Bài viết của anh bạn Frank Snepp (cựu CIA) về Israel và Palestine
0 views
Skip to first unread message
Thuan Do
Jun 27, 2025, 8:02:44 PM6/27/25
to Ban Van Tho Chinh Tri, Than Huu, Tìm Về Chân Lý
|
Chỉ trích Bibi một cách nguy hiểm: Khi nào thì sự chỉ trích chính sách của ông đối với Gaza lại trở thành chủ nghĩa bài Do Thái?
Ngay cả một cựu thủ tướng Israel cũng đã vượt quá quy tắc phát ngôn của Trump khi nhắm vào ngôn từ kích động thù địch trong khuôn viên trường.
FRANK SNEPP
NGÀY 26 THÁNG 6 NĂM 2025
Ghi chú của tác giả: Bài viết này được hoàn thành ngay trước khi cuộc xung đột Israel-Iran-Hoa Kỳ nổ ra. Diễn biến của cuộc khủng hoảng chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến cách người Mỹ nhìn nhận những người chơi khác. Nhưng, tính đến thời điểm viết bài này, không có dấu hiệu nào cho thấy cuộc đàn áp của Trump đối với chủ nghĩa bài Do Thái trong khuôn viên trường đại học ở Hoa Kỳ đang giảm bớt -- hoặc nhận thức của sinh viên về cuộc khủng hoảng Gaza đã thay đổi đáng kể. Vì vậy, hiện tại, trọng tâm của bài tiểu luận này vẫn còn nguyên vẹn.
Vào ngày 9 tháng 5, nhà báo đáng kính của tờ New York Times, Tom Friedman đã xuất bản một bài viết đáng đọc, chỉ trích quyết định trục xuất thường dân Palestine khỏi phần lớn Gaza và cuối cùng là toàn bộ Gaza của Bibi Netanyahu với lý do là để bình định tình hình.
Mục tiêu cuối cùng của Bibi: mở vùng đất này cho người Israel tái định cư.
Một sáng kiến như vậy -- thực chất là sự lặp lại chính sách cực hữu của Israel ở Bờ Tây -- sẽ khiến người dân Gaza trở thành những người vô gia cư vĩnh viễn hoặc biến họ thành những người không được chào đón ở Ai Cập và Jordan, những nơi đã phải đối mặt với quá nhiều bất ổn chính trị và xã hội.
Có rất nhiều điều đáng suy ngẫm trong phân tích của Friedman. Và tôi sẽ lướt qua một số nội dung dưới đây.
Nhưng đó chỉ là khởi động cho nhiệm vụ thực sự của tôi ở đây, đó là tìm hiểu xem những bình luận như của Friedman có thể khiến tác giả hoặc diễn giả bị bắt giữ tại nhiều trường đại học ở Mỹ ngày nay như thế nào -- và tại sao mối nguy hiểm đó lại tồn tại ở vùng đất tự do này.
Là một người đã đấu tranh cho Tu chính án thứ nhất trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tôi nhận thức sâu sắc về sự mong manh của quyền tự do đầu tiên của chúng ta. Và là một sinh viên tốt nghiệp Đại học Columbia—cũng là sản phẩm của khoa quan hệ quốc tế của trường đại học—tôi đã theo dõi với sự lo lắng ngày càng tăng khi Trump đe dọa sẽ phá hủy toàn bộ học viện trừ khi sinh viên và giảng viên im lặng về Gaza, Netanyahu và tất cả những sự thật lộn xộn đi kèm với cả hai.
Khi lần đầu đọc bài viết của Friedman, tôi lập tức nhận ra:
Đây chính là khởi đầu hoàn hảo cho việc chỉ trích cuộc chiến của Trump với giới học thuật, bởi vì ở đây chúng ta có một trong những nhà báo được kính trọng nhất nói ra những điều mà nếu được một sinh viên Columbia nói ra trên bậc thềm của Thư viện Butler, thì sẽ không được dung thứ.
Viễn cảnh đó khiến tôi suy nghĩ về cách chúng ta rơi vào tình cảnh này, về những hạn chế ngày càng khắc nghiệt mà Trump áp đặt lên các trường đại học -- các biện pháp được cho là nhằm bảo vệ sinh viên Do Thái khỏi ngôn từ thù địch và bạo lực, nhưng ngày càng được sử dụng để làm im tiếng bất đồng chính kiến, hình sự hóa các cuộc biểu tình và làm nguội lạnh các cuộc tranh luận cởi mở.
Mục tiêu bao quát – chống lại chủ nghĩa bài Do Thái trong và ngoài trường học – là chính nghĩa và cấp bách. Nhưng các phương pháp được sử dụng – hoàn toàn là Orwell.
Những gì sau đây là cái nhìn không thể tránh khỏi còn thiếu sót về cách Trump tạo ra một bộ máy đàn áp trá hình như một phương thuốc giải độc cho sự cố chấp.
Vụ kiện chính của Friedman chống lại Bibi
Có thể nói rằng Friedman, người tự hào thừa nhận di sản Do Thái của mình, là kiểu người phản đối khó có thể xảy ra nhất trong bối cảnh này.
Ông ấy, cũng như tôi, là người ủng hộ nhiệt thành cho việc coi Israel là quê hương bất khả xâm phạm của người Do Thái.
Nhưng kể từ khi cuộc xung đột ở Gaza nổ ra, Friedman ngày càng chỉ trích (giống như tôi) nỗ lực của Bibi nhằm gây sức ép lên người dân Palestine thông qua việc tước đoạt, cô lập và trừng phạt có chọn lọc để chống lại những kẻ thống trị Hamas, những kẻ đã gây ra tội ác ghê tởm ngày 7 tháng 10.
Kinh hoàng trước cách tiếp cận cứng rắn này, Friedman đã thúc giục Israel thay vào đó hãy ngừng bắn với Hamas và hướng tới bình thường hóa quan hệ với Ả Rập Xê Út.
Một quan hệ đối tác như vậy—về cơ bản là phần tiếp theo của Hiệp định Abraham được đàm phán trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump—sẽ củng cố đáng kể an ninh của Israel và giúp giảm bớt căng thẳng trong khu vực (ngay cả bây giờ). Yêu cầu duy nhất là Bibi phải thừa nhận một con đường đáng tin cậy hướng tới giải pháp hai nhà nước cho người Palestine.
Nhưng những người theo chủ nghĩa tối cao Israel giúp ông duy trì quyền lực—và do đó bảo vệ ông khỏi bị truy tố về các cáo buộc gian lận lâu dài—từ chối chấp nhận bất kỳ sự thỏa hiệp nào về vấn đề “Palestine”.
Kết quả là, viễn cảnh về một cuộc hôn nhân tiện lợi sắp xảy ra giữa Saudi Arabia và Israel đã tan biến. Theo quan điểm của Friedman, điều này chỉ củng cố thêm động lực cho Netanyahu và các đồng minh cứng rắn của ông thúc đẩy việc sáp nhập Gaza bằng vũ lực.
Nhưng ông cảnh báo nếu họ theo đuổi con đường này, cái giá phải trả về mặt chính trị có thể rất nghiêm trọng, có khả năng bao gồm một làn sóng cáo buộc tội ác chiến tranh mới.
Ngôn ngữ mà ông sử dụng trong bài viết ngày 9 tháng 5 chỉ trích thẳng thừng chế độ của Bibi đến nỗi tôi cảm thấy bắt buộc phải trích dẫn một phần lớn bài viết đó, vì lo ngại về những tác động của nó đối với những người biểu tình trong trường đại học.
Friedman:
Netanyahu không phải là bạn của chúng ta.…Chính phủ Israel theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan, theo chủ nghĩa cứu thế này không phải là đồng minh của Hoa Kỳ. Bởi vì đây là chính phủ đầu tiên trong lịch sử Israel không coi trọng hòa bình với nhiều nước láng giềng Ả Rập hơn và những lợi ích mà an ninh và sự chung sống tốt đẹp hơn sẽ mang lại...
[I]n theo đuổi chương trình nghị sự cực đoan của mình, chính phủ Netanyahu này đang làm suy yếu lợi ích của chúng ta… Kế hoạch tái xâm lược Gaza của Netanyahu không phải là để tạo ra một giải pháp thay thế ôn hòa cho Hamas, do Chính quyền Palestine lãnh đạo. Đó là để chiếm đóng quân sự vĩnh viễn của Israel, với mục tiêu không được nêu rõ là gây áp lực buộc tất cả người Palestine phải rời đi. Đó là một đơn thuốc cho một cuộc nổi loạn vĩnh viễn — Việt Nam trên Địa Trung Hải….
[T]hương pháp này, nếu được thực hiện, không chỉ có thể gây ra nhiều cáo buộc tội ác chiến tranh hơn đối với Israel mà còn chắc chắn đe dọa đến sự ổn định của Jordan và sự ổn định của Ai Cập.
Tôi sẽ để lại cho bạn những lời trong bài xã luận của tờ Haaretz ngày 7 tháng 5:
“Hôm thứ Ba, Không quân Israel đã giết chết chín trẻ em, trong độ tuổi từ 3 đến 14. … Quân đội Israel cho biết mục tiêu là 'trung tâm chỉ huy và kiểm soát của Hamas' và 'các bước đã được thực hiện để giảm thiểu rủi ro gây hại cho những thường dân không liên quan.'… Chúng ta có thể tiếp tục phớt lờ số người Palestine ở Dải Gaza đã bị giết — hơn 52.000 người, bao gồm khoảng 18.000 trẻ em… Không điều gì trong số này có thể thay đổi được sự thật cay đắng: Israel đã giết họ. Chính tay chúng ta đã làm điều này. Chúng ta không được ngoảnh mặt làm ngơ. Chúng ta phải thức dậy và kêu lớn: Hãy dừng chiến tranh lại.”
Tôi chia sẻ mối quan tâm của Friedman và hoan nghênh sự thẳng thắn của ông. Bài viết của ông phản ánh một loại lòng dũng cảm đặc biệt – và một cảm giác cân bằng thận trọng.
Khi biên soạn nó, ông cẩn thận phân biệt giữa chế độ Netanyahu và Israel, đất nước. Ông đã đúng khi đưa vào các tài liệu tham khảo về hành động man rợ mà Hamas đã gây ra vào ngày 7 tháng 10. Và ông khôn ngoan dựa vào một tờ báo Israel, mặc dù có thể là cánh tả, để đưa ra phán quyết đau đớn nhất về chiến dịch Gaza của Bibi.
Tuy nhiên, ngay cả khi có những cảnh báo này, bài viết vẫn được xếp hạng là một trong những bài chỉ trích gay gắt nhất về chính sách Gaza của Netanyahu mà tôi từng đọc trên bất kỳ tạp chí uy tín nào.
Và tôi ngờ rằng nếu một nhà hoạt động ủng hộ Palestine -- hoặc một linh mục Công giáo hay một nhà sư Phật giáo -- xuất hiện tại khuôn viên trường Columbia hay Harvard với một bản sao trên tay và trích dẫn từ đó, nhiều sinh viên Do Thái có thể cảm thấy bị hạ thấp, bị đe dọa hoặc bị bắt nạt và có quyền phản đối ban quản lý trường đại học.
Tôi tin rằng bất kỳ người bạn sinh viên nào của tôi cũng đủ khôn ngoan và đủ quan tâm để không gây ra bất kỳ cuộc đối đầu nào như vậy. Và tôi hy vọng rằng tất cả các bên liên quan đến các cuộc bạo loạn đang diễn ra trong khuôn viên trường ở khắp mọi nơi sẽ đủ lưu tâm đến các giá trị của Tu chính án thứ nhất để không đi theo các quan chức của Trump trong việc lạm dụng chúng.
Sự thật đáng buồn là cuộc khủng hoảng Gaza và hành động vũ khí hóa của Trump đã kéo chúng ta, với tư cách là một xã hội, vào một nơi mà ranh giới giữa quyền tự do ngôn luận được bảo vệ và hành vi kích động phi pháp rất mong manh.
Chúng tôi chưa từng đến nơi này trước đây, ít nhất là trong những năm gần đây.
Trong thời kỳ chiến tranh Việt Nam, những kẻ côn đồ đạo đức đại diện cho nhóm thiểu số trong phong trào phản chiến thường xuyên khạc nhổ vào những người lính Mỹ trở về hoặc gọi họ là "những kẻ giết trẻ sơ sinh" (và Chúa giúp bạn nếu bạn là một sĩ quan CIA đã từng phục vụ ở Việt Nam như tôi).
Nhưng phần lớn, dựa trên kinh nghiệm của riêng tôi, cơn thịnh nộ phản chiến và từ ngữ của nó đều nhắm vào nhà nước hoặc những người chịu trách nhiệm đã đưa ra các chính sách đáng ghét.
Không phải như vậy trong môi trường hiện tại.
Những người bất đồng chính kiến nhiệt thành, bị lương tâm thúc đẩy, kinh hoàng trước cảnh đổ máu được ghi nhận ở Gaza và câu chuyện di dời người Palestine khủng khiếp thường có vẻ không có khả năng phân biệt giữa các bạn học Do Thái và những kẻ cực đoan kiểu Netanyahu. Họ dường như cũng không nhận ra rằng các quản trị viên trường đại học cũng bị chính sách Trump trói buộc như họ và do đó xứng đáng được nới lỏng một chút.
Đôi khi, những sự thật tinh tế có vẻ ít quan trọng hơn đối với những người phản đối so với động cơ gây rối, theo kiểu gây sốc và nhồi nhét sự thật, theo cách họ nhìn nhận, vào cổ họng của mọi người khác.
Và họ thường quên rằng mỗi đứa trẻ của cuộc diệt chủng Holocaust và mỗi đứa cháu, đứa chắt đều có thể mang trong mình những "ký ức" truyền miệng hoặc những câu chuyện kinh dị của thế hệ thứ ba khiến chúng cực kỳ nhạy cảm với bất kỳ dấu hiệu đe dọa hoặc tổn thương nào.
Cảm giác phơi bày đó chắc chắn đã tăng gấp mười lần kể từ các cuộc tấn công xuyên biên giới của Hamas. Nhà phân tích tâm lý Ofrit Shapira-Berman của Đại học Hebrew nhận xét rằng “Ngày 7 tháng 10 là “chấn thương lớn nhất của Israel cho đến nay” , “không chỉ vì quy mô khách quan của nó, mà còn vì nó phản ánh những chấn thương trong quá khứ của chúng ta, cuộc diệt chủng Holocaust và [cuộc chiến] Yom Kippur”.
Chính quyền Israel ước tính rằng khoảng ba triệu công dân nước này đã trải qua tình trạng lo lắng, trầm cảm và các triệu chứng của chứng rối loạn căng thẳng sau chấn thương do vụ thảm sát do Hamas cầm đầu và cuộc chiến tranh sau đó.
Cũng không có nơi trú ẩn an toàn chắc chắn nào ở Hoa Kỳ. Chỉ vài tuần trước, một người đàn ông hét lên "Giải phóng Palestine" đã bắn và giết một cặp đôi trẻ bên ngoài Bảo tàng Do Thái ở Washington. Một người khác đã ném bom xăng vào cuộc biểu tình "giải cứu con tin" ở Boulder, Colorado. Và các cuộc biểu tình đang diễn ra trong khuôn viên trường đã khiến nhiều sinh viên Israel rơi vào trạng thái bị bao vây .
Tôi không phải người Do Thái và không có kinh nghiệm với những thứ như vậy. Nhưng khi tương tác với những người Do Thái, tôi cố gắng ghi nhớ lịch sử và cảm xúc mà họ mang theo.
Tôi dành sự tôn trọng tương tự cho những người lính vừa trở về sau chiến đấu – và những thường dân Palestine đã phải chịu đựng dưới sự ném bom của Israel hoặc sự khủng bố của Hamas .
Hơn nữa, có lẽ là do những lỗ hổng trong nền giáo dục hiện đại, nhiều người “chống đối” trong các cuộc xung đột hiện nay ở trường đại học dường như không nhận thức được rằng Tu chính án thứ nhất cũng có giới hạn của nó.
Nổi tiếng là, bạn không thể hét lên báo cháy trong một rạp hát đông đúc và mong đợi sự bảo vệ của Hiến pháp. Bạn cũng không thể mong đợi nhiều quyền tự do ngôn luận từ một trường đại học tư thục như từ một trường công lập.
Mặc dù các trường đại học, công và tư, đều cố gắng hết sức để tạo điều kiện cho việc trao đổi ý tưởng một cách tự do, ngay cả các trường công, với tất cả các nghĩa vụ đặc biệt theo Tu chính án thứ nhất, cũng có quyền tuyên bố một số khu vực trong khuôn viên trường là khu vực cấm người biểu tình, miễn là có giải pháp thay thế.
Vì vậy, để trích dẫn một sự cố gần đây , không phải là nhượng bộ cho lợi ích của những người ủng hộ Israel hay Trump đối với các viên chức Columbia, những người chủ trì một tổ chức tư nhân, để trục xuất những người biểu tình (với sự giúp đỡ của cảnh sát) khỏi Thư viện Low, nơi những sinh viên khác đang học cho kỳ thi cuối kỳ. Đó chỉ đơn giản là luật hiến pháp đang có hiệu lực. Và bất kỳ người biểu tình nào nói ngược lại chỉ đơn giản là củng cố những tuyên bố vô lý của Trump rằng chủ nghĩa bài Do Thái và các chính sách công bằng thái quá đã làm méo mó nền giáo dục hiện đại.
Nhưng để tôi không tỏ ra quá tôn trọng một bên trong cuộc tranh cãi này, tôi xin nhắc nhở những người bạn Do Thái và Israel của tôi về bài học mà bài báo của Friedman đã dạy – cụ thể là, không phải mọi lời nói xúc phạm rõ ràng đều được tạo ra như nhau, không phải mọi lời nói gây đau đớn đều có thể hoặc nên được chấp thuận theo tiêu chí bài Do Thái. Nếu không, Tu chính án thứ nhất sẽ không còn bảo vệ được cả bài phát biểu mà chúng ta ghét nữa và điều đó sẽ có nghĩa là giá trị bảo vệ của nó đối với tất cả chúng ta sẽ giảm đi một cách nghiêm trọng.
Tổng quan
Khi Donald Trump ký sắc lệnh hành pháp đầu tiên về chủ nghĩa bài Do Thái vào tháng 12 năm 2019, ít ai có thể lường trước được hậu quả lâu dài. Thấm đẫm ngôn ngữ của quyền công dân, biện pháp đó có vẻ tập trung hẹp và phù hợp với thời điểm hiện tại, một nỗ lực bảo vệ sinh viên Do Thái và đảm bảo họ được hòa nhập vào các trường đại học ngày càng phân cực. Nhưng ẩn trong bản in nhỏ là một điều gì đó bùng nổ và nguy hiểm: một nhiệm vụ cho phép các cơ quan liên bang định nghĩa chủ nghĩa bài Do Thái theo cách xóa bỏ sự khác biệt giữa ngôn từ kích động thù địch và chỉ trích chính trị hợp pháp.
Trong sáu năm tiếp theo, với sự giúp đỡ của Heritage Foundation bảo thủ—thông qua kế hoạch quản trị toàn diện , Project 2025 , và chiến dịch có mục tiêu hơn , Project Esther —kế hoạch ban đầu của Trump đã di căn thành một cuộc tấn công ý thức hệ đa mặt trận. Vào thời điểm ông ban hành lệnh thứ hai về chủ nghĩa bài Do Thái vào đầu nhiệm kỳ thứ hai của mình, bộ máy thực thi đã phát triển thành một cuộc điều tra quốc gia: nhắm mục tiêu không chỉ vào lòng căm thù người Do Thái mà còn vào chính sự bất đồng chính kiến.
Tại sao một biện pháp về quyền công dân lại trở thành rào cản chính trị lớn như vậy?
Hiểu được quá trình đó là điều cần thiết để phá bỏ nó và chúng ta phải phá bỏ nó. Để không nhầm lẫn: dưới ngọn cờ bảo vệ sinh viên Do Thái – một mục tiêu quan trọng và đạo đức sâu sắc tự thân nó – một chiến dịch do Maga thúc đẩy nhằm lật đổ các thể chế tự do trong khuôn viên trường và những nơi khác đang nhanh chóng định nghĩa lại việc thực thi quyền công dân như một cơ chế kiểm soát văn hóa.
Bối cảnh và động cơ hỗn hợp
Một trong những điều trớ trêu lớn nhất của làn sóng CHỐNG chủ nghĩa bài Do Thái đang leo thang là nó lại đến với chúng ta thông qua một người đàn ông có bàn tay bẩn.
Chúng ta đừng quên rằng, từ lâu trước khi ký tên bằng bút Sharpie vào sắc lệnh hành pháp đầu tiên về vấn đề thù ghét người Do Thái, Trump đã —bằng lời nói, hành động và sự thờ ơ có chủ đích—xác nhận một số nhân vật độc hại nhất trong số chúng ta.
Với tư cách là ứng cử viên năm 2016, ông đã khuếch đại nội dung bài Do Thái, chia sẻ lại tài liệu từ các tài khoản thù địch và đăng hình ảnh Hillary Clinton trên một đống tiền mặt và một ngôi sao sáu cánh - một hình ảnh được lấy trực tiếp từ các diễn đàn của những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng.
Vào đầu nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của mình, ông đã tán tỉnh chủ nghĩa cực đoan theo phong cách Proud Boys, ủng hộ những nhân vật có cùng quan điểm tư tưởng và nhiều lần coi người Do Thái là một khối thống nhất ("Người Do Thái yêu tôi", ông từng tuyên bố như vậy ).
Và ai có thể quên được phản ứng tai tiếng của ông đối với cuộc biểu tình "Unite the Right" năm 2017 tại Charlottesville, nơi những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng cầm đuốc diễu hành theo khẩu hiệu "Người Do Thái sẽ không thay thế chúng ta!" Thay vì lên án họ thẳng thừng, Trump lại lấp lửng, tuyên bố rằng có "những người rất tốt ở cả hai bên".
Thất bại của ông trong việc kiềm chế sự cố chấp xung quanh mình không phải là do mất bình tĩnh. Đó là một động thái được tính toán để khai thác chủ nghĩa bài Do Thái và các tình cảm cực đoan khác để đạt được lợi ích chính trị.
Có lẽ không thể tránh khỏi, các vụ việc bài Do Thái đã gia tăng trong năm đầu tiên ông làm tổng thống — và đến cuối năm 2018, chúng đã vượt ra khỏi bảng xếp hạng. Tháng 12 năm đó, một giáo sư Do Thái tại Cao đẳng Sư phạm Columbia đã trở về và thấy tường văn phòng của mình phủ đầy hình chữ vạn và những lời lăng mạ bài Do Thái. Năm sau, Liên đoàn Chống phỉ báng đã ghi nhận thêm một sự gia tăng nữa về quấy rối, phá hoại và tấn công bạo lực. Đỉnh điểm là vào ngày 10 tháng 12 năm 2019, khi hai tay súng xông vào Siêu thị JC Kosher ở Jersey City và thảm sát ba thường dân giữa ban ngày.
Câu chuyện nguồn gốc
Không đầy hai mươi bốn giờ sau, Trump đã nắm bắt thời cơ. Ông đã ký Sắc lệnh hành pháp 13899—màn trình diễn đầu tiên của ông về chính sách bài Do Thái.
Bối cảnh? Lễ hội Hanukkah tại Nhà Trắng, ngập tràn trong ánh sáng của những chiếc đèn menorah và chủ nghĩa cơ hội.
Tâm trạng thế nào? Sự phẫn nộ chính đáng—hay ít nhất là phiên bản được phát sóng trên Fox News và tại các bữa tiệc ở Mar-a-Lago.
Trên lý thuyết, chỉ thị mới này nhằm mục đích xóa bỏ nạn quấy rối bài Do Thái tại các trường đại học bằng cách viện dẫn Mục VI của Đạo luật Dân quyền năm 1964, trong đó cấm phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc, màu da hoặc quốc tịch trong các chương trình do liên bang tài trợ.
Có một điểm đáng lưu ý: Mục VI không nói gì về tôn giáo.
Đừng lo lắng. Với cú vung đũa phép hùng biện của mình, Trump đã tái hiện Do Thái giáo không chỉ là một tôn giáo mà còn là một dân tộc—một bước nhảy vọt mang tính diễn giải cho phép Bộ Giáo dục can thiệp với quyền điều tra.
Presto: chủ nghĩa bài Do Thái được phân loại lại thành phân biệt chủng tộc.
Việc đó đã giải quyết được một vấn đề.
Nhưng một câu hỏi thứ hai nhanh chóng nảy sinh: Chính xác thì thế nào được coi là chủ nghĩa bài Do Thái?
Để làm được điều đó, Trump đã dựa vào một nguồn bên ngoài đáng tin cậy—Liên minh tưởng niệm Holocaust quốc tế, một tổ chức liên chính phủ được thành lập vào năm 1998 để thúc đẩy nhận thức về Holocaust trên toàn thế giới. Mười tám năm sau, ba mươi hai quốc gia và tổ chức thành viên của liên minh này đã thông qua một định nghĩa về chủ nghĩa bài Do Thái để tham khảo chung.
Mặc dù không mang tính ràng buộc và cố tình mơ hồ, nhưng nó vẫn cung cấp đủ nội dung để biện minh cho hành động—và đủ linh hoạt để phù hợp với thị hiếu chính trị.
IHRA tuyên bố một cách mơ hồ rằng: “Chủ nghĩa bài Do Thái là một nhận thức nhất định về người Do Thái, có thể được thể hiện dưới dạng lòng căm thù đối với người Do Thái”.
“Những biểu hiện về mặt tu từ và thể chất của chủ nghĩa bài Do Thái [có khả năng] hướng tới những cá nhân Do Thái hoặc không phải Do Thái và/hoặc tài sản của họ, tới các tổ chức cộng đồng Do Thái và các cơ sở tôn giáo.”
Đặc biệt thách thức là mười một "ví dụ" minh họa được đính kèm vào định nghĩa như chú thích. Trong đó có một số ví dụ không tập trung vào sự cố chấp chống Do Thái, mà vào bài phát biểu chỉ trích nhà nước Israel -- những tuyên bố như mô tả Israel là "nỗ lực phân biệt chủng tộc" hoặc so sánh các chính sách của nước này với chính sách của Đức Quốc xã.
Những ví dụ này, mặc dù không có hiệu lực pháp lý, nhưng lại mang đến một chút hiệu quả.
Lệnh của Trump đã chấp nhận chúng. Lệnh này hướng dẫn các nhà điều tra liên bang coi những ví dụ như vậy là những cột mốc trong việc thực thi Đạo luật VI—thực chất là chuyển giao ranh giới của quyền tự do ngôn luận trong khuôn viên trường học sang một định nghĩa chưa bao giờ được thử nghiệm một cách chắc chắn tại các tòa án Hoa Kỳ. Nó không hẳn là luật, nhưng chắc chắn có thể được sử dụng như một luật.
Những người ủng hộ quyền tự do dân sự đã lên tiếng phản đối. “Những bài phát biểu chỉ trích chính phủ Israel, hoặc bất kỳ chính phủ nào, là bài phát biểu chính trị được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất và không thể bị đàn áp, ACLU cảnh báo. “Nếu lệnh này được diễn giải theo hướng đó, thì sẽ là vi hiến.”
Ngay cả Kenneth Stern, tác giả chính của định nghĩa IHRA, cũng lên án việc áp dụng nó. "Nó không bao giờ có ý định hạn chế quyền tự do ngôn luận trong khuôn viên trường đại học", ông viết, cảnh báo rằng các nhóm cánh hữu sẽ sử dụng nó như vũ khí để làm im tiếng nói bất đồng chính kiến.
Trump không hề nao núng. Thậm chí, ông còn có vẻ thích thú với quyền biến một câu thần chú hay một dòng tweet thành hành vi vi phạm quyền công dân tiềm ẩn.
Trong khi đó, sự sẵn lòng chấp nhận những kẻ ăn bám cố chấp của ông vẫn tiếp tục thay đổi trực tiếp theo tiềm năng lợi ích chính trị. Trong cuộc tranh luận năm 2020 với Joe Biden, ông đã khét tiếng thúc giục nhóm Proud Boys tân Quốc xã "hãy lùi lại và đứng về phía trước" -- một thông điệp mà nhiều người coi là một cái nháy mắt và một cái gật đầu với những kẻ cực đoan.
Các cử tri đã ghi nhận điều này. Họ đã bầu cho Joe Biden.
Bóng tối ngày càng sâu hơn – Dự án 2025
Sau khi nhậm chức, Biden đã theo đuổi một cách tiếp cận đặc trưng được cân nhắc kỹ lưỡng—và một số người có thể nói là kỳ quặc—đối với chủ nghĩa bài Do Thái. Vào tháng 5 năm 2023, ông đã công bố chiến lược toàn diện đầu tiên của chính phủ để chống lại chủ nghĩa này. Kế hoạch này nhấn mạnh vào việc bảo vệ cộng đồng Do Thái, nâng cao nhận thức của công chúng và thúc đẩy sự đoàn kết giữa các nền văn hóa—mà không tự động coi các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường là hành vi vi phạm quyền công dân theo Quy định VI.
Quan trọng là Biden thừa nhận rằng có nhiều định nghĩa về chủ nghĩa bài Do Thái, và ông đã cố gắng thực hiện chiến công tinh tế là cân bằng giữa việc thực thi với các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất. Chắc chắn là một cuộc đi trên dây, nhưng ít nhất ông cũng mang theo một sợi dây.
Trong khi đó, khi chính quyền của ông vạch ra lộ trình thận trọng thông qua sắc thái hiến pháp, Trump và những người đại diện về mặt tư tưởng của ông đang ở hậu trường tập hợp một quả bóng phá dỡ.
Phần lớn công sức lớn đều đến từ Heritage Foundation.
Vào đầu năm 2023, nhóm nghiên cứu cực kỳ bảo thủ này—chưa bao giờ được biết đến với sự tinh tế, và chắc chắn không ưa thích chương trình nghị sự của Biden—đã công bố tác phẩm vĩ đại của mình, một " hướng dẫn chuyển giao" dày 500 trang cho vị tổng thống Cộng hòa tiếp theo.
Được gọi là Dự án 2025: Nhiệm vụ lãnh đạo , nó được coi là lộ trình chính sách để phục hồi quốc gia. Nhưng đằng sau giọng điệu quan liêu của nó là một tầm nhìn bao quát nhằm tái thiết các thể chế của Hoa Kỳ—chính phủ, xã hội, học thuật—theo hình ảnh của phe cực hữu.
Mục tiêu của nó là Kinh thánh. Giải thể “nhà nước hành chính”. Mở rộng quyền hành pháp. Và phủi sạch kế hoạch cũ của Trump để cho phép các tổng thống sa thải các công chức bị nghi ngờ là không trung thành về mặt ý thức hệ—bởi vì không có gì nói lên “nền cộng hòa lập hiến” bằng việc thanh trừng các viên chức vì suy nghĩ sai trái.
Người chỉ đạo tất cả là Kevin Roberts , một cựu hiệu trưởng trường đại học có trình độ khiêm tốn và là một doanh nhân tư tưởng không có kinh nghiệm trước đó ở Washington. Năm 2021, ông trở thành giám đốc của Heritage và trong một năm rưỡi tiếp theo, đã đưa Mandate đến đích với lòng nhiệt thành của một chiến binh văn hóa tái sinh. Ông không chỉ cho mượn sự chấp thuận của mình cho mục đích này mà còn cho cả lời hùng biện của riêng mình, viết lời tựa cho tài liệu dài dòng.
Về vấn đề: lĩnh vực giáo dục, một chiến trường quan trọng, ông và những người đồng hành đã vạch ra chương trình nghị sự nhằm cắt giảm kinh phí cho các chương trình đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI), đặt chương trình giảng dạy của trường đại học dưới sự giám sát của liên bang và tái cấu trúc việc thực thi quyền công dân thành phương tiện để giải quyết khiếu nại của phe bảo thủ.
Điều này đòi hỏi một sự đảo ngược kỳ lạ của luật hiện hành: mặc dù Tòa án Tối cao liên tục phán quyết chống lại sự phân biệt quan điểm của nhà nước, Dự án 2025 khuyến khích chính quyền Cộng hòa tiếp theo làm chính xác như vậy—tăng cường thông điệp cánh hữu trong khi kiểm soát bài phát biểu của phe cấp tiến, tất cả đều nhằm mục đích chống lại "tuyên truyền". Tự do ngôn luận, nhưng chỉ dành cho một số người.
Nhiều đề xuất đọc giống như kiểm duyệt trong mufti. Khi các giáo sư có nguy cơ mất quỹ nghiên cứu liên bang để nghiên cứu chủng tộc hoặc giới tính, và các công chức bị sa thải vì phản đối các nhiệm vụ chính trị hóa, Tu chính án thứ nhất không chỉ chịu áp lực—mà còn bị kìm kẹp. Bài phát biểu không nhất thiết phải bị chính thức cấm để bị đàn áp hiệu quả. Nó chỉ cần tốn kém, rủi ro hoặc kết thúc sự nghiệp.
Mặc dù Dự án 2025 không liệt kê rõ ràng chủ nghĩa bài Do Thái là một loại thực thi, nhưng nó đã vạch ra cơ sở hạ tầng pháp lý, quan liêu và tư tưởng để thúc đẩy loại đàn áp mà Trump đã khởi xướng vào năm 2019.
Trọng tâm của kế hoạch này là sự hợp nhất—quyền hành pháp tập trung tại Nhà Trắng, cùng với các cơ quan như Tư pháp, Giáo dục và An ninh Nội địa được kiểm soát chặt chẽ.
Điều này có nghĩa là bất kỳ tổng thống tương lai nào đồng tình với kế hoạch này sẽ có quyền lực to lớn trong việc diễn giải lại các cơ chế thực thi quyền công dân theo cách phù hợp với chương trình nghị sự chính trị hẹp hòi.
Như tờ The New York Times sau đó đã nhận xét , Dự án 2025 “đã đặt nền móng cho cách tiếp cận quyết liệt của Trump 2.0 trong cuộc chiến chống lại chủ nghĩa bài Do Thái tại các trường đại học”.
Các vụ nổ ở trường đại học, các phiên điều trần gây tranh cãi của Quốc hội
Trong những ngày sau vụ tấn công khủng bố của Hamas ngày 7 tháng 10, sự cảm thông trên toàn thế giới đối với quốc gia đang lâm vào cảnh khốn cùng này đã tăng vọt .
Các nhà lãnh đạo thế giới đã tập hợp lại với chính phủ Netanyahu. Phản ứng của Tổng thống Biden rất mạnh mẽ: "Chúng tôi ủng hộ Israel", ông tuyên bố khi các tàu chiến Mỹ tiến vào Địa Trung Hải và viện trợ quân sự chảy qua Đại Tây Dương.
Nhưng khoảnh khắc đoàn kết này không kéo dài được lâu. Khi Israel phát động chiến dịch trả đũa chết người ở Gaza—san phẳng các khu phố, giết chết hàng nghìn thường dân và di dời hơn một triệu người Palestine—sự sáng suốt về mặt đạo đức của các cuộc tấn công vào tháng Mười bắt đầu xói mòn . Tại các thủ đô trên khắp châu Âu và nhiều khu phố ở Mỹ, sự đồng cảm đã nhường chỗ cho sự giám sát; sự ủng hộ đã chuyển thành sự phẫn nộ.
Đến đầu năm 2024, những người biểu tình là sinh viên đã tập hợp tại các trường đại học từ Harvard đến UCLA, yêu cầu ngừng bắn và lên án những gì họ mô tả là một chiến dịch thanh trừng sắc tộc. Những câu hô vang như “Từ sông ra biển” và “Israel là một quốc gia phân biệt chủng tộc” đã gây ra nhiều tranh cãi dữ dội. Liệu những biểu hiện này có phải là lời nói được bảo vệ hay là sự kích động thù hận? Liệu sinh viên có đang thực hiện lương tâm đạo đức hay đang khơi dậy chủ nghĩa bài Do Thái?
Cuộc tranh luận diễn ra nhanh hơn, căng thẳng cũng tăng theo.
Tổng thống Biden khó có thể tách rời. Chiến lược quốc gia mới được chính thức hóa của ông nhằm chống lại chủ nghĩa bài Do Thái đã rao giảng về chủ nghĩa đa nguyên, giáo dục và khả năng phục hồi của cộng đồng.
Tuy nhiên, các vụ việc chống Do Thái vẫn tiếp tục gia tăng. Vào năm 2024, Liên đoàn Chống phỉ báng đã ghi nhận hơn 9.000 vụ việc trên khắp Hoa Kỳ—tổng số vụ việc hàng năm cao nhất trong lịch sử theo dõi 46 năm của tổ chức này. Những vụ việc này bao gồm chữ vạn được viết nguệch ngoạc trên tường giáo đường Do Thái, các mối đe dọa trực tuyến đối với học sinh Do Thái và các hành vi bạo lực thể xác.
Người Mỹ gốc Do Thái và người Israel đến thăm—đặc biệt là ở các trường đại học—cho biết họ cảm thấy ngày càng không an toàn và bị bỏ rơi.
Một lần nữa, Quỹ Di sản lại tiến vào cuộc.
Theo một báo cáo sau đó trên tờ The New York Times , một nhóm các nhà hoạt động ủng hộ Israel đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm trực thuộc Heritage vào giữa tháng 1 năm 2024 để đối đầu với những gì họ cho là sự gia tăng nguy hiểm của các bài phát biểu chống Israel và bài Do Thái trong khuôn viên trường.
Tuyên bố sáng lập của họ—sau này phát triển thành bản tuyên ngôn đầy đủ được gọi là Dự án Esther —theo sát định nghĩa về chủ nghĩa bài Do Thái của Liên minh tưởng niệm Holocaust quốc tế (IHRA). Tuyên bố này coi việc làm mất tính hợp pháp, tẩy chay, thoái vốn và trừng phạt (BDS) đối với Israel là bản chất bài Do Thái và coi chủ nghĩa bài Do Thái ngang bằng với chủ nghĩa bài Do Thái, gọi chúng là "những biểu hiện khác nhau của cùng một lòng căm thù".
Bị chi phối bởi những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái, lực lượng đặc nhiệm bao gồm một số ít học giả và không có người ủng hộ quyền tự do dân sự. Họ tỏ ra ít quan tâm đến việc đối đầu với chủ nghĩa bài Do Thái cánh hữu. Thay vào đó, họ tập trung hoàn toàn vào việc định hình hoạt động của trường đại học tự do là mối đe dọa an ninh quốc gia.
Trong khi đó, một động lực tương tự đang hình thành trên Đồi Capitol. Vào tháng 12 năm 2023—chỉ hai tháng sau các cuộc tấn công của Hamas—Đại diện Elise Stefanik , một đồng minh thân cận của Donald Trump, đã giúp dàn dựng một phiên điều trần mang tính đối đầu có sự tham gia của các hiệu trưởng của Harvard, MIT và Đại học Pennsylvania.
Mặc dù bề ngoài được triệu tập để giải quyết vấn đề bài Do Thái, nhưng nó nhanh chóng trở thành một cuộc đấu chính trị tàn bạo.
Stefanik liên tục nhầm lẫn giữa việc chỉ trích Israel với việc ủng hộ chủ nghĩa khủng bố, khiến các hiệu trưởng trường đại học rơi vào bẫy hùng biện.
Bà thúc giục họ thừa nhận rằng những lời kêu gọi chung chung về “intifada” hay “giải phóng từ sông ra biển” chính là hành động kích động bạo lực bài Do Thái.
Bà yêu cầu họ khẳng định rằng việc ủng hộ diệt chủng người Do Thái đã vi phạm chính sách của trường.
Bị kẹt giữa các biện pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp và các quy tắc ứng xử nội bộ, các tổng thống đã do dự hoặc lưỡng lự. Phản ứng dữ dội là không thể tha thứ: trong vòng vài tuần, hai trong số ba người đã từ chức.
Màn trình diễn của Stefanik, không hề ngẫu hứng mà là màn mở đầu được tập luyện kỹ lưỡng trong một vở kịch lớn hơn nhiều.
Vào thời điểm Chủ tịch Columbia Minouche Shafik xuất hiện trước cùng một ủy ban vào ngày 17 tháng 4 năm 2024, phần còn lại của kịch bản đã được viết nhanh. Các thành viên của lực lượng đặc nhiệm Heritage đang hoàn thiện Dự án Esther , tìm cách biến sự bất đồng chính kiến được bảo vệ thành lời nói căm thù bị cáo buộc.
Lời khai của Shafik đã trở thành một cuộc thử nghiệm cho những gì họ dự định.
Giống như những người tiền nhiệm của mình, Shafik đã cố gắng luồn kim: lên án chủ nghĩa bài Do Thái trong khi vẫn bảo vệ Tu chính án thứ nhất. Nhưng Stefanik đã dồn dập đặt ra cho bà những câu hỏi
phù hợp hơn cho hội thảo về tuân thủ của doanh nghiệp, đòi hỏi lý do chính đáng cho việc tuyển dụng giảng viên và quyết định kỷ luật.
Shafik đã vấp ngã một vài lần khi đưa ra những câu nói ẩn dụ dành cho YouTube mà họ hiểu là sự nhượng bộ trước sự cố chấp.
Nhưng Shafik đã làm bài tập về nhà của mình. Khi bị ép phải mô tả chủ nghĩa bài Do Thái, bà đã ngoan ngoãn tuân theo định nghĩa của IHRA, khẳng định rằng nó bao gồm cả "lòng căm thù truyền thống đối với người Do Thái và việc làm mất tính hợp pháp của quyền tồn tại của Israel".
Sự nhượng bộ mang tính hùng biện này đã giúp bà bác bỏ những lời buộc tội thờ ơ. Nhưng nó cũng tác động trực tiếp đến những người trên bục phát biểu và tại Heritage Foundation, những người quyết tâm biến chủ nghĩa bài Do Thái thành vũ khí chống lại giới học thuật Hoa Kỳ.
Sự đồng lõa có chủ đích của Shafik đặc biệt đáng lo ngại khi xét đến xuất thân của bà. Là một người Hồi giáo gốc Ai Cập và là một học giả lỗi lạc về sự tinh tế, bà có thể dễ dàng cho đi những gì bà nhận được. Thay vào đó, bà kết thúc bằng việc trở thành cánh tay phải cho một chương trình nghị sự xóa bỏ nỗi đau của người Palestine.
Không phải là bà có nhiều lựa chọn. Cả phiên điều trần tháng 12 và tháng 4 Stefanik và các đồng nghiệp Cộng hòa của bà thậm chí còn không thừa nhận thảm họa nhân đạo đang diễn ra ở Gaza—chưa nói đến lịch sử sâu sắc hơn về sự di dời của người Palestine. Bằng cách xóa bỏ bối cảnh chính trị, họ đã biến một cuộc tranh luận nhiều lớp, đau đớn thành một nhị phân đơn giản: thù hận hoặc an toàn.
Khi làm như vậy, họ đã bỏ qua sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất và làm phẳng sự đa dạng trong quan điểm của người Do Thái thành một câu chuyện được chấp thuận duy nhất.
Tóm lại, các phiên điều trần không chỉ dự đoán sự đàn áp toàn diện của Trump đối với các bài phát biểu trong khuôn viên trường đại học mà còn diễn tập điều đó.
Họ xác định kẻ thù (giới học thuật tinh hoa), chọn vũ khí ưa thích (làm bẽ mặt công chúng và gây sức ép lên chính quyền liên bang), và chôn vùi lời phản biện duy nhất còn sót lại (thực tế đau thương của người Palestine).
Sau đó, Stefanik, khi đó đang tìm cách trở thành bạn đồng hành của Trump, đã đến Israel để gặt hái những phần thưởng chính trị. Trong bài phát biểu trước Knesset, bà đã cam kết chống lại chủ nghĩa bài Do Thái trên toàn thế giới bằng cách "xóa bỏ chủ nghĩa bài Do Thái trong nước và cung cấp cho Israel những nhu cầu của mình một cách vô điều kiện và kịp thời".
Theo một báo cáo , quỹ vận động tranh cử của bà đã sớm tràn ngập các khoản đóng góp mới.
Đối với những người quan sát lâu năm, quang cảnh này thật đáng lo ngại. Viết trên Slate , Emily Tamkin, biên tập viên cao cấp tại The New Statesman , đã chỉ trích Stefanik vì đã chấp nhận một thuyết âm mưu bài Do Thái nổi tiếng ngay cả khi bà tuyên bố phản đối những lời lẽ như vậy.
Lý thuyết này cho rằng "giới tinh hoa Do Thái mờ ám" —những nhân vật như nhà từ thiện George Soros—đang dàn dựng làn sóng nhập cư ồ ạt để làm loãng nhóm dân da trắng của nước Mỹ.
Theo lời kể của Tamkin, Stefanik đã đăng dòng tweet trong phiên điều trần của quốc hội: “Soros đang cố gắng tài trợ cho sự sụp đổ của nước Mỹ bằng cách mua chuộc các cuộc bầu cử cho các chính trị gia cực tả và làm tha hóa thế hệ tiếp theo để ủng hộ các nhóm khủng bố.”
Tamkin diễn giải điều này không phải là một lời chỉ trích chính sách, mà là một âm mưu được mã hóa. "Một bức biếm họa mô tả một người Do Thái giật dây con rối bằng những ký hiệu đô la trên khắp Hoa Kỳ", bà viết, "sẽ tinh tế không kém".
Stefanik và nhóm của cô đã kiên quyết phủ nhận việc cô truyền bá tư tưởng bài Do Thái.
Nhập dự án Esther
Vào tháng 10 năm 2024, khi Gaza nằm trong đống đổ nát sau nhiều tháng bị Israel ném bom và các cuộc biểu tình của sinh viên lan rộng khắp các trường đại học ở Hoa Kỳ, Heritage Foundation đã công bố sáng kiến đã ấp ủ từ lâu của mình: Dự án Esther .
Được định thời điểm trùng với ngày kỷ niệm vụ đổ máu ngày 7 tháng 10, sáng kiến này tự giới thiệu là một “chiến lược” mới tập trung để dập tắt tình trạng bất ổn trong khuôn viên trường. Về bản chất, sáng kiến này tìm cách hình sự hóa tình đoàn kết với người Palestine bằng cách phân loại lại nó thành mối đe dọa an ninh quốc gia.
Làm thế nào mà nó lại phát triển thành một nhạc cụ mạnh mẽ như vậy?
Gặp gỡ kiến trúc sư tâm linh của Esther : Victoria Coates .
Trong tám tháng trước, Coates—Phó chủ tịch của Heritage và là người ủng hộ lâu năm của Christian Zionism—đã sử dụng ảnh hưởng của mình để đưa dự án lên tầm cao mới. Là cố vấn của NSC trong chính quyền Trump đầu tiên, bà được cho là coi liên minh giữa Cơ đốc giáo và Do Thái không chỉ là ưu tiên chính sách mà còn là mệnh lệnh của Kinh thánh. La bàn tư tưởng của bà được định hướng bởi New Apostolic
Cải cách, một phong trào cam kết kết hợp ảnh hưởng của Kitô giáo với quyền lực chính trị và thúc đẩy sự ủng hộ cho Israel như là vận mệnh thần học và nhu cầu chiến lược.
Nhờ phần lớn vào tầm nhìn của Coates, Dự án Esther đã đánh dấu sự leo thang triệt để trong cách tiếp cận của phe cánh hữu đối với chủ nghĩa bài Do Thái. Trong khi những nỗ lực trước đó—như lệnh hành pháp năm 2019 của Trump—đã coi chủ nghĩa bài Do Thái là mối quan tâm về quyền công dân, Esther đã tiếp thu ngôn ngữ và chiến thuật chống khủng bố.
Tiền đề trung tâm của nó là Coates thuần túy: rằng một “Mạng lưới hỗ trợ Hamas” đã xâm nhập vào Hoa Kỳ thông qua các nhóm trong khuôn viên trường, các tổ chức phi lợi nhuận và các khoa học thuật. Theo khuôn khổ của Esther , việc chỉ trích chính sách của Israel hoặc thể hiện tình đoàn kết với người Palestine—cho dù từ giảng viên, cán bộ DEI, sinh viên hay học giả nước ngoài—có thể đủ điều kiện là hỗ trợ hành động cho chủ nghĩa khủng bố.
Kế hoạch kêu gọi FBI phối hợp với Bộ Giáo dục và Bộ An ninh Nội địa, viện dẫn luật lệ hậu 9/11 cho phép truy tố những mối liên hệ tượng trưng hoặc gián tiếp với các nhóm khủng bố được chỉ định. Những khẩu hiệu phản đối, các buổi giảng dạy, thậm chí cả giáo trình khóa học được coi là đồng tình với sự kháng cự của người Palestine có thể gây ra sự giám sát hoặc trừng phạt của liên bang.
Các trường đại học phải đối mặt với mối đe dọa cắt giảm tài trợ dựa trên các đánh giá chủ quan về “môi trường khuôn viên trường”. Sinh viên nước ngoài có nguy cơ bị trục xuất. Các giáo sư có thể bị điều tra hoặc sa thải. Toàn bộ các khoa học thuật—đặc biệt là trong lĩnh vực nhân văn và khoa học xã hội—dễ bị kiểm toán về mặt tư tưởng.
Dự án Esther không chỉ làm mờ ranh giới giữa bất đồng chính kiến và phản loạn mà còn xóa bỏ ranh giới đó. Nó tái sử dụng nhà nước giám sát hậu 9/11 và chuyển bộ máy của nó vào bên trong các trường đại học Hoa Kỳ.
Phần lớn động lực của nó bắt nguồn từ các phiên điều trần cấp cao do Dân biểu Stefanik dẫn đầu. Chiến lược của bà là kết hợp lời lẽ tiến bộ với chủ nghĩa bài Do Thái, trong khi gây sức ép lên các tổ chức thông qua đòn bẩy của nhà tài trợ, đã mở đường cho việc Esther phân loại lại rộng rãi hơn chủ nghĩa hoạt động trong khuôn viên trường thành mối quan tâm về an ninh quốc gia.
Cũng có một phép tính chính trị đang diễn ra. Đến cuối năm 2024, sự ủng hộ dành cho Israel đã giảm mạnh trong số những người Mỹ dưới 35 tuổi, nhiều người trong số họ đã xem chiến dịch Gaza với sự kinh hoàng. Các trường đại học đã trở thành điểm xuất phát cho sự rạn nứt thế hệ này. Thay vì phản đối nó thông qua đối thoại, Dự án Esther nhằm mục đích hình sự hóa nó.
Những người ủng hộ quyền tự do dân sự đã nhấn nút hoảng loạn. Jonathan Jacoby, giám đốc của Nexus Project—một tổ chức giám sát chủ nghĩa bài Do Thái và bảo vệ diễn ngôn cởi mở— đã ghi lại mối nguy hiểm trong một cuộc phỏng vấn sau đó với tờ The New York Times : “Dự án Esther đã thay đổi mô hình bằng cách liên kết bất kỳ ai phản đối chính sách của Israel với mạng lưới hỗ trợ của Hamas”.
Một trong những thiếu sót rõ ràng nhất của dự án là sự im lặng của nó về chủ nghĩa dân tộc da trắng và chủ nghĩa bài Do Thái theo chủ nghĩa dân tộc Cơ đốc giáo - những thế lực đứng sau các vụ xả súng ở giáo đường Do Thái, các chiến dịch thù hận kỹ thuật số và các âm mưu khủng bố trong nước. Bằng cách chỉ nhắm vào những người bất đồng chính kiến cánh tả, Esther hoạt động ít hơn như một lá chắn cho cộng đồng Do Thái mà là một bộ lọc tư tưởng.
Những tác động về chính sách đối ngoại cũng không kém phần nghiêm trọng. Dự án Esther làm sâu sắc thêm sự liên kết giữa chính sách đối nội của Hoa Kỳ với các ưu tiên của chính phủ cực hữu của Netanyahu—làm suy yếu uy tín của Hoa Kỳ như một bên hành động công bằng ở Trung Đông, xa lánh các đồng minh đa số là người Hồi giáo và làm trầm trọng thêm các chia rẽ trong nước.
Ngay cả tên của dự án cũng mang đầy tính biểu tượng. Lấy cảm hứng từ nữ hoàng trong Kinh thánh đã cứu người Do Thái ở Ba Tư, rõ ràng là nó được chọn để thấm nhuần sáng kiến này với sự nghiêm túc về mặt đạo đức . Nhưng trong Sách Esther , chính sự thật được nói ra với quyền lực đã ngăn chặn thảm họa. Ngược lại, Dự án Esther nhấn mạnh rằng quyền lực xác định sự thật—và làm im lặng mọi thứ khác.
Tiền thân thực sự của nó không phải là kinh thánh. Đó là Ủy ban Hạ viện về các hoạt động phi Mỹ—được hồi sinh cho thời đại kỹ thuật số và được tái thiết cho chính trị bảo trợ của tỷ phú và sự trong sáng về mặt ý thức hệ.
Đàn áp được mã hóa: EO 14188 và chính trị bài Do Thái
Ngay từ đầu cuộc khủng hoảng Gaza, Đại học Columbia đã là tâm điểm của cuộc biểu tình của sinh viên và sự giám sát chính trị. Những phản ứng ban đầu của Chủ tịch Shafik đã được cân nhắc: hủy lớp học, hạn chế quyền ra vào và âm thầm biên soạn tên.
Nhưng áp lực gia tăng. Vào mùa xuân năm 2024, sau lần xuất hiện gây khó chịu tại Quốc hội, bà đã cho phép một sự thay đổi đáng kể — kêu gọi Sở Cảnh sát New York phá dỡ “Trại Đoàn kết Gaza” gần văn phòng của bà và trục xuất hai mươi hai sinh viên đã chiếm giữ Hamilton Hall. Từ ngày 17 tháng 4 đến ngày 30 tháng 4, hơn 200 vụ bắt giữ đã được thực hiện tại khuôn viên Morningside Heights và nhiều sinh viên đã bị đình chỉ.
Nhưng vẫn chưa đủ.
Mùa thu năm đó, đảng Cộng hòa tại quốc hội đã leo thang cuộc tấn công của họ. Vào cuối tháng 10, ngay sau khi phát hành Dự án Esther của Heritage , Ủy ban Giáo dục và Lực lượng lao động của Hạ viện đã ban hành một báo cáo dài 325 trang có tiêu đề Chống chủ nghĩa bài Do Thái trên các khuôn viên trường đại học bị phơi bày . Báo cáo này chỉ đích danh Columbia, Barnard và chín tổ chức khác vì bị cáo buộc đã "nhượng bộ" những người tổ chức biểu tình và cản trở các thủ tục kỷ luật.
Vào tháng 12, một báo cáo tiếp theo từ Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson và sáu ủy ban do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã lên án ban lãnh đạo Columbia vì "thất bại nghiêm trọng trong việc chống lại chủ nghĩa bài Do Thái".
Bản dịch gồm mười từ: các trường đại học danh giá không chỉ dung túng cho chủ nghĩa bài Do Thái mà còn dung túng cho điều đó.
Rồi đến ngày tận thế.
Vào ngày 29 tháng 1 năm 2025—chỉ tám ngày sau khi nhậm chức nhiệm kỳ thứ hai—Donald Trump đã ký Sắc lệnh Hành pháp 14188, có tên chính thức là “Các biện pháp bổ sung để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái”.
Đây không phải là cử chỉ mang tính biểu tượng về quyền công dân, mà là một sáng kiến phá bỏ rào cản chính trị: một sáng kiến được phối hợp trên toàn liên bang nhằm đàn áp sự bất đồng chính kiến tại các trường đại học.
Nó lấy cảm hứng từ Dự án Esther và lặp lại sắc lệnh hành pháp năm 2019 của Trump, với việc dựa vào IHRA để định hình các cáo buộc bài Do Thái.
Nhưng không giống như EO 13899, loại thuốc này có sức mạnh giết người thực sự.
Sắc lệnh này ra lệnh cho mọi cơ quan liên bang kiểm toán các điều luật và quyền thực thi của mình và báo cáo lại trong vòng 60 ngày về cách thức sử dụng luật dân sự và hình sự hiện hành để "truy tố, cách chức hoặc buộc tội" những cá nhân hoặc tổ chức bị cáo buộc có hành vi bài Do Thái.
Danh sách mục tiêu nhắm đến mọi hướng cùng một lúc: trường đại học, sinh viên, giảng viên—tất cả đều là mục tiêu chính đáng.
Các trường đại học được coi là nơi nảy sinh “làn sóng phân biệt đối xử, phá hoại và bạo lực bài Do Thái tàn bạo chưa từng có”.
Bộ Tư pháp và Bộ Giáo dục được hướng dẫn mở lại các khiếu nại và vụ kiện liên quan đến các cuộc biểu tình kể từ ngày 7 tháng 10 năm 2023 và xem xét các hành động thực thi bổ sung . Họ được yêu cầu hỗ trợ các viên chức An ninh Nội địa trong việc xác định và theo dõi sinh viên và giảng viên nước ngoài bị nghi ngờ hỗ trợ khủng bố. Họ phải dựa vào nhiều luật lệ nhập cư khác nhau , cụ thể là 8 USC § 1182(a)(3), và giải thích chúng là cho phép trục xuất bất kỳ ai “ủng hộ hoặc ủng hộ hoạt động khủng bố”.
Một tờ thông tin được công bố cùng với lệnh này đã nêu rõ lập trường của chính quyền: “Đến năm 2025, chúng tôi sẽ tìm ra và trục xuất các người”.
Chỉ vài ngày sau, vào ngày 3 tháng 2, Bộ Tư pháp đã công bố thành lập Lực lượng đặc nhiệm liên ngành mới để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái. Ưu tiên hàng đầu của họ: các trường học và trường đại học Hoa Kỳ.
Phản ứng chia rẽ mạnh mẽ. AIPAC ca ngợi sắc lệnh hành pháp vì đã tái khẳng định rằng chủ nghĩa bài Do Thái, "ngay cả khi được ngụy trang dưới dạng phản đối chính trị", sẽ không còn được dung thứ nữa. Heritage Foundation ca ngợi sắc lệnh này là "mô hình phòng thủ văn minh". Tổ chức Zionist của Hoa Kỳ hoan nghênh việc nhắm mục tiêu vào "sinh viên có cảm tình với khủng bố" bằng cách sử dụng Đạo luật VI và luật nhập cư.
Nhưng những người ủng hộ quyền tự do dân sự đã nhìn nhận bản chất của lệnh này: sự mở rộng đáng kể quyền lực của liên bang nhằm thực thi sự tuân thủ về mặt ý thức hệ.
Trong một bản tin pháp lý, các luật sư cấp cao tại Arnold & Porter đã cảnh báo rằng chỉ thị này “buộc các cơ quan liên bang phải đánh giá lại phạm vi quản lý của mình”, trên thực tế khuyến khích họ triển khai các cơ chế thực thi hiếm khi được sử dụng trong một không gian chính trị bất ổn.
Các chuyên gia luật hành chính tại Paul Hastings LLP mô tả EO 14188 là “chính thức hóa một nhiệm vụ quản lý mới” và chuyển sang “giám sát” dưới vỏ bọc tuân thủ. “Lệnh này biến giám sát thành hình phạt”, phân tích của họ kết luận.
ACLU gọi đây là “lời mời kiểm duyệt và giám sát”. Hiệp hội Nghiên cứu Trung Đông ví đây là “một bài kiểm tra lòng trung thành với quốc gia”. J Street và T'ruah , mặc dù thường đứng ở phía bên kia hàng rào, đã cáo buộc chính quyền sử dụng chủ nghĩa bài Do Thái làm vũ khí để đàn áp các bài phát biểu ủng hộ người Palestine.
Và rồi, "Trump" xuất hiện, một sự trớ trêu tột độ:
Chỉ chín ngày trước khi ký EO 14188, Tổng thống đã ban hành lệnh ân xá chung cho hơn 1.000 kẻ bạo loạn ngày 6 tháng 1—một số người trong số họ đã xông vào Điện Capitol với mũ trùm đầu “Trại Auschwitz” và vẫy cờ chữ vạn. Sự bất hòa này thật đáng kinh ngạc.
"Đây không phải là việc bảo vệ sinh viên Do Thái", một người ủng hộ quyền công dân cho biết. "Mà là việc trừng phạt những người không tuân thủ ý thức hệ".
Arnold & Porter kết luận , một cách ngoại giao hơn, rằng EO 14188 “phản ánh một mô hình thực thi ít tập trung vào việc bảo vệ các cộng đồng dễ bị tổn thương mà tập trung vào việc thể hiện hệ tư tưởng hành pháp”.
Đàn áp học thuật bằng sắc lệnh
Vào cuối học kỳ mùa xuân năm 2025, nền tảng của học viện Hoa Kỳ rõ ràng đã bị sụp đổ dưới sức nặng của trật tự mới của Trump. Những dư chấn đe dọa biến giáo dục thành một bài tập trong danh sách đen.
Trong vòng vài ngày sau khi lệnh được ban hành, Bộ Tư pháp và Bộ Giáo dục đã tiến hành các cuộc điều tra song song về các cáo buộc vi phạm quyền công dân tại hơn 60 trường đại học. Lực lượng đặc nhiệm DOJ mới thành lập để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái đã cử các điều tra viên đến mười trường đại học nổi tiếng—Columbia, Harvard, NYU và UCLA trong số đó—để xác định xem sự can thiệp của liên bang có "cần thiết" hay không.
Columbia là trường chịu đòn lớn đầu tiên. Đến giữa tháng 3, DOJ đã thu hồi hơn 400 triệu đô la trong các hợp đồng nghiên cứu liên bang cho trường đại học, với lý do "tiếp tục không hành động" về tình trạng quấy rối sinh viên Do Thái.
Trump ra điều kiện để phục chức là phải đầu hàng hoàn toàn: trục xuất người biểu tình, tái cấu trúc các chương trình nghiên cứu Trung Đông và cấm che mặt tại các cuộc biểu tình.
Các nhà quản lý của Columbia, tuyệt vọng muốn khôi phục dòng tiền, đã nhanh chóng công bố một loạt các chính sách mới. Họ áp dụng định nghĩa của IHRA về chủ nghĩa bài Do Thái, cấm những người biểu tình đeo khẩu trang (trừ lý do y tế hoặc tôn giáo) và bổ nhiệm một hiệu phó cấp cao để kiểm toán các khoa học thuật—bắt đầu với các nghiên cứu về Trung Đông. Họ cũng cam kết đánh giá lại các hoạt động tuyển sinh để ứng phó với tình trạng sụt giảm được báo cáo về số lượng sinh viên Do Thái và Da đen đăng ký.
“Cải cách” đi kèm với chi phí nội bộ. Vào ngày 28 tháng 3, chủ tịch lâm thời Tiến sĩ Katrina Armstrong—người đã thay thế Minouche Shafik vào mùa hè trước— đã từ chức dưới áp lực, sau khi khoa phản ứng dữ dội vì những nỗ lực ngầm của bà nhằm hạ thấp phạm vi của các nhượng bộ. Ủy viên Claire Shipman đã vào thay thế bà, chỉ để trở thành một cột thu lôi khi Dân biểu Stefanik phát hiện ra một văn bản năm 2023 trong đó Shipman đã chế giễu các phiên điều trần về chủ nghĩa bài Do Thái của quốc hội là “điều vô nghĩa ở Đồi Capitol”.
Lưu ý tới nhân viên và giảng viên: nếu đi chệch khỏi đường lối tư tưởng mới, công việc của bạn có thể bị ảnh hưởng.
Trong khi đó, Harvard lại chọn một con đường khác.
Khi chính quyền Trump yêu cầu xóa bỏ các chương trình DEI, giám sát liên bang đối với việc tuyển dụng và thay đổi quản trị rộng rãi, Chủ tịch Alan Garber đã kiên quyết phản đối. Ông tuyên bố : "Trường Đại học sẽ không từ bỏ quyền độc lập hoặc từ bỏ các quyền hiến định của mình" .
Để trả đũa, chính phủ đã phát động cuộc tấn công hai mũi. Đầu tiên, họ đóng băng 2,2 tỷ đô la tiền tài trợ nghiên cứu của liên bang. Sau đó, họ thu hồi chứng nhận của Harvard theo Chương trình trao đổi sinh viên và khách thăm (SEVP), đe dọa đến tình trạng pháp lý của hàng nghìn sinh viên quốc tế.
Bộ trưởng An ninh Nội địa Kristi Noem sau đó đã gửi một lá thư yêu cầu cung cấp thông tin về "các hoạt động bất hợp pháp và bạo lực" của sinh viên nước ngoài, với thời hạn thực hiện là ngày 30 tháng 4.
Harvard đã đáp trả không chỉ bằng một mà là hai vụ kiện liên bang —cả hai đều có quy mô và giọng điệu chưa từng có.
Đơn đầu tiên được nộp vào ngày 21 tháng 4 năm 2025. Các luật sư của Harvard đã phản đối việc đóng băng tài trợ vì cho rằng hành động này là vi hiến, với lý do vi phạm Tu chính án thứ nhất và thứ năm.
Vụ kiện thứ hai diễn ra vào ngày 23 tháng 5, nhắm vào việc hủy chứng nhận SEVP . Trong khiếu nại này, Harvard cáo buộc rằng Bộ An ninh Nội địa đã vượt quá thẩm quyền của mình bằng cách sử dụng chính sách thị thực làm vũ khí chống lại các tổ chức học thuật để trả đũa việc họ từ chối thực hiện các bài kiểm tra độ tin cậy về mặt ý thức hệ.
Cùng nhau, những vụ kiện này đánh dấu cuộc đối đầu pháp lý gay gắt nhất của Harvard với chính quyền liên bang trong nhiều thập kỷ. Do đó, trường đại học tự coi mình là thành trì quốc gia cho tự do học thuật và quản trị theo hiến pháp.
Cuộc đàn áp mở rộng
Harvard và Columbia không phải là những trường duy nhất bị cắt giảm. Không lâu sau khi Sắc lệnh Hành pháp 14188 được ban hành, Northwestern, Brown và Penn thấy mình phải đối mặt với những mối đe dọa hiện hữu tương tự đối với nguồn tài trợ liên bang của họ. Tự do học thuật, dường như, đã trở thành một mục có thể thương lượng theo ý muốn của Washington.
Cuộc điều tra không dừng lại ở các tổ chức. Nó nhanh chóng lan rộng—gần như hiệu quả—đến sinh viên và giảng viên.
Bộ An ninh Nội địa bắt đầu sàng lọc phương tiện truyền thông xã hội của tất cả những người nộp đơn xin thị thực du học để loại bỏ những người ủng hộ "chủ nghĩa khủng bố bài Do Thái". Bộ Ngoại giao cũng làm theo, chỉ thị cho các đại sứ quán Hoa Kỳ hoãn việc phê duyệt thị thực và tăng cường giám sát đối với những người nộp đơn từ các quốc gia có đa số dân theo đạo Hồi.
Tại Brown, học giả người Mỹ gốc Palestine Rasha Alawieh đã bị bắt và trục xuất mặc dù tòa án liên bang đã ra lệnh tạm thời chặn việc trục xuất bà. Trường hợp của bà đã trở thành một vụ án hàng đầu trong những gì mà các luật sư về quyền công dân hiện nay gọi là - không cường điệu - là sự lưu đày học thuật trả thù.
Sau đó, vào đầu tháng 4, sinh viên tốt nghiệp trường Columbia Mahmoud Khalil, một người sở hữu thẻ xanh hợp pháp của Hoa Kỳ và là người ủng hộ quyền của người Palestine, đã bị ICE giam giữ một cách lặng lẽ và thực sự biến mất. Trong nhiều ngày, không có thông tin chính thức nào về nơi ở của anh ta. Cuối cùng, anh ta đã xuất hiện trong một cơ sở giam giữ xa xôi. Nội dung ẩn dụ không thể nhầm lẫn: tình trạng hợp pháp không đảm bảo sự an toàn.
Đến cuối mùa xuân, hơn 300 sinh viên quốc tế đã mất thị thực—nhiều người không được xét xử, giải thích hoặc kháng cáo.
Vào ngày 22 tháng 4, hơn 150 hiệu trưởng trường đại học đã ký một bức thư ngỏ lên án “sự lạm quyền chưa từng có của chính phủ”. Ủy ban chống phân biệt đối xử người Mỹ gốc Ả Rập đã đệ đơn kiện để chặn EO 14188 và chỉ thị đi kèm, EO 14161, hạn chế quyền tự do ngôn luận chính trị của những người không phải là công dân.
Ellen Schrecker, một học giả về chủ nghĩa McCarthy, đã nhìn thấy một mô hình quen thuộc. “Đây không chỉ là một cuộc thanh trừng,” bà cảnh báo . “Nó [là] về cơ sở hạ tầng.”
Ngay cả cơ quan pháp lý cũng phải chịu đánh giá hiệu suất. Thông qua một sắc lệnh hành pháp khác, Trump đe dọa sẽ kiện các công ty luật lớn - chủ yếu là những công ty có khuynh hướng tự do - trừ khi họ quyên góp hàng triệu đô la tiền làm việc miễn phí cho lực lượng đặc nhiệm bài Do Thái của DOJ.
Chín công ty lớn, bao gồm Paul, Weiss và Kirkland & Ellis , đã đàm phán các thỏa thuận giải quyết với tổng số tiền gần 940 triệu đô la trong các cam kết miễn phí. Một số đồng ý giảm bớt các chương trình DEI của họ và chấp nhận giám sát viên của chính phủ. Việc này là hợp tác hay đầu hàng tùy thuộc vào quan điểm của bạn.
Trong khi đó, lợi nhuận ròng sụt giảm. Willkie Farr chứng kiến các đối tác bỏ cuộc và khách hàng mất khách. Paul, Weiss thấy mình bị giám sát chặt chẽ vì những gì các nguồn tin mô tả là khoản cam kết 40 triệu đô la được trích xuất dưới sự ép buộc.
May mắn thay, vẫn có một số người kiên cường. WilmerHale , Perkins Coie và Jenner & Block đã phản đối chiến thuật bắt nạt của Trump. Họ đã kiện —và thắng. Tòa án liên bang đã ban hành lệnh cấm, phán quyết rằng các lệnh của Tổng thống có khả năng vi phạm cả Tu chính án thứ nhất và quyền độc lập nghề nghiệp. Các công ty này được ca ngợi là những người bảo vệ tính toàn vẹn pháp lý—bằng chứng cho thấy ngay cả trong thời kỳ chính trị căng thẳng, không phải mọi tổ chức đều sụp đổ.
Những tòa tháp ngà rung chuyển
Khi Harvard đệ đơn kiện ngược vào tháng 4 và tháng 5, mục đích của họ không chỉ là bảo vệ nguồn tài trợ hoặc bảo vệ việc tuyển sinh quốc tế. Chủ tịch Geber và những người ủy thác của ông cũng đang bảo vệ quyền tự chủ trong học thuật một cách toàn diện.
Ban đầu, phần lớn giới học thuật đã tập hợp lại. Hơn 100 tổ chức—bao gồm Yale, Princeton và MIT—đã ký một bản tóm tắt amicus đầy nhiệt huyết ủng hộ vụ kiện của Harvard vào tháng 4, cảnh báo rằng những nỗ lực của chính quyền có nguy cơ hình sự hóa sự bất đồng chính kiến và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận được bảo vệ.
Nhưng có hai cái tên rõ ràng không có trong hồ sơ – Columbia và Cornell .
Trong cả hai trường hợp, luật sư của trường đại học đều khuyên không nên tham gia vụ kiện của Harvard, hy vọng sự thận trọng có thể ngăn chặn được những hậu quả nghiêm trọng hơn.
Việc bỏ phiếu trắng đã được chú ý. Các cựu sinh viên của Columbia đã đệ trình một bản tóm tắt riêng để bày tỏ sự đoàn kết với Harvard, nhưng việc không tham gia của hai trường đại học lớn của Ivy League đã làm suy yếu hình ảnh của một mặt trận thống nhất.
Tác động pháp lý có thể không đáng kể. Các vụ kiện của Harvard được hỗ trợ bởi nhiều tổ chức, nhóm tự do dân sự và hai mươi mốt tổng chưởng lý tiểu bang.
Nhưng về mặt biểu tượng, sự chia rẽ này nói lên rất nhiều điều. Nó cho thấy một khu vực đang bị bao vây, kẹt giữa nguyên tắc và sự tự bảo vệ.
Harvard đã chọn sự thách thức.
Columbia và Cornell đã chơi an toàn.
Những nhượng bộ của họ – cải cách kỷ luật tại Columbia, hành động tuân thủ tại Cornell – đều không mang lại bất kỳ sự khôi phục có ý nghĩa nào cho nguồn tài trợ liên bang đã bị đóng băng của họ.
Sự thận trọng của họ có thể giúp họ có thêm thời gian để mặc cả thêm. Nhưng lịch sử sẽ không nhìn nhận một cách tử tế những tổ chức chọn sự im lặng khi cần đến lòng dũng cảm.
Sự ràng buộc về mặt cảm xúc của Harvard
Vào tháng 4 năm 2025, Harvard đã cố gắng thay đổi cuộc trò chuyện. Sau nhiều tháng phản đối của trường về cuộc chiến của Israel ở Gaza, ban lãnh đạo trường cần phải cho thấy họ đang lắng nghe.
Vì vậy, cơ quan này đã công bố hai báo cáo nội bộ được mong đợi từ lâu - một về chủ nghĩa bài Do Thái, một về định kiến bài Hồi giáo và bài Palestine.
Các nghiên cứu được hình thành như những hành động tự vấn lương tâm của tổ chức. Nhưng khuôn khổ thực tế của chúng —hoàn toàn chủ quan, dựa trên cảm xúc và không bị ràng buộc bởi các tiêu chuẩn pháp lý—có thể chứng minh là có hậu quả lớn hơn những gì Harvard mặc cả.
Mỗi báo cáo được biên soạn bởi một nhóm đặc nhiệm gồm sinh viên, giảng viên và nhân viên được tuyển chọn kỹ lưỡng. Cả hai nhóm đều dựa trên hàng trăm cuộc phỏng vấn và năm mươi "buổi lắng nghe cộng đồng" được tiến hành vào cuối mùa hè năm ngoái. Và cả hai đều tuyên bố ngay từ đầu rằng sự cân bằng là không quan trọng. "Chúng tôi không tìm kiếm phản biện hoặc bằng chứng phản biện", nhóm đặc nhiệm bài Do Thái giải thích. "Phản ứng cảm xúc—không phải ý định hay bối cảnh pháp lý—là những chỉ báo đáng tin cậy nhất về một môi trường thù địch".
Nói cách khác, mục tiêu là cảm nhận sự thật của cuộc sống trong khuôn viên trường, không phải để đo lường nó bằng bất kỳ ngưỡng chính thức nào. Điều quan trọng là sinh viên và giảng viên trải nghiệm môi trường xung quanh họ như thế nào.
Kết quả còn thô sơ.
Sinh viên Do Thái mô tả nỗi sợ hãi, sự xa lánh và xấu hổ. Một sinh viên nhớ lại: "Trừ khi tôi lên án Israel một cách rõ ràng, tôi đã bị nói rằng tôi đồng lõa trong cuộc diệt chủng". Những người khác cho biết họ đã ngừng nói chuyện trong lớp hoặc tránh đeo các biểu tượng tôn giáo như mũ kippah. Một số giảng viên Do Thái đã báo cáo về tình trạng tự kiểm duyệt và sự thờ ơ của ban quản lý. Một người đã viết: "Rõ ràng là việc thừa nhận nỗi đau của chúng tôi sau ngày 7 tháng 10 sẽ bị coi là đứng về phía áp bức".
Sức nặng cảm xúc của những lời chứng này là không thể phủ nhận. Nhưng báo cáo không hề cố gắng đánh giá xem liệu bất kỳ lời chứng nào trong số đó có cấu thành sự phân biệt đối xử theo Mục VI của Đạo luật Dân quyền hay không, hoặc liệu bài phát biểu được mô tả có được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất hay không. Đó không phải là vấn đề. Harvard đang hướng đến sự rõ ràng về mặt đạo đức, không phải pháp lý.
“Học sinh của chúng tôi không chỉ cảm thấy không được lắng nghe”, báo cáo nêu rõ. “Họ cảm thấy vô hình”.
Để tránh sự thiên vị, trường đại học đã công bố một báo cáo thứ hai song song —báo cáo này về sự thiên vị chống người Hồi giáo và chống người Palestine. Báo cáo cũng vẽ nên một bức tranh ảm đạm không kém. Bốn mươi bảy phần trăm sinh viên Hồi giáo cho biết họ cảm thấy không an toàn về mặt thể chất trong khuôn viên trường. Chín mươi hai phần trăm lo sợ hậu quả về mặt học thuật vì bày tỏ quan điểm chính trị của mình. Một số báo cáo cho biết họ bị dán nhãn là "những kẻ khủng bố" hoặc bị yêu cầu "quay trở lại Gaza". Một sinh viên đã viết, "Chúng tôi đau buồn và sợ hãi sau ngày 7 tháng 10, nhưng chúng tôi bị đối xử như những lời đe dọa".
“Học sinh của chúng tôi không chỉ cảm thấy không được lắng nghe”, báo cáo nêu rõ. “Họ cảm thấy vô hình”.
Hai báo cáo chia sẻ các giả định. Trải nghiệm cảm xúc là bằng chứng chính về tác hại. Không có nỗ lực nào được thực hiện để tách biệt sự khó chịu khỏi sự phân biệt đối xử. Không có định nghĩa pháp lý nào về chứng sợ Hồi giáo hoặc bài Do Thái (như công thức của IHRA) được áp dụng. Và không có khuôn khổ nào được đưa ra để phân biệt giữa xung đột giữa các cá nhân, thất bại của thể chế và những xung đột không thể tránh khỏi của quyền tự do ngôn luận trong một cộng đồng đa nguyên.
Không có điều gì trong số này có thể quan trọng hơn Harvard Yard – ngoại trừ sự leo thang đột ngột, đồng thời của các rủi ro pháp lý
Cũng vào mùa xuân đó, như đã lưu ý ở phần trước của bài luận này, Harvard, chủ tịch và ban quản lý đã đệ đơn kiện chính phủ hai lần. Đơn đầu tiên, vào ngày 21 tháng 4 , phản đối quyết định của Trump về việc tạm dừng tài trợ liên bang cho trường đại học. Đơn thứ hai, vào ngày 23 tháng 5 , phản đối việc thu hồi quyền tiếp cận được chứng nhận của Harvard đối với chương trình sinh viên và khách trao đổi. ( SEVP ).
Cả hai vụ kiện đều trích dẫn các hành vi vi phạm Tu chính án thứ nhất và Đạo luật thủ tục hành chính, đặc biệt là các điều khoản trọng tài.
Trọng tâm của vụ kiện của trường đại học là bảo vệ quyền tự do học thuật. Nguyên đơn tuyên bố rằng chính phủ không có thẩm quyền ra lệnh cho chương trình giảng dạy của Harvard hoặc áp đặt cách tiếp cận "trung lập" hơn đối với các quyết định giảng dạy. Theo quan điểm của họ, đây không chỉ là sự vượt quá giới hạn mà còn là sự tấn công trực tiếp vào quyền tự chủ học thuật, một nguyên tắc được Tu chính án thứ nhất bảo đảm.
Các bản tóm tắt không hề vòng vo. Họ liên tục chỉ trích chính phủ vì theo đuổi các chính sách “tùy tiện và thất thường” mà không có bất kỳ sự thật nào để hỗ trợ.
Một đoạn văn đặc biệt gây nhức nhối:
“Chính phủ không—và không thể—xác định bất kỳ mối liên hệ hợp lý nào giữa những lo ngại về chủ nghĩa bài Do Thái và các nghiên cứu y khoa, khoa học, công nghệ và các nghiên cứu khác mà chính phủ đã đóng băng… Hành động của Bị cáo là vô lý và không thể giải thích được.”
Một người khác lưu ý về tính chất Kafka của cuộc đàn áp:
“DHS đã nhanh chóng thu hồi chứng nhận SEVP của Harvard… nhưng không giải thích lý do, chứ đừng nói đến việc xác định bất kỳ hành vi không tuân thủ thực tế nào.”
Sau khi phân tích tất cả các lá thư và hồ sơ của chính phủ, nhóm luật sư của Harvard chỉ tìm thấy một dòng duy nhất cố gắng biện minh cho cuộc tấn công của liên bang: "mối quan ngại mơ hồ về chủ nghĩa bài Do Thái và sự chiếm đoạt ý thức hệ".
Vậy đấy -- một lý do hoàn toàn chủ quan cho các lệnh trừng phạt quá mức của liên bang.
Harvard đã đúng khi phản đối. Những lo ngại chủ quan, không liên quan đến bằng chứng, là cơ sở mong manh cho sự can thiệp của liên bang. Chúng mời gọi sự can thiệp chính trị thái quá, làm nguội đi những lời nói không được ưa chuộng và làm bốc hơi mọi sự phân biệt giữa bất đồng chính kiến và phân biệt đối xử. Đó chính xác là lý do tại sao Tu chính án thứ nhất tồn tại.
Nhưng Harvard đang gặp phải một vấn đề – hoặc một loạt các vấn đề – bắt nguồn từ các báo cáo mang tính cảm xúc của chính trường về sự thiên vị trong khuôn viên trường.
Về mặt pháp lý, bản thân nghiên cứu về chủ nghĩa bài Do Thái có lẽ gây ra nhiều thiệt hại chứng minh hơn cho trường đại học so với bất kỳ hồ sơ nào của chính phủ. Tại tòa án, các luật sư liên bang có thể, một cách hợp pháp, trích dẫn báo cáo này như một sự thừa nhận của Harvard rằng sinh viên Do Thái phải đối mặt với một môi trường thù địch không thể lay chuyển.
Và còn một vấn đề sâu xa hơn nữa. Bằng cách ưu tiên sự đau khổ về mặt cảm xúc như một dấu hiệu gây hại cần được quan tâm về mặt hành chính, các nghiên cứu của Harvard đã sa vào cùng một loại chủ quan bị cáo buộc chống lại chính phủ.
Hãy nhớ lời thừa nhận của chính các nhà nghiên cứu: “Chúng tôi không tìm kiếm phản biện hay bằng chứng phản biện”.
Điều đó có nghĩa là gì?
Điều đó có nghĩa là Harvard hiện thấy mình bị kẹt giữa cuộc tấn công của MAGA vào học viện và sự điều chỉnh quá mức của chính mình. Những gì có thể nói một cách an toàn tại Harvard Yard hiện cũng mơ hồ như sự bất an của người khác.
Nhiều năm trước, trong cuộc chiến pháp lý của riêng tôi với chính phủ Hoa Kỳ về kiểm duyệt ( Hoa Kỳ kiện Snepp , 1980), một trong những luật sư của tôi đã dạy cho tôi một bài học vẫn còn vang vọng. Ông ấy nói rằng “Khi các tiêu chuẩn chủ quan mơ hồ trở thành cơ sở cho quy định, Tu chính án thứ nhất sẽ bị vứt ra ngoài cửa sổ”. Tự do ngôn luận không còn là một quyền mà trở thành một đặc quyền—có điều kiện và có thể thương lượng.
Một nhà giáo dục Do Thái chỉ trích Israel cho biết báo cáo về chủ nghĩa bài Do Thái của Harvard đe dọa khả năng lên tiếng của chính bà. Atalia Omer , một học giả từng có quan hệ với Harvard, đã cảnh báo rằng những phát hiện của lực lượng đặc nhiệm có thể biến sự ủng hộ của người Palestine—kể cả từ những người Do Thái như bà—thành hành vi phạm tội đáng bị trừng phạt. Bà nói rằng “Nó gửi đi một thông điệp lạnh lùng rằng nếu bạn là người Do Thái đặt câu hỏi về chủ nghĩa phục quốc Do Thái, bạn sẽ bị nghi ngờ”.
Những mâu thuẫn như vậy có thể không làm chệch hướng vụ kiện của trường đại học. Nhưng chúng phơi bày sự bất nhất về mặt đạo đức. Một tổ chức có thể bảo vệ quyền tự do ngôn luận tại tòa án trong khi làm mờ nhạt các cạnh của nó trong khuôn viên trường không?
Và nếu cảm xúc hiện là tiêu chuẩn vàng của tác hại, thì cảm xúc của ai được tính? Ai quyết định khi nào sự khó chịu trở thành sự phân biệt đối xử?
Một sinh viên Do Thái đã giúp định hình tình thế tiến thoái lưỡng nan này. “Khuôn viên trường đã trở thành không gian để thể hiện cơn thịnh nộ ủng hộ người Palestine một cách không bị kiềm chế—cơn thịnh nộ mà nhiều sinh viên Do Thái cảm thấy nhắm vào họ,” anh nói với các nhà điều tra của Harvard.
Cũng đúng thôi. Hãy tin anh ấy.
Nhưng vấn đề ở đây là: Cơn thịnh nộ không phải là bất hợp pháp. Và sự khó chịu không phải là sự ngược đãi.
Thách thức của Harvard không chỉ là thắng kiện. Trường còn phải quyết định mình muốn trở thành loại hình tổ chức nào—một tổ chức dẫn đầu bằng sự đồng cảm, bằng luật pháp hoặc bằng cả hai. Hiện tại, trường có nguy cơ không đạt được cả hai.
Đọc Tom Friedman trên trường và chuẩn bị để trở thành ICED
Khi bắt đầu bài luận này, tôi đã đưa ra một ý tưởng nghe có vẻ điên rồ: nếu ai đó đứng lên tại Columbia hoặc Harvard và đọc to bài viết của Tom Friedman ngày 9 tháng 5 trên tờ The New York Times , thì diễn giả đó có thể bị điều tra—và có thể bị trừng phạt—vì hành vi bài Do Thái theo chính sách hiện tại của Trump.
Nghe có vẻ xa vời phải không ?
Nhưng giờ đây khi chúng ta đã xem xét định nghĩa của IHRA về chủ nghĩa bài Do Thái, hai chỉ thị của Trump về vấn đề này, công trình nghiên cứu đầy ẩn ý của Heritage Foundation và báo cáo của Lực lượng đặc nhiệm Harvard tập trung nhẹ vào tác hại về mặt cảm xúc, thì viễn cảnh tôi đưa ra có vẻ không còn điên rồ nữa.
Có vẻ như điều đó là không thể tránh khỏi.
Hãy cùng nhớ lại chính xác những gì Friedman đã viết. Trong bài báo ngày 9 tháng 5, ông cáo buộc chính phủ Israel chiếm đóng Gaza, theo đuổi việc trục xuất hàng loạt người Palestine, làm mất ổn định khu vực và phạm phải những tội ác chiến tranh. Ông trích dẫn Haaretz : "Chúng tôi đã giết họ... chính tay chúng tôi đã làm điều này." Ông ví cuộc xung đột này như "Việt Nam trên Địa Trung Hải."
Bây giờ hãy tự hỏi: nếu câu nói đó được thốt ra bởi một nhà hoạt động sinh viên thay vì một cây bút chuyên mục đoạt giải Pulitzer, và được phát biểu trên bậc thềm Thư viện Butler hay bục phát biểu ở Harvard Yard, điều gì sẽ xảy ra?
Trước hết, theo tiêu chuẩn IHRA, người nói sẽ gặp rắc rối lớn.
Chúng ta đã thấy việc thực thi sẽ như thế nào.
Tại Anh, nhà làm phim Ken Loach đã bị loại khỏi một sự kiện của Oxford vì quan điểm ủng hộ người Palestine của ông. Tại Canada, học giả luật Valentina Azarova đã mất một cuộc hẹn tại Đại học Toronto sau khi có những lo ngại về những lời chỉ trích của bà đối với sự chiếm đóng của Israel. Và tại Hoa Kỳ, Bộ Giáo dục của Trump đã tiến hành các cuộc điều tra theo Đạo luật VI đối với các nhóm sinh viên lên tiếng ủng hộ quyền của người Palestine.
So với những gì Friedman công bố vào ngày 9 tháng 5, đây chỉ là những hành vi phạm tội ở cấp độ nhẹ.
Và Friedman không dừng lại ở đó.
Trong bài viết ngày 11 tháng 6, ông cảnh báo rằng nếu Netanyahu theo đuổi cuộc chiến tranh vô thời hạn ở Gaza và kế hoạch tái định cư của mình, người Do Thái trên khắp thế giới nên chuẩn bị tinh thần cho việc Israel sẽ trở thành một "quốc gia bị ruồng bỏ - một nỗi xấu hổ chứ không phải niềm tự hào".
Ông cũng viết: “Chính phủ Israel này là mối nguy hiểm cho người Do Thái ở khắp mọi nơi.” Và: “Nếu bộ tộc của tôi không phản đối sự thờ ơ hoàn toàn của chính phủ này đối với số lượng thường dân bị giết ở Gaza... thì người Do Thái ở khắp mọi nơi sẽ phải trả giá đắt.”
Nếu điều đó không gây kích động về mặt cảm xúc đối với sinh viên Israel hoặc Do Thái tại Harvard và những nơi khác, đặc biệt là tại Harvard, nơi mà "sự đau khổ về mặt cảm xúc" tự nó có thể định nghĩa là chủ nghĩa bài Do Thái, thì tôi không biết thế nào mới là điều đó.
Và sau đó là bài viết ngày 30 tháng 5 của Friedman. Ở đây ông trích dẫn cựu Thủ tướng Israel Ehud Olmert , người đã viết trên tờ Haaretz : “Những gì chúng ta đang làm ở Gaza hiện nay là một cuộc chiến tranh hủy diệt... Đúng vậy, Israel đang phạm tội ác chiến tranh.”
Hãy suy nghĩ xem: Một cựu thủ tướng Israel sử dụng ngôn ngữ về tội ác chiến tranh và diệt chủng để mô tả hoạt động quân sự của chính đất nước mình.
Dưới chế độ bài Do Thái ngày càng mở rộng của Trump, trích dẫn điều đó trong khuôn viên trường đại học Hoa Kỳ có thể khiến bạn bị đưa vào danh sách theo dõi. Bạn có thể mất thị thực. Nguồn tài trợ liên bang. Công việc của bạn. Bạn có thể bị buộc tội hỗ trợ khủng bố hoặc thúc đẩy môi trường thù địch.
Hãy tưởng tượng xem: Ehud Olmert, cựu lãnh đạo chính phủ Israel, bị tuyên bố là người bài Do Thái theo luật pháp Hoa Kỳ… vì chỉ trích Israel.
Và đó chính là câu đùa.
Đây là mức độ chúng ta đã trôi dạt. Học sinh trích dẫn Haaretz hoặc Tom Friedman hoặc một cựu thủ tướng Israel giờ đây có thể bị điều tra về tội bài Do Thái -- không phải vì họ ghét người Do Thái, mà vì họ dám chất vấn chính phủ của một đồng minh. Và trong môi trường mới này, ý định không quan trọng. Sự thật không quan trọng. Chỉ có dư chấn cảm xúc mới quan trọng.
Vì vậy, tôi không đùa đâu.
Nếu Tom Friedman là sinh viên tại Columbia hoặc Harvard ngày nay, đọc to bài viết của mình… có lẽ anh ấy sẽ bị còng tay, hoặc ít nhất là bị đuổi khỏi trường.
Và nếu anh ấy không an toàn thì ai sẽ an toàn?
Subscribe to Frank Snepp 360
Launched 2 years ago
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages