Аутентичное представление о Диалектической логике
dia_logic
Покушение на стандартный образ диалектической логики
phil31, 8 Декабрь, 2015 - 16:50, ссылка
Уважаемый Владимир!
Если подходить к стандартному образу диалектической логики в диамате, то я бы в первую очередь обратил внимание на следующее. Дело даже не в расширении предмета диалектической логики в область гносеологии и онтологии. Таким расширением страдает уже трансцендентальная логика Канта. Но у того же Канта в качестве штатной логической дисциплины присутствует ещё и общая логика, или логика формальная (специальная логическая дисциплина о правильных рассуждениях обычных людей).
А диалектическая логика (если персонифицировать логику) свою специальную часть так и не приобрела. И даже не обозначила. Более того ДЛ в диамате вступила в странные, двусмысленные отношения с традиционной формальной логикой и по вопросу законов логики и по вопросу предмета логики: то признает её законы, то - не признает; то предметы разные, то одинаковые (ДЛ поглощает формальную логику и, следовательно, ассимилирует её предмет: какое может быть диалектическое познание без рассуждающих субъектов?). И в том, и в другом, и в третьем случае диалектическая логика не противопоставляет формальной логике свою элементарную часть, а именно, теорию того, как продуктивно рассуждать в условиях противоречия высказываний собеседников.
[Каков Ваш образ диалектической логики? Какими будут Ваши соображения о соотношении логики формальной и логики диалектической?] Попробую ответить на Ваш непростой вопрос. Да, Нарский, Лекторский, Свидерский, Войшвилло и многие другие были не согласны с Ильенковым. Они не хотели «понимать диалектику как логику», логика для них была одна – формальная аристотелевская.
Здесь сразу уточню следующее. Знаменитой "Диалектической логике" Ильенкова его оппонентами был противопоставлен, как выразились авторы, первый опыт "систематического изложения диалектической логики" (из аннотации к книге). Это коллективный труд под ред. Войшвилло, Горского и Нарского "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" - М.: "Наука", 1978.
Правда, слово "очерк", вынесенный в заголовок монографии как-то мало согласуется со словами "систематическое изложение". А выдвинутое вперед "Диалектика научного познания" в названии труда и вовсе дезавуирует книгу как изложение дисциплины "Логика". Поскольку прямо говорится о познании (гносеологии).
Познание или рассуждение? Ваше интересное и справедливое замечание "не хотели «понимать диалектику как логику»" (гипотеза 1) поддерживает вывод: оппоненты Ильенкова понимают ДЛ как познание (гносеологию, а не собственно логику). И что под действительной логикой подразумевали одну формальную логику .
Однако здесь я бы не был столь категоричен. Нарский проявлял значительный интерес к ДЛ как логике рассудка, хотя Рассудок (философская категория) традиционно выступает как вотчина формальной логики.
С другой стороны, на гипотезу 1 работает следующее определение предмета исследования в диалектической логике:
"Объектом же познания диалектической логики, тем, что она объективирует как предмет исследования, является особая абстракция - процесс развития самого познания"*.
А формальная логика? Формальная логика "изучает одну из важнейших разновидностей мыслительных операций - логически правильное рассуждение" (С.461).
Что же получается? Логически "правильное рассуждение" диалектическая логика не изучает? Тогда почему эту дисциплину называют логикой?
Имеем,
"общий процесс развития познания происходит по законам, выходящим за рамки компетенции формальной логики" (С.462).
Допустим, действительно выходит "за рамки компетенции" ФЛ, но, тем не менее, остается в компетенции метафизической гносеологии. Если перевернуть, то познание так же выходит за рамки компетенции ДЛ как частной дисциплины и осуществляется в пределах компетенции диалектической гносеологии.
То есть кругозор исследователя должен охватывать четыре самостоятельные дисциплины или две сопряженные пары дисциплин: метафизику и диалектику, с одной стороны; формальную логику и диалектическую логику, с другой стороны, соответственно.
А что видим? Представители диамата, если и различают метафизику и формальную логику, то различать диалектику и диалектическую логику нисколько не намерены ("одно и то же").
Следствие: "формальная логика выступает как теория построения искусственных языков" (С.463), а диалектическая логика тут и рядом не стояла. То есть диалектическая логика заранее отстранена от причастности к таким конкретным вещам как, например, разработка искусственного интеллекта или искусственного разума.
Если принять, что А = неА, то отсюда можно вывести всё, что угодно, и оно будет истинным. Раз закон нарушен, получается беззаконие – аномия. А в «диалектической логике» как бы нарушаются все три закона. Вместо «закона тождества» - «конкретное тождество», включающее в себя различие вплоть до противоположности. Вместо закона «о запрете противоречия» - «противоречие движет миром». Вместо «закона исключенного третьего» - «отрицание отрицания», тезис-антитезис-синтез, где «синтез» как раз и является третьим по отношению к полюсам тезиса и антитезиса. Да и «принципу достаточного основания» не поздоровилось – змея таки укусила хвост…. «троякое умозаключение» обосновывает само себя. И как теперь с этим дальше жить? Что же касается лично меня, то увы, после того, как многие философские вопросы удалось для себя решить, найти на них окончательные ответы, вопросы «диалектической логики» и в особенности «диалектического противоречия» до сих пор назвать решенными не могу.
По поводу диалектического противоречия. В.Н. Порус, - автор пятой главы, - рассмотрев пространную цитату из "Диалектической логики" Ильенкова, отмечает, что "по мнению Э.В.Ильенкова [противоречие] может быть выражено в теоретическом познании в виде высказывания, имеющего формальные признаки противоречия, т.е. вида «А и не-А»; при этом полномочия формальной логики утрачиваются, так как подобного рода высказывания объявляются истинными (даже «логически правильными») образами действительности. Такая точка зрения представляется нам ошибочной".
Порус апеллирует к «блокировке» формального противоречия: "Такая блокировка формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода закона Дунса Скота (А -> (не-А -> В) или эквивалентного ему закона (А & не-А) ->В) («из противоречия следует что угодно»). Логические системы такого рода построены Ст. Яськовским, Н. да Коста и другими логиками" (C.468).
Таким образом, удается уже вполне формальными средствами очистить алогичный образ диалектической логики как логики тотальных противоречий, представленной антиподом ФЛ.
К сожалению, не столь оправданными оказались надежды диалектиков на паранепротиворечивую логику. Да, она выбивает основной довод из рук Поппера, что мол из противоречия следует что угодно. Паранепротиворечивая логика купирует разрушительную силу логического противоречия. Но это совсем не то, в чём нуждается диалектика как логика. Диалектическая логика должна выступать как строгая именно парапротиворечивая логика. Противоречие в ней должно быть не купированным, а получившим развитие вплоть до обострения, разумеется, с последующим снятием.
Другой довод Поруса против Ильенкова: "Диалектическое противоречие, мнимо истинно «отображенное» в формально-логически противоречивой формуле, превращается в безжизненную пародию на диалектику, мертвый слепок, а диалектика - в некоторую разновидность формальной системы, оперирующей противоречиями" (С.469).
Ну, да. Мнимо истинно или, как принято сейчас выражаться, "локально истинно". И это не безжизненная пародия, а жестокая реальность политических и правовых баталий в социальной и международной действительности:
А: "коалиция бомбила базу сирийских правительственных войск" и
не-А: неверно, что "коалиция бомбила базу сирийских
правительственных войск" (В Пентагоне, правда, уже заявили, что
"никакого авианалета не было").
То есть параллельно существуют две истины - это не пустые слова, а материальные действия, подкрепленные каждым из государств.
______________
*) глава 5 "Соотношение формальной и диалектической логик в научном познании"/ "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" - М.: "Наука", 1978 - С.455.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 13 декабря 2015 года