Expolio CAI
1 view
Skip to first unread message
Adolfo
Apr 15, 2014, 7:13:50 AM4/15/14
to
El 14/04/2014 12:18, Adolfo escribió:
>
>
> -Sección Sindical CGT Ibercaja-Banco
> Pza. Paraíso, 2 (Plta.-2) 50008 ZARAGOZA – teléfono: 976-
> 767676
> ext 7152-7153 fax : 976-237814 Internet: www.cgtibercaja.com y
> www.fesibac.com
> Correo electrónico: c...@cgtibercaja.com y cgt.ib...@ibercaja.net
> 09.Abril.2014
> COMUNICADO CONJUNTO DE LAS SECCIONES SINDICALES DE IBERCAJA Y CAJA 3
> Podéis visualizar íntegramente el texto completo y los enlaces en
> nuestra página web:
> www.cgtibercaja.com
> CAJA DE AHORROS DE LA INMACULADA. CRÓNICA DE UN EXPOLIO.
> Han pasado casi dos años desde que la comisión ejecutiva de la sección
> sindical
> de UGT de CAI, impidiera que sus afiliados debatieran la posibilidad de
> pedir
> una investigación sobre posibles irregularidades en la gestión de la
> caja. El
> derecho a discrepar1 fue conculcado.
> Como siguiendo sus pasos, Partido Popular y Partido Aragonés
> Regionalista han
> impedido en varias ocasiones2 la creación de una comisión de investigación
> sobre la CAI en las Cortes de Aragón. Actualmente, parece que han decidido
> cambiar su estrategia3.
> Estamos asistiendo a los estertores de Caja de Ahorros de la Inmaculada como
> entidad de crédito. Segregado y traspasado su negocio financiero al Banco
> Grupo Caja 3 con fecha 30 de Diciembre de 20114, perdura únicamente su
> denominación comercial, no se sabe por cuanto tiempo5.
> Hoy son evidentes las razones que llevaron a una entidad, puntera durante
> lustros en ratios de eficiencia y beneficio6, a una situación próxima a la
> quiebra7. Se podrá discutir sobre el cambiante escenario normativo que vino
> una y otra vez a dificultar, e impedir por último, la supervivencia de
> la empresa.
> El hecho objetivo es que sufrió un deterioro patrimonial extremo, en gran
> medida por las aberrantes inversiones inmobiliarias que su grupo consolidado
> de empresas acometió, financiadas por la Caja8, fuera de toda lógica y
> control,
> en una flagrante demostración de, cuando menos, ineptitud.
> El periodo 2001-2009 marca, sin duda, el viaje sin retorno de la Caja. La
> presencia en su asamblea de compromisarios de casi un 40 % de
> representantes de las corporaciones locales y un 35 % de impositores9, no
> impidieron la toma de decisiones injustificables y la aprobación, año
> tras año,
> de un modelo de gestión indefendible, amén de unos estados contables más
> que discutibles.
> Tras el cese del director general a finales de 200910, resultan
> significativos los
> datos de 2010, ejercicio en el que las reservas de la caja sufrieron una
> merma
> de 290 millones de euros, un 34 %11. Parece evidente que la nueva dirección
> quiso ajustar el balance a la verdadera situación financiera de la
> entidad, o se
> vio en la obligación de hacerlo, por la integración en el SIP Caja312.
> En ese mismo 2010, la cifra de créditos a “sociedades del grupo,
> multigrupo y
> asociadas” era de 1.071 millones de euros13. En 2011, esa partida asciende a
> 1.233 millones14. Como parece poco probable que la caja siguiera alimentando
> operaciones inmobiliarias, cabe pensar si el equipo gestor quiso o tuvo que
> contabilizar en ese epígrafe créditos que hasta ese momento se presentaban
> como no vinculados al grupo, o bien tuvo que formalizar nuevos préstamos
> esperando evitar males mayores.
> El daño patrimonial no se ha hecho público, pero a la vista de los
> balances de
> 2007 y posteriores, se puede estimar en más de mil quinientos millones de
> euros, aunque algunas fuentes bien informadas elevan esa cifra a algo
> más del
> doble. Obviamente, la puntilla fue el obligado traspaso a la Sareb, ya como
> Banco Caja3, de activos por 2.212 millones de euros en 201215,
> contabilizando
> dotaciones por 1.622 millones de euros16, fundamentalmente en el capítulo
> inmobiliario. La nota de prensa en la que Caja3 informaba del traspaso,
> dejaba
> pocas dudas al respecto, al afirmar :
> “Las partidas atípicas incluidas en la cuenta de resultados de 2012
> suponen una
> clara discontinuidad e impiden una comparación razonable de los resultados
> recurrentes generados en el ejercicio. En concreto, saneamientos de los
> riesgos
> inmobiliarios previos al traspaso a la SAREB, cuyo origen está en
> operaciones
> que se concentran en su práctica totalidad entre los años 2001 a 2009, así
> como determinados gastos de reestructuración. Excluyendo dichas partidas, el
> beneficio se situaría en 21 millones de euros, en lugar de los -1.039
> millones
> declarados, lo que supondría mejorar el resultado final de 2011”.
> Es preciso recordar que los activos traspasados estaban valorados en 4.318
> millones de euros17. Al recibir a cambio 2.212 millones, la pérdida fue
> de 2.106
> millones18. Al no tener provisiones suficientes, tuvo que contabilizar 1.302
> millones como saneamientos extraordinarios, solo para ese apartado19. Las
> dotaciones totales fueron de 1.622 millones de euros, cerrando 2012 con una
> pérdida neta de 1.039 millones, pese a los excelentes resultados del
> ejercicio20.
> Pocos datos pueden ser tan explícitos, al tener CAI una participación
> del 41,25
> % en Caja3, cuyo valor en libros pasó de 542 a 45,5 millones21.
> CAI pierde los últimos 500 millones. Caja3 queda endeudada y condenada a la
> absorción.
> Obviamente, no están todas las partidas. Pérdidas por deterioro de
> activos22,
> ajustes por valoración, etc. tendrían que ser revisadas minuciosamente para
> llegar a cuantificar el monto total.
> Debería ser tarea de la Fiscalía General del Estado, cuyo titular anunció su
> voluntad de llegar hasta el final23 en la investigación del papel jugado
> por las
> entidades financieras en esta mal llamada crisis. En su defecto, una
> Comisión
> de las Cortes de Aragón. Parece que tal Comisión, creada recientemente,
> podría
> servir para depurar responsabilidades sobre lo ocurrido en Caja Inmaculada.
> La CEPAL, Comisión Económica para América Latina, dependiente de las
> Naciones Unidas, publicó un trabajo de Francisco González Pérez , Rodolfo
> Méndez Marcano y Ramón Pineda Salazar bajo los auspicios de la AECID,
> Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo,
> dependiente
> del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, con el título “Auge,
> caída y transformación de las cajas de ahorro españolas: lecciones para
> América Latina”,24 cuya lectura es, cuando menos, aconsejable.
> En la página 66, cita como una de las tres debilidades esenciales del
> modelo de
> las Cajas de Ahorros españolas “La excesiva politización de sus órganos de
> Gobierno, lo que de acuerdo a los analistas indujo un excesivo
> cortoplacismo en
> la gestión de las cajas y posiblemente también a la captura de los cuerpos
> gestores de ciertas entidades por el sector inmobiliario”.
> Parece un punto de partida razonable para analizar lo ocurrido en Caja
> Inmaculada.
> Son muchas las preguntas que esperan respuesta. Siendo Caja de Ahorros de la
> Inmaculada una entidad (fundación) benéfico social sin ánimo de lucro ¿quién
> tomó la decisión de utilizar sus recursos para poner en marcha un entramado
> empresarial especulativo? ¿Los órganos de gobierno eran conscientes? ¿Se
> debatió? ¿Se informó explícitamente a la asamblea de compromisarios?
> ¿Alguien reflexionó sobre la aberración que supone poner los recursos de una
> entidad social al servicio de la especulación inmobiliaria?
> Puesto que la más elemental prudencia aconseja no invertir en sociedades del
> grupo más de un determinado porcentaje de los recursos propios ¿cómo se
> pudo llegar a las cifras aberrantes de crédito a sociedades del grupo,
> multigrupo y asociadas? ¿Había control de la comisión de control? ¿Se
> explicaba
> con claridad en la rendición anual de cuentas a los compromisarios?
> En 2011 se celebró el juicio por la reclamación del exdirector general, D.
> Tomás García, contra CAI por la suspensión del pago de su indemnización.
> Algunos afiliados de UGT recibieron una reseña del mismo, escrita por un
> compañero que estuvo presente. Citamos, entrecomillados, algunos párrafos:
> El consejo de administración tenía que aprobar las operaciones de mayor
> importe, según un código de conducta interno. En el juicio celebrado en 2011
> por la reclamación del exdirector general, D. Tomás García, de su
> indemnización, “resultó muy ilustrativa la intervención del
> representante de la
> inspección del Banco de España que ratificó algunos hechos graves reseñados
> en el acta mencionada, haciendo especial énfasis en la falta de
> información y
> documentación puesta a disposición del Consejo sobre importantes operaciones
> inmobiliarias y centrando la responsabilidad de los hechos en la anterior
> dirección. Resultó muy gráfico el ejemplo descrito: en consejos que apenas
> duraban dos horas y media se aprobaban casi un centenar o más de
> operaciones de riesgo de importes muy elevados”
> A las cuestiones que son de dominio público y fundamentan la demanda de
> CAI contra su antiguo director general “se suma un rosario de faltas
> recogidas
> por el Banco de España en un acta de diciembre 2010: operaciones no
> informadas al consejo, avales formalizados sin ser aprobados por el consejo,
> avales y cartas de garantía sin comunicar a la central de riesgos del
> Banco de
> España, etc.”
> “Para cualquier observador imparcial que asistiera a la vista pública
> quedó claro
> que la gestión … destila un tufo del que es difícil abstraerse. La
> justicia decidirá
> si es ese un motivo más que suficiente para suspender la indemnización
> puesta
> en entredicho o si se pierde en un bosque de procedimientos, prescripciones,
> vicios de consentimiento, etc. que consientan toda una serie de actuaciones
> por las que … debería pagar con algo más que la indiferencia”. ¿De verdad no
> había base para solicitar una investigación?
> En el periodo 2001-2009 fueron purgados varios directivos, alguno tras
> advertir
> la excesiva concentración de riesgos en el grupo CAI. También asistimos
> atónitos a movimientos en el consejo difíciles de entender: Deslealtades
> al ente
> fundacional, Acción Social Católica, discrepancias públicas entre los
> máximos
> responsables ¿no deberían salir a la luz las razones?
> Todo parece indicar que el nuevo equipo gestor, tras el despido del anterior
> director general en 2009, se encontró una realidad financiera muy
> distinta de la
> que esperaban. Una interminable colección de solares y terrenos,
> imposibles de
> poner en valor en muchos años, quizá nunca, que dejaron sorprendidos a los
> empleados de la entidad a los que se encomendó identificar e inventariar
> a toda
> prisa los activos que iban a ser traspasados a la Sareb. Puesto que muchas
> fincas eran rústicas y se adquirieron a la espera de su recalificación
> la presencia
> de representantes de las corporaciones locales en los órganos de gobierno,
> partícipes y conocedores tanto de la política urbanística de la caja,
> como de la
> política recalificadora de los ayuntamientos, ¿no supone una vulneración
> de las
> más elementales normas de prudencia? ¿Existen operaciones vinculadas a estos
> representantes o personas allegadas?
> Las emisiones de deuda subordinada ¿fueron aprobadas por los órganos de
> gobierno con información fiable sobre los estados contables de la entidad?
> Es razonable esperar que, al menos al principio, las operaciones
> especulativas
> de las empresas del grupo produjeran ingentes beneficios, ¿Qué parte de los
> mismos revirtió a la CAI? ¿Dónde están contabilizados?
> Parece ser que algunos de los riesgos que CAI tuvo que llevar a pérdidas,
> tenían origen en documentos de garantía no convencionales (comfort letters o
> similares) que no fueron declarados como riesgo vivo hasta que el Banco de
> España, en una de sus inspecciones, obligó a que afloraran como tales.
> ¿Fueron
> aprobados esos riesgos con arreglo a la normativa interna de la entidad?
> Somos una nación en estado de shock. Gran parte de la población no ha
> tomado conciencia de la magnitud del desastre y permanece ajena a factores
> que conforman su presente y su futuro25. La clase política, en sus
> valoraciones,
> omite deliberadamente las cifras del patrimonio expoliado cuando habla del
> coste de la reestructuración.
> Va siendo hora de hacerlo público. A fin de cuentas, ya lo estamos
> pagando. Y
> lo que nos queda.
> Referencias:
> 1) http://www.ugt.es/actualidad/2012/junio/UGT-CoDIGO%20eTICO.pdf
> pág. 19
> 2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/pp-parrechazan-
> investigar-cai-no-resuelva-querella_922909.html
> http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/cortes-rechazaninvestigar-
> gestion-cai_843751.html
> 3)
> http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/cortes-apruebaninvestigar-
> gestion-cai-ano-2000_930885.html
> 4) http://www.caja3.es/CajaTresFiles/Caja3%20firma%20escritura%20segr
> egaci%C3%B3n%20negocio%2011%281%29.pdf
> 5) http://www.heraldo.es/noticias/economia/2013/07/25/ibercaja_banco_ad
> quiere_100_banco_grupo_caja3_243350_309.html
> 6) http://zl.elsevier.es/es/revista/cuadernos-economia-direccion-empresa-
> 324/articulo/las-cajas-ahorros-espanolas-una-pretendida-reordenacionbajo-
> 90231240#t0010 ver tabla 2
> 7) https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 8) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F.Continuado nº reg. oficial 10009, pág. 27
> 9) http://www.cnmv.es/Portal/consultas/EE/InformacionGobCorp.aspx?nif=
> G-50000819 en los años 2004 a 2010, los porcentajes permanecen casi
> invariables
> 10)http://www.heraldo.es/noticias/economia/la_cai_justifica_destitucion_gar
> cia_montes_con_nueva_etapa_que_abre_raiz_fusion.html
> 11)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 41 reservas
> 12)http://www.cai.es/cai/infcorp/pdf/memorias/2011/Informe%20CAI%202
> 011.pdf página 18
> 13)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 9717 Página 26
> 14)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 27
> 15)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 16)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 17)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 18)Esta cifra, no recogida en la nota de prensa del 27/03/2013, es la
> diferencia entre el valor en libros y el recibido de la Sareb
> 19)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 20)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 21)http://www.cai.es/cai/infcorp/pdf/memorias/2012/CuentasAnualesInform
> edeGestionCAI2012.pdf página 37
> 22)Por ejemplo, “Cuenta de pérdidas y ganancias 2006 y 2007”, página 8.
> Refleja en 2007 pérdidas de 44,5 millones por deterioro de activos (28
> millones por inversiones crediticias, 14,6 millones por participaciones…).
> Bien merecen ser revisadas. En 2008, se contabilizaron por ese mismo
> concepto, deterioro de activos, 12,8 millones de euros. Tal como está
> anotado, parecen corresponder a participaciones.
> 23)http://www.europapress.es/nacional/noticia-torres-dulce-ordenadepurar-
> responsabilidades-penales-gestion-cajas-ahorro-
> 20120519113316.html
> 24)http://www.eclac.org/publicaciones/xml/3/42823/lcl3300_pe.pdf página
> 66
> 25)http://www.cedulascajas.com/intro.aspx “ Is the Covered Bond funding
> tool for the Spanish Savings Banks shareholders of Ahorro Corporación
> since 2001, through which they have become into one of the biggest
> Covered Bonds issuers in Europe”.
> Datos de balances (en miles de euros)
> 2001
> Reservas al 31-12-2001 …………………………………………………….. 411.470
> (cuentas anuales CAI 2001, pág. 103)
> Recursos propios computables al 31-12-2001……………………. 464.646
> (cuentas anuales CAI 2001, pág. 116)
> 2002
> Reservas al 31-12-2002 …………………………………………………….. 446.417
> (cuentas anuales CAI 2002, pág. 25)
> Recursos propios computables al 31-12-2002…………………… 499.500
> (informe de gestión CAI 2002, pág. 3)
> 2003
> Recursos propios computables al 31-12-2003 …………………… 632.500
> (informe de gestión CAI 2003, pág. 3)
> Reservas ……………………………………………………………………………. 479.621
> (Memoria 2003, pág. 27)
> 2004
> Pérdidas por deterioro de activos …………………………………….. 15.741
> (publicado en cuenta de pérdidas y ganancias 2005, como comparación)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro……….……….. 96.708
> (Cuentas anuales 2005, pág. 41)
> Recursos propios computables …………………………………………. 761.900
> (Informe de gestión CAI 2004, pág. 3)
> Reservas ……………………………………………………………………………. 516.332
> (Cuentas anuales 2004, pág. 28)
> 2005
> Pérdidas por deterioro de activos ……………………………………. 14.619
> (Cuenta de pérdidas y ganancias 2005)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro..…………….. 108.965
> (Cuentas anuales 2005, pág. 41)
> Recursos propios computables ………………………………………… 870.000
> (Informe de gestión CAI 2005, pág. 4)
> Reservas …………………………………………………………………………… 641.678
> (cuentas anuales CAI 2005 pág. 58)
> 2006
> Pérdidas por deterioro de activos ……………………………………. 19.888
> (Cuenta de pérdidas y ganancias 2006)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro………………… 126.502
> (Cuentas anuales 2006. Pág. 36)
> Recursos propios computables ……………………………………… 1.029.000
> (informe de gestión CAI 2006, pág. 4)
> Reservas ………………………………………………………………………….. 687.325
> (Cuentas anuales CAI 2006 pág. 54)
> Patrimonio neto al 31-12-2006: ………………………………………… 765.777
> (de los que 765.741 eran fondos propios, reservas)
> 2007
> A reservas …………………………………………... 62.139 (memoria 2007, pág. 38)
> Pérdidas por deterioro de activos ……….. 54.039 (memoria 2007, pág. 41)
> 2008
> Dotaciones …………………………………………. 101.000 (memoria 2008, pág. 38)
> A reservas …………………………………………. 38.000 (memoria 2008, pág. 33)
> 2009
> A reservas ………………………………………... 9.000 (informe anual 2009, pág.
> 33)
> Dotaciones ………………………………………... 90.000 (informe anual 2009, pág. 38)
> 2010
> A reservas ………………………………………… 8.700 (informe anual 2010, pág. 29)
> Dotaciones ………………………………………… 82.550 (informe anual 2010, pág. 28)
> El Patrimonio Neto baja a 571 millones de euros, desde los 832 millones
> del año
> anterior (informe anual 2010, pág. 16)
> 2011
> El informe de auditoría de Ernst & Young de Cai al 31/12/2011, detalla
> en las
> páginas 12 y posteriores la integración de CAI en el SIP Caja3, dando
> cuenta de
> un cargo contra reservas de 299 millones de euros (pág. 18) y otros ajustes
> contables con efectos 31/12/2010
> El patrimonio neto es de 601 millones de euros (página 3 del citado informe)
> Caja3 efectúa dotaciones y saneamientos por 133 millones de euros (informe
> anual grupo financiero 2011, datos económicos, página 27)
> Patrimonio de Caja3 1.205 millones (informe citado, página 15)
> 2012
> CAI contabiliza una pérdida de 496 millones de euros por deterioro de
> activos
> Su patrimonio se reduce a 57 millones de euros
> Informe de Auditoría Ernst & Young a Caja de Ahorros de la Inmaculada, al
> 31/12/2012, páginas 50 y 3
> Caja 3 traspasa a la Sareb activos valorados en 4.318 millones por 2.212
> millones. Realiza dotaciones por 1.622 millones. Declara pérdidas por 1.039
> millones. (Memoria Caja3 2012)
>
> ---
> Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
> http://www.avast.com
>
---
Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
http://www.avast.com
>
>
> -Sección Sindical CGT Ibercaja-Banco
> Pza. Paraíso, 2 (Plta.-2) 50008 ZARAGOZA – teléfono: 976-
> 767676
> ext 7152-7153 fax : 976-237814 Internet: www.cgtibercaja.com y
> www.fesibac.com
> Correo electrónico: c...@cgtibercaja.com y cgt.ib...@ibercaja.net
> 09.Abril.2014
> COMUNICADO CONJUNTO DE LAS SECCIONES SINDICALES DE IBERCAJA Y CAJA 3
> Podéis visualizar íntegramente el texto completo y los enlaces en
> nuestra página web:
> www.cgtibercaja.com
> CAJA DE AHORROS DE LA INMACULADA. CRÓNICA DE UN EXPOLIO.
> Han pasado casi dos años desde que la comisión ejecutiva de la sección
> sindical
> de UGT de CAI, impidiera que sus afiliados debatieran la posibilidad de
> pedir
> una investigación sobre posibles irregularidades en la gestión de la
> caja. El
> derecho a discrepar1 fue conculcado.
> Como siguiendo sus pasos, Partido Popular y Partido Aragonés
> Regionalista han
> impedido en varias ocasiones2 la creación de una comisión de investigación
> sobre la CAI en las Cortes de Aragón. Actualmente, parece que han decidido
> cambiar su estrategia3.
> Estamos asistiendo a los estertores de Caja de Ahorros de la Inmaculada como
> entidad de crédito. Segregado y traspasado su negocio financiero al Banco
> Grupo Caja 3 con fecha 30 de Diciembre de 20114, perdura únicamente su
> denominación comercial, no se sabe por cuanto tiempo5.
> Hoy son evidentes las razones que llevaron a una entidad, puntera durante
> lustros en ratios de eficiencia y beneficio6, a una situación próxima a la
> quiebra7. Se podrá discutir sobre el cambiante escenario normativo que vino
> una y otra vez a dificultar, e impedir por último, la supervivencia de
> la empresa.
> El hecho objetivo es que sufrió un deterioro patrimonial extremo, en gran
> medida por las aberrantes inversiones inmobiliarias que su grupo consolidado
> de empresas acometió, financiadas por la Caja8, fuera de toda lógica y
> control,
> en una flagrante demostración de, cuando menos, ineptitud.
> El periodo 2001-2009 marca, sin duda, el viaje sin retorno de la Caja. La
> presencia en su asamblea de compromisarios de casi un 40 % de
> representantes de las corporaciones locales y un 35 % de impositores9, no
> impidieron la toma de decisiones injustificables y la aprobación, año
> tras año,
> de un modelo de gestión indefendible, amén de unos estados contables más
> que discutibles.
> Tras el cese del director general a finales de 200910, resultan
> significativos los
> datos de 2010, ejercicio en el que las reservas de la caja sufrieron una
> merma
> de 290 millones de euros, un 34 %11. Parece evidente que la nueva dirección
> quiso ajustar el balance a la verdadera situación financiera de la
> entidad, o se
> vio en la obligación de hacerlo, por la integración en el SIP Caja312.
> En ese mismo 2010, la cifra de créditos a “sociedades del grupo,
> multigrupo y
> asociadas” era de 1.071 millones de euros13. En 2011, esa partida asciende a
> 1.233 millones14. Como parece poco probable que la caja siguiera alimentando
> operaciones inmobiliarias, cabe pensar si el equipo gestor quiso o tuvo que
> contabilizar en ese epígrafe créditos que hasta ese momento se presentaban
> como no vinculados al grupo, o bien tuvo que formalizar nuevos préstamos
> esperando evitar males mayores.
> El daño patrimonial no se ha hecho público, pero a la vista de los
> balances de
> 2007 y posteriores, se puede estimar en más de mil quinientos millones de
> euros, aunque algunas fuentes bien informadas elevan esa cifra a algo
> más del
> doble. Obviamente, la puntilla fue el obligado traspaso a la Sareb, ya como
> Banco Caja3, de activos por 2.212 millones de euros en 201215,
> contabilizando
> dotaciones por 1.622 millones de euros16, fundamentalmente en el capítulo
> inmobiliario. La nota de prensa en la que Caja3 informaba del traspaso,
> dejaba
> pocas dudas al respecto, al afirmar :
> “Las partidas atípicas incluidas en la cuenta de resultados de 2012
> suponen una
> clara discontinuidad e impiden una comparación razonable de los resultados
> recurrentes generados en el ejercicio. En concreto, saneamientos de los
> riesgos
> inmobiliarios previos al traspaso a la SAREB, cuyo origen está en
> operaciones
> que se concentran en su práctica totalidad entre los años 2001 a 2009, así
> como determinados gastos de reestructuración. Excluyendo dichas partidas, el
> beneficio se situaría en 21 millones de euros, en lugar de los -1.039
> millones
> declarados, lo que supondría mejorar el resultado final de 2011”.
> Es preciso recordar que los activos traspasados estaban valorados en 4.318
> millones de euros17. Al recibir a cambio 2.212 millones, la pérdida fue
> de 2.106
> millones18. Al no tener provisiones suficientes, tuvo que contabilizar 1.302
> millones como saneamientos extraordinarios, solo para ese apartado19. Las
> dotaciones totales fueron de 1.622 millones de euros, cerrando 2012 con una
> pérdida neta de 1.039 millones, pese a los excelentes resultados del
> ejercicio20.
> Pocos datos pueden ser tan explícitos, al tener CAI una participación
> del 41,25
> % en Caja3, cuyo valor en libros pasó de 542 a 45,5 millones21.
> CAI pierde los últimos 500 millones. Caja3 queda endeudada y condenada a la
> absorción.
> Obviamente, no están todas las partidas. Pérdidas por deterioro de
> activos22,
> ajustes por valoración, etc. tendrían que ser revisadas minuciosamente para
> llegar a cuantificar el monto total.
> Debería ser tarea de la Fiscalía General del Estado, cuyo titular anunció su
> voluntad de llegar hasta el final23 en la investigación del papel jugado
> por las
> entidades financieras en esta mal llamada crisis. En su defecto, una
> Comisión
> de las Cortes de Aragón. Parece que tal Comisión, creada recientemente,
> podría
> servir para depurar responsabilidades sobre lo ocurrido en Caja Inmaculada.
> La CEPAL, Comisión Económica para América Latina, dependiente de las
> Naciones Unidas, publicó un trabajo de Francisco González Pérez , Rodolfo
> Méndez Marcano y Ramón Pineda Salazar bajo los auspicios de la AECID,
> Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo,
> dependiente
> del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, con el título “Auge,
> caída y transformación de las cajas de ahorro españolas: lecciones para
> América Latina”,24 cuya lectura es, cuando menos, aconsejable.
> En la página 66, cita como una de las tres debilidades esenciales del
> modelo de
> las Cajas de Ahorros españolas “La excesiva politización de sus órganos de
> Gobierno, lo que de acuerdo a los analistas indujo un excesivo
> cortoplacismo en
> la gestión de las cajas y posiblemente también a la captura de los cuerpos
> gestores de ciertas entidades por el sector inmobiliario”.
> Parece un punto de partida razonable para analizar lo ocurrido en Caja
> Inmaculada.
> Son muchas las preguntas que esperan respuesta. Siendo Caja de Ahorros de la
> Inmaculada una entidad (fundación) benéfico social sin ánimo de lucro ¿quién
> tomó la decisión de utilizar sus recursos para poner en marcha un entramado
> empresarial especulativo? ¿Los órganos de gobierno eran conscientes? ¿Se
> debatió? ¿Se informó explícitamente a la asamblea de compromisarios?
> ¿Alguien reflexionó sobre la aberración que supone poner los recursos de una
> entidad social al servicio de la especulación inmobiliaria?
> Puesto que la más elemental prudencia aconseja no invertir en sociedades del
> grupo más de un determinado porcentaje de los recursos propios ¿cómo se
> pudo llegar a las cifras aberrantes de crédito a sociedades del grupo,
> multigrupo y asociadas? ¿Había control de la comisión de control? ¿Se
> explicaba
> con claridad en la rendición anual de cuentas a los compromisarios?
> En 2011 se celebró el juicio por la reclamación del exdirector general, D.
> Tomás García, contra CAI por la suspensión del pago de su indemnización.
> Algunos afiliados de UGT recibieron una reseña del mismo, escrita por un
> compañero que estuvo presente. Citamos, entrecomillados, algunos párrafos:
> El consejo de administración tenía que aprobar las operaciones de mayor
> importe, según un código de conducta interno. En el juicio celebrado en 2011
> por la reclamación del exdirector general, D. Tomás García, de su
> indemnización, “resultó muy ilustrativa la intervención del
> representante de la
> inspección del Banco de España que ratificó algunos hechos graves reseñados
> en el acta mencionada, haciendo especial énfasis en la falta de
> información y
> documentación puesta a disposición del Consejo sobre importantes operaciones
> inmobiliarias y centrando la responsabilidad de los hechos en la anterior
> dirección. Resultó muy gráfico el ejemplo descrito: en consejos que apenas
> duraban dos horas y media se aprobaban casi un centenar o más de
> operaciones de riesgo de importes muy elevados”
> A las cuestiones que son de dominio público y fundamentan la demanda de
> CAI contra su antiguo director general “se suma un rosario de faltas
> recogidas
> por el Banco de España en un acta de diciembre 2010: operaciones no
> informadas al consejo, avales formalizados sin ser aprobados por el consejo,
> avales y cartas de garantía sin comunicar a la central de riesgos del
> Banco de
> España, etc.”
> “Para cualquier observador imparcial que asistiera a la vista pública
> quedó claro
> que la gestión … destila un tufo del que es difícil abstraerse. La
> justicia decidirá
> si es ese un motivo más que suficiente para suspender la indemnización
> puesta
> en entredicho o si se pierde en un bosque de procedimientos, prescripciones,
> vicios de consentimiento, etc. que consientan toda una serie de actuaciones
> por las que … debería pagar con algo más que la indiferencia”. ¿De verdad no
> había base para solicitar una investigación?
> En el periodo 2001-2009 fueron purgados varios directivos, alguno tras
> advertir
> la excesiva concentración de riesgos en el grupo CAI. También asistimos
> atónitos a movimientos en el consejo difíciles de entender: Deslealtades
> al ente
> fundacional, Acción Social Católica, discrepancias públicas entre los
> máximos
> responsables ¿no deberían salir a la luz las razones?
> Todo parece indicar que el nuevo equipo gestor, tras el despido del anterior
> director general en 2009, se encontró una realidad financiera muy
> distinta de la
> que esperaban. Una interminable colección de solares y terrenos,
> imposibles de
> poner en valor en muchos años, quizá nunca, que dejaron sorprendidos a los
> empleados de la entidad a los que se encomendó identificar e inventariar
> a toda
> prisa los activos que iban a ser traspasados a la Sareb. Puesto que muchas
> fincas eran rústicas y se adquirieron a la espera de su recalificación
> la presencia
> de representantes de las corporaciones locales en los órganos de gobierno,
> partícipes y conocedores tanto de la política urbanística de la caja,
> como de la
> política recalificadora de los ayuntamientos, ¿no supone una vulneración
> de las
> más elementales normas de prudencia? ¿Existen operaciones vinculadas a estos
> representantes o personas allegadas?
> Las emisiones de deuda subordinada ¿fueron aprobadas por los órganos de
> gobierno con información fiable sobre los estados contables de la entidad?
> Es razonable esperar que, al menos al principio, las operaciones
> especulativas
> de las empresas del grupo produjeran ingentes beneficios, ¿Qué parte de los
> mismos revirtió a la CAI? ¿Dónde están contabilizados?
> Parece ser que algunos de los riesgos que CAI tuvo que llevar a pérdidas,
> tenían origen en documentos de garantía no convencionales (comfort letters o
> similares) que no fueron declarados como riesgo vivo hasta que el Banco de
> España, en una de sus inspecciones, obligó a que afloraran como tales.
> ¿Fueron
> aprobados esos riesgos con arreglo a la normativa interna de la entidad?
> Somos una nación en estado de shock. Gran parte de la población no ha
> tomado conciencia de la magnitud del desastre y permanece ajena a factores
> que conforman su presente y su futuro25. La clase política, en sus
> valoraciones,
> omite deliberadamente las cifras del patrimonio expoliado cuando habla del
> coste de la reestructuración.
> Va siendo hora de hacerlo público. A fin de cuentas, ya lo estamos
> pagando. Y
> lo que nos queda.
> Referencias:
> 1) http://www.ugt.es/actualidad/2012/junio/UGT-CoDIGO%20eTICO.pdf
> pág. 19
> 2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/pp-parrechazan-
> investigar-cai-no-resuelva-querella_922909.html
> http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/economia/cortes-rechazaninvestigar-
> gestion-cai_843751.html
> 3)
> http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/cortes-apruebaninvestigar-
> gestion-cai-ano-2000_930885.html
> 4) http://www.caja3.es/CajaTresFiles/Caja3%20firma%20escritura%20segr
> egaci%C3%B3n%20negocio%2011%281%29.pdf
> 5) http://www.heraldo.es/noticias/economia/2013/07/25/ibercaja_banco_ad
> quiere_100_banco_grupo_caja3_243350_309.html
> 6) http://zl.elsevier.es/es/revista/cuadernos-economia-direccion-empresa-
> 324/articulo/las-cajas-ahorros-espanolas-una-pretendida-reordenacionbajo-
> 90231240#t0010 ver tabla 2
> 7) https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 8) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F.Continuado nº reg. oficial 10009, pág. 27
> 9) http://www.cnmv.es/Portal/consultas/EE/InformacionGobCorp.aspx?nif=
> G-50000819 en los años 2004 a 2010, los porcentajes permanecen casi
> invariables
> 10)http://www.heraldo.es/noticias/economia/la_cai_justifica_destitucion_gar
> cia_montes_con_nueva_etapa_que_abre_raiz_fusion.html
> 11)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 41 reservas
> 12)http://www.cai.es/cai/infcorp/pdf/memorias/2011/Informe%20CAI%202
> 011.pdf página 18
> 13)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 9717 Página 26
> 14)http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?
> nif=G-50000819 F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 27
> 15)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 16)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 17)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 18)Esta cifra, no recogida en la nota de prensa del 27/03/2013, es la
> diferencia entre el valor en libros y el recibido de la Sareb
> 19)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 20)https://www.caja3.es/saladeprensa/notas_detalle.asp?id=1017
> 21)http://www.cai.es/cai/infcorp/pdf/memorias/2012/CuentasAnualesInform
> edeGestionCAI2012.pdf página 37
> 22)Por ejemplo, “Cuenta de pérdidas y ganancias 2006 y 2007”, página 8.
> Refleja en 2007 pérdidas de 44,5 millones por deterioro de activos (28
> millones por inversiones crediticias, 14,6 millones por participaciones…).
> Bien merecen ser revisadas. En 2008, se contabilizaron por ese mismo
> concepto, deterioro de activos, 12,8 millones de euros. Tal como está
> anotado, parecen corresponder a participaciones.
> 23)http://www.europapress.es/nacional/noticia-torres-dulce-ordenadepurar-
> responsabilidades-penales-gestion-cajas-ahorro-
> 20120519113316.html
> 24)http://www.eclac.org/publicaciones/xml/3/42823/lcl3300_pe.pdf página
> 66
> 25)http://www.cedulascajas.com/intro.aspx “ Is the Covered Bond funding
> tool for the Spanish Savings Banks shareholders of Ahorro Corporación
> since 2001, through which they have become into one of the biggest
> Covered Bonds issuers in Europe”.
> Datos de balances (en miles de euros)
> 2001
> Reservas al 31-12-2001 …………………………………………………….. 411.470
> (cuentas anuales CAI 2001, pág. 103)
> Recursos propios computables al 31-12-2001……………………. 464.646
> (cuentas anuales CAI 2001, pág. 116)
> 2002
> Reservas al 31-12-2002 …………………………………………………….. 446.417
> (cuentas anuales CAI 2002, pág. 25)
> Recursos propios computables al 31-12-2002…………………… 499.500
> (informe de gestión CAI 2002, pág. 3)
> 2003
> Recursos propios computables al 31-12-2003 …………………… 632.500
> (informe de gestión CAI 2003, pág. 3)
> Reservas ……………………………………………………………………………. 479.621
> (Memoria 2003, pág. 27)
> 2004
> Pérdidas por deterioro de activos …………………………………….. 15.741
> (publicado en cuenta de pérdidas y ganancias 2005, como comparación)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro……….……….. 96.708
> (Cuentas anuales 2005, pág. 41)
> Recursos propios computables …………………………………………. 761.900
> (Informe de gestión CAI 2004, pág. 3)
> Reservas ……………………………………………………………………………. 516.332
> (Cuentas anuales 2004, pág. 28)
> 2005
> Pérdidas por deterioro de activos ……………………………………. 14.619
> (Cuenta de pérdidas y ganancias 2005)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro..…………….. 108.965
> (Cuentas anuales 2005, pág. 41)
> Recursos propios computables ………………………………………… 870.000
> (Informe de gestión CAI 2005, pág. 4)
> Reservas …………………………………………………………………………… 641.678
> (cuentas anuales CAI 2005 pág. 58)
> 2006
> Pérdidas por deterioro de activos ……………………………………. 19.888
> (Cuenta de pérdidas y ganancias 2006)
> Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro………………… 126.502
> (Cuentas anuales 2006. Pág. 36)
> Recursos propios computables ……………………………………… 1.029.000
> (informe de gestión CAI 2006, pág. 4)
> Reservas ………………………………………………………………………….. 687.325
> (Cuentas anuales CAI 2006 pág. 54)
> Patrimonio neto al 31-12-2006: ………………………………………… 765.777
> (de los que 765.741 eran fondos propios, reservas)
> 2007
> A reservas …………………………………………... 62.139 (memoria 2007, pág. 38)
> Pérdidas por deterioro de activos ……….. 54.039 (memoria 2007, pág. 41)
> 2008
> Dotaciones …………………………………………. 101.000 (memoria 2008, pág. 38)
> A reservas …………………………………………. 38.000 (memoria 2008, pág. 33)
> 2009
> A reservas ………………………………………... 9.000 (informe anual 2009, pág.
> 33)
> Dotaciones ………………………………………... 90.000 (informe anual 2009, pág. 38)
> 2010
> A reservas ………………………………………… 8.700 (informe anual 2010, pág. 29)
> Dotaciones ………………………………………… 82.550 (informe anual 2010, pág. 28)
> El Patrimonio Neto baja a 571 millones de euros, desde los 832 millones
> del año
> anterior (informe anual 2010, pág. 16)
> 2011
> El informe de auditoría de Ernst & Young de Cai al 31/12/2011, detalla
> en las
> páginas 12 y posteriores la integración de CAI en el SIP Caja3, dando
> cuenta de
> un cargo contra reservas de 299 millones de euros (pág. 18) y otros ajustes
> contables con efectos 31/12/2010
> El patrimonio neto es de 601 millones de euros (página 3 del citado informe)
> Caja3 efectúa dotaciones y saneamientos por 133 millones de euros (informe
> anual grupo financiero 2011, datos económicos, página 27)
> Patrimonio de Caja3 1.205 millones (informe citado, página 15)
> 2012
> CAI contabiliza una pérdida de 496 millones de euros por deterioro de
> activos
> Su patrimonio se reduce a 57 millones de euros
> Informe de Auditoría Ernst & Young a Caja de Ahorros de la Inmaculada, al
> 31/12/2012, páginas 50 y 3
> Caja 3 traspasa a la Sareb activos valorados en 4.318 millones por 2.212
> millones. Realiza dotaciones por 1.622 millones. Declara pérdidas por 1.039
> millones. (Memoria Caja3 2012)
>
> ---
> Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
> http://www.avast.com
>
---
Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
http://www.avast.com
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages