Castor - fracking- Análisis del proyecto CASTOR, alternativas y consecuencias socioeconómicas
19 views
Skip to first unread message
ikertekto
Oct 13, 2013, 6:58:55 AM10/13/13
to
Hola;
ya sabeís que a mi me gusta dar la vuelta a los números. Por desgracia parece que toca hacerlo con el proyecto CASTOR, que ha costado la friolera de 1.700 Millones de € (respecto de los 700 inicialmente presupuestados.
Por ello realizo y comparto un Análisis del proyecto CASTOR, alternativas y consecuencias socioeconómicas, que he desarrollado durante este fin de semana.
Con ese dinero, 1.700 Millones de € "han conseguido" implementar un depósito de 1.9 BCM con una capacidad de inyección de 8.000.000m3/dia (8MMm3/dia) y de hasta 25 MMm3/dia para la extracción. (pdf ENAGAS sept 2008 proyecto CASTOR; pdf Escal UGS 2012Enero09)
Lo que da un ratio de hasta 93.600MW·h y 292.500 MW·h /dia respectivamente.
El régimen anual de funcionamiento es, según ellos mismo dicen, inyectar de Abril a Octubre (7meses, 210días) para consumir (extraer) entre Noviembre y Marzo (5 meses, 150 días). La capacidad anual de extraccion de gas no podrá superar la inyección. A día de hoy no son capaces de inyectar con seguridad el gas colchón, por lo que no está de más recordar que, a día de hoy la operatividad de la planta (y de esos 1700 millones de €) es 0.
De todas maneras, la teoría sirve para hacer números, así pues sigamos con este análisis de opciones alternativas al proyecto CASTOR.
Tal como lo ven ellos, el gas natural almacenado sirve para produción térmica (edificios, cementeras, azulejeras y empresas cerámicas) así como para la producción de electricidad en ciclo combinado.
Así pues veamos qué otras opciones hay para reducir la demanda en térmica y electricidad.
CASTOR para producción de energías térmicas
Castor se puede emplear para inyectar a la red Gas NAtural para la producción térmica.
Si tenemos en cuenta unas pérdidas en red del 5%, un rendimiento en el aprovechamiento térmico del 92% (superior a la media) y un rendimiento en la distribución del calor del 85% (hay casos en los que el rendimiento en la distribución no llega al 70%) el tiempo de inyección de 7 meses) Castor podría aportar un rendimiento anual útil de 14.6 Millones de MW·h térmicos para un pico de vehiculización de hasta 217.000 MW·h/día
La vehiculazación media durante el periodo de invierno (extraer en 150 días todo lo inyectado en verano sería de unos 100.000 MW·h/día
Mientras tanto, con todo ese dinero (1.700MM€) se podrían haber rehabilitado unas 70-85.000 viviendas de 100m2; transformándolas en viviendas de consumo casi 0. (20-24.000€/viv)
Suponemos partir de un consumo base de 150KW·h/m2 (podríamos encontrar sin mucha dificultad viviendas que consumen 200 o 220 kW·h/m2 sin mayores problemas) para un consumo final de 20kW·h/m2; y un aumento del rendimiento en la producción y distribución de calor cercano al 100%.
Eso supondría un ahorro de hasta 1.105.000 MW·h año; lo que a precios de hoy hubiese supuesto amortizar de modo directo la inversión en unos 26.7 años. Lo que no está nada mal sin haber incluido subvenciones de ningún tipo o la reactivación de la economía al poder generar unos 18.722 puestos de trabajo anualcon los 1700 millones de € del proyecto Castor. (8.4 empleos anuales directos y 2.6 indirectos por cada millón de euros invertido) (estudio CCOO generación empleo rehabilitación pag 123. Mientras CASTOR presume de creaar 400p.d.a (puestos directos anuales) durante los 3 años de construcción (y hasta 1000 incluyendo otras localizaciona), 100p.d.a durante los 50 años de explotación, y en épocas de mantenimiento otros 100 (pongamos 1 mes de trabajos: 8.5pda x 50 años) : 1200 (+1800) +5000+425= 6625 (+1800) puestos de trabajo anual (la tercera parte que la propuesta de rehabilitación de edificios). Además, ya avisan de lo inflado de las previsiones de puestos de trabajo(noticia de burbuja de empleos creados).
Ese ahorro de energía supondría una reducción en la demanda de unos 3027MW·h/día (si dividimos el ahorro entre los 365 días del año), o de unos 11.050MW·h/día si tenemos en cuenta que casi la totalidad de la demanda de calor se centra en unos 100 días de invierno (Noviembre-Marzo).
Esa reducción del pico de demanda supondría el 5% de la capacidad teórica de la vehiculización máxima de energía útil de Castor. El 11.3% sobre la capacidad de vehiculización media. Parece un porcentaje pequeño, pero no son malas cifra si tenemos en cuenta que de la teoría a la realizad hay un largo camino, y si además tenemos en cuenta que la rehabilitación reduce de modo efectivo el consumo de energía mientras que la opción Castor, al aumentar la disponibilidad, supone todo lo contrario: aumentar el consumo de energía. Las operaciones de almacenaje favorecen la paradoja de Jevons, mientras que la transformación de edificios unido a la educación y concienciación no.
Si nos decidimos transformar aquellos edificios que peor estén (ahorro de 200kw·h /m2 y año) el ahorro supondría 97.7 Millones de € anuales y recuperar la inversión en 17.4 años. La reducción de la demanda sería de casi el 8% de la capacidad teórica de vehiculización máxima de CASTOR, y una reducción de la demanda de G.N. del 17.5% sobre la media de vehiculización anual de Castor.
Respecto de opciones térmicas cabría estudiar en detenimiento cuál es el rendimiento térmico en la producción de cemento y cerámica, y sobre todo, volver a estudiar la demanda real de dicha industria ahora que la burbuja inmobiliaria ha estallado:
Sobre la producción de cemento citar que en 2012 la producción fue de 16 millones de toneladas respecto de las 56 del 2006 o las 57 del 2007 (fechas en la que el proyecto Castor comienza a andar) (noticia producción cemento_Valencia plaza) (evolución produccion cemento 2010) Eso supone una reducción de la producción de cemento del 70%.
Respecto de la producción azulejera cabría decir que, si bien no tan exagerado como el cemento, se ha producido un descenso en la producción del 18%, desde los 495 millones de m2 (2008) a los 404 (2012) (el ratio producción exportación es muy superior). (ASCER- balance 2012) Habría que añadir que implementando diversas tecnologías actuales (cocción por laser, método LASERFIRING) el potencial de ahorro en el consumo de energías por dichas tecnologías es del 23 al 50%.
Para la industria cerámica estructural (ladrillos, ...), decir que se parte de los casi 30 millones de toneladas en 2006 a los 5.2 en 2012. (reducción del 81.94% del 2007 al 2012) (HYSPALIT balance 2012)
CASTOR para producción eléctrica por ciclo combinado
Por otro lado tenemos la posibilidad de haber invertido dicho dinero en producción eléctrica mediante energías renovables.
El almacenimiento castor hubiese servido para almacenar y disponer de esos 17.4 Millones de MW·h. Si tenemos en cuenta el límite de Bentz en la producción eléctrica en ciclo combinado (60%, así como un factor para valorar las interrupciones del servicio y las pérdidas en red e inyección (90%) Castor podría facilitar la producción de 9.4 millones de MW·h al año
Con la misma inversión se podrían producir anualmente por vías renovables (según Análisis viabilidad instalaciones energías renovables en Aragón):
Solar FV: entre 3 y 5 Mill. MW·h
Solar Termoeléctrica: entre 6 y 12 Mill MW·h (en la actualidad permite mantener la producción eléctrica hasta 48 h sin sol)
Eólica: Entre 22 y 85 Mill MW·h
MiniEólica compatible ciudad: Entre 3 y 20 Mill MW·h (números de estimación propia)
Es decir, que de otras maneras también se podría garantizar el suministro eléctrico.
Conclusiones:
Castor no sólo resulta una atrocidad medioambiental, sino económica y social ya que:
iker gómez iborra, arquitecto.
PD:
Planteo el análisis redactado según Licencia Creative Commons y por ello Sois libres de valorarlo, criticarlo, mejorarlo, difundirlo, ... a condición de respetar la autoría de éste análisis y el origen de sus derivados.
Enlace:
conversor unidades G.N. Union Fenosa
El 12/10/2013 11:28, Any Anyta escribió:
ya sabeís que a mi me gusta dar la vuelta a los números. Por desgracia parece que toca hacerlo con el proyecto CASTOR, que ha costado la friolera de 1.700 Millones de € (respecto de los 700 inicialmente presupuestados.
Por ello realizo y comparto un Análisis del proyecto CASTOR, alternativas y consecuencias socioeconómicas, que he desarrollado durante este fin de semana.
Con ese dinero, 1.700 Millones de € "han conseguido" implementar un depósito de 1.9 BCM con una capacidad de inyección de 8.000.000m3/dia (8MMm3/dia) y de hasta 25 MMm3/dia para la extracción. (pdf ENAGAS sept 2008 proyecto CASTOR; pdf Escal UGS 2012Enero09)
Lo que da un ratio de hasta 93.600MW·h y 292.500 MW·h /dia respectivamente.
El régimen anual de funcionamiento es, según ellos mismo dicen, inyectar de Abril a Octubre (7meses, 210días) para consumir (extraer) entre Noviembre y Marzo (5 meses, 150 días). La capacidad anual de extraccion de gas no podrá superar la inyección. A día de hoy no son capaces de inyectar con seguridad el gas colchón, por lo que no está de más recordar que, a día de hoy la operatividad de la planta (y de esos 1700 millones de €) es 0.
De todas maneras, la teoría sirve para hacer números, así pues sigamos con este análisis de opciones alternativas al proyecto CASTOR.
Tal como lo ven ellos, el gas natural almacenado sirve para produción térmica (edificios, cementeras, azulejeras y empresas cerámicas) así como para la producción de electricidad en ciclo combinado.
Así pues veamos qué otras opciones hay para reducir la demanda en térmica y electricidad.
CASTOR para producción de energías térmicas
Castor se puede emplear para inyectar a la red Gas NAtural para la producción térmica.
Si tenemos en cuenta unas pérdidas en red del 5%, un rendimiento en el aprovechamiento térmico del 92% (superior a la media) y un rendimiento en la distribución del calor del 85% (hay casos en los que el rendimiento en la distribución no llega al 70%) el tiempo de inyección de 7 meses) Castor podría aportar un rendimiento anual útil de 14.6 Millones de MW·h térmicos para un pico de vehiculización de hasta 217.000 MW·h/día
La vehiculazación media durante el periodo de invierno (extraer en 150 días todo lo inyectado en verano sería de unos 100.000 MW·h/día
Mientras tanto, con todo ese dinero (1.700MM€) se podrían haber rehabilitado unas 70-85.000 viviendas de 100m2; transformándolas en viviendas de consumo casi 0. (20-24.000€/viv)
Suponemos partir de un consumo base de 150KW·h/m2 (podríamos encontrar sin mucha dificultad viviendas que consumen 200 o 220 kW·h/m2 sin mayores problemas) para un consumo final de 20kW·h/m2; y un aumento del rendimiento en la producción y distribución de calor cercano al 100%.
Eso supondría un ahorro de hasta 1.105.000 MW·h año; lo que a precios de hoy hubiese supuesto amortizar de modo directo la inversión en unos 26.7 años. Lo que no está nada mal sin haber incluido subvenciones de ningún tipo o la reactivación de la economía al poder generar unos 18.722 puestos de trabajo anualcon los 1700 millones de € del proyecto Castor. (8.4 empleos anuales directos y 2.6 indirectos por cada millón de euros invertido) (estudio CCOO generación empleo rehabilitación pag 123. Mientras CASTOR presume de creaar 400p.d.a (puestos directos anuales) durante los 3 años de construcción (y hasta 1000 incluyendo otras localizaciona), 100p.d.a durante los 50 años de explotación, y en épocas de mantenimiento otros 100 (pongamos 1 mes de trabajos: 8.5pda x 50 años) : 1200 (+1800) +5000+425= 6625 (+1800) puestos de trabajo anual (la tercera parte que la propuesta de rehabilitación de edificios). Además, ya avisan de lo inflado de las previsiones de puestos de trabajo(noticia de burbuja de empleos creados).
Ese ahorro de energía supondría una reducción en la demanda de unos 3027MW·h/día (si dividimos el ahorro entre los 365 días del año), o de unos 11.050MW·h/día si tenemos en cuenta que casi la totalidad de la demanda de calor se centra en unos 100 días de invierno (Noviembre-Marzo).
Esa reducción del pico de demanda supondría el 5% de la capacidad teórica de la vehiculización máxima de energía útil de Castor. El 11.3% sobre la capacidad de vehiculización media. Parece un porcentaje pequeño, pero no son malas cifra si tenemos en cuenta que de la teoría a la realizad hay un largo camino, y si además tenemos en cuenta que la rehabilitación reduce de modo efectivo el consumo de energía mientras que la opción Castor, al aumentar la disponibilidad, supone todo lo contrario: aumentar el consumo de energía. Las operaciones de almacenaje favorecen la paradoja de Jevons, mientras que la transformación de edificios unido a la educación y concienciación no.
Si nos decidimos transformar aquellos edificios que peor estén (ahorro de 200kw·h /m2 y año) el ahorro supondría 97.7 Millones de € anuales y recuperar la inversión en 17.4 años. La reducción de la demanda sería de casi el 8% de la capacidad teórica de vehiculización máxima de CASTOR, y una reducción de la demanda de G.N. del 17.5% sobre la media de vehiculización anual de Castor.
Respecto de opciones térmicas cabría estudiar en detenimiento cuál es el rendimiento térmico en la producción de cemento y cerámica, y sobre todo, volver a estudiar la demanda real de dicha industria ahora que la burbuja inmobiliaria ha estallado:
Sobre la producción de cemento citar que en 2012 la producción fue de 16 millones de toneladas respecto de las 56 del 2006 o las 57 del 2007 (fechas en la que el proyecto Castor comienza a andar) (noticia producción cemento_Valencia plaza) (evolución produccion cemento 2010) Eso supone una reducción de la producción de cemento del 70%.
Respecto de la producción azulejera cabría decir que, si bien no tan exagerado como el cemento, se ha producido un descenso en la producción del 18%, desde los 495 millones de m2 (2008) a los 404 (2012) (el ratio producción exportación es muy superior). (ASCER- balance 2012) Habría que añadir que implementando diversas tecnologías actuales (cocción por laser, método LASERFIRING) el potencial de ahorro en el consumo de energías por dichas tecnologías es del 23 al 50%.
Para la industria cerámica estructural (ladrillos, ...), decir que se parte de los casi 30 millones de toneladas en 2006 a los 5.2 en 2012. (reducción del 81.94% del 2007 al 2012) (HYSPALIT balance 2012)
CASTOR para producción eléctrica por ciclo combinado
Por otro lado tenemos la posibilidad de haber invertido dicho dinero en producción eléctrica mediante energías renovables.
El almacenimiento castor hubiese servido para almacenar y disponer de esos 17.4 Millones de MW·h. Si tenemos en cuenta el límite de Bentz en la producción eléctrica en ciclo combinado (60%, así como un factor para valorar las interrupciones del servicio y las pérdidas en red e inyección (90%) Castor podría facilitar la producción de 9.4 millones de MW·h al año
Con la misma inversión se podrían producir anualmente por vías renovables (según Análisis viabilidad instalaciones energías renovables en Aragón):
Solar FV: entre 3 y 5 Mill. MW·h
Solar Termoeléctrica: entre 6 y 12 Mill MW·h (en la actualidad permite mantener la producción eléctrica hasta 48 h sin sol)
Eólica: Entre 22 y 85 Mill MW·h
MiniEólica compatible ciudad: Entre 3 y 20 Mill MW·h (números de estimación propia)
Es decir, que de otras maneras también se podría garantizar el suministro eléctrico.
Conclusiones:
Castor no sólo resulta una atrocidad medioambiental, sino económica y social ya que:
- Se basa en una demanda de GN muy alejada de la realidad.
- Existen otras opciones de reducir la demanda pico de GN:
- Más amigables con el medio ambiente
- De reducción de factura energética al usuario.
- De reducción de consumo en producción de cemento y
cerámica
- De mayor empleo.
- De mejora tecnológica
Finalmente decir que el proyecto CASTOR debe servir como
ejemplo en nuestra lucha contra el Fracking.
iker gómez iborra, arquitecto.
PD:
Planteo el análisis redactado según Licencia Creative Commons y por ello Sois libres de valorarlo, criticarlo, mejorarlo, difundirlo, ... a condición de respetar la autoría de éste análisis y el origen de sus derivados.
Enlace:
conversor unidades G.N. Union Fenosa
--
ig karratu: Arquitectura e I+D+i para la edificación y rehabilitación sostenible. Tel.: 0034 629390132. 0034 945245641 Email: ik...@igkarratu.com Webs: www.igkarratu.com www.gasteizmografia.com Iker Gómez Iborra. Arquitecto D.E.A. col. COAVN 4447 no malgaste papel, imprima sólo lo necesario
El 12/10/2013 11:28, Any Anyta escribió:
--
El 12 de octubre de 2013 00:46, iñigo leza <inig...@yahoo.es> escribió:
--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Plataforma Araba" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a plataforma-ara...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
--
Any
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Plataforma Araba" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a plataforma-ara...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages