Правило-устанавливающие проекты

[stenmi]

Не технический вопрос про правило-устанавливающие проекты (не связанные с коммерческими интересами, типа протекции своего заводика отечественного производителя).

Допустим, кто-то выдвинул проект на, например, запрет всем рыжим появляться на улице или, там, на запрет укр/рус языка или еще что-нибудь бредовое, и в силу своей бредовости имеющее шансы на успех на этапе голосования (я утрирую конечно, но могут быть и не такие очевидные закидоны).

Итак, проголосовали себе, но платить, разумеется, мало кто собирается. А бюджет проекта, допустим, 10 млн. денег, а у меня денег 100 млн. И я взял, да и нажал на кнопку «заплатить». По любым причинам, не обязательно рациональным – надо мне это и все тут.

Оно понятно, что такой проект явным образом нарушает чьи-то права и, следовательно, будет очевидно правильным послать его нах независимо от бюджета и количества положительно голосовавших (хоть 99.99% было за). А если проект не так однозначен в плане нарушения прав других, или эффект проявится через пол года? Рыжие будут сидеть по домам все это время?

Или короче: бредовый проект > проголосовали (с дуру, с приколу, со зла, в пламенном порыве и т.д…) > денег проголосовавшие могут и не перечислять > вместо них деньги перечислит один/группа заинтересованных > проект запущен > проект нарушает право других (да хоть и одного единственного человека) > …. И что дальше?

И еще то же самое, только с другой стороны (цитаты из «Обсуждения с Дубровским»):

Вопрос: …. Люди, причастные к проекту, будут заинтересованы в его продлении. …. И учитывая ограниченную рациональность голосующих…. выигрывать часто будут не самые полезные, а самые успешные в пропаганде.

Ответ: Это имело бы значение в случае системы "один человек - один голос" и если бы после выборов проект еще не нужно было бы финансировать. Проект, не набравший заявленный бюджет в заявленный срок закрывается, а деньги возвращаются.

Ну так проголосовать «за» могут и «заслуженные перечисляльщики», которые ранее много финансировали проекты в хороших долях от своих доходов – это же не означает автоматически, что сегодня они не купятся на правильно сагитированный «проект против рыжих». А заплатят за проект не они, а тот, кому это нужно за чем-то там.

Или я что-то пропустил, и это уже обсуждалось раньше?

И еще. Может кто-то привести пару-тройку возможных примеров проектов (только не Евро-12J)?

[z...@voliacable.com]

В видео на ютюбе я говорил о "политическом дискурсе". То есть, это принятый набор тем, подходов и целей в той или иной деятельности. Честно говоря, мне трудно представить, чтобы при отсутствии постоянного аппарата насилия, основанного на принудительных налогах, были возможны такие акции))

Но, тем не менее, допустим, что все это имеет место быть. Тут нужно сразу сказать вот что -  здоровое общество - это не то, где не происходит ничего плохого, а то, которое содержит эффективные механизмы поиска и устранения этого самого "плохого". Теперь посмотрим, что мы имеем в нашей ситуации. Некто хочет ввести какое-то правило, которое может не понравиться другим людям. У него есть а) средства на оплату проекта, б) голоса на выборах, чтобы легитимизировать проект. Случаи откровенного маразма типа заставить всех заговорить по-украински или по-русски ограничиваются судами, так как наш учредительный договор основан на праве собственности на самого себя и рассматривает узурпацию власти, как уголовное преступление. Попытка заставить людей делать что-то совсем маразматическое есть узурпация власти, так что это сработает, если не с первого, так со второго раза. 

Однако, допустим, все суды куда-то пропали или не сработали. С чем мы имеем дело? Во-первых, постоянных органов принуждения у нас нет. Есть, скажем, частные охранные агенства, страховая полиция и т.п, но проект не может ничего им приказать и не может их нанять, так как они организации, а использование организаций запрещено. То есть, для поддержания маразма, проект должен создать органы принуждения, которые, я напомню, будут действовать только два года. Честно говоря, я хочу посмотреть на этих принудителей и на эффективность их работы))) Их просто будут бить))

Но самое важное тут то, что все это происходит открыто. То есть, мы знаем, кто именно проплачивает маразм, мы знаем, какая "партия" его осуществляет. То есть, все эти люди будут подвергаться нешуточному общественному давлению. И если даже предположить, что организаторы полны маразма и решимости проводить его в жизнь, то по мере отдаления от них такая решимость у исполнителей будет падать прямо пропорционально их собственной вере в прекрасные цели, которые якобы можно достичь с помощью маразма. Цель людей, реализующих проекты - заработок. Пытаясь заработать на  маразме, они теряют главное, что у них есть - репутацию. В итоге, проект может быть проголосован, оплачен, но он будет проигнорирован. 

И, наконец, последнее. Допустим невероятную ситуацию, что авторы маразматического проекта так извернулись, что им удалось преодолеть игнорирование. Для таких случаев можно предусмотреть голосование "против". То есть, свои голоса гражданин может подавать как "за", так и "против".      

[z...@voliacable.com]

проекты - например, для Новой Зеландии - запрет на ввоз хищников и змей. Кто-то должен это делать и должны быть какие-то правила для этого. Архивы, полиция, патенты и т.п. могут быть проектами, та же оборона и т.п. Думаю, что проекты будут, в итоге, некой добавкой к уже существующим частным структурам. 

[stenmi]

С хищниками и змеями я так и не смог врубитьсяJ, почему здесь это приводят в качестве примера проекта.

Это всем там запретили? А если я хочу держать у себя змейку? Да, я обязываюсь не выпускать ее «в природу», но зачем мне геммор с ввозом? Наверняка и дороже выйдет доставка, чем если бы не было запрета. Так по какому праву меня заставляют линять на деньги или вообще запрещают? Чем это отличается от «маразматических» проектов? Ведь я со своей змеей, на своей территории, ничьих прав не нарушаю, а мои права – нарушаются. Как мне здесь поможет суд и репутация организаторов проекта, если уже этот случай является «примером»?

Или в этом примере совсем другое имеется ввиду?

[z...@voliacable.com]

В данном случае,речь о том, в НЗ уникальная экологическая система. Говоря утилитарно, она может рассматриваться как некий ресурс. Завоз змей и хищников может разрушить этот ресурс, так как змея ваша удерет, к примеру, и прощай уникальность. Качество (нет хищников и змей) не может быть поделено на части между жителями, оно работает только в совокупности. Поэтому, если жители считают, что  так и должно оставаться, они могут установить правила, защищающие уникальность. Если вы не считаете, что так должно быть - голосуйте и агитируйте против. Важно, что здесь нет постоянного "закона", а есть решение, принимаемое на 2 года и каждые два года сторонники и противники могут доказать его преимущества или недостатки или искать компромисс.

[stenmi]

«…голосуйте и агитируйте против».

Если я из-за ихнего проекта теперь переплачиваю за что-то или просто испытываю неудобство (а не голосовал и не платил) то, после доказательства этого факта, проект должен мне выплатить компенсацию из своего бюджета. И вот это тогда будет, наверно, неплохим стимулом думать за что голосуешь/платишь. Лучше, чем если бы я надрывал глотку, переубеждая их.

Теперь насчет других примеров: «Архивы, полиция, патенты и т.п. могут быть проектами, та же оборона и т.п.».

Это точно примеры правило-устанавливающих проектов? Это не «расходы в складчину»? ОК, допустим, в случае с полицией имеется в виду установление процедурных (или как это правильно называется – процессуальных?) правил. Но тогда за что тут платить? В чем заключается кост? И разве такие вещи не лучше забить в учред.договоре/конституции? На локальном уровне, возможно, может быть потребность в детализации/уточнении/устрожении/послаблении, но ведь, как я понимаю, здесь идет речь о национальных проектах. Или нет?

[z...@voliacable.com]

"Если я из-за ихнего проекта теперь переплачиваю за что-то или просто испытываю неудобство (а не голосовал и не платил) то, после доказательства этого факта, проект должен мне выплатить компенсацию из своего бюджета"

Вероятно и так. Но не думаю, что такая практика приживется. 

"ОК, допустим, в случае с полицией имеется в виду установление процедурных (или как это правильно называется – процессуальных?) правил. Но тогда за что тут платить? В чем заключается кост? И разве такие вещи не лучше забить в учред.договоре/конституции?" 

В конституции лучше всего забить базовые вещи, без которых нельзя. А все эти процедуры - это проекты, они должны одобряться и финансироваться и всегда находиться под угрозой пересмотра. Кост здесь - законность, то есть предсказуемость и единообразие правил. 

[German Zhivotnikov]

Милтон Фридман пишет: "Я владею домом. «Посягаете» ли вы на мою частную собственность, если пролетаете над крышей моего дома на высоте десяти футов на частном самолете? На высоте тысячи футов? 30 000 футов? Нельзя определить «естественным» путем, где кончается мое право собственности и начинается ваше. Основным путем согласования прав собственности в обществе является развитие общего права (...)"

Т.е., насколько я понимаю, если совсем будет плохо - в суд или арбитраж. Только, конечно, для этого должен быть нормальный суд или арбитраж.

[stenmi]

"Кост здесь - законность, то есть предсказуемость и единообразие правил".

 

Сорри, но я не доганяю:)

Я пытаюсь себе представить, как организатор такого проекта (полицейского) расписывает построчно бюджет:

1) вот столько-то нужно на установление правила № 1,

2) столько-то - на установление правила № 2,

3) и т.д...

и я не могу понять, какие здесь элементы расходов. Это вознаграждение разработчикам правил, плата за контроль над соблюдением правил или что-то другое?

[z...@voliacable.com]

хороший вопрос)) он говорит о том, что я неточно выразил мысль. Не правила сами по себе являются проектом, правила, являются частью проекта. То есть, составляя проект вы пишете - нужно столько то денег на такие цели под вот такие правила.