Re: [Análisis, reflexión y debate de temas africanos e internacionales] ESTARÍAS DISPUESTO A FORMAR...

[Carlos Ruiz]

– Silver Bonko Santis. No creas que no comprendo la importancia del clan, de la etnia, en nuestras sociedades tradicionales, incluso en la actualidad, como elementos fundamentales para dar soporte mínimo ante la debacle que produce el desbarajuste total originado por el régimen de Teo, en todos los aspectos. Pero tratar de conformar la vida política como basada principalmente en cuestiones étnicas, o de clan o familia, y tratar de conformarlo como un componente único o principal de la participación que debe de ser democracia, puede ser problemático en un estado moderno actual con la complejidad de las decisiones que hay que tomar.

Los partidos políticos deben de agrupar personas en función de intereses políticos. Si mezclamos religión o familia o etnia o raza, estamos sesgando, creo que fuera de lo meramente político. Lo desvirtuamos.

 

En España, el franquismo intentó vender algo que podría ir en ese sentido, en el de dar a lo familiar, a lo municipal, el más alto rango. Te recuerdo los componentes básicos de los fundamentos de lo que Franco denominó “democracia orgánica”: la familia, el municipio y el sindicato integrado.

Pero la democracia no era, ni es, eso. Si se empieza a ponerle adjetivos a la democracia, como orgánica, étnica, racial, religiosa, ... la democracia deja de serlo para convertirse en otra cosa. Y ello, sin menospreciar a la familia ni a lo comunal (municipal) como organización social (municipal o del poblado, en nuestro caso), ni mucho menos.

 

La democracia no siempre supone consenso. Aunque se respete a la minoría, e incluso se tenga que potenciar el pluralismo en su defensa (y ya hay acuerdos entre partidos que lo hacen), son posiciones mayoritarias, las que han convencido o han decidido a la mayoría, las que se intentan llevar a cabo.

 

Es claro que si no ha existido en estos 45 años una educación en la participación libre, en democracia de verdad, en la formación de una pública opinión libremente formada, en contraste de opciones plurales, sin más sesgo que las propias convicciones sobre los asuntos públicos (políticos), ... si no ha existido, es posible que se existan vicios derivados de esa carencia y se pueda ceder ante la pertenencia a una raza o a una etnia. Nos ha faltado, entre otras cosas, además de opciones políticas plurales entre las que elegir u optar, nos ha faltado, digo, Rafi de la Torre siempre: libertad de informar objetiva y profesionalmente, para denunciar, para criticar, para formar una pública opinión libre. A Rafi le cerraron el programa los amigos de Teo.

Fuera de esa posibilidad, no ha existido NADA, solo un interesado y desastroso monolitismo real. Y medios, hay en la actualidad: TV, Radio, ...

 

Que en la actualidad resultado, puede haber un sesgo en función de la pertenencia a una etnia o a una región o a una etnia, se debe a que hasta el momento, no ha existido vía democrática y participativa de verdad, o estas han estado mucho tiempo sujetas a presión o represión o prohibición.

 

En Sudáfrica es así, por ejemplo, sucede con la Alianza Democrática. Su progreso representaría un avance respecto a la corrupción rampante del Congreso Nacional Africano pero... se sigue votando mayoritariamente al C.N.A. ¿Motivo? Porque en la Alianza Democrática hay ... blancos, aunque no sea una organización política racista. Son las consecuencias del Apartheid y de su racismo, de su falta de libertades y de su exclusión.

Sabemos que el régimen del apartheid propuso, como última tabla salvadora, una dualidad Parlamentaria basada en lo racial, para asegurar a los blancos partidarios del apartheid una posición que las urnas no podían nunca reflejar, basada únicamente en cuestiones raciales. Mandela lo dejó bien claro: UN HOMBRE, UN VOTO, INDEPENDIENTEMENTE DE LA RAZA, etnia, ... que se sea. Y fue un punto de no negociación que de Klerk tuvo que aceptar como un principio democrático. Ahí tienes a Sudáfrica ahora, con su problemática derivada pero ... funcionando. Y  Mandela curándose en su propio país y con médicos que viven y trabajan en Sudáfrica.

 

Creo que nos hará falta poner en marcha una verdadera democracia, con todos sus valores, valores que quedó pendiente su discusión en otro post. Una democracia para todos, como la que proponía Mandela, al margen de razas, etnias, ...

 

Que tengamos que ser vigilantes y exigentes para que los partidos POLÍTICOS no se conviertan en una partitocracia DE CAMARILLAS, sin democracia interna, a base únicamente de permanentes camarillas profesionalizadas cerradas que se retroalimentan a base de explotar falsamente lo ideológico, cuando su verdadera ideología es la permanencia en la poltrona, ... es un problema a vencer en todas partes y lugares. Que tengamos que vencer el clientelismo que se deriva de esa perversión, con el enchufismo derivado de amigos, parientes, clientes políticos del pueblo, ... es claro que también habrá que luchar contra ello. La perversión de un sistema democrático de verdad, produce corrupción, derroche, intentos de división, de separación, de ruptura, ...y crisis, una crisis que, al final, arrastra al abismo.

 

Que un ciudadano de Punta Mbonda prefiera a alguien del lugar como su representante, en lugar de a uno de Ebebiyín, es lógico y así debe de ser. Otra cosa es el representante de todos, de todos los distritos. La figura del “cunero” que cuelan las cerradas y anti-democráticas camarillas de muchos partidos en distritos electorales ajenos a su residencia y/o nacimiento, es un problema no solo de Guinea Ecuatorial. Se trata de la representatividad, de si es la base del partido la que decide en la elección de candidatos, de forma abierta y abierta, o es la cúpula nacional o estatal la que se impone e impone a sus candidatos en listas cerradas, aquellos que les aseguren su permanencia en el poder del partido. Es el problema de la representatividad por distritos, que para nada tiene que abarcar a lo étnico. Es un problema de democracia interna, de representatividad, de participación real de las bases. Lo étnico, lo racial o lo religioso,  el amiguismo, la imposición no democrática de candidaturas o el clientelismo en general, pueden producir sesgos que desvirtúan lo que tendría que ser una democracia, una democracia en la que jueguen solo opciones políticas, con respeto escrupuloso a los valores democráticos de participación efectiva de todos, por encima de amigos, familiares, clientes, apetencias de poder o riqueza, ...

 

 

From: Silver Bonko Santis

Sent: Thursday, September 26, 2013 12:11 PM

To: Análisis, reflexión y debate de temas africanos e internacionales

Subject: Re: [Análisis, reflexión y debate de temas africanos e internacionales] ESTARÍAS DISPUESTO A FORMAR...

 

Silver Bonko Santis te ha mencionado en un comentario que ha hecho en "Análisis, reflexión y debate de temas africanos e internacionales".. Silver Bonko Santis 26 de septiembre de 2013 12:11 Carlos Jorge De Moganda, Antonio Manuel As, está planteando cuestionar nuestros fundamentos tantos sociales como de estructuración; y sobretodo de pensamiento. En tu comentario (el último ) citas reiteradamente la unanimidad, opinión única, pensamiento único, etc y no sé si tienes en cuenta que la democracia es consenso. Y el consenso se encuentra partiendo de opiniones distintas. La falta de opinión única en una etnia no refuta la base de la idea de Manuel; señala sencillamente una obviedad : que los seres humanos no podemos tener un pensamiento único , salvo por imposición; aun así sería cuestionable dicha unicidad de opinión. Lo que es objetivo y que la experiencia avala, es el echo de que un combe de ndote tiene más posibilidad de llegar a un consenso con una persona de Punta Mbonda antes que con alguien de Ebebiying. Repito más posibilidad. La idea que se desprende del planteamiento de Manuel es ( creo ) la necesitad de utilizar el tipo de organización social que ya conocemos ( la etnia, el clan ) como elemento de aglutinación, pero a su vez dejar que las cosas sigan su curso ( la evolución social inherente a cualquier interrelación entre grupos distintos ). Mira, las dictaduras que hemos sufrido los africanos( y seguimos sufriendo ) y el de los guineanos en concreto no han propiciado esa evolución natural que se debía haber dado ( hemos perdido 45 años ); y la gente se han refugiado en los elementos conocidos antes ( la familia, el clan, la etnia ). Otra cosa con la que estoy de acuerdo, es que los partidos politicos africanos tienen siglas de ideologías que la gente no tiene ni puta idea y sobretodo, no se puede asegurar que sean ideologías de un pensamiento nuestro ( aun que se pueda decir que tengamos elementos de izquierdas o de derechas dentro de las estructuras con las que los blancos nos encontraron. ). Ese echo se traduce en que la gente vota a su primo del pueblo ( al del clan o etnia. Vaya, qué coincidencia ). Historial de los comentarios Carlos Jorge De Moganda 26 de septiembre de 2013 1:36 Por otra parte, no hace falta militar en una ideología (socialista o derechista que dices) para proponer medidas concretas referentes a la vida cotidiana, referentes, p.e. a sanidad, educación, asistencia social, seguridad, ...que afecten a la vida cotidiana en general, ya a nivel estatal, provincial o municipal. Y no creo que, al respecto, pueda existir total unanimidad para elegir una opción entre todas las posibles, en una etnia o raza, con sus representantes de una opinión "unificada". En una misma etnia, habrán muchas propuestas de soluciones diferentes y no creo que se pueda decir que exista ni pueda existir una opinión única en todos y cada uno de los múltiples problemas que hay que solucionar en la vida en común. Y al ser algo que se tiene que aplicar en lo general, al país en su conjunto, habrá que adoptar la decisión entre todos, al margen de etnias. Una etnia no creo que pueda tener una única opinión, un pensamiento único, ni siquiera unificable, sobre la complejidad de problemas que afectan a la vida cotidiana y, además, tendría que compartir lo que pueda decidir con el resto de etnias, si se trata de formar un estado moderno, democrático, que comprenda a todos, independientemente de su organización más o menos o nada centralizada, federal, .... Eso es la democracia, el decidir por el Pueblo en su totalidad y que el poder esté en el pueblo, el poder de decidir. Eso, hasta ahora, no se ha producido en Guinea Ecuatorial. Dos criminales dictaduras lo han impedido. ¿Qué pasa si bubi, por trabajo o, por simple libertad (los DDHH lo reconocen) de residencia, decide vivir en Bata? ¿Tiene que votar en ... dónde, dices? ¿Y si un combe decide ir a Malabo a vivir, por aquello de la misma libertad de residencia y en función de múltiples circunstancias (por que le da la real gana, p.e.), y vive ya durante decenios en Malabo, dónde vota? ¿Con qué grupo étnico? ¿Y si no tiene representación en el distrito donde vive? Parece, que se habla de sociedades cerradas, estáticas, sin movilidad ni geográfica, ni funcional, ... ni por cualquier otro motivo de movilidad. Carlos Jorge De Moganda 26 de septiembre de 2013 0:34 Manuel As, no planteo solo el debate ideológico que también se podría producir entre una misma etnia o raza o credo religioso. Planteo además y también el debate político referente decisiones no solo ideológicas. Son decisiones que afectan a la vida cotidiana en lo laboral, en los impuestos, en lo mercantil, en la asignación de gastos, en la transparencia en la gestión, en el derecho administrativo, en lo judicial, en lo social, ... en general, en la participación no condicionada más que por la propia opinión libremente formada, al margen de cuestiones étnicas, raciales, religiosas, ...para conformar una sociedad. Y eso, lo tienen que decidir todos, eso es política. No puedes decir que no le interesa a la gente con la excusa de meterlo todo en un mismo saco que llamas "lo ideológico". Es tu opinión que no creo que puedas generalizar. Si se forma un partido étnico o racial, ¿cuál va a ser su política?. ¿No tendrá ideología? ¿Y tu te lo crees?. Ramon Terrones Pazos 26 de septiembre de 2013 0:09 Si por "partido" debemos entender lo que la palabra "partido" significa en castellano, de todos esos proyectos de partido que menciona los únicos aceptables son los de pescadores y los de cazadores, los demás tienen un tufillo poco democrático, muy totalitario y casi nazi, por discriminar a la gente según su raza o religión... Yo también soy un CAZADOR tradicional de Guinea Ecuatorial DESDE HACE MUCHOS AÑOS. Ahora no voy por razones obvias, Sin embargo la última vez que fui (estuve una batida del grombif en Bioko) ya gobernaba Macías Nguema pero todavia no habia empezado su muy peligrosa deriva antiespañola. Manuel As 25 de septiembre de 2013 22:09 Hola Carlos Jorge De Moganda sabes bien que me interesa lo que digas, por eso precisamente presentamos los debates abiertos para que todos podamos participar, pero lamentablemente la gente no les importa mucho los debates ideológicos solo los políticos, lo entiendo porque los políticos solo basta soltar dos insultos ya se ha hecho la política, pero en lo ideologico a veces hace falta crear el discurso, convencer y no vencer, ganar adeptos, rebatir todo esto requiere muchos recursos. Se plantea el tema de partidos tradicionales o grupos de intereses tradicionales primero por un hecho claro, el modelo occidental que pensamos que estamos aplicando no ha funcionado y no va a funcionar en los 50 próximos siglos, y nuestro continente no puede aceptar eso, es por eso estamos planteando empezar a trabajar sobre lo que conocemos, lo que entendemos pero sin soltar lo otro, es como una vuelta atrás. En realidad el planteamiento no es promover los partidos étnicos si no desde lo étnico demostrar que aquellos que nos decían que es malo es lo que realmente nos pueden unir. Un bubi de Rebola qué problemas puede tener que no lo tenga un fang de Olumten, o un Combe de Aman. Si desde nuestra posición de fuerza(etnias) nos vemos todos en el Senado de Guinea Ecuatorial a plantear los problemas que nos preocupan, unos como Bubis otros como Corisqueños, annoboneses de San Antonio O Bissiô de Machinda cuando cada uno plantee los problemas y otros les escuchen, a la salida, a lo mejor si teniamos 10 partidos étnicos o tribales o profesionales a lo mejor solo queden 3 pero aquellos que se unan se unirán por tener intereses en común y estarían dispuestos a dar todo por la institución que usan para conseguir cosas. Mira Jorge, un tio de mi pueblo de qué va hablar con un socialista, Un bubi de Basupú de qué va hablar con un derechista, no entienden esos términos y es más no saben para que sirven porque no están dentro de su estructura cultural, hay que romper con este imperialismo psicológico ideologico, una vez tengamos una estructura que sí conocemos y funciona, el resto del mundo nos valorará y podemos aplicar con autoridad lo mejor de los demás, es algo de muchos años o siglos pero hay que empezar. Carlos Jorge De Moganda 25 de septiembre de 2013 21:30 - Interesante el debate suscitado. Yo me pregunto si un partido étnico agruparía a toda la etnia, para empezar, y con qué grado de pureza étnica. Y si esa agrupación podría tener un único pensamiento al respecto de las diferentes políticas aplicables en un estado moderno, al margen de la sociedad tradicional, aunque se pudieran conservar valores tradicionales. Una vez que se me diga que si, tendría que cuestionar si toda la etnia es partidaria de la misma legislación laboral, por ejemplo. Habrá relaciones laborales en general, inter-étnicas, en donde habrá empresarios y trabajadores de, posiblemente, una misma etnia. ¿Les va a unir más los intereses como pertenecientes a una etnia, que los intereses como pertenecientes a una de las dos partes contratantes (no voy a hablar de clases): trabajador y empresario, con su conflicto de intereses, en una sociedad de mercado de tipo capitalista?. Igual podríamos plantearnos el tema en lo fiscal, en los tributos, ante Hacienda. ¿Prevalecería intereses étnicos o prevalecerían intereses por segmentos de renta, en función de rentas y patrimonio, es decir, en función de lo que ganas o tienes, en la configuración de un sistema impositivo (de impuestos), si progresista o regresivo, de que paguen más los que más tengan y ganen, o que paguen más los que menos y tengan y ganen? Pues habrá de una misma etnia que preferirá un sistema impositivo dado su nivel de ingresos y patrimonio, y los habrá, dentro de la misma etnia, que tengan otro criterio. Y la misma problemática con respecto al gasto público, ante la configuración de la amplitud de la intervención estatal. Unos dentro de una etnia, pueden preferir que el estado intervenga lo menos posible y que se privatice todo, es decir, una sociedad neo-liberal más o menos a ultranza. Otros, dentro de esa misma etnia, pueden preferir que el estado intervenga más...y que la educación y la sanidad y los servicios asistenciales, sean públicos, es decir, un estado más intervencionistas. Y puede haberlos, dentro de una misma etnia (no en su totalidad) partidarios de otras formas de gestión empresarial: desde el capitalismo de estado con planificación central, al capitalismo puro, desde la autogestión, a la planificación meramente indicativa. Y no todos en la etnia tienen por qué pensar en lo mismo. Y habrá que educar en el debate, en la argumentación, en la crítica, en la experimentación. Los sistemas políticos occidentales que sirven de referencia, están siendo totalmente contestados en el mismo occidente. Hay que avanzar en la participación, tenemos medios de información y de formación y de comunicación del s.XXI y, sin embargo, unos sistemas parlamentarios interesadamente obsoletos del s.XIX en el mejor de los casos. Tenemos que avanzar pero creo que no podemos agruparnos políticamente por etnias ni por razas. Y en cuanto a la religión, cuando se ha llevado a la política y, en su versión fundamentalista toma el poder, es excluyente y muy limitativa con los que no tienen fe en las mismas creencias. En África y en Guinea Ecuatorial tenemos que crear una sociedad democrática, abierta, con debate, participación con transparencia, respetando las minorías políticas, garantizando, incluso potenciando el pluralismo, la diversidad de opiniones que puedan surgir. Tratar de unificar todo en base a la pertenencia idealizada a una etnia, o a una raza o una religión, ... pude constituir una auténtica barbaridad que tendría que imponerse a la fuerza y a la violencia. El ejemplo del apartheid es claro al respecto. Lo mejor, un voto libre, un hombre un voto, independientemente de la raza, del sexo, de la religión o de la etnia. Lo contrario, suena a algo muy sospechoso. Repito la pregunta: ¿Podría concebirse una etnia con un pensamiento único como etnia al respecto de estas decisiones políticas? Es claro que no y, pensar o afirmar lo contrario puede ser muy sospechoso de que alguien trata de manipular lo étnico y lo racial. Creo que es el problema de los que, sin haber alcanzado la democracia en Guinea Ecuatorial, plantean autodeterminaciones, separaciones, federaciones, ... Lo primero, la democracia, la libertad, el PODER DECIDIR TODOS en igualdad de condiciones, el educarse en el debate, en la argumentación compleja que requiere un estado moderno y su gestión, en la posibilidad de criticar, en exigir transparencia que evite la corrupción, en la exigencia de una clara división de poderes que se controlen, en la exigencia de poder formar una pública opinión libre y contrastada entre todas las opciones posibles en libertad, sin condicionamientos impuestos por autoproclamados líderes que se apropien de la voluntad de TODA una etnia, o de toda una raza, o de toda una creencia. Ver todos los comentarios Publicación original Manuel As 19 de septiembre de 2013 21:19 ESTARÍAS DISPUESTO A FORMAR PARTE DE UN PARTIDO, REGIONAL, ÉTNICO O RELIGIOSO POR EJEMPLO: "PARTIDO DE LOS ANIMISTAS" "PARTIDO DE LOS BUBIS DE MOKA" "PARTIDOS DE LOS PESCADORES DE UTONDE" "PARTIDO OKAK DE COGO, CONFEDERACIÓN DE LOS CAZADORES TRADICIONALES DE GUINEA ECUATORIAL, PARTIDO NZOMO, UNIÓN DE LOS PUEBLOS BUBIS DE BIOKO SUR ETC..¿CUAL ES TU OPINION AL RESPECTO? Ver la publicación en Facebook · Editar la configuración del correo electrónico · Responde a este mensaje para hacer un comentario.