Fwd: Para que serve o MinC?
5 views
Skip to first unread message
Márcio Boaro
Jun 10, 2011, 4:30:03 PM6/10/11
to movimento27demarco, foru...@yahoogrupos.com.br, debate...@googlegroups.com
---------- Mensagem encaminhada ----------
De: Iná Camargo <ina...@gmail.com>
Data: 10 de junho de 2011 17:17
Assunto: Re: Para que serve o MinC?
Para: Márcio Boaro marcio...@gmail.com
De: Iná Camargo <ina...@gmail.com>
Data: 10 de junho de 2011 17:17
Assunto: Re: Para que serve o MinC?
Para: Márcio Boaro marcio...@gmail.com
Sobre "qual a importância do nosso trabalho para a sociedade".
Primeiro, acho que essa pergunta não é pontual. Essa é a GRANDE pergunta, que aliás está respondidíssima. A importância é exatamente NENHUMA. Importância para a sociedade CAPITALISTA à brasileira, cujos porta-vozes são os jornais e a televisão, tem o Teatro Municipal, que já foi privatizado (não precisamos perder tempo com detalhes de transição, como "administração por uma OS"). Tem importância a Sala São Paulo, que desde que foi criada é administrada pela OS do FHC. Detalhe: assim como esses dois espaços, o Sérgio Cardoso continua recebendo GORDAS verbas para a OS "administrar"... Importância têm espetáculos como os do Cirque du Soleil e todos os demais que fazem anúncio de página inteira na grande imprensa. É de show business que se trata! Isto é: grandes números, grandes orçamentos, participação na divisão da mais valia. Isso tem importância.
Ou entramos pra valer na discussão MACRO ou continuaremos nos dividindo em torno de migalhas, como Miriam Muniz, Prêmio Teatro e outros chamarizes que nos mantêm na turtuvia.
Não adianta "denunciar" o tratamento que o PT destina ao Minc e muito menos brigar com a Ana. PT e Ana estão meramente cumprindo o programa da "economia da cultura", tal como definido ainda em 2002 por ninguém menos que Antonio Palocci... Não houve alteração nessa pauta. Vocês é que estão se fingindo de desentendidos!
Cordiais saudações
Iná
Em 10 de junho de 2011 11:40, Márcio Boaro <marcio...@gmail.com> escreveu:
As pessoas que trabalham comigo sabem que apesar de escrever bastante, tenho um certo grau de dislexia, então aviso que o texto, mesmo sendo curto, deve ter "pontos confusos" :)Amigos,Estão copiados neste e-mail apenas pessoas próximas, podemos ampliar a conversa.Resolvi escrever este e-mail, por conta dos debates das últimas semanas, por conta do esvaziamento politico do movimento de teatro de grupo paulista e também por que nesta semana teremos reuniões importantes com pessoas de todo Brasil. Seria interessante que nos acertássemos primeiro.Nos últimos tempos perdemos muito tempo falando de 100% de renúncia, de atrasos nos editais, etc. Acredito que seja claro para todos que se nos distanciarmos um pouco destes problemas, veremos que eles são detalhes, apenas sintomas da doença.É fato que estamos divididos, cada vez mais ficamos nos distanciamos e isto ocorre na maioria das vezes por questões de varejo. Então tentarei, de forma simples, abrir um debate de convergência.Tenho impressão que o MinC é visto pelo governo como ministério marginal que só gera despesa e que para compensar estas despesas deve dar algum retorno ao "Deus Mercado" fazendo publicidade (talvez este seja o motivo das verbas da renúncia não sofrerem contingenciamento).Ontem recebi um texto de uma secretária do MinC dizendo que temos de entender que este é um "ano sem dinheiro". Temos de entender? Por quê? (Vou fingir que não leio os motivos alegados pelo governo porque eles não me convencem). Por que a Cultura não pode ter mais dinheiro se estamos tendo recordes de arrecadação? Para responder a isto, voltamos as perguntas de sempre; o que o governo quer da Cultura? Não existe uma visão de que a Cultura é a identidade de um povo? O que é a Cultura senão a expressão de uma nação?Por ultimo uma questão pontual; qual é a importância do nosso trabalho para sociedade?Não vamos conseguir responder facilmente estas questões, mas devemos te-las em mente para podermos lutar por politicas estruturantes (nas três esferas de governo) e pelos valores previstos PEC 150 (1% federal, 1,5% Estados, 2% municípios para Cultura).Podemos iniciar uma conversa por ai?Márcio Boaro
Junior Perim
Jun 10, 2011, 10:31:25 PM6/10/11
to debate...@googlegroups.com
Caros(as) Colegas,
Primeiro dizer que todo e qualquer debate (quando sério) não só aceita mas, também, considera o contraditório, para que os seus interlocutores não caem na velha doença do sectarismo que, é muito próprio do discursos velhos, anacrônicos e contra-producentes do "esquerdismo" retórico que, ao meu ver, tem pautado a questão da renúncia fiscal neste e, em outros fóruns.
Segundo, dizer que no Rio de Janeiro, estive no processo de organizou um debate sobre a reforma da Lei Rouanet, consolidada sob a forma do projeto de Lei que cria o PROCULTURA que dispõe de maneira ampla sobre o formento à cultura e que tem como uma das "pernas" a renúncia fiscal, abordando outras como o FNC.
Em terceiro, digo que sou favorável que as empresas patrocinadoras que gozam do benefício fical, arquem com parte do patrocínio aportando recursos próprios. Não sou contra isso, pelo menos eu não era naquela ocasião, mas hoje vendo:
- o contingenciamento de 600 milhões de reais do MinC; e
- o dabete do supostoe "intresse" do governo de aprovar a agenda legislativa que tramita no congresso no roldão da agenda legislativa ordinária que leva (como sempre) anos a fio para chegar ao plenário e ser efetivamente aprovada, ou seja, em contexto em que o governo (seja ele PT, PSDB, PMDB...) o que trâmita em regime urgência é aquilo que o governo quer aprovar rápido e o quê ele quer aprovar com "urgentíssima" urgência é só chega no Congresso depois de ter virado MP
tenho dúvida sobre se vale mesmo a pena defender que as empresas não devam ter 100%, lembrando que 100% é paras as artes cênica, música (se eu não me engano são 70%) e cinema chega a 125%, ou seja, é lucrativo patrocinar a produção cinematográfica para muitas empresas, extamente porque ele vem se consolidando como indústria, algo que os "revolucionários" e "socialistas" de plantão negam o tempo inteiro com as suas retóricas, me desculpem, atrasadas.
Eu por exemplo atuo e dirijo uma instituição que trabalha com formação, produção, difusão e fruição das artes circenses (linguagem muito cara para estruturar um fazer). Quase 100% do orçamento desta instituição chega através de Leis de Incentivo (federal, estadual e municipal) e nem por isso somos uma organização capitalista e eu estou longe ser um. Afinal todos os nossos programas e projetos de formação são gratuitos, nossos projetos e atividades atingem preferencialmente um público alvo oriundo de classes e territórios populares e, confesso, muito do que temos realizado que (acredito) estão contribuindo para o fortalecimento e desenvolvimento do circo não seria possível sem recorrermos aos benefícios das Leis de Incentivo, portanto, vejo como o principal beneficiário dos incentivos que recebemos, que é proposto por nós, o nosso público alvo e o grande público em geral e não os chamdos (aqui) departamentos de marketing das empresas que nos patrocinam.
Ainda assim, não me nego a entrar no debate de querer que as empresas patrocinadoras arquem com parte dos recursos que aportam em patrocínios que utilizam do benefício fiscal. Antes porém é importante dizer que condener o benefício para a produção artística e cultural de 100% ou mais, como é o caso do cinema, os "revolucionários" e "socialistas" de plantão deveriam atentar para o fato de que as empresas que patrocinam utilizando o benefício da Lei Rouanet só podem investir 4% do IRPJ, ou seja, elas continuam tendo que recolher aos cofres públicos 96% do imposto devido. Portanto todo este discurso contra o benefício de 100% não fez "cosquinhas" naquilo que a União arrecada de IRPJ estamos falando de um valor ínfimo. O mesmo não ocorre quando falamos dos incentivo/benefícios fiscais concedidos à grade indústria, ao agronegócio, ao capital finaceiro...e tantos outros benefícios que vários outros ramos da atividade econômica recebem e os "revolucionários" e "socialistas" de plantão não abrem a boca pra falar nada.
Aguém aqui já se deu conta que o Kwa de energia paga por um teatro, um equipamento cultural, uma lona de circo é pelo menos 10 vezes mais caros que de uma fábrica de automóveis? Alguém aqui sabe que setores como agroindústria e o agronegócios tem isenções que lhe permite importar e exportar tecnologias, enquanto que a gente para importar um equipamento (caso mais específico do circo com um monociclo ou um trampolim acrobático) fabricado fora do Brasil paga impostos que a compra de um reator de energia nuclear ou a de uma máquina para estrair minério não pagam? Aguém aqui lembra que enquanto o mundo supostamente estava preocupado com o aquecimento global a indústria autonobilística teve redução de IPI em vários países do mundo que estimulou todo mundo a comprar mais carro, poluindo mais ainda? Ah!!! Sabem a soja, esta mesma que não integra a cultura alimentar do povo brasileiro; desmata para ter área de plantio e criar verdadeiros desertos verdes que arrebentam com o solo para produzir milhares de toneladas trangênicas para engordar porcos na Europa tem toda a sua cadeia produtiva (da aquisição do trator aos custos da exportação) desonrada com gordos incentivos e benefícios fiscais que devem superar em trilhões de reais o valor de renúncia fiscal da Lei Rounet (nunca efetivada em seu valor global desde a sua edição).
Pra finalizar e tentar acabar com esta retórica de caixotinho contra a renúncia fiscal a favor da cultura que, repito, é de 4% do IRPF devido pelas empresas. Vem aí a Copa de 2014 que além de gordos investimentos públicos ainda tem obras sem licitação, gerenciados pelo Presidente da CBF e um comitê executivo formado pelo seu contador, sua filha, seu genro, seu advogado e ainda tem a exigência da FIFA que obrigo Estado que recebe a copa a isentar de todos os impostos a circulação de mercadorias e os serviços prestados pela empresas patrocinadoras do torneio mundial.
Isso tudo para dizer aos "revolucionários" que o "socialismo" e o discurso contra o capitalismo cultural, não faz nem cósegas no capitalismo de fato, porque ele não viabiliza a sua sanha de acumulação pelos departamentos de marketing/patrocínio que utilizam a renúncia de 100% da Lei Rounet. Esta renúncia, por mais significativa que possa parecer, não passa de troco frente as isenções, benefícios e incentivos que um conjunto de suas outras cadeias produtivas recebem do Estado.
Toda está discussão aqui não passam de tiro na cara da cultura, ou seja, do próprio pé. E revolução de verdade deveria apontar seus rifles, canhões e fogo retórico para outros setores.
Segundo, dizer que no Rio de Janeiro, estive no processo de organizou um debate sobre a reforma da Lei Rouanet, consolidada sob a forma do projeto de Lei que cria o PROCULTURA que dispõe de maneira ampla sobre o formento à cultura e que tem como uma das "pernas" a renúncia fiscal, abordando outras como o FNC.
Em terceiro, digo que sou favorável que as empresas patrocinadoras que gozam do benefício fical, arquem com parte do patrocínio aportando recursos próprios. Não sou contra isso, pelo menos eu não era naquela ocasião, mas hoje vendo:
- o contingenciamento de 600 milhões de reais do MinC; e
- o dabete do supostoe "intresse" do governo de aprovar a agenda legislativa que tramita no congresso no roldão da agenda legislativa ordinária que leva (como sempre) anos a fio para chegar ao plenário e ser efetivamente aprovada, ou seja, em contexto em que o governo (seja ele PT, PSDB, PMDB...) o que trâmita em regime urgência é aquilo que o governo quer aprovar rápido e o quê ele quer aprovar com "urgentíssima" urgência é só chega no Congresso depois de ter virado MP
tenho dúvida sobre se vale mesmo a pena defender que as empresas não devam ter 100%, lembrando que 100% é paras as artes cênica, música (se eu não me engano são 70%) e cinema chega a 125%, ou seja, é lucrativo patrocinar a produção cinematográfica para muitas empresas, extamente porque ele vem se consolidando como indústria, algo que os "revolucionários" e "socialistas" de plantão negam o tempo inteiro com as suas retóricas, me desculpem, atrasadas.
Eu por exemplo atuo e dirijo uma instituição que trabalha com formação, produção, difusão e fruição das artes circenses (linguagem muito cara para estruturar um fazer). Quase 100% do orçamento desta instituição chega através de Leis de Incentivo (federal, estadual e municipal) e nem por isso somos uma organização capitalista e eu estou longe ser um. Afinal todos os nossos programas e projetos de formação são gratuitos, nossos projetos e atividades atingem preferencialmente um público alvo oriundo de classes e territórios populares e, confesso, muito do que temos realizado que (acredito) estão contribuindo para o fortalecimento e desenvolvimento do circo não seria possível sem recorrermos aos benefícios das Leis de Incentivo, portanto, vejo como o principal beneficiário dos incentivos que recebemos, que é proposto por nós, o nosso público alvo e o grande público em geral e não os chamdos (aqui) departamentos de marketing das empresas que nos patrocinam.
Ainda assim, não me nego a entrar no debate de querer que as empresas patrocinadoras arquem com parte dos recursos que aportam em patrocínios que utilizam do benefício fiscal. Antes porém é importante dizer que condener o benefício para a produção artística e cultural de 100% ou mais, como é o caso do cinema, os "revolucionários" e "socialistas" de plantão deveriam atentar para o fato de que as empresas que patrocinam utilizando o benefício da Lei Rouanet só podem investir 4% do IRPJ, ou seja, elas continuam tendo que recolher aos cofres públicos 96% do imposto devido. Portanto todo este discurso contra o benefício de 100% não fez "cosquinhas" naquilo que a União arrecada de IRPJ estamos falando de um valor ínfimo. O mesmo não ocorre quando falamos dos incentivo/benefícios fiscais concedidos à grade indústria, ao agronegócio, ao capital finaceiro...e tantos outros benefícios que vários outros ramos da atividade econômica recebem e os "revolucionários" e "socialistas" de plantão não abrem a boca pra falar nada.
Aguém aqui já se deu conta que o Kwa de energia paga por um teatro, um equipamento cultural, uma lona de circo é pelo menos 10 vezes mais caros que de uma fábrica de automóveis? Alguém aqui sabe que setores como agroindústria e o agronegócios tem isenções que lhe permite importar e exportar tecnologias, enquanto que a gente para importar um equipamento (caso mais específico do circo com um monociclo ou um trampolim acrobático) fabricado fora do Brasil paga impostos que a compra de um reator de energia nuclear ou a de uma máquina para estrair minério não pagam? Aguém aqui lembra que enquanto o mundo supostamente estava preocupado com o aquecimento global a indústria autonobilística teve redução de IPI em vários países do mundo que estimulou todo mundo a comprar mais carro, poluindo mais ainda? Ah!!! Sabem a soja, esta mesma que não integra a cultura alimentar do povo brasileiro; desmata para ter área de plantio e criar verdadeiros desertos verdes que arrebentam com o solo para produzir milhares de toneladas trangênicas para engordar porcos na Europa tem toda a sua cadeia produtiva (da aquisição do trator aos custos da exportação) desonrada com gordos incentivos e benefícios fiscais que devem superar em trilhões de reais o valor de renúncia fiscal da Lei Rounet (nunca efetivada em seu valor global desde a sua edição).
Pra finalizar e tentar acabar com esta retórica de caixotinho contra a renúncia fiscal a favor da cultura que, repito, é de 4% do IRPF devido pelas empresas. Vem aí a Copa de 2014 que além de gordos investimentos públicos ainda tem obras sem licitação, gerenciados pelo Presidente da CBF e um comitê executivo formado pelo seu contador, sua filha, seu genro, seu advogado e ainda tem a exigência da FIFA que obrigo Estado que recebe a copa a isentar de todos os impostos a circulação de mercadorias e os serviços prestados pela empresas patrocinadoras do torneio mundial.
Isso tudo para dizer aos "revolucionários" que o "socialismo" e o discurso contra o capitalismo cultural, não faz nem cósegas no capitalismo de fato, porque ele não viabiliza a sua sanha de acumulação pelos departamentos de marketing/patrocínio que utilizam a renúncia de 100% da Lei Rounet. Esta renúncia, por mais significativa que possa parecer, não passa de troco frente as isenções, benefícios e incentivos que um conjunto de suas outras cadeias produtivas recebem do Estado.
Toda está discussão aqui não passam de tiro na cara da cultura, ou seja, do próprio pé. E revolução de verdade deveria apontar seus rifles, canhões e fogo retórico para outros setores.
Tá na hora de parar com o fogo amigo!!!
Junior Perim
Junior Perim
--
Acompanhe também pelo Blog: www.debatecenico.blogspot.com
Você recebeu esta mensagem porque está inscrito no Grupo "Debate
Cênico" nos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para
debate...@googlegroups.com
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para
debatecenico...@googlegroups.com
Para ver mais opções, visite este grupo em
http://groups.google.com.br/group/debatecenico?hl=pt-BR
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages