"Amoklauf" - und nun?
Volker Wollny
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,669687,00.html
Was am Ende des Artikels natürlich nicht fehlen darf: Der Hinweis auf zu
viele Schusswaffen im Land, wobei elegant verschleiert wird, dass dieser
Bursche sein Waffe garantiert nicht legal erworben hat. Erstens wäre das
nämlich im Artikel selbstverständlich erwähnt worden, zweitens ist der
Bursche, wie aus dem Text hervorgeht, polizeibekannt und wegen mindestens
einem Gewaltdelikt vorbestraft.
Aber natürlich wird das Ganze sofort wieder benutzt um über zu viele Waffen
im Volk und zu wenig Repressalien gegen Leute zu barmen, welche von ihrem
natürlichen Recht als freie Menschen Gebrauch machen, eine Waffe zu
besitzen.
wy
--
Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig - und zwar ein steuerfrei
verdienter!
http://tinyurl.com/fokkos-ebooks
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/
http://fokko.wordpress.com
Florian Putz
"Volker Wollny" <v.wo...@ibwollny.de> schrieb
> elegant verschleiert wird, dass dieser
> Bursche sein Waffe garantiert nicht legal erworben hat.
spielt auch keine Rolle - Menschen zu erschiessen ist schliesslich auch
verboten. wird aber erleichtert, wenn das Zeug �berall rumliegt.
Holger Korn
> nat�rlichen Recht als freie Menschen Gebrauch machen, eine Waffe zu
> besitzen.
wie das?
wieso nat�rlich? gibt es auch k�nstliche Rechte?
zumal der Einzelne ja die freie Wahl hat - es gibt L�nder in denen
Waffenbeseitz rechtlich ohne starke Beschr�nkung ist.
--
cu |_|
|olger
Carsten Mueller
>Aber nat�rlich wird das Ganze sofort wieder benutzt um �ber zu viele Waffen
>im Volk und zu wenig Repressalien gegen Leute zu barmen, welche von ihrem
>nat�rlichen Recht als freie Menschen Gebrauch machen, eine Waffe zu
>besitzen.
Eine Gesellschaft, die von Aengsten beherrscht wird, wo Jeder Jeden als
potententielle Bedrohung ansieht, mit Waffen befrieden zu wollen ist
idiotisch. Bei einer friedlichen Gesellschaft saehe das anders aus und
dort waere das Beduerfniss nach einer Waffe auch geringer.
Wenn ich meinen Eindruck hier von Personen zur Rate ziehen wuerde, dann
saehe ich bei dir weniger Probleme als bei einem Herrn Schaffer.
--
Puppenhuhn! Paradieswurst!
peter van haag
"Carsten Mueller" <c...@partikelstrahl.de> schrieb im Newsbeitrag
news:mujy0hrsdau7$.dlg@carsten-mueller.de...
>>
> Eine Gesellschaft, die von Aengsten beherrscht wird, wo Jeder Jeden als
> potententielle Bedrohung ansieht, mit Waffen befrieden zu wollen ist
> idiotisch. Bei einer friedlichen Gesellschaft saehe das anders aus und
> dort waere das Beduerfniss nach einer Waffe auch geringer.
Was ist eine 'friedliche' Gesellschaft? M�ssen da alle 'Gleich' (arm oder
reich) sein...oder geht es vielmehr um den Respekt und die Achtung vor dem
N�chsten? ......und noch etwas....'Neid' wird meist gesch�rt von Leuten,
die keineswegs zu den '�rmsten der Armen' geh�ren, sondern die 'Armen' nur
als Sprungbrett f�r ihre eigenen Ziele benutzen.
Gewiss, jeder ben�tigt eine materielle Grundlage.....aber das Ziel immer
mehr und mehr zu haben zu wollen ist schlichtweg bl�dsinnig. Vielleicht
sollte man auch die Bonusj�ger mal unter diesem Gesichtspunkt betrachten.
In diesem Sinne einen guten Rutsch
PvH
Carsten Mueller
>Was ist eine 'friedliche' Gesellschaft? M�ssen da alle 'Gleich' (arm oder
>reich) sein...oder geht es vielmehr um den Respekt und die Achtung vor dem
>N�chsten? ......und noch etwas....'Neid' wird meist gesch�rt von Leuten,
>die keineswegs zu den '�rmsten der Armen' geh�ren, sondern die 'Armen' nur
>als Sprungbrett f�r ihre eigenen Ziele benutzen.
Da muss ich dir recht geben.
In meinem Freundes und Bekanntenkreis ist Alles vom H4ler bis zum
mehrfachen Millionaer Alles vertreten. Da gibt es kein Herabschauen und
kein Neid.
Man sollte auch mal bedenken, das Vieles, was unter Neid subsummiert
wird, auch daher ruehrt, das einige Leute aus ihrer materiellen Position
heraus sich daran "erfreuen" staendig herablassend zu agieren.
Die dadurch entstehende Wut ist nur verstaendlich.
--
Puppenhuhn! Paradieswurst!
Robert Rohling
news:10orrygxxa7uo$.d...@carsten-mueller.de:
> Man sollte auch mal bedenken, das Vieles, was unter Neid subsummiert
> wird, auch daher ruehrt, das einige Leute aus ihrer materiellen
> Position heraus sich daran "erfreuen" staendig herablassend zu
> agieren. Die dadurch entstehende Wut ist nur verstaendlich.
Das Kardinalproblem beim Thema Neid, und das is wirklich
deutschspezifisch, liegt eigentlich genau andersrum:
*Es macht Spa�, den Anderen Neid zu unterstellen*!
Dadurch suggeriert man n�mlich:
- ich bin nicht neidisch
- ich habe Neid nicht n�tig, weil ich selbst so grandios bin
- andere sind ja nur neidisch auf mich
Nicht umsonst sinds ja genau dieselben Typen, welche die Moral des
St�rkeren predigen (Neoliberale), die auch immer betonen:
"Neid ist eine ganz b�se Eigenschaft!"
Und nicht umsonst geh�rt zum pathologischen Narzissmus ICD F60.8 die
Kernsymptomatik, da� diese Typen immer denken, andere w�ren neidisch auf
sie.
Das Problem liegt in der kollektiven Selbst�bersch�tzung der Deutschen!
Gru� R.R.
--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gew�hlt!
Lars P. Wolschner
> Carsten Mueller <c...@partikelstrahl.de> wrote in
> news:10orrygxxa7uo$.d...@carsten-mueller.de:
>> Man sollte auch mal bedenken, das Vieles, was unter Neid
>> subsummiert wird, auch daher ruehrt, das einige Leute aus ihrer
>> materiellen Position heraus sich daran "erfreuen" staendig
>> herablassend zu agieren. Die dadurch entstehende Wut ist nur
>> verstaendlich.
>
> Das Kardinalproblem beim Thema Neid, und das is wirklich
> deutschspezifisch, liegt eigentlich genau andersrum:
>
> *Es macht Spa�, den Anderen Neid zu unterstellen*!
Naja, Leute, die sich ihr Geld wirklich selbst erarbeitet haben,
sprechen selten vom Neid. Denn vielleicht war es ja gerade der Neid,
der sie �berhaupt zu dieser Leistung stimulierte. Viel vom Neid reden
dagegen regelm��ig Leute, die selbst gar keinen Wettbewerb kennen,
wie beispielsweise weite Teile der FDP-Clientel.
--
Mit freundlichen Gr��en
Lars P. Wolschner
SKP
"Volker Wollny" <v.wo...@ibwollny.de>
Das Du wieder einmal Waffen verteidigst zeigt, dass Du
den Attentätern sehr nahe stehst.
Zumindest in Deiner Liebe zu Waffen und Gewalt.
Ein natürliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
Das Du welche besitzen darfst zeigt außerdem, dass das
Waffengesetz zu locker ist
K
Volker Neurath
> Das Du wieder einmal Waffen verteidigst zeigt, dass Du
> den Attentï¿œtern sehr nahe stehst.
Begrï¿œndung?
> Ein natï¿œrliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
Seh ich, genau wie Volker, anders.
Volker
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Volker Neurath
> spielt auch keine Rolle - Menschen zu erschiessen ist schliesslich auch
> verboten. wird aber erleichtert, wenn das Zeug ï¿œberall rumliegt.
und ein restriktives Verbot von Waffen in Privathand bringt auch nichts -
wie das Beispiel GB eindrucksvoll beweist.
Florian Putz
"Volker Neurath" <nean...@gmx.de> schrieb
>> spielt auch keine Rolle - Menschen zu erschiessen ist schliesslich auch
>> verboten. wird aber erleichtert, wenn das Zeug �berall rumliegt.
>
> und ein restriktives Verbot von Waffen in Privathand bringt auch nichts -
> wie das Beispiel GB eindrucksvoll beweist.
Ja, muss schlimm sein: brit. Bullen gehen OHNE Waffe auf Streife und seit 13
Jahren gab es keinen Amoklauf und die Probleme gehen immer weiter zur�ck.
Carsten Thumulla
>
> Ein natï¿œrliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
Es gibt ï¿œberhaupt kein natï¿œrliches Recht. Wenn ja, dann nenne eines.
Carsten
--
Wo laufen sie denn?
peter van haag
"Carsten Mueller" <c...@partikelstrahl.de> schrieb im Newsbeitrag
news:10orrygxxa7uo$.dlg@carsten-mueller.de...
>....dass einige Leute aus ihrer materiellen Position
> heraus sich daran "erfreuen" staendig herablassend zu agieren.
> Die dadurch entstehende Wut ist nur verstaendlich.
....aus der Sicht mancher Leute wird vieles als 'herablassend' empfunden,
was de facto gar nicht so gemeint ist.....es gen�gt die 'Einstellung' es so
zu empfinden.
PvH
peter van haag
"Robert Rohling" <ro...@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
news:4b3cc980$0$7619$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
>
> Das Problem liegt in der kollektiven Selbst�bersch�tzung der Deutschen!
....im Prinzip richtig...aber mit 'deutsch' hat das wohl wenig zu tun.
PvH
SKP
"Carsten Thumulla" <m...@privacy.net>
Hallo Carsten,
> Es gibt ï¿œberhaupt kein natï¿œrliches Recht. Wenn ja, dann nenne eines.
Warum soll ich etwas nennen?
Ich habe nie behauptet, dass es so was ï¿œberhaupt gibt.
K
SKP
"Volker Neurath" <nean...@gmx.de>
Hallo,
>> Das Du wieder einmal Waffen verteidigst zeigt, dass Du
>> den Attentï¿œtern sehr nahe stehst.
>
> Begrï¿œndung?
Seine liebe zu Waffen.
Waffen haben nur einen einzigen Sinn. Zu tï¿œten.
Die meisten Amoklï¿œufer hegen die gleiche Waffenliebe.
>> Ein natï¿œrliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
>
> Seh ich, genau wie Volker, anders.
Womit willst Du das begrï¿œnden?
Wer Waffen hat, der will die auch einsetzen.
Ich sehe keine Notwendigkeit irgend jemanden oder irgend etwas zu tï¿œten.
In Deutschland sollte die private Jagd verboten werden.
Statt dessen sollten staatliche Jï¿œger eingesetzt werden.
Deren einzige Aufgabe ist ein ï¿œkologisches Gleichgewicht herzustellen.
D.h. keine Spaï¿œjagden und vor allem keine Trophï¿œenjagden.
Raubtiere tï¿œten selten bis nie die stï¿œrksten Tiere einer Gruppe.
Aber gerade die sind doch fï¿œr die Trophï¿œenjï¿œger interessant.
Zur Zeit gibt es zu viel Wild. Spaï¿œjagden ï¿œndern daran nichts. Zumal
immer wieder Wï¿œlfe, Wildkatzen und Luxe von mordlï¿œsternden
Jï¿œgern getï¿œtet werden.
Ich gebe aber zu, dass man die Jagd durchaus auch anders sehen kann.
Wie man Spaￜ am Tￜten haben kann, das werde ich nie verstehen.
Warum man, als Privatmensch, Waffen besitzen muￜ das werde ich auch
nie verstehen.
Klaus
Carsten Thumulla
> "Carsten Thumulla" <m...@privacy.net>
>
>> Es gibt ï¿œberhaupt kein natï¿œrliches Recht. Wenn ja, dann nenne eines.
> Warum soll ich etwas nennen?
> Ich habe nie behauptet, dass es so was ï¿œberhaupt gibt.
| Ein natï¿œrliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
Das mag sein, dann ist Dein Satz aber gleichwertig mit dem Satz, ein
natï¿œrliches bar auf foo gibt es nicht.
Weisen wir erstmal nach, daￜ es natￜrliches Recht gibt?
Carsten
--
Aktionismus, gepaart mit dem Hang zu Symbolen, bei gleichzeitiger
vï¿œlliger Abwesenheit wirtschaftlichen Sachverstandes, das ist leider
eine verhï¿œngnisvolle Melange.
Ingo Menger
Lars P. Wolschner
> http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,669687,00.html
>
> Was am Ende des Artikels nat�rlich nicht fehlen darf: Der
> Hinweis auf zu viele Schusswaffen im Land, wobei elegant
> verschleiert wird, dass dieser Bursche sein Waffe garantiert
> nicht legal erworben hat.
Warum sollte er seine Waffe nicht legal erworben haben?
> Erstens w�re das n�mlich im Artikel selbstverst�ndlich erw�hnt
> worden, zweitens ist der Bursche, wie aus dem Text hervorgeht,
> polizeibekannt und wegen mindestens einem Gewaltdelikt
> vorbestraft.
Auch das schlie�t einen legalen Waffenerwerb nicht aus.
Jedes Jahr wird in den USA zahlenm��ig eine ganze Kleinstadt
ausgerottet, weil jeweils eine Waffe griffbereit lag. Amokl�ufer
spielen da zahlenm��ig keinerlei Rolle. Die Waffen stiften gro�es
Ungl�ck.
> [...], welche von ihrem natürlichen Recht als freie Menschen
> Gebrauch machen, eine Waffe zu besitzen.
Naturrechtliche Konzeptionen sind zwar sozusagen mega-out, aber
trotzdem h�tte ich das "nat�rliche Recht auf den Besitz einer
Waffe" einmal gern von Dir hergeleitet.
Volker Neurath
>> Erstens wï¿œre das nï¿œmlich im Artikel selbstverstï¿œndlich erwï¿œhnt
>> worden, zweitens ist der Bursche, wie aus dem Text hervorgeht,
>> polizeibekannt und wegen mindestens einem Gewaltdelikt
>> vorbestraft.
>
> Auch das schlieï¿œt einen legalen Waffenerwerb nicht aus.
In D schon.
Hier in D sind Steuerhinterziehung und mehrfache grￜbere Verstￜￜe gegen die
StVO sogar Grund, dir deine WBK abzuerkennen und deine Waffen einzuziehen.
> Jedes Jahr wird in den USA zahlenmￜￜig eine ganze Kleinstadt
> ausgerottet, weil jeweils eine Waffe griffbereit lag.
Woher nimmst du eigentlich exakt diese Kausalitï¿œt?
Volker Neurath
> Seine liebe zu Waffen.
Als Grund abgelehnt.
> Waffen haben nur einen einzigen Sinn. Zu tï¿œten.
Komisch - fï¿œr nicht wenige Menschen sind sie reine sportgerï¿œte.
> Wer Waffen hat, der will die auch einsetzen.
Ja, zum Bleistift dazu, Lï¿œcher in Pappscheiben zu stanzen.
> Ich sehe keine Notwendigkeit irgend jemanden oder irgend etwas zu tï¿œten.
Ich auch nicht. Und?
> In Deutschland sollte die private Jagd verboten werden.
Warum?
> Warum man, als Privatmensch, Waffen besitzen muￜ das werde ich auch
> nie verstehen.
Und weil DU das nicht verstehst, wï¿œrdest du es gleich allen deinen
Mitmenschen vollstï¿œndig verbieten?
Volker Neurath
> Ja, muss schlimm sein: brit. Bullen gehen OHNE Waffe auf Streife und seit
> 13 Jahren gab es keinen Amoklauf
Dafï¿œr gibt es Gegenden, gerade auch in Groï¿œstï¿œdten wie London, in die sich
die brit. Polizei spï¿œtestens nach Einbruch der Dunkelheit gar nicht mehr
veriirt, zumindest nicht in Form normaler Streifenbeamter.
> und die Probleme gehen immer weiter
> zurï¿œck.
ROFL - nein, ganz sicher nicht. Die Probleme haben eher zugenommen.
Lars P. Wolschner
> Lars P. Wolschner wrote:
>>> Erstens w�re das n�mlich im Artikel selbstverst�ndlich erw�hnt
>>> worden, zweitens ist der Bursche, wie aus dem Text hervorgeht,
>>> polizeibekannt und wegen mindestens einem Gewaltdelikt
>>> vorbestraft.
>>
>> Auch das schlie�t einen legalen Waffenerwerb nicht aus.
>
> In D schon.
Auch in den USA gibt es solche Regelungen, aber nicht �berall auf
der Welt.
> Hier in D sind Steuerhinterziehung und mehrfache gr�bere
> Verst��e gegen die StVO sogar Grund, dir deine WBK abzuerkennen
> und deine Waffen einzuziehen.
Wenn man die Argumente der Waffenfetischisten ernst nimmt, d�rfte
man auch keinem Vorbestraften die Waffe verweigern. Er hat ja
ebenso ein Recht auf Notwehr. Meines Erachtens verraten sich die
Waffenfetischisten gerade immer in diesem Punkt als unseri�s.
>> Jedes Jahr wird in den USA zahlenm��ig eine ganze Kleinstadt
>> ausgerottet, weil jeweils eine Waffe griffbereit lag.
>
> Woher nimmst du eigentlich exakt diese Kausalit�t?
Das sind forensische Befunde aus der US-Kriminalstatistik. Oder
glaubst Du, da� man da versehentlich ein paar Vergiftungsopfer
eingerechnet hat?
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> "Volker Neurath" <neande...@gmx.de>
>
> Hallo,
>
> >> Das Du wieder einmal Waffen verteidigst zeigt, dass Du
>
> > Begründung?
>
> Seine liebe zu Waffen.
???
> Waffen haben nur einen einzigen Sinn. Zu töten.
> Die meisten Amokläufer hegen die gleiche Waffenliebe.
Komisch, die Waffen, die ich kennengelernt habe, dienten zur
Verteidigung, zum Spass, zur Gewinung von leckerem Essen.
>
> >> Ein natürliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
>
> > Seh ich, genau wie Volker, anders.
>
> Womit willst Du das begründen?
Mit den allgemeinen Menschenrechten.
Freie Menschen fuehren Waffen, Sklaven nicht.
> Wer Waffen hat, der will die auch einsetzen.
> Ich sehe keine Notwendigkeit irgend jemanden oder irgend etwas zu töten.
> In Deutschland sollte die private Jagd verboten werden.
Ahja. Du bezahlst das dann sicher auch gerne?
> Statt dessen sollten staatliche Jäger eingesetzt werden.
Ok, zur Zeit haben wir ca 350000 private Jaeger.
jetzt gehen wir mal nur davon aus, dass die nicht Vollzeit, sondern
bloss halbtags jagen (die wirklich passionierten kommen auf viel mehr
Stunden).
Dann haetten wir 175000 Vollzeitberufsjaeger, die voll bezahlt,
ausgeruestet, versichert werden wollen.
Lassen wir jeden nur mal laeppische 40tausend im Jahr verdienen, dann
sind das nur an Lohnkosten 7 MILLARDEN im jahr. Dazu nochmal einige
hundert Millionen Ausfall an Jagdpachteinnahmen fuer Gemeinden und
Staat, Jagdsteuerausfall, Wildschaden, Fallwildentsorgung,
Sozialversicherung, Ausruestung, etc. Ich denke, wir haben dann
schnell nen Etat von ca 15 Milliarden im Jahr zusammen, den Du gerne
uebernehmen willst.
> Deren einzige Aufgabe ist ein ökologisches Gleichgewicht herzustellen.
Bloedisnn. Jagd ist auch und vor allem die Nutzung natuerlicher
Ressourcen, wie Land- und Forstwirtschaft.
> D.h. keine Spaßjagden und vor allem keine Trophäenjagden.
> Raubtiere töten selten bis nie die stärksten Tiere einer Gruppe.
Das ist so nicht richtig. Sie toeten, was sie am leichtesten und
oekonomischsten kriegen.
> Aber gerade die sind doch für die Trophäenjäger interessant.
Fuer nen Teil der Jaeger sicher. Und wenn schon, die zahlen dafuer und
davon leben viele andere Menschen sehr gut.
> Zur Zeit gibt es zu viel Wild. Spaßjagden ändern daran nichts. Zumal
Das ist Unsinn.
> immer wieder Wölfe, Wildkatzen und Luxe von mordlüsternden
> Jägern getötet werden.
Auch das ist Unsinn und Luege.
> Ich gebe aber zu, dass man die Jagd durchaus auch anders sehen kann.
> Wie man Spaß am Töten haben kann, das werde ich nie verstehen.
> Warum man, als Privatmensch, Waffen besitzen muß das werde ich auch
> nie verstehen.
>
Ja, nur Regierungstruppen, wie Gestapo, Stasi, SS und so sollten
Waffen haben. Du bist ein guter Untertan.
Wie viele Menschen wurden im letzten Jahrhundert durch Privatjaeger
getoetet und wie viele durch staatliche Waffentraeger?
Reality check, please.
Florian Putz
"Volker Neurath" <nean...@gmx.de> schrieb
> > und die Probleme gehen immer weiter zur�ck.
>
> ROFL - nein, ganz sicher nicht. Die Probleme haben eher zugenommen.
>
Doch, gaaanz sicher - Bericht ist erst ein paar Tage alt.
Probleme sind nur Messerstechereien und Schl�gereien.
Ihr l�gt also auch hier das sich die Balken biegen.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> "Volker Neurath" <neande...@gmx.de> schrieb
>
> > > und die Probleme gehen immer weiter zurück.
>
> > ROFL - nein, ganz sicher nicht. Die Probleme haben eher zugenommen.
>
> Doch, gaaanz sicher - Bericht ist erst ein paar Tage alt.
>
>
Loool.
In "Gunchester", Londinistan und anderen Grossstaedten haben heute
schon minderjaehrige Sandkastengangstas vollautomatische
Schussswaffen, die Schusswaffenkriminalitaet ist, wie die
Gewaltkriminalirtaet in GB in den letzten 15 Jahren regelrecht
explodiert.
> Ihr lügt also auch hier das sich die Balken biegen.
Das ueberlassen wir euch Gungrabbern und Staatsanbetern
Florian Putz
"Frank "Panzerschaffer" Schaffer" <prom...@t-online.de> schrieb
> In "Gunchester", Londinistan und anderen Grossstaedten haben heute
> schon minderjaehrige Sandkastengangstas vollautomatische
> Schussswaffen,
Jo, aus PVC
Carsten Mueller
Jaja.. Peterchen.
Wenn jemand getreten wird, ist er selber Schuld, das er dem Fuss im Weg
war. Wenn jemand einen Arbeitslosen als faulen Sack bezeichnet, dem es
noch viel zu gut geht, dann ist der Arbeitslose selber schuld, der
Jemand macht doch nur eine Tatsachenfesstellung.
Gelle?
--
Puppenhuhn! Paradieswurst!
Konrad Nickel
8d48-4094-b69...@p8g2000yqb.googlegroups.com>:
>> Womit willst Du das begr�nden?
>
>Mit den allgemeinen Menschenrechten.
>Freie Menschen fuehren Waffen, Sklaven nicht.
Einem Menschen das Recht zu verweigern, sein Leben, seine Familie und
seinen Besitz mit Waffengewalt zu verteidigen, ist eine Form vom
sozialistischer Sklaverei.
Sozialisten f�rchten ein bewaffnetes B�rgertum wie der Teufel das
Weihwasser.
Volker Neurath
>> immer wieder Wï¿œlfe, Wildkatzen und Luxe von mordlï¿œsternden
>> Jï¿œgern getï¿œtet werden.
>
> Auch das ist Unsinn und Luege.
Nein, das ist Tatsache. In den Ostbundeslï¿œndern wandern seit einigen Jahren
vermehrt Wï¿œlfe ein - und es gibt dort durchaus Fï¿œrster/Revierjï¿œger, die
vergleichsweise offen die Haltung "nur ein toter Wolf ist ein guter Wolf"
vertreten - und Wï¿œlfe die in ihr Revier einwandern, abschiessen. ungeachtet
der Tatsache, dass die Tiere unter Schutz stehen.
Volker Neurath
>> In "Gunchester", Londinistan und anderen Grossstaedten haben heute
>> schon minderjaehrige Sandkastengangstas vollautomatische
>> Schussswaffen,
>
> Jo, aus PVC
Keineswegs, die Dinger sind mindestens aus Stahl, manche habe sogar moderne
Pistolen aus Carbonfasermaterial.
17 Schuss im Magazin.
Und wie gesagt: damit sind teils schon 13jï¿œhrige unterwegs.
Vor gut 6 wochen in einer Doku auf 3sat.
Volker Neurath
> Doch, gaaanz sicher - Bericht ist erst ein paar Tage alt.
Komisch - warum hab ich dann erst vor wenigen wochen einen Bericht gelesen,
der genau das bestï¿œtigt, was ich schrieb?
> Probleme sind nur Messerstechereien und Schlï¿œgereien.
Und in meinem Bericht hiess es, dass gerade Schusswaffendelikte niocht nur
zugenommen hï¿œtten, sondern sogar eine "neue Qualitï¿œt" bekommen hï¿œtten - die
Tï¿œter wï¿œren nï¿œmlich jetzt vermehrt sogar mit vollautomatischen Waffen wie
Schnellfeuergewehren und MPs unterwegs.
Volker Neurath
> Wenn man die Argumente der Waffenfetischisten ernst nimmt,
^^^^^^^^^^^^^^^^^
Auf dieser Ebene erï¿œbrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion
> Das sind forensische Befunde aus der US-Kriminalstatistik.
Sorry, aber das glaube ich dir nicht.
Legaler Waffenbesitz fï¿œhrt eben NICHT zwangslï¿œufig zu mehr Schusswaffentoten
- ï¿œsterrreich, Schweiz und Kanada belegen das recht eindrucksvoll.
Matthias Kern
> Florian Putz wrote:
>
> >> In "Gunchester", Londinistan und anderen Grossstaedten haben heute
> >> schon minderjaehrige Sandkastengangstas vollautomatische
> >> Schussswaffen,
> >
> > Jo, aus PVC
>
> Keineswegs, die Dinger sind mindestens aus Stahl, manche habe sogar moderne
> Pistolen aus Carbonfasermaterial.
> 17 Schuss im Magazin.
> Und wie gesagt: damit sind teils schon 13jährige unterwegs.
>
Schon vor 20 Jahren hat mir mal ein 16 Jähriger seine scharfe Waffe in
München gezeigt.
Da muss man also nicht nach London und neu ist das auch nicht.
--
Zitat:
ACHTUNG "Turbotrottel"
Hans-Schuhmacher-Str. 2, 13127 Berlin, 030/4758125
http://www.meinews.net/kann-t68704.html
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
>
> > Auch das ist Unsinn und Luege.
>
> vermehrt Wölfe ein - und es gibt dort durchaus Förster/Revierjäger, die
> vergleichsweise offen die Haltung "nur ein toter Wolf ist ein guter Wolf"
> der Tatsache, dass die Tiere unter Schutz stehen.
>
>
Falsch. Die Woelfe, die da aus irgendwelchen Gehegen ausgesetz werden
(neusprech einwandern), fallen vor allem dem Strassenverkehr und
danach den stinksauren landwirten mit ihren durch die diversen Waffg-
Novellen geretteten illegalen KKs zum Opfer.
Darueber wird dann aber nicht mehr gross gesprochen.
Lars P. Wolschner
> Lars P. Wolschner wrote:
>> Wenn man die Argumente der Waffenfetischisten ernst nimmt,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Auf dieser Ebene er�brigt sich eigentlich jede weitere
> Diskussion
... vor allem, weil das den Vorzug hat, auf das nachfolgende Argument
nicht eingehen zu m�ssen, gelle?
Graf Gerd von Feinbeck
> Keineswegs, die Dinger sind mindestens aus Stahl, manche habe sogar moderne
> Pistolen aus Carbonfasermaterial.
> 17 Schuss im Magazin.
> Und wie gesagt: damit sind teils schon 13j�hrige unterwegs.
>
> Vor gut 6 wochen in einer Doku auf 3sat.
>
> Volker
Sieht man mal, wohin Margaret Thatchers Neoliberalismus gef�hrt hat.
Aber Panzerschaffer und Labero schreien f�rmlich danach.
M�gen auch Sie die ersten Opfer sein.
Amen.
Graf Gerd von Feinbeck
> Komisch, die Waffen, die ich kennengelernt habe, dienten zur
> Verteidigung,
Gegen andere bewaffnete Menschen.
Wunderbare Logik.
> zum Spass,
am Morden.
> zur Gewinung von leckerem Essen.
Auch wenn du Hintlerw�lder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
Metzger gibts Fleischtheken.
> Freie Menschen fuehren Waffen, Sklaven nicht.
Freie Menschen f�hren Gehirne zum denken.
Panzerschaffer und bewaffnete Halbaffen nicht.
Die versuchen damit ihre Microschw�nze zu verl�ngern.
>> Wer Waffen hat, der will die auch einsetzen.
>> Ich sehe keine Notwendigkeit irgend jemanden oder irgend etwas zu t�ten.
>> In Deutschland sollte die private Jagd verboten �werden.
>
> Ahja. Du bezahlst das dann sicher auch gerne?
Was will man bei da bezahlen?
>> Statt dessen sollten staatliche J�ger eingesetzt werden.
>
> Ok, zur Zeit haben wir ca 350000 private Jaeger.
> jetzt gehen wir mal nur davon aus, dass die nicht Vollzeit, sondern
> bloss halbtags jagen (die wirklich passionierten kommen auf viel mehr
> Stunden).
> Dann haetten wir 175000 Vollzeitberufsjaeger, die voll bezahlt,
> ausgeruestet, versichert werden wollen.
> Lassen wir jeden nur mal laeppische 40tausend im Jahr verdienen, dann
> sind das nur an Lohnkosten 7 MILLARDEN im jahr. Dazu nochmal einige
> hundert Millionen Ausfall an Jagdpachteinnahmen fuer Gemeinden und
> Staat, Jagdsteuerausfall, Wildschaden, Fallwildentsorgung,
> Sozialversicherung, Ausruestung, etc. Ich denke, wir haben dann
> schnell nen Etat von ca 15 Milliarden im Jahr zusammen, den Du gerne
> uebernehmen willst.
Wow, 17500 Arbeitslose weniger!
Wowereit!
[x} Daf�r!!!!!!
>> Deren einzige Aufgabe ist ein �kologisches Gleichgewicht herzustellen.
>
> Bloedisnn. Jagd ist auch und vor allem die Nutzung natuerlicher
> Ressourcen, wie Land- und Forstwirtschaft.
Macht das nicht der Bauer und der Forstwirt?
>
>> D.h. keine Spa�jagden und vor allem keine Troph�enjagden.
>> Raubtiere t�ten selten bis nie die st�rksten Tiere einer Gruppe.
>
> Das ist so nicht richtig. Sie toeten, was sie am leichtesten und
Im Gegensatz zu Panzerschaffer.
Die t�ten aus reiner Lust.
> Fuer nen Teil der Jaeger sicher. Und wenn schon, die zahlen dafuer und
> davon leben viele andere Menschen sehr gut.
Klasse.
Als n�chstes danken wir dem freien Markt daf�r, das du ein paar Neger in
Afrika erlegen durftest.
Du zahlst ja daf�r.
Das rechtfertigt alles!
>> immer wieder W�lfe, Wildkatzen und Luxe von mordl�sternden
>> J�gern get�tet werden.
>
> Auch das ist Unsinn und Luege.
Du beweist doch hier gerade das Gegenteil, Panzerschaffer.
>> Ich gebe aber zu, dass man die Jagd durchaus auch anders sehen kann.
>> Wie man Spa� am T�ten haben kann, das werde ich nie verstehen.
>> Warum man, als Privatmensch, Waffen �besitzen mu� das werde ich auch
>> nie verstehen.
>>
>
> Ja, nur Regierungstruppen, wie Gestapo, Stasi, SS und so sollten
> Waffen haben. Du bist ein guter Untertan.
LOL.
Genau das waren die Typen, die privat Waffen hatten, eine Einstellung wie
du hatten und in die Gestapo, Stasi und in die SS eingetreten sind, damit
Sie endlich morden durften.
Gaunau aus diesem Grund m�ssen Typen wie du *entwaffnet* werden!
> Wie viele Menschen wurden im letzten Jahrhundert durch Privatjaeger
> getoetet und wie viele durch staatliche Waffentraeger?
Diese "staatlichen" Waffentr�ger waren genau solche Typen wie du.
> Reality check, please.
Machmal.
Nur fehlt dir daf�r das n�tige Werkzeug, Panzerschaffer.
Konrad Nickel
<tfp117-...@ID-29596.user.individual.de>:
>Florian Putz wrote:
>
>>> In "Gunchester", Londinistan und anderen Grossstaedten haben heute
>>> schon minderjaehrige Sandkastengangstas vollautomatische
>>> Schussswaffen,
>>
>> Jo, aus PVC
>
>Keineswegs, die Dinger sind mindestens aus Stahl, manche habe sogar
>moderne Pistolen aus Carbonfasermaterial.
>17 Schuss im Magazin.
>Und wie gesagt: damit sind teils schon 13j�hrige unterwegs.
>
>Vor gut 6 wochen in einer Doku auf 3sat.
Wenn der freie B�rger einer Waffe tragen k�nnte, w�rde sich so ein Strolch
3 mal �berlegen ob er ihn bedroht, wenn er damit rechnen m��te mit einem
Headshot niedergestreckt zu werden.
So setzt der Staat aber seine B�rger wissentlich solchen kriminellen
Elementen aus und man mu� sich fragen, warum?
Jochen Dunlop
"Volker Neurath" <nean...@gmx.de> schrieb
> Und in meinem Bericht hiess es, dass gerade Schusswaffendelikte niocht nur
> zugenommen h�tten, sondern sogar eine "neue Qualit�t" bekommen h�tten -
> die
> T�ter w�ren n�mlich jetzt vermehrt sogar mit vollautomatischen Waffen wie
> Schnellfeuergewehren und MPs unterwegs.
N�, es hie� das immer weniger Waffen-Probleme gibt, da die alle eingesammelt
wurden.
Jochen Dunlop
"Konrad Nickel" <konra...@nospam.invalid> schrieb
> Wenn der freie B�rger einer Waffe tragen k�nnte, w�rde sich so ein Strolch
> 3 mal �berlegen ob er ihn bedroht, wenn er damit rechnen m��te mit einem
> Headshot niedergestreckt zu werden.
Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon, weil
dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
Karl Boder
"Volker Wollny" <v.wo...@ibwollny.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hhi80r$r4p$00$1...@news.t-online.com...
>
> http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,669687,00.html
>
> Was am Ende des Artikels nat�rlich nicht fehlen darf: Der Hinweis auf zu
> viele Schusswaffen im Land, wobei elegant verschleiert wird, dass dieser
> n�mlich im Artikel selbstverst�ndlich erw�hnt worden, zweitens ist der
> Bursche, wie aus dem Text hervorgeht, polizeibekannt und wegen mindestens
> einem Gewaltdelikt vorbestraft.
>
> Waffen
> im Volk und zu wenig Repressalien gegen Leute zu barmen, welche von ihrem
> nat�rlichen Recht als freie Menschen Gebrauch machen, eine Waffe zu
> besitzen.
>
> wy
Waffen haben in Privathand nichts zu suchen.
Volker Wollny
> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
Quellen? Belege?
wy
--
Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig - und zwar ein steuerfrei
verdienter!
http://tinyurl.com/fokkos-ebooks
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/
http://fokko.wordpress.com
Volker Wollny
> Warum sollte er seine Waffe nicht legal erworben haben?
Siehe unten.
>> Erstens wäre das nämlich im Artikel selbstverständlich erwähnt
>> worden, zweitens ist der Bursche, wie aus dem Text hervorgeht,
>> polizeibekannt und wegen mindestens einem Gewaltdelikt
>> vorbestraft.
>
> Auch das schließt einen legalen Waffenerwerb nicht aus.
Doch. Vor allem das erste. Und vor allem, weil es mittlerweile bekannt
geworden und entsprechend breitgetreten worden wäre, wenn der Mann seine
Waffe legal besessen hätte.
> Jedes Jahr wird in den USA zahlenmäßig eine ganze Kleinstadt
> ausgerottet, weil jeweils eine Waffe griffbereit lag. Amokläufer
> spielen da zahlenmäßig keinerlei Rolle.
Das mag schon sein. Nur gibt es, sieht man einmal von dem Sonderfall Texas
ab, die meisten Schusswaffentoten komischerweise in Staaten mit
restriktiven Waffengesetzen und niedriger Dichte von legal besesessenen
Waffen wie etwa in New York und in solchen mit hoher Dichte von legal
besessenen Schießeisen, wie etwa in Vermont, kaum welche.
Und wenn die Mordrate Funktion der Anzahl der von Bürgern legal besessenen
Schusswaffen ist, warum ist dann in der Schweiz, die wahrscheinlich die
weltweit höchste Dichte an legal besessenen Schusswaffen hat, die Mordrate
genauso gering wie in den Niederlanden, wo es fast keine legalen
Schusswaffen in Bürgerhand gibt?
> Die Waffen stiften großes
> Unglück.
Selbstverständlich. Zum Beispiel aus Sicht von jemand, der gerne eine Frau
vergewaltigen möchte, sich aber nicht traut, weil er damit rechnen muss,
dasd sie bewaffnet ist oder ihr ein bewaffneter Passant zu Hilfe kommt.
> Naturrechtliche Konzeptionen sind zwar sozusagen mega-out,
Das glaube ich Dir gerne. Sie stehen ja auch der Durchsetzung eines
Überwachungsstaates erheblich entgegen.
> aber
> trotzdem hätte ich das "natürliche Recht auf den Besitz einer
> Waffe" einmal gern von Dir hergeleitet.
Das ist ganz einfach: Weil jeder das Recht hat zu leben und frei zu sein ,
hat er logischerweise auch das recht sein Leben, seine Freiheit und das
bzw. die anderer zu verteidigen.
Welche Problem hast Du damit? Angst vor Verantwortung?
Volker Wollny
> Waffen haben in Privathand nichts zu suchen.
In der Gesellschaftsform, welche Du vertrittst sicherlich nicht.
BTW: Wer gegen das Recht mündiger, unbescholterner Bürger, eine Schusswaffe
zu besitzen ist, kann auch gleich gegen das Wahlrecht sein.
Lars Wilhelm
> Jochen Dunlop wrote:
> > Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> > weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> Quellen? Belege?
In der Sueddeutschen findet sich ein ganz guter Artikel, mit
Quellenangaben.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/606/326470/text/
Stell Dir mal vor, es gäbe einen Amoklauf an einer Uni mit bewaffneten
Stdenten. Also. Einer zieht plötzlich eine waffe und fängt an zu
ballern. Als Reaktion ziehen hunderte von anderen Studenten ebenfalls
die Waffe und dann?
Auf wen soll man schießen, wer ist der Attentäter, wer ist der
Verteidiger?
Privatwaffen halte ich für absoluten Nonsens. Waffen gehören in die
Hände von Profis und fertig. Da gibt es einen Artikel von einem
Professor der Waffenlobby, der wortreich behauptetwie wichtig es sei,
dass Waffen zur Verteidigung verteilt sind und nennt als beispiel den
Fall der Wachfrau, die einen Attentäter stoppen konnte, weil sie
bewaffnet war. Wo ist denn da die Verbindung zur Generalbewaffnung?
Insgesammt zeigen sämtliche mir bekannten Studien nur in eine
richtung: Privatwaffen sind zusätzliche Risiken.
Ein Standardargument von Waffenbefürworter: Wenn jemand etwas böses
vorhat, dann besorgt er sich so oder so eine Waffe und setzt sie ein.
Toll. Tell news. Nur wird geflissentlich unterschlagen, dass man dazu
Verbindungen braucht, die der Normalbürger nicht hat und erst aufbauen
muss. Wenn mich mein Nachbar so sehr ärgert, dass ich vor Wut nicht
weiter weiß, dann müsste ich erst einmal herauskriegen, wo ich die
Waffe herbekomme. Leider nützt mir meine Axt und mein Küchenmesser
nix, weil mein Nachbar 2m groß, 130kg schwer und ich nur 170 groß
bin. Wäre ich Amerikaner, würde ich einfach mein Nachtkästle
aufziehen, die Beretta rausholen rübergehen, klingeln, feuern.
Natürlich kann ein Privatwaffenverbot nur die Möglichkeiten
*einschränken*, nicht beseitigen. Aber das ist doch nicht der Punkt.
Nur weil eine Maßnahme nicht alle Eventualitäten umfasst, ist sie doch
nicht unbrauchbar. Versuchen wir doch einmal, eine Bilanz aufzstellen:
Privatwaffen ermöglichen Unfälle mit Toten und Schwerverletzten.
http://www.focus.de/panorama/welt/unfall-vater-erschiesst-eigenes-baby_aid_67116.html
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article572036/Achtjaehriger-erschiesst-sich-auf-Waffenmesse.html
Privatwaffen ermöglichen Amokläufe. Keiner der Amokläufer nutzte eine
illegale WAaffe, es waren alles legale Waffen. Hätte RTims Vater keine
Waffe bessen, wäre Tim nicht in der Lage gewesen, so viel zu töten.
Auch in der Columbine Highschool, in Finnland, der Koreaner alles
legale Waffen.
Privatwaffen verhindern Straftaten. Dazu finde ich keinen konkreten
Fall. Kennst Du einen? Wer so vehement wie Du oder wie der
panzerschaffer das Recht auf Selbstverteidigung hochhält, sollte doch
an der der Stelle sicherlich ein, zwei Beispiele parat haben.
Privatwaffen erhöhen die Suizidrate:
Journal of Trauma, Bd. 62, S.1029, 2007
Das Phänomän "weniger Waffen, weniger Tote" lässt sich auch in
Brasilien nachweisen:
Health Affairs Bd. 26, S. 575, 2007
Höre ich da etwas?
Florian Putz
"Volker Wollny" <v.wo...@ibwollny.de> schrieb
>> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
>> weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> Quellen? Belege?
die Webseite der Waffenlobby - auch wenn die ihre Zahlen hemmungslos und
dummdoof falsch darstellen, besagen die Zahlen das mehr Waffen deutlich mehr
Tote bringen!
Graf Gerd von Feinbeck
>> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
>> weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> Quellen? Belege?
Die letzen zwei Weltkriege.
Gen�gt das als Beleg?
Oder ben�tigst du noch einen Krieg?
peter van haag
"Carsten Mueller" <c...@partikelstrahl.de> schrieb im Newsbeitrag
news:1kh71n66...@carsten-mueller.de...
Biste 'n bisschen zu dumm....oder lieber Phrasen dreschen, als auf das Thema
eingehen.....naja w�re wohl zu viel verlangt.
PvH
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
<gerd.feinb...@eurehoheit.comt> wrote:
> Mein werter Brieffreund Volker Neurath schrieb mir:
>
> > Keineswegs, die Dinger sind mindestens aus Stahl, manche habe sogar moderne
> > Pistolen aus Carbonfasermaterial.
> > 17 Schuss im Magazin.
>
> > Vor gut 6 wochen in einer Doku auf 3sat.
>
> > Volker
>
>
Es war eher Blairs Neokommunismus.
> Aber Panzerschaffer und Labero schreien förmlich danach.
> Mögen auch Sie die ersten Opfer sein.
> Amen.
Wir schreien nach Freiheit, nicht nach Kommunismus.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> "Konrad Nickel" <konrad2...@nospam.invalid> schrieb
>
> > Wenn der freie Bürger einer Waffe tragen könnte, würde sich so ein Strolch
> > 3 mal überlegen ob er ihn bedroht, wenn er damit rechnen müßte mit einem
> > Headshot niedergestreckt zu werden.
>
> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon, weil
> dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
Welche Statistiken?
Die, welche in Kreisen wie IANSA und ABW zusammengelogen werden? Oder
die aus den CCW-Staaten der USA, wo die GEwalt zurueckging, oder die
aus Oesterreich, wo man wenigstens fuer Homedefense Waffen bewilligt
bekommt oder gar aus der Schweiz, wo seit der
Waffenrechtsverschaerfung seltsamerweise nichts besser sondern manches
schlechter wurde?
Fakt ist, dass Waffenrechtsverschaerfungen nirgendwo auf der Welt
positive Effekte hatten.
Meist kippts gar ins Gegenteil, weil die Kriminellen ihr Gewaltmonopol
dann um so ausgiebiger nutzen.
Graf Gerd von Feinbeck
> Das mag schon sein. Nur gibt es, sieht man einmal von dem Sonderfall Texas
> ab, die meisten Schusswaffentoten komischerweise in Staaten mit
> restriktiven Waffengesetzen und niedriger Dichte von legal besesessenen
> Waffen wie etwa in New York und in solchen mit hoher Dichte von legal
> besessenen Schie�eisen, wie etwa in Vermont, kaum welche.
Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum es dort das so restriktive
Waffengesetze gibt?
Die waren vorher nicht so, wurden dann aber versch�rft.
Und abgesehen davon ist die Mordrate und auch die Verbrechensrate in New
York sehr stark gesunken.
Was auch auf die restriktiven Gesetze zur�ck zu f�hren ist.
> Und wenn
der Hund nicht ....
> die Mordrate Funktion der Anzahl der von B�rgern legal besessenen
> Schusswaffen ist, warum ist dann in der Schweiz, die wahrscheinlich die
> weltweit h�chste Dichte an legal besessenen Schusswaffen hat, die Mordrate
> genauso gering wie in den Niederlanden, wo es fast keine legalen
> Schusswaffen in B�rgerhand gibt?
Mentalit�ten.
Die Amerikaner haben eine ganz andere Mentalit�t als die Schweizer.
Die sind schneller im ziehen und im abdr�cken.
Die Schweizer haben ihre Mentalit�t in den letzten Kriegen verdeutlicht.
Nur warum soll man Menschen mit Waffen aufr�sten, die h�chstwahrscheinlich
eher die Mentaltit�t der Amerikaner haben, als die der Schweizer?
>> Die Waffen stiften gro�es
>> Ungl�ck.
>
> Selbstverst�ndlich. Zum Beispiel aus Sicht von jemand, der gerne eine Frau
> vergewaltigen m�chte,
und sich vorher selbst bis an die Z�hne bewaffnet hat.
> sich aber nicht traut,
Wieso sollte er sich nicht trauen?
Er ist doch bis an die Z�hne bewaffnet.
Und agiert auch noch agressiver, weil er damit rechnet das die Frau
bewaffnet ist.
> weil er damit rechnen muss,
das er ja total bewaffnet ist und jeder andere auch.
Dein Spielchen steigert sowohl die Aufr�stung, als auch die agressivit�t
potentiell.
> dasd sie bewaffnet ist oder ihr ein bewaffneter Passant zu Hilfe kommt.
Super.
Jeder ist bis an die Z�hne bewaffnet weil er damit rechnen muss das jeder
andere auch bewaffnet ist.
Genau das soll vermieden werden.
Spielt doch bitte euere Kriegsphantasien in irgendwelchen
Paintballspielchen aus.
Danke.
> Das glaube ich Dir gerne. Sie stehen ja auch der Durchsetzung eines
> �berwachungsstaates erheblich entgegen.
Wie verhindern Waffen einen �berwachungsstaat?
>> aber
>> trotzdem h�tte ich das "nat�rliche Recht auf den Besitz einer
>> Waffe" einmal gern von Dir hergeleitet.
>
> Das ist ganz einfach: Weil jeder das Recht hat zu leben und frei zu sein ,
> hat er logischerweise auch das recht sein Leben, seine Freiheit und das
> bzw. die anderer zu verteidigen.
LOL
Und zwar bewaffnet, immer in der Angst lebend, dass alle Anderen denen er
in der Fu�g�ngerzone begegnet auch bewaffnet sind.
Volker, du erzeugst damit keinen Frieden und Vertrautheit sonder
gegenseitige Mi�trauen und Hass.
> Welche Problem hast Du damit? Angst vor Verantwortung?
Nein, Angst davor bei einem Bagatelldelikt wie einem Blechschaden bei einem
Autounfall erschossen zu werden.
Weil der andere legal bewaffnet war, vorher Streit mit seiner Frau hatte
und ein Auffahrunfall das Fass zum �berlaufen brachte.
Und wo genau f�ngt deine Verantwortung an?
Darf jedes neunj�hrige M�dchen mit einem Kleinkaliber in die Schule, weil
es ja �berfallen und vergewaltigt werden k�nnte?
Oder darf erst das 14 J�hrige Mobbingopfer eine Waffe tragen, weil es sich
gegen die anderen bewaffneten Mobber verteidigen muss?
Mehr Waffen erzeugen keinen Frieden sondern nur Mi�trauen jedem anderen
gegen�ber.
Irgenwie verstanden?
Graf Gerd von Feinbeck
> Karl Boder wrote:
>
>> Waffen haben in Privathand nichts zu suchen.
>
> In der Gesellschaftsform, welche Du vertrittst sicherlich nicht.
In der die ich vertrete auch nicht.
Mehr Waffen sind nicht die L�sung, sonder das Problem.
> BTW: Wer gegen das Recht m�ndiger, unbescholterner B�rger,
Wird da lebenslang ein Gedankenscann gemacht, um sofort zu erkennen, wenn
und wann er nicht mehr m�ndig ist?
> eine Schusswaffe
> zu besitzen ist, kann auch gleich gegen das Wahlrecht sein.
Wer f�r mehr Waffen in privater Hand ist, ist f�r mehr Mord und Totschlag.
Der kann gleich nach Somalia oder den Sudan auswandern.
Dort herrschen n�mlich genau deine von dir so gew�nschten Zust�nde.
Und komm bitte nicht mit der Schweiz.
In 98% der L�nder herrschen n�mlich nicht die Zust�nde wie in der Schweiz
sondern da gilt das Faustrecht wie in Somalia.
Graf Gerd von Feinbeck
>> Aber Panzerschaffer und Labero schreien f�rmlich danach.
>> M�gen auch Sie die ersten Opfer sein.
>> Amen.
>
> Wir schreien nach Freiheit, nicht nach Kommunismus.
Du schreist nach Mord und Krieg, nicht nach Freiheit.
Die Freiheit andere Menschen zu t�ten ist keine Freiheit, sondern Mord.
Graf Gerd von Feinbeck
> On 1 Jan., 22:52, "Jochen Dunlop" <Jochen.Dun...@twimbo.com> wrote:
>> "Konrad Nickel" <konrad2...@nospam.invalid> schrieb
>>
>>> Wenn der freie BīŋŊrger einer Waffe tragen kīŋŊnnte, wīŋŊrde sich so ein Strolch
>>> 3 mal īŋŊberlegen ob er ihn bedroht, wenn er damit rechnen mīŋŊīŋŊte mit einem
>>> Headshot niedergestreckt zu werden.
>>
>> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon, weil
>> dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> Welche Statistiken?
> Die, welche in Kreisen wie IANSA und ABW zusammengelogen werden? Oder
> die aus den CCW-Staaten der USA, wo die GEwalt zurueckging, oder die
> aus Oesterreich, wo man wenigstens fuer Homedefense Waffen bewilligt
> bekommt oder gar aus der Schweiz, wo seit der
> Waffenrechtsverschaerfung seltsamerweise nichts besser sondern manches
> schlechter wurde?
>
> Fakt ist, dass Waffenrechtsverschaerfungen nirgendwo auf der Welt
> positive Effekte hatten.
> Meist kippts gar ins Gegenteil, weil die Kriminellen ihr Gewaltmonopol
> dann um so ausgiebiger nutzen.
Zieh nach Somalia oder in den Sudan, MīŋŊrder.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> On 2 Jan., 09:11, Volker Wollny <v.wol...@ibwollny.de> wrote:
>
> > Jochen Dunlop wrote:
> > > Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> > > weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> > Quellen? Belege?
>
> In der Sueddeutschen findet sich ein ganz guter Artikel, mit
> Quellenangaben.http://www.sueddeutsche.de/wissen/606/326470/text/
>
Loool Also diese Maerchen als Quellenangaben zu nennen, das ist mal
Chutzpe.
> Stell Dir mal vor, es gäbe einen Amoklauf an einer Uni mit bewaffneten
> Stdenten. Also. Einer zieht plötzlich eine waffe und fängt an zu
> ballern. Als Reaktion ziehen hunderte von anderen Studenten ebenfalls
> die Waffe und dann?
Dann ist ganz schnell Ruhe.
> Auf wen soll man schießen, wer ist der Attentäter, wer ist der
> Verteidiger?
Komisch, da wo man so verfaehrt, gehen Schulmassenmorde erstaunlich
glimpflich aus. Z.B. in Israel, wo man nach arabischen
Terroranschlaegen auf Schulen und Kindergaerten die Lehrer und
Erzieher bewaffnete. Oder an verschiedenen US-Unis, wo eben genau das
passierte, was Du hier als Problem darstellst. Bewaffnete Studis oder
Besucher haben den Taeter neutralisiert und die Opferzahlen blieben
gering.
> Privatwaffen halte ich für absoluten Nonsens. Waffen gehören in die
> Hände von Profis und fertig. Da gibt es einen Artikel von einem
Ja, Stasi, Gestapo, SS, und solche Profis...
Aus der Geschichte nichts gelernt und stolz drauf?
> Professor der Waffenlobby, der wortreich behauptetwie wichtig es sei,
> dass Waffen zur Verteidigung verteilt sind und nennt als beispiel den
> Fall der Wachfrau, die einen Attentäter stoppen konnte, weil sie
> bewaffnet war. Wo ist denn da die Verbindung zur Generalbewaffnung?
> Insgesammt zeigen sämtliche mir bekannten Studien nur in eine
> richtung: Privatwaffen sind zusätzliche Risiken.
Du liest die falschen Studien, bzw Maerchen.
> Ein Standardargument von Waffenbefürworter: Wenn jemand etwas böses
> vorhat, dann besorgt er sich so oder so eine Waffe und setzt sie ein.
> Toll. Tell news. Nur wird geflissentlich unterschlagen, dass man dazu
> Verbindungen braucht, die der Normalbürger nicht hat und erst aufbauen
> muss. Wenn mich mein Nachbar so sehr ärgert, dass ich vor Wut nicht
> weiter weiß, dann müsste ich erst einmal herauskriegen, wo ich die
> Waffe herbekomme. Leider nützt mir meine Axt und mein Küchenmesser
> nix, weil mein Nachbar 2m groß, 130kg schwer und ich nur 170 groß
Tja, es liegt eher dran, dass Du Dich als vermutlich stark
püazifistisch eingestellter Mensch damit nicht befassen willst. Wenn
Du ein Krimineller waerst oder einen Mord planen wuerdest, dann
haettest Du nicht nur die Connections (die sind uebrigens notfalls in
jeder Grosstadt innerhalb von Stunden zu bekommen) sondern auch die
Gewaltbereitschaft, den Nachbarn notfalls mit der Axt zu haechseln,
Groessenunterschied hin oder her.
> bin. Wäre ich Amerikaner, würde ich einfach mein Nachtkästle
> aufziehen, die Beretta rausholen rübergehen, klingeln, feuern.
Mal gut, dass die Amerikaner nicht so seltsam drauf sind, wie Du.
> Natürlich kann ein Privatwaffenverbot nur die Möglichkeiten
> *einschränken*, nicht beseitigen. Aber das ist doch nicht der Punkt.
Stimmt, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass diese Verbote
ausschliesslich die Opfer treffen, die Kriminellen hingegen halten
sich einfach nicht dran.
> Nur weil eine Maßnahme nicht alle Eventualitäten umfasst, ist sie doch
> nicht unbrauchbar. Versuchen wir doch einmal, eine Bilanz aufzstellen:
> Privatwaffen ermöglichen Unfälle mit Toten und Schwerverletzten.
>
So, nun suchen wir uns mal andere bizarre Faelle, wo
Haushaltsreiniger, Leitern, offene Fenster, kochendes Wasser u.s.w. zu
Unfaellen fuehrte. Und nun? Alles verbieten?
>
> Privatwaffen ermöglichen Amokläufe. Keiner der Amokläufer nutzte eine
> illegale WAaffe, es waren alles legale Waffen. Hätte RTims Vater keine
> Waffe bessen, wäre Tim nicht in der Lage gewesen, so viel zu töten.
> Auch in der Columbine Highschool, in Finnland, der Koreaner alles
> legale Waffen.
>
Auch mal wieder Unfug.
Der Emstettenirre hatte seine Knarren teils illegal besorgt, dito die
Mun.
Der Erfurtirre hatte seine Waffen durch Manipulation seiner WBK
bekommen (also illegal) und das Amt schlief tief und fest, incl der
Ignorierung seiner Vorstrafe wegen Urkundenfaelschung.
Der Winendenirre hatte seine Waffe, weil sie nicht wie vom Gesetz
verlangt aufbewahrt wurde.
Die Irren von Eislingen haben die Waffen vor der Tat einfach aus einem
Schuetzenhaus gestohlen.
Der Irre von Finnland vorgestern hatte seine Waffe ILLEGAL und war
vorbestraft.
> Privatwaffen verhindern Straftaten. Dazu finde ich keinen konkreten
> Fall. Kennst Du einen? Wer so vehement wie Du oder wie der
> panzerschaffer das Recht auf Selbstverteidigung hochhält, sollte doch
> an der der Stelle sicherlich ein, zwei Beispiele parat haben.
Lies mal das da:http://www.thearmedcitizen.com/
Oder von nebenan:
http://www.iwoe.at/inc/nav.php3?cat1=Presse&cat2=Notwehrf%A7%A7%A7auml;lle
Da passiert andauernd, was Du nicht wahrhaben willst.
>
> Privatwaffen erhöhen die Suizidrate:
> Journal of Trauma, Bd. 62, S.1029, 2007
>
Schwachsinn hoch 10.
> Das Phänomän "weniger Waffen, weniger Tote" lässt sich auch in
> Brasilien nachweisen:
> Health Affairs Bd. 26, S. 575, 2007
>
Noch groesserer Unsinn.
Steig mal da ein:
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
<gerd.feinb...@eurehoheit.comt> wrote:
> Mein werter Brieffreund Volker Wollny schrieb mir:
>
> >> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> >> weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> > Quellen? Belege?
>
Das waren aber alles staatliche Waffen.
Naja, fast alles. Die paar Waffen der juedischen Aufstaendischen im
Ghetto waren natuerlich gaaanz poese illegal und zeigen, das Buerger
keine Waffen besitzen sollten. Hat das doch tatsaechlich ein paar SS-
Schergen das Leben gekostet, also nein, wie kann man nur...
> Genügt das als Beleg?
Als Beleg fuer deine Merkbefreiung? Vollkommen.
> Oder benötigst du noch einen Krieg?
Neenee, hast Recht und ich meine Ruhe.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> "Volker Neurath" <neande...@gmx.de> schrieb
Ja, so wie eine Alkoholprohibition zu weniger Suff fuehrt, weil man ja
den Sprit "einsammelt". Oh, komisch da gabs dann einen Schwarzmarkt
und mehr zu saufen, als vorher. Ist bei der Entwaddnung in England
uebrigens genauso gelaufen. Auch alle Drogenverbote wirken ja soo gut,
dass es fuer nen 13jaehrigen einfacher ist, sich Hasch illegal auf dem
Schulhof zu besorgen, als ein Glas Bier legal in der Kneipe. Ja, das
wirkt. :-(
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
<gerd.feinb...@eurehoheit.comt> wrote:
> Mein werter Brieffreund Frank "Panzerschaffer" Schaffer schrieb mir:
>
> > Komisch, die Waffen, die ich kennengelernt habe, dienten zur
> > Verteidigung,
>
> Gegen andere bewaffnete Menschen.
> Wunderbare Logik.
Hat funktioniert, wir haben den kalten Krieg gewonnen. :-P
>
> > zum Spass,
>
> am Morden.
In Deinem kranken Kopf vielleicht, zum Glueck sind 99,x% der Menschen
dann doch keine Psychopathen.
>
> > zur Gewinung von leckerem Essen.
>
> Auch wenn du Hintlerwälder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
> Metzger gibts Fleischtheken.
>
Und woher kommt deren Fleisch? Waechst das auf Baeumen?
> > Freie Menschen fuehren Waffen, Sklaven nicht.
>
> Freie Menschen führen Gehirne zum denken.
> Panzerschaffer und bewaffnete Halbaffen nicht.
Projektion.
>
> Die versuchen damit ihre Microschwänze zu verlängern.
>
Projektion
> >> Wer Waffen hat, der will die auch einsetzen.
> >> Ich sehe keine Notwendigkeit irgend jemanden oder irgend etwas zu töten.
> >> In Deutschland sollte die private Jagd verboten werden.
>
> > Ahja. Du bezahlst das dann sicher auch gerne?
>
> Was will man bei da bezahlen?
Naja, irgendwer muss ja doch weiterhin die Wildschweinchen und Rehe
und Hirsche aus der Natur entnehmen, bevor die zu viel Schaden
anrichten oder an Seuchen verrecken.
>
> >> Statt dessen sollten staatliche Jäger eingesetzt werden.
>
> > Ok, zur Zeit haben wir ca 350000 private Jaeger.
> > jetzt gehen wir mal nur davon aus, dass die nicht Vollzeit, sondern
> > bloss halbtags jagen (die wirklich passionierten kommen auf viel mehr
> > Stunden).
> > Dann haetten wir 175000 Vollzeitberufsjaeger, die voll bezahlt,
> > ausgeruestet, versichert werden wollen.
> > Lassen wir jeden nur mal laeppische 40tausend im Jahr verdienen, dann
> > sind das nur an Lohnkosten 7 MILLARDEN im jahr. Dazu nochmal einige
> > hundert Millionen Ausfall an Jagdpachteinnahmen fuer Gemeinden und
> > Staat, Jagdsteuerausfall, Wildschaden, Fallwildentsorgung,
> > Sozialversicherung, Ausruestung, etc. Ich denke, wir haben dann
> > schnell nen Etat von ca 15 Milliarden im Jahr zusammen, den Du gerne
> > uebernehmen willst.
>
> Wow, 17500 Arbeitslose weniger!
> Wowereit!
>
> [x} Dafür!!!!!!
Fein. Nun frage ich mich nur, was das jetzt fuer ein Unterschied in
Bezug auf die Waffen waere. Nun hats also staatlich angestellte
Jaeger, die dann ihre Waffen ebenso, wie Polizei und co auf dem klo
vergessen, vom Autodach fallen lassen, etc.
Die Privatjaeger passen auf ihr Eigentum auf, sie muessens ja selber
bezahlen.
>
> >> Deren einzige Aufgabe ist ein ökologisches Gleichgewicht herzustellen.
>
> > Bloedisnn. Jagd ist auch und vor allem die Nutzung natuerlicher
> > Ressourcen, wie Land- und Forstwirtschaft.
>
> Macht das nicht der Bauer und der Forstwirt?
Auch. Der Jaeger ebenso. Der Bauer kuemmert sich halt ums Getreide und
die Kuehe, der Foerster um die Baeume und der Jaeger um den
Rehruecken in Rotweinsosse.
Wo ist der Unterschied?
Ausser, dass das Reh ein gutes Leben hatte, ohne Antibiotika, ohne
tausende km durch die Gegend gekarrt zu werden, etc?
> >> D.h. keine Spaßjagden und vor allem keine Trophäenjagden.
> >> Raubtiere töten selten bis nie die stärksten Tiere einer Gruppe.
>
> > Das ist so nicht richtig. Sie toeten, was sie am leichtesten und
>
> Im Gegensatz zu Panzerschaffer.
> Die töten aus reiner Lust.
Projektion.
>
> > Fuer nen Teil der Jaeger sicher. Und wenn schon, die zahlen dafuer und
> > davon leben viele andere Menschen sehr gut.
>
> Klasse.
> Als nächstes danken wir dem freien Markt dafür, das du ein paar Neger in
> Afrika erlegen durftest.
> Du zahlst ja dafür.
> Das rechtfertigt alles!
Wo Du grade von "Negern" sprichst. Ein Bekannter war vor kurzem in
Afrika auf einer Reduktionsjagd auf Elefanten.
Die haben da die Ernte plattgemacht, also wurden ein paar Abschuesse
verkauft.
Ein paar tausend Euro pro Lizenz, im Endeffelk billiger, als ein
Masthirsch in Ungarn. Mit dem Nebeneffekt, dass ein ganzes Dorf neben
unversehrter Ernte auch noch massig frisches Fleisch bekam. Der Jaeger
kriegt seine Stosszaehnchen und alle sind gluecklich. Wo ist nun das
Problem an so einer Naturnutzung?
>
> >> immer wieder Wölfe, Wildkatzen und Luxe von mordlüsternden
> >> Jägern getötet werden.
>
> > Auch das ist Unsinn und Luege.
>
> Du beweist doch hier gerade das Gegenteil, Panzerschaffer.
???
>
> >> Ich gebe aber zu, dass man die Jagd durchaus auch anders sehen kann.
> >> Wie man Spaß am Töten haben kann, das werde ich nie verstehen.
> >> Warum man, als Privatmensch, Waffen besitzen muß das werde ich auch
> >> nie verstehen.
>
> > Ja, nur Regierungstruppen, wie Gestapo, Stasi, SS und so sollten
> > Waffen haben. Du bist ein guter Untertan.
>
> LOL.
> Genau das waren die Typen, die privat Waffen hatten, eine Einstellung wie
> du hatten und in die Gestapo, Stasi und in die SS eingetreten sind, damit
> Sie endlich morden durften.
???
Welch dummes, durch keine historische Kenntnis getruebtes Geschwaetz.
Klar, der Grenzsoldat der Ostzone hatte seine Kalaschnikov schon als
Jungpionier am Bahnhof gekauft und musste dann sooo lange drauf
warten, bis er endlich nen Fluechtling damit erschiessen darf.
Du dauerst mich.
>
> Gaunau aus diesem Grund müssen Typen wie du *entwaffnet* werden!
>
Aus welchem Grund?
Du hast keine Gruende genannt, sondern Deine Unkenntnis bewiesen.
> > Wie viele Menschen wurden im letzten Jahrhundert durch Privatjaeger
> > getoetet und wie viele durch staatliche Waffentraeger?
>
> Diese "staatlichen" Waffenträger waren genau solche Typen wie du.
>
Ich bin gegen den starken Staat. Ich bin fuer Buergerrechte. Wie das
mit Stasi und SS zusammenpassen soll, wirst Du uns sicher gerne
erklaeren.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> Karl Boder wrote:
> > Waffen haben in Privathand nichts zu suchen.
>
> In der Gesellschaftsform, welche Du vertrittst sicherlich nicht.
>
> BTW: Wer gegen das Recht mündiger, unbescholterner Bürger, eine Schusswaffe
> zu besitzen ist, kann auch gleich gegen das Wahlrecht sein.
>
Mit der Idee wirst Du bei Staatsanbeter Boder offene Tueren
einrennen. :-(
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
<gerd.feinb...@eurehoheit.comt> wrote:
> Mein werter Brieffreund Volker Wollny schrieb mir:
>
> > Karl Boder wrote:
>
> >> Waffen haben in Privathand nichts zu suchen.
>
> > In der Gesellschaftsform, welche Du vertrittst sicherlich nicht.
>
> In der die ich vertrete auch nicht.
Kommunismus und Faschismus sind sich halt sehr aehnlich.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
<gerd.feinb...@eurehoheit.comt> log:
> Mein werter Brieffreund Frank "Panzerschaffer" Schaffer schrieb mir:
>
> >> Mögen auch Sie die ersten Opfer sein.
> >> Amen.
>
> > Wir schreien nach Freiheit, nicht nach Kommunismus.
>
> Du schreist nach Mord und Krieg, nicht nach Freiheit.
Du schreist nach ner Merkbefreiung und nem herzlichen PLONK.
Konrad Nickel
<1udfl2o0t3it$.grk3y831...@40tude.net>:
>Wer f�r mehr Waffen in privater Hand ist, ist f�r mehr Mord und
Totschlag.
Nur ist das genaue Gegenteil der Fall.
Lars Wilhelm
online.de> wrote:
> On 2 Jan., 10:30, Lars Wilhelm <usenettice...@nurfuerspam.de> wrote:
>
> > On 2 Jan., 09:11, Volker Wollny <v.wol...@ibwollny.de> wrote:
>
> > > Jochen Dunlop wrote:
> > > > Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> > > > weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> > > Quellen? Belege?
>
> > In der Sueddeutschen findet sich ein ganz guter Artikel, mit
> > Quellenangaben.http://www.sueddeutsche.de/wissen/606/326470/text/
>
> Loool Also diese Maerchen als Quellenangaben zu nennen, das ist mal
> Chutzpe.
Ach so? Es tut mir ganz furchtbar leid, aber wenn Studien meine
Meinung widerlegen, dann suche ich Argumente, und tue sie nicht als
Märchen ab.
> > Stell Dir mal vor, es gäbe einen Amoklauf an einer Uni mit bewaffneten
> > Stdenten. Also. Einer zieht plötzlich eine waffe und fängt an zu
> > ballern. Als Reaktion ziehen hunderte von anderen Studenten ebenfalls
> > die Waffe und dann?
>
> Dann ist ganz schnell Ruhe.
Stimmt. Typen wie Du sind offensichtlich nicht in der Lage andere, als
die eigenen Gedankengänge zu verfolgen.
> > Auf wen soll man schießen, wer ist der Attentäter, wer ist der
> > Verteidiger?
>
> Komisch, da wo man so verfaehrt, gehen Schulmassenmorde erstaunlich
> glimpflich aus. Z.B. in Israel, wo man nach arabischen
> Terroranschlaegen auf Schulen und Kindergaerten die Lehrer und
> Erzieher bewaffnete. Oder an verschiedenen US-Unis, wo eben genau das
> passierte, was Du hier als Problem darstellst. Bewaffnete Studis oder
> Besucher haben den Taeter neutralisiert und die Opferzahlen blieben
> gering.
Unsinn. Das tut ja schon beinahe weh, diese Wahrheitsresistenz. Es war
eine Wachfrau, jemand, der von berufs wegen eine waffe führt, kein
Privatmann.
Und Israel ist ja mit der Situation in den USA oder Deustschland nicht
im geringsten vergleichbar. Israel is ein Land, dessen Existenz
bedroht ist, Es sitzt mitten im vorderen Orient umzingelt von seinen
Feinden. Dass da Attentate häufiger geplant werden liegt ja wohl auf
der Hand.
> > Privatwaffen halte ich für absoluten Nonsens. Waffen gehören in die
> > Hände von Profis und fertig. Da gibt es einen Artikel von einem
>
> Ja, Stasi, Gestapo, SS, und solche Profis...
> Aus der Geschichte nichts gelernt und stolz drauf?
Godwins Law. Ihr Waffenfetischisten sagt doch immer: Der Mensch macht
eine Waffe zur Mordmachine, nicht die Waffe selbst. Bloß weil
gestapoleute bewaffnet waren, heißt das nicht, dass heutige Profis
ebenso faschsitische Werkzeuge darstellen.
> > Professor der Waffenlobby, der wortreich behauptetwie wichtig es sei,
> > dass Waffen zur Verteidigung verteilt sind und nennt als beispiel den
> > Fall der Wachfrau, die einen Attentäter stoppen konnte, weil sie
> > bewaffnet war. Wo ist denn da die Verbindung zur Generalbewaffnung?
> > Insgesammt zeigen sämtliche mir bekannten Studien nur in eine
> > richtung: Privatwaffen sind zusätzliche Risiken.
>
> Du liest die falschen Studien, bzw Maerchen.
Ach ja? Ich lese weder falsche noch richtige Studien. In seriösen
Studien finde ich die Art der Datenerhebung und überprüfe, ob ich zu
denselben Schlüssen komme. Auf den Seiten der Waffenlobby finde ich
nur Verweise auf den Herrn Lott, aber nicht den originaltext.
> > Ein Standardargument von Waffenbefürworter: Wenn jemand etwas böses
> > vorhat, dann besorgt er sich so oder so eine Waffe und setzt sie ein.
> > Toll. Tell news. Nur wird geflissentlich unterschlagen, dass man dazu
> > Verbindungen braucht, die der Normalbürger nicht hat und erst aufbauen
> > muss. Wenn mich mein Nachbar so sehr ärgert, dass ich vor Wut nicht
> > weiter weiß, dann müsste ich erst einmal herauskriegen, wo ich die
> > Waffe herbekomme. Leider nützt mir meine Axt und mein Küchenmesser
> > nix, weil mein Nachbar 2m groß, 130kg schwer und ich nur 170 groß
>
> Tja, es liegt eher dran, dass Du Dich als vermutlich stark
> püazifistisch eingestellter Mensch damit nicht befassen willst. Wenn
> Du ein Krimineller waerst oder einen Mord planen wuerdest, dann
> haettest Du nicht nur die Connections (die sind uebrigens notfalls in
> jeder Grosstadt innerhalb von Stunden zu bekommen) sondern auch die
> Gewaltbereitschaft, den Nachbarn notfalls mit der Axt zu haechseln,
> Groessenunterschied hin oder her.
Mit dem Gewaltigen unterschied, dass ich mit ner Axt auf den Mann
losgehen muss und mit ner Waffe bequem aus der Entfernung den Mann
niederstrecken kann.
> > bin. Wäre ich Amerikaner, würde ich einfach mein Nachtkästle
> > aufziehen, die Beretta rausholen rübergehen, klingeln, feuern.
>
> Mal gut, dass die Amerikaner nicht so seltsam drauf sind, wie Du.
es sind genügend Leute schon im Stau einfach so erschossen worden. Und
außerdem ist es auch schlicht eine Frage der Häufigkeit der Waffen,
eben doch so einen Typen zu erwischen. je mehr Waffen ich habe, desto
höher ist auch die Wahrscheinlichkeit, einem bewaffneten Idioten zu
begegnen.
> > Natürlich kann ein Privatwaffenverbot nur die Möglichkeiten
> > *einschränken*, nicht beseitigen. Aber das ist doch nicht der Punkt.
>
> Stimmt, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass diese Verbote
> ausschliesslich die Opfer treffen, die Kriminellen hingegen halten
> sich einfach nicht dran.
Das ist richtig, aber kein Argument für die Freigabe von Waffen. Kurz
in Amerika habe ich die kriminellen Waffen und die legalen Waffen. Es
sind einfach viel mehr von denen im Umlauf. Mit allen negativen
Begleiterscheinungen. Selbst auf so nach deiner Meinung exotischen und
weit hergeholten Unfälle.
> > Nur weil eine Maßnahme nicht alle Eventualitäten umfasst, ist sie doch
> > nicht unbrauchbar. Versuchen wir doch einmal, eine Bilanz aufzstellen:
> > Privatwaffen ermöglichen Unfälle mit Toten und Schwerverletzten.
>
> >http://www.focus.de/panorama/welt/unfall-vater-erschiesst-eigenes-bab......
>
> So, nun suchen wir uns mal andere bizarre Faelle, wo
> Haushaltsreiniger, Leitern, offene Fenster, kochendes Wasser u.s.w. zu
> Unfaellen fuehrte. Und nun? Alles verbieten?
Nun, aus heißem Wasser mache ich Tee, Haushaltsreiniger macht sauber,
Leitern dienen dazu, um irgentwie hochzuklettern. Es sind alles
Werkzeuge, die einen anderen Primärzweck haben, als zu töten. Der
einzige Daseinszweck von Waffen ist, Löcher zu stanzen. Entweder in
Zielscheiben, was ich persönlich als eine legitime Sportart empfinde,
oder aber um zu töten. Die Notwendigkeit zu töten sehe ich eher nicht
so notwendig. ich habe das Glück in einem rechtsstaat zu leben- im
allgemeinen ist mein Leben nicht bedroht, wenn ich das Haus verlasse
oder nachts schlafe. Und ich muss zum Glück nicht selber mein Essen
schießen, das kaufe ich im Supermarkt.
Jeder gegenstand hat Vor- und Nachteile und ich muss eine
Risikoabschätzung vornehmen. Bei Waffen fällt diese Abschätzung
nirgentwo positiv aus.
>
>
> > Privatwaffen ermöglichen Amokläufe. Keiner der Amokläufer nutzte eine
> > illegale WAaffe, es waren alles legale Waffen. Hätte RTims Vater keine
> > Waffe bessen, wäre Tim nicht in der Lage gewesen, so viel zu töten.
> > Auch in der Columbine Highschool, in Finnland, der Koreaner alles
> > legale Waffen.
>
> Auch mal wieder Unfug.
> Der Emstettenirre hatte seine Knarren teils illegal besorgt, dito die
> Mun.
Kannst Du Dich mal verständlich ausdrücken?
Aus deinem wirren Satzfragment schließe ich, dass Du mir
widersprichst. Aha. Nun, die Staatswanwaltschaft gab zwei
Informationen heraus:
Bastian B benutzte zwei legal erworbene Vorderlader, ein Gewehr, eine
Pistole.. Desweiteren ein Kleinkaliber, welches er eintauschte gegen
eine Oftair. Außerdem besaß er einen kleinen Waffenschein.
Man könnte also den Einwand gelten lassen, das KK sei illegal
gewesen.
An dieser Stelle sollten wir den Begriff "illegale Waffe" mal genauer
definieren. In meinen Augen ist eine Waffe dann illegal, wenn sie als
Schwarzwaffe eingeschmuggelt ist und illegal vertickt wurde. Geklaute
Waffen eines Polizisten oder eines Sportschützen sind keine illegalen
Waffen, sie sind registriert.
> Der Erfurtirre hatte seine Waffen durch Manipulation seiner WBK
> bekommen (also illegal) und das Amt schlief tief und fest, incl der
> Ignorierung seiner Vorstrafe wegen Urkundenfaelschung.
Auch das ist falsch. Steinhäuser hat nicht aktiv die WBK manipuliert.
Die Eintragungen waren gemacht worden und deshalb sind seine Waffen
legal erworben worden. Der Verkäufer hat den Verkauf gemeldet- die
Behörde hat geschlafen, ja. Trotzdem waren das keine Waffen vom
Schwarzmarkt. Außerdem war er nicht vorbestraft. Er hatte zwar ein
ärztliches Attest gefälscht, aber das hatte nur schulrechtliche
Konsequenzen.
> Der Winendenirre hatte seine Waffe, weil sie nicht wie vom Gesetz
> verlangt aufbewahrt wurde.
Es waren aber ganz legal erworbene Waffen. Und **weil* sie nachlässig
gelagert wurden , konnte Timm sie einfach nutzen. Gäbe es keine
legalen waffen, hätte Tims Vater Waffen besessen?
> Die Irren von Eislingen haben die Waffen vor der Tat einfach aus einem
> Schuetzenhaus gestohlen.
genau. Übrigens: Legale Waffen, sagte ich doch.
> Der Irre von Finnland vorgestern hatte seine Waffe ILLEGAL und war
> vorbestraft.
ich meinte den Amokläufer von Tuusla, der hatte ne WBK und ne legale
Kleinkaliberpistole.
Also rein mengenmäßig kommt man auf viel mehr legale Amokwaffen als
illegale.
Im übrigen ist Finnland ein Land mit einer niedrigen
Kriminalitätsrate, das ist richtig, aber es ist ein Land mit ner hohen
Suizidrate und häusliche Gewalt.
Es ist unstrittig, dass man auch mit illegalen Waffen Amokläufe
begehen kann, aber noch immer konnte mir keiner einen überzeugenden
Grund nennen, den Waffenbesitz freizugeben.
> > Privatwaffen verhindern Straftaten. Dazu finde ich keinen konkreten
> > Fall. Kennst Du einen? Wer so vehement wie Du oder wie der
> > panzerschaffer das Recht auf Selbstverteidigung hochhält, sollte doch
> > an der der Stelle sicherlich ein, zwei Beispiele parat haben.
>
> Lies mal das da:http://www.thearmedcitizen.com/
> Oder von nebenan:http://www.iwoe.at/inc/nav.php3?cat1=Presse&cat2=Notwehrf%A7%A7%A7aum...
Volker Neurath
> Da muss man also nicht nach London
>
Wo schrieb ich, dass man dafï¿œr *explizit* nach London muss?
Volker
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Volker Neurath
> Falsch.
Nein, Tatsache. Komm mal aus deinem Zimmer raus und schau dir die reale Welt
da draussen an.
> Die Woelfe, die da aus irgendwelchen Gehegen ausgesetz werden
Ich rede nicht, von *ausgesetzten* Wï¿œlfen.
[Restlichen Dummschwall entsorgt]
Volker Neurath
> Volker Neurath <nean...@gmx.de>:
>
> ... vor allem, weil das den Vorzug hat, auf das nachfolgende Argument
> nicht eingehen zu mï¿œssen, gelle?
Nein, sondern einfach, weil es billige Polemik ist - und zeigt, dass der
Nutzer derselben gar nicht argumentieren will.
Du hattest ï¿œbrigens kein besonders gutes, ich habs widerlegt: AT, CH, CAN.
Volker
Florian Putz
"Konrad Nickel" <konra...@nospam.invalid> schrieb
>>Wer f�r mehr Waffen in privater Hand ist, ist f�r mehr Mord und
> Totschlag.
>
> Nur ist das genaue Gegenteil der Fall.
Nirgends auf der Welt - So l�gen nur die Waffenfetischisten!
Matthias Kern
> Matthias Kern wrote:
>
> > Da muss man also nicht nach London
> >
>
> Wo schrieb ich, dass man dafür *explizit* nach London muss?
>
Habe ich geschrieben, das du es geschrieben hast?
--
Zitat:
ACHTUNG "Turbotrottel"
Hans-Schuhmacher-Str. 2, 13127 Berlin, 030/4758125
http://www.meinews.net/kann-t68704.html
Graf Gerd von Feinbeck
> On 2 Jan., 11:06, Graf Gerd von Feinbeck
> <gerd.feinb...@eurehoheit.comt> wrote:
>> Mein werter Brieffreund Volker Wollny schrieb mir:
>>
>>>> Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
>>>> weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>>
>>> Quellen? Belege?
>>
>> Die letzen zwei Weltkriege...
>
> Das waren aber alles staatliche Waffen.
Die von Leuten wie mit deinem Gedankengut nur all zu gerne bedient wurden.
> Naja, fast alles. Die paar Waffen der juedischen Aufstaendischen im
> Ghetto waren natuerlich gaaanz poese illegal und zeigen, das Buerger
> keine Waffen besitzen sollten.
> Hat das doch tatsaechlich ein paar SS-
> Schergen das Leben gekostet, also nein, wie kann man nur...
Nur komisch, dass die Typen der SS alles so Typen waren, die das selbe
Gedankengut in sich trugen wie du.
> Als Beleg fuer deine Merkbefreiung? Vollkommen.
Gerade du, Panzerschaffer, sprichst von Merkbefreiung.
LOL
>> Oder ben�tigst du noch einen Krieg?
>
> Neenee, hast Recht und ich meine Ruhe.
Na endlich.
Also los, gib deine Waffen ab.
Graf Gerd von Feinbeck
> On 1 Jan., 22:51, "Jochen Dunlop" <Jochen.Dun...@twimbo.com> wrote:
Dein Aufruf:
Kinder an die Waffen.
Meine Antwort:
Nein Danke.
Graf Gerd von Feinbeck
>> Gegen andere bewaffnete Menschen.
>> Wunderbare Logik.
>
> Hat funktioniert, wir haben den kalten Krieg gewonnen. :-P
man China.
man Russland
man Gas
>>> zum Spass,
>>
>> am Morden.
>
> In Deinem kranken Kopf vielleicht, zum Glueck sind 99,x% der Menschen
> dann doch keine Psychopathen.
Du geh�rst zu dem 1%.
Das ist das Problem.
Denn 99% sind gegen eine Bewaffnung der Privathaushalte.
>>> zur Gewinung von leckerem Essen.
>>
>> Auch wenn du Hintlerw�lder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
>> Metzger gibts Fleischtheken.
>>
>
> Und woher kommt deren Fleisch? Waechst das auf Baeumen?
Ach, das wird also erjagt?
Erz�hl mehr aus deinem Universum.
>
>>> Freie Menschen fuehren Waffen, Sklaven nicht.
>>
>> Freie Menschen f�hren Gehirne zum denken.
>> Panzerschaffer und bewaffnete Halbaffen nicht.
>
> Projektion.
Ja, deine.
> Naja, irgendwer muss ja doch weiterhin die Wildschweinchen und Rehe
> und Hirsche aus der Natur entnehmen, bevor die zu viel Schaden
> anrichten oder an Seuchen verrecken.
Und hat mit Waffen f�r Privathaushalte genau was zu tun?
>> Wow, 17500 Arbeitslose weniger!
>> Wowereit!
>>
>> [x} Daf�r!!!!!!
>
> Fein. Nun frage ich mich nur, was das jetzt fuer ein Unterschied in
> Bezug auf die Waffen waere.
Es war deine Argumentation, nicht meine.
Du hast also mit deinen eigenen Argumenten ein Problem?!
> Nun hats also staatlich angestellte
> Jaeger, die dann ihre Waffen ebenso, wie Polizei und co auf dem klo
> vergessen, vom Autodach fallen lassen, etc.
Ach, das passiert nur staatlich angestellten J�gern?
> Die Privatjaeger passen auf ihr Eigentum auf, sie muessens ja selber
> bezahlen.
Achso, klar.
Die vergessen nichts.
Die sind ja privat.
Wat f�r ein Hirnschiss.
>>> Fuer nen Teil der Jaeger sicher. Und wenn schon, die zahlen dafuer und
>>> davon leben viele andere Menschen sehr gut.
>>
>> Klasse.
>> Als n�chstes danken wir dem freien Markt daf�r, das du ein paar Neger in
>> Afrika erlegen durftest.
>> Du zahlst ja daf�r.
>> Das rechtfertigt alles!
>
> Wo Du grade von "Negern" sprichst. Ein Bekannter war vor kurzem in
> Afrika auf einer Reduktionsjagd auf Elefanten.
> Die haben da die Ernte plattgemacht, also wurden ein paar Abschuesse
> verkauft.
Sch�n.
Und was hat das mit deiner ausgepr�gten Lust an Waffen zu tun?
> Ein paar tausend Euro pro Lizenz, im Endeffelk billiger, als ein
> Masthirsch in Ungarn. Mit dem Nebeneffekt, dass ein ganzes Dorf neben
> unversehrter Ernte auch noch massig frisches Fleisch bekam. Der Jaeger
> kriegt seine Stosszaehnchen und alle sind gluecklich. Wo ist nun das
> Problem an so einer Naturnutzung?
Wir sollten unbedingt Elefanten bei uns auswildern.
Und wir sollten unbedingt alle K�he und Rinder frei laufen lassen, damit
jeder selbst wieder mit einer Privatwaffe auf die Jagd gehen kann.
Bist ein Held.
> ???
Das ist allerdings bei dir nichts neues.
> ???
Sag ich doch.
> Welch dummes, durch keine historische Kenntnis getruebtes Geschwaetz.
> Klar, der Grenzsoldat der Ostzone hatte seine Kalaschnikov schon als
> Jungpionier am Bahnhof gekauft und musste dann sooo lange drauf
> warten, bis er endlich nen Fluechtling damit erschiessen darf.
> Du dauerst mich.
Ja, calimero.
> Aus welchem Grund?
> Du hast keine Gruende genannt, sondern Deine Unkenntnis bewiesen.
Danke f�r die Best�tigung.
Lies deine Postings.
> Ich bin gegen den starken Staat.
Der schr�nkt dich in deiner Freiheit des Waffentragens �berall und zu jeder
Zeit ein, stimmts?
> Ich bin fuer Buergerrechte.
Geh�rt es zu den B�rgerrechten �ffentlich Waffen zu tragen und alles mit
der Waffe auszutragen?
Seit wann das?
> Wie das
> mit Stasi und SS zusammenpassen soll, wirst Du uns sicher gerne
> erklaeren.
Ganz einfach.
Du hast das selbe Gedankengut.
Graf Gerd von Feinbeck
> Kommunismus und Faschismus sind sich halt sehr aehnlich.
Wie du deine geistige Einstellung bezeichenst, ist zweitrangig.
Der m�ndige und freie B�rger braucht keine Waffen.
Graf Gerd von Feinbeck
>>Wer f�r mehr Waffen in privater Hand ist, ist f�r mehr Mord und
>> Totschlag.
>
> Nur ist das genaue Gegenteil der Fall.
Das du dir ein paar mal zu oft mit dem Kn�ppel gegen deinen Kopf gehauen
hast ist allgemein bekannt.
Volker Wollny
> Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum es dort das so restriktive
> Waffengesetze gibt?
> Die waren vorher nicht so, wurden dann aber verschärft.
> Und abgesehen davon ist die Mordrate und auch die Verbrechensrate in New
> York sehr stark gesunken.
> Was auch auf die restriktiven Gesetze zurück zu führen ist.
Das darfst Du mal belegen, dann können wir darüber reden.
> Mentalitäten.
> Die Amerikaner haben eine ganz andere Mentalität als die Schweizer.
> Die sind schneller im ziehen und im abdrücken.
> Die Schweizer haben ihre Mentalität in den letzten Kriegen verdeutlicht.
Und Du glaubst im Ernst, dass die Mentalität eines Volkes darüber
entscheidet, ob es in einen Krieg eintritt oder nicht?
Was träumst Du eigentlich nachts?
> Nur warum soll man Menschen mit Waffen aufrüsten, die höchstwahrscheinlich
> eher die Mentaltität der Amerikaner haben, als die der Schweizer?
Warum sollen die Amerikaner eine andere Mentalität haben, als die Schweizer?
Vielleicht weil es dort eine Menge Neger gibt, die sich nicht im Griff
haben und Urwaldverhalten an den Tag legen? War es das, was Du uns sagen
wolltest aber nicht so deutlich auszudrücken wagtest?
>>> Die Waffen stiften großes
>>> Unglück.
>>
>> Selbstverständlich. Zum Beispiel aus Sicht von jemand, der gerne eine
>> Frau vergewaltigen möchte,
>
> und sich vorher selbst bis an die Zähne bewaffnet hat.
Um so wichtiger für das potentielle Opfer und mögliche Helfer, selbst auch
bewaffnet zu sein.
>> sich aber nicht traut,
>
> Wieso sollte er sich nicht trauen?
> Er ist doch bis an die Zähne bewaffnet.
> Und agiert auch noch agressiver, weil er damit rechnet das die Frau
> bewaffnet ist.
Nette These. Wenn sie zutrifft, wieso gehen dann Gewaltverbrechen da zurück,
wo das verdeckte tragen von Schusswaffen erlaubt wird und mehmen zu, wo es
handgun bans gibt?
>> weil er damit rechnen muss,
>
> das er ja total bewaffnet ist und jeder andere auch.
> Dein Spielchen steigert sowohl die Aufrüstung, als auch die agressivität
> potentiell.
Fakt ist, dass sich jeder Verbrecher bewaffnen kann und das auch tut, wenn
er es für opportun hält. Daran hat noch kein noch so scharfes Waffengesetz
etwas geändert, wie man zum Beispiel in England sieht.
Aber den potentiellen Opfern verbietet man, sich zu bewaffnen. Wer das gut
findet, dem muss es irgenwo im Hirn fehlen.
>> dasd sie bewaffnet ist oder ihr ein bewaffneter Passant zu Hilfe kommt.
>
> Super.
> Jeder ist bis an die Zähne bewaffnet weil er damit rechnen muss das jeder
> andere auch bewaffnet ist.
>
> Genau das soll vermieden werden.
Natürlich soll vermieden werden, dass der unbescholtene Bürger bewaffnet
ist. Das mindert schließlich das Risiko der Behördenkräfte, wenn sie im
Rahmen von "verdachtsunabhängigen Ermittlungen" bei ihm eben mal Nachschau
halten oder ihn abholen wohlen, weil er etwas unrichtiges gesagt hat.
Wieso wohl, denkst Du haben die Nazis 1938 das Waffengesetz geschaffen, das
wir heute noch haben, und das zunächst einmal vor allem jüdische Bürger
entwaffnet hat?
> Spielt doch bitte euere Kriegsphantasien in irgendwelchen
> Paintballspielchen aus.
> Danke.
Was genau soll das mit dem Thema zu tun haben?
>> Das glaube ich Dir gerne. Sie stehen ja auch der Durchsetzung eines
>> Überwachungsstaates erheblich entgegen.
>
> Wie verhindern Waffen einen Überwachungsstaat?
Sie verhindern ihn nicht, aber wenn man sie abschafft lässt ein solcher sich
wesentlich risikoärmer durchsetzen.
> Und zwar bewaffnet, immer in der Angst lebend, dass alle Anderen denen er
> in der Fußgängerzone begegnet auch bewaffnet sind.
Das kann er so oder so sein. Vor allem, wenn es des freundlichen türkischen
Ladenbesitzers Sohn ist, der gleichzeitig aktives Mitglied in der netten
Türkengang des Viertels ist.
> Volker, du erzeugst damit keinen Frieden und Vertrautheit sonder
> gegenseitige Mißtrauen und Hass.
Inwiefern? Hast Du ein Problem damit, jemandem gegenüber zu sitzen, der
eventuell bewaffnet ist? Traust Du jedem, dem Du begegnest, zu, dass er
Dich gerne umbringen würde, wenn er das könnte? Dann solltest Du aber
schleunigst kompetente Hilfe aufsuchen, denn das ist eine ernstliche
psychische Störung.
Würde mich übrigens nicht wundern, wenn es so wäre, denn der Umstand, dass
Du Dich nicht einmal traust, hier mit Deinem Realnamen aufzutreten, spricht
sicherlich kaum dagegen.
> Nein, Angst davor bei einem Bagatelldelikt wie einem Blechschaden bei
> einem Autounfall erschossen zu werden.
Geht es noch paranoider?
> Weil der andere legal bewaffnet war, vorher Streit mit seiner Frau hatte
> und ein Auffahrunfall das Fass zum überlaufen brachte.
Wo bringst Du denn solche Geschichten her? Von dort, wo Du Dir Deine Meinung
BILDen lässt?
> Und wo genau fängt deine Verantwortung an?
> Darf jedes neunjährige Mädchen mit einem Kleinkaliber in die Schule, weil
> es ja überfallen und vergewaltigt werden könnte?
Das braucht es gar nicht, wenn ein potentieller Täter mit bewaffneten
Erwachsenen rechnen muss.
> Oder darf erst das 14 Jährige Mobbingopfer eine Waffe tragen, weil es sich
> gegen die anderen bewaffneten Mobber verteidigen muss?
Siehe oben.
> Mehr Waffen erzeugen keinen Frieden sondern nur Mißtrauen jedem anderen
> gegenüber.
Belege?
> Irgenwie verstanden?
Dass Du verdrehtes Zeux abgesondert hast? Klar. Das ist ja wohl für jeden
ersichtlich.
wy
--
Ein gesparter Pfennig ist ein verdienter Pfennig - und zwar ein steuerfrei
verdienter!
http://tinyurl.com/fokkos-ebooks
http://selbstversorger-blog.over-blog.de/
http://fokko.wordpress.com
Volker Wollny
> Auch wenn du Hintlerwälder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
> Metzger gibts Fleischtheken.
Na klar. Und das Fleisch dort kommt ja auch aus einer Fabrik und nicht von
getöteten Tieren, was?
Matthias Kern
> Graf Gerd von Feinbeck wrote:
>
> > Auch wenn du Hintlerwälder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
> > Metzger gibts Fleischtheken.
>
> Na klar. Und das Fleisch dort kommt ja auch aus einer Fabrik und nicht von
> getöteten Tieren, was?
>
Tja, aber diese tiere werden nicht mit den Waffen geötet, die man für
Amokläufe benützt, oder hast du schon jemand mit einer
Hendlköpfmaschine in die schule laufen sehen?
Achja, vorletztes Jahr gab's mal einen übrigens sehr guten Film der
Coen-Brüder, wo einer mit einer Bolzenschußmaschine tötet, war aber ein
bisschen aufgerüstet.
Volker Wollny
> Mit der Idee wirst Du bei Staatsanbeter Boder offene Tueren
> einrennen. :-(
Geht doch garnicht. Die Türen hat er doch schon verheizt, weil er das
Kohlengeld vom Hartz-4-Amt versoffen hat.
Volker Wollny
> Das Du wieder einmal Waffen verteidigst zeigt, dass Du
> den Attentätern sehr nahe stehst.
Aha. Dan nwissen wir das jetzt also. Und was kannst Du zur Sache sagen,
Anonymling?
> Zumindest in Deiner Liebe zu Waffen und Gewalt.
Woher willst Du wissen, ob ich Wafffen und/oder Gewalt liebe, Anonymling?
> Ein natürliches Recht auf Waffen gibt es nicht.
Und dass kann der Anonymling SKP auch belegen?
> Das Du welche besitzen darfst zeigt außerdem, dass das
> Waffengesetz zu locker ist
Neidisch, Anonymling?
Graf Gerd von Feinbeck
> Graf Gerd von Feinbeck wrote:
>
>> Auch wenn du Hintlerw�lder es nicht glauben wirst, im Supermarkt und beim
>> Metzger gibts Fleischtheken.
>
> Na klar. Und das Fleisch dort kommt ja auch aus einer Fabrik und nicht von
> get�teten Tieren, was?
Hat das jemand behauptet, Wollny?
Aber daf�r es hat jemand behauptet, dass die Tiere gejagt und erschossen
werden m�ssen um an leckeres Fleisch zu kommen, Wollny.
Und zwar der Panzerschaffer.
Im Jahre 2010 ist es nicht mehr n�tig, mit Jagdgewehren seine Mahlzeiten zu
erlegen um lecker Fleisch auf den Tisch zu kriegen.
Werner Mueller
Mag sein dass der Graf hier einiges nicht so 100pro schlüssig
argumentiert hat.
Aber zum Schluss ist mir doch noch eingefallen, dass ich mal deinen Blog
besucht habe und dass du selber Waffenbenutzer und somit wie bei den
Rauchern dann auch wohl tendenziell voreingenommen bist.
http://de.over-blog.com/profil/blogueur-1730330.html
peace
> wy
Graf Gerd von Feinbeck
>> Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum es dort das so restriktive
>> Waffengesetze gibt?
>> Die waren vorher nicht so, wurden dann aber versch�rft.
>> Und abgesehen davon ist die Mordrate und auch die Verbrechensrate in New
>> York sehr stark gesunken.
>> Was auch auf die restriktiven Gesetze zur�ck zu f�hren ist.
>
> Das darfst Du mal belegen, dann k�nnen wir dar�ber reden.
Das sinken ist auf die Null-Tolleranzpolitik zur�ck zu f�hren.
Worunter auch das Waffengesetz f�llt.
>
>> Mentalit�ten.
>> Die Amerikaner haben eine ganz andere Mentalit�t als die Schweizer.
>> Die sind schneller im ziehen und im abdr�cken.
>> Die Schweizer haben ihre Mentalit�t in den letzten Kriegen verdeutlicht.
>
> Und Du glaubst im Ernst, dass die Mentalit�t eines Volkes dar�ber
> entscheidet, ob es in einen Krieg eintritt oder nicht?
Habe ich das behauptet?
Ich schrieb das sich ihre Mentalit�t in den letzten Kriegen verdeutlicht
hat, nicht das es davon abh�ngt ob sie in einen Krieg eintreten.
Lern lesen, Wollny.
> Was tr�umst Du eigentlich nachts?
Jedenfalls nicht von Waffen.
>
>> Nur warum soll man Menschen mit Waffen aufr�sten, die h�chstwahrscheinlich
>> eher die Mentaltit�t der Amerikaner haben, als die der Schweizer?
>
> Warum sollen die Amerikaner eine andere Mentalit�t haben, als die Schweizer?
Wieso nicht?
Glaubst du wir Deutschen haben die selbe Mentalit�t wie die Japaner oder
die Chinesen?
> Vielleicht weil es dort eine Menge Neger gibt, die sich nicht im Griff
> haben und Urwaldverhalten an den Tag legen? War es das, was Du uns sagen
> wolltest aber nicht so deutlich auszudr�cken wagtest?
Nein.
Ich versuch es dir mal zu erkl�ren:
F�r einen Japaner ist das benutzen einer Schusswaffe ein Ausdruck von
Feigheit.
F�r einen Amerikaner ist das benutzen einer Schusswaffe ein Ausdruck von
Freiheit und �berlegenheit.
Das hat etwas mit der Erziehung, dem Umfeld und der Mentalti�t (Mentalit�t
ist nichts anderes als das Resultat der Einwirkungen des sozialen Umfeldes)
zu tun.
Einfach ausgedr�ck:
Der Ami ist im Glauben aufgewachsen er lebe in John Wayne Filmen.
>>> Selbstverst�ndlich. Zum Beispiel aus Sicht von jemand, der gerne eine
>>> Frau vergewaltigen m�chte,
>>
>> und sich vorher selbst bis an die Z�hne bewaffnet hat.
>
> Um so wichtiger f�r das potentielle Opfer und m�gliche Helfer, selbst auch
> bewaffnet zu sein.
Panzerf�uste, MG�s, Schutzwesten, Granaten?
Darfs noch etwas mehr sein?
Mal einfach gemacht:
1. Jeder kann Opfer werden
2. Zu jeder Zeit
3. Jeder kann Helfer werden
4. zu jeder Zeit
bedeutet das:
1. das jeder �berall und zu jederzeit immer bis an die Z�hne bewaffnet sein
muss um sich jederzeit verteidigen zu k�nnen.
2. Die Opferzahlen durch Unf�lle, Streitigkeiten, Suizide usw. um ein
vielfaches h�her ausfallen m�ssen als die momentanen Opferzahlen.
Forderst du hier wirklich, das jeder auf der Stra�e mit einer Waffe
rumlaufen soll weil er jederzeit Opfer werden kann?
Wenn ja, fehlen mir die Worte.
Denn es gibt bei uns, wo sich t�glich Millionen Menschen friedlich begegnen
�bergriffe nur im promillebereich.
Und wie stellst du dir das vor?
Ich geh mit der Knarre ins Kino, in die Bank, in die Schule, in den
Kindergarten, zum Arzt?
>>> sich aber nicht traut,
>>
>> Wieso sollte er sich nicht trauen?
>> Er ist doch bis an die Z�hne bewaffnet.
>> Und agiert auch noch agressiver, weil er damit rechnet das die Frau
>> bewaffnet ist.
>
> Nette These. Wenn sie zutrifft, wieso gehen dann Gewaltverbrechen da zur�ck,
> wo das verdeckte tragen von Schusswaffen erlaubt wird und mehmen zu, wo es
> handgun bans gibt?
Sprichst du da aus eigener Erfahrung?
Wo genau geht den was zur�ck?
Wo genau haben wir hier in Deutschland eine hohe Verbrechensrate?
Nochmal zur Erinnerung:
80 Millionen Einwohner in Deutschland.
Davon sind sagen wir mal ca 60 Millionen t�glich unterwegs, begegnen sich
und hunderten anderen Menschen im Minutentakt.
In Fu�g�ngerzonen, bei �rzten, in Kaufh�usern, in Lokalen und Wirtschaften,
usw..
Bisher sind die Massen�berfalle und Massenmorde ja ausgeblieben.
Und das obwohl von den 60 Millionen die t�glich unterwegs sind, wohl nur
Polizisten regelm��ig eine Waffe tragen und der Rest unbewaffnet ist.
Also wovon sprichst du und wen willst du mit deiner verschrobenen
Argumentation von Selbstverteidigung �berzeugen, Volker?
>> das er ja total bewaffnet ist und jeder andere auch.
>> Dein Spielchen steigert sowohl die Aufr�stung, als auch die agressivit�t
>> potentiell.
>
> Fakt ist, dass sich jeder Verbrecher bewaffnen kann und das auch tut, wenn
> er es f�r opportun h�lt. Daran hat noch kein noch so scharfes Waffengesetz
> etwas ge�ndert, wie man zum Beispiel in England sieht.
F�r diese Verbrecher sind die Polizei und die Gerichte zust�ndig.
Und nicht 80 Millionen bewaffnet B�rger.
> Aber den potentiellen Opfern verbietet man, sich zu bewaffnen.
man Pfefferspray
man Jetprotector
man Selbstverteidigungskurse
man Elektroschocker
man Hund
Man verbietet ihnen sich mit Schusswaffen zu bewaffnen, nicht sich zu
verteidigen.
> Wer das gut
> findet, dem muss es irgenwo im Hirn fehlen.
Wer es gut findet, 80 Millionen Deutsche mit Schusswaffen auszustatten,
damit sie sich gegen �bergriffe im Promillebereich verteidigen, der hat
definitv kein Hirn, wo es irgendwo fehlen k�nnte.
> Nat�rlich soll vermieden werden, dass der unbescholtene B�rger bewaffnet
> ist. Das mindert schlie�lich das Risiko der Beh�rdenkr�fte, wenn sie im
> Rahmen von "verdachtsunabh�ngigen Ermittlungen" bei ihm eben mal Nachschau
> halten oder ihn abholen wohlen, weil er etwas unrichtiges gesagt hat.
> Wieso wohl, denkst Du haben die Nazis 1938 das Waffengesetz geschaffen, das
> wir heute noch haben
Du erz�hst Unsinn.
Unser Waffengesetz stammt aus dem Jahre 1972.
Die Nazionalsozialisten haben extra f�r die Mobilmachung der deutschen
Bev�lkerung die Reichswaffengesetze gelockert.
Der Zugang zu Langwaffen ben�tigte nicht einmal eines Erlaubnisscheines.
Es wurde nur darauf abezielt, die Oberhand zu behalten wer Handfeuerwaffen
bekam.
Das Reichswaffengesetz wurden zwar erst durch die Alliierten abgeschaft
und dann wieder so IMHO um 1955 wieder eingef�hrt, aber 1972 durch das
heute noch g�ltige und erweiterte komplett ersetzt.
>, und das zun�chst einmal vor allem j�dische B�rger
> entwaffnet hat?
Oh, da macht einer den Bock zum G�rtner.
Die Nazis waren es, die dank moderater Waffengesetze damals ihren Terror
erst aus�ben konnten.
Durch die imense Bewaffnung der NSDAP in verbidnung mit dem Gewaltpotential
und den milit�rischen Strukturen, der Beseitung von politischen Gegner
gelangten die Nationalsozialisten erst an die Macht.
Wozu sollte heute die Bev�lkerung aufger�stet werden?
Damit bei Stra�enk�mpfen, Demos oder bei Fu�ballspielen nun endlich legal
mit Waffengewalt vorgegangen und gefightet werden kann?
Willst du das?
>> Spielt doch bitte euere Kriegsphantasien in irgendwelchen
>> Paintballspielchen aus.
>> Danke.
>
> Was genau soll das mit dem Thema zu tun haben?
Sehr viel.
Wir brauchen keine Kriegsgebiet �hnlichen Zust�nde in Deutschland.
Wir brauchen Vertrauen in unserer Gesellschaft und kein Misstrauen, das der
Andere eine Waffe zieht.
Mit bewaffneten, durch die Einkaufsstra�en ziehenden B�rger schafft man
n�mlich keine Freiheit, sonder Angst und Misstrauen.
Es gibt viele Leute die sind nicht mal in der Lage, trotz F�hrerscheins ein
Auto zu f�hren.
Wie das dann bei Waffen aussieht, mag ich mir garnicht vorstellen.
>> Wie verhindern Waffen einen �berwachungsstaat?
>
> Sie verhindern ihn nicht, aber wenn man sie abschafft l�sst ein solcher sich
> wesentlich risiko�rmer durchsetzen.
Glaubst du in den Zeiten des Internets und Google�s l�sst sich ein
�berwachunsstaat durch Waffengewalt in Privathand risiko�rmer?
L�cherlich.
>> Und zwar bewaffnet, immer in der Angst lebend, dass alle Anderen denen er
>> in der Fu�g�ngerzone begegnet auch bewaffnet sind.
>
> Das kann er so oder so sein. Vor allem, wenn es des freundlichen t�rkischen
> Ladenbesitzers Sohn ist, der gleichzeitig aktives Mitglied in der netten
> T�rkengang des Viertels ist.
Was f�r eine Argumentation.
Hier gibt es in meiner Kleinstadt 8000 Einwohner und einen einzigen
D�nerstand in einem Wohnwagen und der letzte Mord liegt 18 Jahre zur�ck.
Aber gut, lass uns alle 8000 Einwohner bewaffnen.
Und gut, lass uns auch komplett Berlins 3,5 Millionen Einwohner bewaffnen,
damit sie sich nicht vor den 150 T�rkenmitglieder in den Gangs f�rchten
m�ssen.
Befass dich mal mit Relation, Volker.
Und mit Fremdenhass.
Und du sprichst von der Aufr�stung der Juden zum zwecken der
Selbstverteidigung vor den Nazis.
Das entbehrt nicht irgendwie einer gewissen Ironie.
>
>> Volker, du erzeugst damit keinen Frieden und Vertrautheit sonder
>> gegenseitige Mi�trauen und Hass.
>
> Inwiefern? Hast Du ein Problem damit, jemandem gegen�ber zu sitzen, der
> eventuell bewaffnet ist?
Ja.
> Traust Du jedem, dem Du begegnest, zu, dass er
> Dich gerne umbringen w�rde, wenn er das k�nnte?
Nein.
Wieso muss er sich dann also bewaffnen?
Ich habe t�glich mit ca 10-15 Menschen zu tun.
Mir hat in den letzten 30 Jahren niemand etwas getan, mich nicht
angegriffen oder verletzt.
Ich hatte immer vertrauen in diese Menschen, auch jene die ich nur kurz
kennen lernte.
Wiso sollten sie sich jetzt bewaffnen?
> Dann solltest Du aber
> schleunigst kompetente Hilfe aufsuchen, denn das ist eine ernstliche
> psychische St�rung.
Und du bist dir sicher, das nicht du der jenige bist, um den die Leute mit
den weissen Kitteln stehen?
Das nicht die anderen in der Welt drausen eingesperrt sind, sondern du?
> W�rde mich �brigens nicht wundern, wenn es so w�re, denn der Umstand, dass
> Du Dich nicht einmal traust, hier mit Deinem Realnamen aufzutreten, spricht
> sicherlich kaum dagegen.
Vor �berwachungsstaat und zu viel Googlemanie wehre ich mich mit den
ensprechenden Werkzeugen.
Wie genau sollte mich eine Schusswaffe vor den Gefahren des Internets
sch�tzen, Volker?
Erz�hl mal.
Vor Einbrecher sch�tzt mich mein Hund, meine Alarmanlage und die Polizei.
Vor Spam und ein paar Irren im Internet sch�tzt mich ein Fakename.
Ja Volker, die Wahl der Werkzeuge macht es aus.
>
>> Nein, Angst davor bei einem Bagatelldelikt wie einem Blechschaden bei
>> einem Autounfall erschossen zu werden.
>
> Geht es noch paranoider?
Ja.
Angst vor der t�rkischen Gang des Sohnes eines D�nerladenbesitzers.
Paranoid genug?
>
>> Weil der andere legal bewaffnet war, vorher Streit mit seiner Frau hatte
>> und ein Auffahrunfall das Fass zum �berlaufen brachte.
>
> Wo bringst Du denn solche Geschichten her? Von dort, wo Du Dir Deine Meinung
> BILDen l�sst?
Nein.
Sowas hat mir der t�rkische D�nerladengangsterbesitzersohn erz�hlt, der als
Massenm�rder t�glich jeden zweiten Menschen umbringt den er trifft.
>> Und wo genau f�ngt deine Verantwortung an?
>> Darf jedes neunj�hrige M�dchen mit einem Kleinkaliber in die Schule, weil
>> es ja �berfallen und vergewaltigt werden k�nnte?
>
> Das braucht es gar nicht, wenn ein potentieller T�ter mit bewaffneten
> Erwachsenen rechnen muss.
Super!
Dann haben wir also nicht nur ein bel�stigtes neunj�hriges M�dchen das
weint,
sondern ein erschossenens neunj�hriges M�dchen, einen angeschossenen T�ter
auf der Flucht und einen toten Erwachsenen der bewaffnet war und sich f�r
Rambo hielt.
Ziel erreicht?
>> Oder darf erst das 14 J�hrige Mobbingopfer eine Waffe tragen, weil es sich
>> gegen die anderen bewaffneten Mobber verteidigen muss?
>
> Siehe oben.
Ach, jetzt stellen wir jedem Kind einen Aufpasser daneben?
In der Umkleidekabine beim Vereinssport steht also immer ein bewaffneter
Sicherheits-Erwachsener neben jedem Kind?
Und beim Schwimmen im Hallen bad paddelt immer einer im Boot daneben mit
einer Schusswaffe?
Und bei der Nachhilfe und im Zeltlager gibts Blackwater Security Typen vor
den Zelten?
Volker, bischt leicht put in der Birne?
>
>> Mehr Waffen erzeugen keinen Frieden sondern nur Mi�trauen jedem anderen
>> gegen�ber.
>
> Belege?
Somalia, Irak, Afghanistan, Sudan, Kongo, usw...
Suchs dir aus.
>> Irgenwie verstanden?
>
> Dass Du verdrehtes Zeux abgesondert hast? Klar. Das ist ja wohl f�r jeden
> ersichtlich.
ja Volker, is klar.
Und das von jemanden wie dir, der 80 Millionen friedlebende Deutsche
bewaffnen will, damit sie keine Angst haben m�ssen vor ihren bewaffneten
Mitb�rgern.
Turbo-Lexus
Und du sicherlich im Dornrￜschenschloￜ. lol
--
ACHTUNG "DAU"
matthi...@qmunich.de.
Krumbacherstraï¿œe 5, 80798 Mï¿œnchen
Telefon:08927779192
http://img265.imageshack.us/img265/3867/mkern.tif
Graf Gerd von Feinbeck
>> Der Ami ist im Glauben aufgewachsen er lebe in John Wayne Filmen.
>
> Und du sicherlich im Dornr�schenschlo�. lol
Lies weiter "mein Krampf".
Achja:
PLONK
Volker Wollny
> Mag sein dass der Graf hier einiges nicht so 100pro schlüssig
> argumentiert hat.
> Aber zum Schluss ist mir doch noch eingefallen, dass ich mal deinen Blog
> besucht habe und dass du selber Waffenbenutzer und somit wie bei den
> Rauchern dann auch wohl tendenziell voreingenommen bist.
LOL Alles klar. Dann bist Du also auch der Ansicht, dass ein Jude sich nicht
über Antisemitismus zu beklagen hat und ein Neger nicht über Rassismus, da
sie jeweils tendenziell voreingenommen sind?
Und ein Nichtraucher darf sich auch diesem Grunde dann wohl auch nicht für
Nichtraucherschutz einsetzen, oder?
Selten so gelacht... Aber, im Ernst: Ich kann mir kaum vorstellen, dass Dich
der Neid hier so mitgerissen hat, dass Du solch einen unreflektierten Kack
abgesondert hast... Wolltest Du hier den Hofnarr geben? Das ist Dir
geglückt...
> http://de.over-blog.com/profil/blogueur-1730330.html
Danke für den Link!
Volker Wollny
> Das sinken ist auf die Null-Tolleranzpolitik zurück zu führen.
> Worunter auch das Waffengesetz fällt.
Ich meinte mit "Belegen" belastbare Quellen und nicht weitere Behauptungen.
Wie? Quellen hast Du nicht? Also heften wir es unter "DüD" ab - wie: "Der
übliche Dummlall".
> Ich schrieb das sich ihre Mentalität in den letzten Kriegen verdeutlicht
> hat, nicht das es davon abhängt ob sie in einen Krieg eintreten.
Naja, Feinbein, das Verhalten der Schweizer bestand ja wohl darin, dass sie
nicht in die letzten beiden großen Kriege eingetreten sind. Aber das war ja
wohl kaum die Entscheidung des Volkes.
> Lern lesen, Wollny.
Das solltest Du Dir mal selbst vornehmen, Feinbein, denn...
>> Was träumst Du eigentlich nachts?
>
> Jedenfalls nicht von Waffen.
.. dann wirst Du erkennen können, dass ich Dich nicht gefragt habe, von was
Du _nicht_ träumst.
> Glaubst du wir Deutschen haben die selbe Mentalität wie die Japaner oder
> die Chinesen?
Glaubst Du etwa, dass das eine Rolle spielt, wenn die jeweiligen Öberen
entscheiden, ob man einen Krieg führt oder nicht?
>> Vielleicht weil es dort eine Menge Neger gibt, die sich nicht im Griff
>> haben und Urwaldverhalten an den Tag legen? War es das, was Du uns sagen
>> wolltest aber nicht so deutlich auszudrücken wagtest?
>
> Nein.
> Ich versuch es dir mal zu erklären:
> Für einen Japaner ist das benutzen einer Schusswaffe ein Ausdruck von
> Feigheit.
Ach so. Deswegen haben die Japaner im Zweiten Weltkrieg verloren. Sie
wollten keine Feigling sein und haben mit Katanas gege namerikanische
Schusswaffen gekämpft, was?
> Für einen Amerikaner ist das benutzen einer Schusswaffe ein Ausdruck von
> Freiheit und Überlegenheit.
> Das hat etwas mit der Erziehung, dem Umfeld und der Mentaltiät (Mentalität
> ist nichts anderes als das Resultat der Einwirkungen des sozialen
> Umfeldes) zu tun.
> Einfach ausgedrück:
> Der Ami ist im Glauben aufgewachsen er lebe in John Wayne Filmen.
Aha. Und der Japaner lebt dan nvermutlich im Kleinen Teehaus, wie?
Vielelicht sollten Sie sich ihr Wissen über andere Länder nicht
ausschließlich im Privatfernsehen verschaffen, Herr Feinbein?
>
>>>> Selbstverständlich. Zum Beispiel aus Sicht von jemand, der gerne eine
>>>> Frau vergewaltigen möchte,
>>>
>>> und sich vorher selbst bis an die Zähne bewaffnet hat.
>>
>> Um so wichtiger für das potentielle Opfer und mögliche Helfer, selbst
>> auch bewaffnet zu sein.
>
> Panzerfäuste, MG´s, Schutzwesten, Granaten?
> Darfs noch etwas mehr sein?
Diese, Ihre feuchten Träume braucht es gar nicht. Ein simpler Revolver ist
da ein probates Mittel. Merke: Wähle nicht 110, sondern .357
> Mal einfach gemacht:
> 1. Jeder kann Opfer werden
> 2. Zu jeder Zeit
> 3. Jeder kann Helfer werden
> 4. zu jeder Zeit
>
> bedeutet das:
> 1. das jeder überall und zu jederzeit immer bis an die Zähne bewaffnet
> sein muss um sich jederzeit verteidigen zu können.
Siehe oben.
> 2. Die Opferzahlen durch Unfälle, Streitigkeiten, Suizide usw. um ein
> vielfaches höher ausfallen müssen als die momentanen Opferzahlen.
Aha. Und können wir diese, Ihre werte These auch an der Realität von Ländern
mit hohen legalen Schusswaffendichten ablesen? Zum Beispiel am Vergleich
Schweiz - Niederlande mit ihren identsichen Mordraten, wobei in den Schweiz
praktisch in jedem Haus irgendeine Schieße herumliegt und in den
Niederlanden praktisch niemand eine private legale Schusswaffe hat?
> Forderst du hier wirklich, das jeder auf der Straße mit einer Waffe
> rumlaufen soll weil er jederzeit Opfer werden kann?
Natürlich nicht jeder. Nur der, der unbescholten ist, keine körperlichen
oder psychischen Befunde aufweist, die dagegen sprechen und Sachkenntnis
nachgewiesen hat.
Wo ist das Problem?
> Wenn ja, fehlen mir die Worte.
Na, hoffentlich. Es macht nämlich keinen Spaß sich mit Minderbemittelten zu
unterhalten.
> Denn es gibt bei uns, wo sich täglich Millionen Menschen friedlich
> begegnen Übergriffe nur im promillebereich.
> Und wie stellst du dir das vor?
> Ich geh mit der Knarre ins Kino, in die Bank, in die Schule, in den
> Kindergarten, zum Arzt?
Wo ist das Problem? Meinst Du, jeder von denen hegt Mordgedanken gegen Dich,
die er sofort in die Tat umsetzen würde, wenn er nur ein Schießeisen hätte?
Dann solltest Du Dich, wie bereits angedeutet, schnellsten in kompetente
Hände begeben...
> Sprichst du da aus eigener Erfahrung?
Aus Quellen, die ich hier in ähnlichen Diskussionen bereits mehrfach benannt
habe.
> Wo genau geht den was zurück?
Zum Beispiel in US-Bundesstaaten, die das verdeckte Tragen von Schusswaffen
erlaubt haben.
> Wo genau haben wir hier in Deutschland eine hohe Verbrechensrate?
In urbanen Regionen, wo es durch die Wohn- und Lebensverhältnisse jede Menge
Zombies gibt.
> Nochmal zur Erinnerung:
> 80 Millionen Einwohner in Deutschland.
> Davon sind sagen wir mal ca 60 Millionen täglich unterwegs, begegnen sich
> und hunderten anderen Menschen im Minutentakt.
> In Fußgängerzonen, bei Ärzten, in Kaufhäusern, in Lokalen und
> Wirtschaften, usw..
> Bisher sind die Massenüberfalle und Massenmorde ja ausgeblieben.
Und dass, obwohl es auch i in Deutschland statistisch gesehen in jedem
zweiten Haushalt eine Schusswaffe gibt, wenn man die geschätzte Zahl der
illegal besessenen mitrechnet.
Außerdem fahren hier jeden Tag Millionen Autofahrer an Millionen Fußgängern
vorbei und könnten si jedesmal mit einem kleinen Ruck am Lenkrad töten oder
zumindest schwer verletzen. Genauso, wie mit einer Schusswaffe.
Tut das jemand? Wieso also sollten die Leute da anfangen aufeinander zu
schießen, wenn sie sich genausogut mit ihren Autos gegenseitig totfahren
könnten, was sie aber ganz offensichtlich nicht tun?
> Und das obwohl von den 60 Millionen die täglich unterwegs sind, wohl nur
> Polizisten regelmäßig eine Waffe tragen und der Rest unbewaffnet ist.
Tja, und jeder einzelne der 60 Millionen könnte ja auf Dich schießen, wenn
er eine Waffe hätte. Die Polizisten tun es sicher nur nicht, weil sie Angst
um ihren Job haben.
Sag mal, was hast Du eigentlich getan, dass Du ein derart schlechtes
Gewissen haben musst, dass Du solche Angst vor Menschen hast?
> Also wovon sprichst du und wen willst du mit deiner verschrobenen
> Argumentation von Selbstverteidigung überzeugen, Volker?
Denke mal an den Typen, der sein Zivilcourage in München mit dem Leben
bezahlt hat. Der könnte noch leben, wenn er eine Schusswaffe gehabt hätte.
> Für diese Verbrecher sind die Polizei und die Gerichte zuständig.
> Und nicht 80 Millionen bewaffnet Bürger.
Natürlich. Wenn Deine Frau vergewaltigt oder Dein Kind misshandelt wird,
dann rennst Du natürlich weg und rufst aus sicherer Entfernung oder aus dem
verriegelten Auto die Polizei, dass sie den Tatbestand auf nimmt und nach
ein paar Tagen Scheinaktivität zu den Akten legt.
> man Pfefferspray
Na klar. Zählt mittlerweile auch schon als Waffe und gibt eine Anzeige wegen
KV, wenn Du einen Angreifer damit außer Gefecht setzt. Wenn. Und wenn es
nicht klappt, dann lutschst Du Dein Brötchen eben aus der Schnabeltasse,
bis Du das Geld für ein neues Esszimmer zusammen hast.
> man Jetprotector
Was soll denn das schon wieder sein?
> man Selbstverteidigungskurse
Gute Idee. Oma im Kendo-Stil mitdem Regenschirm gegen die Jungs von der
Türkengang mit den 9-mm-Pistolen.
> man Elektroschocker
Na klar. Was denn auch sonst?
> man Hund
Dann bring mal einen entsprechend großen Hund, der ein Angreifer auch
tatsächlich angeht, durch die Wesensprüfung.
Apropos, was bitte, heißt den "man"? Kannst Du mir das erklären?
> Man verbietet ihnen sich mit Schusswaffen zu bewaffnen, nicht sich zu
> verteidigen.
>
>> Wer das gut
>> findet, dem muss es irgenwo im Hirn fehlen.
>
> Wer es gut findet, 80 Millionen Deutsche mit Schusswaffen auszustatten,
> damit sie sich gegen Übergriffe im Promillebereich verteidigen, der hat
> definitv kein Hirn, wo es irgendwo fehlen könnte.
Aha. Dann hat auch derjenige kein Hirn, der wegen einem Unfallrisiko im
Promillebereich beim Autofahren seinen Sicherheitsgurt anlegt?
> Unser Waffengesetz stammt aus dem Jahre 1972.
Und vorher konnte sich hier jeder jede beliebige Waffe kaufen, zumindest,
wenn sie nicht unter das Krigeswaffenkontrollgesetz fiel?
> Die Nazionalsozialisten haben extra für die Mobilmachung der deutschen
> Bevölkerung die Reichswaffengesetze gelockert.
Aha. Und wann soll das gewesen sein?
> Der Zugang zu Langwaffen benötigte nicht einmal eines Erlaubnisscheines.
Wozu auch?
> Es wurde nur darauf abezielt, die Oberhand zu behalten wer Handfeuerwaffen
> bekam.
Und das genügt doch auch, wenn dabei sichergestellt ist, das jeder
sachkundige, unbescholtene und sonst geeignete Mensch eine bekommen kann,
wenn er das für notwendig hält.
> Das Reichswaffengesetz wurden zwar erst durch die Alliierten abgeschaft
> und dann wieder so IMHO um 1955 wieder eingeführt,
Aha. Und vorher durfte jeder mit einem Schießeisen rumrennen?
> aber 1972 durch das
> heute noch gültige und erweiterte komplett ersetzt.
Das Waffengesetz von 1955 uns seine Novellierungen 1972, 1976 usw. begründen
sich alle auf das Nazi-Waffengesetz von 1938.
>>, und das zunächst einmal vor allem jüdische Bürger
>> entwaffnet hat?
>
> Oh, da macht einer den Bock zum Gärtner.
> Die Nazis waren es, die dank moderater Waffengesetze damals ihren Terror
> erst ausüben konnten.
Das war aber noch in der Weimarer Zeit.
> Durch die imense Bewaffnung der NSDAP in verbidnung mit dem
> Gewaltpotential und den militärischen Strukturen, der Beseitung von
> politischen Gegner gelangten die Nationalsozialisten erst an die Macht.
Eben. Und damit es ihnen nicht genauso geht, haben sie potentielle
politische Gegner entwaffnet als sie selbst im Sattel saßen. Das ist die
übliche Vorgehensweise von Terrorregimes.
> Wozu sollte heute die Bevölkerung aufgerüstet werden?
Wer will die Bevölkerung aufrüsten?
> Damit bei Straßenkämpfen, Demos oder bei Fußballspielen nun endlich legal
> mit Waffengewalt vorgegangen und gefightet werden kann?
> Willst du das?
Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass ein Fussballrowdy, Automer oder
Gangsta sich keine Schusswaffe beschaffen kann, wenn er das für dieAusübung
seiner Beschäftigung für geeignet hält?
> Wir brauchen keine Kriegsgebiet ähnlichen Zustände in Deutschland.
haben wir die denn in der Schweiz?
> Wir brauchen Vertrauen in unserer Gesellschaft und kein Misstrauen, das
> der Andere eine Waffe zieht.
Das habe ich auch, wenn ich weiß, dass der andere mit eienr guten
Wahrscheinlichkeit eine Waffe in der Tasche hat. Oder glaubst Du im Ernst,
ich misstraue anderen Jägern, wenn ich mit denen nach einer Jagd in der
Kneipe sitze und jeder einzelne eine Kurzwaffe in der Tasche haben könnte
oder sogar offen am Gürtel trägt?
> Mit bewaffneten, durch die Einkaufsstraßen ziehenden Bürger schafft man
> nämlich keine Freiheit, sonder Angst und Misstrauen.
LOL Dann müssten ja 80 oder 100 Jäger auf einer großen Gesellschaftsjagd,
von denen sich viele noch nicht einmal unbedingt kennen, voreinander nur so
schlottern.
Was glaubst Du, wie of ich schon mit einem Gewehr auf dem Rücken zusammen
mit anderen Jägern in eine Kneipe gekommen bin? Manchmal sind da auch Leut
dabei, die den Revolver am Gürtel haben.
Bisher hat sich dabei noch keine Gaststube geleert, sondern es hat lediglich
geheißen: "Ja Buaba, warad'r auf dr Jagd? Hend'r au ebbes geschossa?"
Das muss sich einer mal sinnig geben: Da hat dieser Feinbein wohl noch nie
eine scharfe Schusswaffe von nahebei gesehen, geschweige denn in der Hand
gehabt und möchte von der Wirkung reden, die die Möglichkeit oder auch
sichtbare Tatsache haben soll, dass ein Teil der Menschen eine Schusswaffe
mit sich führt...
> Es gibt viele Leute die sind nicht mal in der Lage, trotz Führerscheins
> ein Auto zu führen.
> Wie das dann bei Waffen aussieht, mag ich mir garnicht vorstellen.
LOL Bleib zuhause, Sperr die Tür gut ab und versteck Dich am besten im
Kleiderschrank, Feinbein.Du weißt ja: ... there's always troubl lurkin'
when you leave your own backyard (Ian Kilmister in "Lost Johnny")
>>> Wie verhindern Waffen einen Überwachungsstaat?
>>
>> Sie verhindern ihn nicht, aber wenn man sie abschafft lässt ein solcher
>> sich wesentlich risikoärmer durchsetzen.
>
> Glaubst du in den Zeiten des Internets und Google´s lässt sich ein
> Überwachunsstaat durch Waffengewalt in Privathand risikoärmer?
Lässt sich ein Überwachunsstaat durch Waffengewalt in Privathand risikoärmer
was, Feinbein? Reicht's jetzt schon nichtmal mehr dazu, Deinen Sätze
wenigstens Objekte zu verpassen?
> Lächerlich.
Deine Absonderungen? In der Tat!
> Was für eine Argumentation.
> Hier gibt es in meiner Kleinstadt 8000 Einwohner und einen einzigen
> Dönerstand in einem Wohnwagen und der letzte Mord liegt 18 Jahre zurück.
> Aber gut, lass uns alle 8000 Einwohner bewaffnen.
Wieso denn? Habe ich irgendwo verlangt, dass Leute dazu gezwungen werden
sollen, sich eine Waffe zuzulegen?
> Und gut, lass uns auch komplett Berlins 3,5 Millionen Einwohner bewaffnen,
> damit sie sich nicht vor den 150 Türkenmitglieder in den Gangs fürchten
> müssen.
Siehe oben.
> Und du sprichst von der Aufrüstung der Juden zum zwecken der
> Selbstverteidigung vor den Nazis.
Flasch, Feinbein. )ich habe davon gesprochen, dass man sie ab- und nicht
aufgerüstet hat. Und zwar rechtzeitig zur Reichspogromnacht, damit sie sich
nicht etwa gegen den "Volkszorn" bucstabierten SA-Terror hätten wehren
können. Und natürlich, damit dann später ein risikoärmerer Abtransport zum
Holocaust möglich war.
Wer kognitiv lesen kann, ist klar Vorteil, Feinbein.
>> Inwiefern? Hast Du ein Problem damit, jemandem gegenüber zu sitzen, der
>> eventuell bewaffnet ist?
>
> Ja.
Dann solltest Du besser nicht aus dem Haus gehen, denn, wie ich bereits
sagte, gibt es auch in Deutschland 30 Millionen legale und illegal
besessene Schusswaffen.
Oder noch besser: Du suchst sachkundige Hilfe und sprichst mit ihr über
Paranoia.
>> Traust Du jedem, dem Du begegnest, zu, dass er
>> Dich gerne umbringen würde, wenn er das könnte?
>
> Nein.
Bist Du da ganz sicher? Es muss ja nicht jeder sein. Jeder zehnte oder
hundertste reicht auch, wenn Du am Tag entsprechend vielen Leuten
begegnest. Bleib also lieber zuhause!
> Wieso muss er sich dann also bewaffnen?
Aha. Wenn er es also tun würde, wärst Du überzeugt, dass er Dir nach dem
Leben trachtet?
> Ich habe täglich mit ca 10-15 Menschen zu tun.
> Mir hat in den letzten 30 Jahren niemand etwas getan, mich nicht
> angegriffen oder verletzt.
Aha. Und ich wette, das ein gewisser Prozentsatz davon, eine Waffe in de
Tasche gehabt hat. Und trotzdem lebst Du noch. Wo also liegt das Problem?
> Ich hatte immer vertrauen in diese Menschen, auch jene die ich nur kurz
> kennen lernte.
> Wiso sollten sie sich jetzt bewaffnen?
Wieso nicht? Hättest Du vor Deiner alten Nachbarin mehr Angst, wenn sie eine
Pistole hätte, als Du hast, wenn sie auf der Straße mit dem Auto an Dir
vorbeifährt?
>> Dann solltest Du aber
>> schleunigst kompetente Hilfe aufsuchen, denn das ist eine ernstliche
>> psychische Störung.
>
> Und du bist dir sicher, das nicht du der jenige bist, um den die Leute mit
> den weissen Kitteln stehen?
> Das nicht die anderen in der Welt drausen eingesperrt sind, sondern du?
Habe ich irgenwo gesagt, dass die Leute in der Welt draußen eingesperrt
seien? Wo genau?
> Vor Überwachungsstaat und zu viel Googlemanie wehre ich mich mit den
> ensprechenden Werkzeugen.
Sei versichert: "Sie" (TM) wissen trotzdem schon lange, wer Du bist und
haben Dich bereits auf der Liste.
> Wie genau sollte mich eine Schusswaffe vor den Gefahren des Internets
> schützen, Volker?
> Erzähl mal.
> Vor Einbrecher schützt mich mein Hund,
Das ist doch schon mal ein Ansatz. Aber wie soll man Dir vertrauen, wenn Du
einen Hund besitzt, der in der Lage ist, einen Menschen ernsthaft zu
verletzen?
> meine Alarmanlage
*Prust* Du musst ja paranoider sein, als ich bisher dachte. Also ehrlich:
Dafür wäre mir mein Geld zu schade.
> und die Polizei.
Jo. Die kommt ganz sicher. Und wenn's nur ist , um die Umrisse von Dir und
Deiner Familie mit Kreide auf dem Boden nachzuzeichnen und ein paar Fotos
zu machen.
> Vor Spam und ein paar Irren im Internet schützt mich ein Fakename.
Bei mir tut`s ein Spamfilter. Und die, die sich hier zu Drohungen hinreißen
lassen, sind sowieso nicht ernst zu nehmen.
> Ja Volker, die Wahl der Werkzeuge macht es aus.
Macht was genau aus?
>>
>>> Nein, Angst davor bei einem Bagatelldelikt wie einem Blechschaden bei
>>> einem Autounfall erschossen zu werden.
>>
>> Geht es noch paranoider?
>
> Ja.
> Angst vor der türkischen Gang des Sohnes eines Dönerladenbesitzers.
LOL Was heißt da Angst? Immerhin werden bei uns erheblich weniger Leute nach
einem Auffahrunfall mit legal besessenen Schusswaffen erschossen oder auch
nur bedroht, als Kids oder auch Erwachsene von Türkengangs terrorisiert.
> Paranoid genug?
Nein. Aber die Alarmanlage und der Fakename als Einbrecher- und
Vandalenschutz tun`s mir.
> Nein.
> Sowas hat mir der türkische Dönerladengangsterbesitzersohn erzählt, der
> als Massenmörder täglich jeden zweiten Menschen umbringt den er trifft.
Aha. Du solltest mal ein wenig darauf achten, ob dass, was Du wahrnimmst,
auch der Realität entsprechen kann. Oder wenigstens kognitives Lesen üben.
>>> Und wo genau fängt deine Verantwortung an?
>>> Darf jedes neunjährige Mädchen mit einem Kleinkaliber in die Schule,
>>> weil es ja überfallen und vergewaltigt werden könnte?
>>
>> Das braucht es gar nicht, wenn ein potentieller Täter mit bewaffneten
>> Erwachsenen rechnen muss.
>
> Super!
> Dann haben wir also nicht nur ein belästigtes neunjähriges Mädchen das
> weint,
> sondern ein erschossenens neunjähriges Mädchen, einen angeschossenen Täter
> auf der Flucht und einen toten Erwachsenen der bewaffnet war und sich für
> Rambo hielt.
Die Statistik zeigt, dass bei der weitaus überwiegenden Mehrzahl der DGUs
(Defensive Gun Uses) nicht geschopssen, sondern lediglich höflich darum
gebeten wird, sich ruhig zu verhalten und das Eintreffen der Polizei
abzuwarten.
> Ziel erreicht?
In der Realität - so wie von mir geschildert - ja.
> Ach, jetzt stellen wir jedem Kind einen Aufpasser daneben?
[..]
> den Zelten?
(Absonderungen überbordender Phantasie gekürzt)
Quark. Die Erfahrung zeigt, dass die pure Möglichkeit, dass ein potentielles
Opfer bewaffnet sein oder bewaffnete Hilfe von einem Passanten erhalten
könnte, die Anzahl von Gewaltdelikte deutlich senkt und vor allem
umgekehrt, handgun bans die Gewaltkriminalität regelmäßig erheblich
anwachsen lassen.
> Volker, bischt leicht put in der Birne?
Naja, das kennen wir ja bereits: Auf dem Grund der Argumentekiste liegen die
Flames...
>>
>>> Mehr Waffen erzeugen keinen Frieden sondern nur Mißtrauen jedem anderen
>>> gegenüber.
>>
>> Belege?
>
> Somalia, Irak, Afghanistan, Sudan, Kongo, usw...
> Suchs dir aus.
Aha. Und Du glaubst im Ernst, dass ein schärferes Waffengesetz die Probleme
dieser Länder lösen würde? Solltest Dich bei der UNO bewerben, feibein, die
brauchen sicher schlaue Leute wie Dich.
> Und das von jemanden wie dir, der 80 Millionen friedlebende Deutsche
> bewaffnen will, damit sie keine Angst haben müssen vor ihren bewaffneten
> Mitbürgern.
Wo genau habe ich denn gesagt, dass man alle Deutschen bewaffnen solle?
Volker Wollny
>> Na klar. Und das Fleisch dort kommt ja auch aus einer Fabrik und nicht
>> von getöteten Tieren, was?
>
> Hat das jemand behauptet, Wollny?
Explizit nicht. Aber mir schien da schon wieder das Bambi-Syndrom
durchzuklingen.
> Aber dafür es hat jemand behauptet, dass die Tiere gejagt und erschossen
> werden müssen um an leckeres Fleisch zu kommen, Wollny.
>
> Und zwar der Panzerschaffer.
Und damit hat er gar nicht einmal so unrecht...
> Im Jahre 2010 ist es nicht mehr nötig, mit Jagdgewehren seine Mahlzeiten
> zu erlegen um lecker Fleisch auf den Tisch zu kriegen.
... weil viele Leute ganz einfach nur Fleisch lecker finden, das von Tieren
stammt, die nicht nur ihr Leben einigermaßen artgerecht verbracht haben,
sondern auch nicht mit Chemikalien vollgepumpt wurden und deren Fleisch
sich nicht aufgrund von aus Transport und Schlachthofstress entstandenen
Adrenalins beim ersten Kontakt mit der Bratpfanne schlagartig entwässert.
Graf Gerd von Feinbeck
> Explizit nicht. Aber mir schien da schon wieder das Bambi-Syndrom
> durchzuklingen.
Du solltest mal versuchen deine Alltagsphantasien mit der Realit�t in
Einklang zu bringen.
>> Aber daf�r es hat jemand behauptet, dass die Tiere gejagt und erschossen
>> werden m�ssen um an leckeres Fleisch zu kommen, Wollny.
>>
>> Und zwar der Panzerschaffer.
>
> Und damit hat er gar nicht einmal so unrecht...
Ach, deswegen laufen Typen wie du und der Panzerschaffer in Superm�rkten
Amok?
Weil ihr euer Fleisch schie�en m�sst.
Danke f�r die Best�tigung eueres kaputten Hirns.
> ... weil viele Leute ganz einfach nur Fleisch lecker finden, das von Tieren
> stammt, die nicht nur ihr Leben einigerma�en artgerecht verbracht haben,
> sondern auch nicht mit Chemikalien vollgepumpt wurden und deren Fleisch
> sich nicht aufgrund von aus Transport und Schlachthofstress entstandenen
> Adrenalins beim ersten Kontakt mit der Bratpfanne schlagartig entw�ssert.
Dann jag weiterhin dein Fleisch im Supermarkt.
Aber verschon die Menschen dabei.
Turbo-Lexus
>
>>> Der Ami ist im Glauben aufgewachsen er lebe in John Wayne Filmen.
>>
>
> Lies weiter "mein Krampf".
> Achja:
> PLONK
wehe du verrï¿œtst dich und antwortest, du feindummer.
Jon J Panury
...v�llig vergebliche Versuche, einen usenetbekannten, merkbehinderten
Waffenfetischisten mit Argumenten, die auf Zivilit�t, b�rgerlichen
"Vertrauens-Minimalkonsens", auf Arbeitsteilung - kurz: die auf
zivilisatorische Mindeststandards abheben, zu beeindrucken.
Ich habe das, anl�sslich, schon viele Male versucht, �hnlich wie
Du-hier, nur halt ganz anders... :)
Hab's dann aber aufgegeben. Abgehakt.
Aber ist auch nicht so wichtig. Das sind wirklich nur ganz wenige,
gottlob bedeutungs- und einflusslose... Nerv�se.
JJ
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
> On 2 Jan., 11:33, "Frank \"Panzerschaffer\" Schaffer" <promi...@t-
>
> online.de> wrote:
> > On 2 Jan., 10:30, Lars Wilhelm <usenettice...@nurfuerspam.de> wrote:
>
> > > On 2 Jan., 09:11, Volker Wollny <v.wol...@ibwollny.de> wrote:
>
> > > > Jochen Dunlop wrote:
> > > > > Die Statistiken besagen das es dann weit mehr Tote gibt. Allein schon,
> > > > > weil dann etliche Eltern versehentlich ihre Kinder erschiessen.
>
> > > > Quellen? Belege?
>
> > > Quellenangaben.http://www.sueddeutsche.de/wissen/606/326470/text/
>
> > Loool Also diese Maerchen als Quellenangaben zu nennen, das ist mal
> > Chutzpe.
>
> Ach so? Es tut mir ganz furchtbar leid, aber wenn Studien meine
> Meinung widerlegen, dann suche ich Argumente, und tue sie nicht als
> Märchen ab.
>
Es sind nun mal Märchen.
> > > Stell Dir mal vor, es gäbe einen Amoklauf an einer Uni mit bewaffneten
> > > Stdenten. Also. Einer zieht plötzlich eine waffe und fängt an zu
> > > ballern. Als Reaktion ziehen hunderte von anderen Studenten ebenfalls
> > > die Waffe und dann?
>
> > Dann ist ganz schnell Ruhe.
>
> Stimmt. Typen wie Du sind offensichtlich nicht in der Lage andere, als
> die eigenen Gedankengänge zu verfolgen.
Das ist die Realitaet.
Wenn die Opfer sich wehren koennen, werden solche Typen sehr schnell
gestoppt.
>
> > > Auf wen soll man schießen, wer ist der Attentäter, wer ist der
> > > Verteidiger?
>
> > Komisch, da wo man so verfaehrt, gehen Schulmassenmorde erstaunlich
> > glimpflich aus. Z.B. in Israel, wo man nach arabischen
> > Terroranschlaegen auf Schulen und Kindergaerten die Lehrer und
> > Erzieher bewaffnete. Oder an verschiedenen US-Unis, wo eben genau das
> > passierte, was Du hier als Problem darstellst. Bewaffnete Studis oder
> > Besucher haben den Taeter neutralisiert und die Opferzahlen blieben
> > gering.
>
> Unsinn. Das tut ja schon beinahe weh, diese Wahrheitsresistenz. Es war
> eine Wachfrau, jemand, der von berufs wegen eine waffe führt, kein
> Privatmann.
http://gunowners.org/op0814.htm
> Und Israel ist ja mit der Situation in den USA oder Deustschland nicht
> im geringsten vergleichbar. Israel is ein Land, dessen Existenz
> bedroht ist, Es sitzt mitten im vorderen Orient umzingelt von seinen
> Feinden. Dass da Attentate häufiger geplant werden liegt ja wohl auf
> der Hand.
Ergo haben die mehr Erfahrung und Gelegenheit, bringen sich dennoch
nicht gegenseitig um.
>
> > > Privatwaffen halte ich für absoluten Nonsens. Waffen gehören in die
> > > Hände von Profis und fertig. Da gibt es einen Artikel von einem
>
> > Ja, Stasi, Gestapo, SS, und solche Profis...
> > Aus der Geschichte nichts gelernt und stolz drauf?
>
> Godwins Law. Ihr Waffenfetischisten sagt doch immer: Der Mensch macht
> eine Waffe zur Mordmachine, nicht die Waffe selbst. Bloß weil
> gestapoleute bewaffnet waren, heißt das nicht, dass heutige Profis
> ebenso faschsitische Werkzeuge darstellen.
Weisst Du ob sies MORGEN immer noch nicht sind? Willst Du DEIN LEBEN
drauf wetten?
>
> > > Professor der Waffenlobby, der wortreich behauptetwie wichtig es sei,
> > > dass Waffen zur Verteidigung verteilt sind und nennt als beispiel den
> > > Fall der Wachfrau, die einen Attentäter stoppen konnte, weil sie
> > > bewaffnet war. Wo ist denn da die Verbindung zur Generalbewaffnung?
> > > Insgesammt zeigen sämtliche mir bekannten Studien nur in eine
> > > richtung: Privatwaffen sind zusätzliche Risiken.
>
> > Du liest die falschen Studien, bzw Maerchen.
>
> Ach ja? Ich lese weder falsche noch richtige Studien. In seriösen
> Studien finde ich die Art der Datenerhebung und überprüfe, ob ich zu
> denselben Schlüssen komme. Auf den Seiten der Waffenlobby finde ich
> nur Verweise auf den Herrn Lott, aber nicht den originaltext.
Es gibt hier noch mehr:
http://www.nraila.org/ArmedCitizen/
Ansonsten siehe auch nochmal die Links zu FWR und IWOe aus meinem
letzten post.
>
> > > Ein Standardargument von Waffenbefürworter: Wenn jemand etwas böses
> > > vorhat, dann besorgt er sich so oder so eine Waffe und setzt sie ein.
> > > Toll. Tell news. Nur wird geflissentlich unterschlagen, ...
>
> > Tja, es liegt eher dran, dass Du Dich als vermutlich stark
> > püazifistisch eingestellter Mensch damit nicht befassen willst. Wenn
> > Du ein Krimineller waerst oder einen Mord planen wuerdest, dann
> > haettest Du nicht nur die Connections (die sind uebrigens notfalls in
> > jeder Grosstadt innerhalb von Stunden zu bekommen) sondern auch die
> > Gewaltbereitschaft, den Nachbarn notfalls mit der Axt zu haechseln,
> > Groessenunterschied hin oder her.
>
> Mit dem Gewaltigen unterschied, dass ich mit ner Axt auf den Mann
> losgehen muss und mit ner Waffe bequem aus der Entfernung den Mann
> niederstrecken kann.
Es wird immer noch mehr gemessert, als geschossen, das widerspricht
Deiner Theorie ein wenig.
>
> > > bin. Wäre ich Amerikaner, würde ich einfach mein Nachtkästle
> > > aufziehen, die Beretta rausholen rübergehen, klingeln, feuern.
>
> > Mal gut, dass die Amerikaner nicht so seltsam drauf sind, wie Du.
>
> es sind genügend Leute schon im Stau einfach so erschossen worden. Und
Wie viele? Quelllen??? Und bitte nicht wieder diese Maerchen von IANSA
und Brady Bunch
> außerdem ist es auch schlicht eine Frage der Häufigkeit der Waffen,
> eben doch so einen Typen zu erwischen. je mehr Waffen ich habe, desto
> höher ist auch die Wahrscheinlichkeit, einem bewaffneten Idioten zu
> begegnen.
Nein, denn "Idioten" und Kriminellle kuemmern sich um kein Waffenrecht
der Welt.
Die haben ihre Spielsachen.
Nur die Opfer nicht.
Die duerfen dann mit nem Handy zur Schiesserei gehen.
>
> > > Natürlich kann ein Privatwaffenverbot nur die Möglichkeiten
> > > *einschränken*, nicht beseitigen. Aber das ist doch nicht der Punkt.
>
> > Stimmt, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass diese Verbote
> > ausschliesslich die Opfer treffen, die Kriminellen hingegen halten
> > sich einfach nicht dran.
>
> Das ist richtig, aber kein Argument für die Freigabe von Waffen. Kurz
> in Amerika habe ich die kriminellen Waffen und die legalen Waffen. Es
Weswegen dort die Gewaltkriminalitaet sank. In England, wo nur die
Kriminellen bewaffnet sind, ist sie explodiert.
> sind einfach viel mehr von denen im Umlauf. Mit allen negativen
> Begleiterscheinungen. Selbst auf so nach deiner Meinung exotischen und
> weit hergeholten Unfälle.
Falsch. Mor guns less crime ist deswegen auch der Aufmacher der akt.
NRA-Informationen.
Und mit "negativen Begleiterscheinungen" ist was genau gemeint? Sicher
nicht die verhinderte Vergewaltigung oder der gestoppte Raubueberfall,
oder wie?
>
> > > Nur weil eine Maßnahme nicht alle Eventualitäten umfasst, ist sie doch
> > > nicht unbrauchbar. Versuchen wir doch einmal, eine Bilanz aufzstellen:
> > > Privatwaffen ermöglichen Unfälle mit Toten und Schwerverletzten.
>
> > >http://www.focus.de/panorama/welt/unfall-vater-erschiesst-eigenes-bab......
>
> > So, nun suchen wir uns mal andere bizarre Faelle, wo
> > Haushaltsreiniger, Leitern, offene Fenster, kochendes Wasser u.s.w. zu
> > Unfaellen fuehrte. Und nun? Alles verbieten?
>
> Nun, aus heißem Wasser mache ich Tee, Haushaltsreiniger macht sauber,
> Leitern dienen dazu, um irgentwie hochzuklettern. Es sind alles
> Werkzeuge, die einen anderen Primärzweck haben, als zu töten. Der
Wieder dieser Zweckbestimmungsunsinn. Tote Gegenstaende tun nur das,
was wir mit ihnen machen.
Deswegen sind selbst Vollautowaffen, wie bei den schweizer Reservisten
noch vor kurzem ueblich, kein Problem, ein blosses Messer in den
Haenden eines Gewalttaeters hingegen kann tausende Leben kosten.
Es sind IMMER die Taeter.
Und die Unfaelle grade im Schusswaffenbereich passieren allesamt nur
wegen Unachtsamkeit und Dummheit. Nie wegen der Waffe an sich.
> einzige Daseinszweck von Waffen ist, Löcher zu stanzen. Entweder in
> Zielscheiben, was ich persönlich als eine legitime Sportart empfinde,
> oder aber um zu töten. Die Notwendigkeit zu töten sehe ich eher nicht
> so notwendig. ich habe das Glück in einem rechtsstaat zu leben- im
> allgemeinen ist mein Leben nicht bedroht, wenn ich das Haus verlasse
> oder nachts schlafe. Und ich muss zum Glück nicht selber mein Essen
> schießen, das kaufe ich im Supermarkt.
Schon mal einen wirklich guten rehruecken gegessen?
Oder ein Wildschweingulasch, dass so zart ist, dass man kaum noch
kauen muss, weils auf der Zunge zergeht?
Dann friss mal zum Vergleich ein mit Stresshormonen, Medikamenten und
Kraftfutter angereichertes Stueck Gammelfleisch aus dem Supermarkt und
Du weisst, warum ich gerne selber fuer ein erstklassiges und absolut
oekologisches Mahl sorge...und dennoch nicht mal auf dem Weg ins
Revier, wenn ich meine Waffen zugriffsbereit fuehre, jemanden
erschiesse.
> Jeder gegenstand hat Vor- und Nachteile und ich muss eine
> Risikoabschätzung vornehmen. Bei Waffen fällt diese Abschätzung
> nirgentwo positiv aus.
Die Opfer von Kriminellen, die sich mit Waffen erfolgreich wehrten und
Leben und koerperliche Unversehrtheit erhielten, werden das anders
sehen.
>
> > > Privatwaffen ermöglichen Amokläufe. Keiner der Amokläufer nutzte eine
> > > illegale WAaffe, es waren alles legale Waffen. Hätte RTims Vater keine
> > > Waffe bessen, wäre Tim nicht in der Lage gewesen, so viel zu töten.
> > > Auch in der Columbine Highschool, in Finnland, der Koreaner alles
> > > legale Waffen.
>
> > Auch mal wieder Unfug.
> > Der Emstettenirre hatte seine Knarren teils illegal besorgt, dito die
> > Mun.
>
> Kannst Du Dich mal verständlich ausdrücken?
Der Irre von Emstetten. So gut?`
> Aus deinem wirren Satzfragment schließe ich, dass Du mir
> widersprichst. Aha. Nun, die Staatswanwaltschaft gab zwei
> Informationen heraus:
> Bastian B benutzte zwei legal erworbene Vorderlader, ein Gewehr, eine
> Pistole.. Desweiteren ein Kleinkaliber, welches er eintauschte gegen
> eine Oftair. Außerdem besaß er einen kleinen Waffenschein.
> Man könnte also den Einwand gelten lassen, das KK sei illegal
> gewesen.
Das KK WAR illegal erworben, die Mun war illegal erworben, das
Schwarzpulver fuer seine Vorderlader und seine Stinkboembchen war
illegal erworben.
Wie illegal solls denn noch sein?
> An dieser Stelle sollten wir den Begriff "illegale Waffe" mal genauer
> definieren. In meinen Augen ist eine Waffe dann illegal, wenn sie als
> Schwarzwaffe eingeschmuggelt ist und illegal vertickt wurde. Geklaute
> Waffen eines Polizisten oder eines Sportschützen sind keine illegalen
> Waffen, sie sind registriert.
Das ist eine sehr bizarre Ansicht, demnach wuerde es hier kaum
illegale Waffen im Land geben.
De jure und darum gehts ja, sonst definiert jeder seine legale Waffe,
wie er will, war das Arsenal des Emstettenirren fast komplett illegal.
Die legalen VL-Waffen waren nebenbei ziemlich wirkungslos.
Achja, die Polizei selber geht von ca 20 und mehr MILLIONEN ILLLEGALEN
Waffen in D aus. Das sind alte versteckkte Weltkriegskarabiner (in
Deiner rechnung legal, da mal offiziell eingefuehrt und besessen), bis
zu nagelneuen Suedostimporten bis zur Handgranate.
Und natuerlich auch alle irgendwo geklaute oder verschwundene Waffen,
aus Armee, Polizei und Privat.
> > Der Erfurtirre hatte seine Waffen durch Manipulation seiner WBK
> > bekommen (also illegal) und das Amt schlief tief und fest, incl der
> > Ignorierung seiner Vorstrafe wegen Urkundenfaelschung.
>
> Auch das ist falsch. Steinhäuser hat nicht aktiv die WBK manipuliert.
Doch.
Er hat Zeug drauf gekauft, fuer das er eigentlich keinen Eintrag
hatte.
> Die Eintragungen waren gemacht worden und deshalb sind seine Waffen
> legal erworben worden. Der Verkäufer hat den Verkauf gemeldet- die
> Behörde hat geschlafen, ja. Trotzdem waren das keine Waffen vom
> Schwarzmarkt. Außerdem war er nicht vorbestraft. Er hatte zwar ein
> ärztliches Attest gefälscht, aber das hatte nur schulrechtliche
> Konsequenzen.
Urkundenfaelschung kann, wenn das Amt nicht pennt, sehr wohl
waffenrechtlich gewuerdigt werden. Ebenso wie verpennte Anmeldungen,
wo auch aufgefallen waere, dass er da ein wenig getrickst hatte.
>
> > Der Winendenirre hatte seine Waffe, weil sie nicht wie vom Gesetz
> > verlangt aufbewahrt wurde.
>
> Es waren aber ganz legal erworbene Waffen. Und **weil* sie nachlässig
> gelagert wurden , konnte Timm sie einfach nutzen. Gäbe es keine
> legalen waffen, hätte Tims Vater Waffen besessen?
Vermutlich ja, weil er wohl auch den Selbstschutzgedanken hatte und
deswegen die Aufbewahrung falsch anging. Da haette er sich wohl auch
notfalls illegal was besorgt und unters Kopfkissen gelegt.
Hier haette man mit sinnvollen Aufbewahrungsregeln vielleicht was
verhindert. Aber selbst wenn nciht, mit ein paar Stunden Zeit und ner
schweren Flex mit Spezialtrennscheiben kommt man auch durch nen B-
Schrank. Aber das nur am Rande.
Und selbst WENN keine Waffen daheim gewesen waeren, haette er sie eben
wie der Emstettendepp irgendwo illegal besorgt oder sich illegal
Treibladungspulver beschafft. Es ist nicht das tatmittel, das die
lanng geplante Tat macht, sondern der Taeter.
>
> > Die Irren von Eislingen haben die Waffen vor der Tat einfach aus einem
> > Schuetzenhaus gestohlen.
>
> genau. Übrigens: Legale Waffen, sagte ich doch.
Legale Waffen, die sich die Taeter illegal besorgten.
>
> > Der Irre von Finnland vorgestern hatte seine Waffe ILLEGAL und war
> > vorbestraft.
>
> ich meinte den Amokläufer von Tuusla, der hatte ne WBK und ne legale
> Kleinkaliberpistole.
Oh. Einer der die Ausnahme der Regel darstelllt.
> Also rein mengenmäßig kommt man auf viel mehr legale Amokwaffen als
> illegale.
Also, wenn man das mal so ueberschlaegt, wie oben, dann sind die
illegalen Waffen aber in deutlicher ueberzahl.
> Im übrigen ist Finnland ein Land mit einer niedrigen
> Kriminalitätsrate, das ist richtig, aber es ist ein Land mit ner hohen
> Suizidrate und häusliche Gewalt.
Und?
> Es ist unstrittig, dass man auch mit illegalen Waffen Amokläufe
> begehen kann, aber noch immer konnte mir keiner einen überzeugenden
> Grund nennen, den Waffenbesitz freizugeben.
Selbstschutz ist kein ueberzeugender Grund? Es ist DER Grund fuer
privaten Waffenbesitz.
> > Privatwaffen verhindern Straftaten. Dazu finde ich keinen konkreten
> > > Fall. Kennst Du einen? Wer so vehement wie Du oder wie der
> > > panzerschaffer das Recht auf Selbstverteidigung hochhält, sollte doch
> > > an der der Stelle sicherlich ein, zwei Beispiele parat haben.
>
> > Lies mal das da:http://www.thearmedcitizen.com/
> > Oder von nebenan:http://www.iwoe.at/inc/nav.php3?cat1=Presse&cat2=Notwehrf%A7%A7%A7aum...
> > Da passiert andauernd, was Du nicht wahrhaben willst.
>
> > > Privatwaffen erhöhen die Suizidrate:
> > > Journal of Trauma, Bd. 62, S.1029, 2007
>
> > Schwachsinn hoch 10.
>
> > > Das Phänomän "weniger Waffen, weniger Tote" lässt sich auch in
> > > Brasilien nachweisen:
> > > Health Affairs Bd. 26, S. 575, 2007
>
> > Noch groesserer Unsinn.
>
> > Steig mal da ein:
>
> >http://www.fwr.de/index.php?id=108
Mal gelesen?
Shalom, Frank
Jon J Panury
Volker Neurath
> man Elektroschocker
Fallen unter das Affengesetz und sind in den meisten Bundeslï¿œndern verboten.
> Unser Waffengesetz stammt aus dem Jahre 1972.
Das war der erste Termin nach 1945, an dem es *verschï¿œrft* wurde - unter dem
Eindruck des RAF Terrorismus.
Davor konnte man legal in einen Waffenladen gehen und eine Langwaffe (vulgo:
Gewehr kaufen), wenn man das Geld hatte.
Genutzt hat die Verschï¿œrfung freilich nichts, die Bï¿œsen buben & Mï¿œdels haben
trotzdem weiter gemordet.
>Es wurde nur darauf abezielt, die Oberhand zu behalten wer Handfeuerwaffen
>bekam.
Spï¿œtestens hier zeigst du, dass du exakt NULL ahnung von der Materie hast,
denn freilich ist auch ein Gewehr eine HANDfeuerwaffe.
Was du meinst, ist eigentlich: Faustfeuerwaffe.
> Wir brauchen keine Kriegsgebiet ï¿œhnlichen Zustï¿œnde in Deutschland.
Wie kommst du darauf, dass freizï¿œgigere Waffengesetze genau dazu fï¿œhren
wï¿œrden?
> Wir brauchen Vertrauen in unserer Gesellschaft und kein Misstrauen, das
> der Andere eine Waffe zieht.
Wie kommst du darauf, dass freizï¿œgigere Waffengesetze genau dazu fï¿œhren
wï¿œrden?
> Mit bewaffneten, durch die Einkaufsstraï¿œen ziehenden Bï¿œrger schafft man
> nï¿œmlich keine Freiheit, sonder Angst und Misstrauen.
Wie kommst du darauf, dass freizï¿œgigere Waffengesetze genau dazu fï¿œhren
wï¿œrden?
[restliche geistige Diarrhoe gesnipped]
--
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung, dass TCPA/TCG verhindert werden muss
Wenn es vom Himmel Zitronen regnet, dann lerne, wie man Limonade macht
Graf Gerd von Feinbeck
> Graf Gerd von Feinbeck wrote:
>
>> Das sinken ist auf die Null-Tolleranzpolitik zur�ck zu f�hren.
>> Worunter auch das Waffengesetz f�llt.
>
> Ich meinte mit "Belegen" belastbare Quellen und nicht weitere Behauptungen.
So in etwa wie du belastbare Quellen f�r deine Aussagen bringst?
Wo genau hast du deine Aussage mit Quellen belegt?
Butter bei die Fische:
http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2007-releases/press01112007.html
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBF-4M6SG8V-4&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e7cc9155d2b3bada2f5ce6ca69d37269
> Wie? Quellen hast Du nicht? Also heften wir es unter "D�D" ab - wie: "Der
> �bliche Dummlall".
Argumente aus, Beissreflex an, Vollny?
Wo genau hast du belegt, dass mehr Waffen weniger Gewalt und Verbrechen
bedeuten?
Du forderst, forderst, forderst, lieferst selbst aber nix.
Nur jedesmal wenn wieder einer Amok gelaufen ist, zeigst du hier deine
Reflexe und gehst entweder sofort zum Angriff �ber oder Verteidigst auf
Teufel komm raus.
Hiermal dein Ursprungsposting:
>>>wobei elegant verschleiert wird, dass dieser
>>>Bursche sein Waffe garantiert nicht legal erworben hat.
Ja wunderbar.
Wo sind die Quellen und Belege f�r diese Aussage?
Nixen, nur Dummlall und Mutma�ungen.
Wollny eben.
>>>> Erstens w�re das
>>>>n�mlich im Artikel selbstverst�ndlich erw�hnt worden,
Selbstvest�ndlich.
Wenn du das D�D�st wirds schon so sein, nicht wahr Wollny?
Du bist ja der Held in Strumpfhosen und dein Glaskugel zeigt dir alles.
Belege?
DU?
Ach, woher, die sollen immer nur andere liefern.
>
>> Ich schrieb das sich ihre Mentalit�t in den letzten Kriegen verdeutlicht
>> hat, nicht das es davon abh�ngt ob sie in einen Krieg eintreten.
>
> Naja, Feinbein, das Verhalten der Schweizer bestand ja wohl darin, dass sie
> nicht in die letzten beiden gro�en Kriege eingetreten sind.
Jetzt echt?
Wow.
> Aber das war ja
> wohl kaum die Entscheidung des Volkes.
Ach,nicht?
Seltsam, die Schweiz hat ihre demokratischen Strukturen des ganzen Krieges
�ber behalten.
Es gab, w�hrend es in Deutschland eine Diktatur gab, in der Schweiz sogar
Volksinitiativen.
Naja, dass hat ja alles nix mit dem Volk zu tun und auch nicht mit der
verankerten Demokratie in der Schweizer Seele.
>> Lern lesen, Wollny.
>
> Das solltest Du Dir mal selbst vornehmen, Feinbein, denn...
>
>>> Was tr�umst Du eigentlich nachts?
>>
>> Jedenfalls nicht von Waffen.
>
> .. dann wirst Du erkennen k�nnen, dass ich Dich nicht gefragt habe, von was
> Du _nicht_ tr�umst.
Ach, und du glaubst du bist hier der gro�e Macker, der festlegt was ich zu
antworten habe?
Deine Machtphantasien und Gewaltaus�bungsreflexe kannst du an deinem Hund
ausprobieren, Wollny.
>> Glaubst du wir Deutschen haben die selbe Mentalit�t wie die Japaner oder
>> die Chinesen?
>
> Glaubst Du etwa, dass das eine Rolle spielt, wenn die jeweiligen �beren
> entscheiden, ob man einen Krieg f�hrt oder nicht?
Tja, mit Typen wie dir sicherlich nicht.
Die nutzen wohl jede M�glichkeit Schie�pulver raus zu jagen.
Aber ansonsten bleibe ich bei meinem Standpunkt das das Volk, so es einen
gewissen Bildungsstand hat, durchaus Einfluss nimmt.
Frag mal die Franzosen und die K�pfe die damals rollten.
> Ach so. Deswegen haben die Japaner im Zweiten Weltkrieg verloren. Sie
> wollten keine Feigling sein und haben mit Katanas gege namerikanische
> Schusswaffen gek�mpft, was?
Wollny, du bist schwer von Begriff.
Ich schrieb nicht das sie nicht mit Schusswaffen k�mpften, sondern das der
Japaner eine andere Mentalit�t hat und es bei ihnen lange als Schande galt,
mit der Schu�waffe auf Entfernung zu k�mpfen.
Und ja, sie k�mpften oftmals mit Schwertern gegen Schusswaffen.
Und auch im zweiten Weltkrieg war es �blich, ein Schwert dabei zu haben in
gewissen Milit�rr�ngen.
> Aha. Und der Japaner lebt dan nvermutlich im Kleinen Teehaus, wie?
Nein.
Hat das jemand behauptet?
> Vielelicht sollten Sie sich ihr Wissen �ber andere L�nder nicht
> ausschlie�lich im Privatfernsehen verschaffen, Herr Feinbein?
Und Sie nicht aus der VISIER.
>>> Um so wichtiger f�r das potentielle Opfer und m�gliche Helfer, selbst
>>> auch bewaffnet zu sein.
>>
>> Panzerf�uste, MG�s, Schutzwesten, Granaten?
>> Darfs noch etwas mehr sein?
>
> Diese, Ihre feuchten Tr�ume braucht es gar nicht. Ein simpler Revolver ist
> da ein probates Mittel. Merke: W�hle nicht 110, sondern .357
Und kill damit ein paar Menschen in Schulen und Superm�rkten.
Wollny, die 110 rettet leben.
Deine .357 t�te welche.
Meist Unschuldige.
Aber das juckt dich ja nicht.
Du stehst ja immer hinter der M�ndung.
>> Mal einfach gemacht:
>> 1. Jeder kann Opfer werden
>> 2. Zu jeder Zeit
>> 3. Jeder kann Helfer werden
>> 4. zu jeder Zeit
>>
>> bedeutet das:
>
>> 1. das jeder �berall und zu jederzeit immer bis an die Z�hne bewaffnet
>> sein muss um sich jederzeit verteidigen zu k�nnen.
>
> Siehe oben.
Ich seh schon die 14 j�hrigen mit ner Magnum durch die Gegend laufend.
Ein Traum f�r jeden Leichenbestatter und dem Wollny.
>> 2. Die Opferzahlen durch Unf�lle, Streitigkeiten, Suizide usw. um ein
>> vielfaches h�her ausfallen m�ssen als die momentanen Opferzahlen.
>
> Aha. Und k�nnen wir diese, Ihre werte These auch an der Realit�t von L�ndern
> mit hohen legalen Schusswaffendichten ablesen?
> Zum Beispiel am Vergleich
> Schweiz - Niederlande mit ihren identsichen Mordraten, wobei in den Schweiz
> praktisch in jedem Haus irgendeine Schie�e herumliegt und in den
> Niederlanden praktisch niemand eine private legale Schusswaffe hat?
Sch�n wie du dir so es in deinem Visier-Artikeln gem�tlich machst.
Die Welt besteht aber nicht nur aus Schweiz und Niederlande, Wollny.
Es gibt noch:
Somalia. Kongo. Irak. Sudan. Kolumbien. Lesotho. S�dafrika.
Alles L�nder mit vielen Waffen und hohen Mordraten.
Zieh doch dahin, da solltest du dich wohl f�hlen.
Wieso willst du diese Verh�ltnisse unbedingt bei uns?
Gehts dir hier nicht rauh genug zu?
>
>> Forderst du hier wirklich, das jeder auf der Stra�e mit einer Waffe
>> rumlaufen soll weil er jederzeit Opfer werden kann?
>
> Nat�rlich nicht jeder. Nur der, der unbescholten ist
Gelber Stern auf der Jacke?
Aber nat�rlich, nicht jeder.
Jeder zweite gen�gt.
40 Millionen Deutsche laufen tagt�glich in die Arbeit und zum Einkaufen mit
einer Waffe.
Weil sie ja t�glich �berfallen werden.
>, keine k�rperlichen
> oder psychischen Befunde aufweist,
Wir der t�glich �berpr�ft?
Muss er t�glich Blutwerte abgeben, oder w�chentlich einen Eignungstest
unterziehen?
> die dagegen sprechen und Sachkenntnis
> nachgewiesen hat.
>
> Wo ist das Problem?
bei ungef�hr 40 MIllionen bewaffnete Menschen im t�glichen Leben.
>> Wenn ja, fehlen mir die Worte.
>
> Na, hoffentlich. Es macht n�mlich keinen Spa� sich mit Minderbemittelten zu
> unterhalten.
Und das von einem wie dir, der hier 80 Millionen Menschen bewaffnen will
damit sie Selbstjustiz �ben k�nnen.
Von jemanden wie dir, der Kindern Bodyguards zur Seite stellen will und der
Polizei damit Versagen unterstellt.
Lass dich behandeln, Schwachkopf.
>> Denn es gibt bei uns, wo sich t�glich Millionen Menschen friedlich
>> begegnen �bergriffe nur im promillebereich.
>> Und wie stellst du dir das vor?
>> Ich geh mit der Knarre ins Kino, in die Bank, in die Schule, in den
>> Kindergarten, zum Arzt?
>
> Wo ist das Problem? Meinst Du, jeder von denen hegt Mordgedanken gegen Dich,
> die er sofort in die Tat umsetzen w�rde, wenn er nur ein Schie�eisen h�tte?
Nein.
Wozu braucht er dann eine Waffe.
Aber vor Typen wie du sollte man schon warnen.
> Dann solltest Du Dich, wie bereits angedeutet, schnellsten in kompetente
> H�nde begeben...
Sagt der Schwachkopf Wollny, der 80 Millionen Menschen bewaffnen will.
>> Sprichst du da aus eigener Erfahrung?
>
> Aus Quellen, die ich hier in �hnlichen Diskussionen bereits mehrfach benannt
> habe.
Achso, der t�rkische Sohn des D�nerladenbesitzer der in einer Gang ist und
die restlichen 80 Millionen Deutsche bedroht.
Schwachkopf.
>> Wo genau geht den was zur�ck?
>
> Zum Beispiel in US-Bundesstaaten, die das verdeckte Tragen von Schusswaffen
> erlaubt haben.
In welchen.
Und wieso ziehst du nicht dahin?
W�re eine Erl�sung f�r Deutschland.
>> Wo genau haben wir hier in Deutschland eine hohe Verbrechensrate?
>
> In urbanen Regionen, wo es durch die Wohn- und Lebensverh�ltnisse jede Menge
> Zombies gibt.
Ja, erschlagen wir soziale Probleme mit der Waffe.
Ballern wir sie weg.
Du bis ein Schwachkopf.
>> Nochmal zur Erinnerung:
>> 80 Millionen Einwohner in Deutschland.
>> Davon sind sagen wir mal ca 60 Millionen t�glich unterwegs, begegnen sich
>> und hunderten anderen Menschen im Minutentakt.
>> In Fu�g�ngerzonen, bei �rzten, in Kaufh�usern, in Lokalen und
>> Wirtschaften, usw..
>> Bisher sind die Massen�berfalle und Massenmorde ja ausgeblieben.
>
> Und dass, obwohl es auch i in Deutschland statistisch gesehen in jedem
> zweiten Haushalt eine Schusswaffe gibt, wenn man die gesch�tzte Zahl der
> illegal besessenen mitrechnet.
Jaja, statistisch gesehen.
Liegt wohl daran, das Typen wie du nicht nur eine haben, sondern gleich 10
oder 20.
Daf�r haben dann 40 Nachbarn von dir keine.
Ups, das k�nnte ja deine Statistik verf�lschen.
Sowas aber auch.
> Au�erdem fahren hier jeden Tag Millionen Autofahrer an Millionen Fu�g�ngern
> vorbei und k�nnten si jedesmal mit einem kleinen Ruck am Lenkrad t�ten oder
> zumindest schwer verletzen. Genauso, wie mit einer Schusswaffe.
Du weist wozu man ein Auto erwirbt und welchen Zweg es hat.
Und schau dir mal die Unfallstatistiken an.
Wir haben ca 1,7 Millionen Verkehrunf�lle.
Ja, das muss unbedingt auch so auf die Waffen ausgeweitet werden, nicht
wahr Wollny?!
> Tut das jemand? Wieso also sollten die Leute da anfangen aufeinander zu
> schie�en, wenn sie sich genausogut mit ihren Autos gegenseitig totfahren
> k�nnten, was sie aber ganz offensichtlich nicht tun?
1,7 Millionen Verkehrsunf�lle.
400 Tote
40.000 Schwerverletzte
Wozu den Leuten Waffen geben?
Um die selben Werte zu erreichen?
Und weiter, Alkohol am Steuer.
Das muss auch an der Waffe sein?
>
>> Und das obwohl von den 60 Millionen die t�glich unterwegs sind, wohl nur
>> Polizisten regelm��ig eine Waffe tragen und der Rest unbewaffnet ist.
>
> Tja, und jeder einzelne der 60 Millionen k�nnte ja auf Dich schie�en, wenn
> er eine Waffe h�tte.
Ja, k�nnte er.
Oder willst du das leugnen?
> Die Polizisten tun es sicher nur nicht, weil sie Angst
> um ihren Job haben.
Klar doch, das wird der Grund sein warum Polizisten nicht ballernd durch
die Gegend rennen.
> Sag mal, was hast Du eigentlich getan, dass Du ein derart schlechtes
> Gewissen haben musst, dass Du solche Angst vor Menschen hast?
Ich hab keine Angst vor Menschen. Wir begegnen uns t�glich ohne Angst und
ohne Waffen. Und mir gef�llts.
Du bist es, der Angst vor Menschen hat, du willst sie doch aufr�sten und
hast dich selbst aufger�stet!!!
Wovor ich aber Angst habe ist, das pl�tzlich beim Arzt, im EInkaufszentrum,
in der Fu�g�ngerzone, in meiner Arbeit �berall pl�tzlich Menschen mit
Waffen rumlaufen.
Und das einer so irre ist wie du.
>> Also wovon sprichst du und wen willst du mit deiner verschrobenen
>> Argumentation von Selbstverteidigung �berzeugen, Volker?
>
> Denke mal an den Typen, der sein Zivilcourage in M�nchen mit dem Leben
> bezahlt hat.
Denk mal an den Robert Steinh�user.
> Der k�nnte noch leben, wenn er eine Schusswaffe gehabt h�tte.
Ja, daf�r k�nnten 17 Andere noch leben wenn Steinh�user keine Waffe gehabt
h�tte.
Du wirst Morde und Gewaltverbrechen nicht verhindern k�nnen, erst recht
nicht mit einer Bewaffnung der Bev�lkerung.
Denn dein Beispiel von Zivilcourage in M�nchen h�tte wahrscheinlich in noch
mehr Todesopfern und Verletzten geendet, weil pl�tzlich 4 oder mehr Leute
im �ffentlichen Raum anfangen um sich zu ballern.
>> F�r diese Verbrecher sind die Polizei und die Gerichte zust�ndig.
>> Und nicht 80 Millionen bewaffnet B�rger.
>
> Nat�rlich. Wenn Deine Frau vergewaltigt oder Dein Kind misshandelt wird,
Was ja t�glich passiert bei meiner Frau und meinem Kind.
> dann rennst Du nat�rlich weg und rufst aus sicherer Entfernung oder aus dem
> verriegelten Auto die Polizei,
Kindchen, die meisten Vergewaltigung von Frauen und Kindern geschehn in der
eignenen Familie.
Deine Ahnunglosigkeit erreicht schon langsam groteske Z�ge.
Aber gut, deine Frau und dein Kind haben sicherlich Waffen um sich vor dich
zu sch�tzen.
> dass sie den Tatbestand auf nimmt und nach
> ein paar Tagen Scheinaktivit�t zu den Akten legt.
Du hast Recht.
Da ja in Deutschland sich die Menschen gegenseitig im Sekundentakt
vergewaltigen und ermorden auf offener Stra�e, ja mitten in den
Fu�g�ngerzone bei Tageslicht, sollte jeder unbedingt bewaffnet werden und
selbst Richter und Vollstrecker in einem sein.
Kindchen, fordere weiter deine chaotischen Zust�nde wie in Siera Leone.
Zum Gl�ck werden Sie nicht erh�hrt.
Finde dich damit ab oder wander aus in ein Kriegsgebiet.
> Na klar. Z�hlt mittlerweile auch schon als Waffe und gibt eine Anzeige wegen
> KV, wenn Du einen Angreifer damit au�er Gefecht setzt. Wenn. Und wenn es
> nicht klappt, dann lutschst Du Dein Br�tchen eben aus der Schnabeltasse,
> bis Du das Geld f�r ein neues Esszimmer zusammen hast.
Ja.
T�glich treffe ich auf Menschen die aus Schnabeltassen trinken.
Deutschland ist ja Kriegsgebiet.
>> man Jetprotector
>
>
> Was soll denn das schon wieder sein?
Zu d�mlich f�r Google?
>
>> man Selbstverteidigungskurse
>
> Gute Idee. Oma im Kendo-Stil mitdem Regenschirm gegen die Jungs von der
> T�rkengang mit den 9-mm-Pistolen.
Wow, �berall T�rkengangs.
Sogar in deinem Garten sitzen Sie schon und rauchen Wasserpfeife.
Aber klar doch, die halbblinde, zitternde Oma mit ihrer Magnum sorgt schon
f�r Sicherheit.
Und die Waffe reinigen und pflegen tut der 7 j�hrige Enkel.
Hatu fein gemacht, Wollny.
>> man Elektroschocker
>
> Na klar. Was denn auch sonst?
Ganz ohne, so wie bisher auch?
Ich will dich ja nicht entt�uschen, aber wir leben in einem der
friedlichsten L�ndern dieser Welt.
Wieso willst du das �ndern?
>> man Hund
>
> Dann bring mal einen entsprechend gro�en Hund, der ein Angreifer auch
> tats�chlich angeht, durch die Wesenspr�fung.
Mein Hund hat keine Wesenpr�fung machen m�ssen, gen�gt aber um sogar
Erwachsene einzusch�chtern.
> Apropos, was bitte, hei�t den "man"? Kannst Du mir das erkl�ren?
manual, oder auch: lies die Gebrauchsanweisung.
man Hund, Gebrauchsanweisung zum Hund
>
>> Man verbietet ihnen sich mit Schusswaffen zu bewaffnen, nicht sich zu
>> verteidigen.
>>
>>> Wer das gut
>>> findet, dem muss es irgenwo im Hirn fehlen.
>>
>> Wer es gut findet, 80 Millionen Deutsche mit Schusswaffen auszustatten,
>> damit sie sich gegen �bergriffe im Promillebereich verteidigen, der hat
>> definitv kein Hirn, wo es irgendwo fehlen k�nnte.
>
> Aha. Dann hat auch derjenige kein Hirn, der wegen einem Unfallrisiko im
> Promillebereich beim Autofahren seinen Sicherheitsgurt anlegt?
Oh, muss man dir jetzt den Unterschied zwischen einem Sicherheitsgurt in
einem Auto und einem Revolver erkl�ren?
Scheinbar fehlt es an Elementarem bei dir.
Ich versuch mal anderes, vielleicht klappt das:
Das Risiko in seinem Auto bei einem Unfall verletzt zu werden, ist, wenn
man nicht in seinem Auto sitzt und damit f�hrt, sondern im Fernseher vor
dem Wohnzimmer sitzt, bei 99,99999999%.
Soll bedeuten:
Wenn desto weniger Leute Schusswaffen besitzen, desto weniger Leute
verletzen sich damit.
kapiert?
>
>> Unser Waffengesetz stammt aus dem Jahre 1972.
>
> Und vorher konnte sich hier jeder jede beliebige Waffe kaufen, zumindest,
> wenn sie nicht unter das Krigeswaffenkontrollgesetz fiel?
Von Typen wie dir?
>
>> Die Nazionalsozialisten haben extra f�r die Mobilmachung der deutschen
>> Bev�lkerung die Reichswaffengesetze gelockert.
>
> Aha. Und wann soll das gewesen sein?
1933 und 1938
>> Der Zugang zu Langwaffen ben�tigte nicht einmal eines Erlaubnisscheines.
>
> Wozu auch?
Eben.
Naja, man wollte das Volk ja Aufr�sten f�r den Angriffkrieg.
So wie du auch.
>
>> Es wurde nur darauf abezielt, die Oberhand zu behalten wer Handfeuerwaffen
>> bekam.
>
> Und das gen�gt doch auch, wenn dabei sichergestellt ist, das jeder
> sachkundige, unbescholtene und sonst geeignete Mensch
> eine bekommen kann,
> wenn er das f�r notwendig h�lt.
Ach, und du legst fest auf wen diese Eigenschaften zutreffen?
Und auch die Zeitspanne wie lange sich dieser Mensch in diesem Zustand
befindet.
und wenn sich der Zustand �ndert nach sagen wir 5 Jahren?
>
>> Das Reichswaffengesetz wurden zwar erst durch die Alliierten abgeschaft
>> und dann wieder so IMHO um 1955 wieder eingef�hrt,
>
> Aha. Und vorher durfte jeder mit einem Schie�eisen rumrennen?
Tja, im Weltkrieg k�nnte man das schon sagen.
>> aber 1972 durch das
>> heute noch g�ltige und erweiterte komplett ersetzt.
>
> Das Waffengesetz von 1955 uns seine Novellierungen 1972, 1976 usw. begr�nden
> sich alle auf das Nazi-Waffengesetz von 1938.
Was heist begr�nden?
Nat�rlich begr�nden Sie sich darauf, wenn sie diese alten Gesetze ausser
Kraft setzen und gro�e Teile davon unwirksam werden lassen.
Du hast nicht viel Ahnung von Gesetzgebung, oder?
>> Oh, da macht einer den Bock zum G�rtner.
>> Die Nazis waren es, die dank moderater Waffengesetze damals ihren Terror
>> erst aus�ben konnten.
>
> Das war aber noch in der Weimarer Zeit.
Ja und?
Was �nderert das an dem Zustand?
Willst du jetzt festlegen in welchem Zeitrahmen wir uns bewegen damit du
deinen Standpunkt untermauern kannst?
Gilt nur f�r von da bis da weil sonst g�lt des net?
Gehts noch?
>
>> Durch die imense Bewaffnung der NSDAP in verbidnung mit dem
>> Gewaltpotential und den milit�rischen Strukturen, der Beseitung von
>> politischen Gegner gelangten die Nationalsozialisten erst an die Macht.
>
> Eben. Und damit es ihnen nicht genauso geht, haben sie potentielle
> politische Gegner entwaffnet als sie selbst im Sattel sa�en.
Nachdem Sie durch moderate Waffengesetze erst an die Macht kamen.
Tolle Logik.
Ich sags ja, Bock zum G�rtner.
> Das ist die
> �bliche Vorgehensweise von Terrorregimes.
Ach, wir leben in einem Terrorregime hier?
Wenn du unbedingt ein lokaler Warlord werden willst, geh nach Afghanistan.
>> Wozu sollte heute die Bev�lkerung aufger�stet werden?
>
> Wer will die Bev�lkerung aufr�sten?
Du?
>
>> Damit bei Stra�enk�mpfen, Demos oder bei Fu�ballspielen nun endlich legal
>> mit Waffengewalt vorgegangen und gefightet werden kann?
>> Willst du das?
>
> Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass ein Fussballrowdy, Automer oder
> Gangsta sich keine Schusswaffe beschaffen kann, wenn er das f�r dieAus�bung
> seiner Besch�ftigung f�r geeignet h�lt?
Sch�n.
Also er macht es bisher nicht.
Wieso willst du ihn dann partou damit ausr�sten?
Damit er kein schlechtes Gewissen haben muss, wenn er auf ein Spiel oder
einer Demo mit einer Waffen geht?
Also ich w�sste nicht wie ich illegal an eine Waffe kommen sollte.
Hab ich aber auch nicht n�tig.
>> Wir brauchen keine Kriegsgebiet �hnlichen Zust�nde in Deutschland.
>
> haben wir die denn in der Schweiz?
Nein, aber in Afghanistan, Irak, Somalia, Sierra Leone, Kolumbien, Sudan,
S�fafrika, usw....
Brauchst du noch mehr Beispiele?
>> Wir brauchen Vertrauen in unserer Gesellschaft und kein Misstrauen, das
>> der Andere eine Waffe zieht.
>
> Das habe ich auch, wenn ich wei�, dass der andere mit eienr guten
> Wahrscheinlichkeit eine Waffe in der Tasche hat.
Ich, die Mehrheit und die ensprechende Rechtssprechenung hat das nicht.
Tja, da hast du wohl Pech gehabt.
> Oder glaubst Du im Ernst,
> ich misstraue anderen J�gern, wenn ich mit denen nach einer Jagd in der
> Kneipe sitze und jeder einzelne eine Kurzwaffe in der Tasche haben k�nnte
> oder sogar offen am G�rtel tr�gt?
Stell dir vor, neulich hatten wir wieder ein Treffen von Administratoren,
da hatten einige auf ihren USB Sticks Viren dabei.
und alle wussten davon.
Komisch, wenn ich im Internet untewegs bin, bin ich trotzdem vorsichtig.
Sowas aber auch.
> LOL Dann m�ssten ja 80 oder 100 J�ger auf einer gro�en Gesellschaftsjagd,
> von denen sich viele noch nicht einmal unbedingt kennen, voreinander nur so
> schlottern.
Du kennst den Unterschied zwischen 100 J�gern und 3,4 Millionen Berlinern
oder 80 Millionen Deutschen?
Und sicherlich wirst du als n�chstes sagen, das ihr als J�ger sobald ihr
euer Haus verl��t euere Flinte immer dabei habt.
Stellst du sie beim Arzt in den Schirmst�nder oder h�ngst du die Flinte an
den Kleiderhaken?
Und stell dir vor, ich spiel Fu�ball.
Im Trikot, Schleich und kurzer Hose.
Ich lauf aber nur bei Spielen so im Winter rum.
> Was glaubst Du, wie of ich schon mit einem Gewehr auf dem R�cken zusammen
> mit anderen J�gern in eine Kneipe gekommen bin? Manchmal sind da auch Leut
> dabei, die den Revolver am G�rtel haben.
>
> Bisher hat sich dabei noch keine Gaststube geleert, sondern es hat lediglich
> gehei�en: "Ja Buaba, warad'r auf dr Jagd? Hend'r au ebbes geschossa?"
Stell dir vor, sogar Polizisten fahren Auto und gehen in Kneipen mit ihren
Waffen.
Aber du kennst den Unterschied zwischen ein paar J�gern und ein paar
Millionen B�rgern die eine Waffe tragen wohl nicht.
Naja, wundert nicht wirklich.
> Das muss sich einer mal sinnig geben: Da hat dieser Feinbein wohl noch nie
> eine scharfe Schusswaffe von nahebei gesehen,
Ausser bei meinen 4 Jahren beim Milit�r als Stuffz bei den Gebirgsj�gern in
Bad Reichenhall.
> geschweige denn in der Hand
> gehabt und m�chte von der Wirkung reden, die die M�glichkeit oder auch
> sichtbare Tatsache haben soll, dass ein Teil der Menschen eine Schusswaffe
> mit sich f�hrt...
Seltsam, seltsam.
Der Gesetzgeber sieht das genauso wie ich.
Da sitzen also alte weise M�nner, die sich nur damit befassen und erlassen
Gesetze, die so gar nicht den deinigen Vorstellungen entsprechen sonder
eher meinen.
Alles Idioten diese Paragraphenreiter, der Wollny hat die Weisheit ja
gel�ffelt.
Mit der Gabel.
>> Es gibt viele Leute die sind nicht mal in der Lage, trotz F�hrerscheins
>> ein Auto zu f�hren.
>> Wie das dann bei Waffen aussieht, mag ich mir garnicht vorstellen.
>
> LOL Bleib zuhause, Sperr die T�r gut ab und versteck Dich am besten im
> Kleiderschrank, Feinbein.
Deine Kniesch�sse werden aber auch immer gezielter, echt.
Ich will raus unter die unbewaffneten Leute, die kein Problem damit haben
unbewaffnet zu sein.
Meine Frau will sich nicht bewaffnen, meine Kinder wollen es nicht, meine
Nachbarn wollen es nicht, nur du willst sie bewaffnen, damit sie endlich
vor den T�rkengangs sicher sind.
>Du wei�t ja: ... there's always troubl lurkin'
> when you leave your own backyard (Ian Kilmister in "Lost Johnny")
Ich muss nicht zuhause bleiben.
Es gen�gt wenn bewaffnete Leute wie du zuhause bleiben.
Das ist Sicherheit.
>> Glaubst du in den Zeiten des Internets und Google�s l�sst sich ein
>> �berwachunsstaat durch Waffengewalt in Privathand risiko�rmer?
>
> L�sst sich ein �berwachunsstaat durch Waffengewalt in Privathand risiko�rmer
> was, Feinbein? Reicht's jetzt schon nichtmal mehr dazu, Deinen S�tze
> wenigstens Objekte zu verpassen?
Da hat wohl der �berwachungsstaat zensiert.
Wende dich mit deiner Waffe an/gegen den, Wollny.
>> Was f�r eine Argumentation.
>> Hier gibt es in meiner Kleinstadt 8000 Einwohner und einen einzigen
>> D�nerstand in einem Wohnwagen und der letzte Mord liegt 18 Jahre zur�ck.
>> Aber gut, lass uns alle 8000 Einwohner bewaffnen.
>
> Wieso denn? Habe ich irgendwo verlangt, dass Leute dazu gezwungen werden
> sollen, sich eine Waffe zuzulegen?
Aber du forderst dazu auf.
>> Und gut, lass uns auch komplett Berlins 3,5 Millionen Einwohner bewaffnen,
>> damit sie sich nicht vor den 150 T�rkenmitglieder in den Gangs f�rchten
>> m�ssen.
>
> Siehe oben.
Siehe oben.
>> Und du sprichst von der Aufr�stung der Juden zum zwecken der
>> Selbstverteidigung vor den Nazis.
>
> Flasch, Feinbein. )ich habe davon gesprochen, dass man sie ab- und nicht
> aufger�stet hat. Und zwar rechtzeitig zur Reichspogromnacht, damit sie sich
> nicht etwa gegen den "Volkszorn" bucstabierten SA-Terror h�tten wehren
> k�nnen. Und nat�rlich, damit dann sp�ter ein risiko�rmerer Abtransport zum
> Holocaust m�glich war.
Nachdem sich die NSDAP dank liberlarer Waffengesetze sch�n mit Waffen
eingedeckt hat.
Abe erz�hl mir, wer sollte ein Vorteil haben in der heutigen unseren
Gesellschaft, von liberaleren Waffengesetzen?
> Wer kognitiv lesen kann, ist klar Vorteil, Feinbein.
Dann �b mal sch�n.
>>> Inwiefern? Hast Du ein Problem damit, jemandem gegen�ber zu sitzen, der
>>> eventuell bewaffnet ist?
>>
>> Ja.
>
> Dann solltest Du besser nicht aus dem Haus gehen, denn, wie ich bereits
> sagte, gibt es auch in Deutschland 30 Millionen legale und illegal
> besessene Schusswaffen.
Und die werden tagt�glich nat�rlich immer am Mann/Frau/Kind getragen.
Is klar, Wollny, is klar.
Deswegen auch die Massenmorde durch Schusswaffen in den Fu�g�ngerzonen.
> Oder noch besser: Du suchst sachkundige Hilfe und sprichst mit ihr �ber
> Paranoia.
Sprach Wollny, der gerne den Sohn des D�nerladenbesitzer erlegen w�rde.
Is klar, Wollny.
>>> Traust Du jedem, dem Du begegnest, zu, dass er
>>> Dich gerne umbringen w�rde, wenn er das k�nnte?
>>
>> Nein.
Ich revidiere meine Aussage.
Ja, jedem den ich begegne trau ich zu, dass er mich umbringen kann.
Weil jeder Mensch jeden anderen umbringen kann.
Weil nachweislich auch jeder Mensch eine Bestie werden kann, den Umst�nden
entsprechend.
> Bist Du da ganz sicher?
Ich sagte ja, ich ziehe mein Nein zur�ck und sage Ja, jeder kann mich
umbringen.
> Es muss ja nicht jeder sein. Jeder zehnte oder
> hundertste reicht auch, wenn Du am Tag entsprechend vielen Leuten
> begegnest. Bleib also lieber zuhause!
Wieso?
Wurde denn das Gesetz ge�ndert und alle sind nun bewaffnet?
Soweit ich weis nicht.
Also wovon sprichst du?
Von deinem Paralleluniversum?
>> Wieso muss er sich dann also bewaffnen?
>
> Aha.
Wieso aha�
> Wenn er es also tun w�rde, w�rst Du �berzeugt, dass er Dir nach dem
> Leben trachtet?
Wenn der Hund geschissen h�tte...
In deiner Argumentation sind sehr viele Wenn�s.
Sagen wir es doch mal so.
Wenn ein J�ger sich ein Gewehr umlegt und in den Wald geht, so wird er mit
sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, das er damit auf etwas
schie�t.
Wenn dann noch eine Jagdgesellschaft mit 100 J�gern sich trifft, wird mit
noch h�herer Wahrscheinlichkeit ein Tier erlegt werden.
Manchmal aber auch ein J�ger oder Treiber.
Richtig?
>
>> Ich habe t�glich mit ca 10-15 Menschen zu tun.
>> Mir hat in den letzten 30 Jahren niemand etwas getan, mich nicht
>> angegriffen oder verletzt.
>
> Aha. Und ich wette, das ein gewisser Prozentsatz davon, eine Waffe in de
> Tasche gehabt hat.
Du meinst wohl Promillesatz.
> Und trotzdem lebst Du noch. Wo also liegt das Problem?
Das die Wahrscheinlichkeit das ich noch lebe, je mehr Menschen eine Waffe
bei sich tragen (also nicht mehr Promillebereich sonder so sagen wie
70%)exorbitant sinken w�rde.
Kapische, Wollny?
Einfach und f�r doch so schwer zu kapieren:
Mehr Menschen mit Waffen im Alltag, mehr Risiko dadurch verletzt zu werden.
Mehr Autos auf den Stra�en, h�heres Risiko verletzt zu werden im
Stra�enverkehr.
Das, lieber Wollny, kapieren sogar kleine Kinder die links und rechts
schauen, bevor sie �ber die Stra�e gehen.
>
>> Ich hatte immer vertrauen in diese Menschen, auch jene die ich nur kurz
>> kennen lernte.
>> Wiso sollten sie sich jetzt bewaffnen?
>
> Wieso nicht?
Weil ich nicht in einem Kriegsgebiet leben will, so wie du!
Weil ich keinen St�nder kriege so wie du, wenn ich eine Waffe im Alltag bei
mir trage!
Weil die Mehrheit der Menschen das nicht geil findet t�glich auf bewaffnete
Menschen zu treffen!
Weil ich es recht freidlich finde in Deutschland und irakische Verh�ltnisse
weder f�r mich noch f�r meine Kinder w�nsche!
Wiel ich kein Bock auf lokale Warlords, Selbstjustiz und Terror habe!
> H�ttest Du vor Deiner alten Nachbarin mehr Angst, wenn sie eine
> Pistole h�tte, als Du hast, wenn sie auf der Stra�e mit dem Auto an Dir
> vorbeif�hrt?
Mein alte Nachbarin ist 81.
Sie hat einsichtig den F�hrerschein abgegeben (das Auto bekam ihr Enkel),
als sie 73 Jahre alt war wegen ihres grauen Stars und weil sie nicht f�r
sich und ihr Umfeld ein Risiko sein wollte.
Sie hat auch nie eine Waffe besessen oder ben�tigt.
Sie ist n�mlich meine Oma, ich habe jetzt ihr Auto und auch im Krieg hat
sie nie eine Waffe besessen oder ben�tigt.
> Habe ich irgenwo gesagt, dass die Leute in der Welt drau�en eingesperrt
> seien? Wo genau?
Lieber Wollny, nicht die Mehrheit der Deutschen, die keine Waffen wollen
muss sich behandeln lassen, sonder du, der meint sie br�uchten Waffen damit
sie sich gegen den D�nerladensohn verteidigen sollen.
> Sei versichert: "Sie" (TM) wissen trotzdem schon lange, wer Du bist und
> haben Dich bereits auf der Liste.
Ich geh�re zu Ihnen und wir wollen nicht das du bewaffnet bist.
>> Wie genau sollte mich eine Schusswaffe vor den Gefahren des Internets
>> sch�tzen, Volker?
>> Erz�hl mal.
>> Vor Einbrecher sch�tzt mich mein Hund,
>
> Das ist doch schon mal ein Ansatz. Aber wie soll man Dir vertrauen, wenn Du
> einen Hund besitzt, der in der Lage ist, einen Menschen ernsthaft zu
> verletzen?
Ich trage meinen Hund ja nicht t�glich bei mir in meiner Jackentasche.
Und ich habe meinen Hund nicht damit er andere beisst oder anspringt.
Das versucht man ihm sogar ab zu erziehen.
Es gen�gt wenn er bellt.
Das solltest du als J�ger aber wissen, Volker.
>> meine Alarmanlage
>
> *Prust* Du musst ja paranoider sein, als ich bisher dachte. Also ehrlich:
> Daf�r w�re mir mein Geld zu schade.
Du hast also kein Gesch�ft mit Verkaufr�umen an deinem Haus angebaut, so
wie ich?
Du bleibst also Tag und nacht zuhause, bewachst dein Haus mit deiner Waffe
im Scho� damit du den Einbrecher erwischt?
Naja, ich schalt einfach die Alarmanlage an wenn ich weg oder in Urlaub
fahre.
Ich will ja am LEben teilhaben.
>> und die Polizei.
>
> Jo. Die kommt ganz sicher. Und wenn's nur ist , um die Umrisse von Dir und
> Deiner Familie mit Kreide auf dem Boden nachzuzeichnen und ein paar Fotos
> zu machen.
Genau Wollny, so ist es.
Der letzte Mord an einer Familie hier in unserer 14.000 Seelengemeinde, der
von Einbrechern ver�bt wurde, war glaube ich 1914.
Ich denke mal, das in der Zwischenzeit bestimmt einige Millionen Besucher,
Reisende, Einwohner und sonstige Menschen in unserem Ort waren.
Das von dir geschilderte Gefahrenpotential ist also wahrlich beeindruckend.
Was f�r ein Schwachkopf.
>> Vor Spam und ein paar Irren im Internet sch�tzt mich ein Fakename.
>
> Bei mir tut`s ein Spamfilter. Und die, die sich hier zu Drohungen hinrei�en
> lassen, sind sowieso nicht ernst zu nehmen.
Wer droht den hier?
>> Ja Volker, die Wahl der Werkzeuge macht es aus.
>
> Macht was genau aus?
Das man sein Ziel erreicht.
Um einen Nagel in eine Wand zu hauen, den man gar nicht ben�tigt, braucht
man auch keinen Hammer.
> LOL Was hei�t da Angst? Immerhin werden bei uns erheblich weniger Leute nach
> einem Auffahrunfall mit legal besessenen Schusswaffen erschossen oder auch
> nur bedroht, als Kids oder auch Erwachsene von T�rkengangs terrorisiert.
Liegt wohl daran, dass die Waffen nicht bei sich gef�hrt werden und die
Zahl sehr gering ist.
Und du solltest unbedingt die Kinder mit Waffen aufr�sten.
Die Gefahr ist n�mlich in der eigenen Familie am gr��ten!
>> Paranoid genug?
>
> Nein. Aber die Alarmanlage und der Fakename als Einbrecher- und
> Vandalenschutz tun`s mir.
Stimmt.
Gegen die Gefahren des Internets sch�tzt dich deine Pumpgun.
Da pumpst du einfach den Bildschrim weg bei Gefahr.
Und vor Einbrecher, ja da sch�tzt du dich in dem du einfach Tag und Nacht
daheim auf der Lauer liegst mit Nachtsichtger�t und deiner Magnum.
Und den T�rkengangs begegnest du mit schusssicherer Weste und einem G3.
is klar, ne
>> Nein.
>> Sowas hat mir der t�rkische D�nerladengangsterbesitzersohn erz�hlt, der
>> als Massenm�rder t�glich jeden zweiten Menschen umbringt den er trifft.
>
> Aha. Du solltest mal ein wenig darauf achten, ob dass, was Du wahrnimmst,
> auch der Realit�t entsprechen kann. Oder wenigstens kognitives Lesen �ben.
Is klar, Wollny.
und das von dir.
LOL
>>>> Und wo genau f�ngt deine Verantwortung an?
>>>> Darf jedes neunj�hrige M�dchen mit einem Kleinkaliber in die Schule,
>>>> weil es ja �berfallen und vergewaltigt werden k�nnte?
>>>
>>> Das braucht es gar nicht, wenn ein potentieller T�ter mit bewaffneten
>>> Erwachsenen rechnen muss.
>>
>> Super!
>> Dann haben wir also nicht nur ein bel�stigtes neunj�hriges M�dchen das
>> weint,
>> sondern ein erschossenens neunj�hriges M�dchen, einen angeschossenen T�ter
>> auf der Flucht und einen toten Erwachsenen der bewaffnet war und sich f�r
>> Rambo hielt.
>
>
> Die Statistik zeigt, dass bei der weitaus �berwiegenden Mehrzahl der DGUs
> (Defensive Gun Uses) nicht geschopssen, sondern lediglich h�flich darum
> gebeten wird, sich ruhig zu verhalten und das Eintreffen der Polizei
> abzuwarten.
LOL
Genau, die Statistik zeigt.
Wo?
Und es wir h�flich darum gebeten zu warten, bis die Polizei eintrifft.
Nat�rlich, is klar Wollny.
>> Ziel erreicht?
>
> In der Realit�t - so wie von mir geschildert - ja.
LOL
Alter Schwede, bist du ein Scherzkeks.
du gef�llst mir, du hast wirklich lustige M�rchen auf Lager, klasse.
>
>> Ach, jetzt stellen wir jedem Kind einen Aufpasser daneben?
> [..]
>> den Zelten?
>
> (Absonderungen �berbordender Phantasie gek�rzt)
>
> Quark. Die Erfahrung zeigt,
Welche Erfahrung?
> dass die pure M�glichkeit, dass ein potentielles
> Opfer bewaffnet sein oder bewaffnete Hilfe von einem Passanten erhalten
> k�nnte, die Anzahl von Gewaltdelikte deutlich senkt und vor allem
> umgekehrt, handgun bans die Gewaltkriminalit�t regelm��ig erheblich
> anwachsen lassen.
Hallo, Erde an Wollny, bitte melden.
Die meisten "Trag�dien" passieren in der eigenen Familie.
Abgesehen davon stehen deine Erfahrungen den Erfahrungen von Millionen von
Toten in Ruanda, Sudan, Siera Leon, Kolumbien usw... gegen�ber.
>> Volker, bischt leicht put in der Birne?
>
> Naja, das kennen wir ja bereits: Auf dem Grund der Argumentekiste liegen die
> Flames...
Da spricht der Richtige, LOL.
>>>
>>>> Mehr Waffen erzeugen keinen Frieden sondern nur Mi�trauen jedem anderen
>>>> gegen�ber.
>>>
>>> Belege?
>>
>> Somalia, Irak, Afghanistan, Sudan, Kongo, usw...
>> Suchs dir aus.
>
> Aha. Und Du glaubst im Ernst, dass ein sch�rferes Waffengesetz die Probleme
> dieser L�nder l�sen w�rde?
Ein ristiktiveres WG vorher, Kontrollen und richtige soziale sowie
wirtschaftliche Ans�tze h�tten sie erst garnicht aufkommen lassen.
Nur Idioen wie du wollen soziale Probleme mit Waffen l�sen.
> Solltest Dich bei der UNO bewerben, feibein, die
> brauchen sicher schlaue Leute wie Dich.
Ja, Wollny.
M�chtegern Warlods und Bluthunde wie dich, haben dort wirklich Probleme
genommen zu werden.
> Wo genau habe ich denn gesagt, dass man alle Deutschen bewaffnen solle?
Lies mal deine Postings.
Lars Wilhelm
online.de> wrote:
Obwohl allmählich dazu neige, Herrn Grafen zuzustimmen,
beziehungsweise JJP, bekommst Du von mir eine letzte Antwort. Ich mag
es nicht, wenn meine Argumente in der Luft hängenbleiben , ignoriert
werden und nicht widerlegt werden.
> > Ach so? Es tut mir ganz furchtbar leid, aber wenn Studien meine
> > Meinung widerlegen, dann suche ich Argumente, und tue sie nicht als
> > Märchen ab.
>
> Es sind nun mal Märchen.
Wer sagt das? DU? Du lächerlich waffengeiler Vollkeks bist
offensichtlich zu blöd, anderer Leute Gedanken nachzuvollziehen.
Wahrscheinlich bist deswegen für Wffen, weil wer eine hat und gezogen
hat, hat per definition immer reht hugar hugar, die Steinzeit lässt
grüßen.
> > > > Stell Dir mal vor, es gäbe einen Amoklauf an einer Uni mit bewaffneten
> > > > Stdenten. Also. Einer zieht plötzlich eine waffe und fängt an zu
> > > > ballern. Als Reaktion ziehen hunderte von anderen Studenten ebenfalls
> > > > die Waffe und dann?
>
> > > Dann ist ganz schnell Ruhe.
>
> > Stimmt. Typen wie Du sind offensichtlich nicht in der Lage andere, als
> > die eigenen Gedankengänge zu verfolgen.
>
> Das ist die Realitaet.
> Wenn die Opfer sich wehren koennen, werden solche Typen sehr schnell
> gestoppt.
Wie kann ich im genannten Szenario den ursprünglichen Attentäter
identifizieren, wenn plötzlich hunderte von Zivilisten mit ner Knarre
rumwedeln? soll ich profilaktisch alle umnieten?
>
>
> > > > Auf wen soll man schießen, wer ist der Attentäter, wer ist der
> > > > Verteidiger?
Diese Frage hast Du bis jetz immer noch nicht beantwortet, Widerholst
aber mantrahaft "wenn jeder ne Knarre hat, ist das unnötig"
> > > Komisch, da wo man so verfaehrt, gehen Schulmassenmorde erstaunlich
> > > glimpflich aus. Z.B. in Israel, wo man nach arabischen
> > > Terroranschlaegen auf Schulen und Kindergaerten die Lehrer und
> > > Erzieher bewaffnete. Oder an verschiedenen US-Unis, wo eben genau das
> > > passierte, was Du hier als Problem darstellst. Bewaffnete Studis oder
> > > Besucher haben den Taeter neutralisiert und die Opferzahlen blieben
> > > gering.
>
> > Unsinn. Das tut ja schon beinahe weh, diese Wahrheitsresistenz. Es war
> > eine Wachfrau, jemand, der von berufs wegen eine waffe führt, kein
> > Privatmann.
>
> http://gunowners.org/op0814.htm
ach der gute Herr Lott wieder. habt ihr keine andere Autorität?
Auch der fabuliert theoretisch ohne konkrete Fallbeispiele, in denen
Zivilisten das Attentat beendeten.
Next try. Ach nee, lass stecken- es ist eh mein letztes reply.
>
> > Und Israel ist ja mit der Situation in den USA oder Deustschland nicht
> > im geringsten vergleichbar. Israel is ein Land, dessen Existenz
> > bedroht ist, Es sitzt mitten im vorderen Orient umzingelt von seinen
> > Feinden. Dass da Attentate häufiger geplant werden liegt ja wohl auf
> > der Hand.
>
> Ergo haben die mehr Erfahrung und Gelegenheit, bringen sich dennoch
> nicht gegenseitig um.
naja, ich habe mal ein bisschen recherchiert. Es ist dioch immer
wieder falsch, Euch Waffennarren auch nur den Wochentag zu glauben. Es
gibt nicht einen offizielles Dokument über die systematische
Aufrüstung von Lehrern, lediglich behauptungen und vor allem nicht ein
beispiel eines verhinderten Attentats.
Im Gegenteil. Also Herr Schaffer: Ich behaupte, Du lügst Dir was
zurecht. Beweise mir, dass in Israel Lehrer systematisch Waffen
ausgehändigt bekommen und dass das von Erfolg gekrönt ist.
>
> > > > Privatwaffen halte ich für absoluten Nonsens. Waffen gehören in die
> > > > Hände von Profis und fertig. Da gibt es einen Artikel von einem
>
> > > Ja, Stasi, Gestapo, SS, und solche Profis...
> > > Aus der Geschichte nichts gelernt und stolz drauf?
>
> > Godwins Law. Ihr Waffenfetischisten sagt doch immer: Der Mensch macht
> > eine Waffe zur Mordmachine, nicht die Waffe selbst. Bloß weil
> > gestapoleute bewaffnet waren, heißt das nicht, dass heutige Profis
> > ebenso faschsitische Werkzeuge darstellen.
>
> Weisst Du ob sies MORGEN immer noch nicht sind? Willst Du DEIN LEBEN
> drauf wetten?
Ja. Wette ich.
>
>
> > > > Professor der Waffenlobby, der wortreich behauptetwie wichtig es sei,
> > > > dass Waffen zur Verteidigung verteilt sind und nennt als beispiel den
> > > > Fall der Wachfrau, die einen Attentäter stoppen konnte, weil sie
> > > > bewaffnet war. Wo ist denn da die Verbindung zur Generalbewaffnung?
> > > > Insgesammt zeigen sämtliche mir bekannten Studien nur in eine
> > > > richtung: Privatwaffen sind zusätzliche Risiken.
>
> > > Du liest die falschen Studien, bzw Maerchen.
>
> > Ach ja? Ich lese weder falsche noch richtige Studien. In seriösen
> > Studien finde ich die Art der Datenerhebung und überprüfe, ob ich zu
> > denselben Schlüssen komme. Auf den Seiten der Waffenlobby finde ich
> > nur Verweise auf den Herrn Lott, aber nicht den originaltext.
>
> Es gibt hier noch mehr:http://www.nraila.org/ArmedCitizen/
> Ansonsten siehe auch nochmal die Links zu FWR und IWOe aus meinem
> letzten post.
Die verweisen auf nichts anderes als Herrn Lott. Himmel, sagt mal
merkt ihr es nicht, oder wollt ihr es nicht merken?
Und der letzte Link ist ein Verweis auf ein Propagandablättchen ohne
Quellenangabe oder Nennung von Studien.
>
>
> > > > Ein Standardargument von Waffenbefürworter: Wenn jemand etwas böses
> > > > vorhat, dann besorgt er sich so oder so eine Waffe und setzt sie ein.
> > > > Toll. Tell news. Nur wird geflissentlich unterschlagen, ...
>
> > > Tja, es liegt eher dran, dass Du Dich als vermutlich stark
> > > püazifistisch eingestellter Mensch damit nicht befassen willst. Wenn
> > > Du ein Krimineller waerst oder einen Mord planen wuerdest, dann
> > > haettest Du nicht nur die Connections (die sind uebrigens notfalls in
> > > jeder Grosstadt innerhalb von Stunden zu bekommen) sondern auch die
> > > Gewaltbereitschaft, den Nachbarn notfalls mit der Axt zu haechseln,
> > > Groessenunterschied hin oder her.
>
> > Mit dem Gewaltigen unterschied, dass ich mit ner Axt auf den Mann
> > losgehen muss und mit ner Waffe bequem aus der Entfernung den Mann
> > niederstrecken kann.
>
> Es wird immer noch mehr gemessert, als geschossen, das widerspricht
> Deiner Theorie ein wenig.
Nö ganz und gar nicht. Zum einen glaube ich Dir das nicht, denn Du
bist ein Waffenfetischist, der nur seine eigenen Propagandablättchen
als Quelle akzptiert und Dir etwas zurechtlügst. Zum anderen: in den
gelobten USA dem Land der freien Waffenfetischisten wird jedes Jahr
eine Kleinstadt mit fliegendem Blei ausgerottet. Beschränkt man sich
auf Morde, so listet der FBI Crime Report 2006, Table 20 ca 14000
Morde 2006 in den USA., wovon über 10000 auf Schusswaffengebrauch
zurückzuführen ist. In Europa sieht die Sache anders aus, da sind für
Deutschland nur 12% der Morde durch Schusswaffengebrauch. Es sind in d
viel weniger waffen verbreitet als in den USA
> > > > bin. Wäre ich Amerikaner, würde ich einfach mein Nachtkästle
> > > > aufziehen, die Beretta rausholen rübergehen, klingeln, feuern.
>
> > > Mal gut, dass die Amerikaner nicht so seltsam drauf sind, wie Du.
>
> > es sind genügend Leute schon im Stau einfach so erschossen worden. Und
>
> Wie viele? Quelllen??? Und bitte nicht wieder diese Maerchen von IANSA
> und Brady Bunch
Warum ist das ein Märchen? Welche fehler sind in der Studie?
>
> > außerdem ist es auch schlicht eine Frage der Häufigkeit der Waffen,
> > eben doch so einen Typen zu erwischen. je mehr Waffen ich habe, desto
> > höher ist auch die Wahrscheinlichkeit, einem bewaffneten Idioten zu
> > begegnen.
>
> Nein, denn "Idioten" und Kriminellle kuemmern sich um kein Waffenrecht
> der Welt.
Ach kleines Kerlchen, Du nix haben Ahnung vom Leben, wenn Du sogar zu
blöd zu kapieren, dass es wildlebende Wölfe gibt, die nirgendtwo
ausbüxten, wie kannst Du solche Aussagen treffen? Es ist nämlich ein
Unterschied, ob ich ein Verbrechen plane- dann ist mir in der tat das
Waffengesetz scheißegal. Aber viele Verbrechen sind auch Spontantaten,
die dank passenden Werkzeug in den USA praktischerweise begangen
werden. Selbst wenn man über die Gesamtusa mitelt, wobei man dabei
berücksichtigen sollte, dass die Schwankungsbreite, sehr groß ist, so
gibt es dort mehr als 3x soviel Mordfälle als in D, und zwar auf 100
kEinwohner gemittel. in d liegt die Rate bei 0,12 Morde/100000
Einwohner und in den USA schwankt sie zwischen 0,3 und 3,4, In Texas
liegt sie übrigens bei 4. Das sind die offiziellen Zahlen des FBI.
Hmm, wie passt das zu Herrn Lots pamphleten?
> Die haben ihre Spielsachen.
> Nur die Opfer nicht.
> Die duerfen dann mit nem Handy zur Schiesserei gehen.
Ich gehe nicht zu schießereien, das knallt immer so laut.
> > > > Natürlich kann ein Privatwaffenverbot nur die Möglichkeiten
> > > > *einschränken*, nicht beseitigen. Aber das ist doch nicht der Punkt.
>
> > > Stimmt, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass diese Verbote
> > > ausschliesslich die Opfer treffen, die Kriminellen hingegen halten
> > > sich einfach nicht dran.
>
> > Das ist richtig, aber kein Argument für die Freigabe von Waffen. Kurz
> > in Amerika habe ich die kriminellen Waffen und die legalen Waffen. Es
>
> Weswegen dort die Gewaltkriminalitaet sank. In England, wo nur die
> Kriminellen bewaffnet sind, ist sie explodiert.
Jaja, die ollen Lott-Märchen. Die Zahlen des FBI sagen etwas anderes
aus, und denen glaube ich. Nem irren Waffenfunktionär nicht.
> > sind einfach viel mehr von denen im Umlauf. Mit allen negativen
> > Begleiterscheinungen. Selbst auf so nach deiner Meinung exotischen und
> > weit hergeholten Unfälle.
>
> Falsch. Mor guns less crime ist deswegen auch der Aufmacher der akt.
> NRA-Informationen.
Jaja, und die müssen ihre Zahlen herbeilügen, weil das FBI etwas
anderes sagt.
> Und mit "negativen Begleiterscheinungen" ist was genau gemeint? Sicher
> nicht die verhinderte Vergewaltigung oder der gestoppte Raubueberfall,
> oder wie?
Ach Jungchen, um mich mit Polemik aus der Reserve zu locken, müssen
ganz andere geistige Größen, kommen, nicht so Zwerge wie Du.
>
>
> > > > Nur weil eine Maßnahme nicht alle Eventualitäten umfasst, ist sie doch
> > > > nicht unbrauchbar. Versuchen wir doch einmal, eine Bilanz aufzstellen:
> > > > Privatwaffen ermöglichen Unfälle mit Toten und Schwerverletzten.
>
> > > >http://www.focus.de/panorama/welt/unfall-vater-erschiesst-eigenes-bab......
>
> > > So, nun suchen wir uns mal andere bizarre Faelle, wo
> > > Haushaltsreiniger, Leitern, offene Fenster, kochendes Wasser u.s.w. zu
> > > Unfaellen fuehrte. Und nun? Alles verbieten?
>
> > Nun, aus heißem Wasser mache ich Tee, Haushaltsreiniger macht sauber,
> > Leitern dienen dazu, um irgentwie hochzuklettern. Es sind alles
> > Werkzeuge, die einen anderen Primärzweck haben, als zu töten. Der
>
> Wieder dieser Zweckbestimmungsunsinn. Tote Gegenstaende tun nur das,
> was wir mit ihnen machen.
Ach komm, tu nicht so doof. Eine Axt wird zum Mordinstrument, wenn man
auf nem Menschen losgeht. Außer Streitäxte (JFTR) sind handelsübliche
Äxte primär dazu gebaut, Holz zu hacken. Hingegen fallen mir nicht
viele Verwendungszwecke ein, die man mit Waffen hinbekommt, ohne
Löcher zu stanzen. Also sind sie dazu gebaut, dass mit Ihnen getötet
wird. Klar, kann man mit nem Revolver einen Nagel in die Wand klopfen
und mit ner Rifle Baseball spielen. Aber das macht waffen nicht zu
einem gegenstand, dessen Zweck erst durch die Benutzung bestimmt wird.
> Deswegen sind selbst Vollautowaffen, wie bei den schweizer Reservisten
> noch vor kurzem ueblich, kein Problem, ein blosses Messer in den
> Haenden eines Gewalttaeters hingegen kann tausende Leben kosten.
> Es sind IMMER die Taeter.
Schwachsinn. Mit meinem chinesischen Messer wirst Du tausende von
Schnittlauchhalme zerstückelt bekommen, und obwohl rasiermesserscharf
nicht tausende von Menschen. Vorher würde ich entweder übewältigt, und
zwar unabhängig von einer Schusswaffe, oder mein Arm ist so lahm, dass
ich das Messer nicht mehr hochkriege, um noch einem Opfer die Kehle
durchzuschneiden.
> Und die Unfaelle grade im Schusswaffenbereich passieren allesamt nur
> wegen Unachtsamkeit und Dummheit. Nie wegen der Waffe an sich.
Ahso ja, nech, is klaaa. Keine Waffe, kein Unfall, würde ich mal so
sagen, aber gut, dass wir darüber gesprochen haben.
> > einzige Daseinszweck von Waffen ist, Löcher zu stanzen. Entweder in
> > Zielscheiben, was ich persönlich als eine legitime Sportart empfinde,
> > oder aber um zu töten. Die Notwendigkeit zu töten sehe ich eher nicht
> > so notwendig. ich habe das Glück in einem rechtsstaat zu leben- im
> > allgemeinen ist mein Leben nicht bedroht, wenn ich das Haus verlasse
> > oder nachts schlafe. Und ich muss zum Glück nicht selber mein Essen
> > schießen, das kaufe ich im Supermarkt.
>
> Schon mal einen wirklich guten rehruecken gegessen?
Klar, habe ich von nem Profi gekauft.
> Oder ein Wildschweingulasch, dass so zart ist, dass man kaum noch
> kauen muss, weils auf der Zunge zergeht?
Mit genügend Ananasenzym geht das, aber mir erschließzt sich die
Notwendigkeit nicht, selbst eine Waffe dazu in die Hand nehmen zu
müssen.
> Dann friss mal zum Vergleich ein mit Stresshormonen, Medikamenten und
> Kraftfutter angereichertes Stueck Gammelfleisch aus dem Supermarkt und
> Du weisst, warum ich gerne selber fuer ein erstklassiges und absolut
> oekologisches Mahl sorge...und dennoch nicht mal auf dem Weg ins
> Revier, wenn ich meine Waffen zugriffsbereit fuehre, jemanden
> erschiesse.
Nunja, die Cäsiumbelastung pfälzischer Wildschweine liegt bei ca. 2000
Bq pro Kilo und die Schlussfolgerung natur gleich harmlos,
kunstprodukt gleich schädlich wird dann relativ, wenn man
Knollenblätterpilze mit frischen Zuchtchampignons vergleicht.
> > Jeder gegenstand hat Vor- und Nachteile und ich muss eine
> > Risikoabschätzung vornehmen. Bei Waffen fällt diese Abschätzung
> > nirgentwo positiv aus.
>
> Die Opfer von Kriminellen, die sich mit Waffen erfolgreich wehrten und
> Leben und koerperliche Unversehrtheit erhielten, werden das anders
> sehen.
Keine Frage, wie viele gibt es denn so? Und wie viele opfer, leicht
zugänglicher knarren stehen dagegen?
> > > > Privatwaffen ermöglichen Amokläufe. Keiner der Amokläufer nutzte eine
> > > > illegale WAaffe, es waren alles legale Waffen. Hätte RTims Vater keine
> > > > Waffe bessen, wäre Tim nicht in der Lage gewesen, so viel zu töten.
> > > > Auch in der Columbine Highschool, in Finnland, der Koreaner alles
> > > > legale Waffen.
>
> > > Auch mal wieder Unfug.
> > > Der Emstettenirre hatte seine Knarren teils illegal besorgt, dito die
> > > Mun.
>
> > Kannst Du Dich mal verständlich ausdrücken?
>
> Der Irre von Emstetten. So gut?`
Nein.
> > Aus deinem wirren Satzfragment schließe ich, dass Du mir
> > widersprichst. Aha. Nun, die Staatswanwaltschaft gab zwei
> > Informationen heraus:
> > Bastian B benutzte zwei legal erworbene Vorderlader, ein Gewehr, eine
> > Pistole.. Desweiteren ein Kleinkaliber, welches er eintauschte gegen
> > eine Oftair. Außerdem besaß er einen kleinen Waffenschein.
> > Man könnte also den Einwand gelten lassen, das KK sei illegal
> > gewesen.
>
> Das KK WAR illegal erworben, die Mun war illegal erworben, das
> Schwarzpulver fuer seine Vorderlader und seine Stinkboembchen war
> illegal erworben.
> Wie illegal solls denn noch sein?
Du sprachst von illegalen Waffen, nicht wahr? Schwarzpulbver lässt
sich ganz einfach selbst mixen und auch legal erwerben.
> > An dieser Stelle sollten wir den Begriff "illegale Waffe" mal genauer
> > definieren. In meinen Augen ist eine Waffe dann illegal, wenn sie als
> > Schwarzwaffe eingeschmuggelt ist und illegal vertickt wurde. Geklaute
> > Waffen eines Polizisten oder eines Sportschützen sind keine illegalen
> > Waffen, sie sind registriert.
>
> Das ist eine sehr bizarre Ansicht, demnach wuerde es hier kaum
> illegale Waffen im Land geben.
Oh doch gibt, haufenweise. Zum Beispiel sämtliche nicht abgegeben oder
nachträglich registrierten Langwaffen, die vor 1972 frei verkäuflich
waren. Dazu kämen dann noch haufenweise sowjetische Waffen aus frühren
Zeiten.
> De jure und darum gehts ja, sonst definiert jeder seine legale Waffe,
> wie er will, war das Arsenal des Emstettenirren fast komplett illegal.
Nope, aber ich breche an dieser Stelle ab, ich hab keine Lust mehr,
gehab Dich wohl.
> Die legalen VL-Waffen waren nebenbei ziemlich wirkungslos.
So wirkungsvoll, dass er sich damit fast de Rübe wegschoss, nicht
wahr?
Komm geh fort!
Graf Gerd von Feinbeck
> Graf Gerd von Feinbeck wrote:
>
>> man Elektroschocker
>
> Fallen unter das Affengesetz und sind in den meisten Bundesl�ndern verboten.
Sch�n rausgepickt, Neurath.
Hatu fein gemacht.
Mach dir die Argemente wie sie dir passen.
Aber meisten Bundesl�nder sind nicht alle.
�tsch..
>> Unser Waffengesetz stammt aus dem Jahre 1972.
>
> Das war der erste Termin nach 1945, an dem es *versch�rft* wurde - unter dem
> Eindruck des RAF Terrorismus.
> Davor konnte man legal in einen Waffenladen gehen und eine Langwaffe (vulgo:
> Gewehr kaufen), wenn man das Geld hatte.
Hab ich was anderes behauptet?
> Genutzt hat die Versch�rfung freilich nichts, die B�sen buben & M�dels haben
> trotzdem weiter gemordet.
Ja, halb Deutschland liegt in Schutt und Asche.
Es herrscht Anarchie und Terror.
Die wenigen �berlebenden k�mpfen gegen die Warlords.
>>Es wurde nur darauf abezielt, die Oberhand zu behalten wer Handfeuerwaffen
>>bekam.
>
> Sp�testens hier zeigst du, dass du exakt NULL ahnung von der Materie hast,
> denn freilich ist auch ein Gewehr eine HANDfeuerwaffe.
He, goil wie du dir sch�n alles fein rauspickst.
Fehlen dir bei den anderen Dingen die Argumente, Neurath?
> Was du meinst, ist eigentlich: Faustfeuerwaffe.
He, sogar du hast es kapiert, Neurath.
Also hab ich es doch richtig wieder gegeben.
>> Wir brauchen keine Kriegsgebiet �hnlichen Zust�nde in Deutschland.
>
> Wie kommst du darauf, dass freiz�gigere Waffengesetze genau dazu f�hren
> w�rden?
Weil freiz�gigere Waffengesetze zu mehr Waffen f�hren?
Weil mehr Waffen zu mehr Gebrauch dieser Waffen f�hren?
usw...
Ich erwarte jetzt nicht das du das verstehst, echt nicht.
>> Wir brauchen Vertrauen in unserer Gesellschaft und kein Misstrauen, das
>> der Andere eine Waffe zieht.
>
> Wie kommst du darauf, dass freiz�gigere Waffengesetze genau dazu f�hren
> w�rden?
Wie kommst du darauf, dass es nicht dazu f�hrt?
>> Mit bewaffneten, durch die Einkaufsstra�en ziehenden B�rger schafft man
>> n�mlich keine Freiheit, sonder Angst und Misstrauen.
>
> Wie kommst du darauf, dass freiz�gigere Waffengesetze genau dazu f�hren
> w�rden?
Schon mal in S�dafrika gewesen, Neurath?
Besuchs mal.
Auch Kolumbien ist sehr angenehm, wenn du davor gewarnt wirst um die und
die Uhrzeit nicht mehr dort und dort zu sein.
Ich war ja noch nicht in den Favelas von Rio, aber ich empfehle dir mal
einen Besuch.
Ich hab mir sagen lassen, dass die dortigen Menschen so aufgeschlossen,
freundlich und freiheitlich sind, aufgrund der vielen Waffen die sie haben.
> [restliche geistige Diarrhoe gesnipped]
Danke.
Besinnen wir uns daher auf eure geistig d�nnschissige Kernaussage, das man
mit Waffen soziale Probleme l�st.
Aus Abermillionen Toten durch Schusswaffen in den letzen Jahren, habt ihr
Schwachk�pfe genau nix gelernt.
Graf Gerd von Feinbeck
> Werner Mueller wrote:
>
>> Mag sein dass der Graf hier einiges nicht so 100pro schl�ssig
>> argumentiert hat.
>> Aber zum Schluss ist mir doch noch eingefallen, dass ich mal deinen Blog
>> besucht habe und dass du selber Waffenbenutzer und somit wie bei den
>> Rauchern dann auch wohl tendenziell voreingenommen bist.
>
> LOL Alles klar. Dann bist Du also auch der Ansicht, dass ein Jude sich nicht
> �ber Antisemitismus zu beklagen hat und ein Neger nicht �ber Rassismus, da
> sie jeweils tendenziell voreingenommen sind?
Nein.
Er m�chte damit wohl eher ausdr�cken, dass du ein Raucher bist und durch
deine Abh�ngigkeit voreingenommen bist.
Genauso wie bei deinen Waffen.
Von Juden oder Negern hat er nichts geschrieben.
Und du empfiehlst anderen sinnentnehmendes Lesen.
L�cherlich.
> Und ein Nichtraucher darf sich auch diesem Grunde dann wohl auch nicht f�r
> Nichtraucherschutz einsetzen, oder?
Wo hat er den das geschrieben, Wollny?
Aber wenn sich ein Nichtraucher f�r Nichtraucherschutzgesetze einsetzt,
macht er das bestimmt nicht wie ein abh�ngiger Raucher der seiner Sucht
fr�hnen will.
> Selten so gelacht... Aber, im Ernst: Ich kann mir kaum vorstellen, dass Dich
> der Neid hier so mitgerissen hat
Worauf?
Auf dein Abh�ngigkeit vom Tabak und dein Verlangen deine Machtspielchen mit
der Waffe auszutragen?
>, dass Du solch einen unreflektierten Kack
> abgesondert hast... Wolltest Du hier den Hofnarr geben? Das ist Dir
> gegl�ckt...
Wenn du keine Gegekritik in einem von dir gestarteten Thread vertr�gst,
warum postest du dann?
Nur um hier dem Panzerschaffer in den Arsch zu kriechen?
Graf Gerd von Feinbeck
>> Wenn man die Argumente der Waffenfetischisten ernst nimmt,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Auf dieser Ebene er�brigt sich eigentlich jede weitere Diskussion
Ein Drogenabh�ngiger h�rt auch nicht gern das er abh�ngig ist.
Ein Raucher kann auch jederzeit mit dem Rauchen aufh�ren.
>> Das sind forensische Befunde aus der US-Kriminalstatistik.
>
> Sorry, aber das glaube ich dir nicht.
> Legaler Waffenbesitz f�hrt eben NICHT zwangsl�ufig zu mehr Schusswaffentoten
> - �sterrreich, Schweiz und Kanada belegen das recht eindrucksvoll.
Es geht nicht nur um legal oder illegal.
Es geht um den Waffenbesitz im allgemeinen.
Gesetze zur Eind�mmung des Waffenbesitzes sind *ein* Weg zur Reduzierung
und Kennzeichnung von Waffen und Waffentr�gern.
Die restriktive Kontrolle und Abnahme bei Vergehen ist ein weiterer Weg.
Aufkl�rung und Pr�ventivvorkehrungen ein weiterer.
Es geht um die Reduzierung von Waffen und damit der einhergehenden
Reduzierung von mit Schusswaffen ausgetragenen Gewaltt�tigkeiten.
Mehr Waffen sind nicht die L�sung, sondern das Problem.
Mehr Wohlstand und intakte soziale Umfelde sind die L�sung.
Aber nicht Waffen.
Graf Gerd von Feinbeck
> Lars P. Wolschner wrote:
>
>> Volker Neurath <nean...@gmx.de>:
>>
>> ... vor allem, weil das den Vorzug hat, auf das nachfolgende Argument
>> nicht eingehen zu m�ssen, gelle?
>
> Nein, sondern einfach, weil es billige Polemik ist - und zeigt, dass der
> Nutzer derselben gar nicht argumentieren will.
Du blendest Gegenargumente aus, snipst sie weg und sprichst, ach was,
unterstellst dann, das der Diskussionsgegner nicht diskutieren willst.
Schleich dich du Depp, sagt ma bei uns in Bayern f�r so oana wie dir.
> Du hattest �brigens kein besonders gutes, ich habs widerlegt: AT, CH, CAN.
Siera Leone, Afghanistan, S�dafrika, Brasilien, Sudan, Somalia, Kongo,
usw....
Kindersoldaten, Warlords, usw...
DU hast garnichts widerlegt.
Und die Geschichte beweist es t�glich aufs Neue.
Graf Gerd von Feinbeck
Danke f�r den Hinweis und ich kann dem nur zustimmen.
Die Gesetzeslage ist eindeutig und spricht gegen sie.
Da k�nnen sie sich noch so auf den Boden werfen und strampeln oder mit
ihren fadenscheinigen Argumenten hausieren gehen.
Die Mehrheit und der Gesetzgeber gehen hier Hand in Hand.
Zu Recht.