Wie dümmlich-dämlich sich doch sogar Journalisten großer deutscher Zeitungen anstellen - Frankfurter Rundschau: "Bambi für die Diagnetik" ("Begnackt!")
tobias....@gmx.de
>>>> Diagnetik <<<<"
Das ist kein Ausrutscher, kein "Vertipper! Oh nein! Hier der Beweis
(der hauseigene Kommentar zum FR-Artikel, auch noch vom
Artikelschreiber selbst):
"Demokratie-Feindlichkeit im Namen einer >>>> Diagnetik <<<<"
ROFL!!! Echt "begnackt". .... LOL!!!
Na schön, das hat ja nun nachweislich nichts mit Hubbard zu tun, weder
mit ihm noch seinen Forschungsfeldern Dianetik und Scientology. Und
soviel ich weiß, hat noch kein Scientologe je "Diagnetik" studiert
oder verwendet, wozu auch immer, vermutlich noch nicht mal was davon
gehört oder gelesen. Da ist der Herr Journalist vermutlich ganz anders
drauf: Wahrscheinlich malt er schon Bilder, auf denen "Diagnetik" in
großen Lettern geschrieben steht. Irgendso ein merkwürdiges "Hobby"
eben. Für merkwürdige Journalisten.
Also ist das Scheinargument "Demokratie-Feindlichkeit" schon mal rein
logisch und sowieso auch von den Fakten her vom Tisch. Die Frankfurter
Rundschau muß es ja wissen. *LOL!*
So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken. Gott-o-Gott! Und die
werden auf Dutzende Millionen Menschen täglich losgelassen! Was für
eine "Zivilisation"!!! Na eben Deutschland, Rekordhalter im "Blödsinn-
Weitwurf".
Aber das ist freilich auch ganz ok so. So haben es wenigstens die
Scientologen und ähnlich denkende Menschen leichter, durchzudringen.
Schließlich kann man so das Wurstblatt "hochgehen" lassen, ohne große
Anstrengung.
......................
Liest man den Rest des "Kommentars", fragt man sich wiederholt, was in
den Köppen solcher "Kommentatoren" vor sich geht. Viel kann's net
sein, was von Wert und Wahrheit ist. Aber immerhin hat der Bursche
nicht gänzlich versagt, schreibt er doch ganz recht:
"Finger weg vom Verbot [!!!]
......
.... das Scheitern eines Verbotsverfahrens wäre schlimmer als gar kein
Verfahren. Deswegen sollten es sich die Innenminister gut überlegen,
ob sie dem gut gemeinten [*LOL!!!] Antrag ihres Hamburger Kollegen
wirklich folgen wollen."
Ganz doof ist man also nicht. Aber ziemlich! Siehe oben!
...................
Zum Artikel selbst noch mal zurück:
"Die Erfolgsaussichten für ein Verbot von Scientology sind aber
gering, weil es den Behörden trotz intensiver Bemühungen bislang nicht
gelungen ist, eindeutige Beweise für die verfassungsfeindlichen
Umtriebe von Scientology vorzulegen. Sie müssen aber vorliegen,
schließlich kann ein Vereinsverbot vor dem Verwaltungsgericht
angefochten werden."
Das ist noch nicht mal der wirkliche Knackpunkt. Denn der kommt jetzt:
"Scientology weist in einer Pressemitteilung darauf hin, dass die
deutsche Sektion ein >>>> eingetragener Verein mit überwiegend
deutschen Vereinsvorständen <<<< sei. Ein Vereinsverbot sei daher ein
Taschenspielertrick."
Genau das!!!
...................................
Hier meine eigene Auswertung zu genau diesem Punkt:
Zitat:
"Erfolg verspricht sich [Sarg-] Nagel von dem Ansatz, Scientology
auch
[??!] als >>>>> ausländischen Verein <<<<< verbieten zu lassen. Die
Vereine in Deutschland, so der Vorwurf, unterlägen „als örtliche
Dienstleistungsorganisationen jederzeit der allgemeinen
Weisungsbefugnis des internationalen Managements" - mit Sitz in den
USA." .... so der FOCUS!
Der "Ansatz" ist [aber] keiner, wenn man § 15 Abs. 2 des
Vereinsgesetzes
kennt, was ggf. in drei Sekunden nachgeholt werden kann:
"Ausländische Vereine und die einem ausländischen Verein
eingegliederten Teilvereine, >>>>> deren Mitglieder und Leiter
sämtlich oder
überwiegend Deutsche oder ausländische Unionsbürger sind <<<<< ,
können NUR
aus den in Artikel 9 Abs. 2 des Grundgesetzes genannten Gründen
verboten oder in ein Verbot einbezogen werden."
... aber eben nicht nach § 14 oder § 15 Abs. 1 des Vereinsgesetzes!
BINGO!!!
Begründung:
Die Scientology-Kirchen und -Missionen in Deutschland als
eigenständige Vereine, die rechtmäßig eingetragen sind (und das sind
alle), mögen zwar VIELLEICHT "Ausländische Vereine" sein oder "einem
ausländischen Verein eingegliederte Teilvereine", ABER sie sind
meines
(recht verläßlichen!) Wissens ALLE mit Mitgliedern und Leitern
"bestückt", die zumindest überwiegend Deutsche sind, ggf. ergänzt mit
"ausländischen Unionsbürgern" (EU-Bürger)!
Ob diese Scientology-Vereine „als örtliche
Dienstleistungsorganisationen jederzeit der allgemeinen
Weisungsbefugnis des internationalen Managements mit Sitz in den USA
unterliegen" oder auch nicht, ist demnach völlig unerheblich und
irrelevant .... werter Herr Nagel, der Sie mal wieder "Ernst machen"
möchten und im Galopp zum kommenden Donnerstag/Freitag vorreiten
wollen (bekanntlich beansprucht Hamburg für sich, Vorreiter in Sachen
Scientology-Verbot zu sein)! Im Vereinsgesetz jedenfalls spielt das
keine Rolle, solange das hier erfüllt ist - und das ist es wie
geschrieben und leicht eruierbar, insbesondere für den
Verfassungsschutz. *LOL!*
§ 15 Abs. 2 des deutschen Vereinsgesetzes:
"Ausländische Vereine und die einem ausländischen Verein
eingegliederten Teilvereine, >>>>> deren Mitglieder und Leiter
sämtlich oder ÜBERWIEGEND Deutsche oder ausländische Unionsbürger
sind
<<<<<, können NUR aus den in Artikel 9 Abs. 2 des Grundgesetzes
genannten Gründen verboten oder in ein Verbot einbezogen werden."
Daß Scientology nicht nach Art. 9 Abs. 2 GG verboten werden kann und
auch nicht (mehr) soll, sollte sich mittlerweile herumgesprochen
haben ..."
Helmut Hullen
Du meintest am 05.12.07:
> "Ein Bambi für Tom Cruise ist in ihren Augen auch ein Bambi für die
>>>>> Diagnetik <<<<"
[...]
> "Demokratie-Feindlichkeit im Namen einer >>>> Diagnetik <<<<"
"Vor seiner Tür mag jeder fegen,
dann ist es reinlich allewegen."
Selbst Du hast bereits Tippfehler produziert.
Viele Grüsse
Helmut
"Scientology...is not a psycho-therapy nor a religion."
L. Ron Hubbard: "Creation of Human Ability" Los Angeles: A.S.H.O., 1971, p251
Helmut Hullen
Du meintest am 05.12.07:
> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
tobias....@gmx.de
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 05.12.07:
>
> > So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
> > Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
Auch bißchen (arg) "begnackt", Helmut, ja?
Hier noch mal für Dich:
A) ..... "Ein Bambi für Tom Cruise ist in ihren Augen auch ein Bambi
für die >>>> Diagnetik <<<<"
B) ...... "Demokratie-Feindlichkeit im Namen einer >>>> Diagnetik
<<<<"
Von einer ANDERE Quelle bzw. Internetseite:
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/meinung/kommentare/?em_cnt=1253804
Beide Internetseiten beinhalten den selben Fehler, demnach kann es
kein "Tippfehler" sein, denn die Wahrscheinlichkeit, daß ausgerechnet
zweimal das gleiche Wort, das im übrigen nur einmal im jeweiligen Text
auftaucht, an haargenau der selben Stelle den selben Buchstaben
"vertippt" bekommt, dürfte wohl schätzungsweise bei 1 zu 3 * 10 hoch
10 liegen, irgend so eine Größenordnung jedenfalls.
Nehmen wir noch den Fakt dazu, daß der Autor jeweils der selbe war
oder ist, also von beiden Seiten, die unter obigen Links gefunden
werden können (solange sie noch online sind), dann dürfte die
Wahrscheinlichkeit, die gerade besprochen wurde, sich noch mal um
einen ähnlichen Faktor absenken.
Hier noch mal die Wurschtblatt-Lusche (unser "Diagnetiker"), die keine
Ahnung hat, von was sie da schreibt:
Das an sich hübsche "Milchbubigesicht" hat auch einen Namen: Steffen
Hebestreit - "Korrespondent der Frankfurter Rundschau in Berlin."
Mal sehen, was der Herr "Korrespondent" über den GELAUFENEN Event der
Innenminister in paar Tagen von sich zu geben hat, läuft die Show doch
in seiner Stadt, in der er "korrespondiert".
tobias....@gmx.de
> On 5 Dez., 23:59, hel...@hullen.de (Helmut Hullen) wrote:
>
> > Hallo, tobias.metzler,
>
> > Du meintest am 05.12.07:
>
> > > So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
> > > Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
> > Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
> Auch bißchen (arg) "begnackt", Helmut, ja?
>
> Hier noch mal für Dich:
>
> A) ..... "Ein Bambi für Tom Cruise ist in ihren Augen auch ein Bambi
> für die >>>> Diagnetik <<<<"
>
>
> B) ...... "Demokratie-Feindlichkeit im Namen einer >>>> Diagnetik
> <<<<"
>
>
> Beide Internetseiten beinhalten den selben Fehler, demnach kann es
> kein "Tippfehler" sein, denn die Wahrscheinlichkeit, daß ausgerechnet
> zweimal das gleiche Wort, das im übrigen nur einmal im jeweiligen Text
> auftaucht, an haargenau der selben Stelle den selben Buchstaben
> "vertippt" bekommt, dürfte wohl schätzungsweise bei 1 zu 3 * 10 hoch
> 10 liegen, irgend so eine Größenordnung jedenfalls.
>
> Nehmen wir noch den Fakt dazu, daß der Autor jeweils der selbe war
> oder ist, also von beiden Seiten, die unter obigen Links gefunden
> werden können (solange sie noch online sind), dann dürfte die
> Wahrscheinlichkeit, die gerade besprochen wurde, sich noch mal um
> einen ähnlichen Faktor absenken.
>
Ach so, die Wahrscheinlichkeit eines Tippfehlers hat sich noch weiter
"verabschiedet", um mindestens noch mal 2 * 10 hoch 16 oder
dergleichen:
"Schließlich bemühen sich die Strafverfolger in allen 16 Bundesländern
seit Jahren vergeblich, die Vorwürfe gegen die >>>> Diagnetiker <<<<
gerichtsfest zu erhärten und auf die gesamte Organisation zu
beziehen."
Verständlich, daß sich "bißchen begnackte" Strafverfolger in gleich
allen 16 Bundesländern seit vielen Jahren vergeblich bemüht haben, die
Vorwürfe gegen die "Diagnetiker" gerichtsfest zu erhärten und auf die
gesamte Organisation zu beziehen, denn schließlich gibt es keine
"Diagnetiker" und keine entsprechenden Organisationen, nicht daß ich
bislang davon gelesen, gehört oder sonstwie erfahren hätte.
ROFL!!!
Was für ein "begnacktes" Land - Deutschland! Wird Zeit für das "Groß-
Reinemachen". Verrostete Nägel, "cabertistische" alte Schrauben und
"leicht begnackte Diagnetik-Korrespondenten" gehören nicht in unser
Leben. Dem Wahnsinn ein Ende!
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 05.12.07:
>
>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
Oder vielleicht sogar ein absichtlicher Teppfihler? :-) Auf jeden Fall
zeigt Metzler null Ahnung, wie eine Zeitungsausgabe entsteht, wer der
Text korrigiert, den Satz erstellt und schlussendlich druckt :-)
Eigentlich bleibt nur eines: Wie sich Metzler mehr als nur
dümmlich-dämlich anstellt. Offenbar meint er, damit die immer wieder
aufkeimende Erkenntnis von für ihn unangenehmen Fakten verdrängen zu können.
Peter
--
Peter Widmer <pwi...@quicknet.ch>
3803 Beatenberg <http://www.pewid.ch>
tobias....@gmx.de
> Helmut Hullen schrieb:
>
> > Hallo, tobias.metzler,
>
> > Du meintest am 05.12.07:
>
> >> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
> >> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
> > Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
> Oder vielleicht sogar ein absichtlicher Teppfihler? :-) Auf jeden Fall
> zeigt Metzler null Ahnung, wie eine Zeitungsausgabe entsteht, wer der
> Text korrigiert, den Satz erstellt und schlussendlich druckt :-)
>
> Eigentlich bleibt nur eines: Wie sich Metzler mehr als nur
> dümmlich-dämlich anstellt. Offenbar meint er, damit die immer wieder
> aufkeimende Erkenntnis von für ihn unangenehmen Fakten verdrängen zu können.
>
> Peter
Ich bin mir sicher: Peter im Schweizer Alpenhochwald ist mindestens
genauso (hoch-) neurotisch wie sein deutscher Kumpel Helmut, Betonung
auf mindestens!
Tilman Hausherr
>Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
Da kann scientology tatsächlich mehr bieten:
http://www.our-home.org/helmutpenka/myself.htm
"Dianetikbuch gesehen, ausgeborgt und sofort zweimal durchgelsen"
http://wasist.scientology.de/Html/Part14/Chp40/pg0731-c.html
"Ich verspreche, es nicht zuzulassen, daß irgendein geisteskrankes Wesen
in die Reihen der Praktizierenden aufgenommen wird. insane."
http://home.oursites.net/volkerkolle/groups.htm
Volker Kolle heisst Volker Hinterberger in TITLE
http://sites.myhomepage.org/adrianotto/success.htm
"Es ist eine sehr präzise Technoliogie vorhanden"
http://myreligion.scientologist.net/kathrinrunge/success.htm
"Es gibt für mich 2 Wege zu lebe."
http://www.our-home.org/hans-peterschuy/myself.htm
"Antoworten"
http://www.our-home.org/hans-peterschuy/success.htm
"man kann auch ohne Scientology serh viel erreichen"
http://www.oursites.org/maryziff/myself.htm
(Mary Ziff ist seit 2005 tot)
http://home.oursites.net/ldsledge/success.htm
"Scientology has been a major factor in my success as an attorney"
(Zulassung wurde 2003 entzogen, weil er auf scientology Kursen war und
die Mandanten durch eine Hilfkraft "betreut" wurden)
--
Tilman Hausherr [SP5.55] Entheta * Enturbulation * Entertainment
http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
Blog: http://thausherr.blogspot.com/
Hein. T. Schaylich
"Tilman Hausherr" <tilman...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:584fl3hh1hsp02dd8...@4ax.com...
Super recherchiert!
Es lohnt sich also doch, schwarze Listen zu führen, auch wenn man dafür
immer wieder als Blockwart bezeichnet wird.
Helmut Hullen
Du meintest am 05.12.07:
>>>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
>>>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>>> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
[...]
> Ich bin mir sicher: Peter im Schweizer Alpenhochwald ist mindestens
> genauso (hoch-) neurotisch wie sein deutscher Kumpel Helmut, Betonung
> auf mindestens!
Und worauf beruht diese unbewiesene Behauptung?
Du zauberst so etwas aus dem Hut und kannst es nicht belegen.
Helmut Hullen
Du meintest am 05.12.07:
>>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
>>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
[...]
> Hier noch mal die Wurschtblatt-Lusche (unser "Diagnetiker"), die
> keine Ahnung hat, von was sie da schreibt:
Aha - also doch nur Einzahl. Diese Einzahl hattest Du verallgemeinert.
In (wie gewohnt) unzulässiger Weise.
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 05.12.07:
>
>>>>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
>>>>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
>>>> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
> [...]
>
>> Ich bin mir sicher: Peter im Schweizer Alpenhochwald ist mindestens
>> genauso (hoch-) neurotisch wie sein deutscher Kumpel Helmut, Betonung
>> auf mindestens!
>
> Und worauf beruht diese unbewiesene Behauptung?
> Du zauberst so etwas aus dem Hut und kannst es nicht belegen.
>
Er weiss doch gar nicht, wovon er schwatzt. Sein einziger Kumpel ist der
Ethik-Officer in seiner Org :-)
Er wurde einmal mehr mit Tatsachen gefüttert und kann diese nicht
konfrontieren. Angriffe ad personam ersetzen jedoch keine Argumente.
klau...@t-online.de
"Peter Widmer" <pwi...@quicknet.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:fj80t8$rha$1...@atlas.ip-plus.net...
> Helmut Hullen schrieb:
>> Hallo, tobias.metzler,
>>
>> Du meintest am 05.12.07:
>>
>>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
>>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>>
>> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>>
>
> Oder vielleicht sogar ein absichtlicher Teppfihler? :-) Auf jeden Fall
> zeigt Metzler null Ahnung, wie eine Zeitungsausgabe entsteht, wer der Text
> korrigiert, den Satz erstellt und schlussendlich druckt :-)
>
> Eigentlich bleibt nur eines: Wie sich Metzler mehr als nur
> dümmlich-dämlich anstellt. Offenbar meint er, damit die immer wieder
> aufkeimende Erkenntnis von für ihn unangenehmen Fakten verdrängen zu
> können.
Man sollte das doch etwas gründlicher betrachten.Die Diskrepanz zwischen
Metzlers eingetrichteter Scientology-Weltsicht und der realen Welt ruft
stets auf dei Dauer gesehen ernsthafte Störungen des logischen Denkvermögens
und des Ausdrucks eigenen Gedankenwelt hervor.Bei Typen wie Metzler ist der
Begriff "Eigenen Gedankenwelt" nur mit Vorsicht zu gebrauchen und müßte
eigetnlich durch eine Bezeichnung wie "Hubbardgeschädigter Zombie" ersetzt
werdden.Was mag erst eintreten wenn er durch irgendeinen Zufall die
Staatstheorien Hubbards mit Mord und KZ Anweisungen in die Hände bekommt ?
Ich wage garnicht daran zu denken.......Nicht mal Besier und der Göttinger
Stelzen- Zitatenkacker hatte sich wohl daran getraut.Ich warte ja nur
darauf, dass bei einem Streitfall zu einem möglichen Scientology-Verbot der
Dwarf die Parole herausgibt, dass Scientology nichts mit einem gewissen
L.Ron Hubbard aus Tilden zu tun hatte.Das ist dann auch so eine zusätzlich
teuer zu bezahlende "Freigabe".
Klaus
Michael Krauth
>> "vertippt" bekommt, dürfte wohl schätzungsweise bei 1 zu 3 * 10 hoch
>> 10 liegen, irgend so eine Größenordnung jedenfalls.
> "verabschiedet", um mindestens noch mal 2 * 10 hoch 16 oder
> dergleichen:
Da ist sie wieder, diese besondere, scientologische Genauigkeit, die ich
auch bei Hubbard so liebe.
"250 billion or so per planet"
"Somebody somewhere on this planet, back about 600 BC, found some pieces of
R6, and I don't know how they found it, [...]"
Aber Du kennst die Hubbardschen Schriften sicher besser und weißt bestimmt,
was ich meine.
tobias....@gmx.de
> "Peter Widmer" <pwid...@quicknet.ch> schrieb im Newsbeitragnews:fj80t8$rha$1...@atlas.ip-plus.net...
>
>
>
>
>
> > Helmut Hullen schrieb:
> >> Hallo, tobias.metzler,
>
> >> Du meintest am 05.12.07:
>
> >>> So bescheuert, so wenig gebildet, so wenig fähig beim einfachen
> >>> Duplizieren sind unsere Wurschtblattfinken.
>
> >> Eine tolle Beweisführung. Sie gründet auf 1 Tippfehler.
>
> > Oder vielleicht sogar ein absichtlicher Teppfihler? :-) Auf jeden Fall
> > zeigt Metzler null Ahnung, wie eine Zeitungsausgabe entsteht, wer der Text
> > korrigiert, den Satz erstellt und schlussendlich druckt :-)
>
> > Eigentlich bleibt nur eines: Wie sich Metzler mehr als nur
> > dümmlich-dämlich anstellt. Offenbar meint er, damit die immer wieder
> > aufkeimende Erkenntnis von für ihn unangenehmen Fakten verdrängen zu
> > können.
>
> Man sollte das doch etwas gründlicher betrachten.Die Diskrepanz zwischen
> Metzlers eingetrichteter Scientology-Weltsicht und der realen Welt ruft
Ich bin kein Scientologe. Du verbreitest wie üblich falsche Tatsachen,
auch wenn Du es mehr oder weniger geschickt "umschreibst".
Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
ihr "Jahrbuch" finden.
> stets auf dei Dauer gesehen ernsthafte Störungen des logischen Denkvermögens
> und des Ausdrucks eigenen Gedankenwelt hervor.Bei Typen wie Metzler ist der
> Begriff "Eigenen Gedankenwelt" nur mit Vorsicht zu gebrauchen und müßte
> eigetnlich durch eine Bezeichnung wie "Hubbardgeschädigter Zombie" ersetzt
> werdden.Was mag erst eintreten wenn er durch irgendeinen Zufall die
> Staatstheorien Hubbards mit Mord und KZ Anweisungen in die Hände bekommt ?
> Ich wage garnicht daran zu denken.......Nicht mal Besier und der Göttinger
> Stelzen- Zitatenkacker hatte sich wohl daran getraut.Ich warte ja nur
> darauf, dass bei einem Streitfall zu einem möglichen Scientology-Verbot der
> Dwarf die Parole herausgibt, dass Scientology nichts mit einem gewissen
> L.Ron Hubbard aus Tilden zu tun hatte.Das ist dann auch so eine zusätzlich
> teuer zu bezahlende "Freigabe".
> Klaus- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Noch so einer "mindestens" wie unser Neurotiker Helmut, Betonung auf
mindestens! ;)
Was für eine Irre NG!
tobias....@gmx.de
> tobias.metz...@gmx.de wrote:
> >> "vertippt" bekommt, dürfte wohl schätzungsweise bei 1 zu 3 * 10 hoch
> >> 10 liegen, irgend so eine Größenordnung jedenfalls.
> > "verabschiedet", um mindestens noch mal 2 * 10 hoch 16 oder
> > dergleichen:
>
Beschäftige Dich einfach mal mit dem Thema dieses Threads.
Was kannst Du uns über Diagnetik und Diagnetiker berichten?
Helmut Hullen
Du meintest am 06.12.07:
>> Man sollte das doch etwas gründlicher betrachten.Die Diskrepanz
>> zwischen Metzlers eingetrichteter Scientology-Weltsicht und der
>> realen Welt ruft
> Ich bin kein Scientologe. Du verbreitest wie üblich falsche
> Tatsachen, auch wenn Du es mehr oder weniger geschickt "umschreibst".
Mag sein, dass Du kein eingeschriebenes Mitglied bist. Du wirbst für
Scientology, Du argumentierst wie ein Scientologe, Du verbreitest
Scientology-Behauptungen. Du wirst Dir gefallen lassen müssen, als
Scientologe bezeichnet zu werden.
> Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
> berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
> könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
> ihr "Jahrbuch" finden.
Sie werben nicht für Scientology. Anders als Du.
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 06.12.07:
>
>>> Man sollte das doch etwas gründlicher betrachten.Die Diskrepanz
>>> zwischen Metzlers eingetrichteter Scientology-Weltsicht und der
>>> realen Welt ruft
>
>> Ich bin kein Scientologe. Du verbreitest wie üblich falsche
>> Tatsachen, auch wenn Du es mehr oder weniger geschickt "umschreibst".
>
> Mag sein, dass Du kein eingeschriebenes Mitglied bist. Du wirbst für
> Scientology, Du argumentierst wie ein Scientologe, Du verbreitest
> Scientology-Behauptungen. Du wirst Dir gefallen lassen müssen, als
> Scientologe bezeichnet zu werden.
>
>> Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
>> berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
>> könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
>> ihr "Jahrbuch" finden.
>
> Sie werben nicht für Scientology. Anders als Du.
>
Und zudem haben sie einige belastende interne Papiere von Scientology
zitiert. Der VS ist keine Strafverfolgungsbehörde, sondern erfüllt den
Auftrag der IMK zur Beobachtung von Scientology bezüglich
verfassungswidriger Tätigkeit. Und dabei ist einiges zusammengekommen
:-) , und Dank der Beobachtung muss sich Scientology zurückhalten.
Er wäre wohl allzu gerne Mitglied bei der ASI, aber die wollen ihn aus
irgendwelchen Gründen nicht :-) Darum bleibt er Kryptoscientologe,
vertritt das menschenfeindliche und menschenrechtswidrige Gedankengut
des Konzerns und führt vermeintliche Schläge gegen Gegner und Kritiker
des betrügerischen Gewerbebetriebs in der Hoffnung, irgend wann mal den
Beitritt zu schaffen. Wahrlich ein gegen Windmühlen kämpfender Ritter
von der traurigen Gestalt.
Michael Krauth
> Beschäftige Dich einfach mal mit dem Thema dieses Threads.
Thema ist, daß Du gezeigt hast, daß Du nicht über das Wort Diagnetik
hinwegkommst.
Die meisten Menschen sind in der Lage, ein Wort trotz eines Fehlers zu
verstehen und zeigen keine so extremen Ausfallerscheinungen wie Du sie hier
an den Tag legst.
tobias....@gmx.de
Also gibt es keine Diagnetik, wolltest Du "uns" damit zu verstehen
geben. Begriffen!
Die Sache ist nun die: Die Millionen Leser sind trotzdem "informiert"
worden, nämlich über "Diagnetik" und eine angeblich darauf basierende
"Demokratie-Feindlichkeit". Wenn sie dem nun nachgehen, was sie aber
in den seltensten Fällen tun werden, werden sie feststellen, daß a) es
keine "Diagnetik" und keine "Diagnetiker" gibt, b) es somit auch keine
"Demokratiefeindlichkeit" geben kann und c) der Journalist keine
Ahnung hatte, von was er da schrieb, allenfalls wie hochneurotische
Leute hier Blödsinn über die Bevölkerung zum Thema Scientology
verbreiten wollte, denn diesen Zusammenhang hat er freilich
hergestellt, in seiner Zeitung und somit in den Köpfen der Menschen,
die den Scheiß lesen.
Das ist Gehirnwäsche. Basierend auf falschen "Tatsachen", auf
Schwarzer Propaganda, staatlich verbreitet durch
Verfassungsschmutzbehörden, "cabertistischen Scientololo-Trupps" wie
die in Hamburg, grad unterhalb der "Nagel-Ebene", paar wirklich
dämlich verNAGELte Innenministerielle, (andere) hochneurotische Typen
und sonstige Kranke und Kriminelle.
Alles klar, Michael Krauth. Wie ich feststelle, hast Du das
grundlegend erkannt. ;)
klau...@t-online.de
"Helmut Hullen" <hel...@hullen.de> schrieb im Newsbeitrag
news:AUKem...@helmuthullen.individual.de...
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 06.12.07:
>
>>> Man sollte das doch etwas gründlicher betrachten.Die Diskrepanz
>>> zwischen Metzlers eingetrichteter Scientology-Weltsicht und der
>>> realen Welt ruft
>
>> Ich bin kein Scientologe. Du verbreitest wie üblich falsche
>> Tatsachen, auch wenn Du es mehr oder weniger geschickt "umschreibst".
>
> Mag sein, dass Du kein eingeschriebenes Mitglied bist. Du wirbst für
> Scientology, Du argumentierst wie ein Scientologe, Du verbreitest
> Scientology-Behauptungen. Du wirst Dir gefallen lassen müssen, als
> Scientologe bezeichnet zu werden.
>
>> Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
>> berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
>> könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
>> ihr "Jahrbuch" finden.
>
> Sie werben nicht für Scientology. Anders als Du.
Er ist noch schlimmer vom Verstand ab als ich dachte.
Gruß KLaus
Michael Krauth
> Also gibt es keine Diagnetik, wolltest Du "uns" damit zu verstehen
> geben. Begriffen!
[geifer]
> Alles klar, Michael Krauth. Wie ich feststelle, hast Du das
> grundlegend erkannt. ;)
Ich soll was erkannt haben? Ja klar, kann schon sein, aber das ist sicher
nichts, das Du zu verstehen in der Lage bist. Dazu bist Du viel zu verbohrt
und voll auf Tech ...
Ich denke eher, daß Du Deine Felle davonschwimmen siehst. Scientology ist
keine Hilfe, kann keine Lösung für irgendein Problem bieten, aber Du hast
Dich ihr verschrieben; da musst Du jetzt durch. Sowas frustet. Aber hey, es
gibt einen Ausweg - Du musst nur wollen.
Michael Krauth
> Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
> berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
> könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
> ihr "Jahrbuch" finden.
Du (an)erkennst also, daß die beanstandeten, weil verfassungsfeindlichen und
menschenverachtenden Zitate von Hubbard stammen?
tobias....@gmx.de
> tobias.metz...@gmx.de wrote:
> > Also gibt es keine Diagnetik, wolltest Du "uns" damit zu verstehen
> > geben. Begriffen!
>
> [geifer]
Verstehe. Vielleicht nimmst Du ein Taschentuch, um den Sabber zu
stoppen.
>
> > Alles klar, Michael Krauth. Wie ich feststelle, hast Du das
> > grundlegend erkannt. ;)
>
> Ich soll was erkannt haben? Ja klar, kann schon sein, aber das ist sicher
> nichts, das Du zu verstehen in der Lage bist. Dazu bist Du viel zu verbohrt
> und voll auf Tech ...
Hm ... Wenn ich, wie Du behauptest, angeblich "zu verbohrt blabla"
bin, um überhaupt zu verstehen (dazu wäre ich "nicht in der Lage"),
wie kannst Du dann nur ein paar Sätze weiter mir sofort "einen Ausweg"
anbieten wollen??!
Das ist doch das gleiche wie zu sagen: "Ich gehe nicht mehr zur
versauten Hobbyhure Ilona in die französische Gummirunde! Mit der will
ich nüscht mehr zu tun haben!!! .... Wo kann ich mich bei der gleich
noch mal zur Webcam-Freischaltung anmelden?"
> Ich denke eher, daß Du Deine Felle davonschwimmen siehst.
Immer "denke"!
> Scientology ist keine Hilfe, kann keine Lösung für irgendein Problem bieten,
Was genau ist oder sind denn eigentlich DEINE (echten) Probleme,
Michael Krauth, bei denen Du nach Lösungen suchst?
> aber Du hast
> Dich ihr verschrieben; da musst Du jetzt durch. Sowas frustet.
Das verstehe ich nun wieder nicht, aber oben hast Du ja auch
geschrieben, daß ich nicht dazu in der Lage wäre. Verstehe. ;)
Du, ich bin kein Scientologe und habe mich auch nicht "ihr", also
Scientology "verschrieben". Also gibt's da nichts mit "jetzt durch
müssen" und wo der angebliche "Frust" herkommen soll bei mir, ist mir
auch unklar: Ich habe noch gar keinen bei mir feststellen können!
> Aber hey, es
> gibt einen Ausweg - Du musst nur wollen.
Ach nö jetzt, echt ma??!
Jetzt gehen wir mal auf den "Hullen-Trip", Du und ich, wir beide,
Michael. Komm, erzähle mir mal mehr vom "Ausweg", bitte!
tobias....@gmx.de
Nö.
Du summst einfach nur ein Idiotenlied vor Dich hin, mehr ist es nicht.
Du wiederholtst die selbe "Kacke", die andere, "Bek(n)ackte" den
Deutschen ins Hirn geimpft haben und dabei auch noch fortfahren.
Es gibt keine "verfassungsfeindlichen und menschenverachtenden"
Zitate, die Hubbard zugeschrieben werden können. Es gibt nur ganze
Texte von ihm, die erst in ihrer Gänze und in Verbindung mit anderen
so auch dem ganzen Gebiet Sinn ergeben. Nimmt man lediglich isolierte
Zitate heraus, dann kommt auch bei anderen Autoren, den friedlichsten
und vernünftigsten der Welt, oft ein ganz anderer, sogar gegenläufiger
Sinn heraus.
Da Du ja so ein verständiger Bursche bist, wie Du behauptest, weit
über meinem "Level des Verstehens": Begriffen, Michael? Also ich müßte
das jetzt annehmen.
Helmut Hullen
Du meintest am 06.12.07:
>> Ich soll was erkannt haben? Ja klar, kann schon sein, aber das ist
>> sicher nichts, das Du zu verstehen in der Lage bist. Dazu bist Du
>> viel zu verbohrt und voll auf Tech ...
> Hm ... Wenn ich, wie Du behauptest, angeblich "zu verbohrt blabla"
> bin, um überhaupt zu verstehen (dazu wäre ich "nicht in der Lage"),
> wie kannst Du dann nur ein paar Sätze weiter mir sofort "einen
> Ausweg" anbieten wollen??!
Auch Du solltest Dich aus Deiner jetzigen Verwirrung befreien können.
>> Ich denke eher, daß Du Deine Felle davonschwimmen siehst.
> Immer "denke"!
Eben - Michael verklärt seine Ansichten nicht zu Tatsachen-Behauptungen.
>> Scientology ist keine Hilfe, kann keine Lösung für irgendein Problem
>> bieten,
> Was genau ist oder sind denn eigentlich DEINE (echten) Probleme,
> Michael Krauth, bei denen Du nach Lösungen suchst?
Du lenkst mal wieder ab.
Du hast da ein grosses Problem.
> Du, ich bin kein Scientologe und habe mich auch nicht "ihr", also
> Scientology "verschrieben".
Du wirbst für Scientology, Du begründest wie ein Scientologe, Du
argumentierst wie ein Scientologe.
Bist Du der Meinung, dass Hubbards Ansichten falsch sind?
Bist Du der Meinung, dass Hubbrads Lerntechnik untauglich ist?
Helmut Hullen
Du meintest am 06.12.07:
> Es gibt keine "verfassungsfeindlichen und menschenverachtenden"
> Zitate, die Hubbard zugeschrieben werden können. Es gibt nur ganze
> Texte von ihm, die erst in ihrer Gänze und in Verbindung mit anderen
> so auch dem ganzen Gebiet Sinn ergeben. Nimmt man lediglich isolierte
> Zitate heraus, dann kommt auch bei anderen Autoren, den friedlichsten
> und vernünftigsten der Welt, oft ein ganz anderer, sogar
> gegenläufiger Sinn heraus.
Bei Hubbard gibt es eine klare Linie. Feinde sind zu drangsalieren,
notfalls zu vernichten. Ohne Rücksicht auf die Gesetze des jeweiligen
Landes.
tobias....@gmx.de
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 06.12.07:
>
> >> Ich soll was erkannt haben? Ja klar, kann schon sein, aber das ist
> >> sicher nichts, das Du zu verstehen in der Lage bist. Dazu bist Du
> >> viel zu verbohrt und voll auf Tech ...
> > Hm ... Wenn ich, wie Du behauptest, angeblich "zu verbohrt blabla"
> > bin, um überhaupt zu verstehen (dazu wäre ich "nicht in der Lage"),
> > wie kannst Du dann nur ein paar Sätze weiter mir sofort "einen
> > Ausweg" anbieten wollen??!
>
> Auch Du solltest Dich aus Deiner jetzigen Verwirrung befreien können.
>
> >> Ich denke eher, daß Du Deine Felle davonschwimmen siehst.
> > Immer "denke"!
>
> Eben - Michael verklärt seine Ansichten nicht zu Tatsachen-Behauptungen.
>
> >> Scientology ist keine Hilfe, kann keine Lösung für irgendein Problem
> >> bieten,
> > Was genau ist oder sind denn eigentlich DEINE (echten) Probleme,
> > Michael Krauth, bei denen Du nach Lösungen suchst?
>
> Du lenkst mal wieder ab.
> Du hast da ein grosses Problem.
>
> > Du, ich bin kein Scientologe und habe mich auch nicht "ihr", also
> > Scientology "verschrieben".
>
> Du wirbst für Scientology, Du begründest wie ein Scientologe, Du
> argumentierst wie ein Scientologe.
Seit wann wirbt man für eine Religionsgemeinschaft, wenn man die
Auffassung vertritt, ihr geschieht Unrecht in einem dafür wie
geschaffenen Lande, was allein die Geschichte dieses Landes
eindrucksvoll wie sonst nirgendwo ein zweites Mal zeigt??!
Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie heute
gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres aufrufen, also
die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht verteidigen?
Apropos, Helmut: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer
Religionsgemeinschaft und einer religiösen Gemeinschaft?
Helmut Hullen
Du meintest am 07.12.07:
>> Du wirbst für Scientology, Du begründest wie ein Scientologe, Du
>> argumentierst wie ein Scientologe.
> Seit wann wirbt man für eine Religionsgemeinschaft, wenn man die
> Auffassung vertritt, ihr geschieht Unrecht in einem dafür wie
> geschaffenen Lande, was allein die Geschichte dieses Landes
> eindrucksvoll wie sonst nirgendwo ein zweites Mal zeigt??!
Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft. Sondern
nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit menschenverachtenden und
verfassungsfeindlichen Zielen.
Du machst zudem deutlich mehr als nur zu (fälschlicherweise) behaupten,
Scientology geschehe Unrecht.
Du verbreitest Scientology-Behauptungen, Du machst Dir diese
Behauptungen zu Eigen. Du empfiehlst Kurse bei Scientology, und zwar
beim Miscavige-Zweig.
> Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
> heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
> aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
> verteidigen?
Davon hast Du auch keine Ahnung. Du verwechselst in abscheulicher Weise
Religion und Rasse. Und Du verhöhnst die Menschen, die von den Nazis
umgebracht worden sind, wenn Du deren Schicksal dafür missbrauchst, es
mit der Behandlung der Organisation Scientology zu vergleichen.
> Apropos, Helmut: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer
> Religionsgemeinschaft und einer religiösen Gemeinschaft?
Du hast meine Erklärung gelesen, Du hast sie kommentiert. Wenn Du sie
nicht verstehst: Dein Problem.
tobias....@gmx.de
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 07.12.07:
>
> >> Du wirbst für Scientology, Du begründest wie ein Scientologe, Du
> >> argumentierst wie ein Scientologe.
> > Seit wann wirbt man für eine Religionsgemeinschaft, wenn man die
> > Auffassung vertritt, ihr geschieht Unrecht in einem dafür wie
> > geschaffenen Lande, was allein die Geschichte dieses Landes
> > eindrucksvoll wie sonst nirgendwo ein zweites Mal zeigt??!
>
> Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft. Sondern
> nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit menschenverachtenden und
> verfassungsfeindlichen Zielen.
Noch darfst Du diese Parole ungestraft wiederholen. In nur 30 Tagen
hast Du sie mindestens 30 mal benutzt. Wird mehr als inflationär bei
Dir. Scheint Berechnung innerhalb Deiner Hirnwäsche-Absichten zu sein.
>
> Du machst zudem deutlich mehr als nur zu (fälschlicherweise) behaupten,
> Scientology geschehe Unrecht.
Du drehst am Rad!
Ich verstehen Bahnhof bei Deinem unkontrollierten "Gefühlsausbruch".
> Du verbreitest Scientology-Behauptungen, Du machst Dir diese
> Behauptungen zu Eigen.
Bin ich ein Muslim, wenn ich mir die "Behauptung" des Islam bzw. der
Muslime "zueigen mache", der Koran enthält viel, viel Wahres, Gutes??
Helmut, Du spinnst doch mächtig gewaltig, nicht?
> Du empfiehlst Kurse bei Scientology, und zwar
> beim Miscavige-Zweig.
Ach echt ma??! Wußte ich echt net. ;)
Und angenommen wenn: Macht es einen SPD-Mann zum CDU-Menschen, wenn er
anderen empfiehlt, sich mit den Programmen, Anschauungen und Plänen
etc. der CDU auseinander zu setzen, sie also zu studieren?
>
> > Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
> > heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
> > aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
> > verteidigen?
>
> Davon hast Du auch keine Ahnung. Du verwechselst in abscheulicher Weise
> Religion und Rasse.
Erklärst Du mir bitte, wo die behauptete Verwechslung liegen soll?
Ist "Jude sein" eine Rassenfrage?
> Und Du verhöhnst die Menschen, die von den Nazis
> umgebracht worden sind, wenn Du deren Schicksal dafür missbrauchst, es
> mit der Behandlung der Organisation Scientology zu vergleichen.
Du läßt aber wieder mächtig den hochneurotischen raushängen, Helmut!
Im übrigen gehen Deine "Werturteile" langsam aber sicher bißchen zu
weit. Du beleidigst mich!
Ich habe eine relativ einfache Frage gestellt:
Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie heute
gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres aufrufen, also
die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht verteidigen?
Antworte!
>
> > Apropos, Helmut: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer
> > Religionsgemeinschaft und einer religiösen Gemeinschaft?
>
> Du hast meine Erklärung gelesen, Du hast sie kommentiert. Wenn Du sie
> nicht verstehst: Dein Problem.
>
Nein. Du drückst Dich bis heute in schäbig-durchschaubarer Weise um
die Erklärung, was der Unterschied zwischen einer
Religionsgemeinschaft und einer religiösen Gemeinschaft ist.
Aber du darfst das natürlich auch, bist Du doch ein bekennender
Neurotiker.
Helmut Hullen
Du meintest am 07.12.07:
>> Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft.
>> Sondern nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit
>> menschenverachtenden und verfassungsfeindlichen Zielen.
> Noch darfst Du diese Parole ungestraft wiederholen.
Das ist keine Parole, sondern nachweisbar.
Dass Scientology keine Religion ist, hat schon Hubbard verkündet.
> Ich verstehen Bahnhof bei Deinem unkontrollierten "Gefühlsausbruch".
Wenn Du Probleme mit Fakten hast, dann solltest Du Dich mal
vertrauensvoll an einen Psychiater wenden.
>> Du verbreitest Scientology-Behauptungen, Du machst Dir diese
>> Behauptungen zu Eigen.
> Bin ich ein Muslim, wenn ich mir die "Behauptung" des Islam bzw. der
> Muslime "zueigen mache", der Koran enthält viel, viel Wahres, Gutes??
Du machst mehr als nur etwas in dieser Art zu behaupten. Du wirbst
offensiv für Scientology.
>> Du empfiehlst Kurse bei Scientology, und zwar
>> beim Miscavige-Zweig.
> Ach echt ma??! Wußte ich echt net. ;)
Wenn Du nicht mehr weisst, was Du vor wenigen Tagen geschrieben hast,
dann solltest Du weniger schreiben.
> Und angenommen wenn: Macht es einen SPD-Mann zum CDU-Menschen, wenn
> er anderen empfiehlt, sich mit den Programmen, Anschauungen und
> Plänen etc. der CDU auseinander zu setzen, sie also zu studieren?
Du wirbst offensiv für Scientology. Du machst mehr, als nur das Studium
der Schriften zu empfehlen.
Du versuchst u.a., Scientology-Texte mit offensichtlich
menschenverachtenden oder verfassungsfeindlichen Inhalten schönzureden.
>>> Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
>>> heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
>>> aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
>>> verteidigen?
>> Davon hast Du auch keine Ahnung. Du verwechselst in abscheulicher
>> Weise Religion und Rasse.
> Erklärst Du mir bitte, wo die behauptete Verwechslung liegen soll?
> Ist "Jude sein" eine Rassenfrage?
Du lenkst in abscheulicher Weise ab. Der Vergleich mit der
Judenverfolgung bei den Nazis zeigt, dass Du von den damaligen Abläufen
keine Ahnung hast oder aber sie vorsätzlich ignorierst.
Die Gleichsetzung der Judenverfolgung durch die Nazis mit der
Beobachtung der Organisation Scientology durch den Verfassungsschutz
etc. ist eine verachtenswerte Verhöhnung der damaligen Opfer.
>> Und Du verhöhnst die Menschen, die von den Nazis
>> umgebracht worden sind, wenn Du deren Schicksal dafür missbrauchst,
>> es mit der Behandlung der Organisation Scientology zu vergleichen.
> Du läßt aber wieder mächtig den hochneurotischen raushängen, Helmut!
> Im übrigen gehen Deine "Werturteile" langsam aber sicher bißchen zu
> weit. Du beleidigst mich!
Wenn Du Dich beleidigt fühlst, dann wende Dich an die zuständigen
staatlichen Stellen.
> Ich habe eine relativ einfache Frage gestellt:
> Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
> heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
> aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
> verteidigen?
Die darin enthaltene Gleichsetzung ist eine abscheuliche und
verachtenswerte Verhöhnung der damaligen Opfer.
tobias....@gmx.de
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 07.12.07:
>
> >> Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft.
> >> Sondern nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit
> >> menschenverachtenden und verfassungsfeindlichen Zielen.
> > Noch darfst Du diese Parole ungestraft wiederholen.
>
> Das ist keine Parole, sondern nachweisbar.
Ja, eine nachweisbare Parole, nachweislich hohl und bösartig.
> Dass Scientology keine Religion ist, hat schon Hubbard verkündet.
Ja ja .... das hatten wir hier schon sehr, sehr, sehr ausführlich.
Nicht schon wieder, Helmut!
>
> > Ich verstehen Bahnhof bei Deinem unkontrollierten "Gefühlsausbruch".
>
> Wenn Du Probleme mit Fakten hast, dann solltest Du Dich mal
> vertrauensvoll an einen Psychiater wenden.
Das muß ich mir nun wirklich mal notieren:
Helmut Hullen am 7. 12. 2007: Wer Fakten nicht versteht oder "Probleme
mit Fakten" hat bzw. haben könnte (also eine unbewiesene Vermutung),
den schickt Helmut Hullen unverzüglich zum Psychiater! Die erste
Anlaufadresse. Seine "Empfehlung" (Wenn er nicht nur empfehlen,
sondern sogar befehlen könnte, würde er wahrscheinlich sofort ein
Zwangspsychiatrisierungsgesetz herausbringen. Ganz sicher!)
Was für eine "wundervolle" Art der "Handhabung"!!! ROFL!!!
Verstehst Fakten nicht (vielleicht kennt man sie noch nicht mal oder
es sind falsche "Fakten", die man einfach ablehnen muß) => Ab zum
Psychiater, wenn's nach Helmut Hullen ginge.
Junge, Du bist doch echt .... na ja, ein hochneurotischer Mensch eben.
Ganz lieb ausgedrückt, um Dich zu schonen. Neurotiker und Psychotiker
können sonst schnell mal sehr dummes tun.
Apropos: Dein Psychiater ist immer Deine erste Adresse gewesen, wenn
Du Fakten nicht verstanden bzw. mit Fakten Probleme hattest? Ist das
heute auch noch so?
>
> >> Du verbreitest Scientology-Behauptungen, Du machst Dir diese
> >> Behauptungen zu Eigen.
> > Bin ich ein Muslim, wenn ich mir die "Behauptung" des Islam bzw. der
> > Muslime "zueigen mache", der Koran enthält viel, viel Wahres, Gutes??
>
> Du machst mehr als nur etwas in dieser Art zu behaupten. Du wirbst
> offensiv für Scientology.
Du spinnst offensichtlich. "Offensiv offensichtlich"! ;)
>
> >> Du empfiehlst Kurse bei Scientology, und zwar
> >> beim Miscavige-Zweig.
> > Ach echt ma??! Wußte ich echt net. ;)
>
> Wenn Du nicht mehr weisst, was Du vor wenigen Tagen geschrieben hast,
> dann solltest Du weniger schreiben.
Was habe ich denn geschrieben, was Dich zu der Aussage hat hinreißen
lassen, ich würde Kursempfehlungen "im Miscavige-Zweig" (was fürn
Zweig??) abgeben?
>
> > Und angenommen wenn: Macht es einen SPD-Mann zum CDU-Menschen, wenn
> > er anderen empfiehlt, sich mit den Programmen, Anschauungen und
> > Plänen etc. der CDU auseinander zu setzen, sie also zu studieren?
>
> Du wirbst offensiv für Scientology. Du machst mehr, als nur das Studium
> der Schriften zu empfehlen.
> Du versuchst u.a., Scientology-Texte mit offensichtlich
> menschenverachtenden oder verfassungsfeindlichen Inhalten schönzureden.
Und Du kannst wohl "schön reden"?
Helmut: Redet der Christ das alte Testament schön, was immerhin Teil
des jüdischen Tanach ist?
Redest Du die gesetzwidrigen Handlungen der Innenminister in Sachen
Scientology schön, weil Du hier so offensiv für ihr Gedankengut
eintrittst??
>
> >>> Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
> >>> heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
> >>> aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
> >>> verteidigen?
> >> Davon hast Du auch keine Ahnung. Du verwechselst in abscheulicher
> >> Weise Religion und Rasse.
> > Erklärst Du mir bitte, wo die behauptete Verwechslung liegen soll?
> > Ist "Jude sein" eine Rassenfrage?
>
> Du lenkst in abscheulicher Weise ab. Der Vergleich mit der
> Judenverfolgung bei den Nazis zeigt, dass Du von den damaligen Abläufen
> keine Ahnung hast oder aber sie vorsätzlich ignorierst.
Ist "Jude sein" eine Rassenfrage, Helmut?
>
> Die Gleichsetzung der Judenverfolgung durch die Nazis mit der
> Beobachtung der Organisation Scientology durch den Verfassungsschutz
> etc. ist eine verachtenswerte Verhöhnung der damaligen Opfer.
Aber doch zumindest gestattet. Und ich finde, auch sehr angebracht.
Offensichtlich magst Du den Vergleich gar nicht. Bei Deinem
Geisteszustand ist das auch nicht abwegig.
>
> >> Und Du verhöhnst die Menschen, die von den Nazis
> >> umgebracht worden sind, wenn Du deren Schicksal dafür missbrauchst,
> >> es mit der Behandlung der Organisation Scientology zu vergleichen.
> > Du läßt aber wieder mächtig den hochneurotischen raushängen, Helmut!
> > Im übrigen gehen Deine "Werturteile" langsam aber sicher bißchen zu
> > weit. Du beleidigst mich!
>
> Wenn Du Dich beleidigt fühlst, dann wende Dich an die zuständigen
> staatlichen Stellen.
Ja ja, wieder eine Deiner "Wende-Dich-vertrauensvoll-Empfehlungen".
Langsam muß ich dazu .... *Gähn!* .... machen. ... Oh, entschuldige
bitte!
>
> > Ich habe eine relativ einfache Frage gestellt:
> > Werben auch jene für die Religion der Juden, wenn sie damals wie
> > heute gegen Judenhaß und (damals) Verfolgung und schlimmeres
> > aufrufen, also die Juden gegen ihnen widerfahrendes Unrecht
> > verteidigen?
>
> Die darin enthaltene Gleichsetzung ist eine abscheuliche und
> verachtenswerte Verhöhnung der damaligen Opfer.
*Gähn!* ... ähm, das hattest Du grad ein paar Sätze zuvor schon
ausgedrückt.
>
> Viele Grüsse
> Helmut
>
> "Scientology...is not a psycho-therapy nor a religion."
> L. Ron Hubbard: "Creation of Human Ability" Los Angeles: A.S.H.O., 1971, p251
Ich geb's auf mit Dir für heute, Helmut. Momentan kommst Du wieder mal
volle Kanne mit Deiner Neurose(n).
Helmut Hullen
Du meintest am 07.12.07:
>>>> Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft.
>>>> Sondern nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit
>>>> menschenverachtenden und verfassungsfeindlichen Zielen.
>>> Noch darfst Du diese Parole ungestraft wiederholen.
>>
>> Das ist keine Parole, sondern nachweisbar.
> Ja, eine nachweisbare Parole, nachweislich hohl und bösartig.
Sie ist weder hohl noch bösartig, sondern nachweisbar.
>> Dass Scientology keine Religion ist, hat schon Hubbard verkündet.
> Ja ja .... das hatten wir hier schon sehr, sehr, sehr ausführlich.
> Nicht schon wieder, Helmut!
Schön, dass Du zustimmst.
>>
>>> Ich verstehen Bahnhof bei Deinem unkontrollierten
>>> "Gefühlsausbruch".
>>
>> Wenn Du Probleme mit Fakten hast, dann solltest Du Dich mal
>> vertrauensvoll an einen Psychiater wenden.
> Das muß ich mir nun wirklich mal notieren:
> Helmut Hullen am 7. 12. 2007: Wer Fakten nicht versteht oder
> "Probleme mit Fakten" hat bzw. haben könnte (also eine unbewiesene
> Vermutung), den schickt Helmut Hullen unverzüglich zum Psychiater!
> Die erste Anlaufadresse.
"unverzüglich" hast Du frei erfunden. "erste Anlaufadresse" auch.
Du verbreitest mal wieder freie Erfindungen, um zu diffamieren und zu
verleumden.
> Seine "Empfehlung" (Wenn er nicht nur
> empfehlen, sondern sogar befehlen könnte, würde er wahrscheinlich
> sofort ein Zwangspsychiatrisierungsgesetz herausbringen. Ganz
> sicher!)
Aus "wahrscheinlich" folgerst Du "ganz sicher" - das ist keine
stichhaltige Beweiskette.
"wahrscheinlich" ist eine unbewiesene und unbeweisbare freie Erfindung,
"ganz sicher" ist eine falsche Schlussfolgerung, die auf freien
Erfindungen beruht. Unterlass bitte solche Behauptungen.
> Apropos: Dein Psychiater ist immer Deine erste Adresse gewesen, wenn
> Du Fakten nicht verstanden bzw. mit Fakten Probleme hattest? Ist das
> heute auch noch so?
Du verbreitest mal wieder frei erfundene und diffamierende Behauptungen,
Unterlass das bitte.
> Redest Du die gesetzwidrigen Handlungen der Innenminister in Sachen
> Scientology schön, weil Du hier so offensiv für ihr Gedankengut
> eintrittst??
Ich trete nicht für das komplette Gedankengut aller Innenminister ein.
Ich halte die Idee für sinnvoll, Scientology nach dem Vereinsrecht zu
kontrollieren und ggfs. die Vereins-Eigenschaft zu entziehen.
Daran ist nichts gesetzwidrig.
> Ist "Jude sein" eine Rassenfrage, Helmut?
Du lenkst schon wieder in abscheulicher Weise ab. Thema dieser Newsgroup
ist Scientology. Und Scientology ist weder eine Rasse noch eine
Glaubensrichtung.
Michael Krauth
>> > Sind die Leute beim Verfassungsschutz Scientologen, weil ihnen von
>> > berufswegen "Scientology-Weltsicht eingetrichtet" wurde? Schließlich
>> > könnten sie ohne das Studium der Hubbard-Schriften keine Zitate für
>> > ihr "Jahrbuch" finden.
>>
>> Du (an)erkennst also, daß die beanstandeten, weil verfassungsfeindlichen
>> und menschenverachtenden Zitate von Hubbard stammen?
>
> Nö.
>
> Du summst einfach nur ein Idiotenlied vor Dich hin, mehr ist es nicht.
> Du wiederholtst die selbe "Kacke", die andere, "Bek(n)ackte" den
> Deutschen ins Hirn geimpft haben und dabei auch noch fortfahren.
Die Texte, wegen derer Scientology als gefährlich eingestuft wird sind also
nicht von Hubard bzw. betreffen nicht Scientology?
Michael Krauth
>> Dass Scientology keine Religion ist, hat schon Hubbard verkündet.
>
> Ja ja .... das hatten wir hier schon sehr, sehr, sehr ausführlich.
> Nicht schon wieder, Helmut!
Und obwohl Du so sehr anderer Meinung zu sein scheinst, vielleicht auch sein
musst, hast Du es bisher nicht geschafft, das Zitat des Founders zu
widerlegen.
RPrinz
ist ein kleiner Auszug aus meinem vor langer Zeit aufgestelltem
Fragekaterlog:
- Warum steht in Dianetik auf Seite 213: "Und wenn irgend jemand je
ein Monopol auf die Dianetik beanspruchen wollte, dann können Sie
sicher sein, daß dies aus Gründen geschieht, die nicht mit der
Dianetik, sondern mit Profit zu tun haben." und selber verklagen
Scientology immer wieder Leute, die die Materialien veröffentlichen
wollen?
- Wieso glauben alle Scientologen, dass jeder Mensch unveräußerliche
Rechte besitzt, wobei Hubbard auch meint, dass nur die Nicht-
Abberierten Personen die Grundrechte bekommen sollten.
- Warum schreibt er in Dianetik, dass das ungeborene Kind im
Mutterleib Abberationen erhält (somit muss der Thetan und der Verstand
schon im Körper stecken) und in "Haben Sie vor diesem Leben schon
gelebt" meint er, dass der Thetan erst nach der Geburt sich den Körper
schnappt?
- Warum schreibt er in Dianetik, dass man Aberationen im Plasma der
Zelle wiederfindet und macht seine Kritiker nicht einfach mundtot,
indem er wissenschaftliche Beweise heranführt? Heutzutage gibt es so
hochauflösende Mikroskope, die sogar Atome anzeigen können.
- Wie kommt es, dass in seiner Biografie steht, dass sein Sehnerv und
seine Hüfte verletzt war und er sich selber mit Dianetik heilen
konnte
http://www.scientology.org/html/opencms/cos/scientology/en_US/l-ron-hubbard/founder/pg018.html
, wenn er in Dianetik selber schreibt, dass Dianetik nicht die
Fähigkeit besitzt physisch zerstöret Nerven wieder zu heilen? War
Hubbard ein Hypochonder?
- Warum wird "Dianetik - Der Leitfaden für den menschlichen Verstand"
immernoch als DAS Buch aller Zeiten angepriesen, wenn es veraltete und
überholte Äußerungen enthält, wie mir sogar Scientologen bestätigten?
(Clears bekommen keinen Schnupfen/Clears brauchen keine Brille)
- Wird der Prophet Hubbard nicht irgendwann unglaubwürdig, wenn er in
jedem Buch behauptet, dass er eine unumstößliche Wahrheit von sich
gibt, aber dann im Nachhinein sich selber berichtigt und Fehler
seinerseits zugibt?
Und dann noch mal eine Frage außer der Reihe:
Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar kein
Scientologe bist?
Rainer
tobias....@gmx.de
> Und dann noch mal eine Frage außer der Reihe:
>
> Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar kein
> Scientologe bist?
>
> Rainer
Rainer, das wurde schon beantwortet, aber hier noch mal für Dich:
Ich stehe und streite mit für ECHTE Religionsfreiheit in Deutschland.
Scientology ist da nur eine Gemeinschaft, die gegenwärtig unterdrückt
wird und für deren ´Rechte ich eintrete. Nutznießer solcher
Anstrengungen wie die meine sind im Endeffekt alle Menschen gleich
welchen Glaubens.
Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben. Das ist so
ein "Gefühl" von mir, freilich besser ausgedrückt: anhand der mir
bislang untergekommenen Informationen aus ganz unterschiedlichen
Bereichen und Scichten der Gesellschaft und einer Auswertung dessen
meine Schlußfolgerung. Ich finde, sie sollten eine faire Chance haben,
diese Antworten auch effektiv einzubringen.
Helmut Hullen
Du meintest am 07.12.07:
>> Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar
>> kein Scientologe bist?
> Ich stehe und streite mit für ECHTE Religionsfreiheit in Deutschland.
Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft. Sondern
nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit menschenverachtenden und
verfassungsfeindlichen Zielen.
> Scientology ist da nur eine Gemeinschaft, die gegenwärtig unterdrückt
> wird und für deren ?Rechte ich eintrete.
Du machst mehr, Du wirbst für diese Organisation, Du versuchst, ihre
Fehler zu vertuschen.
> Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
> Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben.
Wie soll denn nach Meinung von Scietology die Klimakatastrophe gelöst
werden? Wie soll das Problem mit den Regenwäldern gelöst werden?
> Ich finde, sie sollten eine faire Chance
> haben, diese Antworten auch effektiv einzubringen.
Wenn sie denn Antowrten haben. Du wirst ja die Antworten auf meine
beiden Fragen sicherlich finden und hier "effektiv" einbringen.
Na...@adress.com
Dann noch einmal: Warum drückst Du Dich um die Beantwortung der oben
gestellten Fragen?
Scientology hatte doch jetzt jahrzehnte lang die Chance, diese
Antworten unters Volk zu bringen. Jedermann kann, wenn er will, die
Bücher kaufen, vieles findet sich sogar im Internet.
Nur: offenbar fehlen die positiven Resultate, sieht man von Berichten
in den hauseigenen Medien ab. Es wird also schon seinen Grund haben,
warum diese positiven Antworten nicht angenommen werden.
Dazu kommt, dass Scientology und zumindest manche Scientologen es
offenbar überall schaffen, andere gegen sich aufzubringen. Ist das
jetzt eine weltweite Verschwörung? Oder liegt es vielleicht doch an
gewissen Inhalten und Ansprüchen der Lehre, die vielen Leuten sauer
aufstoßen?
Anton
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 07.12.07:
>
>>> Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar
>>> kein Scientologe bist?
>
>> Ich stehe und streite mit für ECHTE Religionsfreiheit in
>> Deutschland.
>
> Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft.
> Sondern nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit
> menschenverachtenden und verfassungsfeindlichen Zielen.
>
>> Scientology ist da nur eine Gemeinschaft, die gegenwärtig
>> unterdrückt wird und für deren ?Rechte ich eintrete.
>
> Du machst mehr, Du wirbst für diese Organisation, Du versuchst, ihre
> Fehler zu vertuschen.
>
>> Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
>> Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben.
>
> Wie soll denn nach Meinung von Scietology die Klimakatastrophe gelöst
> werden? Wie soll das Problem mit den Regenwäldern gelöst werden?
>
>> Ich finde, sie sollten eine faire Chance haben, diese Antworten
>> auch effektiv einzubringen.
>
> Wenn sie denn Antowrten haben. Du wirst ja die Antworten auf meine
> beiden Fragen sicherlich finden und hier "effektiv" einbringen.
>
"Es werden viele Meinungen darüber abgegeben, was mit der Erde 1995
falsch läuft - unstabile Volkswirtschaft, unstabile politische
Schauplätze. Kriminalität, Drogen, Unrecht und so fort -
offensichtlich begründete Probleme. Wenn Sie jedoch wirklich diese
Probleme beseitigen wollen, ist alles was sie zu tun haben, an
unseren Zielen zu arbeiten, die wir als Mitglieder der IAS für das
Jahr 2000 gesetzt haben:
- Ziel eins: Scientology an die absolute Spitze der Gesellschaft
zu bringen.
- Ziel zwei: die Psychiatrie in allen ihren Formen beseitigen.
Wie kümmern uns nicht darum was die öffentliche Meinung glaubt, was
mit dem Planeten falsch läuft. Die Regierung wird es nicht
handhaben. Die Politik wird es nicht handhaben. Die Gesetzgebung
wird es nicht handhaben.
Was es allein handhaben wird ist das, was wir von der IAS in
Stein gemeisselt haben. Lasst uns die Psychiatrie loswerden und
Scientology zu jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind auf dieem
Planeten bringen."
David Miscavige, 1995
[L Ron Hubbard]
Chairman of the Board RTC
Unter dem Strich heisst das doch im Klartext:
Die Erde, der Planet muss geklärt, sprich von Scientology kontrolliert
werden.
Wer sich dagegestellt (nach Hubbard 20% der Menschheit :-) ) soll in KZs
gesteckt und dort einer Gehirnwäsche unterzogen werden, wer trotzdem
wagr weiterhin selbst zu denken und eigenständig zu entscheiden und zu
handeln (2.5% der Häftlinge) soll am besten gleich 'entfernt' werden,
ohne dass man ihm eine Träne nachweint.
Damit ist Metzlers "Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit
Abstand) besten Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme
haben" hinreichend und genügend beantwortet. Ähnlich klang es ja bereits
vor rund 70 Jahren mal, das Resultat war der Holocaust. Scientology ist
ein totalitäres, menschenfeindliches sowie menschenrechtswidriges und
verfassungsfeindliches System! Und gerade darum war auch der Vergleich
der Scientologen heute mit den Juden im Dritten Reich menschenverachtend
widerlich und die wahren Opfer des Holocaust verhöhnend.
Peter Widmer
Zudem sollte er mal einigermassen glaubhaft machen können, inwiefern
Scientology in Deutschland keine 'echte' Gedanken-, Gewissens- und
Religionsfreiheit gewährt und wie sie 'unterdrückt' wird. Er selbst
beweist doch genau das Gegenteil. Scientologen dürfen ihre
'Weltanschauung einzeln oder gemeinsam mit anderen öffentlich oder
privat durch Gottesdienst, Unterricht oder Praktizieren von Bräuchen und
Riten zu bekennen'. Und die angebliche 'Unterdrückung' durch die
Beobachtung durch den VS erfolgt einzig aufgrund der verfassungs- und
demokratiewidrigen Ziele.
klau...@t-online.de
"Peter Widmer" <pwi...@quicknet.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:fjdi62$8mq$1...@atlas.ip-plus.net...
Es ist schon richtig was Du schreibst.Allerdings solltes Du davon ausgehen,
dass Metzler
nicht mehr in der Lage ist,das oder andere Zusammenhänge zu begreifen.Man
sollte Metzler nicht falsch einschätzen und ihn für einen bloßen Dödel
halten, der ist schon psychisch in der Phase Hubbard bis zum
KZ-Bauunternehmen opder als Henker zu folgen.Allerdings würde er nicht
begreifen was er eigentlich tut.
Klaus
klau...@t-online.de
<Na...@adress.com> schrieb im Newsbeitrag
news:17ikl3d622iusmvek...@4ax.com...
Scientology war ja nun 5 Jahrzehnte nur heiße Luft mit
Versprechungen,Unterwerfung von Menschen unter die Macht der Kultführer und
Betrug.Die versprochene "Lösung der dringenden Weltprobleme" war lediglich
das Scientologyversprechen.Es gibt keinen Beweis für die versprochenen
Erfolge glänzendster Art.
-Weltbedeutende Entdeckungen und Erfindungen
-Nobelpreise für naturwissenschaftliche Disziplinen einschließilch
Medizin(Bei Hubbard wäre järhlicher Medizinnobelpreis eigentlich eine
Pflichtübung)
_Literaturnobelpreis
-Friedensnobelpreis
-Alternativer Nobelpreis für Leistungen auf dem Gebiet des Klimaschutzes
oder Hilfe
für benachteiligte Menschen
-Leistungen auf humanitärem Gebiet für in Not geratene Menschen
Klaus Lynx
tobias....@gmx.de
> On Fri, 7 Dec 2007 18:16:02 -0800 (PST), tobias.metz...@gmx.de wrote:
>
> >> Und dann noch mal eine Frage außer der Reihe:
>
> >> Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar kein
> >> Scientologe bist?
>
> >> Rainer
>
> >Rainer, das wurde schon beantwortet, aber hier noch mal für Dich:
>
> >Ich stehe und streite mit für ECHTE Religionsfreiheit in Deutschland.
> >Scientology ist da nur eine Gemeinschaft, die gegenwärtig unterdrückt
> >wird und für deren ´Rechte ich eintrete. Nutznießer solcher
> >Anstrengungen wie die meine sind im Endeffekt alle Menschen gleich
> >welchen Glaubens.
>
> >Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
> >Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben. Das ist so
> >ein "Gefühl" von mir, freilich besser ausgedrückt: anhand der mir
> >bislang untergekommenen Informationen aus ganz unterschiedlichen
> >Bereichen und Scichten der Gesellschaft und einer Auswertung dessen
> >meine Schlußfolgerung. Ich finde, sie sollten eine faire Chance haben,
> >diese Antworten auch effektiv einzubringen.
>
> Dann noch einmal: Warum drückst Du Dich um die Beantwortung der oben
> gestellten Fragen?
>
> Anton- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Anton, wer sich hier drückt, weil er die Hosen bißchen voll hat, bist
doch wohl Du! Du hat keinen Schneit, Deine Fragen an der richtigen
Stelle zu stellen und dort beantwortet zu bekommen: in der
nächstgelegenen Scientology-Einrichtung!
Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein! Im übrigen habe ich Dir
auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet! Du
verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
nicht geben, was Du wissen willst. Daher: Gehe in eine Scientology-
ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
bißchen Mut.
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
>>>> Und dann noch mal eine Frage außer der Reihe:
>>
>>>> Warum springst du für Scientology so in die Bresche, wenn du gar
>>>> kein Scientologe bist?
[...]
>> Dann noch einmal: Warum drückst Du Dich um die Beantwortung der oben
>> gestellten Fragen?
> Anton, wer sich hier drückt, weil er die Hosen bißchen voll hat, bist
> doch wohl Du! Du hat keinen Schneit, Deine Fragen an der richtigen
> Stelle zu stellen und dort beantwortet zu bekommen: in der
> nächstgelegenen Scientology-Einrichtung!
Ach ja - aber Du wirbst nicht für Scientology (behauptest Du
jedenfalls).
Du drückst Dich unentwegt vor klaren Aussagen über Scientology. Du
versuchst nur, Werbegewäsch abzukippen.
> Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
> Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
Aha - so lehrt Hubbard das. Brav umgesetzt. Und so fadenscheinig.
> Im übrigen habe ich Dir
> auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
> kein Fachmann für Dianetik und Scientology.
Warum empfiehlst Du dann Scientology?
Na...@adress.com
Du hast oben geschrieben:
>> >Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
>> >Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben.
Also: Was sind die (mit Abstand) besten Antworten auf welche
dringendsten Menschheitsprobleme? Du wirst ja hoffentlich wissen,
warum Du obiges geschrieben hast, und für Fragen über Dein Schreiben
bist Du ja wohl die richtige Stelle.
>Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
>Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich weigerst,
an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser Vorwurf wohl
nicht zu Unrecht.
>Im übrigen habe ich Dir
>auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
>kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet!
Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology. Da
wird man dch wohl noch fragen dürfen.
> Du
>verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
>nicht geben, was Du wissen willst.
Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv nicht
belegen.
>Daher: Gehe in eine Scientology-
>ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
>bißchen Mut.
Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
Anton
Michael
[...]
>> Im übrigen habe ich Dir
>> auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
>> kein Fachmann für Dianetik und Scientology.
>
> Warum empfiehlst Du dann Scientology?
Langsam macht mir dieser Quatschomat auch Sorgen.
Herr Metzler, wer bezahlt Sie für ihre Mühen hier, und woher haben Sie Ihre
Kenntnisse über Scientology?
Wer schickt so eine Dumpfbacke hier hin?
Sinn und Zweck dieses Herren Metzlers sind ja mitlerweile bekannt.
--
Michael
tobias....@gmx.de
Zu Recht.
>
> >> >Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand) besten
> >> >Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben.
>
> Also: Was sind die (mit Abstand) besten Antworten auf welche
> dringendsten Menschheitsprobleme? Du wirst ja hoffentlich wissen,
> warum Du obiges geschrieben hast, und für Fragen über Dein Schreiben
> bist Du ja wohl die richtige Stelle.
Schon wer so kommt: "Du wirst ja hoffentlich wissen, warum Du obiges
geschrieben hast.", braucht sich nicht wundern, daß er selbst nicht
ganz für voll genommen wird.
>
> >Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
> >Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
>
> Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich weigerst,
> an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser Vorwurf wohl
> nicht zu Unrecht.
Du labberst. Du ziehst völlig falsche Schlüsse, weil Du offenbar die
Gedanken anderer, die sie kommunizieren, nicht lesen und verstehen
kannst bzw. willst.
>
> >Im übrigen habe ich Dir
> >auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
> >kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet!
>
> Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology. Da
> wird man dch wohl noch fragen dürfen.
Fragen ja, aber erwarte keine Antwort aus obigen Gründen!
>
> > Du
> >verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
> >nicht geben, was Du wissen willst.
>
> Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv nicht
> belegen.
Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Du spinnst einfach nur herum.
>
> >Daher: Gehe in eine Scientology-
> >ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
> >bißchen Mut.
>
> Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
> Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
> Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
Meinetwegen kannst Du dort solches idotische Gehabe anbringen und
"fragen", aber Du bringst ja das kleine bißchen Mut noch nicht mal
auf, um genau da hin zu gehen, wo Du am ehesten Antwort bekommen
kannst und auch wirst.
Ich halte Dich für einen "Troll der NG". Dein Gewäsch ist Indiz genug.
Guten Abend, Anton!
tobias....@gmx.de
Und warum stellst Du dann obige Frage, die da lautet, ganz gleich wie
sinnvoll oder (wohl eher) sinnentleert sie selber ist:
"Herr Metzler, wer bezahlt Sie für ihre Mühen hier, und woher haben
Sie Ihre Kenntnisse über Scientology?" ... wenn doch "Sinn und Zweck
dieses Herren Metzlers ja mitlerweile bekannt" sei, wie Du schreibst??
Du bist völlig unlogisch innerhalb eines einzigen kurzen Postings.
Mich bezahlt keiner, hier zu sein, und meine Absichten habe ich hier
schon vor vielen Tagen offen zu erkennen gegeben. In sofern hast Du
sogar recht mit Deinem: "Sinn und Zweck dieses Herren Metzlers sind ja
mitlerweile bekannt." Nur ist das noch nicht wirklich bei Dir
angekommen. Einfach weil zu viele Filter Dir oder Deinem Hirn
vorgeschaltet sind. ;)
Noch mal für Dich: Es geht mir um ECHTE Religionsfreiheit für alle im
Lande der verblichenen Dichter und Denker. Das schließt die
Religionsgemeinschaft der Scientologen mit ein, freilich dann auch
deren religiöse Philosophie genannt Scientology.
Geht das jetzt in Dein Hirn rein?
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
> Noch mal für Dich: Es geht mir um ECHTE Religionsfreiheit für alle im
> Lande der verblichenen Dichter und Denker.
Scientology ist keine Religion und keine Religionsgemeinschaft. Sondern
nur ein gewinnorientiertes Unternehmen mit menschenverachtenden und
verfassungsfeindlichen Zielen.
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
>>>> Dann noch einmal: Warum drückst Du Dich um die Beantwortung der
>>>> oben gestellten Fragen?
[...]
>>>>>Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die (mit Abstand)
>>>>>besten Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme haben.
>> Also: Was sind die (mit Abstand) besten Antworten auf welche
>> dringendsten Menschheitsprobleme? Du wirst ja hoffentlich wissen,
>> warum Du obiges geschrieben hast, und für Fragen über Dein Schreiben
>> bist Du ja wohl die richtige Stelle.
> Schon wer so kommt: "Du wirst ja hoffentlich wissen, warum Du obiges
> geschrieben hast.", braucht sich nicht wundern, daß er selbst nicht
> ganz für voll genommen wird.
Du eierst herum, um die Fragen nicht zu beantworten.
>> Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich
>> weigerst, an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser
>> Vorwurf wohl nicht zu Unrecht.
> Du labberst. Du ziehst völlig falsche Schlüsse, weil Du offenbar die
> Gedanken anderer, die sie kommunizieren, nicht lesen und verstehen
> kannst bzw. willst.
Du eierst herum, um die Fragen nicht zu beantworten.
>>>Im übrigen habe ich Dir auch schon mindestens einmal erklärt, kein
>>>Scientologe zu sein, also kein Fachmann für Dianetik und Scientology.
>>>Nicht mein Gebiet!
>> Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology.
>> Da wird man dch wohl noch fragen dürfen.
> Fragen ja, aber erwarte keine Antwort aus obigen Gründen!
Du hast also mal wieder behauptet, ohne Deine Behauptungen belegen zu
können. Und jetzt eierst Du herum.
>>> Du verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es
>>> Dir nicht geben, was Du wissen willst.
>> Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv
>> nicht belegen.
> Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Du spinnst einfach nur
> herum.
Doch - Du hast. U.a. "Im übrigen meine ich, daß die Scientologen die
(mit Abstand) besten Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme
haben."
> Ich halte Dich für einen "Troll der NG". Dein Gewäsch ist Indiz
> genug.
Ausgerechnet Du nennst andere Leute "Troll"? Das hat was.
Na...@adress.com
Zunächst einmal glaube ich nicht, dass ich hier derjenige bin, der
Probleme mit seiner Glaubwürdigket hat.
Antworten gibst Du immer noch keine, stattdessen versuchst Du Dich
darin, meine Worte "kreativ" zu interpretieren.
>>
>> >Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
>> >Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
>>
>> Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich weigerst,
>> an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser Vorwurf wohl
>> nicht zu Unrecht.
>
>Du labberst. Du ziehst völlig falsche Schlüsse, weil Du offenbar die
>Gedanken anderer, die sie kommunizieren, nicht lesen und verstehen
>kannst bzw. willst.
>
Du behauptest hier, dass Scientology die(mit Abstand) besten
Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme hätte.
Gleichzeitig verweigerst Du die Antwort, welche Antworten auf welche
Probleme das wären.
Da gibt es wohl kaum etwas misszuverstehen.
>>
>> >Im übrigen habe ich Dir
>> >auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
>> >kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet!
>>
>> Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology. Da
>> wird man dch wohl noch fragen dürfen.
>
>Fragen ja, aber erwarte keine Antwort aus obigen Gründen!
>
Das ist es ja, was ich sage. Du behauptest erst, dann verwigerst Du
Antworten und projezierst Dein Unvermögen auf andere hier in der
Gruppe.
>>
>> > Du
>> >verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
>> >nicht geben, was Du wissen willst.
>>
>> Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv nicht
>> belegen.
>
>Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Du spinnst einfach nur herum.
>
Doch. Siehe oben, siehe in anderen Posts.
>>
>> >Daher: Gehe in eine Scientology-
>> >ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
>> >bißchen Mut.
>>
>> Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
>> Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
>> Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
>
>Meinetwegen kannst Du dort solches idotische Gehabe anbringen und
>"fragen", aber Du bringst ja das kleine bißchen Mut noch nicht mal
>auf, um genau da hin zu gehen, wo Du am ehesten Antwort bekommen
>kannst und auch wirst.
>
>Ich halte Dich für einen "Troll der NG". Dein Gewäsch ist Indiz genug.
>
Ja, wenn Du nicht antworten willst oder kannst, sind die anderen
Trolle oder geistesgestört.
Schönes einfaches Weltbild, das Du da hast.
A.
tobias....@gmx.de
>
> >Schon wer so kommt: "Du wirst ja hoffentlich wissen, warum Du obiges
> >geschrieben hast.", braucht sich nicht wundern, daß er selbst nicht
> >ganz für voll genommen wird.
>
> Zunächst einmal glaube ich nicht, dass ich hier derjenige bin, der
> Probleme mit seiner Glaubwürdigket hat.
Dein Glaube sei Dir unbenommen.
> Antworten gibst Du immer noch keine, stattdessen versuchst Du Dich
> darin, meine Worte "kreativ" zu interpretieren.
Sag mal, bist Du eigentlich noch auf dem Boder der Vernunft? Du tust
so, als ob Du ein Recht darauf hättest, einen Anspruch, Antworten auf
Deine Fragen zu bekommen, die ohnehin an die völlig falsche Adresse
gerichtet sind. Im übrigen habe ich einige Deiner Fragen sehr wohl
beantwortet. Wenn Du mit den Antworten nicht leben kannst, tut es mir
leid. Das ist ja nun wohl Dein Problem, oder?!
Warum stellst Du sie nicht einfach anderen (Deine genauen
"Ansprechpartner" in der Sache habe ich Dir wiederholt empfohlen)und
läßt mich einfach mal zufrieden? Du führst Dich hier wie ein Stalker
auf, ähnlich.
Ich habe ein Recht darauf, keine Antworten zu geben und muß das noch
nicht mal begründen. Als tatsächliche Gründe sind bspw. die möglich:
a) Du hast nicht wirklich Interesse an der Wahrheit, am Thema
Scientology, Du willst nur Vorurteile bestätigt bekommen. Deine
Fragerei zielt ziemlich eindeutig in diese Richtung. Da sage ich mir
mal: Dann Guten Abend! Und laß Dich Deines Weges gehen. Recht auf
"keine Kommunikation", weil Du der Antworten nicht würdig sein wirst.
b) Ich bin bei den Fragen überfragt. Das hatte ich auch schon des
öfteren zu verstehen gegeben.
c) Ich spare mir die Zeit und verweise auf andere, die Deine
"Neugierde" befrieden können.
Alles legitime Gründe. Suche Dir einen oder auch mehrere davon heraus.
>
>
>
> >> >Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
> >> >Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
>
> >> Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich weigerst,
> >> an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser Vorwurf wohl
> >> nicht zu Unrecht.
>
> >Du labberst. Du ziehst völlig falsche Schlüsse, weil Du offenbar die
> >Gedanken anderer, die sie kommunizieren, nicht lesen und verstehen
> >kannst bzw. willst.
>
> Du behauptest hier, dass Scientology die(mit Abstand) besten
> Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme hätte.
ich habe eine, nämlich meine Meinung geäußert. Ich bin auch von Dir
nicht verpflichtbar, diese meine Meinung näher zu erläutern und gar
mit Fakten "zu belegen". Du spinnst ja wohl, solches von mir verlangen
zu wollen, wenn Du das verlangst oder auch nur "erwartest".
> Gleichzeitig verweigerst Du die Antwort, welche Antworten auf welche
> Probleme das wären.
Wenn ich Dir das erklären muß, was die dringendsten
Menschheitsprobleme sind, dann muß ich annehmen, ein Kind vor mir zu
haben.
> Da gibt es wohl kaum etwas misszuverstehen.
Momentan führst Du Dich wie ein mißverstehendes kleines Kind auf. Du
machst Dich zum Narren. Steht Dir aber nicht gut. Ob Du es weiterhin
so halten willst, ist freilich Deine Entscheidung und Dein Bier.
>
>
>
> >> >Im übrigen habe ich Dir
> >> >auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
> >> >kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet!
>
> >> Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology. Da
> >> wird man dch wohl noch fragen dürfen.
>
> >Fragen ja, aber erwarte keine Antwort aus obigen Gründen!
>
> Das ist es ja, was ich sage. Du behauptest erst, dann verwigerst Du
> Antworten und projezierst Dein Unvermögen auf andere hier in der
> Gruppe.
Ach Du Schei... "projiziere Unvermögen blabla ..."!
Nu halt aber mal die Luft an, Anton!
>
>
>
> >> > Du
> >> >verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
> >> >nicht geben, was Du wissen willst.
>
> >> Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv nicht
> >> belegen.
>
> >Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Du spinnst einfach nur herum.
>
> Doch. Siehe oben, siehe in anderen Posts.
Ich habe meine Meinung geäußert und damit keine Behauptungen
aufgestellt, die sich nicht belegen lassen würden. Den Nachweis der
Richtigkeit muß ich dabei hier nicht führen.
Geht das bei Dir rein?
>
>
>
>
>
>
>
> >> >Daher: Gehe in eine Scientology-
> >> >ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
> >> >bißchen Mut.
>
> >> Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
> >> Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
> >> Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
>
> >Meinetwegen kannst Du dort solches idotische Gehabe anbringen und
> >"fragen", aber Du bringst ja das kleine bißchen Mut noch nicht mal
> >auf, um genau da hin zu gehen, wo Du am ehesten Antwort bekommen
> >kannst und auch wirst.
>
> >Ich halte Dich für einen "Troll der NG". Dein Gewäsch ist Indiz genug.
>
> Ja, wenn Du nicht antworten willst oder kannst, sind die anderen
> Trolle oder geistesgestört.
So ist es. Oder einfach unreife "Kinder". Oder Menschen, die sich nie
ändern können, sondern jahrzehntelang den selben Müll denken oder die
selben Fehler begehen, ohne mal innezuhalten und die eigene Position
neu zu überdenken.
> Schönes einfaches Weltbild, das Du da hast.
Damit komme ich klar und mein Umfeld hat sich bis heute auch nicht
darüber beschwert. Und weggelaufen vor mir ist auch noch keiner, es
sei denn, er hat was auf dem Kerbholz (Scientologen würden dazu sagen
"Overts und Withholds").
Michael
> On 8 Dez., 18:03, Michael <ek...@hotmail.de> wrote:
>> Helmut Hullen schrieb :
>>
>> [...]
>>
>>>> Im übrigen habe ich Dir
>>>> auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
>>>> kein Fachmann für Dianetik und Scientology.
>>
>>> Warum empfiehlst Du dann Scientology?
>>
>> Langsam macht mir dieser Quatschomat auch Sorgen.
>>
>> Herr Metzler, wer bezahlt Sie für ihre Mühen hier, und woher haben Sie Ihre
>> Kenntnisse über Scientology?
>>
>> Wer schickt so eine Dumpfbacke hier hin?
>>
>> Sinn und Zweck dieses Herren Metzlers sind ja mitlerweile bekannt.
>>
>> --
>> Michael
>
> Und warum stellst Du dann obige Frage, die da lautet, ganz gleich wie
> sinnvoll oder (wohl eher) sinnentleert sie selber ist:
>
> "Herr Metzler, wer bezahlt Sie für ihre Mühen hier, und woher haben
> Sie Ihre Kenntnisse über Scientology?" ... wenn doch "Sinn und Zweck
> dieses Herren Metzlers ja mitlerweile bekannt" sei, wie Du schreibst??
>
> Du bist völlig unlogisch innerhalb eines einzigen kurzen Postings.
Wenn dir meine Logig ein Rätsel ist, dafür kann ich nix.
Wer bezahlt dich für dein Auftreten hier in dieser NG, und welchen Zweck
verfolgt derjeneige der dich hier her geschickt hat?
> Mich bezahlt keiner, hier zu sein, und meine Absichten habe ich hier
> schon vor vielen Tagen offen zu erkennen gegeben. In sofern hast Du
> sogar recht mit Deinem: "Sinn und Zweck dieses Herren Metzlers sind ja
> mitlerweile bekannt." Nur ist das noch nicht wirklich bei Dir
> angekommen. Einfach weil zu viele Filter Dir oder Deinem Hirn
> vorgeschaltet sind. ;)
Flasch. Irgend jemand muß dich bezahlen. Du sitzt Tag und Nacht vor der
Kiste. Das geht nicht ohne Unterstützung. Oder bist Du ein neurotischer
Neureicher, der sich wichtig machen will?
> Noch mal für Dich: Es geht mir um ECHTE Religionsfreiheit für alle im
> Lande der verblichenen Dichter und Denker. Das schließt die
> Religionsgemeinschaft der Scientologen mit ein, freilich dann auch
> deren religiöse Philosophie genannt Scientology.
>
> Geht das jetzt in Dein Hirn rein?
Ja Herr Lehrer.
Scientology ist also für dich eine Religion. Wie Du willst. Für mich ist
Scientology ein faschistoider Verein mit keiner Chance auf
Erfolgsaussichten. Du wirst sehen, ich werde sehen.
--
Michael
Michael
[...]
> Damit komme ich klar und mein Umfeld hat sich bis heute auch nicht
> darüber beschwert. Und weggelaufen vor mir ist auch noch keiner, es
> sei denn, er hat was auf dem Kerbholz (Scientologen würden dazu sagen
> "Overts und Withholds").
Wenn Du dich bald wie Supermann fühlst, wird's Zeit zum Arzt zu gehen.
Hoffentlich hälst Du noch bis Neujahr durch. Weihnachten ist 'ne scheiß
Zeit für Anstaltseinweisungen. Das gibt extra Depressionen.
--
Michael
Michael Krauth
> Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
> Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
> Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
Vielleicht werden sie dort ja sagen: "Metzler, Metzler ..., ach ja, der
Metzler, der kann was erleben, wenn der seinen Arsch wieder zum Auditing
bewegt."
Vielleicht sagen sie aber auch etwas ganz anderes; wir werden es vielleicht
nie erfahren und Metzler auch nicht. Er ist ja gar kein Scientologe ...
Grüße,
Michael
Michael Krauth
> Noch mal für Dich: Es geht mir um ECHTE Religionsfreiheit für alle im
> Lande der verblichenen Dichter und Denker. Das schließt die
Religionsfreiheit für ALLE. Man darf also annehmen, daß Du in anderen
Gruppen ebenfalls für Religionsfreiheit wirbst?
Zum Beispiel in d.s.w.islam, d.s.w.buddhismus und ähnlichen?
> Religionsgemeinschaft der Scientologen mit ein, freilich dann auch
> deren religiöse Philosophie genannt Scientology.
AUCH Scientology, so ganz nebenbei, neben den anderen Gruppen, für die Du
Dich stark machst ...
Wie zum Beispiel in
de.soc.weltanschauung.scientology (642 Beiträge)
alt.religion.scientology (10 Beiträge)
de.talk.tagesgeschehen (9 Beiträge)
Es ging in (fast) allen Beiträgen um Scientology. Und nun erklär' doch noch
mal ganz langsam, wofür Du eigentlich hier so einen Aufstand veranstaltest.
> Geht das jetzt in Dein Hirn rein?
Ja, ich habe begriffen, daß Du abstreitest, Scientologe zu sein, und daß ich
Dir das nicht glaube.
Peter Widmer
Und das ist nicht mal zu personalisieren, das ist reinste Scientology,
der (allerdings stets zum Scheitern verurteilte) Versuch, Hubbards
'religiöse Anweisungen' in die Tat umzusetzen, wie 'beschuldige stets
den anderen mit deinen eigenen Vergehen' :-) Zumal dies eine NG ist, in
der er sich für sein eigenes Gewäsch zu stellen hat und nicht berechtigt
ist, ja erneut gegen alle Gepflogenheiten und die Charta verstösst,
indem er die Diskussion in die 'nächste Org' abzuschieben, also den
Teufel mit dem Belzebub austreiben will. Auch dort wirst du nämlich
keine Antworten bekommen, sondern erneut belogen und hinters Licht
geführt werden:
Handling truth is a touchy business also. You don't have to tell
everything you know — that would jam the comm line too. Tell an
acceptable truth. … So PR becomes the technique of communicating an
acceptable truth — and which will attain the desirable result.
-L. Ron Hubbard, HCOPL 13 August 1970 Issue II PR Series 2, in the
Volunteer Minister's Handbook
Und Lügner Metzler trollt seit seinem ersten Auftritt hier in der NG
herum und versucht andere in strafbarer Weise zu diffamieren.
Hier nochmals einige der Hubbard'schen Anweisungen an seine Adepten:
Purpose: To train a PRO to give a 'no answer' to questions he has no
wish to answer directly. … The trick is to appear to answer the
question by giving generalized statements in simple terms so that
the reporter doesn't realize his question hasn't been answered.
...
Purpose: To train a PRO to be able to establish Ethics presence over
an SP reporter if the occasion arises, by such things as shouting,
banging, pointing, swearing. To do this completely causatively until
the poor reporter is 'caved in'.
...
Purpose: To train the PRO to handle an SP reporter by word alone
without the use of force as in (a). He uses the word as a rapier and
plunges it at the reporter, so that the reporter introverts and
drops the question.
-L. Ron Hubbard, HCOB 10 December 1969, "Reporter Training Routines"
<http://solitarytrees.net/racism/reporter.htm>
oder auch
THE ONLY WAY YOU CAN CONTROL PEOPLE IS TO LIE TO THEM. You can write
that down in your book in great big letters. The only way you can
control anybody is to lie to them. ... He's got to tell you lies in
order to continue control, because the second you start telling
anybody close to the truth, you start releasing him and he gets
tougher and tougher to control. So, you can't control somebody
without telling them a bunch of lies.
-L. Ron Hubbard, Technique 88 [offsite], "On Control and Lying"
<http://www.xs4all.nl/~kspaink/fishman/exhibb.html>
Scientology toleriert nicht nur zu lügen, sondern bietet sogar formelle
Ausbildung dazu an:
Purpose: To train the student to give a false statement with good
TR-1. To train the student to outflow false data effectively....The
student should be coached on a gradient until he/she can lie
facilely.
-L. Ron Hubbard, Intelligence Specialist Training Routine–Lying
(TR-L)
<http://solitarytrees.net/racism/trl.htm>
Alles klar?
Peter Widmer
Er ist zumindest PTS, er wird ohne Ethik kein weiteres Auditing oder
andere 'religiöse Dienstleistungen' bekommen. Das interpretiert er
offenbar als 'kein Scientologe' :-)
Zudem weiss er gar nicht, was er unter 'Gedanken-, Gewissens- und
Religionsfreiheit' versteht. Die ist nämlich uneingeschränkt
gewährleistet, bis jetzt auch für Scientology; falls es zu
Einschränkungen oder gar einem Verbot kommt, dann auf gesetzlicher Basis
aufgrund der durch die EMRH genannten Gründe. Aber zu vermuten ist doch
eher, dass er meint, noch so berechtigte Kritik wäre ein Verstoss gegen
die Religionsfreiheit, gerade darum möchte er wie ja auch Scientology
anderen verbürgte Menschenrechte entziehen. Das war ja Hubbards erklärte
Absicht: in einem Staat sollen nur Scientologen Rechte und Freiheiten
haben und ausüben können. Scientology ist nun mal ein faschistisches System.
tobias....@gmx.de
>Er ist ja gar kein Scientologe ...
>
> Grüße,
> Michael
Na endlich haben es ein paar Affen gerafft. ;)
tobias....@gmx.de
> Ja, ich habe begriffen, daß Du abstreitest, Scientologe zu sein, und daß ich
> Dir das nicht glaube.
Was? Doch nicht? Gerade ein Posting vorher, eine halbe Stunde vorher
hast Du noch das Gegenteil ausgesagt.
Hm ... ein paar "geistig zerrissene" Affen also - völlig "zerfetzt im
Denken" ... ähm: Glauben! Ich verstehe. Sie glauben, dann glauben sie
wieder was anderes und am Ende wie schon geschrieben machen sie mich
zum Chef von Miscavige (oder wie der heißt), zu "Scientology" selbst
(Helmut läßt grüßen) und erheben mich in den Stand eines Gottes. Was
für eine Karriere! Da könnte selbst Jesus ins Staunen kommen.
Und das geht auch, wenn man gar kein Scientologe ist, weder auditiert
noch auditiert wird, sehen wir von rund 30 Stunden Auditing (zu
"Testzwecken") vor vielen Jahren mal ab, weder spendet (außer für das
bißchen Auditing damals), noch reguläre Mitgliedsbeiträge zahlt (weil
man gar keins ist), weder studiert, noch selbst gar Kursleiter ist.
Ich bin schier "sprachlos" ... und darf mich wohl nun auch mit
falschen Federn schmücken, die mir allerdings von Affen geradezu
aufgezwungen wurden. Nun denn ...
ROFL!!!
tobias....@gmx.de
> Michael Krauth schrieb:
>
>
>
>
>
> > tobias.metz...@gmx.de wrote:
>
> >> Noch mal für Dich: Es geht mir um ECHTE Religionsfreiheit für alle im
> >> Lande der verblichenen Dichter und Denker. Das schließt die
>
> > Religionsfreiheit für ALLE. Man darf also annehmen, daß Du in anderen
> > Gruppen ebenfalls für Religionsfreiheit wirbst?
>
> > Zum Beispiel in d.s.w.islam, d.s.w.buddhismus und ähnlichen?
>
> >> Religionsgemeinschaft der Scientologen mit ein, freilich dann auch
> >> deren religiöse Philosophie genannt Scientology.
>
> > AUCH Scientology, so ganz nebenbei, neben den anderen Gruppen, für die Du
> > Dich stark machst ...
>
> > Wie zum Beispiel in
> > de.soc.weltanschauung.scientology (642 Beiträge)
> > alt.religion.scientology (10 Beiträge)
> > de.talk.tagesgeschehen (9 Beiträge)
>
> > Es ging in (fast) allen Beiträgen um Scientology. Und nun erklär' doch noch
> > mal ganz langsam, wofür Du eigentlich hier so einen Aufstand veranstaltest.
>
> >> Geht das jetzt in Dein Hirn rein?
>
> > Ja, ich habe begriffen, daß Du abstreitest, Scientologe zu sein, und daß ich
> > Dir das nicht glaube.
>
> Er ist zumindest PTS, er wird ohne Ethik kein weiteres Auditing oder
> andere 'religiöse Dienstleistungen' bekommen. Das interpretiert er
> offenbar als 'kein Scientologe' :-)
Hoy!!! Du bist aber ganz schön wissend in Sachen Scientology! Obiges
können eigentlich nur "Eingeweihte" wissen und entsprechend verstanden
haben (Zustand "PTS" --> kein Auditing, sondern "Fall für Ethik").
Wie kommt's, Herr Widmer?
Ähm .... aber bitte nicht abstreiten, Du seist kein Scientologe. Das
würde Dir dann bei so einem Insiderwissen keiner glauben. ;)
>
> Zudem weiss er gar nicht, was er unter 'Gedanken-, Gewissens- und
> Religionsfreiheit' versteht. Die ist nämlich uneingeschränkt
> gewährleistet, bis jetzt auch für Scientology;
ROFL!!! ... "... bis jetzt ..."!
Was will uns dieses "bis jetzt" wohl sagen?! ;)
> falls es zu
> Einschränkungen oder gar einem Verbot kommt, dann auf gesetzlicher Basis
Jetzt muß ich mal den Arzt holen: Mir tut der Bauch vom heftigen
Lachen weh!
> aufgrund der durch die EMRH genannten Gründe.
Wer oder was ist "die EMRH"?
> Aber zu vermuten ist doch
Ja, im Vermuten bist Du Schweizer Alpenwaldmeister. Im Pöbeln und
Neurose pflegen sowieso. Da reicht's vielleicht schon zum Europatitel.
> eher, dass er meint, noch so berechtigte Kritik wäre ein Verstoss gegen
> die Religionsfreiheit, gerade darum möchte er wie ja auch Scientology
> anderen verbürgte Menschenrechte entziehen.
Gut daß Du "vermuten" geschrieben hast, andernfalls hättest Du der
(kommenden= Anklage einen weiteren Punkt in Sachen Verleumdung durch
Tatsachenbehauptung, die zudem hoch beleidigend ist, hinzugefügt
("möchte er ... anderen verbürgte Menschenrechte entziehen").
Noch bist Du relativ sicher in Deinem Schweizer Alpenwaldexil, Peter.
Erfreue Dich der noch verbleibenden Zeit - so lange es noch ("gut")
geht.
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
> Und das geht auch, wenn man gar kein Scientologe ist, weder auditiert
> noch auditiert wird, sehen wir von rund 30 Stunden Auditing (zu
> "Testzwecken") vor vielen Jahren mal ab,
Also verfügst Du nicht über die neuesten Unterlagen von Scientology, die
(so Miscavige) von vielen Fehlern bereinigt worden sind.
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
>> Er ist zumindest PTS, er wird ohne Ethik kein weiteres Auditing oder
>> andere 'religiöse Dienstleistungen' bekommen. Das interpretiert er
>> offenbar als 'kein Scientologe' :-)
> Hoy!!! Du bist aber ganz schön wissend in Sachen Scientology! Obiges
> können eigentlich nur "Eingeweihte" wissen und entsprechend
> verstanden haben (Zustand "PTS" --> kein Auditing, sondern "Fall für
> Ethik").
Hat er Recht? Sagen Deine Quellen das auch so?
Oder verfügst Du gar nicht über diese Quellen?
> Noch bist Du relativ sicher in Deinem Schweizer Alpenwaldexil, Peter.
> Erfreue Dich der noch verbleibenden Zeit - so lange es noch ("gut")
> geht.
Ach ja - irgendwann kommt Dein grosser Bruder und haut ihn. In einigen
Tausend Jahren.
Helmut Hullen
Du meintest am 08.12.07:
>> Antworten gibst Du immer noch keine, stattdessen versuchst Du Dich
>> darin, meine Worte "kreativ" zu interpretieren.
> Sag mal, bist Du eigentlich noch auf dem Boder der Vernunft? Du tust
> so, als ob Du ein Recht darauf hättest, einen Anspruch, Antworten auf
> Deine Fragen zu bekommen, die ohnehin an die völlig falsche Adresse
> gerichtet sind.
Du hast behauptet, Du hast die Behauptungen zu begründen. Oder Du darfst
als Dummschwätzer bezeichnet werden.
> Ich habe ein Recht darauf, keine Antworten zu geben und muß das noch
> nicht mal begründen.
Dann darfst Du als Dummschwätzer bezeichnet werden.
> Als tatsächliche Gründe sind bspw. die möglich:
> a) Du hast nicht wirklich Interesse an der Wahrheit, am Thema
> Scientology, Du willst nur Vorurteile bestätigt bekommen.
Auch Staatsanwaltschaft und Verfassungsschutz haben "wirklich
Interesse". Würdest Du denen die Begründungen Deiner Behauptungen
liefern?
> Deine Fragerei zielt ziemlich eindeutig in diese Richtung. Da sage ich
> mir mal: Dann Guten Abend! Und laß Dich Deines Weges gehen. Recht auf
> "keine Kommunikation", weil Du der Antworten nicht würdig sein wirst.
Die übliche faule Ausrede.
>> Du behauptest hier, dass Scientology die(mit Abstand) besten
>> Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme hätte.
> ich habe eine, nämlich meine Meinung geäußert. Ich bin auch von Dir
> nicht verpflichtbar, diese meine Meinung näher zu erläutern und gar
> mit Fakten "zu belegen". Du spinnst ja wohl, solches von mir
> verlangen zu wollen, wenn Du das verlangst oder auch nur "erwartest".
Aha - Du kannst es nicht und eierst nur herum.
>> Gleichzeitig verweigerst Du die Antwort, welche Antworten auf welche
>> Probleme das wären.
> Wenn ich Dir das erklären muß, was die dringendsten
> Menschheitsprobleme sind, dann muß ich annehmen, ein Kind vor mir zu
> haben.
Nimm das doch einfach mal an und erkläre Deine Sicht der Dinge: was sind
nach Deiner Meinung die dringendsten Menschheitsprobleme?
Klimakatastrophe?
Bevölkerungszuwachs?
AIDS?
> Ich habe meine Meinung geäußert und damit keine Behauptungen
> aufgestellt, die sich nicht belegen lassen würden. Den Nachweis der
> Richtigkeit muß ich dabei hier nicht führen.
Du kannst es also nicht, sondern eierst herum.
>> Ja, wenn Du nicht antworten willst oder kannst, sind die anderen
>> Trolle oder geistesgestört.
> So ist es. Oder einfach unreife "Kinder". Oder Menschen, die sich nie
> ändern können, sondern jahrzehntelang den selben Müll denken oder die
> selben Fehler begehen, ohne mal innezuhalten und die eigene Position
> neu zu überdenken.
Hmmm - Du überdenkst also Deine eigene Position? Brav.
Dann solltest Du schon mal grübeln, ob Dein Einsatz für eine
menschenverachtende und verfassungsfeindliche Organisation sinnvoll ist.
tobias....@gmx.de
[Typischer Hullen-Bullshit übergangen. Kein Kommentar dazu notwendig
außer dem vorgenannten.]
> Nimm das doch einfach mal an und erkläre Deine Sicht der Dinge: was sind
> nach Deiner Meinung die dringendsten Menschheitsprobleme?
> Klimakatastrophe?
> Bevölkerungszuwachs?
> AIDS?
>
Mangelnder Verstand. :)
Mehr Verstand resp. Vernunft kann obiges und tausend andere vorrangige
Probleme lösen oder zumindest besser in den Griff bekommen.
Helmut Hullen
Du meintest am 09.12.07:
>> Nimm das doch einfach mal an und erkläre Deine Sicht der Dinge: was
>> sind nach Deiner Meinung die dringendsten Menschheitsprobleme?
>> Klimakatastrophe?
>> Bevölkerungszuwachs?
>> AIDS?
> Mangelnder Verstand. :)
> Mehr Verstand resp. Vernunft kann obiges und tausend andere
> vorrangige Probleme lösen oder zumindest besser in den Griff
> bekommen.
"Verstand" ist was anderes als "Vernunft".
In welcher Weise vergrössert Scientology "Verstand" oder "Vernunft"?
Gibt es nachprüfbare Untersuchungen dafür, dass Scientology "Verstand"
oder "Vernunft" vergrössert?
Zudem: Was sind die "tausend anderen vorrangigen Probleme"? Welches
dieser anderen vorrangigen Probleme hat Scinetology nachweislich gelöst
oder besser in den Griff bekommen?
Mag ja sein, dass Du (mit Recht oder auch nicht) vermutest, dass Dein
Verstand nicht ausreicht: in welcher Weise hilft Scientology Dir, Deinen
Verstand zu mehren?
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 08.12.07:
<...>
>
>>> Ja, wenn Du nicht antworten willst oder kannst, sind die anderen
>>> Trolle oder geistesgestört.
>
>> So ist es. Oder einfach unreife "Kinder". Oder Menschen, die sich nie
>> ändern können, sondern jahrzehntelang den selben Müll denken oder die
>> selben Fehler begehen, ohne mal innezuhalten und die eigene Position
>> neu zu überdenken.
>
> Hmmm - Du überdenkst also Deine eigene Position? Brav.
> Dann solltest Du schon mal grübeln, ob Dein Einsatz für eine
> menschenverachtende und verfassungsfeindliche Organisation sinnvoll ist.
>
Er macht das, was alle Scientologen in solchen Situationen tun: er
projiziert sein eigenes Verhalten, seine eigene Unfähigkeit auf 'die
anderen'. Es ist kein Überdenken der eigenen Position, sondern genau das
Gegenteil, er hofft, damit genau dies zu verhindern.
Auf was hofft er denn eigentlich? Sitzt er etwa inzwischen in einer
anderen destruktiven Sekte, die wegen ihrem rechtswidrigen Verhalten
ständig mit dem Rechtsstaat auseinadersetzen muss? Er scheint in seinem
Wahn wirklich blind zu sein, unfähig, das Scheitern und Zusammenbrechen
von Scientology weltweit wahrzunehmen. Diese angebliche 'Kirche' ist
doch bereits handlungsunfähig, auf der ganzen Linie gescheitert, sie
wird ihre durch Hubbard vorgegebenen menschenfeindlichen,
menschenrechtswidrigen und verfassungsfeindlichen Ziele je länger je
weniger durchsetzen können, sie und der Dwarf spucken nur noch grosse
Töne und machen sich damit lächerlich, genauso wie Metzler.
Mit seinem Verhalten hat er in dieser NG nichts zu suchen, je schneller
er sich wieder verpisst, desto besser für ihn!
Na...@adress.com
>On 8 Dez., 23:46, N...@adress.com wrote:
>
>>
>> >Schon wer so kommt: "Du wirst ja hoffentlich wissen, warum Du obiges
>> >geschrieben hast.", braucht sich nicht wundern, daß er selbst nicht
>> >ganz für voll genommen wird.
>>
>> Zunächst einmal glaube ich nicht, dass ich hier derjenige bin, der
>> Probleme mit seiner Glaubwürdigket hat.
>
>Dein Glaube sei Dir unbenommen.
>
>> Antworten gibst Du immer noch keine, stattdessen versuchst Du Dich
>> darin, meine Worte "kreativ" zu interpretieren.
>
>Sag mal, bist Du eigentlich noch auf dem Boder der Vernunft? Du tust
>so, als ob Du ein Recht darauf hättest, einen Anspruch, Antworten auf
>Deine Fragen zu bekommen, die ohnehin an die völlig falsche Adresse
>gerichtet sind. Im übrigen habe ich einige Deiner Fragen sehr wohl
>beantwortet. Wenn Du mit den Antworten nicht leben kannst, tut es mir
>leid. Das ist ja nun wohl Dein Problem, oder?!
>
Das Wesen einer Diskussion ist aber wohl, dass man sein Gegenüber zu
dessen Äußerungen befragt und nicht in die nächste Org pilgern muss.
Natürlich habe ich keinen Anspruch auf Antworten, aber wenn Du Dich
weigerst, die von Dir gemachten Behauptungen zu belegen, wirft das nur
ein bezeichnendes Licht auf Dich.
Abgesehen davon, Du beantwortest Fragen kaum je wirklich. Die hier im
Thread gestellte war doch ganz einfach:
Du hast behauptet, Scientology hätte die mit Abstand besten Antworten
auf die dringendsten Menschheitsprobleme.
Meine Frage war: wleche Antworten auf welche Probleme.
Dazu gab es keine Antwort.
>Warum stellst Du sie nicht einfach anderen (Deine genauen
>"Ansprechpartner" in der Sache habe ich Dir wiederholt empfohlen)und
>läßt mich einfach mal zufrieden? Du führst Dich hier wie ein Stalker
>auf, ähnlich.
>
Wenn Du das so empfindest, dann hast Du das Wesen einer
Diskussionsgruppe nicht begriffen. Natürlich befrage ich Dich zu
Deinen Positionen, und nicht irgendwelche "Ansprechpartner".
Wenn Du es als Belästigung empfindest, dass Deine Behauptungen nicht
einfach stillschweigend geglaubt werden, dann bist Du in der falschen
Gruppe.
>Ich habe ein Recht darauf, keine Antworten zu geben und muß das noch
>nicht mal begründen. Als tatsächliche Gründe sind bspw. die möglich:
>
>a) Du hast nicht wirklich Interesse an der Wahrheit, am Thema
>Scientology, Du willst nur Vorurteile bestätigt bekommen. Deine
>Fragerei zielt ziemlich eindeutig in diese Richtung. Da sage ich mir
>mal: Dann Guten Abend! Und laß Dich Deines Weges gehen. Recht auf
>"keine Kommunikation", weil Du der Antworten nicht würdig sein wirst.
>
Meine Frage hier im Thread zielt aber genau auf Deine Behauptung. Im
Sinne der Klärung der Substanz hinter Deiner Behauptung ist mein Motiv
für die Frage wohl ziemlich egal.
>b) Ich bin bei den Fragen überfragt. Das hatte ich auch schon des
>öfteren zu verstehen gegeben.
>
Wenn Du Fragen nach Deinen Behauptungen nicht beantworten kannst, dann
musst Du Dir auch gefallen lassen, dass Deine Behauptungen als
unglaubwürdig eingestuft werden.
>c) Ich spare mir die Zeit und verweise auf andere, die Deine
>"Neugierde" befrieden können.
>
>Alles legitime Gründe. Suche Dir einen oder auch mehrere davon heraus.
>
Schön. Du willst also nicht diskutieren. Ist auch in Ordnung. Ist aber
ganauso mein Recht, darauf hinzuweisen, wenn Du wieder einmal etwas
behauptest, was Du nicht begründen kannst bzw. willst.
>>
>>
>>
>> >> >Konfrontiere erst mal Deine eigene Unfähigkeit, bevor Du anderen zu
>> >> >Unrecht vorwirfst, "Drückeberger" zu sein!
>>
>> >> Nachdem wir hier in ener Diskussionsgruppe sind und Du Dich weigerst,
>> >> an Dich gestellte Fragen zu beantworten, besteht dieser Vorwurf wohl
>> >> nicht zu Unrecht.
>>
>> >Du labberst. Du ziehst völlig falsche Schlüsse, weil Du offenbar die
>> >Gedanken anderer, die sie kommunizieren, nicht lesen und verstehen
>> >kannst bzw. willst.
>>
>> Du behauptest hier, dass Scientology die(mit Abstand) besten
>> Antworten auf die dringendsten Menschheitsprobleme hätte.
>
>ich habe eine, nämlich meine Meinung geäußert. Ich bin auch von Dir
>nicht verpflichtbar, diese meine Meinung näher zu erläutern und gar
>mit Fakten "zu belegen". Du spinnst ja wohl, solches von mir verlangen
>zu wollen, wenn Du das verlangst oder auch nur "erwartest".
>
Schon blöd, dass hier ein Diskussionsforum ist, wo Du mir nicht
vorschreiben kannst, was ich fragen soll oder nicht.
Wie schon gesagt, Du musst Deine Meinungen natürlich nicht belegen, es
ist ja Deine Glaubwürdigkeit, die am Spiel steht.
>> Gleichzeitig verweigerst Du die Antwort, welche Antworten auf welche
>> Probleme das wären.
>
>Wenn ich Dir das erklären muß, was die dringendsten
>Menschheitsprobleme sind, dann muß ich annehmen, ein Kind vor mir zu
>haben.
>
Das ist ein ziemlich kindisches Ausweichmanöver. Ich habe nach der
Kombination von Antworten und Problemen gefragt und Du drückst Dich um
die Beantwortung der Frage.
>> Da gibt es wohl kaum etwas misszuverstehen.
>
>Momentan führst Du Dich wie ein mißverstehendes kleines Kind auf. Du
>machst Dich zum Narren. Steht Dir aber nicht gut. Ob Du es weiterhin
>so halten willst, ist freilich Deine Entscheidung und Dein Bier.
>
Die Taktik wird wohl nicht funktionieren. Es ist wohl für jedermann
hier sichtbar, dass Du Dich vor Antworten drückst.
>>
>>
>>
>> >> >Im übrigen habe ich Dir
>> >> >auch schon mindestens einmal erklärt, kein Scientologe zu sein, also
>> >> >kein Fachmann für Dianetik und Scientology. Nicht mein Gebiet!
>>
>> >> Ja, aber trotzdem schreibst Du hier Behauptungen über Scientology. Da
>> >> wird man dch wohl noch fragen dürfen.
>>
>> >Fragen ja, aber erwarte keine Antwort aus obigen Gründen!
>>
>> Das ist es ja, was ich sage. Du behauptest erst, dann verwigerst Du
>> Antworten und projezierst Dein Unvermögen auf andere hier in der
>> Gruppe.
>
>Ach Du Schei... "projiziere Unvermögen blabla ..."!
>
>Nu halt aber mal die Luft an, Anton!
>
Trifft das einen wunden Punkt?
>>
>>
>>
>> >> > Du
>> >> >verlangst definitiv von der falschen Person etwas. Sie kann es Dir
>> >> >nicht geben, was Du wissen willst.
>>
>> >> Kann ich das so übesetzen: Meine Behauptungen kann ich definitiv nicht
>> >> belegen.
>>
>> >Ich habe keine Behauptungen aufgestellt. Du spinnst einfach nur herum.
>>
>> Doch. Siehe oben, siehe in anderen Posts.
>
>
>Ich habe meine Meinung geäußert und damit keine Behauptungen
>aufgestellt, die sich nicht belegen lassen würden. Den Nachweis der
>Richtigkeit muß ich dabei hier nicht führen.
>
>Geht das bei Dir rein?
>
Wie oben gesagt, Du musst nicht. Aber es nicht zu tun, wirft halt ein
entsprechendes Licht auf Deine Glaubwürdigkeit als Diskussionspartner.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> >Daher: Gehe in eine Scientology-
>> >> >ORG. Vielleicht kannst ja doch Dich mal zusammennehmen, das letzte
>> >> >bißchen Mut.
>>
>> >> Aha. Und dort frage ich dann: warum schreibt der Metzler so einen
>> >> Stuss und kann dann Fragen darüber nicht beantworten, weil er keine
>> >> Ahnung von der Materie hat? Na die werden sich freuen.
>>
>> >Meinetwegen kannst Du dort solches idotische Gehabe anbringen und
>> >"fragen", aber Du bringst ja das kleine bißchen Mut noch nicht mal
>> >auf, um genau da hin zu gehen, wo Du am ehesten Antwort bekommen
>> >kannst und auch wirst.
>>
>> >Ich halte Dich für einen "Troll der NG". Dein Gewäsch ist Indiz genug.
>>
>> Ja, wenn Du nicht antworten willst oder kannst, sind die anderen
>> Trolle oder geistesgestört.
>
>So ist es. Oder einfach unreife "Kinder". Oder Menschen, die sich nie
>ändern können, sondern jahrzehntelang den selben Müll denken oder die
>selben Fehler begehen, ohne mal innezuhalten und die eigene Position
>neu zu überdenken.
>
>> Schönes einfaches Weltbild, das Du da hast.
>
>Damit komme ich klar und mein Umfeld hat sich bis heute auch nicht
>darüber beschwert. Und weggelaufen vor mir ist auch noch keiner, es
>sei denn, er hat was auf dem Kerbholz (Scientologen würden dazu sagen
>"Overts und Withholds").
Kommt halt darauf an, was man als Umfeld definiert. Zählt man diese
Gruppe dazu, und nur hier "kenne" ich Dich ja, dann weht Dir ein
ziemlich starker Wind entgegen.
A.
Peter Widmer
> Hallo, tobias.metzler,
>
> Du meintest am 09.12.07:
>
>>> Nimm das doch einfach mal an und erkläre Deine Sicht der Dinge:
>>> was sind nach Deiner Meinung die dringendsten
>>> Menschheitsprobleme? Klimakatastrophe? Bevölkerungszuwachs? AIDS?
>>>
>
>> Mangelnder Verstand. :)
>
>> Mehr Verstand resp. Vernunft kann obiges und tausend andere
>> vorrangige Probleme lösen oder zumindest besser in den Griff
>> bekommen.
>
> "Verstand" ist was anderes als "Vernunft". In welcher Weise
> vergrössert Scientology "Verstand" oder "Vernunft"?
>
> Gibt es nachprüfbare Untersuchungen dafür, dass Scientology
> "Verstand" oder "Vernunft" vergrössert?
>
> Zudem: Was sind die "tausend anderen vorrangigen Probleme"? Welches
> dieser anderen vorrangigen Probleme hat Scinetology nachweislich
> gelöst oder besser in den Griff bekommen?
>
> Mag ja sein, dass Du (mit Recht oder auch nicht) vermutest, dass Dein
> Verstand nicht ausreicht: in welcher Weise hilft Scientology Dir,
> Deinen Verstand zu mehren?
>
Tja, Helmut, lass ihm doch die Illusion, Verstand oder Vernunft zu
besitzen :-) Wenn die ganze Welt nur noch von hirnamputieren
Scieno-Zombie wie Metzler bevölkert wäre, dass wären all diese Probleme
gelöst. Sagte doch bereits der paranoid-schizophrene Hubbard :-)
Und Scientology bewirkt nachweislich nicht nur nichts, sondern genau das
Gegenteil. Das ist bereits akten- und gerichtskundig, beispielsweise:
"Sein Anwalt stellte einen Zusammenhang zu den vielen Kursen her, die er
in Scientology besucht hatte: Er sei mental stark beeinflusst gewesen
und habe gelernt, Zweifel zu unterdrücken. Ausserdem hätten die Kurse
das strukturelle Denken stark verändert.
Noch härter ins Gericht gingen der Mitangeklagte und sein Anwalt. Sie
sprachen von Verlust des Differenzierungsvermögens, totalitären
Systemen, inquisitorischen Verfahren und Gehirnwäsche. Auch die Richter
stellten immer wieder Fragen zu Scientology."
Peter Widmer
Na ja, ich komme eigentlich zur Annahme, dass gerade Scientology ihm
untersagt hat, hier weiterhin in ihrem Namen zu schreiben :-)
Ob er weiss, was ein 'Troll' ist? Dann müsste er sich doch selbst erkennen.
Michael Krauth
> Was? Doch nicht? Gerade ein Posting vorher, eine halbe Stunde vorher
> hast Du noch das Gegenteil ausgesagt.
Ironie erkennst Du selbst dann nicht, wenn sie Dir mit dem blanken Arsch ins
Gesicht springt, oder?
> Hm ... ein paar "geistig zerrissene" Affen also - völlig "zerfetzt im
Zu meinen Fragen möchtest Du keine Stellung beziehen? Nun gut, dann erlaube
mir, daß ich mir meinen Teil denke und das auch sage.
Tilman Hausherr
wrote:
>Und Scientology bewirkt nachweislich nicht nur nichts, sondern genau das
>Gegenteil. Das ist bereits akten- und gerichtskundig, beispielsweise:
>
>"Sein Anwalt stellte einen Zusammenhang zu den vielen Kursen her, die er
>in Scientology besucht hatte: Er sei mental stark beeinflusst gewesen
>und habe gelernt, Zweifel zu unterdrücken. Ausserdem hätten die Kurse
>das strukturelle Denken stark verändert.
>
>Noch härter ins Gericht gingen der Mitangeklagte und sein Anwalt. Sie
>sprachen von Verlust des Differenzierungsvermögens, totalitären
>Systemen, inquisitorischen Verfahren und Gehirnwäsche. Auch die Richter
>stellten immer wieder Fragen zu Scientology."
Das ist der Rhyner Fall, aber ähnliche Worte fielen auch in dem Fällen
Heilig/Foullous, Pankonin, und Slatkin. Beschaffungskriminalität.
Tilman
--
Tilman Hausherr [SP5.55] Entheta * Enturbulation * Entertainment
http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
Blog: http://thausherr.blogspot.com/
Peter Widmer
> On Sun, 09 Dec 2007 10:17:38 +0100, Peter Widmer <pwi...@quicknet.ch>
> wrote:
>
>> Und Scientology bewirkt nachweislich nicht nur nichts, sondern genau das
>> Gegenteil. Das ist bereits akten- und gerichtskundig, beispielsweise:
>>
>> "Sein Anwalt stellte einen Zusammenhang zu den vielen Kursen her, die er
>> in Scientology besucht hatte: Er sei mental stark beeinflusst gewesen
>> und habe gelernt, Zweifel zu unterdrücken. Ausserdem hätten die Kurse
>> das strukturelle Denken stark verändert.
>>
>> Noch härter ins Gericht gingen der Mitangeklagte und sein Anwalt. Sie
>> sprachen von Verlust des Differenzierungsvermögens, totalitären
>> Systemen, inquisitorischen Verfahren und Gehirnwäsche. Auch die Richter
>> stellten immer wieder Fragen zu Scientology."
>
> Das ist der Rhyner Fall, aber ähnliche Worte fielen auch in dem Fällen
> Heilig/Foullous, Pankonin, und Slatkin. Beschaffungskriminalität.
>
FACTS vom 28.05.98:
Beschaffungskriminalität
Der ehemalige Sankt-Galler Untersuchungsrichter Hans Kaspar Rhyner zog
gutgläubige Anleger über den Tisch, um SCIENTOLOGY Geld zu spenden.
VON MICHAEL SOLOMICKY
Der Firmenname klingt beeindruckend: American Federal Banking
Association. Oder auf Deutsch: Bundesverband Amerikanischer Banken, mit
Sitz an der Stampfenbachstrasse 48 in Zürich. Für Vertrauen sorgt der
"Executive Director Switzerland", Rechtsanwalt Hans Kaspar Rhyner,
ehemaliger Untersuchungsrichter beim Bezirksamt Sargans SG.
Das Bankenkonsortium erweist sich heute als Fassade für ein
Millionenfiasko. Mit traumhaften Renditeversprechen bis zu zehn Prozent
köderten Rhyner und sein deutscher Partner eine Reihe gutgläubiger
Anleger für Investitionen, die jedoch nie getätigt wurden. Stattdessen
floss das Geld auf die Konten der angeblichen Bankverantwortlichen. Als
der Schwindel aufflog, war es zu spät. In ihrer Anklageschrift vom 19.
Dezember 1997 rechnet die Zürcher Bezirksanwaltschaft für
Wirtschaftsdelikte mit 350 Geschädigten und einer Deliktsumme von 22
Millionen Franken. Der raffinierte Millionenbetrug des fiktiven
Bankenkonsortiums zeigt, wie die Scientology-Organisation ihren
Mitgliedern das Geld aus der Tasche zieht und sie damit anfälliger für
illegale Geschäftspraktiken macht. Zum ersten Mal warnen Sektenkenner im
Zusammenhang mit Scientology vor einem Phänomen, das sich bisher auf
Drogendelikte beschränkt hat: Beschaffungskriminalität. "Der Geldbedarf
der Mitglieder ist so gross", sagt Odette Jaccard, Sprecherin der
Schweizer Aufklärungsgemeinschaft über Scientology und Dianetik, "dass
er mit legalen Mitteln kaum aufzutreiben ist."
Die kostspielige Scientology-Mitgliedschaft brachte schliesslich auch
Hans Kaspar Rhyner auf die schiefe Bahn. Er habe Geld gebraucht,
begründete Rhyner seine Beteiligung am Millionendebakel gegenüber den
Untersuchungsbehörden. Der 54-jährige Rechtsanwalt investierte alles in
Scientology-eigenes und fremdes Kapital.
Je höher Rhyners Aufstieg in der Scientology-Hierarchie war, desto
tiefer war sein wirtschaftlicher Fall. "Namentlich 1988 und 1989",
konstatiert die Zürcher Bezirksanwaltschaft in ihrer Anklageschrift,
"türmten sich privat und geschäftlich die Schuldenberge in immer
bedrohsicherem Ausmass an." In dieser Zeit machte Rhyner innerhalb von
Scientology eine steile Karriere. 1987 trat er der umstrittenen
Organisation bei, 1989 erreichte er bereits die Stufe "clear". Eine
Ebene, die den Menschen vom seelischen Ballast befreien soll. In den
nächsten zwei Jahren arbeitete er sich zum Operierenden Thetan 5 empor,
genannt OT 5, eine der höchsten Hierarchiestufen innerhalb von
Scientology überhaupt.
Allein der Aufstieg kostete Rhyner rund eine halbe Million Franken. Dazu
kamen Zahlungen für weitere Begleitkurse und für die International
Association of Scientology IAS, die ihm den Titel des Patron Meritorious
einbrachte, eine privilegierte Stellung innerhalb der Organisation.
Kostenpunkt: nochmals eine halbe Million Franken.
Rhyner geriet in die roten Zahlen und erlebte damit das gleiche
Schicksal wie viele andere hochrangige Scientologen. Vertrauliche
Dokumente von ehemaligen Scientology-Mitgliedern belegen, dass in den
letzten Jahren drei Dutzend Thetanen in der Schweiz Konkurs anmelden
mussten. "Ein guter Scientologe", konstatiert Scientology-Gegnerin
Odette Jaccard, "zeichnet sich durch ein ellenlanges Betreibungsregister
aus."
Dass Scientology-Mitglieder konkursanfälliger sind, bestreitet
Scientology-Sprecher Jürg Stettler: "Das hat nichts mit der
Religionszugehörigkeit zu tun", sagt Stettler, "auch Katholiken machen
Pleite."
Zwar hätte Rhyner die Kirchensteuer bedeutend weniger gekostet als die
Scientology. Doch das hielt den inzwischen schwer verschuldeten Juristen
nicht davon ab, seine Scientologykarriere sogar mit fremdem Kapital zu
finanzieren. 1989 erhielt er 345 000 Dollar als Darlehen von Albert
Jacquier, einem hochrangigen Scientologen aus Genf. Jacquier sah das
Geld bis zu seinem Tod am 11. Dezember 1994 nicht wieder. Es war ihm
nicht möglich, gerichtlich gegen Rhyner vorzugehen. Scientology
verbietet ihren Mitgliedern, juristische Auseinandersetzungen
untereinander auszutragen.
Stattdessen kam Scientology mit Rhyner ins Geschäft. Abgewickelt wurde
es über die Author Services Incorporated ASI, die Nachlassverwalterin
der Schriften des Scientology-Gründers L. Ron Hubbard. Um die Werke des
Sekten-Gurus mit kostspieligen Konservierungsmethoden "für alle Ewigkeit
zu erhalten", verkaufte die ASI an Scientologen Gemälde mit Motiven aus
Hubbards Sciencefiction-Romanen, angeblich unter dem Marktwert. Bei
einem Weiterverkauf winkten satte Gewinne.
Rhyner übernahm Anfang der neunziger Jahre die Vertretung für einen Teil
von Europa und investierte im grossen Stil in das hochtrabende Projekt
des Scientology-Unternehmens. Auf einer ASI-Ehrenrolle taucht er mit
einem Gönnerbeitrag von 500000 US-Dollar auf. Seither spielte er in der
Schweiz nach Einschätzung von Sektenkennern im kommerziellen Bereich
eine zentrale Rolle für die umstrittene Organisation. "Rhyner diente als
Relaisstation für Finanzgeschäfte", sagt der deutsche Buchautor und
Scientology-Spezialist Peter Reichelt. Das Geschäft mit den Bildern
geriet jedoch zum Fiasko. Die Gemälde erwiesen sich auf dem Kunstmarkt
als weitgehend wertlos. Rhyner blieb auf der Ware sitzen. Seine Schulden
stiegen 1991 um weitere 1,5 Millionen auf insgesamt 3,5 Millionen
Franken. Genau gleich viel, wie er bis dahin in die Scientology
investiert hat.
Selbst Scientology-Sprecher Jürg Stettler muss heute zugegen, dass sich
Rhyner beim Bilder-Geschäft verspekuliert hat: "Dieses Projekt", räumt
Stettler ein, "ist in die Hose gegangen."
"Je grösser der finanzielle Druck", urteilt der mit dem Fall Rhyner
betraute Zürcher Bezirksanwalt Fridolin Triet, "desto grösser die
Gefahr, sich auf dubiose Geschäfte einzulassen." Das habe auch im Fall
Rhyner, sagt Triet, eine Rolle gespielt. Einen Schritt weiter geht die
deutsche Scientology-Kennerin Renate Hartwig. "Die Organisation zieht
ihren Mitgliedern das Geld aus der Tasche und macht sie damit anfälliger
für Kriminalität." Die Stufe OT heisse nicht Operierender Thetan,
folgert Hartwig, sondern "Operierender Täter".
Die Millionenschulden trieben den ehemaligen Untersuchungsrichter Rhyner
ins illegale Anlagegeschäft. Gemeinsam mit seinem Deutschen Partner
Ullrich Tiggelbeck versprach er zwischen 1991 und 1994 unter dem Namen
Bundesverband Amerikanischer Banken BAB "abgesicherte D-Mark-Anlagen mit
Jahreszinsen bis zu 10 Prozent". Die Zürcher Bezirksanwaltschaft für
Wirtschaftskriminalität kommt heute zum Schluss, dass weder von einem
Bankenkonsortium noch von einem seriösen Anlagegeschäft die Rede sein
konnte. Die Repräsentanz an der Zürcher Stampfenbachstrasse war Fassade.
An den BAB-Adressen in den Vereinigten Staaten befanden sich keine
Banken, sondern Business Service Centers, die Anrufe, Post und andere
Sekretariatsarbeiten für ihre Auftraggeber erledigen. Und die
Wertpapiere waren ebenso gefälscht wie der Eintrag des BAB im
US-amerikanischen Bankenregister. Das Bankenkonsortium existierte einzig
auf dem Papier.
Dennoch machten die beiden selbsternannten Direktoren Rhyner und
Tiggelbeck einen guten Schnitt. In knapp drei Jahren prellten sie mit
dem potemkinschen Bankgebilde 350 Anleger um 22 Millionen Franken. Das
Geld wurde nicht in einer ordentlichen Buchhaltung erfasst. Vielmehr
flossen die namhaften Beträge auf ein Konto nach Deutschland. Als der
Betrug aufflog, hob Tiggelbeck 13,7 Millionen Franken ab und tauchte unter.
Rhyner war für eine Stellungnahme nicht erreichbar. Trotz mehrerer
Aufforderungen über seinen Rechtsanwalt liess er sich nicht zu einem
Rückruf bewegen. Gegenüber den Untersuchungsbehörden machte er jedoch
geltend, er habe stets an ein seriöses Bankengeschäft geglaubt und
nichts von einem Betrug gewusst.
Obwohl er von nichts gewusst haben will, reiste er am 24. November 1993
nach New York, um einen Grossanleger von der Existenz des BAB zu
überzeugen. Zu diesem Zweck nahm er vorgefertigte Firmenschilder mit und
montierte sie an der Wall Street 67 und am Empire State Building, damit
die Briefkastenadressen des BAB wie ein Head Office aussehen. Der Trick
funktionierte. Der Kunde schöpfte keinen Verdacht und investierte.
Für die Zürcher Bezirksanwaltschaft ist damit erwiesen, dass sich Rhyner
der arglistigen Täuschung und demzufolge des gewerbsmässigen Betrugs
schuldig gemacht hat. Der Strafantrag lautet auf viereinhalb Jahre
Gefängnis.
Nicht auf der Anklagebank sitzen wird dagegen Scientology. Für
Scientology-Expertin Renate Hartwig eine Unterlassung. "Die Organisation
hat Rhyner zum Anlagebetrug getrieben", kritisiert Hartwig, "und muss
sich dafür nicht einmal verantworten."
FACTS, 28.05.98
DUBIOSE ANLAGEGESCHÄFTE/SCIENTOLOGEN ALS ANLAGEBERATER
Geschäftsziel: übers Ohr hauen
Sie funktionierten nach demselben Prinzip wie der European Kings Club
und trugen fantasievolle Namen: Jackson Services oder Lincoln Limited.
Sie hatten ihren Sitz auf den Bahamas oder den britischen Virgin
Islands. Die Offshore-Gesellschaften hatten nur einen Zweck: möglichst
viele Leute mit märchenhaften Renditeversprechen übers Ohr hauen.
Mehrere hundert Investoren in der Schweiz glaubten an die wundersame
Geldvermehrung - und sahen ihr Geld nie wieder. Die mit Anlagebetrug
erbeutete Deliktsumme beläuft sich nach Schätzungen der Zürcher
Justizbehörden auf "über zehn Millionen Franken".
- VERMITTLER
Unter den Beschuldigten befindet sich Erwin Dossenbach. Der Scientologe
war während Jahren ein enger Mitarbeiter von Jürg Stettler, dem Sprecher
von Scientology Schweiz. Laut Bezirksanwaltschaft fungierte Dossenbach
für die dubiosen Anlageorganisationen als Vermittler. Der Nebenerwerb
hat ihn den Job bei Scientology gekostet. "Als wir von den Geschäften
erfuhren", sagt Stettler, "haben wir uns von Herrn Dossenbach getrennt."
Von spekulativen Investitionsgeschäften fasziniert war auch Peter Glur.
Der hochrangige Scientologe aus Nidau bei Biel warb über seine
Treuhandgesellschaft Fitrag für eine "Anlageform, die bis jetzt in
keiner Werbung erwähnt wurde". Abgewickelt wurde das Geschäft über die
Bahamas International Development, eine klassische
Offshore-Gesellschaft. Glur versprach den Investoren eine "jährliche
Nettorendite von 30 Prozent" und "erstklassige Sicherheiten". Die Art
der Anlagen und vor allem die Sicherheiten werden jedoch mit keinem Wort
erwähnt. Als das Geschäft in die Hose ging, musste die Fitrag Konkurs
anmelden.
- VERWALTUNGSRAT
Glur ist in Scientology-Kreisen kein Unbekannter. Er wurde von Reto
Büchel, einem anderen Scientologen, als zuverlässiger Verwaltungsrat
empfohlen. Büchel gründete Firmenkonstruktionen in der Schweiz und auf
Jersey für ausländische Interessenten, die in ihrem Land keine Steuern
bezahlen wollten - offenbar mit Erfolg. "Mein Steuerberater hat dieses
Modell für eine international tätige Scientologenfirma eingerichtet",
frohlockt er in einem Schreiben, "und dieses läuft seit über einem Jahr
einwandfrei beziehungsweise steuerfrei."
Peter
PS Dossenbach arbeitet trotz dem von Stettler betonten Rauswurf ("Als
wir von den Geschäften erfuhren", sagt Stettler, "haben wir uns von
Herrn Dossenbach getrennt.") bei der Scientology Kirche Zürich. Darum
ist ja auch das Folgende äusserst vertrauenserweckend :-)
Ehrenamtliche Geistliche der Scientology Kirche Zürich
Über uns
Wenn Sie besorgt, traurig oder verängstigt sind oder Ihre Fassung
verloren haben oder wenn Sie ganz einfach mit jemandem sprechen möchten:
Wir sind jederzeit da, um Ihnen zuzuhören, Sie zu verstehen und Ihnen
praktische, seelsorgerische Hilfe zu geben.
Wir sind bereit, Ihnen zu helfen Ihre Probleme zu lösen, was sie auch
immer betreffen mögen: Kinder, Konflikte, Seelenqualen, Verstimmungen,
emotioneller Schock, Drogenmissbrauch, Lernprobleme. Sie können sich
darauf verlassen, dass ein ehrenamtlicher Scientology Geistlicher Ihnen
helfen wird, diesbezüglich etwas zu tun.
Senden Sie uns eine E-Mail an str...@unterdrueckt.ch, oder kontaktieren
Sie uns unter:
Erwin Dossenbach
Ehrenamtliche Geistliche
Freilagerstrasse 11
8048 Zürich
Telefon: 044 405 91 11
Setzen Sie sich auch mit uns in Verbindung wenn Sie anderen Menschen
helfen möchten!
und auch:
Erfolgsbericht von Erwin Dossenbach
<http://www.unterdrueckt.ch/Erfolg.htm>
Anlässlich eines Seminars, das ich hielt, fiel mir ein Mann auf, der
etwas verkrümmt in seinem Stuhl sass. Ich forderte ihn auf das im
Seminar gelernte zu praktizieren. Er sagte dann, dass dies nicht gehe.
Er hätte solch starke Schmerzen, dass er nicht vor den Anwesenden stehen
könne etc. Ich fragte ihn was ihn denn so plage. Er habe Schmerzen von
der Hüfte an das ganze linke Bein hinunter bis zu den Zehen. Ich
entschied, dass ihm geholfen werden sollte. Es war dort keine andere
Gelegenheit, als ihm auf dem Fussboden einen Nervenbeistand zu geben.
Jetzt erst wurde ich der Tatsache gewahr, dass er an Krücken ging und
sein Sohn ihn ständig stützen musste.
Er ist ein etwas korpulenter Mann und während des Beistandes muss er
sich stets wieder vom Bauch auf den Rücken drehen und wieder zurück. Ich
startete mit dem Beistand. Jedes Mal, wenn er sich umdrehen sollte,
verzerrte er sein Gesicht vor Schmerzen und es bedurfte 2 Personen, die
ihm dabei halfen.
Nach und nach wurde sein Gesicht weniger schmerzverzerrt und nachdem ich
die ganze Prozedur etwa 8 Mal wiederholt hatte, konnte er sich
selbständig und ohne Hilfe der beiden andern Männer umdrehen. Nun führte
ich seinen Sohn in diese Technologie des Nervenbeistandes ein und liess
in gleich an seinem Vater üben. So erhielt dieser weitere 4 bis 5
vollständige Durchgänge. Danach half ich ihm wieder auf die Beine und er
strahlte vor Glück. Nun ging er hin und her ohne fremde Hilfe und ohne
Krücken. Er erzählte allen Anwesenden von dem „Wunder“, das er erleben
durfte.
Der Platz, an dem das Seminar stattfand, war auf einer Anhöhe. Das
Gelände darum herum war ziemlich hügelig und nicht leicht begehbar, auch
für gesunde Leute. Ich sah ihn dann später in diesem Gelände hinunter
und hinauf gehen, ohne Krücken und ohne fremde Hilfe, aber stets in
Begleitung einiger Seminarteilnehmer, die das Geschehene noch immer
nicht ganz fassen konnten.