Steuerzahler betrogen Bussgeld für Caberta
Renate Hartwig
belegt. Damit ist nun auch strafrechtlich bewiesen, sie hat ihr Amt
missbraucht ! Zivilrechtlich hat man das ihr ja bereits in mehreren
Verfahren vor Gericht dokumentiert, dass sie ihr Amt zu persönlichen
Rachefeldzügen benutzt - heißt eben auch - sie missbrauchte es öfter !
Stellvertreterprozesse gegen Dritte hat sie ebenfalls zu verantworten, über
Aktionen, die sie durch ihre Position lancierte. Hinter den Kulissen ist die
Angelegenheit Caberta im Innensenat aber noch nicht erledigt. Denn jetzt
wird geklärt werden müssen, inwieweit solche "Vorteilsnahmen" eben
"einmalig" waren! Caberta hat damit auch die Steuerzahler betrogen, da
sie ihr Amt für private Vorteilsnahme missbrauchte. Hier zur Erinnerung
für das Fußvolk der Teppichunterkehrer die dadurch Täter sind beim
Steuerzahlerbetrug, weil sie alles vertuschten was Klarheit und den Stopp
dieser Ungeheuerlichkeiten gebracht hätte. Das sind die Lügner und
Betrüger der Allgemeinheit gegenüber und genau die sollen ab sofort den
Mund ja nicht mehr groß aufreisen von wegen " Sekten" und deren
Handeln! Auch wenn Cabarta dieses mal einer Verurteilung durch § 153
des Strafgesetzbuches entging, vergesst nicht: Die Staatsanwaltschaft
hatte einen Strafantrag erlassen. Heißt nichts anderes, sie ist schuldig
diese Vorteilsnahme zum Schaden der Allgemeinheit begangen zu
haben! Der Verteidiger von Caberta schlug diesen Deal - Bußgeld und
dadurch Einstellung nach § 153 a vor - dem folgte der Staatsanwalt. Das
nur von wegen der Racheunterstellung eines gewissen TH der sich als
Agent Provokateur profilieren wollte und sich wieder und wieder blamiert.
Bußgeld heißt nichts anderes: Sie kann nicht wieder alles auf die
Scientologen schieben. SIE hatte die Vorteilsnahme im Amt und das IST
Betrug am Steuerzahler! Mal sehen ob ihr den Mumm habt auch diesen
Fall nun so klar und freudig zu diskutieren wie sonst wenn es um andere
geht! Ab heute werden übrigens nun diejenigen Front machen, gegen
Hinterhältigkeiten und Lügen aus dieser Zunft der Teppichkehrer um
Caberta, die als Steuerzahler redlich ihr Geld verdienen und es mit ihren
Steuern möglich machen, dass unser Sozialgefüge erhalten bleibt. Weil
Caberta die 75 000 Dollar von Bob Minton abzockte war nur EINE
Vorteilsnahme im Amt. Die nun eingereichten Klagen von verschiedenen
Steuerzahlern werden weiteres Licht in die Ecken werfen, in denen sich
das türmt was nicht mehr unter den Teppich passte, den ihr als
Teppichunterkehrer pflegt!
Und noch was an die Teppichkehrer: Eure Pläne sind in Gefahr von
wegen " Opfertopf Europa" mit Unterstützung amerikanischer Aussteiger
und einem Lizenzlosen und verurteilten Anwalt. Aus der Traum, da waren
eben welche dabei die nun doch vorsichtig geworden sind. Lernt erst mal
zu organisieren bevor ihr schon wieder Geldpläne auf Kosten Dritter
macht. Überlegt Euch lieber ab heute wie der eine oder andere seine
Bußgelder bezahlt. Denn jetzt kann ja in einem Aufwasch auch geklärt
werden: Wie haben denn die anderen, die noch von Minton für ihre PR
Gags zugunsten des LMT bezahlt wurden dieses Geld deklariert?
Caberta darf ihre Buße in Raten zahlen, immerhin zeigt dies, die 75 000
von Minton sind verbraten::))) das wusste ich schon bei den ersten
Pfändungen die ich machen musste um an mein Geld von ihren
verlorenen Prozessen zu kommen! Was ich noch weiß, verbraten hat sie
es nicht mit Euch Teppichkehrern! Ihr dürft nur die Ponys spielen, na denn
- nur viel Spaß dabei - werdet ihr ab heute nicht mehr haben........!
Schönen Tag allerseits - mehr über das Thema ab heute Abend auf
meiner Webseite viel Spaß beim lesen und kehren......
RH
--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de
Global Comix Ltd.
> Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteils-
> nahme im Amt belegt. Damit ist nun auch strafrechtlich
> bewiesen, sie hat ihr Amt missbraucht ! Zivilrechtlich hat
> man das ihr ja bereits in mehreren Verfahren vor Gericht
> zügen benutzt - heißt eben auch - sie missbrauchte es öfter!
> antworten, über Aktionen, die sie durch ihre Position lan-
> cierte. Hinter den Kulissen ist die Angelegenheit Caberta
> klärt werden müssen, inwieweit solche "Vorteilsnahmen"
Man erinnere sich an meinen "Blick in die Kristallkugel" am
22.April 2002 (Betreff: "Re: Kein Kommentar") :
|| "Caberta kommt mit einem blauen Auge davon, bleibt
|| aber weiterhin fest im Sattel, Minton geht alles in die
|| Hose."
Ihr könnt also davon aiusgehen, dass die Angelegenheit
eine einmalige Vorteilsnahme war. (Zum damaligen Zeit-
punkt jedenfalls. Vielleicht ist sie ja gerade dadurch auf
den Geschmack gekommen. So wie'n gewisser berliner
Zeitgenossen. Auch das wird bald geklärt...)
Freezie
Tilman Hausherr
wrote in <3d1b1ae9$1...@netnews.web.de>:
>Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteilsnahme im Amt
>belegt.
Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen? Warum sollten wir Ihnen
glauben? Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Staatsanwaltschaft mit
Ihnen darüber geredet hat. Und falls doch, dann finde ich das
ungeheuerlich! (Denn Sie sind ja in keiner weise betroffen). Und Frau
Caberta war es ganz bestimmt auch nicht.
Also - woher haben Sie solche (angeblichen) Informationen? Oder haben
Sie diese (angeblichen) Information auf einer Weise bekommen, die Ihnen
peinlich wäre zu verraten?
Und angenommen daß Ihre Behauptung stimmen würde - was war denn nun die
Gegenleistung, die dienstliche? Ohne Gegenleistung keine Vorteilsnahme.
Ebenso interessant wäre der Hintergrund des Minton-Darlehens. Da wissen
Sie doch sicher mehr. Wollte Frau Caberta sich ein neues Auto kaufen,
oder eine Eigentumswohnung, ein Gemälde, oder war sie statt dessen in
finanzielle Schwierigkeiten geraten aufgrund von externen Faktoren?
Aufgrund von früheren Postings von Ihnen bzw. aus Ihrem Umfeld weiss
ich, daß Sie da Bescheid wissen bzw. so tun. Warum also so schweigsam
über diesen Teilaspekt ::))) Kann es sein dass dadurch Frau Caberta in
einem wesentlich besseren Licht stehen würde, Ihnen das aber nicht paßt?
>Auch wenn Cabarta
Wer ist "Cabarta"?
>dieses mal einer Verurteilung durch § 153
>des Strafgesetzbuches entging,
Frau Hartwig, §153 des Strafgesetzbuches ist "Falsche uneidliche Aussage
und Meineid". Vorteilsannahme ist §331 des Strafgesetzbuches.
Informieren Sie sich bitte bevor Sie schreiben. Und berücksichtigen Sie,
daß Leute Ihre Behauptungen hinterfragen, nachrecherchieren und genau
prüfen.
http://dejure.org/gesetze/StGB/153.html
http://dejure.org/gesetze/StGB/331.html
>vergesst nicht: Die Staatsanwaltschaft
>hatte einen Strafantrag erlassen. Heißt nichts anderes, sie ist schuldig
>diese Vorteilsnahme zum Schaden der Allgemeinheit begangen zu
>haben!
Nein, Frau Hartwig, so ist es nicht. Wenn die Staatsanwaltschaft einen
Strafantrag erläßt, ist man nicht "schuldig", es heißt nur daß die
Staatsanwaltschaft etwas *beantragt* hat.
Ihr Rechtsverständnis ist wirklich jämmerlich, Frau Hartwig.
Außerdem haben Sie vermutlich Strafantrag und Strafbefehl verwechselt,
denn von "Strafbefehl" hatten Sie früher geschrieben.
Erst wenn jemand den Strafbefehl akzeptiert, sieht die Sache anders
aussieht.
>Die nun eingereichten Klagen von verschiedenen
>Steuerzahlern werden weiteres Licht in die Ecken werfen, in denen sich
>das türmt was nicht mehr unter den Teppich passte, den ihr als
>Teppichunterkehrer pflegt!
Gibt es diese "Klagen" denn wirklich oder ist das wie die vielen anderen
Dingen, von denen sie reden und danach irgendwann nicht mehr (z.B.
Petition, Studie, Buch mit Widmung, TV Reportage, u.v.m)
Mit freundlichen Grüßen,
Tilman Hausherr
P.S.: Was macht Ihre Petition?
P.P.S: Wo ist die Studie über die Newsgroup?
P.P.P.S: Wo ist das mir versprochene Buch mit Widmung?
P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte TV Reportage?
P.P.P.P.P.S: Wo ist das versprochene Potthoff-Urteil?
P.P.P.P.P.P.S: Wo sind die angekündigten ausländischen Übersetzungen
Ihrer Bücher?
P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Stellungnahme vom BND auf Ihre
"offizielle Anfrage"?
P.P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Veröffentlichung der
Informationen aus dem in
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9902019
erwähnten Nachlaß?
--
Tilman Hausherr [SP5.55] Entheta * Enturbulation * Entertainment
til...@berlin.snafu.de http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
Fotos aus Leipzig: http://home.snafu.de/tilman/leipzig2002/
Franz Ziegltrum
[...]
> Auch wenn Cabarta dieses mal einer Verurteilung durch § 153
> des Strafgesetzbuches entging,
[...]
Es gab also doch kein Urteil? Dann ist auch nichts bewiesen. Offenbar
wurde das Verfahren eingestellt.
Franz
Freimann
<r.Ha...@t-online.de> wrote:
Crap deleted
Es ist ungeheuerlich, was sie sich fuer einen Nonsens zusammenschreiben.
Und dies nur, als Verstaerkung der unsinnigen Vorstellungen die Sie
bezueglich Caberta bisher schon abgeliefert haben.
Und es gibt - wieder einmal - ausser schwammigen Behauptungen
von Ihnen nicht einmal irgendeinen Hinweis auf Fakten oder Referenzen,
die Ihr Fantasiekonstrukt belegen.
Gibt es wirklich noch intelligente Menschen,
die sich so ein "Geschmiere" reinziehn, und dann auch noch
der Wahnidee verfallen, sie seien nun "informierte" Buerger ?
Ein Strafbefehl ist kein "Beweis" fuer ein strafbares Vergehen.
Und die Einstellung eines Verfahrens nach 153, gegen Zahlung eines
Bussgeldes auch nicht.
Das hier irgendetwas mit Scientology zu tun hat, abgesehen von der
offensichtlichen tatsache, dass Sie aus welchen Gruenden auch immer,
versuchen Caberta in ein oeffentlich schlechtes Licht zu ruecken, und dabei
kontinuierlich die Darlegung von Fakten und gueltigen Referenzen verweigern,
sondern sich von einer Mutmassung zur naechsten lavieren, ist auch nicht
erkennbar.
Ihre Seitenhiebe gegen Dritte, die Sie in einer ebenfalls voellig unbewiesenen,
wie auch letztlich unerklaerten "Verschwoerungs-Theorie" gleich mitverurteilen,
kann ich mir vor dem hintergrund jeglichen Fehlens konkreter Information
und jeglichen
Belegs fuer die von Ihnen aufgestellten Behauptungen nur als Folgen einer
grandiosen
Verwirrung erklaeren.
Seit ueber einem Jahr schiessen Sie nun blind, bei Nacht, in einen Teich -
sie verfeuern gnadenlos Unmengen an DummDummMunition, und wenn einmal
ein toter Fisch an die Oberflaeche treibt, schreien Sie : Getroffen !
Was fuer ein Nonsens !
Ich mag sie nun wirklich auch nicht, die Profiaufklaerer und Profiheiligen,
aber was Sie machen, setzt der ohnehin methodisch und perfiede betriebenen
Volksverbloedung der Scientologen und anderer Esohorden noch eins drauf !
Wie kann man sich so in reine Polemik und Schwafelei hineinsteigern ?
Halten Sie die Plaudertaschen der OSA eigentlich wirklich fuer "zuverlaessige"
Informationsquellen ?
Und von all dem ausweglos sinnfrein Agieren Ihrerseits einmal abgesehen :
Vorteilsnahmen im Amt, Bestechungsskandale, personenwirtschaftspolitische
Taetigkeit etc. gehoeren doch laengst zu unserer "politischen Kultur"....
Wenn sie sich daruber aufzuregen gedenken, taete es Ihrer Glaubwuerdigkeit
sicherlich gut, wenn sie dies in dem adequaten Rahmen tun wuerden, und diese
"Empoerung" nicht immer wieder mit Ihren persoenlichen Feindschaften
und DA-Aktionen der Scientology vermischen wuerden.
Soweit meine 10c
Tachchen auch
f
--
Neu, in Sachen Kultkritik:
http://www.solidinfo.de/anthrokritik.html
Neu, in Sachen Musik:
http://asc.stade-art-house.de/index.html
Renate Hartwig
>On 27 Jun 2002 16:02:17 +0200, Renate Hartwig
>Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen?
Unter anderen aus den Hamburger Zeitungen DU kleiner
Giftzwerg. Es nutzt auch nichts wenn Du in den
Schreibtisch beisst, schäumst und Galle spukst. Es ist
vorbei Junge. Und jetzt Tschüss ich muss noch was
erledigen ::)) Übrigens frag mal Deinen Anwalt was eine
Einstellung nach § 153 a bedeutet kleiner Wichtigtuer, es
ist ja schon eine Lachnummer was Du hier abziehst.
He Du Möchtegernbessewisser - sonst bist DU doch
auch so gut inforniert - weshalb denn in diesem Fall
nicht? Man bist DU dumm - Dich laufend so zu
blamieren! Du und ein Mann ::)) Kapier es endlich: DU
hast im falschen Chor gesungen, sagt man zu denen die
dauern alles falsch machen. Ein cleverer Chorleiter
sagte es ist Schluss, Konzert beendet, Chor löst sich auf.
Das ist doch ganz einfach zu verstehen.
Und hier Internet - Nachhilfeunterricht. Also gib einfach
den Link ein, den ich hier beifüge, kannst Du das heute
noch schaffen ? Nimm Deine Krankenschwester und
lass es Dir von ihr vorlesen.
http://www2.abendblatt.de/daten/2002/06/27/40396.html
Dann nimm Baldrian und gehe schlafen. Und träume von
den 10 kleinen Intriganten.......und wenn Du wieder
aufwachst morgen früh dann erzähl den Lesern dieser
NG wieviele es noch waren in Deinem Traum.
Ja so ist es eben das tatsächliche Leben TH - hart aber
herzlich. Du weisst doch der Krug geht zum Brunnen- bis
er kracht! Es ist so ob DU es glaubst oder nicht - ist
völlig belanlos und interessiert niemand mehr, absolut
niemand - so hart es für Dich ist! Und jetzt ruf nach
Deiner Krankenschwester ....
charlie (k.e.maij)
hier meine Antwort auf Dein Post vom 27 Jun 2002 21:32:25 +0200:
[Hasstiraden gelöscht]
> Und jetzt ruf nach Deiner Krankenschwester ....
> RH
Ich hoffe _Deine_ Krankheit ist nicht ansteckend. Die Symptome
sind jedenfalls erschreckend: Übermässiges Geifern, Frustration,
Geltungssucht ...
charlie
--
/* www.charlies-playhouse.ch - www.bebop.ch
Okay mein Freund, wir kriegen das schon hin.
Wir sind ja beide intelligent. Du mit, ich ohne LRH tech.
kb in d.s.w.s */
Renate Hartwig
>|| "Caberta kommt mit einem blauen Auge davon,
Ich wette dagegen wenn DU meinst sie bleibt dort wo sie
jetzt (noch) ist - ich glaub trotz allem noch an den
Rechtsstaat - also schlagst Du ein?
> Vielleicht ist sie ja gerade dadurch auf
>den Geschmack gekommen. So wie'n gewisser
>berliner Zeitgenossen. Auch das wird bald geklärt...)
He Du bist aber gut informiert::)) Donnerwetter das gibt
es hier auch noch - alle Achtung !
Tilman Hausherr
wrote in <3d1b6849$1...@netnews.web.de>:
>Tilman Hausherr <til...@berlin.snafu.de> wrote:
>>On 27 Jun 2002 16:02:17 +0200, Renate Hartwig
>
>
>>Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen?
>
>
>Unter anderen aus den Hamburger Zeitungen DU kleiner
>Giftzwerg.
>http://www2.abendblatt.de/daten/2002/06/27/40396.html
Frau Hartwig, der Begriff "Du kleiner Giftzwerg" erscheint mir nicht
gerade geeignet, zur Mäßigung und einer sachlichen Diskussion
beizutragen. Denn hier ist nicht mehr die Auseinandersetzung in der
Sache, sondern die Herabsetzung meiner Person im Vordergrund.
Außerdem - Sie nennen mich "Giftzwerg", und dann auch noch "kleiner".
Für wie groß halten Sie mich denn? 40cm? Werden Sie realistisch. Auch
ein "kleiner Zwerg" ist mindestens ein Meter groß.
Wenn es denn "aus den Hamburger Zeitungen" stammt - wieso haben Sie es
dann nicht gleich erwähnt? Sie wollten doch nicht etwa zunächst
"deckeln", wie Sie es sonst ausdrücken? Verhindern daß wir uns selbst
eine Meinung bilden aus der Zeitung bilden? Tsk, Tsk.
>He Du Möchtegernbessewisser - sonst bist DU doch
>auch so gut inforniert - weshalb denn in diesem Fall
>nicht?
Es wird Ihnen schwer fallen, dies zu glauben - im Verfahren "Staat gegen
Caberta" bin ich nicht "inforniert" - warum auch, das ist Caberta's
Problem, ich würde mich da nie einmischen. Sie überschätzen meine
Verbindungen, aber das ist mir recht ::)))
>Und jetzt Tschüss ich muss noch was
>erledigen ::))
Lassen Sie mich raten - es ist entweder etwas mit einer "Klärung", oder
etwas mit "Kässpätzle", oder etwas in Düsseldorf. Richtig?
>RH
>--
>__________________________________________________________
>News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de
Aha - "Google Groups" war wohl doch zu langsam.
Tilman Hausherr
<franz.z...@a-city.de> wrote in <3D1B602A...@a-city.de>:
>Es gab also doch kein Urteil? Dann ist auch nichts bewiesen. Offenbar
>wurde das Verfahren eingestellt.
Nachdem nun zumindest aus der Zeitung bestätigt wurde, daß es dieses
"Bußgeld" tatsächlich gab, denke ich, die Lage sieht so aus:
- Frau Caberta wollte - warum auch immer - ein öffentliches Verfahren
vermeiden;
- Die StaA wusste, daß die Sache höchst unsicher ist, und gab sich eben
mit diesem geringen Bußgeld zufrieden.
Letzteres wird dadurch unterstrichen, daß bisher kein einziger der
"informierten Caberta-Angreifer" erläutern konnte, wo denn die
Gegenleistung war, die dienstliche. Es würde mich nicht wundern, wenn
nicht einmal die StaA dafür etwas Solides hat. Frau Hartwig hat ja auch
vermieden, die von mir gestellten Fragen darüber zu beantworten ::)))
Das ist ein Kennzeichen der Propagandisten, daß sie es unbedingt
vermeiden, über die Sachen zu schreiben, die nicht ins Konzept passen.
Seriöse Zeitungen tun dies - das nennt man ausgewogene
Berichterstattung, denn der Leser soll sich selbst eine Meinung bilden.
Wobei auch das Hamburger Abendblatt hier jämmerlich versagt hat, da es
ja von "Bestechung" schrieb, obwohl deswegen nie ermittelt wurde
(Aussage von RA Eisenberg beim Minton Prozeß beim LG Berlin)
In dem Zusammenhang verweise ich auf die Ermittlungen bezgl der
Kohl-Regierung. Es gibt zwar viele Indizien daß Gelder so hier und dort
geflossen seien mögen. Aber der greifbare *Beweis*, daß
Regierungsentscheidungen "gekauft" wurden, der fehlt bis heute.
Tilman
Global Comix Ltd.
> "Global Comix Ltd." <in...@global-comix.net> wrote:
> >|| "Caberta kommt mit einem blauen Auge davon,
>
> Ich wette dagegen wenn DU meinst sie bleibt dort wo sie
> jetzt (noch) ist - ich glaub trotz allem noch an den
> Rechtsstaat - also schlagst Du ein?
Da schon - aber Caberta kommt in der Haupsache unbe-
schadet davon. Und die Busse ist für Sie eh ein Klacks.
Das ist leider die traurige Wahrheit.
> > Vielleicht ist sie ja gerade dadurch auf den Geschmack
> > gekommen. So wie'n gewisser berliner Zeitgenossen.
> > Auch das wird bald geklärt...)
>
> He Du bist aber gut informiert::))
>
> Donnerwetter das gibt es hier auch noch - alle Achtung !
Tja, da sieht die Sache anders aus. Der ist bald bekannt
wie'n bunter Hund. Untragbar, auch als Sektenbeauftragter.
Ein schwerer Schlag gegen die Glaubwürdigkeit der EKD.
Da werden garantiert Köpfe rollen. Nicht bloss einer!
Das erste Zeichen wird sein, wenn sich Huber von seinem
"enfant terrible" öffentlich distanziert. Tut er's zu spät, reisst
der Strudel ihn zumindest ein Stück mit...
Irgendwann reicht's dem deutschen Steuerzahler.
Doch ich will nicht vorgreifen...warten wir's ab!
Freezie
Renate Hartwig
>On 27 Jun 2002 21:32:25 +0200, Renate Hartwig
>Lassen Sie mich raten -
Lass es auch das kannst Du nicht - aber interessant zu
hören das Du zurück ruderst von wegen " weiss ich
nichts" ::)))
Ab sofort Tilman Hase und weiss von nichts?
Genau so habe ich Dich eingeschätzt Du Mann !
Peter Widmer
Eben, wegen der offensichtlichen Geringfügigkeit eines allenfalls
möglichen Delikts. Es wurde folglich auch kein Strafbefehl ausgestellt,
Caberta gilt somit nicht als 'vorbestraft'. Und falls sie sich mit dem
Bussgeld einverstanden erklärt, wird das Strafverfahren endgültig
eingestellt (sie kann natürlich immer noch darauf beharren, dass das
Vefahren bis zu einem durchaus möglichen richterlichen Freispruch
durchgezogen wird :-)). Der Berg hat also nicht mal ein Mäuschen
geboren, beziehungsweise kein Gericht hat Caberta je wegen
Bestechlichkeit und Vorteilnahme verurteilt, noch viel weniger 'ist nun
auch strafrechtlich bewiesen, sie hat ihr Amt missbraucht'. Alles
weitere ist Dummschwatz!
Peter
--
Peter Widmer <pwi...@quicknet.ch>
3802 Waldegg <http://www.pewid.ch>
Sharky
"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
news:nifmhu4etgfb88dct...@4ax.com...
> On 27 Jun 2002 16:02:17 +0200, Renate Hartwig <r.Ha...@t-online.de>
> wrote in <3d1b1ae9$1...@netnews.web.de>:
>
> >Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteilsnahme im Amt
> >belegt.
>
> Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen? Warum sollten wir Ihnen
> glauben? Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Staatsanwaltschaft mit
> Ihnen darüber geredet hat. Und falls doch, dann finde ich das
> ungeheuerlich! (Denn Sie sind ja in keiner weise betroffen). Und Frau
> Caberta war es ganz bestimmt auch nicht.
Doch, daß Caberta nun der Bestechlichkeit überführt wurde, kann einen schon
betroffen machen. Korruption ist nichts schönes. Obwohl mich hat has nicht
überascht.
>
> Also - woher haben Sie solche (angeblichen) Informationen? Oder haben
> Sie diese (angeblichen) Information auf einer Weise bekommen, die Ihnen
> peinlich wäre zu verraten?
>
Das ist ja schon peinlich, wie Du darum bettelst auch mal was aktuelles zu
erfahren.
> Und angenommen daß Ihre Behauptung stimmen würde - was war denn nun die
> Gegenleistung, die dienstliche? Ohne Gegenleistung keine Vorteilsnahme.
>
Frag die Staatsanwaltschaft.
Sharky
"charlie (k.e.maij)" <cha...@charlies-playhouse.ch> wrote in message
news:lssmhuoaf4emaedst...@4ax.com...
> Hallo Renate Hartwig <r.Ha...@t-online.de>,
> hier meine Antwort auf Dein Post vom 27 Jun 2002 21:32:25 +0200:
>
> [Hasstiraden gelöscht]
>
> > Und jetzt ruf nach Deiner Krankenschwester ....
> > RH
>
> Ich hoffe _Deine_ Krankheit ist nicht ansteckend. Die Symptome
> sind jedenfalls erschreckend: Übermässiges Geifern, Frustration,
> Geltungssucht ...
>
Deswegen hat Tilman ja auch eine eigene Krankenschwester. Die Symptome hat
erschlieslich alle:-))
Sharky
> On 27 Jun 2002 21:32:25 +0200, Renate Hartwig <r.Ha...@t-online.de>
> wrote in <3d1b6849$1...@netnews.web.de>:
>
> >Tilman Hausherr <til...@berlin.snafu.de> wrote:
> >>On 27 Jun 2002 16:02:17 +0200, Renate Hartwig
> >
> >
> >>Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen?
> >
> >
> >Unter anderen aus den Hamburger Zeitungen DU kleiner
> >Giftzwerg.
>
> >http://www2.abendblatt.de/daten/2002/06/27/40396.html
>
> Frau Hartwig, der Begriff "Du kleiner Giftzwerg" erscheint mir nicht
> gerade geeignet, zur Mäßigung und einer sachlichen Diskussion
> beizutragen. Denn hier ist nicht mehr die Auseinandersetzung in der
> Sache, sondern die Herabsetzung meiner Person im Vordergrund.
Nicht unbedingt. Wenn jemand sich wie ein kleiner Giftzwerg aufführt, darf
man ihn auch so nennen, ganz sachlich.
>
> Außerdem - Sie nennen mich "Giftzwerg", und dann auch noch "kleiner".
> Für wie groß halten Sie mich denn? 40cm? Werden Sie realistisch. Auch
> ein "kleiner Zwerg" ist mindestens ein Meter groß.
Für Deine Geistgröße braucht man eine mikroskopische Präzisions-Schieblehre.
>
> Wenn es denn "aus den Hamburger Zeitungen" stammt - wieso haben Sie es
> dann nicht gleich erwähnt? Sie wollten doch nicht etwa zunächst
> "deckeln", wie Sie es sonst ausdrücken? Verhindern daß wir uns selbst
> eine Meinung bilden aus der Zeitung bilden? Tsk, Tsk.
>
> >He Du Möchtegernbessewisser - sonst bist DU doch
> >auch so gut inforniert - weshalb denn in diesem Fall
> >nicht?
>
> Es wird Ihnen schwer fallen, dies zu glauben - im Verfahren "Staat gegen
> Caberta" bin ich nicht "inforniert" - warum auch, das ist Caberta's
> Problem, ich würde mich da nie einmischen. Sie überschätzen meine
> Verbindungen, aber das ist mir recht ::)))
Du mischt Dich da nie ein? Deine Beiträge mit denen Du Dich hier im Forum
eingemischt hast sprechen eine andere Sprache. Aber typisch, jetzt wo sie
verloren hat, distanzierst Du Dich feige von ihr.
Sharky
> On Thu, 27 Jun 2002 20:57:46 +0200, Franz Ziegltrum
> <franz.z...@a-city.de> wrote in <3D1B602A...@a-city.de>:
>
> >Es gab also doch kein Urteil? Dann ist auch nichts bewiesen. Offenbar
> >wurde das Verfahren eingestellt.
>
> Nachdem nun zumindest aus der Zeitung bestätigt wurde, daß es dieses
> "Bußgeld" tatsächlich gab, denke ich, die Lage sieht so aus:
>
Fange nicht an Dir was zu denken, daß geht bie Dir immer ins Auge.
Akzeptiere die Fakten. Caberta ist per Strafbefehl vorbestraft.
Vorbestraft sollten in der Position in der sie ist nicht gedulded werden.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 28.06.02:
>>>Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteilsnahme im Amt
>>>belegt.
Und das Verfahren wurde eingestellt.
> Doch, daß Caberta nun der Bestechlichkeit überführt wurde,
Überführt? Nein. Das Verfahren wurde eingestellt.
Viele Gruesse!
Helmut
Katharinas Lieblingszitat: Versuchen Sie andere so zu behandeln, wie
Sie von ihnen behandelt werden moechten. L. Ron Hubbard
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 28.06.02:
> Akzeptiere die Fakten. Caberta ist per Strafbefehl vorbestraft.
Nein. Das Verfahren wurde eingestellt.
Robert Schulze Lutum
"Helmut Hullen" <HHull...@BTX.dtag.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8RhUS...@helmut.hullen.de...
> Hallo, Gerhard,
>
> Du (sharky818) meintest am 28.06.02:
>
> >>>Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteilsnahme im Amt
> >>>belegt.
>
> Und das Verfahren wurde eingestellt.
>
> > Doch, daß Caberta nun der Bestechlichkeit überführt wurde,
>
> Überführt? Nein. Das Verfahren wurde eingestellt.
Warum hat sie sich denn damit einverstanden erklärt, das Bussgeld zu zahlen?
Wollte sie etwa büssen?
Das liesse ja hoffen.
RSL
Global Comix Ltd.
> Hallo, Gerhard,
>
> Du (sharky818) meintest am 28.06.02:
>
> > Akzeptiere die Fakten. Caberta ist per Strafbefehl vorbestraft.
>
> Nein. Das Verfahren wurde eingestellt.
Falsch. Caberta kann zahlen oder die Sache weiterziehen.
Vorbestraft ist sie deswegen noch l a n g e nicht...
Falls sie sich inzwischen für's blechen entschieden und die
dazu nötigen monetären Aktivitäten wirksam koordiniert
hat, ist die Sache erledigt, sobald die gerichtlich festgesetze
Summe (plus Kosten) vollständig auf die amtsschimmelige
Seite rübergewachsen ist.
Andernfalls noch lange nicht.
Und falls das Verfahren inzwischen eingestellt wurde, wie
Du behauptest:
Was bedeutet dies für die glaubwürdigkeit des deutschen
Rechtsstaates? Erzähl mal...
Ich helf dir: Die federführenden Früchtchen sind reif.
Freezie
Tilman Hausherr
wrote in <3d1ba85e$1...@netnews.web.de>:
>Ab sofort Tilman Hase und weiss von nichts?
>Genau so habe ich Dich eingeschätzt Du Mann !
Nein, das haben Sie nicht. Denn gestern schrieben Sie ja noch:
"sonst bist DU doch auch so gut inforniert [sic]".
Tilman Hausherr
in <o3TS8.178652$R61....@rwcrnsc52.ops.asp.att.net>:
>Akzeptiere die Fakten. Caberta ist per Strafbefehl vorbestraft.
Drei Lügen in einer Zeile:
1) Dein zweiter Satz beschreibt keine "Fakten";
2) Es gab kein Strafbefehl;
3) Caberta ist nicht vorbestraft.
Tilman Hausherr
wrote in <afgl71$ip1$1...@rex.ip-plus.net>:
>Eben, wegen der offensichtlichen Geringfügigkeit eines allenfalls
>möglichen Delikts. Es wurde folglich auch kein Strafbefehl ausgestellt,
>Caberta gilt somit nicht als 'vorbestraft'.
Ja... scientologen und ihre Kumpane sind natürlich richtig enttäuscht,
denn erhofft war ja wohl eher der "totale Ruin" von Frau Caberta.
>Und falls sie sich mit dem
>Bussgeld einverstanden erklärt, wird das Strafverfahren endgültig
>eingestellt (sie kann natürlich immer noch darauf beharren, dass das
>Vefahren bis zu einem durchaus möglichen richterlichen Freispruch
>durchgezogen wird :-)).
Ja... falls gewisse Leute weiter stänkern, könnte sie sich ja weigern
die letzte Rate zu zahlen und so ein Prozeß nachträglich erzwingen ::)))
Dann würde natürlich in der Verhandlung auch zur Sprache kommen, ob die
Grundsätze eines fairen Verfahrens verletzt wurden durch das Streuen von
"Informationen", und ob die Staatsanwaltschaft hinter diesen
"Informationen" steckte oder nicht.
Allerdings wären dann die bereits gezahlten Raten verloren.
>Der Berg hat also nicht mal ein Mäuschen
>geboren, beziehungsweise kein Gericht hat Caberta je wegen
>Bestechlichkeit und Vorteilnahme verurteilt, noch viel weniger 'ist nun
>auch strafrechtlich bewiesen, sie hat ihr Amt missbraucht'. Alles
>weitere ist Dummschwatz!
Ja, und es hat sich nun auch gezeigt, was das Geschreibsel von Renate
Hartwig über einen "Strafbefehl" und ihr kindisches ich-bin-informiert
Herumgetue (z.B. am 23.6 und 26.6) wert waren. Ich hatte am 26.6
skeptisch geschrieben:
"Abgesehen davon bezweifle ich, daß diese "Information" stimmt,
solange ich keine Beweise dafür sehe. Und die müssen Sie
liefern, nicht ich."
Message-ID: <7ptjhu4tbfbrntfll...@4ax.com>
Ich liege somit richtig, daß ich solchen "Informationen" mit der
Bewertung "nicht glaubhaft solange unbewiesen" begegne. Auch im Fall
Graham Berry zeigte sich ja bereits, was ihre Behauptungen wert waren.
Peter Widmer
> X-No-Archive: Yes
>
> On Fri, 28 Jun 2002 05:58:28 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <8WSS8.211653$6m5.1...@rwcrnsc51.ops.asp.att.net>:
>
>
>>>>Caberta wurde mit 7500 Euro Bußgeld wegen Vorteilsnahme im Amt
>>>>belegt.
>>>
>
>
>
>
>
>
Vielleicht nützlich, mal den Artikel 153 der StPO zu posten :-)
§ 153
(1) Hat das Verfahren ein Vergehen zum Gegenstand, so kann die
Staatsanwaltschaft mit Zustimmung des für die Eröffnung des
Hauptverfahrens zuständigen Gerichts von der Verfolgung absehen, wenn
die Schuld des Täters als gering anzusehen wäre und kein öffentliches
Interesse an der Verfolgung besteht. Der Zustimmung des Gerichtes bedarf
es nicht bei einem Vergehen, das nicht mit einer im Mindestmaß erhöhten
Strafe bedroht ist und bei dem die durch die Tat verursachten Folgen
gering sind.
(2) ...
§ 153a
(1) Mit Zustimmung des für die Eröffnung des Hauptverfahrens zuständigen
Gerichts und des Beschuldigten kann die Staatsanwaltschaft bei einem
Vergehen vorläufig von der Erhebung der öffentlichen Klage absehen und
zugleich dem Beschuldigten Auflagen und Weisungen erteilen, wenn diese
geeignet sind, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu
beseitigen, und die Schwere der Schuld nicht entgegensteht. Als Auflagen
oder Weisungen kommen insbesondere in Betracht,
1. zur Wiedergutmachung des durch die Tat verursachten Schadens eine
bestimmte Leistung zu erbringen,
2. einen Geldbetrag zugunsten einer gemeinnützigen Einrichtung oder der
Staatskasse zu zahlen,
3. sonst gemeinnützige Leistungen zu erbringen,
4. Unterhaltspflichten in einer bestimmten Höhe nachzukommen,
5. sich ernsthaft zu bemühen, einen Ausgleich mit dem Verletzten zu
erreichen(Täter-Opfer-Ausgleich) und dabei seine Tat ganz oder zum
überwiegenden Teil wieder gut zu machen oder deren Wiedergutmachung
zu erstreben, oder
6. an einem Aufbauseminar nach § 2b Abs. 2 Satz 2 oder § 4 Abs. 8 Satz
4 des Straßenverkehrsgesetzes teilzunehmen.
Zur Erfüllung der Auflagen und Weisungen setzt die Staatsanwaltschaft
dem Beschuldigten eine Frist, die in den Fällen des Satzes 2 Nr. 1 bis
3, 5 und 6 höchstens sechs Monate, in den Fällen des Satzes 2 Nr. 4
höchstens ein Jahr beträgt. Die Staatsanwaltschaft kann Auflagen und
Weisungen nachträglich aufheben und die Frist einmal für die Dauer von
drei Monaten verlängern; mit Zustimmung des Beschuldigten kann sie auch
Auflagen und Weisungen nachträglich auferlegen und ändern. Erfüllt der
Beschuldigte die Auflagen und Weisungen, so kann die Tat nicht mehr als
Vergehen verfolgt werden. Erfüllt der Beschuldigte die Auflagen und
Weisungen nicht, so werden Leistungen, die er zu ihrer Erfüllung
erbracht hat, nicht erstattet. § 153 Abs. 1 Satz 2 gilt in den Fällen
des Satzes 2 Nr. 1 bis 5 entsprechend.
(2) ...
Alles klar?
Thomas Gandow
Global Comix Ltd. wrote:
> "Renate Hartwig" <r.Ha...@t-online.de> schrieb:
>
>>"Global Comix Ltd." <in...@global-comix.net> wrote:
>>
>>>|| "Caberta kommt mit einem blauen Auge davon,
>>>
>>Ich wette dagegen wenn DU meinst sie bleibt dort wo sie
>>jetzt (noch) ist - ich glaub trotz allem noch an den
>>Rechtsstaat - also schlagst Du ein?
>>
>
> Da schon - aber Caberta kommt in der Haupsache unbe-
> schadet davon. Und die Busse ist für Sie eh ein Klacks.
> Das ist leider die traurige Wahrheit.
>
>
>>>Vielleicht ist sie ja gerade dadurch auf den Geschmack
>>>gekommen. So wie'n gewisser berliner Zeitgenossen.
>>>Auch das wird bald geklärt...)
>>>
>>He Du bist aber gut informiert::))
>>
>>Donnerwetter das gibt es hier auch noch - alle Achtung !
>>
>
> Tja, da sieht die Sache anders aus. Der ist bald bekannt
> wie'n bunter Hund.
LOL.
> Untragbar, auch als Sektenbeauftragter.
jedenfalls für Hubbardisten und Hubbardistinnen.
> Ein schwerer Schlag gegen die Glaubwürdigkeit der EKD.
Beleg?
> Da werden garantiert Köpfe rollen. Nicht bloss einer!
Garantiert. Peter Berner verbürgt sich.
> Das erste Zeichen wird sein, wenn sich Huber von seinem
> "enfant terrible" öffentlich distanziert. Tut er's zu spät, reisst
> der Strudel ihn zumindest ein Stück mit...
> Irgendwann reicht's dem deutschen Steuerzahler.
>
> Doch ich will nicht vorgreifen...warten wir's ab!
>
> Freezie
Er hat wirklich nicht alle Groschen beieinander.
Meine Güte - so einer will OT sein oder durch Anschleimen wieder
werden.
Die SO-Bande hat halt die Freunde und Freundinnen die sie verdient.
TG
---------------------------------------------------------
http://www.leipzig-award.org/deutsch/navi_2002.html
-----------------------------------------------------------
Alles, wovon Scientology nicht möchte, daß Sie es wissen, finden
Sie bei http://www.xenu.net oder bei: http://www.xenu.de -
Deutsche Abteilung und http://www.xenu.ch - Schweizer Abteilung
Sharky
"Thomas Gandow" <gan...@dialogzentrum.de> wrote in message
news:3D1CD4A3...@dialogzentrum.de...
>
>
> Global Comix Ltd. wrote:
>
> > "Renate Hartwig" <r.Ha...@t-online.de> schrieb:
> >
> >>"Global Comix Ltd." <in...@global-comix.net> wrote:
> >>
> >>>|| "Caberta kommt mit einem blauen Auge davon,
> >>>
> >>Ich wette dagegen wenn DU meinst sie bleibt dort wo sie
> >>jetzt (noch) ist - ich glaub trotz allem noch an den
> >>Rechtsstaat - also schlagst Du ein?
> >>
> >
> > Da schon - aber Caberta kommt in der Haupsache unbe-
> > schadet davon. Und die Busse ist für Sie eh ein Klacks.
> > Das ist leider die traurige Wahrheit.
> >
> >
> >>>Vielleicht ist sie ja gerade dadurch auf den Geschmack
> >>>gekommen. So wie'n gewisser berliner Zeitgenossen.
> >>>Auch das wird bald geklärt...)
> >>>
> >>He Du bist aber gut informiert::))
> >>
> >>Donnerwetter das gibt es hier auch noch - alle Achtung !
> >>
> >
> > Tja, da sieht die Sache anders aus. Der ist bald bekannt
> > wie'n bunter Hund.
>
>
> LOL.
>
> > Untragbar, auch als Sektenbeauftragter.
>
>
> jedenfalls für Hubbardisten und Hubbardistinnen.
>
Keines wegs. Deine emails und posts eignen sich hervoragend um auf die
manipulierende statt informierende Art der Sektenbeauftragten hinzuweisen.
Vielen Dank. Mach weiter so.
Global Comix Ltd.
Du weisst ja, wer zuletzt lacht, lacht am besten...
*winke, winke*
Freezie
Global Comix Ltd.
> "Thomas Gandow" <gan...@dialogzentrum.de> wrote:
> > Global Comix Ltd. wrote:
> > > Untragbar, auch als Sektenbeauftragter.
> >
> > jedenfalls für Hubbardisten und Hubbardistinnen.
>
> Keines wegs. Deine emails und posts eignen sich hervoragend
> beauftragten hinzuweisen.
>
> Vielen Dank. Mach weiter so.
Manipulierend ja. Aber wer zwischen den Zeilen lesen kann,
für den ist sowas (im Thread-Kontext) auch recht informativ.
Ganz besonders bei Gandow's Beiträgen!
Au Waiah! :-)
Freezie
Helmut Hullen
Du (info) meintest am 29.06.02:
> Vielen Dank für deine informative Replik, Gandow.
> Du weisst ja, wer zuletzt lacht, lacht am besten...
Du sagst es!
Ellen Fink
Renate Hartwig wrote:
> Tilman Hausherr <til...@berlin.snafu.de> wrote:
>
>>On 27 Jun 2002 16:02:17 +0200, Renate Hartwig
>
>>Das sagen Sie. Woher wollen Sie das wissen?
>
> Unter anderen aus den Hamburger Zeitungen DU kleiner
> Giftzwerg. Es nutzt auch nichts wenn Du in den
> Schreibtisch beisst, schäumst und Galle spukst. Es ist
> vorbei Junge. Und jetzt Tschüss ich muss noch was
> erledigen ::)) Übrigens frag mal Deinen Anwalt was eine
> Einstellung nach § 153 a bedeutet kleiner Wichtigtuer, es
§ 153 a StGB gibt es nicht (weil Sie im vorigen Posting das
Strafgesetzbuch benannten):
"Mund ja nicht mehr groß aufreisen von wegen " Sekten" und deren
Handeln! Auch wenn Cabarta dieses mal einer Verurteilung durch § 153
des Strafgesetzbuches entging, vergesst nicht: Die Staatsanwaltschaft
hatte einen Strafantrag erlassen. Heißt nichts anderes, sie ist schuldig
diese Vorteilsnahme zum Schaden der Allgemeinheit begangen zu
haben!"
§ 153 StGB ist, wie Tilman schon richtig erwähnte, "Falsche uneidliche
Aussage"
Was Sie meinen, ist wohl ein ähnlich klingendes Gesetz - ja, da gibt es
einen § 153a...
Und ein Staatsanwalt ist - grob und einfach gesprochen - der Anwalt, der
die Interessen des Staates (und somit auch des öffentlichen Interesses)
vor Gericht vertritt. Und daher ist nicht jeder, gegen den der StA einen
Strafantrag erlassen hat, automatisch schuldig. Denn sonst gäbe es ja
keine Freisprüche vor Gericht.
Ellen
Ellen Fink
Sharky wrote:
> "Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> news:h7vmhu4bcn62utbu8...@4ax.com...
>
>>On Thu, 27 Jun 2002 20:57:46 +0200, Franz Ziegltrum
>><franz.z...@a-city.de> wrote in <3D1B602A...@a-city.de>:
>>
>>
>>>Es gab also doch kein Urteil? Dann ist auch nichts bewiesen. Offenbar
>>>wurde das Verfahren eingestellt.
>>>
>>Nachdem nun zumindest aus der Zeitung bestätigt wurde, daß es dieses
>>"Bußgeld" tatsächlich gab, denke ich, die Lage sieht so aus:
>>
>>
>
> Fange nicht an Dir was zu denken, daß geht bie Dir immer ins Auge.
>
> Akzeptiere die Fakten. Caberta ist per Strafbefehl vorbestraft.
Nein - das Verfahren wurde eingestellt, ein Urteil gibt es nicht. Das
gegen Auflagen - und _wenn_ diese Auflagen nicht erfüllt werden, erst
_dann_ gibt es ein Verfahren. Und vorbestraft ist Frau Caberta damit
auch nicht. So einfach sieht das aus.
> Vorbestraft sollten in der Position in der sie ist nicht gedulded werden.
Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
Ellen
Peter Widmer
- Für die Praxis bedeutsam ist die Einstellung nach
Erfüllung von Auflagen gemäss § 153a StPO. Sie ist zulässig,
* wenn es sich bei der Tat um ein Vergehen handelt,
* wenn die Schuld des Täters als gering anzusehen ist und
* wenn das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung durch die
Erfüllung von Auflagen und Weisungen beseitigt worden ist.
Als Auflagen kommen insbesondere in Betracht die Wiedergutmachung des
Schadens und die Zahlung einer Geldbusse an eine gemeinnützige
Einrichtung. Diese Zahlungen können nicht von der Steuer abgesetzt
werden [BFH, NJW 1991, 1320].
- Die zunächst nur vorläufige Einstellung wird nach der Erfüllung der
Auflagen und Weisungen in eine endgültige umgewandelt.
- Die Einstellung des Verfahrens nach Erfüllung von Auflagen hat den
Vorteil, dass die Beschuldigte nicht als vorbestraft gilt. Denn die
Zahlungen sind keine Geldstrafe, sondern nur eine Busse (nicht zu
verwechseln mit Geldstrafen aufgrund eines Strafbefehls). Zudem kann
während eines Verfahrens niemand mit Sicherheit voraussagen, ob es
tatsächlich zu einem Freispruch kommen wird.
- Die Einstellung des Verfahrens wegen Geringfügigkeit und nach
Erfüllung von Auflagen können vom Anzeigeerstatter und vom Verletzten
nicht angefochten werden (§ 172 Abs. 2 StPO).
Eben, so einfach sieht das aus :-)
Sharky
"Ellen Fink" <tal...@talena.de> wrote in message
news:3D201707...@talena.de...
>
>
> Und ein Staatsanwalt ist - grob und einfach gesprochen - der Anwalt, der
> die Interessen des Staates (und somit auch des öffentlichen Interesses)
> vor Gericht vertritt. Und daher ist nicht jeder, gegen den der StA einen
> Strafantrag erlassen hat, automatisch schuldig. Denn sonst gäbe es ja
> keine Freisprüche vor Gericht.
>
Das stimmt schon, aber im Falle Caberta ist erwiesen, daß sie schuldig ist.
Sharky
>
>
>
> > Vorbestraft sollten in der Position in der sie ist nicht gedulded
werden.
>
>
> Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
>
Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für schuldig
befunden.
Findest Du solche Leute sollten weiter ein öffentliches Amt bekleiden?
In ihrem Falle wurde aus politischer Rücksichtnahme erwiesene Korruption
viel zu milde geahndet.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>> Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
> Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
> schuldig befunden.
Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
Du wiederholst nur unbeweisbare (und pur verleumderische) Behauptungen.
Viele Gruesse!
Helmut
Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende Persönlichkeit
der Scientologykritiker-Szene.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>> Und daher ist nicht
>> jeder, gegen den der StA einen Strafantrag erlassen hat,
>> automatisch schuldig. Denn sonst gäbe es ja keine Freisprüche vor
>> Gericht.
> Das stimmt schon, aber im Falle Caberta ist erwiesen, daß sie
> schuldig ist.
Welchen Vergehens oder Verbrechens schuldig?
Welches Gericht hat das festgestellt?
Deine Privatmeinung reicht da nicht so recht.
Thomas Gandow
Helmut Hullen wrote:
>
> Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende Persönlichkeit
> der Scientologykritiker-Szene.
>
LOL?
oder:
Hast Du jetzt etwa Krach mit Ursula Caberta?
Thomas Gandow
Tilman Hausherr wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 15:14:38 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <yl_T8.212968$nZ3.100562@rwcrnsc53>:
>
>
>>>Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
>>>
>
>>Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
>>schuldig befunden.
>>
>
> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
>
> Du wiederholst nur unbeweisbare (und pur verleumderische) Behauptungen.
>
> Tilman
Nun aber Veste!
Vielleicht erläutert die thetanische Geistesgröße Mr. 10-Prozent
alias Gerhard Waterkamp hier mal, nach welchem Paragraph des StGB
und wo es "Vestechlichkeit" und "Vorteilsname" als Tatbestand
gibt, dessen man schuldig sein kann.
Selbst der wahrlich nicht gerade als "Vorteilsname" zu
bezeichnende Name "Sharky" keennzeichnet Gerhard Waterkamp nicht
schuldig oder unschuldig, sondern höchstens als bedauernswert.
Peter Widmer
>
>
> Tilman Hausherr wrote:
>
>> X-No-Archive: Yes
>>
>> On Mon, 01 Jul 2002 15:14:38 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
>> in <yl_T8.212968$nZ3.100562@rwcrnsc53>:
>>
>>
>>>> Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
>>>>
>>
>>> Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
>>> schuldig befunden.
>>>
>>
>> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
>>
>> Du wiederholst nur unbeweisbare (und pur verleumderische) Behauptungen.
>>
>
> Vielleicht erläutert die thetanische Geistesgröße Mr. 10-Prozent alias
> Gerhard Waterkamp hier mal, nach welchem Paragraph des StGB und wo es
> "Vestechlichkeit" und "Vorteilsname" als Tatbestand gibt, dessen man
> schuldig sein kann.
>
> Selbst der wahrlich nicht gerade als "Vorteilsname" zu bezeichnende Name
> "Sharky" keennzeichnet Gerhard Waterkamp nicht schuldig oder
> unschuldig, sondern höchstens als bedauernswert.
Sharky halluziniert im Delirium :-)
"Jemand wird eines Tages feststellen 'das ist illegal'. Sie können
sicher sein, bis dahin bestimmen die Orgs, was legal ist oder nicht."
L. Ron Hubbard
HCOPL 4 January 1966
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 15:11:09 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <hi_T8.246770$6m5.2...@rwcrnsc51.ops.asp.att.net>:
>
> >> Und daher ist nicht
> >> jeder, gegen den der StA einen Strafantrag erlassen hat,
> >> automatisch schuldig. Denn sonst gäbe es ja keine Freisprüche vor
> >> Gericht.
>
> > Das stimmt schon, aber im Falle Caberta ist erwiesen, daß sie
> > schuldig ist.
>
> Welches Gericht hat das festgestellt?
>
> Deine Privatmeinung reicht da nicht so recht.
>
>
Bestechlichkeit, Vorteilsnahme im Amt. Deswegen zahlt sie das saftige
Bussgeld, um nicht noch offiziell vorbestraft zu sein.
Mich erstaunt nur wie die Korruption in Hamburg gedeckelt wird.
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 15:14:38 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <yl_T8.212968$nZ3.100562@rwcrnsc53>:
>
> >> Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
>
> > Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
> > schuldig befunden.
>
>
Caberta hats zugegeben. Sie zahlt freiwillig ein saftiges Bussgeld um der
Strafverfolgung zu entgehen.
Sharky
>
>
> Tilman Hausherr wrote:
>
> > X-No-Archive: Yes
> >
> > On Mon, 01 Jul 2002 15:14:38 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> > in <yl_T8.212968$nZ3.100562@rwcrnsc53>:
> >
> >
> >>>Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
> >>>
> >
> >>Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
> >>schuldig befunden.
> >>
> >
> > Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
> >
> > Du wiederholst nur unbeweisbare (und pur verleumderische) Behauptungen.
> >
> > Tilman
>
>
> Nun aber Veste!
Gut das Du Dich meldest. Wieviel Geld hast Du denn bei Minton abgezockt?
Ellen Fink
Sharky wrote:
> "Ellen Fink" <tal...@talena.de> wrote in message
> news:3D20188D...@talena.de...
>
>>
>>
>>>Vorbestraft sollten in der Position in der sie ist nicht gedulded
>>>
> werden.
>
>>
>>Tja - nur ist sie nicht vorbestraft...
>>
>>
>
> Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für schuldig
> befunden.
*gähn* Nein - ist sie nicht... Das kann nur ein Richter und kein Richter
hat in diesem Fall ein Urteil gesprochen - so schwer kann das doch nicht
sein, oder?
Erst, wenn ein _Richter_ einen Schuldspruch fällt, ist sie für schuldig
in irgendeiner Sache befunden worden.
Und da daher die folgenden Aussagen nicht mehr stimmen, gehe ich auch
nicht darauf ein.
Ellen
Helmut Hullen
Du (gandow) meintest am 01.07.02:
>> Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende
>> Persönlichkeit der Scientologykritiker-Szene.
> LOL?
> oder:
> Hast Du jetzt etwa Krach mit Ursula Caberta?
Mit Ursula Caberta? Nein!
Aber mit einer führenden Persönlichkeit.
Viele Gruesse!
Helmut
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>> Welchen Vergehens oder Verbrechens schuldig?
>> Welches Gericht hat das festgestellt?
> Bestechlichkeit, Vorteilsnahme im Amt. Deswegen zahlt sie das
> saftige Bussgeld, um nicht noch offiziell vorbestraft zu sein.
Da sie das Bußgeld gezahlt hat, ist sie nun gerade weder eines Vergehens
noch eines Verbrechens schuldig.
Du scheinst Dich mit dem deutschen Recht nicht sonderlich auszukennen -
hast Du etwa "Verbrechen" nicht verstanden?
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>>> Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
>>> schuldig befunden.
>> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
> Caberta hats zugegeben. Sie zahlt freiwillig ein saftiges Bussgeld
> um der Strafverfolgung zu entgehen.
Also ist sie weder der "Vestechlichkeit" noch der Vorteilsname im Amt
für schuldig befunden worden.
Du verleumdest mal wieder.
Thomas Gandow
Helmut Hullen wrote:
> Hallo, Thomas,
>
> Du (gandow) meintest am 01.07.02:
>
>
>>>Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende
>>>Persönlichkeit der Scientologykritiker-Szene.
>>>
>
>>LOL?
>>
>
>>oder:
>>
>
>>Hast Du jetzt etwa Krach mit Ursula Caberta?
>>
>
> Mit Ursula Caberta? Nein!
> Aber mit einer führenden Persönlichkeit.
Also doch: LOL.
> Viele Gruesse!
> Helmut
>
> Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende Persönlichkeit
> der Scientologykritiker-Szene.
>
--
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 19:09:42 +0200, Tilman Hausherr
> <til...@berlin.snafu.de> wrote in
> <t531iukc2raq4r7tp...@4ax.com>:
>
> >> Welchen Vergehens oder Verbrechens schuldig?
> >> Welches Gericht hat das festgestellt?
>
> > Bestechlichkeit, Vorteilsnahme im Amt. Deswegen zahlt sie das
> > saftige Bussgeld, um nicht noch offiziell vorbestraft zu sein.
>
> Da sie das Bußgeld gezahlt hat,
Nicht so voreilig sie ist dabei es zu zahlen in 5 raten a 1500 Euro.
Mit dieser Zahlung will sie eine Verurteilung abwenden.
Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht tun.
Schlieslich kann sie sich entscheiden nicht zu zahlen und es auf einen
Prozess ankommen zu lassen.
Das macht sie nicht, da zahlt sie lieber eine saftige Strafe.
Ich hätte lieber den Prozess gegen sie gesehen.
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 18:24:45 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <N71U8.382681$cQ3.25333@sccrnsc01>:
>
> >>> Immerhin ist sie der Vestechlichkeit und Vorteilsname im Amt für
> >>> schuldig befunden.
>
> >> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
>
> > Caberta hats zugegeben. Sie zahlt freiwillig ein saftiges Bussgeld
> > um der Strafverfolgung zu entgehen.
>
> für schuldig befunden worden.
>
Nicht durch ein Gerichtsurteil. Aber aufgrund der eindeutigen Faktenlage und
ihrem Schuldeingeständnis durch Zahlung des Bußgeldes, ist sie der
Bestechlichkeit und der Vorteilsname im Amt schuldig.
Das hat die Freheit schon on großen Lettern geschrieben, - und Caberta hat
nicht geklagt.
Denk mal drüber nach.
Peter Widmer
> Hallo, Gerhard,
>
> Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>
>
>>>Welchen Vergehens oder Verbrechens schuldig?
>>>Welches Gericht hat das festgestellt?
>>
>
>>Bestechlichkeit, Vorteilsnahme im Amt. Deswegen zahlt sie das
>>saftige Bussgeld, um nicht noch offiziell vorbestraft zu sein.
>
>
> Da sie das Bußgeld gezahlt hat, ist sie nun gerade weder eines Vergehens
> noch eines Verbrechens schuldig.
>
> Du scheinst Dich mit dem deutschen Recht nicht sonderlich auszukennen -
> hast Du etwa "Verbrechen" nicht verstanden?
>
Die gesetzlichen Vorgaben für den Entscheid des Staatsanwalts sind klar:
- Hat das Verfahren ein Vergehen zum Gegenstand, so kann die
Staatsanwaltschaft mit Zustimmung des für die Eröffnung des
Hauptverfahrens zuständigen Gerichts von der Verfolgung absehen, wenn
die Schuld des Täters als gering anzusehen wäre und kein öffentliches
Interesse an der Verfolgung besteht.
Mit anderen Worten: Falls das Gericht möglicherweise eine Schuld von
Caberta hätte feststellen können (es war allenfalls ungeschickt von ihr,
zum falschen Zeitpunkt vom falschen Geldgeber ein Darlehen aufzunehmen),
dann wäre diese als gering anzusehen. Es besteht kein öffentliches
Interesse an der Verfolgung (der Staatsanwalt, der 'öffentliche
Ankläger', sieht mit Zustimmung des verantwortlichen Gerichts von der
Erhebung der öffentlichen Klage ab). Mit dem Einverständnis der
Einstellung des Verfahrens unter Auflagen und Weisungen erspart U.
Caberta dem Steuerzahler weitere nutzlose Auslagen :-)
Robert Schulze Lutum
"Sharky" <shar...@yahoo.com> schrieb
> Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht tun.
>
> Schlieslich kann sie sich entscheiden nicht zu zahlen und es auf einen
> Prozess ankommen zu lassen.
>
> Das macht sie nicht, da zahlt sie lieber eine saftige Strafe.
>
> Ich hätte lieber den Prozess gegen sie gesehen.
Ich auch. Das hat schon ein bichen etwas von einer Bananenrepublik, wenn man
sich bei einer "politisch korrekten" Korruption (weil sie im Kampf gegen
`Sekten´ erfolgte) freikaufen kann.
Das kann das Vertrauen darauf, dass es bei uns rechtsstaatlich zugeht, ganz
schön beschädigen.
Ich empfand das auch in der Helmut Kohl "Ehrenwort"-Affäre so.
RSL
Mike
> Mit dem Einverständnis der Einstellung des Verfahrens unter Auflagen und Weisungen erspart U.
> Caberta dem Steuerzahler weitere nutzlose Auslagen :-)
>
> Peter
Das kommt zu meiner Sammlung "Sprüche des Tages" und es bedarf einer
weiteren Klärung.
Herr Peter Widmer aus der schönen Schweiz - was hat man gemacht, damit
Du, meiner Meinung nach, solchen Blödsinn schreibst?
Mike
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
> Mit dieser Zahlung will sie eine Verurteilung abwenden.
Nein - hier gelten nicht die Regeln des Basars.
> Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht
> tun.
Nein. Nicht mal das ist richtig.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>> Also ist sie weder der "Vestechlichkeit" noch der Vorteilsname im
>> Amt für schuldig befunden worden.
>>
> Nicht durch ein Gerichtsurteil. Aber aufgrund der eindeutigen
> Faktenlage und ihrem Schuldeingeständnis durch Zahlung des
> Bußgeldes, ist sie der Bestechlichkeit und der Vorteilsname im Amt
> schuldig.
Du solltest diesen Vorwurf nicht wiederholen, wenn Du in den
Geltungsbereich der deutschen Rechtssprechung kommst - nach deutscher
Rechtssprechung ist Deine Behauptung eine strafbare Verleumdung.
Peter Widmer
> Hallo, Gerhard,
>
> Du (sharky818) meintest am 01.07.02:
>
>
>>>Also ist sie weder der "Vestechlichkeit" noch der Vorteilsname im
>>>Amt für schuldig befunden worden.
>>>
>>
>
>>Nicht durch ein Gerichtsurteil. Aber aufgrund der eindeutigen
>>Faktenlage und ihrem Schuldeingeständnis durch Zahlung des
>>Bußgeldes, ist sie der Bestechlichkeit und der Vorteilsname im Amt
>>schuldig.
>
>
> Du solltest diesen Vorwurf nicht wiederholen, wenn Du in den
> Geltungsbereich der deutschen Rechtssprechung kommst - nach deutscher
> Rechtssprechung ist Deine Behauptung eine strafbare Verleumdung.
>
Und Missachtung der Rechtssprechung!
Aufgrund der Faktenlage ist weder 'Bestechlichkeit und der Vorteilsname
im Amt' gegeben, noch ist das Einverständnis mit einem Bussgeld ein
Schuldgeständnis. Da es sich nach Ansicht des Staatsanwalts UND des
zuständigen Gerichts nicht um eine Straftat, sondern um ein Vergehen
handelt (rechtswidrige Tat, die mit Freiheitsstrafe im Mindestmass von
weniger als einem Jahr oder mit Geldstrafe bedroht ist; wobei der
Ausgang des Verfahrens völlig offen war, aber eben aufgrund der
Faktenlage mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem Freispruch geführt
hätte), bei dem die Schuld des Täters als gering anzusehen wäre und kein
öffentliches Interesse an der Verfolgung besteht, konnte StPO §153 zur
Anwendung kommen und ein überflüssiges Verfahren vermieden werden.
So einfach ist das, alles andere ist Dummschwatz.
Renate Hartwig
> "Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> news:v7k1iuckovbu7laas...@4ax.com...
> > X-No-Archive: Yes
> > >> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
Sag mal TH tickst DU noch richtig, gehe mal wegen Deinem
Verdrängungsmechanismus in Behandlung. Das ist ja schon medizinisch
auffällig wie Du dich verbiegst wegen einem Sachverhalt der klarer gar
nicht mehr geht.
Die Staatsanwaltschaft hat einen Strafbefehl ausgestellt, dass heisst
die Ermittlungen haben ergeben, dass Caberta sich einer Vorteilsnahme
im Amt schuldig gemacht hat. Es war nur noch offen, ob sie diesen
Strafbefehl mit einer Geldstrafe bekommt oder der zuständige Richter -
und die Tendenz war da - Anklage mit Verhandlung erhebt. Diesem wollte
Caberta entgehen. Soweit verständlich TH? Ihr Straverteidiger Dr. B.
hat dann mit der Staatsanwaltschaft verhandelt und auf § 153 a
plädiert. Einstellung gegen eine Geldbusse, damit sie nicht
vorbestraft ist und eben kein öffentliches Verfahren statt findet.
Wenn sie sich keiner Vorteilsnahme im Amt schuldig gemacht hätte, wäre
das Verfahren eingestellt worden und zwar nach § 170 Abs. 2 !
Der § heisst : Eingestellung wegen nicht begründeten Anfangsverdacht.
Schau Dir die Tagessätze an und die daraus resultierende Bussgeldsumme
dann erkennt jeder Laie sogar was da gelaufen ist.
Noch dazu das sie pleite ist - trotz der hohen Summe die sie von
Minton angenommen hat. Denn sie darf das Bussgeld in Raten abstottern.
Und das unverschämte an der Sache von Dir TH, es nimmt Dir niemand ab
der die Hintergründe kennt, dass gerade Du nicht genau weisst was
gelaufen ist. Aber Du kompensierst Deine Bosheit in dem Du andere für
dumm verkaufen willst und in die Irre führst - eben um Caberta zu
decken. Es langt TH Du bist meiner Ansicht nach längst überführt - der
irreführenden Desinformationsstrategie in Folge !
>durch Zahlung des Bußgeldes, ist sie der (..) Vorteilsname im Amt
>schuldig.
Genau so ist es.
Die Ponys der Caberta haben da ihr eigenes Rechtsempfinden wie man
lesen kann: Erstens vergessen sie das es nicht um eine Privatperson
geht ( noch nicht - noch ist sie im Amt) ausserdem hat die
Geldzuwendung eben durch die Vorteilsnahme sehr wohl mit ihrer
Position zu tun, die wir Steuerzahler finanzieren, und deshalb kann
man die Verdrängungsmechanismen eines TH auch so auslegen - für ihn
und seinesgleichen gilt wohl wenn es um jemand aus seiner Zunft geht:
Die Legalisierung einer illegalen Zuwendung kostet also 10% der
Zuwendung, dann ist sie legalisiert.
Es nie zu einem Urteil kommen lassen, vorher einen Deal machen.
75 000 Dollar hat sie bekommen, sie zahlt ca. 10 % 7 500 Bussgeld
zuzüglich Anwaltskosten (mal sehen ob die nicht noch der Steuerzahler
blechen musste) bleiben ihr immerhin ca. 65 000 DOllar unversteuert.
Es lebe der Sozialstaat. Das muss man einem allein verdienenden
Familienvater mal sagen, der schuldlos arbeitslos wurde.
Vergessen haben die Verdränger Ponys auch noch: Mit Minton gibt es ja
auch keinen Darlehensvertrag der eine Rückzahlung oder Zinsen ausweist
!!! Und das war erst der Durchgang der Strafanzeigen, oder meint ihr
die anderen sind damit alle erledigt?
Dann fragt man sich nach TH seiner Desinformationskampagne im Fall
Caberta: Sein Gandow hat doch so gute Beziehungen zu "Gerichtskreisen"
::))Minton wurde in seiner eigenen Strafsache in HH wegen der Zahlung
an Caberta ja von dem selben Anwalt vertreten den er auch in Berlin
hatte, über den der Gandow doch lobend erwähnte wie gut er doch sei.
Fragt sich mal jemand weshalb darüber hier wieder das grosse
Schweigen ausgebrochen ist. ??? Wie Minton sich fühlt, zahlt
75 000 Dollar an den HH Hengst Caberta und wird dann wird noch in
Deutschland gegen ihn ermittelt weil er es ihr gegeben hat - den
Menschenrechtspreis wird er noch einem um die Ohren hauen da würde
ichw etten drauf:) ! Muss ich das wegen Minton und wie er sich fühlt
und wie er heute darüber denkt nun auch wieder veröffentlichen? Könnt
ihr das nicht mal allein auf die Reihe bekommen ihr Caberta Ponys?
Wird Zeit das der Hengst Caberta entlastet wird im Staatsdienst,
sicher träumt sie schon davon Euch für den nächsten Coup zu tranieren.
So eine Herde das passt ihr sicherlich, der Hengstfrau, die Dollars
von anderen mag !
Für mich ist sie durch diesen Bussgeldbescheid zu allem was ich von
ihr weiss auch noch eine Verräterin gegenüber den Steuerzahlern.
RH
Mike
> Becker&Büser: Die Antragstellerin zu 1.) ist die führende Persönlichkeit
> der Scientologykritiker-Szene.
Ja ich finde das auch - was der Wahrheit entspricht, das sollte man immer
und immer wieder schreiben.
Was macht eigentlich Deine Unterlassungsklage gegen Renate Hartwig?
Wartest Du, bis Ra Büser Dich verklagt? Scharf drauf´?
Warum liegt Niedersachsen bei der Pisa-Studie so weit hinten? Schon mal
darüber nachgedacht, dass es neue Reformen im Bildungswesen geben könnte?
In Kultusministerkreisen munkelt man, dass boshafte Lehrer weniger Wissen
vermitteln können, könnte da was dran´ sein, Du bist doch Lehrer - also
sag mal.
Gruss
Mike
Helmut Hullen
Du (r.hartwig) meintest am 02.07.02:
> Die Staatsanwaltschaft hat einen Strafbefehl ausgestellt, dass
> heisst die Ermittlungen haben ergeben, dass Caberta sich einer
> Vorteilsnahme im Amt schuldig gemacht hat.
Nein. Die Staatsanwaltschaft ist nicht berechtigt, "schuldig"
festzustellen.
> Für mich ist sie durch diesen Bussgeldbescheid zu allem was ich
> von ihr weiss auch noch eine Verräterin gegenüber den
> Steuerzahlern.
Wirr.
Und hat mal wieder überhaupt nichts mit Scientology zu tun.
Zudem: auch ich bin Steuerzahler, ich fühle mich nicht verraten.
Viele Gruesse!
Helmut
Tilman Hausherr
<Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
<afrfmp$7nq$07$1...@news.t-online.com>:
>"Sharky" <shar...@yahoo.com> schrieb
>
>> Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht tun.
>>
>> Schlieslich kann sie sich entscheiden nicht zu zahlen und es auf einen
>> Prozess ankommen zu lassen.
>>
>> Das macht sie nicht, da zahlt sie lieber eine saftige Strafe.
>>
>> Ich hätte lieber den Prozess gegen sie gesehen.
>
>Ich auch. Das hat schon ein bichen etwas von einer Bananenrepublik, wenn man
>sich bei einer "politisch korrekten" Korruption (weil sie im Kampf gegen
>`Sekten´ erfolgte) freikaufen kann.
*Wenn*. In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
So etwas passiert auch bei sehr viel größeren Anschuldigungen. Beispiel:
Eberhard Martini.
http://www.jura.uos.de/prof/achenbach/wstr/2001/wsna1201.htm#Martini
Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen, was
denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
Ich hätte schon gerne erlebt daß sich die Staatsanwaltschaft in einem
Prozeß blamiert, aber nun kommt es eben nicht dazu.
Tilman
--
Tilman Hausherr [SP5.55] Entheta * Enturbulation * Entertainment
til...@berlin.snafu.de http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
Fotos aus Leipzig: http://home.snafu.de/tilman/leipzig2002/
Tilman Hausherr
wrote in <11068e21.0207...@posting.google.com>:
>"Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote in message news:<7s5U8.215823$nZ3.100431@rwcrnsc53>...
>> "Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
>> news:v7k1iuckovbu7laas...@4ax.com...
>> > X-No-Archive: Yes
>
>> > >> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
>
>Sag mal TH tickst DU noch richtig,
Frau Hartwig, der Ausdruck "tickst DU noch richtig" ist nicht geeignet,
zur Mäßigung und einer sachlichen Diskussion beizutragen, da hier nicht
mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Herabsetzung der
meiner Person im Vordergrund steht.
Technische Möglichkeiten der Verbreitung von Meinungen in Textform sind
kein Freischein für die Senkung des Niveaus der Streitkultur auf eine
die Person herabsetzende Ebene.
Gerhard Waterkamp hatte (fälschlicherweise) behauptet: "Immerhin ist sie
der Vestechlichkeit [sic] und Vorteilsname [sic] im Amt für schuldig
befunden." Daraufhin hatten Helmut Hullen und ich die Frage gestellt,
welches Gericht das denn festgestellt habe. Diese Frage hat er nicht
beantwortet - denn es hat nun eben kein Gericht festgestellt.
>gehe mal wegen Deinem
>Verdrängungsmechanismus in Behandlung. Das ist ja schon medizinisch
>auffällig wie Du dich verbiegst wegen einem Sachverhalt der klarer gar
>nicht mehr geht.
>
>Die Staatsanwaltschaft hat einen Strafbefehl ausgestellt,
Das behaupten Sie, ohne dies jemals bewiesen zu haben.
Sie - oder jemand der Ihren Namen verwendet - haben noch mehr behauptet:
"Da liegt bereits ein Strafbefehl gegen sie auf dem Richter Tisch"
http://groups.google.com/groups?selm=MPG.1783ea6c52c316ac9896fb%40News.CIS.DFN.DE
Und dann wird es statt dessen eine Einstellung nach §153a StPO.
Damit sind Sie nicht gerade eine "gut informierte Quelle" ::)))
Wie wenig Sie wissen, zeigt ja daß Sie nicht in der Lage sind, die
Preisfrage zu beantworten: was war denn nun die Gegenleistung, die
dienstliche? Ohne Gegenleistung keine Vorteilsnahme.
>dass heisst
>die Ermittlungen haben ergeben, dass Caberta sich einer Vorteilsnahme
>im Amt schuldig gemacht hat.
Nein, "schuldig" ist man nur in einem Urteil.
>Es war nur noch offen, ob sie diesen
>Strafbefehl mit einer Geldstrafe bekommt oder der zuständige Richter -
>und die Tendenz war da - Anklage mit Verhandlung erhebt.
Aha, eine "Tendenz".
Wie haben Sie die festgestellt? Mit einem Tendenzdetektor?
>Diesem wollte
>Caberta entgehen. Soweit verständlich TH? Ihr Straverteidiger Dr. B.
>hat dann mit der Staatsanwaltschaft verhandelt und auf § 153 a
>plädiert.
Also zuerst behaupten Sie es gäbe einen Strafbefehl und womöglich gar
eine Anklage, und alles schon beim Richter. Nun kommt "Straverteidiger
[sic] Dr. B." und handelt die Staatsanwaltschaft trotz 2 Jahre
Ermittlungsarbeit locker herunter auf Einstellung nach §153a StPO, und
der Richter (der ja laut Ihnen die "Tendenz" hatte Anklage zu erheben -
die dazu benötigte *Anklageschrift* war wohl in der "Tendenz" auch schon
drin) macht auch mit.
Als nächstes erzählen Sie uns womöglich daß sich dieser Super-Verhandler
"Straverteidiger [sic] Dr. B." neulich einen Mercedes der S-Klasse für
den Preis eines VW Lupo gekauft hat, damit er bequemer zu seinen
Terminen fahren kann? Denn wenn einer die Staatsanwaltschaft so
unglaublich herunterhandelt, für den ist ein Autohändler doch ein
Klacks.
Ich möchte diesen Dr. B. kennen lernen! Bitte verraten Sie uns seinen
Namen.
>Einstellung gegen eine Geldbusse, damit sie nicht
>vorbestraft ist und eben kein öffentliches Verfahren statt findet.
>Wenn sie sich keiner Vorteilsnahme im Amt schuldig gemacht hätte, wäre
>das Verfahren eingestellt worden und zwar nach § 170 Abs. 2 !
Nein. Umgekehrt ist es korrekt. Ihr Rechtsverständnis ist jämmerlich,
Frau Hartwig, denn es passiert durchaus, daß gegen Leute Anklage erhoben
wird und diese später freigesprochen werden. Hier ein Beispiel:
http://www.berlinonline.de/wissen/berliner_zeitung/archiv/2000/1024/politik/0086/
Der Mann aus diesem Artikel wurde massiv vorverurteilt - es gab eine
Sonderreportage der ARD wo so getan wurde als sei er einer der größten
Betrüger aller Zeiten.
Nur weil die Staatsanwaltschaft ein Verfahren nicht nach §170 Abs.2 StPO
einstellt, heißt es NICHT daß jemand "schuldig" ist.
>Der § heisst : Eingestellung wegen nicht begründeten Anfangsverdacht.
Nein, Frau Hartwig, so heißt er nicht. Der § heißt "§ 170". Auch im Text
steht nichts von "Anfangsverdacht".
Erst recherchieren, dann schreiben.
Zu Ihrer (erneuten) Nachhilfe:
http://dejure.org/gesetze/StPO/170.html
(1) Bieten die Ermittlungen genügenden Anlaß zur Erhebung der
öffentlichen Klage, so erhebt die Staatsanwaltschaft sie durch
Einreichung einer Anklageschrift bei dem zuständigen Gericht.
(2) Andernfalls stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein.
Hiervon setzt sie den Beschuldigten in Kenntnis, wenn er als
solcher vernommen worden ist oder ein Haftbefehl gegen ihn
erlassen war; dasselbe gilt, wenn er um einen Bescheid gebeten
hat oder wenn ein besonderes Interesse an der Bekanntgabe
ersichtlich ist.
>Schau Dir die Tagessätze an und die daraus resultierende Bussgeldsumme
>dann erkennt jeder Laie sogar was da gelaufen ist.
Nein, Frau Hartwig, der Laie erkennt das nicht. Denn der Laie weiss ja
nicht das Netto-Gehalt von Caberta. Daraus ergeben sich die Tagessätze.
>Noch dazu das sie pleite ist - trotz der hohen Summe die sie von
>Minton angenommen hat. Denn sie darf das Bussgeld in Raten abstottern.
Das hat nichts miteinander zu tun. Ein zinsloser Kredit ist immer ein
guter Deal. Sie kann ja inzwischen das Geld als Tagesgeld anlegen, das
bringt 4% Zinsen.
>Und das unverschämte an der Sache von Dir TH, es nimmt Dir niemand ab
>der die Hintergründe kennt, dass gerade Du nicht genau weisst was
>gelaufen ist. Aber Du kompensierst Deine Bosheit in dem Du andere für
>dumm verkaufen willst und in die Irre führst - eben um Caberta zu
>decken. Es langt TH Du bist meiner Ansicht nach längst überführt - der
>irreführenden Desinformationsstrategie in Folge !
>
>>durch Zahlung des Bußgeldes, ist sie der (..) Vorteilsname im Amt
>>schuldig.
Ach, das ist ja interessant: in "(..)" hatte Gerhard Waterkamp alias
Sharky nämlich "Bestechlichkeit" hingeschrieben. Das haben Sie nun
herausgekürzt. Kluge Entscheidung. Ich hatte ja immerhin mehrfach darauf
hingewiesen, daß "nur" wegen Vorteilsnahme ermittelt wurde.
>Genau so ist es.
Nein, ist es nicht - "überführt" wäre sie durch ein Urteil oder durch
Annahme eines Strafbefehls.
>75 000 Dollar hat sie bekommen, sie zahlt ca. 10 % 7 500 Bussgeld
>zuzüglich Anwaltskosten (mal sehen ob die nicht noch der Steuerzahler
>blechen musste) bleiben ihr immerhin ca. 65 000 DOllar unversteuert.
Nein, sie muß Minton ja seine $75000 zurückzahlen. Das ist bei Darlehen
so üblich. Fragen Sie doch den "Bankvorstand" vom 27.11.2001 ::)))
>Es lebe der Sozialstaat. Das muss man einem allein verdienenden
>Familienvater mal sagen, der schuldlos arbeitslos wurde.
Bitte halten Sie diesen Herrn da heraus.
>Vergessen haben die Verdränger Ponys auch noch: Mit Minton gibt es ja
>auch keinen Darlehensvertrag der eine Rückzahlung oder Zinsen ausweist
Nur weil Sie gewisse Dokumente nicht sehen (Sie sollten sich eben
weniger auf Pferde und Ponys konzentrieren), heißt es nicht, daß es
diese nicht gibt. Im übrigen unterlegen Sie anscheinend dem
Rechtsirrtum, daß Verträge schriftlich geschlossen werden müssen. Dem
ist nicht so. Wenn Sie sich zum Beispiel im Baumarkt etwas kaufen (Z.B.
einen Tendenzdetektor) und an der Kasse bezahlen, kommt ein Vertrag
zustande, sogar wenn Sie mit der Person an der Kasse kein einziges Wort
wechseln.
>Minton wurde in seiner eigenen Strafsache in HH wegen der Zahlung
>an Caberta ja von dem selben Anwalt vertreten den er auch in Berlin
>hatte, über den der Gandow doch lobend erwähnte wie gut er doch sei.
Beweis für diese beiden Behauptungen? (Daß Minton eine Strafsache hätte,
und dass er durch besagtem Anwalt vertreten wird)?
>Fragt sich mal jemand weshalb darüber hier wieder das grosse
>Schweigen ausgebrochen ist. ???
Vielleicht weil es so etwas wie die anwaltliche Schweigepflicht gibt,
und es Sie (und auch mich) nun mal nichts angeht, falls / ob Minton
rechtlich vertreten wird. MYOB oder NOYB sagen dazu die Amerikaner.
Lassen Sie sich diese Wörter von Ihren Verwandten aus New York
erläutern ::)))
Mit freundlichen Grüßen,
Tilman Hausherr
P.S.: Was macht Ihre Petition?
P.P.S: Wo ist die Studie über diese Newsgroup?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0101037
P.P.P.S: Wo ist das mir versprochene Buch mit Widmung?
P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte TV Reportage?
P.P.P.P.P.S: Wo ist das versprochene Potthoff-Urteil?
P.P.P.P.P.P.S: Wo sind die angekündigten ausländischen Übersetzungen
Ihrer Bücher?
P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Stellungnahme vom BND auf Ihre
"offizielle Anfrage"?
P.P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Veröffentlichung der
Informationen aus dem in
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9902019
erwähnten Nachlaß?
Sharky
> On Tue, 2 Jul 2002 08:03:01 +0200, "Robert Schulze Lutum"
> <Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
> <afrfmp$7nq$07$1...@news.t-online.com>:
>
> >"Sharky" <shar...@yahoo.com> schrieb
> >
> >> Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht tun.
> >>
> >> Schlieslich kann sie sich entscheiden nicht zu zahlen und es auf einen
> >> Prozess ankommen zu lassen.
> >>
> >> Das macht sie nicht, da zahlt sie lieber eine saftige Strafe.
> >>
> >> Ich hätte lieber den Prozess gegen sie gesehen.
> >
> >Ich auch. Das hat schon ein bichen etwas von einer Bananenrepublik, wenn
man
> >sich bei einer "politisch korrekten" Korruption (weil sie im Kampf gegen
> >`Sekten´ erfolgte) freikaufen kann.
>
> *Wenn*. In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
Man sollte nur den Grundsatz der Gleichbehandlung dabei nicht aus den Augen
verlieren. Wenn Caberta sich mit $75000 bestechen läßt und eine Menge andere
Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht umsonst gibt es den gewissen
Ausspruch des Richters, "wenn nur 10% zutreffend wären, ist es ein Wunder,
das Caberta noch im Amt ist), dann sieht es schon etwas merkwürdig aus, daß
man sie §153a nehmen läßt.
Das stinkt nach "politischer Rücksichtnahme".
>
> Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen, was
> denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
Quatsch. Caberta arbeitet dienstlich mit Minton zusammen und er steckt ihr
klammheimlich $75000 zu.
Hier geht es nicht mal eben um einen Flugschein oder ein Abendessen sondern
sie läßt sich mit einem Jahresgehalt schmieren.
Deswegen auch das saftige Bussgeld. Und Cabert wird zahlen, da sie nur so
eine Vorstrafe vermeiden kann.
Diese Frau ist für jedes öffentliche Amt untragbar.
Sharky
> On 2 Jul 2002 02:15:14 -0700, r.ha...@t-online.de (Renate Hartwig)
> wrote in <11068e21.0207...@posting.google.com>:
>
> >"Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote in message
news:<7s5U8.215823$nZ3.100431@rwcrnsc53>...
> >> "Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >> news:v7k1iuckovbu7laas...@4ax.com...
> >> > X-No-Archive: Yes
> >
> >> > >> Welches Gericht hat das festgestellt, unter welchem Aktenzeichen?
> >
> >Sag mal TH tickst DU noch richtig,
>
> Frau Hartwig, der Ausdruck "tickst DU noch richtig" ist nicht geeignet,
> zur Mäßigung und einer sachlichen Diskussion beizutragen, da hier nicht
> mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Herabsetzung der
> meiner Person im Vordergrund steht.
Falsch, die Unverfrorenheiten, die Du postest lassen die Frage
notwendigerweise aufkommen. Ich verweise nur auf Dein Post in dem Thread: 2.
Versuch Fragen an Tilman Hausherr.
Caberta erfährt politische Rücksichtnahme Seitens der Staatsanwaltschaft und
des Gerichtes.
Sie hat sich mit $75000 von Minton bestechen lassen.
Deswegen zahlt sie jetzt ein saftiges Bussgeld um einer Verurteilung zu
entgehen.
Damit gibt sie ihre Schuld zu.
Die Frau ist für jedes öffentliche Amt untragbar.
Tilman Hausherr
in <NBkU8.220977$nZ3.104046@rwcrnsc53>:
>> *Wenn*. In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
>> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
>> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
>
>Man sollte nur den Grundsatz der Gleichbehandlung dabei nicht aus den Augen
>verlieren. Wenn Caberta sich mit $75000 bestechen läßt
War sie aber nicht.
>und eine Menge andere
>Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht umsonst gibt es den gewissen
>Ausspruch des Richters, "wenn nur 10% zutreffend wären, ist es ein Wunder,
>das Caberta noch im Amt ist), dann sieht es schon etwas merkwürdig aus, daß
>man sie §153a nehmen läßt.
Eben - "wenn". Es gab nie ein Feststellung, daß auch nur 10% der
Behauptungen stimmte.
>> Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen, was
>> denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
>
>Quatsch. Caberta arbeitet dienstlich mit Minton zusammen und er steckt ihr
>klammheimlich $75000 zu.
Wie denn? Was war die Gegenleistung, die dienstliche?
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 02.07.02:
>> *Wenn*. In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
>> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
>> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
> Man sollte nur den Grundsatz der Gleichbehandlung dabei nicht aus
> den Augen verlieren. Wenn Caberta sich mit $75000 bestechen läßt
> und eine Menge andere Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht
> umsonst gibt es den gewissen Ausspruch des Richters, "wenn nur 10%
> zutreffend wären, ist es ein Wunder, das Caberta noch im Amt ist),
> dann sieht es schon etwas merkwürdig aus, daß man sie §153a nehmen
> läßt.
"wenn" ...
Da sie sich aber nicht hat bestechen lassen, ist der Rest mal wieder
pure Verleumdung. Haltlos, aus den Fingern gesogen.
Also ist es kein Wunder, daß Caberta immer noch im Amt ist.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 02.07.02:
> Sie hat sich mit $75000 von Minton bestechen lassen.
Sie hat sich nicht bestechen lassen - der Vorwurf ist immer noch
haltlos.
> Deswegen zahlt sie jetzt ein saftiges Bussgeld um einer
> Verurteilung zu entgehen.
Du irrst - immer noch.
> Damit gibt sie ihre Schuld zu.
Du irrst - immer noch.
> Die Frau ist für jedes öffentliche Amt untragbar.
Und auch in diesem Punkt irrst Du.
Sharky
> On Tue, 02 Jul 2002 16:33:49 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <NBkU8.220977$nZ3.104046@rwcrnsc53>:
>
> >> *Wenn*. In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
> >> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
> >> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
> >
> >Man sollte nur den Grundsatz der Gleichbehandlung dabei nicht aus den
Augen
> >verlieren. Wenn Caberta sich mit $75000 bestechen läßt
>
> War sie aber nicht.
>
> >und eine Menge andere
> >Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht umsonst gibt es den gewissen
> >Ausspruch des Richters, "wenn nur 10% zutreffend wären, ist es ein
Wunder,
> >das Caberta noch im Amt ist), dann sieht es schon etwas merkwürdig aus,
daß
> >man sie §153a nehmen läßt.
>
> Eben - "wenn". Es gab nie ein Feststellung, daß auch nur 10% der
> Behauptungen stimmte.
Ich schlage jemand postet mal diese Liste, dann kann jeder selber sehen, was
dran ist oder nicht.
>
> >> Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen, was
> >> denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
> >
> >Quatsch. Caberta arbeitet dienstlich mit Minton zusammen und er steckt
ihr
> >klammheimlich $75000 zu.
>
> Wie denn? Was war die Gegenleistung, die dienstliche?
>
Sie beschäftigte auf Steuerzahlerskosten die selben Leute, die in den von
Minton finanzierten Klagen als Zeugen benannt wurden.
Es gibt noch viele andere Beispiele, wo Verknüpfungen bestanden.
Wofür Minton an Caberta genau die $75000 bezahlt hat wissen wohl nur die
beiden. Ohne einen Prozess, wird Caberta das wohl nicht freiwillig erzählen,
jedenfalls so wie ich sie kenne.
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Tue, 02 Jul 2002 16:33:49 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <NBkU8.220977$nZ3.104046@rwcrnsc53>:
>
> >> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
> >> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
>
> > Man sollte nur den Grundsatz der Gleichbehandlung dabei nicht aus
> > den Augen verlieren. Wenn Caberta sich mit $75000 bestechen läßt
> > und eine Menge andere Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht
> > umsonst gibt es den gewissen Ausspruch des Richters, "wenn nur 10%
> > zutreffend wären, ist es ein Wunder, das Caberta noch im Amt ist),
> > dann sieht es schon etwas merkwürdig aus, daß man sie §153a nehmen
> > läßt.
>
> Da sie sich aber nicht hat bestechen lassen, ist der Rest mal wieder
> pure Verleumdung. Haltlos, aus den Fingern gesogen.
Quatsch. Sie zahlt 7500 Bussgeld, für haltlose aus dem Fingern gesogene
Verleumdungen?
Tilman um mal mit RHs Worten zu sprechen, Du tickst doch nicht mehr richtig.
Du, der Du hier scheinheilig eine sachliche Diskussion anmahnst, bist doch
der größte Hetzer und Verleumder, wie man aus deinem obigen Statement wieder
einmal ersehen kann.
Dumm gelaufen Tilman.
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 23:16:12 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <0p5U8.211632$R61....@rwcrnsc52.ops.asp.att.net>:
>
> > Mit dieser Zahlung will sie eine Verurteilung abwenden.
>
Sie sollten nicht gelten. Ich wette mit Dir Caberta wird das Bussgeld
bezahlen um eine gerichtliche Verurteilung abzuwenden.
>
> > Die Zahlung ist ein Schuldanerkenntnis, sonst würde sie es nicht
> > tun.
>
> Nein. Nicht mal das ist richtig.
Natürlich ist das richtig. Deswegen zahlt sie ja.
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Tue, 02 Jul 2002 16:39:36 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <cHkU8.220993$nZ3.104166@rwcrnsc53>:
>
> > Sie hat sich mit $75000 von Minton bestechen lassen.
>
> haltlos.
Quatsch, sogar die Staatsanwaltschaft hat das ermittelt. Die Kopie vom
Scheck hat jeder sehen können.
>
> > Deswegen zahlt sie jetzt ein saftiges Bussgeld um einer
> > Verurteilung zu entgehen.
>
> Du irrst - immer noch.
Hast Du mit Caberta gesprochen, gibts was neues? Will sie doch einen Prozess
und zahlt das Bussgeld nicht?
Sharky
> X-No-Archive: Yes
>
> On Mon, 01 Jul 2002 23:19:31 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <7s5U8.215823$nZ3.100431@rwcrnsc53>:
>
> >> Also ist sie weder der "Vestechlichkeit" noch der Vorteilsname im
> >> Amt für schuldig befunden worden.
> >>
>
> > Nicht durch ein Gerichtsurteil. Aber aufgrund der eindeutigen
> > Faktenlage und ihrem Schuldeingeständnis durch Zahlung des
> > Bußgeldes, ist sie der Bestechlichkeit und der Vorteilsname im Amt
> > schuldig.
>
> Geltungsbereich der deutschen Rechtssprechung kommst - nach deutscher
> Rechtssprechung ist Deine Behauptung eine strafbare Verleumdung.
Belege für diese Behauptung?
Thomas Gandow
Tilman Hausherr wrote:
> On 2 Jul 2002 02:15:14 -0700, r.ha...@t-online.de (Renate Hartwig)
> wrote in <11068e21.0207...@posting.google.com>:
>
>
>>"Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote in message news:<7s5U8.215823$nZ3.100431@rwcrnsc53>...
>>
>>>"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
>>>news:v7k1iuckovbu7laas...@4ax.com...
>>>
>>>>X-No-Archive: Yes
>. MYOB oder NOYB sagen dazu die Amerikaner.
> Lassen Sie sich diese Wörter von Ihren Verwandten aus New York
> erläutern ::)))
>
>
> Mit freundlichen Grüßen,
>
> Tilman Hausherr
>
Erste Sahne, wie Du das machst!!!!!!
TG
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 02.07.02:
> Wofür Minton an Caberta genau die $75000 bezahlt hat wissen wohl
> nur die beiden.
Also nimmst Du den Vorwurf der Bestechlichkeit endlich zurück. Sehr
schön!
Wenn Du jetzt auch noch zur Kenntnis nimmst, daß das ein Darlehen war,
also zurückzuzahlen ist, dann verdienst Du in diesem Punkt ein großes
Lob.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 02.07.02:
>> Da sie sich aber nicht hat bestechen lassen, ist der Rest mal
>> wieder pure Verleumdung. Haltlos, aus den Fingern gesogen.
> Quatsch. Sie zahlt 7500 Bussgeld, für haltlose aus dem Fingern
> gesogene Verleumdungen?
Den Vorwurf der Bestechlichkeit hat nicht mal die Staatsanwaltschaft
aufgegriffen - den hast Du Dir aus den Fingern gesogen.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 02.07.02:
>> Sie hat sich nicht bestechen lassen - der Vorwurf ist immer noch
>> haltlos.
> Quatsch, sogar die Staatsanwaltschaft hat das ermittelt. Die Kopie
> vom Scheck hat jeder sehen können.
Die Staatsanwaltschaft hat den Vorwurf nicht aufgegriffen. Die Kopie des
Schecks beweist nun mal nur, daß ein Scheck kopiert wurde. Mehr nicht.
Andrea
wrote:
>Ohne einen Prozess, wird Caberta das wohl nicht freiwillig erzählen,
>jedenfalls so wie ich sie kenne.
So wie Du sie kennst?
Andrea
Robert Schulze Lutum
"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> schrieb
> Ich hätte schon gerne erlebt daß sich die Staatsanwaltschaft in einem
> Prozeß blamiert, aber nun kommt es eben nicht dazu.
Das hätte ich auch lieber erlebt.
Caberta wollte sich darauf allerdings nicht verlassen müssen.
Ihrer Einschätzung nach hätte sich die Staatsanwaltschaft wahrscheinlich
nicht blamiert.
Des halb hat sie bezahlt.
Klar wie sonstwas.
Und äußerst fragwürdig.
RSL
Tilman Hausherr
in <9lpU8.222256$nZ3.104404@rwcrnsc53>:
>"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
>news:1at3iusv31oabap26...@4ax.com...
>> X-No-Archive: Yes
>>
>> On Tue, 02 Jul 2002 16:39:36 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
>> in <cHkU8.220993$nZ3.104166@rwcrnsc53>:
>>
>> > Sie hat sich mit $75000 von Minton bestechen lassen.
>>
>> Sie hat sich nicht bestechen lassen - der Vorwurf ist immer noch
>> haltlos.
>
>Quatsch, sogar die Staatsanwaltschaft hat das ermittelt. Die Kopie vom
>Scheck hat jeder sehen können.
Ich habe gestern einen Scheck bekommen ::)))
Heißt das ich bin bestechlich?
>> > Deswegen zahlt sie jetzt ein saftiges Bussgeld um einer
>> > Verurteilung zu entgehen.
>>
>> Du irrst - immer noch.
>
>Hast Du mit Caberta gesprochen, gibts was neues? Will sie doch einen Prozess
>und zahlt das Bussgeld nicht?
Ruf sie selbst an wenn Du eine Frage an sie hast. Du lügst in Deiner
Behauptung, besonders in den Worten "Deswegen", "saftig" und
"Verurteilung".
Tilman
Tilman Hausherr
in <PapU8.222182$nZ3.104299@rwcrnsc53>:
>> >Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht umsonst gibt es den gewissen
>> >Ausspruch des Richters, "wenn nur 10% zutreffend wären, ist es ein
>Wunder,
>> >das Caberta noch im Amt ist), dann sieht es schon etwas merkwürdig aus,
>daß
>> >man sie §153a nehmen läßt.
>>
>> Eben - "wenn". Es gab nie ein Feststellung, daß auch nur 10% der
>> Behauptungen stimmte.
>
>Ich schlage jemand postet mal diese Liste, dann kann jeder selber sehen, was
>dran ist oder nicht.
Ich schlage vor, Du solltest erst recherchieren, dann Dinge behaupten.
>> >> Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen, was
>> >> denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
>> >
>> >Quatsch. Caberta arbeitet dienstlich mit Minton zusammen und er steckt
>ihr
>> >klammheimlich $75000 zu.
>>
>> Wie denn? Was war die Gegenleistung, die dienstliche?
>
>Sie beschäftigte auf Steuerzahlerskosten die selben Leute, die in den von
>Minton finanzierten Klagen als Zeugen benannt wurden.
Wer, wann und wie lange? Wo ist der Zusammenhang mit dem Darlehen?
>Es gibt noch viele andere Beispiele, wo Verknüpfungen bestanden.
>
>Wofür Minton an Caberta genau die $75000 bezahlt hat wissen wohl nur die
>beiden.
Also weisst Du es doch gar nicht, was denn die Gegenleistung war, die
dienstliche.
Dann kannst Du auch nicht von Vorteilsnahme schreiben.
Tilman Hausherr
<Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
<afu6mg$gk3$03$1...@news.t-online.com>:
Du hast wohl versehentlich nicht mein ganzes Posting gelesen, daher
nochmal:
In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
So etwas passiert auch bei sehr viel größeren Anschuldigungen. Beispiel:
Eberhard Martini, ein früherer Bankvorstand ::)))
http://www.jura.uos.de/prof/achenbach/wstr/2001/wsna1201.htm#Martini
Klar wollte in Hamburg nicht nur die Staatsanwaltschaft, sondern auch
Caberta einen Prozeß vermeiden - warum auch immer. Und die deutsche StPO
ermöglicht ihr das.
Eben ein ganz normaler rechtsstaatlicher Vorgang ::)))
Falls Dir die deutsche StPO nicht gefällt, lass sie ändern. Nutze Deine
Möglichkeiten im demokratischen Rechtsstaat. Studiere Jura, tritt in
eine Partei ein (am besten die CDU, die ist statistisch öfter an der
Macht), und werde z.B. Justizminister. Nun mußt Du nur noch Bundestag
und Bundesrat überzeugen, und nach 30 Jahren ist der §153a StPO weg.
Allerdings verhindert das "Rückwirkungsverbot" daß die Änderung einen
Einfluß auf den heutigen Fall hat. Pech für Dich.
Alternative Lösung: Stänkern. Das bewirkt zwar nichts, und man lacht
heimlich über Dich (falls man Dich nicht ohnehin ignoriert), aber Du
fühlst Dich besser.
Renate Hartwig
Hullen rede mit wenn Du was kapiert hast. Und sonst nimm
Nachhilfeunttericht damit das Niveau in den Schulen in Niedersachsen
erhöht wird. Oder wirst Du für das dumm raus reden bezahlt? Dann
wundert mich nichts mehr.
RH
Sharky
> On Tue, 02 Jul 2002 21:46:23 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <PapU8.222182$nZ3.104299@rwcrnsc53>:
>
> >> >Sachen bereits auf dem Kerbholz hat, (nicht umsonst gibt es den
gewissen
> >> >Ausspruch des Richters, "wenn nur 10% zutreffend wären, ist es ein
> >Wunder,
> >> >das Caberta noch im Amt ist), dann sieht es schon etwas merkwürdig
aus,
> >daß
> >> >man sie §153a nehmen läßt.
> >>
> >> Eben - "wenn". Es gab nie ein Feststellung, daß auch nur 10% der
> >> Behauptungen stimmte.
> >
> >Ich schlage jemand postet mal diese Liste, dann kann jeder selber sehen,
was
> >dran ist oder nicht.
>
> Ich schlage vor, Du solltest erst recherchieren, dann Dinge behaupten.
Heißt das Du postest die Liste?
>
> >> >> Im übrigen gab es keine Korruption. Bis heute kann niemand sagen,
was
> >> >> denn nun die Gegenleistung, die dienstliche, tatsächlich war.
> >> >
> >> >Quatsch. Caberta arbeitet dienstlich mit Minton zusammen und er steckt
> >ihr
> >> >klammheimlich $75000 zu.
> >>
> >> Wie denn? Was war die Gegenleistung, die dienstliche?
> >
> >Sie beschäftigte auf Steuerzahlerskosten die selben Leute, die in den von
> >Minton finanzierten Klagen als Zeugen benannt wurden.
>
> Wer, wann und wie lange? Wo ist der Zusammenhang mit dem Darlehen?
Welches Darlehen?
>
> >Es gibt noch viele andere Beispiele, wo Verknüpfungen bestanden.
> >
> >Wofür Minton an Caberta genau die $75000 bezahlt hat wissen wohl nur die
> >beiden.
>
> Also weisst Du es doch gar nicht, was denn die Gegenleistung war, die
> dienstliche.
>
> Dann kannst Du auch nicht von Vorteilsnahme schreiben.
>
Caberta zahlt lieber, als diese Sache öffentlich werden zu lassen.
Die Freiheit wurde in Hamburg verteilt und hat Caberta der Bestechlichkeit
bezichtig. Sie hat dagegen bisher nicht geklagt. Trotz Deines Getöses.
Sharky
> On Wed, 3 Jul 2002 08:47:39 +0200, "Robert Schulze Lutum"
> <Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
> <afu6mg$gk3$03$1...@news.t-online.com>:
>
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> schrieb
> >
> >> Ich hätte schon gerne erlebt daß sich die Staatsanwaltschaft in einem
> >> Prozeß blamiert, aber nun kommt es eben nicht dazu.
> >
> >Das hätte ich auch lieber erlebt.
> >Caberta wollte sich darauf allerdings nicht verlassen müssen.
> >
> >Ihrer Einschätzung nach hätte sich die Staatsanwaltschaft wahrscheinlich
> >nicht blamiert.
> >Des halb hat sie bezahlt.
> >
> >Klar wie sonstwas.
> >Und äußerst fragwürdig.
>
> Du hast wohl versehentlich nicht mein ganzes Posting gelesen, daher
> nochmal:
Ablenkungsmanöver sind uninterssant.
Caberta hat $75000 kassiert, Die Staatsanwaltschaft hat ermittelt und
Caberta zahlt lieber 7500 Bussgeld als es auf ein Verfahren ankommen zu
lassen.
Klarer geht es nicht mehr.
Die Frau ist erwiesener Maßen korrupt. Untragbar für eine öffentliches Amt.
Schmeiss Deine Nebelkerzen auf dem Truppenübungsplatz, da gehören sie hin.
Sharky
> On Tue, 02 Jul 2002 21:57:25 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> in <9lpU8.222256$nZ3.104404@rwcrnsc53>:
>
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> wrote in message
> >news:1at3iusv31oabap26...@4ax.com...
> >> X-No-Archive: Yes
> >>
> >> On Tue, 02 Jul 2002 16:39:36 GMT, "Sharky" <shar...@yahoo.com> wrote
> >> in <cHkU8.220993$nZ3.104166@rwcrnsc53>:
> >>
> >> > Sie hat sich mit $75000 von Minton bestechen lassen.
> >>
> >> Sie hat sich nicht bestechen lassen - der Vorwurf ist immer noch
> >> haltlos.
> >
> >Quatsch, sogar die Staatsanwaltschaft hat das ermittelt. Die Kopie vom
> >Scheck hat jeder sehen können.
>
> Ich habe gestern einen Scheck bekommen ::)))
>
Wenn er von einem Siemens Kunden, mit dem Du in Deinem Job zu tun hast, an
Dich persönlich kam, kann wird das die Personalabteilung bestimmt
interessieren.
Albert Kuster
> Hullen rede mit wenn Du was kapiert hast. Und sonst nimm
> Nachhilfeunttericht damit das Niveau in den Schulen in Niedersachsen
> erhöht wird. Oder wirst Du für das dumm raus reden bezahlt? Dann
> wundert mich nichts mehr.
Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Mich wundert auch nichts
mehr. Peinlich, peinlich.
ajk
--
"Ja, nun noch unser Spruch von Tolstoi, den ich Euch mitgab, den wir nun
alle Drei gut finden: Man hasst niemand
und fürchtet niemand so sehr wie den,
dem man Unrecht getan hat." (RH)
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 03.07.02:
> Die Frau ist erwiesener Maßen korrupt. Untragbar für eine
> öffentliches Amt.
Wenn sie korrupt wäre, dann hätte die Staatsanwaltschaft deswegen
ermittelt und angeklagt.
Helmut Hullen
Du (sharky818) meintest am 03.07.02:
>> Ich habe gestern einen Scheck bekommen ::)))
> Wenn er von einem Siemens Kunden, mit dem Du in Deinem Job zu tun
> hast, an Dich persönlich kam, kann wird das die Personalabteilung
> bestimmt interessieren.
Vergiß nicht, eine Bild der Kopie in der "Freiheit" zu veröffentlichen!
Helmut Hullen
Du (a-j-k) meintest am 03.07.02:
> Renate Hartwig <r.ha...@t-online.de> schrieb:
>> Hullen rede mit wenn Du was kapiert hast. Und sonst nimm
>> Nachhilfeunttericht damit das Niveau in den Schulen in
>> Niedersachsen erhöht wird. Oder wirst Du für das dumm raus reden
>> bezahlt? Dann wundert mich nichts mehr.
> Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Mich wundert auch
> nichts mehr. Peinlich, peinlich.
Es könnte natürlich sein, daß sie mich provozieren will, um ihre Chancen
beim Gerichtstermin zu verbessern.
Albert Kuster
> Es könnte natürlich sein, daß sie mich provozieren will, um ihre
> Chancen beim Gerichtstermin zu verbessern.
Provokation? Eine Aufforderung zum "Nachhilfeunttericht"? Ein weiterer
Schritt - um im Bild zu bleiben - galoppierender(sic!) Selbstdemontage!
RH, die laut Eigenwerbung als "Autorin mit spitzer Feder" bekannt wurde,
das "völlig wirkungslose Gießkannen-Prinzip" ablehnt, dagegen
"flächendeckende Präventiv-Maßnahmen" als Ziel benennt!
Naja, sapienti sat.
Robert Schulze Lutum
"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:p6e6iukdfid8p4kbr...@4ax.com...
> On Wed, 3 Jul 2002 08:47:39 +0200, "Robert Schulze Lutum"
> <Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
> <afu6mg$gk3$03$1...@news.t-online.com>:
>
> >"Tilman Hausherr" <til...@berlin.snafu.de> schrieb
> >
> >> Ich hätte schon gerne erlebt daß sich die Staatsanwaltschaft in einem
> >> Prozeß blamiert, aber nun kommt es eben nicht dazu.
> >
> >Das hätte ich auch lieber erlebt.
> >Caberta wollte sich darauf allerdings nicht verlassen müssen.
> >
> >Ihrer Einschätzung nach hätte sich die Staatsanwaltschaft wahrscheinlich
> >nicht blamiert.
> >Des halb hat sie bezahlt.
> >
> >Klar wie sonstwas.
> >Und äußerst fragwürdig.
>
> Du hast wohl versehentlich nicht mein ganzes Posting gelesen, daher
> nochmal:
>
> In Deutschland ist Einstellung gegen Geldbusse ein völlig
> normaler rechtsstaatlicher Vorgang. Lies es Dir nochmal durch:
> http://dejure.org/gesetze/StPO/153a.html
>
> So etwas passiert auch bei sehr viel größeren Anschuldigungen. Beispiel:
> Eberhard Martini, ein früherer Bankvorstand ::)))
> http://www.jura.uos.de/prof/achenbach/wstr/2001/wsna1201.htm#Martini
>
> Klar wollte in Hamburg nicht nur die Staatsanwaltschaft, sondern auch
> Caberta einen Prozeß vermeiden - warum auch immer.
Kann ich dir erklären, was ich für das zutreffende "Warum" halte:
Weil sie lieber 7500 Euro bezahlt als die ganzen 75.000 zurückgeben zu
müssen und obendrein wegen Korruption aus dem Amt hinausgeworfen zu werden.
Das ist gut nachvollziehbar. Viele in ihrer Lage hätten genauso gehandelt.
Am Beispiel Caberta könnte "Law and Order"- Mann Schill mal zeigen, ob er´s
ernst meint.
RSL
Tilman Hausherr
<Robert_Sch...@t-online.de> wrote in
<ag0nv5$a2v$01$1...@news.t-online.com>:
>> Klar wollte in Hamburg nicht nur die Staatsanwaltschaft, sondern auch
>> Caberta einen Prozeß vermeiden - warum auch immer.
>
>Kann ich dir erklären, was ich für das zutreffende "Warum" halte:
>Weil sie lieber 7500 Euro bezahlt als die ganzen 75.000 zurückgeben zu
>müssen
Das hat nichts miteinander zu tun. Da die $75000 ein Darlehen sind, muß
sie die auf jeden Fall zurückzahlen, entsprechend den Regelungen des
Darlehensvertrages. So einfach ist das.
Renate Hartwig
<Robert_Sch...@t-online.de> wrote:
>Am Beispiel Caberta könnte "Law and Order"- Mann
>Schill mal zeigen, ob er´s ernst meint.
>RSL
Seit ich weiss das bereits Polizisten in HH diese
eigentümliche Legalisierung von steuerfreien 75 000
Dollar gegenüber der Behörde schriftlich anprangern und
Front machen gegen diese Caberta Aktion, bin ich doch
beruhigt das die Rechtsauffassung eines TH und seiner
Zunft nicht flächendeckend ist.
Und wenn die Minton Aussage über das sogenannte
" Darlehen" öffentlich wird - dann rollt man eben das
ganze wieder auf. Es ist ja sicher nicht die einzige
Anzeige gegen sie, nur eine die so für sie vom Tisch ist.
Es ist doch politisch viel leichter wenn sie nicht mehr im
Amt ist. Also abwarten, Tee trinken der Sommer fängt
erst an - heiss wird es noch sicherlich.
Einen schönen Tag allerseits
RH
--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de
Renate Hartwig
>Das hat nichts miteinander zu tun. Da die $75000 ein
Darlehen sind, muß
>sie die auf jeden Fall zurückzahlen, entsprechend den
Regelungen des
>Darlehensvertrages. So einfach ist das.
>
>Tilman
::)) Bingo das ist ja echt Klasse - dann lege ihn vor TH
beweis es - entweder lügst Du oder Caberta - sie sagt es
gibt KEINERLEI schriftliche Modalitäten und DU sagst es
gebe entsprechende Regelungen im Dralehensvertrag.
Also wem soll man nun glauben? Dir oder Caberta?
Helmut Hullen
Du (r.Hartwig) meintest am 04.07.02:
>> Das hat nichts miteinander zu tun. Da die $75000 ein Darlehen sind,
>> muß sie die auf jeden Fall zurückzahlen, entsprechend den Regelungen
>> des Darlehensvertrages. So einfach ist das.
> ::)) Bingo das ist ja echt Klasse - dann lege ihn vor TH
> beweis es - entweder lügst Du oder Caberta - sie sagt es
> gibt KEINERLEI schriftliche Modalitäten und DU sagst es
> gebe entsprechende Regelungen im Dralehensvertrag.
> Also wem soll man nun glauben? Dir oder Caberta?
Dir natürlich.
Da Du ja Dozentin an einer Polizeischule bist (hast Du jedenfalls hier
behauptet), wirst Du sicherlich wissen, ob Verträge stets der
Schriftform bedürfen.
Wenn Du jetzt verkündest, daß es vielleicht keinen schriftlichen Vertrag
gibt - wer hat denn jemals die Existenz eines solchen schriftlichen
Vertrages behauptet?
Helmut Hullen
Du (r.Hartwig) meintest am 04.07.02:
> Seit ich weiss das bereits Polizisten in HH diese
> eigentümliche Legalisierung von steuerfreien 75 000
> Dollar gegenüber der Behörde schriftlich anprangern und
> Front machen gegen diese Caberta Aktion,
Was ist denn daran "legalisiert" worden, was vorher illegal gewesen sein
soll?
> Es ist doch politisch viel leichter wenn sie nicht mehr im
> Amt ist.
Eben - so lange mobben, bis die Behördenleitung weichgekocht ist.
Scientology verfährt gern nach diesem Muster.
Tilman Hausherr
wrote in <8SCvv...@helmut.hullen.de>:
>> Es ist doch politisch viel leichter wenn sie nicht mehr im
>> Amt ist.
>
>Eben - so lange mobben, bis die Behördenleitung weichgekocht ist.
Ich würde mich nicht wundern wenn Alain Vivien aufgrund der Erfahrungen
von Caberta zurückgetreten ist - vielleicht hat er ja befürchtet, durch
den Machtwechsel einem so hinterhältigen Vorgesetzten wie
Staatsrat Walter Wellinghausen ausgeliefert zu werden, der
Ursula Caberta, während diese im Urlaub war, ein Messer in den Rücken
rammte indem er der Presse gegenüber verkündete, dass die Behörde ihr
keine juristische Rückendeckung gegen die Scientology-Behauptungen geben
will.
Ich denke aber Caberta hat ein dickes Fell. Und sowas schützt ::)))
Tilman Hausherr
wrote in <3d240aa5$1...@netnews.web.de>:
>"Robert Schulze Lutum"
><Robert_Sch...@t-online.de> wrote:
>
>>Am Beispiel Caberta könnte "Law and Order"- Mann
>>Schill mal zeigen, ob er´s ernst meint.
>>RSL
>Seit ich weiss das bereits Polizisten in HH diese
>eigentümliche Legalisierung von steuerfreien 75 000
>Dollar gegenüber der Behörde schriftlich anprangern und
>Front machen gegen diese Caberta Aktion,
Wir haben also (wie bei Ihnen so oft, ohne Namen und nicht nachprüfbar)
Polizeibeamte, die Richterschelte betreiben. So etwas lernt man gewiß
nicht auf der Polizeischule. Denn das Gericht hat ja der Einstellung des
Verfahrens zugestimmt.
>bin ich doch
>beruhigt das die Rechtsauffassung eines TH und seiner
>Zunft nicht flächendeckend ist.
Ja, es soll eine Minderheit geben, die nicht zu unserer StPO stehen.
>Und wenn die Minton Aussage über das sogenannte
>" Darlehen" öffentlich wird - dann rollt man eben das
>ganze wieder auf.
Zu Ihrer Erinnerung: Das Verfahren wurde eingestellt nach §153a StPO.
>Es ist ja sicher nicht die einzige
>Anzeige gegen sie, nur eine die so für sie vom Tisch ist.
>Es ist doch politisch viel leichter wenn sie nicht mehr im
>Amt ist. Also abwarten, Tee trinken der Sommer fängt
>erst an
Schön daß Sie es nun nach zwei Wochen mitbekommen haben: der Sommer hat
dieses Jahr, wie jedes Jahr, am 21.6 begonnen. So was lernt man in der
Schule. Als kleine Hilfe die nächsten Termine:
- 23.9 Herbst
- 21.12 Winter
- 21.3 Frühling
Tragen Sie die in Ihrem Kalender ein!
>- heiss wird es noch sicherlich.
Das haben Sie gut beobachtet, Frau Hartwig! Das ist tatsächlich meistens
so im Sommer. Im Herbst kühlt es sich etwas ab und regnet mehr. Und im
Winter wird es sehr kalt und schneit auch mal. Im Frühling wird es dann
besser. Und wieder ist ein Jahr vorüber.... und Frau Caberta ist noch
immer im Amt ::)))
Mit freundlichen Grüßen,
Tilman Hausherr
P.S.: Was macht Ihre Petition?
http://www.renatehartwig.de/index.shtml?dr_petition
P.P.S: Wo ist die Studie über diese Newsgroup?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0101037
P.P.P.S: Wo ist das mir versprochene Buch mit Widmung?
http://groups.google.com/groups?q=%22Ich+schick+Dir+eines+mit+widmung%22+author:r.hartwig%40t-online.de&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&selm=794aos%24rvk%241%40nnrp1.dejanews.com&rnum=1
P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte TV Reportage?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103003
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103023
P.P.P.P.P.S: Wo ist das versprochene Potthoff-Urteil?
http://groups.google.com/groups?q=Tilman+schreit+nach+Papier+kann+er+haben+Potthof&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&scoring=d&selm=11068e21.0106091052.21ce277d%40posting.google.com&rnum=6&filter=0
P.P.P.P.P.P.S: Wo sind die angekündigten ausländischen Übersetzungen
Ihrer Bücher?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9906021
P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Stellungnahme vom BND auf Ihre
"offizielle Anfrage"?
http://groups.google.com/groups?q=author:r.hartwig%40t-online.de+%22meine+offizielle+Anfrage+an+den+BND%22&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&scoring=d&selm=11068e21.0204021356.65978fc4%40posting.google.com&rnum=1
P.P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Veröffentlichung der
Informationen aus dem in
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9902019
erwähnten Nachlaß?
Tilman Hausherr
wrote in <3d24...@netnews.web.de>:
>Tilman Hausherr <til...@berlin.snafu.de> wrote:
>
>>Das hat nichts miteinander zu tun. Da die $75000 ein Darlehen sind, muß
>>sie die auf jeden Fall zurückzahlen, entsprechend den Regelungen des
>>Darlehensvertrages. So einfach ist das.
>>
>>Tilman
>::)) Bingo das ist ja echt Klasse - dann lege ihn vor TH beweis es
SIE verlangen nach Beweisen? Das ist echt der "Hammer".
Da sollten Sie doch erstmal die Behauptungen beweisen, die Sie in den
letzten Jahren gemacht haben - da gibt es einen großen Rückstand.
Wenn Sie wollen, können wir den ja gemeinsam aufarbeiten. Beginnen wir
bei Ihren Behauptungen in Sachen Norbert Potthoff. Wo bleiben die
Urteile in der Sache? Anschließend RA Reiner Fuellmich, über den Sie ja
behaupten, Sie hätten diverse Prozesse gegen ihn gewonnen. Wo bleiben
die Urteile in der Sache?
Also Frau Hartwig - ab an die Arbeit, zusammen können wir es schaffen!
> - entweder lügst Du oder Caberta - sie sagt es
>gibt KEINERLEI schriftliche Modalitäten
Beweisen SIE bitte erst mal daß es diese Aussage überhaupt gibt und
bringen Sie den Kontext.
>und DU sagst es
>gebe entsprechende Regelungen im Dralehensvertrag.
Lesen Sie bitte nochmal *genau*, was ich geschrieben habe.
>Also wem soll man nun glauben? Dir oder Caberta?
Nur weil Sie gewisse Dokumente nicht sehen, heißt es nicht, daß es
diese nicht gibt. Im übrigen unterlegen Sie anscheinend dem
Rechtsirrtum, daß Verträge schriftlich geschlossen werden müssen. Dem
ist nicht so. Wenn Sie sich zum Beispiel im Bus ein Fahrschein kaufen
und bezahlen, kommt ein Vertrag zustande, sogar wenn Sie mit dem Fahrer
kein einziges Wort wechseln.
Mit freundlichen Grüßen,
Tilman Hausherr
P.S.: Was macht Ihre Petition?
http://www.renatehartwig.de/index.shtml?dr_petition
P.P.S: Wo ist die Studie über diese Newsgroup?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0101037
P.P.P.S: Wo ist das mir versprochene Buch mit Widmung?
http://groups.google.com/groups?q=%22Ich+schick+Dir+eines+mit+widmung%22+author:r.hartwig%40t-online.de&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&selm=794aos%24rvk%241%40nnrp1.dejanews.com&rnum=1
P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte TV Reportage?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103003
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=0103023
P.P.P.P.P.S: Wo ist das versprochene Potthoff-Urteil?
http://groups.google.com/groups?q=Tilman+schreit+nach+Papier+kann+er+haben+Potthof&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&scoring=d&selm=11068e21.0106091052.21ce277d%40posting.google.com&rnum=6&filter=0
P.P.P.P.P.P.S: Wo sind die angekündigten ausländischen Übersetzungen
Ihrer Bücher?
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9906021
P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Stellungnahme vom BND auf Ihre
"offizielle Anfrage"?
http://groups.google.com/groups?q=author:r.hartwig%40t-online.de+%22meine+offizielle+Anfrage+an+den+BND%22&hl=en&lr=&ie=UTF-8&safe=off&scoring=d&selm=11068e21.0204021356.65978fc4%40posting.google.com&rnum=1
P.P.P.P.P.P.P.P.S: Wo ist die angekündigte Veröffentlichung der
Informationen aus dem in
http://www.renatehartwig.de/artikel.shtml?id=9902019
erwähnten Nachlaß?
--
Renate Hartwig
Du bist nicht gut TH - schon gar nicht gut genug Dich mit
mir anzulegen.
Lass es. Du schaffst es einfach nicht. Kleine Geister wie
DU werden nur kleine Gedanken hervorbringen.
Und Wut und Hass, so wie DU beides dokumentierst,
sind nur eines - entlarvend für Dich - für die Szene für die
Du eintrittst.
Tilman Hausherr
wrote in <3d249436$1...@netnews.web.de>:
>Tilman Hausherr <til...@berlin.snafu.de> wrote:
>
>
>
>Du bist nicht gut TH - schon gar nicht gut genug Dich mit
>mir anzulegen.
Wie erklären Sie dann dies?
http://home.snafu.de/tilman/hartwig_urteil_zensiert.html
>Lass es. Du schaffst es einfach nicht. Kleine Geister wie
>DU werden nur kleine Gedanken hervorbringen.
>
>
>Und Wut und Hass, so wie DU beides dokumentierst,
>sind nur eines - entlarvend für Dich - für die Szene für die
>Du eintrittst.
Mit anderen Worten - Sie haben (wieder) nichts zur Sache zu sagen.