Tageslosung für Montag 04.01.2010
NMS
Ich komme, um alle V�lker und Zungen zu versammeln, dass sie kommen und
meine Herrlichkeit sehen.
Jesaja 66,18
Der Gott unseres Herrn Jesus Christus, der Vater der Herrlichkeit, gebe
euch den Geist der Weisheit und der Offenbarung, ihn zu erkennen.
Epheser 1,17
Gru�
NMS
Peter Zander
>Ich komme, um alle V�lker und Zungen zu versammeln, dass sie kommen und
>meine Herrlichkeit sehen.
>Jesaja 66,18
Blindgl�ubige fragen sich leider nie, weshalb das in Jes. 66, 18
Behauptete nachweislich nie eingetroffen ist. Sie vertrauen blind dem
giftigsten Feind der Religionsfreiheit und suchen aus schierer Angst
Schutz in ihrer Blindgl�ubigkeit und beten deshalb einen Rassisten,
Kriegstreiber und selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder
als Lieben Gott an.
Fakt ist, dass das im Buch Jesaja angek�ndigte Heilige Zion Israel,
dem sich alle Nationen dienend unterordnen sollten, wenn sie nicht
verheert werden wollten, als blindgl�ubige Hoffnung herausgestellt
hat. Von den in Kapitel 60 im Buch Jesaja namentlich genannten
V�lkern, die sich dienend vor dem Heiligen Zion Israels niederwerfen
sollten, gibt es die V�lker Midian, Efa, Saba, Kedar, Nebajot und
Tarschisch seit vielen Jahrhunderten als solche gar nicht mehr.
Gleichwohl klammern sich Blindgl�ubige an olle Prophezeiungen, die
sich l�ngst als falsch herausgesellt haben, weil sie glauben, ohne
diese morschen Kr�cken nicht durch ihr Leben gehen zu k�nnen.
Nur an die Prophezeiungen eines vorgeblichen Gottessohnes, der das
Letzte Gericht noch zu Lebzeiten einiger seiner J�nger durchf�hren
wollte, glauben sie nat�rlich nicht. Klar, diese Prophezeiung des
extrem verwirrten religi�sen Eiferers und nachweislich gescheiterten
Weltuntergangs-Propheten Jesus hat sich ja nachweislich als
Schwachsinn herausgestellt ;-)
Peter Zander
peter van haag
"NMS" <3174...@online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hhribv$1du$1...@online.de...
>
> Ich komme, um alle V�lker und Zungen zu versammeln, dass sie kommen und
> meine Herrlichkeit sehen.
> Jesaja 66,18
So ein eitler Affe.....
PvH
Peter Zander
+0100:
>"NMS" <3174...@online.de> schrieb im Newsbeitrag
[ ]
>> Ich komme, um alle V�lker und Zungen zu versammeln, dass sie kommen und
>> meine Herrlichkeit sehen.
>> Jesaja 66,18
>
>So ein eitler Affe.....
Lol, was erwartest Du denn von einem laut Buch der Widerspr�che und
Universalausreden selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder,
der solche Drohungen ausgekotzt haben soll:
"und der denen, die ihn hassen, ins Angesicht vergilt, um sie umkommen
zu lassen. Nicht z�gert er gegen�ber dem, der ihn hasst, ins Angesicht
vergilt er ihm!" (5. Mos. 7, 10)
Wenn Blindgl�ubige wie die Maske NHM sich einmal ganz logisch solche
Aussagen �berlegen w�rden, k�nnten sie selbst erkennen, dass es gar
keine Menschen geben d�rfte, die diesen - ich benutze Deine Worte -
eitlen Affen hassen, weil er die Hasser ja sofort umbringt.
Blindgl�ubige sind es sich anscheinend selbst nicht wert, ihren
eigenen Glauben einmal kritisch und mit logischem Denken auf
Glaubhaftigkeit zu hinterfragen ;-)
Peter Zander
peter van haag
"Peter Zander" <HPeter...@arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:oah3k5lskrnfu9smi...@4ax.com...
> Blindgl�ubige sind es sich anscheinend selbst nicht wert, ihren
> eigenen Glauben einmal kritisch und mit logischem Denken auf
> Glaubhaftigkeit zu hinterfragen ;-)
geht ja auch nicht, weil logisches Denken und Glauben sich nun mal nicht
unter einen Hut bringen lassen. Da aber logisch denkende Menschen durchaus
auch manchmal gl�ubig sind, gibt es keine andere M�glichkeit als Glauben und
Denken strikt zu trennen.
PvH
Peter Zander
+0100:
>>Lol, was erwartest Du denn von einem laut Buch der Widerspr�che und
>>Universalausreden selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder
>
>Welche S�uglinge und Kinder soll Gott denn massenhaft ermordet haben?
Zun�chst einmal bei der Sintflut _alle_ unschuldigen S�uglinge und
Kinder der ganzen Menschheit. Auf der Arche �berlebten nur Erwachsene.
Nachzulesen in 1. Mos. 8, 23.
Dann erschlug der Gott der Bibel laut 2. Mos. 12, 29 alle Erstgeborene
der �gypter. Darunter m�ssten bei einer Bev�lkerungszahl von etwa 1.5
Millionen �gypter auch zehntausende unschuldige S�uglinge und Kinder
gewesen sein.
H�ltst Du den Begriff S�uglings- und Kindermassenm�rder f�r falsch?
Peter Zander
Ijon Tichy
> Peter Zander <HPeter...@arcor.de> schrieb:
>
>>Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> schrieb am Mon, 04 Jan 2010 19:10:44
>>>Welche Säuglinge und Kinder soll Gott denn massenhaft ermordet haben?
>
>>Zunächst einmal bei der Sintflut _alle_ unschuldigen Säuglinge und
>>Kinder der ganzen Menschheit. Auf der Arche überlebten nur Erwachsene.
>
> Dann hat es die biblische Sintflut also tatsächlich gegeben?
>
>>Dann erschlug der Gott der Bibel laut 2. Mos. 12, 29 alle Erstgeborene
>>der Ägypter. Darunter müssten bei einer Bevölkerungszahl von etwa 1.5
>>Millionen Ägypter auch zehntausende unschuldige Säuglinge und Kinder
>>gewesen sein.
>
> Und sogar noch jede Erstgeburt beim Vieh.
>
>>Hältst Du den Begriff Säuglings- und Kindermassenmörder für falsch?
>
> Weil jemand behauptet, eine tödliche Seuche, die sich unter seinen
> Feinden breit macht und viele Opfer fordert, wäre von Gott gesandt?
> Ja.
> Wie unterscheidet sich dies z.B. von den heutigen Behauptungen einiger
> Priester, daß AIDS eine Strafe Gottes für die Homosexuellen wäre, weil
> diese in Sünde lebten?
> Nicht sehr viel.
> Halte ich deswegen Gott für einen Schwulenmörder?
> Nein.
>
> Servus, Sepp
Die Frage ist nicht, ob 'Gott' tatsächlich Kinder ermordet hat oder
nicht. Dieser Einwand ist sinnfrei. 'Gott' kann keine Kinder ermorden,
weil es ihn nicht gibt.
Der springende Punkt ist, dass Christen an einen Gott *glauben* und
dieser *geglaubte* Gott sich in einer 'Bibel' offenbart hat, wo dieser
(und anderer) Unsinn drin steht.
Wenn man also diese Massenmorde als unwahre Mythen abtut, verlässt man
die biblischen Grundlagen des christlichen Glaubens.
Man kann also nur entweder 'Christ' sein und an den 'selbstbekennenden
Kindermassenmörderfatzken' (wie Herr Zander das (sic) zu nennen
beliebt) glauben oder man ist, per definitionem kein Christ. Man wäre
dann, was weiß ich, ein Deist, ein Muslim, oder sonst irgendwer
oder -was, aber eben kein Christ.
Man lese dazu das christliche Glaubensbekenntnis.
mfg
Ijon Tichy
Peter Zander
+0100:
>Man kann also nur entweder 'Christ' sein und an den 'selbstbekennenden
>Kindermassenm�rderfatzken' (wie Herr Zander das (sic) zu nennen
>beliebt) glauben oder man ist, per definitionem kein Christ. Man w�re
>dann, was wei� ich, ein Deist, ein Muslim, oder sonst irgendwer
>oder -was, aber eben kein Christ.
So ist es - mit der Einschr�nkung, dass es eh kaum wirkliche Christen
gibt, die erf�llen wollen, was der extrem verwirrte religi�se Eiferer
und nachweislich gescheiterte Weltuntergangs-Propheten Jesus laut
Matth. 5, 17-19 oder Matth. 5, 39-44 oder Matth. 22, 18-21 oder Luk.
12, 32-34 gefordert hat. Wer das aber nicht tut, ist nur ein
Supermarkt-Christ ;-)
Peter Zander
Peter Zander
+0100:
>>Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> schrieb am Mon, 04 Jan 2010 19:10:44
>>>Welche S�uglinge und Kinder soll Gott denn massenhaft ermordet haben?
>
>>Zun�chst einmal bei der Sintflut _alle_ unschuldigen S�uglinge und
>>Kinder der ganzen Menschheit. Auf der Arche �berlebten nur Erwachsene.
>
>Dann hat es die biblische Sintflut also tats�chlich gegeben?
Wer will Dir denn solch Schwachsinn eintrichtern?
>>Dann erschlug der Gott der Bibel laut 2. Mos. 12, 29 alle Erstgeborene
>>der �gypter. Darunter m�ssten bei einer Bev�lkerungszahl von etwa 1.5
>>Millionen �gypter auch zehntausende unschuldige S�uglinge und Kinder
>>gewesen sein.
>
>Und sogar noch jede Erstgeburt beim Vieh.
Na ja, auch wir erschlagen Vieh in den Schlachth�fen ;-)
>>H�ltst Du den Begriff S�uglings- und Kindermassenm�rder f�r falsch?
>
>Weil jemand behauptet, eine t�dliche Seuche, die sich unter seinen
>Feinden breit macht und viele Opfer fordert, w�re von Gott gesandt?
>Ja.
>Wie unterscheidet sich dies z.B. von den heutigen Behauptungen einiger
>Priester, da� AIDS eine Strafe Gottes f�r die Homosexuellen w�re, weil
>diese in S�nde lebten?
Diese Priester k�nnen sich durchaus auf Bibelaussagen berufen, die
eine Rache Gottes an den Kindern bis in die 4. Generation behaupten.
Wie w�rdest Du etwa einen menschlichen Diktator bezeichnen, der sich
an den v�llig unschuldigen Urenkeln f�r etwas r�cht, f�r das die
Urgr��eltern verantwortlich waren? Als beschissen-perversers
Sadistenmonster? Viele unserer Kinder m�ssen es als Lieben Gott
anwinseln!
>Halte ich deswegen Gott f�r einen Schwulenm�rder?
>Nein.
Der Gott, an den ich glaube, greift �berhaupt nicht in das von ihm
initiierte Sein ein. Der in der Bibel von berechnenden Machtmenschen
zur Angsterzeugung vorgelogene Gott aber fordert das T�ten
Homosexueller (3. Mos. 20, 13) und sein Sohn fordert, dieses Gesetz
bis zum Vergehen der Erde NICHT aufzul�sen (Matth. 5, 17-19). Das
sind die sadistischen Fakten aus dem gottverdammten Buch der
Widerspr�che und Universalausreden! Oder steht das in Deiner Bibel
anders?
Peter Zander
Peter Zander
+0100:
>Ma�geblich ist aber nur das NT (einzige Ausnahme: Die zehn
>Gebote).
>Ansonsten w�re Christen auch nur Juden. Aber selbst die diskutieren
>die Bedeutung der Mythen. Bibeltextinterpretation ist beste alte
>j�dische Tradition.
Ich vermute, dass Du noch nie hinterfragt hast, was der
selbstbekennenden S�uglings- und Kindermassenm�rder und vorgebliche
Vater eines extrem verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich
gescheiterten Weltuntergangs-Propheten in seinem Zweiten der Zehn
Geboten v�llig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation androht.
Ich vermute auch, dass Du noch nie dar�ber nachgedacht hast, weshalb
ein Forderer der Liebe zu den Feinden sich an allen Menschen, die
nicht konsequent N�chstenliebe ge�bt haben, mit der denkbar
sadistischsten Strafe r�chen will, der Ewigen Pein im Feuer (Matth.
25, 41-46). Wie aber bewertest Du, dass dieser Sohn Gottes laut Apk.
14, 9-11 wie ein perverser Voyeur sogar auf alle Ewigkeit dabei
zuschauen will, wenn Menschen mit Feuer und Schwefel gequ�lt werden?
Oder steht dieser gottverdammte sadistische Superschwachsinn nicht
auch in der Bibel, in der Du liest?
Peter Zander
Ijon Tichy
> Ijon Tichy <inv...@invalid.net> schrieb:
>
>>Die Frage ist nicht, ob 'Gott' tatsächlich Kinder ermordet hat oder
>>nicht. Dieser Einwand ist sinnfrei. 'Gott' kann keine Kinder ermorden,
>>weil es ihn nicht gibt.
>
> Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich hab dazu eine andere.
>
>>Der springende Punkt ist, dass Christen an einen Gott *glauben* und
>>dieser *geglaubte* Gott sich in einer 'Bibel' offenbart hat, wo dieser
>>(und anderer) Unsinn drin steht.
>
> Es ist kein Unsinn. Man muß die Texte nur richtig deuten.
>
>>Wenn man also diese Massenmorde als unwahre Mythen abtut, verlässt man
>>die biblischen Grundlagen des christlichen Glaubens.
>
> Diese "Mythen" des AT sind nicht Grundlage des christlichen Glaubens.
> Wurzel wäre vielleicht ein besseres Wort dafür. Jesus erhob den
> Anspruch der Heilsbringer (Menschensohn) zu sein und bezog sich dabei
> auf Stellen im AT. Nur deshalb ist das AT auch mit in der christlichen
> Bibel. Maßgeblich ist aber nur das NT (einzige Ausnahme: Die zehn
> Gebote).
> Ansonsten wäre Christen auch nur Juden. Aber selbst die diskutieren
> die Bedeutung der Mythen. Bibeltextinterpretation ist beste alte
> jüdische Tradition.
>
>>Man kann also nur entweder 'Christ' sein und an den 'selbstbekennenden
>>Kindermassenmörderfatzken' (wie Herr Zander das (sic) zu nennen
>>beliebt) glauben oder man ist, per definitionem kein Christ.
>
> Dann wiederum wären alle Christen Mormonen. Denn die halten sich an
> den genauen Wortlaut der gesamten Bibel. In der Bibel gibts keine
> Autos, also fahren sie mit Pferdekutschen etc.
> Aber was soll das für einen Sinn machen?
> Die zivilisatorische Entwicklung des Menschen muß ja nicht im Wider-
> spruch zum Glauben stehen.
> Vor tausend Jahren glaubten die Menschen an Gott, heute glauben sie,
> und in 1000 Jahren werden sie immer noch an Gott glauben.
> Und die Zivilisation wird sich dabei wieder weiter entwickelt haben.
>
>>Man lese dazu das christliche Glaubensbekenntnis.
>
> Wieso? Steht darin, daß es keinen Fortschritt geben darf?
>
> Servus, Sepp
Wenn du dir mal dich mal zu den christlichen Glaubensbekenntnissen
schlau machst, findest du
http://de.wikipedia.org/wiki/Glaubensbekenntnis#Christentum
Neues Testament
Im Neuen Testament zitiert Jesus Christus das israelitische Schma
Jisrael als sein eigenes Credo, und zwar bereits in der Gestalt, in der
es im Judentum bis heute gebetet wird: indem er dem ersten Gebot der
Gottesliebe das Gebot der Nächstenliebe gleichrangig zur Seite stellt
(Mk 12,29?31 EU). Damit ist der Gott Israels auch für alle Christen der
einzige Gott, den sie mit aller Kraft zu lieben haben wie sich selbst.
Zitat Ende.
Wenn du also an den christlichen Gott glaubst, glaubst du an einen Gott,
der laut Bibel kleine Kinder umbringt.
Weiter heißt es in dem obigen Link:
Nach lutherischem Verständnis werden Glaubensbekenntnisse als
Richtlinien des Glaubens (norma normata) verstanden: Sie sind zwar
verbindlich, sind aber selbst durch etwas anderes normiert, nämlich
durch die Bibel als norma normans (= normierende Norm). Sie können sich
also nur dadurch legitimieren, dass sie von der Eigenverkündigung der
Bibel gedeckt sind und diese bewahren.
Zitat Ende.
Die Bibel wird also als 'norma normans' betrachtet, gleichsam die
Grundlage.
Für die Katholiken gilt das 'Credo'
http://de.wikipedia.org/wiki/Credo#Wortlaut
Wir glauben an den einen Gott,
den Vater, den Allmächtigen, der alles geschaffen hat, Himmel und
Erde ....
Auch hier wieder der Schöpfergott des Alten Testaments.
Natürlich kannst du auch hier wieder eine andere Meinung haben, das geht
mich nichts an. Aber der christliche Gott des Neuen Testaments ist
definitiv identisch mit dem des Alten Testaments. Wenn also der Gott
des Alten Testaments die Menschheit ausrottet (einschl der Säuglinge)
und die Erstgeborenen Ägyptens erschlägt, dass ist das der Gott an den
du als Christ (Neues Testament) glaubst.
Außerdem sind die altmodischen Christen ohne Strom und Autos die Amish,
nicht die Mormonen.
mf
Ijon Tichy
Ijon Tichy
> Ijon Tichy <inv...@invalid.net> schrieb:
>
Hallo Sepp,
>>Natürlich kannst du auch hier wieder eine andere Meinung haben, das
>>geht mich nichts an. Aber der christliche Gott des Neuen Testaments
>>ist definitiv identisch mit dem des Alten Testaments.
>
> Natürlich ist es derselbe Gott. Es gibt nur einen.
>
... oder keinen. Wenn es aber derselbe Gott ist, dann ist er definitiv
nicht 'der liebe Gott'. Er ist weder 'lieb' noch 'gerecht'
noch 'gütig'. Das Thema kam ja auf, weil du zwischen einem alt- und
einem neutestamentarischen Gott unterschieden hast.
>> Wenn also der Gott
>>des Alten Testaments die Menschheit ausrottet (einschl der Säuglinge)
>>und die Erstgeborenen Ägyptens erschlägt, dass ist das der Gott an den
>>du als Christ (Neues Testament) glaubst.
>
> Okay, wenn es so ist, daß es Gott höchstpersönlich war, der die
> Ägypter erschlagen hat, soll es mir Recht sein.
Der große Chef persönlich:
2.Mose 12:12 Denn ich will in derselbigen Nacht durch Ägyptenland gehen
und alle Erstgeburt schlagen in Ägyptenland, beide unter Menschen und
Vieh. Und will meine Strafe beweisen an allen Göttern der Ägypter, ich,
der HErr.
(n. b. das steht in deinem Handbuch, nicht in meinem)
> Das wär doch dann ein
> Grund, noch fester zu glauben.
> Vor allem für die Atheisten. Denn bisher konnten sie sich ja immer
> damit herausreden, daß sie aufgrund der Güte des Gottes des NT
> trotzdem in das Paradies kommen.
Tun Atheisten das tatsächlich?
Den Atheisten, die ich so kenne, ist das Leben nach dem Tod völlig
schnurz. Kein Himmel, keine Hölle.
Tote Atheisten sind richtig und endgültig tot. Mein bevorzugtes Zitat,
um diesen Sachverhalt zu illustrieren, ist von Epikur:
Wenn ich da bin, ist der Tod nicht da, wenn der Tod da ist, bin ich
nicht (mehr) da.
Es scheint, dass die 'Christen' da wesentlich mehr Angst vor dem Tod
haben müssen, obwohl auch sie richtig und endgültig tot sind, auch wenn
sie das nicht glauben wollen.
Die Vorstellung eines 'Lebens nach dem Tode' oder einer 'unsterblichen
Seele' ist kindliches Wunschdenken, geboren aus ganz prosaischem
Selbsterhaltungstrieb, das sich die Pfaffen zu nutze machen, um mit
den 'Schäfchen' ihre Spielchen treiben zu können. Aber auch hier
gilt 'Ockhams Rasiermesser'.
> Aber wenn der Geist des alten AT-Gottes immer noch wach ist, dann
> sieht es natürlich brenzlig für alle Ungläubigen aus.
> Ihr solltet besser auf Gerhard Wiese hören.
>
Prruuuussssttttt. Sehr guter Witz.
mit freundlichen Grüßen
Ijon Tichy
Peter Zander
+0100:
>>Wer will Dir denn solch Schwachsinn eintrichtern?
>
>Na du offenbar.
>Du behauptest doch, da� Gott via Sintflut eine Menge Leute gekillt
>hat. Wenn es jedoch die biblische Sintflut nie gab (siehe dazu dein
>obiges Schwachsinn), dann kann Gott auch niemanden damit
>get�tet haben. Ist das nicht logisch?
Wo habe ich auch nur angedeutet, dass Gott das getan hat. Warum fragst
Du, wenn Du in Deinem Beitrag selbst auf das Bezug nimmst, was ich in
G�nze so gesagt habe:
"Der Gott, an den ich glaube, greift �berhaupt nicht in das von ihm
initiierte Sein ein. Der in der Bibel von berechnenden Machtmenschen
zur Angsterzeugung vorgelogene Gott aber fordert das T�ten
Homosexueller (3. Mos. 20, 13) und sein Sohn fordert, dieses Gesetz
bis zum Vergehen der Erde NICHT aufzul�sen (Matth. 5, 17-19). Das
sind die sadistischen Fakten aus dem gottverdammten Buch der
Widerspr�che und Universalausreden! Oder steht das in Deiner Bibel
anders?"
??
>>Diese Priester k�nnen sich durchaus auf Bibelaussagen berufen, die
>>eine Rache Gottes an den Kindern bis in die 4. Generation behaupten.
>>Wie w�rdest Du etwa einen menschlichen Diktator bezeichnen, der sich
>>an den v�llig unschuldigen Urenkeln f�r etwas r�cht ....
>
>Apropos Diktator: Es gibt Leute, die behaupten Adolf Hitler w�re von
>Gott gesandt worden, um die Juden f�r irgendeine Missetat zu be-
>strafen, und beziehen sich dabei nat�rlich auch auf Stellen in der
>Bibel.
>Dummerweise halt steht in der Bibel so ne Menge Zeugs, da� man immer
>irgendwo eine Stelle findet, auf die man sich beziehen kann.
Eben deshalb bezeichne ich die Bibel als von berechnenden
Machtmenschen konstruiertes Buch der Widerspr�che und
Universalausreden! Etwa bei der Zigfach-Maske Gerhard Wiese hat sich
der biblische Schwachsinn so ausgewirkt, dass er den Weltverbrecher
Hitler als Werkzeug Gottes behauptet, damit die Juden wieder in Israel
vereint werden k�nnen, damit eine Prophezeiung aus dem Buch Jesaja in
Erf�llung gehen kann. Wegen solcher Auswirkungen prangere ich den
Schwachsinn an, der im Buch der Widerspr�che und Universalausreden
�ber eine h�chste Macht im Sein vorgelogen wird.
>>Der Gott, an den ich glaube,
>
>Hat deine Religion auch einen Namen oder eine Bezeichnung?
Nein, es sind meine Vorstellungen von einer h�chsten Macht im Sein.
Deine musst Du Dir schon selbst erarbeiten.
>> greift �berhaupt nicht in das von ihm
>>initiierte Sein ein. Der in der Bibel von berechnenden Machtmenschen
>>zur Angsterzeugung vorgelogene Gott ....
>
>Na also, du wei�t es ja selbst. Brauch ich es dir nicht mehr erkl�ren.
Richtig, dass wei� ich schon sehr lange ;-)
>>aber fordert das T�ten
>>Homosexueller (3. Mos. 20, 13) und sein Sohn fordert, dieses Gesetz
>>bis zum Vergehen der Erde NICHT aufzul�sen (Matth. 5, 17-19). Das
>>sind die sadistischen Fakten aus dem gottverdammten Buch der
>>Widerspr�che und Universalausreden! Oder steht das in Deiner Bibel
>>anders?
>
>Hab ich irgendwo behauptet, da� das nicht drinsteht?
>Welche Reaktion erwartest du denn darauf?
>Etwa z.B. diese: "Hey Leute, in der Bibel steht, da� Gott Leute abge-
>murkst haben soll! Zefix, davon wu�ten wir ja gar nichts. Wir m�ssen
>sofort das Christentum aufl�sen und alle Buddhisten werden!"
Ich habe keinesfalls gesagt, dass Du behauptet hast, dass das nicht in
der Bibel steht, sondern Deine Aussage:
"Wie unterscheidet sich dies z.B. von den heutigen Behauptungen
einiger Priester, da� AIDS eine Strafe Gottes f�r die Homosexuellen
w�re, weil diese in S�nde lebten?"
.. dahingehend unterst�tzt, in dem ich darauf verwiesen habe, dass
sich solche fundamentalistische Priester hier auf die Gott
unterstellte sadistische Racheandrohung bis hin zu den Kindern in der
4. Generation berufen k�nnen und habe zudem auf die giftigen Wurzeln
hingewiesen, die Hass auf Homosexuelle erzeugen k�nnen. Alles klar?
;-)
Peter Zander
Peter Zander
+0100:
>>So ist es - mit der Einschr�nkung, dass es eh kaum wirkliche Christen
>>gibt, die erf�llen wollen, was der extrem verwirrte religi�se Eiferer
>>und nachweislich gescheiterte Weltuntergangs-Propheten Jesus laut
>>Matth. 5, 17-19 oder Matth. 5, 39-44 oder Matth. 22, 18-21 oder Luk.
>>12, 32-34 gefordert hat. Wer das aber nicht tut, ist nur ein
>>Supermarkt-Christ ;-)
>
>Also das verwirrt mich jetzt ein bischen.
>Ich dachte, du magst keine Fundis? Und wenn man dann auch sieht,
>wie du immer den Gerhard Wiese attackierst ob seiner fundamenta-
>listischen Aussagen, dann m��test du doch eigentlich froh sein, da� es
>auch gem��igte Christen gibt.
>Stattdessen aber wirfst du Christen mit einer liberalen Einstellung
>vor, sie w�ren nicht fundamentalistisch genug.
Ich sage unmissverst�ndlich, dass die Lehre eines vorgeblichen
Gottessohnes NUR dann einen gewissen Sinn ergeben h�tte, was das von
ihm definitiv zu Lebzeiten seiner Zuh�rer angek�ndigte Ende auch
eingetroffen w�re. So aber sind seine Kernforderungen bist etwa auf
seine Forderung nach N�chstenliebe ganz einfach nur Schwachsinn in
Bezug auf eine lange menschliche Zukunft. Selbst seine Forderung nach
N�chstenliebe wird zu hirnrissigem Schwachsinn, weil dieser extrem
verwirrter religi�ser Eiferer und nachweislich gescheiterter
Weltuntergangs-Propheten sie durch Androhung der denkbar
sadistischsten Strafe ERZWINGEN will.
>Da komm ich nicht mehr mit. Entweder ich hab da irgendwas total
>mi�verstanden, oder du f�hrst einfach nur deine eigenen Argumente
>ad absurdum.
Nein, wie kommst Du denn darauf. Dein Missverst�ndnis h�ngt einzig an
Deinem schlechten Ged�chtnis, sonst w�sstest Du noch, was ich Dir
bereits am 26. Dezember in Message-ID:
<gs7bj51tfcbjvmkdp...@4ax.com> sagte:
"Wer nicht erkennen kann, dass die meisten Forderungen Jesus NUR dann
einen gewissen Sinn ergeben h�tten, wenn das Ende aller Dinge vor �ber
19 Jahrhunderten auch eingetroffen w�re, dessen Denken wurde wohl in
der Kindheit bereits so verknotet, dass er es nicht mehr erkennen
kann."
Merke es Dir zumindest jetzt, was ich von dem Schwachsinn halte, der
als Lehre eines extrem verwirrten religi�sen Eiferer und nachweislich
gescheiterten Weltuntergangs-Propheten behauptet wird ;-))
Peter Zander