Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
"Mehr Rechte" für ledige Väter - Gesetzesänderung in Kraft
1 view
Skip to first unread message
Jürgen Pythagoras
May 20, 2013, 1:00:44 AM5/20/13
to
"Ledige V�ter haben nun Anspruch auf das volle Sorgerecht f�r ihre
Kinder - und das notfalls gegen den Willen der Mutter. Mit dem Sonntag
ist eine entsprechende Gesetzes�nderung in Kraft getreten. Die Mutter
hat nach der Geburt zwar das alleinige Sorgerecht, der ledige Vater kann
aber beim Familiengericht die Mitsorge beantragen. Entscheidend ist das
Wohl des Kindes. M�glich ist im Zweifel auch, dass dem Vater das
alleinige Sorgerecht zugesprochen wird, selbst wenn die Mutter dagegen
ist."
Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
sind da nur Augenwischerei.
J�rgen
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Kinder - und das notfalls gegen den Willen der Mutter. Mit dem Sonntag
ist eine entsprechende Gesetzes�nderung in Kraft getreten. Die Mutter
hat nach der Geburt zwar das alleinige Sorgerecht, der ledige Vater kann
aber beim Familiengericht die Mitsorge beantragen. Entscheidend ist das
Wohl des Kindes. M�glich ist im Zweifel auch, dass dem Vater das
alleinige Sorgerecht zugesprochen wird, selbst wenn die Mutter dagegen
ist."
Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
sind da nur Augenwischerei.
J�rgen
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Royal Flash
May 20, 2013, 5:17:44 AM5/20/13
to
Moin alter K�mpfer f�r den Glauben an Gott,
Am 20.05.2013 07:00, schrieb J�rgen Pythagoras:
> "Ledige V�ter haben nun Anspruch auf das volle Sorgerecht f�r ihre
> Kinder - und das notfalls gegen den Willen der Mutter.
...
Na ja wenn es denn dem Nachwuchs hilft...
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
Wir leben nun mal in einem s�kularen Staat. Die Politik versucht ja ihr
Bestes,
auch wenn es Christen l�cherlich wenig erscheint, was die so umsetzen...
Aber die Politik kann es nicht besser hinkriegen, wenn die Menschen
nicht die richtigen (biblischen) Einstellungen haben.
--
https://sites.google.com/site/gottjhwhundchristusfangruppe/
Am 20.05.2013 07:00, schrieb J�rgen Pythagoras:
> "Ledige V�ter haben nun Anspruch auf das volle Sorgerecht f�r ihre
> Kinder - und das notfalls gegen den Willen der Mutter.
Na ja wenn es denn dem Nachwuchs hilft...
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
Bestes,
auch wenn es Christen l�cherlich wenig erscheint, was die so umsetzen...
Aber die Politik kann es nicht besser hinkriegen, wenn die Menschen
nicht die richtigen (biblischen) Einstellungen haben.
--
https://sites.google.com/site/gottjhwhundchristusfangruppe/
Lars Bräsicke
May 20, 2013, 5:27:05 AM5/20/13
to
Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als J�rgen Pythagoras:
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in den
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
Himmel?
Paul Panter
May 20, 2013, 7:57:43 AM5/20/13
to
Am 20.05.2013 07:00, schrieb Jürgen Pythagoras:
> "Ledige Väter haben nun Anspruch auf das volle Sorgerecht für ihre
eindeutig um einen Bastard handelt und das Dein "Gott" ein Hurer und
Unzüchtler ist. JHWH war nie mit Maria verheiratet, also unzüchtige
Hurerei mit einem Bastard als Folge.
>
> Jürgen
Und Jürgen heißt Du auch nicht, NPD-Parteigenosse IM Faulschlamm
Paule
--
Glauben: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=glaub
Monsterunser: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=munser
"8 Bitten": http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=liebsten
SEIN Volk: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=piraten
> "Ledige Väter haben nun Anspruch auf das volle Sorgerecht für ihre
> Kinder - und das notfalls gegen den Willen der Mutter. Mit dem Sonntag
> ist eine entsprechende Gesetzesänderung in Kraft getreten. Die Mutter
> hat nach der Geburt zwar das alleinige Sorgerecht, der ledige Vater kann
> aber beim Familiengericht die Mitsorge beantragen. Entscheidend ist das
> Wohl des Kindes. Möglich ist im Zweifel auch, dass dem Vater das
> aber beim Familiengericht die Mitsorge beantragen. Entscheidend ist das
> alleinige Sorgerecht zugesprochen wird, selbst wenn die Mutter dagegen
> ist."
>
>
>
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
Schön wie Du mal wieder bestätigst das es sich bei dem "Jesus" der Bibel
> ist."
>
>
>
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
eindeutig um einen Bastard handelt und das Dein "Gott" ein Hurer und
Unzüchtler ist. JHWH war nie mit Maria verheiratet, also unzüchtige
Hurerei mit einem Bastard als Folge.
>
> Jürgen
Und Jürgen heißt Du auch nicht, NPD-Parteigenosse IM Faulschlamm
Paule
--
Glauben: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=glaub
Monsterunser: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=munser
"8 Bitten": http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=liebsten
SEIN Volk: http://www.pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=piraten
A. Rschloch
May 20, 2013, 9:06:36 AM5/20/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Lars Bräsicke
> Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als Jürgen
Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
--
😝 Erika Cieśla
> Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als Jürgen
> Pythagoras:
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>
> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
> den Himmel?
Selbstverständlich nicht, was fragst’n Du!?
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>
> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
> den Himmel?
Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
--
😝 Erika Cieśla
Erika Cieśla
May 20, 2013, 9:13:45 AM5/20/13
to
Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
Ich bitte die „Chtristen“ darum, mir die Dublette zu verzeihen und die
inhaltlich identische vorherige Nachricht zu ignorieren, sondern nur auf
diese Zweitschrift hier zu antworten, - falls denn jemand darauf
antworten will. Wer aber auf die Erstschrift antwortet, der soll wissen,
daß mich seine Antwort nicht erreichen wird, da ich die ‚dswc‘ nicht im
Abonnement habe.
Antwort auf eine Nachricht von Lars Bräsicke
> Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als Jürgen
Ich bitte die „Chtristen“ darum, mir die Dublette zu verzeihen und die
inhaltlich identische vorherige Nachricht zu ignorieren, sondern nur auf
diese Zweitschrift hier zu antworten, - falls denn jemand darauf
antworten will. Wer aber auf die Erstschrift antwortet, der soll wissen,
daß mich seine Antwort nicht erreichen wird, da ich die ‚dswc‘ nicht im
Abonnement habe.
Antwort auf eine Nachricht von Lars Bräsicke
> Pythagoras:
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>
> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
> den Himmel?
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>
> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
> den Himmel?
Dr. Andreas J. Bittner
May 20, 2013, 9:18:07 AM5/20/13
to
Am 20.05.13 15:06, schrieb A. Rschloch:
>
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
>
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
Meine Güte, was hast Du für ein unmenschliches, armseliges Leben! Du das
alles für die Hoffnung auf einen nicht-existenten Himmel! Armer Idiot.
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
pruuuust! Die anderen auch nicht. Seele ist ein nettes Konzept für das
es keine Belege gibt.
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
Na, Du ja auch nicht. Was nicht existiert kann auch nicht betreten werden.
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
paßt scho, auch zu Deinem Namen.
Andreas
>
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
>
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
alles für die Hoffnung auf einen nicht-existenten Himmel! Armer Idiot.
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
es keine Belege gibt.
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
Andreas
Gerald Gruner
May 20, 2013, 9:31:52 AM5/20/13
to
Lars Br�sicke schrieb am 20.05.13:
Bei "Faulschlamm" kann man sehen, dass religi�se Fundamentalisten wohl
allgemein einen an der Klatsche haben...
MfG
Gerald
--
Toleranz muss immer gegenseitig sein.
Wer selbst intolerant ist, kann keine Toleranz einfordern.
Es kann keine Toleranz gegen�ber Intoleranz geben.
allgemein einen an der Klatsche haben...
MfG
Gerald
--
Toleranz muss immer gegenseitig sein.
Wer selbst intolerant ist, kann keine Toleranz einfordern.
Es kann keine Toleranz gegen�ber Intoleranz geben.
nobby
May 20, 2013, 11:36:14 AM5/20/13
to
Am 20.05.2013 15:06, schrieb A. Rschloch:
> Antwort auf eine Nachricht von Lars Bräsicke
>> Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als Jürgen
>> Pythagoras:
>
>
>>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>>
>> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
>> den Himmel?
>
> Selbstverständlich nicht, was fragst’n Du!?
Ha, jetzt ist das klar: Der Jesus kann gar nicht in den Himmel
> Antwort auf eine Nachricht von Lars Bräsicke
>> Am 20.05.2013 07:00, schrieb Pseudochrist Faulschlamm als Jürgen
>> Pythagoras:
>
>
>>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche
>>> "Sorgerechte" sind da nur Augenwischerei.
>>
>> Wie jetzt? Sind das schlechtere Kinder? Kommen die per se nicht in
>> den Himmel?
>
> Selbstverständlich nicht, was fragst’n Du!?
aufgefahren sein - Maria war nicht mit dem Hl. Geist verheiratet.
>
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
Die nächste Klärung: Der Hormonstau zerstört wesentliche Hirnfunktionen,
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
deshal verbreiten Möchtegernchristen soviel Unsinn.
>
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
Deswegen haben häßliche Weiber so erzchristliche Männer.
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
>
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
Das ist nun wieder Schwachsinn in seiner reinsten Form.
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
>
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
Wenn Misanthropie und Schwachsinn für Dich das gleiche ist: ja, reicht
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
für heute.
Nobby
>
Hans
May 20, 2013, 11:50:46 AM5/20/13
to
Am 20.05.2013, 15:13 Uhr, schrieb Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid>:
[.....]
>
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
>
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
>
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
>
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
Danke, es reicht. Und es ist nicht nur Menschenfeindlichkeit und
Menschenhaß, sondern auch totaler Schwachsinn, den diese irren Irren von
Religiöslingen da absondern.
Hans
[.....]
>
> Außerhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen Tätigkeit kategorisch
> verboten, – dies schließt auch die Selbstbefriedigung ein.
>
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
>
> Kinder, die außerehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich, - weder können sie zu Lebzeiten ein würdiges Amt
> bekleiden noch können sie nach dem Tod in’s Paradies eintreten.
>
> Noch Fragen, oder ist das für heute der Misanthropie genug?
Menschenhaß, sondern auch totaler Schwachsinn, den diese irren Irren von
Religiöslingen da absondern.
Hans
Lütte Maschwitz
May 20, 2013, 12:17:56 PM5/20/13
to
Erika Cie?la <nor...@localhost.invalid> wrote:
> Au�erhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen T�tigkeit kategorisch
> verboten, - dies schlie�t auch die Selbstbefriedigung ein.
Richtig! Der K�rper ist der Tempel des Heiligen Geistes. Er mu�
reingehalten werden.
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschlie�lich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat �berdies lustlos zu erfolgen.
Dies ist eine katholische Irrlehre und hat nichts mit Christentum zu
tun. Gott schuf die Ehe, da� beide Partner auch Freude am Sex haben.
Nich umsonst scheibt Gottes Gesetz, da� der frischgebackene Ehemann ein
Jahr lang vom Kriegsdienst befreit ist, um sich an seiner Ehefrau zu
erfreuen.
> Kinder, die au�erehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich
Du spinnst, gottlose rote Erika.
L�tte
> Au�erhalb der Ehe ist jede Form der sexuellen T�tigkeit kategorisch
> verboten, - dies schlie�t auch die Selbstbefriedigung ein.
Richtig! Der K�rper ist der Tempel des Heiligen Geistes. Er mu�
reingehalten werden.
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschlie�lich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat �berdies lustlos zu erfolgen.
Dies ist eine katholische Irrlehre und hat nichts mit Christentum zu
tun. Gott schuf die Ehe, da� beide Partner auch Freude am Sex haben.
Nich umsonst scheibt Gottes Gesetz, da� der frischgebackene Ehemann ein
Jahr lang vom Kriegsdienst befreit ist, um sich an seiner Ehefrau zu
erfreuen.
> Kinder, die au�erehelich geboren werden, haben keine Seele und sind den
> wilden Tieren gleich
Du spinnst, gottlose rote Erika.
L�tte
Siegfrid Breuer
May 20, 2013, 12:39:00 PM5/20/13
to
nor...@localhost.invalid (Erika Cie?la) schrieb:
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschlie�lich mit der Absicht
> vollzogen werden, Kinder zu Zeugen, und er hat �berdies lustlos zu
> erfolgen.
Wird der Rabbi gefragt 'Darf man am Sabbat mit einer Frau schlafen?'
Antwort: 'Aber nur mit der eigenen, Spass machen darf es nicht!'
--
Du h�ttest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla froent ihrem hinterfotzigen Naturell
mit primitivsten Unterstellungen in <aupu6g...@mid.individual.net>]
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschlie�lich mit der Absicht
> vollzogen werden, Kinder zu Zeugen, und er hat �berdies lustlos zu
> erfolgen.
Wird der Rabbi gefragt 'Darf man am Sabbat mit einer Frau schlafen?'
Antwort: 'Aber nur mit der eigenen, Spass machen darf es nicht!'
--
Du h�ttest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla froent ihrem hinterfotzigen Naturell
mit primitivsten Unterstellungen in <aupu6g...@mid.individual.net>]
Erika Cieśla
May 20, 2013, 2:30:23 PM5/20/13
to
Antwort auf eine Nachricht vom Faulschlamm
> Du spinnst,
Nö.
--
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
<www.erika-ciesla.de>
⚠ VORSICHT! ⚠
Bitte nicht weiterlesen, der Text endet hier!
> Du spinnst,
Nö.
--
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
<www.erika-ciesla.de>
⚠ VORSICHT! ⚠
Bitte nicht weiterlesen, der Text endet hier!
Arnulf Sopp
May 20, 2013, 6:42:16 PM5/20/13
to
Am Mon, 20 May 2013 08:00:44 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
<news:1l35sq4.16lmmz5mv3r1nN%jue...@radikalchristos.com>:
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
Sagt die in diesen Dingen vollkommen inkompetente Klemmschwester
Faulschlamm. Aber zur Sache:
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
heiligen Menschen gesungen. Ist er aber auf der Welt, ist er bloß noch ein
"Bastard". Wenn man deinem bis zum Gähnen oder gar Kotzen wiedergekäuten
Mantra glauben darf, fährt er vermutlich zur Hölle.
Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
für einen Bastard sorgen? Mir leuchtet dieser Dreck nicht ein, aber
menschenverachtendes Gesindel, das hochstapelt, Christ, und halluziniert,
ein weiteres Mal geboren zu sein, sieht da kein Problem. Na ja, hätte ich
auch kein Gewissen, aber die ethischen Qualitäten einer Handgranate, dann
"dächte" (hust!) ich evtl. genauso.
Deine ekelerregende Misanthropie zeigte sich heute auch darin, dass Nelson
Mandela für dich mit "Neger" hinreichend beschrieben war, ein Mann von
enormen Verdiensten, der Weltgeschichte geschrieben hat. Was wäre von Nazi
Faulschlamm auch anderes zu erwarten? Aber vor der Geburt war er gewiss
großartig, stimmt's?
--
Tschüs!
Arnulf
<news:1l35sq4.16lmmz5mv3r1nN%jue...@radikalchristos.com>:
> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
Faulschlamm. Aber zur Sache:
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> sind da nur Augenwischerei.
heiligen Menschen gesungen. Ist er aber auf der Welt, ist er bloß noch ein
"Bastard". Wenn man deinem bis zum Gähnen oder gar Kotzen wiedergekäuten
Mantra glauben darf, fährt er vermutlich zur Hölle.
Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
für einen Bastard sorgen? Mir leuchtet dieser Dreck nicht ein, aber
menschenverachtendes Gesindel, das hochstapelt, Christ, und halluziniert,
ein weiteres Mal geboren zu sein, sieht da kein Problem. Na ja, hätte ich
auch kein Gewissen, aber die ethischen Qualitäten einer Handgranate, dann
"dächte" (hust!) ich evtl. genauso.
Deine ekelerregende Misanthropie zeigte sich heute auch darin, dass Nelson
Mandela für dich mit "Neger" hinreichend beschrieben war, ein Mann von
enormen Verdiensten, der Weltgeschichte geschrieben hat. Was wäre von Nazi
Faulschlamm auch anderes zu erwarten? Aber vor der Geburt war er gewiss
großartig, stimmt's?
--
Tschüs!
Arnulf
Sam Sung
May 20, 2013, 6:54:46 PM5/20/13
to
Arnulf Sopp schrieb:
> Am Mon, 20 May 2013 08:00:44 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
> <news:1l35sq4.16lmmz5mv3r1nN%jue...@radikalchristos.com>:
>
>> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>
> Sagt die in diesen Dingen vollkommen inkompetente Klemmschwester
> Faulschlamm. Aber zur Sache:
>
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
>> sind da nur Augenwischerei.
>
> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
> heiligen Menschen gesungen. Ist er aber auf der Welt, ist er blo� noch ein
> "Bastard". Wenn man deinem bis zum G�hnen oder gar Kotzen wiedergek�uten
> Mantra glauben darf, f�hrt er vermutlich zur H�lle.
* "emporkommen" l�l ;)
> Na ja, h�tte ich
> auch kein Gewissen, aber die ethischen Qualit�ten einer Handgranate, dann
> "d�chte" (hust!) ich evtl. genauso.
Pari pari...
> Deine ekelerregende Misanthropie zeigte sich heute auch darin, dass Nelson
> Mandela f�r dich mit "Neger" hinreichend beschrieben war, ein Mann von
> enormen Verdiensten, der Weltgeschichte geschrieben hat. Was w�re von Nazi
Carne in - Incarnete!
> Am Mon, 20 May 2013 08:00:44 +0300 schrieb Faulschlamm in MsgID
> <news:1l35sq4.16lmmz5mv3r1nN%jue...@radikalchristos.com>:
>
>> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>
> Sagt die in diesen Dingen vollkommen inkompetente Klemmschwester
> Faulschlamm. Aber zur Sache:
>
>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
>> sind da nur Augenwischerei.
>
> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
> "Bastard". Wenn man deinem bis zum G�hnen oder gar Kotzen wiedergek�uten
> Mantra glauben darf, f�hrt er vermutlich zur H�lle.
>
> Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
> f�r einen Bastard sorgen? Mir leuchtet dieser Dreck nicht ein, aber
> Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
> menschenverachtendes Gesindel, das hochstapelt, Christ, und halluziniert,
> ein weiteres Mal geboren zu sein, sieht da kein Problem.
Ja aber zb Vordr�ngeln wird auch durch �berkommen* des passenden Gef�hls...
> ein weiteres Mal geboren zu sein, sieht da kein Problem.
* "emporkommen" l�l ;)
> Na ja, h�tte ich
> auch kein Gewissen, aber die ethischen Qualit�ten einer Handgranate, dann
> "d�chte" (hust!) ich evtl. genauso.
Pari pari...
> Deine ekelerregende Misanthropie zeigte sich heute auch darin, dass Nelson
> enormen Verdiensten, der Weltgeschichte geschrieben hat. Was w�re von Nazi
> Faulschlamm auch anderes zu erwarten? Aber vor der Geburt war er gewiss
> gro�artig, stimmt's?
Carne in - Incarnete!
Arnulf Sopp
May 20, 2013, 7:54:30 PM5/20/13
to
Am Tue, 21 May 2013 00:54:46 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
<news:kne9bv$b37$1...@dont-email.me>:
> Carne in - Incarnete!
"Carne in" gibt's nicht, außer vielleicht 'carne in ventri/olla' (Fleisch
im Bauch/Topf). "Incarnete" müsste 'incarnate' heißen, würde aber
bedeuten: 'Werdet Fleisch!' Ich möchte beinahe wetten, dass kein einziger
Mitleser nur aus Knochen besteht.
Wieviele Stunden Latein hattest du? Mehr als ein paar Tage kann es nicht
gewesen sein. Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern
sehr gebildet vorzukommen. Nun wissen sie es besser.
--
Tschüs!
Arnulf
<news:kne9bv$b37$1...@dont-email.me>:
> Carne in - Incarnete!
"Carne in" gibt's nicht, außer vielleicht 'carne in ventri/olla' (Fleisch
im Bauch/Topf). "Incarnete" müsste 'incarnate' heißen, würde aber
bedeuten: 'Werdet Fleisch!' Ich möchte beinahe wetten, dass kein einziger
Mitleser nur aus Knochen besteht.
Wieviele Stunden Latein hattest du? Mehr als ein paar Tage kann es nicht
gewesen sein. Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern
sehr gebildet vorzukommen. Nun wissen sie es besser.
--
Tschüs!
Arnulf
Sam Sung
May 20, 2013, 8:12:17 PM5/20/13
to
Arnulf Sopp schrieb:
> Sam Sung in MsgID
>
> au�er vielleicht 'carne in ventri/olla' (Fleisch
> im Bauch/Topf). "Incarnete" m�sste 'incarnate' hei�en,
Es nicht auch crneten?
> w�rde aber
> bedeuten: 'Werdet Fleisch!' Ich m�chte beinahe wetten, dass kein einziger
> Wieviele Stunden Latein hattest du?
Ich denk dr�ber nach.
> Mehr als ein paar Tage kann es nicht gewesen sein.
Ich bin sehr schuldig.
> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern
> sehr gebildet vorzukommen.
Verschw�rungstheorie...
> Nun wissen sie es besser.
ROFL - Verschw�rungstheorie und ich bin der Commodore... ok.
> Sam Sung in MsgID
>
>> Carne in - Incarnete!
>
> "Carne in" gibt's nicht,
Schade - und carnate in!?
>
> "Carne in" gibt's nicht,
> au�er vielleicht 'carne in ventri/olla' (Fleisch
> im Bauch/Topf). "Incarnete" m�sste 'incarnate' hei�en,
Es nicht auch crneten?
> w�rde aber
> bedeuten: 'Werdet Fleisch!' Ich m�chte beinahe wetten, dass kein einziger
> Mitleser nur aus Knochen besteht.
Quatsch ;)
> Wieviele Stunden Latein hattest du?
> Mehr als ein paar Tage kann es nicht gewesen sein.
> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern
> sehr gebildet vorzukommen.
> Nun wissen sie es besser.
Arnulf Sopp
May 20, 2013, 10:07:22 PM5/20/13
to
Am Tue, 21 May 2013 02:12:17 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
<news:knedta$ub5$1...@dont-email.me>:
>>> Carne in - Incarnete!
>>
>> "Carne in" gibt's nicht,
>
> Schade - und carnate in!?
Dazu müsste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben. Das wäre ungefähr so
sinnvoll wie 'kühlschranken' oder 'nachttischen'. Zwar kennen wir den
Fleischer (Metzger), aber der fleischt und metztgt nicht, sondern
schlachtet oder verkauft Würste. 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht,
also auch nicht 'carnate' ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural). Und
'carnate in' hieße 'fleischt (ihr alle) in/nach' o.dergl., also Quatsch,
denn wo, wohin oder wo hinein sollte man fleischen? Oder nasen, armen,
lebern?
>> "Incarnete" müsste 'incarnate' heißen,
>
> Es nicht auch crneten?
Es mag dein Geheimnis bleiben, was du mit diesen Wörtern meintest. Ein Tip
unter uns Pfarrerstöchtern: Nach dem 3. Bier sollte man nichts mehr posten.
>> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern sehr gebildet
>> vorzukommen.
>
> Verschwörungstheorie...
Nein. Es ist statt dessen die Beschuldigung, dass du bei den überwiegend
Latein-Unkundigen hierzugrupp Punkte abzocken wolltest, weil sie diesen
Unfug nicht verstehen, dass du also hochstapeltest.
>> Nun wissen sie es besser.
>
> ROFL - Verschwörungstheorie und ich bin der Commodore... ok.
Nein, nur der Hochstapler. Und keine Verschwörungstheorie, denn wofür,
wogegen solltest du dich mit diesem Blödsinn verschworen haben? Außer dem
eben schon hierzu Gesagten füge ich hinzu: Dein Beitrag erweckt keinen
Verdacht auf eine Verschwörung, nur auf Dummheit.
Bevor ich von Angeber- und Arroganz-Vorwürfen erschlagen werde, wiederhole
ich, was hier schon mindestens zweimal von mir zu lesen stand: Es ist
vollkommen gleichgültig, ob jemand Latein kann oder nicht. Wenn jemand
aber so tut, als könne er es (außer dir auch NMS u.a.), dann ist das ganz
gewöhnlicher Betrug. *Das* nervt mich, *nicht* die Unkenntnis.
--
Tschüs!
Arnulf
<news:knedta$ub5$1...@dont-email.me>:
>>> Carne in - Incarnete!
>>
>> "Carne in" gibt's nicht,
>
> Schade - und carnate in!?
sinnvoll wie 'kühlschranken' oder 'nachttischen'. Zwar kennen wir den
Fleischer (Metzger), aber der fleischt und metztgt nicht, sondern
schlachtet oder verkauft Würste. 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht,
also auch nicht 'carnate' ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural). Und
'carnate in' hieße 'fleischt (ihr alle) in/nach' o.dergl., also Quatsch,
denn wo, wohin oder wo hinein sollte man fleischen? Oder nasen, armen,
lebern?
>> "Incarnete" müsste 'incarnate' heißen,
>
> Es nicht auch crneten?
Es mag dein Geheimnis bleiben, was du mit diesen Wörtern meintest. Ein Tip
unter uns Pfarrerstöchtern: Nach dem 3. Bier sollte man nichts mehr posten.
>> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern sehr gebildet
>> vorzukommen.
>
Nein. Es ist statt dessen die Beschuldigung, dass du bei den überwiegend
Latein-Unkundigen hierzugrupp Punkte abzocken wolltest, weil sie diesen
Unfug nicht verstehen, dass du also hochstapeltest.
>> Nun wissen sie es besser.
>
Nein, nur der Hochstapler. Und keine Verschwörungstheorie, denn wofür,
wogegen solltest du dich mit diesem Blödsinn verschworen haben? Außer dem
eben schon hierzu Gesagten füge ich hinzu: Dein Beitrag erweckt keinen
Verdacht auf eine Verschwörung, nur auf Dummheit.
Bevor ich von Angeber- und Arroganz-Vorwürfen erschlagen werde, wiederhole
ich, was hier schon mindestens zweimal von mir zu lesen stand: Es ist
vollkommen gleichgültig, ob jemand Latein kann oder nicht. Wenn jemand
aber so tut, als könne er es (außer dir auch NMS u.a.), dann ist das ganz
gewöhnlicher Betrug. *Das* nervt mich, *nicht* die Unkenntnis.
--
Tschüs!
Arnulf
Sam Sung
May 20, 2013, 10:15:31 PM5/20/13
to
Arnulf Sopp schrieb:
> Am Tue, 21 May 2013 02:12:17 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
> <news:knedta$ub5$1...@dont-email.me>:
>
>>>> Carne in - Incarnete!
>>>
>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>
>> Schade - und carnate in!?
>
> Dazu m�sste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben. Das w�re ungef�hr so
> sinnvoll wie 'k�hlschranken' oder 'nachttischen'.
Aha - aber egal, Sprache lebt unabh�ngig von der einzelnen Statistik.
> Zwar kennen wir den
> Fleischer (Metzger), aber der fleischt und metztgt nicht, sondern
> schlachtet oder verkauft W�rste.
�h...
> 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht,
> also auch nicht 'carnate' ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural).
Sondern?
> Und
> 'carnate in' hie�e 'fleischt (ihr alle) in/nach' o.dergl., also Quatsch,
>>> "Incarnete" m�sste 'incarnate' hei�en,
>>
>> Es nicht auch crneten?
>
> Es mag dein Geheimnis bleiben, was du mit diesen W�rtern meintest.
Stimmt.
> Ein Tip
> unter uns Pfarrerst�chtern: Nach dem 3. Bier sollte man nichts mehr posten.
Eben - du lernst schnell.
>>> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern sehr gebildet
>>> vorzukommen.
>>
>> Verschw�rungstheorie...
>
> Nein. Es ist statt dessen die Beschuldigung, dass du bei den �berwiegend
>>> Nun wissen sie es besser.
>>
>> ROFL - Verschw�rungstheorie und ich bin der Commodore... ok.
>
> Nein, nur der Hochstapler.
Du spinnst, das ist alles.
> Und keine Verschw�rungstheorie, denn wof�r,
> wogegen solltest du dich mit diesem Bl�dsinn verschworen haben?
Gegen das Komplement dessen wovon du sprichst.
> Au�er dem
> eben schon hierzu Gesagten f�ge ich hinzu:
Scheisse.
> Dein Beitrag erweckt keinen
> Verdacht auf eine Verschw�rung, nur auf Dummheit.
Dann hab ich eben Pech gehabt und komm hoffentlich nicht nach au Dach.
> Bevor ich von Angeber- und Arroganz-Vorw�rfen erschlagen werde, wiederhole
> aber so tut, als k�nne er es (au�er dir auch NMS u.a.), dann ist das ganz
> gew�hnlicher Betrug. *Das* nervt mich, *nicht* die Unkenntnis.
Wo habe ich denn so getan? (Das war wirklich italienisch gedacht, und
weil du etwas anderes, latein, voraus setzt, gibst du hier den Affen
und machst der ganzen Welt eine Szene, auch gut, weshalb nicht...)
-
Sinn ist Privatsache...
> Am Tue, 21 May 2013 02:12:17 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
> <news:knedta$ub5$1...@dont-email.me>:
>
>>>> Carne in - Incarnete!
>>>
>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>
>> Schade - und carnate in!?
>
> sinnvoll wie 'k�hlschranken' oder 'nachttischen'.
Aha - aber egal, Sprache lebt unabh�ngig von der einzelnen Statistik.
> Zwar kennen wir den
> Fleischer (Metzger), aber der fleischt und metztgt nicht, sondern
�h...
> 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht,
> also auch nicht 'carnate' ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural).
> Und
> 'carnate in' hie�e 'fleischt (ihr alle) in/nach' o.dergl., also Quatsch,
> denn wo, wohin oder wo hinein sollte man fleischen? Oder nasen, armen,
> lebern?
W�re auch mir gar nicht aufgefallen...
> lebern?
>>> "Incarnete" m�sste 'incarnate' hei�en,
>>
>
> Es mag dein Geheimnis bleiben, was du mit diesen W�rtern meintest.
Stimmt.
> Ein Tip
> unter uns Pfarrerst�chtern: Nach dem 3. Bier sollte man nichts mehr posten.
Eben - du lernst schnell.
>>> Aber gewiss ist es dir gelungen, damit einigen Mitlesern sehr gebildet
>>> vorzukommen.
>>
>
> Nein. Es ist statt dessen die Beschuldigung, dass du bei den �berwiegend
> Latein-Unkundigen hierzugrupp Punkte abzocken wolltest, weil sie diesen
> Unfug nicht verstehen, dass du also hochstapeltest.
Ich bin klein.
> Unfug nicht verstehen, dass du also hochstapeltest.
>>> Nun wissen sie es besser.
>>
>
> Nein, nur der Hochstapler.
Du spinnst, das ist alles.
> Und keine Verschw�rungstheorie, denn wof�r,
> wogegen solltest du dich mit diesem Bl�dsinn verschworen haben?
Gegen das Komplement dessen wovon du sprichst.
> Au�er dem
> eben schon hierzu Gesagten f�ge ich hinzu:
Scheisse.
> Dein Beitrag erweckt keinen
> Verdacht auf eine Verschw�rung, nur auf Dummheit.
Dann hab ich eben Pech gehabt und komm hoffentlich nicht nach au Dach.
> Bevor ich von Angeber- und Arroganz-Vorw�rfen erschlagen werde, wiederhole
> ich, was hier schon mindestens zweimal von mir zu lesen stand: Es ist
> vollkommen gleichg�ltig, ob jemand Latein kann oder nicht. Wenn jemand
> aber so tut, als k�nne er es (au�er dir auch NMS u.a.), dann ist das ganz
> gew�hnlicher Betrug. *Das* nervt mich, *nicht* die Unkenntnis.
Wo habe ich denn so getan? (Das war wirklich italienisch gedacht, und
weil du etwas anderes, latein, voraus setzt, gibst du hier den Affen
und machst der ganzen Welt eine Szene, auch gut, weshalb nicht...)
-
Sinn ist Privatsache...
Siegfrid Breuer
May 20, 2013, 10:21:00 PM5/20/13
to
bar...@maaaddin.de (Arnulf Sopp) schrieb:
> Es ist vollkommen gleichg�ltig, ob jemand Latein kann oder
> nicht. Wenn jemand aber so tut, als k�nne er es (au�er dir auch NMS
> u.a.), dann ist das ganz gew�hnlicher Betrug.
Nun, es kommt immer auf die Beweggruende an. (siehe Sig)
--
(...ick hatte leider kein Latein und kenne deshalb nicht den Pluralis
von Argumentum <aber ein bischen Bildung simmulieren darf ich schon>;-)
[Ottmar Ohlemacher in <1gvurcfb2pyln.ulfjuvc2ivz$.d...@40tude.net>]
-> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-
> Es ist vollkommen gleichg�ltig, ob jemand Latein kann oder
> u.a.), dann ist das ganz gew�hnlicher Betrug.
Nun, es kommt immer auf die Beweggruende an. (siehe Sig)
--
(...ick hatte leider kein Latein und kenne deshalb nicht den Pluralis
von Argumentum <aber ein bischen Bildung simmulieren darf ich schon>;-)
[Ottmar Ohlemacher in <1gvurcfb2pyln.ulfjuvc2ivz$.d...@40tude.net>]
-> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-
Taisen Oberfleche
May 21, 2013, 12:43:36 AM5/21/13
to
Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:
> > Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> > Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
> > Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
> > sind da nur Augenwischerei.
>
> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
> > sind da nur Augenwischerei.
>
> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
> heiligen Menschen gesungen. Ist er aber auf der Welt, ist er blo� noch ein
> "Bastard". Wenn man deinem bis zum G�hnen oder gar Kotzen wiedergek�uten
> Mantra glauben darf, f�hrt er vermutlich zur H�lle.
>
> "Bastard". Wenn man deinem bis zum G�hnen oder gar Kotzen wiedergek�uten
> Mantra glauben darf, f�hrt er vermutlich zur H�lle.
>
> Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
> f�r einen Bastard sorgen?
Gottlose, die herumhuren und illegitime Kinder zur Welt bringen, haben
andere Sorgen als Sorgerechte. Denn sie sollten sich zuerst um ihre
Seele sorgen, die auf dem breiten Weg zur H�lle ist.
> Deine ekelerregende Misanthropie zeigte sich heute auch darin, dass Nelson
> enormen Verdiensten, der Weltgeschichte geschrieben hat.
Der alte Neger aus S�dafrika war ein kommunistischer Terrorist der roten
Terrororgenisation ANC. Sein "enormer Verdienst" war das Sitzen im Knast
f�r Jahrzehnte. "Weltgeschichte" und irdischer Ruhm interessiert Gott
nicht, sondern nur, ob sich ein Mensch zu Jesus bekehrt hat oder nicht.
R�mer 2:
11 Denn es gibt kein Ansehen der Person bei Gott.
13 Denn vor Gott sind nicht die gerecht, welche das Gesetz h�ren;
sondern die, welche das Gesetz befolgen, sollen gerechtfertigt werden.
Au�erdem soll nicht verschwiegen werden, da� seit der Macht�bernahme des
kommunistischen Mandela-ANC Anno 1994 S�dafrika den Bach runtergeht, die
Infrastruktur verfault, die Korruption bl�ht, S�dafrika das Land mit der
h�chsten Mordrate weltweit ist, jetzt Apartheid gegen die Wei�en
herrscht usw.
Robert Mugabe, der alte Neger aus Zimbabwe, war auch ein kommunistischer
Terrorist und zudem ein Massenm�rder, der im rhodesischen Knast sa�.
Westliche Gutmenschen veranla�ten seine Befreiung und das Ende der
Kolonialzeit dort. Seitdem hockt dieser rote Diktator auf dem Thron,
befahl Massenmorde gegen feindliche Negerst�mme, lie�t brutal die Wei�en
vertreiben und ermorden, und aus dem einstigen reichen Agrarland
Rhodesien wurde das heutige, bettelarme Drittweltland Simbabwe.
Taisen
Sam Sung
May 21, 2013, 3:08:43 AM5/21/13
to
Arnulf Sopp schrieb:
> Dazu m�sste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben.
> ...
> Hochstapler
Lanciarsi i fori.
> Dazu m�sste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben.
> ...
> Hochstapler
Lanciarsi i fori.
Paul Panter
May 21, 2013, 12:38:05 PM5/21/13
to
Am 21.05.2013 06:43, schrieb Taisen Oberfleche:
> Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:
>
>>> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
>>> sind da nur Augenwischerei.
>>
>> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
> Arnulf Sopp <bar...@maaaddin.de> wrote:
>
>>> Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>>> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde. Irgendwelche "Sorgerechte"
>>> sind da nur Augenwischerei.
>>
>> Gerade eben noch hast du das Hohelied des ungeborenen, dir offensichtlich
>> heiligen Menschen gesungen. Ist er aber auf der Welt, ist er bloß noch ein
>> "Bastard". Wenn man deinem bis zum Gähnen oder gar Kotzen wiedergekäuten
>> Mantra glauben darf, fährt er vermutlich zur Hölle.
>>
>> "Bastard". Wenn man deinem bis zum Gähnen oder gar Kotzen wiedergekäuten
>> Mantra glauben darf, fährt er vermutlich zur Hölle.
>>
>> Sorgerechte sind also Augenwischerei, wie du faselst. Wozu sollte man auch
>> für einen Bastard sorgen?
>
> Gottlose, die herumhuren und illegitime Kinder zur Welt bringen, haben
> andere Sorgen als Sorgerechte. Denn sie sollten sich zuerst um ihre
> Seele sorgen, die auf dem breiten Weg zur Hölle ist.
> Gottlose, die herumhuren und illegitime Kinder zur Welt bringen, haben
> andere Sorgen als Sorgerechte. Denn sie sollten sich zuerst um ihre
Au Weia, da ist ja "Gott" auch auf dem breiten Weg in die Hölle, denn er
war mit Maria nicht verheiratet, hat aber ein Kind mit ihr bekommen,
eindeutiger Beweis das Dein "Gott" ein Hurenbock ist, der illegitime
Kinder zeugte. Und "Jesus" ist ein Bastard, da sein Vater nicht mit
seiner Mutter verheiratet war.
>
> Taisen
Wie schon gesagt, Taisen heißt Du auch nicht, NPD-Parteigenosse IM
Faulschlamm
>
>
>
>
>
Fritz
May 21, 2013, 2:11:07 PM5/21/13
to
Am 20.05.13 15:13, schrieb Erika Cieśla:
du kannst aber mit TB ein Posting ohne Probleme canceln = Nachricht /
Beitrag zurückziehen.
Wenn TB dir dabei Probleme macht, dann ersetze einfach das ś durch ein
'normales' s - ich weiß wovon ich rede!
Bei Unicode oder sonstigem Sonderzeichen kann TB ein Posting nicht canceln.
Unicode und Sonderzeichen im Von sind zwar sehr hübsch, machen aber
Probleme. Hier am Besten nur ASCII verwenden!
--
Fritz
liberté, égalité, fraternité
Grenzenlose Freiheit, die ständig die Grundsätze von Gleichheit,
Brüderlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!
> Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
Erika,
du kannst aber mit TB ein Posting ohne Probleme canceln = Nachricht /
Beitrag zurückziehen.
Wenn TB dir dabei Probleme macht, dann ersetze einfach das ś durch ein
'normales' s - ich weiß wovon ich rede!
Bei Unicode oder sonstigem Sonderzeichen kann TB ein Posting nicht canceln.
Unicode und Sonderzeichen im Von sind zwar sehr hübsch, machen aber
Probleme. Hier am Besten nur ASCII verwenden!
--
Fritz
liberté, égalité, fraternité
Grenzenlose Freiheit, die ständig die Grundsätze von Gleichheit,
Brüderlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!
Karl Drosselnase
May 21, 2013, 3:12:48 PM5/21/13
to
Andr� Grafe aus Dresden alias "Paul Panter" <cb-pa...@gmx.de> wrote:
> Au Weia, da ist ja "Gott" auch auf dem breiten Weg in die H�lle, denn er
Bibel gelten f�r Menschen. Gott selbst ist v�llig frei zu tun, was er
will. Gott ist Geist, heilig, s�ndlos und rein.
Karl
> Au Weia, da ist ja "Gott" auch auf dem breiten Weg in die H�lle, denn er
> war mit Maria nicht verheiratet, hat aber ein Kind mit ihr bekommen,
> eindeutiger Beweis das Dein "Gott" ein Hurenbock ist, der illegitime
> Kinder zeugte. Und "Jesus" ist ein Bastard, da sein Vater nicht mit
> seiner Mutter verheiratet war.
Gott ist der Sch�pfer und Erhalter von allem. Gottes Gesetze in der
> eindeutiger Beweis das Dein "Gott" ein Hurenbock ist, der illegitime
> Kinder zeugte. Und "Jesus" ist ein Bastard, da sein Vater nicht mit
> seiner Mutter verheiratet war.
Bibel gelten f�r Menschen. Gott selbst ist v�llig frei zu tun, was er
will. Gott ist Geist, heilig, s�ndlos und rein.
Karl
Paul Panter
May 21, 2013, 5:04:32 PM5/21/13
to
Am 21.05.2013 20:11, schrieb Fritz:
> Am 20.05.13 15:13, schrieb Erika Cieśla:
>> Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
>
> Erika,
> du kannst aber mit TB ein Posting ohne Probleme canceln = Nachricht /
> Beitrag zurückziehen.
>
> Wenn TB dir dabei Probleme macht, dann ersetze einfach das ś durch ein
> 'normales' s - ich weiß wovon ich rede!
>
> Bei Unicode oder sonstigem Sonderzeichen kann TB ein Posting nicht canceln.
>
> Unicode und Sonderzeichen im Von sind zwar sehr hübsch, machen aber
> Probleme. Hier am Besten nur ASCII verwenden!
>
Canceln geht im TB auch bei Unicode und Sonderzeichen, Du musst nur
> Am 20.05.13 15:13, schrieb Erika Cieśla:
>> Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
>
> Erika,
> du kannst aber mit TB ein Posting ohne Probleme canceln = Nachricht /
> Beitrag zurückziehen.
>
> Wenn TB dir dabei Probleme macht, dann ersetze einfach das ś durch ein
> 'normales' s - ich weiß wovon ich rede!
>
> Bei Unicode oder sonstigem Sonderzeichen kann TB ein Posting nicht canceln.
>
> Unicode und Sonderzeichen im Von sind zwar sehr hübsch, machen aber
> Probleme. Hier am Besten nur ASCII verwenden!
>
unter "Nachricht" "Beitrag zurückziehen" anklicken, habe es schon mehr
als einmal gemacht. Aber natürlich gibt es immer wieder Newsserver die
nicht auf das Cancel reagieren und die Nachricht doch nicht löschen.
Unicode und Sonderzeichen sind eigentlich kein Problem, wenn der
Newsreader die ordnungsgemäß deklariert, TB macht das, aber OjE und
einige andere Newsreader deklarieren überhaupt nix, und da gibt es dann
Probleme, denn die Kristallkugel funktioniert meist nicht so gut.
Siegfrid Breuer
May 21, 2013, 6:06:00 PM5/21/13
to
cb-pa...@gmx.de (Paul Panter) schrieb:
> Aber nat�rlich gibt es immer wieder Newsserver die nicht auf das
> Cancel reagieren und die Nachricht doch nicht l�schen.
Hab ich hier bewusst so eingestellt. Die Nachrichten, die gecancelt
werden sollen, sind oft die aufschlussreichsten.
OK, ausser beim selbstverliebten Hamburger Ex-Pedell Dr. Horst Leps,
der flickt nur meist immer ein paar 'effektvolle' Spruechelchen hinzu,
die ihm wieder zu spaet eingefallen waren.
http://www.hinterfotz.de/dokterchenswerk.html _(under construction!)_
Ex-Gymnasial"lehrer" Dr. Horst Leps (mit der Lizenz zum Beten),
und der vermeintlichen 'Lizenz' zum Verleumden (fuer irgendwas muss
der Dokter ja gut sein):
|Sigfried Breuer, ein Schlaeger, kriminell bis ins Mark
|<http://meinews.niuz.biz/organisatorische-t777270.html> (Posting #5)]
Selbstverliebter ueberheblicher Radschlaeger von dspm
und alleiniger studierter Deutungshoheitsinhaber:
<http://www.hinterfotz.de/dokterchen1.html>
+++NEU+++ Chatten mit Dokterchen (als er noch Power hatte):
<http://www.hinterfotz.de/dr_lapsus.html>
Fuerchtet weder Tod noch Teufel. Nur Google!
--
| http://www.hinterfotz.de/dokterchen.html _________
|============================================= ^ _~H~_
| Erklaer einem Arsch, dass er ein Arsch sei. ? o,o ?
| Bis zum letzten Furz wird er es abstreiten! ; _ ;
> Aber nat�rlich gibt es immer wieder Newsserver die nicht auf das
> Cancel reagieren und die Nachricht doch nicht l�schen.
Hab ich hier bewusst so eingestellt. Die Nachrichten, die gecancelt
werden sollen, sind oft die aufschlussreichsten.
OK, ausser beim selbstverliebten Hamburger Ex-Pedell Dr. Horst Leps,
der flickt nur meist immer ein paar 'effektvolle' Spruechelchen hinzu,
die ihm wieder zu spaet eingefallen waren.
http://www.hinterfotz.de/dokterchenswerk.html _(under construction!)_
Ex-Gymnasial"lehrer" Dr. Horst Leps (mit der Lizenz zum Beten),
und der vermeintlichen 'Lizenz' zum Verleumden (fuer irgendwas muss
der Dokter ja gut sein):
|Sigfried Breuer, ein Schlaeger, kriminell bis ins Mark
|<http://meinews.niuz.biz/organisatorische-t777270.html> (Posting #5)]
Selbstverliebter ueberheblicher Radschlaeger von dspm
und alleiniger studierter Deutungshoheitsinhaber:
<http://www.hinterfotz.de/dokterchen1.html>
+++NEU+++ Chatten mit Dokterchen (als er noch Power hatte):
<http://www.hinterfotz.de/dr_lapsus.html>
Fuerchtet weder Tod noch Teufel. Nur Google!
--
| http://www.hinterfotz.de/dokterchen.html _________
|============================================= ^ _~H~_
| Erklaer einem Arsch, dass er ein Arsch sei. ? o,o ?
| Bis zum letzten Furz wird er es abstreiten! ; _ ;
Erika Cieśla
May 21, 2013, 6:27:17 PM5/21/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter
Aber das Theman hatten wir schon, Wiedervorlage ist nicht erforderlich.
> Am 21.05.2013 20:11, schrieb Fritz:
>> Am 20.05.13 15:13, schrieb Erika Cieśla:
>>> Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
>> Am 20.05.13 15:13, schrieb Erika Cieśla:
>>> Verzeihung, – ich bin schon wieder in die FUP-Falle hineingetappt.
> Canceln geht im TB auch bei Unicode und Sonderzeichen,
Früher ging das immer, heute geht das nimmer. Grund: unbekannt!
Aber das Theman hatten wir schon, Wiedervorlage ist nicht erforderlich.
Michael Fesser
May 21, 2013, 6:35:01 PM5/21/13
to
.oO(J�rgen Pythagoras)
>Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde.
Ich Bastard, Du religi�ses Opfer.
Micha
--
http://mfesser.de/ | http://mfesser.de/www/gebetomat
Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt
nicht nur: "Wir verstehen es nicht", sondern auch: "Wir werden es nie
verstehen und versuchen es darum erst gar nicht." (Richard Dawkins)
>Das Zusammenleben mit einer Frau ohne Ehe ist Hurerei und Unzucht.
>Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde.
Micha
--
http://mfesser.de/ | http://mfesser.de/www/gebetomat
Wer behauptet, irgendetwas sei auf �bernat�rliche Weise geschehen, sagt
nicht nur: "Wir verstehen es nicht", sondern auch: "Wir werden es nie
verstehen und versuchen es darum erst gar nicht." (Richard Dawkins)
Michael Fesser
May 21, 2013, 6:40:53 PM5/21/13
to
.oO(Erika Cie?la)
>Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter
>
Liegt am Server. individual.net akzeptiert seit einiger Zeit keine
Cancels mehr, zumindest nicht so ohne weiteres.
>Antwort auf eine Nachricht von Paul Panter
>
>> Canceln geht im TB auch bei Unicode und Sonderzeichen,
>
>Fr�her ging das immer, heute geht das nimmer. Grund: unbekannt!
>
Liegt am Server. individual.net akzeptiert seit einiger Zeit keine
Cancels mehr, zumindest nicht so ohne weiteres.
Michael Fesser
May 21, 2013, 6:44:24 PM5/21/13
to
.oO(Karl Drosselnase)
>Andr� Grafe aus Dresden alias "Paul Panter" <cb-pa...@gmx.de> wrote:
>
>> Au Weia, da ist ja "Gott" auch auf dem breiten Weg in die H�lle, denn er
>> war mit Maria nicht verheiratet, hat aber ein Kind mit ihr bekommen,
>> eindeutiger Beweis das Dein "Gott" ein Hurenbock ist, der illegitime
>> Kinder zeugte. Und "Jesus" ist ein Bastard, da sein Vater nicht mit
>> seiner Mutter verheiratet war.
>
>Gott ist der Sch�pfer und Erhalter von allem. Gottes Gesetze in der
>Bibel gelten f�r Menschen. Gott selbst ist v�llig frei zu tun, was er
>will. Gott ist Geist, heilig, s�ndlos und rein.
Wieder mal typisch. Die da oben dr�cken den "Untergebenen" ihre Regeln
auf, aber halten sich nicht selbst dran. Solche Heuchler soll man ernst
nehmen?
>Andr� Grafe aus Dresden alias "Paul Panter" <cb-pa...@gmx.de> wrote:
>
>> Au Weia, da ist ja "Gott" auch auf dem breiten Weg in die H�lle, denn er
>> war mit Maria nicht verheiratet, hat aber ein Kind mit ihr bekommen,
>> eindeutiger Beweis das Dein "Gott" ein Hurenbock ist, der illegitime
>> Kinder zeugte. Und "Jesus" ist ein Bastard, da sein Vater nicht mit
>> seiner Mutter verheiratet war.
>
>Gott ist der Sch�pfer und Erhalter von allem. Gottes Gesetze in der
>Bibel gelten f�r Menschen. Gott selbst ist v�llig frei zu tun, was er
>will. Gott ist Geist, heilig, s�ndlos und rein.
auf, aber halten sich nicht selbst dran. Solche Heuchler soll man ernst
nehmen?
Arnulf Sopp
May 21, 2013, 9:42:03 PM5/21/13
to
Am Tue, 21 May 2013 09:08:43 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
<news:knf6a5$su3$1...@dont-email.me>:
>> Dazu müsste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben.
meinen Grundkenntnissen lese ich das als "sich aufmachen" (im Infinitiv),
"die" (Plural von "der") und "außen" (das eigentlich "fuori" heißt).
Solltest du so etwas wie "scher' dich raus!" gemeint haben? Dann wäre der
Imperativ erforderlich gewesen. Er dürfte etwa "lanciate!" oder "lanciati!"
heißen.
Aber du kannst auch wirklich "fori" (Plural von "foro" - Loch) gemeint
haben. Was soll "sich aufmachen die Löcher" bedeuten?
Wenn man nur im Langenscheidt nachschlägt, zumal in der Lilliput-ausgabe,
geht man ohne wirklich eigene Kenntnisse unweigerlich baden.
Ich wiederhole: Hochstapler!
--
Tschüs!
Arnulf
<news:knf6a5$su3$1...@dont-email.me>:
>> Dazu müsste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben.
>> ...
>> Hochstapler
>
> Lanciarsi i fori.
Das sieht nach italienisch aus. Da bin ich zwar nicht so firm, aber mit
>> Hochstapler
>
> Lanciarsi i fori.
meinen Grundkenntnissen lese ich das als "sich aufmachen" (im Infinitiv),
"die" (Plural von "der") und "außen" (das eigentlich "fuori" heißt).
Solltest du so etwas wie "scher' dich raus!" gemeint haben? Dann wäre der
Imperativ erforderlich gewesen. Er dürfte etwa "lanciate!" oder "lanciati!"
heißen.
Aber du kannst auch wirklich "fori" (Plural von "foro" - Loch) gemeint
haben. Was soll "sich aufmachen die Löcher" bedeuten?
Wenn man nur im Langenscheidt nachschlägt, zumal in der Lilliput-ausgabe,
geht man ohne wirklich eigene Kenntnisse unweigerlich baden.
Ich wiederhole: Hochstapler!
--
Tschüs!
Arnulf
Arnulf Sopp
May 21, 2013, 9:42:03 PM5/21/13
to
Am Tue, 21 May 2013 04:15:31 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
<news:knel4d$r34$1...@dont-email.me>:
>>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>>
>>> Schade - und carnate in!?
>>
>
> Aha - aber egal, Sprache lebt unabhängig von der einzelnen Statistik.
Sprachen sind dann seriöserweise Entwicklungen unterworfen ("leben"), wenn
die Muttersprachler nach und nach andere Gewohnheiten annehmen. So wird
z.B. bei uns demnächst "Sinn machen", "Unterschied machen" etc. kein
anglizistisches Dummdeutsch mehr sein, der Genitiv wird allmählich
aussterben. Aber lebt Chinesisch, wenn ein Deutscher ein frei erfundenes
chinesisches Wort aus dem Ärmel zieht?
Aber Kompliment! Das war ein geschickter Versuch, deinem Quatsch einen Sinn
zu geben - er ging jedoch in die Hose.
>> 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht, also auch nicht 'carnate'
>> ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural).
>
> Sondern?
Sondern cantate, venite, salvete, monstrate und Hunderte oder Tausende
mehr. Oder sollte ich deine Nachfrage falsch verstanden haben?
> Du spinnst, das ist alles.
Ach ja? Dann weise mir *einen einzigen* Fehler nach!
>> Und keine Verschwörungstheorie, denn wofür, wogegen solltest du dich mit
>> diesem Blödsinn verschworen haben?
(natürlich nicht wirklich - s.o.) gegen das Gegenteil (gebüldeter:
Komplement) dessen, was ich sage. Also gegen das, was du sagst? Diese
Logik ist extrem erklärungsbedürftig.
>> Außer dem eben schon hierzu Gesagten füge ich hinzu:
>
> Scheisse.
Ein intellektuell kaum zu schlagendes Argument. Kannst du das auch
begründen oder wenigstens näher erläutern?
> Das war wirklich italienisch gedacht,
Kein Italiener kann sich unter "Carne in - Incarnete!" (Zitat deines
Vor-Vorpostings) etwas vorstellen, dazu reichen meine Grundkenntnisse aus.
> und weil du etwas anderes, latein, voraus setzt, gibst du hier den Affen
> und machst der ganzen Welt eine Szene,
Nein, nur dir.
Wer käme in einer NG zum Thema Christentum (von den Crossposts abgesehen)
auf die abenteuerliche Idee, dass hier jemand nicht lateinisch, sondern
italienisch oder mittelhochannamitisch schreibt? Das ist eine dumme
Ausrede, zumal, wie gesagt, mit deinen Langenscheidt-Lilliput-Funden kein
Italiener klarkäme.
Wer macht sich also zum Affen?
> Sinn ist Privatsache...
Dies zuallerletzt! Sinn ist vielleicht nicht objektiv, aber Konsens einer
ganzen Kultur oder wenigstens einer Meinungsgruppe daraus. Deine Aussage
"macht" somit keinen Sinn.
--
Tschüs!
Arnulf
<news:knel4d$r34$1...@dont-email.me>:
>>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>>
>>> Schade - und carnate in!?
>>
>> Dazu müsste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben. Das wäre ungefähr
>> so sinnvoll wie 'kühlschranken' oder 'nachttischen'.
>
> Aha - aber egal, Sprache lebt unabhängig von der einzelnen Statistik.
Sprachen sind dann seriöserweise Entwicklungen unterworfen ("leben"), wenn
die Muttersprachler nach und nach andere Gewohnheiten annehmen. So wird
z.B. bei uns demnächst "Sinn machen", "Unterschied machen" etc. kein
anglizistisches Dummdeutsch mehr sein, der Genitiv wird allmählich
aussterben. Aber lebt Chinesisch, wenn ein Deutscher ein frei erfundenes
chinesisches Wort aus dem Ärmel zieht?
Aber Kompliment! Das war ein geschickter Versuch, deinem Quatsch einen Sinn
zu geben - er ging jedoch in die Hose.
>> 'Carnare' ('fleischen') gibt es nicht, also auch nicht 'carnate'
>> ('fleischt (ihr alle)!' - Imperativ Plural).
>
> Sondern?
mehr. Oder sollte ich deine Nachfrage falsch verstanden haben?
> Du spinnst, das ist alles.
>> Und keine Verschwörungstheorie, denn wofür, wogegen solltest du dich mit
>> diesem Blödsinn verschworen haben?
>
> Gegen das Komplement dessen wovon du sprichst.
Das lasse ich mir mal auf der Zunge zergehen: Du verschwörst dich
> Gegen das Komplement dessen wovon du sprichst.
(natürlich nicht wirklich - s.o.) gegen das Gegenteil (gebüldeter:
Komplement) dessen, was ich sage. Also gegen das, was du sagst? Diese
Logik ist extrem erklärungsbedürftig.
>> Außer dem eben schon hierzu Gesagten füge ich hinzu:
>
> Scheisse.
Ein intellektuell kaum zu schlagendes Argument. Kannst du das auch
begründen oder wenigstens näher erläutern?
> Das war wirklich italienisch gedacht,
Kein Italiener kann sich unter "Carne in - Incarnete!" (Zitat deines
Vor-Vorpostings) etwas vorstellen, dazu reichen meine Grundkenntnisse aus.
> und weil du etwas anderes, latein, voraus setzt, gibst du hier den Affen
> und machst der ganzen Welt eine Szene,
Wer käme in einer NG zum Thema Christentum (von den Crossposts abgesehen)
auf die abenteuerliche Idee, dass hier jemand nicht lateinisch, sondern
italienisch oder mittelhochannamitisch schreibt? Das ist eine dumme
Ausrede, zumal, wie gesagt, mit deinen Langenscheidt-Lilliput-Funden kein
Italiener klarkäme.
Wer macht sich also zum Affen?
> Sinn ist Privatsache...
Dies zuallerletzt! Sinn ist vielleicht nicht objektiv, aber Konsens einer
ganzen Kultur oder wenigstens einer Meinungsgruppe daraus. Deine Aussage
"macht" somit keinen Sinn.
--
Tschüs!
Arnulf
Der Habakuk.
May 21, 2013, 11:50:41 PM5/21/13
to
Am 22.05.2013 03:42, schrieb Arnulf Sopp:
> Am Tue, 21 May 2013 04:15:31 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
> <news:knel4d$r34$1...@dont-email.me>:
>
>>>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>>>
>>>> Schade - und carnate in!?
>>>
>>> Dazu mï¿œsste es das Verb 'carnare' (fleischen) geben. Das wï¿œre ungefï¿œhr
> Am Tue, 21 May 2013 04:15:31 +0200 schrieb Sam Sung in MsgID
> <news:knel4d$r34$1...@dont-email.me>:
>
>>>>> "Carne in" gibt's nicht,
>>>>
>>>> Schade - und carnate in!?
>>>
>>> so sinnvoll wie 'kï¿œhlschranken' oder 'nachttischen'.
Nun, um ihm mal etwas beizuspringen: zumindest das Adjektiv
eingefleischt im Deutschen gibt es. Vielleicht hat er es in diese
Richtung gemeint ...
Obs 'fleischen' im Deutschen gibt, weiￜ ich nicht. Wohl eher nicht. Aber
zusammengesetzt 'zerfleischen' gibts wieder.
Mï¿œglicherweise sagen auch irgendwo auf der welt Metzger (Fleischer)
nicht nur wursten (Wurst machen), sondern auch fleischen.
Wie es im Lat. ist, weiￜ ich nicht. Hab grad kein lat. Wￜrterbuch da. :-)
MfG
Der Habakuk.
Oops: gerade gegoogelt, daￜ es das Wort i. D. zumindest vor 200 Jahren
noch gab:
"
Fleischen
[199] Fleischen, verb. reg. act. 1) Des Fleisches berauben, bey den
Gï¿œrbern und Kï¿œrschnern, wo die Felle gefleischet werden, wenn man die
daran hï¿œngenden fleischigen Theile vermittelst des Fleischeisens
abstￜￜet; bey den Gￜrbern auch ￜￜen. S. Abfleischen. 2) Mit Fleisch
bekleiden, doch nur in dem zusammen gesetzten einfleischen, w.S."
<http://www.zeno.org/Adelung-1793/A/Fleischen>
--
Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!
Fritz
May 22, 2013, 12:57:49 AM5/22/13
to
Am 21.05.13 23:04, schrieb Paul Panter:
> einige andere Newsreader deklarieren �berhaupt nix, und da gibt es dann
ich hatte mit TB und 'Fritz (libert�, �galit�, fraternit�)' im Von
Header definitiv Probleme beim L�schen - ohne � funktionierte es.
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit,
Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
> Unicode und Sonderzeichen sind eigentlich kein Problem, wenn der
> Newsreader die ordnungsgem�� deklariert, TB macht das, aber OjE und
> einige andere Newsreader deklarieren �berhaupt nix, und da gibt es dann
> Probleme, denn die Kristallkugel funktioniert meist nicht so gut.
Paul,
ich hatte mit TB und 'Fritz (libert�, �galit�, fraternit�)' im Von
Header definitiv Probleme beim L�schen - ohne � funktionierte es.
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit,
Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Michael Fesser
May 22, 2013, 7:25:36 AM5/22/13
to
.oO(Arnulf Sopp)
>Aber du kannst auch wirklich "fori" (Plural von "foro" - Loch) gemeint
>haben. Was soll "sich aufmachen die L�cher" bedeuten?
"Menschen genannt 'Romanes' gehen das Haus."
SCNR
>Aber du kannst auch wirklich "fori" (Plural von "foro" - Loch) gemeint
"Menschen genannt 'Romanes' gehen das Haus."
SCNR
Paul Panter
May 22, 2013, 2:51:07 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 03:42, schrieb Arnulf Sopp:
vergiss es einfach, "Sam Sung" ist einer der lästigen dummschwatzenden
Trolle in de.sci.physik, etwa das Nivea(TM) wie aquirre und so, also
einfach gar nicht erst ignorieren.
Arnulf Sopp
May 22, 2013, 8:36:21 PM5/22/13
to
Am Wed, 22 May 2013 05:50:41 +0200 schrieb Der Habakuk. in MsgID
<news:knhfah$3bh$1...@news.albasani.net>:
> Fleischen
>
> [199] Fleischen, verb. reg. act. 1) Des Fleisches berauben, bey den
> Gärbern und Kürschnern, ...
Ja, es gibt auch gräden (was mit Fischgräten nichts zu tun hat).
Das hilft mir dabei aber nicht weiter, was Sam Sung sagen wollte.
Vermutlich nur dies: "Ich bin ein Genie, alle anderen sind Deppen."
Mit Sicherheit. Er kann es nur nicht so zeigen, so dass der gegenteilige
Eindruck entsteht.
--
Tschüs!
Arnulf
<news:knhfah$3bh$1...@news.albasani.net>:
> Fleischen
>
> [199] Fleischen, verb. reg. act. 1) Des Fleisches berauben, bey den
Ja, es gibt auch gräden (was mit Fischgräten nichts zu tun hat).
Das hilft mir dabei aber nicht weiter, was Sam Sung sagen wollte.
Vermutlich nur dies: "Ich bin ein Genie, alle anderen sind Deppen."
Mit Sicherheit. Er kann es nur nicht so zeigen, so dass der gegenteilige
Eindruck entsteht.
--
Tschüs!
Arnulf
Arnulf Sopp
May 22, 2013, 8:39:02 PM5/22/13
to
Am Wed, 22 May 2013 13:25:36 +0200 schrieb Michael Fesser in MsgID
<news:3oapp8lkufhqr3ker...@mfesser.de>:
> "Menschen genannt 'Romanes' gehen das Haus."
Cuius et quid! Aber so was von!
--
Tschüs!
Arnulf
<news:3oapp8lkufhqr3ker...@mfesser.de>:
> "Menschen genannt 'Romanes' gehen das Haus."
--
Tschüs!
Arnulf
Benno Hartwig
May 23, 2013, 7:38:22 AM5/23/13
to
""J�rgen Pythagoras"" <jue...@radikalchristos.com> schrieb
> Kinder aus so einem Konkubinat sind Bastarde.
Welche Rechte hat er deiner Meinung nach?
Benno
Benno Hartwig
May 23, 2013, 7:40:18 AM5/23/13
to
"A. Rschloch" <nor...@localhost.invalid> schrieb
> In der Ehe darf der Beischlaf ausschließlich mit der Absicht vollzogen
> werden, Kinder zu Zeugen, und er hat überdies lustlos zu erfolgen.
Widerlegt!
http://www.alexbecker.de/comix/images/papst2.jpg
Benno
Herr Kassierer
May 23, 2013, 2:02:44 PM5/23/13
to
entstammen alle nur illegitimen Beziehungen ohne Gott (Hurerei, Unzucht,
Ehebruch).
Franzl
0 new messages