Traum und Alltag
D.Schlenk
Ich denke mal, da� die Traumrealit�t f�r die Seele (mit Seele meine ich das
Unterbewu�tsein) genauso wichtig ist, wie es es die Alltagsrealit�t f�r das
Wachbewu�tsein bzw. f�r das "Ich" ist. Das Traum-Ich ist m. E. das wahre
Selbst, der innere Mensch. M�glicherweise gibt es einige Leute, die das
nicht so sehen. Warum denke ich das: das Traum-Ich enth�lt bekanntlich
Anteile, die vom Wachbewu�tsein gerne verdr�ngt werden. Wenn wir das
Verdr�ngte im Traum nicht gen�gend ausleben, k�nnte es doch sein, da�
dieses Verdr�ngte in den "lieben Mitmenschen" erfahren werden mu�. Das ist
in den meisten F�llen keine sehr angenehme Erfahrung. Das Traum-Ich erg�nzt
also m�glicherweise unser Alltags-Ich, um "ganz" im Sinne von heil zu
werden. Wir verbringen im Idealfall ein Drittel unseres Lebens mit
Schlafen. F�r die meisten Menschen z�hlt nur das, was sie im Wachbewu�tsein
erleben. Das "Ich" meint, alles unter Kontrolle zu haben. Ist das aber
wirklich so. Ich erinnere nur an die Redewendung: >>Der Mensch bzw. das
"Ich" denkt, Gott (bzw. das Unterbewu�tsein) lenkt<<.
Diese Redensart ist aus meiner Sicht kein Schmarrn.
D. S.
Dieter Intas
Der Ausdruck Seele hat vielf�ltige Bedeutungen, je nach den
unterschiedlichen mythischen, religi�sen, philosophischen oder
psychologischen Traditionen und Lehren, in denen er vorkommt. Im
heutigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gef�hlsregungen und
geistigen Vorg�nge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist ?Seele?
weitgehend mit dem Begriff Psyche gleichbedeutend. ?Seele? kann aber
auch ein Prinzip meinen, von dem angenommen wird, dass es diesen
Vorg�ngen zugrunde liegt und sie ordnet sowie auch k�rperliche Vorg�nge
herbeif�hrt oder beeinflusst.
Dar�ber hinaus gibt es religi�se und philosophische Auffassungen, in
denen sich ?Seele? auf ein immaterielles Prinzip bezieht, welches das
Leben eines Individuums und seine durch die Zeit hindurch best�ndige
Identit�t bewirkt. Damit kann die Annahme verbunden sein, die Seele sei
hinsichtlich ihrer Existenz vom K�rper und damit auch dem physischen Tod
unabh�ngig und mithin unsterblich. Manche Traditionen gehen davon aus,
dass die Seele bereits vor der Zeugung existiert. In einem Teil dieser
Lehren macht die Seele allein die Person aus; daher wird der K�rper als
unwesentlich oder als Hindernis f�r die Seele betrachtet.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Seele
Die Metaphysik (lat. metaphysica, von altgr. ???? met� = ?danach,
hinter, jenseits? und ????? ph�sis = ?Natur, nat�rliche Beschaffenheit?)
ist eine Grunddisziplin der Philosophie. Metaphysische Systementw�rfe
behandeln in ihren klassischen Formen die zentralen Probleme der
theoretischen Philosophie: die Beschreibung der Fundamente,
Voraussetzungen, Ursachen oder ?ersten Gr�nde?, der allgemeinsten
Strukturen, Gesetzlichkeiten und Prinzipien sowie von Sinn und Zweck der
gesamten Wirklichkeit bzw. allen Seins.
Konkret bedeutet dies, dass die klassische Metaphysik ?letzte Fragen?
verhandelt, beispielsweise: Gibt es einen letzten Sinn, warum die Welt
�berhaupt existiert? Und daf�r, dass sie gerade so eingerichtet ist, wie
sie es ist? Gibt es einen Gott und wenn ja, was k�nnen wir �ber ihn
wissen? Was macht das Wesen des Menschen aus? Gibt es so etwas wie
?Geistiges?, insbesondere einen grundlegenden Unterschied zwischen Geist
und Materie? Besitzt der Mensch eine unsterbliche Seele, verf�gt er �ber
einen Freien Willen? Ver�ndert sich alles oder gibt es auch Dinge und
Zusammenh�nge, die bei allem Wechsel der Erscheinungen immer gleich
bleiben?
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik
Das Unbewusste ist in der Psychologie jener Bereich der menschlichen
Psyche, der dem Bewusstsein nicht direkt zug�nglich ist. Die
Tiefenpsychologie geht davon aus, dass unbewusste psychische Prozesse
das menschliche Handeln, Denken und F�hlen entscheidend beeinflussen,
und dass die Bewusstmachung unbewusster Vorg�nge eine wesentliche
Voraussetzung f�r die Therapie von Neurosen ist. In der Umgangssprache
wird f�r das Unbewusste auch der Begriff Unterbewusstsein verwendet.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Unterbewu�tsein
Das Unterbewu�te als Seele zu bezeichnen erscheint mir als solches nicht
ausschlie�lich, sie hat aber bestimmt einen Anteil daran ...
Monkey Mind
> Ich denke mal, da� die Traumrealit�t f�r die Seele (mit Seele meine
> ich das Unterbewu�tsein) genauso wichtig ist, wie es es die
> Alltagsrealit�t f�r das Wachbewu�tsein bzw. f�r das "Ich" ist. Das
> Traum-Ich ist m. E. das wahre Selbst, der innere
> Mensch.
Welches Selbst unterscheidet denn zwischen dem einzigwahren Selbst und
all den falschen Selbsten? W�re ja bl�d, wenn ein falsches Selbst diese
Unterscheidung treffen w�rde.
Anders formuliert: wer weiss das Gewusste?
> M�glicherweise gibt es einige Leute, die das nicht so sehen. Warum
> denke ich das: das Traum-Ich enth�lt bekanntlich Anteile, die vom
> Wachbewu�tsein gerne verdr�ngt werden. Wenn wir das Verdr�ngte im
> Traum nicht gen�gend ausleben, k�nnte es doch sein, da� dieses
> Verdr�ngte in den "lieben Mitmenschen" erfahren werden mu�. Das ist in
> den meisten F�llen keine sehr angenehme Erfahrung.
Eine Art Seelischer Magen-Darm Trakt also. Verdauung und Ausscheidung?
> Das Traum-Ich erg�nzt also m�glicherweise unser Alltags-Ich, um "ganz"
> im Sinne von heil zu werden. Wir verbringen im Idealfall ein Drittel
> unseres Lebens mit Schlafen. F�r die meisten Menschen z�hlt nur das,
> was sie im Wachbewu�tsein erleben.
F�r die meisten Menschen z�hlt nur das, was innerhalb ihrer Haut
passiert - ob es von draussen hereinkommt oder von innen her
durchscheint, ist ihnen dabei nicht so wichtig.
> Das "Ich" meint, alles unter Kontrolle zu haben. Ist das aber wirklich
> so. Ich erinnere nur an die Redewendung:
> >>Der Mensch bzw. das "Ich" denkt, Gott (bzw. das Unterbewu�tsein)
> lenkt<<. Diese Redensart ist aus meiner Sicht kein Schmarrn.
Aber nun ist es benannt, und damit sch�n unter Kontrolle. Alles wieder
gut, ja?
Cheers,
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w�re
-- Epikur (Spruchsammlung 60)
D.Schlenk
"Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hd5ot6$t2g$02$1...@news.t-online.com...
Mit dem Unterbewu�tsein meine ich das kollektive Unbewu�te, wie C. G. Jung
es beschrieben hat und das Unterbewu�tsein, das S. Freud bei seinen reichen
Wiener Patienten erforschte. Ich denke mal, da� beides eine Rolle
spielt. Nicht jedermann behagt die Vorstellung, da� ein solches
Unterbewu�tsein tats�chlich Macht �ber uns hat und unsere Geschicke
mitbestimmt bzw. beeinflu�t. Meiner Meinung nach tut es das aber. Man redet
ja auch von h�herer F�gung, wenn man meint, eine h�here Macht h�tte zwei
Menschen zusammengef�hrt. Oder man redet hin und wieder von gl�cklicher
F�gung. Bei der Reinkarnation ist von einer Seele die Rede, die schon vor
der Geburt existiert und sich die passenden Eltern aussucht (siehe
tibetisches Totenbuch). Auch die Autoren des sog. Positiven Denkens, wie z.
B. ein gewisser Dr. Joseph Murphy (Die Macht Ihres Unterbewu�tseins)
behaupten, da� unser Unterbewu�tsein unser Sch�pfer ist, und da� wir, wenn
wir zu Gott beten, in Wirklichkeit mit unserem Unterbewu�tsein Zwiesprache
halten. Und warum tr�ume ich:
weil ich im Traum alles sein kann. Damit will ich aber nicht sagen, da� es
sich beim Alltags-Ich und dem Traum-Ich um das gleiche Ich handelt. Ich
denke mal, das Traum-Ich ist allgemeiner, hat mehr mit dem kollektiven
Unterbewu�tsein zu tun, aber zu einem gewissen Teil auch mit dem speziellen
Alltags-Ich, welches IMHO nur eine Untermenge des Traum-Ich ist. Wie andere
Leute das sehen, ist denen ihre Sache. Ich mache ihnen da keine
Vorschriften. Jeder soll nach eigener Fa�on selig werden. Obiges ist nur
meine pers�nliche (derzeitige) Ansicht. Sicherlich gibt es noch jede Menge
anderer Ansichten. Es gibt wahrscheinlich gar keine allein seligmachende
Ansicht. Jeder mu� das f�r sich selbst austarieren, falls er �berhaupt Zeit
f�r sowas findet. Vielen Dank f�r Deinen Beitrag.
:-D
D. S.
D.Schlenk
"Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:hd6bh1$s51$1...@news.albasani.net...
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Ich denke mal, da� die Traumrealit�t f�r die Seele (mit Seele meine
>> ich das Unterbewu�tsein) genauso wichtig ist, wie es es die
>> Alltagsrealit�t f�r das Wachbewu�tsein bzw. f�r das "Ich" ist. Das
>> Traum-Ich ist m. E. das wahre Selbst, der innere
>> Mensch.
>
> Welches Selbst unterscheidet denn zwischen dem einzigwahren Selbst und
> all den falschen Selbsten?
Das Alltags-Ich ist eine Untermenge des wahren Ich bzw. des inneren
Menschen. Der innere Mensch ist nicht so einseitig begrenzt, er steht noch
in Verbindung mit dem Ganzen. Selbstverst�ndlich ist der innere Mensch nur
eine Vorstellung: aber dann ist auch das Ich nur eine Vorstellung.
W�re ja bl�d, wenn ein falsches Selbst diese
> Unterscheidung treffen w�rde.
Ich denke mal, dieses Alltags-Ich wird aus diesem inneren Ich gespeist, und
immer wieder mittels Traum ins Lot gebracht; das Unbewu�te ist immer f�r
mich und meinen K�rper da. Ohne es k�nnte ich gar nicht leben. Wenn es Dir
beliebt, darfst Du das alles nat�rlich ganz anders sehen. Das wird mich
aber nicht daran hindern, weiterhin so zu denken wie bisher, weil ich damit
m. E. nicht ganz falsch liege bzw. weil es viele andere auch so sehen.
>
> Anders formuliert: wer weiss das Gewusste?
Das Bewu�tsein.
>
>> M�glicherweise gibt es einige Leute, die das nicht so sehen. Warum
>> denke ich das: das Traum-Ich enth�lt bekanntlich Anteile, die vom
>> Wachbewu�tsein gerne verdr�ngt werden. Wenn wir das Verdr�ngte im
>> Traum nicht gen�gend ausleben, k�nnte es doch sein, da� dieses
>> Verdr�ngte in den "lieben Mitmenschen" erfahren werden mu�. Das ist in
>> den meisten F�llen keine sehr angenehme Erfahrung.
>
> Eine Art Seelischer Magen-Darm Trakt also. Verdauung und Ausscheidung?
>
Das individuelle Ich hat bei vielen Menschen nicht mehr so den "Draht nach
innen". Deswegen gibt es soviel Narzismus. Ein narzistischer Mensch hat
bekanntlich Probleme und auch nicht diesen Draht. Auch Menschen, die ihr
Heil nur im Materiellen suchen (und dann doch nicht wirklich gl�cklich
werden) fehlt etwas. Je mehr wir glauben, da� sich alles nur um das Ich,
das Ego dreht, umso weniger ausgeglichen sind wir.
>> Das Traum-Ich erg�nzt also m�glicherweise unser Alltags-Ich, um "ganz"
>> im Sinne von heil zu werden. Wir verbringen im Idealfall ein Drittel
>> unseres Lebens mit Schlafen. F�r die meisten Menschen z�hlt nur das,
>> was sie im Wachbewu�tsein erleben.
>
> F�r die meisten Menschen z�hlt nur das, was innerhalb ihrer Haut
> passiert - ob es von draussen hereinkommt oder von innen her
> durchscheint, ist ihnen dabei nicht so wichtig.
>
>> Das "Ich" meint, alles unter Kontrolle zu haben. Ist das aber wirklich
>> so. Ich erinnere nur an die Redewendung:
>> >>Der Mensch bzw. das "Ich" denkt, Gott (bzw. das Unterbewu�tsein)
>> lenkt<<. Diese Redensart ist aus meiner Sicht kein Schmarrn.
>
> Aber nun ist es benannt, und damit sch�n unter Kontrolle. Alles wieder
> gut, ja?
Ja, Du hast mich voll durchschaut: Bei mir mu� alles erkl�rbar sein. Zum
inneren Menschen fand ich u. a. folgendes:
http://www.aksharavidya.net/cms/front_content.php?idcat=27
mfG
D. S.
Dieter Intas
Nun - Traum und Alltag sind doch sehr verschieden, obwohl Tr�ume auch
sehr realistisch sein k�nnen, aber auch nicht nachvollziehbar bis zum
Wahnsinn ...
Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn doch
irgendwie erkl�re will.
H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�, aber
im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
D.Schlenk
Tja, das ist eben das Problem. In Wirklichkeit ist eben nicht alles so
rational wie wir es gerne h�tten. Nur das "Ich" und die Gesellschaft haben
so einen Drang nach Ordnung (man ordnet alles in Schubladen, beschriftet
alles mit dem richtigen Namen). Aber es gibt auch Bereiche, wo nicht alles
nach Plan l�uft, wo wir sehr wohl irrational sind und wo die Vernunft au�er
Kraft gesetzt ist.
>
> Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn doch
> irgendwie erkl�re will.
Ja, der Traum und was er uns symbolisch sagen will. Ich mache da gar keine
so gro�e Wissenschaft draus. Ich verstehe das meistens intuitiv und so
verworren ist das gar nicht, da� ich es nicht nachvollziehen kann und extra
ein Traumlexikon zu Rate ziehen mu�. Das w�rde ich auch nicht machen, weil
ich es bei mir nicht f�r n�tig halte. Manchmal waren diese Tr�ume verdammt
echt und sogar noch besser bzw. befriedigender als das "reale" Leben. Ich
habe auch schon von manchen Leuten meiner n�heren Umgebung geh�rt, da� so
ein Traum sogar besser als ein Kinofilm ist (weil man ja selber mitspielt
und wenn es von der Erlebnisqualit�t her kaum anders ist als im Alltag);
jedoch ist das Zeitempfinden im Traum irgendwie anders.
>
> H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�, aber
> im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
>
Ja, schade. Ich bin auch schon �fter gefallen im Traum, und kurz vorm
Aufschlagen bin ich schnell aufgewacht, habe mich noch schnell gerettet.
LOL. Was mag jetzt so ein Falltraum nochmal bedeuten. Ich glaub, ich wu�te
das mal. Habs wieder vergessen.
D. S.
Dieter Intas
[...]
>> Nun - Traum und Alltag sind doch sehr verschieden, obwohl Tr�ume auch
>> sehr realistisch sein k�nnen, aber auch nicht nachvollziehbar bis zum
>> Wahnsinn ...
>
> Tja, das ist eben das Problem. In Wirklichkeit ist eben nicht alles so
> rational wie wir es gerne h�tten. Nur das "Ich" und die Gesellschaft
> haben so einen Drang nach Ordnung (man ordnet alles in Schubladen,
> beschriftet alles mit dem richtigen Namen). Aber es gibt auch
> Bereiche, wo nicht alles nach Plan l�uft, wo wir sehr wohl irrational
> sind und wo die Vernunft au�er Kraft gesetzt ist.
Es gibt IMHO ein �ffentliches Leben und ein privates individuelles
Leben, beides ist von N�ten und Erfahrungen zu sammeln und verarbeiten.
>> Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn
>> doch irgendwie erkl�re will.
>
> Ja, der Traum und was er uns symbolisch sagen will. Ich mache da gar
> keine so gro�e Wissenschaft draus. Ich verstehe das meistens intuitiv
> und so verworren ist das gar nicht, da� ich es nicht nachvollziehen
> kann und extra ein Traumlexikon zu Rate ziehen mu�. Das w�rde ich auch
> nicht machen, weil ich es bei mir nicht f�r n�tig halte. Manchmal
> waren diese Tr�ume verdammt echt und sogar noch besser bzw.
> befriedigender als das "reale" Leben. Ich habe auch schon von manchen
> Leuten meiner n�heren Umgebung geh�rt, da� so ein Traum sogar besser
> als ein Kinofilm ist (weil man ja selber mitspielt und wenn es von der
> Erlebnisqualit�t her kaum anders ist als im Alltag); jedoch ist das
> Zeitempfinden im Traum irgendwie anders.
Hatte auch sehr intensive Tr�ume, ja auch Wachtr�ume, hatte volles
Bewusstsein, hei�t, es war mir v�llig Bewusst das ich Tr�ume und konnte
den Traum ganz gezielt steuern ... ist aber schon Jahrzehnte her.
>> H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�,
>> aber im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
>>
> Ja, schade. Ich bin auch schon �fter gefallen im Traum, und kurz vorm
> Aufschlagen bin ich schnell aufgewacht, habe mich noch schnell
> gerettet. LOL. Was mag jetzt so ein Falltraum nochmal bedeuten. Ich
> glaub, ich wu�te das mal. Habs wieder vergessen.
Nun ja - Fallen ist eher Negativ ... die weitere Bedeutung �berlasse ich
dir ... :-D
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
> [...]
>
>>> Nun - Traum und Alltag sind doch sehr verschieden, obwohl Tr�ume auch
>>> sehr realistisch sein k�nnen, aber auch nicht nachvollziehbar bis zum
>>> Wahnsinn ...
>>
>> Tja, das ist eben das Problem. In Wirklichkeit ist eben nicht alles so
>> rational wie wir es gerne h�tten. Nur das "Ich" und die Gesellschaft
>> haben so einen Drang nach Ordnung (man ordnet alles in Schubladen,
>> beschriftet alles mit dem richtigen Namen). Aber es gibt auch
>> Bereiche, wo nicht alles nach Plan l�uft, wo wir sehr wohl irrational
>> sind und wo die Vernunft au�er Kraft gesetzt ist.
>
> Es gibt IMHO ein �ffentliches Leben und ein privates individuelles
> Leben, beides ist von N�ten und Erfahrungen zu sammeln und verarbeiten.
In der �ffentlichkeit gibt es gewisse Regeln. Die gilt es einzuhalten. Es
kann eben nicht jeder tun und lassen was er will. Privat kann man sich auch
mal gehen lassen und mu� sich nicht immer zusammennehmen. Am wohlsten f�hlt
man sich doch, wenn man ganz das Tier sein kann, das man eben ist.
Solange ich mit meiner Lebensweise niemandem schade, niemandem auf den
Wecker gehe, niemandem zur Last falle, in meinen eigenen W�nden hause,
meine Steuern, meine Schulden zahle, meinen Krempel in Ordnung halte, kann
ich doch tun was ich will. All das wollen m�glichst viele Leute. M�glichst
viel Genu� und m�glichst wenig daf�r ackern m�ssen. Aber manchmal f�llt
einem hin und wieder die Decke auf den Kopf. Deswegen braucht man m�glichst
viel Abwechslung. Als neugieriger Mensch m�chte man halt eben auch wissen,
was es mit den Tr�umen so auf sich hat. Was f�r eine Bewandtnis, welchen
Sinn haben die. Soll mir das irgendwas sagen. Und warum sehnen wir uns nach
Gemeinschaft mit �hnlich denkenden Menschen.
>
>>> Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn
>>> doch irgendwie erkl�re will.
>>
>> Ja, der Traum und was er uns symbolisch sagen will. Ich mache da gar
>> keine so gro�e Wissenschaft draus. Ich verstehe das meistens intuitiv
>> und so verworren ist das gar nicht, da� ich es nicht nachvollziehen
>> kann und extra ein Traumlexikon zu Rate ziehen mu�. Das w�rde ich auch
>> nicht machen, weil ich es bei mir nicht f�r n�tig halte. Manchmal
>> waren diese Tr�ume verdammt echt und sogar noch besser bzw.
>> befriedigender als das "reale" Leben. Ich habe auch schon von manchen
>> Leuten meiner n�heren Umgebung geh�rt, da� so ein Traum sogar besser
>> als ein Kinofilm ist (weil man ja selber mitspielt und wenn es von der
>> Erlebnisqualit�t her kaum anders ist als im Alltag); jedoch ist das
>> Zeitempfinden im Traum irgendwie anders.
>
> Hatte auch sehr intensive Tr�ume, ja auch Wachtr�ume, hatte volles
> Bewusstsein, hei�t, es war mir v�llig Bewusst das ich Tr�ume und konnte >
> den Traum ganz gezielt steuern ... ist aber schon Jahrzehnte her.
Bei mir auch schon etwas l�nger. Auch geflogen bin ich schon ein paar Mal.
So im Kraul-Stil. Im Traum ist halt das Wasser gegen Luft und eine
Traumlandschaft unter Dir ausgetauscht. Das war ganz einfach und �berhaupt
nicht anstrengend. Man f�hlt sich so leicht und unbeschwert dabei. So wie
Kindern, die der Ernst des Lebens noch nicht so auf sie dr�ckt.
>
>>> H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�,
>>> aber im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
>>>
>> Ja, schade. Ich bin auch schon �fter gefallen im Traum, und kurz vorm
>> Aufschlagen bin ich schnell aufgewacht, habe mich noch schnell
>> gerettet. LOL. Was mag jetzt so ein Falltraum nochmal bedeuten. Ich
>> glaub, ich wu�te das mal. Habs wieder vergessen.
>
> Nun ja - Fallen ist eher Negativ ... die weitere Bedeutung �berlasse ich
> dir ...
Ich glaube das Fallen hatte in diesen Tr�umen was mit Verlust von
Kontrolle, von Eigenm�chtigkeit zu tun. Auch im Traum mu� ich mich �fter
gegen nicht so ganz gutgesinnte Mitmenschen wehren, da geht es dann drunter
und dr�ber und ich bin nicht immer der strahlende Sieger. Meistens erinnere
ich mich eher an unangenehme Tr�ume, die angenehmen vergesse ich immer viel
zu schnell.
D. S.
Dieter Intas
>
> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hd6u0t$4j4$02$1...@news.t-online.com...
>> D.Schlenk schrieb:
>>
>> [...]
>>
>>>> Nun - Traum und Alltag sind doch sehr verschieden, obwohl Tr�ume
>>>> auch sehr realistisch sein k�nnen, aber auch nicht nachvollziehbar
>>>> bis zum Wahnsinn ...
>>>
>>> Tja, das ist eben das Problem. In Wirklichkeit ist eben nicht alles
>>> so rational wie wir es gerne h�tten. Nur das "Ich" und die
>>> Gesellschaft haben so einen Drang nach Ordnung (man ordnet alles in
>>> Schubladen, beschriftet alles mit dem richtigen Namen). Aber es gibt
>>> auch Bereiche, wo nicht alles nach Plan l�uft, wo wir sehr wohl
>>> irrational sind und wo die Vernunft au�er Kraft gesetzt ist.
Im Privatleben hat man gewiss mehr Spielraum, im �ffentlichen Leben
geht's ohne Regeln nicht. Nat�rlich - auch im privaten Bereich gibt es
Regeln, ist ja auch Sinnvoll. Denken kann man alles, aber man kann
dennoch nicht alles tun. :-D
>> Es gibt IMHO ein �ffentliches Leben und ein privates individuelles
>> Leben, beides ist von N�ten und Erfahrungen zu sammeln und
>> verarbeiten.
>
> In der �ffentlichkeit gibt es gewisse Regeln. Die gilt es einzuhalten.
> Es kann eben nicht jeder tun und lassen was er will. Privat kann man
> sich auch mal gehen lassen und mu� sich nicht immer zusammennehmen. Am
> wohlsten f�hlt man sich doch, wenn man ganz das Tier sein kann, das
> man eben ist. Solange ich mit meiner Lebensweise niemandem schade,
> niemandem auf den Wecker gehe, niemandem zur Last falle, in meinen
> eigenen W�nden hause, meine Steuern, meine Schulden zahle, meinen
> Krempel in Ordnung halte, kann ich doch tun was ich will. All das
> wollen m�glichst viele Leute. M�glichst viel Genu� und m�glichst wenig
> daf�r ackern m�ssen. Aber manchmal f�llt einem hin und wieder die
> Decke auf den Kopf. Deswegen braucht man m�glichst viel Abwechslung.
> Als neugieriger Mensch m�chte man halt eben auch wissen, was es mit
> den Tr�umen so auf sich hat. Was f�r eine Bewandtnis, welchen Sinn
> haben die. Soll mir das irgendwas sagen. Und warum sehnen wir uns nach
> Gemeinschaft mit �hnlich denkenden Menschen.
Es ist ein angeborenes Bed�rfnis zu Kommunizieren ... haben wir zu
wenig, dann f�llt schon mal die Decke auf den Kopf, aber auch, wenn
es zu viel des Guten! :-)
>>>> Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn
>>>> doch irgendwie erkl�re will.
>>>
>>> Ja, der Traum und was er uns symbolisch sagen will. Ich mache da gar
>>> keine so gro�e Wissenschaft draus. Ich verstehe das meistens
>>> intuitiv und so verworren ist das gar nicht, da� ich es nicht
>>> nachvollziehen kann und extra ein Traumlexikon zu Rate ziehen mu�.
>>> Das w�rde ich auch nicht machen, weil ich es bei mir nicht f�r n�tig
>>> halte. Manchmal waren diese Tr�ume verdammt echt und sogar noch
>>> besser bzw. befriedigender als das "reale" Leben. Ich habe auch
>>> schon von manchen Leuten meiner n�heren Umgebung geh�rt, da� so ein
>>> Traum sogar besser als ein Kinofilm ist (weil man ja selber
>>> mitspielt und wenn es von der Erlebnisqualit�t her kaum anders ist
>>> als im Alltag); jedoch ist das Zeitempfinden im Traum irgendwie
>>> anders.
Zeit-empfinden - im Traum?
>> Hatte auch sehr intensive Tr�ume, ja auch Wachtr�ume, hatte volles
>> Bewusstsein, hei�t, es war mir v�llig Bewusst das ich Tr�ume und
>> konnte > den Traum ganz gezielt steuern ... ist aber schon Jahrzehnte
>> her.
>
> Bei mir auch schon etwas l�nger. Auch geflogen bin ich schon ein paar
> Mal. So im Kraul-Stil. Im Traum ist halt das Wasser gegen Luft und
> eine Traumlandschaft unter Dir ausgetauscht. Das war ganz einfach und
> �berhaupt nicht anstrengend. Man f�hlt sich so leicht und unbeschwert
> dabei. So wie Kindern, die der Ernst des Lebens noch nicht so auf sie
> dr�ckt.
Die sch�nsten Tr�ume hatte ich als Kind und freute mich schon auf die
Nacht und zu Tr�umen ... war einfach toll. Nun sind die Tr�ume nicht
mehr so aufregend, aber bin (im Traum) viel auf Reisen (zu Fu� oder im
Auto) ... in irgend einer Gro�stadt ... wei� allerdings nicht so recht,
was das soll, aber was soll's ... ist bestimmt nichts Schlimmes ... :-)
>>>> H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�,
>>>> aber im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
>>>>
>>> Ja, schade. Ich bin auch schon �fter gefallen im Traum, und kurz
>>> vorm Aufschlagen bin ich schnell aufgewacht, habe mich noch schnell
>>> gerettet. LOL. Was mag jetzt so ein Falltraum nochmal bedeuten. Ich
>>> glaub, ich wu�te das mal. Habs wieder vergessen.
>>
>> Nun ja - Fallen ist eher Negativ ... die weitere Bedeutung �berlasse
>> ich dir ...
>
> Ich glaube das Fallen hatte in diesen Tr�umen was mit Verlust von
> Kontrolle, von Eigenm�chtigkeit zu tun. Auch im Traum mu� ich mich
> �fter gegen nicht so ganz gutgesinnte Mitmenschen wehren, da geht es
> dann drunter und dr�ber und ich bin nicht immer der strahlende Sieger.
> Meistens erinnere ich mich eher an unangenehme Tr�ume, die angenehmen
> vergesse ich immer viel zu schnell.
IMHO ist es nicht Mode Tr�ume zu hinterfragen, was in meinen fr�heren
Zeiten oft der Fall war - es gab immer viel Unterhaltung dar�ber und man
durfte auch nicht zu viel erz�hlen, ansonsten war man durchschaut! :-D
�ber Tr�ume zu reden sollte man besser nicht �ffentlich, denn diese
geh�ren schon eher in den privaten Bereich und auch nur bei denen, denen
man vertraut.
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
>>
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hd6u0t$4j4$02$1...@news.t-online.com...
>>> D.Schlenk schrieb:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Nun - Traum und Alltag sind doch sehr verschieden, obwohl Tr�ume
>>>>> auch sehr realistisch sein k�nnen, aber auch nicht nachvollziehbar
>>>>> bis zum Wahnsinn ...
>>>>
>>>> Tja, das ist eben das Problem. In Wirklichkeit ist eben nicht alles
>>>> so rational wie wir es gerne h�tten. Nur das "Ich" und die
>>>> Gesellschaft haben so einen Drang nach Ordnung (man ordnet alles in
>>>> Schubladen, beschriftet alles mit dem richtigen Namen). Aber es gibt
>>>> auch Bereiche, wo nicht alles nach Plan l�uft, wo wir sehr wohl
>>>> irrational sind und wo die Vernunft au�er Kraft gesetzt ist.
>
> Im Privatleben hat man gewiss mehr Spielraum, im �ffentlichen Leben
> geht's ohne Regeln nicht. Nat�rlich - auch im privaten Bereich gibt es
> Regeln, ist ja auch Sinnvoll. Denken kann man alles, aber man kann
> dennoch nicht alles tun. :-D
Ja, eben.
>
>>> Es gibt IMHO ein �ffentliches Leben und ein privates individuelles
>>> Leben, beides ist von N�ten und Erfahrungen zu sammeln und
>>> verarbeiten.
>>
>> In der �ffentlichkeit gibt es gewisse Regeln. Die gilt es einzuhalten.
>> Es kann eben nicht jeder tun und lassen was er will. Privat kann man
>> sich auch mal gehen lassen und mu� sich nicht immer zusammennehmen. Am
>> wohlsten f�hlt man sich doch, wenn man ganz das Tier sein kann, das
>> man eben ist. Solange ich mit meiner Lebensweise niemandem schade,
>> niemandem auf den Wecker gehe, niemandem zur Last falle, in meinen
>> eigenen W�nden hause, meine Steuern, meine Schulden zahle, meinen
>> Krempel in Ordnung halte, kann ich doch tun was ich will. All das
>> wollen m�glichst viele Leute. M�glichst viel Genu� und m�glichst wenig
>> daf�r ackern m�ssen. Aber manchmal f�llt einem hin und wieder die
>> Decke auf den Kopf. Deswegen braucht man m�glichst viel Abwechslung.
>> Als neugieriger Mensch m�chte man halt eben auch wissen, was es mit
>> den Tr�umen so auf sich hat. Was f�r eine Bewandtnis, welchen Sinn
>> haben die. Soll mir das irgendwas sagen. Und warum sehnen wir uns nach
>> Gemeinschaft mit �hnlich denkenden Menschen.
>
> Es ist ein angeborenes Bed�rfnis zu Kommunizieren ... haben wir zu
> wenig, dann f�llt schon mal die Decke auf den Kopf, aber auch, wenn
> es zu viel des Guten! :-)
Ja, Leute, die alles haben, sind undankbar, und meinen, es sei
selbstverst�ndlich, da� dieser Zustand immer weiter so anh�lt. Da� sie sich
da blo� nicht t�uschen, denn irgendwann ist derPunkt erreicht, wo es wieder
bergab geht. Und irgendwann landen sie dann wieder auf dem Teppich.
>
>>>>> Zudem sollte man eher die Symbolik erforschen, wenn man deren Sinn
>>>>> doch irgendwie erkl�re will.
>>>>
>>>> Ja, der Traum und was er uns symbolisch sagen will. Ich mache da gar
>>>> keine so gro�e Wissenschaft draus. Ich verstehe das meistens
>>>> intuitiv und so verworren ist das gar nicht, da� ich es nicht
>>>> nachvollziehen kann und extra ein Traumlexikon zu Rate ziehen mu�.
>>>> Das w�rde ich auch nicht machen, weil ich es bei mir nicht f�r n�tig
>>>> halte. Manchmal waren diese Tr�ume verdammt echt und sogar noch
>>>> besser bzw. befriedigender als das "reale" Leben. Ich habe auch
>>>> schon von manchen Leuten meiner n�heren Umgebung geh�rt, da� so ein
>>>> Traum sogar besser als ein Kinofilm ist (weil man ja selber
>>>> mitspielt und wenn es von der Erlebnisqualit�t her kaum anders ist
>>>> als im Alltag); jedoch ist das Zeitempfinden im Traum irgendwie
>>>> anders.
>
> Zeit-empfinden - im Traum?
Ja, man tr�umt unheimlich viel in sehr kurzer Zeit. In dieser kurzen Zeit
passiert traum-m��ig unglaublich viel, und im Traum drin kommt einem die
Zeit l�nger vor. Das habe ich bei mir schon sehr oft nach dem Aufwachen
bemerkt, wenn ich ein paar mal nachts aufgewacht bin.
>
>>> Hatte auch sehr intensive Tr�ume, ja auch Wachtr�ume, hatte volles
>>> Bewusstsein, hei�t, es war mir v�llig Bewusst das ich Tr�ume und
>>> konnte > den Traum ganz gezielt steuern ... ist aber schon Jahrzehnte
>>> her.
>>
>> Bei mir auch schon etwas l�nger. Auch geflogen bin ich schon ein paar
>> Mal. Im Traum ist halt das Wasser gegen Luft und eine Traumlandschaft
>> unter Dir ausgetauscht. Das war ganz einfach und �berhaupt nicht
>> anstrengend. Man f�hlt sich so leicht und unbeschwert dabei. So wie
>> bei Kindern, wenn der Ernst des Lebens noch nicht auf sie dr�ckt.
>
> Die sch�nsten Tr�ume hatte ich als Kind und freute mich schon auf die
> Nacht und zu Tr�umen ... war einfach toll. Nun sind die Tr�ume nicht
> mehr so aufregend, aber bin (im Traum) viel auf Reisen (zu Fu� oder im
> Auto) ... in irgend einer Gro�stadt ... wei� allerdings nicht so recht,
> was das soll, aber was soll's ... ist bestimmt nichts Schlimmes ... :-)
>
Also mit Auto hab ich noch nie was getr�umt. Und Gro�st�dte kommen
bei mir im Traum auch nicht vor; kein Wunder, ich bin ja auch kein
Gro�st�dter. Ca. zwei Jahre lang lebte ich mal in Berlin (Sch�neberg). Das
ist schon 25 Jahre her. Bei mir passiert traum-m��ig glaub ich momentan
nicht viel spektakul�res, wahrscheinlich, weil es nicht viel aufzuarbeiten
gibt.
>>>>> H�ufig Tr�ume ich von fliegen - das ist sehr sch�n und macht Spa�,
>>>>> aber im realen Leben kann ich das leider nicht ... :-D
>>>>>
>>>> Ja, schade. Ich bin auch schon �fter gefallen im Traum, und kurz
>>>> vorm Aufschlagen bin ich schnell aufgewacht, habe mich noch schnell
>>>> gerettet. LOL. Was mag jetzt so ein Falltraum nochmal bedeuten.
>>>> Ich glaub, ich wu�te das mal. Habs wieder vergessen.
>>>
>>> Nun ja - Fallen ist eher Negativ ... die weitere Bedeutung �berlasse
>>> ich dir ...
>>
>> Ich glaube das Fallen hatte in diesen Tr�umen was mit Verlust von
>> Kontrolle, von Eigenm�chtigkeit zu tun. Auch im Traum mu� ich mich
>> �fter gegen nicht so ganz gutgesinnte Mitmenschen wehren, da geht es
>> dann drunter und dr�ber und ich bin nicht immer der strahlende Sieger.
>> Meistens erinnere ich mich eher an unangenehme Tr�ume, die
>> angenehmen vergesse ich immer viel zu schnell.
>
> IMHO ist es nicht Mode Tr�ume zu hinterfragen, was in meinen fr�heren
> Zeiten oft der Fall war - es gab immer viel Unterhaltung dar�ber und man
> durfte auch nicht zu viel erz�hlen, ansonsten war man durchschaut! :-D
>
Ja, die lieben Mitmenschen k�nnten es als Schw�che deuten und einen dann
ausnutzen.
> �ber Tr�ume zu reden sollte man besser nicht �ffentlich, denn diese
> geh�ren schon eher in den privaten Bereich und auch nur bei denen,
> denen man vertraut.
Ja, das stimmt. Je mehr Du einem anderen �ber Dich erz�hlst, besonders �ber
sehr intime Dinge, umso mehr wird das mi�braucht. Irgendwann vertr�gt man
sich nicht mehr, und dann wird es gegen einen benutzt. So was kenne ich. So
sind sie halt, die lieben Mitmenschen.
:-D
D. S.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:hd6bh1$s51$1...@news.albasani.net...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> Ich denke mal, da� die Traumrealit�t f�r die Seele (mit Seele meine
>>> ich das Unterbewu�tsein) genauso wichtig ist, wie es es die
>>> Alltagsrealit�t f�r das Wachbewu�tsein bzw. f�r das "Ich" ist. Das
>>> Traum-Ich ist m. E. das wahre Selbst, der innere Mensch.
>>
>> Welches Selbst unterscheidet denn zwischen dem einzigwahren Selbst und
>> all den falschen Selbsten?
>
> Das Alltags-Ich ist eine Untermenge des wahren Ich bzw. des inneren
> Menschen. Der innere Mensch ist nicht so einseitig begrenzt, er steht noch
> in Verbindung mit dem Ganzen. Selbstverst�ndlich ist der innere Mensch nur
> eine Vorstellung: aber dann ist auch das Ich nur eine Vorstellung.
>
>> W�re ja bl�d, wenn ein falsches Selbst diese Unterscheidung treffen
>> w�rde.
>
> Ich denke mal, dieses Alltags-Ich wird aus diesem inneren Ich gespeist, und
> immer wieder mittels Traum ins Lot gebracht; das Unbewu�te ist immer f�r
> mich und meinen K�rper da. Ohne es k�nnte ich gar nicht leben. Wenn es Dir
> beliebt, darfst Du das alles nat�rlich ganz anders sehen. Das wird mich
> aber nicht daran hindern, weiterhin so zu denken wie bisher, weil ich damit
> m. E. nicht ganz falsch liege bzw. weil es viele andere auch so sehen.
Das wird ja immer komplizierter :) Neben all den wahren und teilweise
wahren Selbsten in mir stimmen nun auch noch "viele andere" teilweise
wahre externe Selbste dar�ber ab, was mein eigenes wahres Selbst ist?
(Das ist keine rhetorische Frage: mit dem Einbeziehen der "externen
Selbste" wird das schon richtig interessant. Ich will Dich auch nicht
"daran hindern" irgend etwas zu denken: im Gegenteil, ich will wissen,
was Du Dir gedacht hast, und stelle daher Fragen, die mir beim
Nachvollziehen Deiner Gedanken in den Sinn kommen.)
D.Schlenk
Was ist da so kompliziert dran: Im inneren Menschen bzw. dem wahren Selbst
sind alle Menschen und deren Schw�chen und St�rken enthalten.
Der innere Mensch steht nicht unter dem Zwang, das sein zu m�ssen, was von
dem Alltags-Ich so alles erwartet wird. Wenn Du in Deinem Traum Deine
dunklen Seiten nicht gen�gend auslebst, projizierst Du sie auf Deine
Mitmenschen im Alltag, nur um Dich dann noch umso mehr von diesen Seiten,
die auch in Dir ansatzweise vorhanden sind, zu distanzieren. Das w�re dann
der ewige Regre� oder Teufelskreis, von dem hier schon �fter die Rede war.
>
> (Das ist keine rhetorische Frage: mit dem Einbeziehen der "externen
> Selbste" wird das schon richtig interessant. Ich will Dich auch nicht
> "daran hindern" irgend etwas zu denken: im Gegenteil, ich will wissen,
> was Du Dir gedacht hast, und stelle daher Fragen, die mir beim
> Nachvollziehen Deiner Gedanken in den Sinn kommen.)
>
Die externen Selbste sind nichts weiter als das, was auch Du bist. Sie
spiegeln das, was auch Du alles sein k�nntest, weil all das auch in Dir
angelegt ist, jedenfalls ansatzweise (bzw. latent).
Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das doch
selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
:-D
D. S.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Das wird ja immer komplizierter :) Neben all den wahren und teilweise
>> wahren Selbsten in mir stimmen nun auch noch "viele andere" teilweise
>> wahre externe Selbste dar�ber ab, was mein eigenes wahres Selbst ist?
>
> Was ist da so kompliziert dran: Im inneren Menschen bzw. dem wahren
> Selbst sind alle Menschen und deren Schw�chen und St�rken enthalten.
> Der innere Mensch steht nicht unter dem Zwang, das sein zu m�ssen, was
> von dem Alltags-Ich so alles erwartet wird.
Aber irgendwelche Randbedingungen, Erwartungen o.�. muss es geben, damit
der innere Mensch / das wahre Selbst zu finden und zu erkennen ist.
> Wenn Du in Deinem Traum Deine dunklen Seiten nicht gen�gend auslebst,
> projizierst Du sie auf Deine Mitmenschen im Alltag, nur um Dich dann
> noch umso mehr von diesen Seiten, die auch in Dir ansatzweise
> vorhanden sind, zu distanzieren. Das w�re dann der ewige Regre� oder
> Teufelskreis, von dem hier schon �fter die Rede war.
Hm. Dunkle-, bzw. Schattenseiten, das klingt nach Psychoanalyse. Sehr
interessant und aufschlussreich, und geh�rt dazu, ein gesundes,
angenehmes Leben zu f�hren: wie Kochen oder gute Umgangsformen zu
pflegen.
"Wahres Selbst" und verwandte Dinge haben damit nicht besonders viel zu
tun. Ich kann meinen Schatten ganz toll integrieren, ohne den
blassesten Schimmer von Leerheit, Unbest�ndigkeit usw. zu haben.
Verschiedene Messlatten.
w> Die externen Selbste sind nichts weiter als das, was auch Du bist. Sie
> spiegeln das, was auch Du alles sein k�nntest, weil all das auch in
> Dir angelegt ist, jedenfalls ansatzweise (bzw. latent).
Und das ist mein wahres Selbst? Was ich alles sein k�nnte? Potential?
Ich kann mir vorstellen, wo das hingeht (oder herkommt): und das ist ja
gar nicht so falsch, meiner Meinung nach. Aber so richtig w�rtlich
genommen, finde ich, passen die Ebenen nicht zueinander.
Um das f�r mich zu entwirren, frage ich Dich mal: was ist denn der
entscheidende Unterschied zwischen einem Traumerlebnis, das ein
Traum-Selbst erf�hrt, und einem Wacherlebnis, das ein Wach-Selbst
erf�hrt? Warum finden sich die Eigenschaften, die Du der Traumseite
zuschreibst, nicht auf der Wachseite?
> Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
> doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
*Leer*heit?
;)
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>> Das wird ja immer komplizierter :) Neben all den wahren und teilweise
>>> wahren Selbsten in mir stimmen nun auch noch "viele andere" teilweise
>>> wahre externe Selbste dar�ber ab, was mein eigenes wahres Selbst ist?
>>
>> Was ist da so kompliziert dran: Im inneren Menschen bzw. dem wahren
>> Selbst sind alle Menschen und deren Schw�chen und St�rken enthalten.
>> Der innere Mensch steht nicht unter dem Zwang, das sein zu m�ssen, was
>> von dem Alltags-Ich so alles erwartet wird.
>
> Aber irgendwelche Randbedingungen, Erwartungen o.�. muss es geben, damit
> der innere Mensch / das wahre Selbst zu finden und zu erkennen ist.
Du bist Dein innerer Mensch, blo� kannst Du ihn nicht voll ausleben, weil
das Alltagsleben Dir Grenzen setzt: z.B. darfst Du nicht morden. Im Traum
darfst Du das.
>
>> Wenn Du in Deinem Traum Deine dunklen Seiten nicht gen�gend auslebst,
>> projizierst Du sie auf Deine Mitmenschen im Alltag, nur um Dich dann
>> noch umso mehr von diesen Seiten, die auch in Dir ansatzweise
>> vorhanden sind, zu distanzieren. Das w�re dann der ewige Regre� oder
>> Teufelskreis, von dem hier schon �fter die Rede war.
>
> Hm. Dunkle-, bzw. Schattenseiten, das klingt nach Psychoanalyse. Sehr
> interessant und aufschlussreich, und geh�rt dazu, ein gesundes,
> angenehmes Leben zu f�hren: wie Kochen oder gute Umgangsformen zu
> pflegen.
>
> "Wahres Selbst" und verwandte Dinge haben damit nicht besonders viel zu
> tun. Ich kann meinen Schatten ganz toll integrieren, ohne den
> blassesten Schimmer von Leerheit, Unbest�ndigkeit usw. zu haben.
> Verschiedene Messlatten.
>
Wenn Du Deinen Schatten integrieren kannst, dann bist Du zu beneiden. Dann
bist Du n�mlich �berhaupt nicht verklemmt, gehemmt. Blo� mu�t Du aufpassen,
da� Du es nicht zu doll treibst, da� Deine Mitmenschen drunter leiden.
Alles eben in Ma�en, aber blo� nichts auslassen, solange es vom Gesetz her
erlaubt ist. Es gibt ja auch so einige, die mit Schlupfl�chern, die es
diesbez�glich gibt, noch so einiges herausholen k�nnen, um sich an
Vorschriften vorbeizumogeln.
> w> Die externen Selbste sind nichts weiter als das, was auch Du bist. Sie
>> spiegeln das, was auch Du alles sein k�nntest, weil all das auch in
>> Dir angelegt ist, jedenfalls ansatzweise (bzw. latent).
>
> Und das ist mein wahres Selbst? Was ich alles sein k�nnte? Potential?
>
> Ich kann mir vorstellen, wo das hingeht (oder herkommt): und das ist ja
> gar nicht so falsch, meiner Meinung nach. Aber so richtig w�rtlich
> genommen, finde ich, passen die Ebenen nicht zueinander.
Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg entscheiden.
Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen. Deswegen bist Du eben
der, der Du bist und tust Dir m�glicherweise schwer, die Lebensweise oder
Sichtweise anderer nachzuempfinden. Aber je mehr zu Kontakt zu Deinem
inneren Selbst hast (also Deinem Traum-Selbst), umso besser kannst Du Dich
und andere m�glicherweise verstehen.
>
> Um das f�r mich zu entwirren, frage ich Dich mal: was ist denn der
> entscheidende Unterschied zwischen einem Traumerlebnis, das ein
> Traum-Selbst erf�hrt, und einem Wacherlebnis, das ein Wach-Selbst
> erf�hrt? Warum finden sich die Eigenschaften, die Du der Traumseite
> zuschreibst, nicht auf der Wachseite?
>
Weil es Regeln der Gesellschaft gibt. Dies und jenes Verhalten ist
erw�nscht, weil es eben auch anderen bzw. der Gesellschaft n�tzt und nicht
blo� Dir allein. Antisoziales Verhalten, Soziopathen, Verbrechertum, etc.
ist nicht erw�nscht, da f�r die Gesellschaft kontraproduktiv.
>> Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
>> doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
>
> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
> *Leer*heit?
>
Na gut, dann willst Du halt f�r "leer" genommen werden, wenn Dir das besser
gef�llt. Mich st�rts nicht. Leer sein hat auch sein Gutes.
> ;)
>
> Cheers,
> Florian
>
Ebenfalls cheers
D. S.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> > Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
> > doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
>
> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
> *Leer*heit?
>
> ;)
Naja, die ssretts waren ja nicht leer, da waren ja buchstaben drin.
Buchstabensuppe. Wie ich sehe, loeffelst du an deiner noch.
:-)
Ist schon seltsam, ich schaue aus dem Fenster, es ist Anfang November
und ich sehe einen Mueckenschwarm ueber den Koniferen tanzen.
Andere Menschen schauen aus dem Fenster auf frisch gefallenen
Pulverschnee.
Frage : Wer sieht was gesehen wird -
Pulverschnee, Mueckenschwarm oder "Iche", oder Ideen von etwas was zu
erreichen waere, worin man aber auch scheitern koennte ??
Der Standpunkt schaut auf Blickpunkte, und auf die komplizierten
Mechanismen, Raeder, Stangen, Haken, Oesen, Hingreifen, Loslassen,
kompliziert und vielfaeltig die Zusammenhaenge...
Selbst im Spiegel sieht der Betrachter nur Bilder dieser Maschinerie,
dieser Mechanik, sieht einen Menschen wie er Zusammenhaenge erschafft
und Zusammenhaenge aufloest. Sieht einen Teil der Maschinerie, und einen
anderen, und noch einen anderen Teil der Mechanik.
Anfangen - aufhoeren, hinausgehen - zurueckziehen, angreifen - fliehen,
Erwarten - missachten, Erschaffen - Zerstoeren, Achten - Missachten,
Verlangen - Nichten.
Stofflich , Geistig - Mechanik und Maschine.
Die Zaehne riesiger Raeder greifen ineinander, angetrieben von gewaltigen
Pumpen, die gigantische Kolben bewegen - auf und ab und hin und her.
Mechanik, Maschinen, Dynamik.
Aber wer sieht das alles, wer betrachtet, wer erkennt, wer bekommt
Einsicht, wer empfindet Schrecken und Jubel, wer begibt sich hinein in
diese Welt und wer verlaesst diese Welt ?
Anfang und Ende und Neubeginn und Veraenderung und Ende - Wer ist das ?
Leere .
mfG
f
> Cheers,
> Florian
--
it's just about music :
noch ein Download und so... (4.08)
http://www.freimanns-music.biz/
Monkey Mind
> In article <hdbmqm$rv$1...@news.albasani.net>,
> monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
>
>
>> > Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei锟絫 Du das
>> > doch selber, sonst w锟絩de man Dich hier doch gar nicht f锟絩 voll nehmen.
>>
>> F锟絩 *voll* nehmen? Nach wievielen - f锟絥f? sechs? - Threads 锟絙er
>> *Leer*heit?
>>
>> ;)
>
> Naja, die ssretts waren ja nicht leer, da waren ja buchstaben drin.
> Buchstabensuppe. Wie ich sehe, loeffelst du an deiner noch. :-)
L锟絝feln, ja, das trifft es.
Und l锟絝feln ist ja auch sonst was sch锟絥es.
Die Frage, gewissermassen.
Also nicht: "das ist die Frage", sondern "das/es/er ist die Frage".
Das sieht aber so aufgeblasen aus, wenn es so dasteht. Darum:
> Leere .
Ganz von selbst.
Cheers,
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w锟絩e
-- Epikur (Spruchsammlung 60)
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:hdbmqm$rv$1...@news.albasani.net...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>>
>>>> Das wird ja immer komplizierter :) Neben all den wahren und teilweise
>>>> wahren Selbsten in mir stimmen nun auch noch "viele andere" teilweise
>>>> wahre externe Selbste dar�ber ab, was mein eigenes wahres Selbst ist?
>>>
>>> Was ist da so kompliziert dran: Im inneren Menschen bzw. dem wahren
>>> Selbst sind alle Menschen und deren Schw�chen und St�rken enthalten.
>>> Der innere Mensch steht nicht unter dem Zwang, das sein zu m�ssen, was
>>> von dem Alltags-Ich so alles erwartet wird.
>>
>> Aber irgendwelche Randbedingungen, Erwartungen o.�. muss es geben, damit
>> der innere Mensch / das wahre Selbst zu finden und zu erkennen ist.
>
> Du bist Dein innerer Mensch, blo� kannst Du ihn nicht voll ausleben, weil
> das Alltagsleben Dir Grenzen setzt: z.B. darfst Du nicht morden. Im Traum
> darfst Du das.
Aber im Traum darf ich nicht mein Alltagsmensch sein - sonst w�re es ja
kein Traum, bzw. die Vorteile des Tr�umens w�ren nicht vorhanden.
>>> Wenn Du in Deinem Traum Deine dunklen Seiten nicht gen�gend auslebst,
>>> projizierst Du sie auf Deine Mitmenschen im Alltag, nur um Dich dann
>>> noch umso mehr von diesen Seiten, die auch in Dir ansatzweise
>>> vorhanden sind, zu distanzieren. Das w�re dann der ewige Regre� oder
>>> Teufelskreis, von dem hier schon �fter die Rede war.
>>
>> Hm. Dunkle-, bzw. Schattenseiten, das klingt nach Psychoanalyse. Sehr
>> interessant und aufschlussreich, und geh�rt dazu, ein gesundes,
>> angenehmes Leben zu f�hren: wie Kochen oder gute Umgangsformen zu
>> pflegen.
>>
>> "Wahres Selbst" und verwandte Dinge haben damit nicht besonders viel zu
>> tun. Ich kann meinen Schatten ganz toll integrieren, ohne den
>> blassesten Schimmer von Leerheit, Unbest�ndigkeit usw. zu haben.
>> Verschiedene Messlatten.
>>
> Wenn Du Deinen Schatten integrieren kannst, dann bist Du zu beneiden. Dann
> bist Du n�mlich �berhaupt nicht verklemmt, gehemmt.
War nur ein Beispiel, um die unterschiedlichen Messlatten zu
verdeutlichen.
>> Und das ist mein wahres Selbst? Was ich alles sein k�nnte? Potential?
>>
>> Ich kann mir vorstellen, wo das hingeht (oder herkommt): und das ist ja
>> gar nicht so falsch, meiner Meinung nach. Aber so richtig w�rtlich
>> genommen, finde ich, passen die Ebenen nicht zueinander.
>
> Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg entscheiden.
> Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen.
Ja, ich kann nicht entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen.
>>> Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
>>> doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
>>
>> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
>> *Leer*heit?
>>
> Na gut, dann willst Du halt f�r "leer" genommen werden, wenn Dir das
> besser gef�llt. Mich st�rts nicht. Leer sein hat auch sein Gutes.
Eigentlich wollte ich damit scherzhaft ausdr�cken, wie absurd es ist,
jemanden wie mich f�r voll zu nehmen, der seitenweise �ber Leerheit
schreibt (oder der genau festlegen will, was Freiheit ist, das l�uft
aufs gleiche raus).
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdbmqm$rv$1...@news.albasani.net...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>>>
>>>>> Das wird ja immer komplizierter :) Neben all den wahren und teilweise
>>>>> wahren Selbsten in mir stimmen nun auch noch "viele andere" teilweise
>>>>> wahre externe Selbste dar�ber ab, was mein eigenes wahres Selbst ist?
>>>>
>>>> Was ist da so kompliziert dran: Im inneren Menschen bzw. dem wahren
>>>> Selbst sind alle Menschen und deren Schw�chen und St�rken enthalten.
>>>> Der innere Mensch steht nicht unter dem Zwang, das sein zu m�ssen, was
>>>> von dem Alltags-Ich so alles erwartet wird.
>>>
>>> Aber irgendwelche Randbedingungen, Erwartungen o.�. muss es geben,
>>> damit
>>> der innere Mensch / das wahre Selbst zu finden und zu erkennen ist.
>>
>> Du bist Dein innerer Mensch, blo� kannst Du ihn nicht voll ausleben,
>> weil
>> das Alltagsleben Dir Grenzen setzt: z.B. darfst Du nicht morden. Im
>> Traum
>> darfst Du das.
>
> Aber im Traum darf ich nicht mein Alltagsmensch sein - sonst w�re es ja
> kein Traum, bzw. die Vorteile des Tr�umens w�ren nicht vorhanden.
Ist der Traum nicht ne tolle Erfindung. Wenn er nicht w�re, h�tten wir nur
die M�glichkeit, uns im Alltagsleben abzureagieren und w�rden uns alle
totschlagen. F�ndest Du das ideal?
>
>>>> Wenn Du in Deinem Traum Deine dunklen Seiten nicht gen�gend auslebst,
>>>> projizierst Du sie auf Deine Mitmenschen im Alltag, nur um Dich dann
>>>> noch umso mehr von diesen Seiten, die auch in Dir ansatzweise
>>>> vorhanden sind, zu distanzieren. Das w�re dann der ewige Regre� oder
>>>> Teufelskreis, von dem hier schon �fter die Rede war.
>>>
>>> Hm. Dunkle-, bzw. Schattenseiten, das klingt nach Psychoanalyse. Sehr
>>> interessant und aufschlussreich, und geh�rt dazu, ein gesundes,
>>> angenehmes Leben zu f�hren: wie Kochen oder gute Umgangsformen zu
>>> pflegen.
>>>
>>> "Wahres Selbst" und verwandte Dinge haben damit nicht besonders viel zu
>>> tun. Ich kann meinen Schatten ganz toll integrieren, ohne den
>>> blassesten Schimmer von Leerheit, Unbest�ndigkeit usw. zu haben.
>>> Verschiedene Messlatten.
>>>
>> Wenn Du Deinen Schatten integrieren kannst, dann bist Du zu beneiden.
>> Dann
>> bist Du n�mlich �berhaupt nicht verklemmt, gehemmt.
>
> War nur ein Beispiel, um die unterschiedlichen Messlatten zu
> verdeutlichen.
>
>>> Und das ist mein wahres Selbst? Was ich alles sein k�nnte? Potential?
>>>
>>> Ich kann mir vorstellen, wo das hingeht (oder herkommt): und das ist ja
>>> gar nicht so falsch, meiner Meinung nach. Aber so richtig w�rtlich
>>> genommen, finde ich, passen die Ebenen nicht zueinander.
>>
Man kann entweder nur tr�umen oder sich in der Alltagsrealit�t befinden.
Beides gleichzeitig geht nicht. Die Alltagsebene wird von der Traumebene
beeinflusst und vice versa.
>> Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg entscheiden.
>> Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen.
>
> Ja, ich kann nicht entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen.
Dein Unbewu�tes trifft einen guten Teil Deiner Entscheidungen f�r Dich, und
l��t Dich glauben, Du w�rst es gewesen, der bewu�t entschieden hat.
>
>>>> Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
>>>> doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
>>>
>>> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
>>> *Leer*heit?
>>>
>> Na gut, dann willst Du halt f�r "leer" genommen werden, wenn Dir das
>> besser gef�llt. Mich st�rts nicht. Leer sein hat auch sein Gutes.
>
> Eigentlich wollte ich damit scherzhaft ausdr�cken, wie absurd es ist,
> jemanden wie mich f�r voll zu nehmen, der seitenweise �ber Leerheit
> schreibt (oder der genau festlegen will, was Freiheit ist, das l�uft
> aufs gleiche raus).
Wenn Du mit so viel Eifer �ber Leerheit schreibst, willst Du doch ernst
genommen werden und erwartest, da� es jemand liest. Mit Sicherheit
sind etliche Deiner Beitr�ge gelesen worden. Auch wenn man Deine
Beitr�ge gelesen hat, f�llt es schwer, eine solche Leere l�ngere Zeit
durchzuhalten. Die Zeit kann man nicht einfach ausschalten; ohne Zeit
w�re wirklich alles �berlagert und in gewisser Weise leer. Alles w�rde
miteinander verschmelzen wie �bereinandergelegte zeitlich aufeinander-
folgende Negative eines Films.
Cheers,
D. S.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdbmqm$rv$1...@news.albasani.net...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>>>
>
>>>> doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
>>>
>>> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
>>> *Leer*heit?
>>>
>> Na gut, dann willst Du halt f�r "leer" genommen werden, wenn Dir das
>> besser gef�llt. Mich st�rts nicht. Leer sein hat auch sein Gutes.
>
> Eigentlich wollte ich damit scherzhaft ausdr�cken, wie absurd es ist,
> jemanden wie mich f�r voll zu nehmen, der seitenweise �ber Leerheit
> schreibt (oder der genau festlegen will, was Freiheit ist, das l�uft
> aufs gleiche raus).
Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll denn
Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll diese
Wahrnehmung vonstatten gehen. Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens,
ohne Subjekt und ohne Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt
nichts, das "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig?
Nichts?
Was ist daran so toll?
Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
:-D
D. S.
Monkey Mind
> Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
> denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
> diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
raffinierten Ding.
Es ist in jeder Wahrnehmung.
Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
> Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
> Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
> "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
Tagen zusammengefasst.
> Was ist daran so toll?
Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
> Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
Cheers,
Monkey Mind
> Man kann entweder nur tr�umen oder sich in der Alltagsrealit�t befinden.
> Beides gleichzeitig geht nicht. Die Alltagsebene wird von der Traumebene
> beeinflusst und vice versa.
Nur entweder-oder?
"Falsches Erwachen" im Traum, also tr�umen, dass man aufgewacht ist?
"Klartr�umen", also wissen, dass man Tr�umt?
>>> Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg entscheiden.
>>> Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen.
>>
>> Ja, ich kann nicht entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen.
>
> Dein Unbewu�tes trifft einen guten Teil Deiner Entscheidungen f�r Dich, und
> l��t Dich glauben, Du w�rst es gewesen, der bewu�t entschieden hat.
Zum Beispiel, ja.
Aber die Entscheidung, nicht zu entscheiden, ist schon eine
Entscheidung. "Den Dingen ihren Lauf lassen" oder "das Unbewusste
entscheiden lassen" ist eine Entscheidung. Das meinte ich. Da k�nnen
wir nicht einfach so raus.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> As Below <Freimann...@t-online.de> writes:
>
> > In article <hdbmqm$rv$1...@news.albasani.net>,
> > monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> >
> >
> >> > Ich denke mal, Du willst mich nur testen. In Wirklichkeit wei�t Du das
> >> > doch selber, sonst w�rde man Dich hier doch gar nicht f�r voll nehmen.
> >>
> >> F�r *voll* nehmen? Nach wievielen - f�nf? sechs? - Threads �ber
> >> *Leer*heit?
> >>
> >> ;)
> >
> > Naja, die ssretts waren ja nicht leer, da waren ja buchstaben drin.
> > Buchstabensuppe. Wie ich sehe, loeffelst du an deiner noch. :-)
>
> L�ffeln, ja, das trifft es.
>
> Und l�ffeln ist ja auch sonst was sch�nes.
ach Buddchen, aufgeblasen... och nee, so sollte das ja nicht aussehen.
Scherzfrage :
Wer war Buddha wirklich ?
> Cheers,
> Florian
dito
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Man kann entweder nur tr�umen oder sich in der Alltagsrealit�t befinden.
>> Beides gleichzeitig geht nicht. Die Alltagsebene wird von der Traumebene
>> beeinflusst und vice versa.
>
> Nur entweder-oder?
>
doch, oder meinst Du nicht auch?
> "Falsches Erwachen" im Traum, also tr�umen, dass man aufgewacht ist?
Das stimmt. Davon habe ich auch schon mal geh�rt, ich glaub im Fernsehen.
Das ist wohl auch eher eine Ausnahme. Aber wenn es sowas gibt, w�re es der
Hammer.
> "Klartr�umen", also wissen, dass man Tr�umt?
Das mit dem Klartr�umen, das ist schon was besonderes. Das w�rde ich mir
�fter w�nschen, zu steuern, was ich da gerade so tr�ume. Manche Tr�ume sind
einfach so gut, da� man da gar nicht mehr raus m�chte, aber je mehr Du
Deinen
Willen (also den vom Alltags-Ich) reinbringst, umso mehr verfl�chtigt sich
das
Ganze. Das ist eine echte Gratwanderung. Da ist nichts zu machen mit der
Holz-
hammermethode. Ein paar Mal passierte es mir, da� ich nach so einem
Klartraum kurz aufwachte, weil ich den Traum steuern wollte und danach
wieder der Traum
an fast der gleichen Stelle weiterging, wo er wegen dem Aufwachen aufh�rte.
Sowas ist auch eine Seltenheit.
>
>>>> Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg
>>>> entscheiden.
>>>> Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen.
>>>
>>> Ja, ich kann nicht entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen.
>>
>> Dein Unbewu�tes trifft einen guten Teil Deiner Entscheidungen f�r Dich,
>> und
>> l��t Dich glauben, Du w�rst es gewesen, der bewu�t entschieden hat.
>
> Zum Beispiel, ja.
>
> Aber die Entscheidung, nicht zu entscheiden, ist schon eine
> Entscheidung. "Den Dingen ihren Lauf lassen" oder "das Unbewusste
> entscheiden lassen" ist eine Entscheidung. Das meinte ich. Da k�nnen
> wir nicht einfach so raus.
In dem Moment, wo Du aufh�rst, bewu�t zu entscheiden, sollte es auch
keinen Entscheidenden geben, sonst w�re das vergebliche Liebesm�h'.
:-D
D. S.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
> > denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
> > diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
>
> Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
> raffinierten Ding.
>
> Es ist in jeder Wahrnehmung.
>
> Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
Daraus ergeben sich besondere Standpunkte beim betrachten der Welt.
Man moechte dann auch nichts mehr zuruecklassen, was neues Leid
erschafft, oder Leid andauern laesst. Gerade fuer letzteres ergeben sich
neue Gesichtspunkte und Standpunkte.
> > Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
> > Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
> > "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
>
> Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
Leer sind die Gegenstaende der Betrachtung bei naeherer Betrachtung,
Nichts ist worin sie existieren.
> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
> Tagen zusammengefasst.
>
> > Was ist daran so toll?
>
> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
Also ich finde daran so toll, die Gewissheit und das Ziel, und dass
ich es erreichen werde :-) (scherzlich, kosmowitz)
> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
Ja, eher sogar das Gegenteil von toll, so wie ein Ofen das Gegenteil
eines Kuehlschranks sein koennte.
Aber Detti sucht eben etwas Tolles, da wird er sich wohl kaum in die
(Denk)welten alter Maenner begeben, deren Ende nahe ist.
>
> > Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
>
> Cheers,
> Florian
Ja, das sollte man ja auch immer tun.
Freude macht wach und aufmerksam, und gibt die Kraft durchzuhalten.
Das merke ich jeden Tag, ganz oft : was wirklich traegt ist Freude,
besonders wenn sie nicht belastet ist, wie etwa ein toller Urlaub auf
Pump, oder sowas.
ach eigentlich ist Freude _nur_ dann Freude wenn sie nicht belastet ist.
Das ist so einfach, dass sich viele Menschen mit dieser Idee gar nicht
erst abgeben wollen.
naja, ist ja auch egal.
Dito
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > Man kann entweder nur tr�umen oder sich in der Alltagsrealit�t befinden.
> > Beides gleichzeitig geht nicht. Die Alltagsebene wird von der Traumebene
> > beeinflusst und vice versa.
>
> Nur entweder-oder?
>
> "Falsches Erwachen" im Traum, also tr�umen, dass man aufgewacht ist?
> "Klartr�umen", also wissen, dass man Tr�umt?
>
> >>> Man kann nicht alles sein. Man mu� sich f�r irgendeinen Weg entscheiden.
> >>> Man kann nicht alle Wege gleichzeitig einschlagen.
> >>
> >> Ja, ich kann nicht entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen.
> >
> > Dein Unbewu�tes trifft einen guten Teil Deiner Entscheidungen f�r Dich, und
> > l��t Dich glauben, Du w�rst es gewesen, der bewu�t entschieden hat.
>
> Zum Beispiel, ja.
>
> Aber die Entscheidung, nicht zu entscheiden, ist schon eine
> Entscheidung. "Den Dingen ihren Lauf lassen" oder "das Unbewusste
> entscheiden lassen" ist eine Entscheidung. Das meinte ich. Da k�nnen
> wir nicht einfach so raus.
Komplizierte Maschinerie , wie ich schon sagte,
hin und her und auf und ab...
Wenn das schon im anschauen und Durchdenken so schwierig ist, wie
schwierig wird es dann erst, wenn noch Gefuehle dazukommen ?
und Ahnungen und Kristallkugeln...
Sicher man kann es auch einfach machen, sich auf den hintern setzen und
ueben. Aber das muss man schon wollen. Wie aber kann man etwas wollen,
was man nicht kennt? U.s.w. und so fort - Buchstabensuppe, manchen
Menschen schmeckt die sehr lecker.
>
> Cheers,
> Florian
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
>> denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
>> diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
>
> Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
> raffinierten Ding.
Ich meinte den Vorgang des Wahrnehmens: Der Vorgang der Wahrnehmung
setzt doch voraus, da� es eine Zeit gibt, sonst w�re es ja kein Vorgang
mehr.
>
> Es ist in jeder Wahrnehmung.
Was meinst Du mit es. Dein Unbewu�tes?
>
> Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
>
>> Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
>> Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
>> "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
>
> Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
Du meinst mit der Wahrnehmung von Leere also die Wahrnehmung durch
ein "Es" bzw. durch das Unbewu�te. Aber es mu� schon was da sein, damit
�berhaupt etwas wahrgenommen werden kann. Schon klar. Leer ist die
Wahrnehmung dann aber nur insofern, als bei dieser Art Wahrnehmung
keine Trennung von Objekten erfolgt oder keine Einordnung des Wahr-
genommenen in Schubladen bzw. versehen mit Begriffen.
>
> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
> Tagen zusammengefasst.
Wenn es nicht Dein Selbst ist, dann ist es das "Es", das Unbewu�te, und
von mein und Dein darf dann auch nicht mehr die Rede sein, weil das wieder
Dualit�t bedeuten w�rde. Habe ich das jetzt geschnallt oder immer noch
nicht?
>
>> Was ist daran so toll?
>
> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
>
> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
>
>> Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
:-)
D. S.
D.Schlenk
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hddo8q$6fr$1...@news.eternal-september.org...
Habe gerade unter unbewu�te Wahrnehmung folgendes er-google-t:
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=959203052&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=959203052.pdf
Mu� ich mal lesen. Ist bestimmt interessant.
Ich denke mal, da� ein Gro�teil dessen, was wir wahrnehmen, unbewu�t
wahrgenommen wird. Warum: Weil unser Ich mit soviel Daten gar nicht
klar k�me. Das Ich ist wahrscheinlich eher bei Sachen beteiligt, die nicht
routinem��ig erfolgen. Alles was besonders reizvoll ist, zieht mehr
Aufmerk-
samkeit auf sich als das Tagt�gliche.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:hdderq$png$1...@news.albasani.net...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
>>> denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
>>> diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
>>
>> Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
>> raffinierten Ding.
>
> Ich meinte den Vorgang des Wahrnehmens: Der Vorgang der Wahrnehmung
> setzt doch voraus, da� es eine Zeit gibt, sonst w�re es ja kein Vorgang
> mehr.
Ja. Die Wahrnehmung von Leere ist eine Wahrnehmung wie jede andere
auch. Die geht vonstatten wie jede andere Wahrnehmung auch. Leere
ist nichts Besonderes, sondern ganz allt�glich, banal.
>> Es ist in jeder Wahrnehmung.
>
> Was meinst Du mit es. Dein Unbewu�tes?
Das, was kein besonders raffiniertes Ding ist, Leere.
>> Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
>>
>
>>> Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
>>> Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
>>> "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
>>
>> Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
>
> Du meinst mit der Wahrnehmung von Leere also die Wahrnehmung durch
> ein "Es" bzw. durch das Unbewu�te.
Nein, das meine ich nicht.
> Aber es mu� schon was da sein, damit �berhaupt etwas wahrgenommen
> werden kann. Schon klar. Leer ist die Wahrnehmung dann aber nur
> insofern, als bei dieser Art Wahrnehmung keine Trennung von Objekten
> erfolgt oder keine Einordnung des Wahr- genommenen in Schubladen
> bzw. versehen mit Begriffen.
Meinst Du eine Art nicht-duales Wahrhaben? Es ist halt schwierig,
sich beim Nachdenken �ber sowas nicht in irgendwelchen faszinierenden
aber vollkommen unwichtigen Details zu verheddern. Das mit den
Begriffen und der Trennung von Objekten z.B. hat damit nichts zu tun,
finde ich.
Ich habe den ganze non-dualen Kram gerne einfach: es gibt keine
besondere Wahrnehmung, die andere Wahrnehmungen wahrnehmen kann,
sondern bloss Wahrnehmungen. Oder: es gibt keinen besonderen Ort, der
irgendwie besonders ist, sondern bloss lauter gew�hnliche Orte. Die
Wahrnehmungen, die sich als Wahrnehmer pr�sentieren, werden auch bloss
wahrgenommen. Der Ort, der Bezugzpunkt zu sein scheint, ist bloss ein
Punkt. Nichts Besonderes - Leer von Besonderem.
>> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
>> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
>> Tagen zusammengefasst.
>
> Wenn es nicht Dein Selbst ist, dann ist es das "Es", das Unbewu�te, und
> von mein und Dein darf dann auch nicht mehr die Rede sein, weil das wieder
> Dualit�t bedeuten w�rde. Habe ich das jetzt geschnallt oder immer noch
> nicht?
Das kannst Du selber �berpr�fen.
Der Theravada-Satz ist eine m�gliche Methode, um das zu tun.
>>> Was ist daran so toll?
>>
>> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
>>
>> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
>
> Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
Es ist eine Gemeinsamkeit der vielen Ph�nomene.
>>> Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
>
> :-)
:)
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> > news:hdderq$png$1...@news.albasani.net...
> >> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
> >>
> >>> Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
> >>> denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
> >>> diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
> >>
> >> Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
> >> raffinierten Ding.
> >
> > Ich meinte den Vorgang des Wahrnehmens: Der Vorgang der Wahrnehmung
> > setzt doch voraus, da� es eine Zeit gibt, sonst w�re es ja kein Vorgang
> > mehr.
>
> Ja. Die Wahrnehmung von Leere ist eine Wahrnehmung wie jede andere
> auch. Die geht vonstatten wie jede andere Wahrnehmung auch. Leere
> ist nichts Besonderes, sondern ganz allt�glich, banal.
ja, finde ich auch so vor.
Besonders dann, wenn niemand (mehr) da ist die Leere wahrzunehmen.
Dann hat sie keine besondere Bedeutung (mehr).
> >> Es ist in jeder Wahrnehmung.
> >
> > Was meinst Du mit es. Dein Unbewu�tes?
>
> Das, was kein besonders raffiniertes Ding ist, Leere.
Wenn Mensch gelernt/ gesehen/ erkannt hat wie Gedacht wird,
wie das vonstatten geht, dann erkennt er auch wie er diskreten
Gegenstaenden der Betrachtung (den er-denkens) besondere Bedeutung
verleiht.
Dann erst kann er sich fragen, und pruefen, was es damit auf sich hat
diskreten Gegenstaenden der Betrachtung besondere Bedeutung zu verleihen.
Dann erst kann er entscheiden : Dieses ist fuer mich von Bedeutung,
jenes ist fuer mich Bedeutungslos.
Erst dann ist er in der Lage, in dem Zustand, anderen die Freiheit zu
lassen selber darueber zu bestimmen was Bedeutung besitzt und was nicht.
Erst dann kann er es haben, das jene Gegenstaende der Betrachtung die
fuer ihn Bedeutung besitzen von anderen als Bedeutungslos erkannt werden.
Man sollte nur niocht sagen : dieser und jener Gegenstand ist
Gegenstandlos, weil er _nur_ erdacht ist. Diese Argumentation findet
sich in vielfaeltiger Weise, auch z.B. im Gegenstandslosen Hinterfragen
dessen was ein anderer Besitzt.
Ein einfaches Leben zu fuehren, darauf zu achten, dass es einfach bleibt,
(so wie ich es beispielsweise mache) ohne viele Komplikationen und
Widerstaende, fuehrt dann irgendwann auch zu dem einfachen Denken dessen
ich mich zu befleissigen versuche.
Ich denke, das klappt schon ganz gut.
Und die Menschen in meiner Umgebung, auch die mit denen ich zusammen
arbeite, werden von mir nicht besonders belastet. Hinten der Berg, davor
das Wasser... ganz einfach.
Und so ist es auch mit der Leere aller Dinge. Man kann sie erfahren,
aber selbst der talentierteste und best ausgebildetste Kuenstler (deren
aufgabe es ist das Gedachte in die sinnliche Erfahrung zu ueberfuehren)
kann die Leere nicht den Sinnen zugaenglich machen.
Die Leere in allen dingen ist und bleibt ein Postulat, eine Forderung die
notwendig ist, um der ""Lehre" des ehrenwerten Herrn Gotamo innere Logik
zu verleihen. Wenn man fleissig uebt und Betrachtet gelangt man ueber das
Postulat der Leere in allen Dingen dann doch zum Nichts, dem
ungeschaffenen, ungeborenen, dem Leidlosen. Das ist einfach, es ist
weder besonders noch nicht besonders, weder von Bedeutung noch
bedeutungslos, es ist nichts von alledem.
Dann aber erkennt man auch das Leid, von dem der ehrenwerte Herr Gotamo
spricht, und man erkennt die konsequente und genaue Beobachtung die ihn
zu seinen Ansichten gebracht hat.
> >> Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
Er koennte aufhoeren, aber er kann nicht aufhoeren zu fragen, und zu den
Fragen die Antworten gleich mit zu liefern, anderes damit zu
ueberschreiben.
Damit ist er aber nicht allein. Sehr viele Menschen suchen auf diesem
Weg nach Bestaetigung und Anerkennung ihres Seins und Tuns. Diese
Anerkennung ist sehr wichtig fuer ihn und viele Menschen. Wenn sie nun
ihre Bilder und Vorstellungen loslassen wuerden, nichten wuerden, so wie
ein Buddha das tut, dann gaebe es niemanden mehr der nach anerkennung
und Bestaetigung sucht - glauben sie.
Aber das Gegenteil ist ja der Fall : ploetzlich mit dieser Einsicht,
scheinen alle Menschen so auf, als um Bestaetigung und Anerkennung
fragende Menschen.
Wenn dies die Wirklichkeit geworden ist, dann erkennt der Mensch auch
das Konkurrenz-Denken, auch sein eigenes. Neid und Missgunst, ja sogar
die Entstehung von Hass und dem Willen zur Vernichtung und Nichtung,
werden _sichtbar_ , genau so wie die Entstehung des Willens zur
Foerderung und zum Erschaffen.
Der Mensch, und auch alle Goetter und alle Daemonen, sind "sinnliche
Wesen", das sinnliche, die Tatsache, dass sie "Wahrnehmen", Erfahren,
Spueren, Empfinden macht sie zu Wesenheiten.
Und dies bedingt die Notwendigkeit des Schauens, der Erfahrung, der
Wahrnehmung, des Beobachtens, des _sehens_ und erkennens, eben des
Betrachtens, auf der Ebene der Sinnlichkeit.
Jemandem der ehrlich betrachten will und keine angst davor hat was er
sieht, kann man vielleicht mal sagen worauf er oder sie achten sollen.
Aber das ist selten der Fall.
Selbst bei ganz einfachen Dingen, z.B. dem Schreinern eines
Kuechenschankes oder so was, lassen sich viele Menschen nicht sagen
worauf sie achten sollen. Sie wissen und sie wissen etwas anderes,
andere Zusammenhaenge sind fuer sie von Bedeutung, nicht eben das woran
sie gerade arbeiten - sondern etwas ganz anderes was ihnen als
Lebenszweck und Lebensziel vorschwebt, ""ganz sicher nicht das Tischlern
eines Schrankes oder eines Geraete-Racks...""
Viele wollen der einfachen Situation in der sie sich befinden auch nur
irgendwie entkommen - aber wohin? Welche Situation waere frei von Leid
und Unterdrueckung ? Welche Bedingungen haette diese Freiheit, welche
Umstaende waeren zu beachten, welche Zusammenhaenge muessten geschaffen
werden?
Und zack, schon schnappt die Falle wieder zu!!
> >>> Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
> >>> Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
> >>> "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
> >>
> >> Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
> >
> > Du meinst mit der Wahrnehmung von Leere also die Wahrnehmung durch
> > ein "Es" bzw. durch das Unbewu�te.
>
> Nein, das meine ich nicht.
Er wird sich nicht hinsetzen und betrachten, sich das alles anschauen,
weil er nicht glaub, glauben kann, das dies ueber das abstrakte
hinausgeht, kein Symbol ist fuer etwas (anderes) sondern
sinnlich-erfahrbar. Er traeumt lieber, ob im Schlafe oder Wachen.
Und davon gibt es eben den Beruehmtem Monolog von Shakespaer:
"sein oder nicht sein, das ist hier die Frage..."
> > Aber es mu� schon was da sein, damit �berhaupt etwas wahrgenommen
> > werden kann. Schon klar. Leer ist die Wahrnehmung dann aber nur
> > insofern, als bei dieser Art Wahrnehmung keine Trennung von Objekten
> > erfolgt oder keine Einordnung des Wahr- genommenen in Schubladen
> > bzw. versehen mit Begriffen.
>
> Meinst Du eine Art nicht-duales Wahrhaben? Es ist halt schwierig,
> sich beim Nachdenken �ber sowas nicht in irgendwelchen faszinierenden
> aber vollkommen unwichtigen Details zu verheddern. Das mit den
> Begriffen und der Trennung von Objekten z.B. hat damit nichts zu tun,
> finde ich.
Noe, gar nicht.
aber wie gesagt , fuer ihn ist das alles Abstraktum, die Welt und seine
Wahrnehmung sind jedesmal nur Symbol fuer etwas anderes, und wieder
anderes, und wieder anderes , u.s.w.
Viele Menschen denken und sehen so.
Alles ist nur Symbol, Bedeutung und bedeutet irgendetwas, etwas anderes,
und noch etwas anderes, und die Bedeutung ist den Gegenstaenden
immenant, die Gegenstaende der Betrachtung "besitzen" diese Bedeutung.
Tatsaechlich ist es ja so, dass er, der Mensch jeweils selbst den
Gegenstaenden und Zusammenhaengen ihre Bedeutung verleiht, oder ihnen mit
Missachtung begegnet.
> Ich habe den ganze non-dualen Kram gerne einfach: es gibt keine
> besondere Wahrnehmung, die andere Wahrnehmungen wahrnehmen kann,
> sondern bloss Wahrnehmungen.
ja, so sehe ich das auch.
> Oder: es gibt keinen besonderen Ort, der
> irgendwie besonders ist, sondern bloss lauter gew�hnliche Orte. Die
> Wahrnehmungen, die sich als Wahrnehmer pr�sentieren, werden auch bloss
> wahrgenommen. Der Ort, der Bezugzpunkt zu sein scheint, ist bloss ein
> Punkt. Nichts Besonderes - Leer von Besonderem.
ja. Bedeutung erlangen alle Gegenstaende der Betrachtung nur durch
Hinzufuegen besonderer Bedeutung.
> >> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
> >> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
> >> Tagen zusammengefasst.
> >
> > Wenn es nicht Dein Selbst ist, dann ist es das "Es", das Unbewu�te, und
> > von mein und Dein darf dann auch nicht mehr die Rede sein, weil das wieder
> > Dualit�t bedeuten w�rde. Habe ich das jetzt geschnallt oder immer noch
> > nicht?
>
> Das kannst Du selber �berpr�fen.
>
> Der Theravada-Satz ist eine m�gliche Methode, um das zu tun.
>
> >>> Was ist daran so toll?
> >>
> >> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
> >>
> >> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
> >
> > Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
>
> Es ist eine Gemeinsamkeit der vielen Ph�nomene.
sozusagen das Moment des Erschaffens aller Phaenomene.
> >>> Sei doch froh, da� Du lebst und mach was draus. Freue Dich des Lebens!
> >
> > :-)
>
> :)
>
> Cheers,
> Florian
wie immer
mit freundlichem Gruss
f
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdderq$png$1...@news.albasani.net...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> Mir ist da noch was zur Wahrnehmung von Leere eingefallen: Wie soll
>>>> denn Leere empfunden werden, wenn nicht in der (Raum-)Zeit. Wie soll
>>>> diese Wahrnehmung vonstatten gehen.
>>>
>>> Das ist doch keine besondere Wahrnehmung von irgend einem besonders
>>> raffinierten Ding.
>>
>> Ich meinte den Vorgang des Wahrnehmens: Der Vorgang der Wahrnehmung
>> setzt doch voraus, da� es eine Zeit gibt, sonst w�re es ja kein Vorgang
>> mehr.
>
> Ja. Die Wahrnehmung von Leere ist eine Wahrnehmung wie jede andere
> auch. Die geht vonstatten wie jede andere Wahrnehmung auch. Leere
> ist nichts Besonderes, sondern ganz allt�glich, banal.
>
>>> Es ist in jeder Wahrnehmung.
>>
>> Was meinst Du mit es. Dein Unbewu�tes?
>
> Das, was kein besonders raffiniertes Ding ist, Leere.
Du schreibst: "Es ist in jeder Wahrnehmung und es ist die Leere." O.k.
Aber vorher wird es doch wahrgenommen. Oder ist es deswegen die
Leere, weil es nicht wahrgenommen wird, weil es eh bedeutungslos ist?
Wann dr�ckst Du Dich mal so aus, da� man wei�, was Du meinst?
>
>>> Es ist, so schmalzig das auch klingt, in Deiner Frage, im Fragen.
>>>
>>
>>>> Du meinst nur den Vorgang des Wahrnehmens, ohne Subjekt und ohne
>>>> Objekt: Es gibt keinen, der "wahr" nimmt und es gibt nichts, das
>>>> "wahr" genommen werden kann. Was bleibt dann noch �brig? Nichts?
>>>
>>> Wie kommst Du auf "nichts"? Weil es irgendwie zu "leer" passt?
>>
>> Du meinst mit der Wahrnehmung von Leere also die Wahrnehmung durch
>> ein "Es" bzw. durch das Unbewu�te.
>
> Nein, das meine ich nicht.
Und was dann?
>
>> Aber es mu� schon was da sein, damit �berhaupt etwas wahrgenommen
>> werden kann. Schon klar. Leer ist die Wahrnehmung dann aber nur
>> insofern, als bei dieser Art Wahrnehmung keine Trennung von Objekten
>> erfolgt oder keine Einordnung des Wahr- genommenen in Schubladen
>> bzw. versehen mit Begriffen.
>
> Meinst Du eine Art nicht-duales Wahrhaben? Es ist halt schwierig,
> sich beim Nachdenken �ber sowas nicht in irgendwelchen faszinierenden
> aber vollkommen unwichtigen Details zu verheddern. Das mit den
> Begriffen und der Trennung von Objekten z.B. hat damit nichts zu tun,
> finde ich.
Wann reden wir eigentlich mal �ber das gleiche. Hast Du kein Interesse
dran, �ber das gleiche zu reden oder willst Du nicht, da� ich Dir Dein
Gedankengeb�ude zerst�re, indem Du immer nur br�ckchenweise damit
herausr�ckst. Aber nee, wir reden ja �ber Leere: Und da gibt es leider
nicht
viel dr�ber zu berichten, weil Leere einfach zu sinntentleert ist, um da
noch
gro� dr�ber zu reden. LOL.
>
> Ich habe den ganze non-dualen Kram gerne einfach: es gibt keine
> besondere Wahrnehmung, die andere Wahrnehmungen wahrnehmen kann,
> sondern bloss Wahrnehmungen. Oder: es gibt keinen besonderen Ort, der
> irgendwie besonders ist, sondern bloss lauter gew�hnliche Orte. Die
> Wahrnehmungen, die sich als Wahrnehmer pr�sentieren, werden auch bloss
> wahrgenommen. Der Ort, der Bezugzpunkt zu sein scheint, ist bloss ein
> Punkt. Nichts Besonderes - Leer von Besonderem.
Was meinst Du mit Bezugspunkt: Das Wahrnehmende (in diesem Falle Dich)
oder etwas Anvisiertes wie irgendeinen Punkt, auf den Du Deine ganze
Aufmerk-
samkeit richtest und dabei nichts weiter denkst, sondern einfach nur
hinschaust
und dabei Dich selbst beobachtest?
>
>>> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
>>> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
>>> Tagen zusammengefasst.
>>
>> Wenn es nicht Dein Selbst ist, dann ist es das "Es", das Unbewu�te, und
>> von mein und Dein darf dann auch nicht mehr die Rede sein, weil das
>> wieder
>> Dualit�t bedeuten w�rde. Habe ich das jetzt geschnallt oder immer noch
>> nicht?
>
> Das kannst Du selber �berpr�fen.
Mu� das sein. Sag Du mirs doch.
>
> Der Theravada-Satz ist eine m�gliche Methode, um das zu tun.
Aha. Schon wieder so ein Informationsbr�ckchen.
>
>>>> Was ist daran so toll?
>>>
>>> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
>>>
>>> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
>>
>> Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
>
> Es ist eine Gemeinsamkeit der vielen Ph�nomene.
Welcher Ph�nomene? To little information.
Kennst Du "To much information driving me insane" von The Police /Sting?
Ich werd heute noch ein bissel Brennholz s�gen. Gerade eben sind viele
Raben
unterwegs auf der Durchreise. Lassen sich auf den Obstb�umen, die auf
Nachbar-
grundst�cken noch voller Obst sind, nieder, tun sich gen�sslich. Echt k�hle
(witzige) Viecher sind das.
:-D
D. S.
Monkey Mind
Leere ist kein Ding, das ich anschauen kann. Nimm einen anderen
buddhistischen Begriff: Unbest�ndigkeit. Das ist auch kein Ding, das
ich anschauen kann. Aber ich kann Unbest�ndigkeit an (in) den Dingen
sehen, die ich anschaue. Analog gilt das auch f�r Leere.
Was das besser so?
>> Ich habe den ganze non-dualen Kram gerne einfach: es gibt keine
>> besondere Wahrnehmung, die andere Wahrnehmungen wahrnehmen kann,
>> sondern bloss Wahrnehmungen. Oder: es gibt keinen besonderen Ort, der
>> irgendwie besonders ist, sondern bloss lauter gew�hnliche Orte. Die
>> Wahrnehmungen, die sich als Wahrnehmer pr�sentieren, werden auch bloss
>> wahrgenommen. Der Ort, der Bezugzpunkt zu sein scheint, ist bloss ein
>> Punkt. Nichts Besonderes - Leer von Besonderem.
>
> Was meinst Du mit Bezugspunkt: Das Wahrnehmende (in diesem Falle
> Dich)
Ja.
> oder etwas Anvisiertes wie irgendeinen Punkt, auf den Du Deine ganze
> Aufmerk- samkeit richtest und dabei nichts weiter denkst, sondern
> einfach nur hinschaust und dabei Dich selbst beobachtest?
>
>>>> Im Theravada-Buddhismus heisst es "das bin ich nicht, das geh�rt mir
>>>> nicht, das ist nicht mein Selbst". Freimann hat das noch vor einigen
>>>> Tagen zusammengefasst.
>>>
>>> Wenn es nicht Dein Selbst ist, dann ist es das "Es", das Unbewu�te, und
>>> von mein und Dein darf dann auch nicht mehr die Rede sein, weil das
>>> wieder
>>> Dualit�t bedeuten w�rde. Habe ich das jetzt geschnallt oder immer noch
>>> nicht?
>>
>> Das kannst Du selber �berpr�fen.
>
> Mu� das sein. Sag Du mirs doch.
Muss sein, ja, wenn Du es wirklich wissen willst.
Es ist eigentlich ganz einfach: entweder man �berpr�ft es selber, oder
man tut es nicht. Wenn man es tut, hat man es getan; w�hrend alle,
die es nicht tun, immer weiter spekulieren, was passieren w�rde, wenn
man es tun w�rde, und weitererz�hlen, was sie schon dar�ber geh�rt
haben, und anfangen zu streiten, wer es am besten nacherz�hlen kann.
>> Der Theravada-Satz ist eine m�gliche Methode, um das zu tun.
>
> Aha. Schon wieder so ein Informationsbr�ckchen.
Es gibt jede Menge Methoden. Wenn Du willst, w�hle eine aus, und
wende sie an. Wenn Du nicht willst, dann lass es einfach bleiben.
So, wie Du hier auftrittst, scheinst Du um den heissen Brei
herumzuschleichen. Du bestehst zwar darauf, dass es Dir wirklich nur
ums Herumschleichen geht und gar nicht um den Brei, aber das �ndert
nichts dran, dass es der Brei ist, um den du herumschleichst. Wenn
ich das anspreche, reagierst Du ungeduldig.
>>>>> Was ist daran so toll?
>>>>
>>>> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
>>>>
>>>> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
>>>
>>> Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
>>
>> Es ist eine Gemeinsamkeit der vielen Ph�nomene.
>
> Welcher Ph�nomene? To little information.
Aller Ph�nomene.
> Kennst Du "To much information driving me insane" von The Police
> /Sting?
Ich habe mal vor langer Zeit Sting/Police geh�rt, um einem bestimmten
M�dchen zu gefallen. Andy Summers kann gut Gitarre spielen.
> Ich werd heute noch ein bissel Brennholz s�gen. Gerade eben sind
> viele Raben unterwegs auf der Durchreise. Lassen sich auf den
> Obstb�umen, die auf Nachbar- grundst�cken noch voller Obst sind,
> nieder, tun sich gen�sslich. Echt k�hle (witzige) Viecher sind das.
Ich mag sie auch.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hddo8q$6fr$1...@news.eternal-september.org...
> Habe gerade unter unbewu�te Wahrnehmung folgendes er-google-t:
> http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=959203052&dok_var=d1&dok_ext=pdf&fil
> ename=959203052.pdf
> Mu� ich mal lesen. Ist bestimmt interessant.
Jau.
>
> Ich denke mal, da� ein Gro�teil dessen, was wir wahrnehmen, unbewu�t
> wahrgenommen wird. Warum: Weil unser Ich mit soviel Daten gar nicht
> klar k�me. Das Ich ist wahrscheinlich eher bei Sachen beteiligt, die nicht
> routinem��ig erfolgen. Alles was besonders reizvoll ist, zieht mehr
> Aufmerk-
> samkeit auf sich als das Tagt�gliche.
Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
Dieter Intas
> Habe gerade unter unbewu�te Wahrnehmung folgendes er-google-t:
> http://deposit.ddb.de/cgi-
bin/dokserv?idn=959203052&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=959203052.pdf
> Mu� ich mal lesen. Ist bestimmt interessant.
>
> Ich denke mal, da� ein Gro�teil dessen, was wir wahrnehmen, unbewu�t
> wahrgenommen wird. Warum: Weil unser Ich mit soviel Daten gar nicht
> klar k�me. Das Ich ist wahrscheinlich eher bei Sachen beteiligt, die
> nicht routinem��ig erfolgen. Alles was besonders reizvoll ist, zieht
> mehr Aufmerk-
> samkeit auf sich als das Tagt�gliche.
Und solche Reiz�berflutung wirkt sich dann in den Tr�umen aus ... da
kann es manchmal Chaotisch zugehen ... :-D
D.Schlenk
Ja. Unbest�ndigkeit in den Dingen ist nachvollziehbar. Wenn Du mit
Leere Sinnentleertheit meinst, w�re das auch nachvollziehbar.
Aber Zeit darf ich mir schon dabei lassen. Ich warte halt immer noch auf
die spontane Erleuchtung, f�r die ich absolut gar nichts tun mu�. Nicht
einmal
meditieren. Vielleicht hab ich ja Gl�ck. Ich will aber nicht, da� mein
ganzes
Leben dadurch umgekrempelt wird, aber ein bissel mehr Einblick w�re nicht
schlecht. Das sind jetzt nat�rlich Vorstellungen, und es geht ja grad da
drum,
da� ich die hinter mir lasse. Aber so einfach kann man nicht aus seiner
Haut.
> Es ist eigentlich ganz einfach: entweder man �berpr�ft es selber, oder
> man tut es nicht. Wenn man es tut, hat man es getan; w�hrend alle,
> die es nicht tun, immer weiter spekulieren, was passieren w�rde, wenn
> man es tun w�rde, und weitererz�hlen, was sie schon dar�ber geh�rt
> haben, und anfangen zu streiten, wer es am besten nacherz�hlen kann.
Jaja, so sands, die alten Ritterleut.
>
>>> Der Theravada-Satz ist eine m�gliche Methode, um das zu tun.
>>
>> Aha. Schon wieder so ein Informationsbr�ckchen.
>
> Es gibt jede Menge Methoden. Wenn Du willst, w�hle eine aus, und
> wende sie an. Wenn Du nicht willst, dann lass es einfach bleiben.
>
> So, wie Du hier auftrittst, scheinst Du um den heissen Brei
> herumzuschleichen. Du bestehst zwar darauf, dass es Dir wirklich nur
> ums Herumschleichen geht und gar nicht um den Brei, aber das �ndert
> nichts dran, dass es der Brei ist, um den du herumschleichst. Wenn
> ich das anspreche, reagierst Du ungeduldig.
Nein, ich hab sehr viel Geduld. Du solltest blo� nicht immer absichtlich
so ein Geheimnis aus dem Ganzen machen (aber dann w�rs ja auch nicht
mehr spannend, sondern nur trivial).
>
>>>>>> Was ist daran so toll?
>>>>>
>>>>> Dass man viel dar�ber schreiben kann, vermutlich.
>>>>>
>>>>> Ansonsten ist es eher gew�hnlich als toll.
>>>>
>>>> Es ist ein Ph�nomen. So wie es viele Ph�nomene gibt.
>>>
>>> Es ist eine Gemeinsamkeit der vielen Ph�nomene.
>>
>> Welcher Ph�nomene? To little information.
>
> Aller Ph�nomene.
>
Alles Ph�nomenalen (d. h. alles dessen was Gestalt, Leben, Bewegung,
etc. bekommt?)
>> Kennst Du "To much information driving me insane" von The Police
>> /Sting?
>
> Ich habe mal vor langer Zeit Sting/Police geh�rt, um einem bestimmten
> M�dchen zu gefallen. Andy Summers kann gut Gitarre spielen.
>
Ich kenn nur die Gruppe und als Einzelpersonen davon nur den Sting. Der
ist ja auch bekannt wie ein bunter Hund.
>> Ich werd heute noch ein bissel Brennholz s�gen. Gerade eben sind
>> viele Raben unterwegs auf der Durchreise. Lassen sich auf den
>> Obstb�umen, die auf Nachbargrundst�cken noch voller Obst sind,
>> nieder, tun sich gen�sslich. Echt k�hle (witzige) Viecher sind das.
>
> Ich mag sie auch.
>
Die sind unheimlich intelligent (und w�hlerisch).
So long!
D. S.
D.Schlenk
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-05...@news.1und1.de...
> In article <hdds0i$rje$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hddo8q$6fr$1...@news.eternal-september.org...
>
>> Habe gerade unter unbewu�te Wahrnehmung folgendes er-google-t:
>> http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=959203052&dok_var=d1&dok_ext=pdf&fil
>> ename=959203052.pdf
>> Mu� ich mal lesen. Ist bestimmt interessant.
>
> Jau.
>
>>
>> Ich denke mal, da� ein Gro�teil dessen, was wir wahrnehmen, unbewu�t
>> wahrgenommen wird. Warum: Weil unser Ich mit soviel Daten gar nicht
>> klar k�me. Das Ich ist wahrscheinlich eher bei Sachen beteiligt, die
>> nicht
>> routinem��ig erfolgen. Alles was besonders reizvoll ist, zieht mehr
>
> Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
>
:-)
D. S.
D.Schlenk
"Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hdeh54$h2k$00$1...@news.t-online.com...
> D.Schlenk schrieb:
>
>> Habe gerade unter unbewu�te Wahrnehmung folgendes er-google-t:
>> http://deposit.ddb.de/cgi-
> bin/dokserv?idn=959203052&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=959203052.pdf
>> Mu� ich mal lesen. Ist bestimmt interessant.
>>
>> Ich denke mal, da� ein Gro�teil dessen, was wir wahrnehmen, unbewu�t
>> wahrgenommen wird. Warum: Weil unser Ich mit soviel Daten gar nicht
>> klar k�me. Das Ich ist wahrscheinlich eher bei Sachen beteiligt, die
>> nicht routinem��ig erfolgen. Alles was besonders reizvoll ist, zieht
>
> Und solche Reiz�berflutung wirkt sich dann in den Tr�umen aus ... da
> kann es manchmal Chaotisch zugehen ... :-D
Ja, solche Reize ergeben besonders gro�e Ausschl�ge bzw. Aktions-
potentiale im Hirn, und im Traum ergibt das eine Art Nachhall. H�rt sich
doch
plausibel an. Bestimmt ist das auch so �hnlich.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> > Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
> >
> Ja, ich kann mich daran erinnern, da� ich das tue.
Das ist wieder nur ein Albernheit.
Nein, kannst du nicht.
Deine Erinnerung reicht ja nicht einmal bis dahin, wo du dir dieses
Ausweich-Denken als Lebensmaxime angeeignet hast.
Aber du hast es.
Und wie du selber sagst, ausweichend, dir geht es gut damit.
Bleib dabei, und versuche nicht mit einem Menschen zu
parlieren, der stringend und konsequent Ideen durchdenkt und durchdringt.
Es hat keinen Zweck, fuer dich nicht, fuer mich nicht, fuer niemanden.
Es ist nur Albernheit, und es wird auch ausser Albernheiten von dir
nichts kommen.
D.Schlenk
> In article <hdepc3$2lk$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> > Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
>> >
>> Ja, ich kann mich daran erinnern, da� ich das tue.
>
> Das ist wieder nur ein Albernheit.
Soso. Da versucht man nett zu sein und bekommt dann so'ne Antwort
:-(
>
> Nein, kannst du nicht.
> Deine Erinnerung reicht ja nicht einmal bis dahin, wo du dir dieses
> Ausweich-Denken als Lebensmaxime angeeignet hast.
Genau. Das mu� schon sehr fr�h in meinem Leben stattgefunden haben. Aber
soll ich Dir Schlauling mal sagen warum. Damit meine Psyche nicht verr�ckt
spielt. Das ist eine �berlebensstrategie, die sich als sinnvoll erwiesen
hat. Ich
werde auch so schnell nichts daran �ndern. Ich kauf doch nicht die Katze im
Sack, blo� weil Du hier den Obermacker mimst.
>
> Aber du hast es.
> Und wie du selber sagst, ausweichend, dir geht es gut damit.
>
> Bleib dabei, und versuche nicht mit einem Menschen zu
> parlieren, der stringend und konsequent Ideen durchdenkt und durchdringt.
>
Du brauchst mit mir nicht zu parlieren. Es hindert Dich keiner daran, Dinge
bzw.
Ideen auf Deine Art zu durchdenken. Aber mein Hirni ist ein anderes als
Deins
und ich m�chte mit Deinem nicht tauschen.
> Es hat keinen Zweck, fuer dich nicht, fuer mich nicht, fuer niemanden.
>
Kann schon sein. Wenn Du das so siehst. Flipp nur ruhig aus. Du bist ja nur
einer von vielen Freim�nnern. Morgen ist es wieder ein anderer. Der hat
dann
wieder bessere Laune. LOL. Von mir aus kannst Du der Kaiser von China sein.
Beeindruckt mich nicht die Bohne.
> Es ist nur Albernheit, und es wird auch ausser Albernheiten von dir
> nichts kommen.
Soso.
Na, dann w�nsch ich Dir viel Spa�, Du Lila-Schlecht-Laune-B�r.
:-)
D. S.
Dieter Intas
Wom�glich befinde ich mich immer im Traum - ob ich Tr�ume oder Wach bin
... selbst das unsterbliche Dasein ist IMHO nur ein Traumzustand ...
wom�glich gibt es gar keine Wirklichkeit - wir k�nnen sie uns aber
immerhin einbilden ... und was sonst noch alles ... :-D
D.Schlenk
In einigen amerikanischen Filmen ziehen sie so Helme mit 3 D Brille an oder
so
�hnlich und erleben sich dann in einer x-beliebigen Realit�t, je nachdem
was f�r
ein Virtual Reality Programm gestartet wird. Vielleicht ist unser
Alltagsleben
auch nur eine virtuelle Realit�t. Z. B. schreibt Theo Fischer in seinem
Buch
Wu Wei - Die Lebenskunst des Tao im Nachwort:
>>Das Universum scheint den Erkenntnissen nach gar nicht in Form von
>>Materie
vorhanden zu sein, seit x-millionen Jahren. Es handelt sich vielmehr
lediglich
um den Bauplan des Universums, der in einer Art DNS-Protokoll im mensch-
lichen Gehirn verankert ist und sich im Verlauf der Evolution mit den
Gehirnen
der Menschheit entsprechend ver�ndert. Das Universum ist weder allm�hlich
von alleine aus sich selbst heraus entstanden, noch ist es in einem
einzigen,
einmaligen Akt irgendwann erschaffen worden. Es existiert in Form eines
permanenten Prozesses, der ununterbrochen in der Gegenwart abl�uft, und
zwar unter Mitwirkung von uns Menschen. Wir erschaffen tagt�glich,
jeden Augenblick durch die Mittel der Wahrnehmung die Materie, dieses
fl�chtige Gebilde, diese Illusion aus purer Energie. Wir sind uns dieses
Vorganges nicht bewu�t, und unser Verstand hat (Gott sei Dank) keinen
Einflu� auf das Geschehen.
...
In jedem von uns ist potentiell die ganze Menschheit enthalten (Gleichnis
vom
Netz des Indra); wir bilden mit ihr und dem Rest der Sch�pfung diese
geschlossene Einheit, von der immer die Rede ist, wenn uns das
Nichtunterscheiden, das Nichttrennen der wahrgenommenen Erscheinungen
anempfohlen wird. Und hinter allem steht das Tao, alles birgt das Tao in
sich,
die Erscheinungen der Natur ebenso wie wir Menschen. Im Grunde gibt es
nichts anderes als das Absolute, das seit alters das Tao genannt wird.<<
Kennst Du das Buch Dschuang Dsi, das geht ja auch in die
Richtung Taoismus. Hermann Hesse hat es anscheinend auch gelesen und
empfiehlt es jedem. Da ich Siddhartha gelesen habe, werde ich mich auf
den Pfad vom Hermann Hesse begeben und es auf jeden Fall lesen.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-C6...@news.1und1.de...
> > In article <hdepc3$2lk$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> > Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
> >> >
> >> Ja, ich kann mich daran erinnern, da� ich das tue.
> >
> > Das ist wieder nur ein Albernheit.
>
> Soso. Da versucht man nett zu sein und bekommt dann so'ne Antwort
> :-(
wundert dich das ?
Der Versuch nett zu sein ist halt albernheit.
> > Nein, kannst du nicht.
> > Deine Erinnerung reicht ja nicht einmal bis dahin, wo du dir dieses
> > Ausweich-Denken als Lebensmaxime angeeignet hast.
>
> Genau. Das mu� schon sehr fr�h in meinem Leben stattgefunden haben. Aber
> soll ich Dir Schlauling mal sagen warum. Damit meine Psyche nicht verr�ckt
> spielt. Das ist eine �berlebensstrategie, die sich als sinnvoll erwiesen
> hat.
Jaja....
> Ich
> werde auch so schnell nichts daran �ndern. Ich kauf doch nicht die Katze im
> Sack, blo� weil Du hier den Obermacker mimst.
jaja...
> > Aber du hast es.
> > Und wie du selber sagst, ausweichend, dir geht es gut damit.
> >
> > Bleib dabei, und versuche nicht mit einem Menschen zu
> > parlieren, der stringend und konsequent Ideen durchdenkt und durchdringt.
> >
> Du brauchst mit mir nicht zu parlieren. Es hindert Dich keiner daran, Dinge
> bzw.
> Ideen auf Deine Art zu durchdenken. Aber mein Hirni ist ein anderes als
> Deins
> und ich m�chte mit Deinem nicht tauschen.
jaja...
> > Es hat keinen Zweck, fuer dich nicht, fuer mich nicht, fuer niemanden.
> >
> Kann schon sein. Wenn Du das so siehst. Flipp nur ruhig aus. Du bist ja nur
> einer von vielen Freim�nnern. Morgen ist es wieder ein anderer. Der hat
> dann
> wieder bessere Laune. LOL. Von mir aus kannst Du der Kaiser von China sein.
> Beeindruckt mich nicht die Bohne.
jaja...
>
> > Es ist nur Albernheit, und es wird auch ausser Albernheiten von dir
> > nichts kommen.
>
> Soso.
> Na, dann w�nsch ich Dir viel Spa�, Du Lila-Schlecht-Laune-B�r.
albernheiten, nichts als albernheiten...
Kindergarten-Niveau
>
> :-)
>
> D. S.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Leere ist kein Ding, das ich anschauen kann. Nimm einen anderen
>> buddhistischen Begriff: Unbest�ndigkeit. Das ist auch kein Ding,
>> das ich anschauen kann. Aber ich kann Unbest�ndigkeit an (in) den
>> Dingen sehen, die ich anschaue. Analog gilt das auch f�r Leere.
>>
>> Was das besser so?
>
> Ja. Unbest�ndigkeit in den Dingen ist nachvollziehbar. Wenn Du mit
> Leere Sinnentleertheit meinst, w�re das auch nachvollziehbar.
Dann fang am besten an mit dem Nachvollziehen der Unbest�ndigkeit.
Das ist wirklich der einfachste Einstieg.
Oder besser noch, mit dem Beobachten der Unbest�ndigkeit, ein- zweimal
pro Sekunde, f�r einige Minuten.
Dann wird die Leere, nach und nach, ganz unweigerlich auch
nachvollziehbar. Und "Sinnentleert" trifft es nicht so ganz, wirst Du
sehen.
Wenn Du die Leere direkt angehen willst, gibt es z.B. die bew�hrten
Fragen "wer bin ich" oder "was ist Wahrheit"
> Aber Zeit darf ich mir schon dabei lassen. Ich warte halt immer noch
> auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich absolut gar nichts tun
> mu�. Nicht einmal meditieren. Vielleicht hab ich ja Gl�ck. Ich will
> aber nicht, da� mein ganzes Leben dadurch umgekrempelt wird, aber
> ein bissel mehr Einblick w�re nicht schlecht. Das sind jetzt
> nat�rlich Vorstellungen, und es geht ja grad da drum, da� ich die
> hinter mir lasse. Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
Wenn ich das so durchlese: Also, Du weisst ja selber, dass das mit der
spontanen Erleuchtung nie klappen wird:
Ich warte halt immer noch auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich
absolut gar nichts tun mu�.
...
Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
Eben - so einfach kann man das nicht. Das kostet ein Mass an Arbeit,
und weil Du Gleichnisse mit physikalischen Begriffen zu m�gen
scheinst: Arbeit ist eine Form von Energie.
>> So, wie Du hier auftrittst, scheinst Du um den heissen Brei
>> herumzuschleichen. Du bestehst zwar darauf, dass es Dir wirklich
>> nur ums Herumschleichen geht und gar nicht um den Brei, aber das
>> �ndert nichts dran, dass es der Brei ist, um den du
>> herumschleichst. Wenn ich das anspreche, reagierst Du ungeduldig.
>
> Nein, ich hab sehr viel Geduld. Du solltest blo� nicht immer absichtlich
> so ein Geheimnis aus dem Ganzen machen (aber dann w�rs ja auch nicht
> mehr spannend, sondern nur trivial).
Ich habe doch nie gesagt, es w�re spannend. Ich habe Begriffe wie
"nicht besonders" und "allt�glich" verwendet. "Trivial" ist auch
okay.
Woraus mache ich denn ein Geheimnis? Das ist n�mlich gar nicht meine
Absicht.
D.Schlenk
> In article <hdet3b$4h1$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-C6...@news.1und1.de...
>> > In article <hdepc3$2lk$1...@news.eternal-september.org>,
>> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>> >
>> >> > Was das alltaegliche ist und was nicht entscheidest du selber.
>> >> >
>> >> Ja, ich kann mich daran erinnern, da� ich das tue.
>> >
>> > Das ist wieder nur ein Albernheit.
>>
>> Soso. Da versucht man nett zu sein und bekommt dann so'ne Antwort
>> :-(
>
> wundert dich das ?
> Der Versuch nett zu sein ist halt albernheit.
Ich dachte schon ich h�tte Dich verprellt. Habe was sch�nes f�r Dich zum
Lesen gefunden:
http://www.buddhismus-heute.de/archive.issue__44.position__10.de.html
http://www.buddhismus-heute.de/archive.issue__31.position__7.de.html
Damit stimme ich Dich bestimmt wieder gn�dig.
Genau. Nichts f�r Professionelle. Zu denen z�hlst Du Dich anscheinend.
Na, dann viel Spa� noch. Es lebt sich bestimmt ganz herrlisch, wenn
man sich selbstzufrieden den Buddha-Bauch streichelt und so richtig
sch�n abgehoben lebt.
:-)
D. S.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>> Leere ist kein Ding, das ich anschauen kann. Nimm einen anderen
>>> buddhistischen Begriff: Unbest�ndigkeit. Das ist auch kein Ding,
>>> das ich anschauen kann. Aber ich kann Unbest�ndigkeit an (in) den
>>> Dingen sehen, die ich anschaue. Analog gilt das auch f�r Leere.
>>>
>>> Was das besser so?
>>
>> Ja. Unbest�ndigkeit in den Dingen ist nachvollziehbar. Wenn Du mit
>> Leere Sinnentleertheit meinst, w�re das auch nachvollziehbar.
>
> Dann fang am besten an mit dem Nachvollziehen der Unbest�ndigkeit.
> Das ist wirklich der einfachste Einstieg.
Das mit der Unbest�ndigkeit meiner Mitmenschen finde ich schon, soweit
ich zur�ckdenken kann, sehr traurig, und ich habe schon oft drunter
gelitten. Ich wei� nicht, ob ich mich damit jemals anfreunden kann.
>
> Oder besser noch, mit dem Beobachten der Unbest�ndigkeit, ein- zweimal
> pro Sekunde, f�r einige Minuten.
Ich sage mir sehr oft: Der Mensch ist wie das Wetter. Damit kann ich mich
schon eher anfreunden. Aber wenn die anderen so sind, dann erlaube ich
mir dasselbe. Ich hab keine Lust, immer der verl�ssliche Gutmensch zu
sein, den ich in meinen Mitmenschen tagt�glich suche.
>
> Dann wird die Leere, nach und nach, ganz unweigerlich auch
> nachvollziehbar. Und "Sinnentleert" trifft es nicht so ganz, wirst Du
> sehen.
Heute gibt man dem Ganzen den einen Sinn, morgen sieht man es wieder
ein bissel anders, je nachdem wie man gerade geschlafen hat und wie man
danach drauf ist.
>
> Wenn Du die Leere direkt angehen willst, gibt es z.B. die bew�hrten
> Fragen "wer bin ich" oder "was ist Wahrheit"
Das tue ich schon mein Leben lang. Was dabei rausgekommen ist, siehst
Du ja gerade jetzt.
>
>> Aber Zeit darf ich mir schon dabei lassen. Ich warte halt immer noch
>> auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich absolut gar nichts tun
>> mu�. Nicht einmal meditieren. Vielleicht hab ich ja Gl�ck. Ich will
>> aber nicht, da� mein ganzes Leben dadurch umgekrempelt wird, aber
>> ein bissel mehr Einblick w�re nicht schlecht. Das sind jetzt
>> nat�rlich Vorstellungen, und es geht ja grad da drum, da� ich die
>> hinter mir lasse. Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
>
> Wenn ich das so durchlese: Also, Du weisst ja selber, dass das mit der
> spontanen Erleuchtung nie klappen wird:
>
> Ich warte halt immer noch auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich
> absolut gar nichts tun mu�.
> ...
> Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
>
> Eben - so einfach kann man das nicht. Das kostet ein Mass an Arbeit,
> und weil Du Gleichnisse mit physikalischen Begriffen zu m�gen
> scheinst: Arbeit ist eine Form von Energie.
>
Au weh. Das riecht nach Alltag und Langeweile.
>>> So, wie Du hier auftrittst, scheinst Du um den heissen Brei
>>> herumzuschleichen. Du bestehst zwar darauf, dass es Dir wirklich
>>> nur ums Herumschleichen geht und gar nicht um den Brei, aber das
>>> �ndert nichts dran, dass es der Brei ist, um den du
>>> herumschleichst. Wenn ich das anspreche, reagierst Du ungeduldig.
>>
>> Nein, ich hab sehr viel Geduld. Du solltest blo� nicht immer absichtlich
>> so ein Geheimnis aus dem Ganzen machen (aber dann w�rs ja auch nicht
>> mehr spannend, sondern nur trivial).
>
> Ich habe doch nie gesagt, es w�re spannend. Ich habe Begriffe wie
> "nicht besonders" und "allt�glich" verwendet. "Trivial" ist auch
> okay.
>
> Woraus mache ich denn ein Geheimnis? Das ist n�mlich gar nicht meine
> Absicht.
Du bist halt nicht so wie ich und teilst Deine ganzen Erkenntnisse
freudestrahlend mit der ganzen Welt. Vielleicht schon, aber Du f�llst nicht
mit der T�r ins Haus. Du bist halt etwas bedachter. Meiner Meinung nach
k�nntest Du ruhig mehr aus Dir herausgehen. Was raus will, mu� man
raus lassen. Sich Luft machen ist momentan meine Devise.
Habe eine Dufte Webseite gefunden. Hoffentlich stimmt das alles mit
dem von mir Gesagten �berein. Wenn nicht, werde ich es demn�chst
gerade stellen.
http://www.buddhismus-heute.de/archive.issue__44.position__10.de.html
Ich habe meine eigener Herangehensweise. Es gibt viele Wege, die nach
Rom f�hren. Meiner dauert vielleicht ein bissel l�nger. Vielleicht will ich
das ja so. Sonst w�re die Reise ja gleich zu Ende. Und das w�re doch
schade, oder.
:-D
D. S.
Dieter Intas
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdetqf$vko$03$1...@news.t-online.com...
Mich interessieren weniger die "subjektiven Erfahrungen" anderen - es
gibt nichts was mich lehren k�nnte, au�er meine subjektive Wahrnehmung
und entsprechende Erfahrung. Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue ...
:-D
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Dann fang am besten an mit dem Nachvollziehen der Unbest�ndigkeit.
>> Das ist wirklich der einfachste Einstieg.
>
> Das mit der Unbest�ndigkeit meiner Mitmenschen finde ich schon, soweit
> ich zur�ckdenken kann, sehr traurig, und ich habe schon oft drunter
> gelitten. Ich wei� nicht, ob ich mich damit jemals anfreunden kann.
Nicht anfreunden. Anschauen, beobachten, ... aber ich habe das schon
so oft geschrieben.
>> Wenn Du die Leere direkt angehen willst, gibt es z.B. die bew�hrten
>> Fragen "wer bin ich" oder "was ist Wahrheit"
>
> Das tue ich schon mein Leben lang. Was dabei rausgekommen ist, siehst
> Du ja gerade jetzt.
Ich sehe, dass Du Dir ein Weltbild konstruierst. Mein oft
wiederholter Vorschlag ist, das Konstruieren selber zu untersuchen,
oder die Welt, die das Weltbild abbilden und verdecken soll, zu
untersuchen, usw. Ich schlage nicht vor, das Weltbild einfach
wegzuschmeissen! Sondern, herauszufinden, warum das Weltbild
eigentlich notwendig erscheint.
"Wer bin ich?" - Florian.
"Und wer sagt das?" - ich.
"Und wer bin ich?" - ein Mensch.
"Welcher Mensch bin ich?" - ich.
"Und wer sagt das?" - ich.
usw.
"Was ist Wahrheit?" - alles, was wahr ist.
"Wann ist etwas wahr?" - immer.
"Woher weiss ich das?" - ...
usw.
> Au weh. Das riecht nach Alltag und Langeweile.
Was verstehst Du unter Langeweile?
Cheers,
Florian
D.Schlenk
Ja gut, wenn Dir das reicht. Ich trau meiner eigenen Erfahrung erst dann
so richtig, wenn ich die Best�tigung von au�en erhalte, da� meine
Erfahrungen
von der Tendenz her die gleichen sind wie die meiner Mitmenschen. Es
m�ssen nicht exakt die gleichen sein. Ich glaube, da� sich viele Leute
so orientieren.
Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
> auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
Du hast halt schon eine Menge gelesen oder Du hast sehr oft die
Best�tigung von au�en bekommen, da� Du in Ordnung bist und richtig
tickst mit Deinen Annahmen �ber die Welt. Nur Autisten betreiben
eine solche R�ckvergewisserung nicht und leben in einer total eigenen
Welt: die ist bestimmt sehr einsam.
>
> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue ...
Es k�nnte ja sein, da� Dein Unbewu�tes schon Deine Zukunft wei�, aber
nat�rlich nur br�ckchenweise Dir Deine Zukunft enth�llt, sozusagen von
einem Moment auf den n�chsten, soda� Du schrittweise, in Deinem Dir
eigenen Tempo, Deine Zukunft beschreiten kannst.
:-D
D. S.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>>
>>> Dann fang am besten an mit dem Nachvollziehen der Unbest�ndigkeit.
>>> Das ist wirklich der einfachste Einstieg.
>>
>> Das mit der Unbest�ndigkeit meiner Mitmenschen finde ich schon, soweit
>> ich zur�ckdenken kann, sehr traurig, und ich habe schon oft drunter
>> gelitten. Ich wei� nicht, ob ich mich damit jemals anfreunden kann.
>
> Nicht anfreunden. Anschauen, beobachten, ... aber ich habe das schon
> so oft geschrieben.
Ich bin aber kein Kaltbl�tler, der nur anschaut. Bei mir ist Wahrnehmung
mit Emotionen verbunden. Erfahrungen, die einen negativen Stellenwert
haben, sind mit entsprechenden Emotionen verkn�pft. Und all das soll
ich hinter mir lassen. Was bleibt dann noch von mir �brig. Ich kenn mich
dann ja selber nicht mehr.
>
>>> Wenn Du die Leere direkt angehen willst, gibt es z.B. die bew�hrten
>>> Fragen "wer bin ich" oder "was ist Wahrheit"
>>
>> Das tue ich schon mein Leben lang. Was dabei rausgekommen ist, siehst
>> Du ja gerade jetzt.
>
> Ich sehe, dass Du Dir ein Weltbild konstruierst. Mein oft
> wiederholter Vorschlag ist, das Konstruieren selber zu untersuchen,
> oder die Welt, die das Weltbild abbilden und verdecken soll, zu
> untersuchen, usw. Ich schlage nicht vor, das Weltbild einfach
> wegzuschmeissen! Sondern, herauszufinden, warum das Weltbild
> eigentlich notwendig erscheint.
Wegen des Gef�hls von Geborgenheit. Man m�chte nicht im Niemands-
land schweben. Deshalb haben viele Leute auch einen Glauben, egal
welchen.
>
> "Wer bin ich?" - Florian.
> "Und wer sagt das?" - ich.
> "Und wer bin ich?" - ein Mensch.
> "Welcher Mensch bin ich?" - ich.
> "Und wer sagt das?" - ich.
>
> usw.
>
> "Was ist Wahrheit?" - alles, was wahr ist.
> "Wann ist etwas wahr?" - immer.
> "Woher weiss ich das?" - ...
>
> usw.
>
Das ist so eine Methode, um sich selber und seinen �berzeugungen auf
die Schliche zu kommen. Es ist doch so: F�r alles hat man eine Erkl�rung,
und wenn nicht, wird m�glichst schleunigst eine zusammengeschustert.
Warum tun wir das. Damit alles seinen Sinn hat und wir das Gef�hl
haben, wir w�ren in einer berechenbaren Welt.
>> Au weh. Das riecht nach Alltag und Langeweile.
>
> Was verstehst Du unter Langeweile?
Das sich auf den Hosenboden setzen, im Glauben, da� was dabei
heraus kommt. Ob was dabei heraus kommt, h�ngt n�mlich auch wieder
von mir ganz allein ab, und so wie ich mich kenne, habe ich nicht sehr
viel Geduld. Ich finde immer Vorw�nde, um Unangenehmes zu
verschieben. (procrastination nennt sich das bei Wayne Dyer Your
Erroneous Zones).
;-)
D. S.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> >
> >> Leere ist kein Ding, das ich anschauen kann. Nimm einen anderen
> >> buddhistischen Begriff: Unbest�ndigkeit. Das ist auch kein Ding,
> >> das ich anschauen kann. Aber ich kann Unbest�ndigkeit an (in) den
> >> Dingen sehen, die ich anschaue. Analog gilt das auch f�r Leere.
> >>
> >> Was das besser so?
> >
> > Ja. Unbest�ndigkeit in den Dingen ist nachvollziehbar. Wenn Du mit
> > Leere Sinnentleertheit meinst, w�re das auch nachvollziehbar.
>
> Dann fang am besten an mit dem Nachvollziehen der Unbest�ndigkeit.
> Das ist wirklich der einfachste Einstieg.
Manchmal ist der Einstieg auch nur die Klappe vom Muellschacht.
Man weiss dan schon wo es enden wird.
> Oder besser noch, mit dem Beobachten der Unbest�ndigkeit, ein- zweimal
> pro Sekunde, f�r einige Minuten.
Sowas Schwieriges schwebst du ihm vor.
Wahrscheinlich wird er nur feststellen, dass sein Blick unstet ist und
sein Ruecken juckt.
> Dann wird die Leere, nach und nach, ganz unweigerlich auch
> nachvollziehbar.
Noe. Er wird nur feststellen, und das weiss er ja schon, das mal sowas
passiert und dann was anderes.
> Und "Sinnentleert" trifft es nicht so ganz, wirst Du
> sehen.
Du, manchmal muss man sich damit abfinden, dass Sachen einfach sinnlos
sind. Erkennen - revidieren, feddich.
> Wenn Du die Leere direkt angehen willst, gibt es z.B. die bew�hrten
> Fragen "wer bin ich" oder "was ist Wahrheit"
Ja, aber das weiss er doch laengst.
Das hat er niemals in Zweifel gezogen, ausser wenn Mama ihn mit dem
Finger im Marmaledenglas erwischt hat :"Das war ich nicht!"
> > Aber Zeit darf ich mir schon dabei lassen. Ich warte halt immer noch
> > auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich absolut gar nichts tun
> > mu�. Nicht einmal meditieren. Vielleicht hab ich ja Gl�ck. Ich will
> > aber nicht, da� mein ganzes Leben dadurch umgekrempelt wird, aber
> > ein bissel mehr Einblick w�re nicht schlecht. Das sind jetzt
> > nat�rlich Vorstellungen, und es geht ja grad da drum, da� ich die
> > hinter mir lasse. Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
Hier ist irgendwie das Kwo Ting verrutscht.
> Wenn ich das so durchlese: Also, Du weisst ja selber, dass das mit der
> spontanen Erleuchtung nie klappen wird:
>
> Ich warte halt immer noch auf die spontane Erleuchtung, f�r die ich
> absolut gar nichts tun mu�.
> ...
> Aber so einfach kann man nicht aus seiner Haut.
>
> Eben - so einfach kann man das nicht. Das kostet ein Mass an Arbeit,
> und weil Du Gleichnisse mit physikalischen Begriffen zu m�gen
> scheinst: Arbeit ist eine Form von Energie.
Arbeit ist das Bewegen von Massen und Energien.
Leistung wird neuerdings in Newton angegeben.
Waere nett, wenn du mir das mal erklaeren koenntest :
PS, Newton , Watt ...
Klar: wofuer braucht ein Buddha solches wissen ?
Bin ja kein Buddha, und habs nicht so richtig verstanden, weil
schon alt, und da ist das an mir vorbeigelaufen.
Waere nett, wuerd mich freuen.
> >> So, wie Du hier auftrittst, scheinst Du um den heissen Brei
> >> herumzuschleichen. Du bestehst zwar darauf, dass es Dir wirklich
> >> nur ums Herumschleichen geht und gar nicht um den Brei, aber das
> >> �ndert nichts dran, dass es der Brei ist, um den du
> >> herumschleichst. Wenn ich das anspreche, reagierst Du ungeduldig.
> >
> > Nein, ich hab sehr viel Geduld. Du solltest blo� nicht immer absichtlich
> > so ein Geheimnis aus dem Ganzen machen (aber dann w�rs ja auch nicht
> > mehr spannend, sondern nur trivial).
>
> Ich habe doch nie gesagt, es w�re spannend. Ich habe Begriffe wie
> "nicht besonders" und "allt�glich" verwendet. "Trivial" ist auch
> okay.
>
> Woraus mache ich denn ein Geheimnis? Das ist n�mlich gar nicht meine
> Absicht.
Die Bedeutungen eignet sich das Beobachtende an,
oft erfindet (erschafft) das Erkennende auch Bedeutung, und dann (und
sowieso) setzt der gleiche Zyklus wieder ein : erschaffen, verlaengern,
verlieren...
>
> Cheers,
> Florian
dito
f
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Das mit der Unbest�ndigkeit meiner Mitmenschen finde ich schon, soweit
> ich zur�ckdenken kann, sehr traurig, und ich habe schon oft drunter
> gelitten. Ich wei� nicht, ob ich mich damit jemals anfreunden kann.
> Ich sage mir sehr oft: Der Mensch ist wie das Wetter. Damit kann ich mich
> schon eher anfreunden. Aber wenn die anderen so sind, dann erlaube ich
> mir dasselbe. Ich hab keine Lust, immer der verl�ssliche Gutmensch zu
> sein, den ich in meinen Mitmenschen tagt�glich suche.
> Heute gibt man dem Ganzen den einen Sinn, morgen sieht man es wieder
> ein bissel anders, je nachdem wie man gerade geschlafen hat und wie man
> danach drauf ist.
> Das tue ich schon mein Leben lang. Was dabei rausgekommen ist, siehst
> Du ja gerade jetzt.
> Au weh. Das riecht nach Alltag und Langeweile.
> Du bist halt nicht so wie ich und teilst Deine ganzen Erkenntnisse
> freudestrahlend mit der ganzen Welt. Vielleicht schon, aber Du f�llst nicht
> mit der T�r ins Haus. Du bist halt etwas bedachter. Meiner Meinung nach
> k�nntest Du ruhig mehr aus Dir herausgehen. Was raus will, mu� man
> raus lassen. Sich Luft machen ist momentan meine Devise.
> Habe eine Dufte Webseite gefunden. Hoffentlich stimmt das alles mit
> dem von mir Gesagten �berein. Wenn nicht, werde ich es demn�chst
> gerade stellen.
>
> http://www.buddhismus-heute.de/archive.issue__44.position__10.de.html
>
> Ich habe meine eigener Herangehensweise. Es gibt viele Wege, die nach
> Rom f�hren. Meiner dauert vielleicht ein bissel l�nger. Vielleicht will ich
> das ja so. Sonst w�re die Reise ja gleich zu Ende. Und das w�re doch
> schade, oder.
Schoene Maid hast du heut fuer mich Zeit ?
Ejaejahoo
D.Schlenk
Hin und wieder hast Du ja Humor. Das kommt davon, da� man nicht
immer trockenes Brot ist, sondern sich auch mal was g�nnt. Wenns
einem gut geht, dann hat man auch keine Probleme damit, wenn es
anderen auch gut geht.
:-)
D. S.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Nicht anfreunden. Anschauen, beobachten, ... aber ich habe das schon
> so oft geschrieben.
Und ?
Immernoch nicht genug ?
> Ich sehe, dass Du Dir ein Weltbild konstruierst. Mein oft
> wiederholter Vorschlag ist, das Konstruieren selber zu untersuchen,
> oder die Welt, die das Weltbild abbilden und verdecken soll, zu
> untersuchen, usw. Ich schlage nicht vor, das Weltbild einfach
> wegzuschmeissen! Sondern, herauszufinden, warum das Weltbild
> eigentlich notwendig erscheint.
Mancher weiss noch nichtmal, warum es fuer ihn notwendeig sein sollte
am Morgen aus dem Bett zu kriechen - und du stellst dem solche
schwierigen Aufgaben...
> "Wer bin ich?" - Florian.
> "Und wer sagt das?" - ich.
> "Und wer bin ich?" - ein Mensch.
> "Welcher Mensch bin ich?" - ich.
> "Und wer sagt das?" - ich.
>
> usw.
Och nee, Florian - so doch nicht.
Zuerstmal die koerperlichkeit beobachten,
Wer bin ich, ist kacke.
_Was_ bin ich, muss es heissen.
Ein HautSack voll Schleim und Knochen.
Pelle, Muskeln, Knochen, Gedaerm, Eingangs und Ausgangspforten,
ein Magen, ein Gehirn.
Eine weiche Maschine.
u.s.w.
Immer weg vom _wer_ hin zum was, zum Objekt der Betrachtung.
Was betrachte ich, was ist daran wirklich...
> "Was ist Wahrheit?" - alles, was wahr ist.
> "Wann ist etwas wahr?" - immer.
> "Woher weiss ich das?" - ...
>
> usw.
Wahrheit ist ein Postulat, eine Forderung.
Etwas wird als Voraussetzung gefordert, oder als Notwendigkeit -
um etwas anderem Wirklichkeit und innere Logik (Folgerichtigkeit) zu
verleihen. (z.B. einem Urteil, einem Verhalten, u.s.w )
Wahrheit ist nie gegewaertig, aufgrund der Unbestaendigkeit, ist
Wahrheit immer Vergangenheit - mit Dauer, um aber einem Phaenomen
Dauer zu verleihen, muss man es mit Luege besetzen, mit Unwahrheit
verbinden.
Denn: In Wahrheit ist Leere, in Wahrheit ist nichts.
Wahrheit ist erkennbar, aber in der ihr eigenen Komplexitaet nicht
wirklich vermittelbar.
> > Au weh. Das riecht nach Alltag und Langeweile.
>
> Was verstehst Du unter Langeweile?
Solln wir uns den Scheiss auch noch anhoeren/anlesen ?
Du weisst doch was jetzt kommt...
>
> Cheers,
> Florian
mfG
f
As Below
Dieter Intas <dieter...@web.de> wrote:
> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue ...
> :-D
Jo, und morgen fuer Uebermorgen, uns so weiter...
Jupp, so sehe ich das auch.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Wegen des Gef�hls von Geborgenheit. Man m�chte nicht im Niemands-
> land schweben. Deshalb haben viele Leute auch einen Glauben, egal
> welchen.
> Das ist so eine Methode, um sich selber und seinen �berzeugungen auf
> die Schliche zu kommen. Es ist doch so: F�r alles hat man eine Erkl�rung,
> und wenn nicht, wird m�glichst schleunigst eine zusammengeschustert.
> Warum tun wir das. Damit alles seinen Sinn hat und wir das Gef�hl
> haben, wir w�ren in einer berechenbaren Welt.
> Das sich auf den Hosenboden setzen, im Glauben, da� was dabei
> heraus kommt. Ob was dabei heraus kommt, h�ngt n�mlich auch wieder
> von mir ganz allein ab, und so wie ich mich kenne, habe ich nicht sehr
> viel Geduld. Ich finde immer Vorw�nde, um Unangenehmes zu
> verschieben. (procrastination nennt sich das bei Wayne Dyer Your
> Erroneous Zones).
Schoene Maid haste heut fuer mir Zeit
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Ich dachte schon ich h�tte Dich verprellt.
Haste auch, merkste das auch nich ?
> Habe was sch�nes f�r Dich zum
> Lesen gefunden:
Noe, lass mal...
> Genau. Nichts f�r Professionelle. Zu denen z�hlst Du Dich anscheinend.
> Na, dann viel Spa� noch. Es lebt sich bestimmt ganz herrlisch, wenn
> man sich selbstzufrieden den Buddha-Bauch streichelt und so richtig
> sch�n abgehoben lebt.
Jo.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Hin und wieder hast Du ja Humor.
Noe. Ich bin seit vier Jahren in Behandlung wegen schwerer rezidierender
Depression. Da ist kein Humor mehr uebrig geblieben.
> Das kommt davon, da� man nicht
> immer trockenes Brot ist, sondern sich auch mal was g�nnt.
voellig fehlgehende Schlussfolgerung.
s.o.
> Wenns
> einem gut geht, dann hat man auch keine Probleme damit, wenn es
> anderen auch gut geht.
Die Bengels mit denen ich hier arbeite haben oft einen sehr
krassen Sprachgebrauch : "Fuck You" beispielsweise gehoert dazu.
Als ich klein war, und noch bei den Coalminern, die gerade einen
Weltkrieg verloren hatten, hiess das "scheiss auf dich!".
Wie sagt man das denn in deinen Eso-zial-Paedagogischen Kreisen?
mfG
f
Monkey Mind
> In article <hdgobn$al$1...@news.eternal-september.org>,
> monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
>
>> Nicht anfreunden. Anschauen, beobachten, ... aber ich habe das schon
>> so oft geschrieben.
>
> Und ?
> Immernoch nicht genug ?
Nein, und Du?
> Och nee, Florian - so doch nicht.
>
> Zuerstmal die koerperlichkeit beobachten,
>
> Wer bin ich, ist kacke.
>
> _Was_ bin ich, muss es heissen.
>
> Ein HautSack voll Schleim und Knochen.
> Pelle, Muskeln, Knochen, Gedaerm, Eingangs und Ausgangspforten,
> ein Magen, ein Gehirn.
> Eine weiche Maschine.
> u.s.w.
>
> Immer weg vom _wer_ hin zum was, zum Objekt der Betrachtung.
> Was betrachte ich, was ist daran wirklich...
Geht auch.
"Wer bin ich", lang genug gefragt, ruft ein k�rperliches Gef�hl
hervor.
> Solln wir uns den Scheiss auch noch anhoeren/anlesen ?
>
> Du weisst doch was jetzt kommt...
Sp�lung, ja.
Dieter Intas
>> Mich interessieren weniger die "subjektiven Erfahrungen" anderen - es
>> gibt nichts was mich lehren k�nnte, au�er meine subjektive
>> Wahrnehmung und entsprechende Erfahrung.
>
> Ja gut, wenn Dir das reicht. Ich trau meiner eigenen Erfahrung erst
> dann so richtig, wenn ich die Best�tigung von au�en erhalte, da� meine
> Erfahrungen
> von der Tendenz her die gleichen sind wie die meiner Mitmenschen. Es
> m�ssen nicht exakt die gleichen sein. Ich glaube, da� sich viele Leute
> so orientieren.
Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
scheinbar an Selbstvertrauen ...
> Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
>> auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
>
> Du hast halt schon eine Menge gelesen oder Du hast sehr oft die
> Best�tigung von au�en bekommen, da� Du in Ordnung bist und richtig
> tickst mit Deinen Annahmen �ber die Welt. Nur Autisten betreiben
> eine solche R�ckvergewisserung nicht und leben in einer total eigenen
> Welt: die ist bestimmt sehr einsam.
Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht "die
Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie sich
st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
>> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue ...
>
> Es k�nnte ja sein, da� Dein Unbewu�tes schon Deine Zukunft wei�, aber
> nat�rlich nur br�ckchenweise Dir Deine Zukunft enth�llt, sozusagen von
> einem Moment auf den n�chsten, soda� Du schrittweise, in Deinem Dir
> eigenen Tempo, Deine Zukunft beschreiten kannst.
Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> As Below <Freimann...@t-online.de> writes:
>
> > In article <hdgobn$al$1...@news.eternal-september.org>,
> > monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> >
> >> Nicht anfreunden. Anschauen, beobachten, ... aber ich habe das schon
> >> so oft geschrieben.
> >
> > Und ?
> > Immernoch nicht genug ?
>
> Nein, und Du?
Das weisst du doch,,,
> > Och nee, Florian - so doch nicht.
> >
> > Zuerstmal die koerperlichkeit beobachten,
> >
> > Wer bin ich, ist kacke.
> >
> > _Was_ bin ich, muss es heissen.
> >
> > Ein HautSack voll Schleim und Knochen.
> > Pelle, Muskeln, Knochen, Gedaerm, Eingangs und Ausgangspforten,
> > ein Magen, ein Gehirn.
> > Eine weiche Maschine.
> > u.s.w.
> >
> > Immer weg vom _wer_ hin zum was, zum Objekt der Betrachtung.
> > Was betrachte ich, was ist daran wirklich...
>
> Geht auch.
jaja, Was ist ein Mensch, und nicht Wer ist ein Mensch,
Mensch, das haut ja bilder rein...
Wer bin ich, wer bin ich nicht, wer bin ich nur manchmal, wer bin ich
2011, u.s.w. happich sowas...
:-)
> "Wer bin ich", lang genug gefragt, ruft ein k�rperliches Gef�hl
> hervor.
Naja, lange genug kucken, ruft koerperliches Gefuehl hervor...
und ist ja auch schon vorher da, und hat ja nix damit zu tun Wer
man ist, hat man ja auch wenn man jemand anderes ist - u.s.w.
Der endlose regress fuehrt zu Schlendrian, das macht dann un-aufmerksam.
Dann macht Mensch Fehler, die nicht notwendiger Weise haetten
gemacht werden muessen, Tippfehler beispuelsweise, oder mal im Begriff
vergriffen..
> > Solln wir uns den Scheiss auch noch anhoeren/anlesen ?
> >
> > Du weisst doch was jetzt kommt...
>
> Sp�lung, ja.
mhmmm, man kann die alten Kamellen auch in den Regen haengen, und den
Wind schschschschouiiihhhhssstpfffffffff
:-)
Und ewig rauschen die Waelder...
mfG
f
> Cheers,
> Florian
und dito
As Below
Dieter Intas <dieter...@web.de> wrote:
> Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
> scheinbar an Selbstvertrauen ...
Kannst du da was machen ?
Kostet die Therapie bei dir was ?
> Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht "die
> Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie sich
> st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
Genau : was interessiert mich mein Geschreibsel von Gestern...
> Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
> interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
> oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
.... und nimm mich so wie ich bin, baby
> Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
> K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
> werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
> blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
Alles existiert _nur_ in den Koepfen,
Koppapp - Problem geloest
Hey ich bin all right, du bist all right...
egal was die andern sagen - wir starten jezz duich
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdgl8j$9ra$03$1...@news.t-online.com...
>
>>> Mich interessieren weniger die "subjektiven Erfahrungen" anderen - es
>>> gibt nichts was mich lehren k�nnte, au�er meine subjektive
>>> Wahrnehmung und entsprechende Erfahrung.
>>
>> Ja gut, wenn Dir das reicht. Ich trau meiner eigenen Erfahrung erst
>> dann so richtig, wenn ich die Best�tigung von au�en erhalte, da� meine
>> Erfahrungen
>> von der Tendenz her die gleichen sind wie die meiner Mitmenschen. Es
>> m�ssen nicht exakt die gleichen sein. Ich glaube, da� sich viele Leute
>> so orientieren.
>
> Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
> scheinbar an Selbstvertrauen ...
Es gibt viele Mitl�ufer. Es gibt nur wenige, die neue Wege gehen.
>
>> Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
>>> auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
>>
>> Du hast halt schon eine Menge gelesen oder Du hast sehr oft die
>> Best�tigung von au�en bekommen, da� Du in Ordnung bist und richtig
>> tickst mit Deinen Annahmen �ber die Welt. Nur Autisten betreiben
>> eine solche R�ckvergewisserung nicht und leben in einer total eigenen
>> Welt: die ist bestimmt sehr einsam.
>
> Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht "die
> Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie sich
> st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
Jeder lebt in seiner subjektiven Welt, macht es sich darin gem�tlich,
wie ein Vogel in seinem Nest.
>
> Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
> interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
> oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
Nein, Du mu�t nicht die Welt eines anderen kennen, Du mu�t auch
niemand manipulieren. Aber Menschen brauchen einander. Die totale
Vereinzelung, die immer weiter voranschreitet, ist doch ein Trauerspiel.
Nat�rlich wandelt sich die Welt. Wir sind ja anpassungsf�hig und
deswegen gehen wir mit.
>
>>> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue ...
>>
>> Es k�nnte ja sein, da� Dein Unbewu�tes schon Deine Zukunft wei�, aber
>> nat�rlich nur br�ckchenweise Dir Deine Zukunft enth�llt, sozusagen von
>> einem Moment auf den n�chsten, soda� Du schrittweise, in Deinem Dir
>> eigenen Tempo, Deine Zukunft beschreiten kannst.
>
> Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
> K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
> werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
> blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hdgvrc$k4p$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Hin und wieder hast Du ja Humor.
>
> Noe. Ich bin seit vier Jahren in Behandlung wegen schwerer rezidierender
> Depression. Da ist kein Humor mehr uebrig geblieben.
Und wie gehts Deinem Hund. Das w�rde den aber gar nicht freuen.
>
>> Das kommt davon, da� man nicht
>> immer trockenes Brot ist, sondern sich auch mal was g�nnt.
>
> voellig fehlgehende Schlussfolgerung.
> s.o.
Ich meine mit dem trockenen Brot die Asketen. ***
>
>> Wenns
>> einem gut geht, dann hat man auch keine Probleme damit, wenn es
>> anderen auch gut geht.
>
> Die Bengels mit denen ich hier arbeite haben oft einen sehr
> krassen Sprachgebrauch : "Fuck You" beispielsweise gehoert dazu.
Was glaubst Du, wie oft ich das im Umgang mit meinen lieben
Mitmenschen tagt�glich denke. Das macht doch jeder in Gedanken.
Aber Du bist nat�rlich eine Ausnahme.
>
> Als ich klein war, und noch bei den Coalminern, die gerade einen
> Weltkrieg verloren hatten, hiess das "scheiss auf dich!".
>
Bei mir hei�t das: Auf Dich ist geschissen.
> Wie sagt man das denn in deinen Eso-zial-Paedagogischen Kreisen?
***
Der Asket
Im Hochgebirg vor seiner H�hle
Sa� der Asket;
Nur noch ein Rest von Leib und Seele
Infolge �u�erster Di�t.
Dem�tig ihm zu F��en kniet
Ein J�ngling, der sich l�ngst bem�ht,
Des strengen B��ers strenge Lehren
Nachdenklich pr�fend anzuh�ren.
Grad schlie�t der Klausner den Sermon
Und spricht: "Bekehre dich, mein Sohn!
Verla� das b�se Weltgetriebe.
Vor allem unterla� die Liebe,
Denn grade sie erweckt aufs neue
Das Leben und mit ihm die Reue.
Da, schau mich an. Ich bin so leicht,
Fast hab' ich schon das Nichts erreicht,
Und bald verschwind' ich in das reine
Zeit=, raum= und traumlos Allundeine."
Als so der Meister in Ekstase,
Sticht ihn ein Bienchen in die Nase.
Oh, welch ein Schrei!
Und dann das Mienenspiel dabei.
Der J�ngling stutzt und ruft: "Was seh' ich?
Wer solcherma�en leidensf�hig,
Wer so gef�hlvoll und empfindlich,
Der, f�rcht' ich, lebt noch viel zu gr�ndlich
Und stirbt noch nicht zum letztenmal."
Mit diesem k�hlen Wort empfahl
Der J�ngling sich und stieg hernieder
Ins tiefe Tal und kam nicht wieder.
Frei nach Wilhelm Busch
;-)
D. S.
Mondschein
> Ich denke mal, daￜ die Traumrealitￜt fￜr die Seele (mit Seele meine ich das
> Unterbewuï¿œtsein) genauso wichtig ist, wie es es die Alltagsrealitï¿œt fï¿œr das
> Wachbewuï¿œtsein bzw. fï¿œr das "Ich" ist. Das Traum-Ich ist m. E. das wahre
> Selbst, der innere Mensch. Mï¿œglicherweise gibt es einige Leute, die das
> nicht so sehen. Warum denke ich das: das Traum-Ich enthï¿œlt bekanntlich
> Anteile, die vom Wachbewuï¿œtsein gerne verdrï¿œngt werden. Wenn wir das
> Verdrￜngte im Traum nicht genￜgend ausleben, kￜnnte es doch sein, daￜ
> dieses Verdrￜngte in den "lieben Mitmenschen" erfahren werden muￜ. Das ist
> in den meisten Fï¿œllen keine sehr angenehme Erfahrung. Das Traum-Ich ergï¿œnzt
> also mï¿œglicherweise unser Alltags-Ich, um "ganz" im Sinne von heil zu
> werden. Wir verbringen im Idealfall ein Drittel unseres Lebens mit
> Schlafen. Fï¿œr die meisten Menschen zï¿œhlt nur das, was sie im Wachbewuï¿œtsein
> erleben. Das "Ich" meint, alles unter Kontrolle zu haben. Ist das aber
> wirklich so. Ich erinnere nur an die Redewendung: >>Der Mensch bzw. das
> "Ich" denkt, Gott (bzw. das Unterbewuï¿œtsein) lenkt<<.
> Diese Redensart ist aus meiner Sicht kein Schmarrn.
>
> D. S.
>
>
>
Das "Unterbewustsein" Alaya oder Allgrundbewusstsein ist wie ein
Gewï¿œchshaus in welchem die Samen der Absichten und Handlungen von
Kï¿œrper, Sprache und Geist, Erinnerungen gesï¿œt sind. Dadurch wird das
Bewusstsein getrï¿œbt und ermï¿œglicht einem nicht die reine Wahrnehmung und
reine Erfahrung und blockiert die eigene Weisheit und das eigene
Mitgefï¿œhl so wie Wolken die den Himmel trï¿œben und nicht genï¿œgend Licht
und Wï¿œrme durchlassen. Durch Mitgefï¿œhl und Weisheit, innerhalb von
Achtsamkeit, Einsgerichtetheit, Klarem Sehen bis Meditation kann man die
eigenen Fehler und Verblendungen heilen und reinigen bzw. vollstï¿œndig
auflï¿œsen. Dadurch erhebt sich die eigene Weisheit und das eigene
Mitgefï¿œhl und die befreiende und erlï¿œsende Kraft der eigenen Weisheit
und des eigenen Mitgefï¿œhls zum eigenen Wohle und zum Wohler aller Wesen.
Die Alltagsrealitï¿œt (relative Realitï¿œt) ist ein Traum, sie ist
substanzlos und vergï¿œnglich, traumgleich wie ein Regenbogen.
Aufgrund der Tatsache das die Essenz, Natur und Kraft unseres Geistes
kontinuierlich unsere Fehler und Verblendungen heilt und reinigt kommen
unsere Fehler und Verblendungen auch zum Vorschein bzw. zur Reife (Glï¿œck
Leid etc.), so als wï¿œrde die Kohlensï¿œure aus einem Mineralwasser
aufsteigen und vergehen...oder wie eine Projektion die einem Dia
wurzelt. Wir dï¿œrfen uns nicht in den Projektionen (Gedanken, Emotionen,
Glï¿œck, Leid) oder den Ursachen der Projektionen (Karma) verlieren
sondern durch Achtsamkeit bis Meditation uns daran gewï¿œhnen wieder im
Licht in uns selbst verweilen und damit aufhï¿œren unheislames zu denken,
zu sagen und zu tun...dann hï¿œrt unser Leid auf, weil wir die Ursachen
nicht mehr sï¿œen und kï¿œnnen durch unsere Weisheit und unser Mitgefï¿œhl
unsere Fehler und Verblendungen restlos auflï¿œsen.
Negativtï¿œt und Gewalt ist schwach, hat keine Kontrolle, Weisheit und
Mitgefï¿œhl ist stark und hat Kontrolle ï¿œber Negativitï¿œt und Gewalt, kann
sie auflï¿œsen, weil Weisheit und Mitgefï¿œhl in der substanzlosigkeit des
Raumes wurzelt und dieses klare licht der Grund unseres Bewusstseins
ist. wir mï¿œssen nur unsere Fehler und Verblendungen loswerden. Durch
Weisheit und Mitgefï¿œhl bekommen wir unsere Negativitï¿œt und Gewalt unter
kontrolle und kï¿œnnen sie mehr und mehr vermeiden und vollstï¿œndig
ï¿œberwinden. Wenn man sich selbst durch die eigene Weisheit und das
eigene Mitgefï¿œhl unter Kontrolle hat, hat man alles unter Kontrolle. Ist
die eigene Wahrnehmung und eigene Erfahrung durch Weisheit und Mitgefï¿œhl
unter Kontrolle gebracht hat man alles unter Kontrolle. Dafï¿œr muss man
den eigenen Geist durch Mitgefï¿œhl und Weisheit unter kontrole bringen
und durch mitgefï¿œhl und weisheit heilen.
Dieter Intas
> In article <hdh8a5$rp6$00$1...@news.t-online.com>,
> Dieter Intas <dieter...@web.de> wrote:
>
>> Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
>> scheinbar an Selbstvertrauen ...
>
> Kannst du da was machen ?
> Kostet die Therapie bei dir was ?
Ich bin ein Egoist ... help your self ...
>> Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht
>> "die Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie
>> sich st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
>
> Genau : was interessiert mich mein Geschreibsel von Gestern...
Ja - Gestern ... ist schon lange her ...
>> Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
>> interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
>> oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
>
> .... und nimm mich so wie ich bin, baby
Aber klar doch - du bist, der du bist ...
>> Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
>> K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
>> werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
>> blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
>
> Alles existiert _nur_ in den Koepfen,
> Koppapp - Problem geloest
Alles ist scheinbar Wahrscheinlich ...
> Hey ich bin all right, du bist all right...
> egal was die andern sagen - wir starten jezz duich
Das ganze Leben ist ein Spiel - und wir sind nur die Kandidaten ... :-D
Dieter Intas
>
> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hdh8a5$rp6$00$1...@news.t-online.com...
>> D.Schlenk schrieb:
>>
>>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> news:hdgl8j$9ra$03$1...@news.t-online.com...
>>
>>>> Mich interessieren weniger die "subjektiven Erfahrungen" anderen -
>>>> es gibt nichts was mich lehren k�nnte, au�er meine subjektive
>>>> Wahrnehmung und entsprechende Erfahrung.
>>>
>>> Ja gut, wenn Dir das reicht. Ich trau meiner eigenen Erfahrung erst
>>> dann so richtig, wenn ich die Best�tigung von au�en erhalte, da�
>>> meine Erfahrungen
>>> von der Tendenz her die gleichen sind wie die meiner Mitmenschen. Es
>>> m�ssen nicht exakt die gleichen sein. Ich glaube, da� sich viele
>>> Leute so orientieren.
>>
>> Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
>> scheinbar an Selbstvertrauen ...
>
> Es gibt viele Mitl�ufer. Es gibt nur wenige, die neue Wege gehen.
Und warum gehst du nicht deinen Weg?
>>> Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
>>>> auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
>>>
>>> Du hast halt schon eine Menge gelesen oder Du hast sehr oft die
>>> Best�tigung von au�en bekommen, da� Du in Ordnung bist und richtig
>>> tickst mit Deinen Annahmen �ber die Welt. Nur Autisten betreiben
>>> eine solche R�ckvergewisserung nicht und leben in einer total
>>> eigenen Welt: die ist bestimmt sehr einsam.
>>
>> Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht
>> "die Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie
>> sich st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
>
> Jeder lebt in seiner subjektiven Welt, macht es sich darin gem�tlich,
> wie ein Vogel in seinem Nest.
Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
anderen zu bauen ...
>> Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
>> interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
>> oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
>
> Nein, Du mu�t nicht die Welt eines anderen kennen, Du mu�t auch
> niemand manipulieren. Aber Menschen brauchen einander. Die totale
> Vereinzelung, die immer weiter voranschreitet, ist doch ein
> Trauerspiel. Nat�rlich wandelt sich die Welt. Wir sind ja
> anpassungsf�hig und deswegen gehen wir mit.
Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
Muss man im Strom mit flie�en?
Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>>>> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue
>>>> ...
>>>
>>> Es k�nnte ja sein, da� Dein Unbewu�tes schon Deine Zukunft wei�,
>>> aber nat�rlich nur br�ckchenweise Dir Deine Zukunft enth�llt,
>>> sozusagen von einem Moment auf den n�chsten, soda� Du schrittweise,
>>> in Deinem Dir eigenen Tempo, Deine Zukunft beschreiten kannst.
>>
>> Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
>> K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
>> werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
>> blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
>
> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
>>
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdh8a5$rp6$00$1...@news.t-online.com...
>>> D.Schlenk schrieb:
>>>
>>>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>>>> news:hdgl8j$9ra$03$1...@news.t-online.com...
>>>
>>>>> Mich interessieren weniger die "subjektiven Erfahrungen" anderen -
>>>>> es gibt nichts was mich lehren k�nnte, au�er meine subjektive
>>>>> Wahrnehmung und entsprechende Erfahrung.
>>>>
>>>> Ja gut, wenn Dir das reicht. Ich trau meiner eigenen Erfahrung erst
>>>> dann so richtig, wenn ich die Best�tigung von au�en erhalte, da�
>>>> meine Erfahrungen
>>>> von der Tendenz her die gleichen sind wie die meiner Mitmenschen. Es
>>>> m�ssen nicht exakt die gleichen sein. Ich glaube, da� sich viele
>>>> Leute so orientieren.
>>>
>>> Kann ja sein, dass sich viele so orientieren, nur - ihnen fehlt
>>> scheinbar an Selbstvertrauen ...
>>
>> Es gibt viele Mitl�ufer. Es gibt nur wenige, die neue Wege gehen.
>
> Und warum gehst du nicht deinen Weg?
Mein Weg orientiert sich an dem, was machbar ist; ich bin ein typischer
Fisch.
>
>>>> Nat�rlich freue ich mich, wenn ich lese und
>>>>> auch noch Best�tigung finde, ist aber nicht zwingend notwendig.
>>>>
>>>> Du hast halt schon eine Menge gelesen oder Du hast sehr oft die
>>>> Best�tigung von au�en bekommen, da� Du in Ordnung bist und richtig
>>>> tickst mit Deinen Annahmen �ber die Welt. Nur Autisten betreiben
>>>> eine solche R�ckvergewisserung nicht und leben in einer total
>>>> eigenen Welt: die ist bestimmt sehr einsam.
>>>
>>> Meine Welt ist genau so subjektiv wie jede andere - es gibt nicht
>>> "die Welt" bzw. keiner kann die Welt als Ganzes erfassen, zumal sie
>>> sich st�ndig wandelt ... und hat er noch so viel Wissen ...
>>
>> Jeder lebt in seiner subjektiven Welt, macht es sich darin gem�tlich,
>> wie ein Vogel in seinem Nest.
>
> Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
> anderen zu bauen ...
Genau. Dort wo ich wohne, gelten meine eigenen Gesetze. Wer sich nicht
dran h�lt, fliegt raus.
>
>>> Wozu muss ich Welt eines anderen kennen - um ihn zu manipulieren? Was
>>> interessiert mich der andere - er hat nichts, was ich nicht auch habe
>>> oder bin - ein "ewig Wandelndes" ... mal so, mal so ... :-D
>>
>> Nein, Du mu�t nicht die Welt eines anderen kennen, Du mu�t auch
>> niemand manipulieren. Aber Menschen brauchen einander. Die totale
>> Vereinzelung, die immer weiter voranschreitet, ist doch ein
>> Trauerspiel. Nat�rlich wandelt sich die Welt. Wir sind ja
>> anpassungsf�hig und deswegen gehen wir mit.
>
> Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
Ich brauch so was.
> Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
Es gibt Leute, die leiden darunter; andere genie�en das.
> Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
Solang Du anpassungsf�hig bleibst, bleibst Du jung. Nur alte Knochen
werden st�rrisch.
> Muss man im Strom mit flie�en?
Wenn Du Dich herausheben willst von der Masse, Revoluzzer sein
willst, tust Du das eine zeitlang vielleicht nicht. Aber das ist
kr�fteraubend.
Wenn Du immer nur mitschwimmst im Strom, fehlt Dir das Profil. Man
mu� die goldene Mitte finden.
>
> Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>
Ja, bevor Du einschl�fst, fragst Du Deinen inneren Ratgeber. Am n�chsten
Morgen sind die ersten Gedanken, die Dir in den Kopf kommen, die
Antwort.
>>>>> Zudem - mein Unbewusstes bestimmt schon heute, was ich morgen tue
>>>>> ...
>>>>
>>>> Es k�nnte ja sein, da� Dein Unbewu�tes schon Deine Zukunft wei�,
>>>> aber nat�rlich nur br�ckchenweise Dir Deine Zukunft enth�llt,
>>>> sozusagen von einem Moment auf den n�chsten, soda� Du schrittweise,
>>>> in Deinem Dir eigenen Tempo, Deine Zukunft beschreiten kannst.
>>>
>>> Zukunft und Vergangenheit gibt es nicht bzw. existiert nur in den
>>> K�pfen. Wie gut das es das Unbewusste gibt - man w�rde sonst verr�ckt
>>> werden ... auch tr�umen muss sein ... und wer best�ndig nach au�en
>>> blickt verliert IMHO leicht den Bezug zum Kern ...
>>
>> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
>
> Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
Es lebe die Kernkraft!!!
D. S.
D.Schlenk
"Mondschein" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:hdhmjm$o41$00$1...@news.t-online.com...
> D.Schlenk schrieb:
>> Ich denke mal, da� die Traumrealit�t f�r die Seele (mit Seele meine ich
>> das Unterbewu�tsein) genauso wichtig ist, wie es es die Alltagsrealit�t
>> f�r das Wachbewu�tsein bzw. f�r das "Ich" ist. Das Traum-Ich ist m. E.
>> das wahre Selbst, der innere Mensch. M�glicherweise gibt es einige
>> werden. Wenn wir das Verdr�ngte im Traum nicht gen�gend ausleben, k�nnte
>> es doch sein, da� dieses Verdr�ngte in den "lieben Mitmenschen" erfahren
>> werden mu�. Das ist in den meisten F�llen keine sehr angenehme
>> Erfahrung. Das Traum-Ich erg�nzt also m�glicherweise unser Alltags-Ich,
>> das, was sie im Wachbewu�tsein >> erleben. Das "Ich" meint, alles unter
>> Redewendung: >>Der Mensch bzw. das "Ich" denkt, Gott (bzw. das
>> Diese Redensart ist aus meiner Sicht kein Schmarrn.
>>
>> D. S.
>>
>
> Das "Unterbewustsein" Alaya oder Allgrundbewusstsein ist wie ein
> Sprache und Geist, Erinnerungen ges�t sind. Dadurch wird das Bewusstsein
> getr�bt und erm�glicht einem nicht die reine Wahrnehmung und reine
> Erfahrung und blockiert die eigene Weisheit und das eigene Mitgef�hl so
> wie Wolken die den Himmel tr�ben und nicht gen�gend Licht und W�rme
> durchlassen.
Ich habe das Unterbewu�tsein mit einem Schutzengel, Heiland, einem
Geist aus der Flasche (der W�nsche erf�llt) verglichen. So ganz falsch
liege ich da doch nicht. Ich dachte immer, meine innere Weisheit stammt
aus dem kollektiven Unbewu�ten. Du dagegen schreibst, das Allgrund-
bewu�tsein blockiert eher meine eigene Weisheit und das eigene Mitge-
f�hl. Liegt das nicht daran, da� wir zuwenig aus dem Inneren heraus
handeln (d. h. zuwenig intuitiv, impulsiv, daf�r zu sehr verstandeslastig?)
Durch Mitgef�hl und Weisheit, innerhalb von
> Achtsamkeit, Einsgerichtetheit, Klarem Sehen bis Meditation kann man die
> eigenen Fehler und Verblendungen heilen und reinigen bzw. vollst�ndig
> aufl�sen. Dadurch erhebt sich die eigene Weisheit und das eigene
> Mitgef�hl und die befreiende und erl�sende Kraft der eigenen Weisheit und
> des eigenen Mitgef�hls zum eigenen Wohle und zum Wohler aller Wesen.
>
Ja, das habe ich schon oft geh�rt. Ein sch�nes Ideal.
> Die Alltagsrealit�t (relative Realit�t) ist ein Traum, sie ist
> substanzlos und verg�nglich, traumgleich wie ein Regenbogen.
Ja stark. Wenn schon die Alltagsrealit�t traumgleich ist, wie ordnest Du
dann den Traum im herk�mmlichen Sinne ein: Bedeutet er Dir genauso
wenig wie das kollektive Unbewu�te (beschrieben von C. G. Jung)
und das Unterbewu�tsein bzw. Unbewu�te wie es S. Freud beschrieben
hat, und tr�bt er ebenso wie das Unterbewu�tsein nur die reine Wahrnehmung
und blockiert die eigene Weisheit?
>
> Aufgrund der Tatsache das die Essenz, Natur und Kraft unseres Geistes
> kontinuierlich unsere Fehler und Verblendungen heilt und reinigt kommen
> unsere Fehler und Verblendungen auch zum Vorschein bzw. zur Reife (Gl�ck
> Leid etc.), so als w�rde die Kohlens�ure aus einem Mineralwasser
> aufsteigen und vergehen...oder wie eine Projektion die einem Dia wurzelt.
> Wir d�rfen uns nicht in den Projektionen (Gedanken, Emotionen, Gl�ck,
> Leid) oder den Ursachen der Projektionen (Karma) verlieren sondern durch
> Achtsamkeit bis Meditation uns daran gew�hnen wieder im Licht in uns
> selbst verweilen und damit aufh�ren unheislames zu denken, zu sagen und
> zu tun...dann h�rt unser Leid auf, weil wir die Ursachen nicht mehr s�en
> und k�nnen durch unsere Weisheit und unser Mitgef�hl unsere Fehler und
> Verblendungen restlos aufl�sen.
Du redest von Projektionen, unheilsamem Denken und Tun. Woher kommt
dieses unheilsame Denken Deiner Meinung nach?
>
> Negativt�t und Gewalt ist schwach, hat keine Kontrolle, Weisheit und
> Mitgef�hl ist stark und hat Kontrolle �ber Negativit�t und Gewalt, kann
> sie aufl�sen, weil Weisheit und Mitgef�hl in der substanzlosigkeit des
> Raumes wurzelt und dieses klare licht der Grund unseres Bewusstseins ist.
> wir m�ssen nur unsere Fehler und Verblendungen loswerden. Durch Weisheit
> und Mitgef�hl bekommen wir unsere Negativit�t und Gewalt unter kontrolle
> und k�nnen sie mehr und mehr vermeiden und vollst�ndig �berwinden. Wenn
> man sich selbst durch die eigene Weisheit und das eigene Mitgef�hl unter
> Kontrolle hat, hat man alles unter Kontrolle. Ist die eigene Wahrnehmung
> und eigene Erfahrung durch Weisheit und Mitgef�hl unter Kontrolle
> gebracht hat man alles unter Kontrolle. Daf�r muss man den eigenen Geist
> durch Mitgef�hl und Weisheit unter kontrole bringen und durch mitgef�hl
> und weisheit heilen.
Negativit�t und Gewalt sind Schw�chen. Das ist bekannt. Weisheit und
Mitgef�hl wurzeln in der Substanzlosigkeit des Raumes. H�rt sich toll an.
Was hei�t hier Substanzlosigkeit? Das Losgel�stsein vom K�rper, der ja
eine Quelle der Gier und allerlei S�chte ist? Sich unter Kontrolle haben,
scheint f�r Dich der Schl�ssel zur L�sung aller Probleme zu sein: Wenn
ich mich selbst erst mal unter Kontrolle habe, kann ich auch sonst alles
unter Kontrolle bekommen. Und Du meinst, da� wir dann allesamt
mitf�hlende Wesen werden. Was w�re, wenn wir dann allesamt
zu Kontroll-Freaks werden, denen die Macht zu Kopf steigt: Eine
absolute Horrorvorstellung. Der Mensch hat die F�higkeit zum Guten
und zum B�sen.
:-)
D. S.
Dieter Intas
>> Und warum gehst du nicht deinen Weg?
>
> Mein Weg orientiert sich an dem, was machbar ist; ich bin ein
> typischer Fisch.
Aber doch im moralisch, ethischen Rahmen ... oder Bedingungslos?
Typischer Fisch ... du glaubst an Astrologie?
>> Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
>> anderen zu bauen ...
>
> Genau. Dort wo ich wohne, gelten meine eigenen Gesetze. Wer sich nicht
> dran h�lt, fliegt raus.
Gnadenlos? ;-)
>> Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
>
> Ich brauch so was.
Kommt man da �berhaupt vorbei?
>> Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
>
> Es gibt Leute, die leiden darunter; andere genie�en das.
Ist also relativ ...
>> Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
>
> Solang Du anpassungsf�hig bleibst, bleibst Du jung. Nur alte Knochen
> werden st�rrisch.
Oder meinst du elastisch? :-D
>> Muss man im Strom mit flie�en?
>
> Wenn Du Dich herausheben willst von der Masse, Revoluzzer sein
> willst, tust Du das eine zeitlang vielleicht nicht. Aber das ist
> kr�fteraubend.
> Wenn Du immer nur mitschwimmst im Strom, fehlt Dir das Profil. Man
> mu� die goldene Mitte finden.
Man kann sich aber auch, wenn immer es m�glich, zur�ck ziehen.
>> Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>>
> Ja, bevor Du einschl�fst, fragst Du Deinen inneren Ratgeber. Am
> n�chsten Morgen sind die ersten Gedanken, die Dir in den Kopf kommen,
> die Antwort.
Wenn ich ein Probleme habe, dann schlafe ich und am Morgen ist alles
gel�st - nicht immer, aber �fters ... :-D
>>> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
>>
>> Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
>
> Es lebe die Kernkraft!!!
Kernkraft lebt nicht, sie funktioniert und ist die Grundlage f�r
physisches Leben ...
Monkey Mind
Wie Obelix schon sagte: "Dieser Wald ist in einem schlechten Zustand.
�berall stehen B�ume."
Mit den Konzepten und Idealen ist es doch auch so. Wenn ich sage:
"Konzepte sind Kacke", dann ist das Naheliegendste doch, daraus ein
Konzept zu machen und etwas damit auszudr�cken - vielleicht ein Ideal
zu formulieren: die Idealen Konzepte sind Ideale Kacke.
Wenn die Vorstellung, dass es nicht um Gedankeng�nge sondern ums
Erlebnis geht, zu schwierig ist, dann finde ich die Technik, einen
Gedankengang im Kreis zu jagen, bis das Erlebnis offensichtlich wird,
ganz brauchbar. Mit der Zeit erlebt man, dass man sich nicht
"rausdenken" kann.
Setzt nat�rlich voraus, dass die Frage nach der Leere aufrichtig
gestellt war. �berall B�ume halt.
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdhnsp$vpt$02$1...@news.t-online.com...
>
>>> Und warum gehst du nicht deinen Weg?
>>
>> Mein Weg orientiert sich an dem, was machbar ist; ich bin ein
>> typischer Fisch.
>
> Aber doch im moralisch, ethischen Rahmen ... oder Bedingungslos?
Was soll an Fischen unmoralisch, unethisch sein. Nein, ich gebe mich
nicht dem bedingungslosen Glauben hin, dieses oder jenes zu sein. Was
ich glaube, h�ngt immer auch von externen Einfl�ssen ab. Auf mich
hat alles Einflu�. Nat�rlich w�hle ich, welche dieser Einfl�sse akzeptabel
f�r mich sind. Ein Glaube ist doch nichts weiter als ein Sammelsurium
von Einzelvorstellungen, die man je nach Wissenslage, pers�nlichen
Erfahrungen, etc., korrigiert, wenn man so was wie geistige Hygiene
betreibt.
>
> Typischer Fisch ... du glaubst an Astrologie?
Ich hab zwei B�cher �ber Astrologie und Horoskopie. Eins davon ist
ist ein Geschenk. Ich wei� nicht mehr von wem. In diesem Buch drin
ist ein Horoskop, das jemand �ber mich 1994/95 erstellt hat: da ist
mein Geburtsdatum mit Uhrzeit drauf, zwei Tierkreise, Aszendent, etc.
Ich hab mich seinerzeit mal damit besch�ftigt, bin aber �ber die
Grundlagen nicht hinausgekommen. Es war schon interessant, aber
so richtig an den Einflu� von Planeten auf mein Geschick/Schicksal
glaube ich nicht. Ich glaub schon eher, da� Menschen auf mein
Schicksal Einflu� haben.
>
>>> Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
>>> anderen zu bauen ...
>>
>> Genau. Dort wo ich wohne, gelten meine eigenen Gesetze. Wer sich nicht
>> dran h�lt, fliegt raus.
>
> Gnadenlos? ;-)
>
Bei mir hat jeder eine Chance. Wer nur meine Gutm�tigkeit ausn�tzt, wird
entsprechend behandelt.
>>> Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
>>
>> Ich brauch so was.
>
> Kommt man da �berhaupt vorbei?
Keine Ahnung was Du mit dieser Frage meinst.
>
>>> Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
>>
>> Es gibt Leute, die leiden darunter; andere genie�en das.
>
> Ist also relativ ...
Solang man noch wenig Erfahrungen mit Menschen gemacht hat, leidet
man drunter, weil man ja gerne Erfahrungen machen m�chte. Nach
soundsoviel Erfahrungen ist das Bed�rfnis nicht mehr so stark, und man
wei� sich selber mehr zu sch�tzen.
>
>>> Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
>>
>> Solang Du anpassungsf�hig bleibst, bleibst Du jung. Nur alte Knochen
>> werden st�rrisch.
>
> Oder meinst du elastisch? :-D
Der Geist kann auch bis ins hohe Alter elastisch bleiben. Man ist so jung
wie man sich f�hlt. Blo� die Knochen werden halt immer �lter. Der
K�rper altert halt eben.
>
>>> Muss man im Strom mit flie�en?
>>
>> Wenn Du Dich herausheben willst von der Masse, Revoluzzer sein
>> willst, tust Du das eine zeitlang vielleicht nicht. Aber das ist
>> kr�fteraubend.
>> Wenn Du immer nur mitschwimmst im Strom, fehlt Dir das Profil. Man
>> mu� die goldene Mitte finden.
>
> Man kann sich aber auch, wenn immer es m�glich, zur�ck ziehen.
>
Ja, zum Kr�fte tanken, um es der Welt neu zu zeigen, da� man sich nicht
unterkriegen l��t.
>>> Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>>>
>> Ja, bevor Du einschl�fst, fragst Du Deinen inneren Ratgeber. Am
>> n�chsten Morgen sind die ersten Gedanken, die Dir in den Kopf kommen,
>> die Antwort.
>
> Wenn ich ein Probleme habe, dann schlafe ich und am Morgen ist alles
> gel�st - nicht immer, aber �fters ... :-D
So gehts mir auch. Und wenn man die Probleme alle vorm Schlafengehen
schon gel�st hat, schl�ft es sich umso besser.
>>>> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
>>>
>>> Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
>>
>> Es lebe die Kernkraft!!!
>
> Kernkraft lebt nicht, sie funktioniert und ist die Grundlage f�r
> physisches Leben ...
Trotzdem soll sie leben. Prosit.
:-D
D. S.
Dieter Intas
>
> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hdjbmt$ulh$00$1...@news.t-online.com...
>> Aber doch im moralisch, ethischen Rahmen ... oder Bedingungslos?
>
> Was soll an Fischen unmoralisch, unethisch sein. Nein, ich gebe mich
> nicht dem bedingungslosen Glauben hin, dieses oder jenes zu sein. Was
> ich glaube, h�ngt immer auch von externen Einfl�ssen ab. Auf mich
> hat alles Einflu�. Nat�rlich w�hle ich, welche dieser Einfl�sse
> akzeptabel f�r mich sind. Ein Glaube ist doch nichts weiter als ein
> Sammelsurium von Einzelvorstellungen, die man je nach Wissenslage,
> pers�nlichen
> Erfahrungen, etc., korrigiert, wenn man so was wie geistige Hygiene
> betreibt.
Welchen Grund gibt es zu glauben - gen�gt es nicht ein guter Beobachter
zu sein und Erfahrung sammeln?!
>> Typischer Fisch ... du glaubst an Astrologie?
>
> Ich hab zwei B�cher �ber Astrologie und Horoskopie. Eins davon ist
> ist ein Geschenk. Ich wei� nicht mehr von wem. In diesem Buch drin
> ist ein Horoskop, das jemand �ber mich 1994/95 erstellt hat: da ist
> mein Geburtsdatum mit Uhrzeit drauf, zwei Tierkreise, Aszendent, etc.
> Ich hab mich seinerzeit mal damit besch�ftigt, bin aber �ber die
> Grundlagen nicht hinausgekommen. Es war schon interessant, aber
> so richtig an den Einflu� von Planeten auf mein Geschick/Schicksal
> glaube ich nicht. Ich glaub schon eher, da� Menschen auf mein
> Schicksal Einflu� haben.
Die Umwelt beeinflusst das Unbewusste und somit IMHO das Schicksal.
>>>> Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
>>>> anderen zu bauen ...
>>>
>>> Genau. Dort wo ich wohne, gelten meine eigenen Gesetze. Wer sich
>>> nicht dran h�lt, fliegt raus.
>>
>> Gnadenlos? ;-)
>>
> Bei mir hat jeder eine Chance. Wer nur meine Gutm�tigkeit ausn�tzt,
> wird entsprechend behandelt.
Man darf grenzenlos Gutm�tig sein, man darf aber nicht einem Jeden
zeigen ... ist so meine Erfahrung.
>>>> Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
>>>
>>> Ich brauch so was.
>>
>> Kommt man da �berhaupt vorbei?
>
> Keine Ahnung was Du mit dieser Frage meinst.
Kommunikation findet doch sehr h�ufig statt - ob zu Hause mit Familie,
Nachbarn, beim Einkaufen, bei der Arbeit und was wei� ich sonst noch, in
der Freizeit (Usenet) ... hast du einen Mangel?
>>>> Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
>>>
>>> Es gibt Leute, die leiden darunter; andere genie�en das.
>>
>> Ist also relativ ...
>
> Solang man noch wenig Erfahrungen mit Menschen gemacht hat, leidet
> man drunter, weil man ja gerne Erfahrungen machen m�chte. Nach
> soundsoviel Erfahrungen ist das Bed�rfnis nicht mehr so stark, und man
> wei� sich selber mehr zu sch�tzen.
Na klar - man reift! :-D
>>>> Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
>>>
>>> Solang Du anpassungsf�hig bleibst, bleibst Du jung. Nur alte Knochen
>>> werden st�rrisch.
>>
>> Oder meinst du elastisch? :-D
>
> Der Geist kann auch bis ins hohe Alter elastisch bleiben. Man ist so
> jung wie man sich f�hlt. Blo� die Knochen werden halt immer �lter. Der
> K�rper altert halt eben.
Man kann nur hoffen, das dass Schicksal einen nicht so hart trifft.
>>>> Muss man im Strom mit flie�en?
>>>
>>> Wenn Du Dich herausheben willst von der Masse, Revoluzzer sein
>>> willst, tust Du das eine zeitlang vielleicht nicht. Aber das ist
>>> kr�fteraubend.
>>> Wenn Du immer nur mitschwimmst im Strom, fehlt Dir das Profil. Man
>>> mu� die goldene Mitte finden.
>>
>> Man kann sich aber auch, wenn immer es m�glich, zur�ck ziehen.
>>
> Ja, zum Kr�fte tanken, um es der Welt neu zu zeigen, da� man sich
> nicht unterkriegen l��t.
Man kann auch vielen aus den Weg gehen ...
>>>> Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>>>>
>>> Ja, bevor Du einschl�fst, fragst Du Deinen inneren Ratgeber. Am
>>> n�chsten Morgen sind die ersten Gedanken, die Dir in den Kopf
>>> kommen, die Antwort.
>>
>> Wenn ich ein Probleme habe, dann schlafe ich und am Morgen ist alles
>> gel�st - nicht immer, aber �fters ... :-D
>
> So gehts mir auch. Und wenn man die Probleme alle vorm Schlafengehen
> schon gel�st hat, schl�ft es sich umso besser.
Der Schlaf ist dann bestimmt auch tiefer!
>>>>> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
>>>>
>>>> Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
>>>
>>> Es lebe die Kernkraft!!!
>>
>> Kernkraft lebt nicht, sie funktioniert und ist die Grundlage f�r
>> physisches Leben ...
>
> Trotzdem soll sie leben. Prosit.
>
> :-D
Wohl bekomm's
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> As Below <Freimann...@t-online.de> writes:
>
> > monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> >
> >> As Below <Freimann...@t-online.de> writes:
> >>
> >>> Solln wir uns den Scheiss auch noch anhoeren/anlesen ?
> >>>
> >>> Du weisst doch was jetzt kommt...
> >>
> >> Sp�lung, ja.
> >
> > mhmmm, man kann die alten Kamellen auch in den Regen haengen, und den
> > Wind schschschschouiiihhhhssstpfffffffff
> > :-)
> > Und ewig rauschen die Waelder...
>
> Wie Obelix schon sagte: "Dieser Wald ist in einem schlechten Zustand.
> �berall stehen B�ume."
>
> Mit den Konzepten und Idealen ist es doch auch so. Wenn ich sage:
> "Konzepte sind Kacke", dann ist das Naheliegendste doch, daraus ein
> Konzept zu machen und etwas damit auszudr�cken - vielleicht ein Ideal
> zu formulieren: die Idealen Konzepte sind Ideale Kacke.
Naja, ein Ideal ist zunaechst einmal immer leer von Bedeutung, das kann
es auch bleiben und so nur stets Moeglichkeit sein.
Ein Konzept ist einmal ein "sinneseindruck", der ins abstrakte
ueberfuehrt wird - diese wunderbare Architektur,
oder eben eine Idee ein Plan, ein Entwurf - da steckt dann schon ein
Anspruch hinter - moeglicherweise ein ideeller.
Egal , weder Ideal noch Konzept erlangen irgendeine Wirklichkeit, wenn
keine zweck und/oder zielorientierten Handlungen (er)folgen.
Selbstverstaendlich kann ein sehr verwirrter Mensch sich das Ideal
setzen : ...alles in die Scheisse zu reiten, weil er sich in der Umgebung
die er im jeweiligen Umfang schon in die Scheisse geritten hat irgendwie
dann doch ganz wohl fuehlt.
Das ist immer zuuerst eine Frage der Ansprueche die eine Person an das
Leben stellt. Es gibt ja auch Menschen, die haben ueberhaupt mit gar
nichts ein Problem, oder eine Methode gefunden (z.B. Un-Buddhismus) immer
gluecklich zu sein.
(its called: lowered expectations method)
> Wenn die Vorstellung, dass es nicht um Gedankeng�nge sondern ums
> Erlebnis geht, zu schwierig ist, dann finde ich die Technik, einen
> Gedankengang im Kreis zu jagen, bis das Erlebnis offensichtlich wird,
> ganz brauchbar.
Ich finde solche Reality-Checks sehr wirksam.
Was man wollte und was man tatsaechlich hat.
Wie es sein sollte und wie es tatsaechlich ist.
Wo die geglaubte/gedachte Wirklichkeit aufhoert und die
gelebte Wirklichkeit anfaengt und wie weit sie tatsaechlich reicht.
> Mit der Zeit erlebt man, dass man sich nicht
> "rausdenken" kann.
Ja, aber dazu muss man dann schon faehig sein, das Denken selbst zu
betrachten - Nicht zu denken "was" gedacht wird, sondern zu sehen "wie"
gedacht wird. Warum Gedanken (oder Konzepte) beispielsweise fuer (einen)
Menschen notwendig sind, oder wie ein Mensch welchen Gegenstaenden
welche Bedeutung verleiht.
> Setzt nat�rlich voraus, dass die Frage nach der Leere aufrichtig
> gestellt war.
Form ist Leere
Leere ist Form
Form ist da, genau so wie die Leere.
Die Leere ist ja das Moment des Erkennens der Wahrheit.
Betrachtet man einen Gegenstand (Phaenomen) oder Zusammenhang gruendlich
genug um die Wahrheit dieses Gegenstandes zu erkennen, verschwindet der
Gegenstand , der Zusammenhang - eben die Form. Die Leere wird Erfahrung.
... oder auch nicht. Das waere dann das Ende des Weges.
> �berall B�ume halt.
waere hier das gleiche wie : Ueberall Bedeutungen
Aber das waere eine Sicht die in dir entstuende, wenn dir der Gegenstand
der Betrachtung entglitte - wenn du den Gegenstand der Betrachtung aus
dem Blick verlierst.
Also :
Was war der (wirkliche/wahre) Gegenstand/die Form der Betrachtung ?
Welche Luegen und Unwahrheiten haben diesem Dauer verliehen?
Genug Dauer, dass sich alle Bedeutungen (in summe) daran heften konnten?
ganz einfach
:-)
und ob Ehrlichkeit oder Un-Ehrlichkeit gegeben ist, das hat sowieso nur
fuer dich selber irgendeine Bedeutung.
Da halte ich es mit alten Weisheiten, aus der Grundschule:
Den ehrlichen Menschen erreicht die Unehrlichkeit nicht.
> Cheers,
> Florian
dito
f
D.Schlenk
> D.Schlenk schrieb:
>
>>
>> "Dieter Intas" <dieter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdjbmt$ulh$00$1...@news.t-online.com...
>
>>> Aber doch im moralisch, ethischen Rahmen ... oder Bedingungslos?
>>
>> Was soll an Fischen unmoralisch, unethisch sein. Nein, ich gebe mich
>> nicht dem bedingungslosen Glauben hin, dieses oder jenes zu sein. Was
>> ich glaube, h�ngt immer auch von externen Einfl�ssen ab. Auf mich
>> hat alles Einflu�. Nat�rlich w�hle ich, welche dieser Einfl�sse
>> akzeptabel f�r mich sind. Ein Glaube ist doch nichts weiter als ein
>> Sammelsurium von Einzelvorstellungen, die man je nach Wissenslage,
>> pers�nlichen
>> Erfahrungen, etc., korrigiert, wenn man so was wie geistige Hygiene
>> betreibt.
>
> Welchen Grund gibt es zu glauben - gen�gt es nicht ein guter Beobachter
> zu sein und Erfahrung sammeln?!
Die Erfahrungen, die ich mache, sind m. E. nicht rein zuf�llig. Sie haben
mit mir und meinem Charakter zu tun (mit meiner Lebenseinstellung). Die
Erfahrungen best�tigen mir das, was ich zuvor gedacht, geglaubt habe.
Wenn ich ein anderer Mensch w�re, w�rde ich wahrscheinlich anders
denken; das hat dann wieder zur Folge, da� meine Erfahrungen andere
sind. Aus den Erfahrungen werden Maximen, Glaubensinhalten zusammen-
geschustert.
>
>>> Typischer Fisch ... du glaubst an Astrologie?
>>
>> Ich hab zwei B�cher �ber Astrologie und Horoskopie. Eins davon ist
>> ist ein Geschenk. Ich wei� nicht mehr von wem. In diesem Buch drin
>> ist ein Horoskop, das jemand �ber mich 1994/95 erstellt hat: da ist
>> mein Geburtsdatum mit Uhrzeit drauf, zwei Tierkreise, Aszendent, etc.
>> Ich hab mich seinerzeit mal damit besch�ftigt, bin aber �ber die
>> Grundlagen nicht hinausgekommen. Es war schon interessant, aber
>> so richtig an den Einflu� von Planeten auf mein Geschick/Schicksal
>> glaube ich nicht. Ich glaub schon eher, da� Menschen auf mein
>> Schicksal Einflu� haben.
>
> Die Umwelt beeinflusst das Unbewusste und somit IMHO das Schicksal.
Bei mir hat Schicksal eher mit Personen, V�lkern (ausgestorbene V�lker),
Tieren (aussterbende Tierarten), Pflanzen (aussterbende Pflanzen, Urwald-
abholzung), H�usern, St�dten, L�ndern, Fl�ssen (Verschmutzung von
Fl�ssen), mit der Erde (wann kommt der n�chste Komet, Asteroid),
etc. zu tun. Das Schicksal ist das, was einem vorherbestimmt ist bzw. das,
was einem bl�ht. �ber das Schicksal denke ich nur nach, wenn es traurig
ist. Nat�rlich haben die Geschehnisse Auswirkungen auf das Unbewu�te,
aber auch auf das Bewu�te in mir. Schicksal ist es, wenn man die
Lebensgeschichte von Organismen bzw. die allgemeine Geschichte von
obigem Revue passieren l��t.
>
>>>>> Ja klar - es w�rde auch keinen Vogel einfallen ein Nest f�r einen
>>>>> anderen zu bauen ...
>>>>
>>>> Genau. Dort wo ich wohne, gelten meine eigenen Gesetze. Wer sich
>>>> nicht dran h�lt, fliegt raus.
>>>
>>> Gnadenlos? ;-)
>>>
>> Bei mir hat jeder eine Chance. Wer nur meine Gutm�tigkeit ausn�tzt,
>> wird entsprechend behandelt.
>
> Man darf grenzenlos Gutm�tig sein, man darf aber nicht einem Jeden
> zeigen ... ist so meine Erfahrung.
>
>>>>> Wie viel Kommunikation braucht der Mensch?
>>>>
>>>> Ich brauch so was.
>>>
>>> Kommt man da �berhaupt vorbei?
>>
>> Keine Ahnung was Du mit dieser Frage meinst.
>
> Kommunikation findet doch sehr h�ufig statt - ob zu Hause mit Familie,
> Nachbarn, beim Einkaufen, bei der Arbeit und was wei� ich sonst noch, in
> der Freizeit (Usenet) ... hast du einen Mangel?
>
Nein. Es findet sich immer jemand, mit dem man sich austauschen kann,
wenn man das m�chte.
>>>>> Wie schlimm ist die totale Vereinzelung?
>>>>
>>>> Es gibt Leute, die leiden darunter; andere genie�en das.
>>>
>>> Ist also relativ ...
>>
>> Solang man noch wenig Erfahrungen mit Menschen gemacht hat, leidet
>> man drunter, weil man ja gerne Erfahrungen machen m�chte. Nach
>> soundsoviel Erfahrungen ist das Bed�rfnis nicht mehr so stark, und man
>> wei� sich selber mehr zu sch�tzen.
>
> Na klar - man reift! :-D
>
>>>>> Wie Anpassungsf�hig ist der Mensch?
>>>>
>>>> Solang Du anpassungsf�hig bleibst, bleibst Du jung. Nur alte Knochen
>>>> werden st�rrisch.
>>>
>>> Oder meinst du elastisch? :-D
>>
>> Der Geist kann auch bis ins hohe Alter elastisch bleiben. Man ist so
>> jung wie man sich f�hlt. Blo� die Knochen werden halt immer �lter. Der
>> K�rper altert halt eben.
>
> Man kann nur hoffen, das dass Schicksal einen nicht so hart trifft.
Ja, es soll sogar Leute geben, die beten, damit sie das Leben wohlbehalten
durchstehen.
>
>>>>> Muss man im Strom mit flie�en?
>>>>
>>>> Wenn Du Dich herausheben willst von der Masse, Revoluzzer sein
>>>> willst, tust Du das eine zeitlang vielleicht nicht. Aber das ist
>>>> kr�fteraubend.
>>>> Wenn Du immer nur mitschwimmst im Strom, fehlt Dir das Profil. Man
>>>> mu� die goldene Mitte finden.
>>>
>>> Man kann sich aber auch, wenn immer es m�glich, zur�ck ziehen.
>>>
>> Ja, zum Kr�fte tanken, um es der Welt neu zu zeigen, da� man sich
>> nicht unterkriegen l��t.
>
> Man kann auch vielen aus den Weg gehen ...
Das geht schon, aber der Zufall spielt einem gern einen Streich, und dann
mu� man es halt �ber sich ergehen lassen, auch wenn einem die Begegnung
mit gewissen Menschen nicht pa�t.
>
>>>>> Fragen �ber Fragen ... dein Unbewusstes gibt dir die Antwort!
>>>>>
>>>> Ja, bevor Du einschl�fst, fragst Du Deinen inneren Ratgeber. Am
>>>> n�chsten Morgen sind die ersten Gedanken, die Dir in den Kopf
>>>> kommen, die Antwort.
>>>
>>> Wenn ich ein Probleme habe, dann schlafe ich und am Morgen ist alles
>>> gel�st - nicht immer, aber �fters ... :-D
>>
>> So gehts mir auch. Und wenn man die Probleme alle vorm Schlafengehen
>> schon gel�st hat, schl�ft es sich umso besser.
>
> Der Schlaf ist dann bestimmt auch tiefer!
Im Tiefschlaf sind wir alle Buddhas. Hast Du das auch schon mal
geh�rt.
>
>>>>>> Ja, im Kern liegt die Kraft. (?Kernkraft? Lol)
>>>>>
>>>>> Und ohne Kernkraft kein physisches Leben!
>>>>
>>>> Es lebe die Kernkraft!!!
>>>
>>> Kernkraft lebt nicht, sie funktioniert und ist die Grundlage f�r
>>> physisches Leben ...
>>
>> Trotzdem soll sie leben. Prosit.
>
> Wohl bekomm's
W�nsch ich Dir auch.
:-D
D. S.
Mond
> Ich habe das Unterbewuï¿œtsein mit einem Schutzengel, Heiland, einem
> Geist aus der Flasche (der Wï¿œnsche erfï¿œllt) verglichen. So ganz falsch
> liege ich da doch nicht. Ich dachte immer, meine innere Weisheit stammt
> bewuï¿œtsein blockiert eher meine eigene Weisheit und das eigene Mitge-
> fￜhl. Liegt das nicht daran, daￜ wir zuwenig aus dem Inneren heraus
> handeln (d. h. zuwenig intuitiv, impulsiv, dafï¿œr zu sehr
> verstandeslastig?)
Die Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes hat drei Qualitï¿œten und kann
auch anhand von fï¿œnf Qualitï¿œten bzw. fï¿œnf Weisheiten erlï¿œutert werden. Und
dies bezieht sich auf die Absolute ebene des eigenen Geistes. Die Fehler und
Verblendungen beziehen sich auf die relative Ebene des eigenen Geistes. Es
ist wichtig absolut und relative nicht zu verwechseln. Also die Wolken nicht
mit dem Himmel zu verwechseln. Absolut ist das was _ist_ und relativ ist das
was _erscheint_ und _vergeht_.
Das Wort Unterbewusstsein ist vielleicht etwas missverstï¿œndlich und darum
ist es vielleicht einfacher das Wort Allgrundbewusstsein zu verwenden. Das
Wort "Unter" bezeichnet eher etwas dass sich unter etwas befindet, aber im
Zusammenhang mit dem Allgrundbewusstsein trifft dies nicht zu. Vielleicht
ist es hilfreich sich Wasser vorzustellen in welchem etwas erscheint und
vergeht, also dass Wasser ist nicht unter etwas sondern durchdringt und
umgiebt alles was im Wasser erscheint und vergeht. Es ist kein perfektes
Beispiel, aber ich denke es kann etwas klar werden lassen.
Es sind die wolkengleichen Fehler und Verblendungen im Allgrundbewusstsein,
welche die Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes blockieren, so als
wï¿œrde in einem Raum eine Wolke sein und darum alles dumpfer und dunkler
sein. Das auflï¿œsen des Ego ist wie das auflï¿œsen des Rauches in einem Raum
und dann ist der Raum wieder hell und klar. Der Rauch ist die Illusion die
aufgrund von Ignoranz verursacht und bewirkt wurde und aufrecht erhalten
wird, doch sobald die Ignoranz und all die Fehler und Verblendungen sich
auflï¿œsen, lï¿œst sich also der Rauch auf und es wird wieder hell und klar.
Wenn man heilsames denkt, sagt und tut (Auch Achtsamkeit bis Meditation),
lï¿œst man dadurch die eigenen Fehler und Verblendungen auf, das Ego wird
massiert, weicher und immer dï¿œnner, bis es vollstï¿œndig weg ist und die
Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes ï¿œbrig bleibt. Das ist der
heilsame Prozess der Vergï¿œnglichkeit.
Ja, aufgrund des Ego Rauches haben wir das reine Herzgefï¿œhl verloren. Wir
denken dual und lassen uns von Illusionen navigieren, anstatt von unserem
reinen Herzen...die reine heilsame Kraft unseres Geistes ist auch impulsiv,
sie ist sehr lebendig und sehr aktiv, aber eine heilsame Aktivitï¿œt. Es ist
sehr kraftvoll, viel kraftvoller als das Ego. Darum bekommen viele evtl. ein
wenig Panik wenn sich ihre heilsame Kraft erhebt und sind erschrocken welche
Krï¿œfte in ihnen schlummern...Die heilsamen Krï¿œfte des Mitgefï¿œhls und der
Weisheit sind enorm Kraftvoll und viele haben damit Probleme weil dann ihre
Negativitï¿œt aufgewï¿œhlt wird...das Licht beseitigt eben die Dunkelheit und
dann kann es passieren dass bei einigen die Dualitï¿œt regelrecht vom Licht
zerstï¿œrt wird. Ist nicht so lustig wenn man nur die Dualitï¿œt kennt und diese
sich plï¿œtzlich auflï¿œst. Ist halt wie sterben...und fï¿œr einige nicht so
angenehm.
> Ja stark. Wenn schon die Alltagsrealitï¿œt traumgleich ist, wie ordnest Du
> dann den Traum im herkï¿œmmlichen Sinne ein: Bedeutet er Dir genauso
> wenig wie das kollektive Unbewuï¿œte (beschrieben von C. G. Jung)
> und das Unterbewuï¿œtsein bzw. Unbewuï¿œte wie es S. Freud beschrieben
> hat, und trï¿œbt er ebenso wie das Unterbewuï¿œtsein nur die reine Wahrnehmung
> und blockiert die eigene Weisheit?
ï¿œber Jung und Freud kann ich nur lachen...
Relative Realitï¿œt ist ein Traum, das gegenwï¿œrtige Bardo dieses Lebens, das
Bardo des Sterbens, das Bardo des Zwischenzustandes, das Bardo des
Werdens...Mit Bardo bezeichnet man Abschnitte innerhalb von Zyklen des
Erscheinens und Vergehens, also den Lebenszyklus der grundlegend immer frei
ist von Tod. Aber es gibt Wirkung aufgrund von Ursachen...wenn alle
unheilsamen Ursachen gereinigt sind, gibt es keine unheilsamen Wirkungen und
_das_ wird als Todlosigkeit beschrieben. Aber dass passiert auch jetzt,
alles ist Transformation. Da gibt es keinen Tod. Der Tod ist eine Illusion.
Eine reinere Wahrnehmung fï¿œngt mit Klarem Sehen (Vipashyana) an, also an dem
Punkt wo durch Einsgerichtetheit (Shamata) die Ego Aktivitï¿œt zur Ruhe kommt
und sich dadurch die Dualitï¿œt auflï¿œst (Im Atem). Also Innere Kanï¿œle, Innere
Luft und innere Essenz, Natur und Kraft...Darum auch Rezitation, um den
Geist zu heilen und zu reinigen...darum ist die Zuflucht immer in einem
selbst, immer bei einem...der Himmel oder das Paradies ist in uns selbst...
> Du redest von Projektionen, unheilsamem Denken und Tun. Woher kommt
> dieses unheilsame Denken Deiner Meinung nach?
In dem Moment wo man von der absoluten Realitï¿œt abgelenkt ist, wird Ego
verursacht und dies bewirkt die Phï¿œnomene der Dualitï¿œt, der Gedanken und
Emotionen, der Fehler und Verblendungen. Wenn man Achtsamkeit praktiziert,
wird man Achtsamkeit darum nur verwirklichen kï¿œnnen wenn man sich in
Disziplin ï¿œbt, in Zufriedenheit, Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz,
Vergebung und Liebende Gï¿œte, Groï¿œzï¿œgigkeit, Durchhaltevermï¿œgen, Freude an
heilsamen Handlungen und Weisheit, dann kommen die eigenen Fehler und
Verblendungen zur Ruhe, werden geheilt und gereinigt. Dann ergibt sich
automatisch Einsgerichtetheit und wenn man weiter macht, ergibt sich
automatisch Klares sehen und wenn man weiter macht ergibt sich automatisch
Meditation und wenn man weiter macht ergibt sich automatisch
Egolosigkeit/Ichlosigkeit (Erleuchtung) oder ein unabgelenkt sein von der
absoluten Realitï¿œt und reine Wahrnehmung und reine Erfahrung.
Wenn man negative Gedanken denkt, unheilsames sagt und tut, dann verursacht
und bewirkt man unheilsame Energien bzw. negative Emotionen, Fehler und
Verblendungen, diese stï¿œren/verzerren den Geist, die Psyche, die Organe und
den Kï¿œrper. Dadurch wird die Wahrnehmung und Erfahrung unrein. Also, wenn
man durch Achtsamkeit bis Meditation immer weniger denkt, kommt das eigene
Mitgefï¿œhl und die eigenen Weisheit mehr und mehr zum Vorschein...es ist
immer weniger Ignoranz, Anhaftung und Abneigung in der Wahrnehmung und
Erfahrung...und darum ist diese dann reiner usw...
Groï¿œe Meister z.B. erklï¿œren einem nur Achtsamkeit und schicken einem dann
weg bis sie Klares Sehen verwirklicht haben... Dann kommen sie nicht mehr
zum Meister weil sie alles selbst herausgefunden haben...
> Negativitï¿œt und Gewalt sind Schwï¿œchen. Das ist bekannt. Weisheit und
> Mitgefï¿œhl wurzeln in der Substanzlosigkeit des Raumes. Hï¿œrt sich toll an.
> Was heiï¿œt hier Substanzlosigkeit? Das Losgelï¿œstsein vom Kï¿œrper, der ja
> eine Quelle der Gier und allerlei Sï¿œchte ist? Sich unter Kontrolle haben,
> scheint fï¿œr Dich der Schlï¿œssel zur Lï¿œsung aller Probleme zu sein: Wenn
> ich mich selbst erst mal unter Kontrolle habe, kann ich auch sonst alles
> unter Kontrolle bekommen. Und Du meinst, daￜ wir dann allesamt
> mitfï¿œhlende Wesen werden. Was wï¿œre, wenn wir dann allesamt
> zu Kontroll-Freaks werden, denen die Macht zu Kopf steigt: Eine
> absolute Horrorvorstellung. Der Mensch hat die Fï¿œhigkeit zum Guten
> und zum Bï¿œsen.
>
> :-)
>
> D. S.
Der Raum ist grundlegend so substanzlos und vergï¿œnglich, also reines Licht,
dass es immer frei ist von Negativitï¿œt, Gewalt und Leid aller Art. Da gibt
es keine Anhaftung und darum auch keine Abneigung. Wie beim Ein- und
Ausatmen. Beim Einatmen gibt es keine Abneigung und beim Ausatmen gibt es
keine Anhaftung, wenn man weiterhin diesen natï¿œrlichen Fluss des Atems
beobachtet lï¿œst sich Anhaftung und Abneigung mehr und mehr auf, die eigenen
Fehler und Verblendungen werden geheilt und gereinigt, aber auch die
Ignoranz lï¿œst sich auf und es passiert wï¿œhrend der Vervollkommnung der
Einsgerichtetheit das Klare Sehen bzw. der ï¿œbergang von Dualitï¿œt zu
Nichtdualitï¿œt. Wenn man z.B. die eigene Wut unter Kontrolle bringen kann,
kann man die Wut aller Wesen unter Kontrolle bringen...Wenn man alle
Negativiï¿œt in sich unter Kontrolle hat, hat man die Negativitï¿œt aller Wesen
unter Kontrolle. Die unheilsamen Systeme, aufgrund ihrer Anwendung von
Negativitï¿œt und Gewalt, verlieren immer mehr die Kontrolle ï¿œber sich und
darum auch immer mehr die Kontrolle ï¿œber Andere. Darum ist Kontrolle nicht
gleich Kontrolle, nicht alles was glï¿œnzt ist Gold...Und darum mï¿œssen wir uns
durch Mitgefï¿œhl und Weisheit unter Kontrolle bekommen, damit wir uns selbst
und anderen Wesen helfen kï¿œnnen vor dem Schlimmsten bewahren kï¿œnnen und eine
wundervolle Zukunft vor uns haben kï¿œnnen...Mitgefï¿œhl und Weisheit ist Macht!
Macht ist nichts unheilsames. Negativitï¿œt und Gewalt ist unheilsam, aber
keine Macht. Der Fehler ist dass man Negativitï¿œt und Gewalt fï¿œr Macht hï¿œlt,
obwohl es das Gegenteil ist. Wenn man also ein Mitgefï¿œhls und Weisheits
Freak ist, hat man alles unter Kontrolle ;-)
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:hdt5er$de$00$1...@news.t-online.com...
> D.Schlenk wrote:
>
>> Ich habe das Unterbewu�tsein mit einem Schutzengel, Heiland, einem
>> Geist aus der Flasche (der W�nsche erf�llt) verglichen. So ganz falsch
>> liege ich da doch nicht. Ich dachte immer, meine innere Weisheit stammt
>> bewu�tsein blockiert eher meine eigene Weisheit und das eigene Mitge-
>> handeln (d. h. zuwenig intuitiv, impulsiv, daf�r zu sehr
>> verstandeslastig?)
>
> Die Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes hat drei Qualit�ten und
> kann
> auch anhand von f�nf Qualit�ten bzw. f�nf Weisheiten erl�utert werden.
> dies bezieht sich auf die Absolute ebene des eigenen Geistes. Die Fehler
> und
> Verblendungen beziehen sich auf die relative Ebene des eigenen Geistes.
> Es
> ist wichtig absolut und relative nicht zu verwechseln. Also die Wolken
> nicht
> mit dem Himmel zu verwechseln. Absolut ist das was _ist_ und relativ ist
> das
> was _erscheint_ und _vergeht_.
>
> ist es vielleicht einfacher das Wort Allgrundbewusstsein zu verwenden.
> Das
> Wort "Unter" bezeichnet eher etwas dass sich unter etwas befindet, aber
> im
> Zusammenhang mit dem Allgrundbewusstsein trifft dies nicht zu. Vielleicht
> ist es hilfreich sich Wasser vorzustellen in welchem etwas erscheint und
> vergeht, also dass Wasser ist nicht unter etwas sondern durchdringt und
> umgiebt alles was im Wasser erscheint und vergeht. Es ist kein perfektes
> Beispiel, aber ich denke es kann etwas klar werden lassen.
>
> Es sind die wolkengleichen Fehler und Verblendungen im
> Allgrundbewusstsein,
> welche die Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes blockieren, so als
> sein. Das aufl�sen des Ego ist wie das aufl�sen des Rauches in einem Raum
> und dann ist der Raum wieder hell und klar. Der Rauch ist die Illusion
> die
> aufgrund von Ignoranz verursacht und bewirkt wurde und aufrecht erhalten
> wird, doch sobald die Ignoranz und all die Fehler und Verblendungen sich
>
> Wenn man heilsames denkt, sagt und tut (Auch Achtsamkeit bis Meditation),
> massiert, weicher und immer d�nner, bis es vollst�ndig weg ist und die
> Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes �brig bleibt. Das ist der
> heilsame Prozess der Verg�nglichkeit.
>
> Ja, aufgrund des Ego Rauches haben wir das reine Herzgef�hl verloren. Wir
> denken dual und lassen uns von Illusionen navigieren, anstatt von unserem
> reinen Herzen...die reine heilsame Kraft unseres Geistes ist auch
> impulsiv,
> sehr kraftvoll, viel kraftvoller als das Ego. Darum bekommen viele evtl.
> ein
> wenig Panik wenn sich ihre heilsame Kraft erhebt und sind erschrocken
> welche
> Weisheit sind enorm Kraftvoll und viele haben damit Probleme weil dann
> ihre
> dann kann es passieren dass bei einigen die Dualit�t regelrecht vom Licht
> zerst�rt wird. Ist nicht so lustig wenn man nur die Dualit�t kennt und
> diese
> sich pl�tzlich aufl�st. Ist halt wie sterben...und f�r einige nicht so
> angenehm.
>
>> Ja stark. Wenn schon die Alltagsrealit�t traumgleich ist, wie ordnest Du
>> dann den Traum im herk�mmlichen Sinne ein: Bedeutet er Dir genauso
>> wenig wie das kollektive Unbewu�te (beschrieben von C. G. Jung)
>> und das Unterbewu�tsein bzw. Unbewu�te wie es S. Freud beschrieben
>> und blockiert die eigene Weisheit?
>
>
> Relative Realit�t ist ein Traum, das gegenw�rtige Bardo dieses Lebens,
> Bardo des Sterbens, das Bardo des Zwischenzustandes, das Bardo des
> Werdens...Mit Bardo bezeichnet man Abschnitte innerhalb von Zyklen des
> Erscheinens und Vergehens, also den Lebenszyklus der grundlegend immer
> frei
> ist von Tod. Aber es gibt Wirkung aufgrund von Ursachen...wenn alle
> unheilsamen Ursachen gereinigt sind, gibt es keine unheilsamen Wirkungen
> und
> _das_ wird als Todlosigkeit beschrieben. Aber dass passiert auch jetzt,
> alles ist Transformation. Da gibt es keinen Tod. Der Tod ist eine
> Illusion.
>
> dem
> Punkt wo durch Einsgerichtetheit (Shamata) die Ego Aktivit�t zur Ruhe
> kommt
> und sich dadurch die Dualit�t aufl�st (Im Atem). Also Innere Kan�le,
> Luft und innere Essenz, Natur und Kraft...Darum auch Rezitation, um den
> Geist zu heilen und zu reinigen...darum ist die Zuflucht immer in einem
> selbst, immer bei einem...der Himmel oder das Paradies ist in uns
> selbst...
>
>> Du redest von Projektionen, unheilsamem Denken und Tun. Woher kommt
>> dieses unheilsame Denken Deiner Meinung nach?
>
> verursacht und dies bewirkt die Ph�nomene der Dualit�t, der Gedanken und
> Emotionen, der Fehler und Verblendungen. Wenn man Achtsamkeit
> praktiziert,
> Disziplin �bt, in Zufriedenheit, Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz,
> Vergebung und Liebende G�te, Gro�z�gigkeit, Durchhalteverm�gen, Freude an
> heilsamen Handlungen und Weisheit, dann kommen die eigenen Fehler und
> Verblendungen zur Ruhe, werden geheilt und gereinigt. Dann ergibt sich
> automatisch Einsgerichtetheit und wenn man weiter macht, ergibt sich
> automatisch Klares sehen und wenn man weiter macht ergibt sich
> automatisch
> Meditation und wenn man weiter macht ergibt sich automatisch
> Egolosigkeit/Ichlosigkeit (Erleuchtung) oder ein unabgelenkt sein von der
>
> Wenn man negative Gedanken denkt, unheilsames sagt und tut, dann
> verursacht
> und bewirkt man unheilsame Energien bzw. negative Emotionen, Fehler und
> und
> den K�rper. Dadurch wird die Wahrnehmung und Erfahrung unrein. Also, wenn
> man durch Achtsamkeit bis Meditation immer weniger denkt, kommt das
> eigene
> immer weniger Ignoranz, Anhaftung und Abneigung in der Wahrnehmung und
> Erfahrung...und darum ist diese dann reiner usw...
>
> weg bis sie Klares Sehen verwirklicht haben... Dann kommen sie nicht mehr
> zum Meister weil sie alles selbst herausgefunden haben...
>
>> Mitgef�hl wurzeln in der Substanzlosigkeit des Raumes. H�rt sich toll
>> an.
>> eine Quelle der Gier und allerlei S�chte ist? Sich unter Kontrolle
>> haben,
>> scheint f�r Dich der Schl�ssel zur L�sung aller Probleme zu sein: Wenn
>> ich mich selbst erst mal unter Kontrolle habe, kann ich auch sonst alles
>> zu Kontroll-Freaks werden, denen die Macht zu Kopf steigt: Eine
>> und zum B�sen.
>>
>>
>> D. S.
>
> Der Raum ist grundlegend so substanzlos und verg�nglich, also reines
> Licht,
> dass es immer frei ist von Negativit�t, Gewalt und Leid aller Art. Da
> es keine Anhaftung und darum auch keine Abneigung. Wie beim Ein- und
> Ausatmen. Beim Einatmen gibt es keine Abneigung und beim Ausatmen gibt es
> beobachtet l�st sich Anhaftung und Abneigung mehr und mehr auf, die
> Fehler und Verblendungen werden geheilt und gereinigt, aber auch die
> Einsgerichtetheit das Klare Sehen bzw. der �bergang von Dualit�t zu
> Nichtdualit�t. Wenn man z.B. die eigene Wut unter Kontrolle bringen kann,
> kann man die Wut aller Wesen unter Kontrolle bringen...Wenn man alle
> unter Kontrolle. Die unheilsamen Systeme, aufgrund ihrer Anwendung von
> darum auch immer mehr die Kontrolle �ber Andere. Darum ist Kontrolle
> nicht
> gleich Kontrolle, nicht alles was gl�nzt ist Gold...Und darum m�ssen wir
> uns
> durch Mitgef�hl und Weisheit unter Kontrolle bekommen, damit wir uns
> selbst
> und anderen Wesen helfen k�nnen vor dem Schlimmsten bewahren k�nnen und
> eine
> wundervolle Zukunft vor uns haben k�nnen...Mitgef�hl und Weisheit ist
> Macht!
> Macht ist nichts unheilsames. Negativit�t und Gewalt ist unheilsam, aber
> keine Macht. Der Fehler ist dass man Negativit�t und Gewalt f�r Macht
> h�lt,
> obwohl es das Gegenteil ist. Wenn man also ein Mitgef�hls und Weisheits
> Freak ist, hat man alles unter Kontrolle ;-)
Wenn man all das von Dir liest, fragt man sich unwillk�rlich, ob Du all
dies f�r
Dich selbst wirksam umgesetzt hast. Du scheinst auf jeden Fall davon
�berzeugt
zu sein, da� diese von Dir angedeuteten Ver�nderungen auch f�r andere
hilfreich
sein k�nnen. Du hast Dir eines Sprachjargons bem�chtigt, der nicht
allt�glich ist
und f�r Menschen, die derlei Sprache nicht gew�hnt sind, leicht abgehoben
klingt. Wie Du erkannt hast, gibt es viel Negativit�t unter den Menschen
und
jeder sucht sein Heil auf irgendeine ihm genehme Weise. Sicherlich ist da
was
dran an Deiner Beobachtung, da� unsere Lebensweise viel Unheil und Ungl�ck
f�r viele Menschen bewirkt und da� nur wenige tats�chlich noch gl�cklich
sein
k�nnen in einer Welt, in der nur Egoismus, Heuchelei, Raffgier,
Herzlosigkeit an
der Tagesordnung sind. Die Verstrickungen sind sehr vielgestaltig und die
Leute werden schon sehr lange mit Brot und Spielen bei Laune gehalten. Neue
Spielzeuge verlieren schnell ihren Glanz, und es sollte schon was dran
sein,
es sollte nicht nur f�r ungew�hnliche Menschen machbar sein, und wenn man
schon tauscht, dann sollte das neu Eingetauschte auch einen wirklichen
Schub
nach vorne bedeuten. Es versteht sich von selbst, da� derlei Ver�nderungen
nicht von heute auf morgen vonstatten gehen: Rom wurde nicht an einen Tag
erbaut. Ich f�nde es gut, wenn Du immer hin- und wieder mal was von Dir
h�ren liesest. Es f�rbt immer ein bissel was ab vom einen auf den anderen.
Wenn allein der Schlag eines Schmetterlingsfl�gels wie beschrieben von
Dschuang Dsi solch m�chtige Auswirkungen haben kann (da ja alles ein
Ganzes ist), dann darfst Du davon ausgehen, da� auch Deine Bem�hungen
fr�her oder sp�ter zu irgendwelchen Auswirkungen f�hren werden. Ich
mu� mich mit Deiner Sichtweise erst mal n�her vertraut machen. Ich
w�nsche Dir, da� sich au�er mir noch ein paar mehr f�r das von Dir
Vorgebrachte interessieren. F�r Deinen umfangreichen Beitrag vorab
jedenfalls erstmal besten Dank.
:-D
D. S.
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:hdt5er$de$00$1...@news.t-online.com...
> D.Schlenk wrote:
>
>> Ich habe das Unterbewu�tsein mit einem Schutzengel, Heiland, einem
>> Geist aus der Flasche (der W�nsche erf�llt) verglichen. So ganz falsch
>> liege ich da doch nicht. Ich dachte immer, meine innere Weisheit stammt
>> bewu�tsein blockiert eher meine eigene Weisheit und das eigene Mitge-
>> handeln (d. h. zuwenig intuitiv, impulsiv, daf�r zu sehr
>> verstandeslastig?)
>
> Die Leerheit und Klarheit des eigenen Geistes hat drei Qualit�ten und
> kann
> auch anhand von f�nf Qualit�ten bzw. f�nf Weisheiten erl�utert werden.
> dies bezieht sich auf die Absolute ebene des eigenen Geistes. Die Fehler
> und
> Verblendungen beziehen sich auf die relative Ebene des eigenen Geistes.
> Es
> ist wichtig absolut und relative nicht zu verwechseln. Also die Wolken
> nicht
> mit dem Himmel zu verwechseln. Absolut ist das was _ist_ und relativ ist
> das
> was _erscheint_ und _vergeht_.
>
> ist es vielleicht einfacher das Wort Allgrundbewusstsein zu verwenden.
> Das
> Wort "Unter" bezeichnet eher etwas dass sich unter etwas befindet, aber
> im
> Zusammenhang mit dem Allgrundbewusstsein trifft dies nicht zu. Vielleicht
> ist es hilfreich sich Wasser vorzustellen in welchem etwas erscheint und
> vergeht, also dass Wasser ist nicht unter etwas sondern durchdringt und
> umgiebt alles was im Wasser erscheint und vergeht. Es ist kein perfektes
> Beispiel, aber ich denke es kann etwas klar werden lassen.
Das mit dem Wasser ist sogar ein sehr gutes Beispiel. Wenn man bedenkt,
da� wir zu ca. 70 Prozent aus Wasser bestehen, macht das sogar sehr viel
Sinn. Wasser ist ein idealer Informationstr�ger bzw. Wasser ist
Information.
Wassermolek�le haben eine Bipol-Struktur und sind somit auch Antennen.
Das mit dem Alldurchdringenden verstehe ich nat�rlich. Da gibt es kein
oben oder unten, sondern es ist allgegenw�rtig, �berall zur gleichen Zeit.
>
> Es sind die wolkengleichen Fehler und Verblendungen im
> Allgrundbewusstsein,
> welche die Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes blockieren, so als
> w�rde in einem Raum eine Wolke sein und darum alles dumpfer und dunkler
> sein. Das aufl�sen des Ego ist wie das aufl�sen des Rauches in einem Raum
> und dann ist der Raum wieder hell und klar. Der Rauch ist die Illusion
> die
> aufgrund von Ignoranz verursacht und bewirkt wurde und aufrecht erhalten
> wird, doch sobald die Ignoranz und all die Fehler und Verblendungen sich
> aufl�sen, l�st sich also der Rauch auf und es wird wieder hell und klar.
>
Letzteres habe ich schon �fter geh�rt. Wie kommt es, da� wir Teile von uns
sogar im Traum wiedererkennen. Das ist wahrscheinlich der Teil unseres
Wesens, der uns allen gemeinsam ist. Jeder meint, sein eigenes Ich im Traum
wiederzuerkennen, aber oft ist dieses Traum-Ich nicht immer so eindeutig,
so beliebig wiedererkennbar, so markant wie im Alltagsleben.
> Wenn man heilsames denkt, sagt und tut (Auch Achtsamkeit bis Meditation),
> l�st man dadurch die eigenen Fehler und Verblendungen auf, das Ego wird
> massiert, weicher und immer d�nner, bis es vollst�ndig weg ist und die
> Essenz, Natur und Kraft des eigenen Geistes �brig bleibt. Das ist der
> heilsame Prozess der Verg�nglichkeit.
>
Fehler und Verblendungen haben wir leider alle. Diese auszumerzen ist ein
sehr langwieriger Proze�. Das Ich dagegen verlieren wir immer wieder
(z. B. im Tiefschlaf).
> Ja, aufgrund des Ego Rauches haben wir das reine Herzgef�hl verloren. Wir
> denken dual und lassen uns von Illusionen navigieren, anstatt von unserem
> reinen Herzen...die reine heilsame Kraft unseres Geistes ist auch
> impulsiv,
> sie ist sehr lebendig und sehr aktiv, aber eine heilsame Aktivit�t. Es
> ist
> sehr kraftvoll, viel kraftvoller als das Ego. Darum bekommen viele evtl.
> ein
> wenig Panik wenn sich ihre heilsame Kraft erhebt und sind erschrocken
> welche
> Kr�fte in ihnen schlummern...Die heilsamen Kr�fte des Mitgef�hls und der
> Weisheit sind enorm Kraftvoll und viele haben damit Probleme weil dann
> ihre
> Negativit�t aufgew�hlt wird...
Das h�rt sich sehr interessant an. Dass wir nicht das volle in uns
steckende
Potential ausnutzen, ist auch bekannt. Es gibt bekanntlich Menschen mit
fotographischem Ged�chtnis, Savants, das sind Menschen, deren Hirn
ein klein wenig anders verdrahtet ist, die auch in einer leicht ver�nderten
Wirklichkeit leben als der "Normalo". Dass viele Menschen in der
westlichen Welt verkopft sind, vor allem M�nner, ist mir auch schon auf-
gefallen.
das Licht beseitigt eben die Dunkelheit und
> dann kann es passieren dass bei einigen die Dualit�t regelrecht vom Licht
> zerst�rt wird. Ist nicht so lustig wenn man nur die Dualit�t kennt und
> diese
> sich pl�tzlich aufl�st. Ist halt wie sterben...und f�r einige nicht so
> angenehm.
Gef�hlsm��ig und hormonm��ig sind wir immer noch Naturmenschen, blo�
durch die vielf�ltigen Medien und Annehmlichkeiten, die uns tagt�glich
umgeben, gibt es kaum noch Momente der stillen Einkehr, bei denen wir
unsere st�ndige Aufmerksamkeit mal von �u�eren Dingen abwenden und
uns von unseren Gedanken distanzieren.
>
>> Ja stark. Wenn schon die Alltagsrealit�t traumgleich ist, wie ordnest Du
>> dann den Traum im herk�mmlichen Sinne ein: Bedeutet er Dir genauso
>> wenig wie das kollektive Unbewu�te (beschrieben von C. G. Jung)
>> und das Unterbewu�tsein bzw. Unbewu�te wie es S. Freud beschrieben
>> hat, und tr�bt er ebenso wie das Unterbewu�tsein nur die reine
>> Wahrnehmung
>> und blockiert die eigene Weisheit?
>
> �ber Jung und Freud kann ich nur lachen...
>
> Relative Realit�t ist ein Traum, das gegenw�rtige Bardo dieses Lebens,
> das
> Bardo des Sterbens, das Bardo des Zwischenzustandes, das Bardo des
> Werdens...Mit Bardo bezeichnet man Abschnitte innerhalb von Zyklen des
> Erscheinens und Vergehens, also den Lebenszyklus der grundlegend immer
> frei
> ist von Tod.
Tibetanisches Totenbuch.
Aber es gibt Wirkung aufgrund von Ursachen...wenn alle
> unheilsamen Ursachen gereinigt sind, gibt es keine unheilsamen Wirkungen
> und
> _das_ wird als Todlosigkeit beschrieben. Aber dass passiert auch jetzt,
> alles ist Transformation. Da gibt es keinen Tod. Der Tod ist eine
> Illusion.
>
Ich denke mal, das Wesen (geschlechtslos, ohne Ich) stirbt nicht nach dem
Tod.
> Eine reinere Wahrnehmung f�ngt mit Klarem Sehen (Vipashyana) an, also an
> dem
> Punkt wo durch Einsgerichtetheit (Shamata) die Ego Aktivit�t zur Ruhe
> kommt
> und sich dadurch die Dualit�t aufl�st (Im Atem)
Durch den Atem nehmen wir Energie auf. Mit dem Ausatmen kann man sich
z. B. vorstellen, Krankheitserreger damit auszuatmen. Allein diese
bildhafte
Vorstellung bewirkt angeblich so allerhand.
. Also Innere Kan�le, Innere
> Luft und innere Essenz, Natur und Kraft...Darum auch Rezitation, um den
> Geist zu heilen und zu reinigen...darum ist die Zuflucht immer in einem
> selbst, immer bei einem...der Himmel oder das Paradies ist in uns
> selbst...
Ja, das glaube ich auch. Das solltest Du mal einem Troll namens Gerhard
Wiese klarmachen, damit er die Leute nicht immer mit seiner Vorstellung
von H�lle nervt.
>
>> Du redest von Projektionen, unheilsamem Denken und Tun. Woher kommt
>> dieses unheilsame Denken Deiner Meinung nach?
>
> In dem Moment wo man von der absoluten Realit�t abgelenkt ist, wird Ego
> verursacht und dies bewirkt die Ph�nomene der Dualit�t, der Gedanken und
> Emotionen, der Fehler und Verblendungen. Wenn man Achtsamkeit
> praktiziert,
> wird man Achtsamkeit darum nur verwirklichen k�nnen wenn man sich in
> Disziplin �bt, in Zufriedenheit, Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz,
> Vergebung und Liebende G�te, Gro�z�gigkeit, Durchhalteverm�gen, Freude an
> heilsamen Handlungen und Weisheit,
Soll ich mir all dies w�hrend der Meditation vorstellen und so tun als w�re
ich all
das.
dann kommen die eigenen Fehler und
> Verblendungen zur Ruhe, werden geheilt und gereinigt. Dann ergibt sich
> automatisch Einsgerichtetheit und wenn man weiter macht, ergibt sich
> automatisch Klares sehen und wenn man weiter macht ergibt sich
> automatisch
> Meditation und wenn man weiter macht ergibt sich automatisch
> Egolosigkeit/Ichlosigkeit (Erleuchtung) oder ein unabgelenkt sein von der
> absoluten Realit�t und reine Wahrnehmung und reine Erfahrung.
H�rt sich in der Theorie ganz einfach an. Man soll einfach aufh�ren, so
zerstreut zu sein, abgelenkt zu sein. Stattdessen nicht mehr nachgeben und
stattdessen still verweilen.
>
> Wenn man negative Gedanken denkt, unheilsames sagt und tut, dann
> verursacht
> und bewirkt man unheilsame Energien bzw. negative Emotionen, Fehler und
> Verblendungen, diese st�ren/verzerren den Geist, die Psyche, die Organe
> und
> den K�rper. Dadurch wird die Wahrnehmung und Erfahrung unrein. Also, wenn
> man durch Achtsamkeit bis Meditation immer weniger denkt, kommt das
> eigene
> Mitgef�hl und die eigenen Weisheit mehr und mehr zum Vorschein...es ist
> immer weniger Ignoranz, Anhaftung und Abneigung in der Wahrnehmung und
> Erfahrung...und darum ist diese dann reiner usw...
>
> Gro�e Meister z.B. erkl�ren einem nur Achtsamkeit und schicken einem dann
> weg bis sie Klares Sehen verwirklicht haben... Dann kommen sie nicht mehr
> zum Meister weil sie alles selbst herausgefunden haben...
Das ist wie mit dem Rauchen. Man mu� erst mal seinen inneren Schweinehund
�berwinden.
>
>> Negativit�t und Gewalt sind Schw�chen. Das ist bekannt. Weisheit und
>> Mitgef�hl wurzeln in der Substanzlosigkeit des Raumes. H�rt sich toll
>> an.
>> Was hei�t hier Substanzlosigkeit? Das Losgel�stsein vom K�rper, der ja
>> eine Quelle der Gier und allerlei S�chte ist? Sich unter Kontrolle
>> haben,
>> scheint f�r Dich der Schl�ssel zur L�sung aller Probleme zu sein: Wenn
>> ich mich selbst erst mal unter Kontrolle habe, kann ich auch sonst alles
>> unter Kontrolle bekommen. Und Du meinst, da� wir dann allesamt
>> mitf�hlende Wesen werden. Was w�re, wenn wir dann allesamt
>> zu Kontroll-Freaks werden, denen die Macht zu Kopf steigt: Eine
>> absolute Horrorvorstellung. Der Mensch hat die F�higkeit zum Guten
>> und zum B�sen.
>>
> Der Raum ist grundlegend so substanzlos und verg�nglich, also reines
> Licht,
> dass es immer frei ist von Negativit�t, Gewalt und Leid aller Art. Da
> gibt
> es keine Anhaftung und darum auch keine Abneigung. Wie beim Ein- und
> Ausatmen. Beim Einatmen gibt es keine Abneigung und beim Ausatmen gibt es
> keine Anhaftung, wenn man weiterhin diesen nat�rlichen Fluss des Atems
> beobachtet l�st sich Anhaftung und Abneigung mehr und mehr auf, die
> eigenen
> Fehler und Verblendungen werden geheilt und gereinigt, aber auch die
> Ignoranz l�st sich auf und es passiert w�hrend der Vervollkommnung der
> Einsgerichtetheit das Klare Sehen bzw. der �bergang von Dualit�t zu
> Nichtdualit�t.
Das ist schon beinahe ein Anleitung, wie man meditieren k�nnte.
Wenn man z.B. die eigene Wut unter Kontrolle bringen kann,
> kann man die Wut aller Wesen unter Kontrolle bringen...Wenn man alle
> Negativi�t in sich unter Kontrolle hat, hat man die Negativit�t aller
> Wesen
> unter Kontrolle. Die unheilsamen Systeme, aufgrund ihrer Anwendung von
> Negativit�t und Gewalt, verlieren immer mehr die Kontrolle �ber sich und
> darum auch immer mehr die Kontrolle �ber Andere. Darum ist Kontrolle
> nicht
> gleich Kontrolle, nicht alles was gl�nzt ist Gold...Und darum m�ssen wir
> uns
> durch Mitgef�hl und Weisheit unter Kontrolle bekommen, damit wir uns
> selbst
> und anderen Wesen helfen k�nnen vor dem Schlimmsten bewahren k�nnen und
> eine
> wundervolle Zukunft vor uns haben k�nnen...Mitgef�hl und Weisheit ist
> Macht!
Erst wenn ich mich selbst unter Kontrolle habe, kann ich meine Umwelt zu
mehr
Kontrolle bewegen (z. B. durch Vorbildlichkeit). Und wie stellst Du Dir das
bei Chaoten, total Uneinsichtigen vor, glaubst Du, da� die davon
beeindruckt
sein werden, wenn Du Dich ihnen gegen�ber als neuen Menschen pr�sentierst.
> Macht ist nichts unheilsames. Negativit�t und Gewalt ist unheilsam, aber
> keine Macht. Der Fehler ist dass man Negativit�t und Gewalt f�r Macht
> h�lt,
> obwohl es das Gegenteil ist. Wenn man also ein Mitgef�hls und Weisheits
> Freak ist, hat man alles unter Kontrolle ;-)
Du hast recht. Negativit�t und Gewalt, Unbeherrschtheit ist ein Zeichen von
Schw�che. Man ist damit kein gutes Vorbild und braucht sich nichts darauf
einzubilden.
;-)
D. S.
Mond
> Wenn man all das von Dir liest, fragt man sich unwillkï¿œrlich, ob Du all
> dies fï¿œr Dich selbst wirksam umgesetzt hast.
Das was ich schreibe habe ich nicht 100% verwirklicht, ich bin wie genau wie
alle anderen! Ich teile einfach nur mein Herz mit anderen...
Alles was ich mache ist, dass ich mich mit allem beschï¿œftige und komplett
"zerlege", ich ï¿œberprï¿œfe alles und alles heilsame probiere ich selbst aus
und selbst erfahre selbst das es funktioniert...erfahre aber auch dass es
bei anderen funktioniert oder das Tiere und Menschen die mit mir zusammen
sind sich wohl fï¿œhlen, es ihnen gut tut und irgendwie gesï¿œnder werden.
> Du scheinst auf jeden Fall davon
> ï¿œberzeugt
> zu sein, daￜ diese von Dir angedeuteten Verￜnderungen auch fￜr andere
> hilfreich
> sein kï¿œnnen.
Das ist etwas dass ich im Alltag selbst erfahre. Das hat aber nichts mit mir
zu tun sondern kï¿œnnen ALLE!!!
> Du hast Dir eines Sprachjargons bemï¿œchtigt, der nicht
> alltï¿œglich ist
> und fï¿œr Menschen, die derlei Sprache nicht gewï¿œhnt sind, leicht abgehoben
> klingt.
Ich habe keine Kontrolle darï¿œber was Andere ï¿œber mich denken oder ï¿œber mich
annehmen...
> Wie Du erkannt hast, gibt es viel Negativitï¿œt unter den Menschen
> und
> jeder sucht sein Heil auf irgendeine ihm genehme Weise. Sicherlich ist da
> was
> dran an Deiner Beobachtung, daￜ unsere Lebensweise viel Unheil und Unglￜck
> fￜr viele Menschen bewirkt und daￜ nur wenige tatsￜchlich noch glￜcklich
> sein
> kï¿œnnen in einer Welt, in der nur Egoismus, Heuchelei, Raffgier,
> Herzlosigkeit an
> der Tagesordnung sind. Die Verstrickungen sind sehr vielgestaltig und die
> Leute werden schon sehr lange mit Brot und Spielen bei Laune gehalten.
> Neue Spielzeuge verlieren schnell ihren Glanz, und es sollte schon was
> dran sein,
> es sollte nicht nur fï¿œr ungewï¿œhnliche Menschen machbar sein, und wenn man
> schon tauscht, dann sollte das neu Eingetauschte auch einen wirklichen
> Schub
> nach vorne bedeuten. Es versteht sich von selbst, daￜ derlei Verￜnderungen
> nicht von heute auf morgen vonstatten gehen: Rom wurde nicht an einen Tag
> erbaut. Ich fï¿œnde es gut, wenn Du immer hin- und wieder mal was von Dir
> hï¿œren liesest. Es fï¿œrbt immer ein bissel was ab vom einen auf den anderen.
> Wenn allein der Schlag eines Schmetterlingsflï¿œgels wie beschrieben von
> Dschuang Dsi solch mï¿œchtige Auswirkungen haben kann (da ja alles ein
> Ganzes ist), dann darfst Du davon ausgehen, daￜ auch Deine Bemￜhungen
> frï¿œher oder spï¿œter zu irgendwelchen Auswirkungen fï¿œhren werden. Ich
> muￜ mich mit Deiner Sichtweise erst mal nￜher vertraut machen. Ich
> wￜnsche Dir, daￜ sich auￜer mir noch ein paar mehr fￜr das von Dir
> Vorgebrachte interessieren. Fï¿œr Deinen umfangreichen Beitrag vorab
> jedenfalls erstmal besten Dank.
>
> :-D
>
> D. S.
Nehmt auf gar keinen Fall meine Ansichten an!!! Ich haben auch Fehler.
Ich habe darum ja auch schon einmal eingefï¿œgt wie wichtig das Vertrauen in
das Licht in sich selbst ist usw...
Ich wï¿œnsche mir nur von ganzem Herzen, von all den wundervollen Menschen da
drauï¿œen dass sie mehr ihrem wahren Selbst vertrauen und mit ihren heilsamen
Aktivitï¿œten trotz aller Hindernisse und Schwierigkeiten weitermachen. Denn
wenn es all diese wundervollen Menschen da drauï¿œen nicht geben wï¿œrde, wï¿œrde
es in der Welt viel dunkler sein. Ich verneigen mich vor Euch mit allem
Respekt und wï¿œnschte mir Euch mehr Unterstï¿œtzung geben zu kï¿œnnen als ich
gegenwï¿œrtig kann.
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> D.Schlenk wrote:
>
>> Wenn man all das von Dir liest, fragt man sich unwillk�rlich, ob Du all
>
> Das was ich schreibe habe ich nicht 100% verwirklicht, ich bin wie genau
> wie
> alle anderen! Ich teile einfach nur mein Herz mit anderen...
>
> "zerlege", ich �berpr�fe alles und alles heilsame probiere ich selbst aus
> und selbst erfahre selbst das es funktioniert...erfahre aber auch dass es
> bei anderen funktioniert oder das Tiere und Menschen die mit mir zusammen
Es k�nnte sein, da� Dich Tiere dann besonders gern m�gen, denn je
ganzheitlicher Du bist, umso weniger bist Du ein Raubtier.
>
>> Du scheinst auf jeden Fall davon
>> �berzeugt
>> zu sein, da� diese von Dir angedeuteten Ver�nderungen auch f�r andere
>> hilfreich
>> sein k�nnen.
>
> Das ist etwas dass ich im Alltag selbst erfahre. Das hat aber nichts mit
> mir
> zu tun sondern k�nnen ALLE!!!
Aber ich nehme an, da� von Dir mehr Positives, mehr menschliche
W�rme r�berkommt. Du kannst Dich dann m�glicherweise besser in
andere hineinversetzen; jeder f�hlt sich in Deiner Gegenwart vielleicht
sogar "geborgen". Letzteres mu�t Du nicht beantworten, wenn es zu
pers�nlich, zu neugierig von mir ist.
>
>> Du hast Dich eines Sprachjargons bem�chtigt, der nicht
>> allt�glich ist
>> und f�r Menschen, die derlei Sprache nicht gew�hnt sind, leicht
>> abgehoben
>> klingt.
>
> Ich habe keine Kontrolle dar�ber was Andere �ber mich denken oder �ber
> mich
> annehmen...
Momentan klingst Du jedenfalls nicht mehr abgehoben.
>
>> Wie Du erkannt hast, gibt es viel Negativit�t unter den Menschen
>> und
>> jeder sucht sein Heil auf irgendeine ihm genehme Weise. Sicherlich ist
>> da
>> was
>> dran an Deiner Beobachtung, da� unsere Lebensweise viel Unheil und
>> Ungl�ck
>> f�r viele Menschen bewirkt und da� nur wenige tats�chlich noch gl�cklich
>> sein
>> k�nnen in einer Welt, in der nur Egoismus, Heuchelei, Raffgier,
>> Herzlosigkeit an
>> der Tagesordnung sind. Die Verstrickungen sind sehr vielgestaltig und
>> die
>> Leute werden schon sehr lange mit Brot und Spielen bei Laune gehalten.
>> Neue Spielzeuge verlieren schnell ihren Glanz, und es sollte schon was
>> dran sein,
>> es sollte nicht nur f�r ungew�hnliche Menschen machbar sein, und wenn
>> man
>> schon tauscht, dann sollte das neu Eingetauschte auch einen wirklichen
>> Schub
>> nach vorne bedeuten. Es versteht sich von selbst, da� derlei
>> Ver�nderungen
>> nicht von heute auf morgen vonstatten gehen: Rom wurde nicht an einen
>> Tag
>> erbaut. Ich f�nde es gut, wenn Du immer hin- und wieder mal was von Dir
>> h�ren liesest. Es f�rbt immer ein bissel was ab vom einen auf den
>> anderen.
>> Wenn allein der Schlag eines Schmetterlingsfl�gels wie beschrieben von
>> Dschuang Dsi solch m�chtige Auswirkungen haben kann (da ja alles ein
>> Ganzes ist), dann darfst Du davon ausgehen, da� auch Deine Bem�hungen
>> fr�her oder sp�ter zu irgendwelchen Auswirkungen f�hren werden. Ich
>> mu� mich mit Deiner Sichtweise erst mal n�her vertraut machen. Ich
>> w�nsche Dir, da� sich au�er mir noch ein paar mehr f�r das von Dir
>> Vorgebrachte interessieren. F�r Deinen umfangreichen Beitrag vorab
>> jedenfalls erstmal besten Dank.
>>
>> :-D
>>
>> D. S.
>
> Nehmt auf gar keinen Fall meine Ansichten an!!! Ich haben auch Fehler.
>
> Ich habe darum ja auch schon einmal eingef�gt wie wichtig das Vertrauen
> in
> das Licht in sich selbst ist usw...
>
Das finde ich gut. Jeder hat ja auch die M�glichkeit dazu. Blo� mu� er
das halt wirklich wollen. Sich unter Kontrolle zu haben ist ein hehres
Ziel. Das hat doch auch sehr viel damit zu tun ein ehrlicherer Mensch
zu werden: Wenn mich mein Inneres leitet, wenn ich mein Inneres bin,
dann mu� ich auch stark sein, denn wo viel Licht ist, ist auch viel
Schatten. Ich wei� nicht wie Du damit umgehst; es ist schon eine
Gratwanderung, alle zu lieben (denn alle sind ja Kreaturen, Gesch�pfe),
aber viele haben halt schon ziemlich �ble "Macken". Da kann man
leicht wieder in alte Verhaltensmuster zur�ckfallen und z.B. sich
vergessen, ausrasten, mit gleicher M�nze zur�ckgeben (es w�rde
Dir bestimmt keiner �bel nehmen). Au�erdem sollte man doch
durchblicken lassen, da� man zwar Verst�ndnis f�r jede Lebenslage,
f�r jede Eigenart hat, da� man aber trotzdem bestimmt auftritt und
nicht der Jesus f�r Arme (zerrt an Kraft), der Jesus f�r alle Schurken
(die Dich nur niederziehen wollen) sein kann, denn auch wenn Du
eine Lichtgestalt bist, mu�t Du mit solchen Menschen jederzeit
rechnen.
> Ich w�nsche mir nur von ganzem Herzen, von all den wundervollen Menschen
> da
> drau�en dass sie mehr ihrem wahren Selbst vertrauen und mit ihren
> heilsamen
> Aktivit�ten trotz aller Hindernisse und Schwierigkeiten weitermachen.
> Denn
> wenn es all diese wundervollen Menschen da drau�en nicht geben w�rde,
> w�rde
> es in der Welt viel dunkler sein. Ich verneigen mich vor Euch mit allem
> Respekt und w�nschte mir Euch mehr Unterst�tzung geben zu k�nnen als ich
> gegenw�rtig kann.
Ja, das klingt schon sehr sympathisch, aber la� Dich blo� nicht runter-
ziehen. Man kann zwar W�lfe zu einem gewissen Grad z�hmen, aber
vielleicht hast Du ja das Gl�ck, da� Du nicht allzu viele W�lfe anziehst.
Dann w�rst Du zu beneiden.
:-D
D. S.
Mond
> Letzteres habe ich schon ￜfter gehￜrt. Wie kommt es, daￜ wir Teile von uns
> sogar im Traum wiedererkennen. Das ist wahrscheinlich der Teil unseres
> Wesens, der uns allen gemeinsam ist. Jeder meint, sein eigenes Ich im
> Traum wiederzuerkennen, aber oft ist dieses Traum-Ich nicht immer so
> eindeutig, so beliebig wiedererkennbar, so markant wie im Alltagsleben.
Wenn man sich in Mitgefï¿œhl ï¿œbt und ein wenig mit visualisation vertraut ist
usw. dann kann man sich in den Trï¿œumen sowohl in der gewï¿œhnlichen Gestalt
visualisieren aber auch in anderer Gestalt (RegenbogenKï¿œrper) und sogar
innerhalb der Trï¿œume Mitgefï¿œhl praktizieren...bzw. es passiert ganz
automatisch.
> Fehler und Verblendungen haben wir leider alle. Diese auszumerzen ist ein
> sehr langwieriger Prozeￜ. Das Ich dagegen verlieren wir immer wieder
> (z. B. im Tiefschlaf).
Es kann aber auch ganz schnell gehen.
> Gefￜhlsmￜￜig und hormonmￜￜig sind wir immer noch Naturmenschen, bloￜ
> durch die vielfï¿œltigen Medien und Annehmlichkeiten, die uns tagtï¿œglich
> umgeben, gibt es kaum noch Momente der stillen Einkehr, bei denen wir
> unsere stï¿œndige Aufmerksamkeit mal von ï¿œuï¿œeren Dingen abwenden und
> uns von unseren Gedanken distanzieren.
Mann kann all das alles Objekt nutzen um z.B. Achtsamkeit oder Liebende Gï¿œte
usw. zu verwirklichen. Es kommt auf die Motivation an und was man damit
macht. das Problem ist nicht was erscheint, sondern wenn wir unheilsam
reagieren kommt das Problem herein.
> Ich denke mal, das Wesen (geschlechtslos, ohne Ich) stirbt nicht nach dem
> Tod.
Grundlegend kann man nicht sagen dies ist Frau und dies ist Mann. Darum
gefï¿œllt mir "Vater, der Du bist im Himmel nicht so sehr..." Es kann ja auch
"Mutter, der Du bist im Himmel..." oder "Vater und Mutter, der Ihr seid im
Himmel..." heiï¿œen...Diese Einsichten kï¿œnnen auch helfen die Diskriminierung
der Frauen usw. zu ï¿œberwinden.
> Durch den Atem nehmen wir Energie auf. Mit dem Ausatmen kann man sich
> z. B. vorstellen, Krankheitserreger damit auszuatmen. Allein diese
> bildhafte
> Vorstellung bewirkt angeblich so allerhand.
Es ist die Motivation die entscheidet. Mann muss bei solchen Praktiken aber
auch aufpassen das es sich um die reinen Praktiken handelt. Die Vajrasattva
Praxis z.B. ist leider degeneriert. Vajrasattva (Mitgefï¿œhl) und Vajratopa
(Weisheit) lassen Mitgefï¿œhl und Weisheit flieï¿œen, und genau so sollte man es
auch machen und nicht die Unreiten in der Welt verteilen und Andere damit
Quï¿œlen. Vorsicht vor schwarzer Magie, das geht bï¿œse nach hinten los!!!
> Ja, das glaube ich auch. Das solltest Du mal einem Troll namens Gerhard
> Wiese klarmachen, damit er die Leute nicht immer mit seiner Vorstellung
> von Hï¿œlle nervt.
Das Schicksal ist nicht vorherbestimmt, man kann das Schicksal ï¿œndern.
Allerdings sollte man dafï¿œr nicht Zeit verstreichen lassen und denken, dass
sich alles von alleine tut. Man muss selbst schon seine Einstellung und sein
verhalten heilsamer werden lassen...Aber stressen sollte man sich auch
nicht.
"Wenn man etwas tun kann um ein Problem zu lï¿œsen, dann gibt es keinen Grund
sich Sorgen zu machen oder unglï¿œcklich sein, denn man kann ja etwas tun.
Wenn man nichts tun kann um ein Problem zu lï¿œsen, dann gibt es auch keinen
Grund sich Sorgen zu machen oder unglï¿œcklich zu sein, denn man kann ja
nichts tun" Dies darf aber nicht fatalistisch missverstanden werden. Mann
kann _immer_ etwas ï¿œndern. Und wenn man sich Sorgen macht, dann macht man
alles schlimmer und nicht besser. Also ist es besser anstatt sich Sorgen zu
machen, Selbstliebe und Nï¿œchstenliebe zu praktizieren. Dann verschwendet man
keine Zeit und die heilsamen Ursachen werden heilsame Wirkungen haben.
Frï¿œher oder Spï¿œter wird es sich verbessern...
> Soll ich mir all dies wï¿œhrend der Meditation vorstellen und so tun als
> wï¿œre ich all
> das.
Hier hat man als geschicktes Mittel alle heilsamen Qualitï¿œten des eigenen
Geistes als Gottheiten personifiziert (Darum gibt es keinen Polytheismus)
und verschiedene Meditationspraktiken entwickelt in welcher man sich mit der
Weisheit der Zufriedenheit verbindet, sie reflektiert, analysiert, entfaltet
und sich mit dem Gefï¿œhl (Mitgefï¿œhlsaspekt) der Zufriedenheit in sich selbst
verbindet und spï¿œrt, darin verweilt und sich als Gottheit der Zufriedenheit
visualisiert, was man ja tatsï¿œchlich ist, weil die innerste Qualitï¿œt des
eigenen Geistes schlieï¿œlich Zufriedenheit ist. Dies kann man mit allen
heilsamen Qualitï¿œten machen bzw. sich z.B. als Gottheit der Liebenden Gï¿œte
Visualisieren oder alle Qualitï¿œten zusammengefasst als Buddha/Engel
visualisieren. Dieser Trick hilft einem die eigenen Fehler los zulassen und
zu ï¿œberwinden. Hilft die falsche Wahrnehmung und Erfahrung von sich selbst
zu ï¿œberwinden. Aber jetzt kommt es noch viel besser... man fï¿œngt auch an
alle anderen Wesen als Buddhas/Engel zu respektieren. So kann man z.B. die
Vorurteile Anderen gegenï¿œber vermeiden/ï¿œberwinden. Andere entsprechend dem
was sie in Wirklichkeit sind sind respektieren und wertschï¿œtzen. Damit kann
man anderen auch mehr Selbstvertrauen und Selbstliebe vermitteln und
ï¿œbertragen.
> Hï¿œrt sich in der Theorie ganz einfach an. Man soll einfach aufhï¿œren, so
> zerstreut zu sein, abgelenkt zu sein. Stattdessen nicht mehr nachgeben und
> stattdessen still verweilen.
Je nachdem wie abgelenkt man ist, muss man erst einmal die Abgelenktheit
langsam durch Zufriedenheit, Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz, Vergebung,
Liebende Gï¿œte und Disziplin ï¿œberwinden. Als ich angefangen habe Achtsmakeit
zu praktizieren hat es viele Wochen und Monate gedauert bis ich erste
Fortschritte gemacht hatte und dann, als es passiert ist, als es geklappt
hat, war ich so ï¿œberrascht dass es Bewusstseinszustï¿œnde gibt die vï¿œllig frei
von Gedanken und Emotionen sind usw...Da habe ich erkannt dass die Schriften
tatsï¿œchlich die Wahrheit ï¿œber die verschiedenen Stufen der Meditation sagen
und tatsï¿œchlich jeder selbst erfahren kann. Dann macht man automatisch
weiter, weil es so gut tut und gesund ist usw...
> Erst wenn ich mich selbst unter Kontrolle habe, kann ich meine Umwelt zu
> mehr
> Kontrolle bewegen (z. B. durch Vorbildlichkeit). Und wie stellst Du Dir
> das bei Chaoten, total Uneinsichtigen vor, glaubst Du, daￜ die davon
> beeindruckt
> sein werden, wenn Du Dich ihnen gegenï¿œber als neuen Menschen prï¿œsentierst.
Das ist eine sehr schï¿œne Frage! Es gibt leider Wesen die sehr extrem
verblendet sind und aufgrund ihrer Verblendungen die Kontrolle ï¿œber sich
verloren haben und z.B. extreme Gewalt anwenden. Hier brauchen wir alle sehr
starke Weisheit und sehr starkes Mitgefï¿œhl um heilsam damit umgehen zu
kï¿œnnen. Denn wenn wir Gewalt anwenden wï¿œrden wir alles verschlimmern. Es ist
unser Mangel an Weisheit und Mitgefï¿œhl, warum wir nicht mit allem locker
tanzen kï¿œnnen. Darum ist das wichtigste in den Bildungssystemen Weisheit und
Mitgefï¿œhl. Wir brauchen im Leben alle Weisheit und Mitgefï¿œhl! Wenn die
eigene Weisheit und das eigene Mitgefï¿œhl stark genug ist, dann kann es auch
auf die extremste Negativitï¿œt einen heilsamen transformativen Einfluss
haben. Darum wï¿œnschte mir dass ich weniger Fehler und Verblendungen hï¿œtte,
damit meine Weisheit und mein Mitgefï¿œhl noch stï¿œrker wï¿œre, damit ich die
schlimmsten Wesen heilen kï¿œnnte.
Lasst und mal trï¿œumen:
Wir hï¿œtten alle durch Mitgefï¿œhl und Weisheit unsere Fehler und Verblendungen
ï¿œberwunden und kï¿œnnten als Engel die schlimmsten Wesen durch unsere Liebe
besï¿œnftigen und heilen, so dass auch diese wieder Engel werden...
Dies muss aber kein Traum bleiben!
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> D.Schlenk wrote:
>
>> Letzteres habe ich schon �fter geh�rt. Wie kommt es, da� wir Teile von
>> sogar im Traum wiedererkennen. Das ist wahrscheinlich der Teil unseres
>> Wesens, der uns allen gemeinsam ist. Jeder meint, sein eigenes Ich im
>> Traum wiederzuerkennen, aber oft ist dieses Traum-Ich nicht immer so
>> eindeutig, so beliebig wiedererkennbar, so markant wie im Alltagsleben.
>
> ist
> usw. dann kann man sich in den Tr�umen sowohl in der gew�hnlichen Gestalt
> visualisieren aber auch in anderer Gestalt (RegenbogenK�rper) und sogar
> innerhalb der Tr�ume Mitgef�hl praktizieren...bzw. es passiert ganz
> automatisch.
Einen K�rper in Regenbogenfarben im Traum? Ich tr�ume f�r gew�hnlich
nicht in color. Du meinst schon das Tr�umen im Schlaf? Farbige Tr�ume
im Schlaf, davon hab' ich noch nicht viel geh�rt. Es kann ja sein, da� ein
paar Leute in Farbe tr�umen. LOL.
>
>> Fehler und Verblendungen haben wir leider alle. Diese auszumerzen ist
>> ein
>> sehr langwieriger Proze�. Das Ich dagegen verlieren wir immer wieder
>> (z. B. im Tiefschlaf).
>
> Es kann aber auch ganz schnell gehen.
>
Ja, wenn man es drauf hat. Einfach so mit dem kleinen Finger geschnippt...
>> Gef�hlsm��ig und hormonm��ig sind wir immer noch Naturmenschen, blo�
>> durch die vielf�ltigen Medien und Annehmlichkeiten, die uns tagt�glich
>> umgeben, gibt es kaum noch Momente der stillen Einkehr, bei denen wir
>> unsere st�ndige Aufmerksamkeit mal von �u�eren Dingen abwenden und
>> uns von unseren Gedanken distanzieren.
>
> Mann kann all das alles Objekt nutzen um z.B. Achtsamkeit oder Liebende
> G�te
> usw. zu verwirklichen. Es kommt auf die Motivation an und was man damit
> macht. das Problem ist nicht was erscheint, sondern wenn wir unheilsam
> reagieren kommt das Problem herein.
Ja, wie wir reagieren ist ein Mechanismus, mit dem man sich mehr
auseinander setzen sollte. Man kann dann entscheiden, ob man die
Reaktion verz�gert. Die Reaktion zu verz�gern, habe ich gelesen,
ist schon mal ein Anfang auf diesem Gebiet. Was da alles machbar
ist, darin bin ich leider kein Virtuose.
>
>> Ich denke mal, das Wesen (geschlechtslos, ohne Ich) stirbt nicht nach
>> dem
>> Tod.
>
> Grundlegend kann man nicht sagen dies ist Frau und dies ist Mann. Darum
> gef�llt mir "Vater, der Du bist im Himmel nicht so sehr..." Es kann ja
> auch
> "Mutter, der Du bist im Himmel..." oder "Vater und Mutter, der Ihr seid
> im
> Himmel..." hei�en...Diese Einsichten k�nnen auch helfen die
> Diskriminierung
> der Frauen usw. zu �berwinden.
Das mit der Vaterreligion ist was Indogermanisches. Auch bei den
Indern, bei den Persern und sonstigen arischen V�lkern z�hlt die
Frau nach wie vor weniger als der Mann. Es gab mal ganz fr�h
in der Menschheitsgeschichte Mutterreligionen, Religionen, wo
Fig�rchen mit dicken B�uchen angebetet wurden. Schade, da�
da� die Vaterreligionen alle anderen Religionen so bek�mpfen.
>
>> Durch den Atem nehmen wir Energie auf. Mit dem Ausatmen kann man sich
>> z. B. vorstellen, Krankheitserreger damit auszuatmen. Allein diese
>> bildhafte
>> Vorstellung bewirkt angeblich so allerhand.
>
> Es ist die Motivation die entscheidet. Mann muss bei solchen Praktiken
> aber
> auch aufpassen das es sich um die reinen Praktiken handelt. Die
> Vajrasattva
> Praxis z.B. ist leider degeneriert. Vajrasattva (Mitgef�hl) und Vajratopa
> (Weisheit) lassen Mitgef�hl und Weisheit flie�en, und genau so sollte man
> es
> auch machen und nicht die Unreiten in der Welt verteilen und Andere damit
> Qu�len. Vorsicht vor schwarzer Magie, das geht b�se nach hinten los!!!
>
Mit magischen Praktiken kenne ich mich leider nicht aus. Das Austreiben
von b�sen Geistern von Vertretern der katholischen Kirche hat auch viel
mit Praktiken zu tun, mit einer Art Gegenmagie. Ich glaube, da� der
christliche Glaube auch nur Aberglaube ist. Im Grunde genommen ist
alles Aberglaube. Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie
er funktioniert. Man sollte sehr vorsichtig sein mit dem, was man so
alles glaubt: damit kann man sehr viel Gutes, aber auch sehr viel B�ses
anrichten.
>> Ja, das glaube ich auch. Das solltest Du mal einem Troll namens Gerhard
>> Wiese klarmachen, damit er die Leute nicht immer mit seiner Vorstellung
>> von H�lle nervt.
>
> Das Schicksal ist nicht vorherbestimmt, man kann das Schicksal �ndern.
> Allerdings sollte man daf�r nicht Zeit verstreichen lassen und denken,
> dass
> sich alles von alleine tut. Man muss selbst schon seine Einstellung und
> sein
> verhalten heilsamer werden lassen...Aber stressen sollte man sich auch
> nicht.
>
> "Wenn man etwas tun kann um ein Problem zu l�sen, dann gibt es keinen
> Grund
> sich Sorgen zu machen oder ungl�cklich sein, denn man kann ja etwas tun.
> Wenn man nichts tun kann um ein Problem zu l�sen, dann gibt es auch
> keinen
> Grund sich Sorgen zu machen oder ungl�cklich zu sein, denn man kann ja
> nichts tun" Dies darf aber nicht fatalistisch missverstanden werden. Mann
> kann _immer_ etwas �ndern. Und wenn man sich Sorgen macht, dann macht man
> alles schlimmer und nicht besser. Also ist es besser anstatt sich Sorgen
> zu
> machen, Selbstliebe und N�chstenliebe zu praktizieren. Dann verschwendet
> man
> keine Zeit und die heilsamen Ursachen werden heilsame Wirkungen haben.
> Fr�her oder Sp�ter wird es sich verbessern...
>
So nach dem Motto, "Dein Glaube hat Dir geholfen". Die, die damals
die Bibel schrieben, die wu�ten schon �ber ein paar Sachen Bescheid.
>> Soll ich mir all dies w�hrend der Meditation vorstellen und so tun als
>> w�re ich all
>> das.
>
> Hier hat man als geschicktes Mittel alle heilsamen Qualit�ten des eigenen
> Geistes als Gottheiten personifiziert (Darum gibt es keinen Polytheismus)
> und verschiedene Meditationspraktiken entwickelt in welcher man sich mit
> der
> Weisheit der Zufriedenheit verbindet, sie reflektiert, analysiert,
> entfaltet
> und sich mit dem Gef�hl (Mitgef�hlsaspekt) der Zufriedenheit in sich
> selbst
> verbindet und sp�rt, darin verweilt und sich als Gottheit der
> Zufriedenheit
> visualisiert, was man ja tats�chlich ist, weil die innerste Qualit�t des
> eigenen Geistes schlie�lich Zufriedenheit ist. Dies kann man mit allen
> heilsamen Qualit�ten machen bzw. sich z.B. als Gottheit der Liebenden
> G�te
> Visualisieren oder alle Qualit�ten zusammengefasst als Buddha/Engel
> visualisieren. Dieser Trick hilft einem die eigenen Fehler los zulassen
> und
> zu �berwinden. Hilft die falsche Wahrnehmung und Erfahrung von sich
> selbst
> zu �berwinden.
Ja, das Visualisieren, davon habe ich schon �fters geh�rt. Das soll ja
m�chtig wirken. Mit Bildern kann Dein Geist unheimlich viel anfangen.
Bilder kann man sich besser einpr�gen als wie z.B. Zahlen oder sonst
irgendwas Ab(ge)straktes. Das ist bei mir jedenfalls so. Wir sind ja
auch alle Meister bez�glich des Bildhaften. All das Sch�ne, das vor
unseren Augen ersteht, ist das Ergebnis davon. Ich w�rde mal sagen,
die meisten Menschen haben einen ausgepr�gten Sinn f�r �sthetik und
f�r Formen.
Aber jetzt kommt es noch viel besser... man f�ngt auch an
> alle anderen Wesen als Buddhas/Engel zu respektieren. So kann man z.B.
> die
> Vorurteile Anderen gegen�ber vermeiden/�berwinden. Andere entsprechend
> dem
> was sie in Wirklichkeit sind sind respektieren und wertsch�tzen. Damit
> kann
> man anderen auch mehr Selbstvertrauen und Selbstliebe vermitteln und
> �bertragen.
Ja, das ist ein Supertrick, wenn man bedenkt, da� wir ja alle gleichen
Ursprungs, n�mlich g�ttlichen bzw. geistigen Ursprungs, sind.
>
>> H�rt sich in der Theorie ganz einfach an. Man soll einfach aufh�ren, so
>> zerstreut zu sein, abgelenkt zu sein. Stattdessen nicht mehr nachgeben
>> und
>> stattdessen still verweilen.
>
> Je nachdem wie abgelenkt man ist, muss man erst einmal die Abgelenktheit
> langsam durch Zufriedenheit, Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz,
> Vergebung,
> Liebende G�te und Disziplin �berwinden. Als ich angefangen habe
> Achtsmakeit
> zu praktizieren hat es viele Wochen und Monate gedauert bis ich erste
> Fortschritte gemacht hatte und dann, als es passiert ist, als es geklappt
> hat, war ich so �berrascht dass es Bewusstseinszust�nde gibt die v�llig
> frei
> von Gedanken und Emotionen sind usw...Da habe ich erkannt dass die
> Schriften
> tats�chlich die Wahrheit �ber die verschiedenen Stufen der Meditation
> sagen
> und tats�chlich jeder selbst erfahren kann. Dann macht man automatisch
> weiter, weil es so gut tut und gesund ist usw...
>
Du Gl�cklicher! Ich w�rde das auch gerne machen, geh�re aber zu
denjenigen, die kein gutes Durchhalteverm�gen haben. Wenn irgendwas
nicht klappt, dann lasse ich es, fange wieder was neues an. Um auf
diesem Wege, den Du beschreiben, zu Ergebnissen zu kommen,
braucht man unendlich viel Geduld und mu� sich sehr m�gen. Irgend-
wie befassen wir uns ja st�ndig mit uns selbst, sonst h�tten wir ja
nicht andauernd Gedanken �ber alles m�gliche. Manche Leute
wollen sich nicht so gern mit sich selber befassen und n�rgeln daf�r
umso lieber an anderen herum: das ist ja so viel bequemer. Ich
meine das jetzt allgemein, weil es einfach eine nicht auszurottende
Gewohnheit ist. Gerade diese Gewohnheit sollte man als allererstes
in Angriff nehmen, wenn man sich auf diesen Weg der Selbst-
erfahrung begibt, dessen gute Auswirkungen von Dir propagiert
werden.
>> Erst wenn ich mich selbst unter Kontrolle habe, kann ich meine Umwelt zu
>> mehr
>> Kontrolle bewegen (z. B. durch Vorbildlichkeit). Und wie stellst Du Dir
>> das bei Chaoten, total Uneinsichtigen vor, glaubst Du, da� die davon
>> beeindruckt
>> sein werden, wenn Du Dich ihnen gegen�ber als neuen Menschen
>> pr�sentierst.
>
> Das ist eine sehr sch�ne Frage! Es gibt leider Wesen die sehr extrem
> verblendet sind und aufgrund ihrer Verblendungen die Kontrolle �ber sich
> verloren haben und z.B. extreme Gewalt anwenden. Hier brauchen wir alle
> sehr
> starke Weisheit und sehr starkes Mitgef�hl um heilsam damit umgehen zu
> k�nnen. Denn wenn wir Gewalt anwenden w�rden wir alles verschlimmern. Es
> ist
> unser Mangel an Weisheit und Mitgef�hl, warum wir nicht mit allem locker
> tanzen k�nnen. Darum ist das wichtigste in den Bildungssystemen Weisheit
> und
> Mitgef�hl. Wir brauchen im Leben alle Weisheit und Mitgef�hl! Wenn die
> eigene Weisheit und das eigene Mitgef�hl stark genug ist, dann kann es
> auch
> auf die extremste Negativit�t einen heilsamen transformativen Einfluss
> haben. Darum w�nschte mir dass ich weniger Fehler und Verblendungen
> h�tte,
> damit meine Weisheit und mein Mitgef�hl noch st�rker w�re, damit ich die
> schlimmsten Wesen heilen k�nnte.
>
Das klingt unheimlich positiv und ist auch umsetzbar, wenn m�glichst
viele sich auf diesen Weg des Miteinanders begeben. Gewalt und
Negativit�t sind das Ergebnis von Verblendung von Menschen, die
geistig festgefahren sind. Sie erlauben sich keinen Spielraum, die
Dinge ein wenig anders zu sehen, sondern leben nach der Devise
Auge um Auge, Zahn um Zahn; das hat was mit Rache, Ehre, mit
lauter so schwerm�tigen Sachen zu tun. So lang man auf diesem
Weg bleibt, wird sich nichts �ndern.
> Lasst und mal tr�umen:
>
> Wir h�tten alle durch Mitgef�hl und Weisheit unsere Fehler und
> Verblendungen
> �berwunden und k�nnten als Engel die schlimmsten Wesen durch unsere Liebe
> bes�nftigen und heilen, so dass auch diese wieder Engel werden...
>
> Dies muss aber kein Traum bleiben!
Ja, das ist alles machbar. Aber es gibt noch viele Menschen, f�r die
gibt es nur die Sprache der Gewalt und der Rache (die Typen, die
die Keule schwingen, den Baseballschl�ger, die Kettens�gem�rder).
Warum haben wir denn so viel Gewalt in den amerikanischen Filmen:
Das ist die Verschw�rung derer, die verhindern wollen, da� wir auf
diesen Weg, von dem Du sprichst, gelangen. Und viele Aussagen
aus dem Alten Testament der Bibel sind auch sehr verheerend und
sollten ersatzlos gestrichen werden!
:-D
D. S.
Monkey Mind
> Im Grunde genommen ist alles Aberglaube.
Fein beobachtet. Gef�llt mir.
> Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie er funktioniert.
Schiess los - da k�nnte was draus werden.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
> > Im Grunde genommen ist alles Aberglaube.
>
> Fein beobachtet. Gef�llt mir.
>
> > Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie er funktioniert.
>
> Schiess los - da k�nnte was draus werden.
Ja, das interessiert mich auch, Dettmar.
Erklaer mir das mal, wie Glaube funktioniert.
>
> Cheers,
> Florian
mfG
Mond
> Einen Kï¿œrper in Regenbogenfarben im Traum? Ich trï¿œume fï¿œr gewï¿œhnlich
> nicht in color. Du meinst schon das Trï¿œumen im Schlaf? Farbige Trï¿œume
> im Schlaf, davon hab' ich noch nicht viel gehￜrt. Es kann ja sein, daￜ ein
> paar Leute in Farbe trï¿œumen. LOL.
Ja es ist lustig, wenn man tagsï¿œber Visualisation praktiziert, sich als
Gottheit der z.B. Liebenden Gï¿œte visualisiert und dann Liebende Gï¿œte
praktiziert, dann transformiert man zu beginn die gewï¿œhnliche Gestalt in
einen Regenbogenkï¿œrper, dadurch geht auch die Ignoranz, Anhaftung und
Abneigung mehr und mehr weg, weil Ignoranz, Anhaftung und Abneigung in
Dauerhaftgkeit und Nichtexistenz wurzel, Licht aber frei von allen Extremen
ist bzw. wir selbst weder Dauerhaft noch Nichtexistent sind (Sein oder nicht
Sein, das ist hier die Frage!). Jedenfalls passiert es dann, dass man im
Traum plï¿œtzlich mit einem Regenbogenkï¿œrper erscheint und Liebende Gï¿œte
Praktiziert usw...Das passiert wenn man eine Praxis, wie z.B. die Praxis der
Liebende Gï¿œte ï¿œber mehrere Wochen studiert, praktiziert und integriert. Dann
ergeben sich automatisch die entsprechenden Verwirklichungsstufen und es
erschlieï¿œen mehr und mehr alle Bedeutungsebenen der Liebenden Gï¿œte und
andere...Es reicht also nicht aus nur einmal am Wochende in die Kirche oder
den Tempel zu gehen wenn man sich verï¿œndern will, wenn man das Leid und die
Ursachen des Leid vermeiden und ï¿œberwinden will...Das hilft vor allem in den
verschiedenen Bardos des Sterbens und der Zwischenzustï¿œnde fï¿œr eine bessere
Zukunft.
In den Praktiken der Ngï¿œndro sind solche Praktiken enthalten, und kï¿œnnen
abgeleitet werden wenn man die Ngï¿œndro mehr und mehr entfaltet. Also um so
mehr man Frieden, Mitgefï¿œhl und Weisheit studiert, praktiziert und
integriert um so mehr erkennt und versteht man, da die eigenen Fehler und
Verblendungen sich auflï¿œsen und mehr die eigene Weisheit und das eigene
Mitgefï¿œhl zum Vorschein kommt. Das geht alles automatisch, man muss halt nur
immer dran bleiben und darf nie aufgeben...egal was passiert...
> Das mit der Vaterreligion ist was Indogermanisches. Auch bei den
> Indern, bei den Persern und sonstigen arischen Vï¿œlkern zï¿œhlt die
> Frau nach wie vor weniger als der Mann. Es gab mal ganz frï¿œh
> in der Menschheitsgeschichte Mutterreligionen, Religionen, wo
> Figￜrchen mit dicken Bￜuchen angebetet wurden. Schade, daￜ
> daￜ die Vaterreligionen alle anderen Religionen so bekￜmpfen.
Ich mï¿œchte wï¿œhrend meines gegenwï¿œrtigen Lebens noch eine Pï¿œpstin auf dem
heiligen Stuhl im Vatican sitzen sehen (Warum knuddeln die Frauen die Jungs
im Vatican nicht endlich mal so richtig durch?)... Ich weiￜ nicht ob die
Jungs im Vatican das noch hinbekommen, aber mï¿œglich ist es...
Die Religionen haben das Problem sich von ihren Fehlern zu erlï¿œsen und sich
weiter zu entwickeln. Tradition ist nicht hilfreich wenn sie viele Fehler
enthï¿œlt. Es ist verstï¿œndlich dass sich Religionen im Verlauf der Zeit mehr
und mehr entfalten, ihre unheilsamen Aspekte abstreifen werden (mï¿œssen) und
immer reiner und heilsamer werden (mï¿œssen). Es ist aber wichtig die
grundlegenden Tatsachen zu bewahren, also keine Degeneration herbeizufï¿œhren,
wie es leider bereits geschehen ist.
> Mit magischen Praktiken kenne ich mich leider nicht aus. Das Austreiben
> von bï¿œsen Geistern von Vertretern der katholischen Kirche hat auch viel
> mit Praktiken zu tun, mit einer Art Gegenmagie. Ich glaube, daￜ der
> christliche Glaube auch nur Aberglaube ist. Im Grunde genommen ist
> alles Aberglaube. Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie
> er funktioniert. Man sollte sehr vorsichtig sein mit dem, was man so
> alles glaubt: damit kann man sehr viel Gutes, aber auch sehr viel Bï¿œses
> anrichten.
Glaube definiere ich als ein Erkennen und Vertrauen auf Tatsachen wie: die
Substanzlosigkeit des Raumes (Allah, Buddha, Gott) und dass darum alles
Vergï¿œnglich ist, alles in gegenseitiger Abhï¿œngigkeit ist, dass es darum
einen grundlegenden Prozess der Regeneration gibt den man auch Heilung,
Reinigung, Akzeptanz und Vergebung nennen kann oder grundlegende
kontinuierliche heilsame Ursache und heilsame Wirkung. Die Katastrophe von
Tschernobyl im Jahre 1986 und die Regeneration der Elemente und Natur ist
ein Beispiel von vielen. Darum mï¿œssen wir aufhï¿œren die Elemente und Natur
durch unheilsame Handlungen zu verschmutzen, damit endlich alles
regenerieren kann. Aber so kï¿œnnen auch wir selbst bzw. unser Geist und
unsere Psyche regenerieren, durch unsere heilsamen Aktivitï¿œten von Kï¿œrper,
Sprache und Geist. Glaube an Tatsachen wie Frieden, Mitgefï¿œhl und Weisheit
ist somit auch wissenschaftlich nachvollziehbar bzw. wurde und wird
biologisch, medizinisch, neurologisch und physikalisch nachgewiesen. Darum
ist das Herz aller Religionen auch wissenschaftlich bestï¿œtigt und Glaube ein
Vertrauen auf Tatsachen die man nachvollziehen kann, Logiken welche die
Philosophie und Psychologie bereichern kann. Die Philosophie selbst befindet
sich Gegenwï¿œrtig leider in den Extremen des Eternalismus und Nihilismus,
wenn diese sich davon befreit kann Philosophie und Psychologie erblï¿œhen und
zur reinen heilsamen Sicht verhelfen.
> So nach dem Motto, "Dein Glaube hat Dir geholfen". Die, die damals
> die Bibel schrieben, die wuï¿œten schon ï¿œber ein paar Sachen Bescheid.
Es ist eben die Motivation die alles entscheidet und eine reine und heilsame
Motivation wurzelt in Weisheit, in einer Einsicht in die Natur der Realitï¿œt
selbst (Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung), einem daraus sich
ergebendem Verstï¿œndnis der absoluten Realitï¿œt dass es aufgrund der
Substanzlosigkeit des Raumes grundlegend einen kontinuerlichen Prozess der
Heilung und Reinigung gibt bzw. heilsame Ursache und heislame Wirkung, Liebe
und Mitgefï¿œhl, Akzeptanz und Vergebung, Regeneration und ein ignorieren all
dessen zu unheilsamen Ansichten (Aberglaube) unreiner Wahrnehmung und
unreiner Erfahrung, unheilsamen Gedanken, unheilsamen Emotionen, unheilsamen
Wï¿œnschen, unheilsamen Handlungen von Kï¿œrper, Sprache und Geist kommt und den
Teufelskreis von Fehlern, Verblendungen und Leiden aufrecht erhï¿œlt bzw. die
Degeneration verursacht und bewirkt.
Gottlosigkeit oder ein Mangel an Glauben und Vertrauen in die Tatsachen der
absoluten Realitï¿œt fï¿œhrt zu vielen Problemen und Leiden. Darum kï¿œnnen die
atheistischen Bildungssysteme/Systeme wie sie in der Gegenwart da sind nicht
funktionieren und nicht fï¿œr Frieden und Wohlergehen sorgen, da sie in
Ignoranz wurzeln. Anstatt zu verstaatlichen, anstatt zu verwirtschaftlichen
kann alles vergï¿œttlicht werden und erst dadurch kann Frieden und Wohlergehen
in der Welt erblï¿œhen. Glaube und Vertrauen in Allah/Buddha/Gott ist etwas
sehr wichtiges. Wenn man sich mal Dharma und Bibel anschaut, so kann man
erkennen dass die Bibel unglaubliche Weisheiten enthï¿œlt welche durch Dharma
fï¿œr viele erst verstï¿œndlich werden. Es gibt in der Bibel Verse ï¿œber
Durchhaltevermï¿œgen die ich erst ein wenig verstanden habe als ich die
entsprechenden Dharma Verse gelesen hatte. Erst dann wurde mir bewusst um
welche Weisheiten es sich in der Bibel eigentlich handelt. Die Bibel wird
hï¿œufig leider viel zu sehr unterschï¿œtzt und missverstanden. Die Bibel
enthï¿œlt ï¿œuï¿œerst subtile Weisheiten. Aber Vorsicht vor unheilsamen
Einflï¿œssen! Das gilt fï¿œr alle Schriften. Dennoch ist die Bibel eine
Selektion und kein vollstï¿œndiges Werk, doch letztendlich muss man nicht nur
die Bibel loslassen sondern alle Schriften, und in die letztendliche
absolute Realitï¿œt eintauchen welche ï¿œber alle Schriften, Emotionen und
Gedanken hinaus geht (Transzendenz).
> Ja, das Visualisieren, davon habe ich schon ï¿œfters gehï¿œrt. Das soll ja
> mï¿œchtig wirken. Mit Bildern kann Dein Geist unheimlich viel anfangen.
> Bilder kann man sich besser einprï¿œgen als wie z.B. Zahlen oder sonst
> irgendwas Ab(ge)straktes. Das ist bei mir jedenfalls so. Wir sind ja
> auch alle Meister bezï¿œglich des Bildhaften. All das Schï¿œne, das vor
> unseren Augen ersteht, ist das Ergebnis davon. Ich wï¿œrde mal sagen,
> die meisten Menschen haben einen ausgeprï¿œgten Sinn fï¿œr ï¿œsthetik und
> fï¿œr Formen.
Ein schï¿œnes Beispiel sind z.B. Urlaubsbilder oder Filme. Bei Komï¿œdien z.B.
kann man lachen bei einem Horrorfilm kommt die Angst zum Vorschein. Also
hier kann man ableiten wie kraftvoll die Visualisation ist, und dass wir
durch Visualisation unsere Emotionen transformieren kï¿œnnen. Uns selbst unter
Kontrolle bringen kï¿œnnen durch heilsame Visualisation. Heilsame
Visualisation ist enorm kraftvoll.
> Du Glï¿œcklicher! Ich wï¿œrde das auch gerne machen, gehï¿œre aber zu
> denjenigen, die kein gutes Durchhaltevermï¿œgen haben. Wenn irgendwas
> nicht klappt, dann lasse ich es, fange wieder was neues an. Um auf
> diesem Wege, den Du beschreiben, zu Ergebnissen zu kommen,
> braucht man unendlich viel Geduld und muￜ sich sehr mￜgen. Irgend-
> wie befassen wir uns ja stï¿œndig mit uns selbst, sonst hï¿œtten wir ja
> nicht andauernd Gedanken ï¿œber alles mï¿œgliche. Manche Leute
> wollen sich nicht so gern mit sich selber befassen und nï¿œrgeln dafï¿œr
> umso lieber an anderen herum: das ist ja so viel bequemer. Ich
> meine das jetzt allgemein, weil es einfach eine nicht auszurottende
> Gewohnheit ist. Gerade diese Gewohnheit sollte man als allererstes
> in Angriff nehmen, wenn man sich auf diesen Weg der Selbst-
> erfahrung begibt, dessen gute Auswirkungen von Dir propagiert
> werden.
Wenn man sich selbst lange nicht angeschaut hat, sich lange nicht in
Gewissen geï¿œbt hat und sich dan selbst ï¿œberprï¿œft, wie im Sport sich mal mit
einem lockeren Sportsgeist das letzte "Spiel" anschaut und die eigenen
Fehler mit Freude analysiert und dann im Training die Fehler abstreift, dann
kann es vielleicht etwas unangenehm sein wenn sich dann plï¿œtzlich mal
anschaut und erkennt was alles schief gelaufen ist. Das Problem ist aber
nicht sich selbst anzuschauen, sondern das viele nicht wissen was sie machen
sollen, wie es etwas ï¿œndern kï¿œnnen und etwas heilen und reinigen kï¿œnnen.
Darum haben wir in Wirklichkeit nicht Angst vor dem Tod sondern davor uns
selbst anzuschauen, weil wir nicht wissen was wir dann damit machen sollen
und wie wir das alles heilen und reinigen kï¿œnnen. Angst aufgrund von
Ignoranz. Wï¿œssten wir alle wie es funktioniert, wï¿œrde alles viel lockerer
und entspannter werden und sich vieles verbessern in der Welt.
> Das klingt unheimlich positiv und ist auch umsetzbar, wenn mï¿œglichst
> viele sich auf diesen Weg des Miteinanders begeben. Gewalt und
> Negativitï¿œt sind das Ergebnis von Verblendung von Menschen, die
> geistig festgefahren sind. Sie erlauben sich keinen Spielraum, die
> Dinge ein wenig anders zu sehen, sondern leben nach der Devise
> Auge um Auge, Zahn um Zahn; das hat was mit Rache, Ehre, mit
> lauter so schwermï¿œtigen Sachen zu tun. So lang man auf diesem
> Weg bleibt, wird sich nichts ï¿œndern.
Auch darum macht es keinen Sinn zu beschuldigen und zu bestrafen. Es sind
die Sekten die beschuldigen und bestrafen, Gewalt anwenden usw.! Ich habe
beim Einkaufen mal eine Frau gesehen, sie hatte die Uniform der Justiz an
und stand an der Fleischtheke und hat sich verarbeitete Leichenteile geben
lassen welche sie dann wohl zubereitet und gegessen hat. Jedenfalls ist es
einerseits unheilsam Andere zu beschuldigen und zu bestrafen (Es trï¿œgt
nicht zur Heilung bei, ist im Widerspruch zur absoluten Realitï¿œt der
Heilung) und obendrein macht sie selbst Fehler indem sie im Massenmord von
Tieren involviert ist. Es ist eben eine lï¿œcherliche Sekte die aufgrund von
ignoranz Gewalt anwenden, ausbeutet, diskriminiert und unterdrï¿œckt. Da
stellt sich Aberglaube zwischen Gott und den Menschen und die Menschen
werden dadurch ausgebeutet, diskriminiert und unterdrï¿œckt, leben im Namen
Gottes (Siehe Verfassung) in dem Mechanismus der Erpressung und Gewalt. Ein
ironischeres Bild gibt es nicht. Mann kï¿œnnte auch sagen dass z.B. Depression
zwei Aspekte hat 1.) eine Motivationsstï¿œrung (Wir sind keine Robotter, wir
dï¿œrfen nicht verrobotteresieren) 2.) Verdauungsstï¿œrung des Geistes, weil man
nicht durch Mitgefï¿œhl und Weisheit den eigenen Geist heilt und reinigt.
> Ja, das ist alles machbar. Aber es gibt noch viele Menschen, fï¿œr die
> gibt es nur die Sprache der Gewalt und der Rache (die Typen, die
> die Keule schwingen, den Baseballschlï¿œger, die Kettensï¿œgemï¿œrder).
> Warum haben wir denn so viel Gewalt in den amerikanischen Filmen:
> Das ist die Verschwￜrung derer, die verhindern wollen, daￜ wir auf
> diesen Weg, von dem Du sprichst, gelangen. Und viele Aussagen
> aus dem Alten Testament der Bibel sind auch sehr verheerend und
> sollten ersatzlos gestrichen werden!
>
> :-D
>
> D. S.
Und genau darum sollte man z.B. auch im Konfliktbereich Afghanistan usw.
keine Gewalt anwenden, weil es zu Rache kommen wird die sich ï¿œber Jahrzehnte
oder gar Jahrhunderte hinziehen kann. Darum ist es besser Aufklï¿œrung in
solchen Regionen zu betreiben. Liebende Gï¿œte ist das Heilmittel fï¿œr
Boshaftigkeit und Rachsucht. Wenn wir uns eine Moschee betrachten, so
handelt es sich, wie auch bei allen Kirchen und Tempeln, um Orte an Welchen
Kirminalitï¿œts-"bekï¿œmpfung" und Prï¿œvention durch Mitgefï¿œhl und Weisheit
betrieben wird. Aber leider gibt es extrem verblendete Wesen die sehr vieles
missverstanden und falsch verstanden haben. Ich wï¿œnschte ich kï¿œnnte diese
Wesen durch Mitgefï¿œhl und Weisheit zur Vernunft bringen. Ich wï¿œnschte ich
hï¿œtte genau die Weisheit die solche Wesen brauchen damit diese dann selbst
erkennen und verstehen kï¿œnnen was schief gelaufen, warum es schief gelaufen
ist und dann mit der Gewalt aufhï¿œren. Also Aufklï¿œrung und Heilung und
Reinigung durch Weisheit und Migtgefï¿œhl. Ich glaube nicht an Verschwï¿œrung
und Verschwï¿œrungstheorien halte ich fï¿œr absurd. Es gibt offensichtlich Ego
Aktivitï¿œten, aber aufgrund von Ignoranz, und anstatt auf diese Menschen
loszugehen, sollte man mit Mitgefï¿œhl und Weisheit auf das Ego in diesen
Menschen losgehen, dann tut man genau das was funktionieren wird und einem
selbst und anderen nicht schadet. Also so vermeidet und ï¿œberwinden man
weitere Probleme, macht sich selbst nicht schmutzig. Alle Schriften haben
aufgrund unheilsamer Einflï¿œsse gelitten, es ist leider passiert, die
Degeneration erstreckt sich ï¿œber viele Jahrtausende. Aber wir kï¿œnnen hier
und jetzt dies einfach erkennen und verï¿œndern, darum gibt es "Gott sein
dank" die Vergï¿œnglichkeit, damit allen unheislamen Aspekte abfallen kï¿œnnen
und die Menschheit wieder erblï¿œhen kann. Es ist wichtig aufzuhï¿œren ï¿œl ins
Feuer der Negativitï¿œt und Gewalt zu schï¿œtten, dann wird diese zerstï¿œrerische
Flamme auch erlï¿œschen.
Obama hat vor kurzem in China wundervoll die Meinungsfreiheit aus seiner
persï¿œnlichen Situation erklï¿œrt. Auch wenn er selbst vieles am liebsten nicht
hï¿œren mï¿œchte, so gibt es viele wundervolle Menschen die heilsame Ideen haben
die nï¿œtzlich sind. Gerade in China gibt es unglaublich wundervolle Menschen
die dummerweise von der KP unterdrï¿œckt werden, obwohl diese wundervollen
Menschen fï¿œr China so hilfreich und wichtig sind. Aber auch in Russland,
Kuba, Thailand, Myanmar, Idnonesien, Nepal usw. gibt es diese Probleme. Was
ist aus Griechenland und Indien geworden, das ist doch mehr als traurig! Und
genau so wie man die eigene Weisheit und das eigene Mitgefï¿œhl nicht
unterdrï¿œcken sollte, damit Frieden und Wohlergehen passieren kann, ist es
wichtig die heilsamen Aspekte aller Menschen nicht zu unterdrï¿œcken. Darum
ist nicht nur die Meinungsfreiheit fï¿œr uns alle so wichtig. Es ist wichtig
den natï¿œrlichen Prozess der Regeneration nicht zu blockieren. Darum
funktionieren kommunistische, sozialistische, kapitalistische Systeme und
Diktaturen bzw. weltliche Systeme _nie_, sie bekï¿œmpfen den natï¿œrlichen
Prozess der Heilung und Regeneration und sorgen fï¿œr Ausbeutung
Diskriminierung, Unterdrï¿œckung und Zerstï¿œrung (Also das Gegenteil von den
heilsamen Aspekten in den Verfassungen). Dies bedeutet aber nicht dass wir
uns nicht wissenschaftlich weiter entwickeln dï¿œrfen, schlieï¿œlich mï¿œssen wir
uns helfen. Doch wir mï¿œssen im ï¿œkologischen Bereich bleiben. Biochronologie
z.B. ist nur ein Bereich der weiter aufblï¿œhen wird. Am besten wï¿œre
interdisziplinï¿œre Chrononologie welche auch Theologie, Astrologie,
Naturheilkunde usw. mit einschlieï¿œt, um die natï¿œrlichen heilsamen Zyklen in
ihrer Gesamtheit zu enthï¿œllen und alles aufblï¿œhen zu lassen.
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> D.Schlenk wrote:
>
>> Einen K�rper in Regenbogenfarben im Traum? Ich tr�ume f�r gew�hnlich
>> nicht in color. Du meinst schon das Tr�umen im Schlaf? Farbige Tr�ume
>> im Schlaf, davon hab' ich noch nicht viel geh�rt. Es kann ja sein, da�
>> paar Leute in Farbe tr�umen. LOL.
>
> Ja es ist lustig, wenn man tags�ber Visualisation praktiziert, sich als
> Gottheit der z.B. Liebenden G�te visualisiert und dann Liebende G�te
> praktiziert, dann transformiert man zu beginn die gew�hnliche Gestalt in
> einen Regenbogenk�rper, dadurch geht auch die Ignoranz, Anhaftung und
> Abneigung mehr und mehr weg, weil Ignoranz, Anhaftung und Abneigung in
> Dauerhaftgkeit und Nichtexistenz wurzel, Licht aber frei von allen
> Extremen
> ist bzw. wir selbst weder Dauerhaft noch Nichtexistent sind (Sein oder
> nicht
> Sein, das ist hier die Frage!). Jedenfalls passiert es dann, dass man im
> Praktiziert usw...Das passiert wenn man eine Praxis, wie z.B. die Praxis
> der
> ergeben sich automatisch die entsprechenden Verwirklichungsstufen und es
> andere...Es reicht also nicht aus nur einmal am Wochende in die Kirche
> oder
> die
> Ursachen des Leid vermeiden und �berwinden will...Das hilft vor allem in
> den
> verschiedenen Bardos des Sterbens und der Zwischenzust�nde f�r eine
> bessere
> Zukunft.
Du schreibst, der Regenbogenk�rper bildet sich als Ergebnis von so und so
viel
�bungen in Meditation. Je mehr ich mir dieses Bild, diese Vorstellung
einbilde,
einpr�ge, umso eher taucht dann diese Vorstellung auch im Traum auf. Der
Traum
l��t Dich so empfinden, als h�tte dieser Regenbogenk�rper genauso viele
Farben,
w�re genauso schillernd wie zuvor in Deinen Meditationen als geistige
Vorstellung?
>
> In den Praktiken der Ng�ndro sind solche Praktiken enthalten, und k�nnen
> abgeleitet werden wenn man die Ng�ndro mehr und mehr entfaltet. Also um
> so
> mehr man Frieden, Mitgef�hl und Weisheit studiert, praktiziert und
> integriert um so mehr erkennt und versteht man, da die eigenen Fehler und
> Verblendungen sich aufl�sen und mehr die eigene Weisheit und das eigene
> Mitgef�hl zum Vorschein kommt. Das geht alles automatisch, man muss halt
> nur
> immer dran bleiben und darf nie aufgeben...egal was passiert...
>
Hast Du schon mal was von Leuten geh�rt, die mit Zahlen Farben assoziieren.
Da
bekommt dann die Zahl zwei z. B. die Farbe Blau. Wie k�nnte so ein
Regenbogen-
k�rper entstehen. Bisher habe ich nur �ber Mentalk�rper, Astralk�rper, etc.
geh�rt. Geht der Regenbogenk�rper auch so in diese Richtung? Ich sage das
deswegen, weil ich da so ein Buch habe (Dr. med. Christine Page -
Chakraheilung
- K�rperheilung). Da steht im Kap. 2 was �ber feinstoffliche Energiek�rper.
Ich zitiere mal:
>> Wenn wei�es Licht ein Prisma passiert, wird es in die sieben
Farben des Regenbogens zerlegt. Diese feinstofflichen Energiek�rper sind
miteinander verbundene Energiefelder, die in jeweils unterschiedlichen
Frequenzen schwingen: von der h�chsten zur niedrigsten Schwingungsfrequenz
werden sie bezeichnet als:
G�ttlicher K�rper
Spiritueller K�rper
Seelenk�rper
Letztere drei K�rper bilden das h�here Selbst (ich nenne es meist das wahre
Selbst).
Mentalk�rper
Astralk�rper
�therk�rper
Physischer K�rper
Letztere vier K�rper werden der Pers�nlichkeit, dem niederen Selbst
zugeordnet.
Diese K�rper bilden keine Schichten (eigene Anmerkung: also auch keine
Zwiebelschalen!), sondern vermischen sich. Zusammen bilden sie die
>>Aura<<,
die ein Hellsichtiger wahrnimmt.
Zitat Ende.
Daraus folgere ich:
Wenn Du also Dich selbst als Regenbogenk�rper w�hrend der Meditation wahr-
nimmst, dann mu�t Du hellsichtig sein. Bist Du das f�r einen kurzen Moment
lang
oder sogar l�nger? Das w�re schon ein ziemlich starkes St�ck. Dann w�rst Du
wirklich au�ergew�hnlich. Oder k�nnte es sein, da� Du ein bissel
nachgeholfen
hast: es gibt da ja so allerhand Hilfsmittelchen. LOL.
Obigem
>> Das mit der Vaterreligion ist was Indogermanisches. Auch bei den
>> Indern, bei den Persern und sonstigen arischen V�lkern z�hlt die
>> Frau nach wie vor weniger als der Mann. Es gab mal ganz fr�h
>> in der Menschheitsgeschichte Mutterreligionen, Religionen, wo
>> Fig�rchen mit dicken B�uchen angebetet wurden. Schade, da�
>> da� die Vaterreligionen alle anderen Religionen so bek�mpfen.
>
> Ich m�chte w�hrend meines gegenw�rtigen Lebens noch eine P�pstin auf dem
> heiligen Stuhl im Vatican sitzen sehen (Warum knuddeln die Frauen die
> Jungs
> im Vatican nicht endlich mal so richtig durch?)... Ich wei� nicht ob die
> Jungs im Vatican das noch hinbekommen, aber m�glich ist es...
Ich glaub, die stehen nicht so auf Frauen. LOL.
>
> Die Religionen haben das Problem sich von ihren Fehlern zu erl�sen und
> sich
> weiter zu entwickeln. Tradition ist nicht hilfreich wenn sie viele Fehler
> enth�lt. Es ist verst�ndlich dass sich Religionen im Verlauf der Zeit
> mehr
> und mehr entfalten, ihre unheilsamen Aspekte abstreifen werden (m�ssen)
> und
> immer reiner und heilsamer werden (m�ssen).
Ja, die Tradition hat viele Fehler, die man sich nicht gerne eingesteht.
Das hie�e
ja, Schw�che einzugestehen. Die M�hlen im Vatikan mahlen sehr beh�big und
langsam. Bis da mal Reformen passieren, m�ssen erst mal alle aus der Kirche
ausgetreten sein. Vorher blicken die nichts bzw. sehen keine Notwendigkeit,
was zu �ndern.
Es ist aber wichtig die
> grundlegenden Tatsachen zu bewahren, also keine Degeneration
> herbeizuf�hren,
> wie es leider bereits geschehen ist.
Wenn Du den Peter Zander liest, ist bei denen so ziemlich alles
degeneriert.
Auch ich halte von institutionalisierter Religion selber nicht viel. Das
ist doch
eher was f�r Supermarkt-Christen/Sonntags-Christen.
>
>> Mit magischen Praktiken kenne ich mich leider nicht aus. Das Austreiben
>> von b�sen Geistern (Exorzismus) durch Vertreter der katholischen Kirche
>> hat
>> auch viel mit Praktiken zu tun, mit einer Art Gegenmagie. Ich glaube,
>> da� der
>> christliche Glaube auch nur Aberglaube ist. Im Grunde genommen ist
>> alles Aberglaube. Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie
>> er funktioniert. Man sollte sehr vorsichtig sein mit dem, was man so
>> alles glaubt: damit kann man sehr viel Gutes, aber auch sehr viel B�ses
>> anrichten.
>
> Glaube definiere ich als ein Erkennen und Vertrauen auf Tatsachen wie:
> die
> Substanzlosigkeit des Raumes (Allah, Buddha, Gott) und dass darum alles
> Verg�nglich ist, alles in gegenseitiger Abh�ngigkeit ist, dass es darum
> einen grundlegenden Prozess der Regeneration gibt den man auch Heilung,
> Reinigung, Akzeptanz und Vergebung nennen kann oder grundlegende
> kontinuierliche heilsame Ursache und heilsame Wirkung. Die Katastrophe
> von
> Tschernobyl im Jahre 1986 und die Regeneration der Elemente und Natur ist
> ein Beispiel von vielen. Darum m�ssen wir aufh�ren die Elemente und Natur
> durch unheilsame Handlungen zu verschmutzen, damit endlich alles
> regenerieren kann.
Es ist schon erstaunlich, da� die Natur diese Selbstheilungskr�fte besitzt
und
sogar eine radioaktive Verseuchung �bersteht. Es ist nur eine Frage der
Zeit.
Die Radioaktivit�t klingt mit der Zeit ab. Wenn es diese
Selbstheilungskr�fte
der Natur nicht g�be, m��te man mehrere tausend Jahre warten, bis die
radioaktive Strahlung um die H�lfte abgenommen hat. Auch wir haben
solche Selbstheilungskr�fte in uns (Immunsystem, der Traum relativiert
vieles oder l��t vieles abklingen, was einem Tags zuvor passiert ist). Wenn
ich aufh�re, negativen Gedanken anzuh�ngen, ist schon mal viel getan.
Negative Gedanken sind mit k�rperlichen Mi�empfindungen verbunden,
sie machen auf Dauer krank. Dasselbe gilt f�r negative Gef�hle,
Empfindungen,
Aber so k�nnen auch wir selbst bzw. unser Geist und
> unsere Psyche regenerieren, durch unsere heilsamen Aktivit�ten von
> K�rper,
> Sprache und Geist. Glaube an Tatsachen wie Frieden, Mitgef�hl und
> Weisheit
> ist somit auch wissenschaftlich nachvollziehbar bzw. wurde und wird
> biologisch, medizinisch, neurologisch und physikalisch nachgewiesen.
> Darum
> ist das Herz aller Religionen auch wissenschaftlich best�tigt und Glaube
> ein
> Vertrauen auf Tatsachen die man nachvollziehen kann, Logiken welche die
> Philosophie und Psychologie bereichern kann. Die Philosophie selbst
> befindet
> sich Gegenw�rtig leider in den Extremen des Eternalismus und Nihilismus,
> wenn diese sich davon befreit kann Philosophie und Psychologie erbl�hen
> und
> zur reinen heilsamen Sicht verhelfen.
Beim Eternalismus wird die Welt als etwas Statisches und Festes, Fixiertes
angesehen. Mit Nihilismus meinst Du wahrscheinlich die Verneinung aller
positiven Ans�tze, was ja nicht gut zu Deiner Art von Meditation passt, in
der
Du nur Heilsames (Aufbauendes, Erbauliches) visualisierst.
>
>> So nach dem Motto, "Dein Glaube hat Dir geholfen". Die, die damals
>> die Bibel schrieben, die wu�ten schon �ber ein paar Sachen Bescheid.
>
> Es ist eben die Motivation die alles entscheidet und eine reine und
> heilsame
> Motivation wurzelt in Weisheit, in einer Einsicht in die Natur der
> Realit�t
> selbst (Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung), einem daraus sich
> ergebendem Verst�ndnis der absoluten Realit�t dass es aufgrund der
> Substanzlosigkeit des Raumes grundlegend einen kontinuerlichen Prozess
> der
> Heilung und Reinigung gibt bzw. heilsame Ursache und heilsame Wirkung,
> Liebe
> und Mitgef�hl, Akzeptanz und Vergebung, Regeneration und ein ignorieren
> all
> dessen zu unheilsamen Ansichten (Aberglaube) unreiner Wahrnehmung und
> unreiner Erfahrung, unheilsamen Gedanken, unheilsamen Emotionen,
> unheilsamen
> W�nschen, unheilsamen Handlungen von K�rper, Sprache und Geist kommt und
> den
> Teufelskreis von Fehlern, Verblendungen und Leiden aufrecht erh�lt bzw.
> die
> Degeneration verursacht und bewirkt.
F�r mich hat das Wort Aberglaube keine negative Bedeutung. Da ich noch nie
okkulte Praktiken (Geisterbeschw�rung, schwarze Magie, Macht �ber andere
haben wollen durch Voodoo, etc.) betrieben habe, hat f�r mich der
Aberglaube
keine so negative Bedeutung wie z. B. f�r die r�misch katholische Kirche.
Aus
meiner Sicht ist die Lekt�re der Bibel summa summarum genauso sch�dlich wie
irgendwelchem Okkultismus anzuh�ngen. Filme in der Art wie z. B. Fr�hst�ck
bei
Tiffany anzuschauen ist doch viel erbaulicher. Ich brauche nicht noch die
ganze
Negativit�t der Kirche, es reicht mir schon, wenn ich mir die Nachrichten
anh�re,
da ist gen�gend Negativit�t drin, um mir den ganzen Tag zu versauen.
>
> Gottlosigkeit oder ein Mangel an Glauben und Vertrauen in die Tatsachen
> der
> absoluten Realit�t f�hrt zu vielen Problemen und Leiden. Darum k�nnen die
> atheistischen Bildungssysteme/Systeme wie sie in der Gegenwart da sind
> nicht
> funktionieren und nicht f�r Frieden und Wohlergehen sorgen, da sie in
> Ignoranz wurzeln. Anstatt zu verstaatlichen, anstatt zu
> verwirtschaftlichen
> kann alles verg�ttlicht werden und erst dadurch kann Frieden und
> Wohlergehen
> in der Welt erbl�hen. Glaube und Vertrauen in Allah/Buddha/Gott ist etwas
> sehr wichtiges.
Bei mir ist das anders. Ich habe meine eigenen Vorstellungen. Ich kann auf
den biblischen Gott, in dessen Namen ich mal getauft und konfirmiert wurde,
gerne verzichten. Im Namen dieses Gottes wurde schon viel zu viel Leid
angerichtet und viel zu viel Fanatismus und Ha� gesch�rt. Der biblische
Gott ist kein liebender Gott. Schminke ihn dir ab. Du stellst Dir bestimmt
einen liebenden Gott vor, der alle seine Gesch�pfe bedingungslos liebt.
Aber dieser liebende Gott hat mit dem biblischen Gott rein gar nichts zu
tun. Vergi� den biblischen Gott. Wenn Du an d e n glaubst, mu�t Du
auch an den Teufel, an den Himmel und an die H�lle glauben. Das tust
Du doch nicht etwa?
Wenn man sich mal Dharma und Bibel anschaut, so kann man
> erkennen dass die Bibel unglaubliche Weisheiten enth�lt welche durch
> Dharma
> f�r viele erst verst�ndlich werden. Es gibt in der Bibel Verse �ber
> Durchhalteverm�gen die ich erst ein wenig verstanden habe als ich die
> entsprechenden Dharma Verse gelesen hatte. Erst dann wurde mir bewusst um
> welche Weisheiten es sich in der Bibel eigentlich handelt. Die Bibel wird
> h�ufig leider viel zu sehr untersch�tzt und missverstanden. Die Bibel
> enth�lt �u�erst subtile Weisheiten. Aber Vorsicht vor unheilsamen
> Einfl�ssen! Das gilt f�r alle Schriften. Dennoch ist die Bibel eine
> Selektion und kein vollst�ndiges Werk, doch letztendlich muss man nicht
> nur
> die Bibel loslassen sondern alle Schriften, und in die letztendliche
> absolute Realit�t eintauchen welche �ber alle Schriften, Emotionen und
> Gedanken hinaus geht (Transzendenz).
Mit den Weisheiten der Bibel meinst Du wahrscheinlich das buddhistische
Gedankengut, das man vornehmlich bei Jesus findet. Wenn Du das meinst,
dann bin ich auch dabei. Aber sobald es um Kreuzigung, Androhung von
H�llenstrafe, so man nicht Jesus annimmt, geht, bin ich nicht mehr dabei.
So was grausliges brauche ich nicht und wird von mir abgelehnt. Ich f�hle
mich deswegen nicht schuldig und auch nicht als S�nder. Das ist in
meinen Augen nur Angstmache, Aberglaube, etwas was man einem
m�glicherweise historischen Jesus angedichtet hat.
>
>> Ja, das Visualisieren, davon habe ich schon �fters geh�rt. Das soll ja
>> m�chtig wirken. Mit Bildern kann Dein Geist unheimlich viel anfangen.
>> Bilder kann man sich besser einpr�gen als wie z.B. Zahlen oder sonst
>> irgendwas Ab(ge)straktes. Das ist bei mir jedenfalls so. Wir sind ja
>> auch alle Meister bez�glich des Bildhaften. All das Sch�ne, das vor
>> unseren Augen ersteht, ist das Ergebnis davon. Ich w�rde mal sagen,
>> die meisten Menschen haben einen ausgepr�gten Sinn f�r �sthetik und
>> f�r Formen.
>
> Ein sch�nes Beispiel sind z.B. Urlaubsbilder oder Filme. Bei Kom�dien
> z.B.
> kann man lachen bei einem Horrorfilm kommt die Angst zum Vorschein. Also
> hier kann man ableiten wie kraftvoll die Visualisation ist, und dass wir
> durch Visualisation unsere Emotionen transformieren k�nnen. Uns selbst
> unter
> Kontrolle bringen k�nnen durch heilsame Visualisation. Heilsame
> Visualisation ist enorm kraftvoll.
>
Ja, genauso wie uns die Bilder eines Films bewegen, uns beeindrucken,
k�nnen wir das auch mit Visualisationen bewerkstelligen. Je st�rker die
Vorstellungskraft, je plastischer, bunter, realit�tsnaher eine solche
Visualisation ist, umso mehr wird sie vom Geist und vom K�rper als
Realit�t bzw. Wirklichkeit (etwas was Auswirkungen hat) angesehen.
>> Du Gl�cklicher! Ich w�rde das auch gerne machen, geh�re aber zu
>> denjenigen, die kein gutes Durchhalteverm�gen haben. Wenn irgendwas
>> nicht klappt, dann lasse ich es, fange wieder was neues an. Um auf
>> diesem Wege, den Du beschreibst, zu Ergebnissen zu kommen,
>> braucht man unendlich viel Geduld und mu� sich sehr m�gen. Irgend-
>> wie befassen wir uns ja st�ndig mit uns selbst, sonst h�tten wir ja
>> nicht andauernd Gedanken �ber alles m�gliche. Manche Leute
>> wollen sich nicht so gern mit sich selber befassen und n�rgeln daf�r
>> umso lieber an anderen herum: das ist ja so viel bequemer. Ich
>> meine das jetzt allgemein, weil es einfach eine nicht auszurottende
>> Gewohnheit ist. Gerade diese Gewohnheit sollte man als allererstes
>> in Angriff nehmen, wenn man sich auf diesen Weg der Selbst-
>> erfahrung begibt, dessen gute Auswirkungen von Dir propagiert
>> werden.
>
> Wenn man sich selbst lange nicht angeschaut hat, sich lange nicht in
> Gewissen ge�bt hat und sich dann selbst �berpr�ft, wie im Sport sich mal
> mit
> einem lockeren Sportsgeist das letzte "Spiel" anschaut und die eigenen
> Fehler mit Freude analysiert und dann im Training die Fehler abstreift,
> dann
> kann es vielleicht etwas unangenehm sein wenn sich dann pl�tzlich mal
> anschaut und erkennt was alles schief gelaufen ist.
Das ist ja ein gutes Beispiel. Die Spiele (z.B. Fu�ball-Match) werden
ja aufgezeichnet und danach nochmal mit dem Coach angeschaut, um
herauszufinden, herauszuarbeiten, wo noch Verbesserungsm�glichkeiten
bestehen.
Das Problem ist aber
> nicht sich selbst anzuschauen, sondern das viele nicht wissen was sie
> machen
> sollen, wie es etwas �ndern k�nnen und etwas heilen und reinigen k�nnen.
> Darum haben wir in Wirklichkeit nicht Angst vor dem Tod sondern davor uns
> selbst anzuschauen, weil wir nicht wissen was wir dann damit machen
> sollen
> und wie wir das alles heilen und reinigen k�nnen. Angst aufgrund von
> Ignoranz. W�ssten wir alle wie es funktioniert, w�rde alles viel lockerer
> und entspannter werden und sich vieles verbessern in der Welt.
Ja, das glaube ich auch. Sich selber mal im Spiegel anschauen. Das habe ich
auch schon gemacht. Und ich mu� sagen, da� ich mein Gesicht liebe. Ich
habe kein Problem, mir l�nger beim "In den Spiegel schauen" zuzugucken.
Ich mu� oft �ber mich selber lachen, finde mich urkomisch und wei�
instinktiv,
da� ich in Ordnung bin. Warum: Weil ich ja so sein will, wie ich bin. Ich
will
gar nicht anders sein.
>
>> Das klingt unheimlich positiv und ist auch umsetzbar, wenn m�glichst
>> viele sich auf diesen Weg des Miteinanders begeben. Gewalt und
>> Negativit�t sind das Ergebnis von Verblendung von Menschen, die
>> geistig festgefahren sind. Sie erlauben sich keinen Spielraum, die
>> Dinge ein wenig anders zu sehen, sondern leben nach der Devise
>> Auge um Auge, Zahn um Zahn; das hat was mit Rache, Ehre, mit
>> lauter so schwerm�tigen Sachen zu tun. So lang man auf diesem
>> Weg bleibt, wird sich nichts �ndern.
>
> Auch darum macht es keinen Sinn zu beschuldigen und zu bestrafen. Es sind
> die Sekten die beschuldigen und bestrafen, Gewalt anwenden usw.! Ich habe
> beim Einkaufen mal eine Frau gesehen, sie hatte die Uniform der Justiz an
> und stand an der Fleischtheke und hat sich verarbeitete Leichenteile
> geben
> lassen welche sie dann wohl zubereitet und gegessen hat. Jedenfalls ist
> es
> einerseits unheilsam Andere zu beschuldigen und zu bestrafen (Es tr�gt
> nicht zur Heilung bei, ist im Widerspruch zur absoluten Realit�t der
> Heilung) und obendrein macht sie selbst Fehler indem sie im Massenmord
> von
> Tieren involviert ist. Es ist eben eine l�cherliche Sekte die aufgrund
> von
> ignoranz Gewalt anwenden, ausbeutet, diskriminiert und unterdr�ckt. Da
> stellt sich Aberglaube zwischen Gott und den Menschen und die Menschen
> werden dadurch ausgebeutet, diskriminiert und unterdr�ckt, leben im Namen
> Gottes (Siehe Verfassung) in dem Mechanismus der Erpressung und Gewalt.
> Ein
> ironischeres Bild gibt es nicht. Mann k�nnte auch sagen dass z.B.
> Depression
> zwei Aspekte hat 1.) eine Motivationsst�rung (Wir sind keine Robotter,
> wir
> d�rfen nicht verrobotteresieren) 2.) Verdauungsst�rung des Geistes, weil
> man
> nicht durch Mitgef�hl und Weisheit den eigenen Geist heilt und reinigt.
Fleisch von get�teten Tieren essen und dann so tun als w�re man die
Gerechtig-
keit in Person, das pa�t nat�rlich, wenn man es so sieht wie Du, nicht
zusammen.
Der Mensch isst Fleisch, weil er ein Raubtier ist. Das kann man glattreden
wie
man will. Die Tradition des Fleischessen, so habe ich neulich irgendwo
gelesen,
wird erst seit der "Sintflut" gepflegt. Zuvor also hatte der Mensch eher
das Wesen
einer Pflanze (Sanftmut, Langmut, Geerdetsein), da er ja nur Pflanzenkost
zu
sich nahm. Seitdem wir massenhaft Fleisch verzehren, sind wir wie
Raubtiere,
wie W�lfe. Meine eigene Erfahrung ist z. B. folgende: Ich tr�ume ziemlich
abnorme Sachen, wenn ich vor dem Einschlafen noch eine geh�rige Portion
Truthahnfleisch verzehre. Das ist mir schon �fter passiert. Aber auch wenn
mir beim Tr�umen der Magen knurrt, habe ich keine sch�nen Tr�ume.
>
>> Ja, das ist alles machbar. Aber es gibt noch viele Menschen, f�r die
>> gibt es nur die Sprache der Gewalt und der Rache (die Typen, die
>> die Keule schwingen, den Baseballschl�ger, die Kettens�gem�rder).
>> Warum haben wir denn so viel Gewalt in den amerikanischen Filmen:
>> Das ist die Verschw�rung derer, die verhindern wollen, da� wir auf
>> diesen Weg, von dem Du sprichst, gelangen. Und viele Aussagen
>> aus dem Alten Testament der Bibel sind auch sehr verheerend und
>> sollten ersatzlos gestrichen werden!
>>
> Und genau darum sollte man z.B. auch im Konfliktbereich Afghanistan usw.
> keine Gewalt anwenden, weil es zu Rache kommen wird die sich �ber
> Jahrzehnte
> oder gar Jahrhunderte hinziehen kann. Darum ist es besser Aufkl�rung in
> solchen Regionen zu betreiben. Liebende G�te ist das Heilmittel f�r
> Boshaftigkeit und Rachsucht. Wenn wir uns eine Moschee betrachten, so
> handelt es sich, wie auch bei allen Kirchen und Tempeln, um Orte an
> Welchen
> Kirminalit�ts-"bek�mpfung" und Pr�vention durch Mitgef�hl und Weisheit
> betrieben wird. Aber leider gibt es extrem verblendete Wesen die sehr
> vieles
> missverstanden und falsch verstanden haben. Ich w�nschte ich k�nnte diese
> Wesen durch Mitgef�hl und Weisheit zur Vernunft bringen. Ich w�nschte ich
> h�tte genau die Weisheit die solche Wesen brauchen damit diese dann
> selbst
> erkennen und verstehen k�nnen was schief gelaufen, warum es schief
> gelaufen
> ist und dann mit der Gewalt aufh�ren. Also Aufkl�rung und Heilung und
> Reinigung durch Weisheit und Migtgef�hl. Ich glaube nicht an Verschw�rung
> und Verschw�rungstheorien halte ich f�r absurd.
O. k. Ich hab das m�glicherweise �bertrieben dargestellt. Aber warum werden
denn solche gewaltverherrlichenden Filme gedreht. Weil die Produzenten
genau
wissen, da� solche Filme ordentlich Kasse machen. Sex und Crime, Gewalt,
Horror, und immer mehr Spiele auf dem PC, das hat immer schon gezogen.
Dieses Konzept funktioniert halt einfach immer und bedeutet schnelles Geld.
Wie sehr sich das auf manche Menschen auswirkt, das wird gerne verharm-
lost: Sobald irgendwelche Studien �ber deren Gef�hrlichkeit bei bestimmten
Menschentypen, die besonders leicht zu beeindrucken sind, betrieben werden,
gibt es alsbald Gegenstudien, die das Angeprangerte zu entkr�ften suchen.
> Aktivit�ten, aber aufgrund von Ignoranz, und anstatt auf diese Menschen
> loszugehen, sollte man mit Mitgef�hl und Weisheit auf das Ego in diesen
> Menschen losgehen, dann tut man genau das was funktionieren wird und
> einem
> selbst und anderen nicht schadet. Also so vermeidet und �berwinden man
> weitere Probleme, macht sich selbst nicht schmutzig. Alle Schriften haben
> aufgrund unheilsamer Einfl�sse gelitten, es ist leider passiert, die
> Degeneration erstreckt sich �ber viele Jahrtausende. Aber wir k�nnen hier
> und jetzt dies einfach erkennen und ver�ndern, darum gibt es "Gott sein
> dank" die Verg�nglichkeit, damit alle unheilsamen Aspekte abfallen k�nnen
> und die Menschheit wieder erbl�hen kann. Es ist wichtig aufzuh�ren �l ins
> Feuer der Negativit�t und Gewalt zu sch�tten, dann wird diese
> zerst�rerische
> Flamme auch erl�schen.
Du bist da ja sehr zuversichtlich. Hoffen wirs mal, das das so funktioniert
und
warten wir mal ab.
>
> Obama hat vor kurzem in China wundervoll die Meinungsfreiheit aus seiner
> pers�nlichen Situation erkl�rt. Auch wenn er selbst vieles am liebsten
> nicht
> h�ren m�chte, so gibt es viele wundervolle Menschen die heilsame Ideen
> haben
> die n�tzlich sind. Gerade in China gibt es unglaublich wundervolle
> Menschen
> die dummerweise von der KP unterdr�ckt werden, obwohl diese wundervollen
> Menschen f�r China so hilfreich und wichtig sind. Aber auch in Russland,
> Kuba, Thailand, Myanmar, Idnonesien, Nepal usw. gibt es diese Probleme.
In Russland gibt es seit der Aufl�sung der UdSSR wieder Religionsfreiheit.
In
China, Nordkorea, Myanmar sieht es sehr schlimm aus mit den Menschen-
rechten. In Indonesien haben wir sehr viel Gewalt durch Moslems,
Fundamenta-
listen. In Kuba k�nnten sich die Verh�ltnisse vielleicht bald bessern. Der
Obama will ja anscheinend die �chtung und den Handelsboykott aufheben?
Was
> ist aus Griechenland und Indien geworden, das ist doch mehr als traurig!
> Und
> genau so wie man die eigene Weisheit und das eigene Mitgef�hl nicht
> unterdr�cken sollte, damit Frieden und Wohlergehen passieren kann, ist es
> wichtig die heilsamen Aspekte aller Menschen nicht zu unterdr�cken. Darum
> ist nicht nur die Meinungsfreiheit f�r uns alle so wichtig.
Meintest Du in Griechenland die Demonstrationen junger Menschen, von denen
vor noch nicht allzulanger Zeit in den Medien berichtet wurde. In Indien
haben
wir ja die Grenzkonflikte mit Pakistan und Indien droht denen ja hin und
wieder
mit der Atombombe. Aber Du k�nntest auch was anderes gemeint haben;
Indien ist ja ein gro�es Land mit vielen unterschiedlichen V�lkergruppen
und
da gibt es immer trouble.
Es ist wichtig
> den nat�rlichen Prozess der Regeneration nicht zu blockieren. Darum
> funktionieren kommunistische, sozialistische, kapitalistische Systeme und
> Diktaturen bzw. weltliche Systeme _nie_, sie bek�mpfen den nat�rlichen
> Prozess der Heilung und Regeneration und sorgen f�r Ausbeutung
> Diskriminierung, Unterdr�ckung und Zerst�rung (Also das Gegenteil von den
> heilsamen Aspekten in den Verfassungen). Dies bedeutet aber nicht dass
> wir
> uns nicht wissenschaftlich weiter entwickeln d�rfen, schlie�lich m�ssen
> wir
> uns helfen. Doch wir m�ssen im �kologischen Bereich bleiben.
> Biochronologie
> z.B. ist nur ein Bereich der weiter aufbl�hen wird.
Du meinst die innere Uhr des Menschen: Da dr�ber habe ich auch schon
viel gelesen. Zu welchen Uhrzeiten die Hormone ausgesch�ttet werden, wann
wir am besten lernen, zu welchen Tageszeiten die Konzentration am besten
ist,
etc.
Am besten w�re
> interdisziplin�re Chrononologie welche auch Theologie, Astrologie,
> Naturheilkunde usw. mit einschlie�t, um die nat�rlichen heilsamen Zyklen
> in
> ihrer Gesamtheit zu enth�llen und alles aufbl�hen zu lassen.
Dem Mond wird ja eine Wirkung auf die Gezeiten nachgesagt, und da unser
K�rper zu 70 Prozent aus Wasser besteht, k�nnte durchaus ein leichter
Einflu� bestehen, der mit den Mondphasen zusammenh�ngt. Der weibliche
Zyklus ist genauso lang wie der Mondzyklus.�ber die t�gliche Anwendung
des Mondkalenders gibt es allerhand interessantes zu erfahren, z. B. bei
welcher Mondphase am besten ges�t wird. Den gr��ten Einflu� hat nat�rlich
die Sonne. Der Einflu� von weiter entfernten Planeten und von Sternen ist
wahrscheinlich nicht mehr so arg gro�. Naturheilkunde und gesunde Ern�hrung
sind nat�rlich immer wichtiger, weil das Gesundheitsbewu�tsein enorm
gestiegen ist in den letzten 30 Jahren. Mehr Interdisziplinarit�t zwischen
den
Wissenschaften w�re schon ne tolle Sache; die Philosophie spielt keine
besonders gro�e Rolle derzeit, �berhaupt stehen ja die
Geisteswissenschaften
nicht besonders hoch im Kurs.
:-)
D. S.
Mond
..weiￜ was los ist, hast Du das Weisheitsspiel bemerkt oder bist Du blind?
:-)
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> Ich kann sehr gut unterscheiden...
>
> blind?
>
> :-)
Wie bitte? Ich bin kein Angeber, sondern ehrlich daran interessiert, wie
andere mit dem Buddhismus
klarkommen, der f�r mich keine einfache Kost ist (verglichen mit dem
Christentum). Ich meditiere nicht
und will wirklich niemand verarschen. Wenn Du mich verarschen wolltest,
dann finde ich das nicht
weiter schlimm. Somit w�rde dann solch ein "Wei�heitsspiel" eben bedeuten,
da� Du die Leute ein
bissel aufmischen wolltest. Das darfst Du gerne tun. Ich bin Dir deswegen
nicht b�se. Du machst
trotzdem irgendwie einen sympathischen Eindruck. Da� Du allerdings ein
Hellsichtiger bist und
Dich schon als "Regenbogenk�rper" sehen kannst, also Deine "Aura" so sehr
sp�rst, so als w�re
sie sichtbar, wenn Du Dich im Spiegel betrachtest, klingt schon ziemlich
abgefahren. Deswegen
meinte ich ja, Du h�ttest Dir vielleicht bewu�tseinserweiternde Mittelchen
reingezogen. Wenn man
sich in der Pharmazie bzw. Pflanzenheilkunde gut auskennt, d�rfte es wohl
nicht allzu schwierig
sein, mit solchen Stoffen herumzuexperimentieren. Ich halte es sehr wohl
f�r m�glich, da� mit
der passenden Droge die Selbstwahrnehmung ver�ndert wird. Ob dabei jedesmal
ein
"Regenbogenk�rper" herauskommt, kann ich nicht beurteilen, da ich solche
"Experimente" mit
mir noch nicht gemacht habe. Wenn Du also nur geflunkert hast, weil Du
irgendwo von derlei
Experimenten gelesen hast, aber selber noch nichts dergleichen erlebt hast,
dann ist das nicht
weiter schlimm. Ich habe doch Verst�ndnis f�r solche "Kindereien". LOL.
Du kannst mich gerne aufs Glatteis f�hren. Das finde ich sogar witzig. Du
hast mich ja nicht
grob beleidigt. Wenn das so w�re, w�rde ich Dir mit Sicherheit nicht
antworten. Also kein
Problem von meiner Seite. Verarscht zu werden ist Teil des Lebens. Wir sind
allzumal S�nder.
Perfekte Menschen oder total verkopfte Menschen sind doch eh' bescheuert.
Flunkern ist
in meinen Augen nicht so schlimm wie Arroganz. Menschen, die arrogant sind,
wollen gerne
�ber Dir stehen. So h�rtest Du Dich aber nicht an. Deswegen bin ich Dir in
keinster Weise
b�se.
Have a nice day.
D. S.
>
>
>
D.Schlenk
"Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag news:he0j2d$oi6$1...@news.eternal-september.org...
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Im Grunde genommen ist alles Aberglaube.
>
> Fein beobachtet. Gef�llt mir.
Na, pr�chtig.
>
>> Das Faszinierende am Glauben allgemein ist, wie er funktioniert.
>
> Schiess los - da k�nnte was draus werden.
Was soll denn da noch gro�artiges kommen. Ettis halt wie ettis.
Ich benutze beim Kochen die gleichen Zutaten wie Du. Also
koch dir doch Dein eigenes S�ppchen. Selbst ist der Mann.
:-D
D. S.
Mond
>
> "Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> news:he29ur$1gg$02$1...@news.t-online.com...
>> Ich kann sehr gut unterscheiden...
>>
>> ..weiￜ was los ist, hast Du das Weisheitsspiel bemerkt oder bist Du
>> blind?
>>
>> :-)
>
> Wie bitte? Ich bin kein Angeber, sondern ehrlich daran interessiert, wie
> andere mit dem Buddhismus
> klarkommen, der fï¿œr mich keine einfache Kost ist (verglichen mit dem
> Christentum).
Dharma ist einfach und die Essenz aller Religionen ist die gleiche. Das
versuche ich ja die ganze Zeit herï¿œber zu bringen...das Herz aller
Religionen...
> Ich meditiere nicht
> und will wirklich niemand verarschen. Wenn Du mich verarschen wolltest,
> dann finde ich das nicht
> weiter schlimm.
Ich mï¿œchte aus Respekt nicht genauer auf Deine Antworten eingehen, sehe zur
Zeit keinen Sinn diesen Dialog aufrecht zu erhalten.
> Somit wï¿œrde dann solch ein "Weiï¿œheitsspiel" eben bedeuten,
> daￜ Du die Leute ein
> bissel aufmischen wolltest.
Wachkï¿œssen...
> Das darfst Du gerne tun. Ich bin Dir deswegen
> nicht bï¿œse. Du machst
> trotzdem irgendwie einen sympathischen Eindruck. Daￜ Du allerdings ein
> Hellsichtiger bist und
> Dich schon als "Regenbogenkï¿œrper" sehen kannst, also Deine "Aura" so sehr
> spï¿œrst, so als wï¿œre
> sie sichtbar, wenn Du Dich im Spiegel betrachtest, klingt schon ziemlich
> abgefahren.
Ich bin nicht hellsichtig, ich bin nicht gelehrt und nicht verwirklicht.
Dafï¿œr habe ich viel zu viele Fehler und Verblendungen. Ich bin
Anfï¿œnger...Schï¿œler...und habe noch viel zu lernen, zu praktizieren und zu
integrieren...nur teile ich einiges mit Anderen, damit auch Andere weiter
kommen kï¿œnnen...Andere erkennen in dem was ich schreiben viel mehr
Bedeutungsebenen als ich selbst. Wenn ich schreibe ist es fï¿œr mich eine
Reflektion, eine Analyse, eine Meditation, ein Studium, eine Praxis, eine
Integration. Das mache ich ï¿œffentlich, damit auch Andere davon profitieren
kï¿œnnen. Alles heilsame das fï¿œr sie nï¿œtzlich ist herausziehen kï¿œnnen damit es
ihnen im Leben hilft...
> Deswegen
> meinte ich ja, Du hï¿œttest Dir vielleicht bewuï¿œtseinserweiternde Mittelchen
> reingezogen.
Ich habe nie angefangen zu rauchen und Alkohol mag ich nicht, es schmeckt
mir nicht und habe ehrlich gesagt eher einen ekel vor Alkohol, weil der
Geschmack so ekelig ist. So empfinde ich es jedenfalls...Aber ich finde es
okay, besser als das Gegenteil.
> Wenn man
> sich in der Pharmazie bzw. Pflanzenheilkunde gut auskennt, dï¿œrfte es wohl
> nicht allzu schwierig
> sein, mit solchen Stoffen herumzuexperimentieren.
Ich beschï¿œftige mich ein wenig mit Homï¿œopathie und Naturheilverfahren. Aber
ein Experimentieren kann man das nicht nennen.
> Ich halte es sehr wohl
> fￜr mￜglich, daￜ mit
> der passenden Droge die Selbstwahrnehmung verï¿œndert wird.
Mit Drogen kann man die eigenen Fehler und Verblendungen nicht loswerden, es
ist eben eine Tatsache.
> Ob dabei
> jedesmal ein
> "Regenbogenkï¿œrper" herauskommt, kann ich nicht beurteilen, da ich solche
> "Experimente" mit
> mir noch nicht gemacht habe.
Du missverstehst jetzt vielleicht einiges. Menschen haben viele Konzepte
ï¿œber Vipashyana, Transzendenz und Erleuchtung.
Das beste Experiment dass man machen kann ist Achtsamkeit, Disziplin,
Liebende Gï¿œte usw...
> Wenn Du also nur geflunkert hast, weil Du
> irgendwo von derlei
> Experimenten gelesen hast, aber selber noch nichts dergleichen erlebt
> hast, dann ist das nicht
> weiter schlimm.
Manchmal ist es wichtig einiges mit anderen zu teilen, dass kann anderen
helfen ihnen auf ihrem Weg Orientierung geben damit sie nicht auf Abwege
kommen. Allerdings ist es schwierig jemanden zu helfen der den Kopf voller
Konzepte hat und mit dem Ego zuhï¿œrt.
> Ich habe doch Verstï¿œndnis fï¿œr solche "Kindereien". LOL.
> Du kannst mich gerne aufs Glatteis fï¿œhren. Das finde ich sogar witzig. Du
> hast mich ja nicht
> grob beleidigt. Wenn das so wï¿œre, wï¿œrde ich Dir mit Sicherheit nicht
> antworten. Also kein
> Problem von meiner Seite. Verarscht zu werden ist Teil des Lebens. Wir
> sind allzumal Sï¿œnder.
> Perfekte Menschen oder total verkopfte Menschen sind doch eh' bescheuert.
> Flunkern ist
> in meinen Augen nicht so schlimm wie Arroganz. Menschen, die arrogant
> sind, wollen gerne
> ï¿œber Dir stehen. So hï¿œrtest Du Dich aber nicht an. Deswegen bin ich Dir in
> keinster Weise
> bï¿œse.
>
> Have a nice day.
>
> D. S.
>>
>>
>>
Was ich hier mache ist alles andere als verarschen, denn wenn ich Andere
verarsche dann verarsche ich mich selbst am allermeisten, und das wï¿œre ein
Widerspruch und wï¿œrde mich verdunkeln und nicht befreien. Also worum es
geht, das haben ich schon erkannt und verstanden.
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:he3aot$fd2$01$1...@news.t-online.com...
> D.Schlenk wrote:
>
>>
>> "Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>> news:he29ur$1gg$02$1...@news.t-online.com...
>>> Ich kann sehr gut unterscheiden...
>>>
>>> blind?
>>>
>>> :-)
>>
>> Wie bitte? Ich bin kein Angeber, sondern ehrlich daran interessiert, wie
>> andere mit dem Buddhismus
>> Christentum).
>
> Dharma ist einfach und die Essenz aller Religionen ist die gleiche. Das
> Religionen...
>
>> Ich meditiere nicht
>> und will wirklich niemand verarschen. Wenn Du mich verarschen wolltest,
>> dann finde ich das nicht
>> weiter schlimm.
>
> Zeit keinen Sinn diesen Dialog aufrecht zu erhalten.
>
>> bissel aufmischen wolltest.
>
> Wachk�ssen...
>
>> Das darfst Du gerne tun. Ich bin Dir deswegen
>> trotzdem irgendwie einen sympathischen Eindruck. Da� Du allerdings ein
>> Hellsichtiger bist und
>> Dich schon als "Regenbogenk�rper" sehen kannst, also Deine "Aura" so sehr
>> sp�rst, so als w�re
>> abgefahren.
>
> Ich bin nicht hellsichtig, ich bin nicht gelehrt und nicht verwirklicht.
> Anf�nger...Sch�ler...und habe noch viel zu lernen, zu praktizieren und zu
> integrieren...nur teile ich einiges mit Anderen, damit auch Andere weiter
> Bedeutungsebenen als ich selbst. Wenn ich schreibe ist es f�r mich eine
> Reflektion, eine Analyse, eine Meditation, ein Studium, eine Praxis, eine
> k�nnen. Alles heilsame das f�r sie n�tzlich ist herausziehen k�nnen damit es
> ihnen im Leben hilft...
>
>> Deswegen
>> reingezogen.
>
> Ich habe nie angefangen zu rauchen und Alkohol mag ich nicht, es schmeckt
> mir nicht und habe ehrlich gesagt eher einen ekel vor Alkohol, weil der
> Geschmack so ekelig ist. So empfinde ich es jedenfalls...Aber ich finde es
> okay, besser als das Gegenteil.
>
>> Wenn man
>> nicht allzu schwierig
>> sein, mit solchen Stoffen herumzuexperimentieren.
>
> ein Experimentieren kann man das nicht nennen.
>
>> Ich halte es sehr wohl
>> der passenden Droge die Selbstwahrnehmung ver�ndert wird.
>
> Mit Drogen kann man die eigenen Fehler und Verblendungen nicht loswerden, es
> ist eben eine Tatsache.
>
>> Ob dabei
>> jedesmal ein
>> "Experimente" mit
>> mir noch nicht gemacht habe.
>
> Du missverstehst jetzt vielleicht einiges. Menschen haben viele Konzepte
>
> Das beste Experiment dass man machen kann ist Achtsamkeit, Disziplin,
>
>> Wenn Du also nur geflunkert hast, weil Du
>> irgendwo von derlei
>> Experimenten gelesen hast, aber selber noch nichts dergleichen erlebt
>> hast, dann ist das nicht
>> weiter schlimm.
>
> Manchmal ist es wichtig einiges mit anderen zu teilen, dass kann anderen
> helfen ihnen auf ihrem Weg Orientierung geben damit sie nicht auf Abwege
> kommen. Allerdings ist es schwierig jemanden zu helfen der den Kopf voller
>
>> Ich habe doch Verst�ndnis f�r solche "Kindereien". LOL.
>> Du kannst mich gerne aufs Glatteis f�hren. Das finde ich sogar witzig. Du
>> hast mich ja nicht
>> grob beleidigt. Wenn das so w�re, w�rde ich Dir mit Sicherheit nicht
>> antworten. Also kein
>> Problem von meiner Seite. Verarscht zu werden ist Teil des Lebens. Wir
>> Perfekte Menschen oder total verkopfte Menschen sind doch eh' bescheuert.
>> Flunkern ist
>> in meinen Augen nicht so schlimm wie Arroganz. Menschen, die arrogant
>> sind, wollen gerne
>> keinster Weise
>> b�se.
>>
>> Have a nice day.
>>
>> D. S.
>>>
>>>
>>>
> Was ich hier mache ist alles andere als verarschen, denn wenn ich Andere
> Widerspruch und w�rde mich verdunkeln und nicht befreien. Also worum es
> geht, das haben ich schon erkannt und verstanden.
Wie ich geradeeben dem Monkey Mind schon gesagt habe, koche ich auch
nur mit Wasser und will nicht �ber den Dingen stehen im Sinne von nicht mehr
angreifbar, weil zu sehr abgehoben. Ich bin sehr real und m�chte das auch
weiterhin bleiben. Monkey Mind und Freimann Gefecht verarschen mich schon
seit ich hier poste. Das juckt mich nicht im Geringsten. Wenn es denen Spa�
machen, sollen sie doch...
Du meinst also, ich w�rde noch zu sehr in einer "Ich"-Welt leben. Tun wir das
nicht alle? Sind wir nicht alle ein bissel bluna? Man sollte das Leben nicht
so tierisch ernst nehmen. Deswegen nehme ich gar nichts ernst. Und zu mir
selbst habe ich ein ziemlich lockeres Verh�ltnis. Ich tue mir keinen Zwang an,
von mir aus kann es jeder halten wie er will. Will sagen: Mach einfach weiter
so. La� Dich nicht aufhalten.
:-D
D. S.
Mond
Damit Du ein wenig nachvollziehen kannst, und die Missverstï¿œndnisse sich
auflï¿œsen kï¿œnnen, schreibe ich mal ein wenig zu Deiner Antwort:
> Du schreibst, der Regenbogenkï¿œrper bildet sich als Ergebnis von so und so
> viel
> ï¿œbungen in Meditation. Je mehr ich mir dieses Bild, diese Vorstellung
> einbilde,
> einprï¿œge, umso eher taucht dann diese Vorstellung auch im Traum auf. Der
> Traum
> lￜￜt Dich so empfinden, als hￜtte dieser Regenbogenkￜrper genauso viele
> Farben,
> wï¿œre genauso schillernd wie zuvor in Deinen Meditationen als geistige
> Vorstellung?
Eine Wirkung kommt nur aufgrund der entsprechenden Ursachen zustande. Es ist
wie beim Kochen oder Backen. Wenn man die entsprechenden Zutaten hat und
diese entsprechend miteinander kombiniert, dann ergibt sich die
entsprechende Wirkung. So ist es auch mit der Transformation der eigenen
Fehler und Verblendungen. Allerdings hï¿œngt die Transformation der eigenen
Fehler und Verblendungen nicht von einer bestimmten Menge ab sondern von der
Qualitï¿œt. Man kann also bei sehr hoher Qualitï¿œt durchaus mit wenig sehr viel
transformieren. Beispiel: Als ich mal Achtsamkeit praktiziert habe, wollte
nur Achtsamkeit praktizieren, war ich plï¿œtzlich so offen dass sich
Einsgerichtetheit ergeben hat. Es passiert einfach und kann nicht gemacht
werden durch eine bestimmte Menge an Dies oder Das. Spirituelle Praxis hat
nichts mit bekommen und erreichen zu tun. Spirituelle Praxis ist nicht Ziel
orientiert wie die stressige weltliche "Zivilisation".
Bei Visualisation geht es nicht um Einbildung. Wenn ich mich als
Regenbogenkï¿œrper Visualisiere, dann visualisiere ich dass ich substanzlos
und vergï¿œnglich bin, keine Substanz habe, frei von Dauerhaftigkeit und frei
von Nichtexistenz bin, meine Essenz Weisheit, meine Natur Mitgefï¿œhl und
meine Kraft von allen Fehlern und Verblendungen befreiend und erlï¿œsen ist
(Heilung und Reinigung usw.). Also mein wahres selbst Zufriedenheit,
Dankbarkeit, Entsagung, Akzeptanz, Vergebung, Liebende Gï¿œte, Bedingungsloser
Gleichmut, Bedingungslose Liebe, Bedingungslose Mitfreude, Bedingungsloses
Mitgefï¿œhl, Groï¿œzï¿œgigkeit, Disziplin, Durchhaltevermï¿œgen, Freude an heilsamen
Handlungen, Meditation und Weisheit ist, weil ich substanzlos und
vergï¿œnglich bin, also meine Essenz, Natur und Kraft reines klares Licht ist.
Negativitï¿œt wurzelt in Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz, ich bin aber frei
von Dauerhaftigkeit und frei von Nichtexistenz, also ist da in mir und in
allen Wesen grundlegend keine Negativitï¿œt usw., also sind wir alle Buddhas.
Darum visualisiere ich mich selbst und alle Wesen als Buddhas. Dadurch habe
ich keine Vorurteile mir selbst und Anderen gegenï¿œber und kann vom Licht in
mir selbst mit dem Licht und dem Ego in den Anderen Wesen kommunizieren und
nicht von Ego zu Ego. Das macht vieles viel einfacher, doch viele sind
leider so verblendet und blockiert dass sie nicht verstehen...missverstehen,
stï¿œndig in Konzepten hï¿œngen, stï¿œndig in Gedanken hï¿œngen, stï¿œndig in
Emotionen hï¿œngen...und keinen Frieden finden...
Und wenn man heislame Praktiken praktiziert, dann lï¿œsen sich die unheilsamen
Gewohnheiten in einem selbst auf und es bleibt das Licht in einem selbst
ï¿œbrig, also passiert es auch dass man im Traum ebenfalls Mitgefï¿œhl
praktiziert. Die heilsame Kraft unseres Geistes heilt und reinigt die ganze
Zeit unsere Fehler und Verblendungen, praktiziert die ganze Zeit Mitgefï¿œhl
und Weisheit um unsere Fehler und Verblendungen zu heilen und zu reinigen
und dies manifestiert sich auch in Traumen, oder am Tag oder in anderen
Bardos als Weisheitskï¿œrper, als Weisheitssprache und Weisheitsgeist...nur
leider verstehen viele dies nicht...Also um so weniger Fehler und
Verblendungen man hat, um so mehr kommt die heilsame Kraft des eigenen
Geistes zum Vorschein, also ergeben sich automatisch die entsprechenden
Qualitï¿œten, Wahrnehmungen und Erfahrungen...
> Hast Du schon mal was von Leuten gehï¿œrt, die mit Zahlen Farben
> assoziieren. Da
> bekommt dann die Zahl zwei z. B. die Farbe Blau.
Man kann alles Mï¿œgliche mit allem Mï¿œglichen assoziieren. Da muss man durch
Achtsamkeit aufpassen um das eigene Ego mehr und mehr zu durchschauen, denn
es projiziert die ganze Zeit alles mï¿œgliche...und bewirkt dadurch dass wir
die absolute und relative Realitï¿œt nicht rein Wahrnehmen kï¿œnnen und darum
nicht rein Erfahren kï¿œnnen. Also wir uns selbst und Andere, als auch alles
andere, nicht so sehen kï¿œnnen wie wir tatsï¿œchlich sind und alles tatsï¿œchlich
ist. Es ist schwierig, jemanden der bisher nur duale Bewusstseinszustï¿œnde
kennt, zu erklï¿œren dass es auch normale Bewusstseinszustï¿œnde gibt die man
auch Erleuchtung, Paradies oder Garten Eden nennt. Wenn man allerdings
Achtsamkeit praktiziert, dann kommt das Ego zur Ruhe und es ergibt sich
dadurch eine reinere Wahrnehmung und dadurch eine reinere Erfahrung. Darum
schreibe ich auch meisten, wenn man den Geist verstehen will, bleibt einem
nichts anderes ï¿œbrig als Achtsamkeit bis Meditation zu praktizieren, es also
selbst herauszufinden.
> Daraus folgere ich:
> Wenn Du also Dich selbst als Regenbogenkï¿œrper wï¿œhrend der Meditation wahr-
> nimmst, dann muï¿œt Du hellsichtig sein.
Hellsichtigkeit bin ich nicht.
> Es ist schon erstaunlich, daￜ die Natur diese Selbstheilungskrￜfte besitzt
> und
> sogar eine radioaktive Verseuchung ï¿œbersteht. Es ist nur eine Frage der
> Zeit.
Das ist Realitï¿œt und genau dass wird Visualisiert/Erinnert. Aufgrund der
Substanzlosigkeit des Raumes sind die Elemente, die Natur und alle Wesen
grundlegend rein, in gegenseitiger Abhï¿œngigkeit und darum Vergï¿œnglich,
unterliegen also einer grundlegenden kontinuierlichen Heilsamen Ursache und
heilsamen Wirkung die man auch Akzeptanz und Vergebung, Heilung und
Reinigung, Regeneration, Freiheit und Gerechtigkeit nennen kann.
Jetzt kann man auch erkennen, dass es sich bei Staaten um Sekten handelt und
im Namen der Wahrheit, im Namen der Freiheit und Gerechtigkeit, im Namen des
Friedens usw. Gewalt anwenden. Es ist ganz offensichtlich das Staaten Sekten
sind, da sie nicht im Einklang mit der absoluten Realitï¿œt sind (Siehe
lï¿œcherliche Verfassungen und Organe).Darum geht auch alles schief, darum
gibt es ausbeutung, erpressung, diskriminierung, unterdrï¿œckung usw... Und
darum werden diese Staaten alle auflï¿œsen, Negativitï¿œt und Gewalt kann nicht
ewig sein...das ist ein natï¿œrlicher Prozess dass alle Staaten sich aufllï¿œsen
werden. Allah, Buddha, Gott ist eben grundlegende kontinuerliche
unaufhaltsame, unmanipulierbare, unzerstï¿œrbare, grenzenlose, zeitlose,
Heilung und Reinigung von Negativitï¿œt, Gewalt, Fehlern und Verblendungen.
Es ist eben so, was soll ich machen oder was sollen wir machen. Es b,eibt
uns nichts anderes ï¿œbrig als uns dem Licht in uns selbst hinzugeben und
Mitgefï¿œhl und Weisheit zu praktizieren. Schaut Euch die Situation in der
Welt doch mal an!
> Beim Eternalismus wird die Welt als etwas Statisches und Festes, Fixiertes
> angesehen.
Dadurch kommt es zu Fatalismus, Stagmatisierung, Vorurteilen, Habgier,
Sï¿œchten, Geiz/Festhalten usw...
> Mit Nihilismus meinst Du wahrscheinlich die Verneinung aller
> positiven Ansï¿œtze, was ja nicht gut zu Deiner Art von Meditation passt, in
> der
> Du nur Heilsames (Aufbauendes, Erbauliches) visualisierst.
Dadurch kommt es zur Gleichgï¿œltigkeit, der Annahme das man denken, sagen und
tun kann was man will, weil man annimmt dass es keine Auswirkungen fï¿œr
Andere und einem Selbst hat, Gewalt usw...
> Bei mir ist das anders. Ich habe meine eigenen Vorstellungen.
Da muss man aber aufpassen ob diese Ansichten der absoluten Realitï¿œt
entsprechen oder nicht. Man muss aufpassen keine unhelsamen Ansichten zu
kultivieren...
> Vergiￜ den biblischen Gott. Wenn Du an d e n glaubst, muￜt Du
> auch an den Teufel, an den Himmel und an die Hï¿œlle glauben. Das tust
> Du doch nicht etwa?
Fï¿œr mich ist der biblische Gott die Zufriedenheit bis Weisheit wie ich es
oben beschrieben habe. Also das grundlegende kontinuierliche reine klare
Licht in allem das immer heilsam ist. Teufel ist lediglich eine
Personifizierung der Ignoranz, Fehler und Verblendungen im Bewusstsein und
durch Gott geheilt und gereinigt werden kï¿œnnen. Die Hï¿œlle ist die
Zusammenfassung von unheilsamen Wirkungen aufgrund unheilsamer Ursachen
durch unheislames denken, sprechen und tun, also Leid. Die Hï¿œlle ist
substanzlos und vergï¿œnglich...kann durch Mitgefï¿œhl und Weisheit vermeiden
und ï¿œberwunden werden.
> Mit den Weisheiten der Bibel meinst Du wahrscheinlich das buddhistische
> Gedankengut, das man vornehmlich bei Jesus findet.
In den Schriften aller Religionen wird ï¿œber das Licht geschrieben. Die
unheilsamen Einflï¿œsse, um die Religionen schlecht aussehen zu lassen damit
man einen Grund findet um sie abszuschaffen, sind nicht die Religionen
selbst und haben nichts mit Religion zu tun. Darum ist es wichtig zu
erkennen dass es unheilsame Einflï¿œsse gab und gibt um die Religion an sich
auszulï¿œschen. Das ist die Aktivitï¿œt des Egos/Teufels. Aufgrund von Ignoranz.
> Fleisch von getï¿œteten Tieren essen und dann so tun als wï¿œre man die
> Gerechtig-
> keit in Person, das paï¿œt natï¿œrlich, wenn man es so sieht wie Du, nicht
> zusammen.
Und genau ab hier, lï¿œuft es schief. Davor war in gewisser Hinsicht alles
okay. Aber ab hier erkenne ich dass es zur Zeit keinen Sinn mehr macht
diesen Dialog aufrecht zu halten. Und darum hatte ich auch nur so kurz
geantwortet, schade, aber es ist leider in die falsche Richtung gegangen.
> Der Mensch isst Fleisch, weil er ein Raubtier ist.
Genau dass ist Aberglaube und eine unheilsame Visualisation.
Auf das weitere gehe ich nicht weiter ein, denn mir erscheint es so dass
Deinerseits kein Interesse und keine Wertschï¿œtzung gegenï¿œber der Wahrheit
besteht.
Mond
> Wie ich geradeeben dem Monkey Mind schon gesagt habe, koche ich auch
> nur mit Wasser und will nicht ï¿œber den Dingen stehen im Sinne von nicht
> mehr angreifbar, weil zu sehr abgehoben.
LOL
> Ich bin sehr real und mï¿œchte das
> auch weiterhin bleiben.
LOL, Da wird eines Tages die Wahrheit einen Strich durch die Rechnung
machen...erschrecke Dich nicht...
> Monkey Mind und Freimann Gefecht verarschen mich
> schon seit ich hier poste.
Nein sie verarschen letztendlich nur sich selbst, es verdunkelt sie selbst
immer mehr, das ist aber ihr Problem...denn dadruch haben sie selbst nur
Nachteile. Wenn Du heilsam darauf reagierst, dann nutzt es Dir sogar, Du
entscheidest Ob Du verletzt wirst oder nicht, und nicht die Andere! Du
bestimmst Dein Schicksal!
> Das juckt mich nicht im Geringsten. Wenn es
> denen Spaￜ machen, sollen sie doch...
Naja, das geht solange bis Wolke in ihnen immer dunkler wird, all ihr
positives Karma dadurch zerstï¿œrt wurde und es ihnen dann um die Ohren
fliegt. Das wird dann wohl kaum Dein Problem sein kï¿œnnen...
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Wie ich geradeeben dem Monkey Mind schon gesagt habe, koche ich auch
> nur mit Wasser und will nicht �ber den Dingen stehen im Sinne von nicht mehr
> angreifbar, weil zu sehr abgehoben.
> Ich bin sehr real und m�chte das auch
> weiterhin bleiben. Monkey Mind und Freimann Gefecht verarschen mich schon
> seit ich hier poste.
Das ist nicht wahr.
Es handelt sich hier um eine reine Schutzbehauptung.
> Das juckt mich nicht im Geringsten. Wenn es denen Spa�
> machen, sollen sie doch...
> Du meinst also, ich w�rde noch zu sehr in einer "Ich"-Welt leben. Tun wir das
> nicht alle? Sind wir nicht alle ein bissel bluna? Man sollte das Leben nicht
> so tierisch ernst nehmen. Deswegen nehme ich gar nichts ernst. Und zu mir
> selbst habe ich ein ziemlich lockeres Verh�ltnis. Ich tue mir keinen Zwang
> an,
> von mir aus kann es jeder halten wie er will. Will sagen: Mach einfach
> weiter
> so. La� Dich nicht aufhalten.
niemand kann sie aufhalten.
niemand will sie aufhalten.
sie aufzuhalten wuerde niemandem einen Nutzen bringen -
sowenig wie es irgendjemandem einen Nutzen bringt,
wenn sie weitermacht.
Und so verhaelt es sich auch mit dir.
>
> :-D
>
> D. S.
Monkey Mind
> Naja, das geht solange bis Wolke in ihnen immer dunkler wird, all
> ihr positives Karma dadurch zerst�rt wurde und es ihnen dann um die
> Ohren fliegt. Das wird dann wohl kaum Dein Problem sein k�nnen...
Wenn das positive Karma alle ist, explodiert es also.
Du schreibst aber lustige Sachen.
Wie geht das denn so mit der Karma-Buchhaltung, Deiner Meinung nach?
Kann ich die positiven und die negativen Punkte verrechnen? Wie ist es
mit den Neutralen - sind die wie Rabattmarken?
Mond
> Mond <inv...@invalid.invalid> writes:
>
>> Naja, das geht solange bis Wolke in ihnen immer dunkler wird, all
>> ihr positives Karma dadurch zerstï¿œrt wurde und es ihnen dann um die
>> Ohren fliegt. Das wird dann wohl kaum Dein Problem sein kï¿œnnen...
>
> Wenn das positive Karma alle ist, explodiert es also.
>
> Du schreibst aber lustige Sachen.
>
> Wie geht das denn so mit der Karma-Buchhaltung, Deiner Meinung nach?
> Kann ich die positiven und die negativen Punkte verrechnen? Wie ist es
> mit den Neutralen - sind die wie Rabattmarken?
>
> Cheers,
> Florian
>
Es ist wie mit Kaffee, wenn man Zucker rein macht ist er sￜￜ, wenn man wider
mehr Kaffee hinzufï¿œgt dann wir er wieder bitterer...wenn man Medizin nimmt
wird man gesund wenn man die Medizin nicht nimmt wird man krank...
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> Mond <inv...@invalid.invalid> writes:
>
> > Naja, das geht solange bis Wolke in ihnen immer dunkler wird, all
> > ihr positives Karma dadurch zerst�rt wurde und es ihnen dann um die
> > Ohren fliegt. Das wird dann wohl kaum Dein Problem sein k�nnen...
>
> Wenn das positive Karma alle ist, explodiert es also.
>
> Du schreibst aber lustige Sachen.
>
> Wie geht das denn so mit der Karma-Buchhaltung, Deiner Meinung nach?
> Kann ich die positiven und die negativen Punkte verrechnen? Wie ist es
> mit den Neutralen - sind die wie Rabattmarken?
Das sind die Joker.
Die kann man nach Belieben der einen oder anderen Seite
beirechnen -
Gutes Krama, boeses Krama - Stereo-Krama
>
> Cheers,
> Florian
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:he3es7$gv0$03$3...@news.t-online.com...
> D.Schlenk wrote:
>
>> Wie ich geradeeben dem Monkey Mind schon gesagt habe, koche ich auch
>> mehr angreifbar, weil zu sehr abgehoben.
>
> LOL
>
>> auch weiterhin bleiben.
>
> LOL, Da wird eines Tages die Wahrheit einen Strich durch die Rechnung
> machen...erschrecke Dich nicht...
>
>> Monkey Mind und Freimann Gefecht verarschen mich
>> schon seit ich hier poste.
>
> Nein sie verarschen letztendlich nur sich selbst, es verdunkelt sie selbst
> immer mehr, das ist aber ihr Problem...denn dadruch haben sie selbst nur
> Nachteile. Wenn Du heilsam darauf reagierst, dann nutzt es Dir sogar, Du
> entscheidest Ob Du verletzt wirst oder nicht, und nicht die Andere! Du
> bestimmst Dein Schicksal!
>
>> Das juckt mich nicht im Geringsten. Wenn es
>
> Naja, das geht solange bis Wolke in ihnen immer dunkler wird, all ihr
> fliegt. Das wird dann wohl kaum Dein Problem sein k�nnen...
Gut, da� Du trotzdem noch antwortest. Wenn ich kein "Ich" mehr h�tte,
g�be es auch kein Du mehr, und es g�be nur noch Selbstgespr�che. Ich
denke mal, die Vielheit geht gegen Unendlich und die Einheit alles
Bestehenden ist ein unendlicher Regre�. Das Ich kann beides nur
erahnen, kann aber nur zwischen diesen beiden Extremen existieren.
Das �bersinnliche existiert zwar schon, aber den meisten von uns
ist der Zugang dazu verbaut. Auch wenn wir Individuen sind, jeder
sein eigenes S�ppchen kocht, so sind wir doch �ber das "Es"
(andere Namen: Unterbewu�tsein, Allbewu�tsein, etc.) miteinander
verbunden. Alles was ich in anderen erkenne, ist auch in mir vorhanden.
Ich werde verarscht und kann wenn ich das will auch beliebig verarschen.
Es kommt darauf an, wie man Verarschung sieht: man kann sie sehr
pers�nlich nehmen - dann aber mu� man sich schon als Pers�nlichkeit
sehen, die es zu verteidigen gilt. Angenommen, wir sind alle EINS, ein
Organismus und ein Zeh sagt zum anderen: ich bin schlauer als Du: ich
habe die Weisheit gepachtet. Das ist doch quatsch. Warum sollte ich
also verletzt, beleidigt sein. Ich tue mir nichts Gutes, wenn ich so
reagiere. Wenn ich kein "Ich" habe, dann brauche ich auch keins
zu verteidigen. Nur das wollen die testen, n�mlich wie selbstlos ich
tats�chlich bin. Keine Ahnung, wie hoch der Grad meiner Selbst-
losigkeit ist. Ich bin so wie ich bin. Fertig. Und wie h�ltst Du das
so?
:-D
D. S.
>
D.Schlenk
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag news:Freimann-Gefecht-47...@news.1und1.de...
> In article <he3c4k$p2m$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Wie ich geradeeben dem Monkey Mind schon gesagt habe, koche ich auch
>> nur mit Wasser und will nicht �ber den Dingen stehen im Sinne von nicht mehr
>> angreifbar, weil zu sehr abgehoben.
>
>> Ich bin sehr real und m�chte das auch
>> weiterhin bleiben. Monkey Mind und Freimann Gefecht verarschen mich schon
>> seit ich hier poste.
>
> Das ist nicht wahr.
> Es handelt sich hier um eine reine Schutzbehauptung.
>
>> Das juckt mich nicht im Geringsten. Wenn es denen Spa�
>> machen, sollen sie doch...
>
>> Du meinst also, ich w�rde noch zu sehr in einer "Ich"-Welt leben. Tun wir das
>> nicht alle? Sind wir nicht alle ein bissel bluna? Man sollte das Leben nicht
>> so tierisch ernst nehmen. Deswegen nehme ich gar nichts ernst. Und zu mir
>> selbst habe ich ein ziemlich lockeres Verh�ltnis. Ich tue mir keinen Zwang
>> an,
>> von mir aus kann es jeder halten wie er will. Will sagen: Mach einfach
>> weiter
>> so. La� Dich nicht aufhalten.
>
> niemand kann sie aufhalten.
> niemand will sie aufhalten.
Jaja, Du alter Griesgram. Willst ja nur Deine Ruhe.
> sie aufzuhalten wuerde niemandem einen Nutzen bringen -
> sowenig wie es irgendjemandem einen Nutzen bringt,
> wenn sie weitermacht.
Und das kannst nur Du beurteilen. Weil Du ja der Checker bist.
>
> Und so verhaelt es sich auch mit dir.
>
Au. Dankesch�n, da� Du mich wahrnimmst. Dann habe ich
ja weiter Deine Aufmerksamkeit. LOL.
:-D
D. S.
Mond
D.Schlenk
"Mond" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:he3j6a$6qf$00$2...@news.t-online.com...
> Ich kann Ingrid sehr gut verstehen...
Ja, ist das nicht toll. Was gibt es Sch�neres als
sich zu verstehen. Folge Deiner inneren Stimme
und Du machst nichts falsch (wirst auch nicht
in der H�lle landen. LOL). Also, wie schon
an anderer Stelle gesagt: La� Dich nicht aufhalten.
Es zieht einen dort hin, wo man hin mu�.
:-D
D. S.