Entschleierung der Natur
D.Schlenk
funktionieren
Cactus Thorns von Branson Hunter, gepostet von einem Branson Hunter
am Montag 28. September 2009 in verschiedenen Newsgruppen.
- Die Wissenschaft beweist, da� der menschliche K�rper Licht benutzt f�r
interzellul�re Kommunikation. Ber�hmte und begabte Wissenschaftler teilen uns
mit, da� Biophotonen - subatomare Lichtpartikel ohne Masse - die Vehikel
bereitstellen, f�r welche die Information gespeichert und �bertragen wird,
zus�tzlich zu den elektro-chemischen Prozessen, von denen wir wissen, da� sich
das organische Gehirn derer bedient. Sie haben entdeckt, da� die Funktion
unseres Geistes und die Art und Weise, wie unser Geist Kurz- und
Langzeitged�chtnis speichert, �berhaupt nicht so ist, wie bisher gedacht wurde.
Biophotonen-Lichtpartikel sind verschl�sselt mit Information, mit bewussten
Erinnerungen. Neurowissenschaft und Quantenphysik sind unzertrennlich verbunden
miteinander.
Wir brauchen nicht den Hintergrund von Wissenschaftlern wie den Astrophysiker
Neil de Grasse oder einen Laserphysiker wie Hal Puthoff oder einen theoretischen
Biophysiker wie Fritz-Albert Popp, um die vereinigende
Feldtheorie und das daraus Schlussgefolgerte f�r unser Bewu�tsein zu begreifen.
Quantenphysiker glauben, da� das Bewu�tsein ein globales Ph�nomen ist, welches
�berall im K�rper stattfindet. Das Bewu�tsein projiziert sich selbst nach au�en
wie auch nach innen; es erhebt sich aus dem Nullpunkt-Feld und verschwindet dort
wieder und wirkt sich somit auf unsere Welt und andere (Welten?) auf profunde
Art und Weise aus.
Untenstehend der Originaltext:
----- Original Message -----
From: "Branson Hunter" <bh2...@netzero.net>
Newsgroups:
sci.physics.relativity,alt.religion.scientology,talk.religion.course-miracle,alt.consciousness.4th-way,sci.philosophy.meta
Sent: Monday, September 28, 2009 9:33 PM
Subject: Looking Under the Skirt of Nature
A tantalizing peek into a new model of how the brain and mind work.
Cactus Thorns, By Branson Hunter, September 23, 2009, Twentynine Palms
- Science proves the Human Body uses light for intercellular
communication. Renowned and gifted scientists tell us that
biophotons -- subatomic light particles without mass -- provided the
vehicle for which information is stored and transmitted, in addition
to electro-chemical processes we know the organic brain engages in.
They have discovered that the function of our mind and the way in
which our mind stores short-and long-term memories is not at all what
people perceived it to be. Biophoton light particles are encoded with
information, with conscious memory. Neuro-science and quantum physics
are intrinsically inseparable.
We don't need the background of scientists like astrophysicist Neil
deGrasse, or a laser physicist like Hal Puthoff or a theoretical
biophysicist like Fritz-Albert Popp to grasp the unifying Field theory
and its implication on our consciousness. Quantum physicists believe
that consciousness is a global phenomenon that occurs everywhere in
the body. Consciousness projects itself outward, as well as inward;
arising out of and blending back into the Zero Point Field (the
Field), affecting our world and others in profound ways.
Researchers like David Radius Hudson have presented U.S. government
studies revealing Meissner Fields (superconductor magnetic fields
created by phonon light) allow intercellular communications that are
necessary to carry out the complex operations of both the body and
mind!That consciousness projects itself outward, blending into a 'Zero
Point Field' (the Field) that affects our world and others in profound
ways.
We know that all cells in our bodies emit light -- electromagnetic
subatomic waves called biophotons, which cannot be seen by the naked
eye but can be measured by special equipment; the existence of the
biophoton field was scientifically proven by Dr. Popp in 1974.
Biophoton light is stored in the cells of the organism, more precisely
in the DNA of an organism. All processes in the body -- including
cell communications -- are triggered by these subatomic particles
fluctuations -- a dance of physics. Further, all of our higher
cognitive processes result from an interaction with the Field. New
physics scientists suggest that all of our perception, reasoning, or
intuition and knowledge (cognition) is connected to and blended with
the Field. Our thoughts influence the field and the field influences
our thoughts!
Many of these respected quantum physicist scientists believe that the
brain is simple the retrieval and read-out mechanism of the ultimate
storage medium. If you will, like the dashboard in our cars. This
explosive discovery about quantum memory set off the most outrageous
idea of them all. That is to say, memory in organisms is now believed
to be encoded in biophotons. If they are correct, which I believe
they are, the brain is a receiving organ in every sense. It's a
unifying theory of mind and matter (all matter is energy) which are
not separated from their environment but a packet of pulsating power
constantly interacting with this vast energy sea -- the Field. This
raises question for new physics scientists: Where exactly was the
human mind? Is thought out there somewhere else, mixed with an
extended 'collective' mind?
Amazing studies by Dr. Rupert Sheldrake has proven without a doubt,
with his excellent experiments, that when thoughts/actions in a
location are repeated, they actually cause a field distortion which
affect future occurrences in that field area until the field
distortion is neutralized!!!! Dr. Sheldrake has coined the phrase,
"Biomorphic Field" while demonstrating this phenomenon. These
Biomorphic fields explain the historic use of "dream lodges" used by
many peoples of the world to influence thoughts and dreams. It also
may explain the reported phenomena of haunting. William Paul Pazurek,
who is an astute scientific investigator and successful inventor, has
even postulated that recurrent cancers could be caused by distortions
in the field around the original cancer where quantum linkage occurred
amongst the healthy cells in proximity to said cancer. Simple magnets
can alter these distortions. Dr. James Privitera and Dr. Bernd
Friedlander support Pazurek's theory. Dr. Privitera has had success
treating stubborn recurring skin cancers with this theory in mind!
Most amazingly, super scientists theorize that living consciousness is
controlled and influenced by these light biophotons, enabling it to
extend it influence out into the world. One single biophoton can carry
more than four megabytes of information, and relays this information
to other biophotons it crosses in the Field outside your body. It's
accepted in scientific circles that two subatomic particles once in
close proximity seemingly communicated over any distance after they
separated and enter the Field. The biophotons in the brain, the
nervous system, and maybe even the whole organism may be basis of
memory and other phenomena of consciousness.
Dr. Popp also proved that biophotons originate from your DNA and that
they are laser-like in nature. Biophotons transmit information within
a cell and between cells. The DNA of living cells stores and releases
biophotons, called 'biophotonic emission'. The intensity is about 10
to the 18th power lower than regular daylight. These subatomic
particles in our bodies are able to co-operate. These particle waves
are highly interlinked by bands of em fields. They communicate with
each other over oceans of infinitesimal vibrations between things over
one vast quantum Field.
Scientists are now studying the brain's memory functions at the
quantum level rather then just a chemical/mechanical cellular process.
Biophotonic emission is a perfect communication system that transfers
information to may cells across the body and to other bodies.
Biophotonic emissions have a neutral electrical charge and an
indefinitely long lifetime, making it a great medium for information
transfer. Since light has momentum, which means we can actually
measure, the push it gives to objects it runs into. this is the
definition used by Einstein, for example in the famous equation
E=mc^2.
"Time is what prevents everything from happening a once." -- John A.
Wheeler, physicist
Biophoton studies adds startling insights into life processes, and may
well provide one of the major elements of future knowledge of life and
holistic medical practice. The International Institute of Biophysics,
a network of research laboratories in more than 10 countries is
coordinating research on the Field which promises surprisingly rapid
developments in the next decade. These expected developments even
including a cure for cancer. Interestingly, Dr. Popp's study in the
inherent properties in food reveals that healthy foods at the
subatomic level have the lowest and most coherent intensity of
biophoton light. To use an old clich�, biophotons holds the keys to
our health. Apparently, you really are what you eat to an important
degree!
Physical health is dependent upon not only on what goes on inside of
your body, but is also interconnected with and dependent upon other
non-physical levels of energy, such as the energy surrounding your
body, the biophoton field. This light field also regulates the
activity of your metabolic enzymes. It's judicious for us to remember,
the capacity to store biophotons is directly related to the quality of
your food. The more light a food is able to store, the more nutritious
it is.
Furthermore, positive emotional energy emits electro-magnetic (em)
waves which can greatly influence an individual, and vise-versa.
William Paul Pazurek has researched this emotional em radiation effect
extensively. He tells us that negative energy -- selfishness,
jealousness, anger, greed, arrogance, hate -- lowers the frequency of
em radiation within and from the body. This reduces the amount of
quality of communications with the universe, by stifling codon
activation [Greg Braden extensive studies bares this out].
Positive energy -- compassion, caring, love, tolerance, humility,
graditude -- raise the frequency of em radiation within and from the
body. This in turn increases codon activation and communication with
the universe. Both types of emotion surround our bodies and transmit
to the collective consciousness. Thus, all the biophotons that are
emitted from your body communicate with each other in this highly
structured light field that surrounds your body. All the biophotons
that are emitted from your body communicate with each other in this
highly structured light field.
It is known in biology that every cell in your body has over 100,000
biochemical reactions per second, all of which must be carefully timed
and sequenced with each other. Biophotons follow biological rhythms in
healthy individuals. They are extremely coherent and in rhythm with
the our organism and world itself. Seriously ill people have lost
their natural rhythm and coherence. The lines of communication were
scrambled and they lost their connection with the world. In effect
their biophoton light was being seriously dimmed. Biophoton light
communicates with normal brain cells at the speed of light. In turn,
both communicate with the Field. Think of it as a wireless laptop
computer communicating with a distant giant supercomputer (the
infinite quantum Field).
Respected scientist in prestigious areas around the world have
demonstrated that all matter exists in a vast quantum web of
connectivity, and that information is constantly being exchanged
between living things and their environment. No longer is it science
fiction that information transfer via this vast energy sea may be
shaping our world.
Scientists have produced evidence that consciousness is a substance
outside the confines of our bodies. That the brain and DNA should more
properly be considered transducers that transmit and receive and
pickup quantum information from the Field. McTaggart writes that our
understanding of time as flowing in a single direction may have to be
tossed aside. If all this is correct, we have to rethink who we are as
a human community because at our very essence we exist interdependent
as coherent packets of energy. The quantum Field holds us all together
in its invisible web, a rippling ocean of quantum consciousness. It's
been known for ages by other cultures that there is a light energy
surrounding and operating in your body called 'light body'; we now
understand these encoded biophoton light emissions.
Superstar string theorist John Hagelin lectures that what we think, do
and speak affects the World. Further, that human and all other living
things are but one collective consciousness. Similarly, Carl Jung
believes all living things are one collective 'unconsciousness'.
Buddhists and Indian Sanskrit two millennium have hinted at this and
discussed these very same concepts. That is, we are all one
consciousness on a simple ripple in the ocean of the Field. All waves
of vibration are united at the core.
Jerry A. O'Connor, Jr. who has also researched this at length explains
that, "If what quantum physicists are telling us is true about new
quantum physics, individuals and humanity has a moral obligation to
take responsibility for its collective thoughts, both conscious and
sub-conscious; what we think affects the world." Similarly, John
Hagelin tells us that on the physical level we are different, but on
the smallest level, at the Field, we are one universal consciousness.
Epilogue
"Was the Universe created by an Agency? If so, why? Is God or an
Agency outside of space time? Where did the universe come from and
where is it going? Did the universe have a beginning and what happened
before then? Where does the difference between the past and the future
come from? Will the universe ever come to an end? -- Steven
Hawkins
Does new physics clash with our concept of and belief in God? I don't
think so. Contrariwise, it expands creation with layers of
scintillating quantum complexities. All things considered, we puny
humans -- and all of life in its full glory -- including our water
planet -- exist as dazzling interdependent organisms. If my memory
serves me, it was Aristotle who said, "God is hard to describe and
impossible to understand." For Aristotle, God plays the role of both
the eternal cause of all motion and the ultimate final cause of all
motion and change. It follows that some of these gifted scientists may
just be tugging at the fabric of nature's astonishing display of
quantum brain power vis-�-vis God's creation.
Ancient cultures and modern science have often described God as the
intelligent energy/structure of the universe. Even Jesus Christ
described God as being "spirit". It would be to our advantage to learn
as much as we can about our universe and live harmoniously within this
"structure"!
Science writer Lynne McTaggart tells us we are on the brink of a
revolution as daring and profound as Einstein's discovery of
relativity.
Lynne McTaggart's book, The Field, was an important resource for this
write-up. Lynn is an award-wining renowned science journalist and
respected international authority and preeminent spokesperson on
consciousness, the new physics, and the practice of conventional and
alternative medicine. Science writer Lynne McTaggart tells us we are
on the brink of a revolution as daring and profound as Einstein's
discovery of relativity. Anyone who reads The Field will be greatly
rewarded. She interviewed scores of scientist (some thirty-five
times) around the world concerning the subject matter of her book.
Wayne W. Dyer writes, [The Field is] "One of the most powerful and
enlightening books I have ever read. A magnificent job of presenting
the hard evidence for what spiritual masters have been telling us for
centuries."
Write-up notes
I decided not to use numerical references in the text with footnotes.
I've also restricted crediting scientists at every juncture for a much
smoother read (if smooth is possible). All the scholars and scientists
are listed below in the the sources. The write-up was never intended
to be a technical journal of any sorts, but rather intended for
laypersons such as myself. This write-up would never have materialized
without the influences and personal assistance of both Willian Paul
Pazurek and Jerry A. O'Connor, Jr. I sincerely appreciate their help,
and thank both of them. Bill is one of the most interesting
individuals I've had the pleasure of knowing. Jerry has the
intelligence and the mind of a scholar and, I think, he has reached
out and touched enlightenment.
Any omissions which ought to have been included in this article,
misstatements, errors or lack of clarity are the sole responsibility
of the author. In like manner, the personal views expressed in this
write-up are those of its author.
By Branson Hunter
----
Morongo Valley sources consulted:
* Many personal conversations with philosophy student and new
science lay researcher, Jerry A. O'Connor, Jr.
* Numerous personal discussions with Twentynine Palms physics savant
and inventor, William ll Paul Pazurek
Other sources consulted
* Video interviews on string theories, quantum consciousness and the
Unified Field theory, John Hagelin, Ph.D.
* The Field: The Quest for the secret Force of the Universe", by
Lynne McTaggart.
* David Radius Hudson
* Dietrich Klinghardt
Lynn McTaggart on the Web
www.living the field.com
www.wddty.com
www.theintendtionemperiment.com
The following scientists contributed to this write-up. For more
information on the amazing biophoton Field, Google:
* David Radius Hudson * Dean Radin
* Fritz-Albert Popp * John Hagelin
* Karl Phibram * Deepak chopra, Dr.
* Hemut Schmidt * Niels Boh
* Hal Puthoff * K.S. Lashley
* Max Planck * Ervin Laszlo
* W.J. Schempp * Willis Lamb
* Dietrich Klinghardt * Allen Wolf
* Sheldrake * James Privitera
* Greg Braden
D.Schlenk
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hagga5$uri$1...@news.eternal-september.org...
Forscher wie David Radius Hudson haben U.S.-Regierungs-Studien vorgelegt, wonach
Meissner-Felder (supraleitende Magnetfelder, erschaffen durch
Phononen-Licht - siehe dazu google �ber die Phononen-Licht-Technik)
interzellul�re Kommunikation erm�glicht, welche notwendig ist, um die
komplexen Operationen sowohl des K�rpers als auch des Geistes zu
bewerkstelligen! Da� das Bewu�tsein sich selbst nach au�er projiziert und
gleichzeitig verbunden ist mit einem Nullpunkt-Feld (das Feld), welches unsere
Welt und andere? in subtiler Weise bewirkt.
>
> We know that all cells in our bodies emit light -- electromagnetic
> subatomic waves called biophotons, which cannot be seen by the naked
> eye but can be measured by special equipment; the existence of the
> biophoton field was scientifically proven by Dr. Popp in 1974.
> Biophoton light is stored in the cells of the organism, more precisely
> in the DNA of an organism. All processes in the body -- including
> cell communications -- are triggered by these subatomic particles
> fluctuations -- a dance of physics. Further, all of our higher
> cognitive processes result from an interaction with the Field. New
> physics scientists suggest that all of our perception, reasoning, or
> intuition and knowledge (cognition) is connected to and blended with
> the Field. Our thoughts influence the field and the field influences
> our thoughts!
>
Wir wissen, da� alle Zellen in unserem K�rper Licht aussenden -
elektomagnetische sub-atomare Wellen, auch Biophotonen genannt, welche
vom blo�en Auge nicht gesehen werden k�nnen, hingegen durch besondere
Apparaturen gemessen werden k�nnen; die Existenz des Biophotonen-Felds wurde
wissenschaftlich bewiesen von einem Doktor Popp im Jahre 1974.
Biophotonen-Licht wird in den Zellen des Organismus gespeichert, genauer gesagt,
in der Desoxyribonukleins�ure eines Organismus. Alle Prozesse im
K�rper - inklusive der Zellkommunikation - werden durch die Fluktuationen dieser
subatomaren Partikel ausgel�st -- ein Tanz der Physik. Dar�berhinaus sind alle
unsere h�heren kognitiven Prozesse das Ergebnis der Interaktion mit diesem Feld
(dem Nullpunkt-Feld). Unsere Gedanken beeinflussen das Feld, und das Feld
beeinflusst unsere Gedanken!
> Many of these respected quantum physicist scientists believe that the
> brain is simple the retrieval and read-out mechanism of the ultimate
> storage medium. If you will, like the dashboard in our cars. This
> explosive discovery about quantum memory set off the most outrageous
> idea of them all. That is to say, memory in organisms is now believed
> to be encoded in biophotons. If they are correct, which I believe
> they are, the brain is a receiving organ in every sense. It's a
> unifying theory of mind and matter (all matter is energy) which are
> not separated from their environment but a packet of pulsating power
> constantly interacting with this vast energy sea -- the Field. This
> raises question for new physics scientists: Where exactly was the
> human mind? Is thought out there somewhere else, mixed with an
> extended 'collective' mind?
>
Viele dieser respektierten Wissenschaftler im Bereich Quantenphysik glauben, da�
das Gehirn einfach nur ein Abruf- und Auslese-Mechanismus des ultimativen
Speichermediums (n�mlich des Vakuums!) ist. Wenn Sie so wollen, wie das
Armaturenbrett in unseren Autos. Diese aufsehenerregende Entdeckung �ber das
Ged�chtnis der Quanten setzte die unglaublichste Idee all dieser (Ideen) in
Gang. Das soll hei�en, da� nun glaubt, da� das Ged�chtnis in Organismen in den
Biophotonen verschl�sselt ist. Wenn sie recht haben, was
ich selber auch glaube, ist das Gehirn ein Empfangs-Organ in jederlei Hinsicht.
Es ist eine Theorie der Vereinigung von Materie und Geist (alle Materie ist
Energie)....
Popp bewies ebenfalls, da� Biophotonen von der DNA ausgehen und da�
sie von laser�hnlicher Beschaffenheit sind. Biophotonen �bermitteln
Informationen innerhalb einer Zelle und zwischen den Zellen. Die DNA von
lebenden Zellen speichert und setzt Biophotonen frei, auch 'biophotonische
Emission' genannt. Die Intensit�t ist etwa um das zehn- bis 18-fache niedriger
als unser herk�mmliches Tageslicht. Diese subatomaren Teilchen in unseren
K�rpern sind in der Lage miteinander zu kooperieren. Sie kommunizieren
miteinander �ber Ozeane von infinitesimalen Vibrationen zwischen Dingen
einem riesigen Quantenfeld.
> Scientists are now studying the brain's memory functions at the
> quantum level rather then just a chemical/mechanical cellular process.
> Biophotonic emission is a perfect communication system that transfers
> information to may cells across the body and to other bodies.
> Biophotonic emissions have a neutral electrical charge and an
> indefinitely long lifetime, making it a great medium for information
> transfer. Since light has momentum, which means we can actually
> measure, the push it gives to objects it runs into. this is the
> definition used by Einstein, for example in the famous equation
> E=mc^2.
Wissenschaftler studieren nun die Ged�chtnisfunktionen des Gehirns auf
Quantenebene anstelle des chemischen/mechanischen zellul�ren Prozesses.
Biophotonen-Emission ist ein perfektes Kommunikationssystem, welches
Information zu vielen Zellen im ganzen K�rper und zu anderen K�rpern
transferiert (�bermittelt). Emissionen von Biophotonen haben eine neutrale
elektrische Ladung und eine unendlich lange Lebenszeit, was sie zu einem
gro�artigen Medium f�r Informations�bermittlung macht. Da das Licht einen
Drehimpuls (= Spin?) hat, k�nnen wir den "Schub" ermitteln, den es
in den Objekten verursacht, in die es sich verfl�chtigt. Dies bezieht sich auf
die von Einstein stammende Formel E=mc^2.
>
> "Time is what prevents everything from happening a once." -- John A.
> Wheeler, physicist
"Die Zeit ist das, was daf�r sorgt, das nicht alles auf einmal passiert" --
Ausspruch von John A. Wheeler, Physiker.
>
> Biophoton studies adds startling insights into life processes, and may
> well provide one of the major elements of future knowledge of life and
> holistic medical practice. The International Institute of Biophysics,
> a network of research laboratories in more than 10 countries is
> coordinating research on the Field which promises surprisingly rapid
> developments in the next decade. These expected developments even
> including a cure for cancer. Interestingly, Dr. Popp's study in the
> inherent properties in food reveals that healthy foods at the
> subatomic level have the lowest and most coherent intensity of
> biophoton light. To use an old clich�, biophotons holds the keys to
> our health. Apparently, you really are what you eat to an important
> degree!
Biophotonen-Studien erm�glichen aufsehenerregende Einsichten in
Lebensprozese und k�nnen wichtiges zuk�nftiges Wissen �ber das
Leben und �ber holistische medizinische Praxis liefern. Das International
Institute of Biophysics, ein Forschungslabor-Netzwerk in mehr als
10 L�ndern koordiniert die Forschung �ber dieses Feld, was
�berraschend schnelle Entwicklungen in den n�chsten 10 Jahren
verspricht. Die erwarteten Entwicklungen k�nnten auch eine
Heilung bei Krebs bedeuten. Interessanterweise enth�llt Popps
Studie �ber die in der Nahrung (inne)wohnenden Eigenschaften, da�
gesunde Nahrung auf der subatomaren Ebene die am niedrigsten
und die am meisten koh�rente Intensit�t von Biophotonenlicht
enth�lt. Um ein altes Klischee zu benutzen: Biophotonen sind der
Schl�ssel f�r unsere Gesundheit. Anscheinend ist man wirklich das,
was man isst (essen tut) zu einem gro�en Teil!
Epilog:
Wurde das Universum von einem Vermittler erschaffen? Wenn, dann
warum? Befindet sich Gott oder ein Vermittler au�erhalb unserer
Raumzeit? Woher kam (bzw. kommt) das Universum und was wird
aus ihm? Hatte das Universum einen Anfang, und wenn, was war
vor diesem Anfang? Woher kommt es, da� wir zwischen Vergangen-
heit und Zukunft unterscheiden? Wird es f�r das Universum jemals ein
Ende geben? -- Steven Hawkings
Monkey Mind
> Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der Geist
> funktionieren
Au ja! Lass uns "such die Unterschiede" spielen.
"Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der
Geist funktionieren"
"Ein Einblick, wie der Geist funktioniert"
Cheers,
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w�re
-- Epikur (Spruchsammlung 60)
D.Schlenk
"Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:hahjk0$3n5$1...@news.eternal-september.org...
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der Geist
>> funktionieren
>
> Au ja! Lass uns "such die Unterschiede" spielen.
>
> "Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der
> Geist funktionieren"
>
alles, was ich vorbringe, w�rdest mich am liebsten als unreif und minder-
bemittelt hinstellen. Aber damit bin ich nicht einzusch�chtern, damit bewirkst
Du eher das Gegenteil und ermunterst mich zu noch mehr Eifer in der
Verteidigung meiner Weltvorstellungen.
Es ist doch so: Wir sind alle vereinigt miteinander. Blo� kocht sich eben
jeder sein eigenes S�ppchen, und das soll er auch! Ich will niemanden von
seiner pers�nlichen Sicht der Dinge abbringen bzw. bei Dir will ich nicht
in Frage stellen, da� Du selber "Bescheid" wei�t, sofern man das
bisher "Gewusste" als hinl�nglich bezeichnen m�chte. Ich habe schon
gemerkt, da� Du Deine Ansichten weniger spektakul�r als wie ich das
tue, verbreiten willst. Das hei�t aber nicht, da� Deine Ansichten deswegen
weniger wert sind bzw. da� ich Dich pers�nlich �bert�nen will. Das ist
einfach nicht so. Aber Du kannst doch g�ngige Theorien der Wirklichkeit,
und obiges ist nun mal eine sehr beeindruckende Theorie, nicht einfach
den Leuten verweigern. Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und
andere Menschen und �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen,
mehr Mitgef�hl f�reinander zu entwickeln. Theorien wie obige sind
eine Art "Wissen" neben dem "Ahnen", "in sich selber Erahnen" bzw.
"in sich selbst Sp�ren". Bereits "Gewu�tes", wie z. B. das obige Modell
mit den Biophotonen, wird sich aufgrund der menschlichen F�higkeit,
Wirklichkeit zu schaffen, als eine Wirklichkeit herausstellen, und
irgendwann (das ist nur eine Frage der Zeit) als eine wissenschaftlich
beweisbare!
Es bleibt Dir aber unbenommen, jederzeit daran zu zweifeln und nur
Dich selbst als Ursache aller Wirklichkeit anzusehen.
:-D
D. S.
Dieter Brand
meine doch, dass die Behauptung:
>Solche Theorien können helfen, sich selbst und
>andere Menschen und überhaupt die ganze Welt besser zu verstehen,
>mehr Mitgefühl füreinander zu entwickeln. Theorien wie obige sind
>eine Art "Wissen" neben dem "Ahnen", "in sich selber Erahnen" bzw.
>"in sich selbst Spüren". Bereits "Gewußtes", wie z. B. das obige Modell
>mit den Biophotonen, wird sich aufgrund der menschlichen Fähigkeit,
>Wirklichkeit zu schaffen, als eine Wirklichkeit herausstellen, und
>irgendwann (das ist nur eine Frage der Zeit) als eine wissenschaftlich
>beweisbare!
, wie alle Versuche dieser Art, ein hoffungsloser Versuch ist, die
fragmentierten Erkenntnisse der analytischen Wissenschaften mit einer
ganzheitlichen oder direkten Sicht der Dinge in Einklang zu bringen.
Und Theorien ueber die Realitaet sind eben immer nur Theorien und nie
die Realitaet selbst. Theorien und Konzepte sind nuetzliche Werkzeuge
ohne die wir in der heutigen Welt nur schwerlich auskommen wuerden,
aber eben nicht mehr. Die Wissenschaften werden uns nie ein
vollstaendiges Bild der Wirklichkeit liefern koennen. Das ist auch
keine Frage der Zeit. Es werden immer nur Teilaufnahmen sein, die
sich staendig aendern wie Gedanken, Traeume oder Samsara eben.
Aber trotzdem Danke, dass du dir die Muehe gemacht hast uns den Inhalt
auf Deutsch zu praesentieren. Ich weiss jetzt nicht, ob es sich dabei
um mainstream science handelt oder nicht doch vieleicht um Kult-
Wissenschaften à la Capra. Die Wortwahl erinnert ein bisschen an die
Dancing Wuli Masters.
Im uebrigen finde ich nicht, dass wir Erkennen im buddhistischem Sinn
mit blossem „Ahnen“ gleichsetzen koennen.
Dieter B.
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:hahjk0$3n5$1...@news.eternal-september.org...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der Geist
>>> funktionieren
>>
>> Au ja! Lass uns "such die Unterschiede" spielen.
>>
>> "Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der
>> Geist funktionieren"
>>
> Ja, ich hab schon kapiert, dass ich immer ablenke. Aber Du
> konterkarierst alles, was ich vorbringe, w�rdest mich am liebsten
> als unreif und minder- bemittelt hinstellen. Aber damit bin ich
> nicht einzusch�chtern, damit bewirkst Du eher das Gegenteil und
> ermunterst mich zu noch mehr Eifer in der Verteidigung meiner
> Weltvorstellungen.
Die Verantwortung f�r das, was Du tust, wirst Du sch�n bei Dir
behalten. Sowas fasse ich nicht an. Wer weiss, wo das rumgelegen
hat.
Deine Beitr�ge bestehen fast nur aus Zitaten, und ganz selten aus
Deiner eigenen Erfahrung. Oder wenn, dann daraus, wie Du die
Reaktionen auf Deine Beitr�ge erf�hrst. Wird das nie langweilig?
Dass Du Dir ein Weltbild machst, ist klar. Machen wir alle. Deins
enth�lt offenbar Biophotonen aus Nullpunktenergie. Ist nicht mein
Ding, geht es mich aber nichts an - solange Du mir damit nicht st�ndig
vor dem Gesicht herumfuchtelst.
> Es ist doch so: Wir sind alle vereinigt miteinander. Blo� kocht sich
> eben jeder sein eigenes S�ppchen, und das soll er auch! Ich will
> niemanden von seiner pers�nlichen Sicht der Dinge abbringen bzw. bei
> Dir will ich nicht in Frage stellen, da� Du selber "Bescheid" wei�t,
> sofern man das bisher "Gewusste" als hinl�nglich bezeichnen
> m�chte. Ich habe schon gemerkt, da� Du Deine Ansichten weniger
> spektakul�r als wie ich das tue, verbreiten willst.
Wenn ich �berhaupt etwas verbreiten will, dann die Ermutigung zum
�ben, zum Schreiben aus eigener Erfahrung.
Wor�ber ich aus eigener Erfahrung "bescheid" weiss: dass schon zehn
minuten t�gliche �bung mehr Ergebnisse bringen als alle Spekulation
�ber m�gliche Ergebnisse dieser �bung.
Stell Dir vor, das hier w�re eine Fitness-Newsgruppe, ich w�rde
st�ndig lange Zitate aus Gesundheitsb�chern posten, und Du und andere
Stammg�ste schl�gen mir vor, doch einfach mal regelm�ssig Springseil
zu springen oder Schwimmen zu gehen, weil ich dann die Ver�nderungen
selber erleben w�rde und dar�ber schreiben k�nnte, anstatt mich immer
nur auf Andere zu berufen.
> Das hei�t aber nicht, da� Deine Ansichten deswegen weniger wert sind
> bzw. da� ich Dich pers�nlich �bert�nen will. Das ist einfach nicht
> so. Aber Du kannst doch g�ngige Theorien der Wirklichkeit, und
> obiges ist nun mal eine sehr beeindruckende Theorie, nicht einfach
> den Leuten verweigern.
Ich verweigere doch niemandem irgendwas. Ich weise darauf hin, dass
Theorien in der Praxis �berpr�ft werden. Ich habe ein Beispiel
gegeben, was sich mit Deiner Theorie in der Praxis anstellen liesse.
> Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und andere Menschen und
> �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen, mehr Mitgef�hl
> f�reinander zu entwickeln.
Ich kann Mitgef�hl entwickeln, indem ich mir Meinungen bilde und
meine Denkpositionen verteidige?
Warum wurde ich dar�ber nicht l�ngst in Kenntnis gesetzt?
Ich dachte immer, Mitgef�hl kommt vom mit-f�hlen.
> Theorien wie obige sind eine Art "Wissen" neben dem "Ahnen", "in
> sich selber Erahnen" bzw. "in sich selbst Sp�ren". Bereits
> "Gewu�tes", wie z. B. das obige Modell mit den Biophotonen, wird
> sich aufgrund der menschlichen F�higkeit, Wirklichkeit zu schaffen,
> als eine Wirklichkeit herausstellen, und irgendwann (das ist nur
> eine Frage der Zeit) als eine wissenschaftlich beweisbare!
Menschen schaffen Wirklichkeit anhand der gegebenen
Mittel zur Manifestation.
Wenn ich fliegen will, muss ich ein Flugger�t nehmen, oder einen
Klartraum hervorrufen. Egal wie viel Wirklichkeit ich schaffe, die
Wissenschaft wird bei meinem K�rper nie zum Abheben ausreichenden
Auftrieb in der Luft nachweisen.
> Es bleibt Dir aber unbenommen, jederzeit daran zu zweifeln und nur
> Dich selbst als Ursache aller Wirklichkeit anzusehen.
Wie schon Helmut Kohl sagte: "Es kommt darauf an, was hinten
rauskommt."
Der Mann kennt sein Dharma offenbar aus dem effeff: in der bedingten
Entstehungskette heisst es schliesslich auch, dass ich zum Leid
gelange, wenn ich von Unkenntnis ausgehe.
D.Schlenk
"Dieter Brand" <diethe...@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:08379444-9d26-47b6...@d34g2000vbm.googlegroups.com...
Ich will ja eure Psyochoanylse-Sitzung ja nicht stoeren, aber ich
meine doch, dass die Behauptung:
>Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und
>andere Menschen und �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen,
>mehr Mitgef�hl f�reinander zu entwickeln. Theorien wie obige sind
>eine Art "Wissen" neben dem "Ahnen", "in sich selber Erahnen" bzw.
>"in sich selbst Sp�ren". Bereits "Gewu�tes", wie z. B. das obige Modell
>mit den Biophotonen, wird sich aufgrund der menschlichen F�higkeit,
>Wirklichkeit zu schaffen, als eine Wirklichkeit herausstellen, und
>irgendwann (das ist nur eine Frage der Zeit) als eine wissenschaftlich
>beweisbare!
, wie alle Versuche dieser Art, ein hoffungsloser Versuch ist, die
fragmentierten Erkenntnisse der analytischen Wissenschaften mit einer
ganzheitlichen oder direkten Sicht der Dinge in Einklang zu bringen.
Und Theorien ueber die Realitaet sind eben immer nur Theorien und nie
die Realitaet selbst. Theorien und Konzepte sind nuetzliche Werkzeuge
ohne die wir in der heutigen Welt nur schwerlich auskommen wuerden,
aber eben nicht mehr. Die Wissenschaften werden uns nie ein
vollstaendiges Bild der Wirklichkeit liefern koennen. Das ist auch
keine Frage der Zeit. Es werden immer nur Teilaufnahmen sein, die
sich staendig aendern wie Gedanken, Traeume oder Samsara eben.
Ja, da hast Du auch wieder recht. Aber die Leute wollen Fakten.
Sobald sich Theorien durchgesetzt haben und nachweislicherma�en
durch �berpr�fung der "offiziellen" Wirklichkeit sich als richtig
herausgestellt haben, wirst auch Du Dich damit abfinden m�ssen.
Das hindert Dich ja in keiner Weise daran, zu Meditieren und damit
Deine Buddha-Natur zu verwirklichen. Das ist deswegen ja trotzdem
m�glich.
Aber trotzdem Danke, dass du dir die Muehe gemacht hast uns den Inhalt
auf Deutsch zu praesentieren. Ich weiss jetzt nicht, ob es sich dabei
um mainstream science handelt oder nicht doch vieleicht um Kult-
Wissenschaften � la Capra. Die Wortwahl erinnert ein bisschen an die
Dancing Wuli Masters.
Popp geh�rt, soviel ich wei�, in Deutschland zum mainstream. Die
Biophotonen-Theorie ist schon ziemlich alt (ich wei� davon schon ca.
15 Jahre).
Im uebrigen finde ich nicht, dass wir Erkennen im buddhistischem Sinn
mit blossem �Ahnen� gleichsetzen koennen.
O.k. ich habe mich vielleicht etwas unsensibel, r�cksichtslos, wenig
verst�ndnisvoll ausgedr�ckt. War nicht meine Absicht.
:-D :-D
D. S.
Detmar Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hahjk0$3n5$1...@news.eternal-september.org...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der Geist
>>>> funktionieren
>>>
>>> Au ja! Lass uns "such die Unterschiede" spielen.
>>>
>>> "Ein aufregender Einblick in ein neues Modell, wie das Gehirn und der
>>> Geist funktionieren"
>>>
>> Ja, ich hab schon kapiert, dass ich immer ablenke. Aber Du
>> konterkarierst alles, was ich vorbringe, w�rdest mich am liebsten
>> als unreif und minder- bemittelt hinstellen. Aber damit bin ich
>> nicht einzusch�chtern, damit bewirkst Du eher das Gegenteil und
>> ermunterst mich zu noch mehr Eifer in der Verteidigung meiner
>> Weltvorstellungen.
>
> Die Verantwortung f�r das, was Du tust, wirst Du sch�n bei Dir
> behalten. Sowas fasse ich nicht an. Wer weiss, wo das rumgelegen
> hat.
Du bist ja auch nicht f�r mich verantwortlich. Bei mir liegt nichts
rum. Ich bin ordentlich und werfe Dir nichts um die Ohren, was nicht
bereits durch x andere K�pfe intelligenter Menschen gegangen ist.
Da� meine Beitr�ge bei Dir nicht viel Geh�r finden, ist mir schon
klar.
>
> Deine Beitr�ge bestehen fast nur aus Zitaten, und ganz selten aus
> Deiner eigenen Erfahrung. Oder wenn, dann daraus, wie Du die
> Reaktionen auf Deine Beitr�ge erf�hrst. Wird das nie langweilig?
Wieso, soll ich mich etwa kasteien. Oder soll ich ins Kloster gehen,
mich einschliessen und den Schl�ssel wegwerfen.
>
> Dass Du Dir ein Weltbild machst, ist klar. Machen wir alle. Deins
> enth�lt offenbar Biophotonen aus Nullpunktenergie. Ist nicht mein
> Ding, geht es mich aber nichts an - solange Du mir damit nicht st�ndig
> vor dem Gesicht herumfuchtelst.
Ich wollte ja nicht nur Dir auf den Senkel gehen. Ich meine, mit dieser
Weltsicht nicht alleine zu stehen; deswegen habe ich auch das
Bed�rfnis, dieser Weltsicht Geh�r zu verschaffen.
>
>> Es ist doch so: Wir sind alle vereinigt miteinander. Blo� kocht sich
>> eben jeder sein eigenes S�ppchen, und das soll er auch! Ich will
>> niemanden von seiner pers�nlichen Sicht der Dinge abbringen bzw. bei
>> Dir will ich nicht in Frage stellen, da� Du selber "Bescheid" wei�t,
>> sofern man das bisher "Gewusste" als hinl�nglich bezeichnen
>> m�chte. Ich habe schon gemerkt, da� Du Deine Ansichten weniger
>> spektakul�r als wie ich das tue, verbreiten willst.
>
> Wenn ich �berhaupt etwas verbreiten will, dann die Ermutigung zum
> �ben, zum Schreiben aus eigener Erfahrung.
Ja, das ist ein guter Vorsatz. Da gibt es nichts gegen einzuwenden.
>
> Wor�ber ich aus eigener Erfahrung "bescheid" weiss: dass schon zehn
> minuten t�gliche �bung mehr Ergebnisse bringen als alle Spekulation
> �ber m�gliche Ergebnisse dieser �bung.
Das freut mich f�r Dich. Wenn doch nur alle so sein k�nnten wie Du.
>
> Stell Dir vor, das hier w�re eine Fitness-Newsgruppe, ich w�rde
> st�ndig lange Zitate aus Gesundheitsb�chern posten, und Du und andere
> Stammg�ste schl�gen mir vor, doch einfach mal regelm�ssig Springseil
> zu springen oder Schwimmen zu gehen, weil ich dann die Ver�nderungen
> selber erleben w�rde und dar�ber schreiben k�nnte, anstatt mich immer
> nur auf Andere zu berufen.
Ja. da mu� man Dir schon recht geben. Immer nur labern und predigen
langweilt. Lieber selber mal was tun und nicht immer blo� der
Besserwisser sein. Du hast ja so recht.
>
>> Das hei�t aber nicht, da� Deine Ansichten deswegen weniger wert sind
>> bzw. da� ich Dich pers�nlich �bert�nen will. Das ist einfach nicht
>> so. Aber Du kannst doch g�ngige Theorien der Wirklichkeit, und
>> obiges ist nun mal eine sehr beeindruckende Theorie, nicht einfach
>> den Leuten verweigern.
>
> Ich verweigere doch niemandem irgendwas. Ich weise darauf hin, dass
> Theorien in der Praxis �berpr�ft werden. Ich habe ein Beispiel
> gegeben, was sich mit Deiner Theorie in der Praxis anstellen liesse.
Du bist halt ein unverbesserlicher Skeptiker.
>
>> Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und andere Menschen und
>> �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen, mehr Mitgef�hl
>> f�reinander zu entwickeln.
>
> Ich kann Mitgef�hl entwickeln, indem ich mir Meinungen bilde und
> meine Denkpositionen verteidige?
Dann erkl�r mal, wie durch Deine Methode mehr Mitgef�hl entsteht.
Da bin ich n�mlich noch nicht dahinter-gestiegen.
>
> Warum wurde ich dar�ber nicht l�ngst in Kenntnis gesetzt?
Oh, du lieber Augustin, so viel Entr�stung. So viel des Windes.
>
> Ich dachte immer, Mitgef�hl kommt vom mit-f�hlen.
Ich bin also gef�hllos, habe Deine Gef�hle verletzt; das war
jetzt aber gar nicht beabsichtigt. Du meinst, einen eigenen
Standpunkt gegen alle Widerst�nde zu verteidigen, sei also
gef�hllos und zeugt nicht von sehr viel Reife bzw. Verst�ndnis
f�r die Gef�hle anderer. O.k., das kann man so sehen.
>
>> Theorien wie obige sind eine Art "Wissen" neben dem "Ahnen", "in
>> sich selber Erahnen" bzw. "in sich selbst Sp�ren". Bereits
>> "Gewu�tes", wie z. B. das obige Modell mit den Biophotonen, wird
>> sich aufgrund der menschlichen F�higkeit, Wirklichkeit zu schaffen,
>> als eine Wirklichkeit herausstellen, und irgendwann (das ist nur
>> eine Frage der Zeit) als eine wissenschaftlich beweisbare!
>
> Menschen schaffen Wirklichkeit anhand der gegebenen
> Mittel zur Manifestation.
Du redest so, als w�rdest Du die gegebenen Mittel, von denen
Du sprichst, kennen. Willst Du dar�ber nicht ein wenig mehr
verraten?
>
> Wenn ich fliegen will, muss ich ein Flugger�t nehmen, oder einen
> Klartraum hervorrufen. Egal wie viel Wirklichkeit ich schaffe, die
> Wissenschaft wird bei meinem K�rper nie zum Abheben ausreichenden
> Auftrieb in der Luft nachweisen.
F�r Dich ist eben die oberste Wirklichkeit Deine eigene. Nat�rlich
k�nnen wir nicht fliegen, aber im (Klar)Traum kann das jeder.
>
>> Es bleibt Dir aber unbenommen, jederzeit daran zu zweifeln und nur
>> Dich selbst als Ursache aller Wirklichkeit anzusehen.
>
> Wie schon Helmut Kohl sagte: "Es kommt darauf an, was hinten
> rauskommt."
Wirklich sehr witzig.
>
> Der Mann kennt sein Dharma offenbar aus dem effeff: in der bedingten
> Entstehungskette heisst es schliesslich auch, dass ich zum Leid
> gelange, wenn ich von Unkenntnis ausgehe.
Dann ist Kenntnis aus Deiner Sicht in Wirklichkeit Unkenntnis.
M�glicherweise habe ich mich jetzt schon wieder falsch ausgedr�ckt.
MfG
D. S.
As Below
<08379444-9d26-47b6...@d34g2000vbm.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> Ich will ja eure Psyochoanylse-Sitzung ja nicht stoeren,
das war gut, das hat gesessen.
Eine gute Vorbereitung fuer
> aber ich
> meine doch,
Ja, das will ich doch wohl meinem.
> dass die Behauptung:
>
> >Solche Theorien k�nnen helfen,
Selbstverstaendlich.
Aber nein.
> , wie alle Versuche dieser Art, ein hoffungsloser Versuch ist, die
> fragmentierten Erkenntnisse der analytischen Wissenschaften mit einer
> ganzheitlichen oder direkten Sicht der Dinge in Einklang zu bringen.
Einklang mit der "ganzheitlichen" Sicht ...
Wie schoen.
> Und Theorien ueber die Realitaet sind eben immer nur Theorien und nie
> die Realitaet selbst.
Was ist das denn, die "Realitaet selber" ??
> Theorien und Konzepte sind nuetzliche Werkzeuge
> ohne die wir in der heutigen Welt nur schwerlich auskommen wuerden,
gibt es denn noch eine andere Welt, als die heutige.
Gab es jemals eine andere ?
> aber eben nicht mehr. Die Wissenschaften werden uns nie ein
> vollstaendiges Bild der Wirklichkeit liefern koennen.
will sie das denn, die Wissenschaft?
> Das ist auch
> keine Frage der Zeit. Es werden immer nur Teilaufnahmen sein, die
> sich staendig aendern wie Gedanken, Traeume oder Samsara eben.
Oh, das klingt lustich,
dieser Fisch ist frisch, und verfuegt ueber eine Knopfloch-Automatic.
> Aber trotzdem Danke, dass du dir die Muehe gemacht hast uns den Inhalt
> auf Deutsch zu praesentieren. Ich weiss jetzt nicht, ob es sich dabei
> um mainstream science handelt oder nicht doch vieleicht um Kult-
> Wissenschaften � la Capra. Die Wortwahl erinnert ein bisschen an die
> Dancing Wuli Masters.
Jaja, ist sowas wie die morpheus-generischen Felder...
> Im uebrigen finde ich nicht, dass wir Erkennen im buddhistischem Sinn
> mit blossem �Ahnen� gleichsetzen koennen.
Wow, das musst du mir mal erklaeren :
Was ist "Erkennen im Buddshitzisten Sinn"?
> Dieter B.
gespannt und neugerich
f
--
it's just about music :
noch ein Download und so... (4.08)
http://www.freimanns-music.biz/
Monkey Mind
> Am Wed, 07 Oct 2009 14:40:56 +0200 schrieb Monkey Mind:
>
>> Wor�ber ich aus eigener Erfahrung "bescheid" weiss: dass schon zehn
>> minuten t�gliche �bung mehr Ergebnisse bringen als alle Spekulation
>> �ber m�gliche Ergebnisse dieser �bung.
>
> Das freut mich f�r Dich. Wenn doch nur alle so sein k�nnten wie Du.
Nicht "so sein wie". Tun.
>> Stell Dir vor, das hier w�re eine Fitness-Newsgruppe, ich w�rde
>> st�ndig lange Zitate aus Gesundheitsb�chern posten, und Du und andere
>> Stammg�ste schl�gen mir vor, doch einfach mal regelm�ssig Springseil
>> zu springen oder Schwimmen zu gehen, weil ich dann die Ver�nderungen
>> selber erleben w�rde und dar�ber schreiben k�nnte, anstatt mich immer
>> nur auf Andere zu berufen.
>
> Ja. da mu� man Dir schon recht geben. Immer nur labern und predigen
> langweilt. Lieber selber mal was tun und nicht immer blo� der
> Besserwisser sein. Du hast ja so recht.
Am besten: selber was tun, und dann aufgrund der Erfahrung des tuns
labern und predigen.
>> Ich verweigere doch niemandem irgendwas. Ich weise darauf hin, dass
>> Theorien in der Praxis �berpr�ft werden. Ich habe ein Beispiel
>> gegeben, was sich mit Deiner Theorie in der Praxis anstellen liesse.
>
> Du bist halt ein unverbesserlicher Skeptiker.
Praktiker.
Wenn ich von Dir einen Artikel lese, denke ich: was mache ich jetzt
damit? Dann mache ich was damit, und Du meinst, ich h�tte was gegen
Dich.
Da mir das, was Du �ber Biophotonen schreibst, nicht so einleuchtet
(!) nehme ich halt die Einleuchterei direkt unter die Lupe.
>>> Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und andere Menschen und
>>> �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen, mehr Mitgef�hl
>>> f�reinander zu entwickeln.
>>
>> Ich kann Mitgef�hl entwickeln, indem ich mir Meinungen bilde und
>> meine Denkpositionen verteidige?
>
> Dann erkl�r mal, wie durch Deine Methode mehr Mitgef�hl entsteht.
> Da bin ich n�mlich noch nicht dahinter-gestiegen.
Ich auch nicht. Also nochmal:
Mitgef�hl ist ein Gef�hl. Das kann ich f�hlen...
...indem ich alles �ber Biophotonen lese?
>> Menschen schaffen Wirklichkeit anhand der gegebenen Mittel zur
>> Manifestation.
>
> Du redest so, als w�rdest Du die gegebenen Mittel, von denen Du
> sprichst, kennen. Willst Du dar�ber nicht ein wenig mehr verraten?
Habe ich doch gemacht, anhand eines eleganten, leicht verst�ndlichen
Beispiels:
>> Wenn ich fliegen will, muss ich ein Flugger�t nehmen, oder einen
>> Klartraum hervorrufen. Egal wie viel Wirklichkeit ich schaffe, die
>> Wissenschaft wird bei meinem K�rper nie zum Abheben ausreichenden
>> Auftrieb in der Luft nachweisen.
Ein Beispiel, das Du offenbar missverstanden hast:
> F�r Dich ist eben die oberste Wirklichkeit Deine eigene. Nat�rlich
> k�nnen wir nicht fliegen, aber im (Klar)Traum kann das jeder.
Ja, eben. Wenn ich das Erlebnis machen will, ohne Hilfsmittel zu
fliegen, dann fehlen mir dazu in der k�rpelichen Realit�t die Mittel,
im Traum hingegen sind sie vorhanden.
Das Erlebnis eines Traums ist dabei ein wirklich ein Erlebnis: ich
erlebe es schliesslich, und denke es mir nicht einfach aus. *Was* ich
erlebe mag nicht der k�rperlichen Wirklichkeit entsprechen, aber
*dass* ich es wirklich erlebe, dass es ein wirkliches Erlebnis ist,
ist unbestreitbar.
Die F�higkeit, Fantasie und Wirklichkeit (oder Inhalt eines
Erlebnisses, und das Erlebnis selber) auseinanderhalten zu k�nnen, ist
eine Voraussetzung f�r die Sorte Besch�ftigung, wie sie der Buddhismus
ist.
Im Buddhismus heisst "Wirklichkeit schaffen" �brigens "Karma". Spart
bei der Tipparbeit.
>>> Es bleibt Dir aber unbenommen, jederzeit daran zu zweifeln und nur
>>> Dich selbst als Ursache aller Wirklichkeit anzusehen.
>>
>> Wie schon Helmut Kohl sagte: "Es kommt darauf an, was hinten
>> rauskommt."
>
> Wirklich sehr witzig.
Ja, wirklich.
>> Der Mann kennt sein Dharma offenbar aus dem effeff: in der bedingten
>> Entstehungskette heisst es schliesslich auch, dass ich zum Leid
>> gelange, wenn ich von Unkenntnis ausgehe.
>
> Dann ist Kenntnis aus Deiner Sicht in Wirklichkeit Unkenntnis.
> M�glicherweise habe ich mich jetzt schon wieder falsch ausgedr�ckt.
Ich meine "Kenntnis" im Gegensatz zu "Meinungsbildung".
Oder "Wirklichkeit" ... "Fantasie".
Oder "Erlebnis" ... "Inhalt des Erlebnisses".
Detmar Schlenk
> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Am Wed, 07 Oct 2009 14:40:56 +0200 schrieb Monkey Mind:
>>
>>> Wor�ber ich aus eigener Erfahrung "bescheid" weiss: dass schon zehn
>>> minuten t�gliche �bung mehr Ergebnisse bringen als alle Spekulation
>>> �ber m�gliche Ergebnisse dieser �bung.
>>
>> Das freut mich f�r Dich. Wenn doch nur alle so sein k�nnten wie Du.
>
> Nicht "so sein wie". Tun.
Jaja, tun und nicht dr�ber reden.
>
>>> Stell Dir vor, das hier w�re eine Fitness-Newsgruppe, ich w�rde
>>> st�ndig lange Zitate aus Gesundheitsb�chern posten, und Du und andere
>>> Stammg�ste schl�gen mir vor, doch einfach mal regelm�ssig Springseil
>>> zu springen oder Schwimmen zu gehen, weil ich dann die Ver�nderungen
>>> selber erleben w�rde und dar�ber schreiben k�nnte, anstatt mich immer
>>> nur auf Andere zu berufen.
>>
>> Ja. da mu� man Dir schon recht geben. Immer nur labern und predigen
>> langweilt. Lieber selber mal was tun und nicht immer blo� der
>> Besserwisser sein. Du hast ja so recht.
>
> Am besten: selber was tun, und dann aufgrund der Erfahrung des tuns
> labern und predigen.
Gut, es sind nur "Praktikanten" und "Praktikantinnen" (LOL) erw�nscht.
>
>>> Ich verweigere doch niemandem irgendwas. Ich weise darauf hin, dass
>>> Theorien in der Praxis �berpr�ft werden. Ich habe ein Beispiel
>>> gegeben, was sich mit Deiner Theorie in der Praxis anstellen liesse.
>>
>> Du bist halt ein unverbesserlicher Skeptiker.
>
> Praktiker.
>
Jaja.
> Wenn ich von Dir einen Artikel lese, denke ich: was mache ich jetzt
> damit? Dann mache ich was damit, und Du meinst, ich h�tte was gegen
> Dich.
Nein, Du bist schon o.k.
>
> Da mir das, was Du �ber Biophotonen schreibst, nicht so einleuchtet
> (!) nehme ich halt die Einleuchterei direkt unter die Lupe.
Ich will Dir nicht unbedingt "Heimleuchten". Aber immer nur stur
Praktizieren ist wie trockenes Brot essen. Es fehlen die Beilagen.
>
>>>> Solche Theorien k�nnen helfen, sich selbst und andere Menschen und
>>>> �berhaupt die ganze Welt besser zu verstehen, mehr Mitgef�hl
>>>> f�reinander zu entwickeln.
>>>
>>> Ich kann Mitgef�hl entwickeln, indem ich mir Meinungen bilde und
>>> meine Denkpositionen verteidige?
>>
>> Dann erkl�r mal, wie durch Deine Methode mehr Mitgef�hl entsteht.
>> Da bin ich n�mlich noch nicht dahinter-gestiegen.
>
> Ich auch nicht. Also nochmal:
>
> Mitgef�hl ist ein Gef�hl. Das kann ich f�hlen...
> ...indem ich alles �ber Biophotonen lese?
Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine. Sie weben auch
Deine Illusion, ein mitf�hlender Mensch zu sein oder wenn Mitgef�hl
f�r Dich ein Fremdwort ist, nimmst Du solcherlei Wirklichkeit (des
Mitf�hlens) eben nicht wahr.
>
>>> Menschen schaffen Wirklichkeit anhand der gegebenen Mittel zur
>>> Manifestation.
>>
>> Du redest so, als w�rdest Du die gegebenen Mittel, von denen Du
>> sprichst, kennen. Willst Du dar�ber nicht ein wenig mehr verraten?
>
> Habe ich doch gemacht, anhand eines eleganten, leicht verst�ndlichen
> Beispiels:
>
>>> Wenn ich fliegen will, muss ich ein Flugger�t nehmen, oder einen
>>> Klartraum hervorrufen. Egal wie viel Wirklichkeit ich schaffe, die
>>> Wissenschaft wird bei meinem K�rper nie zum Abheben ausreichenden
>>> Auftrieb in der Luft nachweisen.
>
> Ein Beispiel, das Du offenbar missverstanden hast:
>
ja, aus Dir werde ich wohl nicht schlau.
>> F�r Dich ist eben die oberste Wirklichkeit Deine eigene. Nat�rlich
>> k�nnen wir nicht fliegen, aber im (Klar)Traum kann das jeder.
>
> Ja, eben. Wenn ich das Erlebnis machen will, ohne Hilfsmittel zu
> fliegen, dann fehlen mir dazu in der k�rpelichen Realit�t die Mittel,
> im Traum hingegen sind sie vorhanden.
>
> Das Erlebnis eines Traums ist dabei ein wirklich ein Erlebnis: ich
> erlebe es schliesslich, und denke es mir nicht einfach aus. *Was* ich
> erlebe mag nicht der k�rperlichen Wirklichkeit entsprechen, aber
> *dass* ich es wirklich erlebe, dass es ein wirkliches Erlebnis ist,
> ist unbestreitbar.
Du bist mir aber zu sehr fixiert auf Dich und Deine eigene Wirklichkeit
und Deine eigenen Erfahrungen. Sowas klingt mir zu sehr nach Eigenbr�tler.
>
> Die F�higkeit, Fantasie und Wirklichkeit (oder Inhalt eines
> Erlebnisses, und das Erlebnis selber) auseinanderhalten zu k�nnen, ist
> eine Voraussetzung f�r die Sorte Besch�ftigung, wie sie der Buddhismus
> ist.
>
Du sprichst von Deiner Wirklichkeit. Das ist o.k. Ich wollte eine
Theorie zum Besten geben, die mich selbst fasziniert hat, und an
der auch einiges Wahres dran ist. Z. B. das mit den Lebensmitteln.
Man kann ja den Rupert Sheldrake weglassen, wenn der ein bissel zu
abgehoben klingt. Aber der Popp ist wirklich nicht von Pappe; das
ist kein Phantast. Der Mann hat was drauf. Und das mu� mal gesagt
werden. Im stillen K�mmerlein meditieren kann ich immer noch.
> Im Buddhismus heisst "Wirklichkeit schaffen" �brigens "Karma". Spart
> bei der Tipparbeit.
Ja, Karma, das ist der ganze Wirbel, den wir veranstalten, weil wir
s�chtig nach Welt, nach "Ich", nach Geld, Besitz, etc. sind. Menschen
sind eben allzumal verblendete Egomanen, Egozentriker, sie meinen
sie h�tten das Ei des Kolumbus. Sind wir nicht alle ein bischen gaga?
>
>>>> Es bleibt Dir aber unbenommen, jederzeit daran zu zweifeln und nur
>>>> Dich selbst als Ursache aller Wirklichkeit anzusehen.
>>>
>>> Wie schon Helmut Kohl sagte: "Es kommt darauf an, was hinten
>>> rauskommt."
>>
>> Wirklich sehr witzig.
>
> Ja, wirklich.
Manchmal kommt nur hei�e Luft hinten raus. LOL .
>
>>> Der Mann kennt sein Dharma offenbar aus dem effeff: in der bedingten
>>> Entstehungskette heisst es schliesslich auch, dass ich zum Leid
>>> gelange, wenn ich von Unkenntnis ausgehe.
>>
>> Dann ist Kenntnis aus Deiner Sicht in Wirklichkeit Unkenntnis.
>> M�glicherweise habe ich mich jetzt schon wieder falsch ausgedr�ckt.
>
> Ich meine "Kenntnis" im Gegensatz zu "Meinungsbildung".
> Oder "Wirklichkeit" ... "Fantasie".
> Oder "Erlebnis" ... "Inhalt des Erlebnisses".
>
Letzteres war sehr anschaulich. �berhaupt nicht verkopft.
Ich w�rde auch gerne solche Erfahrungen, Erlebnisse, Kenntnisse
aufgrund praktischer �bung besitzen. Nur bin ich halt ein zu
unruhiger Geist. Wenn ich mich gen�gend ausgetobt habe bzw.
gen�gend Karma produziert habe, legt sich das bestimmt.
:-D
Detmar
Dieter Brand
>durch Überprüfung der "offiziellen" Wirklichkeit sich als richtig
>herausgestellt haben, wirst auch Du Dich damit abfinden müssen.
>Das hindert Dich ja in keiner Weise daran, zu Meditieren und damit
>Deine Buddha-Natur zu verwirklichen. Das ist deswegen ja trotzdem
Es ueberrascht mich schon ein wenig auf dieser Liste einen darartig
bedingungslosen Glauben an die Wissenschaft zu finden. Da kann die
Kirche nur neidisch sein. Was ich ueber das Verhaeltnis zwischen
Wirklichkeit und Theorie gesagt habe scheint dir offenbar so fremd,
dass du es nicht einmal versuchsweise in Betracht ziehen kannst. Es
wird niemals eine _richtige_ Theorie ueber die Wirklichkeit geben. Es
gibt nur staendig wechselnde Theorien, die zur Stuetzung der jeweils
vorherrschenden gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen
Verhaeltnisse dienen. Das es irgendwelche wissentschaftliche Beweise
fuer die absolute Richtigkeit irgendwelcher Theorien geben soll ist
fuer mich total absurd. Es gibt nur verschiedene Versuchsanordnungen
die unter bestimmten Bedingungen bestimmte Ergebnisse erzeugen. Dies
beweist nur, dass Versuchsanordnung auf eine bestimmte Art
funktioniert, besagt aber nichts ueber die Realitaet oder der Nicht-
Realitaet unsere Welt. Eine andere Versuchsanordnung wird eine ander
Theorie zur gleichen Realitaet oder Nicht-Realitaet beweisen.
Deine Sicht des Buddhismus als eine Art Freizeitbeschaeftigung wie
Briefmarken Sammeln ist mir vollkommen unverstaendlich.
Dieter B.
Dieter Brand
>>nur Theorien und nie die Realitaet selbst.
>Was ist das denn, die "Realitaet selber" ??
Kant benutzt glaube ich irgendwo das Beispiel des Baumes (ich kann
mich nicht an den Zusammenhang erinnern). Auf der einen Seite hast du
den Baum, das Ding selbst, auf der anderen hast du das Wort Baum, also
die Idee, das Konzept oder die Theorie des Baumes. Die beiden sind
nicht identisch.
>> Theorien und Konzepte sind nuetzliche Werkzeuge
>> ohne die wir in der heutigen Welt nur schwerlich auskommen wuerden,
>gibt es denn noch eine andere Welt, als die heutige.
>Gab es jemals eine andere ?
Die Rolle als herrschende oder System-stuetzende Doktrin die die
Wissenschaft heute spielt war frueher die Domaene der Religion (das
Opium des Volkes).
>> aber eben nicht mehr. Die Wissenschaften werden uns nie ein
>> vollstaendiges Bild der Wirklichkeit liefern koennen.
>will sie das denn, die Wissenschaft?
Die Ansicht, die Detmar zu vertreten scheint ist, dass die
Wissenschaft langsam und geduldig Daten sammelt um diese in
irgendeiner undefinierten Zukunft zu einem vollstaendigen Bild unserer
Welt zusammen zu setzen. Ich halte das fuer einen naiven Positivismus
und glaube, dass das Gegenteil der Fall ist. Wir verlieren den Blick
fuer das Ganze.
>Was ist "Erkennen im Buddshitzisten Sinn"?
Unmittelbare Erkenntnis, die sich von der mittelbaren Erkenntnis der
Wissenschaft unterscheidet.
Dieter B.
Monkey Mind
> Nur bin ich halt ein zu unruhiger Geist.
Du bist Dein Geist?
Nicht Dein Gesicht oder Deine Stimme?
Wer hat das entschieden? Wie ist das mit dem Realit�tschaffen?
Detmar Schlenk
>>Ja, da hast Du auch wieder recht. Aber die Leute wollen Fakten.
>>Sobald sich Theorien durchgesetzt haben und nachweislicherma�en
>>durch �berpr�fung der "offiziellen" Wirklichkeit sich als richtig
>>herausgestellt haben, wirst auch Du Dich damit abfinden m�ssen.
>>Das hindert Dich ja in keiner Weise daran, zu Meditieren und damit
>>Deine Buddha-Natur zu verwirklichen. Das ist deswegen ja trotzdem
>>m�glich
>
> Es ueberrascht mich schon ein wenig auf dieser Liste einen darartig
> bedingungslosen Glauben an die Wissenschaft zu finden.
Was f�r ne Liste.
Da kann die
> Kirche nur neidisch sein. Was ich ueber das Verhaeltnis zwischen
> Wirklichkeit und Theorie gesagt habe scheint dir offenbar so fremd,
> dass du es nicht einmal versuchsweise in Betracht ziehen kannst.
Hallo, kenn ich Dich? Was ist denn mit Dir los. Bist Du gerade
auf einem Trip?
Es
> wird niemals eine _richtige_ Theorie ueber die Wirklichkeit geben. Es
> gibt nur staendig wechselnde Theorien, die zur Stuetzung der jeweils
> vorherrschenden gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen
> Verhaeltnisse dienen.
Mann, bist Du aber hellsichtig. So ein blitzgescheites B�rschle.
Das es irgendwelche wissentschaftliche Beweise
> fuer die absolute Richtigkeit irgendwelcher Theorien geben soll ist
> fuer mich total absurd.
O.k. Das ist Dein Bier. Warum erwartest Du denn gleich absolute
Richtigkeit. Wenn Du auf einem Trip bist, meinst Du dann etwa, da�
das darin Erlebte, Erfahrene mit der absoluten Wirklichkeit was
zu tun hat. Also ich glaub' das eher nicht.
Es gibt nur verschiedene Versuchsanordnungen
> die unter bestimmten Bedingungen bestimmte Ergebnisse erzeugen.
Ja, das stimmt so.
Dies
> beweist nur, dass Versuchsanordnung auf eine bestimmte Art
> funktioniert, besagt aber nichts ueber die Realitaet oder der Nicht-
> Realitaet unsere Welt.
Mann, bist Du schwierig. Mit Dir macht das Leben keinen Spa�.
Eine andere Versuchsanordnung wird eine ander
> Theorie zur gleichen Realitaet oder Nicht-Realitaet beweisen.
Ja, sicher. Mit diesem Beitrag, der ja urspr�nglich von einem Branson
Hunter stammt, habe ich wohl sehr viel Ungeist heraufbeschworen. Und jetzt
mu� ich mit den Geistern, die ich damit in die Welt gerufen habe - einer
davon bist Du - klarkommen. Soll ich mir die M�he wirklich machen? Du hast
ja anscheinend null Interesse an Wissenschaftlichem, Du �u�erst Dich
geradezu ver�chtlich. Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Was mich anbetrifft, werde ich mich weiterhin mit all dem befassen, was
ich f�r wichtig erachte, und zwar wichtig f�r mich, ohne R�cksicht darauf,
ob es nun wichtig f�r Dich ist oder f�r sonst irgendjemanden. Wenn Dich
alles Wissenschaftliche an�det und Du gerade auf einem Reality Trip bist,
wozu antwortest Du dann �berhaupt auf meine Beitr�ge. Ehrlich gesagt,
kaufe ich Dir nicht ab, da� Dich alles wirklich so gleichg�ltig l��t.
Du redest, wie mir scheint, nur gewissen Leuten nach dem Mund. Ob das
tats�chlich Deine eigene Meinung ist, wage ich zu bezweifeln.
>
> Deine Sicht des Buddhismus als eine Art Freizeitbeschaeftigung wie
> Briefmarken Sammeln ist mir vollkommen unverstaendlich.
>
Was ist denn f�r Dich der Buddhismus.
:-)
Detmar Schlenk
D.Schlenk
> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Nur bin ich halt ein zu unruhiger Geist.
>
> Du bist Dein Geist?
Ich bin ein unruhiger Geist. "Ich" bin, der ich bin. Oder was hast Du
gedacht?
> Nicht Dein Gesicht oder Deine Stimme?
Also momentan sehe ich mein Gesicht als ein Teil von mir und
meine Stimme ebenfalls. Mein Gesicht geh�rt ja auch zu mir und
nicht etwa zu Dir. Oder bist Du gerade auf einem Trip?
> Wer hat das entschieden? Wie ist das mit dem Realit�tschaffen?
Von mir kannst Du da keine definitive Antwort bekommen;
wie Realit�t letztendlich erschaffen wird, ist nach wie vor ein
R�tsel. So lange das ein R�tsel ist, bin ich umso gieriger nach
Theorien. Durch Meditieren zu irgendwelchen tieferen Einsichten
zu gelangen, mag m�glich sein, ich habe aber nicht sehr viel
Geduld, und die Alltagsrealit�t abzustreifen, ist nicht so
einfach. Ich w�rde lieber gerne mal wieder einen Klartraum
haben, bei dem ich fliege. Ich war auch schon ein paar Mal
in meinem Leben "high". Das war eine Wahnsinnserfahrung.
Beim ersten Mal nahm ich ziemlich tiefe Z�ge aus einer
Wasserpfeife. Das ist schon �ber 25 Jahre her. Ich ging
danach durch die Stra�en Berlins und war auf dem
Nachhauseweg. Mein Gehen f�hlte sich an wie das Gehen
auf einer Matraze, als w�rde ich bei jedem Schritt versinken.
:-D
Detmar
D.Schlenk
>Ja, da hast Du auch wieder recht. Aber die Leute wollen Fakten.
>herausgestellt haben, wirst auch Du Dich damit abfinden m�ssen.
>Das hindert Dich ja in keiner Weise daran, zu Meditieren und damit
>Deine Buddha-Natur zu verwirklichen. Das ist deswegen ja trotzdem
Es ueberrascht mich schon ein wenig auf dieser Liste einen darartig
bedingungslosen Glauben an die Wissenschaft zu finden. Da kann die
Kirche nur neidisch sein. Was ich ueber das Verhaeltnis zwischen
Wirklichkeit und Theorie gesagt habe scheint dir offenbar so fremd,
dass du es nicht einmal versuchsweise in Betracht ziehen kannst. Es
wird niemals eine _richtige_ Theorie ueber die Wirklichkeit geben. Es
gibt nur staendig wechselnde Theorien, die zur Stuetzung der jeweils
vorherrschenden gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen
Verhaeltnisse dienen. Das es irgendwelche wissentschaftliche Beweise
fuer die absolute Richtigkeit irgendwelcher Theorien geben soll ist
fuer mich total absurd. Es gibt nur verschiedene Versuchsanordnungen
die unter bestimmten Bedingungen bestimmte Ergebnisse erzeugen. Dies
beweist nur, dass Versuchsanordnung auf eine bestimmte Art
funktioniert, besagt aber nichts ueber die Realitaet oder der Nicht-
Realitaet unsere Welt. Eine andere Versuchsanordnung wird eine ander
Theorie zur gleichen Realitaet oder Nicht-Realitaet beweisen.
Deine Sicht des Buddhismus als eine Art Freizeitbeschaeftigung wie
Briefmarken Sammeln ist mir vollkommen unverstaendlich.
Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus, er
ist blutleer, verachtet alles �ppige, und ist voll der Scheinheiligkeit.
Ich war schon lange Zeit nicht mehr so angewidert, wie in diesem
Moment.Das hier ist doch ein Verein von lauter Lebensver�chtern, von
Spa�verderbern. Du bist die (Jakobs) Kr�nung, ein absolutes
Negativ-Beispiel von Verlogenheit. M�ge Dir der Rest der Truppe
von Egomanen den Tag vers��en. Ciao.
:-(
D. S.
Dieter B.
Monkey Mind
> Durch Meditieren zu irgendwelchen tieferen Einsichten zu gelangen, mag
> m�glich sein, ich habe aber nicht sehr viel Geduld, und die
> Alltagsrealit�t abzustreifen, ist nicht so einfach. Ich w�rde lieber
> gerne mal wieder einen Klartraum haben, bei dem ich fliege.
Absichtliches Klartr�umen ist auch Geduld- und �bungssache, genau wie
Meditieren.
As Below
<3e446671-2819-45f6...@m1g2000vbi.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> >> Und Theorien ueber die Realitaet sind eben immer
> >>nur Theorien und nie die Realitaet selbst.
> >Was ist das denn, die "Realitaet selber" ??
>
> Kant benutzt glaube ich irgendwo das Beispiel des Baumes (ich kann
> mich nicht an den Zusammenhang erinnern). Auf der einen Seite hast du
> den Baum, das Ding selbst, auf der anderen hast du das Wort Baum, also
> die Idee, das Konzept oder die Theorie des Baumes. Die beiden sind
> nicht identisch.
Aha, du meinst also die Stichhaltigkeit wissenschaftlicher
Beschreibungen geht in der Vermittlung durch Worte verloren?
> >> Theorien und Konzepte sind nuetzliche Werkzeuge
> >> ohne die wir in der heutigen Welt nur schwerlich auskommen wuerden,
> >gibt es denn noch eine andere Welt, als die heutige.
> >Gab es jemals eine andere ?
>
> Die Rolle als herrschende oder System-stuetzende Doktrin die die
> Wissenschaft heute spielt war frueher die Domaene der Religion
Ach iwo, das herrschende System hat sich schon immer beider Aspekte
bedient um , und so weiter...
Aber lenk mal nicht ab.
Ich stelle die Frage also mit einem konkreteren Bezug auf deine
Darlegung : Gab es jemals eine Welt, in der sich Theorien und Konzepte
nicht als nuetzliche Werkzeuge (zur Naturbeherrschung) erwiesen haben?
> (das Opium des Volkes).
Achja, das...
> >> aber eben nicht mehr. Die Wissenschaften werden uns nie ein
> >> vollstaendiges Bild der Wirklichkeit liefern koennen.
> >will sie das denn, die Wissenschaft?
Die Natuwissenschaft hat ueberhaupt kein Interesse daran ein
vollstaendiges Bild der vollstaendigen wirklichkeit zu entwickeln -
und dafuer, dass immer wieder windige Esotter und Buechlikritzler
"wissenschaftlich" daherbrabbeln, koennen die Wissenschaftler nichts.
> Die Ansicht, die Detmar zu vertreten scheint ist,
achso, darum gehts...
Das hatte ich tatsaechlich nicht so verstanden, und bin von der
Voraussetzung ausgegangen, du haettest deine Ansichten vertreten...
> dass die
> Wissenschaft langsam und geduldig Daten sammelt um diese in
> irgendeiner undefinierten Zukunft zu einem vollstaendigen Bild unserer
> Welt zusammen zu setzen.
Ja, und es ist auch legitim es so zu sehen - schliesslich funktioniert
es ja meistens, wenn es um so alltaegliche Dinge geht, wie Telefone und
Spuelmaschinen.
> Ich halte das fuer einen naiven Positivismus und glaube,
Ja, aber das ist eben genau auch so ein Punkt, an dem Glauben zur
gelebten Wirklichkeit wird.
> dass das Gegenteil der Fall ist.
Was meinst du damit ?
Worauf beziehst du "das Gegenteil" -
Was ist das Gegenteil einer Waschmaschine?
Der Trockner ?
> Wir verlieren den Blick fuer das Ganze.
Was ist denn das "Ganze" ?
> >Was ist "Erkennen im Buddshitzisten Sinn"?
>
> Unmittelbare Erkenntnis, die sich von der mittelbaren Erkenntnis der
> Wissenschaft unterscheidet.
Der Wahrheitsgehalt einer Un(ver)mittelbaren "Erkenntnis" ist
selbstverstaendlich jenseits aller Pruefbarkeit angesiedelt.
Das waere bei einer naturwissenschaftlichen Theorie eben nicht
so - im Gegenteil.
Allerdings halte ich solche Unmittelbaren Erkenntnisse auch fuer
halluzinaer und illusionaer - Schnapps-Ideen, im besten Falle tauglich
sich fuer das eigene Leben eine Ordnung und der eigenen Erfahrung einen
Grund zu geben.
Das soll buddhistisch sein ?
Glaub ich nicht.
Im Gegenteil, ist ja gerade auch der buddhistische Weg des Umgangs mit
dem "Geist" sehr organisiert und strukturiert, unabhaengig davon ob
jemand nun die Gruende fuer stichhaltig oder nicht stichhaltig haelt.
> Dieter B.
mfG
As Below
Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Was f�r ne Liste.
Er mein : diese News Group, eben eine Liste von Leuten die miteinander
korrespondieren.
Werner Hollts
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hajp2d$gev$1...@news.eternal-september.org...
> Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus, er
> ist blutleer, verachtet alles �ppige, und ist voll der Scheinheiligkeit.
> Ich war schon lange Zeit nicht mehr so angewidert, wie in diesem
> Moment.Das hier ist doch ein Verein von lauter Lebensver�chtern, von
> Spa�verderbern. Du bist die (Jakobs) Kr�nung, ein absolutes
> Negativ-Beispiel von Verlogenheit. M�ge Dir der Rest der Truppe
> von Egomanen
alten Zynikern und Narzisten
>den Tag vers��en. Ciao.
Zu dieser schnellen Einsicht kann man dir nur gratulieren. Manche
nennen diese Einsicht auch Blitz-Satori.
D.Schlenk
"Werner Hollts" <hol...@nomail.momail> schrieb im Newsbeitrag
news:haklg9$ga8$1...@aioe.org...
Da hast Du recht. Man sollte sich die Freude durch nichts und niemanden
verderben lassen. Meine Begeisterung f�r Sachen, die mich interessieren,
lasse ich mir von niemand kaputtmachen. Mit einem solchen tierischen
Ernst gehe ich nicht an Dinge heran. Ich tue sowieso, was ich will. Da
k�nnen die lieben (oder auch b�sen) Zeitgenossen labern, soviel sie
wollen. Das beste ist, wenn man sich selber treu ist. Das vergr��ert
zwar das Ego, aber anders geht's ja nicht in der heutigen Zeit. Wenn
man sich dann noch selber mag, dann k�nnen einem noch so viele Ekel
begegnen und dumm kommen. Und dann noch eine t�chtige Portion
Humor; dazu geh�rt auch, da� man �ber sich selber lachen kann.
Dann sieht man die Dinge nicht mehr so verbissen.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus,
Das will er ja auch nicht.
> er ist blutleer,
Ja, vielleicht blutleerer als anderes, aber deinen Blutdurst kannst
du doch ueberall stillen in der Welt. Gibt doch genug blutvolle
Idealisten-Kriege.
> verachtet alles �ppige,
Wenn er was verachtet, ist er nicht Buddzie.
> und ist voll der Scheinheiligkeit.
Naja, das ist die Welt - alles in der Welt ist nur scheinheilig.
> Ich war schon lange Zeit nicht mehr so angewidert, wie in diesem
> Moment.
Och, du armer Kerl...
> Das hier ist doch ein Verein von lauter Lebensver�chtern,
hier ist kein Verein...
und du bist ja auch hier, du lebend veraechter.
> von Spa�verderbern.
Buddzie sind halt oft sehr versnupft,
wie alle anderen auch, die g�auben sie taeten etwas aus moralisch
ueberlegenen Gruenden.
> Du bist die (Jakobs) Kr�nung, ein absolutes
> Negativ-Beispiel von Verlogenheit.
Bitte um Erlaeuterung.
Kann mir diesen Angriff gerade gar nicht erklaeren.
> M�ge Dir der Rest der Truppe
> von Egomanen den Tag vers��en.
Das geht doch gar nicht bei Egomanen...
Egomanen muessen sich stets gegenseitig weh tun und herabsetzen,
schwaechen also...
> Ciao.
tschau Bambino, du kannst nicht treu sein...
> :-(
siehste, jetzt haste den Mund doch noch zugemacht...
>
> D. S.
>
> Dieter B.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "Werner Hollts" <hol...@nomail.momail> schrieb im Newsbeitrag
> news:haklg9$ga8$1...@aioe.org...
> >
> >
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> schrieb im Newsbeitrag
> > news:hajp2d$gev$1...@news.eternal-september.org...
> >
> >> Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus, er
> >> ist blutleer, verachtet alles �ppige, und ist voll der Scheinheiligkeit.
> >> Ich war schon lange Zeit nicht mehr so angewidert, wie in diesem
> >> Moment.Das hier ist doch ein Verein von lauter Lebensver�chtern, von
> >> Spa�verderbern. Du bist die (Jakobs) Kr�nung, ein absolutes
> >> Negativ-Beispiel von Verlogenheit. M�ge Dir der Rest der Truppe
> >> von Egomanen
> >
> > alten Zynikern und Narzisten
Sarkasten, haste vergessen...
> >>den Tag vers��en. Ciao.
> >
> > Zu dieser schnellen Einsicht kann man dir nur gratulieren. Manche
> > nennen diese Einsicht auch Blitz-Satori.
...oder auch : Werners schnelle Kueche.
> Da hast Du recht. Man sollte sich die Freude durch nichts und niemanden
> verderben lassen. Meine Begeisterung f�r Sachen, die mich interessieren,
> lasse ich mir von niemand kaputtmachen. Mit einem solchen tierischen
> Ernst gehe ich nicht an Dinge heran. Ich tue sowieso, was ich will. Da
> k�nnen die lieben (oder auch b�sen) Zeitgenossen labern, soviel sie
> wollen. Das beste ist, wenn man sich selber treu ist. Das vergr��ert
> zwar das Ego, aber anders geht's ja nicht in der heutigen Zeit. Wenn
> man sich dann noch selber mag, dann k�nnen einem noch so viele Ekel
> begegnen und dumm kommen. Und dann noch eine t�chtige Portion
> Humor; dazu geh�rt auch, da� man �ber sich selber lachen kann.
> Dann sieht man die Dinge nicht mehr so verbissen.
wohl getan...
Eigentlich schade, dass deine Mission so gruendlich fehlgeschlagen ist...
Andererseits : Ich glaub nicht, dass ich noch einen von deiner Sorte
leicht ertragen haette. Ich find es gut, dass es dich nur einmal gibt.
> :-D
>
> D. S.
baibai
jetzt kommt auch wieder Karneval
D.Schlenk
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-CC...@news.1und1.de...
Ach was. Scheiss drauf.
> Andererseits : Ich glaub nicht, dass ich noch einen von deiner Sorte
> leicht ertragen haette. Ich find es gut, dass es dich nur einmal gibt.
ich auch. Ich will keine Klone von mir.
> baibai
> jetzt kommt auch wieder Karneval
Ja, am 11.11. 11 Uhr 11.
Es ist nicht aller Tage abend, ich komm wieder, keine Frage.
LOL. Aber vorerst werde ich nuuur an mich denken. Das tut gut.
:-D
D. S.
As Below
Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
Alsonur mal so am Rande : meine nicht.
Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
und zu all diesen dingen kannst du jeweils wieder eigene Bedingungen
finden aus denen sie sich zusammensetzen, und das geht ohne Ende so
weiter.
und auch der Popp, und seine ganz und gar erfundenen Biophotonen,
und auch du, und ich auch klaro...
Alles nur zusammengesetztes Zeugs, dessen Stabilitaet nach und nach
schwindet, vergeht, verlischt - und feddich.
(also nicht ganz - aber das ist jetzt hier nicht so einfach
unterzubringen)
Allem zugrunde liegt aber der menschliche Geist, das Denken, das
beobachten und urteilen - dies erst bringt so etwas wie Ordnung und
Dauer in das eigentliche Chaos von Entstehen und Vergehen.
Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
entaeussern ?
Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
jo, und wo du da jetzt reinpasst, und ob das jetzt so unbedingt noetig
ist, dass du den Buddhismus der "Lebenslustfeindlichkeit" ueberfuehrst,
das musst du dann selber noch mal checken, Checker.
Fuer mich sind solche spielchen nicht nur nicht notwendig, sondern
langweilig und laestig.
Trotzdem helf ich immer gern.
mfG
D.Schlenk
> In article <hajp2d$gev$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>
>> Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus,
>
> Das will er ja auch nicht.
Lebenshunger gestillt haben, schon ordentlich was erlebt haben, denn sonst
ist das keine Alternative.
>
>> er ist blutleer,
>
> Ja, vielleicht blutleerer als anderes, aber deinen Blutdurst kannst
> du doch ueberall stillen in der Welt. Gibt doch genug blutvolle
> Idealisten-Kriege.
Ich meinte mit blutleer ohne Passion, ohne Liebe f�r die Buntheit,
f�r das pralle Leben, f�r das Kreat�rliche; nicht blutleer im Sinne von
nicht blutr�nstig. Wer das pralle Leben will, mu� auch Leid (d.h.
die Kehrseite) ertragen k�nnen.
>
>> verachtet alles �ppige,
>
> Wenn er was verachtet, ist er nicht Buddzie.
>
>> und ist voll der Scheinheiligkeit.
>
> Naja, das ist die Welt - alles in der Welt ist nur scheinheilig.
>
Dich tangiert sowas nat�rlich nicht, weil Du ja in Dir ruhst. Es
k�nnen noch so viele St�rme losbrechen, Du l��t sich nicht
mitrei�en.
>> Ich war schon lange Zeit nicht mehr so angewidert, wie in diesem
>> Moment.
>
> Och, du armer Kerl...
>
>> Das hier ist doch ein Verein von lauter Lebensver�chtern,
>
> hier ist kein Verein...
> und du bist ja auch hier, du lebend veraechter.
"Verachten" ist nicht meine Sache. Das schadet Dir innen
und au�en. Das Leben ist sowieso ein Irrenhaus. Warum
sollte ich mich von Irren verr�ckt machen lassen.
>
>> von Spa�verderbern.
>
> Buddzie sind halt oft sehr versnupft,
> wie alle anderen auch, die g�auben sie taeten etwas aus moralisch
> ueberlegenen Gruenden.
>
Ja, wirf fort die Moral, w�rde jetzt Zarathustra sagen
>> Du bist die (Jakobs) Kr�nung, ein absolutes
>> Negativ-Beispiel von Verlogenheit.
Wieso, Du bist doch der Freimann, oder l�ufst Du auch
unter "Dieter Brand". Mir geht nur dieses intellektuelle
Geschwafel auf den Senkel. Wenn man es nicht blickt,
sollte man dazu stehen. Auch ich habe noch etliche
Schleier zu l�ften.
>
> Bitte um Erlaeuterung.
> Kann mir diesen Angriff gerade gar nicht erklaeren.
Ach, Du stehst doch sowieso �ber den Dingen. Wegen
Dir brauche ich mir eh' kein Gewissen machen.
>
>> M�ge Dir der Rest der Truppe
>> von Egomanen den Tag vers��en.
>
> Das geht doch gar nicht bei Egomanen...
> Egomanen muessen sich stets gegenseitig weh tun und herabsetzen,
> schwaechen also...
Genau. "schwaechen", dem anderen die Kraft nehmen, blutsaugen. Dem
anderen seine Energie rauben. Aber das wei� ich schon lange, da� das
nun mal so ist. Wer mehr erwartet, wird eben entt�uscht.
> tschau Bambino, du kannst nicht treu sein...
Yeah Baby, that's right.
> siehste, jetzt haste den Mund doch noch zugemacht...
Keine Angst, Hunde, die kl�ffen, beissen nicht. Es kann nicht jeder
ein Kampfhund sein.
:-)
D. S.
D.Schlenk
> In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
>> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
>
Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
was auch immer Du Dir vorstellst. Oder Du h�rst einfach auf, Dir
Vorstellungen �ber die angebliche Wirklichkeit zu machen. Sie wirkt,
weil Du das willst, weil Du das brauchst. So wirds wahrscheinlich sein.
>
> Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
>
> Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
> was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
Die Weber sind die Aktion. Dein Bewu�tsein ist die Ursache dieser
Aktion. Dein Unterbewu�tsein ist Dein Geist aus der Flasche. Man kann
nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen und sagen, da gibt es nichts
Getrenntes. Alles ist. Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist
Ruhe im Saustall.
>
> und zu all diesen dingen kannst du jeweils wieder eigene Bedingungen
> finden aus denen sie sich zusammensetzen, und das geht ohne Ende so
> weiter.
>
> und auch der Popp, und seine ganz und gar erfundenen Biophotonen,
> und auch du, und ich auch klaro...
>
> Alles nur zusammengesetztes Zeugs, dessen Stabilitaet nach und nach
> schwindet, vergeht, verlischt - und feddich.
> (also nicht ganz - aber das ist jetzt hier nicht so einfach
> unterzubringen)
Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will) klammern
uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein sollten (wenn
wir alle nur dieser eine Geist sind).
>
> Allem zugrunde liegt aber der menschliche Geist, das Denken, das
> beobachten und urteilen - dies erst bringt so etwas wie Ordnung und
> Dauer in das eigentliche Chaos von Entstehen und Vergehen.
>
Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt. Und diese Energiewirbel
tanzen nach einer m�glicherweise vorgegebenen Musik.
> Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
> richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
> entaeussern ?
Tja, das , wenn einer w��te.
>
> Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
> Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
> von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
>
Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden. Wo soll
sich das Ganze denn noch hinentwickeln. Es wiederholt sich sowieso
immer alles. Alles ist ein ewiger Kreislauf.
> jo, und wo du da jetzt reinpasst, und ob das jetzt so unbedingt noetig
> ist, dass du den Buddhismus der "Lebenslustfeindlichkeit" ueberfuehrst,
> das musst du dann selber noch mal checken, Checker.
Jaja, ich brauch nicht unbedingt den Buddhismus, ich hab ja selber genug
verr�ckte Ideen. All die Philosophie haben die Leute, weil sie sich vor
dem Tod f�rchten. Warum f�rchten wir uns vorm Tod: weil wir uns zu
arg ans Leben klammern.
> Fuer mich sind solche spielchen nicht nur nicht notwendig, sondern
> langweilig und laestig.
Genau. Und sie sind energieaufreibend. Spar Dir die Spielchen und die
Energie und heb sie f�r was besseres auf, was immer das auch sei.
>
> Trotzdem helf ich immer gern.
Ich danke Dir.
Du solltest Dir einen anderen K�nstlernamen zulegen. "Gefecht" pa�t
momentan nicht zu Dir.
:-D
D. S.
Mathias Grewin
>
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-17...@news.1und1.de...
>> In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
>> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
>>
>>> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
>>> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
Wenn ich mal in deiner Nï¿œhe pupse, dann wird Deine
Wirklichkeit durch meine Wirklichkeit gewebt - mï¿œgen
Deine Zellen den Bioschatten auch mit Biomorsezeichen
unterbrechen wollen oder sich gegenseitig E-Mails senden.
>>
>> Also nur mal so am Rande : meine nicht.
>
> Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
> was auch immer Du Dir vorstellst.
> Oder Du hï¿œrst einfach auf, Dir
> Vorstellungen ï¿œber die angebliche Wirklichkeit zu machen. Sie wirkt,
> weil Du das willst, weil Du das brauchst. So wirds wahrscheinlich sein.
Meinen Pups brauchst Du ganz bestimmt nicht - Du wirst ihn
aber riechen, sofern die dazu notwendigen Umstï¿œnde gegeben sind.
Da kannst Du einen drauf lassen...
so ist es nicht nur wahrscheinlich, sondern so ist es dann.
>
>>
>> Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
>>
>> Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
>> was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
>
> Die Weber sind die Aktion. Dein Bewuï¿œtsein ist die Ursache dieser
> Aktion. Dein Unterbewuï¿œtsein ist Dein Geist aus der Flasche. Man kann
> natï¿œrlich wieder mit der Besserwisserei anfangen und sagen, da gibt es
> nichts
> Getrenntes.
Hast Du das nicht gesagt? Alles ist eins?
> Alles ist.
Z.B. der Bioschatten zwischen den Biophotonen.
> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist
> Ruhe im Saustall.
Tja - irgendwann mï¿œssen wir alle in die Biotonne.
>>
>> und zu all diesen dingen kannst du jeweils wieder eigene Bedingungen
>> finden aus denen sie sich zusammensetzen, und das geht ohne Ende so
>> weiter.
>>
>> und auch der Popp, und seine ganz und gar erfundenen Biophotonen,
>> und auch du, und ich auch klaro...
>>
>> Alles nur zusammengesetztes Zeugs, dessen Stabilitaet nach und nach
>> schwindet, vergeht, verlischt - und feddich.
>> (also nicht ganz - aber das ist jetzt hier nicht so einfach
>> unterzubringen)
>
> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will)
> klammern uns an all dieses Vergï¿œngliche, obwohl wir doch schlauer sein
> sollten (wenn wir alle nur dieser eine Geist sind).
Du brauchst meinen Pups nicht klammern - der stinkt auch so!
>>
>> Allem zugrunde liegt aber der menschliche Geist, das Denken, das
>> beobachten und urteilen - dies erst bringt so etwas wie Ordnung und
>> Dauer in das eigentliche Chaos von Entstehen und Vergehen.
>>
> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
> Energiewirbel, wenn es ï¿œberhaupt irgendwas gibt.
Also jetzt doch Zweifel hinsichtlich der Biophotonen...
> Und diese Energiewirbel
> tanzen nach einer mï¿œglicherweise vorgegebenen Musik.
Let it be...
>
>> Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
>> richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
>> entaeussern ?
>
> Tja, das , wenn einer wￜￜte.
Da helfen die Biophotonen nun auch nicht mehr weiter.
>>
>
>> Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
>> Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
>> von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
>>
> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
Nein!
M.
Dieter Brand
>Beschreibungen geht in der Vermittlung durch Worte verloren?
Das hab ich zwar nicht gesagt, aber das passiert sicher nicht selten.
>> Wissenschaft heute spielt war frueher die Domaene der Religion
>Ach iwo, das herrschende System hat sich schon immer beider Aspekte
>bedient um , und so weiter...
Frueher war die Wissenschaft, sofern es denn eine gab, der Religion
untergeordnet. Durch das Wegfallen der religioesen Autoritaet hat
sich die Wissenschaft quasi verselbststaendigt oder ist vieleicht noch
den annonymen wirtschaftlichen Interessen untergeordnet.
>Aber lenk mal nicht ab.
>Ich stelle die Frage also mit einem konkreteren Bezug auf deine
>Darlegung : Gab es jemals eine Welt, in der sich Theorien und Konzepte
>nicht als nuetzliche Werkzeuge (zur Naturbeherrschung) erwiesen haben?
Du redefinierst die Frage. Deine Frage (so wie ich sie verstanden
hab) war nach dem Unterschied der Rolle der Wissenschaft heute und in
der Vergangenheit. Darauf hab ich geantwortet. Das der Mensch stets
Konzepte benutzt hat versteht sich von selbst. Wie „nuetzliche“ diese
waren steht auf einem anderen Blatt. Der Unterschied zu heute ist,
dass es bald keine Natur mehr zu beherrschen gibt. Und ohne Natur ...
End of story!
>Die Natuwissenschaft hat ueberhaupt kein Interesse daran ein
>vollstaendiges Bild der vollstaendigen wirklichkeit zu entwickeln -
Was die Naturwissenschaft will, weiss sie wahrscheinlich selbst
nicht. In dem was ich gesagt habe ging es darum wie sie benutzt wird.
>...bin von der
>Voraussetzung ausgegangen, du haettest deine Ansichten vertreten...
Das hab ich auch, und zwar in Bezug auf die von Detmar lanzierte
Debatte.
> ... schliesslich funktioniert
>es ja meistens, wenn es um so alltaegliche Dinge geht, wie Telefone und
>Spuelmaschinen.
Ja es funktioniert tatsaechlich. Seit Liebig kann die Wissenschaft
sogar unsere Nahrung kuenstlich herstellen, d.h. mit Kunstduenger.
Die Frage ist nur wie lange noch? Das Umweltproblem ist langsam in
die oeffentliche Debatte gerueckt. Das ist aber nur die Spitze des
Eisbergs. Das dicke Ende kommt noch.
>Was ist das Gegenteil einer Waschmaschine? Der Trockner ?
Das sind deine Beispiele. Darauf musst du selbst antworten.
>Was ist denn das "Ganze" ?
Mir fehlen die Ambitionen eine ganzheitliche Weltanschauung der
Gegenwart zu formulieren. Als Beispiel fuer unseren Startpunkt,
wissenschaftliche Erkenntnisse, koennte man vieleicht sagen, dass eine
Erfindung nicht unbedingt umgesetzt werden sollte nur weil sie
technisch machbar und kommerziel profitable ist. Vor einer Umsetzung
sollten gesellschaftlich, moralische und andere Aspekte geprueft
werden. Gerade dies ist aber in der gegenwaertigen Lage gar nicht
moeglich, da der blinde Glaube in die Wissenschaft eine unabhaengige
Beurteilung unmoeglich macht. Jeder der anders denkt wird als
unwissenschaftlich disqualifiziert.
>Der Wahrheitsgehalt einer Un(ver)mittelbaren "Erkenntnis" ist
>selbstverstaendlich jenseits aller Pruefbarkeit angesiedelt.
Der Wahrheitsgehalt einer unmittelbaren Erkenntnis kann nur durch eine
unmittelbare Erkenntnis ueberprueft werden. Ob du glaubst, das
unmittelbare Erkenntnis moeglich ist oder nicht, ist deine Sache.
>Allerdings halte ich solche Unmittelbaren Erkenntnisse auch fuer
>halluzinaer und illusionaer
Wie gesagt, deine Sache.
>- Schnapps-Ideen,
Auf alle Faelle verurteilst du schon mal alle die anders denken,
fuehlen oder erfahren als du.
>im besten Falle tauglich
>sich fuer das eigene Leben eine Ordnung und der eigenen Erfahrung einen
>Grund zu geben.
Religion hat immer was mit Sinnsuche zu tun. Aber was meinst du mit
dem Grund der eigenen Erfahrung?
>Das soll buddhistisch sein ? Glaub ich nicht.
>Im Gegenteil, ist ja gerade auch der buddhistische Weg des Umgangs mit
>dem "Geist" sehr organisiert und strukturiert, ...
Ich kann nur raten, dass du die verschiedenen Bewusstseins- und
Meditationszustaende meinst und an die Unterteilungen der geistigen
Funktionen denkst. Je nach Ausrichtung, gibt es da sicher fast
soviele verschiedene Theorien wie wir hier an wissenschaftlichen oder
quasi-wissenschaftlichen Theorien praesentiert bekommen. Es waere
aber fatal zu glauben, dass diese technischen Details, die je nach
geographischen und kulturellen Umstaenden varieren, die eigentliche
Essenz des Buddhismus darstellen.
Dieter B.
Dieter Brand
Ich habe mich ehrlich bemueht die von dir zitierten Passagen in einen
Zusammenhang zum Diskussions-Gegenstand dieser Gruppe (Liste), d.h.
Buddhismus, zu bringen. Ich hab auch versucht zu erklaeren wie sich
meine Sicht des Buddhismus von deiner unterscheidet. Deshalb ist es
mir schleierhaft wie es zu diesem Wutausbruch gekommen ist. Wenn du
anderer Meinung bist, kannst du ja erklaeren mit was und wieso du
nicht einverstanden bist. Aber persoenlich Beleidigungen oder
Rundumschlaege tragen wenig zur Diskussion bei. Wenn ich ungewollt
einen Ton angeschlagen hab, der dich verletzt hat, dann tut mir das
leid.
Dieter B.
As Below
<a897aa66-b7a0-4679...@e18g2000vbe.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> >Aha, du meinst also die Stichhaltigkeit wissenschaftlicher
> >Beschreibungen geht in der Vermittlung durch Worte verloren?
>
> Das hab ich zwar nicht gesagt, aber das passiert sicher nicht selten.
Ja, besonders bei Leuten die kein wissenschaftliches Verstaendniss
besitzen, und trotzdem drueber schwafeln...
> >> Wissenschaft heute spielt war frueher die Domaene der Religion
> >Ach iwo, das herrschende System hat sich schon immer beider Aspekte
> >bedient um , und so weiter...
>
> Frueher war die Wissenschaft, sofern es denn eine gab, der Religion
> untergeordnet. Durch das Wegfallen der religioesen Autoritaet hat
> sich die Wissenschaft quasi verselbststaendigt oder ist vieleicht noch
> den annonymen wirtschaftlichen Interessen untergeordnet.
Was du so fuer Ideen hast.
Untergeordnet - uebergeordnet...
todo koko
> >Aber lenk mal nicht ab.
> >Ich stelle die Frage also mit einem konkreteren Bezug auf deine
> >Darlegung : Gab es jemals eine Welt, in der sich Theorien und Konzepte
> >nicht als nuetzliche Werkzeuge (zur Naturbeherrschung) erwiesen haben?
>
> Du redefinierst die Frage. Deine Frage (so wie ich sie verstanden
> hab) war nach dem Unterschied der Rolle der Wissenschaft heute und in
> der Vergangenheit.
Ja.
> Darauf hab ich geantwortet. Das der Mensch stets
> Konzepte benutzt hat versteht sich von selbst.
Ja, schoen, also handelt es sich bei dem "in der heutigen Zeit" eben
doch nur um eine Floskel...
> Wie �nuetzliche� diese
> waren steht auf einem anderen Blatt. Der Unterschied zu heute ist,
> dass es bald keine Natur mehr zu beherrschen gibt.
Was du so redest, lustig.
Als wuerde die Natur vor dem Menschen verschwinden.
> Und ohne Natur ... End of story!
Was fuer eine Geschichte endet denn da ?
> >Die Natuwissenschaft hat ueberhaupt kein Interesse daran ein
> >vollstaendiges Bild der vollstaendigen wirklichkeit zu entwickeln -
>
> Was die Naturwissenschaft will, weiss sie wahrscheinlich selbst
> nicht.
Doch, besser als du jedenfalls...
> In dem was ich gesagt habe ging es darum wie sie benutzt wird.
Achso, darum gehts - war also kein ethischer ansatz, sondern ein
machtpolitischer...
> >...bin von der
> >Voraussetzung ausgegangen, du haettest deine Ansichten vertreten...
>
> Das hab ich auch, und zwar in Bezug auf die von Detmar lanzierte
> Debatte.
Ja, so langsam kann ich den Wutausbruch verstehen.
> > ... schliesslich funktioniert
> >es ja meistens, wenn es um so alltaegliche Dinge geht, wie Telefone und
> >Spuelmaschinen.
>
> Ja es funktioniert tatsaechlich. Seit Liebig kann die Wissenschaft
> sogar unsere Nahrung kuenstlich herstellen, d.h. mit Kunstduenger.
Ja, prima, nicht wahr.
Was fuer ein Segen.
> Die Frage ist nur wie lange noch?
Das ist fuer viele Gegenden der Welt und die Menschen dort gar keine
Frage : Schon lange nicht mehr.
> Das Umweltproblem ist langsam in die oeffentliche Debatte gerueckt.
> Das ist aber nur die Spitze des Eisbergs. Das dicke Ende kommt noch.
Also ich finde das Dicke was hier aufscheint mach ich mal Ende.
> >Was ist das Gegenteil einer Waschmaschine? Der Trockner ?
>
> Das sind deine Beispiele. Darauf musst du selbst antworten.
Ja, will ich mal so tun
> Ich kann nur raten,
...
> die eigentliche
> Essenz des Buddhismus darstellen.
>
> Dieter B.
Ich weiss
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-17...@news.1und1.de...
> > In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
> > Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
> >> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
> >
> > Also nur mal so am Rande : meine nicht.
>
> Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
> was auch immer Du Dir vorstellst.
Nee, bin ich nicht.
> Oder Du h�rst einfach auf, Dir
> Vorstellungen �ber die angebliche Wirklichkeit zu machen.
Ja, das geht ja nicht.
Wir muessen ja alle was glauben, sonst werden wir ja ganz mischugge.
> Sie wirkt, weil Du das willst, weil Du das brauchst.
Ja, bei mir klappt das schon ganz gut.
Und wie ist das bei dir.
> So wirds wahrscheinlich sein.
Wahrscheinlich.
> > Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
> >
> > Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
> > was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
>
> Die Weber sind die Aktion.
Die Aktion, der Prozess, die Bewegung ...
Ok.
> Dein Bewu�tsein ist die Ursache dieser Aktion.
Noe. Ich besitze kein Bewusstsein, von dem ich sagen koennte es sei
meines.
> Dein Unterbewu�tsein ist Dein Geist aus der Flasche.
Unterbewusstsein kenne ich nicht.
Du auch nicht, du redest ja darueber.
> Man kann nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen
Ja, leg los.
> und sagen, da gibt es nichts Getrenntes.
Wo, was, wie ?
> Alles ist.
Ja, so ist es ja nun einmal : Wattis is und Ettis wie Ettis.
> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist Ruhe im Saustall.
Ja, siehste, volle Checkung.
> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will) klammern
> uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein sollten (wenn
> wir alle nur dieser eine Geist sind).
Ja...?
> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
Ja...?
> Und diese Energiewirbel
> tanzen nach einer m�glicherweise vorgegebenen Musik.
Moeglicherweise.
> > Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
> > richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
> > entaeussern ?
>
> Tja, das , wenn einer w��te.
> >
>
> > Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
> > Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
> > von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
> >
> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
Offensichtlich nicht.
Der Mensch ist ja nicht etwas statisches, sondern zeichnet sich gerade
dadurch aus, dass er stets nur zum Menschen wird.
Wir haben ja, beispielsweise hinsichtlich der geistigen entwicklung
gerade mal das Stadium der Barbarei hinter uns gelassen, und beginnen
die Interdependenzen in unsere Ueberlegungen einzubeziehen, und formen
Ideen und Begriffe wie Menschenwuerde.
Meinst du wirklich, hinsichtlich solcher Entwicklungen habe sich schon
genug getan ?
> Wo soll sich das Ganze denn noch hinentwickeln.
Och, da habe ich so Ideen,
aber wissen tu ich nix.
> Es wiederholt sich sowieso immer alles.
Ja, kuck, jetzt haste ja schon den Anfang einer sehr stichhaltigen Idee
zu fassen bekommen, jetzt musst du das nur noch mit dem "Weber"
verknuepfen : Es wiederholt sich nix - Du wiederholst dich.
( in jeglicher Hinsicht, nicht hier so im Sprachlichen, sondern in allen
Lebensaktivitaeten/Lebensaeusserungen - und das gilt natuerlich auch
fuer mich, sach ich mal. )
Wir wiederholen nicht nur unsere Handlungen, sondern auch unsere Ideen.
Wir wiederholen nicht nur , sondern trachten danach, sogar die
Voraussetzungen, Umstaende, und Bedingungen zu wiederholen, die es uns
ermoeglichen unsere Gefuehle und unsere Ideen zu wiederholen...
Wir tun was wir gelernt haben - immer wieder.
Und darin sind wir gleich.
Wir unterscheiden uns erstmal nur darin, dass dir das (noch) Spass macht.
Mir macht das (schon lange) keinen Spass mehr.
> Alles ist ein ewiger Kreislauf.
... fuer den der im Kreis laeuft.
> > jo, und wo du da jetzt reinpasst, und ob das jetzt so unbedingt noetig
> > ist, dass du den Buddhismus der "Lebenslustfeindlichkeit" ueberfuehrst,
> > das musst du dann selber noch mal checken, Checker.
>
> Jaja, ich brauch nicht unbedingt den Buddhismus,
Ach, weisst du, Buddhismus gibt es eigentlich gar nicht.
Es scheint zur Natur des Menschen zu gehoeren, sich immer irgendwelche
Heilsbringer suchen zu muessen, deren Fuehrung man sich unterordnen oder
anvertrauen will.
Nimmst du diese Heilande aus dem Buddhismus (oder sonstwo raus) bleibt
jedesmal fast nix mehr uebrig. Und dann kommt der ganze Okkulte Mist
dazu, und Rituale und Zeremonien, und Uniformen - nimmst du das auch
noch weg, was bleibt dann ?
Das ist ja alles das sich wiederholende, der Kreislauf...
Nichts weiter als eine Art Ideen-Welt, damit kann man sich
auseinandersetzen, wenn man beispielsweise so wie ich keinen Freude mehr
daraus gewinnt, dass sich alles immer wieder wiederholt...
Oder man Freut sich noch darueber, und dann sollte man sich mit den
Ideen des Herrn Gotamo, den manche den Buddha, den Heiland, nennen,
gar nicht erst beschaeftigen - denn aus der Freude erwaechst dann
sowieso wieder nur ein Set von Wiederholungen.
> ich hab ja selber genug verr�ckte Ideen.
Ja, das glaub ich dir.
> All die Philosophie haben die Leute, weil sie sich vor
> dem Tod f�rchten.
Ja, und vor Versagen, Scheitern, Verlust, Verletzung, und davor
ihre Nachkommenschaft nicht gut aufziehen zu koennen - weil das ist ja
der biologische auftrag, ( oder Zwang ?)
> Warum f�rchten wir uns vorm Tod: weil wir uns zu
> arg ans Leben klammern.
zu arg ?
mhmm, geht denn da noch irgendwas ohne Leben ?
> > Fuer mich sind solche spielchen nicht nur nicht notwendig, sondern
> > langweilig und laestig.
>
> Genau. Und sie sind energieaufreibend. Spar Dir die Spielchen und die
> Energie und heb sie f�r was besseres auf, was immer das auch sei.
Ey, das hast du echt geil gecheckt Checker.
> > Trotzdem helf ich immer gern.
>
> Ich danke Dir.
Gern geschehen.
> Du solltest Dir einen anderen K�nstlernamen zulegen. "Gefecht" pa�t
> momentan nicht zu Dir.
Ist ja nicht meiner.
> :-D
>
> D. S.
beibei
Dieter Brand
Fuer mich ist Diskussion in erster Linie ein Gedankenaustausch um
andere zu verstehen. Du scheinst das mehr als sadistisches Katz und
Maus Spiel zu verstehen: Du konterst Fragen mit Bloedeleien,
zerzupfst Saetze in einzelne Woerter um Bedeutung herumzudrehen und
Fangfragen zu definieren und bestehst nachdringlich auf eine Antwort,
um die Falle zuschnappen zu lassen. Ich habe nie verstanden, warum
Menschen das machen. Kommt man sich dabei sehr ueberlegen vor? Ist
es moeglich, einen kopflastigen Buddhismus dafuer zu benutzen?
d
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Wieso, Du bist doch der Freimann, oder l�ufst Du auch
> unter "Dieter Brand".
Noe, du siehst das schon richtig.
> Mir geht nur dieses intellektuelle
> Geschwafel auf den Senkel. Wenn man es nicht blickt,
> sollte man dazu stehen. Auch ich habe noch etliche
> Schleier zu l�ften.
Ich hab das jetzt auch nachvollziehen koennen.
> Ach, Du stehst doch sowieso �ber den Dingen. Wegen
> Dir brauche ich mir eh' kein Gewissen machen.
Ich hoffe doch, dass sich niemand wegen mir ein Gewissen macht.
Das ist wirklich das allerletzte was ich will,
oder das erste was ich nicht will.
> Genau. "schwaechen", dem anderen die Kraft nehmen, blutsaugen.
Naja, wenngleich der Krieg Jeder gegen Jeden in unserer Zivilisation
auf der Materiellen ebene etwas gemindert wurde - auf der geistigen
Ebene gibt es noch genug "interlecktuale hetze", die sich selbst sogar
noch schoen und friedlich seiern kann..
Und da ist es immer von Vorteil, wenn man potentielle Gegner - jeden
anderen Menschen in der Umgebung, schwaecht. Nur die Starken ueberleben.
Es ist eben ein ganz natuerlicher und qualliger Impuls, die Erwartungen
anderer an das Leben herabzusetzen.
> Dem
> anderen seine Energie rauben. Aber das wei� ich schon lange, da� das
> nun mal so ist. Wer mehr erwartet, wird eben entt�uscht.
Siehste...
aber du kennst ja meine Parole : Durchhalten !
Auch in den kleinen Dingen.
> > tschau Bambino, du kannst nicht treu sein...
>
> Yeah Baby, that's right.
What you see ist waht you get...
> > siehste, jetzt haste den Mund doch noch zugemacht...
>
> Keine Angst, Hunde, die kl�ffen, beissen nicht. Es kann nicht jeder
> ein Kampfhund sein.
Hunde sind ganz prima Lebensgefaehrten,
und total lustig.
> :-)
>
> D. S.
As Below
<1d6eea7b-22d2-4ab4...@e12g2000yqi.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> Hallo, wer bist du eigentlich?
Wer bint das euch ?
D.Schlenk
Obigem kann ich nur noch beipflichten. Was will man da noch viel dazu
sagen. Mir f�llt dazu jetzt nichts weiteres mehr ein. LOL.
:-D :-D
D. S.
Lothar Schenk
>>> Ja, der Buddhismus übt auf mich keine wirkliche Faszination aus,
>> Das will er ja auch nicht.
> Umso besser, denn das ist nicht für jeden. Man sollte vorher seinen
> Lebenshunger gestillt haben, schon ordentlich was erlebt haben, denn sonst
> ist das keine Alternative.
Wieviele Leute kennst du, bei denen "ordentlich was erlebt zu haben"
ausgereicht hat, um ihren Lebenshunger ein fuer alle Mal zu stillen?
Und wieviele, die trotz allem, was sie schon erlebt haben, immer noch
mehr wollen?
D.Schlenk
"Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7j6vleF...@mid.individual.net...
> D.Schlenk wrote:
>
>>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-17...@news.1und1.de...
>>> In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
>>> Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
>>>
>>>> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
>>>> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
>
> Wirklichkeit durch meine Wirklichkeit gewebt - m�gen
> Deine Zellen den Bioschatten auch mit Biomorsezeichen
> unterbrechen wollen oder sich gegenseitig E-Mails senden.
Dein Pupsen st�rt meine Wenigkeit nicht im geringsten. Pupsen ist ein
nat�rlicher Vorgang. Du w�rdest auch pupsen, wenn Du ohne "Ich"-
Bewu�tsein ausgestattet w�rst. Mein "Es" bzw. mein Unbewu�tes
(= Unterbewu�tsein) w�rde dieses Pupsen nicht im geringsten st�ren.
Die Wahrnehmung dieses Pupsens als von Dir kommend ist eine
Wahrnehmung des "Ich"-Bewu�tseins.
>
>>>
>>> Also nur mal so am Rande : meine nicht.
>>
>> Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
>> was auch immer Du Dir vorstellst.
>> Oder Du h�rst einfach auf, Dir
>> Vorstellungen �ber die angebliche Wirklichkeit zu machen. Sie wirkt,
>> weil Du das willst, weil Du das brauchst. So wirds wahrscheinlich sein.
>
> Meinen Pups brauchst Du ganz bestimmt nicht - Du wirst ihn
> aber riechen, sofern die dazu notwendigen Umst�nde gegeben sind.
> Da kannst Du einen drauf lassen...
Deinen Pups brauchst Du, damit Du nicht platzt.
> so ist es nicht nur wahrscheinlich, sondern so ist es dann.
>
Jaja.
>>> Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
>>>
>>> Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
>>> was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
>>
>> Die Weber sind die Aktion. Dein Bewu�tsein ist die Ursache dieser
>> Aktion. Dein Unterbewu�tsein ist Dein Geist aus der Flasche. Man kann
>> nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen und sagen, da gibt es
>> nichts
>> Getrenntes.
>
> Hast Du das nicht gesagt? Alles ist eins?
>
>> Alles ist.
>
> Z.B. der Bioschatten zwischen den Biophotonen.
Erkl�r mal, was der Bioschatten ist. Keine Ahnung was Du jetzt meinst.
>
>> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist
>> Ruhe im Saustall.
>
> Tja - irgendwann m�ssen wir alle in die Biotonne.
Gut gesagt.
>
>>>
>>> und zu all diesen dingen kannst du jeweils wieder eigene Bedingungen
>>> finden aus denen sie sich zusammensetzen, und das geht ohne Ende so
>>> weiter.
>>>
>>> und auch der Popp, und seine ganz und gar erfundenen Biophotonen,
>>> und auch du, und ich auch klaro...
>>>
>>> Alles nur zusammengesetztes Zeugs, dessen Stabilitaet nach und nach
>>> schwindet, vergeht, verlischt - und feddich.
>>> (also nicht ganz - aber das ist jetzt hier nicht so einfach
>>> unterzubringen)
>>
>> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will)
>> klammern uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein
>> sollten (wenn wir alle nur dieser eine Geist sind).
>
> Du brauchst meinen Pups nicht klammern - der stinkt auch so!
Pupse sollte man niemals klammern. Sie sind das pralle Leben.
Wenn Du nat�rlich in einer stinkfeinen Gesellschaft bist (z.B. zu Tisch
sitzend, mit anderen noblen Pinkeln), dann solltest Du nicht gerade
am Tisch einen "ziehen lassen".
>
>>>
>>> Allem zugrunde liegt aber der menschliche Geist, das Denken, das
>>> beobachten und urteilen - dies erst bringt so etwas wie Ordnung und
>>> Dauer in das eigentliche Chaos von Entstehen und Vergehen.
>>>
>> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
>> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
>
> Also jetzt doch Zweifel hinsichtlich der Biophotonen...
>
Woher soll ich denn das alles wissen. Es ist ja nur Wiedergek�utes von
anderen Schlaulingen, die meinen, sie k�nnten da was n�heres dazu sagen.
>> Und diese Energiewirbel
>> tanzen nach einer m�glicherweise vorgegebenen Musik.
>
> Let it be...
>
>>
>>> Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
>>> richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
>>> entaeussern ?
>>
>> Tja, das , wenn einer w��te.
>
> Da helfen die Biophotonen nun auch nicht mehr weiter.
>
>>>
>>
>>> Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
>>> Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
>>> von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
>>>
>> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
>
> Nein!
Du meinst all-so, dass wir dazu verdammt sind, uns ewig zu entwickeln,
aber nichts zu blicken. Glaubst Du allen Ernstes, da� irgendwann mal
alle Alles blicken? Oder liegt das nur an unserem Zeitalter (Kali Yuga),
da� wir gerade in der Finsternis wandeln?
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hal8ej$43o$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-17...@news.1und1.de...
>> > In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
>> > Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
>> >
>> >> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
>> >> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
>> >
>> > Also nur mal so am Rande : meine nicht.
>>
>> Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
>> was auch immer Du Dir vorstellst.
>
> Nee, bin ich nicht.
>
>> Oder Du h�rst einfach auf, Dir
>> Vorstellungen �ber die angebliche Wirklichkeit zu machen.
>
> Ja, das geht ja nicht.
> Wir muessen ja alle was glauben, sonst werden wir ja ganz mischugge.
Und warum: Weil wir das "Ich" haben. Das brauchen wir aber hin und
wieder, um uns durchzusetzen in einer Welt von ann�hernd 7 Milliarden
Menschen. Wenn wir es nicht h�tten, w�re die Umweltzerst�rung m�glicher-
weise noch schlimmer: Stell Dir mal 7 Milliarden Affen vor. Soviel Urwald
gibts gar nicht f�r so viele Affen.
>
>> Sie wirkt, weil Du das willst, weil Du das brauchst.
>
> Ja, bei mir klappt das schon ganz gut.
> Und wie ist das bei dir.
Jeder kriegt das, was er braucht. Blo� warum das so ist, wei� ich nicht.
>
>> So wirds wahrscheinlich sein.
>
> Wahrscheinlich.
>
>> > Aber kuck, das ist doch schoen gebeispielt :
>> >
>> > Was waeren denn die Weber ohne Garn, was waeren sie ohne Webstuhl,
>> > was waeren sie ohne ordnenden Geist, ohne Schiffchen,
>>
>> Die Weber sind die Aktion.
>
> Die Aktion, der Prozess, die Bewegung ...
> Ok.
>
>> Dein Bewu�tsein ist die Ursache dieser Aktion.
>
> Noe. Ich besitze kein Bewusstsein, von dem ich sagen koennte es sei
> meines.
Ja gut, dann ist es eben nicht Dein pers�nliches Bewu�tsein, sondern
ein globales Bewu�tsein, das in allem wirkt. Man k�nnte auch sagen,
es ist der unbewu�te Geist, der Ursache von allem Weltlichen ist.
Dieser unbewu�te Geist ist nur f�r Dein "Ich" nicht bewu�t.
>
>> Dein Unterbewu�tsein ist Dein Geist aus der Flasche.
>
> Unterbewusstsein kenne ich nicht.
> Du auch nicht, du redest ja darueber.
>
Ja, aber das Unterbewu�tsein ist das, was dich leben l��t:
z.B. Dein nicht Dir st�ndig bewu�tes Atmen ist diesem
Unterbewu�tsein zuzuschreiben. Genauso werden viele Deiner
Bewegungen unterbewu�t gesteuert, und Du w�hnst Dich,
alles unter Kontrolle zu haben. Aber das ist eben die Illusion des
"Ich".
>> Man kann nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen
>
> Ja, leg los.
>
Nein.
>> und sagen, da gibt es nichts Getrenntes.
>
> Wo, was, wie ?
>
>> Alles ist.
>
> Ja, so ist es ja nun einmal : Wattis is und Ettis wie Ettis.
So kann man es auch machen: einfach aufh�ren, alles zu hinterfragen.
Aber wird das nicht irgendwann mal ganz sch�n langweilig. Der Mensch
braucht doch Action, etwas was seine Hirnzellen trainiert.
>
>> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist Ruhe im Saustall.
>
> Ja, siehste, volle Checkung.
>
>> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will) klammern
>> uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein sollten (wenn
>> wir alle nur dieser eine Geist sind).
>
> Ja...?
Ja eben. Oder wieder doch nicht?
>
>> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
>> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
>
> Ja...?
Ja wo laufen sie denn, wo laufen sie denn. LOL (Kennste vielleicht).
>
>> Und diese Energiewirbel
>> tanzen nach einer m�glicherweise vorgegebenen Musik.
>
> Moeglicherweise.
>
>> > Warum tut er das, der Geist, und warum sind selbst stabile Wahnideen
>> > richtiger als einfach nur ein Abbild des chaotischen Zustands zu
>> > entaeussern ?
>>
>> Tja, das , wenn einer w��te.
>> >
>>
>> > Weil es notwendig ist um zu ueberleben - und folglich sich durch
>> > Produktion von Nachkommen und deren Aufzucht, zu _entwickeln_ -
>> > von der Qualle zum Menschen und vielleicht noch woanders hin...
>> >
>
>> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
>
> Offensichtlich nicht.
> Der Mensch ist ja nicht etwas statisches, sondern zeichnet sich gerade
> dadurch aus, dass er stets nur zum Menschen wird.
> Wir haben ja, beispielsweise hinsichtlich der geistigen entwicklung
> gerade mal das Stadium der Barbarei hinter uns gelassen, und beginnen
> die Interdependenzen in unsere Ueberlegungen einzubeziehen, und formen
> Ideen und Begriffe wie Menschenwuerde.
O.k. Vor 3000 Jahren waren wir noch Barbaren und haben uns gegenseitig
die K�pfe eingeschlagen, manchmal sogar aufgespie�t. Das waren noch
rauhe Zeiten.
>
> Meinst du wirklich, hinsichtlich solcher Entwicklungen habe sich schon
> genug getan ?
>
Es k�nnte sich schon alles weiter entwickeln, aber das geht nicht mehr
so weiter, wenn man nicht was gegen die Bev�lkerungsexplosion unternimmt.
>> Wo soll sich das Ganze denn noch hinentwickeln.
>
> Och, da habe ich so Ideen,
> aber wissen tu ich nix.
>
>> Es wiederholt sich sowieso immer alles.
>
> Ja, kuck, jetzt haste ja schon den Anfang einer sehr stichhaltigen Idee
> zu fassen bekommen, jetzt musst du das nur noch mit dem "Weber"
> verknuepfen : Es wiederholt sich nix - Du wiederholst dich.
Nein. In der Geschichte der Menschheit wiederholt sich alles.
>
> ( in jeglicher Hinsicht, nicht hier so im Sprachlichen, sondern in allen
> Lebensaktivitaeten/Lebensaeusserungen - und das gilt natuerlich auch
> fuer mich, sach ich mal. )
>
> Wir wiederholen nicht nur unsere Handlungen, sondern auch unsere Ideen.
> Wir wiederholen nicht nur , sondern trachten danach, sogar die
> Voraussetzungen, Umstaende, und Bedingungen zu wiederholen, die es uns
> ermoeglichen unsere Gefuehle und unsere Ideen zu wiederholen...
>
> Wir tun was wir gelernt haben - immer wieder.
> Und darin sind wir gleich.
> Wir unterscheiden uns erstmal nur darin, dass dir das (noch) Spass macht.
> Mir macht das (schon lange) keinen Spass mehr.
Bist Du schon so vom Leben gezeichnet.
>
>> Alles ist ein ewiger Kreislauf.
>
> ... fuer den der im Kreis laeuft.
Das habe ich doch neulich schon mal bei einem Herrn Bl�ml geh�rt. Man
solle doch bitte den "gordischen Knoten" durchtrennen.
Wir leben alle in einem Wahn. Auch die Schlauesten, die meinen, sie
h�tten alles gecheckt, befinden sich in diesem Dauerwahn.
>
>> > jo, und wo du da jetzt reinpasst, und ob das jetzt so unbedingt noetig
>> > ist, dass du den Buddhismus der "Lebenslustfeindlichkeit" ueberfuehrst,
>> > das musst du dann selber noch mal checken, Checker.
>>
>> Jaja, ich brauch nicht unbedingt den Buddhismus,
>
> Ach, weisst du, Buddhismus gibt es eigentlich gar nicht.
> Es scheint zur Natur des Menschen zu gehoeren, sich immer irgendwelche
> Heilsbringer suchen zu muessen, deren Fuehrung man sich unterordnen oder
> anvertrauen will.
Ich ziehe Ideen anderer nur in Erw�gung, ja und manchmal kann ich mich
auch daf�r begeistern. Was ist schon schlecht dran.
>
> Nimmst du diese Heilande aus dem Buddhismus (oder sonstwo raus) bleibt
> jedesmal fast nix mehr uebrig. Und dann kommt der ganze Okkulte Mist
> dazu, und Rituale und Zeremonien, und Uniformen - nimmst du das auch
> noch weg, was bleibt dann ?
Nur das blanke Leben. Ein Rindvieh macht sich nicht so viele Gedanken und
lebt trotzdem unverdrossen.
>
> Das ist ja alles das sich wiederholende, der Kreislauf...
>
> Nichts weiter als eine Art Ideen-Welt, damit kann man sich
> auseinandersetzen, wenn man beispielsweise so wie ich keinen Freude mehr
> daraus gewinnt, dass sich alles immer wieder wiederholt...
>
Du kannst gerne vom Karussel abspringen, aber was f�ngst Du schon
allein mit Dir drau�en (au�erhalb des Karussels) an, wenn sich alle anderen
drauf weiterdrehen. Irgendwann wirds Dir langweilig und Du springst wieder
auf. So ist das eben.
> Oder man Freut sich noch darueber, und dann sollte man sich mit den
> Ideen des Herrn Gotamo, den manche den Buddha, den Heiland, nennen,
> gar nicht erst beschaeftigen - denn aus der Freude erwaechst dann
> sowieso wieder nur ein Set von Wiederholungen.
Ja, das liegt daran, da� auch Freude verg�nglich ist. Man braucht eben die
Abwechslung. Ewig sich zu freuen, w�re doch auch ziemlich langweilig. Oder?
>
>> ich hab ja selber genug verr�ckte Ideen.
>
> Ja, das glaub ich dir.
>
>> All die Philosophie haben die Leute, weil sie sich vor
>> dem Tod f�rchten.
>
> Ja, und vor Versagen, Scheitern, Verlust, Verletzung, und davor
> ihre Nachkommenschaft nicht gut aufziehen zu koennen - weil das ist ja
> der biologische auftrag, ( oder Zwang ?)
>
Komischerweise habe ich diesen Zwang nicht.
>> Warum f�rchten wir uns vorm Tod: weil wir uns zu
>> arg ans Leben klammern.
>
> zu arg ?
Auch wenn Du nicht leben willst, Dein K�rper will es umso mehr. Der
klammert sich n�mlich mit aller Vehemenz ans Leben.
>
> mhmm, geht denn da noch irgendwas ohne Leben ?
>
Entweder lebste oder lebste nicht. Oder willst Du lieber im Koma
leben. Da lebt dann nur? noch der K�rper.
>> > Fuer mich sind solche spielchen nicht nur nicht notwendig, sondern
>> > langweilig und laestig.
>>
>> Genau. Und sie sind energieaufreibend. Spar Dir die Spielchen und die
>> Energie und heb sie f�r was besseres auf, was immer das auch sei.
>
> Ey, das hast du echt geil gecheckt Checker.
>
>> > Trotzdem helf ich immer gern.
>>
>> Ich danke Dir.
>
> Gern geschehen.
>
>> Du solltest Dir einen anderen K�nstlernamen zulegen. "Gefecht" pa�t
>> momentan nicht zu Dir.
>
> Ist ja nicht meiner.
Also stehst Du f�r mehrere. Einmal ist es der eine Freimann, dann wieder ein
anderer. O.k., mir ist das egal.
:-D
D. S.
D.Schlenk
"Lothar Schenk" <lothar...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4acf0880$0$6664$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
D.Schlenk schrieb:
>>>> Ja, der Buddhismus �bt auf mich keine wirkliche Faszination aus,
>>> Das will er ja auch nicht.
>> Umso besser, denn das ist nicht f�r jeden. Man sollte vorher seinen
>> Lebenshunger gestillt haben, schon ordentlich was erlebt haben, denn sonst
>> ist das keine Alternative.
>Wieviele Leute kennst du, bei denen "ordentlich was erlebt zu haben"
>ausgereicht hat, um ihren Lebenshunger ein fuer alle Mal zu stillen?
Richard Gere, aber ich kenn den nicht wirklich. Vielleicht ist das nur Show.
>Und wieviele, die trotz allem, was sie schon erlebt haben, immer noch mehr
>wollen?
Das sind dann wohl die Uners�ttlichen, diejenigen, die ewig leben wollen
in dieser Welt (also nicht etwa in irgendeinem Jenseits, von dem man eh'
nichts wei� bzw. nicht mal wei�, ob es das gibt). Das sind aber meist
diejenigen, die gar nicht an ein Jenseits glauben oder die glauben, da�
man m�glichst viel rausholen mu� aus dem Leben, bevor man in der
H�lle landet.
:-D
D. S.
D.Schlenk
Alles klar. Man sollte besser Gemeinsamkeiten suchen als nur immer
zu versuchen, den anderen auszuhebeln, ihn zum Deppen zu machen.
Wir meinen es alle irgendwie gut. Wenn einer mal danebenhaut, der
kriegt sowieso eins aufs Dach. Nichts bleibt unbemerkt bzw. ungestraft.
In der Beziehung kriegt jeder fr�her oder sp�ter sein Fett ab. Je
st�rker Dein Gewissen, umso fr�her kriegst Du das Fett ab. Und
die Gewissenlosen sind auch irgendwann mal dran. Es ist nur eine
Frage der Zeit. Siehe Demjanjuk. Der mu� auch noch b��en f�r
seine Missetaten, auch wenn er schon 88 ist.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-76...@news.1und1.de...
> > In article <hal8ej$43o$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> >> news:Freimann-Gefecht-17...@news.1und1.de...
> >> > In article <frf398x71dr9$.1u8urqe0...@40tude.net>,
> >> > Detmar Schlenk <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >> >
> >> >> Biophotonen sind nach diesem Modell die "Weber" der Wirklichkeit, sie
> >> >> weben nicht nur meine Wirklichkeit, sondern auch Deine.
> >> >
> >> > Also nur mal so am Rande : meine nicht.
> >>
> >> Gut, dann bist Du selbst halt dieses eine Biophoton bzw. Elektron oder
> >> was auch immer Du Dir vorstellst.
> >
> > Nee, bin ich nicht.
> >
> >> Oder Du h�rst einfach auf, Dir
> >> Vorstellungen �ber die angebliche Wirklichkeit zu machen.
> >
> > Ja, das geht ja nicht.
> > Wir muessen ja alle was glauben, sonst werden wir ja ganz mischugge.
>
> Und warum: Weil wir das "Ich" haben.
Och neee.
Diese "Ich", welches ueber die biologische und soziale Person angeblich
hinausgeht, gehen soll, darueber, dahinter, am anfang etc. stehen soll,
ist ja selbst wieder nur so eine Idee, um nicht mischugge zu werden.
In Wirklichkeit, ist da nix.
Das ist ja auch ganz einfach zu verstehen, wenn du dir mal bewusst machst
(oder jemand anderes mal auf die richtige Idee kommt) dass der "Geist"
der deine Ansichten manifest werden laesst, genau jener Geist ist, der
die Anschauungen der anderen, anders oder sogar entgegengesetzt manifest
werden laesst, oder hervorbringt, oder was auch immer...
> Das brauchen wir aber hin und
> wieder, um uns durchzusetzen in einer Welt von ann�hernd 7 Milliarden
> Menschen.
jo, aber mit 6milliarden900millionen999.950 oder so, hast du ja gar nix
zu tun. Bei denen verfolgt der gleiche Geist andere Interessen und Ziele
weil er auf einem anderen Grund entstanden ist, sich entwickelt hat.
> Wenn wir es nicht h�tten, w�re die Umweltzerst�rung m�glicher-
> weise noch schlimmer: Stell Dir mal 7 Milliarden Affen vor. Soviel Urwald
> gibts gar nicht f�r so viele Affen.
Mhmm, lustig.
Alle Biobauern in Niedersachsen und Schleswig Holstein waeren nicht in
der Lage die Menschen in einer Stadt wie Hamburg, auch nur einen Tag
lang zu ernaehren.
Deshalb kauf ich auch kein biozeugs.
Jede Nahrung muss korrekt sein, jeder Mensch hat anspruch auf korrekte
Nahrung, und niemand braucht Kunstkaese.
> >> Sie wirkt, weil Du das willst, weil Du das brauchst.
> >
> > Ja, bei mir klappt das schon ganz gut.
> > Und wie ist das bei dir.
>
> Jeder kriegt das, was er braucht. Blo� warum das so ist, wei� ich nicht.
Ja, weil der Mick das so bestimmt hat.
:-)
> > Noe. Ich besitze kein Bewusstsein, von dem ich sagen koennte es sei
> > meines.
>
> Ja gut, dann ist es eben nicht Dein pers�nliches Bewu�tsein, sondern
> ein globales Bewu�tsein, das in allem wirkt. Man k�nnte auch sagen,
> es ist der unbewu�te Geist, der Ursache von allem Weltlichen ist.
Ach lass mal diesen Unbewusst oder Unterbewusst-Kunstkaese weck.
Wir wissen doch alle, was wir tun und wollen.
Ausfluechte und schwammige Erklaerungen haben keine gueltigkeit.
> Dieser unbewu�te Geist ist nur f�r Dein "Ich" nicht bewu�t.
Der unterbewusste Geist ist mir bewusst, also ist er nicht unterbewusst.
In der Phrasierung steckt schon genug bloedsinn, um es auf den Muell zu
werfen.
> > Unterbewusstsein kenne ich nicht.
> > Du auch nicht, du redest ja darueber.
> >
>
> Ja, aber das Unterbewu�tsein ist das, was dich leben l��t:
> z.B. Dein nicht Dir st�ndig bewu�tes Atmen ist diesem
> Unterbewu�tsein zuzuschreiben.
Das nennt man nicht Unterbewusstsein, das nennt man irgendwie was mit
automatische Nerventaetigkeit - und wenn sie mir bewusst ist, dass ich
oder du daruber sprechen koennen, dann ist sie sowieso nicht mehr
unterbewusst.
(lektion 4 Logik)
> Genauso werden viele Deiner
> Bewegungen unterbewu�t gesteuert, und Du w�hnst Dich,
> alles unter Kontrolle zu haben.
Also meine Bewegungen sind nicht unterbewusst, ganz bewusst habe ich
Bewegungsablaeufe automatisiert, damit ich dabei den Kopf frei habe fuer
andere Sachen. Du hast ja auch das Laufen, schauen, horen, heben greifen
und loslassen erst lernen muessen - bewusst, immer bewusster...
Vergiss das mal mit dem Unterbewusstsein oder dem Unbewussten -
Das gibt es nicht - und wenn es das gibt, dann weiss man davon eben
nichts, weil es nicht im Bewusstsein ist.
> Aber das ist eben die Illusion des "Ich".
Ach nein, mensch jetzt denk doch mal nach.
Du bist doch als Biologisvche und Soziale Person keine Illusion, oder
Halluzination. Und als solche hast du Moeglichkeiten - ob du sie nutzt
oder Kokolores damit anstellst, das ist dir selber ueberlassen.
> >> Man kann nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen
> >
> > Ja, leg los.
> >
> Nein.
Och...
> >> und sagen, da gibt es nichts Getrenntes.
> >
> > Wo, was, wie ?
> >
> >> Alles ist.
> >
> > Ja, so ist es ja nun einmal : Wattis is und Ettis wie Ettis.
>
> So kann man es auch machen: einfach aufh�ren, alles zu hinterfragen.
Ja, aber nicht aufgeben, nee !
Am Ball bleiben.
> Aber wird das nicht irgendwann mal ganz sch�n langweilig.
also selbst wenn jemand aufhoeren wird irgendetwas zu hinterfragen,
(erstmal egal aus welchem Grunde) dann bleibt doch was.
Was bleibt dann ?
> Der Mensch braucht doch Action, etwas was seine Hirnzellen trainiert.
Da gibt es doch nicht etwas, das ist doch nicht irgendwo gelagert.
Das musst du selbst so in Gang bringen wie du es magst und fuer richtig
haelst.
> >> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist Ruhe im Saustall.
> >
> > Ja, siehste, volle Checkung.
> >
> >> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will)
> >> klammern
> >> uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein sollten
> >> (wenn
> >> wir alle nur dieser eine Geist sind).
> >
> > Ja...?
>
> Ja eben. Oder wieder doch nicht?
siehste, ja eben, genau so und dann doch nicht.
Da ist ja nicht "etwas" was dich denkt, das bist du ja selber -
und wenn du aufhoerst dich zu denken, ist das immernoch da.
Diese Illusion bekommt man ja nicht dadurch los, dass man sich mit neuen
Taeuschungen belastet. Die Wird man nur los dadurch, dass man sieht wie
es wirklich ist. Und das muss man ueben, trainieren, und durchhalten.
> >> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
> >> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
> >
> > Ja...?
>
> Ja wo laufen sie denn, wo laufen sie denn. LOL (Kennste vielleicht).
ja, war lustig.
(...)
> O.k. Vor 3000 Jahren waren wir noch Barbaren und haben uns gegenseitig
> die K�pfe eingeschlagen, manchmal sogar aufgespie�t. Das waren noch
> rauhe Zeiten.
>
> >
> > Meinst du wirklich, hinsichtlich solcher Entwicklungen habe sich schon
> > genug getan ?
> >
> Es k�nnte sich schon alles weiter entwickeln, aber das geht nicht mehr
> so weiter, wenn man nicht was gegen die Bev�lkerungsexplosion unternimmt.
Tja, dazu muesste man viele gesellschaftlich allgemein gueltige Bilder
neu malen. Die sucht nach der Verfleischlichung, oder der biologische
Zwang zur Reproduktion (je mehr je besser) wird wohl durch harsche
Massnahmen/Ereignisse ausgeglichen werden.
(...)
> > Ja, kuck, jetzt haste ja schon den Anfang einer sehr stichhaltigen Idee
> > zu fassen bekommen, jetzt musst du das nur noch mit dem "Weber"
> > verknuepfen : Es wiederholt sich nix - Du wiederholst dich.
>
> Nein. In der Geschichte der Menschheit wiederholt sich alles.
Die Geschichte der Menschheit -
Willst du mir wirklich erzaehlen, fuer dein Leben waere die Geschichte
der Menschheit von Bedeutung ?
Also ich kauf nichts an der Tuer.
> Bist Du schon so vom Leben gezeichnet.
Ja, bin ich.
> Das habe ich doch neulich schon mal bei einem Herrn Bl�ml geh�rt.
Kenn ich nich. Ist mir 88.
> Man
> solle doch bitte den "gordischen Knoten" durchtrennen.
Ja, lass ihn mal machen.
Schaun wir mal, was dabei rauskommt.
> Wir leben alle in einem Wahn.
Noe. Ich nicht.
> Auch die Schlauesten, die meinen, sie
> h�tten alles gecheckt, befinden sich in diesem Dauerwahn.
keine Ahnung wovon du da jetzt redest.
(...)
> Ich ziehe Ideen anderer nur in Erw�gung, ja und manchmal kann ich mich
> auch daf�r begeistern. Was ist schon schlecht dran.
Wer sagt denn, dass da was Schlechtes dran ist?
Ist doch prima. Ich stelle es mir halt nur sehr belastend und
anstrengend vor, das damit einhergehende Scheitern und Versagen staendig
verbergen zu muessen, nur damit andere mitmachen, und man nicht so
alleine ist.
> > Nimmst du diese Heilande aus dem Buddhismus (oder sonstwo raus) bleibt
> > jedesmal fast nix mehr uebrig. Und dann kommt der ganze Okkulte Mist
> > dazu, und Rituale und Zeremonien, und Uniformen - nimmst du das auch
> > noch weg, was bleibt dann ?
>
> Nur das blanke Leben. Ein Rindvieh macht sich nicht so viele Gedanken und
> lebt trotzdem unverdrossen.
ja klaro, bis zum Kottelet...
> Du kannst gerne vom Karussel abspringen, aber was f�ngst Du schon
> allein mit Dir drau�en (au�erhalb des Karussels) an, wenn sich alle anderen
> drauf weiterdrehen.
Och , weisst du, die muessen ja auch mal Pause machen weil ihnen
schwindelig geworden ist. Und dann kommen sie zu mir auf einen Kaffee
und ein fesches Liedchen - und wenn sie nicht bei mir sind, dann geht es
mich ja auch nichts an, wo sie sind.
> Irgendwann wirds Dir langweilig und Du springst wieder
> auf.
Achso, das war jetzt so ein autoreferentielles Lamento...
Ok.
ach, du armer Kerl....
> So ist das eben.
Jaja, so isset...
> > Oder man Freut sich noch darueber, und dann sollte man sich mit den
> > Ideen des Herrn Gotamo, den manche den Buddha, den Heiland, nennen,
> > gar nicht erst beschaeftigen - denn aus der Freude erwaechst dann
> > sowieso wieder nur ein Set von Wiederholungen.
>
> Ja, das liegt daran, da� auch Freude verg�nglich ist.
Jaja, nur die...
> Man braucht eben die
> Abwechslung. Ewig sich zu freuen, w�re doch auch ziemlich langweilig. Oder?
keine ahnung, gibt ja Leute die ewig ins Paradies wollen, und sich
freuen...
> > Ja, und vor Versagen, Scheitern, Verlust, Verletzung, und davor
> > ihre Nachkommenschaft nicht gut aufziehen zu koennen - weil das ist ja
> > der biologische auftrag, ( oder Zwang ?)
> >
> Komischerweise habe ich diesen Zwang nicht.
kommt noch...
Wird sich schon noch bemerkbar machen, auf die eine oder andere Weise.
Wie du dann damit umgehst, ist sicher sehr interessant.
> Auch wenn Du nicht leben willst, Dein K�rper will es umso mehr. Der
> klammert sich n�mlich mit aller Vehemenz ans Leben.
Ja, was soll er sonst tun -
Er ist ja das Leben, die Welt, der Geist, die Moeglichkeit zu sein.
Aber zu arg. Noe, koennte besser sein. Dann gaebe es vielleicht weniger
Selbstmordmoerder, und mehr Vernunft im eigenen Leben...
> > mhmm, geht denn da noch irgendwas ohne Leben ?
> Entweder lebste oder lebste nicht. Oder willst Du lieber im Koma
> leben. Da lebt dann nur? noch der K�rper.
Nee, dat stimmt nich...
die Person hat nur gerade mal keine Moeglichkeiten mehr, oder fast keine,
Lebensaeusserungen von sich zu geben.
> Also stehst Du f�r mehrere.
Nein, ich stehe fuer mich.
Aber ich bin Teil eines Netztwerks, zwar in einer Leading Role, aber
doch nur Teil - ein anderer Teil ist die Kuenstlerin und Musikerin
"Betti Gefecht". Mit ihr zusammen habe ich vor einigen Jahren das
"Freimann Gefecht Art Projects Network" gegruendet.
Da steckt nix hinter, so von wegen Geistigkeit und so.
Das sind berufliche Interessen, und die gehen dem Hobby vor.
> Einmal ist es der eine Freimann, dann wieder ein
> anderer. O.k., mir ist das egal.
Ach, nu werd mal nicht albern
as below heisst : wie unten
und unten findest du den namen desjanigen der sich mit dir schreibt.
und wenn ich das bin, dann steht da eben das _f_.
Nun, komm mir mal nicht wie ein dummlack...
> :-D
>
> D. S.
ja, tschuess
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7j6vleF...@mid.individual.net...
> > D.Schlenk wrote:
> > Z.B. der Bioschatten zwischen den Biophotonen.
>
> Erkl�r mal, was der Bioschatten ist. Keine Ahnung was Du jetzt meinst.
Also ich finde das echt sehr lustig.
> > Da helfen die Biophotonen nun auch nicht mehr weiter.
Vielleicht kommt man dann mit dem Bioschatten,
den Bio-Antiphotonen, weiter.
Es gruesst die Bio Lumineszens el Chemo del Santa Popp O
(irgendwie muss doch der "gahist" in der Materie gezwungen werden hinein)
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-60...@news.1und1.de...
> > Hunde sind ganz prima Lebensgefaehrten,
> > und total lustig.
>
> Obigem kann ich nur noch beipflichten. Was will man da noch viel dazu
> sagen. Mir f�llt dazu jetzt nichts weiteres mehr ein. LOL.
>
> :-D :-D
>
> D. S.
findet mein Hund auch
D.Schlenk
> In article <han19s$njh$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:7j6vleF...@mid.individual.net...
>> > D.Schlenk wrote:
>
>> > Z.B. der Bioschatten zwischen den Biophotonen.
>>
>> Erkl�r mal, was der Bioschatten ist. Keine Ahnung was Du jetzt meinst.
>
> Also ich finde das echt sehr lustig.
Ja, aber die Pointe habe ich anscheinend nicht verstanden.
>
>
>> > Da helfen die Biophotonen nun auch nicht mehr weiter.
>
> Vielleicht kommt man dann mit dem Bioschatten,
> den Bio-Antiphotonen, weiter.
Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht. Photonen haben
eh keine elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus)
und Positronen (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt. Der
elektrische Strom ist allerdings real. Die Biolumineszenz, das ist
das Leuchten der Materie in einer Ebene, die bislang nur schwer
zu messen ist, weil die Leuchtintensit�t einfach zu schwach ist,
aber m�glicherweise trotzdem wirkt. Die Photonen werden
zwischen den Elektronen der Atome (sofern man sich die Welt
als aus Atomen bestehend vorstellt) ausgetauscht, damit diese
sich jederzeit und ohne Zeitverzug miteinander verst�ndigen
k�nnen. Das Licht tr�gt die Information und besitzt selber
Energie, aber in diesem Fall nur sehr schwache Energie. In dem
Moment, wo dieses Licht gar keine Energie mehr besitzt, ist
es eine Wahrscheinlichkeitswelle, ein Geisterteilchen.
>
> Es gruesst die Bio Lumineszens el Chemo del Santa Popp O
Der Mann ist eine Kapazit�t.
>
> (irgendwie muss doch der "gahist" in der Materie gezwungen werden hinein)
Die Materie ist in Wirklichkeit nicht fest. Unser "Ich" meint das nur. Wenn
unser
bewu�ter Geist (das "Ich") von festen Gegenst�nden und einer Welt von getrennten
Gegenst�nden ausgeht, k�nnte daran liegen, da� er sich er darin (in einer
solchen
Welt) erst bewegen kann. Wo keine Welt ist, ist auch keine Bewegung, sondern
gar nichts.
:-D
D. S.
Monkey Mind
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Jeder kriegt das, was er braucht. Blo� warum das so ist, wei� ich nicht.
>
> Ja, weil der Mick das so bestimmt hat.
> :-)
Mir auch ein Cherry Soda.
Cheers!
Florian
--
Jedermann geht aus dem Leben, wie wenn er eben erst geboren w�re
-- Epikur (Spruchsammlung 60)
Monkey Mind
> Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht. Photonen haben eh keine
> elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus) und Positronen
> (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt. Der elektrische
> Strom ist allerdings real.
Protonen haben keine Ladung?
Da f�llt mir ein: ich hab noch eine T�te magnetische Einzelpole
herumliegen.
Cheers,
D.Schlenk
Ja, aber wenn Du das alles negierst, kannst Du ja nur noch meschugge
werden. Wenn Dir das Spa� macht, bitte sch�n. Es lebe das Chaos!
>
> In Wirklichkeit, ist da nix.
> Das ist ja auch ganz einfach zu verstehen, wenn du dir mal bewusst machst
> (oder jemand anderes mal auf die richtige Idee kommt) dass der "Geist"
> der deine Ansichten manifest werden laesst, genau jener Geist ist, der
> die Anschauungen der anderen, anders oder sogar entgegengesetzt manifest
> werden laesst, oder hervorbringt, oder was auch immer...
Dann verarscht Dich dieser Geist aber ganz gewaltig. Aber wenn Du dann
noch Dein Ich negierst, kann niemand mehr verarscht werden. Daf�r aber
bist Du dann eben keine Person mehr, sondern nur noch ein Etwas ohne
Selbstbezug.
>
>> Das brauchen wir aber hin und
>> wieder, um uns durchzusetzen in einer Welt von ann�hernd 7 Milliarden
>> Menschen.
>
> jo, aber mit 6milliarden900millionen999.950 oder so, hast du ja gar nix
> zu tun. Bei denen verfolgt der gleiche Geist andere Interessen und Ziele
> weil er auf einem anderen Grund entstanden ist, sich entwickelt hat.
O.k. ich kann mich abseilen und auf heile Welt machen. Das geht ganz
einfach. Du brauchst blo� die Glotze nicht einschalten.
>
>> Wenn wir es nicht h�tten, w�re die Umweltzerst�rung m�glicher-
>> weise noch schlimmer: Stell Dir mal 7 Milliarden Affen vor. Soviel Urwald
>> gibts gar nicht f�r so viele Affen.
>
> Mhmm, lustig.
> Alle Biobauern in Niedersachsen und Schleswig Holstein waeren nicht in
> der Lage die Menschen in einer Stadt wie Hamburg, auch nur einen Tag
> lang zu ernaehren.
>
> Deshalb kauf ich auch kein biozeugs.
> Jede Nahrung muss korrekt sein, jeder Mensch hat anspruch auf korrekte
> Nahrung, und niemand braucht Kunstkaese.
>
>> >> Sie wirkt, weil Du das willst, weil Du das brauchst.
>> >
>> > Ja, bei mir klappt das schon ganz gut.
>> > Und wie ist das bei dir.
>>
>> Jeder kriegt das, was er braucht. Blo� warum das so ist, wei� ich nicht.
>
> Ja, weil der Mick das so bestimmt hat.
Der Mick Jagger.
> :-)
>
>> > Noe. Ich besitze kein Bewusstsein, von dem ich sagen koennte es sei
>> > meines.
>>
>> Ja gut, dann ist es eben nicht Dein pers�nliches Bewu�tsein, sondern
>> ein globales Bewu�tsein, das in allem wirkt. Man k�nnte auch sagen,
>> es ist der unbewu�te Geist, der Ursache von allem Weltlichen ist.
>
> Ach lass mal diesen Unbewusst oder Unterbewusst-Kunstkaese weck.
> Wir wissen doch alle, was wir tun und wollen.
> Ausfluechte und schwammige Erklaerungen haben keine gueltigkeit.
>
>> Dieser unbewu�te Geist ist nur f�r Dein "Ich" nicht bewu�t.
>
> Der unterbewusste Geist ist mir bewusst, also ist er nicht unterbewusst.
> In der Phrasierung steckt schon genug bloedsinn, um es auf den Muell zu
> werfen.
>
>> > Unterbewusstsein kenne ich nicht.
>> > Du auch nicht, du redest ja darueber.
>> >
>>
>> Ja, aber das Unterbewu�tsein ist das, was dich leben l��t:
>> z.B. Dein nicht Dir st�ndig bewu�tes Atmen ist diesem
>> Unterbewu�tsein zuzuschreiben.
>
> Das nennt man nicht Unterbewusstsein, das nennt man irgendwie was mit
> automatische Nerventaetigkeit - und wenn sie mir bewusst ist, dass ich
> oder du daruber sprechen koennen, dann ist sie sowieso nicht mehr
> unterbewusst.
Das mit der Nervent�tigkeit wei�t Du nur, weil es mal ein Wissenschaftler
f�r Dich bzw. f�r die Menschheit bzw. um seinen Ruhm zu mehren,
herausgefunden hat.
>
> (lektion 4 Logik)
>
>> Genauso werden viele Deiner
>> Bewegungen unterbewu�t gesteuert, und Du w�hnst Dich,
>> alles unter Kontrolle zu haben.
>
> Also meine Bewegungen sind nicht unterbewusst, ganz bewusst habe ich
> Bewegungsablaeufe automatisiert, damit ich dabei den Kopf frei habe fuer
> andere Sachen. Du hast ja auch das Laufen, schauen, horen, heben greifen
> und loslassen erst lernen muessen - bewusst, immer bewusster...
>
Von mir aus. Sieh es, wie Du willst. Mich juckt das nicht, wenn Du das
so sehen willst. Ich lasse mir noch die M�glichkeit offen, da� es eben
doch anders ist. Ich sehe mich als Gesch�pf. Du darfst dich gern anders
sehen.
> Vergiss das mal mit dem Unterbewusstsein oder dem Unbewussten -
> Das gibt es nicht - und wenn es das gibt, dann weiss man davon eben
> nichts, weil es nicht im Bewusstsein ist.
Und was ist dann mit dem Freud und mit seinen ganzen Nachfolgern,
glaubst Du, die wollten Dich nur verarschen. Und was ist mit den
Leuten, die �ber Hypnose in fr�here Leben zur�ckversetzt wurden.
>
>> Aber das ist eben die Illusion des "Ich".
>
> Ach nein, mensch jetzt denk doch mal nach.
> Du bist doch als Biologisvche und Soziale Person keine Illusion, oder
> Halluzination. Und als solche hast du Moeglichkeiten - ob du sie nutzt
> oder Kokolores damit anstellst, das ist dir selber ueberlassen.
Du h�rst Dich jetzt gerade and wie der Bl�ml. Der redet genauso daher wie
Du. Bittesch�n. Aber la� mir doch meine sch�ne Welt. Ich brauch so
was eben.
>
>> >> Man kann nat�rlich wieder mit der Besserwisserei anfangen
>> >
>> > Ja, leg los.
>> >
>> Nein.
>
> Och...
>
>> >> und sagen, da gibt es nichts Getrenntes.
>> >
>> > Wo, was, wie ?
>> >
>> >> Alles ist.
>> >
>> > Ja, so ist es ja nun einmal : Wattis is und Ettis wie Ettis.
>>
>> So kann man es auch machen: einfach aufh�ren, alles zu hinterfragen.
>
> Ja, aber nicht aufgeben, nee !
> Am Ball bleiben.
>
>> Aber wird das nicht irgendwann mal ganz sch�n langweilig.
>
> also selbst wenn jemand aufhoeren wird irgendetwas zu hinterfragen,
> (erstmal egal aus welchem Grunde) dann bleibt doch was.
> Was bleibt dann ?
Das Tier in Dir.
>
>> Der Mensch braucht doch Action, etwas was seine Hirnzellen trainiert.
>
> Da gibt es doch nicht etwas, das ist doch nicht irgendwo gelagert.
> Das musst du selbst so in Gang bringen wie du es magst und fuer richtig
> haelst.
>
Ja, gut. Dann bist Du derjenige, der alles in Bewegung setzt, der gro�e
Weltenmacher. Wenn Dir das so gef�llt. Dann h�pf mal sch�n in die Luft
und freu Dich, pa� aber auf, da� Du nicht auf Deiner Nase landest.
>> >> Und wenn Dein Wille zum Leben dahin ist, dann ist Ruhe im Saustall.
>> >
>> > Ja, siehste, volle Checkung.
>> >
>> >> Ja, und wir (bzw. der Geist, der sich in der Vielheit erleben will)
>> >> klammern
>> >> uns an all dieses Verg�ngliche, obwohl wir doch schlauer sein sollten
>> >> (wenn
>> >> wir alle nur dieser eine Geist sind).
>> >
>> > Ja...?
>>
>> Ja eben. Oder wieder doch nicht?
>
> siehste, ja eben, genau so und dann doch nicht.
> Da ist ja nicht "etwas" was dich denkt, das bist du ja selber -
> und wenn du aufhoerst dich zu denken, ist das immernoch da.
Das Tier.
>
> Diese Illusion bekommt man ja nicht dadurch los, dass man sich mit neuen
> Taeuschungen belastet. Die Wird man nur los dadurch, dass man sieht wie
> es wirklich ist. Und das muss man ueben, trainieren, und durchhalten.
>
Ja, mach nur sch�n Werbung. Das tun ja so viele.
>> >> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
>> >> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
>> >
>> > Ja...?
>>
>> Ja wo laufen sie denn, wo laufen sie denn. LOL (Kennste vielleicht).
>
> ja, war lustig.
> (...)
>
>> O.k. Vor 3000 Jahren waren wir noch Barbaren und haben uns gegenseitig
>> die K�pfe eingeschlagen, manchmal sogar aufgespie�t. Das waren noch
>> rauhe Zeiten.
>>
>> >
>> > Meinst du wirklich, hinsichtlich solcher Entwicklungen habe sich schon
>> > genug getan ?
>> >
>> Es k�nnte sich schon alles weiter entwickeln, aber das geht nicht mehr
>> so weiter, wenn man nicht was gegen die Bev�lkerungsexplosion unternimmt.
>
> Tja, dazu muesste man viele gesellschaftlich allgemein gueltige Bilder
> neu malen. Die sucht nach der Verfleischlichung, oder der biologische
> Zwang zur Reproduktion (je mehr je besser) wird wohl durch harsche
> Massnahmen/Ereignisse ausgeglichen werden.
Und diese Ereignisse l��t Du ganz locker auf Dich zukommen. Es gab
schon viele Klimakonferenzen, leider nicht mit arg viel Erfolg. Aber der
Obama, der will jetzt auch was f�rs Klima tun (mehr Solartechnik,
emissions�rmere Fahrzeuge). Jetzt m��ten nur noch die Amis aufh�ren
sich als Missionare f�r ihren wei�en angels�chsischen Protestantismus
aufzuspielen und in der weltweiten Politik nicht immer Alleing�nge machen.
>
> (...)
>
>> > Ja, kuck, jetzt haste ja schon den Anfang einer sehr stichhaltigen Idee
>> > zu fassen bekommen, jetzt musst du das nur noch mit dem "Weber"
>> > verknuepfen : Es wiederholt sich nix - Du wiederholst dich.
>>
>> Nein. In der Geschichte der Menschheit wiederholt sich alles.
>
> Die Geschichte der Menschheit -
> Willst du mir wirklich erzaehlen, fuer dein Leben waere die Geschichte
> der Menschheit von Bedeutung ?
F�r mich schon. Ich nehme Anteil.
>
> Also ich kauf nichts an der Tuer.
Ja, gut. Wer nicht will, solls eben lassen.
>
>> Bist Du schon so vom Leben gezeichnet.
>
> Ja, bin ich.
>
>> Das habe ich doch neulich schon mal bei einem Herrn Bl�ml geh�rt.
>
> Kenn ich nich. Ist mir 88.
>
O.k. Du bist nicht der Bl�ml. Es gibt viele Bl�mls.
>> Man
>> solle doch bitte den "gordischen Knoten" durchtrennen.
>
> Ja, lass ihn mal machen.
> Schaun wir mal, was dabei rauskommt.
Ein Fuhrwerk, dem die Pferde davonlaufen.
Ja, gut. Du hast halt viel Geduld. Das liebe Vieh hat auch viel Geduld.
Wenn das so ist, w�nsch ich mir nicht im Koma zu sein.
>
>> Also stehst Du f�r mehrere.
>
> Nein, ich stehe fuer mich.
> Aber ich bin Teil eines Netztwerks, zwar in einer Leading Role, aber
> doch nur Teil - ein anderer Teil ist die Kuenstlerin und Musikerin
> "Betti Gefecht". Mit ihr zusammen habe ich vor einigen Jahren das
> "Freimann Gefecht Art Projects Network" gegruendet.
>
> Da steckt nix hinter, so von wegen Geistigkeit und so.
> Das sind berufliche Interessen, und die gehen dem Hobby vor.
>
>> Einmal ist es der eine Freimann, dann wieder ein
>> anderer. O.k., mir ist das egal.
>
> Ach, nu werd mal nicht albern
> as below heisst : wie unten
>
> und unten findest du den namen desjanigen der sich mit dir schreibt.
>
> und wenn ich das bin, dann steht da eben das _f_.
>
> Nun, komm mir mal nicht wie ein dummlack...
>
Mit so einem kleinen _f_ kann man nur was anfangen, wenn man
wei�, was es bedeutet.
:-D
D. S.
D.Schlenk
"Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:hancqu$9qa$1...@news.eternal-september.org...
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht. Photonen haben eh keine
>> elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus) und Positronen
>> (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt. Der elektrische
>> Strom ist allerdings real.
>
> Protonen haben keine Ladung?
>
> Da f�llt mir ein: ich hab noch eine T�te magnetische Einzelpole
> herumliegen.
Du willst mich verarschen. Du wei�t genau, da� Photonen
ladungsneutral sind. Protonen (neben Neutronen) sind Bestandteile
von Atomen. Photonen sind nachweisbares Licht (sehr niedrige
Lichtst�rke).
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-13...@news.1und1.de...
> > In article <han19s$njh$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> >> news:7j6vleF...@mid.individual.net...
> >> > D.Schlenk wrote:
> >
> >> > Z.B. der Bioschatten zwischen den Biophotonen.
> >>
> >> Erkl�r mal, was der Bioschatten ist. Keine Ahnung was Du jetzt meinst.
> >
> > Also ich finde das echt sehr lustig.
>
> Ja, aber die Pointe habe ich anscheinend nicht verstanden.
> >
> >
> >> > Da helfen die Biophotonen nun auch nicht mehr weiter.
> >
> > Vielleicht kommt man dann mit dem Bioschatten,
> > den Bio-Antiphotonen, weiter.
>
> Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht.
Ja, nun, zu jeder Materie muss es Anti-Materie geben, sonst wuerden die
kleinen Materiescheisserchen ja nur fuer einen Bruchteil jeder zeit
existieren - sozusagen im Moment der Entstehung vergehen...
> Photonen haben eh keine elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus)
> und Positronen (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt.
Ja, aber das funktioniert ganz gut seit Plonk.
> Der
> elektrische Strom ist allerdings real.
Ja, siehste , sachichdoch...
> Die Biolumineszenz, das ist
> das Leuchten der Materie in einer Ebene, die bislang nur schwer
> zu messen ist, weil die Leuchtintensit�t einfach zu schwach ist,
> aber m�glicherweise trotzdem wirkt.
Och, ich kenne da so einige Gluehwuermchen, und andere Quellen von
kaltem Licht ( der Deibel z.B.) da kann man schon was beobachten.
> Die Photonen werden
> zwischen den Elektronen der Atome (sofern man sich die Welt
> als aus Atomen bestehend vorstellt) ausgetauscht, damit diese
> sich jederzeit und ohne Zeitverzug miteinander verst�ndigen
> k�nnen.
Klingt lustig.
Worueber verstaendigen sie sich denn, ueber den naechst sinnfaelligen
Zustand?
> Das Licht tr�gt die Information und besitzt selber
Licht traegt Information ?
Wie strahlt ich hab wie aus ich ging und in den kosmischen Seilen hing.
Nimmt man jetzt noch die Grundlagen der Haehmopathologischen Froschung
hinzu, gibt es schon zwei Nanometrisch-feinstoffelige Informanten in der
Grossen Fahschwoerunk der Matterie gegen den Gahist : Wasser und Licht.
Meiner Meinung nach, sind die wahren Informationstraeger / Botschafter
die Elementarteilchen selber, die in der aus pisatief und nagertief
entstehenden stehenden Wellenfront die Informationen speicheln.
Aber Wissenschaft gehoert nicht zu meinen Hobbys, nur dieser ganze
Kram mit Toene und Toenetraeger und Uebertrager und so...
> Energie, aber in diesem Fall nur sehr schwache Energie.
Jaja, klar, aber kraeftig genug um komplexe Strukturen zu erhalten,
woraus Informationen ja nun einmal bestehen.
> In dem
> Moment, wo dieses Licht gar keine Energie mehr besitzt, ist
> es eine Wahrscheinlichkeitswelle, ein Geisterteilchen.
Ja, sowas gibt es in manchen Buddzie-Welten auch : Hungergeister.
> > Es gruesst die Bio Lumineszens el Chemo del Santa Popp O
>
> Der Mann ist eine Kapazit�t.
Ja, selbst verstaendlich.
> > (irgendwie muss doch der "gahist" in der Materie gezwungen werden hinein)
>
> Die Materie ist in Wirklichkeit nicht fest.
noe, nur relativ fest...
> Unser "Ich" meint das nur.
Also mein Ich meint das nicht.
> Wenn unser bewu�ter Geist (das "Ich") von festen Gegenst�nden und einer Welt von
> getrennten Gegenst�nden ausgeht, k�nnte daran liegen, da� er sich er darin
> (in einer solchen Welt) erst bewegen kann.
Warum sollte er das denn ueberhaupt wollen, oder wuenschen oder so?
Das muss man sich doch mal ehrlich zugestehen : Der Geist hat weder
zureichenden Grund noch irgendeinen Anlass, sich mit Materie zu
beschaeftigen.
> Wo keine Welt ist, ist auch keine Bewegung, sondern gar nichts.
ja, sorum auch : Wo keine Bewegung ist, ist keine Welt.
Jo, und genau daraus besteht die Welt letztendlich ! - oder nicht ?
> :-D
>
> D. S.
So, jetzt sach ich erstmal baibai, ich hab echt was auf dem Karren, und
muss konzentriert und viel arbeiten.
Bis bald mal wieder
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Ja, aber wenn Du das alles negierst,
Ich negiere (nicht) nix und niemanden...
> kannst Du ja nur noch meschugge werden.
... deshalb bin ich ja auch so klar im Kopp, und im Geiste.
> Wenn Dir das Spa� macht, bitte sch�n. Es lebe das Chaos!
Das Chaos, das Leid, ist da, und das hat weder etwas mit deinen noch
meinen noch sonstwem seinen Anschauungen zu tun.
> Dann verarscht Dich dieser Geist aber ganz gewaltig.
Dann wuerde er sich ja selbst verarschen, und das wuerde bedeuten :
Er verarscht dich.
> Aber wenn Du dann noch Dein Ich negierst,
Das muss man nicht negieren - etwas was nicht da ist, kann man gar nicht
negieren.
> kann niemand mehr verarscht werden.
ja, kuck, wie schlau du schon bist.
> Daf�r aber
> bist Du dann eben keine Person mehr, sondern nur noch ein Etwas ohne
> Selbstbezug.
Ja, das reicht mir auch. Der Bezug auf meinen Koerper, meine Umgebung,
meine sozialen Bindungen, meinen Beruf etc. - das alles reicht mir,
genug Probleme die sich irgendwie alle loesen lassen.
Ich finde keinen Grund, mir oder jemand anderem noch was aufzupacken.
Kennst du etwa solche Gruende ?
> O.k. ich kann mich abseilen und auf heile Welt machen.
Ja, das muss aber ein langes Seil sein...
> Das geht ganz einfach. Du brauchst blo� die Glotze nicht einschalten.
Das reicht ?
> Das mit der Nervent�tigkeit wei�t Du nur, weil es mal ein Wissenschaftler
> f�r Dich bzw. f�r die Menschheit bzw. um seinen Ruhm zu mehren,
> herausgefunden hat.
Davon weiss ich nix.
Ich weiss ja noch nichtmal, wie das richtig heisst.
> Von mir aus. Sieh es, wie Du willst. Mich juckt das nicht, wenn Du das
> so sehen willst. Ich lasse mir noch die M�glichkeit offen, da� es eben
> doch anders ist. Ich sehe mich als Gesch�pf. Du darfst dich gern anders
> sehen.
Ich sehe mich im Spiegel - wo siehst du dich denn?
> Und was ist dann mit dem Freud und mit seinen ganzen Nachfolgern,
> glaubst Du, die wollten Dich nur verarschen.
Naja, die mussten halt irgendwie was den Katholiki entgegensetzen -
der Deibel war schon besezt, da haben sie das Unterbewusstsein erfunden.
Okkultismus pur, eben halt nur ein anderer Sprechkosmos.
> Und was ist mit den
> Leuten, die �ber Hypnose in fr�here Leben zur�ckversetzt wurden.
Sind das denn wirklich ihre Leben gewesen -
Gibt es dafuer irgendwelche Beweise ?
Nach hinten kucken ist immer einfach, und epochen hatten ja auch so ihre
eigenarten - die man suchen kann, und dann auch finden...
Naja, ich mag da nicht so gerne drueber reden.
Ich werde dann immer so verletzend - son richtiger Ego-Killer.
> Du h�rst Dich jetzt gerade and wie der Bl�ml. Der redet genauso daher wie
> Du. Bittesch�n. Aber la� mir doch meine sch�ne Welt. Ich brauch so
> was eben.
Deine Welt ist doch in keiner Weise bedroht, oder dein Besitz.
Mach dir doch einfach keine falschen Illusionen diesbezeuglich.
> Das Tier in Dir.
Jo, ist auch prima, Tiere koennen da eh mehr mit anfangen.
> Ja, gut. Dann bist Du derjenige, der alles in Bewegung setzt, der gro�e
> Weltenmacher.
Wie kommst du nur auf solche Ideen ?
Ich bekomme meinen eigene noch nicht einmal stoerungsfrei hin.
Muss irgendwie am Karma liegen.
> Wenn Dir das so gef�llt. Dann h�pf mal sch�n in die Luft
> und freu Dich, pa� aber auf, da� Du nicht auf Deiner Nase landest.
Och, du armer Kerl,
jetzt musst dich dich auch noch um mich sorgen...
Mensch, du hast ja wirklich viel zu tragen.
> Das Tier.
Jo, herzlich gerne.
(geht aber gar nicht - liegt auch am Krama.)
> Ja, mach nur sch�n Werbung. Das tun ja so viele.
Jo, vielen Dank, dass du meine Litfass-Saeule sein darfst.
> Und diese Ereignisse l��t Du ganz locker auf Dich zukommen.
Jo, ich kann zwar hier helfen den Deich zu erhoehen -
ob das was nutzt, wenn das Wasser einfach aus der Wiese aufsteigt...
Schaun wir mal.
> Es gab
> schon viele Klimakonferenzen, leider nicht mit arg viel Erfolg. Aber der
> Obama, der will jetzt auch was f�rs Klima tun (mehr Solartechnik,
> emissions�rmere Fahrzeuge). Jetzt m��ten nur noch die Amis aufh�ren
> sich als Missionare f�r ihren wei�en angels�chsischen Protestantismus
> aufzuspielen und in der weltweiten Politik nicht immer Alleing�nge machen.
... also Politik, ach nee, und dann auch noch so...
> > Die Geschichte der Menschheit -
> > Willst du mir wirklich erzaehlen, fuer dein Leben waere die Geschichte
> > der Menschheit von Bedeutung ?
>
> F�r mich schon. Ich nehme Anteil.
So?
Welchen Anteil nimmst du dir denn ?
> Ein Fuhrwerk, dem die Pferde davonlaufen.
Hubschiss Bild fuer kopflosen Aktionismus.
> Mit so einem kleinen _f_ kann man nur was anfangen, wenn man
> wei�, was es bedeutet.
du hast mit meinem kleinen f gar nichts anzufangen, du....
Monkey Mind
> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
> news:hancqu$9qa$1...@news.eternal-september.org...
>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>
>>> Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht. Photonen haben eh keine
>>> elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus) und Positronen
>>> (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt. Der elektrische
>>> Strom ist allerdings real.
>>
>> Protonen haben keine Ladung?
>>
>> Da f�llt mir ein: ich hab noch eine T�te magnetische Einzelpole
>> herumliegen.
>
> Du willst mich verarschen.
Ich gebe zu, es ist schwer dem zu widerstehen.
> Du wei�t genau, da� Photonen ladungsneutral sind. Protonen (neben
> Neutronen) sind Bestandteile von Atomen.
Elektronen auch. Du schriebst "Ladung ... haben nur Elektronen und
Positronen".
> Photonen sind nachweisbares Licht (sehr niedrige Lichtst�rke).
Aber der Gedanke an magnetische Monopole wird Dir bestimmt gefallen. Das
meine ich ziemlich ernst und nicht als Verarschung.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Monkey Mind" <monke...@hactrn.ch> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hancqu$9qa$1...@news.eternal-september.org...
>>> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>>>
>>>> Ja, aber die hast Du Dir jetzt ausgedacht. Photonen haben eh keine
>>>> elektische Ladung. Das haben nur Elektronen (minus) und Positronen
>>>> (plus), wobei es beide nur als Vorstellung gibt. Der elektrische
>>>> Strom ist allerdings real.
>>>
>>> Protonen haben keine Ladung?
Du brauchst nicht immer meine bereits gegebenen Antworten weg-schnippen.
>>>
>>> Da f�llt mir ein: ich hab noch eine T�te magnetische Einzelpole
>>> herumliegen.
Die kannste f�r Dich behalten. Gib sie jemand anderem.
>>
>
Mich verarscht man nicht, damit das mal klar ist. Ich bin viel zu
schad f�r sowas.
>
>> Du wei�t genau, da� Photonen ladungsneutral sind. Protonen (neben
>> Neutronen) sind Bestandteile von Atomen.
>
> Elektronen auch. Du schriebst "Ladung ... haben nur Elektronen und
> Positronen".
Ja, ich habe die Protonen vergessen. Die haben positive Ladung. Die
Neutronen sind neutral. So, jetzt kannst Du ja dumm �ber mich lachen.
So wie ich mich ausdr�cke, k�nnte man mich f�r einen Viertkl�ssler
halten. Aber das bin ich, wie ich leib und leb.
>
>> Photonen sind nachweisbares Licht (sehr niedrige Lichtst�rke).
>
> Aber der Gedanke an magnetische Monopole wird Dir bestimmt gefallen. Das
> meine ich ziemlich ernst und nicht als Verarschung.
Und was soll ich damit.
Ich kann Deiner Wirklichkeit momentan nicht folgen. Elektronen und
Protonen/Neutronen sind eben eine kleine Form von Welt, in der sich
Gegens�tzliches anzieht. Je tiefer man in der Ebene runtergeht umso mehr
geht die Materie in Wellenform �ber. Der �bergang von der Materie
als Ausdruck von Welt in eine Nichtwelt (Wellennatur der Materie) finde
ich total spannend. Da gibt es noch sehr viel Unklarheit.
:-D
D. S.
D.Schlenk
O.k. Kaltes Licht habe ich vergessen zu erw�hnen. Was Du alles wei�t.
Ich sch�tze, Du willst mich nur testen.
>
>> Die Photonen werden
>> zwischen den Elektronen der Atome (sofern man sich die Welt
>> als aus Atomen bestehend vorstellt) ausgetauscht, damit diese
>> sich jederzeit und ohne Zeitverzug miteinander verst�ndigen
>> k�nnen.
>
> Klingt lustig.
> Worueber verstaendigen sie sich denn, ueber den naechst sinnfaelligen
> Zustand?
Das ist eine Theorie von R. Feyman und J. A. Wheeler, wie ich schon
an anderer Stelle gesagt habe.
>
>> Das Licht tr�gt die Information und besitzt selber
>
> Licht traegt Information ?
Ja, Licht ist ein Tr�germedium. Wie Du wei�t, gibt es die Glasfasertechnik.
> Wie strahlt ich hab wie aus ich ging und in den kosmischen Seilen hing.
> Nimmt man jetzt noch die Grundlagen der Haehmopathologischen Froschung
> hinzu, gibt es schon zwei Nanometrisch-feinstoffelige Informanten in der
> Grossen Fahschwoerunk der Matterie gegen den Gahist : Wasser und Licht.
> Meiner Meinung nach, sind die wahren Informationstraeger / Botschafter
> die Elementarteilchen selber, die in der aus pisatief und nagertief
> entstehenden stehenden Wellenfront die Informationen speicheln.
>
Da gibt es kein gegeneinander. Der Gegensatz zwischen Materie und
Geist existiert nur in Deiner Vorstellung. Materie und Geist sind zwei
Seiten einer Medaille.
> Aber Wissenschaft gehoert nicht zu meinen Hobbys, nur dieser ganze
> Kram mit Toene und Toenetraeger und Uebertrager und so...
Dann kennst Du Dich ja mit MIDI, Sequenzern, etc. aus. Tontechnik
hat auch viel mit Physik zu tun. Die Manipulierung von Musik �ber
Synthesizer (analog, digital), die Benutzung von Samplern, die Bearbeitung
der Musik bzw. der Tastenanschl�ge (Keyboard-Musik) auf dem PC,
etc.
>> Energie, aber in diesem Fall nur sehr schwache Energie.
>
> Jaja, klar, aber kraeftig genug um komplexe Strukturen zu erhalten,
> woraus Informationen ja nun einmal bestehen.
>
Ja wunderbar. Dann haben wir das Thema ja abgehakt. Au�er Du m�chtest
selber noch dar�ber hinausgehendes sagen.
>> In dem
>> Moment, wo dieses Licht gar keine Energie mehr besitzt, ist
>> es eine Wahrscheinlichkeitswelle, ein Geisterteilchen.
>
> Ja, sowas gibt es in manchen Buddzie-Welten auch : Hungergeister.
Du hast es mit der Geisterwelt. Hast wohl zuviele b�se Geister in die
Welt gerufen, und jetzt verfolgen sie dich wie ein b�ser Schatten....
>
>> > Es gruesst die Bio Lumineszens el Chemo del Santa Popp O
>>
>> Der Mann ist eine Kapazit�t.
>
> Ja, selbst verstaendlich.
>
>> > (irgendwie muss doch der "gahist" in der Materie gezwungen werden hinein)
>>
>> Die Materie ist in Wirklichkeit nicht fest.
>
> noe, nur relativ fest...
>
>> Unser "Ich" meint das nur.
>
> Also mein Ich meint das nicht.
Du bist ja auch ne Ausnahme.
>
>> Wenn unser bewu�ter Geist (das "Ich") von festen Gegenst�nden und einer Welt
>> von
>> getrennten Gegenst�nden ausgeht, k�nnte es daran liegen, da� er sich er darin
>> (in einer solchen Welt) erst bewegen kann.
>
> Warum sollte er das denn ueberhaupt wollen, oder wuenschen oder so?
Diese Frage hat mir neulich der Bl�ml beantwortet, weil ich ihn dasselbe gefragt
habe. Er hatte keine richtige Antwort. Mein Antwort. Dieser Geist will sich
selbst kennenlernen. In der Raumzeit kann er sich so richtig austoben.
> Das muss man sich doch mal ehrlich zugestehen : Der Geist hat weder
> zureichenden Grund noch irgendeinen Anlass, sich mit Materie zu
> beschaeftigen.
Woher willst Du das so genau wissen.
>
>> Wo keine Welt ist, ist auch keine Bewegung, sondern gar nichts.
>
> ja, sorum auch : Wo keine Bewegung ist, ist keine Welt.
>
> Jo, und genau daraus besteht die Welt letztendlich ! - oder nicht ?
Du meinst die Welt besteht aus Bewegung, aus Ver�nderung. Bewegung
ist immer interessanter als Stillstand. Stillstand ist dazu da, sich zu
sammeln.
:-D
> So, jetzt sach ich erstmal baibai, ich hab echt was auf dem Karren, und
> muss konzentriert und viel arbeiten.
>
> Bis bald mal wieder
Ja. alles klar.
:-)
D. S.
D.Schlenk
> In article <hanebs$krj$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Ja, aber wenn Du das alles negierst,
>
> Ich negiere (nicht) nix und niemanden...
>
>> kannst Du ja nur noch meschugge werden.
>
> ... deshalb bin ich ja auch so klar im Kopp, und im Geiste.
Wenn Du meinst.
>
>> Wenn Dir das Spa� macht, bitte sch�n. Es lebe das Chaos!
>
> Das Chaos, das Leid, ist da, und das hat weder etwas mit deinen noch
> meinen noch sonstwem seinen Anschauungen zu tun.
Genau.
>> Dann verarscht Dich dieser Geist aber ganz gewaltig.
>
> Dann wuerde er sich ja selbst verarschen, und das wuerde bedeuten :
> Er verarscht dich.
Nein, Dich.
>
>> Aber wenn Du dann noch Dein Ich negierst,
>
> Das muss man nicht negieren - etwas was nicht da ist, kann man gar nicht
> negieren.
Ja, aber manchmal brauchst Du es, z.B. jetzt.
>
>> kann niemand mehr verarscht werden.
>
> ja, kuck, wie schlau du schon bist.
>
Das war ich schon, bevor ich einen Freimann-Gefecht kannte.
>> Daf�r aber
>> bist Du dann eben keine Person mehr, sondern nur noch ein Etwas ohne
>> Selbstbezug.
>
> Ja, das reicht mir auch. Der Bezug auf meinen Koerper, meine Umgebung,
> meine sozialen Bindungen, meinen Beruf etc. - das alles reicht mir,
> genug Probleme die sich irgendwie alle loesen lassen.
>
Kommt Zeit kommt Rat; ich hab immer kurz nach dem Aufwachen die besten
Ideen.
> Ich finde keinen Grund, mir oder jemand anderem noch was aufzupacken.
Nein, man hat schon mit sich selber genug zu tragen und zu ertragen.
> Kennst du etwa solche Gruende ?
Man sollte sich nur das aufhalsen, womit man auch fertig wird. Aber
das Leben h�lt nicht immer die Spielregeln ein, und auch die
Schlauesten kriegen ihr Fett fr�her oder sp�ter ab, auch wenn
sie heute glauben, sie h�tten alles unter Kontrolle.
>
>> O.k. ich kann mich abseilen und auf heile Welt machen.
>
> Ja, das muss aber ein langes Seil sein...
Ja, so ist es. �berall, in jeder Nische findest Du Leben. Man ist
nie ganz allein.
>
>> Das geht ganz einfach. Du brauchst blo� die Glotze nicht einschalten.
>
> Das reicht ?
Ja gut, dann sperr Dich halt im Klo ein, etc.
>
>> Das mit der Nervent�tigkeit wei�t Du nur, weil es mal ein Wissenschaftler
>> f�r Dich bzw. f�r die Menschheit bzw. um seinen Ruhm zu mehren,
>> herausgefunden hat.
>
> Davon weiss ich nix.
Ach komm.
> Ich weiss ja noch nichtmal, wie das richtig heisst.
Jaja, Du bist ja noch soo klein und mu�t erst alles lernen.
>
>> Von mir aus. Sieh es, wie Du willst. Mich juckt das nicht, wenn Du das
>> so sehen willst. Ich lasse mir noch die M�glichkeit offen, da� es eben
>> doch anders ist. Ich sehe mich als Gesch�pf. Du darfst dich gern anders
>> sehen.
>
> Ich sehe mich im Spiegel - wo siehst du dich denn?
Au backe. Schon wieder so ein verf�ngliches Thema.
>
>> Und was ist dann mit dem Freud und mit seinen ganzen Nachfolgern,
>> glaubst Du, die wollten Dich nur verarschen.
>
> Naja, die mussten halt irgendwie was den Katholiki entgegensetzen -
> der Deibel war schon besezt, da haben sie das Unterbewusstsein erfunden.
> Okkultismus pur, eben halt nur ein anderer Sprechkosmos.
>
Du hast Angst vor Deinem Unterbewu�tsein. Vor den Geistern, die sich
dort tummeln.
>> Und was ist mit den
>> Leuten, die �ber Hypnose in fr�here Leben zur�ckversetzt wurden.
>
> Sind das denn wirklich ihre Leben gewesen -
Tja, des wei� nur der Deibel.
> Gibt es dafuer irgendwelche Beweise ?
> Nach hinten kucken ist immer einfach, und epochen hatten ja auch so ihre
> eigenarten - die man suchen kann, und dann auch finden...
Ich hab mal geh�rt, im menschlichen Geist spiegelt sich die ganze Welt,
inklusive Zukunft und Vergangenheit (deswegen R�ckf�hrungen, Hellsichtig-
keit, Vorausahnen von Zuk�nftigem, nicht zu verstehende �ngste). Du
mu�t Dein Unterbewu�tsein als Schutzengel betrachten.
>
> Naja, ich mag da nicht so gerne drueber reden.
> Ich werde dann immer so verletzend - son richtiger Ego-Killer.
>
Das ist ein Bereich, wo man empfindlich ist.
>> Du h�rst Dich jetzt gerade and wie der Bl�ml. Der redet genauso daher wie
>> Du. Bittesch�n. Aber la� mir doch meine sch�ne Welt. Ich brauch so
>> was eben.
>
> Deine Welt ist doch in keiner Weise bedroht, oder dein Besitz.
> Mach dir doch einfach keine falschen Illusionen diesbezeuglich.
>
>> Das Tier in Dir.
>
> Jo, ist auch prima, Tiere koennen da eh mehr mit anfangen.
>
>> Ja, gut. Dann bist Du derjenige, der alles in Bewegung setzt, der gro�e
>> Weltenmacher.
>
> Wie kommst du nur auf solche Ideen ?
> Ich bekomme meinen eigene noch nicht einmal stoerungsfrei hin.
> Muss irgendwie am Karma liegen.
>
>> Wenn Dir das so gef�llt. Dann h�pf mal sch�n in die Luft
>> und freu Dich, pa� aber auf, da� Du nicht auf Deiner Nase landest.
>
> Och, du armer Kerl,
> jetzt musst dich dich auch noch um mich sorgen...
Ich mu� es nicht, bin halt neugierig.
>
> Mensch, du hast ja wirklich viel zu tragen.
>
Das Leben hinterl��t seine Spuren.
>> Das Tier.
>
> Jo, herzlich gerne.
> (geht aber gar nicht - liegt auch am Krama.)
>
>> Ja, mach nur sch�n Werbung. Das tun ja so viele.
>
> Jo, vielen Dank, dass du meine Litfass-Saeule sein darfst.
>
>> Und diese Ereignisse l��t Du ganz locker auf Dich zukommen.
>
> Jo, ich kann zwar hier helfen den Deich zu erhoehen -
> ob das was nutzt, wenn das Wasser einfach aus der Wiese aufsteigt...
Das passiert, wenn man im Flachland oder zu nah am Wasser wohnt.
>
> Schaun wir mal.
>
>> Es gab
>> schon viele Klimakonferenzen, leider nicht mit arg viel Erfolg. Aber der
>> Obama, der will jetzt auch was f�rs Klima tun (mehr Solartechnik,
>> emissions�rmere Fahrzeuge). Jetzt m��ten nur noch die Amis aufh�ren
>> sich als Missionare f�r ihren wei�en angels�chsischen Protestantismus
>> aufzuspielen und in der weltweiten Politik nicht immer Alleing�nge machen.
>
> ... also Politik, ach nee, und dann auch noch so...
>
>> > Die Geschichte der Menschheit -
>> > Willst du mir wirklich erzaehlen, fuer dein Leben waere die Geschichte
>> > der Menschheit von Bedeutung ?
>>
>> F�r mich schon. Ich nehme Anteil.
>
> So?
> Welchen Anteil nimmst du dir denn ?
Das, was sich verwerten l��t, womit ich was anfangen kann.
>> Ein Fuhrwerk, dem die Pferde davonlaufen.
>
> Hubschiss Bild fuer kopflosen Aktionismus.
Hubschiss gibts bei mir nicht. Kopfloser Aktionismus
klingst so nach Politik.
>
>> Mit so einem kleinen _f_ kann man nur was anfangen, wenn man
>> wei�, was es bedeutet.
>
> du hast mit meinem kleinen f gar nichts anzufangen, du....
>
Dann lass es eben weg. Sowas brauch ich nicht.
:-D
D. S.
Mathias Grewin
>
> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7j6vleF...@mid.individual.net...
[...]
> Erklï¿œr mal, was der Bioschatten ist. Keine Ahnung was Du jetzt meinst.
Wenn man auf die Idee kommt, aus Photonen Biophotonen zu kreieren,
dann stellt sich fï¿œr mich die Frage:
Welchen logischen Grund gibt es, nur diejenige elektromagnetische
Strahlung als biologisch einzustufen, welche das menschliche Hirnchen zu
einem Helligkeitseindruck verarbeiten kann?
>>> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
>>> Energiewirbel, wenn es ï¿œberhaupt irgendwas gibt.
>>
>> Also jetzt doch Zweifel hinsichtlich der Biophotonen...
>>
> Woher soll ich denn das alles wissen. Es ist ja nur Wiedergekï¿œutes von
> anderen Schlaulingen, die meinen, sie kï¿œnnten da was nï¿œheres dazu sagen.
Von "Begriffspielchen" sollte man sich nicht blenden lassen, meine ich.
>>> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
>>
>> Nein!
>
> Du meinst all-so, dass wir dazu verdammt sind, uns ewig zu entwickeln,
> aber nichts zu blicken. Glaubst Du allen Ernstes, daￜ irgendwann mal
> alle Alles blicken? Oder liegt das nur an unserem Zeitalter (Kali Yuga),
> daￜ wir gerade in der Finsternis wandeln?
Es gibt keine Veranlassung deine Welt als das Wandeln in der
Finsternis abzutun....
genausowenig wie sie als Wandeln im Licht eingestuft werden
mï¿œsste.
Zur Entwicklung:
Solange sie nicht endet, schreitet sie eben fort.
Das Ziel kennt niemand.
M.
D.Schlenk
> D.Schlenk wrote:
>
>>
>> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:7j6vleF...@mid.individual.net...
>
> [...]
>
>
>
> Wenn man auf die Idee kommt, aus Photonen Biophotonen zu kreieren,
>
> Welchen logischen Grund gibt es, nur diejenige elektromagnetische
> Strahlung als biologisch einzustufen, welche das menschliche Hirnchen zu
> einem Helligkeitseindruck verarbeiten kann?
Nat�rlich gibt es keine speziellen Biophotonen. Aber Photonen gibt es
nun mal. Ansonsten gibt es auch noch R�ntgenstrahlen, Neutronenstrahlen,
Elektronenstrahlen, Gammastrahlen, kosmische Hintergrundstrahlung, etc.
>
>
>>>> Der Mensch braucht diese Ordnung. Hinter dieser Ordnung gibt es nur
>>>> Energiewirbel, wenn es �berhaupt irgendwas gibt.
>>>
>>> Also jetzt doch Zweifel hinsichtlich der Biophotonen...
>>>
>> Woher soll ich denn das alles wissen. Es ist ja nur Wiedergek�utes von
>> anderen Schlaulingen, die meinen, sie k�nnten da was n�heres dazu sagen.
>
> Von "Begriffspielchen" sollte man sich nicht blenden lassen, meine ich.
Die Begriffswelt ist n�tig, um sich miteinander zu verst�ndigen. Es gibt
Leute, die gern mit Begriffen jonglieren.
>
>>>> Ja, aber es hat doch schon Entwicklung genug stattgefunden.
>>>
>>> Nein!
>>
>> Du meinst all-so, dass wir dazu verdammt sind, uns ewig zu entwickeln,
>> aber nichts zu blicken. Glaubst Du allen Ernstes, da� irgendwann mal
>> alle Alles blicken? Oder liegt das nur an unserem Zeitalter (Kali Yuga),
>> da� wir gerade in der Finsternis wandeln?
>
> Es gibt keine Veranlassung deine Welt als das Wandeln in der
> Finsternis abzutun....
> genausowenig wie sie als Wandeln im Licht eingestuft werden
> m�sste.
O.k. Wenn es Licht gibt, dann mu� es auch Schatten geben. Das eine
ohne das andere gibt es nicht, sonst g�be es keine Unterscheidung.
>Solange sie nicht endet, schreitet sie eben fort.
Aber das mit dem Kali-Yuga hast Du auch schon mal geh�rt. Oder.
Angeblich ist das das Zeitalter, in welchem die menschliche Rasse sich am
meisten der Materie verschreibt, in welchem mehr das Haben und weniger das
Sein z�hlt.
>
> Das Ziel kennt niemand.
>
:-)
D. S.
Dieter Brand
d.h.
Dieter Brand
>waeren nicht in der Lage die Menschen in einer Stadt wie
>Hamburg, auch nur einen Tag lang zu ernaehren.
Als ich nach dem Krieg aufgewachsen bin hatte Hamburg in etwa die
gleiche Bevoelkerungszahl wie heute und _wurde_ quasi biologisch
versorgt. Man nannte das damals nur nicht so. Kleinbauern wie mein
Grossvater die Hamburg mit Lebensmittel versorgten hatten gar kein
Geld um Kunstduenger zu kaufen. Und all das Giftzeug gab es sowieso
nicht. Dann wurden die Bauern wegrationalisiert. Jetzt fragt man: wo
sind sie denn eure Bauern?
Dieses war die Green Revolution.
Aufgepasst! Jetzt kommt der zweite Akt. Jetzt werden die Gene
ausgetauscht. Muss sein, wegen dem wissenschaftlichen Fortschritt.
In 30 Jahren wird man fragen: was wollt ihr denn? Wir muessen ja
schliesslich 16 Milliarden versorgen. Mit den Paar natuerlichen Genen
die wir noch haben koennen wir die Menschheit noch nicht einmal 10
Minuten versorgen.
Nichts als Geschwafel hier bei euch!
www.rodaleinstitute.org/files/GreenRevUP.pdf
h.d.
As Below
<531846e1-3141-4f0a...@c3g2000yqd.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> >Alle Biobauern in Niedersachsen und Schleswig Holstein
> >waeren nicht in der Lage die Menschen in einer Stadt wie
> >Hamburg, auch nur einen Tag lang zu ernaehren.
>
> Als ich nach dem Krieg aufgewachsen bin hatte Hamburg in etwa die
> gleiche Bevoelkerungszahl wie heute und _wurde_ quasi biologisch
> versorgt.
Wie lustig so ein falsches Weltbild doch sein kann...
> Man nannte das damals nur nicht so. Kleinbauern wie mein
> Grossvater die Hamburg mit Lebensmittel versorgten hatten gar kein
> Geld um Kunstduenger zu kaufen.
Ja, der Grossvater...
> Und all das Giftzeug gab es sowieso
> nicht. Dann wurden die Bauern wegrationalisiert. Jetzt fragt man: wo
> sind sie denn eure Bauern?
und die Karnikelstaelle hinterm Haus, und die Huehnerschlaege im Garten,
und die Nutzung der Anbauflaechen vor der Haustuer, und das Schwein in
der Garage...
Alles Bio, meinetwegen...
> Dieses war die Green Revolution.
Wow, was du so fuer Woerter kennst...
> Aufgepasst!
Jau!
> Jetzt kommt der zweite Akt. Jetzt werden die Gene
> ausgetauscht. Muss sein, wegen dem wissenschaftlichen Fortschritt.
> In 30 Jahren wird man fragen: was wollt ihr denn? Wir muessen ja
> schliesslich 16 Milliarden versorgen. Mit den Paar natuerlichen Genen
> die wir noch haben koennen wir die Menschheit noch nicht einmal 10
> Minuten versorgen.
Ach, das ist doch nicht wahr.
> Nichts als Geschwafel hier bei euch!
soso, nix als Geschwafel...
Mensch, Dieter, da muessen wir ja mal in uns gehen.
> www.rodaleinstitute.org/files/GreenRevUP.pdf
Ich hab auch mal Institute gehabt.
>
> h.d.
hau drauf ?
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Nat�rlich gibt es keine speziellen Biophotonen.
Ahhh... ratzefatzeklick...
Aber es gibt Poppkorn.
> Aber Photonen gibt es
> nun mal. Ansonsten gibt es auch noch R�ntgenstrahlen, Neutronenstrahlen,
> Elektronenstrahlen, Gammastrahlen, kosmische Hintergrundstrahlung, etc.
jau.
> Die Begriffswelt ist n�tig, um sich miteinander zu verst�ndigen. Es gibt
> Leute, die gern mit Begriffen jonglieren.
... um sich ueber Begriffe zu verstaendigen ? Jo, das gibt so Leute.
Aber man kann ja auch Begriffe erfinden, die Gegenstaende beschreiben,
die es gar nicht gibt. Dann hat man ordentlich was zu tun, beim
Verstaendigen.
> O.k. Wenn es Licht gibt, dann mu� es auch Schatten geben. Das eine
> ohne das andere gibt es nicht, sonst g�be es keine Unterscheidung.
sonst gaebe es beides nicht...
> Aber das mit dem Kali-Yuga hast Du auch schon mal geh�rt. Oder.
> Angeblich ist das das Zeitalter, in welchem die menschliche Rasse sich am
> meisten der Materie verschreibt, in welchem mehr das Haben und weniger das
> Sein z�hlt.
Das Sein ist schliesslich auch nur etwas angeeignetes.
Ein Sein, (so sein) gibt es gar nicht - das ist nur ein fortgesetzter
Wunschtraum.
(bin heute nochmal davon gekommen - muss abr morgen ran.)
Achso, schmeiss weck den Scheiss...
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-A5...@news.1und1.de...
> > In article <hanebs$krj$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> Ja, aber wenn Du das alles negierst,
> >
> > Ich negiere (nicht) nix und niemanden...
> >
> >> kannst Du ja nur noch meschugge werden.
> >
> > ... deshalb bin ich ja auch so klar im Kopp, und im Geiste.
>
> Wenn Du meinst.
jo.
> > Dann wuerde er sich ja selbst verarschen, und das wuerde bedeuten :
> > Er verarscht dich.
>
> Nein, Dich.
Nein dich.
War ja schliesslich deine Idee.
> > ja, kuck, wie schlau du schon bist.
> >
> Das war ich schon, bevor ich einen Freimann-Gefecht kannte.
Schall und Rauch sind nur Namen...
Und wer glubt er wuerde bloed dastehn, macht immer ein komisches Gesicht.
> Kommt Zeit kommt Rat; ich hab immer kurz nach dem Aufwachen die besten
> Ideen.
Du hast ja keine Probleme, wofuer dann Ideen haben (oder sein) ?
> Man sollte sich nur das aufhalsen, womit man auch fertig wird.
Wieso das denn.
Warum soll man sich denn etwas aufhalsen?
> Aber
> das Leben h�lt nicht immer die Spielregeln ein, und auch die
> Schlauesten kriegen ihr Fett fr�her oder sp�ter ab, auch wenn
> sie heute glauben, sie h�tten alles unter Kontrolle.
Wuerden die Schlauesten denn so etwas jemals glauben?
> Ja, so ist es. �berall, in jeder Nische findest Du Leben. Man ist
> nie ganz allein.
nein, es gibt immernoch ueberll eine treue kleine Schabe.
> Ja gut, dann sperr Dich halt im Klo ein, etc.
Solange ich noch einen Platz zum Scheissen brauche, bin ich nicht
wirklich erloest.
> Jaja, Du bist ja noch soo klein und mu�t erst alles lernen.
Ja, richtig.
> Au backe. Schon wieder so ein verf�ngliches Thema.
Achwas, geht uns doch allen so.
> Du hast Angst vor Deinem Unterbewu�tsein.
Ich hab vor gar nix mehr angst ausser davor, dass ich anfange mich zu
fuerchten.
> Vor den Geistern, die sich dort tummeln.
Bei mir tummeln sich keine Geistda.
> Tja, des wei� nur der Deibel.
Ja, der weiss bescheid.
> Ich hab mal geh�rt, im menschlichen Geist spiegelt sich die ganze Welt,
> inklusive Zukunft und Vergangenheit (deswegen R�ckf�hrungen, Hellsichtig-
> keit, Vorausahnen von Zuk�nftigem, nicht zu verstehende �ngste). Du
> mu�t Dein Unterbewu�tsein als Schutzengel betrachten.
Wie kann sich etwas spiegeln, was es nicht gibt ?
> Das ist ein Bereich, wo man empfindlich ist.
Ja, aber hinschaun muss man trotzdem.
> Ich mu� es nicht, bin halt neugierig.
Zwanghaft...?
> Das Leben hinterl��t seine Spuren.
und das Meer der Zeit wischt sie wieder weg.
Oder der Schnee schmilzt, oder der Wind weht.
> Das passiert, wenn man im Flachland oder zu nah am Wasser wohnt.
Ja, genau.
Wieviel Kraft das immernoch besitzt, obwohl wir schon solange versuchen
es klein zu reden...
> Das, was sich verwerten l��t, womit ich was anfangen kann.
Na, dann pass mal gut auf, dass die haltbarkeitsdaten nicht verfallen.
> Hubschiss gibts bei mir nicht. Kopfloser Aktionismus
> klingst so nach Politik.
?
> Dann lass es eben weg. Sowas brauch ich nicht.
Nimms dir nicht,
f
> :-D
mach Mund zu, kommen Fliegen rein...
>
> D. S.
f
D.Schlenk
> In article <haocm3$rm6$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Nat�rlich gibt es keine speziellen Biophotonen.
>
> Ahhh... ratzefatzeklick...
> Aber es gibt Poppkorn.
>
>> Aber Photonen gibt es
>> nun mal. Ansonsten gibt es auch noch R�ntgenstrahlen, Neutronenstrahlen,
>> Elektronenstrahlen, Gammastrahlen, kosmische Hintergrundstrahlung, etc.
>
> jau.
>
>> Die Begriffswelt ist n�tig, um sich miteinander zu verst�ndigen. Es gibt
>> Leute, die gern mit Begriffen jonglieren.
>
> ... um sich ueber Begriffe zu verstaendigen ? Jo, das gibt so Leute.
> Aber man kann ja auch Begriffe erfinden, die Gegenstaende beschreiben,
> die es gar nicht gibt. Dann hat man ordentlich was zu tun, beim
> Verstaendigen.
Gegenst�nde, die es gar nicht gibt, sind keine Gegenst�nde, sondern
existieren nur als Phantasieprodukt. An Sachen, die es "nicht" wirklich gibt,
scheiden sich die Geister.
>
>> O.k. Wenn es Licht gibt, dann mu� es auch Schatten geben. Das eine
>> ohne das andere gibt es nicht, sonst g�be es keine Unterscheidung.
>
> sonst gaebe es beides nicht...
>
>> Aber das mit dem Kali-Yuga hast Du auch schon mal geh�rt. Oder.
>> Angeblich ist das das Zeitalter, in welchem die menschliche Rasse sich am
>> meisten der Materie verschreibt, in welchem mehr das Haben und weniger das
>> Sein z�hlt.
>
> Das Sein ist schliesslich auch nur etwas angeeignetes.
> Ein Sein, (so sein) gibt es gar nicht - das ist nur ein fortgesetzter
> Wunschtraum.
Du bist im Sein, bist das Sein. Du bist ein Seiender. Hat das nicht was
mit Verweilen in der Zeit zu tun. Es ist ein Wunschtraum, ein Traum zum
Erf�llen von W�nschen. Da steckt das Wort F�lle (�ppigkeit) drin, es
wird ein Raum der Vorstellungen erf�llt. Dieser Raum ist Dein Leben.
Das "Sein" an sich ist ein Begriff.
>
> (bin heute nochmal davon gekommen - muss abr morgen ran.)
Also rangehen. Da f�llt mir gerade so ein fr�her Song von Nina Hagen
ein.
>
> Achso, schmeiss weck den Scheiss...
>
Nein, ich bin ein Schwabe. Schwaben sind da eigen, haben ihren eigenen
Kopf.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
(...)
> O.k. Kaltes Licht habe ich vergessen zu erw�hnen. Was Du alles wei�t.
> Ich sch�tze, Du willst mich nur testen.
Komm doch mal aus dieser Ecke raus...
testen, pesten oben unten hinten vorne drueber drunter -
das ist doch Geometrie, und nicht Buddhitschmuss
> Das ist eine Theorie von R. Feyman und J. A. Wheeler, wie ich schon
> an anderer Stelle gesagt habe.
Aber laengst wiederlegt durch die Traeger des alternativen Nobe-Preises
Klaus Sackhauer und Dieter Moesenstoessler.
> Ja, Licht ist ein Tr�germedium. Wie Du wei�t, gibt es die Glasfasertechnik.
Ahh, und da traegt das Licht, die Informationen.... ?
Und ich dachte immer, das haette etwas mit digitalisationierung zu tun.
Woher weiss man dann aber, welches Licht-Quantum welche Informationen
traegt - sonst verfehlt man noch die wirklich wichtigen, weil man gerade
die Nonsens-Infos anschaut...
> Da gibt es kein gegeneinander. Der Gegensatz zwischen Materie und
> Geist existiert nur in Deiner Vorstellung.
Nein, diesen Gegensatz gibt es auch dort nicht.
Weisst du, es gibt bei den Esottern und auch den Buddzie-Talke so einen
Begriff : Dualitaet - Stereo, es gibt natuerlich auch Trialitaeten,
Quartete, und klassischen Fuenfkampf.
Und die verwechseln das immer, genau so wie du, mit der "dichotomie".
Also Paaren von Gegensaetzen.
Das ist aber nicht ein unbedingter Denk-Grund.
Muss man nicht tun.
Aber es lohnt sich schon, Die Gegenstaende der Betrachtung zu
unterscheiden - sonst wird der Geist ganz mischugge.
> Materie und Geist sind zwei Seiten einer Medaille.
Jaja, so wie unser Affengeist es gerade noch erklaert hat,
definiert man ja auch "oben" und "Unten" anhand ihrer Positionierung auf
der Erdscheibe...
> Dann kennst Du Dich ja mit MIDI, Sequenzern, etc. aus. Tontechnik
> hat auch viel mit Physik zu tun.
Das wusste ich noch nicht.
Ich dachte immer, das haette was mit Ohren (und dem Aparat dahinter -
Unteres-Bewusstsein) zu tun.
> Die Manipulierung von Musik �ber
> Synthesizer (analog, digital), die Benutzung von Samplern, die Bearbeitung
> der Musik bzw. der Tastenanschl�ge (Keyboard-Musik) auf dem PC,
> etc.
etc. etc. etc.
Man lernt, sehr frueh, dass Wellengang etwas mit Traegermedien zu tun
hat.
> Ja wunderbar. Dann haben wir das Thema ja abgehakt.
Nee, noch nicht ganz, insoweit du erklaerst, "irgenwo irgendwann gingen
Alle Gegenstaende in Wellen-Formen ueber, und das ganze Universum
bestuende folglich aus Wellen auf dem... ?? Raumaether ?
> Au�er Du m�chtest
> selber noch dar�ber hinausgehendes sagen.
Noe.
Ich kenn mich da nicht aus.
Ich hab die Quanten und Quentchen noch nicht erwischt.
> Du hast es mit der Geisterwelt.
Bin halt ein Romanticker.
> Hast wohl zuviele b�se Geister in die Welt gerufen,
ohja, ich habe viel boesen Geist in die Welt gerufen.
> und jetzt verfolgen sie dich wie ein b�ser Schatten....
Nein. Nur die Krieger des Lichts laufen stalkend hinter mir her :
"Ey, hol mal nochmal ein paar Deibels, uns ist langweilich."
Aber was geht mich deren Gemuetszustand an ?
Mir doch egal. solln sie ein gutes Buch lesen, oder mal ne halbe Stunde
meditieren - dass ist Aufregung genug.
> Du bist ja auch ne Ausnahme.
Ja.
> Diese Frage hat mir neulich der Bl�ml beantwortet, weil ich ihn dasselbe
> gefragt
> habe. Er hatte keine richtige Antwort. Mein Antwort. Dieser Geist will sich
> selbst kennenlernen. In der Raumzeit kann er sich so richtig austoben.
Du meinst, der will so wie ein kleines Kind seine Grenzen gesetzt
bekommen?
Ja, schick ihn vorbei, ich zeig ihm wo es langgeht.
> Woher willst Du das so genau wissen.
Das kann man nicht wissen - das muss man glauben.
> Du meinst die Welt besteht aus Bewegung, aus Ver�nderung.
Noe, ich meinte die Welt besteht aus bewegtem gar nix.
> Bewegung ist immer interessanter als Stillstand.
Stillstand kenne ich nicht.
Wo findet man den?
> Stillstand ist dazu da, sich zu
> sammeln.
Du scheinst mir Ruhe mit Stillstand zu verwixln.
> Ja. alles klar.
prima
>
> :-)
>
> D. S.
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
> > Du willst mich verarschen.
>
> Ich gebe zu, es ist schwer dem zu widerstehen.
aber geht uns das nicht allen so... ?
> Aber der Gedanke an magnetische Monopole wird Dir bestimmt gefallen.
Also mir gefaellt das schon.
Damit wuerden sich die oberen oder unteren Haelften einer Welle
wegschneiden lassen - und wir bekaemen so einen noch tieferen einblick
in die Entstehung und wahre Struktur des Universums.
> Das
> meine ich ziemlich ernst und nicht als Verarschung.
achso.
>
> Cheers,
> Florian
dito
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Je tiefer man in der Ebene runtergeht umso mehr
> geht die Materie in Wellenform �ber.
Alleht is Ahinz
Alleht ist Schwingunk
Was schwingt denn da ?
Was wallt und wellt die Welt?
> Der �bergang von der Materie
> als Ausdruck von Welt in eine Nichtwelt (Wellennatur der Materie) finde
> ich total spannend.
Ja, das glaub ich dir.
> Da gibt es noch sehr viel Unklarheit.
ohja...
As Below
monke...@hactrn.ch (Monkey Mind) wrote:
> As Below <Freimann...@t-online.de> writes:
>
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> Jeder kriegt das, was er braucht. Blo� warum das so ist, wei� ich nicht.
> >
> > Ja, weil der Mick das so bestimmt hat.
> > :-)
>
> Mir auch ein Cherry Soda.
... und mehr von diesen Erdnuessen.
>
> Cheers!
> Florian
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Gegenst锟絥de, die es gar nicht gibt, sind keine Gegenst锟絥de,
Doch, auch das sind Gegenstaende.
Alles was man betrachten kann ist ein Gegenstand.
> sondern existieren nur als Phantasieprodukt.
Phantasieprodukte sind auch Gegenstaende, Zusammenhaenge auch.
> An Sachen, die es "nicht" wirklich gibt, scheiden sich die Geister.
Mag sein, meine Geister tun sowas nicht.
Mine Geister besitzen ein Mindestmass an Anstand.
> Du bist im Sein, bist das Sein.
Ich nicht.
> Du bist ein Seiender.
Nein, ich bin ein Werdender.
> Hat das nicht was mit Verweilen in der Zeit zu tun.
Zeit gibt es nicht.
Es gibt nur die Forderung dinge moegen andauern oder nicht andauern.
> Es ist ein Wunschtraum, ein Traum zum Erf锟絣len von W锟絥schen.
Warum sollte man sich etwas wuenschen, was es nicht gibt?
> Da steckt das Wort F锟絣le (锟絧pigkeit) drin,
spaete Aepfel frisst der Wurm...
> es
> wird ein Raum der Vorstellungen erf锟絣lt.
Vorstellungen beanspruchen keinen Raum.
> Dieser Raum ist Dein Leben.
Mein Leben ist nicht Raum, ich lebe nur in Raeumen.
> Das "Sein" an sich ist ein Begriff.
Wenn etwas so und so ist - dann besitzt es ein Sein, ein So-Sein.
Ein Sein an sich, ein unbedingtes Sein, gibt es nicht.
Aber wem sag ich das?
Jemandem der regelmaessig alle Sperrmuellhaufen in seiner Umgebung
darauf hin untersucht, ob etwas Verwertbares darinnen sei.
Und er findet immer was ...
> Also rangehen. Da f锟絣lt mir gerade so ein fr锟絟er Song von Nina Hagen
> ein.
Nina finde ich nicht hubsch
> >
> > Achso, schmeiss weck den Scheiss...
> >
> Nein, ich bin ein Schwabe. Schwaben sind da eigen, haben ihren eigenen
> Kopf.
Bist du sicher... ?
>
> :-D
>
> D. S.
D.Schlenk
> In article <hao5lk$2n4$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
> (...)
>
>> O.k. Kaltes Licht habe ich vergessen zu erw�hnen. Was Du alles wei�t.
>> Ich sch�tze, Du willst mich nur testen.
>
> Komm doch mal aus dieser Ecke raus...
> testen, pesten oben unten hinten vorne drueber drunter -
> das ist doch Geometrie, und nicht Buddhitschmuss
>
>> an anderer Stelle gesagt habe.
>
> Aber laengst wiederlegt durch die Traeger des alternativen Nobe-Preises
> Klaus Sackhauer und Dieter Moesenstoessler.
Sackhauer und Moesenstoessler. Wirklich witzig.
>
>> Ja, Licht ist ein Tr�germedium. Wie Du wei�t, gibt es die Glasfasertechnik.
>
> Ahh, und da traegt das Licht, die Informationen.... ?
> Und ich dachte immer, das haette etwas mit digitalisationierung zu tun.
> Woher weiss man dann aber, welches Licht-Quantum welche Informationen
> traegt - sonst verfehlt man noch die wirklich wichtigen, weil man gerade
> die Nonsens-Infos anschaut...
Das mu�t Du jemanden fragen, der sich damit auskennt. Ich habe ja nicht
behauptet, da� ich mich mit Glasfasertechnik im einzelnen auskenne. Wenn es
Dich interessiert, kannst Du Dich ja selber damit befassen. Ich hatte bisher
noch keine Zeit dazu, u.a. weil ich mich gerade mit Dir befasse.
>
>> Da gibt es kein gegeneinander. Der Gegensatz zwischen Materie und
>> Geist existiert nur in Deiner Vorstellung.
>
> Nein, diesen Gegensatz gibt es auch dort nicht.
> Weisst du, es gibt bei den Esottern und auch den Buddzie-Talke so einen
> Begriff : Dualitaet - Stereo, es gibt natuerlich auch Trialitaeten,
> Quartete, und klassischen Fuenfkampf.
> Und die verwechseln das immer, genau so wie du, mit der "dichotomie".
> Also Paaren von Gegensaetzen.
>
Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
schon mal genauer sagen.
> Das ist aber nicht ein unbedingter Denk-Grund.
> Muss man nicht tun.
>
> Aber es lohnt sich schon, Die Gegenstaende der Betrachtung zu
> unterscheiden - sonst wird der Geist ganz mischugge.
Du mu�t im Alltagsleben unterscheiden zwischen Dir und Deiner Umwelt,
damit Du in diesem Umfeld Ich und Du nicht verwechselst.
>
>> Materie und Geist sind zwei Seiten einer Medaille.
>
> Jaja, so wie unser Affengeist es gerade noch erklaert hat,
> definiert man ja auch "oben" und "Unten" anhand ihrer Positionierung auf
> der Erdscheibe...
Du beziehst Dich jetzt wieder auf die Pole.
>
>> Dann kennst Du Dich ja mit MIDI, Sequenzern, etc. aus. Tontechnik
>> hat auch viel mit Physik zu tun.
>
> Das wusste ich noch nicht.
> Ich dachte immer, das haette was mit Ohren (und dem Aparat dahinter -
> Unteres-Bewusstsein) zu tun.
Witzbold(in).
>
>> Die Manipulierung von Musik �ber
>> Synthesizer (analog, digital), die Benutzung von Samplern, die Bearbeitung
>> der Musik bzw. der Tastenanschl�ge (Keyboard-Musik) auf dem PC,
>> etc.
>
> etc. etc. etc.
>
> Man lernt, sehr frueh, dass Wellengang etwas mit Traegermedien zu tun
> hat.
>
Z. B. ohne Wasser kein Surfer.
>> Ja wunderbar. Dann haben wir das Thema ja abgehakt.
>
> Nee, noch nicht ganz, insoweit du erklaerst, "irgenwo irgendwann gingen
> Alle Gegenstaende in Wellen-Formen ueber, und das ganze Universum
> bestuende folglich aus Wellen auf dem... ?? Raumaether ?
Schei� �ther. Mit �ther hab ich es nicht.
>
>> Au�er Du m�chtest
>> selber noch dar�ber hinausgehendes sagen.
>
> Noe.
> Ich kenn mich da nicht aus.
> Ich hab die Quanten und Quentchen noch nicht erwischt.
>
Sie fliegen Dir t�glich um die Ohren, die Nase, Dein Hirni besteht aus ihnen.
>> Du hast es mit der Geisterwelt.
>
> Bin halt ein Romanticker.
Ja, zu denen z�hl ich mich auch.
>
>> Hast wohl zuviele b�se Geister in die Welt gerufen,
>
> ohja, ich habe viel boesen Geist in die Welt gerufen.
>
>> und jetzt verfolgen sie dich wie ein b�ser Schatten....
>
> Nein. Nur die Krieger des Lichts laufen stalkend hinter mir her :
> "Ey, hol mal nochmal ein paar Deibels, uns ist langweilich."
>
Ich seh mich nicht als Krieger des Lichts. Ich mu� auch den Schatten,
das Verdr�ngte, das nicht "wahr" haben wollen, f�r mich akzeptieren, sonst
bin ich nur ein halber Mensch.
> Aber was geht mich deren Gemuetszustand an ?
> Mir doch egal. solln sie ein gutes Buch lesen, oder mal ne halbe Stunde
> meditieren - dass ist Aufregung genug.
>
Mit Deinem Gem�tszustand stimmt es aber schon. Oder.
>> Du bist ja auch ne Ausnahme.
>
> Ja.
>
>> Diese Frage hat mir neulich der Bl�ml beantwortet, weil ich ihn dasselbe
>> gefragt
>> habe. Er hatte keine richtige Antwort. Mein Antwort. Dieser Geist will sich
>> selbst kennenlernen. In der Raumzeit kann er sich so richtig austoben.
>
> Du meinst, der will so wie ein kleines Kind seine Grenzen gesetzt
> bekommen?
Ich wei� es beim besten Willen nicht. Vielleicht hast Du ja einen besseren
Draht zu ihm.
>
> Ja, schick ihn vorbei, ich zeig ihm wo es langgeht.
>
Ja, das tu mal.
>> Woher willst Du das so genau wissen.
>
> Das kann man nicht wissen - das muss man glauben.
Mir ist Wissen lieber als Glauben. Obwohl Wissen angeblich auch nur eine
Art Illusion ist.
>
>> Du meinst die Welt besteht aus Bewegung, aus Ver�nderung.
>
> Noe, ich meinte die Welt besteht aus bewegtem gar nix.
Ja, aus dem Gar Nix tut sich ALLES hervor. Ist das nicht seltsam.
>
>> Bewegung ist immer interessanter als Stillstand.
>
> Stillstand kenne ich nicht.
Dann hast Du ja noch gen�gend Umtrieb.
> Wo findet man den?
Wahrscheinlich in Deinem Hinterst�bchen.
>> Stillstand ist dazu da, sich zu
>> sammeln.
>
> Du scheinst mir Ruhe mit Stillstand zu verwixln.
Nein. Das ist nicht wahr.
>
>> Ja. alles klar.
>
> prima
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hapl97$rqd$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>
> Doch, auch das sind Gegenstaende.
> Alles was man betrachten kann ist ein Gegenstand.
Jaja.
>> sondern existieren nur als Phantasieprodukt.
>
> Phantasieprodukte sind auch Gegenstaende, Zusammenhaenge auch.
>
>> An Sachen, die es "nicht" wirklich gibt, scheiden sich die Geister.
>
> Mag sein, meine Geister tun sowas nicht.
> Mine Geister besitzen ein Mindestmass an Anstand.
Scheiden tut weh, eine "Scheide" meintest Du wohl.
>
>> Du bist im Sein, bist das Sein.
>
> Ich nicht.
>
Jaja, Du bist ja ne Ausnahme.
>> Du bist ein Seiender.
>
> Nein, ich bin ein Werdender.
ein werdender Buddha-Verschnitt
>
>> Hat das nicht was mit Verweilen in der Zeit zu tun.
>
> Zeit gibt es nicht.
> Es gibt nur die Forderung dinge moegen andauern oder nicht andauern.
Die Forderung und das Anhaften an Dingen und Nicht-Dingen.
>
>> Es ist ein Wunschtraum, ein Traum zum Erf�llen von W�nschen.
>
> Warum sollte man sich etwas wuenschen, was es nicht gibt?
Das was es noch nicht gibt, w�nscht man sich. Sonst w�re es ja
kein Wunsch mehr.
>
>> Da steckt das Wort F�lle (�ppigkeit) drin,
>
> spaete Aepfel frisst der Wurm...
Nein, fr�he �pfel frisst der Wurm. Die sp�ten �pfel hebt man f�r den
Winter auf.
>
>> es
>> wird ein Raum der Vorstellungen erf�llt.
>
> Vorstellungen beanspruchen keinen Raum.
ein vorgestellter Raum in Deinem Hirni.
>
>> Dieser Raum ist Dein Leben.
>
> Mein Leben ist nicht Raum, ich lebe nur in Raeumen.
Dein Leben ist umgesetzter Wunschtraum und braucht die
materielle Welt als Raum, um erf�llt zu werden.
>
>> Das "Sein" an sich ist ein Begriff.
>
> Wenn etwas so und so ist - dann besitzt es ein Sein, ein So-Sein.
> Ein Sein an sich, ein unbedingtes Sein, gibt es nicht.
Die Bedingungen des Seins: irdisches Sein ist zeitlich begrenzt. Also
nutze Deine Zeit.
>
> Aber wem sag ich das?
> Jemandem der regelmaessig alle Sperrmuellhaufen in seiner Umgebung
> darauf hin untersucht, ob etwas Verwertbares darinnen sei.
> Und er findet immer was ...
Ver�chter(in).
>
>> Also rangehen. Da f�llt mir gerade so ein fr�her Song von Nina Hagen
>> ein.
>
> Nina finde ich nicht hubsch
Die ist ja auch schon alt. So alt wie ich. Aber originell. Die hat was.
Ich hab zwei LPs von ihr.
>
>> >
>> > Achso, schmeiss weck den Scheiss...
>> >
>> Nein, ich bin ein Schwabe. Schwaben sind da eigen, haben ihren eigenen
>> Kopf.
>
> Bist du sicher... ?
Ja.
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hao7nj$jrk$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-A5...@news.1und1.de...
>> > In article <hanebs$krj$1...@news.eternal-september.org>,
>> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>> >
>> >> Ja, aber wenn Du das alles negierst,
>> >
>> > Ich negiere (nicht) nix und niemanden...
>> >
>> >> kannst Du ja nur noch meschugge werden.
>> >
>> > ... deshalb bin ich ja auch so klar im Kopp, und im Geiste.
>>
>> Wenn Du meinst.
>
> jo.
>
>> > Dann wuerde er sich ja selbst verarschen, und das wuerde bedeuten :
>> > Er verarscht dich.
>>
>> Nein, Dich.
>
> Nein dich.
> War ja schliesslich deine Idee.
>
>> > ja, kuck, wie schlau du schon bist.
>> >
>> Das war ich schon, bevor ich einen Freimann-Gefecht kannte.
>
> Schall und Rauch sind nur Namen...
> Und wer glubt er wuerde bloed dastehn, macht immer ein komisches Gesicht.
Ja, dumm stirbt gut.
>
>> Kommt Zeit kommt Rat; ich hab immer kurz nach dem Aufwachen die besten
>> Ideen.
>
> Du hast ja keine Probleme, wofuer dann Ideen haben (oder sein) ?
Ideen, was ich hier zum Besten geben k�nnte.
>
>> Man sollte sich nur das aufhalsen, womit man auch fertig wird.
>
> Wieso das denn.
> Warum soll man sich denn etwas aufhalsen?
Du kannst es Dir auch auf den Buckel schnallen.
>
>> Aber
>> das Leben h�lt nicht immer die Spielregeln ein, und auch die
>> Schlauesten kriegen ihr Fett fr�her oder sp�ter ab, auch wenn
>> sie heute glauben, sie h�tten alles unter Kontrolle.
>
> Wuerden die Schlauesten denn so etwas jemals glauben?
Nein. Deswegen kriegen sie ja noch ihr Fett ab.
>
>> Ja, so ist es. �berall, in jeder Nische findest Du Leben. Man ist
>> nie ganz allein.
>
> nein, es gibt immernoch ueberll eine treue kleine Schabe.
Hab erst vor kurzem ein Silberfischchen aufm Klo mit dem Finger
zerd�tscht. Das arme Tierlein. Daf�r komme ich jetzt ins ewige
Karma-Gef�ngnis zur Strafe.
>
>> Ja gut, dann sperr Dich halt im Klo ein, etc.
>
> Solange ich noch einen Platz zum Scheissen brauche, bin ich nicht
> wirklich erloest.
Ja, genau das tut ja soooo gut, wenn man sich dort erleichtert.
>
>> Jaja, Du bist ja noch soo klein und mu�t erst alles lernen.
>
> Ja, richtig.
>
>> Au backe. Schon wieder so ein verf�ngliches Thema.
>
> Achwas, geht uns doch allen so.
>
>> Du hast Angst vor Deinem Unterbewu�tsein.
>
> Ich hab vor gar nix mehr angst ausser davor, dass ich anfange mich zu
> fuerchten.
Jeder hat so seine D�monen.
>
>> Vor den Geistern, die sich dort tummeln.
>
> Bei mir tummeln sich keine Geistda.
>
Aber in Deinem Traum schon.
>> Tja, des wei� nur der Deibel.
>
> Ja, der weiss bescheid.
>
>> Ich hab mal geh�rt, im menschlichen Geist spiegelt sich die ganze Welt,
>> inklusive Zukunft und Vergangenheit (deswegen R�ckf�hrungen, Hellsichtig-
>> keit, Vorausahnen von Zuk�nftigem, nicht zu verstehende �ngste). Du
>> mu�t Dein Unterbewu�tsein als Schutzengel betrachten.
>
> Wie kann sich etwas spiegeln, was es nicht gibt ?
Du bist eine Wieder-Spiegelung von etwas Gedachtem. Du existiert
zumindest als etwas Gedachtes.
>
>> Das ist ein Bereich, wo man empfindlich ist.
>
> Ja, aber hinschaun muss man trotzdem.
>
>> Ich mu� es nicht, bin halt neugierig.
>
> Zwanghaft...?
Ja, die Neugier ist einer der Gr�nde, warum ich nicht gehen will.
>
>> Das Leben hinterl��t seine Spuren.
>
> und das Meer der Zeit wischt sie wieder weg.
Die Zeit ebnet alles wieder ein, relativiert alles.
Zuerst der Anfang, dann der H�hepunkt, dann das Ende.
> Oder der Schnee schmilzt, oder der Wind weht.
Vom Winde verweht.
>
>> Das passiert, wenn man im Flachland oder zu nah am Wasser wohnt.
>
> Ja, genau.
> Wieviel Kraft das immernoch besitzt, obwohl wir schon solange versuchen
> es klein zu reden...
Wasser mu� man f�r sich arbeiten lassen. Wasserkraft.
>
>> Das, was sich verwerten l��t, womit ich was anfangen kann.
>
> Na, dann pass mal gut auf, dass die haltbarkeitsdaten nicht verfallen.
Alles hat nur seine Halbwertszeit.
>
>> Hubschiss gibts bei mir nicht. Kopfloser Aktionismus
>> klingst so nach Politik.
>
> ?
>
>> Dann lass es eben weg. Sowas brauch ich nicht.
>
> Nimms dir nicht,
Da hat mal wieder jemand was weg-geschnippst.
Wei� keine Antwort.
:-D
>mach Mund zu, kommen Fliegen rein...
Ja, Fliegen, diese Aasfresser. Dein Mund steht auch weit offen.
:-D
D. S.
Mathias Grewin
>
> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7j9n7nF...@mid.individual.net...
>> D.Schlenk wrote:
>>
[...]
> Aber das mit dem Kali-Yuga hast Du auch schon mal gehï¿œrt. Oder.
> Angeblich ist das das Zeitalter, in welchem die menschliche Rasse sich am
> meisten der Materie verschreibt, in welchem mehr das Haben und weniger das
> Sein zï¿œhlt.
Wenn du die Natur entschleiern willst,
dann musst du nur "betrachten", was alle
Wahrnehmungen gemeinsam haben...
und das dann zur Ruhe bringen.
Ansonsten landest du eben genau dort
wo auch Herr Goethe schon seinen Dr.Faust positionierte.
Mehr habe ich dir nicht zu sagen.
:-))
M.
D.Schlenk
> D.Schlenk wrote:
>
>>
>> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:7j9n7nF...@mid.individual.net...
>>> D.Schlenk wrote:
>>>
>
> [...]
>
>> Angeblich ist das das Zeitalter, in welchem die menschliche Rasse sich am
>> meisten der Materie verschreibt, in welchem mehr das Haben und weniger das
>
> Wenn du die Natur entschleiern willst,
> dann musst du nur "betrachten", was alle
> Wahrnehmungen gemeinsam haben...
> und das dann zur Ruhe bringen.
>
> Ansonsten landest du eben genau dort
> wo auch Herr Goethe schon seinen Dr.Faust positionierte.
>
> Mehr habe ich dir nicht zu sagen.
Jaja, schon gut. Ich habe bisher in meinem Leben immer auf meine
innere Stimme geh�rt, und das werde ich auch weiterhin tun.
Auf Menschen bauen hei�t auf Sand bauen; sobald ich meiner
inneren Stimme untreu werde, und meine, ich m��te so sein
wie meine Zeitgenossen, mit ihnen gleichziehen, gehe ich immer
in die verkehrte Richtung, weil das nicht mein pers�nlicher Weg
ist, und das kriege ich fr�her oder sp�ter zu sp�ren. Deswegen
bleibe ich mir lieber selber treu, d. h. meinem inneren Ratgeber.
Nur der wei�, was f�r mich das Richtige ist.
Deine "Rettungsversuche" waren nett gemeint. Ich mu� aber
meinen eigenen Weg gehen.
:-)
D. S.
Dieter Brand
> In article
> <531846e1-3141-4f0a-b380-729e55f83...@c3g2000yqd.googlegroups.com>,
Absolut nicht! Das ist nur der _ganz normale_ Ausdruck fuer diese
Phase der landwirtschaftlichen Geschichte, den du sicher auch kennen
wuerdest wenn du nur die geringste Kenntnis haettest anstatt hier
Unsinn ueber die Versorgung Hamburgs mit „Biozeugs“ zu verbreiten.
>Wie lustig so ein falsches Weltbild doch sein kann...
Wird es nicht langweilig die Erfahrung anderer staendig mit dem
gleichen stereotypen Jargon abzufertigen ohne jemals die geringste
Kenntnis zu zeigen.
>Ach, das ist doch nicht wahr.
Das ist die ganz offensichtliche Wahrheit, die jeder erkennt kann, der
sich nicht den Kopf mit vorgefertigten Meinungen von der Stange
zugestopft hat.
>> Nichts als Geschwafel hier bei euch!
>soso, nix als Geschwafel...
>Mensch, Dieter, da muessen wir ja mal in uns gehen.
Das Wort „Geschwafel” ist nicht mal Teil meines ueblichen Vokabulars.
Ich hab es in 40 Jahren sicher nicht ein einziges Mal benutzt. Du
warst es, der meine Antworten zu deinen Fragen ohne weiter
Erklaerungen als „Geschwafel“ und „todo koko“ abgetan hat. Jetzt
stellt sich heraus, dass du die ganze Zeit geschwafelt hast ohne zu
wissen worum es geht.
Das ist die projezierung der eigenen Verhaltensmuster auf andere. Dir
ist irgendwie bewusst, dass du viel schwafelst und glaubst alle
anderen tun das auch. Ich habe falscherweise angenommen, du waerst an
einer inhaltlichen Diskussion interessiert weil das meine Absicht
ist. So haben wir beide den anderen falsch verstanden.
Du findest das sicher wieder „sehr lustig“. Ich finde as eher
traurig. Auf alle Faelle hat aber die zynische Auffassung die du
scheinbar in dieser NG zum Buddhismus verbreitest nichts mit dem
lebenden Buddhismus zu tun, wie er von vielen Menschen in
Bescheidenheit und mit Liebe praktiziert wird.
>Ich hab auch mal Institute gehabt.
Ich moechte dem Herrn Institutsleiter noch einen geruhsamen Sonntag
wuenschen.
Jetzt ist mir auch klar warum du deine Identitaet verschweigen musst.
Mit deinen Ansichten wuerde ich das auch tun.
Monkey Mind
> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>>
>> Wenn du die Natur entschleiern willst,
>> dann musst du nur "betrachten", was alle
>> Wahrnehmungen gemeinsam haben...
>> und das dann zur Ruhe bringen.
>>
>> Ansonsten landest du eben genau dort
>> wo auch Herr Goethe schon seinen Dr.Faust positionierte.
>>
>> Mehr habe ich dir nicht zu sagen.
>
> Jaja, schon gut. Ich habe bisher in meinem Leben immer auf meine
> innere Stimme geh�rt, und das werde ich auch weiterhin tun.
> Auf Menschen bauen hei�t auf Sand bauen; sobald ich meiner
> inneren Stimme untreu werde, und meine, ich m��te so sein
> wie meine Zeitgenossen, mit ihnen gleichziehen, gehe ich immer
> in die verkehrte Richtung, weil das nicht mein pers�nlicher Weg
> ist, und das kriege ich fr�her oder sp�ter zu sp�ren. Deswegen
> bleibe ich mir lieber selber treu, d. h. meinem inneren Ratgeber.
> Nur der wei�, was f�r mich das Richtige ist.
Wenn Du genau darauf achtest, *wie* Dein innerer Ratgeber ist - dann
tust Du nichts anderes als das, was Mathias vorschl�gt.
> Deine "Rettungsversuche" waren nett gemeint. Ich mu� aber
> meinen eigenen Weg gehen.
Tut doch jeder. Wir tauschen hier bloss Tips �ber Wandersocken und
isotonische Getr�nke. Manchmal zeigt jemand historische Dias, oder
macht Scherenschnitte aus Lonely-Planet-Reisef�hrern.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>>>
>>> Wenn du die Natur entschleiern willst,
>>> dann musst du nur "betrachten", was alle
>>> Wahrnehmungen gemeinsam haben...
>>> und das dann zur Ruhe bringen.
>>>
>>> Ansonsten landest du eben genau dort
>>> wo auch Herr Goethe schon seinen Dr.Faust positionierte.
>>>
>>> Mehr habe ich dir nicht zu sagen.
>>
>> Jaja, schon gut. Ich habe bisher in meinem Leben immer auf meine
>> innere Stimme geh�rt, und das werde ich auch weiterhin tun.
>> Auf Menschen bauen hei�t auf Sand bauen; sobald ich meiner
>> inneren Stimme untreu werde, und meine, ich m��te so sein
>> wie meine Zeitgenossen, mit ihnen gleichziehen, gehe ich immer
>> in die verkehrte Richtung, weil das nicht mein pers�nlicher Weg
>> ist, und das kriege ich fr�her oder sp�ter zu sp�ren. Deswegen
>> bleibe ich mir lieber selber treu, d. h. meinem inneren Ratgeber.
>> Nur der wei�, was f�r mich das Richtige ist.
>
> Wenn Du genau darauf achtest, *wie* Dein innerer Ratgeber ist - dann
> tust Du nichts anderes als das, was Mathias vorschl�gt.
Es ist schon merkw�rdig, da� sich alle so kompliziert ausdr�cken
m�ssen, wenn es doch nur darum geht, da� man mehr aus dem
"Bauch" heraus handelt. Das tue ich schon, seit ich denken kann.
Wenn es nur das ist, ist das noch meine leichteste �bung. Ich
wei� gar nicht, was daran so kompliziert sein soll. Es wird
wahrscheinlich so sein: je mehr man Verstandesmensch ist, umso
schwerer f�llt es einem, loszulassen, auf den K�rper zu h�ren.
>
>> Deine "Rettungsversuche" waren nett gemeint. Ich mu� aber
>> meinen eigenen Weg gehen.
>
> Tut doch jeder. Wir tauschen hier bloss Tips �ber Wandersocken und
> isotonische Getr�nke. Manchmal zeigt jemand historische Dias, oder
> macht Scherenschnitte aus Lonely-Planet-Reisef�hrern.
Na wunderbar, und sein Strickzeug bringt dann auch noch jeder
mit, dann gibts den herrlichsten Kaffeeklatsch. LOL.
Man sollte sich halt auf einem Level unterhalten, bei dem man
sich am wenigsten in die Haare kriegt. Dann klappt das auch mit
dem Nachbarn.
:-D
D. S.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Es ist schon merkw�rdig, da� sich alle so kompliziert ausdr�cken
> m�ssen, wenn es doch nur darum geht, da� man mehr aus dem
> "Bauch" heraus handelt.
Mensch, gib doch endlich Ruh. Goenn dir mal ne Pause.
> Das tue ich schon, seit ich denken kann.
> Wenn es nur das ist, ist das noch meine leichteste �bung.
Ja, das ist doch prima.
> Ich
> wei� gar nicht, was daran so kompliziert sein soll.
Gar nix.
Ist doch alles bestens.
> Es wird
> wahrscheinlich so sein: je mehr man Verstandesmensch ist, umso
> schwerer f�llt es einem, loszulassen, auf den K�rper zu h�ren.
Ja, selbst verstaendlich.
> >> Deine "Rettungsversuche" waren nett gemeint. Ich mu� aber
> >> meinen eigenen Weg gehen.
> >
> > Tut doch jeder. Wir tauschen hier bloss Tips �ber Wandersocken und
> > isotonische Getr�nke. Manchmal zeigt jemand historische Dias, oder
> > macht Scherenschnitte aus Lonely-Planet-Reisef�hrern.
>
> Na wunderbar, und sein Strickzeug bringt dann auch noch jeder
> mit, dann gibts den herrlichsten Kaffeeklatsch.
Ja, mehr gibt es doch nicht zu tun.
Wir unterhalten uns nett, tauschen ein paar Gedanken aus, und machen
dann sowieso das was wir fuer richtig halten.
Was stoert dich denn daran?
> LOL.
siehste...
> Man sollte sich halt auf einem Level unterhalten, bei dem man
> sich am wenigsten in die Haare kriegt. Dann klappt das auch mit
> dem Nachbarn.
Genau.
As Below
<7d3399cf-45fb-4d8c...@h13g2000yqk.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
Brand entaeusserte seinen Gemuetszustand folgendermassen :
> Jetzt ist mir auch klar warum du deine Identitaet verschweigen musst.
> Mit deinen Ansichten wuerde ich das auch tun.
Brand, du schwafelst.
Zunaechst einmal traegst du nicht meine Socken.
Dann waeren meine Ansichten ueberhaupt kein Grund irgendeine Identitaet
zu verschweigen.
Dann trifft auch das nicht zu. Ich verschweige meine Identitaet nicht,
im Gegenteil ich bin sowohl im Alltag, beruflich, und auch im Internet
ausgesprochen exponiert.
Und so geht dein bloedsinniger Angriff auf meine Person schon mal voellig
nach hinten los und belegt lediglich deine ideologische Verblendung.
Du beliebtest dich weiters folgendermassen zu aeussern :
>> Dieses war die Green Revolution.
>Wow, was du so fuer Woerter kennst...
>Absolut nicht! Das ist nur der ganz normale Ausdruck fuer diese
>Phase der landwirtschaftlichen Geschichte, den du sicher auch kennen
>wuerdest wenn du nur die geringste Kenntnis haettest anstatt hier
>Unsinn ueber die Versorgung Hamburgs mit 紕iozeugsﾒ zu verbreiten.
Mein Statement war (1.), dass die Bio/Oekologischen Nahrungsproduzenten
in SchleswigHolstein und Niedersachsen zusammen nicht eine Stadt wie
Hamburg einen Tag lang mit den noetigen Nahrungsmitteln versorgen
koennten.
Und (2.) dass ich fuer mich Bio-Produkte ablehne, weil ich der
Ueberzeugung bin, dass jeder Mensch das Recht auf gesunde Ernaehrung hat.
Deine Antwort darauf bestand aus einer ruehrseligen Fabel ueber deinen
Grossvater und einer Menge Schaumschlaegerei.
Eine Luege ist es, dass Hamburg bei Kriegsende die gleiche
Bevoelkerungszahl hatte wie gegenwaertig. Bei Kriegsende lag die
Bevoelkerungszahl Hamburgs bei unter einer Million. Den aktuellen Stand
von ca. 1,8 Millionen (das doppelte) erlangte Hamburg erst 10 Jahre nach
Kriegsende.
Wie das bei euch Emos so ueblich ist fehlt deinem Beitrag jede
Faktizitaet und deine Aeusserungen erschoepfen sich in
Sentimentalitaeten.
Wenn du denkst, dass meine These falsch ist, haettest du das ja belegen
koennen. Aber das koennt ihr nicht, so wie Faktizitaet fuer das ganze
Bio-Spektakel ohnehin eher ein Reizwort ist, denn ein gerechtfertigter
Anspruch. "Bio" ist ja nur ein Buzzword, unter dem sich alle moeglichen
Produzenten und Dienstleister tummeln - und darum ist es nicht
verwunderlich, dass der Bioladen neben exotischen Fruechten auch
feministischen Bauchtanz anbietet.
Gegen faktische Kritik, hast du dich ja schon durch deine
Wissenschafts-Feindlichkeit immunisiert. Das gilt ja alles nicht, deiner
Aussage nach. So wie du es darstellst, ist Wissenschaftliche Arbeit ja
nur von systemischen Interessen getragen und formuliert daher
Erkenntnisse unzuverlaessig heute so und morgen anders.
Darueber Hinaus besteht die Bewegung, der du dich offensichtlich
zugehoerig fuehlst, und aus der heraus du deine Feindbilder konstruierst,
genau so wie jede andere Produktions und Dienstleistungs-Szenerie auch
nur aus Produzenten und Dienstleistern, die sich im kapitalistischen
System auf dem Markt positionieren wollen. Und so erlangen Bio-Produkte
mit Leichtigkeit den Mehrpreis-Status, und den Anspruch anspruchsvoller
zu sein, als die normale Nahrung aus dem Supermercado. Bio beruhigt das
kapitalistische Gewissen, und stellt fuer den Buerger eine moralische
Nische der Ueberlegenheit bereit.
Von all diesem Kram halte ich gar nix.
Und von dem ideologischen Multimega-Mix sowieso nicht.
Davon ab, habe ich meine Sympathie fuer Selbstversorger wohl kalr zum
Ausdruck gebracht.
> > und die Karnikelstaelle hinterm Haus, und die Huehnerschlaege im Garten,
> > und die Nutzung der Anbauflaechen vor der Haustuer, und das Schwein in
> > der Garage...
Und wie das nun einmal so Gang und Gaebe ist bei den Ideologisch
Verblandeten Weltverdrehern, kommt dann auch noch die "Verschwoerung"
auf den Weltenretter-Plan.
> > > Jetzt kommt der zweite Akt. ﾊJetzt werden die Gene
> > > ausgetauscht. ﾊMuss sein, wegen dem wissenschaftlichen Fortschritt.
> > > In 30 Jahren wird man fragen: was wollt ihr denn? ﾊWir muessen ja
> > > schliesslich 16 Milliarden versorgen. ﾊMit den Paar natuerlichen Genen
> > > die wir noch haben koennen wir die Menschheit noch nicht einmal 10
> > > Minuten versorgen.
> >
> > Ach, das ist doch nicht wahr.
> >
> > > Nichts als Geschwafel hier bei euch!
Warum, weil dir dein Geschwafel ueber okkulte Kraefte die dies und das
verursachen keiner abkauft, hier ?
> Jetzt ist mir auch klar warum du deine Identitaet verschweigen musst.
> Mit deinen Ansichten wuerde ich das auch tun.
Jaja...
wie gehabt.
> >Wie lustig so ein falsches Weltbild doch sein kann...
>
> Wird es nicht langweilig die Erfahrung anderer staendig mit dem
> gleichen stereotypen Jargon abzufertigen
Wer dich liest, weiss nach ein paar Briefen doch womit er es zu tun hat:
Mainstraem-Alternative.
> ohne jemals die geringste Kenntnis zu zeigen.
Wie sollte ich wohl zu Kenntnissen von deinem Grossvater kommen, oder zu
Kenntnissen hinsichtlich der sonstigen Fabuliererei die du absonderst.
> Das ist die ganz offensichtliche Wahrheit, die jeder erkennt kann, der
> sich nicht den Kopf mit vorgefertigten Meinungen von der Stange
> zugestopft hat.
Du bist wirklich naiv genug, zu glauben dein Denken waere etwas
besonderes, nicht von einer Stange, nicht von PR-Experten entworfen und
von buettelfertigen Promis und den Medien umgesetzt ?
Du glaubst wirklich du boetest mit deinen "Wahrheiten" dem Publikum eine
alternative zu anderen alternativen. Es gibt keine Meinung, keine
Ansicht die nicht den kapitalistischen Marktstrategien ausgeliefert ist,
zum Verkauf aufbereitet und zur Positionierung (PublicRelaitions/Werbung)
genutzt wird.
Und nach diesem Gesetzt arbetet auch ihr (du) :
Wie komme ich an das Geld meiner Mitmenschen?
Wie kann ich behalten und mehren was ich besitze?
> Das Wort 紲eschwafelﾓ ist nicht mal Teil meines ueblichen Vokabulars.
Ja, und ...?
> Ich hab es in 40 Jahren sicher nicht ein einziges Mal benutzt.
Ja, und .... ?
Was willst du der Welt denn jetzt mitteilen, mit diesen Auto-Referenzen?
> Du
> warst es, der meine Antworten zu deinen Fragen ohne weiter
> Erklaerungen als 紲eschwafelﾒ und 縟odo kokoﾒ abgetan hat.
Ja, wenn ich es mir mal bequem machen will, tu ich das.
Manchmal kommt so ein Ueberzeugungs-Illusionist mit seinen breiten
Anspruechen an die Welt mir ueber den Weg - alles schon tausendmal da
gewesen - todo loko, total "verrueckt", spiritueller Materialismus.
> Jetzt
> stellt sich heraus, dass du die ganze Zeit geschwafelt hast ohne zu
> wissen worum es geht.
Ja, nee, Brand , obwohl du es nicht gesagt hast, worum es dir geht,
wusste ich die ganze Zeit worum es dir geht.
> Das ist die projezierung der eigenen Verhaltensmuster auf andere.
Das ist so die uebliche Looser- Projektion, die findet man in sog.
"Diskussionen" die von den Gescheiternten stets ins Personelle
ueberfuehrt werden ( nicht wahr ?) zahllos im Netz.
Lass mal gut sein. Hol dir mal dein Sandkasten-Set bei toys for us.
> Dir
> ist irgendwie bewusst, dass du viel schwafelst und glaubst alle
> anderen tun das auch.
Nein, wie kommst du auf die Idee, zu wissen was mir bewusst ist?
Weiters ist dies ja nur , und zwar offensichtlich, eine Projektion von
dir auf meine Person. Steht ja so da.
> Ich habe falscherweise angenommen, du waerst an
> einer inhaltlichen Diskussion interessiert
Bin ich ja auch, aber deine "Inhalte" interessieren mich ueberhaupt
nicht. Und sie sind, meiner ansicht nach, generell von wenig wertvoller
Substanz erfuellt, und von gaengigen Klischees, einer sich alternativ
waehnenden Menschenmasse. Dabei ist dir und diesen Neo-Hippies deren
wohlbekannte Klischees du gedankenlos weiterverbreitest (
Multiplikator-Funktion) nur eines besonders : Das Gefuehl moralisher
ueberlegenheit ueber den "Normal-Menschen", den du mit der Definition
als "mainstraem" (Hauptstrom - Allgemeinheit) abtust.
> weil das meine Absicht ist.
Meine ist es nicht. Und du hast mich schon richtig verstanden - du
hattest nur andere Erwartungen an die "Mitglieder dieser Liste".
Deine Ent-Taeuschung war dir schon frueh anzumerken.
> So haben wir beide den anderen falsch verstanden.
Noe, wir haben uns schon richtig verstanden, und auch richtig
eingeschaetzt. Nur du hast den Fehler gemacht, dich ueber deine "Feinde"
nicht zu informieren.
> Du findest das sicher wieder 縱ehr lustigﾒ.
Ja.
gibt ja nur die zwei Moeglichkeiten : Lachen oder Weinen.
Da muss man sich von Fall zu Fall entscheiden. Im Fall deiner
BIllig-Agitation und hilflosen PR, habe ich mich fuers Lachen
entschieden. Das ist auch viel Gesuender.
> Ich finde as eher traurig.
Ja, dafuer kann ich auch Verstaendnis zeigen.
Aus deiner Sicht ist das ja auch enttaeuschend.
> Auf alle Faelle hat aber die zynische Auffassung die du
> scheinbar in dieser NG zum Buddhismus verbreitest
Jetzt wirst du unanstaendig, den Kotzbrocken machen nennt man das auch.
Ich habe keine zynische Auffassung zum Buddhismus, und kann folglich
eine solche auch nicht verbreiten.
Aber ich habe eine zynische und sarkastische einstellung gegenueber
solchen "ich kann jede Idee als Vehikel fuer meine Gutmenschheit
brauchen - Leuten" wir dir.
Das dir das nicht gefaellt ist mir schon klar.
Aber dass dir das schon zum erzaehlen von Luegen ueber deine Kontrahenten
reicht, ist nicht ganz so leicht nachvollziehbar.
> nichts mit dem lebenden Buddhismus zu tun,
den gibt es gar nicht !
> wie er von vielen Menschen in Bescheidenheit und mit Liebe praktiziert wird.
... was fuer ein Seichel !
Naja, so einen Nonsens musst du wohl von dir geben, da du hinsichtlich
der Darlegungen des ehrenwerten Herrn Gotamo, und deren praktische
Umsetzung nicht viel Kenntnis besitzt.
Fehlt eigentlich als Buzzword nur noch Demut, dann haben wir alle
Qualitaeten eines "Buddhismus-nutzenden-Propagandisten" wenigstens schon
mal genannt.
Was von der bescheidenheit und Liebe in deinem buddhistischen Sinne zu
halten ist, sieht man ja hier in aller Deutlichkeit.
""... und willst du nicht mein Kunde sein, dann hau ich dir ein in die
Fresse rein!""
> >Ich hab auch mal Institute gehabt.
>
> Ich moechte dem Herrn Institutsleiter noch einen geruhsamen Sonntag
> wuenschen.
Auch das noch - so ein pieseliger Sarkasmus-Versuch.
Na, wie du selber zugestehst, fehlt dir darin die Uebung.
Lass es doch einfach bleiben, wenn du es nicht kannst.
> Jetzt ist mir auch klar warum du deine Identitaet verschweigen musst.
> Mit deinen Ansichten wuerde ich das auch tun.
... taj, wie schon gesagt : du hast ganz tief in Klo gegriffen.
Aber ist doch alles nicht schlimm,
wird doch alles immer schoener und besser
und wenn wir alle moralisch Energiesparlampen benutzen, werden wir die
Klima-Katastrophe aufhalten...
(Da lacht er wieder, der Sarkast )
mfG
f
As Below
<f32b1839-8a9a-4ccc...@11g2000yqp.googlegroups.com>,
Dieter Brand <diethe...@gmail.com> wrote:
> There was an old bag full of rice, another is full of shite.
>
> d.h.
Das musste mal, in aller Bescheidenheit und Liebe, gesagt werden.
Wenn jetzt in china so ein Sack umfaellt...
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> > Du hast ja keine Probleme, wofuer dann Ideen haben (oder sein) ?
>
> Ideen, was ich hier zum Besten geben k�nnte.
Ja, erzaehl doch mal was ueber dich.
Womit verdienst du deinen Lebensunterhalt?
Bist du verheiratet?
Hast du existenzielle Probleme, bei deren Loesung du dir hier Hilfe
erhofft hast?
Was koennte ich fuer dich tun, was dir nuetzlich waere?
> Du kannst es Dir auch auf den Buckel schnallen.
Man kann sich tatsaechlich eine Menge unnoetiges Zeugs in den Rucksack
packen, nicht nur in einem materiellen Sinne.
> Hab erst vor kurzem ein Silberfischchen aufm Klo mit dem Finger
> zerd�tscht.
Naja, das war ja nun wirklich nicht noetig.
Wenn mich schon mal was Lebendiges stoert im Hause, dann bring ich es
nach draussen. So kann man das auch machen.
> Das arme Tierlein. Daf�r komme ich jetzt ins ewige
> Karma-Gef�ngnis zur Strafe.
Naja, dein Karma besteht ja eben darin, aus Gruenden die du nicht
weisst, dieses Tierchen kaputt gemacht zu haben - daraus kannst du dann
jetzt ableiten was du willst :
So, dem hab ich es aber gezeigt!
Ich muss den Kammerjaeger rufen!
Ach Scheisse, sowas passiert mir nicht nocheinmal -
ich setze es auf die Fensterbank.
Ganz nach deinen Vorstellungen und deinem Willen, wird sich das jetzt
weiter entwickeln, und dementsprechend werden sich deine einstellungen
entwickeln, damit dein Karma - dein zukuenftiges tun.
Und was dann daraus wieder entsteht.
> > Solange ich noch einen Platz zum Scheissen brauche, bin ich nicht
> > wirklich erloest.
>
> Ja, genau das tut ja soooo gut, wenn man sich dort erleichtert.
Naja, um sich dort zu erleichtern muss man sich zunaechst einmal etwas
aneignen. Und damit beginnt der Leidensweg : geburt - altern - tod.
Das ist unser Karma, das haben wir alle gemeinsam als unveraeusserlichen
Besitz. Viele Menschen glauben halt sie besaessen mehr - aber das glaube
ich nicht.
> > Ich hab vor gar nix mehr angst ausser davor, dass ich anfange mich zu
> > fuerchten.
>
> Jeder hat so seine D�monen.
na klar.
Ist aber doch nicht schlimm, bis auf wenige Ausnahmen, die glauben ihre
Daemonen waeren in jemand anderem (einer Schabe) verkoerpert.
> > Bei mir tummeln sich keine Geistda.
> >
> Aber in Deinem Traum schon.
Ja, frueher mal -
in den letzten Jahren sind sogar meine Traeume frei von Geistern, Engeln
und Daemonen und Goettern und Teufeln...
> Du bist eine Wieder-Spiegelung von etwas Gedachtem. Du existiert
> zumindest als etwas Gedachtes.
Ja. So kann man das sehen - oder auch anders.
Das aendert ja nichts in deiner Welt, oder in meiner Welt.
Keine Praxis ist eben keine Praxis.
> Ja, die Neugier ist einer der Gr�nde, warum ich nicht gehen will.
Ja, das kann ich verstehen.
Aber das ist nun einmal dein Karma, irgendwann ist dieser Mensch
vergangen, zu nichts geworden.
> Wei� keine Antwort.
Ich auch nicht.
Hab auch keine Frage diesbezueglich.
Bin kein Okkultist.
mfG
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
> schon mal genauer sagen.
Du hast nicht geschnallt, dass deine Mission vergeblich ist.
Du hast nicht geschnallt, dass es voellig unnoetig ist, irgendjemanden
eines falschen Denkens zu ueberfuehren.
Du hast nicht geschnallt, dass mit dir alles in Ordnung ist, und niemand
etwas gegen deine Art hat.
Du hast nicht geschnellt, dass dein Leben so oder so passiert, auch ohne
Bestaetigung von anderen.
Du weisst nicht wo du bist.
mfG
Klaus Jeol
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-19...@news.1und1.de...
> Auch das noch - so ein pieseliger Sarkasmus-Versuch.
> Na, wie du selber zugestehst, fehlt dir darin die Uebung.
> Lass es doch einfach bleiben, wenn du es nicht kannst.
Der Anhut mal wieder. Immer noch die alte billige Macker-Show.
Dass bei Dir die emotionale Entwicklung der Geistigen hinterher hinkt
ist nun wirklich aus jedem Post ersichtlich. Das ist kein Sarkasmus
Anhut, das ist die pure Lust am Fertigmachen des Anderen und sei
es nur mit Worten.
Dann mache mal weiter dein "Ich bin der gro�e Macker" Show.
Einfach nur noch peinlich, wenn so alte Typen nicht mit Anstand
alt werden k�nnen.
Es ist wirklich kein Wunder, da� fast alle Buddhisten hier abgehauen
sind. Dich muss man sich wirklich nicht antun Anhut.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-47...@news.1und1.de...
> > In article <hapl97$rqd$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> Gegenst�nde, die es gar nicht gibt, sind keine Gegenst�nde,
> >
> > Doch, auch das sind Gegenstaende.
> > Alles was man betrachten kann ist ein Gegenstand.
>
> Jaja.
>
> >> sondern existieren nur als Phantasieprodukt.
> >
> > Phantasieprodukte sind auch Gegenstaende, Zusammenhaenge auch.
> >
> >> An Sachen, die es "nicht" wirklich gibt, scheiden sich die Geister.
> >
> > Mag sein, meine Geister tun sowas nicht.
> > Mine Geister besitzen ein Mindestmass an Anstand.
>
> Scheiden tut weh, eine "Scheide" meintest Du wohl.
> >
> >> Du bist im Sein, bist das Sein.
> >
> > Ich nicht.
> >
> Jaja, Du bist ja ne Ausnahme.
>
> >> Du bist ein Seiender.
> >
> > Nein, ich bin ein Werdender.
>
> ein werdender Buddha-Verschnitt
Was waere denn daran auszusetzen ?
> >> Hat das nicht was mit Verweilen in der Zeit zu tun.
> >
> > Zeit gibt es nicht.
> > Es gibt nur die Forderung dinge moegen andauern oder nicht andauern.
>
> Die Forderung und das Anhaften an Dingen und Nicht-Dingen.
ja. Und genau aus diesem Grunde gibt es ja keine Zeit, sondern nur
die Dauer von Phaenomenen, die Bewegung von Teilen, aufbauen und
auseinanderfallen.
Kannste damit was anfangen?
Kannst du damit etwas in deinem Denken veraendern?
> >> Es ist ein Wunschtraum, ein Traum zum Erf�llen von W�nschen.
> >
> > Warum sollte man sich etwas wuenschen, was es nicht gibt?
>
> Das was es noch nicht gibt, w�nscht man sich. Sonst w�re es ja
> kein Wunsch mehr.
Was es nicht gibt, das kann man sich nicht wuenschen.
Wuenschen kann man sich nur was man sieht und nicht besitzt.
> > Vorstellungen beanspruchen keinen Raum.
>
> ein vorgestellter Raum in Deinem Hirni.
Ein vorgestellter Raum ist kein Raum, sondern nur die Vorstellung eines
Raumes. Es gibt allerdings Raum - Raum der nichts ist ausser Raum.
> >> Dieser Raum ist Dein Leben.
> >
> > Mein Leben ist nicht Raum, ich lebe nur in Raeumen.
auch gut, da ist nichts gegen zu sagen.
Ich wuerde allerdings das nur aus dieser Referenz entfernen.
Hat so einen Beigeschamck von unzufriedenheit.
> Dein Leben ist umgesetzter Wunschtraum und braucht die
> materielle Welt als Raum, um erf�llt zu werden.
Noe. Ganz falsch. Dies wuerde ja bedeuten, dass ich vor meinem Leben
etwas gewuenscht habe. Da aber bevor ich lebte niemand da war, der als
Ich einen Wunsch haette haben koennen, begann das wuenschen und
Verlangen erst mit meinem In-der-Welt-sein.
Und so ist das auch bei dir.
Das haben wir mit allen anderen Menschen gemeinsam.
> >> Das "Sein" an sich ist ein Begriff.
> >
> > Wenn etwas so und so ist - dann besitzt es ein Sein, ein So-Sein.
> > Ein Sein an sich, ein unbedingtes Sein, gibt es nicht.
>
> Die Bedingungen des Seins: irdisches Sein ist zeitlich begrenzt. Also
> nutze Deine Zeit.
jaja, mach ich doch.
> > Aber wem sag ich das?
> > Jemandem der regelmaessig alle Sperrmuellhaufen in seiner Umgebung
> > darauf hin untersucht, ob etwas Verwertbares darinnen sei.
> > Und er findet immer was ...
>
> Ver�chter(in).
Ach nein, da ist nichts veraechtliches drinn.
Es gibt halt diese Sammlernaturen.
Ist ja nicht schlimm, die tun ja niemandem etwas.
mfG
f
Klaus Jeol
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-A3...@news.1und1.de...
> In article <hapook$gjr$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
>> schon mal genauer sagen.
>
> Du hast nicht geschnallt, dass deine Mission vergeblich ist.
> Du hast nicht geschnallt, dass es voellig unnoetig ist, irgendjemanden
> eines falschen Denkens zu ueberfuehren.
Schaue mal in den Spiegel bevor Du mal wieder die dicke
Durchblickershow abziehst Anhut.
D.Schlenk
> In article <hapook$gjr$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
>> schon mal genauer sagen.
>
> Du hast nicht geschnallt, dass deine Mission vergeblich ist.
> Du hast nicht geschnallt, dass es voellig unnoetig ist, irgendjemanden
> eines falschen Denkens zu ueberfuehren.
> Du hast nicht geschnallt, dass mit dir alles in Ordnung ist, und niemand
> etwas gegen deine Art hat.
> Du hast nicht geschnellt, dass dein Leben so oder so passiert, auch ohne
> Bestaetigung von anderen.
> Du weisst nicht wo du bist.
>
geschnallt habe. Aber ich bin Dir doch nicht b�se. Ich kann niemandem
lange b�se sein. Und Du stehst ja auch Deinen bisherigen Aussagen
gem�� �ber den Dingen, ruhst in Dir selbst (wie Buddhas es tun zu
pflegen).
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hapqbn$q13$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-47...@news.1und1.de...
>> > In article <hapl97$rqd$1...@news.eternal-september.org>,
>> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>> >
>> >
>> > Doch, auch das sind Gegenstaende.
>> > Alles was man betrachten kann ist ein Gegenstand.
>>
>> Jaja.
>>
>> >> sondern existieren nur als Phantasieprodukt.
>> >
>> > Phantasieprodukte sind auch Gegenstaende, Zusammenhaenge auch.
>> >
>> >> An Sachen, die es "nicht" wirklich gibt, scheiden sich die Geister.
>> >
>> > Mag sein, meine Geister tun sowas nicht.
>> > Mine Geister besitzen ein Mindestmass an Anstand.
>>
>> Scheiden tut weh, eine "Scheide" meintest Du wohl.
>> >
>> >> Du bist im Sein, bist das Sein.
>> >
>> > Ich nicht.
>> >
>> Jaja, Du bist ja ne Ausnahme.
>>
>> >> Du bist ein Seiender.
>> >
>> > Nein, ich bin ein Werdender.
>>
>> ein werdender Buddha-Verschnitt
>
> Was waere denn daran auszusetzen ?
Gar nichts. Das ist doch o.k.
>
>> >> Hat das nicht was mit Verweilen in der Zeit zu tun.
>> >
>> > Zeit gibt es nicht.
>> > Es gibt nur die Forderung dinge moegen andauern oder nicht andauern.
>>
>> Die Forderung und das Anhaften an Dingen und Nicht-Dingen.
>
> ja. Und genau aus diesem Grunde gibt es ja keine Zeit, sondern nur
> die Dauer von Phaenomenen, die Bewegung von Teilen, aufbauen und
> auseinanderfallen.
>
> Kannste damit was anfangen?
> Kannst du damit etwas in deinem Denken veraendern?
Welche Phaenomene und welche Teile? Du musst schon sagen,
was gemeint ist.
>
>> >> Es ist ein Wunschtraum, ein Traum zum Erf�llen von W�nschen.
>> >
>> > Warum sollte man sich etwas wuenschen, was es nicht gibt?
>>
>> Das was es noch nicht gibt, w�nscht man sich. Sonst w�re es ja
>> kein Wunsch mehr.
>
> Was es nicht gibt, das kann man sich nicht wuenschen.
> Wuenschen kann man sich nur was man sieht und nicht besitzt.
Z. B. was man in einem Prospekt, in einem Katalog sieht oder
was man in seiner Phantasie sieht.
>
>> > Vorstellungen beanspruchen keinen Raum.
>>
>> ein vorgestellter Raum in Deinem Hirni.
>
> Ein vorgestellter Raum ist kein Raum, sondern nur die Vorstellung eines
> Raumes. Es gibt allerdings Raum - Raum der nichts ist ausser Raum.
Gibt es sowas wie einen leeren Raum, einen von Vorstellungen
leergefegten Raum im Sinne von Sich-Leermachen?
>
>> >> Dieser Raum ist Dein Leben.
>> >
>> > Mein Leben ist nicht Raum, ich lebe nur in Raeumen.
Hier an dieser Stelle wurde etwas von Dir geschnippt.
> auch gut, da ist nichts gegen zu sagen.
> Ich wuerde allerdings das nur aus dieser Referenz entfernen.
> Hat so einen Beigeschamck von unzufriedenheit.
>
>> Dein Leben ist umgesetzter Wunschtraum und braucht die
>> materielle Welt als Raum, um erf�llt zu werden.
>
> Noe. Ganz falsch. Dies wuerde ja bedeuten, dass ich vor meinem Leben
> etwas gewuenscht habe. Da aber bevor ich lebte niemand da war, der als
> Ich einen Wunsch haette haben koennen, begann das wuenschen und
> Verlangen erst mit meinem In-der-Welt-sein.
Wenn ich es so sehe, da� die materielle Welt je nach Deinem Denken
Dir einmal so und dann wieder ganz anders erscheint, je nach pers�nlicher
Grundeinstellung, Stimmung, dann ist schon was dran. Wenn Du gut
drauf bist, ist Deine Umwelt auch meistens annehmbar. Wenn Du
schlecht drauf bist oder mit der Welt uneins bist, ist die Chance, da� Dir
lauter Kotzbrocken begegnen, gr��er. Das ist jedenfalls meine
Erfahrung.
>
> Und so ist das auch bei dir.
> Das haben wir mit allen anderen Menschen gemeinsam.
>
>> >> Das "Sein" an sich ist ein Begriff.
>> >
>> > Wenn etwas so und so ist - dann besitzt es ein Sein, ein So-Sein.
>> > Ein Sein an sich, ein unbedingtes Sein, gibt es nicht.
>>
>> Die Bedingungen des Seins: irdisches Sein ist zeitlich begrenzt. Also
>> nutze Deine Zeit.
>
> jaja, mach ich doch.
>
>> > Aber wem sag ich das?
>> > Jemandem der regelmaessig alle Sperrmuellhaufen in seiner Umgebung
>> > darauf hin untersucht, ob etwas Verwertbares darinnen sei.
>> > Und er findet immer was ...
>>
>> Ver�chter(in).
>
> Ach nein, da ist nichts veraechtliches drinn.
> Es gibt halt diese Sammlernaturen.
> Ist ja nicht schlimm, die tun ja niemandem etwas.
Finde ich auch nicht. Vieles von dem, was Leute wegwerfen, ist
manchmal sogar noch intakt und gut beieinander. Wenn ich jetzt
an all diese Halden oder eingez�unten Areale voller Abwrack-Autos
denke. Die Auto-Schrottpl�tze quellen bestimmt auch �ber.
:-D
D. S.
D.Schlenk
Nichts.
>
>> LOL.
>
> siehste...
>
>> Man sollte sich halt auf einem Level unterhalten, bei dem man
>> sich am wenigsten in die Haare kriegt. Dann klappt das auch mit
>> dem Nachbarn.
>
> Genau.
>
Dann ist ja alles klar wie Klosbr�he.
:-D
D. S.
D.Schlenk
> In article <hapu3b$hlq$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> > Du hast ja keine Probleme, wofuer dann Ideen haben (oder sein) ?
>>
>> Ideen, was ich hier zum Besten geben k�nnte.
>
> Ja, erzaehl doch mal was ueber dich.
Ich hocke gerade im Schneidersitz aufm Bett und tippe
lustig meine Gedanken ein und lache bl�d. Reicht das
vorerst?
> Hast du existenzielle Probleme, bei deren Loesung du dir hier Hilfe
> erhofft hast?
Nein. Mir gehts gut.
> Was koennte ich fuer dich tun, was dir nuetzlich waere?
Weiterhin so bleiben wie jetzt.
>> Du kannst es Dir auch auf den Buckel schnallen.
>
> Man kann sich tatsaechlich eine Menge unnoetiges Zeugs in den Rucksack
> packen, nicht nur in einem materiellen Sinne.
Mit leichterem Gep�ck reist es sich leichter. Auch schon wieder
so ein Blabla-Satz.
>> Hab erst vor kurzem ein Silberfischchen aufm Klo mit dem Finger
>> zerd�tscht.
>
> Naja, das war ja nun wirklich nicht noetig.
> Wenn mich schon mal was Lebendiges stoert im Hause, dann bring ich es
> nach draussen. So kann man das auch machen.
Ich habe schon manchmal �ber Spinnen ein Glas dr�bergest�lpt,
ein Blatt Papier dazwischengeschoben und dann so nach drau�en
gebracht. Fliegen klatsche ich gerne mal. Marienk�fer la� ich in Ruhe;
die d�rfen machen was sie wollen. Es gibt jetzt neuerdings so
asiatische eingeschleppte, die die einheimischen Marienk�fer
verdr�ngen. Hast Du davon auch schon mal was geh�rt.
>
>> Das arme Tierlein. Daf�r komme ich jetzt ins ewige
>> Karma-Gef�ngnis zur Strafe.
>
> Naja, dein Karma besteht ja eben darin, aus Gruenden die du nicht
> weisst, dieses Tierchen kaputt gemacht zu haben - daraus kannst du dann
> jetzt ableiten was du willst :
> So, dem hab ich es aber gezeigt!
> Ich muss den Kammerjaeger rufen!
> Ach Scheisse, sowas passiert mir nicht nocheinmal -
> ich setze es auf die Fensterbank.
Bei Fliegen mache ich kurzen Prozess. Auch Schnaken haben bei
mir kein langes Leben, aber sie hinterlassen immer Blutflecken auf
der Tapete, wenn man sie mit der Zeitung erschl�gt.
> Ganz nach deinen Vorstellungen und deinem Willen, wird sich das jetzt
> weiter entwickeln, und dementsprechend werden sich deine einstellungen
> entwickeln, damit dein Karma - dein zukuenftiges tun.
> Und was dann daraus wieder entsteht.
ich denke mal, da� die Haltung dem Leben gegen�ber, die Grundein-
stellung positiv sein sollte. Wenn mir irgendwas nicht pa�t, bringe ich
das meistens auch zum Ausdruck. Man sollte alles ausdr�cken, was
einen bewegt. Manchmal ist man ein bissel zu emotional, aber wenn
solcherlei Emotionen raus sind, geht es einem meist wieder gut.
>
>> > Solange ich noch einen Platz zum Scheissen brauche, bin ich nicht
>> > wirklich erloest.
>>
>> Ja, genau das tut ja soooo gut, wenn man sich dort erleichtert.
>
> Naja, um sich dort zu erleichtern muss man sich zunaechst einmal etwas
> aneignen.
Im Sinne von essen, trinken.
> Und damit beginnt der Leidensweg : geburt - altern - tod.
> Das ist unser Karma, das haben wir alle gemeinsam als unveraeusserlichen
> Besitz. Viele Menschen glauben halt sie besaessen mehr - aber das glaube
> ich nicht.
Ich denke halt, da� alles, was man in die Welt setzt, wieder zur�ckkommt.
>
>> > Ich hab vor gar nix mehr angst ausser davor, dass ich anfange mich zu
>> > fuerchten.
>>
>> Jeder hat so seine D�monen.
>
> na klar.
> Ist aber doch nicht schlimm, bis auf wenige Ausnahmen, die glauben ihre
> Daemonen waeren in jemand anderem (einer Schabe) verkoerpert.
Schaben hatte ich noch keine. Solange sie drau�en in der freien
Natur rumkrabbeln, habe ich nichts gegen sie. Aber im Haus. Nee.
Da mu� man was gegen tun, weil diese Viecher sich ganz �bel vermehren.
>
>> > Bei mir tummeln sich keine Geistda.
>> >
>> Aber in Deinem Traum schon.
>
> Ja, frueher mal -
> in den letzten Jahren sind sogar meine Traeume frei von Geistern, Engeln
> und Daemonen und Goettern und Teufeln...
Ich meine halt, da� man im Traum auch jemand anderes sein kann
als die Alltagsperson, als die man sich kennt. Alptr�ume habe ich
am ehesten, wenn ich vorm Einschlafen zuwenig gegessen habe.
Von einem Alptraum wache ich immer auf und kann danach erst mal
eine zeitlang nicht schlafen.
>
>> Du bist eine Wieder-Spiegelung von etwas Gedachtem. Du existiert
>> zumindest als etwas Gedachtes.
>
> Ja. So kann man das sehen - oder auch anders.
> Das aendert ja nichts in deiner Welt, oder in meiner Welt.
> Keine Praxis ist eben keine Praxis.
Was meinst Du mit "keine Praxis".
>> Ja, die Neugier ist einer der Gr�nde, warum ich nicht gehen will.
>
> Ja, das kann ich verstehen.
> Aber das ist nun einmal dein Karma, irgendwann ist dieser Mensch
> vergangen, zu nichts geworden.
>
Wir m�ssen alle leider irgendwann mal gehen, Platz machen f�r die,
die da kommen. Aber jetzt leben wir ja noch. Tierlein freuen sich
auch jeden Tag, da� sie leben. Sie leben einfach und machen sich
keinen Kopf.
:-D
D. S.
Monkey Mind
> Es ist schon merkw�rdig, da� sich alle so kompliziert ausdr�cken
> m�ssen, wenn es doch nur darum geht, da� man mehr aus dem
> "Bauch" heraus handelt.
Mehr als... ?
> Das tue ich schon, seit ich denken kann. Wenn es nur das ist, ist das
> noch meine leichteste �bung. Ich wei� gar nicht, was daran so
> kompliziert sein soll. Es wird wahrscheinlich so sein: je mehr man
> Verstandesmensch ist, umso schwerer f�llt es einem, loszulassen, auf
> den K�rper zu h�ren.
Die einfachste �bungsbeschreibung, die mir einf�llt, ist: "aufmerksam
sein". Wird halt schnell �berlesen, und ist einfacher geschrieben als
getan.
D.Schlenk
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> writes:
>
>> Es ist schon merkw�rdig, da� sich alle so kompliziert ausdr�cken
>> m�ssen, wenn es doch nur darum geht, da� man mehr aus dem
>> "Bauch" heraus handelt.
>
> Mehr als... ?
Mehr. Einfach mehr. So sein, wie man ist, sich nicht verstellen
m�ssen. Ist das nicht schon eine ganze Menge.
>
>> Das tue ich schon, seit ich denken kann. Wenn es nur das ist, ist das
>> noch meine leichteste �bung. Ich wei� gar nicht, was daran so
>> kompliziert sein soll. Es wird wahrscheinlich so sein: je mehr man
>> Verstandesmensch ist, umso schwerer f�llt es einem, loszulassen, auf
>> den K�rper zu h�ren.
>
> Die einfachste �bungsbeschreibung, die mir einf�llt, ist: "aufmerksam
> sein". Wird halt schnell �berlesen, und ist einfacher geschrieben als
> getan.
Ja, man mu� auf sich achtgeben. Sagte auch dieser Fernseh-Pfarrer
J�rgen Fliege. Den konnte am Schlu� keiner mehr sehen wegen so
viel Betroffenheit und so. Aber ich fand viele seiner Sendungen
trotzdem interessant.
:-D
D. S.
As Below
"Klaus Jeol" <inv...@invalid.invalid> wrote:
lol
>
>
>
>
och...nee.
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-A3...@news.1und1.de...
> > In article <hapook$gjr$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
> >> schon mal genauer sagen.
> >
> > Du hast nicht geschnallt, dass deine Mission vergeblich ist.
> > Du hast nicht geschnallt, dass es voellig unnoetig ist, irgendjemanden
> > eines falschen Denkens zu ueberfuehren.
> > Du hast nicht geschnallt, dass mit dir alles in Ordnung ist, und niemand
> > etwas gegen deine Art hat.
> > Du hast nicht geschnellt, dass dein Leben so oder so passiert, auch ohne
> > Bestaetigung von anderen.
> > Du weisst nicht wo du bist.
> >
> Echauffier Dich mal nicht so.
Nun fantasier mal nicht so haltlos in der Gegend rum.
Du hast gefragt, ich hab geantwortet.
Feddich.
> Kann sein, dass ich ein paar Sachen nicht
> geschnallt habe. Aber ich bin Dir doch nicht b�se. Ich kann niemandem
> lange b�se sein. Und Du stehst ja auch Deinen bisherigen Aussagen
> gem�� �ber den Dingen, ruhst in Dir selbst (wie Buddhas es tun zu
> pflegen).
>
> :-D
>
> D. S.
>
>
--
As Below
"D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-40...@news.1und1.de...
> > In article <hapu3b$hlq$1...@news.eternal-september.org>,
> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
> >
> >> > Du hast ja keine Probleme, wofuer dann Ideen haben (oder sein) ?
> >>
> >> Ideen, was ich hier zum Besten geben k�nnte.
> >
> > Ja, erzaehl doch mal was ueber dich.
>
> Ich hocke gerade im Schneidersitz aufm Bett und tippe
> lustig meine Gedanken ein und lache bl�d. Reicht das
> vorerst?
mhmm...
> > Hast du existenzielle Probleme, bei deren Loesung du dir hier Hilfe
> > erhofft hast?
>
> Nein. Mir gehts gut.
prima
>
> > Was koennte ich fuer dich tun, was dir nuetzlich waere?
>
> Weiterhin so bleiben wie jetzt.
Kann ich leider nicht versprechen.
>
> >> Du kannst es Dir auch auf den Buckel schnallen.
> >
> > Man kann sich tatsaechlich eine Menge unnoetiges Zeugs in den Rucksack
> > packen, nicht nur in einem materiellen Sinne.
>
> Mit leichterem Gep�ck reist es sich leichter. Auch schon wieder
> so ein Blabla-Satz.
ja, trivial aber wahr.
> >> Hab erst vor kurzem ein Silberfischchen aufm Klo mit dem Finger
> >> zerd�tscht.
> >
> > Naja, das war ja nun wirklich nicht noetig.
> > Wenn mich schon mal was Lebendiges stoert im Hause, dann bring ich es
> > nach draussen. So kann man das auch machen.
>
> Ich habe schon manchmal �ber Spinnen ein Glas dr�bergest�lpt,
> ein Blatt Papier dazwischengeschoben und dann so nach drau�en
> gebracht. Fliegen klatsche ich gerne mal. Marienk�fer la� ich in Ruhe;
> die d�rfen machen was sie wollen. Es gibt jetzt neuerdings so
> asiatische eingeschleppte, die die einheimischen Marienk�fer
> verdr�ngen. Hast Du davon auch schon mal was geh�rt.
Noe, ist das denn wichtig?
> >> Das arme Tierlein. Daf�r komme ich jetzt ins ewige
> >> Karma-Gef�ngnis zur Strafe.
> >
> > Naja, dein Karma besteht ja eben darin, aus Gruenden die du nicht
> > weisst, dieses Tierchen kaputt gemacht zu haben - daraus kannst du dann
> > jetzt ableiten was du willst :
> > So, dem hab ich es aber gezeigt!
> > Ich muss den Kammerjaeger rufen!
> > Ach Scheisse, sowas passiert mir nicht nocheinmal -
> > ich setze es auf die Fensterbank.
>
> Bei Fliegen mache ich kurzen Prozess. Auch Schnaken haben bei
> mir kein langes Leben, aber sie hinterlassen immer Blutflecken auf
> der Tapete, wenn man sie mit der Zeitung erschl�gt.
mhmm, tja...
> > Ganz nach deinen Vorstellungen und deinem Willen, wird sich das jetzt
> > weiter entwickeln, und dementsprechend werden sich deine einstellungen
> > entwickeln, damit dein Karma - dein zukuenftiges tun.
> > Und was dann daraus wieder entsteht.
>
> ich denke mal, da� die Haltung dem Leben gegen�ber, die Grundein-
> stellung positiv sein sollte. Wenn mir irgendwas nicht pa�t, bringe ich
> das meistens auch zum Ausdruck. Man sollte alles ausdr�cken, was
> einen bewegt. Manchmal ist man ein bissel zu emotional, aber wenn
> solcherlei Emotionen raus sind, geht es einem meist wieder gut.
Temperament ist ja auch eine gute Eigenschaft des Menschen
> >> > Solange ich noch einen Platz zum Scheissen brauche, bin ich nicht
> >> > wirklich erloest.
> >>
> >> Ja, genau das tut ja soooo gut, wenn man sich dort erleichtert.
> >
> > Naja, um sich dort zu erleichtern muss man sich zunaechst einmal etwas
> > aneignen.
>
> Im Sinne von essen, trinken.
>
> > Und damit beginnt der Leidensweg : geburt - altern - tod.
> > Das ist unser Karma, das haben wir alle gemeinsam als unveraeusserlichen
> > Besitz. Viele Menschen glauben halt sie besaessen mehr - aber das glaube
> > ich nicht.
>
> Ich denke halt, da� alles, was man in die Welt setzt, wieder zur�ckkommt.
lustig.
> >> > Ich hab vor gar nix mehr angst ausser davor, dass ich anfange mich zu
> >> > fuerchten.
> >>
> >> Jeder hat so seine D�monen.
> >
> > na klar.
> > Ist aber doch nicht schlimm, bis auf wenige Ausnahmen, die glauben ihre
> > Daemonen waeren in jemand anderem (einer Schabe) verkoerpert.
>
> Schaben hatte ich noch keine. Solange sie drau�en in der freien
> Natur rumkrabbeln, habe ich nichts gegen sie. Aber im Haus. Nee.
> Da mu� man was gegen tun, weil diese Viecher sich ganz �bel vermehren.
>
> >
> >> > Bei mir tummeln sich keine Geistda.
> >> >
> >> Aber in Deinem Traum schon.
> >
> > Ja, frueher mal -
> > in den letzten Jahren sind sogar meine Traeume frei von Geistern, Engeln
> > und Daemonen und Goettern und Teufeln...
>
> Ich meine halt, da� man im Traum auch jemand anderes sein kann
> als die Alltagsperson, als die man sich kennt.
Achso.
> Alptr�ume habe ich
> am ehesten, wenn ich vorm Einschlafen zuwenig gegessen habe.
> Von einem Alptraum wache ich immer auf und kann danach erst mal
> eine zeitlang nicht schlafen.
> >> Du bist eine Wieder-Spiegelung von etwas Gedachtem. Du existiert
> >> zumindest als etwas Gedachtes.
> >
> > Ja. So kann man das sehen - oder auch anders.
> > Das aendert ja nichts in deiner Welt, oder in meiner Welt.
> > Keine Praxis ist eben keine Praxis.
>
> Was meinst Du mit "keine Praxis".
Naja, man kann sich viel denken, oder auch machen...
Wenn man sich nur viel denkt, dann macht man nicht.
> >> Ja, die Neugier ist einer der Gr�nde, warum ich nicht gehen will.
> >
> > Ja, das kann ich verstehen.
> > Aber das ist nun einmal dein Karma, irgendwann ist dieser Mensch
> > vergangen, zu nichts geworden.
> >
> Wir m�ssen alle leider irgendwann mal gehen, Platz machen f�r die,
> die da kommen. Aber jetzt leben wir ja noch. Tierlein freuen sich
> auch jeden Tag, da� sie leben. Sie leben einfach und machen sich
> keinen Kopf.
ja kuck...
und das wollen wir dann auch mal so tun.
f
>
> :-D
>
> D. S.
D.Schlenk
> In article <haufis$uql$1...@news.eternal-september.org>,
> "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-A3...@news.1und1.de...
>> > In article <hapook$gjr$1...@news.eternal-september.org>,
>> > "D.Schlenk" <detmar...@hotmail.de> wrote:
>> >
>> >> Was habe ich denn Deiner Meinung nach nicht geschnallt. Des mu�t Du
>> >> schon mal genauer sagen.
>> >
>> > Du hast nicht geschnallt, dass deine Mission vergeblich ist.
>> > Du hast nicht geschnallt, dass es voellig unnoetig ist, irgendjemanden
>> > eines falschen Denkens zu ueberfuehren.
>> > Du hast nicht geschnallt, dass mit dir alles in Ordnung ist, und niemand
>> > etwas gegen deine Art hat.
>> > Du hast nicht geschnellt, dass dein Leben so oder so passiert, auch ohne
>> > Bestaetigung von anderen.
>> > Du weisst nicht wo du bist.
>> >
>> Echauffier Dich mal nicht so.
>
> Nun fantasier mal nicht so haltlos in der Gegend rum.
> Du hast gefragt, ich hab geantwortet.
> Feddich.
Ich will Dich nicht missionieren. Ich bin nur neugierig, was
andere so denken. Du hast mir geantwortet. Ich lege nicht
jedes Wort auf die Goldwaage. Der gute Wille, der r�ber kommt,
ist f�r mich das Entscheidende.
D.Schlenk
Solang die immer sch�n L�use (auf Pflanzen!) vertilgen, ist mir
das auch egal. Aber die vorher Dagewesenen sind sch�nere.
Ein Marienk�fer ist f�r mich Sinnbild einer heilen Welt.
Du meinst jetzt wohl Kinder. Nee, Kinder habe ich keine.
Immer an der Tastatur rumhocken und blabla-S�tze produzieren
ist vielleicht eine Zeitlang lustig, danach macht man mal wieder
Pause und tut was anderes sch�nes.
>> >> Ja, die Neugier ist einer der Gr�nde, warum ich nicht gehen will.
>> >
>> > Ja, das kann ich verstehen.
>> > Aber das ist nun einmal dein Karma, irgendwann ist dieser Mensch
>> > vergangen, zu nichts geworden.
>> >
>> Wir m�ssen alle leider irgendwann mal gehen, Platz machen f�r die,
>> die da kommen. Aber jetzt leben wir ja noch. Tierlein freuen sich
>> auch jeden Tag, da� sie leben. Sie leben einfach und machen sich
>> keinen Kopf.
>
> ja kuck...
> und das wollen wir dann auch mal so tun.
Ja. Genau.
:-D
D. S.
Mathias Grewin
>
>
> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:Freimann-Gefecht-19...@news.1und1.de...
>
>> Auch das noch - so ein pieseliger Sarkasmus-Versuch.
>> Na, wie du selber zugestehst, fehlt dir darin die Uebung.
>> Lass es doch einfach bleiben, wenn du es nicht kannst.
>
> Der Anhut mal wieder. Immer noch die alte billige Macker-Show.
> Dass bei Dir die emotionale Entwicklung der Geistigen hinterher hinkt
> ist nun wirklich aus jedem Post ersichtlich. Das ist kein Sarkasmus
> Anhut, das ist die pure Lust am Fertigmachen des Anderen und sei
> es nur mit Worten.
Wenn Du mit "Anderen" den Dieter Brand meinst - der hat sich
von selbst ausgehebelt und zwar auch schon ganz ohne Freimanns
Antwort.
>
> Dann mache mal weiter dein "Ich bin der groï¿œe Macker" Show.
> Einfach nur noch peinlich, wenn so alte Typen nicht mit Anstand
> alt werden kï¿œnnen.
Dieter Brand...
wird sicherlich noch weit ï¿œltere Leute finden kï¿œnnen, die sich
trotz ihres hohen Alters von ihm deswegen nicht blenden lassen.
>
> Es ist wirklich kein Wunder, daￜ fast alle Buddhisten hier abgehauen
> sind. Dich muss man sich wirklich nicht antun Anhut.
Du kannst nicht - was ich an Deinem erwï¿œhlten Auszug aus
Freimanns Antwort sehe.
Du schï¿œtzt Dich aber richtig ein.
M.
Klaus Jeol
"Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7jhknjF...@mid.individual.net...
> Klaus Jeol wrote:
>
>>
>>
>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:Freimann-Gefecht-19...@news.1und1.de...
>>
>>> Auch das noch - so ein pieseliger Sarkasmus-Versuch.
>>> Na, wie du selber zugestehst, fehlt dir darin die Uebung.
>>> Lass es doch einfach bleiben, wenn du es nicht kannst.
>>
>> Der Anhut mal wieder. Immer noch die alte billige Macker-Show.
>> Dass bei Dir die emotionale Entwicklung der Geistigen hinterher hinkt
>> ist nun wirklich aus jedem Post ersichtlich. Das ist kein Sarkasmus
>> Anhut, das ist die pure Lust am Fertigmachen des Anderen und sei
>> es nur mit Worten.
>
> Wenn Du mit "Anderen" den Dieter Brand meinst
Nein ich meine z.B. Dich und viele Andere.
Kein Kuchen mehr. Nicht einmal Nudeln.
Unvergessen, wie der Stader Obermacker hier sich produzierte.
Viele sind Dir gefolgt und bei Jedem die gleiche Masche.
> Du sch�tzt Dich aber richtig ein.
Da mache Dir mal keine Sorgen. Ich achte gut auf mich.
Mathias Grewin
>
>
> "Mathias Grewin" <mathias...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7jhknjF...@mid.individual.net...
>> Klaus Jeol wrote:
>>
>>>
>>>
>>> "As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> news:Freimann-Gefecht-19...@news.1und1.de...
>>>
>>>> Auch das noch - so ein pieseliger Sarkasmus-Versuch.
>>>> Na, wie du selber zugestehst, fehlt dir darin die Uebung.
>>>> Lass es doch einfach bleiben, wenn du es nicht kannst.
>>>
>>> Der Anhut mal wieder. Immer noch die alte billige Macker-Show.
>>> Dass bei Dir die emotionale Entwicklung der Geistigen hinterher hinkt
>>> ist nun wirklich aus jedem Post ersichtlich. Das ist kein Sarkasmus
>>> Anhut, das ist die pure Lust am Fertigmachen des Anderen und sei
>>> es nur mit Worten.
>>
>> Wenn Du mit "Anderen" den Dieter Brand meinst
>
> Nein ich meine z.B. Dich und viele Andere.
Dich braucht jemand? Wirklich?
>
> Kein Kuchen mehr. Nicht einmal Nudeln.
Dann faste doch mal!
>
> Unvergessen, wie der Stader Obermacker hier sich produzierte.
> Viele sind Dir gefolgt und bei Jedem die gleiche Masche.
>
>> Du schï¿œtzt Dich aber richtig ein.
>
> Da mache Dir mal keine Sorgen.
Warum sollte ich?
> Ich achte gut auf mich.
Guter Junge!
M.
Dieter Brand
>
> もっと読む »
Tja, das wars dann wohl mit der Diskussion. Du wirst es sicher nicht
glauben, aber <eine Person anzugreifen>, und sei es eine annonyme,
liegt mir nicht im Sinn. Das ist deine Idee. Das gleiche gilt fuer
<sich ueber seine Feinde informieren>. Das Leben ist viel zu kurz um
die Zeit mit Wortspielereien oder Psycho-Spielchen zu vergeuden.
Wenn du dich zum Thema haettest aeussern wollen, dann haettest du das
jederzeit Aufgrund des Dokumentes tun koennen, das ich dir geschickt
habe. Eine Diskussion hat keinen Sinn, wenn du alles was ich sage von
vorneherein ablehnst.
Ich moechte nur noch einmal klarstellen, dass die lebensfeindliche
materialistische Entwicklung, die diesen Planeten mit einer Konsum/
Muell-Wachstumslawine ueberzieht nicht mit den Prinzipien des
Buddhismus vereinbar ist und ohnehin nicht nachhaltig ist. Die Natur
kann auch nicht entschleiert werden. Die Natur macht Leben, der
Mensch macht Muell. Darauf sollte man nun wirklich nicht so Stolz
sein.
Dieter