Bäume müssen weg!
Rainer Schmidt
an der Straï¿œe habe Bï¿œume nichts zu suchen!
Artikel aus der Bild:
Jeder fï¿œnfte Verkehrstote stirbt bei Kollision mit Baum
Die Kollision mit einem Baum gehï¿œrt weiter zu den gefï¿œhrlichsten Formen
eines Verkehrsunfalls. In Deutschland stirbt jeder fï¿œnfte Verkehrstote
bei einem Baumunfall.
Das teilt der Automobilclub ACE in Stuttgart nach einer Auswertung von
Zahlen des Statistischen Bundesamtes mit. Am hï¿œchsten ist das Risiko fï¿œr
einen Zusammenstoￜ mit einem Baum in Niedersachsen: Dort gab es im Jahr
2008 auï¿œerhalb geschlossener Ortschaften durchschnittlich 95 Baumunfï¿œlle
pro 1000 Kilometer Straï¿œennetz. An zweiter Stelle folgt das Saarland
(75) vor Brandenburg (74) und Sachsen (73). Ende
Es ist doch Menschenverachtend, wenn man nur die Geschwindigkeit als
Hauptursache fï¿œr schwere Verkehrsunfï¿œlle ausmacht und die Tatsache mit
den Bï¿œumen ignoriert! Automobilhersteller haben viel fï¿œr die Sicherheit
der Autos getan, nur gegen massive Bï¿œume ist man machtlos.
Ich denke hier sind die Straï¿œenbehï¿œrden gefragt. Statt nutzloser
Fahrbahnschikanen sollten lieber Leitblanken angebracht werden.
Was denkt ihr?
Gruￜ Rainer
Ervin Peters
> Ich denke hier sind die Straßenbehörden gefragt. Statt nutzloser
> Fahrbahnschikanen sollten lieber Leitblanken angebracht werden.
jaja.
Und dann gibt es Verbot für Radfahrer und Verbot für Fußgänger <cite
src="Vertreter Stadt Weimar, zur Umleitung Buttelstedter Str."> weil
Radfahrer durch die Leitplanken nicht mehr auf das Bankett ausweichen
können ...</cite>.
...
Geschwindigkeitsbeschränkungen, Kontrollen?
<cite src="Vertreter Stadt Weimar">Da hält sich keiner dran, und wir
können das nicht in dem erforderlichen Maß kontrollieren</cite>
Nein, das ist noch nicht abgeschlossen.
ervin
--
"Hätte er einen Helm aufgehabt, wäre er ohne jetzt tot!"
Horst Kollmuß
> Es ist doch Menschenverachtend, wenn man nur die Geschwindigkeit als
> Hauptursache für schwere Verkehrsunfälle ausmacht und die Tatsache mit
> den Bäumen ignoriert! Automobilhersteller haben viel für die Sicherheit
> der Autos getan, nur gegen massive Bäume ist man machtlos.
Wenn ich mir dann die Unfälle mit Bäumen ansehe pasieren die meist Nachts
beim nach Hause fahren von der Disco und die Bäume sind oft nicht mal
direkt an der Straße. Es ist meist überhöhte Geschwindigkeit und nicht der
Baum.
servus...
Horst
Thorsten Günther
> Was denkt ihr?
Auch ich finde es erschￜtternd, daￜ heimtￜckische Bￜume vor allem nachts
und bevorzugt besoffenen jungen Mï¿œnnern mit ï¿œberhï¿œhter Geschwindigkeit
einfach vor die Motorhaube springen!
Thorsten
Johann Mayerwieser
>Rainer Schmidt schrieb:
>> Was denkt ihr?
>
>Auch ich finde es ersch�tternd, da� heimt�ckische B�ume vor allem nachts
>und bevorzugt besoffenen jungen M�nnern mit �berh�hter Geschwindigkeit
>einfach vor die Motorhaube springen!
Allerdings:
derjenige, der sich heute Nacht um einen Baum wickelt, kommt mir mit
Sicherheit morgen Nacht nicht in einer Kurve auf meiner Stra�enseite
entgegen. So gesehen leisten B�ume einen wesentlichen Beitrag zur
Verkehrssicherheit.
Liebe Gr��e
Hannes
--
F�r pers�nliche Nachricht Reply-Adresse verwenden und "usenet" im Betreff einf�gen.
Ulrich Nehls
> Ich denke hier sind die Straï¿œenbehï¿œrden gefragt. Statt nutzloser
> Fahrbahnschikanen sollten lieber Leitblanken angebracht werden.
Ich bin eigentlich eher fï¿œr Leidblanken.
Christian Ulrich
> Und dann gibt es Verbot für Radfahrer und Verbot für Fußgänger <cite
> src="Vertreter Stadt Weimar, zur Umleitung Buttelstedter Str."> weil
> Radfahrer durch die Leitplanken nicht mehr auf das Bankett ausweichen
> können ...</cite>.
etwa gepflastert?
Mein letztes Ausweichen auf's Bankett führte zu einer Bodenprobe, da
das Vorderrad im weichen Untergrund einsank, abrupt abgebremst wurde
und es einen Quasi-Penninger nach sich zog (ist bestimmt schon 30
Jahre her, seither halte ich einen respektvolleren Abstand zum
Fahrbahnrand...).
Gruß CU.
Peter H. Beier
> Allerdings:
> derjenige, der sich heute Nacht um einen Baum wickelt, kommt mir mit
> Sicherheit morgen Nacht nicht in einer Kurve auf meiner Straßenseite
> entgegen. So gesehen leisten Bäume einen wesentlichen Beitrag zur
> Verkehrssicherheit.
Du sprichst mir aus dem Herzen.
MfG pbe
Ervin Peters
> On 18 Dez., 08:59, Ervin Peters wrote:
>> Und dann gibt es Verbot für Radfahrer und Verbot für Fußgänger <cite
>> src="Vertreter Stadt Weimar, zur Umleitung Buttelstedter Str."> weil
>> Radfahrer durch die Leitplanken nicht mehr auf das Bankett ausweichen
>> können ...</cite>.
> Führen die das tatsächlich als Argument auf?
Ja, ernsthaft...
"Die Umleitung ist das geringere Übel, bei einer Umleitung über die
Bundesstraße hätten wir die gesamten Leitplanken demontieren müssen." so
ein Vertreter der Stadt bei der Freigabe der fertiggestellten Brücke.
http://www.adfc-weimar.de/radverkehr/umleitung_schoendorf.shtml
> Ist bei Euch das Bankett etwa gepflastert?
Nein, bei den vielen neugebauten Straßen aber ordentlich verdichtet.
> Mein letztes Ausweichen auf's Bankett führte zu einer Bodenprobe, da das
> Vorderrad im weichen Untergrund einsank, abrupt abgebremst wurde und es
> einen Quasi-Penninger nach sich zog (ist bestimmt schon 30 Jahre her,
> seither halte ich einen respektvolleren Abstand zum Fahrbahnrand...).
vernünftig.
Rainer Schmidt
> Wenn ich mir dann die Unf�lle mit B�umen ansehe pasieren die meist
Nachts
> beim nach Hause fahren von der Disco und die B�ume sind oft nicht mal
> direkt an der Stra�e. Es ist meist �berh�hte Geschwindigkeit und nicht der
> Baum.
Und? Da kann es dann ruhig auch ein paar Tote mehr geben?
Haupssache sie werden f�hr ihre Fehler bestraft. Oder wie?
Stefan Zickenrott
> Hallo,
> an der Straï¿œe habe Bï¿œume nichts zu suchen!
> Artikel aus der Bild:
[...]
> Es ist doch Menschenverachtend, wenn man nur die Geschwindigkeit als
> Hauptursache fï¿œr schwere Verkehrsunfï¿œlle ausmacht und die Tatsache mit
> den Bï¿œumen ignoriert! Automobilhersteller haben viel fï¿œr die Sicherheit
> der Autos getan, nur gegen massive Bï¿œume ist man machtlos.
>
> Ich denke hier sind die Straï¿œenbehï¿œrden gefragt. Statt nutzloser
> Fahrbahnschikanen sollten lieber Leitblanken angebracht werden.
>
> Was denkt ihr?
Ich denke das an solchen Unfï¿œllen normalerweise nicht der Baum schuld
ist. Zu den Grundfï¿œhigkeiten eines Fï¿œhrerscheinbesitzers gehï¿œrt sein
Fahrzeug so zu Lenken und zu beherrschen, das es die Fahrbahn nicht
ungeplant verlￜￜt. Wer nicht einmal in der Lage ist ein Fahrzeug auf der
Fahrbahn zu halten, gehï¿œrt einfach nicht an das Steuer eines KFZ. Das
Problem sind also weniger die Bï¿œume, als die Unfï¿œhigkeit,
Risikobereitschaft oder Selbstï¿œberschï¿œtzung des Fahrzeuglenkers.
Stefan Zickenrott
Was willst Du machen? Wenn sie sich umbringen wollen, werden sie auch
ohne B�ume einen Weg finden. Du kannst nicht alle Bereiche des Lebens so
absichern, das man sich nicht bewu�t selbst gef�hrden oder sch�digen
kann. Schlag die B�ume ab, die stra�e wirkt sicherer, es wird schneller
gefahren und in Zukunft trifft es dann eben den Gegenverkehr... Bau
fl�chendecken Mitteleidplanken und der Vorausfahrende ist dran.... usw...
Der Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
und der wird die gef�hrlichkeit seines Tuns immer wieder den Umst�nden
anpassen bis der von ihm pers�nlich akzeptierte Level erreicht ist.
Christian Ulrich
> Am 18.12.2009 12:24, schrieb Rainer Schmidt:
>
> > > Wenn ich mir dann die Unfälle mit Bäumen ansehe pasieren die meist
> > Nachts
> >> beim nach Hause fahren von der Disco und die Bäume sind oft nicht mal
> >> direkt an der Straße. Es ist meist überhöhte Geschwindigkeit und nicht
> >> der Baum.
> > Und? Da kann es dann ruhig auch ein paar Tote mehr geben?
>
> Was willst Du machen? Wenn sie sich umbringen wollen, werden sie auch
> absichern, das man sich nicht bewußt selbst gefährden oder schädigen
> kann. Schlag die Bäume ab, die straße wirkt sicherer, es wird schneller
> gefahren und in Zukunft trifft es dann eben den Gegenverkehr... Bau
> Der Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
> anpassen bis der von ihm persönlich akzeptierte Level erreicht ist.
Ich denke auch, dass das "gewünschte individuelle Grundrisiko" das
eigentliche Problem ist. Das kann man sicherlich nicht wirklich
vollständig unterbinden. Daher wäre auch m.E. eine komplette
Verleitplankung der Straßen nicht zielführend. Die Frage wäre da dann
nämlich, ob es wirklich soviel weniger Verkehrstote gäbe. Denn es mag
sein, dass das "Baumopfer" verringert wird, dagegen wird das
Schleudern in den Gegenverkehr dann zunehmen (mit entsprechende
Folgen...).
Gruß CU.
Rainer Schmidt
> Ich denke das an solchen Unfï¿œllen normalerweise nicht der Baum schuld
> ist. Zu den Grundfï¿œhigkeiten eines Fï¿œhrerscheinbesitzers gehï¿œrt sein
> Fahrzeug so zu Lenken und zu beherrschen, das es die Fahrbahn nicht
> ungeplant verlￜￜt. Wer nicht einmal in der Lage ist ein Fahrzeug auf der
> Fahrbahn zu halten, gehï¿œrt einfach nicht an das Steuer eines KFZ.
und dabei dann... pï¿œng.
Das
> Problem sind also weniger die Bï¿œume, als die Unfï¿œhigkeit,
> Risikobereitschaft oder Selbstï¿œberschï¿œtzung des Fahrzeuglenkers.
>
Es sind nicht nur die Raser!
Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler! Oder gibt es
hier jemanden, der noch nie sagen kann: Glï¿œck gehabt!
Gruￜ Rainer
Ulrich Nehls
> Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler! Oder gibt es
> hier jemanden, der noch nie sagen kann: Glï¿œck gehabt!
Und zur Prï¿œvention dieser Fehler mï¿œchtest du Bï¿œume absï¿œgen. Was ist mit
anderen Hindernissen, z.B. anderen Autos?
Stefan Zickenrott
>
>> Ich denke das an solchen Unfï¿œllen normalerweise nicht der Baum schuld
>> ist. Zu den Grundfï¿œhigkeiten eines Fï¿œhrerscheinbesitzers gehï¿œrt sein
>> Fahrzeug so zu Lenken und zu beherrschen, das es die Fahrbahn nicht
>> ungeplant verlￜￜt. Wer nicht einmal in der Lage ist ein Fahrzeug auf
>> der Fahrbahn zu halten, gehï¿œrt einfach nicht an das Steuer eines KFZ.
> Erlï¿œre das mal einer Mï¿œtti, die sich umdreht um nach ihrem Kind zu sehen
> und dabei dann... pï¿œng.
Genau... eine Mutti die das tut ohne vorher rechts ran zu fahren oder
die Geschwindigkeit erheblich zu vermindern...
> Das
>> Problem sind also weniger die Bï¿œume, als die Unfï¿œhigkeit,
>> Risikobereitschaft oder Selbstï¿œberschï¿œtzung des Fahrzeuglenkers.
>>
> Es sind nicht nur die Raser!
> Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler!
Richtig. Und wer das von sich weiￜ, behￜlt sich seinen
Sicherheitsspielraum so, das aus einem Fehler keine Katastrophe wird.
Rainer Schmidt
Ok, das kï¿œnnte dann die nï¿œchste Forderung sein, nur noch Straï¿œen mit
Mittelleitplanke. :-) Natï¿œrlich kann man nicht alles Absichern, aber
Bï¿œume sind eine groï¿œe Gefahr dessen muss man sich klar sein.
Stefan Zickenrott
Kreuzungsfreie Fahrbahnen mit Seiten- und Mittelleidplanke,
Flï¿œchendecken. Dazu ein Blocksystem wie bei der Bahn: Ein Fahrzeug darf
erst in einen Straï¿œenabschnitt einfahren, wenn das vorausfahrende den
Abschnitt verlassen hat. Das erspart dann gleich alle noch alle
ï¿œberholunfï¿œlle und Staus gibt es auch keine mehr. ;-) Praktisch, oder?
Werner Schlaupke
> an der Straï¿œe habe Bï¿œume nichts zu suchen!
>
> Artikel aus der Bild:
Das ist bestimmt ein neutraler Tatsachenbericht.
Im ï¿œbrigen bin ich der Meinung dass Autos nichts an Bï¿œumen zu suchen haben.
Johann Mayerwieser
>Rainer Schmidt wrote:
>
>> Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler! Oder gibt es
>> hier jemanden, der noch nie sagen kann: Gl�ck gehabt!
>
>Und zur Pr�vention dieser Fehler m�chtest du B�ume abs�gen. Was ist mit
>anderen Hindernissen, z.B. anderen Autos?
AOL
Was k�nnen die B�ume daf�r? Meinereiner k�nnte sich vorstellen, dem
Wunsch nach sicheren Alleen nachzugeben - und die Alleen f�r den
Autoverkehr sperren.
Rainer Schmidt
>> Es sind nicht nur die Raser!
>> Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler!
>
> Richtig. Und wer das von sich weiￜ, behￜlt sich seinen
> Sicherheitsspielraum so, das aus einem Fehler keine Katastrophe wird.
Gut, dass Du das immer voll im Griff hast! Leider sind nicht alle so
gestrickt wie Du! Und das ist gut so!
Ervin Peters
>> Ich denke das an solchen Unfällen normalerweise nicht der Baum schuld
>> ist. Zu den Grundfähigkeiten eines Führerscheinbesitzers gehört sein
>> Fahrzeug so zu Lenken und zu beherrschen, das es die Fahrbahn nicht
>> ungeplant verläßt. Wer nicht einmal in der Lage ist ein Fahrzeug auf
>> der Fahrbahn zu halten, gehört einfach nicht an das Steuer eines KFZ.
> Erläre das mal einer Mütti, die sich umdreht um nach ihrem Kind zu sehen
> und dabei dann... päng.
Wenn es ein Baum sein kann, kann es ebenso das zweite Kind sein, das
gerade mit seinem Kumpel die Fahrbahn auf einem Zebrastreifen überquert -
ich nehme an, das sie es nach der Beerdigung ihres Sohnes begriffen haben
wird.
Claus Färber
> derjenige, der sich heute Nacht um einen Baum wickelt, kommt mir mit
> Sicherheit morgen Nacht nicht in einer Kurve auf meiner Stra�enseite
> entgegen.
... und kann den Unfallverursacher, der ihn abgedr�ngt hat, auch nicht
mehr anzeigen. Super.
Claus
Claus Färber
> Der Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
> und der wird die gef�hrlichkeit seines Tuns immer wieder den Umst�nden
> anpassen bis der von ihm pers�nlich akzeptierte Level erreicht ist.
Man kann ihn aber austricksen, indem man eine h�here Gef�hrlichkeit
vort�uscht (oder umgekehrt, letzteres ist aber weniger sinnvoll).
Also w�re statt Leitplanken oder Geschwindigkeitsbegrenzungen wohl am
sinnvollsten, die Stra�e optisch enger zu machen.
Claus
Herr Willms
<s_ra...@hotmail.com> auf de.soc.verkehr :
> Automobilhersteller haben viel f�r die Sicherheit
> der Autos getan, nur gegen massive B�ume ist man machtlos.
Naja, man k�nnte ja einfach dran vorbeifahren.
Dabei hilft eine angemessene Geschwindigkeit zu w�hlen, bei der man
die Kontrolle �ber das eigene Fahrzeug nicht verliert (StVO Para 3)
und nicht von der Fahrbahn abkommt.
Ansonsten k�nnte man nat�rlich auch einfach Kraftfahrzeuge von der
Stra�e verbannen, dann k�nnen die auch nicht mehr versuchen, auf die
Alleeb�ume hochzuklettern.
"Wenn einer, der mit M�he kaum
gekrochen ist auf einen Baum,
schon glaubt, da� er ein Vogel w�r,
so irrt sich der."
-- wilhelm busch
MfG,
L.W.
-------------------------------------------------------
Gewinnen und verlieren in einer Diskussion k�nnen sich
vern�nftigerweise nur beziehen auf Gewinn an Erkenntnis und Verlust
von Vorurteilen. Wer meint, es ginge um Gewinnen von Pl�tzen in der
Hackordnung und Niedermachen eines "Gegners", sollte sich begraben
lassen.
Ervin Peters
> Stefan Zickenrott <stefan.z...@gmx.de> schrieb/wrote:
>> Der Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
>> und der wird die gefährlichkeit seines Tuns immer wieder den Umständen
>> anpassen bis der von ihm persönlich akzeptierte Level erreicht ist.
>
> Man kann ihn aber austricksen, indem man eine höhere Gefährlichkeit
> vortäuscht (oder umgekehrt, letzteres ist aber weniger sinnvoll).
>
> Also wäre statt Leitplanken oder Geschwindigkeitsbegrenzungen wohl am
> sinnvollsten, die Straße optisch enger zu machen.
Man kann auch, als Maßnahme gegen das Dunkelrasen, sämtlich
Leiteinrichtungen entfernen...
Stefan Zickenrott
> Stefan Zickenrott schrieb:
>
>>> Es sind nicht nur die Raser!
>>> Auch ganz normalen unschuldigen Leuten passieren Fehler!
>>
>> Richtig. Und wer das von sich weiￜ, behￜlt sich seinen
>> Sicherheitsspielraum so, das aus einem Fehler keine Katastrophe wird.
> Gut, dass Du das immer voll im Griff hast!
Schï¿œn wï¿œrs...
Stefan Zickenrott
> [...] aber
> Bï¿œume sind eine groï¿œe Gefahr dessen muss man sich klar sein.
Wenn sie umfallen. Solange sie nur still und unbeweglich in der Gegend
herumstehen kann ich an Bï¿œumen absolut nichts gefï¿œhrliches finden.
Vielleicht ist es doch etwas anderes von dem die Gefahr ausgeht?
Stefan Zickenrott
Ja, das k�nnte funktionieren.
Oder man baut auf Landstra�en alle 10m einen Kleine schwelle ein, gerade
genug um beim �berfahren mit 80km/h noch schmerzhaft f�r den Fahrer zu
sein. Auf Fahrradwegen hat man damit, wie die Unfallzahlen zeigen, schon
erstaunliche Erfolge erzielt.
SCNR
Ulrich Nehls
> Absï¿œgen fordere ich ja noch nicht mal, aber mit Leitplanken absichern.
Und an den Autos, werden an denen auch Leitplanken angebracht?
Ich persï¿œnlich fï¿œnde ja die Helmpflicht fï¿œr Autos gut - allerdings
richtige (Integral)helme. Das dï¿œrfte, nach den Dreipunktgurten, nochmal
etliche Verkehrstote verhindern.
--
Automobilkritiker sind identisch mit Kriegsgegnern und kriegsunfï¿œhigen
Mï¿œnnern .. Am Steuer sitzen also die willensstarken, die energischen,
kaltblï¿œtigen, kurz: die gesunden Mï¿œnner (Artur Fï¿œrst, 1924)
Walter Janné
>Ich denke hier sind die Stra�enbeh�rden gefragt. Statt nutzloser
>Fahrbahnschikanen sollten lieber Leitblanken angebracht werden.
Wie blank sollen die denn sein? Und entsteht da durch die Blendwirkung
nicht eine zus�tzliche Gefahr?
Walter
Walter Janné
>Rainer Schmidt meinte am 18.12.09:
>
>> Es ist doch Menschenverachtend, wenn man nur die Geschwindigkeit als
>> Hauptursache f�r schwere Verkehrsunf�lle ausmacht und die Tatsache mit
>> den B�umen ignoriert! Automobilhersteller haben viel f�r die Sicherheit
>> der Autos getan, nur gegen massive B�ume ist man machtlos.
>
>Wenn ich mir dann die Unf�lle mit B�umen ansehe pasieren die meist Nachts
>beim nach Hause fahren von der Disco und die B�ume sind oft nicht mal
>direkt an der Stra�e. Es ist meist �berh�hte Geschwindigkeit und nicht der
>Baum.
Meistens ist das aber auch die ganz hinterh�ltige Sorte B�ume, die
v�llig unvermittelt in den Weg springen.
Walter
Walter Janné
>Claus F�rber am Fri, 18 Dec 2009 17:04:00 +0100:
>
>> Stefan Zickenrott <stefan.z...@gmx.de> schrieb/wrote:
>>> Der Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
>>> und der wird die gef�hrlichkeit seines Tuns immer wieder den Umst�nden
>>> anpassen bis der von ihm pers�nlich akzeptierte Level erreicht ist.
>>
>> Man kann ihn aber austricksen, indem man eine h�here Gef�hrlichkeit
>> vort�uscht (oder umgekehrt, letzteres ist aber weniger sinnvoll).
>>
>> Also w�re statt Leitplanken oder Geschwindigkeitsbegrenzungen wohl am
>> sinnvollsten, die Stra�e optisch enger zu machen.
>
>Man kann auch, als Ma�nahme gegen das Dunkelrasen, s�mtlich
>Leiteinrichtungen entfernen...
Und noch ein paar zus�tzliche B�ume pflanzen.
Walter
Steffen H1
> Horst Kollmu� schrieb:
> > Wenn ich mir dann die Unf�lle mit B�umen ansehe pasieren die meist
> Nachts
>> beim nach Hause fahren von der Disco und die B�ume sind oft nicht mal
>> direkt an der Stra�e. Es ist meist �berh�hte Geschwindigkeit und nicht der
>> Baum.
so sicher kann keine Star�e werden, es gibt auch noch andere Harte
Hindernisse, Br�cken, H�user, der Gegenverkehr.
B�ume haben einen Vorteil: der Verkehr wird verlangsamt, weil die
Fahrbahn optisch eingegrenzt wird. Sogar der ADAC ist f�r Alleen.
Steffen
--
Wo der Wolf l�uft w�chst der Wald
Gru� aus der Eifel
(EMail: Nichts rausk�rzen)
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter f�r private Anwender,
die bei mir bis jetzt 22611 Spammails entfernt hat.
Rund 6 Millionen Leute nutzen SPAMfighter schon.
Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde
Steffen H1
Ach. eh ichs vergess: Leitplanken mï¿œssten dann so ausgefuhrt werden das
sie auch einen unterfahrschutz bieten: Motorradfahrer!
Steffen
--
Wo der Wolf lï¿œuft wï¿œchst der Wald
Gruￜ aus der Eifel
(EMail: Nichts rauskï¿œrzen)
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter fï¿œr private Anwender,
Steffen H1
> Mittelleitplanke. :-) Natï¿œrlich kann man nicht alles Absichern, aber
> Bï¿œume sind eine groï¿œe Gefahr dessen muss man sich klar sein.
nein!
Die groï¿œere Gefaht sid die Autos!
vor allem die zu schnell fahren, vor allem Nachts.
die sicher Straï¿œe kann es nicht geben - das nï¿œchst Hindernis taucht
garantiert auf.
Ervin Peters
> Rainer Schmidt schrieb:
>
>> Mittelleitplanke. :-) Natürlich kann man nicht alles Absichern, aber
>> Bäume sind eine große Gefahr dessen muss man sich klar sein.
<korrekturvorschlag src="steffen">
> nein!
> Die größere Gefahr sind die Fahrer der Autos!
> vor allem die, die zu schnell fahren - und das vor allem Nachts.
> den freien Weg kann es nicht geben - das nächste Hindernis taucht
> garantiert auf.
</korrekturvorschlag>
Ervin Peters
> Ach. eh ichs vergess: Leitplanken müssten dann so ausgefuhrt werden das
> sie auch einen unterfahrschutz bieten: Motorradfahrer!
Auch andere Zweiradfahrer haben sich schon böse daran verletzt.
Interessant ist übrigens, das Leitplanken auf den Brücken über die neue
ICE-Trasse hier[tm] zu den gemeinsamen Geh- und Radwegen hin keinerlei
Schutzeinrichtungen besitzen also von unten bis oben die Scharfkantigen
Stützen an den mindestmaßigen Wegbereich angrenzen - und das bei Gefällen
bis zu 12%...
Hans Crauel
>> Ich denke das an solchen Unfï¿œllen normalerweise nicht der Baum schuld
>> ist. Zu den Grundfï¿œhigkeiten eines Fï¿œhrerscheinbesitzers gehï¿œrt sein
>> Fahrzeug so zu Lenken und zu beherrschen, das es die Fahrbahn nicht
>> ungeplant verlￜￜt. Wer nicht einmal in der Lage ist ein Fahrzeug auf der
>> Fahrbahn zu halten, gehï¿œrt einfach nicht an das Steuer eines KFZ.
> Erlï¿œre das mal einer Mï¿œtti, die sich umdreht um nach ihrem Kind zu sehen
> und dabei dann... pï¿œng.
Du meinst: Sie rauscht in den Gegenverkehr, und dann ... pï¿œng?
Rein in den entgegenkommenden Wagen mit der Mutti mit ihren
drei unschuldigen Kindern sowie noch zwei weiteren aus der
Nachbarschaft?
Also zu Ende denken, bitte: Da mï¿œssen natï¿œrlich gleich auch
Leiblanken um den Gegenverkehr!
Hans Crauel
Johann Mayerwieser
>Oder man baut auf Landstra�en alle 10m einen Kleine schwelle ein, gerade
>genug um beim �berfahren mit 80km/h noch schmerzhaft f�r den Fahrer zu
>sein. Auf Fahrradwegen hat man damit, wie die Unfallzahlen zeigen, schon
>erstaunliche Erfolge erzielt.
Fahren dort die Autos keine 80 mehr?
LG
Stefan Zickenrott
> Stefan Zickenrott<stefan.z...@gmx.de> wrote:
>
>
>> Oder man baut auf Landstra�en alle 10m einen Kleine schwelle ein, gerade
>> genug um beim �berfahren mit 80km/h noch schmerzhaft f�r den Fahrer zu
>> sein. Auf Fahrradwegen hat man damit, wie die Unfallzahlen zeigen, schon
>> erstaunliche Erfolge erzielt.
>
> Fahren dort die Autos keine 80 mehr?
Die sich dort bewegenden Fahrzeuge sind daf�r bekannt, das sie praktisch
nie mit B�umen kollidieren, trotz schlechter Beleuchtung, schmaler
Fahrbahn und B�umen die viel dichter am Weg stehen (zum Teil sogar
mitten drauf)
Stefan Zickenrott
> Also auf den von mir üblicherweise genutzten Radwegen können die meisten
> Autos locker 80 fahren.
Auf den meisten von mir genutzten nicht. Zum einen Weil entweder ein
Auto gar nicht drauf/durch passt, zum zweiten wegen dem Gegenverkehr,
der Häufig genug ist um eine beschleunigen bis auf 80 gar nicht
zuzulassen bevor man den Radweg wieder richtung Wiese/Wald verlassen
muss weil sich zwei Fahrzeuge auf dem Weg gar nicht anders begegnen können.
Zum Teil aalerdingas auch, weil die Unebenheiten selbst für
Autostoßdämpfer ein bisschen zu mächtig sind.
Florian Gross
> Am 18.12.2009 23:22, schrieb Steffen Stein:
>
>> Autos locker 80 fahren.
>
> Auf den meisten von mir genutzten nicht. Zum einen Weil entweder ein
> Auto gar nicht drauf/durch passt,
�hm, lies den Beitrag von Steffen nochmal und behalte dir sowas wie
"mindestens 4,5m, meist �ber 5,5m breit) im Hinterkopf... ;-)
flo
--
Alles k�nnte hinkommen. Aber andere auf gar keinen Fall. [WoKo in dag�]
Florian Gross
> Rainer Schmidt schrieb:
>
>> Abs�gen fordere ich ja noch nicht mal, aber mit Leitplanken absichern.
>
> Und an den Autos, werden an denen auch Leitplanken angebracht?
Am besten vor und hinter dem Auto. Das hilft erst richtig viele
Unf�lle zu vermeiden.
flo
--
Auch Digitaluhren mit Zeiger ticken, wenn der Zeiger weiter springt.
[Roland M�sl in defa]
Ulrich Nehls
>> Und an den Autos, werden an denen auch Leitplanken angebracht?
>
> Am besten vor und hinter dem Auto. Das hilft erst richtig viele
> Unf�lle zu vermeiden.
Wie - an den Seiten nicht? Noch nie was von Seitenaufprallschutz geh�rt?
--
Automobilkritiker sind identisch mit Kriegsgegnern und kriegsunf�higen
M�nnern .. Am Steuer sitzen also die willensstarken, die energischen,
kaltbl�tigen, kurz: die gesunden M�nner (Artur F�rst, 1924)
Florian Gross
>
>>> Und an den Autos, werden an denen auch Leitplanken angebracht?
>>
>> Am besten vor und hinter dem Auto. Das hilft erst richtig viele
>> Unf�lle zu vermeiden.
>
> Wie - an den Seiten nicht? Noch nie was von Seitenaufprallschutz geh�rt?
Solange die Autos nicht seitlich fahren k�nnen sind die
an der Seite unn�tig.
Sollte aber f�r die Zukunft im Hinterkopf behalten werden.
flo
--
Jaja! �h Neinein! Nunja! Ach was! KEEEKSE! [WoKo in dag�]
Florian Gross
> Florian Gross wrote:
>
>> Ulrich Nehls glaubte zu wissen:
>>> Florian Gross schrieb:
>>>
>>>>> Und an den Autos, werden an denen auch Leitplanken angebracht?
>>>>
>>>> Am besten vor und hinter dem Auto. Das hilft erst richtig viele
>>>> Unf�lle zu vermeiden.
>>>
>>> Wie - an den Seiten nicht? Noch nie was von Seitenaufprallschutz geh�rt?
>>
>> Solange die Autos nicht seitlich fahren k�nnen sind die
>> an der Seite unn�tig.
>>
>> Sollte aber f�r die Zukunft im Hinterkopf behalten werden.
>
> beid-seitlich an jedem Fahrstreifen. So ergibt sich eine sichere F�hrung der
> Autos auf Strasse und die B�ume k�nnen stehen bleiben.
Wieso _an_ den Autos? Leitplanke rund ums Auto im Boden verankert ist
viel sicherer.
flo
--
Also erkennt man den Bumm daran das lauter tote vor Ihm herlaufen
ja. Ist der Bumm dann selber auch tot, oder hatt er sie alle Tot
gemacht? Wie sieht der Bumm eigentlich aus? [WoKo in dag�]
Claus Färber
> Dabei hilft eine angemessene Geschwindigkeit zu w�hlen, bei der man
> die Kontrolle �ber das eigene Fahrzeug nicht verliert (StVO Para 3)
> und nicht von der Fahrbahn abkommt.
Und verursacht dadurch einen Unfall, weil der �berholende beim Vogel-
Zeigen nicht mehr auf die Stra�e achten kann? *scnr*
Im Ernst: � 3 Abs. 1 StVO geh�rt zu den am h�ufigsten missachteten
Vorschriften -- eben weil man einen Versto� nicht gerichtsfest
nachweisen kann -- im Gegensatz zum Abs. 2.
Claus
Rainer Schmidt
>
> Rein in den entgegenkommenden Wagen mit der Mutti mit ihren
> drei unschuldigen Kindern sowie noch zwei weiteren aus der
> Nachbarschaft?
>
> Also zu Ende denken, bitte: Da mï¿œssen natï¿œrlich gleich auch
> Leiblanken um den Gegenverkehr!
ausschlieï¿œen, aber gegen so offensichtliche und nachgewiesene
Gefï¿œrdungen wie Bï¿œume am Straï¿œenrand kann man was tun!
Ervin Peters
>> Du meinst: Sie rauscht in den Gegenverkehr, und dann ... päng?
> Nein, wenn Gegenverkehr ist, passt sie auf. Die Gefahr sieht sie.
>>
>> Rein in den entgegenkommenden Wagen mit der Mutti mit ihren drei
>> unschuldigen Kindern sowie noch zwei weiteren aus der Nachbarschaft?
>>
>> Also zu Ende denken, bitte: Da müssen natürlich gleich auch Leiblanken
>> um den Gegenverkehr!
> Das ist doch Blödsinn! Natürlich kann man nicht alle Gefahren
> ausschließen, aber gegen so offensichtliche und nachgewiesene
> Gefärdungen wie Bäume am Straßenrand kann man was tun!
Die nachgewiesenen Gefährdungen sind ja nicht die Bäume am Straßenrand.
Es sind die zu schnell fahrenden, sich selbst überfordernden und
unaufmerksamen Autofahrer.
Dagegen kann man in der Tat was tun.
Vorschläge?
Steffen H1
>> Also zu Ende denken, bitte: Da mï¿œssen natï¿œrlich gleich auch
>> Leiblanken um den Gegenverkehr!
> Das ist doch Blï¿œdsinn! Natï¿œrlich kann man nicht alle Gefahren
> ausschlieï¿œen, aber gegen so offensichtliche und nachgewiesene
> Gefï¿œrdungen wie Bï¿œume am Straï¿œenrand kann man was tun!
klar! langsamer fahren!
es ist schlichtweg unmï¿œglich alle Straï¿œen durch leitplanken abzusichern
- es sind einfach zu viele
hier kannst keine km fahren ohne auf Bï¿œume zu stoï¿œen
selbst bei vollschutz wï¿œrden sich dei Unfallzahlen nicht veringern
Steffen
--
Wo der Wolf lï¿œuft wï¿œchst der Wald
Gruￜ aus der Eifel
(EMail: Nichts rauskï¿œrzen)
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter fï¿œr private Anwender,
die bei mir bis jetzt 23208 Spammails entfernt hat.
Rainer Schmidt
> Die nachgewiesenen Gefährdungen sind ja nicht die Bäume am Straßenrand.
> Es sind die zu schnell fahrenden, sich selbst überfordernden und
> unaufmerksamen Autofahrer.
>
> Dagegen kann man in der Tat was tun.
>
> Vorschläge?
Wo Menschen Auto fahren wird es immer zu schnelle, überforderte und
unaufmerksame Fahrer geben! Da kannst Du gar nichts gegen tun!
Und zu sagen, die überlassen wir der natürlichen Auslese, ist
menschenverachtend.
Ervin Peters
> Ervin Peters schrieb:
>
>> Die nachgewiesenen Gefährdungen sind ja nicht die Bäume am Straßenrand.
>> Es sind die zu schnell fahrenden, sich selbst überfordernden und
>> unaufmerksamen Autofahrer.
>>
>> Dagegen kann man in der Tat was tun.
>>
>> Vorschläge?
>
> Wo Menschen Auto fahren
Dort kann man ansetzen: Die Stellen wo Menschen autofahren, verringern.
> wird es immer zu schnelle,
Hier kann man auch ansetzen: Geschwindigkeitsreduktion.
> überforderte und unaufmerksame Fahrer geben!
Hier kann man auch ansetzen, da die Überforderung aus der
Geschwindigkeit, Wahrnehmungseinschränkungen und Komplexität erwächst.
Man kann die Geschwindigkeit senken, nur noch Cabrios zum Verkehr
zulassen und die Separation nach der Art der Verkehrsteilnahme abschaffen.
> Da kannst Du gar nichts gegen tun!
s.o.
> Und zu sagen, die überlassen wir der natürlichen Auslese, ist
> menschenverachtend.
Nein wieso? Es ist eine persönliche individuelle Entscheidung sich (und
andere) im Auto dem Risiko auszusetzen. Man hat die Wahl, man kann frei
entscheiden wie man den öffentlichen Raum benutzt - und glücklicherweise
wählen viele Menschen öfter sinnvolle Arten der Mobilität, wie z.B.
Radfahren oder zu Fuß gehen.
Ulrich Nehls
> Wo Menschen Auto fahren wird es immer zu schnelle, überforderte und
> unaufmerksame Fahrer geben! Da kannst Du gar nichts gegen tun!
Man kann schon was tun. Versucht wird ja allerhand (ESP, begleitetes
Fahren etc.)
> Und zu sagen, die überlassen wir der natürlichen Auslese, ist
> menschenverachtend.
Gerade sagst du noch man könne nichts tun, und dann nennst du andere
Menschenverächter. Willst du den Knoten in deinem Kopf vielleicht
erstmal entwirren bevor du weiterdiskutierst?
Rainer Schmidt
>> Und zu sagen, die überlassen wir der natürlichen Auslese, ist
>> menschenverachtend.
>
> Nein wieso? Es ist eine persönliche individuelle Entscheidung sich (und
> andere) im Auto dem Risiko auszusetzen. Man hat die Wahl, man kann frei
> entscheiden wie man den öffentlichen Raum benutzt - und glücklicherweise
> wählen viele Menschen öfter sinnvolle Arten der Mobilität, wie z.B.
> Radfahren oder zu Fuß gehen.
>
sind sicher schon erschreckend hoch, aber erst auf den Kilometer bezogen
geht es sicher um 10er Potenzen. Nur, dass erfasst keiner!
Und solange das keiner tut schweben alle diejenige, die meinen mann
könnt mit Radfahren die Welt retten noch auf Wolke sieben.
Oder kannst Du mir sagen in welcher Statistik die Lauf- und
Radfahrunfälle erfasst werden?
Manfred Albat
Wenn es denn eine Auslese wäre, ging es ja noch. Leider selektieren
diese unfähigen Exemplare andere Verkehsteilnehmer. Wieso soll ich
es hinnehmen, den Verkehrsraum mit Dödeln zu teilen, die nicht einmal
in der Lage sind, die ersten 5 §§ der StVO zu befolgen?
Hier wären IQ-Tests und Zwangsmaßnahmen durchaus geeignet, die Unfall-
folgen drastisch zu senken. Nur müsste man dann solche IQ-Test auch an
Wahlurnen durchziehen und das kann sich kein Politiker wünschen. 8^>
--
Manfred Albat
der computer rechnet, der mensch zählt!
Stefan Zickenrott
> Na, glaubst Du wirklich, radfahren sei sicherer? Die absoluten Zahlen
> sind sicher schon erschreckend hoch, aber erst auf den Kilometer bezogen
> geht es sicher um 10er Potenzen. Nur, dass erfasst keiner!
Du erzählst Unsinn, guck einfach mal beim statistischen Bundesamt nach.
Rainer Schmidt
> Du erzählst Unsinn, guck einfach mal beim statistischen Bundesamt nach.
Natürlich steht da eine Zahl, aber wie werden die erfasst? Wo kommen die
Zahlen her? Kannst Du das auch erklären?
Rainer Schmidt
> Nunja, es verunglücken relativ wenig Radfahrer im Zusammenhang mit ach so
> gefährlichen Bäumen.
Woher willst Du das wissen? Rechnest Du Baumunfälle/Km wird es
warscheinlich sogar recht hoch sein. Vermutung!
Thorsten Günther
Das Wort, das Du an dieser Stelle suchtest, war "Geschwafel".
Thorsten
Stefan Zickenrott
Warum guckst Du nicht einfach selbst nach?
Rainer Schmidt
Rainer Schmidt
Du nur versuchen zu minimieren, aber nicht verhindern.
Du sagst doch selbst, dass einiges getan wird. Ist ja richtig! Aber
warum wird das Sicherheitsrisiko Bäume ausgeklammert? Es ist ja nicht
so, dass gar nichts gemacht wird. In Kurven und an Stellen, wo sich
schon Mehrere die Rübe abgefahren haben macht man ja auch schon mal was.
Aber halt viel zu wenig. Nach meiner Auffassung. Wie man hier sieht,
scheint das Thema nicht besonders populär zu sein.
Passend zu den Tagen, warum streuen wir eigentlich prophylaktisch Salz
auf unsere Straßen? Wer zu schnell ist, hat halt Pech gehabt.
Kein Knoten gefunden.
Schöne Feiertage
Gruß Rainer
Manfred Albat
Damit Du endlich aufhörst, hier dumme Gerüchte zu verbeiten.
Florian Gross
> Ulrich Nehls schrieb:
>> Rainer Schmidt wrote:
>>> Und zu sagen, die �ｿｽberlassen wir der nat�ｿｽrlichen Auslese, ist
>>> menschenverachtend.
>>
>> Gerade sagst du noch man k�ｿｽnne nichts tun, und dann nennst du andere
>> Menschenver�ｿｽchter. Willst du den Knoten in deinem Kopf vielleicht
>> erstmal entwirren bevor du weiterdiskutierst?
> Was ich sage ist, dass Menschen immer Fehler machen werden! Das kannst
> Du nur versuchen zu minimieren, aber nicht verhindern.
> Du sagst doch selbst, dass einiges getan wird. Ist ja richtig! Aber
> warum wird das Sicherheitsrisiko B�ｿｽume ausgeklammert? Es ist ja nicht
> so, dass gar nichts gemacht wird. In Kurven und an Stellen, wo sich
> schon Mehrere die R�ｿｽbe abgefahren haben macht man ja auch schon mal was.
Ich sehe immer noch nicht den Sinn, etwas zu entfernen, auf das einige
�ｿｽberforderte Autofahrer prallen.
Es darf auch mal langsamer gefahren werden. Das funktionert sehr gut und
erzeugt deutlich weniger Schmerzen.
> Kein Knoten gefunden.
War ja zu erwarten.
flo
--
> haha.....ich Trottel hab mich selbst geplonkt!
Sich selbst plonken - ist die konsequenteste Form der Selbstkritik im Usenet,
die ich je erlebt hab... ;o)[Peter Kussmann und Jens Fischer in chemnitz.test]
Florian Gross
> Rainer Schmidt schrieb:
>
>>> Also zu Ende denken, bitte: Da m�ssen nat�rlich gleich auch
>>> Leiblanken um den Gegenverkehr!
>> Das ist doch Bl�dsinn! Nat�rlich kann man nicht alle Gefahren
>> ausschlie�en, aber gegen so offensichtliche und nachgewiesene
>> Gef�rdungen wie B�ume am Stra�enrand kann man was tun!
>
> klar! langsamer fahren!
> es ist schlichtweg unm�glich alle Stra�en durch leitplanken abzusichern
Wenn schon Leitplanke, dann mit Aufschlagz�nder und ausreichend Bumms
dahinter, um den Baum vor Verletzungen zu sch�tzen.
flo
--
>Klar. Gerade Du bist ja so k�nstlich, da� Du schon wieder echt bist, und wie.
Nicht wirklich. aber auf jeden Fall wenn nicht bestimmt. Oder auch
nicht [tm]. [Michael Hoffmann und WoKo in dag�]
Johann Mayerwieser
>Die Kollision mit einem Baum geh�rt weiter zu den gef�hrlichsten Formen
>eines Verkehrsunfalls. In Deutschland stirbt jeder f�nfte Verkehrstote
>bei einem Baumunfall.
In diesem Zusammenhang f�llt mir ein:
Vor etlichen/vielen Jahren verschwand der Eintrag "einsamster Baum"
aus dem Buch der Rekorde. Dieser Baum, der irgendwo in Afrika stand
und der die weltweit gr��te Entfernung zum n�chsten Baum hatte, wurde
von einem Auto umgefahren.
Liebe Gr��e
Hannes
--
F�r pers�nliche Nachricht Reply-Adresse verwenden und "usenet" im Betreff einf�gen.
Rainer Schmidt
>
Bei einem Autounfall mit Personenschaden ist in aller Regel die Polizei
da und erfasst den Unfall. Das wird wohl kaum der Fall sein, wenn jemand
vom Fahrrad fällt oder gegen einen Baum fährt. Wer sollte den Unfall
also in die Verkehrsstatistik bringen? Das mich der Arzt nach dem
Hergang meines letzten Fahrradunfalls gefragt hätte, war auch nicht der
Fall. Immerhin Schlüsselbein gebrochen vor 3 Jahren. Aber ich lasse mich
gerne belehren.
Gruß Rainer
Dorothee Hermann
> In diesem Zusammenhang fällt mir ein:
> Vor etlichen/vielen Jahren verschwand der Eintrag "einsamster Baum"
> aus dem Buch der Rekorde. Dieser Baum, der irgendwo in Afrika stand
> von einem Auto umgefahren.
Gibt immer wieder einen 'neuen einsamsten Baum':
http://www.geo.de/GEO/reisen/528.html?p=4&q=HTML
"Nur ein einziger Baum ziert die Insel: eine sechs Meter hohe Fichte in
einer geschützten Mulde am Ende der Tucker Cove - nicht weit von der
Station entfernt. Als einsamster Baum der Erde ist die Fichte sogar im
"Buch der Rekorde" verzeichnet. Und sie hat einen Leibwächter: einen
besonders aggressiven Seelöwen, der uns angreift, als wir dem Baum zu
nahe kommen."
Dorothee
Dorothee Hermann
> ... Schlag die Bäume ab, die straße wirkt sicherer, es wird schneller
> gefahren und in Zukunft trifft es dann eben den Gegenverkehr... Bau
> flächendecken Mitteleidplanken und der Vorausfahrende ist dran.... usw...
Mittel'leid'planken ist gut - hättest ruhig sogar 'Mitleid'planken
schreiben sollen ...
> ... Mensch braucht ein Grundrisiko, der eine mehr, der andere weniger,
Amen.
Dorothee
Dorothee Hermann
> Rainer Schmidt schrieb:
>> Mittelleitplanke. :-) Natürlich kann man nicht alles Absichern, aber
>> Bäume sind eine große Gefahr dessen muss man sich klar sein.
Sind Bäume nicht etwas 'weicher' zum Stoppen eines Rasers als ein
Brückenpfeiler?
> nein!
> Die großere Gefaht sid die Autos!
Die größte Gefahr sind die Fahrer der Autos!
> vor allem die zu schnell fahren, vor allem Nachts.
Der größte Teil der Unfälle passiert vielleicht Nachmittags bei
Sonnenschein: http://kuerzer.de/KZu5wDFGS
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/search/results.psml
Dorothee
Dorothee Hermann
> Also zu Ende denken, bitte: Da müssen natürlich gleich auch
> Leiblanken um den Gegenverkehr!
Also von "Leid-blanken" bis jetzt zu "Leib-lanken" war dieses schwere
Wort in fast jeder Variation vertreten ... ;-)
Und ehe man sich an 'Leitplanke' gewöhnt - Wikipedia sagt, dass das Wort
veraltet ist und jetzt 'Schutzplanke' heißt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schutzplanke
Dorothee
Dorothee Hermann
> Rainer Schmidt schrieb:
> sie auch einen unterfahrschutz bieten: Motorradfahrer!
In welcher Höhe sollte denn dann diese Leitplanke angebracht sein? In
Höhe von 1,70m, 1,80m ... höher?
Dorothee
Dorothee Hermann
> Johann Mayerwieser wrote:
>> Fahren dort die Autos keine 80 mehr?
> Also auf den von mir üblicherweise genutzten Radwegen können die
> meisten Autos locker 80 fahren.
Mit 80 wirst Du nur noch einen Rollator benutzen ...
;-)
Dorothee
Dorothee Hermann
> Stefan Zickenrott wrote:
>> Oder man baut auf Landstraßen alle 10m einen Kleine schwelle ein, gerade
>> genug um beim Überfahren mit 80km/h noch schmerzhaft für den Fahrer zu
>> sein. Auf Fahrradwegen hat man damit, wie die Unfallzahlen zeigen, schon
>> erstaunliche Erfolge erzielt.
> Fahren dort die Autos keine 80 mehr?
Nein, auf Fahrradwegen nicht.
Auf Landstraßen ist weiterhin 100 Km/h erlaubt.
Dorothee
Stefan Zickenrott
> Stefan Zickenrott schrieb:
>> gefahren und in Zukunft trifft es dann eben den Gegenverkehr... Bau
>
> Mittel'leid'planken ist gut - hï¿œttest ruhig sogar 'Mitleid'planken
> schreiben sollen ...
Das "d" ist ein ï¿œberbleibsel aus meiner aktiven Motorradfahrerzeit.
Walter Janné
>Steffen H1 schrieb:
>> Rainer Schmidt schrieb:
>> Ach. eh ichs vergess: Leitplanken m�ssten dann so ausgefuhrt werden das
>> sie auch einen unterfahrschutz bieten: Motorradfahrer!
>
>In welcher H�he sollte denn dann diese Leitplanke angebracht sein? In
>H�he von 1,70m, 1,80m ... h�her?
Zu hoch. So etwa einen Meter. Sonst k�nnten sie ja nicht vor dem
Unterfahren sch�tzen.
Walter
Ulli Steingrobe
> Mit 80 wirst Du nur noch einen Rollator benutzen ...
> ;-)
Gute Idee, denn:
http://www.abendzeitung.de/muenchen/154785
:-(
Ulli
--
Hans-Ulrich Steingrobe Die menschliche Schwaeche,
Fahrzeuge mit gefaehrlichen Geschwindigkeiten
zu benutzen, werde ich nie verstehen.
(Data zu Picard, Star Trek Nemesis)
Cartman
> Hallo,
> an der Straße habe Bäume nichts zu suchen!
>
> Artikel aus der Bild:
>
> Jeder fünfte Verkehrstote stirbt bei Kollision mit Baum
> [...]
> Was denkt ihr?
Das ist alles sehr zufriedenstellend. Leute, die mit ihren Autos gegen
stehende Hindernisse prallen, haben den Darwin-Award verdient. Entweder man
kann fahren, oder man ist zu blöd dazu und soll's bleiben lassen. Wer zu
einer ehrlichen und realistischen Selbsteinschätzung diesbezüglich nicht
fähig ist, hat im menschlichen Genpool relativ wenig zu suchen. Besser, die
Unfähigen beißen sich an Bäumen die Zähne aus, als daß sich unbeteiligte
Passanten, beispielsweise Kinder, an deren Autos die Zähne ausbeißen.
Und was Leitplanken und solches Zoich angeht, denke ich das hier:
<http://bauoptionen.de/zweiwege/index.html>
--
Es ist Zeit für Reich
Stefan Froehlich
> In diesem Zusammenhang fällt mir ein:
> Vor etlichen/vielen Jahren verschwand der Eintrag "einsamster Baum"
> aus dem Buch der Rekorde. Dieser Baum, der irgendwo in Afrika stand
> von einem Auto umgefahren.
Fuehrt zwar noch weiter vom Gruppenthema weg, aber ein bisschen Bildung
schadet nie: "irgendwo in Afrika" liegt im Niger an der Piste von Niamey
nach Fachi, und der Baum war insofern nicht ganz unwichtig, als er eine
wichtige Landmarke entlang der Piste dargestellthat.
Seither erinnert eine Metallkonstruktion an den Baum, waehrend die
traurigen Ueberreste des Originals in der Hauptstadt Niamey im Museum
ausgestellt sind. Mit der Bitte um Verzeihung fuer die grausam schlechte
Aufnahme, aber der Platz war knapp und das Licht schlecht:
<http://www.froehlich.priv.at/arbre_du_tenere.jpg>
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Stefan. Verständig und dezent!
(Sloganizer)