Schweinegrippe- und KlimaPropheten
Uwe Paredo
Schweinegrippe, dann kann ich mir ja schonmal einen SUV zulegen!
Hubert Kneisl
"Hans-Juergen Lukaschik" <h.j.lu...@brondholz.de> schrieb
> Und nun haben ein paar Spinner in Kopenhagen beschlossen, dass die
> Durchschnittstemperatur um nicht mehr als 2 Grad ansteigen darf.
> Hoffentlich macht die Sonne da mit. Zum Klimagipfel eingeladen war sie
> ja nicht.
und wenn jetzt doch die Eiszeit kommt, was machen wir dann?
M�ssen dann die Entwicklungsl�nder ihre St�tze wieder zur�ckzahlen und TV
wird abgesenkt?
Hubert Kneisl
"Hans-Juergen Lukaschik" <h.j.lu...@brondholz.de> schrieb
> Mich w�rde eher interessieren, wieviel Millionen Euro dieser "Gipfel"
gekostet hat.
Mich, wieviel CO2!
Gerhard Wiese®®®®
> Wenn die Erw�rmung so sicher kommt wie die Millionen Toten der
> Schweinegrippe, dann kann ich mir ja schonmal einen SUV zulegen!
Mittlerweile wird die n�chste Sau durchs Dorf getrieben: Die
"Ziegengrippe" aus Holland!
Die B�rger wollen es anscheinend so, da� die "demokratischen" Herrscher
sie st�ndig verarschen, ihnen Angst machen und ihnen die Taschen leeren.
Erinnert sich noch einer an den Feinstaubwahn? Der ist auch vergangen,
nachdem die B�rger abgezockt wurden (Plakette, Fahrverbote,
Feinstaubfilter). So kommen und gehen die Spinnereien der
"demokratischen" Herrscherbande!
GW
Leuchte der Wahrheit(20.Dez.)
> On 2009-12-19 22:37:38 +0100, "Uwe Paredo" <paredo...@gmx.net> said:
>
>> Wenn die Erw�rmung so sicher kommt wie die Millionen Toten der
>> Schweinegrippe, dann kann ich mir ja schonmal einen SUV zulegen!
>
> Mittlerweile wird die n�chste Sau durchs Dorf getrieben: Die
> "Ziegengrippe" aus Holland!
>
Das w�re m�glich. Von den Kaask�ppen kommen ja auch schnittfeste Tomaten...
--
Deutsche Politiker: Ein macht- und geldgeiles Lumpenpack.
Besonders die Gesundheitsdeformatoren der CDU.
Carsten Thumulla
>>
> Das w�re m�glich. Von den Kaask�ppen kommen ja auch schnittfeste Tomaten...
:) manche schnurpsen wie ein Kohlrabi
peter van haag
"Uwe Paredo" <paredo...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:hgjh39$rdn$1...@online.de...
> Wenn die Erw�rmung so sicher kommt wie die Millionen Toten der
> Schweinegrippe, dann kann ich mir ja schonmal einen SUV zulegen!
Hm ja....und der deutsche Wald steht immer noch.....
PvH
Uwe Buschhorn
> Man sollte nicht alle Themen miteinander vermischen. Die Bekämpfung
> einer realen Krankheit und das letzte Öko-Modethema sind schon sehr
> verschiedene paar Stiefel. Schweinegrippe ist real, und es ist im
> Allgemeinen sinnvoll, sich gegen Krankheiten zu schützen. Auch wenn es
Naja, sowohl Schweinegrippe als auch Klimawandel sind real. Nur ist der
Umgang damit auf die Befriedigung von wirtschaftlichen Interessen
ausgerichtet.
> Volkswirtschaft, den die Klimatisten fordern. Übrigens gibt es gerade
> in der esoterischen Öko-Ecke eine "Anti- Impf-Bewegung", die die ganze
> Impferei für verderbte Technik halten. Die kriegen lieber ganz
> nachhaltig und ökologisch ihre Krankheiten.
Ich habe auch meine Krankheiten bekommen, ganz absichtlich. Das ist für
die Ausbildung eines schlagkräftigen Immunsystems außerordentlich wichtig.
Ausnahme sind nur eine Handvoll heimtückischer Krankheiten, gegen die man
tatsächlich eine Impfung empfehlen kann. Die Schweinegrippe gehört
übrigens nicht dazu...
Grüße,
--
Uwe Buschhorn
Carsten Thumulla
>
> Naja, sowohl Schweinegrippe als auch Klimawandel sind real.
Es hat keine Pandemie gegeben und der Anspruch auf ein millionen Jahre
stabiles Klima ist eine blödsinnige Forderung.
Carsten
--
___________________________________
/ Oh Tannenbaum, oh Tannenbaum, der \
\ Lehrer hat mich blaugehaun /
-----------------------------------
\
\
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Ulli Steingrobe
> "Hans-Juergen Lukaschik" <h.j.lu...@brondholz.de> schrieb
>
>> Mich wï¿œrde eher interessieren, wieviel Millionen Euro dieser "Gipfel"
> gekostet hat.
>
>
> Mich, wieviel CO2!
Keines. Wenn's CO2 *gekostet* hï¿œtte, dann hï¿œtte es vielleicht noch Sinn
gemacht.
SCNR
Ulli
--
Hans-Ulrich Steingrobe Die menschliche Schwaeche,
Fahrzeuge mit gefaehrlichen Geschwindigkeiten
zu benutzen, werde ich nie verstehen.
(Data zu Picard, Star Trek Nemesis)
Jon J Panury
[...]
>Ich habe auch meine Krankheiten bekommen, ganz absichtlich. Das ist f�r
>die Ausbildung eines schlagkr�ftigen Immunsystems au�erordentlich wichtig.
Das d�rfte eine der virulentesten ULs sein.
Carsten Thumulla
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Wolfgang Schwanke schrieb:
>
>> Ob es einen vom Menschen verursachten Klimawandel mit katastrophalen
>> Folgen gibt oder geben wird, ist derzeit unbekannt.
> Das ist eine L锟絞e.
Das ist aber eine 锟絙le Behauptung. Schaun mer ma
1. Wenn jemand eine Behauptung aufstellt, so ist es gute Tradition und
guter Stil, auch den Beweis daf锟絩 anzutreten. Eine Behauptung
aufzustellen und zu sagen, beweist mir mal des Gegenteil wird allgemein
nicht akzeptiert und das ist gut so.
Wer also ist beweispflichtig?
2. Die Politik hat ein Institut gegr锟絥det, das die Aufgabe hat, obige
Behauptung nachzuweisen, das IPCC. Dies ist kein wissenschaftliches
Institut sondern es hat einen klaren politischen Auftrag und es
besch锟絝tigt Wissenschaftler. Die Berichte dieses Institutes stellten
sich als selektiert im Sinne des politischen Auftrages heraus. Weiterhin
kam es sogar zu Verf锟絣schungen von Me锟絛aten, zu Selektion von Me锟絛aten
und bewu锟絫 irref锟絟renden Berichten.
Welche Schlu锟絝olgerung kann man daraus nun f锟絩 die urspr锟絥gliche
Aufgabenstellung ziehen, wenn zu solchen Mitteln gegriffen wird?
3. Seit mehr als zehn Jahren gibt es einen kontinuierlichen Anstieg des
CO2. Seit zehn Jahren fallen die Temperaturen.
Was folgt daraus? (in erster N锟絟erung)
Sieht nicht gut aus, Tante Hilde mag ich dazu nicht befragen.
Carsten
--
________________________________
( RETTUNGSTRUPPE STILLGESTANDEN! )
--------------------------------
o
o \_\_ _/_/
o \__/
(><)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Frank Werner
> 3. Seit mehr als zehn Jahren gibt es einen kontinuierlichen Anstieg des
> CO2. Seit zehn Jahren fallen die Temperaturen.
> Was folgt daraus? (in erster N�herung)
Die Nord-West-Passage ist seit zwei Jahren komplett eisfrei. Wer war
das? Wenn wir den erwischen...dieser Klimal�gner.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,505951,00.html
Frank Werner
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
| Ob es einen vom Menschen verursachten Klimawandel mit katastrophalen
| Folgen gibt oder geben wird, ist derzeit unbekannt.
>> 3. Seit mehr als zehn Jahren gibt es einen kontinuierlichen Anstieg
>> des CO2. Seit zehn Jahren fallen die Temperaturen.
>> Was folgt daraus? (in erster N�herung)
> Die Nord-West-Passage ist seit zwei Jahren komplett eisfrei. Wer war
> das? Wenn wir den erwischen...dieser Klimal�gner.
F�r die notorischen Volldeppen hier habe ich die Zitate repariert. Was
schlu�folgerst Du aus Deinem Satz f�r die Ausgangsbehauptung?
Carsten
--
_____________________________________
/ Du machst ja ein Gesicht als h�tten \
\ sie Dir Deinen Koffer gesprengt /
-------------------------------------
\
\ \_\_ _/_/
\ \__/ x
(><)\_______(
(__)\ )
||----j |
|| ||
Uwe Buschhorn
> Aktive Impfungen erreichen genau das Gleiche, ohne dass man deshalb die
> Krankheit erleidet und wochenlang ausfällt.
Das ist nicht richtig. Unser Immunsystem kann sehr wohl unterscheiden, ob
es mit einem gesunden, gefährlichen Erreger zu tun hat - oder mit einem
künstlich kastrierten Bettvorleger oder sogar nur mit Spaltviren. Und es
reagiert entsprechend. Aber das ist ein medizinisches Thema.
Grüße,
--
Uwe Buschhorn
Frank Werner
> F�r die notorischen Volldeppen hier habe ich die Zitate repariert. Was
> schlu�folgerst Du aus Deinem Satz f�r die Ausgangsbehauptung?
Ich schlussfolgere daraus, dass es anscheinend unm�glich ist, mit den
besten Computern der Erde zu erfahren, ob es wei�e Weihnachten gibt oder
nicht. Aber es gibt eben objektiv messbare Ver�nderungen wie
ungew�hnlich wenig Eis, was auf einen Wandel bedeutet.
Kurz: man mag skeptisch sein gegen�ber dem, was vorausgesagt wird. Aber
das bereits erfolgte ist objektiv vorhanden. Wer das skeptisch sieht,
hat blo� ein Informationsproblem.
Frank Werner
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
> Ich schlussfolgere daraus, dass es anscheinend unm�glich ist, mit den
> besten Computern der Erde zu erfahren, ob es wei�e Weihnachten gibt oder
> nicht. Aber es gibt eben objektiv messbare Ver�nderungen wie
> ungew�hnlich wenig Eis, was auf einen Wandel bedeutet.
Momentan scheint das so zu sein, da� Nordpol im Mittel etwas abnimmt und
S�dpol etwas zulegt. Meerespiegel ist stabil. (2mm/a)
Daraus zu folgern, da� die Menschen was damit zu tun haben ist zu weit
aus dem Fenster gelehnt -- man kann es nicht schlu�folgern.
> Kurz: man mag skeptisch sein gegen�ber dem, was vorausgesagt wird. Aber
> das bereits erfolgte ist objektiv vorhanden. Wer das skeptisch sieht,
> hat blo� ein Informationsproblem.
Was bereits erfolgt kann man feststellen, darf es aber nicht im gleichen
Atemzug mit Interpretation vermischen.
Also, selbst aus einem festgestellten Eisabbau kann man nicht direkt auf
die Ursache Mensch schlie�en sondern bestenfalls auf die Ursache
globale Erw�rmung, bei str�flicher Vernachl�ssigung der lokalen Erw�rmung.
Carsten
--
"1999 drang dann jemand w�hrend meiner Abwesenheit mit einem
(Nach)schl�ssel in meine Wohnung ein und strich dort die Klot�re gr�n an."
Saleema Nur
Frank Werner
> Frank Werner wrote:
>> Carsten Thumulla schrieb:
> Also, selbst aus einem festgestellten Eisabbau kann man nicht direkt auf
> die Ursache Mensch schlie�en sondern bestenfalls auf die Ursache
> globale Erw�rmung, bei str�flicher Vernachl�ssigung der lokalen Erw�rmung.
Auf die Ursache Mensch l�sst das allein nicht schlie�en (habe ich ja
auch nicht). Wenn wir allerdings konform gehen, *dass* es eine Erw�rmung
geben muss, weil mehr Eis schmilzt als vorher, dann beginnt die Suche
nach den Ursachen.
Man wei�, dass Planeten *mit* CO2-Oberfl�che eine h�here Temperatur
halten als solche *ohne*. CO2 scheint also im W�rmehaushalt der Planeten
eine Rolle zu spielen.
Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
Allerdings frage ich mich, warum sich so viele Menschen dagegen
str�uben, ihren "Aussto�" an CO2. Methan etc. zu verringern. Ich denke,
das Einschr�nken im CO2-Aussto� ist ertr�glicher als die Folgen eines
CO2-�berschusses zu erdulden.
Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
Frank Werner
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>> Frank Werner wrote:
>>> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> Also, selbst aus einem festgestellten Eisabbau kann man nicht direkt
>> auf die Ursache Mensch schlie�en sondern bestenfalls auf die Ursache
>> globale Erw�rmung, bei str�flicher Vernachl�ssigung der lokalen
>> Erw�rmung.
>
> Auf die Ursache Mensch l�sst das allein nicht schlie�en (habe ich ja
> auch nicht). Wenn wir allerdings konform gehen, *dass* es eine Erw�rmung
> geben muss, weil mehr Eis schmilzt als vorher, dann beginnt die Suche
> nach den Ursachen.
Lokal erstmal ja -- global sehen wir dann.
> Man wei�, dass Planeten *mit* CO2-Oberfl�che eine h�here Temperatur
> halten als solche *ohne*. CO2 scheint also im W�rmehaushalt der Planeten
> eine Rolle zu spielen.
Wei� man das oder hat da jemand nur zuviel SimEarth gespielt wie die
Schweinepropheten Pandemie?
Ein Gas, das Strahlung absorbiert, emittiert diese Wellenl�nge auch.
Was, wenn CO2 das nachts abstrahlt, was es am Tage absorbiert?
Von den Mengen liegt der Beitrag der Menschen je nach Bericht zwischen
0,12% und 3%. Das ist keinen Aufstand wert. Damit kann man nichts
regeln, beim besten Willen nicht. Die Effekte Vulkane, Ozeane und
Selbstverbrennung von Kohle �bertreffen das wesentlich. Au�erdem ist der
Wasseranteil in der Luft der entscheidende Anteil.
Ich las letztens, da� wir nur ein hundertstel der Menge CO2 freisetzen
wie die Insekten durch ihre Atmung. Diese wird vielleicht durch Pflanzen
gleich wieder umgesetzt. Das wei� ich nicht. Da m��te man nochmal
nachsuchen.
> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
Nein, das tut sie nicht. Die Behauptung, da� wir aus einer kleinen
Kaltzeit kommen scheint zu stimmen. Wenn man sich gr��ere Bereiche
ansieht, dann erkennt man, da� wir um einen Fliegenschi� streiten und
dann w�ren ja noch die Me�verfahren und Proxis zu hinterfragen.
> Allerdings frage ich mich, warum sich so viele Menschen dagegen
> str�uben, ihren "Aussto�" an CO2. Methan etc. zu verringern. Ich denke,
> das Einschr�nken im CO2-Aussto� ist ertr�glicher als die Folgen eines
> CO2-�berschusses zu erdulden.
Vor die Therapie haben die G�tter die Diagnose gestellt.
Aktiv werden kann man erst, wenn grundlegende Sachen klar sind.
Am Zertifikatehandel wird jetzt schon verdient. Klar, da� viele Menschen
jetzt mi�trauisch werden. Der Staat verschenkt Zertifikate, die Du
kaufen mu�t. Das stinkt zum Himmel.
Die Folgen steigenden CO2 sind eben noch nicht klar.
> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
Da� Sparsamkeit ein guter Rat ist bestreitet keiner. Hysterisierung,
Zertifikatehandel und bestellte Wissenschaft sind auf jeden Fall Mist.
Carsten
--
___________________________
< Rettste mir, rett ikk dir >
Frank Werner
>> Auf die Ursache Mensch l�sst das allein nicht schlie�en (habe ich ja
>> auch nicht). Wenn wir allerdings konform gehen, *dass* es eine
>> Erw�rmung geben muss, weil mehr Eis schmilzt als vorher, dann beginnt
>> die Suche nach den Ursachen.
> Lokal erstmal ja -- global sehen wir dann.
�hem...an den Polen befindet sich m. W. kein Erw�rmungsmittel. Muss die
Erw�rmung dann nicht woanders her kommen? L�sst das nicht logisch auf
globale Zusammenh�nge schlie�en?
> Wei� man das oder hat da jemand nur zuviel SimEarth gespielt wie die
> Schweinepropheten Pandemie?
>
> Ein Gas, das Strahlung absorbiert, emittiert diese Wellenl�nge auch.
> Was, wenn CO2 das nachts abstrahlt, was es am Tage absorbiert?
...tut es das nicht Richtung Erde? Weshalb nennt man es sonst
"Treibhausgas"?
> Ich las letztens, da� wir nur ein hundertstel der Menge CO2 freisetzen
> wie die Insekten durch ihre Atmung. Diese wird vielleicht durch Pflanzen
> gleich wieder umgesetzt. Das wei� ich nicht. Da m��te man nochmal
> nachsuchen.
Laut Wikipedia 37 Gigatonnen - aber eben nur ein kleiner Teil. Ich
glaube auch, dass die Erde unsere Mehrbelastung durchaus verkraften
w�rde. Jedoch macht die Entwaldung die Entsorgung von CO2 zunichte.
>> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
>> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
> Nein, das tut sie nicht. Die Behauptung, da� wir aus einer kleinen
> Kaltzeit kommen scheint zu stimmen. Wenn man sich gr��ere Bereiche
> ansieht, dann erkennt man, da� wir um einen Fliegenschi� streiten und
> dann w�ren ja noch die Me�verfahren und Proxis zu hinterfragen.
M. W. wird altes Eis untersucht, welches man aus Bohrungen in Arktis und
Antarktis gewinnt. Ich halte das schon f�r ziemlich zuverl�ssig.
>> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
>> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
> Da� Sparsamkeit ein guter Rat ist bestreitet keiner. Hysterisierung,
> Zertifikatehandel und bestellte Wissenschaft sind auf jeden Fall Mist.
Nun ja, ich denke, Vorsicht ist besser als Nachsicht. Ich gebe Dir aber
auch Recht. Ich h�tte es z. B. f�r effizienter befunden (als
Nicht-Experte), wenn man sich z. B. �ber einen Mindestbestand an W�ldern
geeinigt h�tte. Bevor man sich �ber die Ursachen einer sich f�llenden
Wann einigt, h�tte man so bereits den Stopfen schon Mal ziehen k�nnen.
Frank Werner
Carsten Thumulla
>
> �hem...an den Polen befindet sich m. W. kein Erw�rmungsmittel. Muss die
> Erw�rmung dann nicht woanders her kommen? L�sst das nicht logisch auf
> globale Zusammenh�nge schlie�en?
Die Pole werden erw�rmt, durch schr�ge Einstrahlung.
>> Ein Gas, das Strahlung absorbiert, emittiert diese Wellenl�nge auch.
>> Was, wenn CO2 das nachts abstrahlt, was es am Tage absorbiert?
> ...tut es das nicht Richtung Erde?
Die Seiten sind ihm egal. Die Erde strahlt ins All. Wolken verhindern
das. Das komplexe Wechselspiel macht das Wetter.
> Weshalb nennt man es sonst "Treibhausgas"?
Wei� nicht. Wenn es eine Frequenz absorbieren kann, dann kann es sie
auch abstrahlen.
Abteilungsleiter falten ja auch keine Zitronen.
> Laut Wikipedia 37 Gigatonnen - aber eben nur ein kleiner Teil. Ich
> glaube auch, dass die Erde unsere Mehrbelastung durchaus verkraften
> w�rde. Jedoch macht die Entwaldung die Entsorgung von CO2 zunichte.
Jau, das sehe ich auch kritisch. Wald abbrennen ist idiotisch.
>> Nein, das tut sie nicht. Die Behauptung, da� wir aus einer kleinen
>> Kaltzeit kommen scheint zu stimmen. Wenn man sich gr��ere Bereiche
>> ansieht, dann erkennt man, da� wir um einen Fliegenschi� streiten und
>> dann w�ren ja noch die Me�verfahren und Proxis zu hinterfragen.
> M. W. wird altes Eis untersucht, welches man aus Bohrungen in Arktis und
> Antarktis gewinnt. Ich halte das schon f�r ziemlich zuverl�ssig.
Ja, langfristige Analysen werden wohl stimmen. Es soll aber
Diffusionsvorg�nge im Eis geben. Das m�ssen neutrale Wissenschaftler
kl�ren, das kriegen wir hier nicht hin.
> Nun ja, ich denke, Vorsicht ist besser als Nachsicht. Ich gebe Dir aber
> auch Recht. Ich h�tte es z. B. f�r effizienter befunden (als
> Nicht-Experte), wenn man sich z. B. �ber einen Mindestbestand an W�ldern
> geeinigt h�tte.
Jupp, das w�re ganz sicher kein Fehler. Artenerhalt w�re es au�erdem.
> Bevor man sich �ber die Ursachen einer sich f�llenden
> Wann einigt, h�tte man so bereits den Stopfen schon Mal ziehen k�nnen.
Ja, ich hoffe ja da� der Pflanzenwuchs zunimmt mit mehr CO2.
Carsten
--
_______________________________________
( Wenn das f�nfte Lichtlein brennt, hat )
( der Weihnachtsmann verpennt )
---------------------------------------
o
o \_\_ _/_/
o \__/
(ee)\_______X
(__)\ )
||----w |
|| ||
Skep Tiker
> Uwe Buschhorn <ubno...@yahoo.de> wrote in
> news:4b2e6f88$0$7621$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net:
>
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>
>>> Man sollte nicht alle Themen miteinander vermischen. Die Bekämpfung
>>> einer realen Krankheit und das letzte Öko-Modethema sind schon sehr
>>> verschiedene paar Stiefel. Schweinegrippe ist real, und es ist im
>>> Allgemeinen sinnvoll, sich gegen Krankheiten zu schützen. Auch wenn
>>> es
>>
>> Naja, sowohl Schweinegrippe als auch Klimawandel sind real.
>
> Ob es einen vom Menschen verursachten Klimawandel mit katastrophalen
> Folgen gibt oder geben wird, ist derzeit unbekannt. Die Behauptung
> lässt sich nicht überprüfen, da sie einerseits viel zu unscharf
> formuliert ist und andererseits die vorgeblichen Wirkmechanismen einer
> Beobachtung entziehen. Die These ist nicht falsifizierbar.
>
> Die Schweinegrippe ist real: Das Virus ist nachweisbar, die
> Erkrankungsfälle sind dokumentiert.
>
> Ein noch wesentlicherer Unterschied sind die Kosten der
> vorgeschlagenenn Gegenmaßnahmen. Die Kosten einer Impfung sind gering.
> Selbst wenn die Krankheit sich als Phantasieprodukt herausstellen
> sollte, ist der wirtschaftliche Schaden der Vorbeugung klein. Das
> trifft für die Gegenmaßnahmen gegen den vorgeblichen menschengemachten
> Klimawandel leider nicht zu. Die Kosten wären enorm.
>
> Die Gleichsetzung passt deshalb hinten und vorne nicht.
>
>>> Volkswirtschaft, den die Klimatisten fordern. Übrigens gibt es gerade
>>> in der esoterischen Öko-Ecke eine "Anti- Impf-Bewegung", die die
>>> ganze Impferei für verderbte Technik halten. Die kriegen lieber ganz
>>> nachhaltig und ökologisch ihre Krankheiten.
>>
>> Ich habe auch meine Krankheiten bekommen, ganz absichtlich. Das ist
>> für die Ausbildung eines schlagkräftigen Immunsystems außerordentlich
>> wichtig.
>
> Aktive Impfungen erreichen genau das Gleiche, ohne dass man deshalb die
> Krankheit erleidet und wochenlang ausfällt. Naja jeder wie er mag.
>
So hier wird viel erzählt und spekuliert.
Klimawandel ist natürlich und der Mensch soll mal aufhören sich immer als
Mittelpunkt aller Ereignisse zu sehen.
Zur Abwechslung mal ein kleines Video der Uni Illinois das die Gesamtmenge
des Eises auf dem Planeten zeigt und dessen
natürliche Schwankungen.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
So danach könnt ihr Experten euch dann weiter eure Unwissenheit um die
Ohren schlagen!
--
#####################################
#Wer nicht denken will, fliegt raus!#
#####################################
Skep Tiker
> Uwe Buschhorn <ubno...@yahoo.de> wrote
> in news:4b2f6823$0$6726$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net:
> Und bist Du Mediziner? Ich halte das für Hausfrauenfolklore. So ähnlich
> wie die Geschichte, dass künstlich hergestellte Vitamine "den Körper
> daran gewöhnen" und dann Vitamine aus Obst nicht mehr reichen. Als ob
> der Körper das unterscheiden könnte, es ist doch genau dieselbe
> Substanz.
>
Ich denke man kann das nicht alles immer so vereinfachen.
Es wird doch wohl kein Mensch glauben das EINE Substanz irgendwas tolles
kann.
Warum sind in Pflanzen und Obst usw wohl immer hunderte oder tausende
Substanzen
enthalten?
Es ist die Kombination vieler Substanzen die die Natur so genial macht
und nicht eine Substanz die von dem dummen Hirn eines Menschen gefunden und
isoliert wurde!
NAtürlich kennt der Körper den Unterschied , evtl nicht bei der einen
Substanz,
aber das die Kombination fehlt. Und das hat Folgen die niemand bedenkt oder
sich denken kann.
"Die Ärzte geben Medikamente, die sie nicht verstehen, gegen Krankheiten
die sie noch weniger verstehen, den Menschen , die sie gar nicht
verstehen..." (mist wie hiess er noch ...?)
Carsten Thumulla
> Frank Werner <fhwe...@googlemail.com> wrote in
>
>> �hem...an den Polen befindet sich m. W. kein Erw�rmungsmittel.
Ok, schaun mer mal nach Polinnen und Ukrainerinnen.
Carsten Thumulla
Du solltest die Liegerichtung in Deinem Bett mal �ndern. Das k�nnte
morgens Vorteile haben.
>> Was, wenn CO2 das nachts abstrahlt, was es am Tage absorbiert?
> Das tut es nicht, vielmehr strahlt es die absorbierte Energie sofort
> wieder ab, praktisch im gleichen Augenblick (oder, was ich nicht genau
> wei� und mich auch nicht n�her interessiert, nach Mikro- oder
> Nanosekunden). Der Treibhauseffekt findet bei Tag und Nacht
> gleicherma�en statt, die Bodentemperaturen sind nachts nicht so
> drastisch niedriger als am Tag.
[]
Es strahlt diffus ab, was es gerichtet empf�ngt und behindert so die
Abstrahlung des Planeten.
>> Von den Mengen liegt der Beitrag der Menschen je nach Bericht zwischen
>> 0,12% und 3%.
> Beitrag von was? Die Gesamtmenge an j�hrlicher CO2-Freisetzung (aus
> Laubfall usw.) ist wesentlich gr��er als die anthropogene
> CO2-Emission. Nur ist letztere *zus�tzlich* und *akkumuliert sich*,
> w�hrend das biologisch bedingte CO2 immer wieder periodisch durch die
> Pflanzen gebunden wird. Das pa�t /fast/ alles - bis auf einen
> "winzigen" Bilanz�berschu�, und genau der versaut die Sache auf die
> Dauer.
Ok, dassamal n Argument. Ein gro�er Kreislauf also, zu dem neuerdings
etwas zutr�pfelt. Die riesigen Puffer aber, die das Spielchen hat,
Ozeane, verrottende Pflanzenmasse und in der Erdkruste gebundenen
Kohlenstoff d�rfen wir nicht vergessen. Seit Jahrmillionen ist das CO2
stabil, obwohl die Ozeane bei Erw�rmung gro�e Mengen freigeben und
Vulkane und Br�nde fossilen Kohlenstoffes sich b�rokratisch nicht
genehmigt dazwischenmischen.
Diese Stabilit�t kann nicht gesteuert sein, es mu� ihr ein kr�ftiges
Gleichgewicht zugrunde liegen.
Ein solch gewaltiges stabiles Gleichgewicht regelt das Zutr�pfeln weg,
im Zweifel mit einer kleinen konstanten Verschiebung.
Der Denkansatz, da� ein konstanter stabiler Kreislauf ohne Gleichgewicht
vorliegt, zu dem wir jetzt etwas dazuliefern, was Probleme macht, ist
mir suspekt.
>> Damit kann man nichts
>> regeln, beim besten Willen nicht. Die Effekte Vulkane, Ozeane und
>> Selbstverbrennung von Kohle �bertreffen das wesentlich.
> Ja, in Deinen Wahnvorstellungen. Bei korrekten Rechnungen aber nicht.
Dann diskutieren wir diese Rechnungen.
>>> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
>>> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
>> Nein, das tut sie nicht.
> Nein, sondern parallel zum Anstieg der CO2-Konzentration, die genau
> der zu erwartenden entsprechend dem Verbrauch fossiler Energietr�ger
> entspricht.
Nur in den letzten zehn Jahren nicht? Die Temperatur m��te dem CO2
stramm folgen. Das tut sie nicht.
Was ist von der Behauptung zu halten, da� das CO2 der Ozeane der
Temperatur folgt und die jetzige Erh�hung aus den Ozeanen kommt?
>> Wenn man sich gr��ere Bereiche ansieht, dann erkennt man, da�
> sich in ganz kurzer Zeit eine historisch und pal�ologisch einmalige
> Ver�nderung abspielt.
So?
Die Erde hat schon viele Katastrophen �berstanden und wird die
Katastrophe Mensch auch wegstecken. Die Regierungen wollen nur von ihrer
Unf�higkeit ablenken. Sie sollen erstmal an den Haushalten Stabilit�t �ben.
>> dann w�ren ja noch die Me�verfahren und Proxis zu hinterfragen.
> Dann mach das endlich und lall nicht kenntnisarm glei�nerisch rum.
Die Qualit�t der Berichte, die auf Baumdaten beruhten, versuchte Steve
McIntyre (http://climateaudit.org/) nachzupr�fen. Das haben wir bereits
diskutiert. Die Leute, die das angerichtet haben haben als
Wissenschaftler gr�ndlich verschissen.
Carsten Thumulla
> On Mon, 21 Dec 2009 14:59:08 +0100, Frank Werner wrote:
>>
>> Allerdings frage ich mich, warum sich so viele Menschen dagegen
>> str�uben, ihren "Aussto�" an CO2. Methan etc. zu verringern. Ich denke,
>> das Einschr�nken im CO2-Aussto� ist ertr�glicher als die Folgen eines
>> CO2-�berschusses zu erdulden.
> Dagegen gibt es auch nichts einzuwenden, wenn das jeder f�r sich entscheidet.
> Allerdings habe ich sehr wohl etwas dagegen, wenn das als eine Art
> Zwangsma�nahme unter staatlicher Aufsicht und mittels
> Klimaschuldenablassbriefen durchgef�hrt wird.
So ist es.
>> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
>> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
> H�ttest du das mal unserer Bundesangela erz�hlt, +bevor* Kopenhagen stattfand.
> Das h�tte eine Menge an Geld eingespart.
Das hat man, nur hat die Tante den Kopf im Sand.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/
Carsten Thumulla
>
>> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
>> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
> selbstverst�ndlich existiert der "Hockeystick" und ist nicht
> "gef�lscht".)
Ungef�lscht? -- gib mal Quelle
>> Allerdings frage ich mich, warum sich so viele Menschen dagegen
>> str�uben, ihren "Aussto�" an CO2. Methan etc. zu verringern. Ich denke,
>> das Einschr�nken im CO2-Aussto� ist ertr�glicher als die Folgen eines
>> CO2-�berschusses zu erdulden.
>
> Das ist eher die Frage: Was genau hat denn ein ungebremster
> Klimawandel eigentlich f�r Folgen? Was passiert denn schlimmstenfalls
> wirklich, in welchen Zeitspannen, und k�nnte es vielleicht nicht
> wirtschaftlicher sein, sich an das ge�nderte Klima anzupassen, als den
> Klimawandel zu verhindern? (Mag sein, da� ich das etwas zu naiv sehe,
> aber ich kann mir vorstellen, da� man damit umgehen kann, wenn der
> Meeresspiegel in tausend Jahren um 50 m steigt und Berlin dann am
> Strand des Atlantiks liegt.)
>
> Und die Frage ist zudem noch, was denn eigentlich die geeigneten
> Ma�nahmen sind: Ich h�rte k�rzlich einen Vortrag, bei dem der Referent
> meinte, China werde von der westlichen Welt sehr ungerecht behandelt -
> nicht nur, da� es pro Kopf nur einen Bruchteil der CO2-Emissionen der
> "f�hrenden westlichen Industriel�nder" h�tte, nein, es h�tte durch
> seine Ein-Kind-Politik auch noch den wichtigsten Beitrag �berhaupt zum
> Klimaschutz geleistet, w�rde daf�r aber mit dem Vorwurf der
> Menschenrechtsverletzungen gebrandmarkt. Man kann das sehen, wie man
> will, aber es ist nicht von der Hand zu weisen.
So ist das!
>> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
>> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
> W�re es. Nur ist das l�ngst mit vern�nftiger Sicherheit gekl�rt.
Dann m��te man das belegen k�nnen.
Carsten
--
[TAZ]
Die Intension des Artikels geht leider dahin, dass all diejenigen, denen
die so genannte Klimadebatte unwissenschaftlich anmutet, einer
Verschw�rungstheorie aufsitzen. F�r eine kritische Berichterstattung
w�rde ich mir w�nschen, sich einmal mit folgenden Zahlen
auseinanderzusetzen: Der weltweite C02-Anteil in der Atmosph�re betr�gt
0,035 %. Der von Menschen verursachte Anteil hiervon wird auf max. 3 %
gesch�tzt. Dies sind ganze 0,00105 %, die f�r eine Klimaerw�rmung
relevant sein sollen? Dies zu glauben, f�llt mir nicht ganz leicht,
zumal der Anteil des dampff�rmigen Wassers 20.000-mal h�her liegt und
W�rmestrahlen weitaus effektiver als Kohlendioxid absorbieren. Mit
freundlichen Gr��en, Dr. Bartmann
Carsten Thumulla
>
>> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
>> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
> selbstverst�ndlich existiert der "Hockeystick" und ist nicht
> "gef�lscht".)
Ungef�lscht? -- gib mal Quelle
>> Allerdings frage ich mich, warum sich so viele Menschen dagegen
>> str�uben, ihren "Aussto�" an CO2. Methan etc. zu verringern. Ich denke,
>> das Einschr�nken im CO2-Aussto� ist ertr�glicher als die Folgen eines
>> CO2-�berschusses zu erdulden.
>
> Das ist eher die Frage: Was genau hat denn ein ungebremster
> Klimawandel eigentlich f�r Folgen? Was passiert denn schlimmstenfalls
> wirklich, in welchen Zeitspannen, und k�nnte es vielleicht nicht
> wirtschaftlicher sein, sich an das ge�nderte Klima anzupassen, als den
> Klimawandel zu verhindern? (Mag sein, da� ich das etwas zu naiv sehe,
> aber ich kann mir vorstellen, da� man damit umgehen kann, wenn der
> Meeresspiegel in tausend Jahren um 50 m steigt und Berlin dann am
> Strand des Atlantiks liegt.)
>
> Und die Frage ist zudem noch, was denn eigentlich die geeigneten
> Ma�nahmen sind: Ich h�rte k�rzlich einen Vortrag, bei dem der Referent
> meinte, China werde von der westlichen Welt sehr ungerecht behandelt -
> nicht nur, da� es pro Kopf nur einen Bruchteil der CO2-Emissionen der
> "f�hrenden westlichen Industriel�nder" h�tte, nein, es h�tte durch
> seine Ein-Kind-Politik auch noch den wichtigsten Beitrag �berhaupt zum
> Klimaschutz geleistet, w�rde daf�r aber mit dem Vorwurf der
> Menschenrechtsverletzungen gebrandmarkt. Man kann das sehen, wie man
> will, aber es ist nicht von der Hand zu weisen.
So ist das!
>> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
>> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
Carsten Thumulla
[Behandlung der Klimaproblematik]
> Mehrere Anzeigen gegen Frau Merkel und Peer Steinbr�ck wurden von der StA
> wegen "geringf�gigem �ffentlichen Interesse" eingestellt.
Das ist ja mal wieder ein Witz! Typisch f�r dieses System. Die Maffia
ist auch von geringem �ffentlichem Interesse. Die Gas- und Kaffeepreise
ebenso. Ich kann nur sagen: "Weiter so!"
Carsten
--
"Der Meeresspiegel entpuppt sich bei n�herer Betrachtung immer mehr als
eine rechnerische Kr�cke, unzul�nglich und vor allem wenig
aussagekr�ftig. Besonders, wenn er allein als Ma�stab dienen soll. Oder
wenn aus ihm Horrorszenarien abgeleitet werden..."
Professor Dr.-Ing. Winfried Siefert
Uwe Borchert
Peter Muehlbauer schrieb:
> Mehrere Anzeigen gegen Frau Merkel und Peer Steinbrï¿œck wurden von der StA
> wegen "geringfï¿œgigem ï¿œffentlichen Interesse" eingestellt.
Seit wann gibt es in Gesetz den Tatbestand ,,Dummheit im Dienst''?
Nix fï¿œr ungut. Btw: Ich bin auch Diplom-Meteorologe, habe aber etwas
Basiswissen ï¿œber die Niederungen der Juristerei und wï¿œre nie auf so
eine schwachsinnige Idee gekommen.
MfG
Uwe - nicht ohne meinen Anwalt - Borchert
Carsten Thumulla
> Peter Muehlbauer schrieb:
>
>> Mehrere Anzeigen gegen Frau Merkel und Peer Steinbrï¿œck wurden von der StA
>> wegen "geringfï¿œgigem ï¿œffentlichen Interesse" eingestellt.
> Seit wann gibt es in Gesetz den Tatbestand ,,Dummheit im Dienst''?
> Nix fï¿œr ungut. Btw: Ich bin auch Diplom-Meteorologe, habe aber etwas
> Basiswissen ï¿œber die Niederungen der Juristerei und wï¿œre nie auf so
> eine schwachsinnige Idee gekommen.
Man mￜￜte mal lesen, worauf sich die Anzeige bezieht. Gesetze machen
nach Gerￜchten muￜ dann untersagt werden. Aber mangelndes ￜffentliches
Interesse kann es nicht sein. Da gehen jetzt schon Milliarden ï¿œber die
Tische.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/fragen-zu-den-geschaeften-des-uno-klimarettungs-gurus-dr-rajendra-pachauri/
Carsten
--
Zum Thema anzweifeln. Der Deutsche hat eben sein Weltbild gerne
geschlossen. Hose, Weltbild, Meinungen der Klimaforschung, alles muￜ
geschlossen sein!
Philipp D.
Carsten Thumulla
>
> speichern (das tun sie nicht oder kaum in h�herem Ma� als
> IR-durchl�ssige Gase), sondern darin, da� sie IR effektiv absorbieren
> und diffus gem�� ihrer eigenen Temperatur (die nat�rlich gleich der
> Lufttemperatur in der entsprechenden H�he ist) sofort wieder
> emittieren - dadurch entweicht die IR-Strahlung des Bodens nicht
> ungehindert in den Weltraum, sondern wird zu einem gro�en Anteil als
> atmosph�rische Gegenstrahlung
> (<http://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung>)
> wieder zur Erde zur�ckgestrahlt. Deswegen stellt eine
> treibhausgashaltige Atmosph�re einen erheblichen Strahlungswiderstand
> zwischen Boden und Weltraum dar, der eine erhebliche
> Temperaturdifferenz zwischen Boden und Atmosph�renoberseite zur Folge
> hat. Dieser Strahlungswiderstand ist proportional zur
> Treibhausgaskonzentration - ach ja, das nennt sich "Treibhauseffekt".
Der einfallenden Strahlung wirkt aber nichts entgegen? Die kommt zu 100%
durch, auch wenn seit 30 Jahren ein Global Dimming bekannt ist.
Carsten
--
Es ist wohl ein Urgesetz, dass jeder Naturkatastrophe der Schrei nach
menschlicher Schuld daran folgt. Fr�her war es der Zorn der G�tter,
heute der Zorn der Umwelt selbst.
Ralph Janik
http://ef-magazin.de/2009/11/25/1675-klimamanipulation-politik-der-gefuehle
Carsten Thumulla
[Strafanzeigen]
> W�rde ich dir gerne mal zukommen lassen, aber dazu muss ich ihn zuvor fragen.
> Das waren schlie�lich private Emails.
Die Anzeige reicht doch. Kann man auch �ffentlich machen, wie einen
Brief. Meine Adressen sind im Netz zu finden.
Carsten
--
"Ich habe immer st�rker den Eindruck, da� wir in einer Gesellschaft
leben, in der das rationale Argument, die inhaltliche �berzeugung, der
vern�nftige Gedankengang �berhaupt keine Rolle mehr spielen und es nur
noch darum geht, auf der emotionalen Schiene Meinungen zu machen und
durchzupr�geln."
Hadmut Danisch
Ralf Streck
"Peter Muehlbauer" <spamt...@AT.frankenexpress.de> schrieb
>> > Mehrere Anzeigen gegen Frau Merkel und Peer Steinbr�ck wurden von der
>> > StA
>> > wegen "geringf�gigem �ffentlichen Interesse" eingestellt.
>>
>> Seit wann gibt es in Gesetz den Tatbestand ,,Dummheit im Dienst''?
>> Nix f�r ungut. Btw: Ich bin auch Diplom-Meteorologe, habe aber etwas
>> Basiswissen �ber die Niederungen der Juristerei und w�re nie auf so
>> eine schwachsinnige Idee gekommen.
>
> Es gibt zumindest Amtsmi�brauch, Betrug und andere beh�rdenspezifische
> Gesetze (mit "im Amt" als Suffix).
Es gibt auch noch "Hochverrat" ein Allroundgesetz, daf�r, da man der staatl.
Integrit�t schadet. Das kann man imme anwenden - 15 Jahre Knast.
Joern Abatz
> Man weiļæ½, dass Planeten *mit* CO2-Oberflļæ½che eine hļæ½here Temperatur
> halten als solche *ohne*.
Welche Planeten wļæ½ren das, bitte? So zwei, drei Beispiele aus jeder der
beiden Gruppen wļæ½rden schon reichen.
Jļæ½rn
Skep Tiker
> On Mon, 21 Dec 2009 14:59:08 +0100, Frank Werner wrote:
>
>> Man weiß, dass Planeten *mit* CO2-Oberfläche eine höhere Temperatur
>> halten als solche *ohne*.
>
> Welche Planeten wären das, bitte? So zwei, drei Beispiele aus jeder der
> beiden Gruppen würden schon reichen.
>
> Jörn
>
Würde mich auch interessieren , denn man weiss erstmal gar nichts und
weiter
würde es dann wahrscheinlicher sein das mehr CO2 vorhanden ist weil
der Planet eine höhere Temperatur hat und nicht die Temperatur höher ist
weil mehr CO2 vorhanden ist...
Zumindest auf der Erde folgt der CO2 Gehalt anscheinend
der Temperatur der Erde und nicht umgekehrt!
Florian Gross
Wolfgang Schwanke glaubte zu wissen:
> Uwe Buschhorn <ubno...@yahoo.de> wrote in
>> Naja, sowohl Schweinegrippe als auch Klimawandel sind real.
>
> Ob es einen vom Menschen verursachten Klimawandel mit katastrophalen
> Folgen gibt oder geben wird, ist derzeit unbekannt.
Uwe hat nicht behauptet, da� der Klimawandel vom Menschen verursacht
wird, nur da� es einen Klimawandel gibt.
/Da�/ es einen Klimawandel gibt, ist IMO unstrittig.
Strittig ist das /warum/.
flo
--
> Agent, Gnus, und diverse andere...
Bei denen ist es aber auch keine Kunst weniger Fehler zu haben denn sie
k�nnen ja auch einiges weniger als OE. [Quelle verloren gegangen...]
Carsten Thumulla
>
>>> (Und
>>> selbstverst�ndlich existiert der "Hockeystick" und ist nicht
>>> "gef�lscht".)
>> Ungef�lscht?
Das ist eine Behauptung. Zeig mir einfach einen.
>> -- gib mal Quelle
> Mach Deine Schularbeiten selbst und h�r auf, st�ndig zu l�gen (bzw.
> aus Dummheit die L�gen anderer nachzubeten).
nix, das dacht ich mir
>>>> Also: ob Menschen damit zu tun haben oder nicht. Es w�re sicher klug,
>>>> bis zur Kl�rung dieser Frage vorsichtig zu sein.
>>> W�re es. Nur ist das l�ngst mit vern�nftiger Sicherheit gekl�rt.
>> Dann m��te man das belegen k�nnen.
> Das ist belegt. Mach Deine Schularbeiten.
ach so, ist belegt, das dacht ich mir
>> [TAZ]
>> Die Intension
> Kauf Dich Deutschbuch, hat mich auch gehelft. (Ok, das war nicht von
> Dir.)
ein Zitat
>> des Artikels geht leider dahin, dass all diejenigen, denen
>> die so genannte Klimadebatte unwissenschaftlich anmutet, einer
>> Verschw�rungstheorie aufsitzen.
> Leider? Das ist schlicht die Wahrheit.
das wollen wir ja hier kl�ren, Deine Beteuerungen reichen nicht
>> F�r eine kritische Berichterstattung
>> w�rde ich mir w�nschen, sich einmal mit folgenden Zahlen
>> auseinanderzusetzen: Der weltweite C02-Anteil in der Atmosph�re betr�gt
>> 0,035 %. Der von Menschen verursachte Anteil hiervon wird auf max. 3 %
>> gesch�tzt. Dies sind ganze 0,00105 %, die f�r eine Klimaerw�rmung
>> relevant sein sollen? Dies zu glauben, f�llt mir nicht ganz leicht,
>> zumal der Anteil des dampff�rmigen Wassers 20.000-mal h�her liegt und
>> W�rmestrahlen weitaus effektiver als Kohlendioxid absorbieren. Mit
>> freundlichen Gr��en, Dr. Bartmann
> Warum zitierst Du den Trottel?
Du meinst nicht, da� das ein Argument ist?
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> morgens Vorteile haben.
> Danke der Nachfrage, ich liege ausgezeichnet und gew�hnlich richtig.
aber das Aufstehen ... ;)
> Huch, sehe ich da eine Art von Begreifen aufglimmen? Ja, wenn diese
> depperten Klimawissenschaftler so einfache Zusammenh�nge doch mal
> aufgeschrieben h�tten, dann h�tte sie sogar ein CT zur Kenntnis nehmen
> k�nnen. Diese Verschw�rer...
Ja, das Wort Verschw�rer ist jetzt angebracht, weil belegbar.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-update-ipcc-leit-autor-ben-santer-gibt-faelschung-zu/
>> Ein gro�er Kreislauf also, zu dem neuerdings
>> etwas zutr�pfelt. Die riesigen Puffer aber, die das Spielchen hat,
>> Ozeane, verrottende Pflanzenmasse und in der Erdkruste gebundenen
>> Kohlenstoff d�rfen wir nicht vergessen.
> "Wir" vergessen das auch nicht. Die verrottende Pflanzenmasse ist in
> dem j�hrlichen Umsatz enthalten. Die Menge im Ozean ist zwar gro� (und
> d�mpft den Anstieg in der Atmosph�re erheblich), ist aber schon jetzt
> ein Problem (Du findest massenhaft Ver�ffentlichungen �ber Sch�den,
> die durch die Versauerung der Ozeane hervorgerufen werden), und die
> Speicherzeit ist auch �bersichtlich:
Nat�rlich ist es bl�dsinnig, die Botanik abzuholzen und fossile
Energietr�ger zu verbrennen. Ebenso unsinnig ist es, alles
zuzubetonieren. Die Zementproduktion erzeugt viel CO2.
Aber im Gegenzug wird sich das Pflanzenwachstum verbessern -- wenn dann
noch welche da sind.
> Geologisch gebundenen Kohlenstoff darfst Du f�r die in Rede stehenden
> Zeitr�ume getrost vergessen, da mach Dir lieber mal Gedanken �ber die
> Treibhausgasmengen, die der auftauende Permafrostboden freisetzt.
Komisch da� die Russen keine Erw�rmung finden. Ach ja:
http://klimablog.blog.de/2009/12/17/russische-temperaturanomalien-manipuliert-7589329/
>> Seit Jahrmillionen ist das CO2 stabil,
> Ist das so?
Wird behauptet. Es gab auch mal Zeiten mit mehr CO2.
>> obwohl die Ozeane bei Erw�rmung gro�e Mengen freigeben
> Tun sie das?
Ja, sie nehmen aber auch was auf. Zur Zeit nehmen sie wohl schon mehr
auf als sie abgeben.
>> Diese Stabilit�t kann nicht gesteuert sein, es mu� ihr ein kr�ftiges
>> Gleichgewicht zugrunde liegen.
>> Ein solch gewaltiges stabiles Gleichgewicht regelt das Zutr�pfeln weg,
>> im Zweifel mit einer kleinen konstanten Verschiebung.
> Ach Unsinn. Die Verh�ltnisse sind alles andere als stabil, es gibt
> nachweislich st�ndig wechselnde Warm- und Kaltzeiten, getriggert durch
> astronomische Bedingungen (Schiefe der Ekliptik und Exzentrizit�t der
> Erdbahn). Das System kann dabei prinzipiell zwischen "tiefgefroren"
> und "Warmzeit" hin- und herkippen und tut es auch. Ob man das auf
> geologischen Zeitskalen beeinflussen kann, kann man heutzutage wohl
> nicht zuverl�ssig sagen, aber ganz offensichtlich kann man kurzfristig
> ziemlich heftig an ein paar Kn�pfen drehen.
Na also, und dann will man uns Abla�briefe f�r CO2 andrehen, die
unlegitimierte Politiker vorher verschenkt haben.
>> Der Denkansatz, da� ein konstanter stabiler Kreislauf ohne Gleichgewicht
>> vorliegt, zu dem wir jetzt etwas dazuliefern, was Probleme macht, ist
>> mir suspekt.
> Wayne interessiert's?
ist keine Antwort
>> Dann diskutieren wir diese Rechnungen.
> Versteh sie erst einmal. (Kannst ruhig den "Machern" bzw. den
> Politikern in den Hintern treten, da� die auch mal "ad usum dauphini"
> dargelegt und erl�utert werden, daran hapert es n�mlich
> offensichtlich, was dann den N�hrboden f�r betr�gerische "Skeptiker"
> und Verschw�rungstheoretiker liefert.)
Betrug wurde nachgewiesen -- ja, auf der Seite der Hysteriker.
Sieh Dir das mal an:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/fragen-zu-den-geschaeften-des-uno-klimarettungs-gurus-dr-rajendra-pachauri/
>>>>> Je nach dem wie man den vermessenen Ausschnitt w�hlt, verl�uft die
>>>>> Klimaerw�rmung parallel mit der Industrialisierung oder eben nicht.
>>>> Nein, das tut sie nicht.
>>> Nein, sondern parallel zum Anstieg der CO2-Konzentration, die genau
>>> der zu erwartenden entsprechend dem Verbrauch fossiler Energietr�ger
>>> entspricht.
nein
>> Nur in den letzten zehn Jahren nicht? Die Temperatur m��te dem CO2
>> stramm folgen. Das tut sie nicht.
> Das mu� sie mitnichten: Der Klimaeffekt ist sehr winzig gegen�ber den
> kurzfristigen tageszeitlichen und saisonalen �nderungen, die durchaus
> auch von singul�ren Ereignissen wie �nderungen der Luftchemie (die
> weitaus komplizierter als ein paar Treibhausgase ist) und
> Sonnenaktivit�t und Speichereffekten wie dem thermohalinen Zyklus
> beeinflu�t werden, und wird erst in der l�ngerfristigen Betrachtung
> (�ber Jahrzehnte) deutlich. Was der GHG-Konzentration nach Korrektur
> der Albedoeffekte (Bew�lkung) folgt, ist im �brigen nicht die
> Temperatur (welche?), sondern der Energieeintrag: Das ist nicht
> dasselbe, in einem Glas mit Eiswasser steigt bei konstanter
> Energiezufuhr die Temperatur erst dann, wenn das Eis komplett
> geschmolzen ist. Deshalb ist die Bedeckungsfl�che des Polareises auch
> die falsche Me�gr��e, relevant ist die Dicke der Eisschicht. Und nun
> rate, eas die Meeresforscher messen...
Im S�den eine Zunahme seit 30 Jahren. Im Norden eine Abnahme in den
letzten zehn Jahren und in den letzten zwei Jahren eine Zunahme.
> (Die messen noch weitaus mehr, z. B. die Temperaturprofile der
> globalen Meersstr�mungen - das sieht z. B. im Nordatlantik nicht
> wirklich gut aus und ver�ndert sich in den letzten Jahrzehnten
> dramatisch.)
So?
>> Was ist von der Behauptung zu halten, da� das CO2 der Ozeane der
>> Temperatur folgt und die jetzige Erh�hung aus den Ozeanen kommt?
> Abstand.
Spricht was dagegen?
>>> Wenn man sich gr��ere Bereiche ansieht, dann erkennt man, da�
>>> sich in ganz kurzer Zeit eine historisch und pal�ologisch einmalige
>>> Ver�nderung abspielt.
>> So?
> Ja.
mach kein Quatsch
http://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008
>> Die Erde hat schon viele Katastrophen �berstanden und wird die
>> Katastrophe Mensch auch wegstecken.
> Was den Menschen, erst recht den heutigen, komplett egal ist. Die
> denken n�mlich nachvollziehbarerweise in Jahresfristen, Wahlperioden
> und (wenigen) Generationen. Aber da schwebst Du seltsamer Heiliger
> nat�rlich dr�ber...
Ich will ja keinen mit Zertifikaten abzocken.
>> Die Regierungen wollen nur von ihrer
>> Unf�higkeit ablenken. Sie sollen erstmal an den Haushalten Stabilit�t �ben.
> Und fahr nicht immer bei Rot �ber die Ampel und s�ndige nicht...
das auch
>>>> dann w�ren ja noch die Me�verfahren und Proxis zu hinterfragen.
>>> Dann mach das endlich und lall nicht kenntnisarm glei�nerisch rum.
>> Die Qualit�t der Berichte, die auf Baumdaten beruhten, versuchte Steve
>> McIntyre (http://climateaudit.org/) nachzupr�fen.
> Mu� man den kennen?
Wenn man �ber Klima redet sollte man auch �ber Betrug reden.
Dein Weihnachtsgeschenk ist da.
http://www.atencio.org/bantamanavy/images/hockey-santa.gif
[snip]
Carsten
--
_______________________________________
( Es gibt Klimaleugner und Klimaluegner )
---------------------------------------
o
o
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Carsten Thumulla
>
>>> Dieser Strahlungswiderstand ist proportional zur
>>> Treibhausgaskonzentration - ach ja, das nennt sich "Treibhauseffekt".
>> Der einfallenden Strahlung wirkt aber nichts entgegen?
> IR-Absorptionsverm�gen der Treibhausgase, denn das auffallende
> Sonnenlicht hat sein spektrales Maximum im Sichtbaren bei einer
> Farbtemperatur um die 5000 K, w�hrend die Erde im IR-Bereich um die
> 300 K herum strahlt, was dann einen Wellenl�ngenunterschied von mehr
> als 10:1 ausmacht.
Sicher, aber IR f�llt auch noch kr�ftig ein.
Wenn die Atmosph�re abstrahlungsm��ig ein Widerstand ist m��te eine
Differenz zwischen Erdoberfl�che und Atmosph�rentemperatur me�bar sein.
Damit scheint es aber Essig zu sein.
>> Die kommt zu 100%
>> durch, auch wenn seit 30 Jahren ein Global Dimming bekannt ist.
> Die kommt und kam nie zu 100 % durch, sondern die Albedo hing schon
> immer von Bew�lkung und Eisbedeckung ab - und komm nicht auf die Idee,
> das als neue Erkenntnis zu verkaufen. blo�, weil Tante Hilda keine
> Ahnung hat.
So, und nun komm mal zur Abnahme, dem Global Dimming.
Carsten
--
Es gibt nur gegenseitige Freiheit und keine begrenzte Freiheit. Freiheit
ist nicht die Tochter, sondern die Mutter der Ordnung.
Pierre Joseph Proudhon
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> Differenz zwischen Erdoberfl�che und Atmosph�rentemperatur me�bar sein.
> unterschiedlicher Temperatur hat an jeder Grenzfl�che jeweils die
> Temperatur der Grenzfl�che. Was denn sonst?
>
>> Damit scheint es aber Essig zu sein.
Soso, der Widerstand wird nicht w�rmer. Komische Physik, das.
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-update-ipcc-leit-autor-ben-santer-gibt-faelschung-zu/
> Du kannst aufh�ren, mit Deinen Spinner-Links um Dich zu werfen, die
> werden von Leuten mit funktionierendem Oberst�bchen ignoriert.
Also keine Argumente. Ich dachte, Du h�ttest mehr drauf.
>> Na also, und dann will man uns Abla�briefe f�r CO2 andrehen,
> Nein. Es werden funktionierende Steuerungsmechanismen erarbeitet, die
> die internationalen Verpflichtungen zur Emissionsreduzierung in die
> Realit�t umzusetzen ermn�glichen. In einer Privatwirtschaft macht man
> das n�mlich �blicher- und sinnvollerweise mit marktlichen Mitteln und
> nicht per Anordnung, weil die Wirtschaft schlie�lich selbst am besten
> wei�, wie und wo sie die knappe Ressource "Emissionsrecht" nutzt.
So ein Oberschwachsinn!
Was will man? Sparsamen Umgang mit Rohstoffen will man und vor allem
m�glichst wenig C verbrennen will man. Und dazu mu� man CO2
"zertifizieren"? Heiliger Schwachsinn, warum regelt man nicht was man
regeln will????!!!!! Warum fassen Leute das mit ihren Dreckpfoten an,
die von Steuern und Regeln nicht f�r das Dreckige unterm Fingernagel
Ahnung haben? Erkl�r mir das!
>> ist keine Antwort
> War auch nicht erforderlich.
schade, Du k�nntest -- dachte ich
>> Betrug wurde nachgewiesen -- ja, auf der Seite der Hysteriker.
> Paranoia ist behandelbar.
Ach, wurde nicht nachgewiesen? Ja was nun?
>> nein
> Doch.
nein
>> Im S�den eine Zunahme seit 30 Jahren.
> Von was?
Eis
>> Im Norden eine Abnahme in den
>> letzten zehn Jahren und in den letzten zwei Jahren eine Zunahme.
> Lie� es nochmal.
morgen
>> mach kein Quatsch
>> http://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008
> Das ist ein sog. Youtube-Link, ist es nicht? Hast Du Aktien von denen?
Nein, hast Du Klimaaktien?
>> Ich will ja keinen mit Zertifikaten abzocken.
> Du auch nicht?
Du etwa?
>> Wenn man �ber Klima redet sollte man auch �ber Betrug reden.
> Man sollte lieber �ber die Realit�t reden.
versuchen wirs
>> Dein Weihnachtsgeschenk ist da.
> Kein Bedarf. Gib's den armen Negern in Indien, oder so...
Ja, so wie den Schweineimpfstoff? Die k�nnen wenigstens Rasen- oder
W�stenhockey spielen.
Carsten
--
[Climategate]
Das Ding wird gerade als gr��ter Forschungsbetrug der Neuzeit
hingestellt � und das will etwas hei�en, denn schon unsere
Exzellenzinitiative hat die Latte da ziemlich hoch gelegt.
Hadmut Danisch