info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Norwegen gegen Klimanarrativ: CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
1 view
Skip to first unread message
Takvorian
Jan 26, 2024, 11:11:35 AMJan 26
to
Fred Alph schrieb:
> 26. Januar 2024
> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
> _Bleibt die Frage_, wie viele Jahrhunderte kann uns diese
> linke Weltklimakirche mit Hilfe der medialen Hofschranzen,
> ihre Lüge vom "mensch-gemachten" Klimawandel bzw. von der
> "mensch-gemachten" Erderwärmung _skrupellos_ auftischen?
Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
> 26. Januar 2024
> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
> _Bleibt die Frage_, wie viele Jahrhunderte kann uns diese
> linke Weltklimakirche mit Hilfe der medialen Hofschranzen,
> ihre Lüge vom "mensch-gemachten" Klimawandel bzw. von der
> "mensch-gemachten" Erderwärmung _skrupellos_ auftischen?
Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
Klaus H.
Jan 26, 2024, 11:20:10 AMJan 26
to
Am 26.01.24 um 17:11 schrieb Takvorian:
eingestellt?
> Fred Alph schrieb:
>
>> 26. Januar 2024
>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>
>
>> 26. Januar 2024
>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>
> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
Warum wurden denn im norwegischen Statistikamt so viele Schimpansen
> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
eingestellt?
Wilhelm Ernst
Jan 26, 2024, 12:03:03 PMJan 26
to
Am Fri, 26 Jan 2024 17:11:31 +0100hat Takvorian <tak...@gmx.de>
geäußert:
oder Smartphone aus Bambus und Dein Strom aus Deinen Bio-Abgasen
produziert?
Ich warte schon länger, dass man Dich zum Nobelpreis vorschlägt. Du bist
ja so gebildet, da können sich so ein paar norwegische Statistiker glatt
hinter verstecken.
Dass NO "klimaneutral" werden will (politische Erklärung), ist doch
prima. Ihre eAutos bauen die Chinesen ebenso wie die Textilien, die sie
am Leibe tragen. Landwirtschaft brauchen sie nicht, Lebensmittel werden
mit dem Geld aus dem Öl- und Gasverkauf importiert und Strom machen
ihnen die Wasserkraftwerke. Die paar Lachse, die sie essen, wachsen
klimaneutral im Atlantik und ihr Militär ist vom Prinzip her
grundsätzlich aus jeder CO2-Bilanz entlassen...
Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
Willi
--
Hinter der Trommel her trotten die Kälber.
Das Fell für die Trommel liefern sie selber!
Bertold Brecht, 1933
geäußert:
>
>Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
snip
>Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
>
>Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
Ach Takki, was an Deinem Gesülze ist denn umweltfreundlich? Ist dein PC
>Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
oder Smartphone aus Bambus und Dein Strom aus Deinen Bio-Abgasen
produziert?
Ich warte schon länger, dass man Dich zum Nobelpreis vorschlägt. Du bist
ja so gebildet, da können sich so ein paar norwegische Statistiker glatt
hinter verstecken.
Dass NO "klimaneutral" werden will (politische Erklärung), ist doch
prima. Ihre eAutos bauen die Chinesen ebenso wie die Textilien, die sie
am Leibe tragen. Landwirtschaft brauchen sie nicht, Lebensmittel werden
mit dem Geld aus dem Öl- und Gasverkauf importiert und Strom machen
ihnen die Wasserkraftwerke. Die paar Lachse, die sie essen, wachsen
klimaneutral im Atlantik und ihr Militär ist vom Prinzip her
grundsätzlich aus jeder CO2-Bilanz entlassen...
Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
Willi
--
Hinter der Trommel her trotten die Kälber.
Das Fell für die Trommel liefern sie selber!
Bertold Brecht, 1933
Takvorian
Jan 26, 2024, 12:04:35 PMJan 26
to
Klaus H. schrieb:
Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion, zweitens sind
Statistiker keine Klimawissenschaftler. Norwegen wird also wie weltweit alle
Länder auch den Weg zur Klimaneutralität weiter beschreiten, denn die Fakten
aus der Wissenschaft sind eindeutig und klar nicht religiös. So viel steht
fest. :o)
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
wäre, was sie aber eindeutig ist, müsste man erst recht die gleichen
Gegenmaßnahmen ergreifen, um sie nicht zusätzlich noch menschengemacht
anzuheizen. Schließlich wollen alle überleben.
Einschätzungen zu dieser Möchtegern-Studie sehen eher so aus:
https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
usw....
Nun sind Spinner wie der OP unermüdlich bemüht, weltweit andere Spinner zu
finden und sie zu zitieren oder wie im letzten Fall seriöse Wissenschaftler
wie Ritchie so grob verzerrt darzustellen, dass sinngemäß das Gegenteil
ihrer Aussagen zustandekommt. Desinformation übelster Art.
Statistiker keine Klimawissenschaftler. Norwegen wird also wie weltweit alle
Länder auch den Weg zur Klimaneutralität weiter beschreiten, denn die Fakten
aus der Wissenschaft sind eindeutig und klar nicht religiös. So viel steht
fest. :o)
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
wäre, was sie aber eindeutig ist, müsste man erst recht die gleichen
Gegenmaßnahmen ergreifen, um sie nicht zusätzlich noch menschengemacht
anzuheizen. Schließlich wollen alle überleben.
Einschätzungen zu dieser Möchtegern-Studie sehen eher so aus:
https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
usw....
Nun sind Spinner wie der OP unermüdlich bemüht, weltweit andere Spinner zu
finden und sie zu zitieren oder wie im letzten Fall seriöse Wissenschaftler
wie Ritchie so grob verzerrt darzustellen, dass sinngemäß das Gegenteil
ihrer Aussagen zustandekommt. Desinformation übelster Art.
Takvorian
Jan 26, 2024, 12:07:36 PMJan 26
to
Wilhelm Ernst schrieb:
> Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
Kleines, dieses Pamphlet ist weder eine Studie noch ein Forschungsbericht,
so einfach ist es.
https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
> Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
so einfach ist es.
https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
Klaus H.
Jan 26, 2024, 12:30:32 PMJan 26
to
Am 26.01.24 um 18:04 schrieb Takvorian:
Personalabteilung.
Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
Publikationsliste hier sagt:
https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
Tut mir leid, das hatte ich beim vorangehenden Posting noch übersehen.
> Klaus H. schrieb:
>
>> Am 26.01.24 um 17:11 schrieb Takvorian:
>>> Fred Alph schrieb:
>>>
>>>> 26. Januar 2024
>>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>>
>>> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>>> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
>> Warum wurden denn im norwegischen Statistikamt so viele Schimpansen
>> eingestellt?
>
> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion>,zweitens sind
> Statistiker keine Klimawissenschaftler.
>
Deswegen hatte ich ja auch dich gefragt und nicht die dortige
>
>> Am 26.01.24 um 17:11 schrieb Takvorian:
>>> Fred Alph schrieb:
>>>
>>>> 26. Januar 2024
>>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>>
>>> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>>> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
>> Warum wurden denn im norwegischen Statistikamt so viele Schimpansen
>> eingestellt?
>
> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion>,zweitens sind
> Statistiker keine Klimawissenschaftler.
>
Personalabteilung.
>
> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
> wäre, was sie aber eindeutig ist
>
und zwar zu über 100% menschengemacht, wie eine fachkundige
> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
> wäre, was sie aber eindeutig ist
>
Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
Publikationsliste hier sagt:
https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
Tut mir leid, das hatte ich beim vorangehenden Posting noch übersehen.
Stefan
Jan 26, 2024, 2:11:10 PMJan 26
to
Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
> Fred Alph schrieb:
>
>> 26. Januar 2024
>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>
> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
> Fred Alph schrieb:
>
>> 26. Januar 2024
>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>
> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
Politikern.
>> _Bleibt die Frage_, wie viele Jahrhunderte kann uns diese
>> linke Weltklimakirche mit Hilfe der medialen Hofschranzen,
>> ihre Lüge vom "mensch-gemachten" Klimawandel bzw. von der
>> "mensch-gemachten" Erderwärmung _skrupellos_ auftischen?
>
> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
jedes erfolgreichen Politikers ist es, glaubhaft zu lügen.
Hans
Jan 26, 2024, 2:43:53 PMJan 26
to
Am 26.01.2024 um 18:30 schrieb Klaus H.:
> Am 26.01.24 um 18:04 schrieb Takvorian:
>> Klaus H. schrieb:
[.....]
> Am 26.01.24 um 18:04 schrieb Takvorian:
>> Klaus H. schrieb:
>>
>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
>> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
>> wäre, was sie aber eindeutig ist
>>
> und zwar zu über 100% menschengemacht, wie eine fachkundige
> Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
> Publikationsliste hier sagt:
>
> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
Klimawandel zu hundert Prozent menschengemacht? Das bezweifle ich,
>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
>> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
>> wäre, was sie aber eindeutig ist
>>
> und zwar zu über 100% menschengemacht, wie eine fachkundige
> Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
> Publikationsliste hier sagt:
>
> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
selbst wenn die Menschheit auch dazu beitragen mag. Viel zu wenig sind
astronomische Einflüsse berücksichtigt, auf die die Menschheit keinerlei
Einfluß hat. Z.B.
https://de.wikipedia.org/wiki/Präzession
Und dort wird gegen Ende des Artikels auch auf
https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen
hingewiesen.
Klaus H.
Jan 27, 2024, 4:24:25 AMJan 27
to
Am 26.01.24 um 20:11 schrieb Stefan:
Für eine Karriere in der Konkurrenzgesellschaft reicht das aber noch
nicht. Das Fachliche muß immer begleitet werden durch ein ausreichendes
Maß an Postenkonkurrentenabschußkompetenz.
Beides beschränkt sich nicht auf die 'Politik'.
>
> Es geht nicht um Wissenschaft sondern um Politik und die Kernkompetenz
> jedes erfolgreichen Politikers ist es, glaubhaft zu lügen.
>
Der Fachterminus dafür lautet: Inkompetenzvertuschungskompetenz.
> Es geht nicht um Wissenschaft sondern um Politik und die Kernkompetenz
> jedes erfolgreichen Politikers ist es, glaubhaft zu lügen.
>
Für eine Karriere in der Konkurrenzgesellschaft reicht das aber noch
nicht. Das Fachliche muß immer begleitet werden durch ein ausreichendes
Maß an Postenkonkurrentenabschußkompetenz.
Beides beschränkt sich nicht auf die 'Politik'.
Takvorian
Jan 27, 2024, 10:29:28 AMJan 27
to
Stefan schrieb:
> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>> Fred Alph schrieb:
>>
>>> 26. Januar 2024
>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>
>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
> Politikern.
Natürlich, die Politik muss es letztlich beschließen. In dem Falle fiel es
nicht schwer, denn die Erderwärmung mit ihren Folgen ist nun greifbar da.
Selbst der Dümmste müsste es begreifen.
schon vor einem halben Jahrhundert vorhersagte, was passieren würde, sollte
man mit dem massenhaften Ausstoß von Treibhausgasen so fortfahren. Die
Politik hat es weltweit ignoriert, als Klimakatastrophismus abgetan. Nun, da
die Vorhersagen Realität werden, ist man aufgewacht und handelt hastig auf
den allerletzten Drücker. Alle versuchen sie nun klimaneutral zu werden. Ich
würde die Kernkompetenz von Politikern eher in gemeingefährlicher und
kurzsichtiger Gegenwartspolitik sehen. Kaum einer von denen denkt weiter als
bis morgen. Der Gipfel sind dann dreiste Wissenschaftsleugner wie die
AfD-Clowns.
> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>> Fred Alph schrieb:
>>
>>> 26. Januar 2024
>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>
>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
> Politikern.
nicht schwer, denn die Erderwärmung mit ihren Folgen ist nun greifbar da.
Selbst der Dümmste müsste es begreifen.
>
>>> _Bleibt die Frage_, wie viele Jahrhunderte kann uns diese
>>> linke Weltklimakirche mit Hilfe der medialen Hofschranzen,
>>> ihre Lüge vom "mensch-gemachten" Klimawandel bzw. von der
>>> "mensch-gemachten" Erderwärmung _skrupellos_ auftischen?
>>
>> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
> Es geht nicht um Wissenschaft sondern um Politik und die Kernkompetenz
> jedes erfolgreichen Politikers ist es, glaubhaft zu lügen.
Es geht um beides. Zuerst mal geht es um die Wissenschaft, die der Politik
>>> _Bleibt die Frage_, wie viele Jahrhunderte kann uns diese
>>> linke Weltklimakirche mit Hilfe der medialen Hofschranzen,
>>> ihre Lüge vom "mensch-gemachten" Klimawandel bzw. von der
>>> "mensch-gemachten" Erderwärmung _skrupellos_ auftischen?
>>
>> Leute, die Wissenschaft bzw. Physik als Kirche bezeichnen, haben einen IQ,
>> für den sich jeder normale Schimpanse fremdschämen würde.
>
> Es geht nicht um Wissenschaft sondern um Politik und die Kernkompetenz
> jedes erfolgreichen Politikers ist es, glaubhaft zu lügen.
schon vor einem halben Jahrhundert vorhersagte, was passieren würde, sollte
man mit dem massenhaften Ausstoß von Treibhausgasen so fortfahren. Die
Politik hat es weltweit ignoriert, als Klimakatastrophismus abgetan. Nun, da
die Vorhersagen Realität werden, ist man aufgewacht und handelt hastig auf
den allerletzten Drücker. Alle versuchen sie nun klimaneutral zu werden. Ich
würde die Kernkompetenz von Politikern eher in gemeingefährlicher und
kurzsichtiger Gegenwartspolitik sehen. Kaum einer von denen denkt weiter als
bis morgen. Der Gipfel sind dann dreiste Wissenschaftsleugner wie die
AfD-Clowns.
Takvorian
Jan 27, 2024, 10:29:52 AMJan 27
to
wolfgang s schrieb:
> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
> news:l1i710...@mid.individual.net:
> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
> anderes.
Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
Die Klimakatastrophe ist real. Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist
keine Bewegung und die weltweite Politik, die aufgrund der
wissenschaftlichen Fakten die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat,
um das Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten, ist
ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ
>
> Aber der politische Klimakatastrophismus ist ein Narrativ.
Wer betreibt ihn denn? Ich kenne nur
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
und das ist kein Narrativ, sondern eine wissenschaftliche Beschreibung des
Vorganges.
> Wenn dieser sich auf angebliche "Wissenschaft" beruft,
Es ist der weltweite Konsens der Klimawissenschaft. Daran ist absolut nichts
"angeblich". An der Erderwärmung ist ebenfalls nichts angeblich, sie findet
statt, für jeden sehr drastisch erkennbar. Wer das als Religion bezeichnet,
hat sich aus der Realität verabschiedet.
> dann ist das ein
> Etikettenschwindel und eine Anmaßung, die wir Kritiker als absurd
> ignorieren. Lege sie uns bitte nicht in den Mund.
Etikettenschwindel sind z.B. die wiederholten Posts wie obiges OP, dessen
Inhalt reine Desinformation ist, deren Verfasser blutige Laien mit albernen
Verschwörungstheorien sind. Teilweise werden auch die Aussagen von
Klimawissenschaftlern bewusst verzerrt dargestellt. Dilettantische
unwissenschaftliche Pamphlete wie obiges werden von Klimaleugnern
üblicherweise als Studien und Forschungsergebnisse gepriesen. Schaut man
dann genauer hin, entpuppt sich der Ersteller solch einer "Studie" wie oben
dann als pensionierter Wirtschaftswissenschafter mit absonderlichen Ideen -
ohne jegliche Ahnung von Klimawissenschaft....
> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
> news:l1i710...@mid.individual.net:
>
>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>
> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>
> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
> anderes.
Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
Die Klimakatastrophe ist real. Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist
keine Bewegung und die weltweite Politik, die aufgrund der
wissenschaftlichen Fakten die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat,
um das Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten, ist
ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ
>
Wer betreibt ihn denn? Ich kenne nur
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
und das ist kein Narrativ, sondern eine wissenschaftliche Beschreibung des
Vorganges.
> Wenn dieser sich auf angebliche "Wissenschaft" beruft,
Es ist der weltweite Konsens der Klimawissenschaft. Daran ist absolut nichts
"angeblich". An der Erderwärmung ist ebenfalls nichts angeblich, sie findet
statt, für jeden sehr drastisch erkennbar. Wer das als Religion bezeichnet,
hat sich aus der Realität verabschiedet.
> dann ist das ein
> Etikettenschwindel und eine Anmaßung, die wir Kritiker als absurd
> ignorieren. Lege sie uns bitte nicht in den Mund.
Etikettenschwindel sind z.B. die wiederholten Posts wie obiges OP, dessen
Inhalt reine Desinformation ist, deren Verfasser blutige Laien mit albernen
Verschwörungstheorien sind. Teilweise werden auch die Aussagen von
Klimawissenschaftlern bewusst verzerrt dargestellt. Dilettantische
unwissenschaftliche Pamphlete wie obiges werden von Klimaleugnern
üblicherweise als Studien und Forschungsergebnisse gepriesen. Schaut man
dann genauer hin, entpuppt sich der Ersteller solch einer "Studie" wie oben
dann als pensionierter Wirtschaftswissenschafter mit absonderlichen Ideen -
ohne jegliche Ahnung von Klimawissenschaft....
Stefan
Jan 27, 2024, 10:43:30 AMJan 27
to
Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
> Stefan schrieb:
>
>> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>>> Fred Alph schrieb:
>>>
>>>> 26. Januar 2024
>>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>>
>>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>>
>> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
>> Politikern.
>
> Natürlich, die Politik muss es letztlich beschließen. In dem Falle fiel es
> nicht schwer, denn die Erderwärmung mit ihren Folgen ist nun greifbar da.
> Selbst der Dümmste müsste es begreifen.
Nein, ist sie nicht. Aber es gibt dumme Menschen, die alles glauben, was
> Stefan schrieb:
>
>> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>>> Fred Alph schrieb:
>>>
>>>> 26. Januar 2024
>>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>>
>>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was Treibhausgase
>>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>>
>> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
>> Politikern.
>
> Natürlich, die Politik muss es letztlich beschließen. In dem Falle fiel es
> nicht schwer, denn die Erderwärmung mit ihren Folgen ist nun greifbar da.
> Selbst der Dümmste müsste es begreifen.
man ihnen erzählt und die ihr Leben bereitwillig in die Hände von
faschistoiden Spinnern geben.
...
> Es geht um beides. Zuerst mal geht es um die Wissenschaft, die der Politik
> schon vor einem halben Jahrhundert vorhersagte, was passieren würde, sollte
> man mit dem massenhaften Ausstoß von Treibhausgasen so fortfahren. Die
> Politik hat es weltweit ignoriert, als Klimakatastrophismus abgetan. Nun, da
> die Vorhersagen Realität werden, ist man aufgewacht und handelt hastig auf
> den allerletzten Drücker. Alle versuchen sie nun klimaneutral zu werden. Ich
> würde die Kernkompetenz von Politikern eher in gemeingefährlicher und
> kurzsichtiger Gegenwartspolitik sehen. Kaum einer von denen denkt weiter als
> bis morgen. Der Gipfel sind dann dreiste Wissenschaftsleugner wie die
> AfD-Clowns.
Weltuntergangsprediger für echte Wissenschaft halten und bereit sind,
unsere Lebensgrundlagen für eine kranke Ideologie zu opfern.
Stefan
Jan 27, 2024, 10:45:01 AMJan 27
to
Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
> wolfgang s schrieb:
>
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>
>>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>>
>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>> anderes.
>
> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
> Die Klimakatastrophe ist real.
Das ist Schwachsinn
>
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>
>>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>>
>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>> anderes.
>
> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
> Die Klimakatastrophe ist real.
Es gibt keine Klimakatastrophe. Das ist einfach nur das dumme Geschwätz
von Leuten, die unsere Freiheit und unseren Wohlstand zerstören wollen.
Karl Müller
Jan 27, 2024, 11:35:10 AMJan 27
to
dann kann man sich mal wieder um das Klima kümmern
Kampf gegen Rechts geht über alles!
mfg
Karl
Karl Müller
Jan 27, 2024, 11:36:55 AMJan 27
to
sowieso keine Ahnung - Klima war gestern, heute kämpfen wir alle gemeinsam
gegen Rechts, also alles, was nicht ganz ganz Links ist
Das Klima kann man immer noch retten mit den ganz Linken
mfg
Karl
Stefan
Jan 27, 2024, 11:41:09 AMJan 27
to
Am 27.01.2024 um 17:36 schrieb Karl Müller:
> Am Sat, 27 Jan 2024 16:45:00 +0100 schrieb Stefan:
>
>> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>>> wolfgang s schrieb:
>>>
>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
...
> Am Sat, 27 Jan 2024 16:45:00 +0100 schrieb Stefan:
>
>> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>>> wolfgang s schrieb:
>>>
>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>
>> Das ist Schwachsinn
>>
>> Es gibt keine Klimakatastrophe. Das ist einfach nur das dumme Geschwätz
>> von Leuten, die unsere Freiheit und unseren Wohlstand zerstören wollen.
>
> Wer sich nicht erst einmal um den Kampf gegen Rechts kümmert der hat
> sowieso keine Ahnung - Klima war gestern, heute kämpfen wir alle gemeinsam
> gegen Rechts, also alles, was nicht ganz ganz Links ist
> Das Klima kann man immer noch retten mit den ganz Linken
errichtet haben. Dann gibt es weder ein Problem mit Nazis noch mit dem
Klima.
>
> mfg
>
> Karl
DER GELAeUTERTE
Jan 27, 2024, 11:59:38 AMJan 27
to
mt...@gmx.de (Karl Müller) schrieb:
>> Viel schlimmer sind die Idioten, die die Predigten der
>> Weltuntergangsprediger für echte Wissenschaft halten und bereit
>> sind, unsere Lebensgrundlagen für eine kranke Ideologie zu opfern.
>
> Richtig - deshalb erst einmal den Kampf gegen Rechts zu Ende bringen
<http://www.tipota.de/usenet/pix/tagesschaujunkies2.jpg>
> und dann kann man sich mal wieder um das Klima kümmern
<http://www.tipota.de/usenet/pix/hitzekoller2024.jpg>
--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
>> Viel schlimmer sind die Idioten, die die Predigten der
>> Weltuntergangsprediger für echte Wissenschaft halten und bereit
>> sind, unsere Lebensgrundlagen für eine kranke Ideologie zu opfern.
>
> Richtig - deshalb erst einmal den Kampf gegen Rechts zu Ende bringen
> und dann kann man sich mal wieder um das Klima kümmern
--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
DER GELAeUTERTE
Jan 27, 2024, 11:59:38 AMJan 27
to
mt...@gmx.de (Karl Müller) schrieb:
> Wer sich nicht erst einmal um den Kampf gegen Rechts kümmert der hat
> sowieso keine Ahnung - Klima war gestern, heute kämpfen wir alle
> gemeinsam gegen Rechts, also alles, was nicht ganz ganz Links ist
<http://www.tipota.de/usenet/pix/tagesschau-zombie.jpg>
> Wer sich nicht erst einmal um den Kampf gegen Rechts kümmert der hat
> sowieso keine Ahnung - Klima war gestern, heute kämpfen wir alle
> gemeinsam gegen Rechts, also alles, was nicht ganz ganz Links ist
Hans Crauel
Jan 27, 2024, 12:31:26 PMJan 27
to
Takvorian schrieb
> Die Klimakatastrophe ist real.
Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
Menschheit haben.
> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung und die
> weltweite Politik, die aufgrund der wissenschaftlichen Fakten
> die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat, um das
> Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten,
> ist ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts
> zu tun.
Natürlich nicht. Sowas ist schlicht Dummschwatz und
Fehlinformation, teils von interessierter Seite durchaus
gezielt lanciert.
Hans
> Die Klimakatastrophe ist real.
Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
Menschheit haben.
> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung und die
> weltweite Politik, die aufgrund der wissenschaftlichen Fakten
> die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat, um das
> Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten,
> ist ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts
> zu tun.
Fehlinformation, teils von interessierter Seite durchaus
gezielt lanciert.
Hans
Karl Müller
Jan 27, 2024, 12:53:33 PMJan 27
to
Am Sat, 27 Jan 2024 17:31:24 -0000 (UTC) schrieb Hans Crauel:
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge sind
> weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit fest, dass
> davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser Veränderungen sich
> vielfach in katastrophaler Weise auf die Lebensbedingungen der
> Menschheit auswirken wird.
>
Viel schlimmer sind die Rechten! Wir müssen den Kampf gegen Rechts erst
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge sind
> weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit fest, dass
> davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser Veränderungen sich
> vielfach in katastrophaler Weise auf die Lebensbedingungen der
> Menschheit auswirken wird.
>
gewinnen ansonsten kann uns das Klima egal sein. Was nützt das schönste
Klima wenn es immer noch Rechte gibt?
> Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für das Klima
> sind die Veränderungen keine Katastrophe.
> Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die Menschheit
> haben.
>
das Klima immer noch ausrufen
Hast Du den Schuss nicht gehört?
>> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung und die
>> weltweite Politik, die aufgrund der wissenschaftlichen Fakten die
>> erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat, um das Überleben der
>> Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten,
>> ist ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts zu
>> tun.
>
> Natürlich nicht. Sowas ist schlicht Dummschwatz und Fehlinformation,
> teils von interessierter Seite durchaus gezielt lanciert.
>
wenig warten, dann kümmern wir uns um dieses Klimaproblem
mfg
Karl
Stefan
Jan 27, 2024, 12:57:31 PMJan 27
to
Am 27.01.2024 um 18:31 schrieb Hans Crauel:
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
> sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
> fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
> Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
> Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
Das ist dummes Zeug
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
> sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
> fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
> Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
> Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
Karl Müller
Jan 27, 2024, 1:18:13 PMJan 27
to
Ob er mit den Rechten sympathisiert und will mit der vermeintlichen
Klimakatastrophe die wahren Problemen dieser Welt vertuschen?
mfg
Karl
DER GELAeUTERTE
Jan 27, 2024, 1:25:31 PMJan 27
to
mt...@gmx.de (Karl Müller) schrieb:
> Kampf gegen Rechts geht über alles
<http://www.tipota.de/usenet/pix/nazis3.jpg>
> Kampf gegen Rechts geht über alles
Karl Müller
Jan 28, 2024, 3:14:03 AMJan 28
to
Am Sat, 27 Jan 2024 22:01:59 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:
> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>
>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>
> Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
>
> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>
Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
Da muss dann das Klima eben noch etwas warten bis der Kampf gegen Rechts
erfolgreich abgeschlossen ist. Da wird dann Greta nicht mehr am Klima
mitarbeiten dürfen wegen falscher Gesinnung
In dem Sinne einen schönen Sonntag
mfg
Karl
> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>
>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>
>
> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>
Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
Da muss dann das Klima eben noch etwas warten bis der Kampf gegen Rechts
erfolgreich abgeschlossen ist. Da wird dann Greta nicht mehr am Klima
mitarbeiten dürfen wegen falscher Gesinnung
In dem Sinne einen schönen Sonntag
mfg
Karl
Rechtstutweh
Jan 28, 2024, 4:45:56 AMJan 28
to
Am 28.01.2024 um 09:14 schrieb Karl Müller:
>
> Da muss dann das Klima eben noch etwas warten bis der Kampf gegen Rechts
> erfolgreich abgeschlossen ist.
>
Die Demos gegen Rechts scheinen Dir ja sehr weh zu tun. Allein in diesem
>
> Da muss dann das Klima eben noch etwas warten bis der Kampf gegen Rechts
> erfolgreich abgeschlossen ist.
>
Thread 5 Antworten mit immer dem gleichen Gesabbel. Wenn man sieht, wie
Du Dich zwangshaft mit nur noch einem Thema beschäftigen kannst,
scheinen die Demos gegen Rechts ernsthafte Schäden an Deinem Gehirn
hinterlassen zu haben, falls da überhaupt noch was zu schädigen war. :-D
Wie es scheint haben die Demos zumindest einen Erfolg erzielt: Es tut
den Rechten weh, insbesondere dem treudoofen Teil. :-D
Carla Schneider
Jan 28, 2024, 5:30:50 AMJan 28
to
Karl Müller wrote:
>
> Am Sat, 27 Jan 2024 22:01:59 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:
>
> > Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>
> >
> >> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
> >
> > Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
> >
> > https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
> >
>
> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>
> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
Falsch, sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf der Seite
>
> Am Sat, 27 Jan 2024 22:01:59 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:
>
> > Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>
> >
> >> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
> >
> > Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
> >
> > https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
> >
>
> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>
> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren Jugendzeit
war das so.
Hans
Jan 28, 2024, 6:14:34 AMJan 28
to
Am 28.01.2024 um 11:34 schrieb Carla Schneider:
> Karl Müller wrote:
>>
>
[.....]
übersehen, doch inzwischen erloschen und in der Versenkung verschwunden.
Irgendwann wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben.
Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
"gegen Rechts".
> Karl Müller wrote:
>>
>
[.....]
>>>
>>>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>>>
>>> Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
>>>
>>> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>>>
>>
>> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>>
>> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
>> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
>
> Falsch, sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf der Seite
> der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren Jugendzeit
> war das so.
Greta ist eine Sternschnuppe: Kurzeitig hell aufgeglüht und nicht zu
>>>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>>>
>>> Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
>>>
>>> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>>>
>>
>> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>>
>> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
>> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
>
> Falsch, sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf der Seite
> der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren Jugendzeit
> war das so.
übersehen, doch inzwischen erloschen und in der Versenkung verschwunden.
Irgendwann wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben.
Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
"gegen Rechts".
Karl Müller
Jan 28, 2024, 6:35:19 AMJan 28
to
machst Dich darüber lustig. Für die vielen Menschen ist es eben wichtiger
den Kampf gegen Rechts aufzunehmen und erfolgreich zu bestehen anstatt
sich über irgendwelche Klimakatastrophen in ferner Zukunft aufzuregen
Das ist die Stimme des Volkes - die haben sich nun mal für den Kampf gegen
Rechts vorrangig entschieden, da können die Klimakleber sich auf den Kopf
stellen
mfg
Karl
Lothar Kimmeringer
Jan 28, 2024, 6:44:18 AMJan 28
to
Hans wrote:
> Am 26.01.2024 um 18:30 schrieb Klaus H.:
>> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
>
> Klimawandel zu hundert Prozent menschengemacht? Das bezweifle ich,
> selbst wenn die Menschheit auch dazu beitragen mag.
Mich wuerde vor allem mal interesieren, wie der Satz nach der
> Am 26.01.2024 um 18:30 schrieb Klaus H.:
>> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
>
> Klimawandel zu hundert Prozent menschengemacht? Das bezweifle ich,
> selbst wenn die Menschheit auch dazu beitragen mag.
"ueber 100%"-Aussage weiterging. Waere nicht ueberraschend,
wenn da noch was gesagt wurde, das das Ganze dann nicht mehr
so daemlich haette wirken laesst.
> Viel zu wenig sind
> astronomische Einflüsse berücksichtigt, auf die die Menschheit keinerlei
> Einfluß hat. Z.B.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Präzession
100 Jahre haben? Das bewirkt doch "nur", dass sich die Jahreszeiten
verschieben und Astrologen mit falschen Sternzeichen arbeiten. Mal
davon ab, dass das ein mehrere zehntausend Jahre langer Zyklus ist.
> Und dort wird gegen Ende des Artikels auch auf
> https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen
> hingewiesen.
und zeigt die Eisbildung der Erde der letzten eine Million Jahre
auf - bei mir - 6,5 cm Breite. 100 Jahre entspraechen da 0,00065 cm.
Gruesse, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spam...@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
Lothar Kimmeringer
Jan 28, 2024, 6:54:32 AMJan 28
to
Hans Crauel wrote:
> Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
> das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
> Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
> Menschheit haben.
Solche Bezeichnungen sind doch immer anthropozentrisch.
> Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
> das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
> Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
> Menschheit haben.
Stefan
Jan 28, 2024, 7:16:34 AMJan 28
to
Am 28.01.2024 um 11:34 schrieb Carla Schneider:
> Karl Müller wrote:
>>
>> Am Sat, 27 Jan 2024 22:01:59 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:
>>
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>
>>>
>>>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>>>
>>> Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
>>>
>>> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>>>
>>
>> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>>
>> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
>> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
>
> Falsch, sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf der Seite
> der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren Jugendzeit
> war das so.
Der Gedanke ist mir noch gar nicht gekommen, ergibt aber Sinn.
>>
>> Am Sat, 27 Jan 2024 22:01:59 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:
>>
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>
>>>
>>>> Mit Religion hat es Nullkommanichts zu tun.
>>>
>>> Es gibt immerhin einen Klimapapst, und Greta-Thunberg-Gebetskerzen.
>>>
>>> https://www.etsy.com/de/listing/757317617/greta-thunberg-prayer-candle
>>>
>>
>> Naja, Miss Greta hat sich ja selber aus den Diskurs herauskatapultiert
>>
>> Schließlich gehört sie jetzt auf die Seite der Rechtsextremen und wird im
>> Kampf gegen Rechts sicherlich entsprechend gewürdigt
>
> Falsch, sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf der Seite
> der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren Jugendzeit
> war das so.
Klaus H.
Jan 28, 2024, 8:25:41 AMJan 28
to
Am 28.01.24 um 13:16 schrieb Stefan:
>
>>> Miss Greta
sie damit auch "pro Palästina" sein mußte, ergab sich als Nebensache.
Die Palästinenser sind seit gut 100 Jahren (Kollaps des osmanischen
Reichs) Spielball der Weltgeschichte. Deren Akteuren (Hamas
eingeschlossen) sind sie so egal wie dem Habeck die Sicherheit der
Energieversorgung.
>
>>> Miss Greta
>>
>> sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf
>> der Seite der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
>> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren
>> Jugendzeit war das so.
>
> Der Gedanke ist mir noch gar nicht gekommen, ergibt aber Sinn.
>
Die DDR bzw. deren Führung war FÜR die Sowjetunion und deren Ziele. Daß
>> sie ist auf der Seite der Linken, und die wiederum sind auf
>> der Seite der Palaestinenser genau wie die Fuehrung der DDR.
>> D.h. Greta ist da wohl nur die Sprechpuppe ihrer Eltern, und zu deren
>> Jugendzeit war das so.
>
> Der Gedanke ist mir noch gar nicht gekommen, ergibt aber Sinn.
>
sie damit auch "pro Palästina" sein mußte, ergab sich als Nebensache.
Die Palästinenser sind seit gut 100 Jahren (Kollaps des osmanischen
Reichs) Spielball der Weltgeschichte. Deren Akteuren (Hamas
eingeschlossen) sind sie so egal wie dem Habeck die Sicherheit der
Energieversorgung.
Hans
Jan 28, 2024, 9:13:30 AMJan 28
to
Am 28.01.2024 um 12:27 schrieb wolfgang s:
> Hans <enn...@chello.at> wrote in news:up5cuo$3sq4a$2...@dont-email.me:
> Klimagläubigen war, und ein Beleg für deren Religiosität und Blödizität
> ist.
Ja, war sie und ist sie.
> Hans <enn...@chello.at> wrote in news:up5cuo$3sq4a$2...@dont-email.me:
>
>> Greta ist eine Sternschnuppe: Kurzeitig hell aufgeglüht und nicht zu
>> übersehen, doch inzwischen erloschen und in der Versenkung
>> verschwunden.
>
> Das ändert nichts daran, dass sie eine Zeit lang Säulenheilige der
>> Greta ist eine Sternschnuppe: Kurzeitig hell aufgeglüht und nicht zu
>> übersehen, doch inzwischen erloschen und in der Versenkung
>> verschwunden.
>
> Klimagläubigen war, und ein Beleg für deren Religiosität und Blödizität
> ist.
Ja, war sie und ist sie.
Fritz
Jan 28, 2024, 9:43:23 AMJan 28
to
On 26.01.24 near 20:43, Hans suggested:
>>> Klaus H. schrieb:
>
> [.....]
>>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
>>> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
>>> wäre, was sie aber eindeutig ist
>>>
>> und zwar zu über 100% menschengemacht, wie eine fachkundige
>> Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
>> Publikationsliste hier sagt:
>>
>> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
Kripp-M .... @kripp_m .... oh ein ru Troll
> Klimawandel zu hundert Prozent menschengemacht? Das bezweifle ich,
> selbst wenn die Menschheit auch dazu beitragen mag. Viel zu wenig sind
beide Zyklen derzeit nicht in Frage kommen - und auch nicht der
Sonnenzyklus. UND all diese Zyklen lassen sich einfach (ver-)messen!
Erderwärmung zum Nachrechnen
<https://www.physik.uni-jena.de/pafmedia/dokumente/samstagsvorlesungen/erderwaermung-zum-nachrechnen.pdf>
<https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde>
--
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
> Am 26.01.2024 um 18:30 schrieb Klaus H.:
>> Am 26.01.24 um 18:04 schrieb Takvorian:
>>> Klaus H. schrieb:
>
> [.....]
>>> Wissenschaft ist zudem kein Narrativ und Norwegen ignoriert dümmliche
>>> Spinner im Usenet. Und selbst wenn die Erderwärmung nicht menschengemacht
>>> wäre, was sie aber eindeutig ist
>>>
>> und zwar zu über 100% menschengemacht, wie eine fachkundige
>> Klimaphysikerin in verantwortlicher Stellung und mit langer
>> Publikationsliste hier sagt:
>>
>> https://twitter.com/kripp_m/status/1750562383393693932
Kripp-M .... @kripp_m .... oh ein ru Troll
> Klimawandel zu hundert Prozent menschengemacht? Das bezweifle ich,
> astronomische Einflüsse berücksichtigt, auf die die Menschheit keinerlei
> Einfluß hat. Z.B.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Präzession
>
> Einfluß hat. Z.B.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Präzession
>
> Und dort wird gegen Ende des Artikels auch auf
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen
>
> hingewiesen.
Als ehemaliger “Wetterfrosch“ sollte dir nicht entgangen sein, dass
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen
>
> hingewiesen.
beide Zyklen derzeit nicht in Frage kommen - und auch nicht der
Sonnenzyklus. UND all diese Zyklen lassen sich einfach (ver-)messen!
Erderwärmung zum Nachrechnen
<https://www.physik.uni-jena.de/pafmedia/dokumente/samstagsvorlesungen/erderwaermung-zum-nachrechnen.pdf>
<https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/umsetzungen/energiebilanz-der-erde>
--
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!
Fritz
Jan 28, 2024, 9:44:25 AMJan 28
to
On 28.01.24 near 12:14, Hans suggested:
> Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
> "gegen Rechts".
Diese haben sehr wohl Sinn!
> "gegen Rechts".
DER GELAeUTERTE
Jan 28, 2024, 10:11:27 AMJan 28
to
mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:
>> Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
>> "gegen Rechts".
>
> Diese haben sehr wohl Sinn!
Nur WELCHEN, das zu raffen, sind solche wie Du zu bloed, Alpentoelpel!
--
> Ich kann ja nicht ueberall perfekt sein.
[Ottmar Ohlemacher in <iaukxtlk9qfm.yc2kzcrpbel0$.d...@40tude.net>]
>> Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
>> "gegen Rechts".
>
> Diese haben sehr wohl Sinn!
--
> Ich kann ja nicht ueberall perfekt sein.
[Ottmar Ohlemacher in <iaukxtlk9qfm.yc2kzcrpbel0$.d...@40tude.net>]
Karl Müller
Jan 28, 2024, 11:16:56 AMJan 28
to
Am Sun, 28 Jan 2024 15:44:23 +0100 schrieb Fritz:
> On 28.01.24 near 12:14, Hans suggested:
>> Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
>> "gegen Rechts".
>
> Diese haben sehr wohl Sinn!
Natürlich haben diese Demonstrationen Sinn - endlich hat das Volk erkannt
> On 28.01.24 near 12:14, Hans suggested:
>> Wie z.B. die derzeitigen, urplötzlich entstandenen Demonstrationen
>> "gegen Rechts".
>
> Diese haben sehr wohl Sinn!
welche wirklichen Probleme wir haben. Der Kampf gegen Rechts muss alles
andere in den Schatten stellen
Was nützt das Verhindern der Klimakatastrophe wenn es weiter rechte
Gesinnung gibt in unserem Land?
Also - ab auf die nächste Demo gegen Rechts und nehmt die Klimakleber mit
wenn ihr welche in der Verwandtschaft oder Freundeskreis habt damit die
sich endlich um das Wichtigste kümmern
mfg
Karl
Wilhelm Ernst
Jan 28, 2024, 11:40:00 AMJan 28
to
Am Fri, 26 Jan 2024 18:07:33 +0100hat Takvorian <tak...@gmx.de>
geäußert:
>Wilhelm Ernst schrieb:
>
>> Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
>
>Kleines, dieses Pamphlet ist weder eine Studie noch ein Forschungsbericht,
>so einfach ist es.
>https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
Takki, nicht doch - Du solltest das lesen, was Du hier als Faktencheck
verbreitest. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass kein einziger Fakt aus
der Publikation gecheckt wurde. Es wurden nur Meinungen verbreitet...
Immer dasselbe, die diskreditieren sich doch selber!
Willi
--
Die Wahrheit ist das Kind der Zeit, nicht der Autorität.
B.Brecht
geäußert:
>Wilhelm Ernst schrieb:
>
>> Was hat das Ganze nun aber mit dem Forschungsbericht zu tun?
>
>Kleines, dieses Pamphlet ist weder eine Studie noch ein Forschungsbericht,
>so einfach ist es.
>https://www.vienna.at/faktencheck-statistikpapier-enthalt-klima-desinfo/8412670
Takki, nicht doch - Du solltest das lesen, was Du hier als Faktencheck
verbreitest. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass kein einziger Fakt aus
der Publikation gecheckt wurde. Es wurden nur Meinungen verbreitet...
Immer dasselbe, die diskreditieren sich doch selber!
Willi
--
Die Wahrheit ist das Kind der Zeit, nicht der Autorität.
B.Brecht
DER GELAeUTERTE
Jan 28, 2024, 12:13:24 PMJan 28
to
mt...@gmx.de (Karl Müller) schrieb:
> Also - ab auf die nächste Demo gegen Rechts und nehmt die Klimakleber
> mit wenn ihr welche in der Verwandtschaft oder Freundeskreis habt
> damit die sich endlich um das Wichtigste kümmern
<http://www.tipota.de/usenet/pix/demogegenrechts4.jpg>
--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
> Also - ab auf die nächste Demo gegen Rechts und nehmt die Klimakleber
> mit wenn ihr welche in der Verwandtschaft oder Freundeskreis habt
> damit die sich endlich um das Wichtigste kümmern
--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
Takvorian
Jan 29, 2024, 12:44:26 PMJan 29
to
Stefan schrieb:
> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>> wolfgang s schrieb:
>>
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>>
Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
> Das ist einfach nur das dumme Geschwätz
> von Leuten, die unsere Freiheit und unseren Wohlstand zerstören wollen.
LOL
Und alle Länder dieser Welt wollen demnach nun plötzlich ihren Wohlstand und
die Freiheit zerstören. Herr, lass Hirn vom Himmel regnen.
> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>> wolfgang s schrieb:
>>
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>>
>>>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>>>
>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>> anderes.
>>
>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
>>>
>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>> anderes.
>>
>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Das ist Schwachsinn
>
> Es gibt keine Klimakatastrophe.
Es vergeht kein Tag, an dem nicht weltweit in allen seriösen Medien die
>
> Das ist Schwachsinn
>
> Es gibt keine Klimakatastrophe.
Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
> Das ist einfach nur das dumme Geschwätz
> von Leuten, die unsere Freiheit und unseren Wohlstand zerstören wollen.
Und alle Länder dieser Welt wollen demnach nun plötzlich ihren Wohlstand und
die Freiheit zerstören. Herr, lass Hirn vom Himmel regnen.
Takvorian
Jan 29, 2024, 12:50:06 PMJan 29
to
Hans Crauel schrieb:
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
> sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
> fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
> Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
> Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
>
> Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
> das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
> Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
> Menschheit haben.
Nun ja, man verwendet "Katastrophe" oder "Krise" eben im Hinblick auf die
für *uns* überlebenswichtigen Ökosysteme. Da diese gerade dramatisch
sichtbar zugrunde gehen, ist "Katastrophe" schon angesagt.
>> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung und die
>> weltweite Politik, die aufgrund der wissenschaftlichen Fakten
>> die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat, um das
>> Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten,
>> ist ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts
>> zu tun.
>
> Natürlich nicht. Sowas ist schlicht Dummschwatz und
> Fehlinformation, teils von interessierter Seite durchaus
> gezielt lanciert.
ACK.
> Takvorian schrieb
>
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Die Klimaveränderungen sind real, ja. Die Wirkungszusammenhänge
> sind weitgehend geklärt und es steht mit hinreichender Gewissheit
> fest, dass davon auszugehen ist, dass der Fortgang dieser
> Veränderungen sich vielfach in katastrophaler Weise auf die
> Lebensbedingungen der Menschheit auswirken wird.
>
> Der Begriff "Klimakatastrophe" ist dabei m.E. ungeeignet. Für
> das Klima sind die Veränderungen keine Katastrophe.
> Zunehmend katastrophale Auswirkungen werden sie für die
> Menschheit haben.
für *uns* überlebenswichtigen Ökosysteme. Da diese gerade dramatisch
sichtbar zugrunde gehen, ist "Katastrophe" schon angesagt.
>> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung und die
>> weltweite Politik, die aufgrund der wissenschaftlichen Fakten
>> die erforderlichen Gegenmaßnahmen eingeleitet hat, um das
>> Überleben der Menschheit und des gesamten Ökosystems zu retten,
>> ist ebenfalls keine Bewegung. Mit Religion hat es Nullkommanichts
>> zu tun.
>
> Natürlich nicht. Sowas ist schlicht Dummschwatz und
> Fehlinformation, teils von interessierter Seite durchaus
> gezielt lanciert.
Takvorian
Jan 29, 2024, 1:22:55 PMJan 29
to
> news:l1klrd...@mid.individual.net:
>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>> anderes.
>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn
>> sein?
>
> Blödstellen nervt.
Papperlapapp. Es gibt schlicht keine "politische Bewegung des
Klimakatastrophismus als Religion". Das, was weltweit derzeit politisch
geschieht, ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
fundierte Klimakrise. Merke: Wissenschaft != Religion.
Wenn etwas Religion ist, dann die dümmlichen Thesen der
Verschörungstheoretiker und Wissenschaftsleugner, die eine weltweite
Verschwörung gegen die Freiheit. Merke weiterhin: wenn der Vorgang der
Klimakrise nicht auf ein erträgliches Maß begrenzt werden kann, wird das die
maximal größte Einschränkung der Freiheit sein, die die Welt jemals gesehen
hat.
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Hier ist alles schön.
Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den Vorgang zu
stoppen. Für die Artenvielfalt, von der unser Überleben anhängt, ist z.B.
nicht mehr alles schön, Massenaussterben ist jetzt gerade angesagt. :o)
>> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung
>
> Es gibt keine Wissenschaft, die Begriffe wie "Klimakatastrophe"
> benutzt. Das ist eine emotional aufgeladene Vokabel und daher
> unwissenschaftlich. Solche Worthülsen kommen aus Medien, Politik und
> Ökologismus.
Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima. Das IST
Katastrophe. Es kommt von den Klimawissenschaftlern weltweit, auch z.B. den
chinesischen und die Politik hat es nun ENDLICH gerafft - nach einem halben
Jahrhundert dümmlicher Ignoranz brennt ihnen nun das Feuer unterm trägen
Arsch.
>> und die weltweite Politik, die aufgrund
>> der wissenschaftlichen Fakten die erforderlichen Gegenmaßnahmen
>> eingeleitet hat, um das Überleben der Menschheit und des gesamten
>> Ökosystems zu retten, ist ebenfalls keine Bewegung.
>
> Man kann aber mit wissenschaftlichen Fakten, selbst mit zutreffenden,
> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
Man kann nicht nur, sondern man MUSS es sogar - sofern man denn überleben
will.
>> Es ist der weltweite Konsens der Klimawissenschaft.
>
> Du hast ökotypisch unterlassen, die genaue Aussage zu zitieren die
> Konsens in der Klimawissenschaft sei. Könntest du das nachliefern, oder
> weißt du selbst nicht welche Aussage du meinst?
Habe ich schon x Mal gepostet. Ist aber offensichtlich wie Ochs ins Horn
petzen.
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten/1-konsens.html
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
>> An der Erderwärmung ist ebenfalls nichts angeblich, sie findet statt,
>
> Das ist schön zu wissen, aber die Feststellung begründet keine deiner
> obigen Einlassungen.
Sie ist der Grund für die weltweit ergriffenen Maßnahmen. Alle Länder
streben deswegen Klimaneutralität an.
>> Etikettenschwindel sind z.B. die wiederholten Posts wie obiges OP,
>> dessen Inhalt reine Desinformation ist, deren Verfasser blutige Laien
>> mit albernen Verschwörungstheorien sind.
>
> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie dieses
> Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
Das haben sie eben NICHT. In seriösen moderierten Wissenschaftsforen z.B.
werden Spinner und Irrsinnige gerne gesperrt, bekommen Schreibverbot. Hier
im Usenet können sie sich's leider noch erlauben, die Welt zur Scheibe zu
erklären und auch in ihren sonstigen Verschwörungs-Blasen.
>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>> anderes.
>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn
>> sein?
>
Papperlapapp. Es gibt schlicht keine "politische Bewegung des
Klimakatastrophismus als Religion". Das, was weltweit derzeit politisch
geschieht, ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
fundierte Klimakrise. Merke: Wissenschaft != Religion.
Wenn etwas Religion ist, dann die dümmlichen Thesen der
Verschörungstheoretiker und Wissenschaftsleugner, die eine weltweite
Verschwörung gegen die Freiheit. Merke weiterhin: wenn der Vorgang der
Klimakrise nicht auf ein erträgliches Maß begrenzt werden kann, wird das die
maximal größte Einschränkung der Freiheit sein, die die Welt jemals gesehen
hat.
>> Die Klimakatastrophe ist real.
>
> Hier ist alles schön.
Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den Vorgang zu
stoppen. Für die Artenvielfalt, von der unser Überleben anhängt, ist z.B.
nicht mehr alles schön, Massenaussterben ist jetzt gerade angesagt. :o)
>> Die Wissenschaft, die sie beschreibt, ist keine Bewegung
>
> benutzt. Das ist eine emotional aufgeladene Vokabel und daher
> unwissenschaftlich. Solche Worthülsen kommen aus Medien, Politik und
> Ökologismus.
Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima. Das IST
Katastrophe. Es kommt von den Klimawissenschaftlern weltweit, auch z.B. den
chinesischen und die Politik hat es nun ENDLICH gerafft - nach einem halben
Jahrhundert dümmlicher Ignoranz brennt ihnen nun das Feuer unterm trägen
Arsch.
>> und die weltweite Politik, die aufgrund
>> der wissenschaftlichen Fakten die erforderlichen Gegenmaßnahmen
>> eingeleitet hat, um das Überleben der Menschheit und des gesamten
>> Ökosystems zu retten, ist ebenfalls keine Bewegung.
>
> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
Man kann nicht nur, sondern man MUSS es sogar - sofern man denn überleben
will.
>> Es ist der weltweite Konsens der Klimawissenschaft.
>
> Du hast ökotypisch unterlassen, die genaue Aussage zu zitieren die
> Konsens in der Klimawissenschaft sei. Könntest du das nachliefern, oder
> weißt du selbst nicht welche Aussage du meinst?
Habe ich schon x Mal gepostet. Ist aber offensichtlich wie Ochs ins Horn
petzen.
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten/1-konsens.html
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten.html
https://www.lpb-bw.de/ipcc#c68882
>> An der Erderwärmung ist ebenfalls nichts angeblich, sie findet statt,
>
> Das ist schön zu wissen, aber die Feststellung begründet keine deiner
> obigen Einlassungen.
Sie ist der Grund für die weltweit ergriffenen Maßnahmen. Alle Länder
streben deswegen Klimaneutralität an.
>> Etikettenschwindel sind z.B. die wiederholten Posts wie obiges OP,
>> dessen Inhalt reine Desinformation ist, deren Verfasser blutige Laien
>> mit albernen Verschwörungstheorien sind.
>
> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie dieses
> Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
Das haben sie eben NICHT. In seriösen moderierten Wissenschaftsforen z.B.
werden Spinner und Irrsinnige gerne gesperrt, bekommen Schreibverbot. Hier
im Usenet können sie sich's leider noch erlauben, die Welt zur Scheibe zu
erklären und auch in ihren sonstigen Verschwörungs-Blasen.
Stefan
Jan 29, 2024, 1:27:33 PMJan 29
to
Am 29.01.2024 um 18:44 schrieb Takvorian:
> Stefan schrieb:
>
>> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>>> wolfgang s schrieb:
>>>
>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>>>
>>>>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>>>>
>>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>>> anderes.
>>>
>>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>
>> Das ist Schwachsinn
>>
>> Es gibt keine Klimakatastrophe.
>
> Es vergeht kein Tag, an dem nicht weltweit in allen seriösen Medien die
> Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
Das ist Schwachsinn. Die meisten dieser Medien sind üble linksversiffte
> Stefan schrieb:
>
>> Am 27.01.2024 um 16:29 schrieb Takvorian:
>>> wolfgang s schrieb:
>>>
>>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>>> news:l1i710...@mid.individual.net:
>>>>
>>>>> Erstens bezeichnet dort niemand Klimaphysik als Religion
>>>>
>>>> Das tut insgesamt niemand. Einige von uns bezeichnen aber die
>>>> politische Bewegung des Klimakatastrophismus als Religion, das ist was
>>>> anderes.
>>>
>>> Ich kenne keine solche politische Bewegung. Wer genau soll das denn sein?
>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>
>> Das ist Schwachsinn
>>
>> Es gibt keine Klimakatastrophe.
>
> Es vergeht kein Tag, an dem nicht weltweit in allen seriösen Medien die
> Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
Prpagandalügenschleudern.
Inzwischen ist die Berufsbezeichnung "Jounalist" in Deutschland
gleichranging oder sogar unterhalb der Berufbezeichnung "Hure" oder
Regierungsmitglied.
Stefan
Jan 29, 2024, 1:30:50 PMJan 29
to
Am 29.01.2024 um 19:22 schrieb Takvorian:
> wolfgang s schrieb:
>
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1klrd...@mid.individual.net:
>
...
> wolfgang s schrieb:
>
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1klrd...@mid.individual.net:
>
>> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
>> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie dieses
>> Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
>
> Das haben sie eben NICHT. In seriösen moderierten Wissenschaftsforen z.B.
> werden Spinner und Irrsinnige gerne gesperrt, bekommen Schreibverbot. Hier
> im Usenet können sie sich's leider noch erlauben, die Welt zur Scheibe zu
> erklären und auch in ihren sonstigen Verschwörungs-Blasen.
Wissenschaftsfreiheit.
Hans
Jan 29, 2024, 2:34:07 PMJan 29
to
> news:l1q6fo...@mid.individual.net:
>
>> Stefan schrieb:
> Wolkenbrüche und Hitzewellen viel häufiger auftreten als vor 100
> Jahren? Oder daran dass es all das schon immer gab, nur dass es erst
> seit 70 Jahren Fernsehen, und erst seit 20 Jahren allgegenwärtige
> Videokameras gibt, die dazu Bilder liefern, und dass in den Sendern
> jetzt bildungsferne Ökotrullas sitzen die normale Wetterverläufe im
> Geiste ihrer Ideologie hochjazzen?
Ich nehme an, daß es an beiden Ursachen liegt.
[.....]
>
>> Stefan schrieb:
>>> Es gibt keine Klimakatastrophe.
>>
>> Es vergeht kein Tag, an dem nicht weltweit in allen seriösen Medien die
>> Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
>
> So isses. Aber woran liegt es? Daran dass Hurricanes, Tornados,
>>
>> Es vergeht kein Tag, an dem nicht weltweit in allen seriösen Medien die
>> Auswirkungen beschrieben und dokumentiert werden.
>
> Wolkenbrüche und Hitzewellen viel häufiger auftreten als vor 100
> Jahren? Oder daran dass es all das schon immer gab, nur dass es erst
> seit 70 Jahren Fernsehen, und erst seit 20 Jahren allgegenwärtige
> Videokameras gibt, die dazu Bilder liefern, und dass in den Sendern
> jetzt bildungsferne Ökotrullas sitzen die normale Wetterverläufe im
> Geiste ihrer Ideologie hochjazzen?
Ich nehme an, daß es an beiden Ursachen liegt.
[.....]
Stefan
Jan 29, 2024, 3:33:26 PMJan 29
to
Extremwetterereignisse.
Man erkennt das bereits an der Art der Argumentation derjenigen, die
behaupten, dass es so wäre. Da wird dann z.B. mit Versicherungsschäden
argumentiert die angestiegen wären. Das ist aber viel eher durch
steigende Versicherungswerte zu erklären und dadurch, dass immer mehr
Häuser in Gebieten gebaut werden, wo man früher aufgrund der
Hochwassergefahr nicht gebaut hat.
Es wiederspricht auch den behaupteten physikalischen Effekten, die dem
CO2 Anstieg zugeschrieben werden.
Der Effekt, den man dem CO2 zuschreibt ist die Rückstreuung der
Wärmestrahlung und damit eine Erhöhung der mittleren Temperatur. Das
hätte aber eine Temperaturstabilisierung zur Folge, d.h. die Temperatur
fällt nachst weniger stark ab.
Außerdem wird behauptet, dass die Erwärmung an den Polen höher wäre als
die Erwärmung in den Tropen.
Das widerspricht aber der These von den zunehmenden
Extremwetterereignissen aka Stürmen, den Wind wird nicht durch die
absolute Temperatur sondern durch Temperaturunterschiede verursacht.
Wenn also das CO2 die Temperaturunterschiede reduziert, müsste das zu
weniger Wind und zu weniger Stürmen führen und nicht zu mehr.
Gab vor kurzem sogar einen Bericht im Fernsehen. Ich glaube, das war bei
nano wo das thematisiert wurde. Da ging man soweit, dass durch die
globale Erwärmung der Ertrag der Windkraftanlagen sinken würde.
Die ganze Thematik ist aber so komplex, dass man es in Wirklichkeit
nicht genau genug beschreiben kann um solche oder andere Effekte mit
Sicherheit vorherzusagen.
Diejenigen, die behaupten, dass sie es könnten sind jedenfalls keine
Wissenschaftler sondern Scharlatane.
Stefan
Jan 30, 2024, 1:13:28 AMJan 30
to
> news:l1q8nt...@mid.individual.net:
>
...
> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>
>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>
> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>
> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
Wenn die Wissenschaft ein tatsächliches Problem erkannt hat, kann es für
die Politik zwingend sein, darauf zu reagieren.
Wenn der Alarm, den "Wissenschaftler" auslösen aber nicht auf einer
gesicherten Erkenntnis sondern auf einer wackeligen These beruht, gibt
es diesen Zwang nicht.
Schlimmer noch, wenn die Politik das ganze umdreht und wissenschaftlice
These missbraucht um Maßnahmen zu begründen, die anders nicht
durchsetzbar wären, missbraucht die Politik die Wissenschaft.
Genauso ist es ein Missbrauch der Wissenschaft, wenn die Politik so
Maßnahmen begründet, die gar nicht geeignet sind, das von der
Wissenschaft beschriebene Problem zu lösen.
Da nicht immer klar ist, was gesicherte Wissenschaft, wissenschaftliche
These oder interessengeleitete Politik ist, braucht es Strukturen, die
das bewerten und dann Entscheiden. Dafür gibt es dann demokratische
Entscheidungsprozesse.
>>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>>
>>> Hier ist alles schön.
>>
>> Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den
>> Vorgang zu stoppen.
Wir wissen nicht, wie der Klimawandel aussieht. Dass es einen gibt ist
unstrittig und es ist wahrscheinlich, dass es wärmer wird.
Es gibt aber keinerlei Hinweis auf eine reale Klimakatastrophe. Was
nicht bedeutet, dass es an manchen Orten der Welt keine lokalen
negativen Effekte geben wird oder positive Effekte an anderen.
Es gibt aber eine Menge an Übertreibungen und Lügen zu dem Thema, z.B.
die Lüge von den Klimaflüchtlingen.
Diese wird verwendet, um die von den linken Gruppierungen in diesem Land
betriebene Umvolkung zu rechtfertigen.
> Die politische Ökobewegung hat schon soviele Katastrophen prophezeit,
> und keine ist eingetreten. Ich bin nicht sehr gespannt.
erzählt um damit Dinge zu rechtfertigen, die den Menschen schaden.
> Das sagen Medien und Ökos. Du musst wirklich lernen, zwischen Politik
> und Wissenschaft zu unterscheiden.
Man muss zwischen Wissenschaft und Lüge unterscheiden, und zwischen
gesicherter Wissenschaft und These.
>>> Man kann aber mit wissenschaftlichen Fakten, selbst mit zutreffenden,
>>> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
>>> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
Mit Fakten kann man schon etwas begründen. Viele "wissenschaftliche"
Aussagen sind aber keine Fakten sondern nur Theorien und manchmal auch
Lügen. Es gibt inzwischen hierzulande sehr viele "Wissenschaftler" ohne
Anstand, die sich zur Hure der Politik gemacht haben.
Das ist beim Thema Corona nicht anders als beim Thema Klima.
>> Man kann nicht nur, sondern man MUSS es sogar
>
> Da Politik Ausdruck von Zielsetzungen und Interessen ist, diese aber
> nicht von der Wissenschaft vorgegeben werden können, kann Politik
> unmöglich wissenschaftlich begründet sein. Du kannst also dein
> "Wissenschafts"- Gehuber einstecken.
Wie schon geschrieben: Es gibt wissenschaftliche Fakten, die schon
Vorgaben an die Politik machen kann.
Es ist z.B. unbestreitbar, dass man eine Industrienation nicht nur aus
Wind- und PV-Strom versorgen kann.
Kein vernünftiger Mensch glaubt das. Trotzdem handelt die Politik so,
als ob das möglich wäre und setzt darauf, dass man demnächst ganz tolle
billige Speicher erfinden wird.
Es ist auch unbestreitbar, dass Menschen ermordet werden, wenn man
massenhaft junge Männer aus einer gewalttätigen Kultur in der seit
langem Kriege zwischen verschiedensten Gruppierungen herrscht ins Land
holt. Das wird einem jeder seriöse Sozialwissenschaftler bestätigen.
Trotzdem gibt es Politiker, die das tun.
> Wenn also Ökos von der drölften "Katastrophe" faseln, müssen wir uns
> angucken, von welchen Interessen sie motiviert sind solches zu faseln.
> Ich für meinen Teil gucke mir an, ob die Interessen der Ökos mit meinen
> kompatibel sind, und falls nicht gibt es Contra.
>
>> https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten/1-konsens.ht
>> ml
>
> Ja schön. Da steht
>
> "In der Fachwelt besteht Konsens darüber, dass der Mensch die Haupt-
> Ursache des gegenwärtigen Klimawandels ist."
> Das ist dein pompöser Konsens? Die Aussage ist nicht kontrovers, ich
> stimme ausdrücklich zu dass der Mensch seine Umwelt einschließlich des
> Klimas beeinflusst.
Nein, die Aussage ist falsch und auch unwissenschaftlich weil sie als
erstes etwas vorraussetzt, das kein gesichertes Wissen sondern nur ein
Schlagwort ist. Damit meine ich den Ausdruch "gegenwärtiger
Klimawandel". Das suggeriert, dass es da ein echtes Problem gibt.
Dass der Mensch seine Umwelt beeinflusst ist dagegen unbestritten.
> Aber die Aussage ist auch banal, es folgt daraus nichts von deinem
> Katastrophengelaber, und es folgt nicht daraus dass die Politik die
> Ökos "Klimaschutz" nennen, gerechtfertigt sei.
richtig
> Dies sind politische Fragen, und da musste aus den genannten Gründen
> dein "Wissenschafts"-Gehuber in der Tasche lassen, sondern politisch
> diskutieren.
Man müsste vor allem hinterfragen, was den die tatsächlichen Ziele der
Akteure sind. Es geht meiner Meinung nicht um den Klimawandel, sondern
darum, eine neue Gesellschaft oder gar eine neue Weltordnung zu schaffen.
Themen wir Corona und Klimawandel sind da nur die Legenden, mit denen
man die Handlungen, die diesem Ziel diene sollen, rechtfertigt.
> Ansonsten beruft sich das Pamphlet auf das IPCC, in dem ua so
> inkompetente Politaktivisten wie Schellnhuber und Rahmstorf mitmischen.
> Da fällt sogar dein "Wissenschafts"-Claim auf die Nase, abgesehen davon
> dass selbst zutreffende Wissenschaft nicht politische Debatten
> bestimmen kann, aber falsch noch viel weniger.
Das Problem ist immer, echte Wissenschaft von Scharlatanerie zu
unterscheiden. Bei Rahmstorf, Schellnhuber, Fatscher und Kempfert ist
das einfach.
>> Sie ist der Grund für die weltweit ergriffenen Maßnahmen.
>
> Wie wir jetzt gelernt haben, wäre das kein hinreichender Grund.
Das ist bei Menschen die an die Überlegenheit der linken Theorien
glauben ganz normal.
>> In seriösen moderierten Wissenschaftsforen
>
> Die Rede ist von politischen Entscheidungen. Da haben Wissenschaftler
> nicht mehr zu sagen als die Putzfrau die ihr Büro wischt. Und die
> Putzfrauen, Busfahrer und Bademeister dieser Welt haben nicht nur
> mitzubestimmen, sondern auch mitzudiskutieren, und zu überprüfen welche
> Argumente die Ökos vorlegen. Und sie haben das Recht, sich darüber
> lustig zu machen, und die Ökos abzuwählen. Auch wenn es dir nicht
> passt. Das ist Demokratie.
Das ist soweit richtig. Problematisch wird es, wenn sich die Putzfrau
oder der dumme Oberstudienrat von staatlicher Propaganda leiten lassen
anstatt selber zu denken.
>
...
> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>
>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die
>> wissenschaftlich fundierte Klimakrise.
>
> Nein das kann es gar nicht sein, weil:
>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die
>> wissenschaftlich fundierte Klimakrise.
>
>
>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>
> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>
> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
Wenn die Wissenschaft ein tatsächliches Problem erkannt hat, kann es für
die Politik zwingend sein, darauf zu reagieren.
Wenn der Alarm, den "Wissenschaftler" auslösen aber nicht auf einer
gesicherten Erkenntnis sondern auf einer wackeligen These beruht, gibt
es diesen Zwang nicht.
Schlimmer noch, wenn die Politik das ganze umdreht und wissenschaftlice
These missbraucht um Maßnahmen zu begründen, die anders nicht
durchsetzbar wären, missbraucht die Politik die Wissenschaft.
Genauso ist es ein Missbrauch der Wissenschaft, wenn die Politik so
Maßnahmen begründet, die gar nicht geeignet sind, das von der
Wissenschaft beschriebene Problem zu lösen.
Da nicht immer klar ist, was gesicherte Wissenschaft, wissenschaftliche
These oder interessengeleitete Politik ist, braucht es Strukturen, die
das bewerten und dann Entscheiden. Dafür gibt es dann demokratische
Entscheidungsprozesse.
>>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>>
>>> Hier ist alles schön.
>>
>> Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den
>> Vorgang zu stoppen.
unstrittig und es ist wahrscheinlich, dass es wärmer wird.
Es gibt aber keinerlei Hinweis auf eine reale Klimakatastrophe. Was
nicht bedeutet, dass es an manchen Orten der Welt keine lokalen
negativen Effekte geben wird oder positive Effekte an anderen.
Es gibt aber eine Menge an Übertreibungen und Lügen zu dem Thema, z.B.
die Lüge von den Klimaflüchtlingen.
Diese wird verwendet, um die von den linken Gruppierungen in diesem Land
betriebene Umvolkung zu rechtfertigen.
> Die politische Ökobewegung hat schon soviele Katastrophen prophezeit,
> und keine ist eingetreten. Ich bin nicht sehr gespannt.
>
>> Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima.
Nein, es gibt sie nicht. Es ist eine Lüge die man dummen Menschen
>> Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima.
erzählt um damit Dinge zu rechtfertigen, die den Menschen schaden.
> Das sagen Medien und Ökos. Du musst wirklich lernen, zwischen Politik
> und Wissenschaft zu unterscheiden.
Man muss zwischen Wissenschaft und Lüge unterscheiden, und zwischen
gesicherter Wissenschaft und These.
>>> Man kann aber mit wissenschaftlichen Fakten, selbst mit zutreffenden,
>>> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
>>> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
Aussagen sind aber keine Fakten sondern nur Theorien und manchmal auch
Lügen. Es gibt inzwischen hierzulande sehr viele "Wissenschaftler" ohne
Anstand, die sich zur Hure der Politik gemacht haben.
Das ist beim Thema Corona nicht anders als beim Thema Klima.
>> Man kann nicht nur, sondern man MUSS es sogar
>
> nicht von der Wissenschaft vorgegeben werden können, kann Politik
> unmöglich wissenschaftlich begründet sein. Du kannst also dein
> "Wissenschafts"- Gehuber einstecken.
Wie schon geschrieben: Es gibt wissenschaftliche Fakten, die schon
Vorgaben an die Politik machen kann.
Es ist z.B. unbestreitbar, dass man eine Industrienation nicht nur aus
Wind- und PV-Strom versorgen kann.
Kein vernünftiger Mensch glaubt das. Trotzdem handelt die Politik so,
als ob das möglich wäre und setzt darauf, dass man demnächst ganz tolle
billige Speicher erfinden wird.
Es ist auch unbestreitbar, dass Menschen ermordet werden, wenn man
massenhaft junge Männer aus einer gewalttätigen Kultur in der seit
langem Kriege zwischen verschiedensten Gruppierungen herrscht ins Land
holt. Das wird einem jeder seriöse Sozialwissenschaftler bestätigen.
Trotzdem gibt es Politiker, die das tun.
> Wenn also Ökos von der drölften "Katastrophe" faseln, müssen wir uns
> angucken, von welchen Interessen sie motiviert sind solches zu faseln.
> Ich für meinen Teil gucke mir an, ob die Interessen der Ökos mit meinen
> kompatibel sind, und falls nicht gibt es Contra.
>
>> https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten/1-konsens.ht
>> ml
>
> Ja schön. Da steht
>
> "In der Fachwelt besteht Konsens darüber, dass der Mensch die Haupt-
> Ursache des gegenwärtigen Klimawandels ist."
> Das ist dein pompöser Konsens? Die Aussage ist nicht kontrovers, ich
> stimme ausdrücklich zu dass der Mensch seine Umwelt einschließlich des
> Klimas beeinflusst.
Nein, die Aussage ist falsch und auch unwissenschaftlich weil sie als
erstes etwas vorraussetzt, das kein gesichertes Wissen sondern nur ein
Schlagwort ist. Damit meine ich den Ausdruch "gegenwärtiger
Klimawandel". Das suggeriert, dass es da ein echtes Problem gibt.
Dass der Mensch seine Umwelt beeinflusst ist dagegen unbestritten.
> Aber die Aussage ist auch banal, es folgt daraus nichts von deinem
> Katastrophengelaber, und es folgt nicht daraus dass die Politik die
> Ökos "Klimaschutz" nennen, gerechtfertigt sei.
richtig
> Dies sind politische Fragen, und da musste aus den genannten Gründen
> dein "Wissenschafts"-Gehuber in der Tasche lassen, sondern politisch
> diskutieren.
Man müsste vor allem hinterfragen, was den die tatsächlichen Ziele der
Akteure sind. Es geht meiner Meinung nicht um den Klimawandel, sondern
darum, eine neue Gesellschaft oder gar eine neue Weltordnung zu schaffen.
Themen wir Corona und Klimawandel sind da nur die Legenden, mit denen
man die Handlungen, die diesem Ziel diene sollen, rechtfertigt.
> Ansonsten beruft sich das Pamphlet auf das IPCC, in dem ua so
> inkompetente Politaktivisten wie Schellnhuber und Rahmstorf mitmischen.
> Da fällt sogar dein "Wissenschafts"-Claim auf die Nase, abgesehen davon
> dass selbst zutreffende Wissenschaft nicht politische Debatten
> bestimmen kann, aber falsch noch viel weniger.
Das Problem ist immer, echte Wissenschaft von Scharlatanerie zu
unterscheiden. Bei Rahmstorf, Schellnhuber, Fatscher und Kempfert ist
das einfach.
>> Sie ist der Grund für die weltweit ergriffenen Maßnahmen.
>
>
>>> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
>>> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie
>>> dieses Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
>>
>> Das haben sie eben NICHT.
>
> Du hast also Demokratie nicht verstanden.
>>> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
>>> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie
>>> dieses Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
>>
>> Das haben sie eben NICHT.
>
Das ist bei Menschen die an die Überlegenheit der linken Theorien
glauben ganz normal.
>> In seriösen moderierten Wissenschaftsforen
>
> Die Rede ist von politischen Entscheidungen. Da haben Wissenschaftler
> nicht mehr zu sagen als die Putzfrau die ihr Büro wischt. Und die
> Putzfrauen, Busfahrer und Bademeister dieser Welt haben nicht nur
> mitzubestimmen, sondern auch mitzudiskutieren, und zu überprüfen welche
> Argumente die Ökos vorlegen. Und sie haben das Recht, sich darüber
> lustig zu machen, und die Ökos abzuwählen. Auch wenn es dir nicht
> passt. Das ist Demokratie.
Das ist soweit richtig. Problematisch wird es, wenn sich die Putzfrau
oder der dumme Oberstudienrat von staatlicher Propaganda leiten lassen
anstatt selber zu denken.
Karl Müller
Jan 30, 2024, 1:38:49 AMJan 30
to
Am Tue, 30 Jan 2024 07:13:24 +0100 schrieb Stefan:
> Am 29.01.2024 um 21:54 schrieb wolfgang s:
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1q8nt...@mid.individual.net:
>>
> ...
>
>> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>>
>>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
>>> fundierte Klimakrise.
>>
>> Nein das kann es gar nicht sein, weil:
>>
>>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>>
>> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>>
>> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
>> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
>> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
>
> Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
> gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
>
Es mag sein das es einen guten Satz von gesicherte wissenschaftlicher
> Am 29.01.2024 um 21:54 schrieb wolfgang s:
>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>> news:l1q8nt...@mid.individual.net:
>>
> ...
>
>> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>>
>>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
>>> fundierte Klimakrise.
>>
>> Nein das kann es gar nicht sein, weil:
>>
>>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>>
>> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>>
>> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
>> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
>> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
>
> Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
> gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
>
Erkenntnisse gibt. Die Naturgesetze, wie sie die Physiker in ihren SI-
Systemen aufzählen, könnte man dazu zählen. Dann noch die Sätze der
Thermodynamik, die in sich logisch sind und sogar deren Umkehr ermöglichen
aber mit Wahrscheinlichkeiten einige Dinge nahezu ausschließen
Thesen gibt es jede Menge, was daran gesichert sein soll müsstest Du mal
näher erklären
> Wenn die Wissenschaft ein tatsächliches Problem erkannt hat, kann es für
> die Politik zwingend sein, darauf zu reagieren.
>
benötigen ist eine politische Frage die Politiker bzw. der Sourverän, das
Volk, zu entscheiden haben
Da können Wissenschaftler ihre Wahlstimme entsprechend abgeben, ansonsten
ist ihr Einfluß so begrenzt wie für alle anderen Wähler
> Wenn der Alarm, den "Wissenschaftler" auslösen aber nicht auf einer
> gesicherten Erkenntnis sondern auf einer wackeligen These beruht, gibt
> es diesen Zwang nicht.
>
Erkenntnisse. Es ist eine politische Entscheidung, die nach den Regeln der
Demokratie herbeigeführt werden muss!
> Schlimmer noch, wenn die Politik das ganze umdreht und wissenschaftlice
> These missbraucht um Maßnahmen zu begründen, die anders nicht
> durchsetzbar wären, missbraucht die Politik die Wissenschaft.
>
gesichert angesehen werden können s.o., und hebelt damit den
demokratischen Prozess der Entscheidungsfindung aus (oder versucht es
zumindest)
> Genauso ist es ein Missbrauch der Wissenschaft, wenn die Politik so
> Maßnahmen begründet, die gar nicht geeignet sind, das von der
> Wissenschaft beschriebene Problem zu lösen.
>
> Da nicht immer klar ist, was gesicherte Wissenschaft, wissenschaftliche
> These oder interessengeleitete Politik ist, braucht es Strukturen, die
> das bewerten und dann Entscheiden. Dafür gibt es dann demokratische
> Entscheidungsprozesse.
>
wenn er es selber "nur gut" meint
>>>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>>>
>>>> Hier ist alles schön.
>>>
>>> Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den
>>> Vorgang zu stoppen.
>
> Wir wissen nicht, wie der Klimawandel aussieht. Dass es einen gibt ist
> unstrittig und es ist wahrscheinlich, dass es wärmer wird.
> Es gibt aber keinerlei Hinweis auf eine reale Klimakatastrophe. Was
> nicht bedeutet, dass es an manchen Orten der Welt keine lokalen
> negativen Effekte geben wird oder positive Effekte an anderen.
>
> Es gibt aber eine Menge an Übertreibungen und Lügen zu dem Thema, z.B.
> die Lüge von den Klimaflüchtlingen.
>
anwenden muss allerdings mit Gegenwehr der Legislative rechnen, wenn es
auffliegt
> Diese wird verwendet, um die von den linken Gruppierungen in diesem Land
> betriebene Umvolkung zu rechtfertigen.
>
>> Die politische Ökobewegung hat schon soviele Katastrophen prophezeit,
>> und keine ist eingetreten. Ich bin nicht sehr gespannt.
>>
>>> Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima.
>
> Nein, es gibt sie nicht. Es ist eine Lüge die man dummen Menschen
> erzählt um damit Dinge zu rechtfertigen, die den Menschen schaden.
>
eine der Nachteile von Demokratie. Allerdings, wenn die fehlgesteuerten
Menschen einmal wach werden dann sind sie auf einmal in der Mehrheit.
Ergebnisse sind dann nicht vorhersehrbar - manchmal geht es gut, manchmal
auch nicht
>> Das sagen Medien und Ökos. Du musst wirklich lernen, zwischen Politik
>> und Wissenschaft zu unterscheiden.
>
> Man muss zwischen Wissenschaft und Lüge unterscheiden, und zwischen
> gesicherter Wissenschaft und These.
>
>>>> Man kann aber mit wissenschaftlichen Fakten, selbst mit zutreffenden,
>>>> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
>>>> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
>
> Mit Fakten kann man schon etwas begründen. Viele "wissenschaftliche"
> Aussagen sind aber keine Fakten sondern nur Theorien und manchmal auch
> Lügen. Es gibt inzwischen hierzulande sehr viele "Wissenschaftler" ohne
> Anstand, die sich zur Hure der Politik gemacht haben.
>
> Das ist beim Thema Corona nicht anders als beim Thema Klima.
>
Klimakatastrophe
Demokratie ist allerdings das sie sich korrigieren kann, spätestens wenn
es der Mehrheit schlecht geht. In anderen Staatsformen ist das u.U.
schwieriger bis unmöglich
mfg
Karl
Hans
Jan 30, 2024, 5:14:40 AMJan 30
to
nicht gebaut, höchstens einfache Heuschober, die man nach der Zerstörung
durch eine Lawine leicht wieder aufbauen konnte. Gleichartiges gilt für
Murenabgänge oder sonstige Hangrutschungen.
[.....]
Stefan
Jan 30, 2024, 6:58:18 AMJan 30
to
Am 30.01.2024 um 07:38 schrieb Karl Müller:
> Am Tue, 30 Jan 2024 07:13:24 +0100 schrieb Stefan:
>
>> Am 29.01.2024 um 21:54 schrieb wolfgang s:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>> news:l1q8nt...@mid.individual.net:
>>>
>> ...
>>
>>> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>>>
>>>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
>>>> fundierte Klimakrise.
>>>
>>> Nein das kann es gar nicht sein, weil:
>>>
>>>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>>>
>>> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>>>
>>> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
>>> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
>>> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
>>
>> Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
>> gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
>>
>
> Es mag sein das es einen guten Satz von gesicherte wissenschaftlicher
> Erkenntnisse gibt. Die Naturgesetze, wie sie die Physiker in ihren SI-
> Systemen aufzählen, könnte man dazu zählen. Dann noch die Sätze der
> Thermodynamik, die in sich logisch sind und sogar deren Umkehr ermöglichen
> aber mit Wahrscheinlichkeiten einige Dinge nahezu ausschließen
>
> Thesen gibt es jede Menge, was daran gesichert sein soll müsstest Du mal
> näher erklären
Thesen sind grundsätzlich nicht gesichert. Sie können richtig sein, oder
> Am Tue, 30 Jan 2024 07:13:24 +0100 schrieb Stefan:
>
>> Am 29.01.2024 um 21:54 schrieb wolfgang s:
>>> Takvorian <tak...@gmx.de> wrote in
>>> news:l1q8nt...@mid.individual.net:
>>>
>> ...
>>
>>> Danke für die Bestätigung: Es ist politisch.
>>>
>>>> ist eine sinnvolle Reaktion der Politik auf die wissenschaftlich
>>>> fundierte Klimakrise.
>>>
>>> Nein das kann es gar nicht sein, weil:
>>>
>>>> Merke: Wissenschaft != Religion.
>>>
>>> Wichtiger: Wissenschaft != Politik
>>>
>>> Man kann aus Wissenschaft keine politischen Entscheidungen ableiten,
>>> denn Politik ist keine Wissensfrage, sondern da geht es um Interessen,
>>> Werte und Ziele. Das sind keine wissenschaftlichen Kategorien.
>>
>> Das ist so nicht ganz richtig. Man muss aber unterscheiden zwischen
>> gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis und These.
>>
>
> Es mag sein das es einen guten Satz von gesicherte wissenschaftlicher
> Erkenntnisse gibt. Die Naturgesetze, wie sie die Physiker in ihren SI-
> Systemen aufzählen, könnte man dazu zählen. Dann noch die Sätze der
> Thermodynamik, die in sich logisch sind und sogar deren Umkehr ermöglichen
> aber mit Wahrscheinlichkeiten einige Dinge nahezu ausschließen
>
> Thesen gibt es jede Menge, was daran gesichert sein soll müsstest Du mal
> näher erklären
auch nicht. Es kann auch sein, dass man niemals darüber entscheiden
kann, ob eine These wahr oder falsch ist.
>> Wenn die Wissenschaft ein tatsächliches Problem erkannt hat, kann es für
>> die Politik zwingend sein, darauf zu reagieren.
>>
>
> Ob Erkenntnisse der Wissenschaft politisch zwingend eine Reaktion
> benötigen ist eine politische Frage die Politiker bzw. der Sourverän, das
> Volk, zu entscheiden haben
das dann loszieht um Tokio in Schutt und Asche zu legen, sollte man
schon auf die Wissenschaft hören ;-)
Das ist aber nicht immer so eindeutig zu klären.
> Da können Wissenschaftler ihre Wahlstimme entsprechend abgeben, ansonsten
> ist ihr Einfluß so begrenzt wie für alle anderen Wähler
nicht das Recht, abschließend eine politische Entscheidung zu treffen,
sie haben aber einen deutlich größeren Einfluss als der Normalbürger.
>> Wenn der Alarm, den "Wissenschaftler" auslösen aber nicht auf einer
>> gesicherten Erkenntnis sondern auf einer wackeligen These beruht, gibt
>> es diesen Zwang nicht.
>>
>
> Diesen Zwang gibt es einfach nicht von Seiten der wissenschaftlichen
> Erkenntnisse. Es ist eine politische Entscheidung, die nach den Regeln der
> Demokratie herbeigeführt werden muss!
>
>> Schlimmer noch, wenn die Politik das ganze umdreht und wissenschaftlice
>> These missbraucht um Maßnahmen zu begründen, die anders nicht
>> durchsetzbar wären, missbraucht die Politik die Wissenschaft.
>>
>
> Genau hier liegt das Problem - man nimmt sich Thesen, die niemals als
> gesichert angesehen werden können s.o., und hebelt damit den
> demokratischen Prozess der Entscheidungsfindung aus (oder versucht es
> zumindest)
Das Problem der demkratischen Entscheidungsfindung ist die mögliche
Manipulation durch Propaganda.
>> Genauso ist es ein Missbrauch der Wissenschaft, wenn die Politik so
>> Maßnahmen begründet, die gar nicht geeignet sind, das von der
>> Wissenschaft beschriebene Problem zu lösen.
>>
>> Da nicht immer klar ist, was gesicherte Wissenschaft, wissenschaftliche
>> These oder interessengeleitete Politik ist, braucht es Strukturen, die
>> das bewerten und dann Entscheiden. Dafür gibt es dann demokratische
>> Entscheidungsprozesse.
>>
>
> Richtig - und wer davon Abweichen will ist ein Verfassungsfeind selbst
> wenn er es selber "nur gut" meint
Regierung durch Propaganda auf solche Entscheidungsprozesse einwirkt,
ist das abzulehnen.
>>>>>> Die Klimakatastrophe ist real.
>>>>>
>>>>> Hier ist alles schön.
>>>>
>>>> Was nicht mehr lange so sein wird, sollte es nicht gelingen, den
>>>> Vorgang zu stoppen.
>>
>> Wir wissen nicht, wie der Klimawandel aussieht. Dass es einen gibt ist
>> unstrittig und es ist wahrscheinlich, dass es wärmer wird.
>> Es gibt aber keinerlei Hinweis auf eine reale Klimakatastrophe. Was
>> nicht bedeutet, dass es an manchen Orten der Welt keine lokalen
>> negativen Effekte geben wird oder positive Effekte an anderen.
>>
>> Es gibt aber eine Menge an Übertreibungen und Lügen zu dem Thema, z.B.
>> die Lüge von den Klimaflüchtlingen.
>>
>
> Das sind klassische Propaganda-Methoden - kann man als Regierung versteckt
> anwenden muss allerdings mit Gegenwehr der Legislative rechnen, wenn es
> auffliegt
>> Diese wird verwendet, um die von den linken Gruppierungen in diesem Land
>> betriebene Umvolkung zu rechtfertigen.
>>
>>> Die politische Ökobewegung hat schon soviele Katastrophen prophezeit,
>>> und keine ist eingetreten. Ich bin nicht sehr gespannt.
>>>
>>>> Doch, es gibt sie. Und sie sagt, es sei 5 vor 12 fürs Klima.
>>
>> Nein, es gibt sie nicht. Es ist eine Lüge die man dummen Menschen
>> erzählt um damit Dinge zu rechtfertigen, die den Menschen schaden.
>>
>
> Das es verdammt viele "dumme", d.h. leicht steuerbare, Menschen gibt ist
> eine der Nachteile von Demokratie. Allerdings, wenn die fehlgesteuerten
> Menschen einmal wach werden dann sind sie auf einmal in der Mehrheit.
> Ergebnisse sind dann nicht vorhersehrbar - manchmal geht es gut, manchmal
> auch nicht
>>> Das sagen Medien und Ökos. Du musst wirklich lernen, zwischen Politik
>>> und Wissenschaft zu unterscheiden.
>>
>> Man muss zwischen Wissenschaft und Lüge unterscheiden, und zwischen
>> gesicherter Wissenschaft und These.
>>
>>>>> Man kann aber mit wissenschaftlichen Fakten, selbst mit zutreffenden,
>>>>> keine Politik begründen. Wer auch immer dir das obige eingeredet hat,
>>>>> hat dir also einen vom Pferd erzählt.
>>
>> Mit Fakten kann man schon etwas begründen. Viele "wissenschaftliche"
>> Aussagen sind aber keine Fakten sondern nur Theorien und manchmal auch
>> Lügen. Es gibt inzwischen hierzulande sehr viele "Wissenschaftler" ohne
>> Anstand, die sich zur Hure der Politik gemacht haben.
>>
>> Das ist beim Thema Corona nicht anders als beim Thema Klima.
>>
>
> Wer es bei Corona nicht gemerkt hat ist ein guter Kandidat für die
> Klimakatastrophe
...
>>>>> Surely haben in der Demokratie blutige Laien das gleiche
>>>>> Mitspracherecht wie Fachleute. Wer sich darüber mokiert dass sie
>>>>> dieses Recht wahrnehmen, hat Demokratie nicht verstanden.
>>>>
>>>> Das haben sie eben NICHT.
>>>
>>> Du hast also Demokratie nicht verstanden.
>>
>> Das ist bei Menschen die an die Überlegenheit der linken Theorien
>> glauben ganz normal.
>>
>>>> In seriösen moderierten Wissenschaftsforen
>>>
>>> Die Rede ist von politischen Entscheidungen. Da haben Wissenschaftler
>>> nicht mehr zu sagen als die Putzfrau die ihr Büro wischt. Und die
>>> Putzfrauen, Busfahrer und Bademeister dieser Welt haben nicht nur
>>> mitzubestimmen, sondern auch mitzudiskutieren, und zu überprüfen welche
>>> Argumente die Ökos vorlegen. Und sie haben das Recht, sich darüber
>>> lustig zu machen, und die Ökos abzuwählen. Auch wenn es dir nicht
>>> passt. Das ist Demokratie.
>>
>> Das ist soweit richtig. Problematisch wird es, wenn sich die Putzfrau
>> oder der dumme Oberstudienrat von staatlicher Propaganda leiten lassen
>> anstatt selber zu denken.
>
> Das ist in der Tat ein Problem der Demokratie - das Schöne an der
> Demokratie ist allerdings das sie sich korrigieren kann, spätestens wenn
> es der Mehrheit schlecht geht. In anderen Staatsformen ist das u.U.
> schwieriger bis unmöglich
auszuhebeln.
>
> mfg
>
> Karl
Karl Müller
Jan 30, 2024, 12:19:53 PMJan 30
to
Am Tue, 30 Jan 2024 12:58:15 +0100 schrieb Stefan:
[...]
festgelegte Vorgehensweisen - in dem von Dir als Beispiel genannten Fall
würde ich sagen das das Militär übernehmen sollte und nicht die
Wissenschaft
>> Da können Wissenschaftler ihre Wahlstimme entsprechend abgeben,
>> ansonsten ist ihr Einfluß so begrenzt wie für alle anderen Wähler
>
> Nein, das ist falsch. Wissenschaftler haben aufgrund ihrer Position zwar
> nicht das Recht, abschließend eine politische Entscheidung zu treffen,
> sie haben aber einen deutlich größeren Einfluss als der Normalbürger.
>
Sie haben dann mehr Einfluß wenn die Politiker sie um Hilfe bei der
Sachlagenbeurteilung bitten - bei einer Wahl welche Politiker uns
vertreten sind Wissenschaftler einfach nur Wähler wie jeder andere auch.
Übrigens, auch Nicht-Wissenschaftler können bedeutenden Einfluss auf
Wählerstimmungen nehmen: aktuelles Bsp. Correctiv
[...]
>> Das es verdammt viele "dumme", d.h. leicht steuerbare, Menschen gibt
>> ist eine der Nachteile von Demokratie. Allerdings, wenn die
>> fehlgesteuerten Menschen einmal wach werden dann sind sie auf einmal in
>> der Mehrheit. Ergebnisse sind dann nicht vorhersehrbar - manchmal geht
>> es gut, manchmal auch nicht
>
> richtig
>
[...]
'Richtig' liest man gerne :-)
mfg
Karl
[...]
>> Ob Erkenntnisse der Wissenschaft politisch zwingend eine Reaktion
>> benötigen ist eine politische Frage die Politiker bzw. der Sourverän,
>> das Volk, zu entscheiden haben
>
> Nun, wenn Wissenschaftler ein radioaktives Unterseemonster aktivieren,
> das dann loszieht um Tokio in Schutt und Asche zu legen, sollte man
> schon auf die Wissenschaft hören ;-)
>
> Das ist aber nicht immer so eindeutig zu klären.
>
Erstens gibt es für solche Notfälle sicherlich vorab gesetzlich
>> benötigen ist eine politische Frage die Politiker bzw. der Sourverän,
>> das Volk, zu entscheiden haben
>
> Nun, wenn Wissenschaftler ein radioaktives Unterseemonster aktivieren,
> das dann loszieht um Tokio in Schutt und Asche zu legen, sollte man
> schon auf die Wissenschaft hören ;-)
>
> Das ist aber nicht immer so eindeutig zu klären.
>
festgelegte Vorgehensweisen - in dem von Dir als Beispiel genannten Fall
würde ich sagen das das Militär übernehmen sollte und nicht die
Wissenschaft
>> Da können Wissenschaftler ihre Wahlstimme entsprechend abgeben,
>> ansonsten ist ihr Einfluß so begrenzt wie für alle anderen Wähler
>
> Nein, das ist falsch. Wissenschaftler haben aufgrund ihrer Position zwar
> nicht das Recht, abschließend eine politische Entscheidung zu treffen,
> sie haben aber einen deutlich größeren Einfluss als der Normalbürger.
>
Sachlagenbeurteilung bitten - bei einer Wahl welche Politiker uns
vertreten sind Wissenschaftler einfach nur Wähler wie jeder andere auch.
Übrigens, auch Nicht-Wissenschaftler können bedeutenden Einfluss auf
Wählerstimmungen nehmen: aktuelles Bsp. Correctiv
[...]
>> Das es verdammt viele "dumme", d.h. leicht steuerbare, Menschen gibt
>> ist eine der Nachteile von Demokratie. Allerdings, wenn die
>> fehlgesteuerten Menschen einmal wach werden dann sind sie auf einmal in
>> der Mehrheit. Ergebnisse sind dann nicht vorhersehrbar - manchmal geht
>> es gut, manchmal auch nicht
>
> richtig
>
>> Wer es bei Corona nicht gemerkt hat ist ein guter Kandidat für die
>> Klimakatastrophe
>
> richtig
>
> ...
>
[...]
>> Klimakatastrophe
>
> richtig
>
> ...
>
'Richtig' liest man gerne :-)
mfg
Karl
Thomas Heger
Jan 31, 2024, 2:31:21 AMJan 31
to
Am 26.01.2024 um 20:11 schrieb Stefan:
> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>> Fred Alph schrieb:
>>
>>> 26. Januar 2024
>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>
>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was
>> Treibhausgase
>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
> Politikern.
Das stimmt, denn das IPCC ist eine politische Organisation und eine
Unterabteillung der UN.
Allerdings liegt das IPCC bei seinen Modellen um etwa zwei
Größenordnungen falsch, da dessen Modell zum Wetter keine Wolken
enthalten und den gigantischen Wasserkreislauf komplett ignorieren.
Der Wasserkreislauf der Erde ist aber wirklich gigantisch und hat eine
Umschlagrate von etwa 1 Kubikkilometer flüssigem Wasser je Minute.
Mit anderen Worten: es regnet auf der Erde im Durchschnitt
1.000.000.000.000 (eintausend Milliarden!) Liter je Minute.
Das reicht, um den Bodensee in weniger als einer Stunde zu füllen.
Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und
die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau wie
die Wolkenbildung).
Daher taugen deren Klimamodell auch nichts und man kann sie schlicht und
einfach in den Papierkorb werfen (sofern man einen findet, der groß
genug ist).
TH
...
> Am 26.01.2024 um 17:11 schrieb Takvorian:
>> Fred Alph schrieb:
>>
>>> 26. Januar 2024
>>> Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ:
>>> CO2 zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
>>
>> Wieder der übliche Schwachsinn - umweltfreundlich entsorgt.
>> Norwegen ist Mitglied des Pariser Klimaabkommens und ist mit Hochdruck
>> dabei, klimaneutral zu werden. Man weiß also ganz genau, was
>> Treibhausgase
>> in der Atmosphäre anrichten und handelt danach.
>
> Solche Dinge werden nicht von Wissenschaftlern beschlossen sondern von
> Politikern.
Das stimmt, denn das IPCC ist eine politische Organisation und eine
Unterabteillung der UN.
Allerdings liegt das IPCC bei seinen Modellen um etwa zwei
Größenordnungen falsch, da dessen Modell zum Wetter keine Wolken
enthalten und den gigantischen Wasserkreislauf komplett ignorieren.
Der Wasserkreislauf der Erde ist aber wirklich gigantisch und hat eine
Umschlagrate von etwa 1 Kubikkilometer flüssigem Wasser je Minute.
Mit anderen Worten: es regnet auf der Erde im Durchschnitt
1.000.000.000.000 (eintausend Milliarden!) Liter je Minute.
Das reicht, um den Bodensee in weniger als einer Stunde zu füllen.
Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und
die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau wie
die Wolkenbildung).
Daher taugen deren Klimamodell auch nichts und man kann sie schlicht und
einfach in den Papierkorb werfen (sofern man einen findet, der groß
genug ist).
TH
...
Rolf Bombach
Jan 31, 2024, 4:18:42 PMJan 31
to
Thomas Heger schrieb:
etwa fünf mal stärker als denjenigen durch Konvektionströmungen.
> Daher taugen deren Klimamodell auch nichts und man kann sie schlicht und einfach in den Papierkorb werfen (sofern man einen findet, der groß genug ist).
>
Da spricht der richtige.
--
mfg Rolf Bombach
>
> Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau wie die Wolkenbildung).
>
Die Modelle gewichten den Wärmetransport durch latente Wärme
> Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau wie die Wolkenbildung).
>
etwa fünf mal stärker als denjenigen durch Konvektionströmungen.
> Daher taugen deren Klimamodell auch nichts und man kann sie schlicht und einfach in den Papierkorb werfen (sofern man einen findet, der groß genug ist).
>
--
mfg Rolf Bombach
Thomas Heger
Feb 1, 2024, 1:02:52 AMFeb 1
to
Am 31.01.2024 um 22:18 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und
>> die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau
>> wie die Wolkenbildung).
>>
> Die Modelle gewichten den Wärmetransport durch latente Wärme
> etwa fünf mal stärker als denjenigen durch Konvektionströmungen.
Es gibt drei Arten von Wärmetransport:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Mit dem Wasser wird dabei auch ungheuer viel Energie transportiert und
>> die grobschlächtigen Modelle des IPCC ignorieren das komplett (genau
>> wie die Wolkenbildung).
>>
> Die Modelle gewichten den Wärmetransport durch latente Wärme
> etwa fünf mal stärker als denjenigen durch Konvektionströmungen.
Wärmeleitung
Konvektion
Wärmestrahlung
Konvektion ist 'Wärmemitführung' duch bewegte Medien.
Beim Wetter spielt das natürlich eine Rolle, etwa beim Wind.
'latente Wärme' ist die Energiemenge, die beispielsweise Wasserdampf
wieder abgeben kann, wenn er kondensiert.
Da fehlt mir aber der Bezug, da Wasserdampf natürlich auch bewegt werden
kann, strahlt und Wärme leitet.
Es ist daher falsch, wenn man 'latente Wärme' als Transportmechanismus
ansieht und in einen zahlenmäßigen Bezug zur Konvektion bringt.
Richtig wäre es, wenn man den Wasserkreislauf an sich berücksichtigt
(beim Klima bzw Wetter) und in diesem Zusammenhang die Energie
berücksichtigt, die beim Verdunsten von Wasser aufgenommen wird und ggf.
beim Bilden von Wolken wieder frei wird und inwiefern die durch Wind und
Sonne verteilt wird und wohin.
Allerdings ist der Wasserkreislauf ziemlich kompliziert.
Einfach einen Faktor fünf einzusetzen, das halte ich für grob falsch.
TH
0 new messages