Der Kommentar ...
Thomas Richter
Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
(ich finde ihn passend)
Dazu aber dann die spinnerten Beitr�ge im ARD-Forum (und hier) lesen
und feststellen, da� die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
Gro�deutsches 3.Auto, 2x im Jahr Malle-fliegen& saufen
und Klima ist sowieso hysterisch. Schwellenl�nder sollen eben arm
bleiben ... die arbeiten sowieso nur f�r die Gro�konzerne f�r
Dumpinglohn, damit unsere Aktienkurse sch�n steigen
Gut, wenn wir von diesem Planeten verschwinden.
Frohe, zynische Weihnachten!
cu
Thomas
- - -
Link: Kommentar unter
http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt1826.html
Alexander Wolff
> Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
> (ich finde ihn passend)
>
> Dazu aber dann die spinnerten Beitr�ge im ARD-Forum (und hier) lesen
> und feststellen, da� die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
So ist es.
> Gro�deutsches 3.Auto, 2x im Jahr Malle-fliegen& saufen
> und Klima ist sowieso hysterisch. Schwellenl�nder sollen eben arm
Ja, genau ... von jedem X-Strich-Wichtig genau diese Anspr�che.
> Gut, wenn wir von diesem Planeten verschwinden.
Daf�r wird entweder die Umwelt oder die �bernahme durch den Islam sorgen.
--
Moin+Gruss Alexander
Carsten Thumulla
>
> Gut, wenn wir von diesem Planeten verschwinden.
Stu�, denn wenn wir verschwinden kommen schlimmere nach.
Carsten
--
_____________________________
< Religion gut, Mathe schwach >
-----------------------------
\
\ \_\_ _/_/
\ \__/ Y
(><)\_______)
(__)\ )
||----w |
|| ||
Martin Koester
> Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
> (ich finde ihn passend)
>
> Dazu aber dann die spinnerten Beitr�ge im ARD-Forum (und hier) lesen
> und feststellen, da� die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
82 Prozent der anthropogenen Treibhausgase entstehen durch die
Verbrennung fossiler Brennstoffe.
Was auf der Konferenz erst gar nicht zur Diskussion stand:
Eine Rationierung dieses Verbrauchs ist die einzige M�glichkeit zur
Reduzierung der Treibhausgase. Sie w�re me�- und kontrollierbar. So
m�sste man Entwicklungsl�ndern noch eine Steigerung ihres Verbrauchs
zugestehen, w�hrend die reichen L�nder ihren Verbrauch drastisch
einschr�nken m��ten. Alles andere ist Augenwischerei.
> Gro�deutsches 3.Auto, 2x im Jahr Malle-fliegen& saufen
> und Klima ist sowieso hysterisch. Schwellenl�nder sollen eben arm
> bleiben ... die arbeiten sowieso nur f�r die Gro�konzerne f�r
> Dumpinglohn, damit unsere Aktienkurse sch�n steigen
R�ckbau des �ffentlichen Nahverkehrs, F�rderung des Individualverkehrs
und der Autoindustrie (z.B. Abwrackpr�mie). Der Urlaub in "Malle" -
sofern man ihn sich noch leisten kann - ist da noch das kleinere
Problem. Marktwirtschaftliche Logik - Wachstum oder Untergang - vertr�gt
sich nicht mit Klima- und Umweltschutz.
Mit freundlichem Gru�
mk
Robert Fitzooth
>> Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
>> (ich finde ihn passend)
>>
>> Dazu aber dann die spinnerten Beitr�ge im ARD-Forum (und hier) lesen
>> und feststellen, da� die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
>
> 82 Prozent der anthropogenen Treibhausgase entstehen durch die
> Verbrennung fossiler Brennstoffe. Was auf der Konferenz erst
> gar nicht zur Diskussion stand:
> Eine Rationierung dieses Verbrauchs ist die einzige M�glichkeit zur
> Reduzierung der Treibhausgase. Sie w�re me�- und kontrollierbar.
Nochmals zur Vertiefung:
Das "Treibhausgas" besteht aus:
95% Wasserdampf
3,618 % Kohlendioxid
0,360% Methan
0,950% Nitro-Oxide
0,072% andere Gase
Das CO2 hat also einen Anteil von 3,618 %.
3,502% des "Treibhausgases CO2's" sind allerdings nat�rlichen Ursprungs.
Die 0,117% anthropogenen Ursprungs reduzieren wir mit einem Aufwand
von 1000 Milliarden Dollar um ein F�nftel, das sind 0,024% weniger
bezogen auf alle Treibhausgase!
Das ergibt dann statt 100,000% dann 99,976% Treibstoffgase!
WER IST DENN WIRKLICH SO EINF�LTIG ZU GLAUBEN,
DASS DAS AUCH NUR IRGEND EINEN EINFLUSS
AUF DAS WELTKLIMA HABEN KANN?
Jede einzelne Protuberanz auf der Sonne wirkt
sich um ein Vielfaches mehr auf "unser" Klima aus!
F@zit
Diese fingierte Klimakatastrophe erinnert mich an die Phase
Anfang des Jahres als jede Regierung verlautbarte wir brauchen
eine Riesenmonstersuperduberkonjunkturpaket, sonst passiert
die Wirtschaftskatastrophe, ja die totale Katastrophe.
Ob solche Pakte �berhaupt eine Wirkung haben, was ihre langfristigen
Folgen genau sind, wei� niemand so wirklich, daher war es nichts
weiter als die gr��te Spekulation der Geschichte: Setzen eines
maximalen Betrages auf eine h�chst ungewisse Sache.
Jetzt das gleiche: wir m�ssen Unsummen an Geld investieren,
sonst passiert die Klimakatastrophe. Und auch im nachhinein
wird alles gleich sein: Nix wird passieren und dann hei�t es:
Na gut, dass wir soooo furchtbar schlau waren und Geld
verbraten haben, sonst w�re doch der Mega-GAU passiert.
cheers
Martin Koester
> Jetzt das gleiche: wir mï¿œssen Unsummen an Geld investieren,
> sonst passiert die Klimakatastrophe.
Nein, wir mï¿œssen - selbst wenn die Klimaerwï¿œrmung nicht existierte oder
nicht anthropogen wï¿œre - fossile Brennstoffe einsparen und die
verbleibenden Ressourcen gerechter verteilen. Die - IMHO von
interessierter Seie angestoï¿œene - "Climategate"-Diskussion ist also
vï¿œllig ï¿œbnerflï¿œssig.
Mit freundlichem Gruￜ
mk
Ulrich Nehls
> Nochmals zur Vertiefung:
Ne, noch tiefer geht's ja nicht.
Vor der "Vertiefung" solltest du lieber mal mit dem kleinen Einmaleins
anfangen.
Carsten Thumulla
>
> Nein, wir mï¿œssen - selbst wenn die Klimaerwï¿œrmung nicht existierte oder
> nicht anthropogen wï¿œre - fossile Brennstoffe einsparen und die
> verbleibenden Ressourcen gerechter verteilen. Die - IMHO von
> interessierter Seie angestoï¿œene - "Climategate"-Diskussion ist also
> vï¿œllig ï¿œbnerflï¿œssig.
Richtig ist es, nichts zu verschwenden. Richtig ist auch, Propaganda zu
entlarven. Diese Diskussion war notwendig.
Carsten
--
_________________________________
( Wer rettet uns vor den Rettern? )
---------------------------------
o
o
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Carsten Thumulla
>
> Vor der "Vertiefung" solltest du lieber mal mit dem kleinen Einmaleins
> anfangen.
Was war falsch?
Dieter Kiel
Die Schlussfolgerungen.
http://wapedia.mobi/de/Kohlenstoffdioxid
--
DK
Carsten Thumulla
Gehts noch ungenauer?
Lars P. Wolschner
> Was auf der Konferenz erst gar nicht zur Diskussion stand:
> Eine Rationierung dieses Verbrauchs ist die einzige M�glichkeit
> zur Reduzierung der Treibhausgase. Sie w�re me�- und
> kontrollierbar. So m�sste man Entwicklungsl�ndern noch eine
> Steigerung ihres Verbrauchs zugestehen, w�hrend die reichen
> L�nder ihren Verbrauch drastisch einschr�nken m��ten. Alles
> andere ist Augenwischerei.
Warum immer die Freizeichnung von Entwicklungs- und Schwellen-
l�ndern? Sie erhalten nicht nur Entwicklungshilfe, sondern haben
durch ihr Umwelt- und Sozialdumping auch noch erhebliche Wett-
bewerbsvorteile auf dem Weltmarkt.
Speziell Deutschland w�rde dadurch ungerecht behandelt, denn anders
als England, Frankreich, Spanien und Portugal hatte es kein gro�es
Kolonialreich.
> R�ckbau des �ffentlichen Nahverkehrs, F�rderung des
> Individualverkehrs und der Autoindustrie (z.B. Abwrackpr�mie).
> Der Urlaub in "Malle" - sofern man ihn sich noch leisten kann -
> ist da noch das kleinere Problem. Marktwirtschaftliche Logik -
> Wachstum oder Untergang - vertr�gt sich nicht mit Klima- und
> Umweltschutz.
Das scheint wohl so zu sein. Allerdings k�nnte man schon endlich
mal die volle Steuer auf Kerosin nehmen, die alle anderen Ver-
kehrstr�ger auch abf�hren m�ssen.
--
Mit freundlichen Gr��en
Lars P. Wolschner
Martin Koester
> Martin Koester <Martin.L...@web.de>:
>
>> Was auf der Konferenz erst gar nicht zur Diskussion stand:
>> Eine Rationierung dieses Verbrauchs ist die einzige M�glichkeit
>> zur Reduzierung der Treibhausgase. Sie w�re me�- und
>> kontrollierbar. So m�sste man Entwicklungsl�ndern noch eine
>> Steigerung ihres Verbrauchs zugestehen, w�hrend die reichen
>> L�nder ihren Verbrauch drastisch einschr�nken m��ten. Alles
>> andere ist Augenwischerei.
>
> Warum immer die Freizeichnung von Entwicklungs- und Schwellen-
> l�ndern? Sie erhalten nicht nur Entwicklungshilfe, sondern haben
> durch ihr Umwelt- und Sozialdumping auch noch erhebliche Wett-
> bewerbsvorteile auf dem Weltmarkt.
Die Deutschen produzieren pro Kopf und Jahr rund 10 t CO2, die USA 20.
China dagegen 4, Indien 1, Kenia 0,3 und Tschad 0,01. Oder anders
ausgedr�ckt: Deutschland nimmt sich raus, soviel CO2 auszusto�en wie
ganz Afrika.
Man kann nicht dem Tschad, Kenia oder Indien sagen: Wir d�rfen die
Umwelt belasten, ihr aber m��t auf eurem Entwicklungsstand
stehenbleiben: kein Strom, keine Autos, keine Industrie. Daher m�ssen
die Reichen reduzieren, w�hrend die Armen etwas mehr verbrauchen k�nnen.
Das Umwelt- und Sozialdumping �brigend kommt in der Regel
internationalen Konzernen zu gute. Mit Sitz in den USA, der EU oder
anderen reichen L�ndern.
> Speziell Deutschland w�rde dadurch ungerecht behandelt, denn anders
> als England, Frankreich, Spanien und Portugal hatte es kein gro�es
> Kolonialreich.
Nein, damit hat das nichts zu tun, und Frankreich, England, Spanien und
Portugal haben IIRC einen geringeren CO2-Aussto� pro Kopf als DE.
>> R�ckbau des �ffentlichen Nahverkehrs, F�rderung des
>> Individualverkehrs und der Autoindustrie (z.B. Abwrackpr�mie).
>> Der Urlaub in "Malle" - sofern man ihn sich noch leisten kann -
>> ist da noch das kleinere Problem. Marktwirtschaftliche Logik -
>> Wachstum oder Untergang - vertr�gt sich nicht mit Klima- und
>> Umweltschutz.
>
> Das scheint wohl so zu sein. Allerdings k�nnte man schon endlich
> mal die volle Steuer auf Kerosin nehmen, die alle anderen Ver-
> kehrstr�ger auch abf�hren m�ssen.
Ja.
Mit freundlichem Gru�
mk
Dieter Kiel
> > > Die Schlussfolgerungen.
> > >
> > > http://wapedia.mobi/de/Kohlenstoffdioxid
> >
> > Gehts noch ungenauer?
>
Richtig, allerdings steht in den o.a. Link,
"Kohlenstoffdioxid hat einen Anteil von ca. 9 bis 26 % an diesem
Gesamteffekt und ist somit in einem nicht unerheblichen Ma� f�r das
lebensfreundliche Klima der Erde mitverantwortlich."
--
DK
Gerhard Wiese®®®®®®
>
> Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
> (ich finde ihn passend)
>
> Dazu aber dann die spinnerten Beitr�ge im ARD-Forum (und hier) lesen
> und feststellen, da� die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
>
> Gro�deutsches 3.Auto, 2x im Jahr Malle-fliegen& saufen
> und Klima ist sowieso hysterisch.
Ich besitze kein Auto, fliege auch nur einmal alle 10 Jahre. Und
dennoch sind die Klimahysteriker durchgeknallte und gemeingef�hrliche
Personen, deren einziges Ziel Profitmaximierung aus den Taschen der
Steuerzahler ist. Genau dasselbe wie bei der Schweinegrippel�ge, beim
Feinstaubwahn oder bei den Massenvernichtungswaffen im Irak.
GW
Gerhard Wiese®®®®®®
> Robert Fitzooth schrieb:
>
>> Jetzt das gleiche: wir m�ssen Unsummen an Geld investieren,
>> sonst passiert die Klimakatastrophe.
>
> Nein, wir m�ssen - selbst wenn die Klimaerw�rmung nicht existierte oder
> nicht anthropogen w�re - fossile Brennstoffe einsparen und die
> verbleibenden Ressourcen gerechter verteilen.
In Afrika herrschen keine 20 Grad minus. Wir m�ssen heizen, die nicht.
GW
Carsten Thumulla
> Robert Fitzooth schrieb:
>
>> 3,502% des "Treibhausgases CO2's" sind allerdings nat�rlichen Ursprungs.
>
>
> (Kleiner Hinweis: F�r die langfristige Konzentrations�nderung kommt es
> /nicht/ auf den Eintrag an, sondern auf das Bilanzungleichgewicht,
> also die Differenz zwischen Eintrag und Bindung durch Phostosynthese.)
Das stimmt so nur in erster N�herung. Der Puffer Ozean scheint zur Zeit
CO2 abzugeben. Steigt die Konzentration zu sehr wird er wieder welches
aufnehmen. Weiterhin gibt es vermutlich R�ckwirkungen, Pflansenwachstum
k�nnte zulegen. Die Konzentration wirkt auf Quellen und Senken.
Carsten Thumulla
>
> Warum immer die Freizeichnung von Entwicklungs- und Schwellen-
> l�ndern? Sie erhalten nicht nur Entwicklungshilfe, sondern haben
> durch ihr Umwelt- und Sozialdumping auch noch erhebliche Wett-
> bewerbsvorteile auf dem Weltmarkt.
Weil hier Knallk�ppe am Werk sind, die glauben, kraft ihrer
ideologischen Wassersuppe das durch Eingriffe in den Markt reparieren zu
k�nnen, was die Entwicklung unter ihrem begrenzten Horizont falsch
gemacht hat.
Carsten Thumulla
>
> Die Deutschen produzieren pro Kopf und Jahr rund 10 t CO2, die USA 20.
> China dagegen 4, Indien 1, Kenia 0,3 und Tschad 0,01. Oder anders
> ausgedr�ckt: Deutschland nimmt sich raus, soviel CO2 auszusto�en wie
> ganz Afrika.
>
> Man kann nicht dem Tschad, Kenia oder Indien sagen: Wir d�rfen die
> Umwelt belasten, ihr aber m��t auf eurem Entwicklungsstand
> stehenbleiben: kein Strom, keine Autos, keine Industrie. Daher m�ssen
> die Reichen reduzieren, w�hrend die Armen etwas mehr verbrauchen k�nnen.
Was lernt uns das? Da� der Ansatz panne ist. Von Konzept m�chte ich in
diesem Zusammenhang nicht schreiben.
Ingo Heinscher
> Das beste ist, die afrikanischen L�nder industrialisieren sich auf
> europ�isches Niveau (sofern sie europ�ischen Lebensstandard w�nschen).
> Es gibt keinen Grund, dass Europa deswegen auf irgendwas verzichten
> m�sste.
Es gibt dann dazu keinen, wenn die Technik daf�r entwickelt wird, dies
dauerhaft zu erm�glichen. Und das muss getan (und bezahlt) werden.
Ingo Menger
> Klima-Gipfel-Kommentar auf ARD ...
> (ich finde ihn passend)
>
> und feststellen, daß die Menschen krank sind: krankhaft egoistisch.
Ja, jetzt fängt das Moralisieren wieder an.
>
> Großdeutsches 3.Auto, 2x im Jahr Malle-fliegen& saufen
> und Klima ist sowieso hysterisch. Schwellenländer sollen eben arm
> bleiben ... die arbeiten sowieso nur für die Großkonzerne für
> Dumpinglohn, damit unsere Aktienkurse schön steigen
Diese Länder haben auf der Konferenz sehr genau aufgepasst, und die
ihnen zugedachte Rolle ausgeschlagen - nämlich im Austausch gegen
Milliardenzahlungen schön brav arm zu bleiben, unter der Fuchtel der
Weltbank.
> Gut, wenn wir von diesem Planeten verschwinden.
Ich hatte dich schon mehrfaqch aufgefordert, diesbezüglich mit gutem
Beispiel voranzugehen, wer immer auch "wir" ist. Leider scheint es so
zu sein, daß du in deinem deep ecologism noch nicht ganz gefestigt
bist.
Zögere nicht, denn Gaia und ein paar Würmer warten darauf, sich wieder
mit dir zu vereinen!
Thomas Richter
. . .
>http://wapedia.mobi/de/Kohlenstoffdioxid
Einfach nur die Grafik (400000 Jahre-C02)
anschauen. NIX mit Sonnenflecken ...
cu
Thomas
Thomas Richter
>Man kann nicht dem Tschad, Kenia oder Indien sagen: Wir d�rfen die
>Umwelt belasten, ihr aber m��t auf eurem Entwicklungsstand
>stehenbleiben: kein Strom, keine Autos, keine Industrie. Daher m�ssen
>die Reichen reduzieren, w�hrend die Armen etwas mehr verbrauchen k�nnen.
Doch kann man: Gro�deutsche und Amerikaner (Weltpolizei)
k�nnen noch nicht global denken. Es geht nur um den eigenen
fetten Arsch ... SCNR
Ansonsten nat�rlich FACK.
Aber Gerechtigkeit ist sowieso nur ein Traum.
cu
Thomas
Martin Koester
Das machts aber nicht aus, kleiner menschenfreundlicher Schlaukopf.
fup2
>
> GW
>
mock
wrote:
>
> Um das zu verstehen, müßte Herr Schwanke grundsätzliche
> naturwissenschaftliche Zusammenhänge begreifen. Er zieht es allerdings
> vor, diese nicht zu glauben. Seiner Meinung nach gibt es keine
> umweltbedingten Gründe (höchstens ökonomische wegen einer evtl.
> Verknappung und Preissteigerung), nicht beliebig viel fossile
> Energieträger zu verbrennen, da er die ganze Klimadebatte für Hysterie
> bzw. eine Zwecklüge hält. Hoffnungsloser Fall...
>
Wenn im Jahr nur 2,5 km³ Kreide durch Erosion (Quellen,
Kreidefelsenabsprengungen) ins Meer gelangen und es ausreichend sauer
ist, dass das zusätzliche Carbonat aufgelöst wird, entsteht
genausoviel CO2 wie durch alle weltweiten Emissionen. Bei anderen
Carbonaten verändert sich natürlich die Grösse des Steinblocks ein
wenig.
Das ist, wie ich finde, ein gutes Beispiel, sich einmal die Dimension
des Problems zu verdeutlichen.
mock
CaCO3 (100,09 g/mol, 2,73 g/cm³)
2,5 km³ CaCO3 wiegen also 68,25 Mrd. Tonnen, woraus circa 30 Mrd.
Tonnen CO2 freigesetzt werden kann.
Weltweiter CO2-Ausstoss 30 Mrd. Tonnen (http://www.iwr.de/klima/
ausstoss_welt.html).
Thomas Richter
>Zur Erkl�rung:
>
>CaCO3 (100,09 g/mol, 2,73 g/cm�)
>
>2,5 km� CaCO3 wiegen also 68,25 Mrd. Tonnen, woraus circa 30 Mrd.
>Tonnen CO2 freigesetzt werden kann.
Wer sprengt denn da Kreidefelsen ... tztztz
Daran werden die Wissenschaftler schon gedacht haben,
die sind nat�rlich d�mmer, als die meisten Poster hier.
Die Klimahysteriker (das sind NUR die, die das Ganze als
Schwindel sehen), wollen nur ihren Lebensstandard
rechtfertigen und ihre zynische Haltung.
Lernt denken, PS-Kunkies.
th
Carsten Thumulla
>
>>> (Kleiner Hinweis: F�r die langfristige Konzentrations�nderung kommt es
>>> /nicht/ auf den Eintrag an, sondern auf das Bilanzungleichgewicht,
>>> also die Differenz zwischen Eintrag und Bindung durch Phostosynthese.)
>> Das stimmt so nur in erster N�herung.
So? Du glaubst nicht, da� Deine Rechnung in einem Gleichgewicht so nur
in erster N�herung funktioniert? Das glaube ich nun Dir nicht.
>> Der Puffer Ozean scheint zur Zeit CO2 abzugeben.
> Wer sagt das, Deine bezahlten "Skeptiker"-Freunde?
Einige Wissenschaftler behaupten das. Was sagen denn Deine Me�wertf�lscher?
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> in erster N�herung funktioniert?
> ergibt sich ganz pr�zise aus der Differenz zwischen Ein- und Austrag,
> was denn sonst?
Aber in zweiter N�herung mu� man den Einflu� der Konzentration auf den
Proze� beachten. Nehmen wir Umkehrosmose, je h�her die Konzentration,
desto h�her mu� der Druck sein. Eine Gegenkopplung liegt vor.
Die Konzentrations�nderung hast Du richtig beschrieben, Du wei�t also wo
die Minen liegen. Die Konzentration wirkt auf die Eintrags- und
Austragsgeschwindigkeiten und damit wieder auf die Konzentrations�nderung.
> Wieselwort:
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermeide_hohle_Phrasen>.
Apropos Psychopathia, lies mal das:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
Wenn Dir die Seite nicht gef�llt, was ich verstehen kann, kannste ja
weitergoogeln.
> (�brigens hast Du gerade eben in
> <news:bb642$4b3895b3$d9ba1de7$19...@news1.surfino.com> exakt das
> Gegenteil behauptet:
ich warte bis sie in google ist
> K�nnt Ihr Euch mal auf eine konsistente Verschw�rungstheorie einigen,
> oder ist das bei Schizophrenie nicht m�glich?)
H�, ich einige mich mit niemandem. Ich wei� nicht was los ist, ich will
wissen, was los ist.
>> Was sagen denn Deine Me�wertf�lscher?
> Sowas existiert nur in Deinen Wahnvorstellungen, L�gner.
Ach, keine Baumringdaten selektiert, keine Temperaturdaten selektiert,
keine Me�reihen verweigert und gel�scht, keine Magazine boykottiert,
keine Gletscherschmelzgeschwindigkeiten gef�lscht, keine eMails zur
Absprache einer Klimakatastrophe, keine Straftat vorbereitet zur
eMaill�schung, keine Wikipedia manipuliert, ...
soso
Carsten
--
_______________________________________
( Es gibt Klimaleugner und Klimaluegner )
---------------------------------------
o
o
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Carsten Thumulla
>
> zur�ckwirkt, sie �ndert sich immer nur gem�� der Bilanz.
Die Konzentration wirkt auf die Prozesse.
>> Apropos Psychopathia, lies mal das:
>> http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
> Ich lese Deine L�gner-Seiten nicht.
Ignorant
Der Admin wurde also nicht rausgeschmissen, weil er 5500 Artikel auf
Klimakatastrophe frisierte und 500 l�schte?
> Ach, Du kannst Dich nicht mehr erinnern, was Du geflunkert hast?
Sag was Du meinst, wir sind nicht bei "Rate mal mit Kusmierz".
> Frag Leute die es wissen, anstatt solche L�gen zu verbreiten:
Hast Du immer noch nicht begriffen, wer gelogen hat?
>> Ach, keine Baumringdaten selektiert, keine Temperaturdaten selektiert,
>> keine Me�reihen verweigert und gel�scht, keine Magazine boykottiert,
>> keine Gletscherschmelzgeschwindigkeiten gef�lscht, keine eMails zur
>> Absprache einer Klimakatastrophe, keine Straftat vorbereitet zur
>> eMaill�schung, keine Wikipedia manipuliert, ...
> Richtig. Nichts dergleichen ist geschehen, es ist alles Verleumdung.
Widerleg eines, das reicht mir vorerst.
Carsten Thumulla
>
> Die Prozesse brauchen das blo� noch zu bemerken. Und es �ndert nichts
> daran, da� die Konzentrations�nderung ganz pr�zise linear von der
> Bilanzdifferenz abh�ngt.
Du tanzt um den hei�en Brei herum. Das habe ich nie bestritten.
>>> Ach, Du kannst Dich nicht mehr erinnern, was Du geflunkert hast?
>> Sag was Du meinst,
> Hatte ich, inkl. Msg.-ID und relevantem Zitat.
Die Ozeane geben ein mehrfaches des menschengemachten ab und nehmen es
auch wieder auf. In der Bilanz scheinen sie mehr aufzunehmen.
L�ngere Diagramme k�nnten ein Folgen des CO2 nach der Temperatur zeigen.
Das ist noch umstritten.
>>> Frag Leute die es wissen, anstatt solche L�gen zu verbreiten:
>> Hast Du immer noch nicht begriffen, wer gelogen hat?
> Doch, ich schon. Praktisch sofort.
Dann kannst Du ja zufrieden sein und wirst wissen, wen ich nicht mehr
frage.
Wann wird das IPCC aufgel�st?
>>> Richtig. Nichts dergleichen ist geschehen, es ist alles Verleumdung.
>> Widerleg eines, das reicht mir vorerst.
> man Google
Du kannst nicht -- nicht eines.
Ich frage Dich nach Argumenten und Du verweist auf Google. Wir sollten
Schlu� machen. Du bist erkennbar am Ende. Solch niveaulose Diskussion
brauche ich nicht.
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> auch wieder auf.
>
ja
> Stehen die Ozeane mit mehreren Atmosph�ren in Kontakt?
nein
Carsten Thumulla
Wer im Treibhaus sitzt sollte nicht mit Phrasen werfen
Carla Schneider
>
>
> begin quoting, Carsten Thumulla schrieb:
>
> > Die Ozeane geben ein mehrfaches des menschengemachten ab und nehmen es
> > auch wieder auf.
>
Es geht um CO2 Mengen/Zeit. Wieviel CO2 nehmen die Ozeane im Jahr
CO2 aus der Atmosphaere auf, und wieviel geben sie (an anderen Stellen)
wieder ab ?
Kann es nicht sein dass das ein mehrfaches von dem CO2 ist das die
Menschheit im Jahr produziert ?
Interessant dabei ist dass das CO2 was ins Tiefenwasser der
Ozeane an den Absinkstellen mitgenommen wird fuer Jahrtausende
nicht mehr in die Atmosphaere zurueckkommen kann.
Carla Schneider
>
> X-No-Archive: Yes
>
>
> >>> Die Ozeane geben ein mehrfaches des menschengemachten ab und nehmen es
> >>> auch wieder auf.
> >> Hat dieser Satz irgendeinen erkennbaren Sinn?
> > Es geht um CO2 Mengen/Zeit. Wieviel CO2 nehmen die Ozeane im Jahr
> > CO2 aus der Atmosphaere auf, und wieviel geben sie (an anderen Stellen)
> > wieder ab ?
>
Fuer den Sinn des Satzes.
>
> > Kann es nicht sein dass das ein mehrfaches von dem CO2 ist das die
> > Menschheit im Jahr produziert ?
>
> Wof�r soll das relevant sein?
Dadurch wird beeinflusst um wieviel sich der CO2 Gehalt der Atmosphaere
durch eine gegebene Menge zusaetzlichem. von Menschen hergestellten
CO2 erhoeht.
Interessant ist dabei auch die jaehrliche schwankung des CO2 gehaltes
der Atmosphaere.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CO2_analyse.png&filetimestamp=20080408203937
Der Rueckgang im Sommer ist vermutlich auf den
Verbrauch der gruenen Pflanzen auf der Nordhalbkugel zurueckzufuehren (warum ist das
mehr als die Algen im Ozean der suelichen Halbkugel ?)
Aber woher kommt der Anstieg danach ? Wieviel davon kommt aus dem Meer ?
Was fuer einen CO2 gehalt hat das Tiefenwasser das vor Suedamerika und
Namibia nach oben kommt ?
>
> > Interessant dabei ist dass das CO2 was ins Tiefenwasser der
> > Ozeane an den Absinkstellen mitgenommen wird fuer Jahrtausende
> > nicht mehr in die Atmosphaere zurueckkommen kann.
>
> Die thermohaline Zirkulationsperiode dauert ein bis zwei Jahrzehnte,
> mehr nicht.
Also ich lese da immer was von Groessenordnungen von 1000 Jahren,
z.B. hier http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1__Wasser_der_Ozeane/-_Ozeanzirkulation_1lg.html
>
Carsten Thumulla
>
> Dadurch wird beeinflusst um wieviel sich der CO2 Gehalt der Atmosphaere
> durch eine gegebene Menge zusaetzlichem. von Menschen hergestellten
> CO2 erhoeht.
> Interessant ist dabei auch die jaehrliche schwankung des CO2 gehaltes
> der Atmosphaere.
> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CO2_analyse.png&filetimestamp=20080408203937
> Der Rueckgang im Sommer ist vermutlich auf den
> Verbrauch der gruenen Pflanzen auf der Nordhalbkugel zurueckzufuehren (warum ist das
> mehr als die Algen im Ozean der suelichen Halbkugel ?)
> Aber woher kommt der Anstieg danach ? Wieviel davon kommt aus dem Meer ?
> Was fuer einen CO2 gehalt hat das Tiefenwasser das vor Suedamerika und
> Namibia nach oben kommt ?
http://alt.eike-klima-energie.eu/?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=444
Stimmt die Behauptung, die ich k�rzlich las, da� es nur diese eine
Me�stelle auf Hawaii gibt? Wie will man dann Quellen und Senken
erkennen? Wie will man standortbedingte Me�fehler erkennen?
Carsten
--
___________________
< Doppelblindstudie >
-------------------
\
\
__
U U\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Carla Schneider
>
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Carla Schneider schrieb:
>
> >>>>> Die Ozeane geben ein mehrfaches des menschengemachten ab und nehmen es
> >>>>> auch wieder auf.
> >>>> Hat dieser Satz irgendeinen erkennbaren Sinn?
> >>> Es geht um CO2 Mengen/Zeit. Wieviel CO2 nehmen die Ozeane im Jahr
> >>> CO2 aus der Atmosphaere auf, und wieviel geben sie (an anderen Stellen)
> >>> wieder ab ?
> >> Wof�r soll das relevant sein?
> > Fuer den Sinn des Satzes.
>
>
> >>> Kann es nicht sein dass das ein mehrfaches von dem CO2 ist das die
> >>> Menschheit im Jahr produziert ?
> >> Wof�r soll das relevant sein?
> > Dadurch wird beeinflusst um wieviel sich der CO2 Gehalt der Atmosphaere
> > durch eine gegebene Menge zusaetzlichem. von Menschen hergestellten
> > CO2 erhoeht.
>
In den Ozeanen ist ein vielfaches des CO2 Gehaltes der Luft
gespeichert. Gibt man eine bestimmte Menge von CO2 kuenstlich
in die Luft ab muss man wissen wieviel davon im Ozean gespeichert
wird wenn man wissen will um wieviel dadurch der CO2 Gehalt
der Atmosphaere erhoeht wird. Man muss auch etwas ueber die Zeitkonstanten
wissen mit der CO2 in den Ozean uebergeht.
>
> > Interessant ist dabei auch die jaehrliche schwankung des CO2 gehaltes
> > der Atmosphaere.
> > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CO2_analyse.png&filetimestamp=20080408203937
> > Der Rueckgang im Sommer ist vermutlich auf den
> > Verbrauch der gruenen Pflanzen auf der Nordhalbkugel zurueckzufuehren
>
> Die Niederschlagsmengen und die bei der Tiefenwasserneubildung
> gebundenen Mengen d�rften auch eine Rolle spielen.
Der Rueckgang koennte ja auch durch die Bildung
von Tiefenwasser im Antarktischen Winter herruehren. Auf
der Nordhalbkugel bildet sich im Sommer kein Tiefenwasser.
>
> > (warum ist das
> > mehr als die Algen im Ozean der suelichen Halbkugel ?)
>
> Vielleicht, weil das Meerwasser als Puffer wirkt, w�hrend die
> Landpflanzen mit der Atmosph�re in direktem Kontakt stehen. Die
> Photosynthesezone ist nur sehr d�nn, eher Zentimeter als Meter.
Die oberste Schicht des Meeres folgt im CO2 gehalt sehr schnell der
Erdatmosphaere. Aber wahrscheinlich fehlt ans Duenger um dort
viel Photosynthese stattfinden zu lassen.
>
> > Aber woher kommt der Anstieg danach ? Wieviel davon kommt aus dem Meer ?
> > Was fuer einen CO2 gehalt hat das Tiefenwasser das vor Suedamerika und
> > Namibia nach oben kommt ?
>
> Das wird alles gemessen.
Schon moeglich - aber was sind die Ergebnisse ?
>
> >>> Interessant dabei ist dass das CO2 was ins Tiefenwasser der
> >>> Ozeane an den Absinkstellen mitgenommen wird fuer Jahrtausende
> >>> nicht mehr in die Atmosphaere zurueckkommen kann.
> >> Die thermohaline Zirkulationsperiode dauert ein bis zwei Jahrzehnte,
> >> mehr nicht.
> > Also ich lese da immer was von Groessenordnungen von 1000 Jahren,
> > z.B. hier http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1__Wasser_der_Ozeane/-_Ozeanzirkulation_1lg.html
>
> Der dort angegebene Wert ist mi�verst�ndlich und grob falsch. Meine
> Zahl bezieht sich auf den Zyklus Absinken (Tiefenwasserneubildung) bei
> Gr�nland, Tiefseestr�mung bis vor S�damerika, Wiederaufstieg und
> R�ckstr�mung in die atlantischen Polargebiete - eine Weltumkreisung
> ist dabei nicht vorgesehen.
Ob das Wasser das auch weiss ?
Tatsaechlich sieht es so aus als ob der groesste Teil tatsaechlich
die Weltumkreisung macht, siehe das Bild :
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Globales_F%C3%B6rderband
Oder auch hier:
http://130.133.88.4/projekte/geomeer/inhalt/conveyor.php?js=1&sg=12
> Einfach Nachrechnung der Geschwindigkeit
> des Golfstroms bzw. der nordatlantischen Zirkulation zeigt, da� es
> dabei nicht um Jahrtausende, sondern eben nur um Jahrzehnte geht,
> andere Teilzirkulationen haben �hnliche Zeitskalen. Grobe Sch�tzung:
> Der Golfstrom transportiert etwa die H�lfte der W�rmemenge aus den
> tropen in die gem��igten Breiten (und also mit einem guten Jahrzehnt
> Delay), die andere H�lfte ist luftgetragen und damit "sofort" (Wochen)
> "da".
Da handelt es sich um einen Oberflaechenstrom der relativ flach (200m ) ist.
Der Rueckstrom dagegen ist tief (groessenordung 2000m dick) und er geht
ueber eine viel weitere Strecke - um die Antarktis und in den
Pazifik.
> (Und wegen solcher Langzeitspeicher l�cheln Klimatologen auch
> nur m�de �ber Deppen, die ihnen vorwerfen, da� sie das Wettergeschehen
> nicht �ber Jahrhunderte im voraus modellieren k�nnen: Braucht man
> wirklich nicht.
Man kann das Wettergeschehen ja noch nichtmal ueber mehr als 2 Wohen
im vorraus modellieren.
>
> (Welches CO2 woher kommt, kann man �brigens mittels Isotopenanalyse
> (delta 13C) ziemlich genau feststellen, womit �brigens auch die
> Verifikation der Klimaschutzvereinbarungen, gegen die sich manche
> L�nder mit H�nden und F��en wehren, realisiert werden kann. Das
> ozeanische CO2 ist durch 14C aus nuklearem Fallout eindeutig markiert,
> die Zusammenh�nge sind bestens bekannt, es gibt weltweit tausende von
> Tiefseesonden, die den physikalischen Zustand aller Ozeane
> (Gaskonzentrationen, Dichte, Temperaturen, Salzgehalt) kontinuierlich
> fein aufgel�st erfassen. Nicht, da� sich die usenetbekannten
> Dummlaller durch solche Tatsachen verwirren lie�en...)
Kohlenstoff kommt auch durch Absinken von organischem Material
von der Oberflaeche in die Tiefsee, nicht nur durch im Wasser
geloestes CO2. Aber was sagen denn die Messungen ueber das Alter
des Kohlenstoffs und anderer besser geeigneter Substanzen im Tiefenwasser ?
Die hier messen sowas, und muessten daher wissen wie alt das Tiefenwasser ist:
http://www.planet-erde.de/Members/aahke/starkes-team-bremer-ozeanographen-erforschen-klimarolle-des-nordatlantiks-auf-maria-s-merian-und-thalasso
Vielleicht kannst du da ja mal fragen - ist ja deine Gegend.
Carsten Thumulla
>
> Die oberste Schicht des Meeres folgt im CO2 gehalt sehr schnell der
> Erdatmosphaere. Aber wahrscheinlich fehlt ans Duenger um dort
> viel Photosynthese stattfinden zu lassen.
Das D�ngungsexperiment im S�dpolarmeer hat als Antwort darauf wohl nein
ergeben. Also D�nger fehlt nicht. Mit D�ngung kann man kein CO2 bleibend
binden.
> Man kann das Wettergeschehen ja noch nichtmal ueber mehr als 2 Wohen
> im vorraus modellieren.
Es geht um langfristiges Verhalten.
> Kohlenstoff kommt auch durch Absinken von organischem Material
> von der Oberflaeche in die Tiefsee, nicht nur durch im Wasser
> geloestes CO2. Aber was sagen denn die Messungen ueber das Alter
> des Kohlenstoffs und anderer besser geeigneter Substanzen im Tiefenwasser ?
Vielleicht kommt der wieder hoch, vielleicht bleibt er auch als
Methanhydrat.
Carla Schneider
>
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Carla Schneider schrieb:
>
> > Schon moeglich - aber was sind die Ergebnisse ?
>
Noch nicht veroeffentlicht ?
>
> >> Einfach Nachrechnung der Geschwindigkeit
> >> des Golfstroms bzw. der nordatlantischen Zirkulation zeigt, da� es
> >> dabei nicht um Jahrtausende, sondern eben nur um Jahrzehnte geht,
> >> andere Teilzirkulationen haben �hnliche Zeitskalen. Grobe Sch�tzung:
> >> Der Golfstrom transportiert etwa die H�lfte der W�rmemenge aus den
> >> tropen in die gem��igten Breiten (und also mit einem guten Jahrzehnt
> >> Delay), die andere H�lfte ist luftgetragen und damit "sofort" (Wochen)
> >> "da".
> > Da handelt es sich um einen Oberflaechenstrom der relativ flach (200m ) ist.
> > Der Rueckstrom dagegen ist tief (groessenordung 2000m dick) und er geht
> > ueber eine viel weitere Strecke - um die Antarktis und in den
> > Pazifik.
>
> Du wei�t nat�rlich alles besser.
Ich gebe nur wieder was ich gelesen habe.
>
> > Die hier messen sowas, und muessten daher wissen wie alt das Tiefenwasser ist:
> > http://www.planet-erde.de/Members/aahke/starkes-team-bremer-ozeanographen-erforschen-klimarolle-des-nordatlantiks-auf-maria-s-merian-und-thalasso
> > Vielleicht kannst du da ja mal fragen - ist ja deine Gegend.
>
> Ach wirklich. Woher habe ich meine Weisheit wohl?
Die bisherige Ansicht war dass das Tiefenwasser der Ozeane
also alles unter den obersten 200m nur sehr langsam mit dem Oberflaechenwasser
austauscht. Langsam bedeutet Zeitkonstanten von mindestens Jahrhunderten.
Nehmen wir mal an neue Erkenntnisse sagen dass das viel schneller geht dann
wuerde das im Endeffekt bedeuten, dass der Anstieg der CO2 Konzentration
in der Atmosphaere der letzten 50 Jahre nicht durch von Menschen produziertes
CO2 verursacht worden sein kann - ganz einfach weil der Ozean einen viel
groesseren Anteil davon verschlucken muesste - denn dort ist insgesamt
60 mal soviel CO2 gespeichert wie in der Atmosphaere.
Der CO2 Anstieg in der Atmosphaere ist aber real vorhanden und messbar.
Die Schlussfolgerung waere dann dass das ueberhaupt nichts mit
dem Menschengemachten CO2 zu tun hat, sondern, dass aus was fuer
Gruenden auch immer CO2 reicheres Wasser aus der Tiefe der Ozeane
nach oben kommt und den CO2 Gehalt der Atmosphaere erhoeht.
Carla Schneider
>
> Carla Schneider wrote on Fri, 01 Jan 2010 22:49:16 +0100 in
> <4B3E6DDC...@yahoo.com>:
>
> >Nehmen wir mal an neue Erkenntnisse sagen dass...
> ....
> >Die Schlussfolgerung waere dann dass das ueberhaupt nichts mit
> >dem Menschengemachten CO2 zu tun hat, sondern, dass aus was fuer
> >Gruenden auch immer CO2 reicheres Wasser aus der Tiefe der Ozeane
> >nach oben kommt und den CO2 Gehalt der Atmosphaere erhoeht.
>
> letzten 200.000 bis 1 Mill. Jahre nicht passiert ist. Allenfalls
> vergleichbar dem Mioz�n.
Ich vermute eher dass die Bestimmung des CO2 Gehaltes der letzten
200000 Jahre nicht so genau ist wie von manchen behauptet.
>
> Was k�nnte das sein? Zunahme des Durchflusses von Dunkler Energie
> durch den Erdball und damit zusammenh�ngende unbekannte
> Wechselwirkungen mit dem Wasser?
Vielleicht kommen solche Anstiege ueber 100 Jahre hinweg immer wieder
mal vor. Sowas wird dann als Fehler aus der Messreihe entfernt.
Carla Schneider
>
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Carla Schneider schrieb:
>
> >>>> Das wird alles gemessen.
> >>> Schon moeglich - aber was sind die Ergebnisse ?
> >> Wo wohl?
> > Noch nicht veroeffentlicht ?
>
> viel zu viele. (Gut, das ist eigentlich kein Grund - wenigstens die
> US-Daten sollten eigentlich zwingend ver�ffentlicht werden.)
>
> >>> Die hier messen sowas, und muessten daher wissen wie alt das Tiefenwasser ist:
> >>> http://www.planet-erde.de/Members/aahke/starkes-team-bremer-ozeanographen-erforschen-klimarolle-des-nordatlantiks-auf-maria-s-merian-und-thalasso
> >>> Vielleicht kannst du da ja mal fragen - ist ja deine Gegend.
> >> Ach wirklich. Woher habe ich meine Weisheit wohl?
> > Die bisherige Ansicht war dass das Tiefenwasser der Ozeane
> > also alles unter den obersten 200m
>
War auch nicht als Definition gedacht.
>
> > nur sehr langsam mit dem Oberflaechenwasser
> > austauscht. Langsam bedeutet Zeitkonstanten von mindestens Jahrhunderten.
>
> Stimmt auch, aber der Mechanismus ist anders: Der Ozean hat eine
> relativ stabile Temperaturschichtung: Relativ warm oben, eiskalt
> unten.
Das hatte ich schon erwaehnt am Beispiel des Golfstroms.
> In den polaren Zonen wird die gest�rt, da k�hlt das
> Oberfl�chenwasser sehr stark ab und sinkt dann bis auf den Grund ab,
> und dort, also nur in der Tiefe, flie�en dann Str�mungen in die
> tropischen Zonen, ohne sich mit dem dar�berliegenden Wasser zu
> vermischen, auch eine Temperaturangleichung findet nicht statt - dort
> steigt es wieder auf. Die warmen Meeresstr�mungen flie�en dann in
> d�nner Schicht (einige hundert Meter) an der Oberfl�che. Die gro�e
> Menge des Wassers - die "mittleren Etagen" - nehmen an diesem Umlauf
> kaum teil und vermischen sich wohl tats�chlich nur ganz langsam mit
> dem bewegten Wasser. (Wobei es nat�rlich nicht immer "dasselbe Wasser"
> ist, was dort uml�uft: Die Ursache des Tiefenwasseraufstiegs in den
> Tropen ist die starke Verdunstung an der Meeresoberfl�che, nat�rlich
> verbunden mit einer Erw�rmung der Obefl�chenwasserschicht, also
> verschwindet dort Wasser, andererseits wird vor allem in den hohen
Ich denke es wird weit mehr Wasser durch Meerststroemungen abtransportiert
als verdunstet. Eine Stroemung erzeugt durch hohe Verdunstung haette
die umgekehrte Richtung , also an der Oberflaeche hin zur Verdunstungsstelle,
und in der Tiefe wuerde das Salzhaltigere Wasser zurueckfliessen -
so wie man es in der Strasse von Gibraltar beobachten kann.
> Breiten auch wieder viel Niederschlagswasser eingeleitet, das Wasser
> vermehrt sich dort gewisserma�en. Die dabei auftretenden
> Salinit�ts�nderungen wirken dem thermischen Antrieb des F�rderbands
> �brigens entgegen und bremsen es ab.)
>
> > Nehmen wir mal an neue Erkenntnisse sagen dass das viel schneller geht dann
> > wuerde das im Endeffekt bedeuten, dass der Anstieg der CO2 Konzentration
> > in der Atmosphaere der letzten 50 Jahre nicht durch von Menschen produziertes
> > CO2 verursacht worden sein kann - ganz einfach weil der Ozean einen viel
> > groesseren Anteil davon verschlucken muesste - denn dort ist insgesamt
> > 60 mal soviel CO2 gespeichert wie in der Atmosphaere.
> > Der CO2 Anstieg in der Atmosphaere ist aber real vorhanden und messbar.
> > Die Schlussfolgerung waere dann dass das ueberhaupt nichts mit
> > dem Menschengemachten CO2 zu tun hat, sondern, dass aus was fuer
> > Gruenden auch immer CO2 reicheres Wasser aus der Tiefe der Ozeane
> > nach oben kommt und den CO2 Gehalt der Atmosphaere erhoeht.
>
> Der Ozean ist im wesentlichen nur wenig durchmischt (sonst h�tte er z.
> B. eine ziemlich homogene Salinit�t), sondern die Kompartimente
> bleiben lange getrennt. Die Herkunft des atmosph�rischen CO2 wie auch
> der Austausch mit dem Meerwasser kann v�llig klar anhand von
> Isotopenanalysen sowie Tracer-Daten (die Tracer sind Radionuklide aus
> den Kernwaffentests) nachvollzogen werden. (Nat�rlich werden alle
> m�glichen Freisetzungen seltener Stoffe in die Umwelt als Tracer
> benutzt, neben den genannten FCKWs eben neuerdings auch SF6, also
> nicht nur Radionuklide, aber das Bomben-Radiocarbon spielt eine
> wichtige Rolle.)
>
> W�re der Umlauf sehr viel langsamer, dann k�nnte die nordatlantische
> Zirkulation nicht so effektiv W�rme in die gem��igten Breiten
> transportieren.
Die Oberflaechenstroemung ist flach, d.h. da fliesst das Wasser
relativ schnell und kann so die Waerme in die hoeheren Breiten bringen,
der Ruecklauf ist das langsame, weil da die Schichtdicke viel hoeher ist.
Die neue Erkenntnis scheint dann wohl zu sein dass es auch dort schneller
fliessende Stroeme gibt und dafuer zum Ausgleich ein grosser Teil des
Tiefenwassers kaum daran teilnimmt ?
> Die Sache ist nicht unbedingt stabil, s. z. B. den
> Bericht in
> <http://www.uni-bremen.de/campus/campuspress/highlights/highlights21.pdf>
> S. 14 ff. Wenn der Golfstrom mal f�r zwei-drei J�hrchen ein wenig
> Pause macht (warum auch immer), dann kann das schon einmal ein
> Weilchen ziemlich k�hl werden, ohne da� es an der langfristigen
> Klimaerw�rmung etwas �ndert.
Davon hat man auch gelesen, entscheidend ist der
Salzgehalt des Oberflaechenwassers.
Vor Jahrzehnten hat man doch in der Sowjetunion erwogen grosse Sibirische
Stroeme umzuleiten so dass sie anstatt ins Eismeer ihr Wasser in die
Zentralasiatischen Trockengebiete bringen. Die Folge waere ein hoeherer
Salzgehalt im Eismeer und damit ein tieferes Eindringen des
Golfstroms. Dadurch koennte die Arktis ihr Meereis verlieren und das Klima
in Sibirien milder werden.
>
> Die Frage, ob und wie die Me�daten in Rohform ver�ffentlicht werden,
> ist im �brigen durchaus interessant: Kontaktdaten des IUP (neben AWI
> und Kiel eines der f�hrenden deutschen Meeresforschungsinstitute) sind
> angegeben. Bei Gelegenheit werde ich mich mal ein bi�chen erkundigen.
Ja das waere interessant.
Carsten Thumulla
>
> Daneben gibt es noch solche Veranstaltungen wie die "Klimab�ros":
> <http://www.norddeutsches-klimabuero.de>.
Klimab�ro -- LOL
"Herausforderung Klimawandel.
Von Sylt bis zum Harz; von Papenburg bis Usedom: Der Klimawandel findet
statt und wird sich in Zukunft weiter fortsetzen. � Auch in
Norddeutschland."
Also gibt es schon subventionierte Quasselbuden f�r Klimawandel. So wie
diese Genderbuden -- hier k�nnen Altemanzen Kaffee kochen. Sieh an, was
der Sch�uble alles �brig hat -- und �lt seinen Rolli mit Krokodilstr�nen.
Carsten
--
_____________________________
/ Eeiiine MUH, eine M�H, eine \
\ T�TER�T�T�� /
-----------------------------
\ ^__^
\ (oo)\_______
(__)\ )\/\
||----w |
|| ||
Carsten Thumulla
> Carsten Thumulla schrieb:
>
>> Also gibt es schon subventionierte Quasselbuden f�r Klimawandel.
> Wer subventioniert Dich denn?
na ich, wer sonst
Carsten
--
Minuswachstum -- das h�rt sich ja an wie eine negative Erektion
Dieter Hallervorden (ARD: Hart aber fair)
Carla Schneider
"Ralf . K u s m i e r z" wrote:
>
> X-No-Archive: Yes
>
>
> > Die Frage, ob und wie die Me�daten in Rohform ver�ffentlicht werden,
> > ist im �brigen durchaus interessant: Kontaktdaten des IUP (neben AWI
> > und Kiel eines der f�hrenden deutschen Meeresforschungsinstitute) sind
> > angegeben. Bei Gelegenheit werde ich mich mal ein bi�chen erkundigen.
>
> ver�ffentlicht, daf�r gibts es das mit viel Eigenlob
> (<http://www.marum.de/26.06_Datenbibkliothek_PANGAEA_ausgezeichnet.html>)
> ausgestattete Projekt PANGAEA:
> <http://wiki.pangaea.de/wiki/Project_data_management/AWI>.
>
> Ich habe noch nicht reingeschaut.
Interessannt dass es da noch ganz andere Effekte geben soll:
http://www.welt.de/wissenschaft/tierwelt/article4226068/Quallen-und-Fische-als-Klimamacher.html
Quallen und Fische beeinflussen das Klima, indem sie in den Tropen kaelteres
Wasser von unten an die Oberflaeche befoerdern.
>
> Daneben gibt es noch solche Veranstaltungen wie die "Klimab�ros":
> <http://www.norddeutsches-klimabuero.de>.
Wobei die Vorhersage des Anstiegs der Pegel an Nord und Ostsee nicht
unbedingt als Klimaeffekt zu werten ist.
>
> Gru� aus Bremen
> Ralf
> --
> R60: Substantive werden gro� geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
> adressiert Appell asynchron Atmosph�re Autor bi�chen Ellipse Emission
> gesamt h�ltst Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
> n�mlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus
Carla Schneider
>
> X-No-Archive: Yes
>
>
> > Interessannt dass es da noch ganz andere Effekte geben soll:
> > http://www.welt.de/wissenschaft/tierwelt/article4226068/Quallen-und-Fische-als-Klimamacher.html
> > Quallen und Fische beeinflussen das Klima, indem sie in den Tropen kaelteres
> > Wasser von unten an die Oberflaeche befoerdern.
>
> Kaltwasseraufstieg, sondern wohl auch um die Durchmischung des Wassers
> an der Oberfl�che, auch in gem��igten Breiten, die zu einer
> verbesserten thermischen Ankopplung des Wassers an die Luft f�hrt.
Eine verbesserte thermische Ankoppelung des Tiefenwassers an das
Oberflaechenwasser. Es gibt im Ozean (ausserden Polargebiete)
eine vom Seegang gut durchmischte Oberflaechenschicht, die durch
eine Zone mit relativ grossem Temperaturgradienten von dem tieferen
kaelteren Wasser abgetrennt ist. Das wirkt einem Wasseraustausch mit den
tieferen Schichten entgegen, da dazu wegen des Dichteunterschieds
Arbeit erforderlich ist
> Und
> insofern stelle ich mir gerade die Frage, ob nicht der intensive und
> zunehmende Schiffsverkehr dann auch eine ganz entscheidende
> Einflu�gr��e sein m��te, wenn vergleichsweise ein Handmixer (mit
> wenigen hundert Watt Leistung) ausreicht, um einen Kubikkilometer
> Wasser zu durchmischen: Schiffsantriebe haben Leistungen im
> MW-Bereich.
Allerdings wirken sie aussschliesslich im oberflaechennahen Bereich,
aehnlich wie der Seegang und sie transportieren das Wasser
parallel zur Oberflaeche, aber auszuschliessen ist es nicht so ohne
weiteres.
>
> >> Daneben gibt es noch solche Veranstaltungen wie die "Klimab�ros":
> >> <http://www.norddeutsches-klimabuero.de>.
> > Wobei die Vorhersage des Anstiegs der Pegel an Nord und Ostsee nicht
> > unbedingt als Klimaeffekt zu werten ist.
>
> Die sammeln offenbar Fragen. Ich werde mal fragen, ob der R�ckgang des
> Meereises nicht darauf zur�ckzuf�hren sein k�nnte, da� der
> Schiffsverkehr verst�rkt durch den Mischmechanismus atmosph�rische
> W�rme in das Meerwasser eintr�gt.
Eine warme Oberflaechenstroemung in die Arktis (Golfstrom Drift)
verringert die Eisflaeche. Diese Stroemung muesste um so staerker
sein, je besser das Tiefenwasser in den Tropen erwaermt wird - und
da hilft die Durchmischung - das fuehrt allerdings zu kuehleren
tropischen Ozeanen.
Da gab es doch mal diese Idee schwimmende Kraftwerke in den warmen
Ozeanen zu bauen, die aus dem Temperaturunterschied zwischen warmem
Oberflaechenwasser und kaltem Tiefenwasser Strom erzeugen.
Die koennten dann nebenbei auch dafuer sorgen dass in der Arktis
weniger Eis ist, fuer die Schiffahrt waere auch schon eine fuer nur
ein paar Monate im Jahr eisfreie Arktis ein grosser Gewinn.