MordsGeschäft Bioenergie
Max Sievers
Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger gequï¿œlt.
Unser System ist nicht mehr in der Lage, fï¿œr die wachsende Weltbevï¿œlkerung
genug fï¿œr alle zu produzieren -- es zerstï¿œrt lieber die Lebensgrundlagen
fï¿œr viele, produziert Luxus fï¿œr wenige und Kriege gegen alle. Die
Umwandlung unserer Ackerflï¿œchen fï¿œr ï¿œkorapunzel fï¿œr die Kotzgelage der
Privilegierten vervielfacht den Hunger. Der Ertrag beim ï¿œkologischen Anbau
entspricht nur 40% des konventionellen Anbaus -- und die Produkte kosten
ein Mehrfaches.
Machtcliquen, angetreten die Welt elitï¿œr zum Schaden fast aller zu
beherrschen, verwenden zur Durchsetzung ihrer Ziele die
Schocktherapie ￜKlimaschutzￜ. Solche demokratisch nicht kontrollierten
Cliquen versuchen, die ￜErderwￜrmungￜ -- angeblich durch fossiles
Verbrennungs-CO2 -- als Bedrohung unantastbar zu machen. Und zwar fï¿œr ihre
Weltordnung mit Atomenergie und Verknappung der Nahrungsmittel mit
unsinniger Bioenergie vom Acker. Die Bioenergie kostet in Deutschland --
dem ertragreichstem Flï¿œchenland der Erde (vergl. dazu:
http://www.worldmapper.org/display.php?selected=321 mit den zugehï¿œrigen
Tabellen) -- im Mittel das achtfache der fossilen Energie, obwohl sie keine
Treibhausgase einspart. Sie lieferte 2007 effektiv weniger als 1/200
unseres Energieverbrauchs. Dafï¿œr verdrï¿œngte sie auf 1/7 unserer Felder
Nahrungsmittel, die 25 Millionen total Unterernï¿œhrte vor dem Hungertod
bewahren und menschenwï¿œrdig ernï¿œhren kï¿œnnten.
Lasst Euch von der Bioschickeria nicht hinters Licht fï¿œhren. Wer solche
Unterstï¿œtzer hat, kann nicht zum Wohle der Menschheit handeln:
http://www.fuer-gesunde-lebensmittel.de/index.php?id=139
Ich fasse es mal zusammen: beim Dalai Lama angefangen, der instinktiv eine
Sympathie hat ... wenn's, wie im letzten Jubelbrief von Thomas Bruch heiï¿œt
ￜLebensmittel mￜssen wieder wertvoller werden!ￜ, also wenn's ums
wertvolle Geschï¿œft geht, dann entwickeln sie instinktiv Sympathie --
nur wie geht's dann den Hungernden mit den wertvollen Lebensmitteln bei
uns und wer hat dann instinktiv Sympathie mit denen?
Es gibt einen in Stein gemeiï¿œelten Hinweis, was SIE mit uns vorhaben. Unter
anderem soll die Weltbevï¿œlkerung auf unter 500.000.000 reduziert werden:
<http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/12/das-stonehenge-der-neuen-weltordnung.html>
W. Hofmann hat diese Probleme in seinem Bericht ￜMordsGeschￜft Bioenergieￜ
beschrieben: http://wahrheitscorner.blogspot.com/2009/06/bioenergie.html
Es gibt auch ein sechsseitiges Faltblatt in Din Lang mit einer Kurzfassung
und Verweis auf obige URL.
Christoph Müller
> ￜBioￜ hￜrt sich gut an, ist es aber nicht in jeder Hinsicht und fￜr jeden.
> Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger gequï¿œlt.
> Unser System ist nicht mehr in der Lage, fï¿œr die wachsende Weltbevï¿œlkerung
> genug fï¿œr alle zu produzieren -- es zerstï¿œrt lieber die Lebensgrundlagen
> fï¿œr viele, produziert Luxus fï¿œr wenige und Kriege gegen alle.
Das ist aber eine Frage des Managements und hat mit "Bio" erst mal
ï¿œberhaupt nichts zu tun.
> Die
> Umwandlung unserer Ackerflï¿œchen fï¿œr ï¿œkorapunzel fï¿œr die Kotzgelage der
> Privilegierten vervielfacht den Hunger.
Das ist eine Managementfrage, die mit "Bio" nichts zu tun hat.
> Der Ertrag beim ï¿œkologischen Anbau
> entspricht nur 40% des konventionellen Anbaus -- und die Produkte kosten
> ein Mehrfaches.
Weil die Arbeitszeit so teuer ist. In Entwicklungslï¿œndern kostet die
Arbeit fast nichts. Deshalb kann man sich dort keine
Bearbeitungsmaschinen und Dï¿œngemittel leisten. Dafï¿œr ist zu wenig Geld
im System. Und das ist wieder mal ein Managementproblem und keine Frage
von Bio oder nicht.
> Machtcliquen, angetreten die Welt elitï¿œr zum Schaden fast aller zu
> beherrschen, verwenden zur Durchsetzung ihrer Ziele die
> Schocktherapie ￜKlimaschutzￜ.
Ungehemmte Machtentwicklung hat noch nie vor Mord und Totschlag zurï¿œck
geschreckt. Wie hoch die Machtkonzentration Einzelner werden kann, ist
wieder mal eine Frage des Managements und nicht von Bio oder nicht und
auch nicht von Umweltbelastung oder Klimaschutz oder nicht.
> Die Bioenergie kostet in Deutschland --
> dem ertragreichstem Flï¿œchenland der Erde (vergl. dazu:
> http://www.worldmapper.org/display.php?selected=321 mit den zugehï¿œrigen
> Tabellen) -- im Mittel das achtfache der fossilen Energie, obwohl sie keine
> Treibhausgase einspart.
Was man zahlt, sind i.d.R. nur die Lï¿œhne arbeitender Menschen. Manchmal
Spekulationsgewinne und "Lï¿œsegelder". Da driftet es dann aber schon in
Richtung "kriminell" ab.
> Sie lieferte 2007 effektiv weniger als 1/200
> unseres Energieverbrauchs. Dafï¿œr verdrï¿œngte sie auf 1/7 unserer Felder
> Nahrungsmittel, die 25 Millionen total Unterernï¿œhrte vor dem Hungertod
> bewahren und menschenwï¿œrdig ernï¿œhren kï¿œnnten.
Die Alternative wï¿œre eher Flï¿œchenstilllegung gewesen. Damit wï¿œre der
Hunger in der Welt um keinen Deut weniger geworden. Will man was gegen
den Hunger in der Welt unternehmen, muss man sich erst mal um die
VERTEILUNG DER RESSOURCEN kï¿œmmern. Was nï¿œtzt es, wenn man hier z.B.
massenhaft ï¿œpfel anbaut um dann festzustellen, dass die selbst in den
hungernden Teilen Afrikas niemand haben will?
Willst du was gegen den dortigen Hunger machen, musst du dafï¿œr sorgen,
dass sie in der Welt "mitspielen" dï¿œrfen. Dass sie also auch Waren in
der ganzen Welt zu sinnvollen verkaufen dï¿œrfen. Das ist dann hierzulande
eine Frage der Einfuhrpolitik. Wird hier die Lebensmittelindustrie
subventioniert, kann es leicht passieren, dass die hungernden Lï¿œndern
nicht mal mit Hungerlï¿œhnen dagegen ankommen. Dann bleibt dort die
Nahrungsmittelproduktion eben aus. Dann reicht ein leichter Krisenhauch
und das ganze Land hungert. Das liegt dann aber nicht an Bioenergie oder
nicht, sondern an der Politik des dortigen Landes, die es versï¿œumt hat,
sich auf solche Schwierigkeiten einzustellen. Hunger gibt es
interessanterweise ja sogar in sehr fruchtbaren Regionen dieser Welt.
Nicht, weil dort nichts wachsen wï¿œrde, sondern weil die Felder noch vom
letzten Krieg vermient sind, weil Groï¿œgrundbesitzer niemanden auf ihre
Flï¿œchen lassen, weil die Flï¿œchen verseucht wurden, weil ...
--
Servus
Christoph Mï¿œller
http://www.astrail.de
Alex Bollhagen
> �Bio� h�rt sich gut an, ist es aber nicht in jeder Hinsicht und f�r jeden.
> Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger gequ�lt.
> Unser System ist nicht mehr in der Lage, f�r die wachsende Weltbev�lkerung
> genug f�r alle zu produzieren -- es zerst�rt lieber die Lebensgrundlagen
> f�r viele, produziert Luxus f�r wenige und Kriege gegen alle. Die
> Umwandlung unserer Ackerfl�chen f�r �korapunzel f�r die Kotzgelage der
> Privilegierten vervielfacht den Hunger. Der Ertrag beim �kologischen Anbau
> entspricht nur 40% des konventionellen Anbaus -- und die Produkte kosten
> ein Mehrfaches.
Sinnvolle Dinge waren schon immer etwas teurer. Daf�r kann ich dir aus
eigener Erfahrung versichern, dass der Grad der S�ttigung h�her liegt als
bei Massenware. Der Preisunterschied sich damit also relativiert. Und
schlussendlich wird auch Bio immer erschwinglicher.
> Machtcliquen, angetreten die Welt elit�r zum Schaden fast aller zu
> beherrschen, verwenden zur Durchsetzung ihrer Ziele die
> Schocktherapie �Klimaschutz�.
Sorry, aber schon deine Wortwahl macht deutlich, dass dir an einer
ergebnisorientierten Diskussion nicht gelegen ist.
> Solche demokratisch nicht kontrollierten
> Cliquen versuchen, die �Erderw�rmung� -- angeblich durch fossiles
> Verbrennungs-CO2 -- als Bedrohung unantastbar zu machen. Und zwar f�r ihre
> Weltordnung mit Atomenergie und Verknappung der Nahrungsmittel mit
> unsinniger Bioenergie vom Acker.
Ich staune: Biobauern machen gemeinsame Sache mit der Atomlobby?
Du machst ja unseren sehr versehrten Neonazis das ultimative Feindbild
streitig!
> Ich fasse es mal zusammen: beim Dalai Lama angefangen, der instinktiv eine
> Sympathie hat ... wenn's, wie im letzten Jubelbrief von Thomas Bruch hei�t
> �Lebensmittel m�ssen wieder wertvoller werden!�, also wenn's ums
> wertvolle Gesch�ft geht, dann entwickeln sie instinktiv Sympathie --
> nur wie geht's dann den Hungernden mit den wertvollen Lebensmitteln bei
> uns und wer hat dann instinktiv Sympathie mit denen?
>
> Es gibt einen in Stein gemei�elten Hinweis, was SIE mit uns vorhaben. Unter
> anderem soll die Weltbev�lkerung auf unter 500.000.000 reduziert werden:
> <http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/12/das-stonehenge-der-neuen-weltordnung.html>
Ui .....
Bislang hielt ich ja Alkohol- und Drogenmissbrauch f�r die schlimmste
Geisel. Vermutlich brauchen wir aber bald Konzepte gegen die
Verschw�rungssucht.
Lex
--
Der Franze hat gsagt, solang man noch keinen Unsichtbaren gesehen h�tt,
k�nnt man nicht sagen, sagt er, es g�b welche. (Wolfram Heinrich)
Max Sievers
> Max Sievers schrieb:
>
>> ￜBioￜ hￜrt sich gut an, ist es aber nicht in jeder Hinsicht und fￜr
>> jeden. Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger
>> gequï¿œlt. Unser System ist nicht mehr in der Lage, fï¿œr die wachsende
>> Weltbevï¿œlkerung genug fï¿œr alle zu produzieren -- es zerstï¿œrt lieber die
>> Lebensgrundlagen fï¿œr viele, produziert Luxus fï¿œr wenige und Kriege gegen
>> alle.
>
> Das ist aber eine Frage des Managements und hat mit "Bio" erst mal
> ï¿œberhaupt nichts zu tun.
Falsch. "Bio" ist weniger ertragsreich. Und "Bioenergie" kann man gar nicht
essen.
>> Die Umwandlung unserer Ackerflï¿œchen fï¿œr ï¿œkorapunzel fï¿œr die Kotzgelage
>> der Privilegierten vervielfacht den Hunger.
>
> Das ist eine Managementfrage, die mit "Bio" nichts zu tun hat.
Die Behauptung wird durch Wiederholung nicht wahrer.
>> Der Ertrag beim ï¿œkologischen Anbau entspricht nur 40% des konventionellen
>> Anbaus -- und die Produkte kosten ein Mehrfaches.
>
> Weil die Arbeitszeit so teuer ist. In Entwicklungslï¿œndern kostet die
> Arbeit fast nichts. Deshalb kann man sich dort keine
> Bearbeitungsmaschinen und Dï¿œngemittel leisten. Dafï¿œr ist zu wenig Geld
> im System. Und das ist wieder mal ein Managementproblem und keine Frage
> von Bio oder nicht.
Meine Angabe ist korrekt. Die Biopropagandisten behaupten, sie hï¿œtten 80%
Ertrag, sie glauben, sie hï¿œtten 60%, tatsï¿œchlich sind es aber 40%. Das kann
man ï¿œberprï¿œfen.
>> Machtcliquen, angetreten die Welt elitï¿œr zum Schaden fast aller zu
>> beherrschen, verwenden zur Durchsetzung ihrer Ziele die
>> Schocktherapie ￜKlimaschutzￜ.
>
> Ungehemmte Machtentwicklung hat noch nie vor Mord und Totschlag zurï¿œck
> geschreckt. Wie hoch die Machtkonzentration Einzelner werden kann, ist
> wieder mal eine Frage des Managements und nicht von Bio oder nicht und
> auch nicht von Umweltbelastung oder Klimaschutz oder nicht.
In den zwei Minuten, die Du fï¿œr Deine Antwort gebraucht hast, ist Dir noch
nicht klar geworden, wem der Klimaschutz dient und was DIE vorhaben.
>> Die Bioenergie kostet in Deutschland -- dem ertragreichstem Flï¿œchenland
>> der Erde (vergl. dazu:
>> http://www.worldmapper.org/display.php?selected=321 mit den zugehï¿œrigen
>> Tabellen) -- im Mittel das achtfache der fossilen Energie, obwohl sie
>> keine Treibhausgase einspart.
>
> Was man zahlt, sind i.d.R. nur die Lï¿œhne arbeitender Menschen. Manchmal
> Spekulationsgewinne und "Lï¿œsegelder". Da driftet es dann aber schon in
> Richtung "kriminell" ab.
Was kapierst Du an der einfachen Behauptung nicht, dass "wir" (in
Deutschland) lieber vï¿œllig unsinnige Bioenergie gewinnen, anstatt 25
Millionen vor dem Hungertod zu bewahren und menschenwï¿œrdig zu ernï¿œhren?
Lies doch erst mal den Bericht vom Hofmann, bevor Du so klug daherredest.
>> Sie lieferte 2007 effektiv weniger als 1/200 unseres Energieverbrauchs.
>> Dafï¿œr verdrï¿œngte sie auf 1/7 unserer Felder Nahrungsmittel, die 25
>> Millionen total Unterernï¿œhrte vor dem Hungertod bewahren und
>> menschenwï¿œrdig ernï¿œhren kï¿œnnten.
>
> Die Alternative wï¿œre eher Flï¿œchenstilllegung gewesen.
Nein.
> Was nï¿œtzt es, wenn man hier z.B. massenhaft ï¿œpfel anbaut um dann
> festzustellen, dass die selbst in den hungernden Teilen Afrikas niemand
> haben will?
Ein Hungernder wird schon ï¿œpfel essen. Du hast das Problem noch nicht
verstanden. Wir kï¿œnnten immer noch die Weltbevï¿œlkerung ernï¿œhren. Da wir es
nicht tun, begehen wir Morde.
> Dann reicht ein leichter Krisenhauch und das ganze Land hungert.
Daran sind vordergrï¿œndig die Geheimdienste schuld und in Wirklichkeit die
Elite. Lies Dir mal durch, was sie uns auf den Georgia Guidestones
geschrieben haben.
Christoph Müller
> Christoph Mï¿œller schrieb:
>> Das ist aber eine Frage des Managements und hat mit "Bio" erst mal
>> ï¿œberhaupt nichts zu tun.
>
> Falsch. "Bio" ist weniger ertragsreich. Und "Bioenergie" kann man gar nicht
> essen.
Welchen Zeitrum willst du denn ins Kalkï¿œl ziehen? Wenn unsere
Standardlandwirtschaft so ertragreich ist, dann liegt das vor allem an
den Dï¿œnge- und Pflanzenschutzmitteln. Speziell die Dï¿œngemittel werden
mit sehr groï¿œem Energieaufwand produziert. Im Biolandbau erledigen diese
Aufgabe spezielle Pflanzen und Fruchtfolgen. Der Aufwand fï¿œr die
Dï¿œngemittel entfï¿œllt damit weitestgehend. Mit Gï¿œlle, die durch eine
Biogasanlage gefï¿œhrt wurde, kriegt man zum Dï¿œnger sogar noch etwas
Energie raus und muss keine reinstecken. Wird die Energie mit
berï¿œcksichtigt, musst du auch den Abbau der ï¿œlfelder, die Bergwerke
(Kohle und Uran) usw. mit berï¿œcksichtigen. Gerade arme Lï¿œnder haben
darunter ganz besonders zu leiden, weil damit oft ganze Landstriche
unbewohnbar und die dort lebenden Menschen arbeitslos werden. SO wird
der Hunger in Gang gesetzt.
> Meine Angabe ist korrekt. Die Biopropagandisten behaupten, sie hï¿œtten 80%
> Ertrag, sie glauben, sie hï¿œtten 60%, tatsï¿œchlich sind es aber 40%. Das kann
> man ï¿œberprï¿œfen.
Wenn die Meinungen so weit auseinander gehen, du aber behauptest, dass
nur deine Auffassung korrekt wï¿œre, so stimmt mich das ï¿œuï¿œerst misstrauisch.
> In den zwei Minuten, die Du fï¿œr Deine Antwort gebraucht hast, ist Dir noch
> nicht klar geworden, wem der Klimaschutz dient und was DIE vorhaben.
Dem vorausgegangen sind zwei selbst gschriebene Diplomarbeiten zum
Thema, ein Buch, die Grï¿œndung eines Vereins (dem ich nicht mehr
angehï¿œre), sowie drei Diplomarbeiten, deren Themen ich vergab und die
ich auch betreute. Zudem noch einige Diskussionen in diversen Newsgroups
zum Thema und die Grï¿œndung der geschlossenen Unternehmerplattform
profi.astrail.de
>> Was man zahlt, sind i.d.R. nur die Lï¿œhne arbeitender Menschen. Manchmal
>> Spekulationsgewinne und "Lï¿œsegelder". Da driftet es dann aber schon in
>> Richtung "kriminell" ab.
>
> Was kapierst Du an der einfachen Behauptung nicht, dass "wir" (in
> Deutschland) lieber vï¿œllig unsinnige Bioenergie gewinnen, anstatt 25
> Millionen vor dem Hungertod zu bewahren und menschenwï¿œrdig zu ernï¿œhren?
Vielleicht kï¿œnnen wir das eine gewisse Zeit lang durchhalten. Doch es
wird nicht lange dauern, bis wir dann den internationalen Anschluss
verloren haben und deshalb selbst ein Fall fï¿œr die Welthungerhilfe
werden. Almosen geben ist was fï¿œr kurze vorï¿œbergehende Notstï¿œnde wie mal
ein Ernteausfall durch Unwetter oder so. Aber nicht fï¿œr Misswirtschaft.
Da kann man nï¿œmlich Geld reinpumpen wie man will und es wird trotzdem
nicht dort ankommen, wo es ankommen soll. Da sind wirksame Strukturen
gefragt. Also Management. Kannst auch "Hilfe zur Selbsthilfe" nennen
oder wie auch immer. Ziel sollte jedenfalls nicht sein, dass wir genauso
arm werden wie die Hungerleider, sondern dass die Hungerleider so reich
werden wie wir schon sind. Auf dem Weg dorthin hat es auch hier viel
Leid gegeben. Mittelalter und unzï¿œhlige Kriege. Wenn wir das jetzt
ï¿œberwunden haben, dann haben wir offensichtlich Erfahrungen, die wir
weitergeben kï¿œnnen. Zeigen, wie es geht statt permanenter Almosen.
>>> Sie lieferte 2007 effektiv weniger als 1/200 unseres Energieverbrauchs.
>>> Dafï¿œr verdrï¿œngte sie auf 1/7 unserer Felder Nahrungsmittel, die 25
>>> Millionen total Unterernï¿œhrte vor dem Hungertod bewahren und
>>> menschenwï¿œrdig ernï¿œhren kï¿œnnten.
>> Die Alternative wï¿œre eher Flï¿œchenstilllegung gewesen.
>
> Nein.
Die war es aber tatsï¿œchlich und ist es wohl noch immer. Zumindest aus
der Sicht der Landwirte.
>> Was nï¿œtzt es, wenn man hier z.B. massenhaft ï¿œpfel anbaut um dann
>> festzustellen, dass die selbst in den hungernden Teilen Afrikas niemand
>> haben will?
>
> Ein Hungernder wird schon ï¿œpfel essen.
Tut er offensichtlich nicht. Genau das wurde ja schon mal versucht. Mit
niederschmetterndem Erfolg. Man kann nicht einfach einem beliebigen Volk
seine eigenen Essensgewohnheiten aufdrï¿œngen. Willst du z.B. rohes
Robbenfleisch essen?
> Du hast das Problem noch nicht
> verstanden. Wir kï¿œnnten immer noch die Weltbevï¿œlkerung ernï¿œhren. Da wir es
> nicht tun, begehen wir Morde.
Was schlï¿œgst du vor? Was unternimmst du persï¿œnlich, um nicht Mï¿œrder nach
deiner Definitin zu sein?
>> Dann reicht ein leichter Krisenhauch und das ganze Land hungert.
>
> Daran sind vordergrï¿œndig die Geheimdienste schuld und in Wirklichkeit die
> Elite. Lies Dir mal durch, was sie uns auf den Georgia Guidestones
> geschrieben haben.
Spinner wirst du auf der ganzen Welt finden. Nicht jeden Spinner muss
man wirklich ernst nehmen.
Falk Willberg
...
> Es gibt einen in Stein gemeiï¿œelten Hinweis, was SIE mit uns vorhaben.
Wir sollen an die Existenz von Bielefeld glauben. Weiￜ ich.
Falk
Carla Schneider
>
> On Wed, 01 Jul 2009 19:11:35 +0200, Christoph M�ller wrote:
>
> > Max Sievers schrieb:
> >
> > > �Bio� h�rt sich gut an, ist es aber nicht in jeder Hinsicht und f�r jeden.
> > > Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger gequ�lt.
> > > Unser System ist nicht mehr in der Lage, f�r die wachsende Weltbev�lkerung
> > > genug f�r alle zu produzieren -- es zerst�rt lieber die Lebensgrundlagen
> >
> > Das ist aber eine Frage des Managements und hat mit "Bio" erst mal
> >
> > > Die
> > > Umwandlung unserer Ackerfl�chen f�r �korapunzel f�r die Kotzgelage der
> > > Privilegierten vervielfacht den Hunger.
> >
> > Das ist eine Managementfrage, die mit "Bio" nichts zu tun hat.
> >
> > > entspricht nur 40% des konventionellen Anbaus -- und die Produkte kosten
> > > ein Mehrfaches.
> >
> > Weil die Arbeitszeit so teuer ist.
>
>
> 1.
> Vor langer Zeit gab es Kartoffeln, die wuchsen gl�cklich und ungest�rt
> vor sich hin. Sie wurden von der Natur mit allem bedacht, was sie zum
> Wachsen ben�tigten, - guten Boden und Wasser. Der Anbau- und Pflegeaufwand
> war gering und man konnte sie daher billig verkaufen. Kartoffeln waren
> billig, in Mengen verf�gbar und somit auch f�r alle Menschen erschwinglich.
>
> 2.
> Eines Tages erfand jemand den Kunstd�nger und sprach
> "Hey, damit werden die Kartoffeln gr��er und besser!"
> Was sie allerdings auch teurer machte, aber das wurde geflissentlich
> verschwiegen, denn die Menschen sahen nur die gr��ere Knolle und mochten sie.
>
> 3.
> Vor einiger Zeit fanden einige clevere Leute heraus, da� man Kartoffeln auch
> klonen konnte und man konnte sie in einer Art manipulieren, da� sie noch
> gr��er wurden und noch unanf�lliger gegen Gifte, die man schon spr�hen musste,
> um sie �berhaupt so gro� zu bringen. Nur wiederum wurden die damit
> verbundenen Gefahren geflissentlich verschwiegen. Nat�rlich machte das die
> Kartoffel noch wesentlich teurer.
>
> 4.
> Einige gr�nbehauchte Menschen machte das dann doch irgendwann stutzig und sie
> forderten eine "Zur�ck zur Natur" Kartoffel. Man nannte sie dann
> "Bio-Kartoffel"
> oder auch "Wellness-Kartoffel" (Hinweis: Bio heisst Natur, was aber ist
> Wellness? Wohlf�hl-Kartoffel?).
> Und weil unsere Kartoffel nun das Markenzeichen "Bio" trug, machte sie das
> noch teurer als je zuvor, denn die Erfinder wollten ja auch an ihrer Idee
> verdienen.
> Ausserdem ist ein "Kontrollierter Anbau" ja auch unheimlich kostenintensiv.
>
> 5.
> Das was wir jetzt also an Kartoffeln haben, ist nichts anderes als eine
> nat�rlich aufwachsende Kartoffel mit einem "Bio"-Aufkleber drauf.
> Und sie ist so teuer wie nie zuvor! Man muss schon 3x �berlegen, ob man sich
> diese Preise leisten kann.
>
> Und nun, ihr lieben gr�nen Weltverbesserer, sagt mir bitte mal den
> Unterschied zwischen 1 und 5.
Und damit siehst du dass Punkt 2 nicht stimmt. Durch den Duenger
werden bei gleichen Arbeitsaufwand auf gleicher Flaeche viel
hoehere Ertraege erzielt, also wurden die Kartoffeln dadurch billiger.
>
> Und das ist nur ein Beispiel aus gr�nen Aktivit�ten.
> Aber so ziemlich alle enden auch mit dem gleichen fatalen Resultat.
> Wann lasst ihr �kofaschisten endlich eure Finger aus der Natur, die ihr nicht
> beherrscht, die ihr nie beherrschen werdet, die euch nichts angeht und euren
> Mitmenschen nur Probleme bringt!
Was hat die Landwirtschaft mit Natur zu tun ?
Der Mensch lebt nur als Jaeger und Sammler von der Natur, aber unter den
Bedingungen muesste man auf 99.9% der Weltbevoelkerung verzichten.
Thomas Richter
>Peter Muehlbauer wrote:
>> Wann lasst ihr �kofaschisten endlich eure Finger aus der Natur, die ihr nicht
>> beherrscht, die ihr nie beherrschen werdet, die euch nichts angeht und euren
>> Mitmenschen nur Probleme bringt!
*ohje*
>Was hat die Landwirtschaft mit Natur zu tun ?
Der Mensch ist ein Teil der selben!
Und er begann irgendwann das Nomadendasein aufzugeben.
Da hat sich wohl die Natur selbst ins Knie geschossen!
th
Thomas Richter
>Max Sievers schrieb:
>
>> �Bio� h�rt sich gut an, ist es aber nicht in jeder Hinsicht und f�r jeden.
>> Inzwischen wird jeder 6. bis 7. auf unserer Erde durch Hunger gequ�lt.
>> Unser System ist nicht mehr in der Lage, f�r die wachsende Weltbev�lkerung
>> genug f�r alle zu produzieren -- es zerst�rt lieber die Lebensgrundlagen
>> f�r viele, produziert Luxus f�r wenige und Kriege gegen alle.
>
>Das ist aber eine Frage des Managements und hat mit "Bio" erst mal
>�berhaupt nichts zu tun.
Yup. Auf Abenteuier Forschung schw�rmte gestern unser
aller Wissenschaftsspezi Harald Lesch von Megacitys.
Wenn alle Menschen der Welt vom Land in die Megapolen
ziehen w�rden (vor allem in die Slums als billige rechtlose
Arbeitskr�fte!) dann ginge die Geburtenrate automatisch runter ...
Zynischer gehts nimmer, Lesch!
th
Ulrich Nehls
> Dazu eine kleine Parabel
Als Klimatiger gesprungen, als Kartoffelkenner gelandet. Der d�mmste
(M�hl)Bauer erntet die dicksten Kartoffeln.
Nachdem die Waxman-Markey Bill das US-Repr�sentantenhaus passiert hat,
ist euer ganz gro�er Sieg an der AGW-Front wohl vorerst abgesagt.
Gerade rechte Zeit, zur�ck auf den Boden zu kommen.
Stefan Ziegler
>
> Und nun, ihr lieben gr�nen Weltverbesserer, sagt mir bitte mal den
> Unterschied zwischen 1 und 5.
>
Und selbst wenn deine These stimmen w�rde, wer ist denn deiner Meinung
nach Schuld an dem Unterschied zwischen 1 und 5? Die �kos?
>
> Und das ist nur ein Beispiel aus gr�nen Aktivit�ten.
> Aber so ziemlich alle enden auch mit dem gleichen fatalen Resultat.
> Wann lasst ihr �kofaschisten endlich eure Finger aus der Natur, die ihr nicht
"�kofaschisten" haben die Finger nicht in der Natur (siehe oben) sondern
wohl eher die Industrie, die unter dem Deckm�ntelchen "Billige Nahrung
f�r alle" ihre Gewinne maximieren wollen.
> beherrscht, die ihr nie beherrschen werdet, die euch nichts angeht und euren
> Mitmenschen nur Probleme bringt!
>
Sch�ne Gr��e
Stefan
Ingo Menger
> Nachdem die Waxman-Markey Bill das US-Repräsentantenhaus passiert hat,
> ist euer ganz großer Sieg an der AGW-Front wohl vorerst abgesagt.
Inwiefern? Und wieso überhaupt "Front"? Ging es nicht um Wissenschaft?
Ach so, nein, es geht ja um *Politik*, d.h. in dem Fall um die Kunst,
Menschen zu zwingen, Dinge zu tun, die sie nicht wollen, und sie auch
noch dafür zahlen zu lassen ....
Thorsten Oesterlein
> 1.
> Vor langer Zeit gab es Kartoffeln, die wuchsen gl�cklich und ungest�rt
> vor sich hin. Sie wurden von der Natur mit allem bedacht, was sie zum
> Wachsen ben�tigten, - guten Boden und Wasser. Der Anbau- und Pflegeaufwand
> war gering und man konnte sie daher billig verkaufen. Kartoffeln waren
> billig, in Mengen verf�gbar und somit auch f�r alle Menschen erschwinglich.
> 5.
> Das was wir jetzt also an Kartoffeln haben, ist nichts anderes als eine
> nat�rlich aufwachsende Kartoffel mit einem "Bio"-Aufkleber drauf.
> Und sie ist so teuer wie nie zuvor! Man muss schon 3x �berlegen, ob man sich
> diese Preise leisten kann.
>
>
> Und nun, ihr lieben gr�nen Weltverbesserer, sagt mir bitte mal den
> Unterschied zwischen 1 und 5.
Habt Ihr ein Kartoffelpreiskartell oder hast du Marktwirktschaft nicht
verstanden?
Wenn du es billiger hinbekommst, dann mach es, verkaufe unter dem Preis der
Anderen und werde noch immer wohlhabend.
> Und das ist nur ein Beispiel aus gr�nen Aktivit�ten.
Ach die Gr�nen halten das BioKartoffelkartell?
> Aber so ziemlich alle enden auch mit dem gleichen fatalen Resultat.
> Wann lasst ihr �kofaschisten endlich eure Finger aus der Natur, die ihr nicht
> beherrscht, die ihr nie beherrschen werdet, die euch nichts angeht und euren
> Mitmenschen nur Probleme bringt!
Mann ist das platt. Machs einfach selber. Entsprechend Punkt 1 ist das ja
nicht mal viel Arbeit. Auss�hen - auf die faule Haut legen und warten -
ernten - reich werden. Einfacher gehts nimmer.
Thorsten
Andreas Cammin
> Was kapierst Du an der einfachen Behauptung nicht, dass "wir" (in
> Deutschland) lieber vï¿œllig unsinnige Bioenergie gewinnen, anstatt 25
> Millionen vor dem Hungertod zu bewahren und menschenwï¿œrdig zu ernï¿œhren?
> Lies doch erst mal den Bericht vom Hofmann, bevor Du so klug daherredest.
Ich persï¿œnlich glaube nicht daran, dass wir den Hunger lindern kï¿œnnen,
indem wir auf Bioenergie aus _heimischer_ Biomasse oder lokal angebauten
Energiepflanzen verzichten. Ich rette ja auch kein Kind vor dem
Verdursten wenn ich nur noch halb solange dusche oder sonstwie versuche
Trinkwasser zu sparen.
Hingegen bin ich ï¿œberzeugt, dass es keinen Sinn macht, "Bio"-Energie aus
Drittweltlï¿œndern zu importieren und dort u.U. den Anbau von
Nahrungsmitteln zu verhindern.
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland Mï¿œsls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland Mï¿œsl in de.rec.fahrrad)
Christoph Müller
> Hingegen bin ich ï¿œberzeugt, dass es keinen Sinn macht, "Bio"-Energie aus
> Drittweltlï¿œndern zu importieren und dort u.U. den Anbau von
> Nahrungsmitteln zu verhindern.
Gut, dass du das "u.U." noch nachgeschoben hast. Denn sooo eindeutig ist
die Lage keineswegs. Man kï¿œnnte die Bioenergie sehr wohl auch als Chance
fï¿œr viele Drittweltlï¿œnder auffassen. Wenn sie Bioenergie exportieren,
dann kriegen sie dafï¿œr ja hoffentlich auch eine adï¿œquate Gegenleistung.
Bioenergie ist auch nicht zwangslï¿œufig mit der Zerstï¿œrung der
Nahrungsmittelproduktion verbunden. Beide kï¿œnnten sich sogar gegenseitig
unterstï¿œtzen. Das ist in erster Linie eine Frage des Willens und des
gegenseitigen Respekts voreinander.
Carla Schneider
>
> Andreas Cammin schrieb:
>
> > Drittweltl�ndern zu importieren und dort u.U. den Anbau von
> > Nahrungsmitteln zu verhindern.
>
> Gut, dass du das "u.U." noch nachgeschoben hast. Denn sooo eindeutig ist
> f�r viele Drittweltl�nder auffassen. Wenn sie Bioenergie exportieren,
> dann kriegen sie daf�r ja hoffentlich auch eine ad�quate Gegenleistung.
> Bioenergie ist auch nicht zwangsl�ufig mit der Zerst�rung der
> Nahrungsmittelproduktion verbunden.
Stimmt in vielen laendern dort gibt es noch landwirtschaftlich nicht
genutzte Regenwaldgebiete zum Zerstoeren - damit wir auch genug "Bioenergie"
fuers Klimagewissen bekommen.
Christoph Müller
Wer nicht verstehen will, sollte sich nicht wundern, wenn er nichts
versteht.
--
Servus
Christoph M�ller
http://www.astrail.de
Stefan
> indem wir auf Bioenergie aus _heimischer_ Biomasse oder lokal angebauten
> Energiepflanzen verzichten. Ich rette ja auch kein Kind vor dem
> Verdursten wenn ich nur noch halb solange dusche oder sonstwie versuche
> Trinkwasser zu sparen.
Was viele nicht wahr haben wollen ist, dass wir in D bei der
Nahrungsmittelproduktion einen Selbstversorgungsgrad von deutlich unter
100% haben. Dieser dï¿œrfte bei ca. 60-70% liegen. Der Rest wird importiert.
ï¿œberproduktion in der Landwirtschaft gibt es lediglich in bestimmten
hoch subventionierten Teilbereichen. Wenn wir hier in D also Flï¿œchen
stilllegen oder fï¿œr die Erzeugung von Energiepflanzen nutzen, bedeutet
dies zumindest eine Steigerung der Importe.
Selbst wenn Biomasse nur auf bisheriegen Brachflï¿œchen angebaut wï¿œrde,
bedeutet der Anbau von Energiepflanzen den zusï¿œtzlichen Import von
Dï¿œngemitteln, was ebenfalls Auswirkungen auf die
Nahrungsmittelproduktion bzw. die Nahrungsmittelpreise insbesondere fï¿œr
Grundnahrungsmittel hat.
Carla Schneider
>
> Carla Schneider schrieb:
> > Christoph M�ller wrote:
> >> Andreas Cammin schrieb:
> >>
> >>> Drittweltl�ndern zu importieren und dort u.U. den Anbau von
> >>> Nahrungsmitteln zu verhindern.
> >> Gut, dass du das "u.U." noch nachgeschoben hast. Denn sooo eindeutig ist
> >> f�r viele Drittweltl�nder auffassen. Wenn sie Bioenergie exportieren,
> >> dann kriegen sie daf�r ja hoffentlich auch eine ad�quate Gegenleistung.
> >> Bioenergie ist auch nicht zwangsl�ufig mit der Zerst�rung der
> >> Nahrungsmittelproduktion verbunden.
> > Stimmt in vielen laendern dort gibt es noch landwirtschaftlich nicht
> > genutzte Regenwaldgebiete zum Zerstoeren - damit wir auch genug "Bioenergie"
> > fuers Klimagewissen bekommen.
>
> Wer nicht verstehen will, sollte sich nicht wundern, wenn er nichts
> versteht.
So ist es. Dabei ist es doch ganz leicht zu verstehen:
Wenn es nicht auf Kosten der bisher schon verwendeten
landwirtschaftlichen Nutzflaeche geht, muss es ja wohl auf kosten
der bisher nicht genutzten Flaechen, also der Natur gehen.
Oder gibts dort irgendwo Laender mit Bevoelkerungsrueckgang, so
dass man man weniger Flaeche fuer die Lebensmittelproduktion braucht
als frueher ?
Christoph Müller
> Christoph M�ller wrote:
>> Wer nicht verstehen will, sollte sich nicht wundern, wenn er nichts
>> versteht.
>
> So ist es. Dabei ist es doch ganz leicht zu verstehen:
> Wenn es nicht auf Kosten der bisher schon verwendeten
> landwirtschaftlichen Nutzflaeche geht, muss es ja wohl auf kosten
> der bisher nicht genutzten Flaechen, also der Natur gehen.
Nicht (landwirtschaftlich) genutzte Fl�chen sind aber auch Geb�ude und
Verkehrswege, auf die die Sonne hierzulande schon mehr als das 10-Fache
unseres kompletten Bedarfs einstrahlt. Geb�ude lassen sich durchaus
begr�nen. Beispielsweise mit Rankepflanzen, die man durchaus ernten und
verwerten k�nnte. Parkpl�tze und Verkehrsknoten k�nnte man mit
pumpf�higen Algen in entsprechenden Glasrohren abschatten. Der Ertrag
pro Fl�che �bertrifft den von z.B. Rapsfeldern um bis zum Faktor 30.
> Oder gibts dort irgendwo Laender mit Bevoelkerungsrueckgang, so
> dass man man weniger Flaeche fuer die Lebensmittelproduktion braucht
> als frueher ?
Wer in die Zukunft denkt, hat die Gegenwart lediglich als Ausgangspunkt.
Die Zukunft kann man ver�ndern und gestalten. Vergangenheit und
Gegenwart nicht. Also m�ssen wir erst mal sehen, was wir wollen. Dann
k�nnen wir uns die Wege dort hin �berlegen. Die n�tigen Werkzeuge zur
Zukunftsgestaltung haben wir schon. Die Frage, ob das geht oder nicht,
stellt sich somit �berhaupt nicht. Es stellt sich nur die Frage, WIE wir
das Gewollte erreichen k�nnen.
Klaus-Holger Trappe
Hallo Du bekannte anti-öko eingestellte unsachliche hetzrednerin!
Carla Schneider schrieb:
> Stimmt in vielen laendern dort gibt es noch landwirtschaftlich nicht
> genutzte Regenwaldgebiete zum Zerstoeren - damit wir auch genug "Bioenergie"
> fuers Klimagewissen bekommen.
klar immer sind die "ökos" schuld.
aber hoffentlich konsumierst du nur fairtrade, FSC-Holz u.ä.
Produkte.
also auch keine deutsche milch!
Du vernachlässigst ganz gerne warum mißstände existieren und wer
dafür verantwortlich ist.
selber bist du aber eine kohle+atom-mafia befürworterin die ja
ganz sauber sind. also keine natur vernichten, keine menschen
schädigen etc.
ach ja, und rohstoffe z.b. aus nigeria solltest du also
sauberfrau dann auch meiden. und dieverse produkte aus china,
denn in der dortigen diktatur werden massiv menschenrechte
verletzt und auch völkermord begangen.
dafür bist du mit deinem konsum mitverantwortlich!
--
Viele Gruesse Klaus-Holger Trappe
(E-Mail hierauf verbleibt unbeachtet)
Carla Schneider
>
> Hallo Du bekannte anti-�ko eingestellte unsachliche hetzrednerin!
>
> Carla Schneider schrieb:
>
> > Stimmt in vielen laendern dort gibt es noch landwirtschaftlich nicht
> > genutzte Regenwaldgebiete zum Zerstoeren - damit wir auch genug "Bioenergie"
> > fuers Klimagewissen bekommen.
>
> aber hoffentlich konsumierst du nur fairtrade, FSC-Holz u.�.
> Produkte.
> also auch keine deutsche milch!
Als anti-oeko brauche ich das alles nicht und kann deutsche Milch
verbrauchen soviel ich will.
>
> Du vernachl�ssigst ganz gerne warum mi�st�nde existieren und wer
> daf�r verantwortlich ist.
Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
Regenwald abgeholzt wird um dort Palm�l anzubauen das dann
in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
Das Problem ist dass sich "�kos" mit etwas Propaganda jeden Baeren
aufbinden lassen.
Schau dir mal die Seite an - das ist nur ein kleiner Schwindler:
http://www.earth4energy.nl/
Im grossen funktioniert das genauso, nur da geht es um Milliarden.
> selber bist du aber eine kohle+atom-mafia bef�rworterin die ja
> ganz sauber sind. also keine natur vernichten, keine menschen
> sch�digen etc.
Kohle und Atom sind zumindest nicht schaedlich fuer den Regenwald.
>
> ach ja, und rohstoffe z.b. aus nigeria solltest du also
> sauberfrau dann auch meiden. und dieverse produkte aus china,
> denn in der dortigen diktatur werden massiv menschenrechte
> verletzt und auch v�lkermord begangen.
>
> daf�r bist du mit deinem konsum mitverantwortlich!
Aber wenigstens haben wir da auch einen nutzen davon,
besonders daemlich ist wenn wir fuer die Zerstoerung
von Natur auch noch bezahlen sollen - das kann man sich
wahrlich sparen - es ist dann besser fuer uns und besser fuer
die Natur.
Ulli Steingrobe
> Klaus-Holger Trappe wrote:
>> Hallo Du bekannte anti-�ko eingestellte unsachliche hetzrednerin!
>>
>> Carla Schneider schrieb:
>>
>>> Stimmt in vielen laendern dort gibt es noch landwirtschaftlich nicht
>>> genutzte Regenwaldgebiete zum Zerstoeren - damit wir auch genug "Bioenergie"
>>> fuers Klimagewissen bekommen.
>> klar immer sind die "�kos" schuld.
>> aber hoffentlich konsumierst du nur fairtrade, FSC-Holz u.�.
>> Produkte.
>> also auch keine deutsche milch!
>
> Als anti-oeko brauche ich das alles nicht und kann deutsche Milch
> verbrauchen soviel ich will.
>> Du vernachl�ssigst ganz gerne warum mi�st�nde existieren und wer
>> daf�r verantwortlich ist.
>
> Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
> Regenwald abgeholzt wird um dort Palm�l anzubauen das dann
> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
wertlos gemacht haben.
K�nnte man das Holz teuer verkaufen, h�tte man schon l�ngst wieder
aufgeforstet.
Ulli
--
Hans-Ulrich Steingrobe Die menschliche Schwaeche,
Fahrzeuge mit gefaehrlichen Geschwindigkeiten
zu benutzen, werde ich nie verstehen.
(Data zu Picard, Star Trek Nemesis)
Uwe Borchert
Ralf . K u s m i e r z schrieb:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Ulli Steingrobe schrieb:
>
>>> Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
>>> Regenwald abgeholzt wird um dort Palmï¿œl anzubauen das dann
>>> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
>> Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
>> wertlos gemacht haben.
>
> In welcher Pseudo-Ersatzwelt lebst Du?
Bisher stimmt die Aussage teilweise. Die Parallelwelt kommt erst
mit der folgenden Behauptung:
>> Kï¿œnnte man das Holz teuer verkaufen, hï¿œtte man schon lï¿œngst wieder
>> aufgeforstet.
Dies ist falsch und unlogisch, da:
> Niemand forstet Bï¿œume auf, die ein paar hundert Jahre Wachstumszeit in
> einem intakten Dschungel benï¿œtigen.
Das ist korrekt.
> Tropenholz bedeutet, daￜ ein paar Hektar Natur vￜllig verwￜstet
> werden, um einen einzigen Stamm zu ernten; anschlieï¿œend wird auf dem
> entwaldeten Gebiet dann auch noch Agro-Monokultur veranstaltet. All
> das findet nicht statt, wenn das entsprechenden Holz dank
> Importverboten in den Industriestaaten wertlos ist.
Dies ist ein real existierendes Problem einer etwas
zurï¿œckgebliebenen Forstwirtschaft, welche sich als
Raubbau prï¿œsentiert. Nachhaltige Forstwirtschaft
geht anders. Nicht umsonst ist das ein Studienfach.
> Und Grￜￜe an den Dummkￜpfe-Kreisverband!
>
> (Daￜ Regenwￜlder CO2 binden, ist ￜbrigens Unfug: Im wesentlichen
> bleibt dort die Biomasse einfach konstant. Sie setzen bloￜ keines
> frei, wenn man sie nicht abholzt.)
AUA! Biomasse ist ein Puffer fï¿œr CO2! Wï¿œchst sie, so
wird CO2 aus der Atmosphï¿œre entnommen und gespeichert.
Wir sie verbrannt, so wird das CO2 in die Atmosphï¿œre
geblasen. Um den CO2-Gehalt in der Atmosphï¿œre konstant
zu halten muss man das CO2 durch das Verfeuern von
fossilen Brennstoffen z.B. in Biomasse binden. Oder
aber man verzichtete auf das verheizen der fossilen
Brennstoffe und setzt vollstï¿œndig auf Biomasse. Dann
hat man einen geschlossenen Kreislauf, mit etwas
Glï¿œck und Geduld sogar im Gleichgewicht.
MfG
Uwe Borchert
Ulli Steingrobe
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Ulli Steingrobe schrieb:
>
>>> Regenwald abgeholzt wird um dort Palm�l anzubauen das dann
>>> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
>> Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
>> wertlos gemacht haben.
>
In einer Parallelwelt, in der gef�llte und zu Holz verarbeitete B�ume
ihr CO2 in Schr�nken und Tischen weiter binden, w�hrend Brandrodungen
das CO2 ungebremst in die Luft jagen.
In einer Parallelwelt, in der zarte Pfl�nzchen auf einer
Aufforstungsfl�che der Luft weiteres CO2 entzeihen.
Erz�hl mir von Deiner.
>> K�nnte man das Holz teuer verkaufen, h�tte man schon l�ngst wieder
>> aufgeforstet.
>
> Niemand forstet B�ume auf, die ein paar hundert Jahre Wachstumszeit in
> einem intakten Dschungel ben�tigen.
Komisch, hier in der Forstwirtschaft klappt das. Was ist in Brasilien
und Indonesien so grundlegend anders?
> Tropenholz bedeutet, da� ein paar Hektar Natur v�llig verw�stet
> werden, um einen einzigen Stamm zu ernten; anschlie�end wird auf dem
> entwaldeten Gebiet dann auch noch Agro-Monokultur veranstaltet. All
> das findet nicht statt, wenn das entsprechenden Holz dank
> Importverboten in den Industriestaaten wertlos ist.
ACK, siehe oben.
Die "Agro-Monokultur" ist eine gigantische CO2-Vernichtungsmaschine,
w�hrend ein abgebrannter Wald einfach nur vernichtet ist.
> Und Gr��e an den Dummk�pfe-Kreisverband!
Werde ich ausrichten, Gru� zur�ck!
> (Da� Regenw�lder CO2 binden, ist �brigens Unfug: Im wesentlichen
> bleibt dort die Biomasse einfach konstant. Sie setzen blo� keines
> frei, wenn man sie nicht abholzt.)
Eben, siehe oben.
> Gru� aus Bremen
> Ralf
Gru� aus M�nchen
Ulli
Carla Schneider
>
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
> > X-No-Archive: Yes
> >
> > begin quoting, Ulli Steingrobe schrieb:
> >
> >>> Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
> >>> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
> >> Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
> >> wertlos gemacht haben.
> >
> > In welcher Pseudo-Ersatzwelt lebst Du?
>
> ihr CO2 in Schr锟絥ken und Tischen weiter binden, w锟絟rend Brandrodungen
> das CO2 ungebremst in die Luft jagen.
>
> Aufforstungsfl锟絚he der Luft weiteres CO2 entzeihen.
> Erz锟絟l mir von Deiner.
Auf einem Quadratkilometer Urwald ist im Holz eine bestimmte Menge
Biomasse gespeichert. Wenn man diesen Urwald jetzt abholzt und verbrennt
wird diese in CO2 umgewandelt.
Deine Bepflanzung entzieht jetzt der Atmosphaere CO2 und produziert
Biomasse die dann anstatt Kohle verbrannt werden kann. Die Frage ist
wieviele Jahre es dauert bis soviel CO2 gebunden wurde
wie die Verbrennung des Waldes freigesetzt hat - erst danach
gibt es eine CO2 Ersparnis fuer die Atmosphaere, bis dahin
wird nur zusaetzliches freigesetzt.
Ein Hektar Urwald hat nach
http://www.faszination-regenwald.de/info-center/oekosystem/biomasse.htm
enthaelt 980 Tonnen Holz.
Der Hektarertrag durch Palmoel betraegt nach
http://de.wikipedia.org/wiki/Palm锟絣 4 bis 6 Tonnen pro Jahr.
D.h. es dauert 50 bis 100 Jahre bis man mit Palmoel soviel CO2
gespart hat wie man bei der Zerstoerung des Urwaldes freigesetzt hat,
je nachdem ob man mit dem Palmoel Kohle oder Erdoel einspart.
Ueber die Umrechnung von Palmoel Holz und Kohle kann man noch diskutieren,
aber sicher ist dass man mit der Methode fuer viele Jahrzehnte mehr CO2
freisetzt als mit fossilen Brennstoffen. Und ob die Palmoelplantagen
ueberhaupt 100 Jahre alt werden ist auch sehr zu bezweifeln.
Max Sievers
> Es gibt nur zwei Mï¿œglichkeiten: Das dort gebundene C lassen, wo es
> ist, oder es durch Abholzen als CO2 freizusetzen. (Gut, ganz
> theoretisch kï¿œnnte man es auch noch dauerhaft in gebundener Form
> entnehmen und fossilieren, aber das geht unter natprlichen Umstï¿œnden
> praktisch unmerklich langsam und ist wirtschaftlich nicht sinnvoll in
> groï¿œem Maï¿œstab realisierbar. Aber an sich wï¿œrde Holz in Form von
> dauerhaft erhaltenen (und nicht etwa nach einer gewissen Nutzungszeit
> wieder verbrannten) Brettern und Mï¿œbeln der Atmosphï¿œre im Gegensatz zu
> in der Natur vermoderndem CO2 entziehen - natï¿œrlich wird dieser Effekt
> durch den Verarbeitungsaufwand vollkommen konterkariert.)
Erstens: CO2 ist kein Problem und Erwï¿œrmung ist besser als Erkï¿œltung.
Zweitens: Kohlenstoff ist vor allem im Meer und in den Sedimenten.
Verbrennungs-CO2 sind Peanuts.
Erich Pfennig
in die Hï¿œhe und bewirkt dort einen Treibhauseffekt. Wie soll CO2 in den
Himmel aufsteigen und dort wie das Glas eines Treibhauses die Wï¿œrme
einfangen, wenn dieses Gas schwerer als Luft ist? CO2 ist 1,5 mal
schwerer als Luft.
Die Verteufelung des CO2 ist eine unglaubliche, bewusste und falsche
Angstmacherei, die mit den tatsï¿œchlichen Eigenschaften absolut nichts zu
tun hat.
Erich
Max Sievers
> Max Sievers schrieb:
>
>> Erstens: CO2 ist kein Problem und Erwï¿œrmung ist besser als Erkï¿œltung.
>>
>> Zweitens: Kohlenstoff ist vor allem im Meer und in den Sedimenten.
>> Verbrennungs-CO2 sind Peanuts.
>>
> Richtig. Es wird aber von den Klimahysterikern behauptet, das CO2 steigt
> in die Hï¿œhe und bewirkt dort einen Treibhauseffekt. Wie soll CO2 in den
> Himmel aufsteigen und dort wie das Glas eines Treibhauses die Wï¿œrme
> einfangen, wenn dieses Gas schwerer als Luft ist? CO2 ist 1,5 mal
> schwerer als Luft.
Na und? Du weiï¿œt offenbar nicht, wie sich Gase verhalten. Stichwort:
Diffusion. Natï¿œrlich gibt es einen Treibhauseffekt durch die Atmosphï¿œre und
CO2 hat daran seinen Anteil -- und das ist auch gut so.
> Die Verteufelung des CO2 ist eine unglaubliche, bewusste und falsche
> Angstmacherei, die mit den tatsï¿œchlichen Eigenschaften absolut nichts zu
> tun hat.
Stimmt.
Carla Schneider
>
> Max Sievers schrieb:
> > Ralf . K u s m i e r z wrote:
> >
> >> ist, oder es durch Abholzen als CO2 freizusetzen. (Gut, ganz
> >> entnehmen und fossilieren, aber das geht unter natprlichen Umst�nden
> >> praktisch unmerklich langsam und ist wirtschaftlich nicht sinnvoll in
> >> dauerhaft erhaltenen (und nicht etwa nach einer gewissen Nutzungszeit
> >> in der Natur vermoderndem CO2 entziehen - nat�rlich wird dieser Effekt
> >> durch den Verarbeitungsaufwand vollkommen konterkariert.)
> >
> >
> > Zweitens: Kohlenstoff ist vor allem im Meer und in den Sedimenten.
> > Verbrennungs-CO2 sind Peanuts.
> >
> Richtig. Es wird aber von den Klimahysterikern behauptet, das CO2 steigt
> Himmel aufsteigen und dort wie das Glas eines Treibhauses die W�rme
> einfangen, wenn dieses Gas schwerer als Luft ist? CO2 ist 1,5 mal
> schwerer als Luft.
Stimmt, aber das verhindert trotzdem nicht eine gleichmaessige
Verteilung in der Atmosphaere.
Aber trotzdem koennte das folgende richtig sein:
> Die Verteufelung des CO2 ist eine unglaubliche, bewusste und falsche
> Angstmacherei, die mit den tats�chlichen Eigenschaften absolut nichts zu
> tun hat.
Ulrich Nehls
>> Erstens: CO2 ist kein Problem und Erwï¿œrmung ist besser als Erkï¿œltung.
Max Sievers
> Erich Pfennig schrieb:
>
>>> Erstens: CO2 ist kein Problem und Erwï¿œrmung ist besser als Erkï¿œltung.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog
Was soll dieser sachfremde Hinweis?
Ulli Steingrobe
> Ulli Steingrobe wrote:
>> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>>> X-No-Archive: Yes
>>>
>>> begin quoting, Ulli Steingrobe schrieb:
>>>
>>>>> Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
>>>>> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
>>>> Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
>>>> wertlos gemacht haben.
>>> In welcher Pseudo-Ersatzwelt lebst Du?
>> das CO2 ungebremst in die Luft jagen.
>>
>> Erz�hl mir von Deiner.
>
> Auf einem Quadratkilometer Urwald ist im Holz eine bestimmte Menge
> Biomasse gespeichert. Wenn man diesen Urwald jetzt abholzt und verbrennt
> wird diese in CO2 umgewandelt.
ACK
> Deine Bepflanzung entzieht jetzt der Atmosphaere CO2 und produziert
> Biomasse die dann anstatt Kohle verbrannt werden kann. Die Frage ist
> wieviele Jahre es dauert bis soviel CO2 gebunden wurde
> wie die Verbrennung des Waldes freigesetzt hat - erst danach
> gibt es eine CO2 Ersparnis fuer die Atmosphaere, bis dahin
> wird nur zusaetzliches freigesetzt.
auch noch ACK
> Ein Hektar Urwald hat nach
> http://www.faszination-regenwald.de/info-center/oekosystem/biomasse.htm
> enthaelt 980 Tonnen Holz.
> Der Hektarertrag durch Palmoel betraegt nach
> http://de.wikipedia.org/wiki/Palm�l 4 bis 6 Tonnen pro Jahr.
Wo hab ich was von Palm�l gesagt?
Ulli
Carla Schneider
Das bringt von allen Oelpflanzen den hoechsten Ertrag.
Die andere Moeglichkeit ist Zuckerrohr aus dem dann Alkohol
hergestellt wird, da kommt aber auch nicht mehr dabei heraus.
Der Sinn der Sache ist doch die Herstellung von Motorentreibstoffen,
Brennholz braucht man dort nicht - und hier uebrigends auch nicht.
Ulli Steingrobe
Wer ist denn der Betriebswirt von uns beiden, wenn einer von Ertr�gen
redet, dachte ich immer, ich w�re das. Nein, ich dachte einfach wieder
an die gleichen B�ume, die vorher auch da standen. Um die �kobilanz
auszugleichen.
Und was das Brennholz betrifft: als wir k�rzlich hier in der Siedlung
einen kleinen Baum f�llen mussten, kam ein Nachbar und kriegte ganz
gro�e Augen: "Kann ich das Holz haben? Da kann ich 6 Wochen mit heizen."
Bevor wir das auf den Wertstoffhof gefahren haben, haben wir es ihm
lieber geschenkt, denn der heizt im Winter damit. Der hat immer jede
Menge Holz vor der H�ttn, und sonnabends geht gelegentlich seine Motors�ge.
Das Haus kennst Du vielleicht, liegt schr�g gegen�ber.
Ulli
Klaus-Holger Trappe
Hallo,
Carla Schneider schrieb:
> Wer ist denn fuer den Missstand verantwortlich ist dass
> Regenwald abgeholzt wird um dort Palmöl anzubauen das dann
> in Deutschland als CO2 neutral verbrannt wird ?
> Das Problem ist dass sich "ökos" mit etwas Propaganda jeden Baeren
> aufbinden lassen.
Quatsch!
Die geldgierigen und trittbrettfahrer sind Schuld.
Die wahren grünen7ökos nicht.
siehe greenpeace und co.!
also höre auf mit deinen dummen lügen.
Klaus-Holger Trappe
Hallo,
Ulli Steingrobe schrieb:
> Unter anderem diejenigen, die den Regenwald durch Tropenholzboykott
> wertlos gemacht haben.
> Könnte man das Holz teuer verkaufen, hätte man schon längst wieder
> aufgeforstet.
So ein riesen Blödsinn!
Du glaubst doch nicht wirklich dass 1. "dort" viel vom teuer
ankommt, und 2. die Aufforsten?
Die betreiben (meist illegalen) RAUBBAU!
Max Sievers
> W. Hofmann hat diese Probleme in seinem Bericht ￜMordsGeschￜft Bioenergieￜ
> beschrieben: http://wahrheitscorner.blogspot.com/2009/06/bioenergie.html
Am 4. Juli 2009 ist Wolfhard Hofmann unerwartet verstorben. Wir hatten uns
erst am 6. Mai kennen gelernt -- es waren also nicht mal ganz zwei Monate,
die wir Zeit hatten, voneinander zu lernen und etwas zu unternehmen. Wir
haben die Zeit sehr intensiv genutzt -- mit langen Treffen und vielen
Telefonaten --, sodass es uns trotz dieser kurzen gemeinsamen Zeit
angemessen vorkommt, einen Nachruf zu schreiben.
Mit ￜunsￜ meine ich den WahrheitEcke-Stammtisch -- im Mￜrz als Stammtisch
Rhein-Main fï¿œr den Blog SchallundRauch.info gegrï¿œndet -- also Leute, die
den elenden Zustand der Welt erkennen und nicht auf Abhilfe durch die
etablierten Institutionen hoffen. Wolfhard fand durch das Flugblatt zu uns,
das wir am 28. Mï¿œrz auf der Demo Wir zahlen nicht fï¿œr eure Krise in
Frankfurt verteilten.
Ich kann fï¿œr alle, die ihn vom Stammtisch kannten, sprechen, wenn ich sage,
dass es fï¿œr jeden von uns eine groï¿œe Ehre und ein Vergnï¿œgen war, sich mit
einem so auï¿œergewï¿œhnlichem Menschen wie Wolfhard auszutauschen. Wir
profitieren enorm durch die Einsichten, die er uns vermittelte. Als zweites
Flugblatt brachten wir eine Kurzfassung zu seinem Artikel MordsGeschï¿œft
Bioenergie heraus, das wir am 4. Juli erstmalig verteilt haben -- Wolfhard
hat also nicht mehr prï¿œfen kï¿œnnen, wie das von Ute Stephani erstellte
Plakat auf der Titelseite zur Geltung kommt.
Trotz seines enormen Wissens und seiner Erfahrung blieb er bis zuletzt
lernbereit. Die Zeit verflog immer, wenn man mit diesem scharfsinnigen
Denker diskutierte. Durch seine schonungslose Art, mit der Wolfhard seine
fundierte Kritik brachte, eckte bei so ziemlich jedem und jeder
Organisation an -- auch bei uns. Er sagte mir, er habe es mit mehr
Zurï¿œckhaltung versucht, doch dies habe zu keinem Verstï¿œndnis gefï¿œhrt. So
passierte es neulich, dass er wï¿œhrend einer sog. Friedensveranstaltung aus
einer Kirche geworfen wurde, weil er den Propagandisten einer
Zwei-Staaten-Lï¿œsung des sog. Nahostkonflikts unterstellte, sie wï¿œrden
bewusst eine Illusion verkaufen, damit der Krieg gegen die Palï¿œstinenser
ungestï¿œrt fortgefï¿œhrt werden kann. Am 16. Juli ist ein als geheim
klassifizierter Kommunikationsleitfaden des Israel Projects an die
ï¿œffentlichkeit gekommen, der diese These untermauert.
Dies ist der erste Verlust fï¿œr unsere neue Bewegung. Wolfhard hatte noch
viel vor. Er plante unter anderem eine Kampagne fï¿œr die 9/11-Truth-Bewegung
im deutschsprachigem Raum. Wir werden uns mit allen zur Verfï¿œgung stehenden
Krï¿œften darum bemï¿œhen, das weiterzufï¿œhren, was er begonnen hat.
[Foto]
Walter Hofmann auf der Anti-NATO-Demo am 4. April 2009 in Straï¿œburg. Auf der
Vorderseite seines Shirts steht ￜgegen Krieg und deutschen Anteilￜ und auf
der Rￜckseite ￜKampf den Zentren der Macht. Friede der Weltￜ.
<http://wahrheitscorner.blogspot.com/2009/07/nachruf-auf-wolfhard-hofmann.html>
Max Sievers
[Foto]
Wolfhard Hofmann auf der Anti-NATO-Demo am 4. April 2009 in Straï¿œburg. Auf
Ralph Angenendt
Kannst du den Mï¿œll nicht einfach in den Mï¿œllgruppen lassen und
de.alt.fan.konsumterror aus deiner Standardgruppenliste nehmen, du
Nervensï¿œge?
Ralph
--
Wenn man als junger Mensch aussah wie ein Hippie und sich einigermaï¿œen treu
geblieben ist, sieht man als alter Sack halt aus wie ein Penner und nicht wie
Joschka Fischer. -- Harry Rowohlt in http://tr.im/mpK4
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/