Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Duerre in den USA: weitermachen wie gehabt?
14 views
Skip to first unread message
Karl-Ludwig Diehl
Jul 19, 2012, 12:45:24 PM7/19/12
to
Hallo allerseits,
in den USA herrscht eine ungewoehnliche Hitzewelle.
Diese hat zahlreiche Folgen. Der Energieverbrauch
ist absurd hoch, um Wohnraeume, Bueros, usw. zu
kuehlen. Die Gebaeude sind nicht so ausgestattet,
dass es im Inneren kuehl ohne Air Condition sein kann.
Die Landwirtschaftsflaechen vertrocknen, melden sogar
die deutschen Nachrichten, z.B.:
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1150796.html
Karten, welche Gebiete betroffen sind, werden von ver-
schiedenen Sendern gezeigt, auch von CNN:
http://tinyurl.com/733v9qz
In ueber 20 Staaten der USA wurde der Notstand ausge-
rufen, heisst es.
Was kann eine vorausschauende Regionalentwicklungs-
und Raumplanung tun, um solche Ereignisse, also wenn
eine Trockenheit eintritt, in ihrer Auswirkung in Zukunft zu
mildern? Welche Rolle spielt der Klimawandel? Ist es eine
direkte Folge oder nur eine Duerre, wie sie immer einmal
auftreten kann?
Es fehlen wohl flaechendeckend Wasserspeicher (Zister-
nen und andere Grossbehaelter zur Wasserspeicherung).
Die Gebaeude muessen moeglichst rasch umgeruestet
werden, so mein Eindruck. Es gibt sicher eine lange Liste
von Massnahmen, die einzuleiten sind.
Kennt jemand Reaktionen aus der amerikanischen Politik,
die aussagen, was in den amerikanischen Bundesstaaten
auf den Weg gebracht werden muss?
Wir sind inzwischen auf hoehere Lebensmittelpreise einge-
stellt, was ja die Folge der Duerrekatastrophe sein wird..
Karl-Ludwig Diehl
http://vub-virtuelleuniversittfrdasbauwesen.blogspot.com/
zugl.an:dsa,dsu
Message has been deleted
Karl-Ludwig Diehl
Jul 20, 2012, 9:37:01 AM7/20/12
to
Du hast recht, man sollte intensiver ueber das Klima
nachdenken.
Duerre in den USA --->Klimawandel
On 19 Jul., 20:06, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
Das wird wohl nicht stimmen, aber Du hast es so formuliert.
> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
> Abstraktion, die es in der Realität nicht wirklich "gibt".
Klima ist eine Bezeichnung fuer etwas, das stattfindet und
verstanden werden soll.
> Es ist der
> langjährige Durchschnitt aller Wetterereignisse an einem Ort.
siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Klima
Nimm alle Orte (Afrika ist ein Ort, Leipzig auf einer) und sehe
auf ihr Klima.
> Ein
> Durchscnnittswert kann keinen Einfluss auf einzelne Ereignisse haben,
> logisch.
Vielleicht ist der Begriff "Gesamtheit der Wetterzustände" an einem
Ort verstehbarer. Wenn sich eine solche Gesamtheit veraendert,
spricht man vom Klimawandel.
Wenn der Ort z.B. Dein Garten (20qm) hinter dem Haus ist, kannst
Du ihn unterirdisch kuenstlich beheizen und einen Klimawandel her-
beifuehren. Du brauchst dann im Winter nicht mehr Schnee raeumen,
damit Du aus dem Fenster des Obergeschosses sehen kannst.
Der Ort kann aber auch die sogenannte Erdoberflaeche der sogenann-
ten Erdkugel sein.
Sprache ist seltsam.
K.L.
nachdenken.
Duerre in den USA --->Klimawandel
On 19 Jul., 20:06, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
>
> > Welche Rolle spielt der Klimawandel? Ist es eine
> > direkte Folge oder nur eine Duerre, wie sie immer einmal
> > auftreten kann?
>
> Die Frage macht keinen Sinn.
>
> > Welche Rolle spielt der Klimawandel? Ist es eine
> > direkte Folge oder nur eine Duerre, wie sie immer einmal
> > auftreten kann?
>
Das wird wohl nicht stimmen, aber Du hast es so formuliert.
> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
> Abstraktion, die es in der Realität nicht wirklich "gibt".
Klima ist eine Bezeichnung fuer etwas, das stattfindet und
verstanden werden soll.
> Es ist der
> langjährige Durchschnitt aller Wetterereignisse an einem Ort.
siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Klima
Nimm alle Orte (Afrika ist ein Ort, Leipzig auf einer) und sehe
auf ihr Klima.
> Ein
> Durchscnnittswert kann keinen Einfluss auf einzelne Ereignisse haben,
> logisch.
Vielleicht ist der Begriff "Gesamtheit der Wetterzustände" an einem
Ort verstehbarer. Wenn sich eine solche Gesamtheit veraendert,
spricht man vom Klimawandel.
Wenn der Ort z.B. Dein Garten (20qm) hinter dem Haus ist, kannst
Du ihn unterirdisch kuenstlich beheizen und einen Klimawandel her-
beifuehren. Du brauchst dann im Winter nicht mehr Schnee raeumen,
damit Du aus dem Fenster des Obergeschosses sehen kannst.
Der Ort kann aber auch die sogenannte Erdoberflaeche der sogenann-
ten Erdkugel sein.
Sprache ist seltsam.
K.L.
Message has been deleted
Gernot Griese
Jul 20, 2012, 12:17:01 PM7/20/12
to
Wolfgang Schwanke schrieb:
> Karl-Ludwig Diehl <space...@web.de> wrote
> in
> news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
> Durchschnittswerte gibt es in der Natur nicht, die errechnet der Mensch.
Und genau auf diese Mittelwerte hin hat sich die Natur �ber Jahrhunderte
oder Jahrtausende hin optimiert, v�llig unabh�ngig von menschlichen
Berechnungen und noch viel unabh�ngiger von deiner privaten Meinung.
Gernot
> Karl-Ludwig Diehl <space...@web.de> wrote
> in
> news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
>
>>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
>>> Abstraktion, die es in der Realit�t nicht wirklich "gibt".
>>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
>> Klima ist eine Bezeichnung fuer etwas, das stattfindet und
>> verstanden werden soll.
>
> Nein, nein. "Klima" ist die Bezeichnung f�r einen Durchschnitswert.
>> verstanden werden soll.
>
> Durchschnittswerte gibt es in der Natur nicht, die errechnet der Mensch.
Und genau auf diese Mittelwerte hin hat sich die Natur �ber Jahrhunderte
oder Jahrtausende hin optimiert, v�llig unabh�ngig von menschlichen
Berechnungen und noch viel unabh�ngiger von deiner privaten Meinung.
Gernot
Karl-Ludwig Diehl
Jul 20, 2012, 1:38:30 PM7/20/12
to
On 20 Jul., 17:37, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > Vielleicht ist der Begriff "Gesamtheit der Wetterzustände" an einem
> > Ort verstehbarer.
>
> Aber nicht das Wetter von heute oder gestern, sondern langjährige Werte
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > Vielleicht ist der Begriff "Gesamtheit der Wetterzustände" an einem
> > Ort verstehbarer.
>
> gemittelt über die Zeit. Verstehst du das?
Da gibt es einen langjaehrig ermittelten Durchschnittswert,
z.B. von 1900 bis 2000 oder von kleineren Zeitraeumen.
Dann faellt den Forscher auf, dass starke Veraenderungen
eintreten und gehen den Ursachen nach. Sie sagen dann:
"Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar
macht. Die Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an-
steigen, weil das enorme Auswirkungen haben wird."
Also geht man dazu ueber, den Klimawandel durch Mass-
nahmen zu verlangsamen, so rasch es geht.
K.L.
Karl-Ludwig Diehl
Jul 20, 2012, 1:39:55 PM7/20/12
to
> > Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote
> oder Jahrtausende hin optimiert, völlig unabhängig von menschlichen
> Berechnungen und noch viel unabhängiger von deiner privaten Meinung.
Es gab natuerlich Eiszeiten und Warmzeiten, die nicht auf
Menscheneinfluss rueckfuehrbar sind.
K.L.
> > in
> >news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
>
> >>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
> >>> Abstraktion, die es in der Realität nicht wirklich "gibt".
> >news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
>
> >>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
> >> Klima ist eine Bezeichnung fuer etwas, das stattfindet und
> >> verstanden werden soll.
>
> > Nein, nein. "Klima" ist die Bezeichnung für einen Durchschnitswert.
> >> verstanden werden soll.
>
> > Durchschnittswerte gibt es in der Natur nicht, die errechnet der Mensch.
>
> Und genau auf diese Mittelwerte hin hat sich die Natur über Jahrhunderte
>
> oder Jahrtausende hin optimiert, völlig unabhängig von menschlichen
> Berechnungen und noch viel unabhängiger von deiner privaten Meinung.
Es gab natuerlich Eiszeiten und Warmzeiten, die nicht auf
Menscheneinfluss rueckfuehrbar sind.
K.L.
Gernot Griese
Jul 20, 2012, 2:08:04 PM7/20/12
to
Karl-Ludwig Diehl schrieb:
>>> Durchschnittswerte gibt es in der Natur nicht, die errechnet der Mensch..
>> Und genau auf diese Mittelwerte hin hat sich die Natur �ber Jahrhunderte
>> oder Jahrtausende hin optimiert, v�llig unabh�ngig von menschlichen
>> Berechnungen und noch viel unabh�ngiger von deiner privaten Meinung.
kleinen Eiszeiten danach waren daf�r nicht ausgepr�gt und lang genug,
haben aber dennoch die Menscheitsgeschichte nicht unerheblich beeinflu�t.
Gernot
> On 20 Jul., 18:17, Gernot Griese <ggri...@gmx.de> wrote:
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>
>>> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote
>>> in
>>> news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
>>>>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
>>>>> Abstraktion, die es in der Realit�t nicht wirklich "gibt".
>> Wolfgang Schwanke schrieb:
>>
>>> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote
>>> in
>>> news:105def19-4324-481f...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
>>>>> "Klima" ist eine von Menschen erdachte
>>>> Klima ist eine Bezeichnung fuer etwas, das stattfindet und
>>>> verstanden werden soll.
>>> Nein, nein. "Klima" ist die Bezeichnung f�r einen Durchschnitswert.
>>>> verstanden werden soll.
>>> Durchschnittswerte gibt es in der Natur nicht, die errechnet der Mensch..
>> Und genau auf diese Mittelwerte hin hat sich die Natur �ber Jahrhunderte
>> oder Jahrtausende hin optimiert, v�llig unabh�ngig von menschlichen
>> Berechnungen und noch viel unabh�ngiger von deiner privaten Meinung.
>
> Es gab natuerlich Eiszeiten und Warmzeiten, die nicht auf
> Menscheneinfluss rueckfuehrbar sind.
Die hatten auch schwerwiegende Auswirkungen auf Flora und Fauna. Die
> Es gab natuerlich Eiszeiten und Warmzeiten, die nicht auf
> Menscheneinfluss rueckfuehrbar sind.
kleinen Eiszeiten danach waren daf�r nicht ausgepr�gt und lang genug,
haben aber dennoch die Menscheitsgeschichte nicht unerheblich beeinflu�t.
Gernot
Message has been deleted
Karl-Ludwig Diehl
Jul 20, 2012, 2:45:04 PM7/20/12
to
On 20 Jul., 20:20, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote
> innews:ac82f823-7c90-45db...@n33g2000vbi.googlegroups.com:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote
>
> > Dann faellt den Forscher auf, dass starke Veraenderungen
> > eintreten und gehen den Ursachen nach. Sie sagen dann:
>
> > "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
> > gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar
> > macht. Die Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an-
> > steigen, weil das enorme Auswirkungen haben wird."
>
> Zeig uns einen Forscher, der das sagt.
> > Dann faellt den Forscher auf, dass starke Veraenderungen
> > eintreten und gehen den Ursachen nach. Sie sagen dann:
>
> > "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
> > gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar
> > macht. Die Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an-
> > steigen, weil das enorme Auswirkungen haben wird."
>
Soll ich jetzt mit dem Finger auf ihn deuten? :-)
K.L.
Message has been deleted
Karl-Ludwig Diehl
Jul 21, 2012, 8:54:37 AM7/21/12
to
On 20 Jul., 23:38, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Es genügt, ein wörtliches Zitat zu bringen, mit Angabe des Namens, des
> Forschungsgebiets und der akademischen Karriere des Autors.
Ich glaube nicht, dass das genuegt. Zuvor muesste ich
mich durch eine Menge Text waelzen. Das waere sicher-
lich interessant, um das Thema aufzuwaermen. Ich will
mich jedoch nicht zum Klimaforscher weiterentwickeln
und halte mir die Zeit fuer baugeschichtliche und archi-
tekturtheoretische Fragen frei.
Kuerzlich nahm ich an einer Veranstaltung teil, in der es
darum ging, das zu erlaeutern, was sich Architekten, sowie
Stadt- und Regionalplaner einer bestimmten Denkrichtung
ausgedacht haben. Die Denkansaetze sind recht interessant,
weil die baulichen Ergebnisse Antworten auf viele Fragen
geben wollen. Man knuepft damit an Ideen an, die schon
in der Zeit nach dem 1.Weltkrieg in deutschsprachigen Ge-
bieten durchdacht wurden.
Und zwar denkt man sich das, was durch das Bauwesen
erzeugt wird als eine Art Hardware oder geologische Struk-
tur, und man erzeugt ueber der aufgebauten Bauwelt eine
neue kuenstliche Landschaft. Wir leben dann in einem Ge-
webe aus "Hoehlungen", ueber dem sich erneut Landschaft
ausbreitet. Das Thema Klima motiviert die Planer solcher
Areale. Das Klima an einem Ort laesst sich beeinflussen:
positiv und negativ. Das Klima ist inzwischen menschen-
beeinflusst.
K.L.
> Forschungsgebiets und der akademischen Karriere des Autors.
Ich glaube nicht, dass das genuegt. Zuvor muesste ich
mich durch eine Menge Text waelzen. Das waere sicher-
lich interessant, um das Thema aufzuwaermen. Ich will
mich jedoch nicht zum Klimaforscher weiterentwickeln
und halte mir die Zeit fuer baugeschichtliche und archi-
tekturtheoretische Fragen frei.
Kuerzlich nahm ich an einer Veranstaltung teil, in der es
darum ging, das zu erlaeutern, was sich Architekten, sowie
Stadt- und Regionalplaner einer bestimmten Denkrichtung
ausgedacht haben. Die Denkansaetze sind recht interessant,
weil die baulichen Ergebnisse Antworten auf viele Fragen
geben wollen. Man knuepft damit an Ideen an, die schon
in der Zeit nach dem 1.Weltkrieg in deutschsprachigen Ge-
bieten durchdacht wurden.
Und zwar denkt man sich das, was durch das Bauwesen
erzeugt wird als eine Art Hardware oder geologische Struk-
tur, und man erzeugt ueber der aufgebauten Bauwelt eine
neue kuenstliche Landschaft. Wir leben dann in einem Ge-
webe aus "Hoehlungen", ueber dem sich erneut Landschaft
ausbreitet. Das Thema Klima motiviert die Planer solcher
Areale. Das Klima an einem Ort laesst sich beeinflussen:
positiv und negativ. Das Klima ist inzwischen menschen-
beeinflusst.
K.L.
Message has been deleted
S. H1
Jul 21, 2012, 9:51:25 AM7/21/12
to
Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
>
> Das ist genau der Prozess, wie er �berall beim "Klimawandel"-Gefasel
> stattfindet, danke.
>
Das gefasel stammt ehen von dir!
ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
best�tigen, du wirst das aber nie anerkennen
gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
(genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
�brigens, auch Die Kochindusties sind am umschwenken am dran am sein
aber das weist du ja eh
Gr��e aus der Eifel
Steffen
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter f�r private Anwender,
die bei mir bis jetzt 15546 Spammails entfernt hat.
Rund 7 Millionen Leute nutzen SPAMfighter schon.
Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde
>
> Das ist genau der Prozess, wie er �berall beim "Klimawandel"-Gefasel
> stattfindet, danke.
>
Das gefasel stammt ehen von dir!
ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
best�tigen, du wirst das aber nie anerkennen
gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
(genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
�brigens, auch Die Kochindusties sind am umschwenken am dran am sein
aber das weist du ja eh
Gr��e aus der Eifel
Steffen
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter f�r private Anwender,
die bei mir bis jetzt 15546 Spammails entfernt hat.
Rund 7 Millionen Leute nutzen SPAMfighter schon.
Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde
Karl-Ludwig Diehl
Jul 21, 2012, 10:50:59 AM7/21/12
to
On 21 Jul., 15:31, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Klimaforscher tatsächlich sagen, denn du hast dich damit nie befasst.
Wie kommst Du denn darauf? Ich werfe nur nicht mit Argumen-
ten anderer um mich, wenn ich mich nicht gerade mit deren
Texten ausgiebig und bis ins Einzelne beschaeftige. Ich taete
Dir ja gerne den Gefallen, aber aktuell lese ich mich durch
andere Literatur.
Es steht Dir frei, Klimaforscher zu zitieren und komplette
Aufsaetze oder Buecher bis in alle Einzelheiten zu zerlegen
und die jeweilige Arbeit vorzustellen. Das kann sehr inter-
essant sein. Literatur, die ich las, halfen mir bei der Mei-
nungsbildung. Andererseits ist wichtig: ich sitze nicht in den
parlamentarischen Gremien in Berlin und entscheide zum
Thema Energiewende ja oder nein. Was dort entschieden
wird, muss ich nicht verantworten. Ich kann mich nur dazu
entscheiden, das Thema "Energiewende" immer besser ver-
stehen zu wollen. Die "Energiewende" ist beschlossene Sache.
Nun geht es nur noch darum zu verstehen, was alles damit
gemeint sein kann. Dieses Fragenfeld wirft Denkfelder auf, in
die man sich einarbeiten und kreativ werden kann. Das Thema
erlaubt auch demokratische Mitwirkung. Theoretisch kann die
"Energiewende" auch aufgehoben werden. Praktisch will das
jedoch keiner. Es fehlen auch die Mehrheiten im Bundestag,
die so etwas einleiten wollten. Jemand, der die Energiewende
nicht mittragen will, hat es folglich schwer. Es laeuft ihm dann
all das zuwider.
> Dein obiges Zitat kann folglich nicht von einem Klimaforscher stammen.
>
> Es stammt also entweder von dir selbst, oder du hast es aus einer
> anderen, nichtwissenschaftlichen Quelle übernommen. Dann hast du diese
> Behauptung einem imaginären Klimaforscher in den Mund gelegt, um sie
> als "wissenschaftlich" erscheinen zu lassen.
Zieh bitte die Bremse. Wenn ich mir eine Meinung bilde, mich
in einer offenen Diskussion befinde, habe ich die Moeglichkeit
zur Aussage. Im Diskurs spitzen sich dann die Meinungen zu.
> Das ist genau der Prozess, wie er überall beim "Klimawandel"-Gefasel
> stattfindet, danke.
Es kam einmal jemand auf die Idee, all das, was in Parlamenten
geredet wird, als Geschwaetz/Gefasel/o.ae. zu bezeichnen,
um damit auszudruecken, er sei an demokratischen Vorgaengen
nicht interessiert. Da er ein anderes politsches System wollte,
lag ihm an Demokratie und Parlamenten nichts.
K.L.
> >> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> >> >> > "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
> >> >> > gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar
> >> >> > macht. Die Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an-
> >> >> > steigen, weil das enorme Auswirkungen haben wird."
> >> >> Zeig uns einen Forscher, der das sagt.
> >> > Soll ich jetzt mit dem Finger auf ihn deuten? :-)
> >> Es genügt, ein wörtliches Zitat zu bringen, mit Angabe des Namens,
> >> des Forschungsgebiets und der akademischen Karriere des Autors.
> > Ich glaube nicht, dass das genuegt. Zuvor muesste ich
> > mich durch eine Menge Text waelzen. Das waere sicher-
> > lich interessant, um das Thema aufzuwaermen. Ich will
> > mich jedoch nicht zum Klimaforscher weiterentwickeln
> > und halte mir die Zeit fuer baugeschichtliche und archi-
> > tekturtheoretische Fragen frei.
>
> Danke, das ist genau was ich hören wollte. Du weißt also nicht, was
> >> >> > "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
> >> >> > gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar
> >> >> > macht. Die Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an-
> >> >> > steigen, weil das enorme Auswirkungen haben wird."
> >> >> Zeig uns einen Forscher, der das sagt.
> >> > Soll ich jetzt mit dem Finger auf ihn deuten? :-)
> >> Es genügt, ein wörtliches Zitat zu bringen, mit Angabe des Namens,
> >> des Forschungsgebiets und der akademischen Karriere des Autors.
> > Ich glaube nicht, dass das genuegt. Zuvor muesste ich
> > mich durch eine Menge Text waelzen. Das waere sicher-
> > lich interessant, um das Thema aufzuwaermen. Ich will
> > mich jedoch nicht zum Klimaforscher weiterentwickeln
> > und halte mir die Zeit fuer baugeschichtliche und archi-
> > tekturtheoretische Fragen frei.
>
> Klimaforscher tatsächlich sagen, denn du hast dich damit nie befasst.
Wie kommst Du denn darauf? Ich werfe nur nicht mit Argumen-
ten anderer um mich, wenn ich mich nicht gerade mit deren
Texten ausgiebig und bis ins Einzelne beschaeftige. Ich taete
Dir ja gerne den Gefallen, aber aktuell lese ich mich durch
andere Literatur.
Es steht Dir frei, Klimaforscher zu zitieren und komplette
Aufsaetze oder Buecher bis in alle Einzelheiten zu zerlegen
und die jeweilige Arbeit vorzustellen. Das kann sehr inter-
essant sein. Literatur, die ich las, halfen mir bei der Mei-
nungsbildung. Andererseits ist wichtig: ich sitze nicht in den
parlamentarischen Gremien in Berlin und entscheide zum
Thema Energiewende ja oder nein. Was dort entschieden
wird, muss ich nicht verantworten. Ich kann mich nur dazu
entscheiden, das Thema "Energiewende" immer besser ver-
stehen zu wollen. Die "Energiewende" ist beschlossene Sache.
Nun geht es nur noch darum zu verstehen, was alles damit
gemeint sein kann. Dieses Fragenfeld wirft Denkfelder auf, in
die man sich einarbeiten und kreativ werden kann. Das Thema
erlaubt auch demokratische Mitwirkung. Theoretisch kann die
"Energiewende" auch aufgehoben werden. Praktisch will das
jedoch keiner. Es fehlen auch die Mehrheiten im Bundestag,
die so etwas einleiten wollten. Jemand, der die Energiewende
nicht mittragen will, hat es folglich schwer. Es laeuft ihm dann
all das zuwider.
> Dein obiges Zitat kann folglich nicht von einem Klimaforscher stammen.
>
> Es stammt also entweder von dir selbst, oder du hast es aus einer
> anderen, nichtwissenschaftlichen Quelle übernommen. Dann hast du diese
> Behauptung einem imaginären Klimaforscher in den Mund gelegt, um sie
> als "wissenschaftlich" erscheinen zu lassen.
Zieh bitte die Bremse. Wenn ich mir eine Meinung bilde, mich
in einer offenen Diskussion befinde, habe ich die Moeglichkeit
zur Aussage. Im Diskurs spitzen sich dann die Meinungen zu.
> Das ist genau der Prozess, wie er überall beim "Klimawandel"-Gefasel
> stattfindet, danke.
Es kam einmal jemand auf die Idee, all das, was in Parlamenten
geredet wird, als Geschwaetz/Gefasel/o.ae. zu bezeichnen,
um damit auszudruecken, er sei an demokratischen Vorgaengen
nicht interessiert. Da er ein anderes politsches System wollte,
lag ihm an Demokratie und Parlamenten nichts.
K.L.
Karl-Ludwig Diehl
Jul 21, 2012, 10:53:05 AM7/21/12
to
On 21 Jul., 15:51, "S. H1" <nospam-an-m...@cityweb.de> wrote:
> Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
>
>
>
> > Das ist genau der Prozess, wie er überall beim "Klimawandel"-Gefasel
> Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
>
>
>
> > stattfindet, danke.
>
> Das gefasel stammt ehen von dir!
> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
> bestätigen, du wirst das aber nie anerkennen
>
> Das gefasel stammt ehen von dir!
> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
Wer das Wort "Gefasel" o.ae. in die Diskussion wirft, erntet
dann nichts mehr gut ausformuliertes, vermute ich mal.
K.L.
Ulrich Nehls
Jul 21, 2012, 11:48:53 AM7/21/12
to
Am 20.07.2012 20:20, schrieb Wolfgang Schwanke:
>> "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
>> gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar macht. Die
>> Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an- steigen, weil das
>> enorme Auswirkungen haben wird."
>
>> "Es findet ein Klimawandel statt, weil sich eine menschen-
>> gemachte Erwaermung auf der Erdoberflaeche bemerkbar macht. Die
>> Erwaermung darf nicht weiter dramatisch an- steigen, weil das
>> enorme Auswirkungen haben wird."
>
> Zeig uns einen Forscher, der das sagt.
Hier wï¿œren fï¿œr's erste die 1.200 Ergebnisse, die allein in diesem Jahre
verï¿œffentlicht wurden:
http://scholar.google.de/scholar?as_ylo=2012&q=%22anthropogenic+climate+change%22&hl=de&as_sdt=1,5&as_vis=1
Ein Beispiel, da du ja so sehr auf Namen aus bist, wï¿œre Trenbert:
"The average anthropogenic climate change effect is not negligible.."
Manfred Schulz
Jul 21, 2012, 1:02:49 PM7/21/12
to
Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
> Danke, das ist genau was ich hï¿œren wollte. Du weiï¿œt also nicht, was
> Klimaforscher tatsï¿œchlich sagen, denn du hast dich damit nie befasst.
> Dein obiges Zitat kann folglich nicht von einem Klimaforscher stammen.
Bitte, bitte lass es bald wieder besseres Flugwetter werden, dann hï¿œrst
Du auf den Laberer zu fï¿œttern, ok?
M.
Karl-Ludwig Diehl
Jul 21, 2012, 1:35:42 PM7/21/12
to
René Schuster
Jul 22, 2012, 4:25:07 AM7/22/12
to
On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
> best�tigen,
Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
> best�tigen,
> gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
> (genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
--
rs
S. H1
Jul 22, 2012, 6:24:57 AM7/22/12
to
Am 22.07.2012 10:25, schrieb Ren� Schuster:
> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>
>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>> best�tigen,
>
> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
wieso solte ich hier Selbstverst�ndlichkeiten beg�nden?
> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>
>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>> best�tigen,
>
> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
>
>> gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
>> (genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
>
> Die gibt's also auch?! Bitte Namen und Zitate.
die Erde ein Scheibe ist oder das wir auf der Innenseite ener Kugel leben
--
Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter f�r private Anwender,
René Schuster
Jul 22, 2012, 8:48:41 AM7/22/12
to
On 2012-07-22 13:24, S. H1 wrote:
> Am 22.07.2012 10:25, schrieb Ren� Schuster:
>> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>>
>>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>>> best�tigen,
>>
>> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
>
> wieso solte ich hier Selbstverst�ndlichkeiten beg�nden?
Na wenn Du sagst es gibt "tausende und zehntausende", dann wird es doch
> Am 22.07.2012 10:25, schrieb Ren� Schuster:
>> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>>
>>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>>> best�tigen,
>>
>> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
>
> wieso solte ich hier Selbstverst�ndlichkeiten beg�nden?
kein Problem sein zehn davon aufzuz�hlen? Nicht? Wie w�r's wenigstens
mit Einem?
>>> gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
>>> (genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
>>
>> Die gibt's also auch?! Bitte Namen und Zitate.
>
> die interessieren mich nicht, soll auch welche geben die behaupten das
> die Erde ein Scheibe ist oder das wir auf der Innenseite ener Kugel leben
--
rs
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Arne Luft
Jul 22, 2012, 10:17:55 AM7/22/12
to
On Sun, 22 Jul 2012 15:15:46 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
wrote:
>Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
>oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
>"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
>schon gar nicht.
Das ist auch das Problem von der Murksel.
Wie jemand die Welt versteht, ist abh�ngig von seiner Erfahrung,
inklusive Erziehung und Bildung. Selbst das, von dem er denkt, das er
es original sehe, ist gefiltert und mitbestimmt von seinem
Lebenshintergrund.
Die Murksel macht DDR-Politik, weil sie in der DDR gro�geworden ist,
politisch im System aktiv war und automatisch Verhaltensweisen dieses
Systems verinnerlicht hat. Sie hat nie die freiheitlich- demokratische
Lebensweise des Westens aufnehmen k�nnen, als es noch automatisch
ging, wie das bei Kindern und Jugendlichen der Fall ist.
Dazu kommt, das sie eine durchschnittliche deutsche Kuh ist. Deshalb
ist sie auch so beliebt. Sie hat dieselben unsinnigen �ngste wie viele
Deutsche (German angst) und lebt sie aus (Entscheidungsschw�che,
Z�gern bis es zu sp�t ist, im falschen Tun verharren aus Angst sich
entscheiden zu m�ssen, Atomangst, Weltuntergang). Vielleicht ist diese
German angst eine Folge der zwei verlorenen Weltkriege, vielleicht
eine der Bombenn�chte, Flucht und Vertreibung, aber sie ist irrational
und keine Hilfe f�r politische Entscheidungen.
Wer F�hrer der Deppen werden will, darf die Deppen nicht mit ihrer
Dummheit konfrontieren, sondern mu� ihre hirnrissigen Ideen so
behandeln, als w�ren sie vern�nftig. So wird man B�rgermeister von
Schilda. Nur ist das Problem von Schilda, das es nicht existieren kann
in einer realen Welt.
Deshalb sind die Deutschen auch die einzigen global, die diesen Mist
so exzessiv durchziehen. Unsere Regierung m�chte sicherlich das Beste
f�r unser Land. Sie ist aber nicht f�hig, es zu erkennen und
umzusetzen. Das ist schon fast tragisch.
Ich pers�nlich frage mich allerdings, warum die Deutschen unbedingt
eine Agitproptante aus der DDR als Bundeskanzlerin wollten, die
keinerlei demokratischen Hintergrund hat. Es ist vollkommen normal,
das so jemand unter Druck und in Krisen auf Verhaltensweisen
zur�ckf�llt, die tief im Innern verankert sind, weil er rational nicht
weiterwei�. Wenn dann totalit�re Planwirtschaft dabei rauskommt,
sollte jedem klar sein, warum das so ist. Das ist keine westdeutsche
Probleml�sungsstrategie.
Genauso ist das mit dem H�uptling Lockeres Schr�uble. Unter Druck
f�llt der auf seine in der Kindheit anerzogenen schw�bischen
Eigenschaften zur�ck, egal ob das wirtschaftspolitisch vern�nftig ist
oder nicht. Notfalls schreit er halt rum.
Das zeigt aber auch die ganze Hilflosigkeit dieser Clique an
Politikern unterdurchschnittlicher Qualit�t, die bei uns das Sagen
hat. Die sind alle �berfordert und weigern sich, es zu erkennen und
Hilfe anzunehmen.
wrote:
>Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
>oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
>"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
>schon gar nicht.
Das ist auch das Problem von der Murksel.
Wie jemand die Welt versteht, ist abh�ngig von seiner Erfahrung,
inklusive Erziehung und Bildung. Selbst das, von dem er denkt, das er
es original sehe, ist gefiltert und mitbestimmt von seinem
Lebenshintergrund.
Die Murksel macht DDR-Politik, weil sie in der DDR gro�geworden ist,
politisch im System aktiv war und automatisch Verhaltensweisen dieses
Systems verinnerlicht hat. Sie hat nie die freiheitlich- demokratische
Lebensweise des Westens aufnehmen k�nnen, als es noch automatisch
ging, wie das bei Kindern und Jugendlichen der Fall ist.
Dazu kommt, das sie eine durchschnittliche deutsche Kuh ist. Deshalb
ist sie auch so beliebt. Sie hat dieselben unsinnigen �ngste wie viele
Deutsche (German angst) und lebt sie aus (Entscheidungsschw�che,
Z�gern bis es zu sp�t ist, im falschen Tun verharren aus Angst sich
entscheiden zu m�ssen, Atomangst, Weltuntergang). Vielleicht ist diese
German angst eine Folge der zwei verlorenen Weltkriege, vielleicht
eine der Bombenn�chte, Flucht und Vertreibung, aber sie ist irrational
und keine Hilfe f�r politische Entscheidungen.
Wer F�hrer der Deppen werden will, darf die Deppen nicht mit ihrer
Dummheit konfrontieren, sondern mu� ihre hirnrissigen Ideen so
behandeln, als w�ren sie vern�nftig. So wird man B�rgermeister von
Schilda. Nur ist das Problem von Schilda, das es nicht existieren kann
in einer realen Welt.
Deshalb sind die Deutschen auch die einzigen global, die diesen Mist
so exzessiv durchziehen. Unsere Regierung m�chte sicherlich das Beste
f�r unser Land. Sie ist aber nicht f�hig, es zu erkennen und
umzusetzen. Das ist schon fast tragisch.
Ich pers�nlich frage mich allerdings, warum die Deutschen unbedingt
eine Agitproptante aus der DDR als Bundeskanzlerin wollten, die
keinerlei demokratischen Hintergrund hat. Es ist vollkommen normal,
das so jemand unter Druck und in Krisen auf Verhaltensweisen
zur�ckf�llt, die tief im Innern verankert sind, weil er rational nicht
weiterwei�. Wenn dann totalit�re Planwirtschaft dabei rauskommt,
sollte jedem klar sein, warum das so ist. Das ist keine westdeutsche
Probleml�sungsstrategie.
Genauso ist das mit dem H�uptling Lockeres Schr�uble. Unter Druck
f�llt der auf seine in der Kindheit anerzogenen schw�bischen
Eigenschaften zur�ck, egal ob das wirtschaftspolitisch vern�nftig ist
oder nicht. Notfalls schreit er halt rum.
Das zeigt aber auch die ganze Hilflosigkeit dieser Clique an
Politikern unterdurchschnittlicher Qualit�t, die bei uns das Sagen
hat. Die sind alle �berfordert und weigern sich, es zu erkennen und
Hilfe anzunehmen.
gUnther nanon�m
Jul 22, 2012, 11:32:10 AM7/22/12
to
"Arne Luft" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:500c0b9b$0$83493$afc3...@news5.united-newsserver.de...
das liest sich aber gut ;-)
--
mfg,
gUnther
Arne Luft
Jul 22, 2012, 2:25:57 PM7/22/12
to
On Sun, 22 Jul 2012 17:32:10 +0200, "gUnther nanon�m" <g-...@gmx.de>
wrote:
>
>"Arne Luft" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>news:500c0b9b$0$83493$afc3...@news5.united-newsserver.de...
>> On Sun, 22 Jul 2012 15:15:46 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
>> wrote:
>>
>>>Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
>>>oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
>>>"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
>>>schon gar nicht.
>>
>> Das ist auch das Problem von der Murksel.
>>
....
>Hi,
>das liest sich aber gut ;-)
Dir gef�llt also Wortwahl und Satzbau. Wie sieht es mit dem Inhalt
aus?
--
"Shireba shiru hodo wakaranaku mo naru kurai fushigi na sekai"
(Es ist eine seltsame Welt, in der du um so weniger verstehst,
je mehr du wei�t.) ("Jinrui ha suitai shimashita" OP)
wrote:
>
>"Arne Luft" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>news:500c0b9b$0$83493$afc3...@news5.united-newsserver.de...
>> On Sun, 22 Jul 2012 15:15:46 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
>> wrote:
>>
>>>Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
>>>oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
>>>"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
>>>schon gar nicht.
>>
>> Das ist auch das Problem von der Murksel.
>>
>Hi,
>das liest sich aber gut ;-)
aus?
--
"Shireba shiru hodo wakaranaku mo naru kurai fushigi na sekai"
(Es ist eine seltsame Welt, in der du um so weniger verstehst,
je mehr du wei�t.) ("Jinrui ha suitai shimashita" OP)
gUnther nanon�m
Jul 22, 2012, 2:44:10 PM7/22/12
to
"Arne Luft" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>>das liest sich aber gut ;-)
>
> Dir gef�llt also Wortwahl und Satzbau. Wie sieht es mit dem Inhalt
> aus?
das ist nicht gruppenthemakonform...
--
mfg,
gUnther
Karl-Ludwig Diehl
Jul 23, 2012, 8:10:22 AM7/23/12
to
On 22 Jul., 16:17, Arne Luft <inva...@invalid.invalid> wrote:
> On Sun, 22 Jul 2012 15:15:46 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
> wrote:
>
> >Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
> >oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
> >"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
> >schon gar nicht.
>
> Das ist auch das Problem von der Murksel. /.../
> On Sun, 22 Jul 2012 15:15:46 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
> wrote:
>
> >Deine Vorstellung "demokratischer Mitwirkung" erinnert an die DDR. Von
> >oben wird die Richtung vorgegeben, das Volk darf dann "verstehen" und
> >"mitwirken". Dagegen sein darf es nicht. Die Richtung selbst vorgeben
> >schon gar nicht.
>
> Wer Führer der Deppen werden will, darf die Deppen nicht mit ihrer
> Dummheit konfrontieren, sondern muß ihre hirnrissigen Ideen so
> behandeln, als wären sie vernünftig.
Ich will nun kein "Fuehrer" werden, sehe Deine Ideen
aber so an, als muesse sich darin ein tiefer Sinn ver-
bergen. Der kann jedoch nicht aufscheinen, da eine
falsche Sprachlichkeit gewaehlt ist. Man liest nur he-
raus, als wuerdest Du Dich in der Politik (Umweltpoli-
tik, usw.) z.B. mit Frau Merkel u.a. gut auskennen.
Aber das genau laesst sich erheblich anzweifeln. Denn
Deine Worte verschleiern Unkenntnis.
K.L.
Karl-Ludwig Diehl
Jul 23, 2012, 8:16:33 AM7/23/12
to
On 22 Jul., 15:15, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> wissenschaftlichen Artikel von einem dieser zehntausenden gelesen?
> Kannst du auch nur einen einzigen mit Namen nennen?
http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warmings-role-in-us-drought/
In den USA vertrocknen die Agrarflanzen. Und darin heisst es:
"And the dog days of August are yet to come."
Und weiterhin darin:
"Unlike the droughts of the 1930s, this one is occurring in a
much warmer climate, a byproduct of manmade global war-
ming."
Nun denke ich ja nicht, dass sich Wolfgang genauso gut
mit den globalen Zusammenhaenge, der "manmade global
warming" und der weiteren Entwicklung, die sich daraus er-
gibt, auskennt.
K.L.
> "S. H1" <nospam-an-m...@cityweb.de> wrote:
>
> > Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
>
> >> Das ist genau der Prozess, wie er überall beim "Klimawandel"-Gefasel
>
> > Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
>
> >> stattfindet, danke.
>
> > Das gefasel stammt ehen von dir!
>
> Ja das denkst du offensichtlich, aber hast du jemals einen
>
> > Das gefasel stammt ehen von dir!
>
> wissenschaftlichen Artikel von einem dieser zehntausenden gelesen?
> Kannst du auch nur einen einzigen mit Namen nennen?
http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warmings-role-in-us-drought/
In den USA vertrocknen die Agrarflanzen. Und darin heisst es:
"And the dog days of August are yet to come."
Und weiterhin darin:
"Unlike the droughts of the 1930s, this one is occurring in a
much warmer climate, a byproduct of manmade global war-
ming."
Nun denke ich ja nicht, dass sich Wolfgang genauso gut
mit den globalen Zusammenhaenge, der "manmade global
warming" und der weiteren Entwicklung, die sich daraus er-
gibt, auskennt.
K.L.
Message has been deleted
Karl-Ludwig Diehl
Jul 23, 2012, 6:53:44 PM7/23/12
to
On 23 Jul., 21:44, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Positionspapier aus einem Blog mit klarer politischer Mission, also
> wieder eine Sekundärquelle. Davon gibt es tausende, und du glaubst
> denen halt. Eigenes Wissen hast du nicht.
Pardon. Bist Du Klimaforscher und arbeitest mit den durch
Apparaturen, usw. gewonnenen Daten? Hast Du all die zur
Verfuegung stehenden Daten ausgewertet, die zum Thema
relevant sind, um daraus eine wissenschaftliche Arbeit zu
einem bestimmten Themengebiet der Klimaforschung zu
verfassen? Ich nicht.
Weder muss ich das glauben noch nicht glauben, was die
Klimaforschung erarbeitet. Ich kann mich damit nur auseinan-
dersetzen. Nach geltender Lehrmeinung findet eben ein
menschengemachter Einfluss auf das Klima statt. Dazu
ist kein Glauben notwendig. Wir beeinflussen die Lebenszu-
sammenhaenge auf dem Planeten. Ebenso beeinflussen
wir den Ort Erdoberflaeche so nachhaltig, sodass Klimaver-
aenderungen eintreten. Das ergibt sich rein logisch. In wel-
chem Umfang wir Einfluss nehmen, ist nur die Frage, und
weitere Fragen lauten, wie sich das wo und auf welche Weise
bemerkbar macht. Das Earth Institute in NYC, genauso ande-
re Forschungseinrichtungen, sammeln Daten und werten sie
aus. Im Ergebnis sagt uns das: ein menschengemachter Kli-
mawandel ist eingetreten mit aufzaehlbaren Folgen. Es gibt
Modellrechnungen, ab wann was eintritt. Man sagt voraus,
der Meeresspiegel wird ansteigen. Ob ich das nun abstreiten
will oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Deine und meine
Stimmen zaehlen als wissenschaftliche Meinung in diesem
Falle nicht, sondern, was das Klima betrifft, eben die Lehr-
meinungen der Klimaforschung.
> > Nun denke ich ja nicht, dass sich Wolfgang genauso gut
> > mit den globalen Zusammenhaenge, der "manmade global
> > warming" und der weiteren Entwicklung, die sich daraus er-
> > gibt, auskennt.
> Kein Stück, interessiert mich auch nicht. Ich behaupte aber auch nichts
> anderes und begründe mit meinem Nichtwissen keinerlei politische
> Forderungen zu Lasten anderer Leute.
Du behauptest, das, was die Klimaforschung oder Oekologen
sagen, sei nicht so. Es seien Luegen.
Politische Meinungen, die von der Klimaforschung und der
Oekologie ausgehen, kann ich mir anhoeren, kann mir deren
Ausarbeitungen durcharbeiten, mir meine Meinung bilden.
Aber: ich sitze nicht in den Gremien, die z.B. nach ihrem
Gewissen darueber zu entscheiden haben, ob eine Klima-
konferenz durchzufuehren ist, eine Energiewende einzulei-
ten ist, usw. Da inzwischen "die Energiewende" beschlos-
sene Sache ist, geht es inzwischen darum, zu erarbeiten,
was sie alles umfassen soll, wo Kritik anzubringen ist, was
anzuprangern ist, weil es falsch laeuft. Deutschland hat zur
Zeit etwa 81,859 Mio.Einwohner. (1) Davon ist ein bestimmter
Prozentsatz wahlberechtigt und kann sich in das Thema
einarbeiten und bei Wahlen mitbestimmen, oder vor und
nach Wahlen Buergerinitiativen gruenden, um bestimmte
Ideen weiter auszuarbeiten und den Mitbuergern vorzu-
stellen. Ich bin lediglich einer dieser vielen Millionen deut-
schen Staatsbuerger.
Welches Gewicht meine Stimme hat, wenn ich Klimawan-
del diskutiere, die Meinung verbreite, AKW's seien zu
schliessen, usw., kann ich Dir nicht sagen. Ich nutze nur,
wie andere, die Moeglichkeit der freien Meinungsaeusserung
und der demokratischen Mitgestaltung.
Karl-Ludwig Diehl
http://vub-virtuelleuniversittfrdasbauwesen.blogspot.com/
Anmerkung:
(1) Die Angabe der Anzahl der deutschen Staatsbuerger ist
von Wikipedia uebernommen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > On 22 Jul., 15:15, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> >> "S. H1" <nospam-an-m...@cityweb.de> wrote:
> >> > Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
> >> >> Das ist genau der Prozess, wie er überall beim
> >> >> "Klimawandel"-Gefasel stattfindet, danke.
> >> > Das gefasel stammt eher von dir!
> > On 22 Jul., 15:15, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> >> "S. H1" <nospam-an-m...@cityweb.de> wrote:
> >> > Am 21.07.2012 15:31, schrieb Wolfgang Schwanke:
> >> >> Das ist genau der Prozess, wie er überall beim
> >> >> "Klimawandel"-Gefasel stattfindet, danke.
> >> Ja das denkst du offensichtlich, aber hast du jemals einen
> >> wissenschaftlichen Artikel von einem dieser zehntausenden gelesen?
> >> Kannst du auch nur einen einzigen mit Namen nennen?
> >http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warmin
> > gs-role-in-us-drought/
> Das ist kein wissenschaftliches Papier, sondern ein journalistisches
> >> wissenschaftlichen Artikel von einem dieser zehntausenden gelesen?
> >> Kannst du auch nur einen einzigen mit Namen nennen?
> >http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warmin
> > gs-role-in-us-drought/
> Positionspapier aus einem Blog mit klarer politischer Mission, also
> wieder eine Sekundärquelle. Davon gibt es tausende, und du glaubst
> denen halt. Eigenes Wissen hast du nicht.
Pardon. Bist Du Klimaforscher und arbeitest mit den durch
Apparaturen, usw. gewonnenen Daten? Hast Du all die zur
Verfuegung stehenden Daten ausgewertet, die zum Thema
relevant sind, um daraus eine wissenschaftliche Arbeit zu
einem bestimmten Themengebiet der Klimaforschung zu
verfassen? Ich nicht.
Weder muss ich das glauben noch nicht glauben, was die
Klimaforschung erarbeitet. Ich kann mich damit nur auseinan-
dersetzen. Nach geltender Lehrmeinung findet eben ein
menschengemachter Einfluss auf das Klima statt. Dazu
ist kein Glauben notwendig. Wir beeinflussen die Lebenszu-
sammenhaenge auf dem Planeten. Ebenso beeinflussen
wir den Ort Erdoberflaeche so nachhaltig, sodass Klimaver-
aenderungen eintreten. Das ergibt sich rein logisch. In wel-
chem Umfang wir Einfluss nehmen, ist nur die Frage, und
weitere Fragen lauten, wie sich das wo und auf welche Weise
bemerkbar macht. Das Earth Institute in NYC, genauso ande-
re Forschungseinrichtungen, sammeln Daten und werten sie
aus. Im Ergebnis sagt uns das: ein menschengemachter Kli-
mawandel ist eingetreten mit aufzaehlbaren Folgen. Es gibt
Modellrechnungen, ab wann was eintritt. Man sagt voraus,
der Meeresspiegel wird ansteigen. Ob ich das nun abstreiten
will oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Deine und meine
Stimmen zaehlen als wissenschaftliche Meinung in diesem
Falle nicht, sondern, was das Klima betrifft, eben die Lehr-
meinungen der Klimaforschung.
> > Nun denke ich ja nicht, dass sich Wolfgang genauso gut
> > mit den globalen Zusammenhaenge, der "manmade global
> > warming" und der weiteren Entwicklung, die sich daraus er-
> > gibt, auskennt.
> anderes und begründe mit meinem Nichtwissen keinerlei politische
> Forderungen zu Lasten anderer Leute.
Du behauptest, das, was die Klimaforschung oder Oekologen
sagen, sei nicht so. Es seien Luegen.
Politische Meinungen, die von der Klimaforschung und der
Oekologie ausgehen, kann ich mir anhoeren, kann mir deren
Ausarbeitungen durcharbeiten, mir meine Meinung bilden.
Aber: ich sitze nicht in den Gremien, die z.B. nach ihrem
Gewissen darueber zu entscheiden haben, ob eine Klima-
konferenz durchzufuehren ist, eine Energiewende einzulei-
ten ist, usw. Da inzwischen "die Energiewende" beschlos-
sene Sache ist, geht es inzwischen darum, zu erarbeiten,
was sie alles umfassen soll, wo Kritik anzubringen ist, was
anzuprangern ist, weil es falsch laeuft. Deutschland hat zur
Zeit etwa 81,859 Mio.Einwohner. (1) Davon ist ein bestimmter
Prozentsatz wahlberechtigt und kann sich in das Thema
einarbeiten und bei Wahlen mitbestimmen, oder vor und
nach Wahlen Buergerinitiativen gruenden, um bestimmte
Ideen weiter auszuarbeiten und den Mitbuergern vorzu-
stellen. Ich bin lediglich einer dieser vielen Millionen deut-
schen Staatsbuerger.
Welches Gewicht meine Stimme hat, wenn ich Klimawan-
del diskutiere, die Meinung verbreite, AKW's seien zu
schliessen, usw., kann ich Dir nicht sagen. Ich nutze nur,
wie andere, die Moeglichkeit der freien Meinungsaeusserung
und der demokratischen Mitgestaltung.
Karl-Ludwig Diehl
http://vub-virtuelleuniversittfrdasbauwesen.blogspot.com/
Anmerkung:
(1) Die Angabe der Anzahl der deutschen Staatsbuerger ist
von Wikipedia uebernommen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland
Message has been deleted
Karl-Ludwig Diehl
Jul 24, 2012, 8:58:09 AM7/24/12
to
On 24 Jul., 01:26, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > On 23 Jul., 21:44, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> >> >http://www.climatecentral.org/news/scientists-weigh-in-on-global-warm
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > On 23 Jul., 21:44, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> >> >in
> >> > gs-role-in-us-drought/
> >> Das ist kein wissenschaftliches Papier, sondern ein journalistisches
> >> Positionspapier aus einem Blog mit klarer politischer Mission, also
> >> wieder eine Sekundärquelle. /.../
> >> > gs-role-in-us-drought/
> >> Das ist kein wissenschaftliches Papier, sondern ein journalistisches
> >> Positionspapier aus einem Blog mit klarer politischer Mission, also
> > Pardon. Bist Du Klimaforscher und arbeitest mit den durch
> > Apparaturen, usw. gewonnenen Daten?
> Kein Stück.
> > Apparaturen, usw. gewonnenen Daten?
Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima-
forscher, usw. weltweit sammeln. Ueber diese verfuege
ich nicht und kann sie auch nicht auswerten. Du be-
findest Dich in derselben Situation. Wir sind auf die
Veroeffentlichungen angewiesen und koennen sie kri-
tisch hinterfragen/durcharbeiten/auswerten - egal wel-
ches Wort diese Taetigkeit beschreiben will. Irgendwo
greift diese Auswertung der Literatur ins Leere, weil
wir eben keine Primaerquellen auswerten und auch
nicht weiter bearbeiten und interpretieren koennen.
Uns stehen die Diskurse der unterschiedlichen Denk-
schulen der Klimaforschung zur Verfuegung. Es gibt in-
zwischen eine Richtung, die abstreitet, dass sich das
so entwickelt, wie der Mainstream der Klimaforscher
das annimmt. Es soll hauptsaechlich eine nichtprofes-
sionelle Kritikbewegung sein, der sich einzelne Wissen-
schaftler angeschlossen haben, um dem Kritikansatz
zu folgen. Man kann das machen und wird bald zum
Sprachrohr der Bewegung, weil sie sich geehrt fuehlt,
auch in irgendeiner Disziplin anerkannte Wissenschaftler
in ihren Reihen zu haben. Soviel ich weiss, wurde in
Greifswald oder Rostock in diesem Sinne vorgetragen.
Wie das inzwischen weitergediehen ist, weiss ich nicht.
> > Weder muss ich das glauben noch nicht glauben, was die
> > Klimaforschung erarbeitet. Ich kann mich damit nur auseinan-
> > dersetzen.
Du kannst Dir natuerlich viele Punkte setzen, um Vor-
wuerfe zu gestalten. Ich kann Dir nur entgegnen, dass
ich weder ueber die Primaerquellen der Klimaforscher
und auch nicht ueber deren Ausbildung verfuege. Ande-
rerseits laesst sich rein der Logik nach annehmen, dass
es durch die weltweite menschliche Kulturentwicklung
inzwischen dazu kam, dass ein Klimawandel eintrat.
Dieser wird sich immer mehr beschleunigen, wenn be-
stimmte Massnahmen nicht ergriffen werden.
Durch die Massenproduktion von Autos nimmt der Ver-
kehr immer weiter zu. Durch die Zersiedelung der
Landschaften verringert sich der Naturraum. All das
und viel mehr, nimmt Einfluss auf das Klima. Die
Klimaforschung will immer besser verstehen, wie sich
Wetterverhaeltnisse, Erdtemperaturen, usw. bilden,
durch was sie beeinflusst sind. Und wenn man den
menschlichen negativen Einfluss genauer kennt,
kann man ihn auch umkehren zu einem positiven
Einfluss auf das Klima, wobei man sich fragen darf,
was genau erreicht werden soll.
> >> Kein Stück, interessiert mich auch nicht. Ich behaupte aber auch
> >> nichts anderes und begründe mit meinem Nichtwissen keinerlei
> >> politische Forderungen zu Lasten anderer Leute.
> > Du behauptest, das, was die Klimaforschung oder Oekologen
> > sagen, sei nicht so. Es seien Luegen.
> Klimawandelismus-Dogmen auch nur thematisiert.
> Ich thematisiere, woher diese Dogmen stammen und wer sie verbreitet. Und
> wer nicht.
Also wer? Wieso Dogmen? Und welches sind die wahren
wissenschaftlichen Meinungen? Im wissenschaftlichen
Raum gilt eigentlich Offenheit. Fragen werden aufgeworfen,
Problemstellungen umrissen und das Problem wird aus-
gebreitet und auf alles hin, was sich als Ursache anbietet,
durchforscht. Wenn es einen weltweiten Temperaturanstieg
im Jahresmittel oder ueber laengere Zeit gibt, findet eine
Art Warmzeit statt. Die Frage lautet, warum ist das so.
Nach Auswertung aller Primaerquellen kommen die Wissen-
schaftler zu dem Schluss, dass bestimmte menschliche
Einfluesse schuld daran sind, dass die Erwaermung zunimmt.
Dann ueberlegt man sich, zu was das fuehren wird, z.B.
dass die Gletscher schmelzen, dadurch unsere Trinkwasser-
reservoire in Gefahr sind, dass der Meeresspiegel ansteigen
wird, dass Naturkatastrophen zunehmen werden, wie
Hurricans, Ueberschwemmungen, usw. Dann untersucht man
das in relevanten Gebieten und die Hinweise verdichten sich,
dass das genauso stattfindet, wie man vermutet hat.
Was ist dann zu tun, wenn ein weltweiter menschlicher
Einfluss auf das Klima vorliegt? Es kommt zu weltweiten
Beratungen, zu Konferenzen und politischen Leitlinien,
wie man den Klimawandel verlangsamen kann.
Und nun sagst Du so dahin, all das sei verkehrt.
> Der ganze Klimakatastrophen-Business stammt nicht aus der Wissenschaft,
> sondern aus politischen Strömungen, aus kommerziellen Interessen, aus
> weltanschaulichen Vereinigungen, das alles vielfach verstärkt durch die
> Medien.
Dass es einen Klimakatastrophen-Business gibt, ist un-
uebersehbar. Unternehmer lauern immerzu auf Moeglich-
keiten, irgendein Thema kommerziell auszuwerten. An
der Spitze stehen die Medienunternehmen, die sofort zu-
schlagen, um Geld zu machen.
> Ja die CO2-Erwärmungsthese stammt ursprünglich aus der
> Naturwissenschaft, aber dort ist sie nur eine unter vielen
> konkurrierenden. Die genannten Gruppen haben diese eine These
> herausgepickt, weil sie ideal zu ihren Interessen passt, sie haben sie
> ursurpiert, vergewaltigt, ins Monströse vergrößert, und etliche Märchen
> dazuerfunden. Naturwissenschaft kommt in diesen Legenden nur noch völlig
> verdreht und verfremdet als Sechzehntelwahrheit vor.
Nun loest sich die Schicht ab von dem, was die Wissen-
schaft betreibt. Du stoerst Dich, wie andere genauso, an
denen, welche aus kommerziellen Gruenden Themen
ausschlachten. Dieser Kram interessiert mich wahrlich
nicht und landet bei mir in der Muelltonne.
> Ich versuche das dadurch zu belegen, dass ich jedem, der behaupte er
> wisse was "die Wissenschaft" dazu sage, sich bewusst zu machen woher er
> seine Meinung hat.
Tja, bloss geht dann Dein Angriff auf mich ins Leere. We-
der bin ich Parteimitglied, also gehoere keiner dieser
Firmen an, die aus Themen Kapital schlagen wollen, in-
dem sie eine politische Maschine ins Leben rufen, noch
verfolge ich aus anderen Gruenden wirtschaftliche Inter-
essen damit. Ich will einfach nur die Problemkreise richtig
verstehen, um mir eine eigene Meinung zu bilden, die
sich immer umbilden wird, wenn sich neue Denkgrundlagen
ergeben.
> Und es stellt sich immer wieder raus: Es sind nur
> Sekundärquellen, Meinungstexte, Medienberichte usw. Nirgendwo hat
> derjenige überprüft, was "die Wissenschaft" wirklich sagt.
Die Primaerquellen sind die Daten, mit denen diese Fach-
gebiete arbeiten. Auf solcher Grundlage entsteht irgend-
wann ein Fachtext, meist mehrere, weil Klima relevante
Daten weltweit gesammelt werden. Damit arbeiten dann
gleichzeitig mehrere wissenschaftliche Disziplinen.
> "Wissenschaft" wird von diesen Medien nur als potemkinsches Dorf vor die
> Klimakatastrophen-Legende gebaut, damit sie glaubwürdiger erscheint, als
> sie es sonst wäre.
Ganz so schlimm ist es nicht, aber es gibt solche Berichte,
die so wirken.
> (Denn wir leben - noch - in einem Zeitalter, in dem
> "Wissenschaft" einer Behauptung Glaubwürdigkeit verleihen kann. Aber
> dieser Umstand wird von Interessierten oft missbraucht, indem für diese
> oder jene Ideologie ein falscher Anschein von Wissenschaftlichkeit
> erweckt wird. /.../)
Du uebersiehst hier natuerlich, dass es auch den Kritik-
markt gibt, also ein Bedarf in den Medien, dem Wissen-
schaftsbetrieb und seinen Lehrmeinungen eine faden-
scheinige, oberflaechliche oder boesartige Kritik oder
Provokation entgegen zu setzen. Auch dieses dient da-
zu, kommerzielle Interessen zu bedienen, Absatz zu
steigern, usw. Genauso wollen neugegruendete oder be-
stehende Parteien damit Waehlerstimmen fangen, usw.,
usf.
Sinnvoll ist es dann, das gesamte Spektrum auf billigen
Tand und unlauteres Vorgehen hin zu durchforsten. Wenn
dann alles in die Muelltonne geworfen ist, was nichts
taugt, bleibt trotzdem das uebrig, was die Primaerquellen
aussagen. Das sind ganz schlicht und einfach die ge-
messsenen Werte und weltweiten Datenmengen, die
Aussagen machen. Sie sagen, laut Klimaforschung, dass
es eine rasche Erwaermung gibt, die menschengemacht
ist. Und das wird Folgen haben. Damit diese Folgen nicht
eintreten, muessen Massnahmen ergriffen werden, die
die Erwaermung verlangsamen oder stoppen koennen.
Architektur und Staedtebau, Landschaftsarchitektur und
andere Gebiete des Bauwesens haben darauf reagiert.
Sie entwickeln seit vielen Jahren kluge Massnahmen
u. eventuell neue Konzepte, die man baugeschichtlich be-
arbeiten kann, weil es sie in Ansaetzen bereits vor Jahr-
zehnten gab. Man findet das in Architekturtheorien aus-
formuliert. Aktuell nennt sich eine dieser Stroemungen
"Landform Building". Zuvor hatte man sich Architekturen
ausgedacht, die man "architecture landscapes" nannte.
Man sieht solche Bauten als oberste Erdschicht an, die
so konstruiert werden soll, dass sich optimale Integra-
tion in die Naturzusammenhaenge ergibt, das Klima
guenstig beeinflusst ist, die Biosphaere intakt bleibt
und weiterwaechst, usw. Den Ideen stehen andere Inter-
essen entgegen, womit wir schliesslich wieder im poli-
tischen Raum landen. Es gibt immer Genehmigungs-
verfahren, Privat- und andere Interesse, etc. Und es
gibt eine Kritik, die nachweisen will, dass das alles
nicht die Wirkung zeigen wird, die man von solchen
Baumassnahmen erwartet. Trotzdem kommen dann
irgendwo grosse flaechendeckende Bauanlagen der
Architekturstroemung "Landform Building" zustande,
entfalten ihre Auswirkung und stossen andere zu wei-
tergehenderen Ideen an.
Karl-Ludwig Diehl
http://vub-virtuelleuniversittfrdasbauwesen.blogspot.com/
Ervin Peters
Jul 24, 2012, 10:06:10 AM7/24/12
to
Am Tue, 24 Jul 2012 05:58:09 -0700 schrieb Karl-Ludwig Diehl:
> Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima- forscher, usw.
> weltweit sammeln. Ueber diese verfuege ich nicht
Von einigen 100 Wetterstationen sind die Klimadaten vor nicht alzu langer
> Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima- forscher, usw.
> weltweit sammeln. Ueber diese verfuege ich nicht
Zeit frei verfügbar gemacht worden.
http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/climate-monitoring/land-and-
atmosphere/surface-station-records
> und kann sie auch nicht auswerten.
ervin
Karl-Ludwig Diehl
Jul 24, 2012, 10:38:13 AM7/24/12
to
On 24 Jul., 16:06, Ervin Peters <ervin.pet...@ervnet.de> wrote:
> Am Tue, 24 Jul 2012 05:58:09 -0700 schrieb Karl-Ludwig Diehl:
> > Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima- forscher, usw.
> > weltweit sammeln. Ueber diese verfuege ich nicht
> Von einigen 100 Wetterstationen sind die Klimadaten vor nicht allzu langer
> Am Tue, 24 Jul 2012 05:58:09 -0700 schrieb Karl-Ludwig Diehl:
> > Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima- forscher, usw.
> > weltweit sammeln. Ueber diese verfuege ich nicht
> Zeit frei verfügbar gemacht worden.
Ich halte mich mit Auswertungen zurueck. Voraus-
gehen muesste die Bildung eines Arbeitskreises,
Vortraege muessten anzuhoeren sein, usw. An-
schliessend liessen sich interessantere Schluesse
ziehen. Was ich dazu weiss, reicht mir derzeit.
> http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/climate-monitoring/land-...
> atmosphere/surface-station-records
>
> > und kann sie auch nicht auswerten.
>
> Nein?
Hast Du die Zeit fuer alles und jedes, was Dir jemand
>
> > und kann sie auch nicht auswerten.
>
> Nein?
aufdraengen will ?
K.L.
Ulrich Nehls
Jul 24, 2012, 11:16:26 AM7/24/12
to
Am 24.07.2012 01:26, schrieb Wolfgang Schwanke:
> Ja die CO2-Erw�rmungsthese stammt urspr�nglich aus der
Thesen, die unter Fachleuten ernsthaft diskutiert werden, nicht den
Quatsch, den pensionierte Chemielehrer auf Webseiten verbreiten.)
> "Wissenschaft" wird von diesen Medien nur als potemkinsches Dorf vor
> die Klimakatastrophen-Legende gebaut, damit sie glaubw�rdiger
> erscheint, als sie es sonst w�re.
Niemand kann sich gegen Beifall von der faslchen Seite wehren.
Ausschlaggebend ist aber nach wie vor, ob die Wissenschaft, die
angeblich als "potemkinsches Dorf" verwendet wird, korrekt ist oder
nicht.
Sind beispielsweise Fouriers und Arrhenius' Feststellung zum
Treibhauseffekt durch Treibhausgase korrekt oder nicht?
> Ja die CO2-Erw�rmungsthese stammt urspr�nglich aus der
> Naturwissenschaft, aber dort ist sie nur eine unter vielen
> konkurrierenden.
Welche andere These zum Treibhauseffekt meinst du? (Und ich frage nach
> konkurrierenden.
Thesen, die unter Fachleuten ernsthaft diskutiert werden, nicht den
Quatsch, den pensionierte Chemielehrer auf Webseiten verbreiten.)
> "Wissenschaft" wird von diesen Medien nur als potemkinsches Dorf vor
> erscheint, als sie es sonst w�re.
Niemand kann sich gegen Beifall von der faslchen Seite wehren.
Ausschlaggebend ist aber nach wie vor, ob die Wissenschaft, die
angeblich als "potemkinsches Dorf" verwendet wird, korrekt ist oder
nicht.
Sind beispielsweise Fouriers und Arrhenius' Feststellung zum
Treibhauseffekt durch Treibhausgase korrekt oder nicht?
Message has been deleted
Message has been deleted
Ulrich Nehls
Jul 25, 2012, 9:29:07 AM7/25/12
to
Am 25.07.2012 08:29, schrieb Wolfgang Schwanke:
>>> Ja die CO2-Erw�rmungsthese stammt urspr�nglich aus der
>>> Naturwissenschaft, aber dort ist sie nur eine unter vielen
>>> konkurrierenden.
>>
>> Welche andere These zum Treibhauseffekt meinst du?
>
> Keine. Es gibt andere Thesen in der Klimawissenschaft, bei denen
>>> Ja die CO2-Erw�rmungsthese stammt urspr�nglich aus der
>>> Naturwissenschaft, aber dort ist sie nur eine unter vielen
>>> konkurrierenden.
>>
>> Welche andere These zum Treibhauseffekt meinst du?
>
> "Treibhauseffekt" keine Rolle spielt.
Du weichst aus, wie zu erwarten. Und bei der Frage nach Fourier oder
Arrhenius hast du wohlweislich auch gekniffen.
Benenne die Thesen, die es deinem Wissen nach gibt, mit denen der
Anstieg der globalen Mitteltemperatur, wie er beispielsweise hier -
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Temperaturen2010.png
- dargestellt ist, begr�ndet wird.
(Fachlich haltbare Thesen nat�rlich, nicht das EIKE-Gew�sch.)
Message has been deleted
Ulrich Nehls
Jul 25, 2012, 2:34:40 PM7/25/12
to
Am 25.07.2012 19:56, schrieb Wolfgang Schwanke:
>>>>> Ja die CO2-Erwärmungsthese stammt ursprünglich aus der
> ist. Wieso sollte ich mich von dir in eine Diskussion darüber
> hineinziehen lassen?
Weil du wertende Aussagen zum Thema machst: es gäbe nur eine unter
vielen Thesen zur globalen Erwärmung.
Fragt man nach kommt nur gähnende Leere: du äußerst dich zu Themen, die
dich eingestandenermaßen nicht interessieren. Lass das künftig besser
sein, denn sonst wirst du deinen Ruf als Schwätzer niemals los.
>>>>> Ja die CO2-Erwärmungsthese stammt ursprünglich aus der
>>>>> Naturwissenschaft, aber dort ist sie nur eine unter vielen
>>>>> konkurrierenden.
>>>>
>>>> Welche andere These zum Treibhauseffekt meinst du?
>>>
>>> Keine. Es gibt andere Thesen in der Klimawissenschaft, bei denen
>>> "Treibhauseffekt" keine Rolle spielt.
>>
>> Du weichst aus, wie zu erwarten.
>
> Das Thema interessiert mich von Anfang an nicht, weil es irrelevant
>>>>> konkurrierenden.
>>>>
>>>> Welche andere These zum Treibhauseffekt meinst du?
>>>
>>> Keine. Es gibt andere Thesen in der Klimawissenschaft, bei denen
>>> "Treibhauseffekt" keine Rolle spielt.
>>
>> Du weichst aus, wie zu erwarten.
>
> ist. Wieso sollte ich mich von dir in eine Diskussion darüber
> hineinziehen lassen?
Weil du wertende Aussagen zum Thema machst: es gäbe nur eine unter
vielen Thesen zur globalen Erwärmung.
Fragt man nach kommt nur gähnende Leere: du äußerst dich zu Themen, die
dich eingestandenermaßen nicht interessieren. Lass das künftig besser
sein, denn sonst wirst du deinen Ruf als Schwätzer niemals los.
Message has been deleted
Ulrich Nehls
Jul 25, 2012, 3:30:53 PM7/25/12
to
Am 25.07.2012 21:11, schrieb Wolfgang Schwanke:
>> Fragt man nach kommt nur g�hnende Leere: du �u�erst dich zu Themen,
>> die dich eingestandenerma�en nicht interessieren.
>
> Du musst dich schonmal entscheiden, was du mir vorwirfst.
Leuten wie dir kann man gar nichts vorwerfen. Es reicht festzustellen,
dass du permanent �ber Dinge urteilst, die dein Urteilsverm�gen �bersteigen.
>> Fragt man nach kommt nur g�hnende Leere: du �u�erst dich zu Themen,
>> die dich eingestandenerma�en nicht interessieren.
>
> Du musst dich schonmal entscheiden, was du mir vorwirfst.
Leuten wie dir kann man gar nichts vorwerfen. Es reicht festzustellen,
dass du permanent �ber Dinge urteilst, die dein Urteilsverm�gen �bersteigen.
Karl-Ludwig Diehl
Jul 25, 2012, 4:25:44 PM7/25/12
to
On 25 Jul., 08:22, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature> wrote:
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima-
> > forscher, usw. weltweit sammeln. Ueber diese verfuege
> > ich nicht und kann sie auch nicht auswerten.
> Das ist mir voellig klar. Dann fehlt dir die Grundlage, dir eine Meinung
> Karl-Ludwig Diehl <spaceoff...@web.de> wrote:
> > Die Primaerquellen sind die Daten, welche die Klima-
> > forscher, usw. weltweit sammeln. Ueber diese verfuege
> > ich nicht und kann sie auch nicht auswerten.
> zu bilden.
Im Prinzip ja. Aber ich kann nicht deswegen zum Klima-
forscher werden, um mir eine eigene Meinung zum The-
ma zu bilden. Diese, nie feststehende Meinung, bilde
ich aufgrund der Literaturauswertung, usw. Es erweckt
den Anschein, als finde ein menschengemachter "Klima-
wandel" statt. Hinweise dazu finden sich taeglich.
> Du kannst es ja einfach sein lassen und zu dem Thema gar
> keien Meinung haben.
Wir leben in Demokratien. Da ist Meinungsbildung wichtig.
> Stattdessen die vorgekaute Meinung anderer zu
> uebernehmen ist fahrlaessig.
Keine Angst, ich werde Deine Meinung nicht uebernehmen,
sondern bilde mir eine eigene.
> > Du befindest Dich in derselben Situation.
> Ich aeussere keinerlei Urteil ueber klimatologische
> Fragen.
Das steht Dir frei. Ich aeussere mich dazu mehr mit Fra-
gen, um Antworten einzuholen. Diese geben dann Hinweise.
Ob sie stimmen, ergibt sich mit der Zeit. Ich kann geduldig
warten.
> > Wir sind auf die Veroeffentlichungen angewiesen
> und uns hinters Licht fuehren wollen.
Du koenntest so eine Kraft sein. Aber egal, wie sich das
aeussert, solche, die Kapital aus dem Thema schlagen
wollen, gibt es. Das ist bei jedem anderen Thema genau-
so.
> >> Ich thematisiere, woher diese Dogmen stammen
> >> und wer sie verbreitet.
> >> Und wer nicht.
> > Also wer?
> sind doch die Medien, und politische Kraefte wie Parteien, Regierungen,
> UN- Organisationen, gruenlastige NGOs u.a.m. Das Thema kam zum ersten
> Mal etwa 1979/80 in die westdeutschen Mainstream-Medien, aber dieser
> Spiegel-Titel von 1986 duerfte den Stein wohl erst so richtig ins Rollen
> gebracht haben:
> http://klima-ueberraschung.de/bilder/der-spiegel.jpg
Ich bin gewissermassen kein Spiegelleser. Aber ich ueber-
lege gerade, wie die Oekothematik, Klimawandelthematik
an mich heran kam. Durch Flugblaetter wurde ich auf die
Moeglichkeit aufmerksam gemacht, die Sonneneinstrahlung
koenne zur Stromerzeugung genutzt werden. Durch die
Raumfahrt waren mir Sonnensegel bekannt. Warum das nicht
auch auf der Erdoberflaeche machen. Meine Architekturzeich-
nung erhielten dann Geraete auf dem Dach, welche die Son-
nenstrahlen einfingen und in warmes Wasser oder Strom
verwandelten. Diese alten Zecihnungen habe ich noch. Sie
sehen gar lustig und vergnueglich aus.
Es wurde auch diskutiert, dass die Kugeloberflaeche gegen-
ueber der Kubusoberflaeche Vorteile bietet. Bei geringerer
Oberflaeche daselbe Volumen. Meine Architektur wurde
dann rundig, usw. Gluecklicherweise lud mich ein franzoe-
sischer Architekt zu sich ein, um in Suedfrankreich mit
ihm zu arbeiten. Als ich seinen Freundeskreis aufsuchte,
fanden sich darunter Leute, die alle nur denkbaren Dinge
ausprobierten, weil sie eben "oekologisch" dachten, usw.
usf. Diese Leute waren alle dabei, irgendetwas auszupro-
bieren. Als ich aus Frankreich zurueckkam, hielt ich reihen-
weise auf Einladung Hochschulvortraege. Die Diskussionen
und Gespraechszusammenhaenge wurden immer inter-
essanter. Schliesslich trat das Thema Sozialarchitektur
auf den Plan. Das will sagen, es muessen bei der Sied-
lungsentwicklung immer mit den Leuten in den Siedlungen,
Doerfer und Stadtteilen zusammengearbeitet werden, also
partizipatorisch "Stadtplanung" betrieben werden. Bei sol-
cher Gelegenheit hat man mit Parteien, Verwaltungsteilen
und eben all den im Planungsgebiet vorhandenen Menschen
zu tun. Diese tragen alle ihre Ideen vor. Darunter sind dann
Ideen wie "Wir wollen keinen Atomstrom mehr haben", "Wir
wollen keine Supermaerkte auf der gruenen Wiese, sondern
sie sollen im Stadtteil gut erreichbar vorhanden sein", usw.
Parallel dazu findet das uebliche Medienspektakel statt.
Genauso das Werbetrommeln fuer Parteien.
Wenn ich auf Parteien zugehe, dann nur, wenn ich ein speziel-
les Thema habe und diskutiert haben will, sodass sich da-
raus Entscheidungen ableiten lassen.
> In den 2000er Jahren hat es sich dann zu solchem
> Stuss ausgewachsen:
> http://klima-ueberraschung.de/bilder/bildzeitung.jpg
Solche Artikel lese ich eigentlich nicht, weil sie die Seele
aufkochen lassen sollen. Aber nett, dass Du das angefuehrt
hast.
> Ich darf dir mitteilen, dass weder der Spiegel noch die Bl dzeitung
> wissenschaftliche Publikationen sind. Wissenschaftliche Aufklaerung
> ihrer Leserschaft liegt den Redakteuren dieser Blaetter voellig fern.
> Aber von denen haben wir alle davon erfahren. In Uni-Vorlesungen nicht.
Ich weiss natuerlich nicht, wo und was Du studiert hast.
Aber ich will ueber diesen Satz nicht erreichen, dass
Du das offenlegst. Da ich viel herumkam und an Hoch-
schulen Vortraege hielt, Seminare gab, usw., ergab
sich natuerlich so manche interessante Diskussion
mit Studierenden und Lehrenden. Die einen machten
mich auf Lehmbau und oekologische Bauen aufmerk-
samer, die anderen diskutierten ueber klimagerechtes
Bauen, etc. Wir haben dann eine lange Reihe von
Tagungen ausgerichtet, woraufhin sich neue Gruppen-
bildungen ergaben, usw.
> > Wieso Dogmen?
> Weil eine kritische Diskussion darueber von Glaeubigen als Sakrileg
> behandelt und tabuisiert wird.
Es gibt ganz unterschiedliche Situationen. Es gibt
natuerlich auch Gruppen, die sich durch lange Zu-
sammenarbeit ihrer Mitglieder nicht mehr auf aeltere
Zustaende der Diskussion zurueckwerfen lassen wol-
len. Solche empfindlichen Gruppen sind mir meist
im laendlichen Raum begegnet, wo das Auseinander-
setzungsfeld nicht so stressig wie in der Stadt ist,
wo ein ganz anderer Rechtfertigungszwang durch
das dichte Zusammenleben der Bevoelkerung statt-
finden muss. Da ist man darauf eingestellt, alles
wieder von Null an angehen zu muessen.
> > Und welches sind die wahren
> > wissenschaftlichen Meinungen?
Der Begriff "wahr" gilt im wissenschaftlichen Raum
dann, wenn etwas verifiziert wurde. Treten neue Fakten
hinzu, muss erneut geforscht werden. Es ist also ein
offenes System, das auf neue Erkenntnisse eingestellt
ist. Das macht Wissenschaft so interessant.
K.L.
Arne Luft
Jul 25, 2012, 4:52:57 PM7/25/12
to
On Wed, 25 Jul 2012 15:29:07 +0200, Ulrich Nehls <radl...@arcor.de>
wrote:
>Du weichst aus, wie zu erwarten. Und bei der Frage nach Fourier oder
>Arrhenius hast du wohlweislich auch gekniffen.
Die Erde ist keine Billiardkugel, die von einer Gash�lle umgeben ist,
in der CO2 der entscheidende Anteil ist.
Atome reagieren auch nicht miteinander, indem sie zusammensto�en und
aneinander kleben bleiben.
Ein Exkurs in die tiefe Geschichte der chemischen Reaktionskinetik
hilft bei dem Versuch, ein rechnerisches Modell f�r das Klima zu
entwerfen, nicht weiter. Egal mit was f�r Namen du dabei um dich
wirfst.
>Benenne die Thesen, die es deinem Wissen nach gibt, mit denen der
>Anstieg der globalen Mitteltemperatur, wie er beispielsweise hier -
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Temperaturen2010.png
>- dargestellt ist, begr�ndet wird.
Sol Invictus bestraft die Menschheit daf�r, das sie ihn ignoriert.
Hast du detaillierte Daten von Sol Invictus pers�nlich, die glaubhaft
machen, das er uns nicht b�se ist?
wrote:
>Du weichst aus, wie zu erwarten. Und bei der Frage nach Fourier oder
>Arrhenius hast du wohlweislich auch gekniffen.
in der CO2 der entscheidende Anteil ist.
Atome reagieren auch nicht miteinander, indem sie zusammensto�en und
aneinander kleben bleiben.
Ein Exkurs in die tiefe Geschichte der chemischen Reaktionskinetik
hilft bei dem Versuch, ein rechnerisches Modell f�r das Klima zu
entwerfen, nicht weiter. Egal mit was f�r Namen du dabei um dich
wirfst.
>Benenne die Thesen, die es deinem Wissen nach gibt, mit denen der
>Anstieg der globalen Mitteltemperatur, wie er beispielsweise hier -
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Temperaturen2010.png
>- dargestellt ist, begr�ndet wird.
Hast du detaillierte Daten von Sol Invictus pers�nlich, die glaubhaft
machen, das er uns nicht b�se ist?
Carsten Thumulla
Jul 26, 2012, 5:27:48 AM7/26/12
to
Am 25.07.2012 15:29, schrieb Ulrich Nehls:
>
> Du weichst aus, wie zu erwarten. Und bei der Frage nach Fourier oder
> Arrhenius hast du wohlweislich auch gekniffen.
Stuß, das reich völlig
>
> Du weichst aus, wie zu erwarten. Und bei der Frage nach Fourier oder
> Arrhenius hast du wohlweislich auch gekniffen.
> Benenne die Thesen, die es deinem Wissen nach gibt, mit denen der
> Anstieg der globalen Mitteltemperatur, wie er beispielsweise hier -
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Temperaturen2010.png
selektive Wahrnehmung und gezielte Verblödung des Publikums
> (Fachlich haltbare Thesen natürlich, nicht das EIKE-Gewäsch.)
Dann äußere Dich dazu.
Carsten
--
Beratung
http://ruthe.de/cartoons/strip_1440.jpg
Hans CraueI
Jul 26, 2012, 7:08:25 PM7/26/12
to
Ren� Schuster schrieb
> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>
>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>> best�tigen,
>
> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
Alexandre J. Chorin, Michael Ghil, Phil Jones, Rupert Klein,
Mojib Latif, Peter Liss, Andrew Majda, Michael E. Mann,
Stefan Rahmstorf, Christian-Dietrich Sch"onwiese
>> gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
>> (genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
>
> Die gibt's also auch?! Bitte Namen und Zitate.
Deine Schuhe zubinden kannst du aber schon alleine?
Was bringt wohl `es mag auch Wissenschaftler geben ...' zum
Ausdruck?
Hans CraueI
> On 2012-07-21 16:51, S. H1 wrote:
>
>> ich denke es gibt tausende und zehntausende Wissenschaftler,
>> Klimatologen, Physiker, chemiker und was weis ich die dir das
>> best�tigen,
>
> Na dann nenne mal wenigstens Zehn.
Alexandre J. Chorin, Michael Ghil, Phil Jones, Rupert Klein,
Mojib Latif, Peter Liss, Andrew Majda, Michael E. Mann,
Stefan Rahmstorf, Christian-Dietrich Sch"onwiese
>> gewiss, es mag auch Wissenschaftler geben die anderer Ansicht sind
>> (genau so wie Rauchen sch�digt nicht die Gesundheit)
>
> Die gibt's also auch?! Bitte Namen und Zitate.
Deine Schuhe zubinden kannst du aber schon alleine?
Was bringt wohl `es mag auch Wissenschaftler geben ...' zum
Ausdruck?
Hans CraueI
Message has been deleted
Roland Mösl
Jul 27, 2012, 4:37:33 AM7/27/12
to
On 2012-07-19 18:45, Karl-Ludwig Diehl wrote:
>
>
> Hallo allerseits,
>
>
> in den USA herrscht eine ungewoehnliche Hitzewelle.
Es ist im Grunde genommen die selbe Situation
wie 1945 in Deutschland. Es ist nur schwerer wahrnehmbar.
1945, da ist eine Bombe explodiert, da ist ein Tr�mmerhhaufen
und kein Haus. Sowas ist einfach verst�ndlich.
Die US H�user sind im Grunde genommen genauso kaputt
wie die zerbombten St�dte Deutschlands 1945. Aber es ist
nicht so leicht erkennbar, so fehlt der Wille zum
Wideraufbau.
http://wohnen.pege.org/2008/auf-sand-gebaut.htm
Es ist alles auf billiger fossiler Energie gebaut,
aber es zeigen sich immer mehr die Folgekosten
dieser billigen Energie.
Diese "billige Energie" ist l�ngst der Ausl�ser
f�r eine weltweite Wirtschaftskrise.
--
Roland M�sl
http://www.pege.org Planetary Engineering Group Earth
>
>
> Hallo allerseits,
>
>
> in den USA herrscht eine ungewoehnliche Hitzewelle.
Es ist im Grunde genommen die selbe Situation
wie 1945 in Deutschland. Es ist nur schwerer wahrnehmbar.
1945, da ist eine Bombe explodiert, da ist ein Tr�mmerhhaufen
und kein Haus. Sowas ist einfach verst�ndlich.
Die US H�user sind im Grunde genommen genauso kaputt
wie die zerbombten St�dte Deutschlands 1945. Aber es ist
nicht so leicht erkennbar, so fehlt der Wille zum
Wideraufbau.
http://wohnen.pege.org/2008/auf-sand-gebaut.htm
Es ist alles auf billiger fossiler Energie gebaut,
aber es zeigen sich immer mehr die Folgekosten
dieser billigen Energie.
Diese "billige Energie" ist l�ngst der Ausl�ser
f�r eine weltweite Wirtschaftskrise.
--
Roland M�sl
http://www.pege.org Planetary Engineering Group Earth
Hans CraueI
Jul 27, 2012, 6:12:46 AM7/27/12
to
Wolfgang Schwanke schrieb
> Hans CraueI wrote
[zehn Wissenschaftler benennen]
> ansetzen. Hier Statements von Latif in verschiedenen Jahren. Der wei�
> anscheinend selber nicht ganz genau, was er eigentlich sagt, Hauptsache
> er kommt ins Fernsehen:
> http://www.youtube.com/watch?v=7J98tU9HRJs
> Bei Rahmstorf lese ich in wikipedia
> "Rahmstorf tritt als Mitglied im WBGU f�r einen Gesellschaftsvertrag
> f�r eine Gro�e Transformation ein. Dabei soll der �fossilnukleare
> Metabolismus� der Industriegesellschaft beendet und durch eine
> �klimavertr�gliche Weltgesellschaft� abgel�st werden. Das entsprechende
> Gutachten hat eine �ffentliche Diskussion ausgel�st."
Genau um solche Aussagen geht es: Wie Erkenntnisse, die sie in ihrer
wissenschaftlichen Arbeit erzielt haben, umzusetzen sind. Du hast
auch nicht den kleinsten Einwand gegen die wissenschaftliche Arbeit
von Latif und Rahmstorf vorgebracht, sondern nur einen Versuch von
Staenkerei und Wadenpisserei abgesondert.
> Solche Statements haben nichts mit Klimatologie zu tun, das eine mit
> ideologischem Vokabular gespickte politische Stellungnahme mit
> antidemokratischem Gschm�ckle. Jemand mit solchem Gedankengut (oder -
> schlecht) steht in Gefahr, seine weltanschauliche Vorbelastung auch in
> seine "Forschung" einflie�en zu lassen.
Du schickst dich nun also an, Wissenschaftlern zu verbieten, die in
ihrer Arbeit gewonnenen Erkenntnisse und Einsichten in eine
Handlungsorientierung einzubringen? Wo da das antidemokratische
Geschmaeckle -- oder eher der Gestank -- zu verorten ist, liegt auf
der Hand.
BTW: Es gibt keine "Klimatologie". Du solltest es vermeiden, deine
ideologischen Glaubensbekenntnisse in eine Diskussion ueber aus der
Wissenschaft gewonnene Aussagen einzubringen.
> Mit einigen anderen der von dir gelisteten Namen haben sich schon
> andere �ffentlich auseinandergesetzt, ich belass es bei der Bemerkung
> dass die nicht unumstritten sind.
Jetzt aber Butter bei die Fische. Welche wissenschaftlichen Einwaende
gibt es gegen Ergebnisse von Chorin, Ghil, Jones, Klein, Liss, Majda,
Mann und Sch"onwiese?
Ich hoere.
> Es gibt aber auch Forscher mit ganz anderen Aussagen. Die sind weniger
> mediengeil und kommen daher nicht oder selten und an wenig prominenter
> Stelle ins Fernsehen, man muss danach suchen.
Was wohl deutlich weniger was mit `Mediengeilheit' zu tun hat, sondern
mit der Substanz der Ergebnisse. Und, ja, es gibt durchaus auch solche
hinsichtlich ihrer Seriositaet fragwuerdige Positionen, wie du sie
nun anfuehrst:
> Daf�r sind ihre Statements weniger wirr und weniger ideologisch
> belastet. Hier z.B. einer von der TU Berlin, von dem du sicher noch
> nie geh�rt hast:
> http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm
Diese Statements sind wirr und ideologisch belastet. Unter anderem wird
da der billige Email-Vorwurf, der laengst widerlegt ist, reproduziert.
Was man davon zu halten hat, ist nur zu offenkundig.
> http://www.3sat.de/page/?source=/ard/buehler/120682/index.html
Ein Zeitungsbeitrag ueber einen Zoologen aus dem Jahr 2007.
Spassig. Substanz hat das nicht.
> http://members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf
Ein Beitrag von 2007, weitgehend ueberholt. Viel Geschwafel. Unter
anderem der Vorwurf, dass alle Berechnungen deterministisch seien.
Der Vorwurf ist jedoch gehaltlos, stochastische Einwirkungen werden
mittlerweile einbezogen. Vergl. dazu Arbeiten der von mir aufgefuehrten
Wissenschaftler, etwa Micka�l D. Pending Chekroun; Eric Simonnet;
Michael Ghil: "Stochastic climate dynamics: random attractors and
time-dependent invariant measures", Physica D 240 (2011), no. 21,
1685-1700.
Deine Behauptung, die von dir Genannten seien
> Alles Fachleute
ist schlicht Stuss.
Hans CraueI
> Hans CraueI wrote
[zehn Wissenschaftler benennen]
>> Alexandre J. Chorin, Michael Ghil, Phil Jones, Rupert Klein,
>> Mojib Latif, Peter Liss, Andrew Majda, Michael E. Mann,
>> Stefan Rahmstorf, Christian-Dietrich Sch"onwiese
>
> Ja, solche Leute gibt es. Aber hier kann man dann auch an Einzelkritik
>> Mojib Latif, Peter Liss, Andrew Majda, Michael E. Mann,
>> Stefan Rahmstorf, Christian-Dietrich Sch"onwiese
>
> ansetzen. Hier Statements von Latif in verschiedenen Jahren. Der wei�
> anscheinend selber nicht ganz genau, was er eigentlich sagt, Hauptsache
> er kommt ins Fernsehen:
> http://www.youtube.com/watch?v=7J98tU9HRJs
> Bei Rahmstorf lese ich in wikipedia
> "Rahmstorf tritt als Mitglied im WBGU f�r einen Gesellschaftsvertrag
> f�r eine Gro�e Transformation ein. Dabei soll der �fossilnukleare
> Metabolismus� der Industriegesellschaft beendet und durch eine
> �klimavertr�gliche Weltgesellschaft� abgel�st werden. Das entsprechende
> Gutachten hat eine �ffentliche Diskussion ausgel�st."
Genau um solche Aussagen geht es: Wie Erkenntnisse, die sie in ihrer
wissenschaftlichen Arbeit erzielt haben, umzusetzen sind. Du hast
auch nicht den kleinsten Einwand gegen die wissenschaftliche Arbeit
von Latif und Rahmstorf vorgebracht, sondern nur einen Versuch von
Staenkerei und Wadenpisserei abgesondert.
> Solche Statements haben nichts mit Klimatologie zu tun, das eine mit
> ideologischem Vokabular gespickte politische Stellungnahme mit
> antidemokratischem Gschm�ckle. Jemand mit solchem Gedankengut (oder -
> schlecht) steht in Gefahr, seine weltanschauliche Vorbelastung auch in
> seine "Forschung" einflie�en zu lassen.
Du schickst dich nun also an, Wissenschaftlern zu verbieten, die in
ihrer Arbeit gewonnenen Erkenntnisse und Einsichten in eine
Handlungsorientierung einzubringen? Wo da das antidemokratische
Geschmaeckle -- oder eher der Gestank -- zu verorten ist, liegt auf
der Hand.
BTW: Es gibt keine "Klimatologie". Du solltest es vermeiden, deine
ideologischen Glaubensbekenntnisse in eine Diskussion ueber aus der
Wissenschaft gewonnene Aussagen einzubringen.
> Mit einigen anderen der von dir gelisteten Namen haben sich schon
> andere �ffentlich auseinandergesetzt, ich belass es bei der Bemerkung
> dass die nicht unumstritten sind.
Jetzt aber Butter bei die Fische. Welche wissenschaftlichen Einwaende
gibt es gegen Ergebnisse von Chorin, Ghil, Jones, Klein, Liss, Majda,
Mann und Sch"onwiese?
Ich hoere.
> Es gibt aber auch Forscher mit ganz anderen Aussagen. Die sind weniger
> mediengeil und kommen daher nicht oder selten und an wenig prominenter
> Stelle ins Fernsehen, man muss danach suchen.
Was wohl deutlich weniger was mit `Mediengeilheit' zu tun hat, sondern
mit der Substanz der Ergebnisse. Und, ja, es gibt durchaus auch solche
hinsichtlich ihrer Seriositaet fragwuerdige Positionen, wie du sie
nun anfuehrst:
> Daf�r sind ihre Statements weniger wirr und weniger ideologisch
> belastet. Hier z.B. einer von der TU Berlin, von dem du sicher noch
> nie geh�rt hast:
> http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm
Diese Statements sind wirr und ideologisch belastet. Unter anderem wird
da der billige Email-Vorwurf, der laengst widerlegt ist, reproduziert.
Was man davon zu halten hat, ist nur zu offenkundig.
> http://www.3sat.de/page/?source=/ard/buehler/120682/index.html
Ein Zeitungsbeitrag ueber einen Zoologen aus dem Jahr 2007.
Spassig. Substanz hat das nicht.
> http://members.iinet.net.au/~glrmc/2007%2005-03%20AusIMM%20corrected.pdf
Ein Beitrag von 2007, weitgehend ueberholt. Viel Geschwafel. Unter
anderem der Vorwurf, dass alle Berechnungen deterministisch seien.
Der Vorwurf ist jedoch gehaltlos, stochastische Einwirkungen werden
mittlerweile einbezogen. Vergl. dazu Arbeiten der von mir aufgefuehrten
Wissenschaftler, etwa Micka�l D. Pending Chekroun; Eric Simonnet;
Michael Ghil: "Stochastic climate dynamics: random attractors and
time-dependent invariant measures", Physica D 240 (2011), no. 21,
1685-1700.
Deine Behauptung, die von dir Genannten seien
> Alles Fachleute
ist schlicht Stuss.
Hans CraueI
Karl-Ludwig Diehl
Jul 27, 2012, 10:43:15 AM7/27/12
to
On 27 Jul., 10:37, Roland Mösl <foun...@pge.org> wrote:
> On 2012-07-19 18:45, Karl-Ludwig Diehl wrote:
>
>
>
> > Hallo allerseits,
> > in den USA herrscht eine ungewoehnliche Hitzewelle.
> Es ist im Grunde genommen die selbe Situation
> wie 1945 in Deutschland. Es ist nur schwerer wahrnehmbar.
Die Zeit nach dem 2.Weltkrieg war in den USA viel
> On 2012-07-19 18:45, Karl-Ludwig Diehl wrote:
>
>
>
> > Hallo allerseits,
> > in den USA herrscht eine ungewoehnliche Hitzewelle.
> Es ist im Grunde genommen die selbe Situation
> wie 1945 in Deutschland. Es ist nur schwerer wahrnehmbar.
dramatischer.
> Die US Haeuser sind im Grunde genommen genauso kaputt
> wie die zerbombten Staedte Deutschlands 1945. Aber es ist
> nicht so leicht erkennbar, so fehlt der Wille zum
> Wideraufbau.
Ich verstehe Dein Kontrastbild. Aber die USA ist ein
> Wideraufbau.
sehr grosses Land mit ganz unterschiedlichen Klima-
gebieten. Die grosse Hitzewelle versucht man zu er-
klaeren, als
- natuerlichen Vorgang.
- als menschengemachten Einfluss.
Wuerde man den menschlichen Einfluss mindern, waere
immer noch der natuerliche Vorgang vorhanden.
Wenn man auf beides blickt, ergibt sich trotzdem ein
Denkfeld, wie man Landwirtschaft vor Hitze besser
schuetzt, durch die riesige Landwirtschaftsraeume
austrocknen und die Feldfruechte zugrunde gehen.
Wer gute Ideen hat, kann sie ja nennen.
K.L.
Message has been deleted
Arne Luft
Jul 28, 2012, 12:35:08 AM7/28/12
to
On Sat, 28 Jul 2012 05:20:38 +0200, Wolfgang Schwanke <s...@sig.nature>
wrote:
>Oh, wir drehen den Spie� um. Auf diesen Rhetorik-Trick ist vor dir noch
>niemand gekommen, das ist was v�llig Neues. Brilliant, geistreich,
>intelligent.
>Seite korrigiert. Ey wo hastn das gelernt, die Rhetorik-Schule ist ja
>Gold wert.
Du hast es mit einem studierten Mathematiker zu tun.
wrote:
>Oh, wir drehen den Spie� um. Auf diesen Rhetorik-Trick ist vor dir noch
>niemand gekommen, das ist was v�llig Neues. Brilliant, geistreich,
>intelligent.
>
>> BTW: Es gibt keine "Klimatologie".
>
>Oh und noch mehr Rhetorik, jetzt wird der Sprachgebrauch der anderen
>> BTW: Es gibt keine "Klimatologie".
>
>Seite korrigiert. Ey wo hastn das gelernt, die Rhetorik-Schule ist ja
>Gold wert.
Du hast es mit einem studierten Mathematiker zu tun.
Ulrich Nehls
Jul 28, 2012, 5:22:12 AM7/28/12
to
Am 28.07.2012 05:20, schrieb Wolfgang Schwanke:
> Wir diskutieren mit Anh�ngern der Eugenik ja auch nicht die
> angebliche Wissenschaft, mit der sie ihren Stuss zu rechtfertigen
> suchen, sondern nur die Folgen ihres Tuns.
Es ist stark zu vermuten, dass du auch von all dem, was sich mit Eugenik
verbindet, nicht den blassesten Schimmer hast. Immer sch�n alles �ber
einen Kamm scheren, dann hat man auch gleich noch ein sch�nes Argument
gegen den "Klimawandelismus" - und 'ne kr�ftige Prise Nazi ist auch mit
dabei, kann ja nicht schaden. Eugenik klingt ja auch so sch�n �hnlich
wie Euthanasie.
Dass im Zuge moderner medizinischer Forschungen und Entwicklungen erneut
das Thema Erbkrankheiten auf die Tagesordnung kommt (Pr�nataldiagnostik)
und von unverd�chtigen Wissenschaftlern ernsthaft behandelt wird - egal.
Dass in Gebieten dieser Erde eine Pr�valenz zu Erbkrankheiten besteht
und mit - freiwilligen - Eugenik-Ma�nahmen bek�mpft wird, nein, das muss
Wolfgang Schwanke nicht wissen. W�r ja schade um eine h�bsche
Stammtischparole.
> Es ist keine Wissenschaft, sondern eine Privatmeinung einiger Leute,
> die nicht wichtiger ist als die Privatmeinungen aller anderen Leute.
>
Selbstverst�ndlich ist die "Privatmeinung" eine Stefan Rahmstorf
wichtiger als die eines Wolfgang Schwanke. Das mag dich verbittern, ist
aber nicht �ndern und zeigt sich ja nicht zuletzt am Niveau euer beider
Ver�ffentlichungen.
> Wir diskutieren mit Anh�ngern der Eugenik ja auch nicht die
> angebliche Wissenschaft, mit der sie ihren Stuss zu rechtfertigen
> suchen, sondern nur die Folgen ihres Tuns.
Es ist stark zu vermuten, dass du auch von all dem, was sich mit Eugenik
verbindet, nicht den blassesten Schimmer hast. Immer sch�n alles �ber
einen Kamm scheren, dann hat man auch gleich noch ein sch�nes Argument
gegen den "Klimawandelismus" - und 'ne kr�ftige Prise Nazi ist auch mit
dabei, kann ja nicht schaden. Eugenik klingt ja auch so sch�n �hnlich
wie Euthanasie.
Dass im Zuge moderner medizinischer Forschungen und Entwicklungen erneut
das Thema Erbkrankheiten auf die Tagesordnung kommt (Pr�nataldiagnostik)
und von unverd�chtigen Wissenschaftlern ernsthaft behandelt wird - egal.
Dass in Gebieten dieser Erde eine Pr�valenz zu Erbkrankheiten besteht
und mit - freiwilligen - Eugenik-Ma�nahmen bek�mpft wird, nein, das muss
Wolfgang Schwanke nicht wissen. W�r ja schade um eine h�bsche
Stammtischparole.
> Es ist keine Wissenschaft, sondern eine Privatmeinung einiger Leute,
> die nicht wichtiger ist als die Privatmeinungen aller anderen Leute.
>
Selbstverst�ndlich ist die "Privatmeinung" eine Stefan Rahmstorf
wichtiger als die eines Wolfgang Schwanke. Das mag dich verbittern, ist
aber nicht �ndern und zeigt sich ja nicht zuletzt am Niveau euer beider
Ver�ffentlichungen.
Message has been deleted
Ulrich Nehls
Jul 28, 2012, 9:11:42 AM7/28/12
to
Am 28.07.2012 11:28, schrieb Wolfgang Schwanke:
> Heißt das, du wertest Eugenik positiv? Passt ins Bild.
Ich werte positiv, sich erst einmal zu informieren bevor man mit
Begriffen, die man nicht versteht, in Diskussionen geht. Insbesondere
dir sei dies zum Thema "Eugenik" dringend angeraten.
Mach dich z.B. über Beta Thalassämie auf Zypern oder Sardinien schlau,
dann wirst du womöglich künftig von der Benutzung solcher Schlagworte
absehen.
> Heißt das, du wertest Eugenik positiv? Passt ins Bild.
Ich werte positiv, sich erst einmal zu informieren bevor man mit
Begriffen, die man nicht versteht, in Diskussionen geht. Insbesondere
dir sei dies zum Thema "Eugenik" dringend angeraten.
Mach dich z.B. über Beta Thalassämie auf Zypern oder Sardinien schlau,
dann wirst du womöglich künftig von der Benutzung solcher Schlagworte
absehen.
Message has been deleted
Ulrich Nehls
Jul 29, 2012, 7:15:22 AM7/29/12
to
Am 28.07.2012 17:02, schrieb Wolfgang Schwanke:
> Mit Eugenik bezeichnet man nicht die medizinische Erforschung und
> Therapie von Erbkrankheiten, sondern die scheinwissenschaftliche
> Lehre des 19. und 20. Jahrhunderts
Geh dich bilden bevor du weiterlaberst; du hast es noch immer n�tig.
Einen Ansatzpunkt habe ich dir genannt.
> Mit Eugenik bezeichnet man nicht die medizinische Erforschung und
> Therapie von Erbkrankheiten, sondern die scheinwissenschaftliche
> Lehre des 19. und 20. Jahrhunderts
Geh dich bilden bevor du weiterlaberst; du hast es noch immer n�tig.
Einen Ansatzpunkt habe ich dir genannt.
0 new messages