Re: Die Verarschung der Buerger geht weiter
Bartosz Makara
> haben angeboten, bis 2050 ihn sogar um 80% zu reduzieren.
Nun, das f�llt mir auch schwer zu glauben, aber sollte ich dann noch
leben, so werde ich es ja sehen.
> Nu, wie soll das gehen? Wir legen unsere CO2-freien AKWs still, bauen
> Kohle- und Gaskraftwerke, die mit Importenergietr�gern arbeiten, geben
> Milliarden f�r in D sinnlose PV aus und verbieten obendrein
> Gl�hbirnen. Gl�hbirnen!
Die Stilllegung von AKWs halte ich f�r Sinnvoll. Atomenergie mag an sich
vielleicht sauberer als Energie aus fossilen Quellen sein, aber der
M�ll, den man dadurch produziert, der strahlt noch lange, nachdem die,
die ihn produziert haben, tot sind.
Und was ist so schlimm am Verbot von Gl�hbirnen? Eine herk�mmliche
Gl�hbirne wandelt doch unglaublich viel Energie in W�rme um. Das mag im
Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
eigentlichen Ziel v�llig vorbei. Energiesparlampen m�gen zwar erstmal
teurer sein, aber sie halten im Schnitt l�nger und verbrauchen weniger
Energie, wodurch sich das f�r den Verbraucher wieder rechnet und zudem
die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
Energiesparma�nahmen vor drei Jahren wirklich enorm senken k�nnen und
somit auch Geld gespart.
Nat�rlich mag das jetzt nur wie ein Tropfen auf den hei�en Stein
aussehen, aber ich sehe das immer so: Tropfen f�r Tropfen kommt man
irgendwann zu einem Fass.
>
> Andererseits f�rdert die Regierung mit Milliarden den Kauf von Autos
> und garantiert den EVUs die Verbrennung von Braunkohle bis in alle
> Ewigkeit.
Das ist in der Tat etwas in die Hose gegangen, auch wenn es sicherlich
gut gemeint war. Gewollt war, dass die Leute ihre alten M�hlen
verkaufen, die die Umwelt verpesten und zus�tzlich so die Wirtschaft
ankurbeln. Leider sind viele noch intakte Autos so in die Schrottpresse
gewandert und statt einem Benziner haben sich viele Leute einen Diesel
geholt. :-/
Sch�ne Gr��e aus dem Norden! :)
Bartosz
Bartosz Makara
> Bartosz Makara wrote on Mon, 28 Dec 2009 20:24:16 +0100 in
> <hhb0l1$80b$1...@news.albasani.net>:
>
>>> Wir hingegen haben vor, den CO2-Ausstoß bis 2020 um 40% zu senken und
>>> haben angeboten, bis 2050 ihn sogar um 80% zu reduzieren.
>> leben, so werde ich es ja sehen.
>
>
>>> Nu, wie soll das gehen? Wir legen unsere CO2-freien AKWs still, bauen
>>> Milliarden für in D sinnlose PV aus und verbieten obendrein
>>> Glühbirnen. Glühbirnen!
>> Die Stilllegung von AKWs halte ich für Sinnvoll.
>
> Das hab ich mir fast schon gedacht bei dir.
Wieso denn bei mir? ^^
>
>> Atomenergie mag an sich
>> vielleicht sauberer als Energie aus fossilen Quellen sein, aber der
>> Müll, den man dadurch produziert, der strahlt noch lange, nachdem die,
>> die ihn produziert haben, tot sind.
>
> Ja und? Das CO2 aus den Schloten der Kohle- und Gaskraftwerke ist auch
> dann noch in Atmosphäre, wenn wir alle tot sind.
>
> Wir haben kein Problem mit dem Atommüll. Wir haben ein CO2-bedingtes
> Klimaproblem.
Ja, aber das trifft auch auf die angeblich saubere Atom-Energie zu.
Natürlich gibt es andere Produzenten, die mehr CO2 ausstoßen, aber die
Atom-Energie kann sich da nicht fein aus der Sache raushalten, weil auch
sie ein bedeutender CO2-Produzent ist. Bei der Urananreicherung und der
Endlagerung wird bedeutend mehr CO2 produziert, als bei der
Energieerzeugung durch Atomkraft. Das erwähnen die Pro-Atom-Aktivisten
allerdings nicht, merkwürdigerweise.
Und man kann auch nicht immer nur auf die schlimmsten Umweltsünder
zeigen und die anderen unter den Teppich kehren. Alle müssen ihren Teil
dazu beitragen – egal wie klein oder groß der Beitrag ist. Leider – und
das ist denke ich das Problem, was wie ich vermute dich stört –
erscheint das manchmal willkürlich von der Politik gewählt, wer an den
Pranger gestellt wird. Sicherlich ist das auch oft etwas willkürlich
oder zumindest unbedacht gewählt.
>
>> Und was ist so schlimm am Verbot von Glühbirnen?
>
> Das es Scheißdreck ist im Vergleich zu den anstehenden Problemen. Es
> zeigt die Unfähigkeit und den Unwillen unserer Verantwortlichen, das
> Problem zu lösen. Es ist ein Trick.
Natürlich ist das Scheissdreck! Was denn sonst? Die wirklichen
CO2-Schleudern sitzen ganz wo anders. Aber das ist genau das, was ich
meine und vorhin auch erwähnt habe: Auch Kleinvieh macht Mist! Und so
lange ich nicht selbst einer von den Verantwortlichen bin und das ändern
kann, versuche ich es zumindest auf diese Weise anzugehen.
Und im Übrigen, was meinst du mit "Trick"? Ein Trick inwiefern? Das mit
den Glühbirnen/-lampen wurde schon lange von diversen Organisationen
diskutiert, noch bevor die Politiker es aufgegriffen haben.
Was wäre denn deiner Meinung nach die bessere Strategie, die man als
Bürger einschlagen könnte? Gar nix tun, weil die oben auch nix tun und
das, was man tun kann, nicht so viel bewirkt, wie das bewirken würde,
würde man die wirklichen Umweltsünder bekämpfen? Ich weiß nicht ob du
das meinst, ich denke und hoffe nicht, auch wenn es sich danach anhört,
aber das würde nur bedeuten jegliche Verantwortung von sich zu weisen.
>
>> Eine herkömmliche
>> Glühbirne wandelt doch unglaublich viel Energie in Wärme um. Das mag im
>> Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
>> eigentlichen Ziel völlig vorbei. Energiesparlampen mögen zwar erstmal
>> teurer sein, aber sie halten im Schnitt länger und verbrauchen weniger
>> Energie, wodurch sich das für den Verbraucher wieder rechnet und zudem
>> die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
>> Energiesparmaßnahmen vor drei Jahren wirklich enorm senken können und
>> somit auch Geld gespart.
>
> Weil viele Leute so simpel wie du denken, funktioniert diese
> Verarschungsmasche.
Ich denke nicht, dass das etwas mit simplen Denken zu tun hat. Ich
betrachte es als Gesamtheit. Zum Umweltschutz trägt man im Kleinen und
im Großen bei. Natürlich ist das Große viel effektiver und wichtiger,
aber das macht das Kleine noch lange nicht unbedeutend oder obsolet. So
wie du allerdings bisher argumentierst, scheint das Kleine völlig
unwichtig. Genau das würde ich als "simples Denken" bezeichnen und das
meine ich keinesfalls böse.
>
> Die Brasilianer haben ihren Leuten geraten, während des Duschens zu
> urinieren, um Wasser zu sparen. Sollte die Bundesregierung auch
> machen.
Ich glaube der Vergleich ist ein wenig daneben. Rechne es dir doch
einfach selbst aus, was das bewirkt und wie viel weniger Strom eine
Energiesparlampe im Vergleich zu einer herkömmlichen Glühbirne
verbraucht. Wenn du bedenkst, wie viele Glühbirnen weltweit verwendet
werden und wie hoch die Ersparnis wäre, würde man diese Menge an Strom
weltweit einsparen können, dann sollte dir hoffentlich ein Licht
aufgehen und hoffentlich ein energiesparendes. ;)
>
> Jeder kapiert es und alle glauben, so könnte die Welt gerettet werden.
>
>> Natürlich mag das jetzt nur wie ein Tropfen auf den heißen Stein
>> aussehen, aber ich sehe das immer so: Tropfen für Tropfen kommt man
>> irgendwann zu einem Fass.
>
> Du bist einer von denen, die den Arschlöchern da oben helfen, nichts
> in der Klimasache zu tun und sich stattdessen auf die Rettung ihrer
> Macht konzentrieren zu können. Die rechnen damit, das sie niemand mehr
> ausgräbt, weil die Menschen Wichtigeres zu tun haben werden, wenn das
> Versagen der aktuellen Politiker offensichtlich geworden ist.
Natürlich tun die da nichts, aber schau dir doch mal an, wer da oben
sitzt? Na? Die aktuelle Regierung ist für die Umwelt das denkbar
schlechteste Paar, was man sich im Moment nur vorstellen kann. Aber die
Wahrheit ist – so sehr es manche auch schmerzt – dass der Bürger daran
nicht unbedingt unschuldig ist. Wer hat die aktuelle Regierung derzeit
denn gewählt? Sicherlich: Es waren nicht alle, aber es waren viele.
Und noch was: Mit "Du bist ..." und "Das hab ich mir fast schon gedacht
bei dir." kommst du im Leben nicht sehr weit. Das ist wirklich nicht
angreifend oder in irgendeiner Weise dich runterziehend gemeint. Was ich
damit sagen möchte ist, dass du, obwohl du mich kein Stück kennst und
nichts über mich weßt, mir damit versuchst offenbar etwas zu
unterstellen und es dabei noch als wie ein (nichtvorhandenes) Wissen
über mich präsentierst.
Schöne Grüße aus dem Norden. :)
Bartosz
Carsten Thumulla
>
> Und was ist so schlimm am Verbot von Gl�hbirnen? Eine herk�mmliche
> Gl�hbirne wandelt doch unglaublich viel Energie in W�rme um. Das mag im
> Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
> eigentlichen Ziel v�llig vorbei. Energiesparlampen m�gen zwar erstmal
> teurer sein, aber sie halten im Schnitt l�nger und verbrauchen weniger
> Energie, wodurch sich das f�r den Verbraucher wieder rechnet und zudem
> die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
> Energiesparma�nahmen vor drei Jahren wirklich enorm senken k�nnen und
> somit auch Geld gespart.
Du meinst das wohl tats�chlich ernst? Daran sieht man nur, was f�r
geistig armseelige Typen inzwischen an den Hebeln sitzen.
Ingo Menger
> > Glühbirne wandelt doch unglaublich viel Energie in Wärme um. Das mag im
> > Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
> > teurer sein, aber sie halten im Schnitt länger und verbrauchen weniger
> > Energie, wodurch sich das für den Verbraucher wieder rechnet und zudem
> > die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
> > somit auch Geld gespart.
>
> Du meinst das wohl tatsächlich ernst? Daran sieht man nur, was für
> geistig armseelige Typen inzwischen an den Hebeln sitzen.
Die denken so:
1. Wenn etwas tatsächlich wirtschaftlich vorteilhaft ist, dann
erkennen das nur ganz wenige, die die ökologische Weisheit mit Löffeln
gefressen haben. Den Rest muß man zu seinem Glück zwingen.
2. Es ist kein höheres Ziel denkbar und folglich värbotten, etwas
anderes anzustreben als die Minimierung der Stromrechnung.
Carla Schneider
>
> > Wir hingegen haben vor, den CO2-Aussto� bis 2020 um 40% zu senken und
> > haben angeboten, bis 2050 ihn sogar um 80% zu reduzieren.
>
> Nun, das f�llt mir auch schwer zu glauben, aber sollte ich dann noch
> leben, so werde ich es ja sehen.
>
> > Nu, wie soll das gehen? Wir legen unsere CO2-freien AKWs still, bauen
> > Kohle- und Gaskraftwerke, die mit Importenergietr�gern arbeiten, geben
> > Milliarden f�r in D sinnlose PV aus und verbieten obendrein
> > Gl�hbirnen. Gl�hbirnen!
>
> Die Stilllegung von AKWs halte ich f�r Sinnvoll. Atomenergie mag an sich
> vielleicht sauberer als Energie aus fossilen Quellen sein, aber der
> M�ll, den man dadurch produziert, der strahlt noch lange, nachdem die,
> die ihn produziert haben, tot sind.
>
> Und was ist so schlimm am Verbot von Gl�hbirnen? Eine herk�mmliche
> Gl�hbirne wandelt doch unglaublich viel Energie in W�rme um. Das mag im
> Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
> eigentlichen Ziel v�llig vorbei. Energiesparlampen m�gen zwar erstmal
> teurer sein, aber sie halten im Schnitt l�nger und verbrauchen weniger
> Energie, wodurch sich das f�r den Verbraucher wieder rechnet und zudem
> die Umwelt schont.
> Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
> Energiesparma�nahmen vor drei Jahren wirklich enorm senken k�nnen und
> somit auch Geld gespart.
Die Energiesparlampe gibt es doch schon seit mehr als 50 Jahren,
bekannt unter dem Namen Leuchtstoffroehre.
Sie verbraucht bei gleicher Lichtmenge deutlich weniger
Strom und wurde deshalb ueberall dort eingesetzt wo es darauf ankam,
schon vor 40 Jahren.
Leuchtstoffroehren haben aber auch Nachteile, z.B. dauert es eine
gewisse Zeit bis nach dem Anschalten das Licht da ist, und die Lebensdauer
verkuerzt sich stark wenn sie oft ein und ausgeschaltet werden.
An diesen Stellen hat man weiterhin Gluehlampen verwendet und wuerde das
auch heute tun wenn es ginge.
Energiesparlampen sind Leuchtstoffroehren mit eingebautem Vorschaltgeraet
fuer Gluelampensockel, sie haben den Nachteil dass wenn die Lampe
ihre Lebensdauer erreicht hat, auch das Vorschaltgeraet gleich mit
weggeworfen wird - waehrend man bei der Leuchtstofflampe nur die
Roehre austauschen muess - das sehe ich nicht als Vorteil.
>
> Nat�rlich mag das jetzt nur wie ein Tropfen auf den hei�en Stein
> aussehen, aber ich sehe das immer so: Tropfen f�r Tropfen kommt man
> irgendwann zu einem Fass.
>
> >
> > Andererseits f�rdert die Regierung mit Milliarden den Kauf von Autos
> > und garantiert den EVUs die Verbrennung von Braunkohle bis in alle
> > Ewigkeit.
>
> Das ist in der Tat etwas in die Hose gegangen, auch wenn es sicherlich
> gut gemeint war. Gewollt war, dass die Leute ihre alten M�hlen
> verkaufen, die die Umwelt verpesten und zus�tzlich so die Wirtschaft
> ankurbeln. Leider sind viele noch intakte Autos so in die Schrottpresse
> gewandert und statt einem Benziner haben sich viele Leute einen Diesel
> geholt. :-/
>
Genau, und die Herstellung eines Autos verbraucht auch Energie, d.h.
das vorzeitige Wegwerfen verschwendet Energie.
Bartosz Makara
> Bartosz Makara wrote on Mon, 28 Dec 2009 22:52:38 +0100 in
> <hhb9b6$l40$1...@news.albasani.net>:
>
>> Arne Luft schrieb:
>>> Bartosz Makara wrote on Mon, 28 Dec 2009 20:24:16 +0100 in
>>> <hhb0l1$80b$1...@news.albasani.net>:
>
>>>>> Kohle- und Gaskraftwerke, die mit Importenergieträgern arbeiten, geben
>>>>> Milliarden für in D sinnlose PV aus und verbieten obendrein
>>>>> Glühbirnen. Glühbirnen!
>
>>>> Die Stilllegung von AKWs halte ich für Sinnvoll.
>>> Das hab ich mir fast schon gedacht bei dir.
>> Wieso denn bei mir? ^^
>
Ja und Anhand eines Beitrags meinst du schon einen Menschen beurteilen
zu können. Interessant. Berichtige mich, wenn ich mich täusche, aber
bist du über meine "anti-religiösen Ergüße" so verbittert? Dann muss ich
deine religiösen Gefühle verletzt haben.
>
>>> Wir haben kein Problem mit dem Atommüll. Wir haben ein CO2-bedingtes
>>> Klimaproblem.
>> Ja, aber das trifft auch auf die angeblich saubere Atom-Energie zu.
>
> Nein, eben nicht.
Begründungen, Belege?
>
>> Natürlich gibt es andere Produzenten, die mehr CO2 ausstoßen, aber die
>> Atom-Energie kann sich da nicht fein aus der Sache raushalten, weil auch
>> sie ein bedeutender CO2-Produzent ist. Bei der Urananreicherung und der
>> Endlagerung wird bedeutend mehr CO2 produziert, als bei der
>> Energieerzeugung durch Atomkraft. Das erwähnen die Pro-Atom-Aktivisten
>> allerdings nicht, merkwürdigerweise.
>
> Es ist immer noch bedeutend weniger als alles, was sonst fossile
> Rohstoffe verbrennt. Da wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, um
> es zu erschweren, Lügen als Lügen zu beweisen. Mehr ist das nicht.
> Üblicher Ökodeppenmist.
Das heißt es ist besser zu meckern und zu kritisieren als wenigstens
einen kleinen Beitrag zum Umweltschutz zu leisten?
Mal eine andere Frage: Was trägst du denn zum Umweltschutz bei?
>
>> Und man kann auch nicht immer nur auf die schlimmsten Umweltsünder
>> zeigen und die anderen unter den Teppich kehren.
>
> Es geht um das akuteste Problem. Wenn jemanden das Blut aus der
> Schlagader spritzt, ist es müßig, über seine Hautabschürfungen und
> möglichen Wundstarrkrampf zu diskutieren. Bist du fertig bist mit
> diskutieren, ist der verblutet.
Natürlich, aber welche anderen Möglichkeiten hast du als Bürger was für
den Umweltschutz zu tun?
>
> Auf deutsch: Das Klimaproblem ist akut und bedarf einer sofortigen
> Lösung, sonst galoppiert uns die Erdmitteltemperatur davon. Das
> Problem mit dem Atommüll kann auch in 250 oder 500 Jahren gelöst
> werden. Solange kann der Müll in sichere und deutlich gekennzeichnete
> Castoren verpackt, irgendwo zugänglich rumstehen, ohne das
> irgendwelche Gefahren drohen.
Was macht dich so sicher, dass der Atommüll so sicher irgendwo rumstehen
kann, bis das Problem irgendwann gelöst wird? Vielleicht haben wir in
250 bis 500 Jahren keine wirkliche Lösung dafür? Und was ist mit der
Asse und anderen Atom-Lagern? Da ist natürlich auch alles in bester
Ordnung, nicht wahr?
Und im übrigen: Wenn es wirklich so ein akutes Problem mit der Umwelt
ist, wie du das hier schon oft erwähnt hast und wie ich das übrigens
auch sehe, so müsste folglich die Einsparung jeder noch so kleinen
CO2-Menge bzw. Energie wichtig sein, oder nicht? Falls dem so ist, warum
kritisierst du das dann? Das erscheint mir widersprüchlich.
>
>> Alle müssen ihren Teil
>> dazu beitragen – egal wie klein oder groß der Beitrag ist.
>
> Unsinn. Wir haben weder das Kapital noch die Zeit, uns zu verzetteln.
> Dieser ganze deutsche PV-Scheiß ist eine schlimme Verschwendung von
> Geld, Möglichkeiten und Zeit, ohne das es irgendwas in der Klimasache
> bringt.
Was hat das mit verzetteln zu tun, wenn jeder Haushalt darauf achtet
Energie und Rohstoffe einzusparen? Ich mache das schon lange und habe
noch keinen einzigen Zettel diesbezüglich. ^^
>
> Für das, was uns die PV jährlich kostet, könnten wir jedes Jahr ein
> neues AKW hinstellen und dafür ein Braunkohlekraftwerk stillegen. So
> aber passiert letztlich gar nichts, außer das 20 Jahre lang Geld
> verbraten werden muß für wirkungslose Maßnahmen.
>
> Tatsache ist, das die Regierung sowohl Braunkohle, als auch
> Importkohle und Importgas verbrennen lassen will, damit sich gewisse
> Leute freuen. Es gibt ein entsprechendes Schreiben der
> NRW-Landesregierung.
Ehrlich gesagt überzeugt mich weder ein AKW- noch ein Kohle-Kraftwerk.
Fossile Energiequellen sind endlich und verpesten – wie eben das
Kohle-Kraftwerk – die Luft mit CO2. AKWs sind auch nicht viel besser.
Sie produzieren zwar weniger CO2 als Kohlekraftwerke, aber nicht so
wenig, wie die Atom-Lobby uns versucht glaubhaft zu machen. Außerdem
haben wir den Atommüll vieeeele Jahre an der Backe. Echt super Lösung!
^^ Wie wäre es mit erneuerbaren Energiequellen? Oder ist das wieder,
verbittert gesagt, "Ökodeppenmist"? ;)
>
>> Leider – und
>> das ist denke ich das Problem, was wie ich vermute dich stört –
>> erscheint das manchmal willkürlich von der Politik gewählt, wer an den
>> Pranger gestellt wird. Sicherlich ist das auch oft etwas willkürlich
>> oder zumindest unbedacht gewählt.
>
> Ich versteh nicht, was du willst.
Ich wollte damit sagen, dass du meiner Ansicht nach mit deiner Kritik
nicht falsch liegst: Die Politiker sagen: "Oh Leute! Benutzt
Energiesparlampen, dann retten wir die Umwelt!" Die Leute rennen los und
holen sich Energiesparlampen. Die Umwelt retten sie damit nicht, weil
anderswo das zehnfache an dem, was eingespart wurde, wieder verpulvert
wird. Also wäre es schlauer erstmal die Energieschleuder abzustellen.
Dass die Politiker schwerwiegendere Probleme ignorieren und womöglich
mit solchem "Kleinkram" überdecken, ist kein Geheimnis.
ABER: Es ist immerhin ein Beitrag. Und wenn ich nicht mehr Macht habe,
mit der ich das Problem angehen kann, dann mache ich zumindest das, was
in meiner Macht steht – mag es noch so wenig sein. Ich denke das ist
immer noch besser als nichts zu tun. Oder sehe ich das falsch? Das ist
auch eigentlich alles, was ich hier die ganze Zeit zu sagen versuche.
>
>>>> Und was ist so schlimm am Verbot von Glühbirnen?
>>> Das es Scheißdreck ist im Vergleich zu den anstehenden Problemen. Es
>>> zeigt die Unfähigkeit und den Unwillen unserer Verantwortlichen, das
>>> Problem zu lösen. Es ist ein Trick.
>> Natürlich ist das Scheissdreck! Was denn sonst? Die wirklichen
>> CO2-Schleudern sitzen ganz wo anders. Aber das ist genau das, was ich
>> meine und vorhin auch erwähnt habe: Auch Kleinvieh macht Mist! Und so
>> lange ich nicht selbst einer von den Verantwortlichen bin und das ändern
>> kann, versuche ich es zumindest auf diese Weise anzugehen.
>
> Du meinst also, es macht Sinn, mit einem Sieb Waser aus einer
> Talsperre zu löffeln, deren Staumauer zu brechen droht, um Druck von
> der Mauer zu nehmen, in der Hoffnung das andere noch rechtzeitig was
> tun und nicht nur mit den begrenzten Transportkapazitäten ihre Habe
> aus der Gefahrenzone karren.
Also als ein Sieb würde ich es nicht bezeichnen, vielleicht eher als
einen Teelöffel, was aber im Prinzip aufs gleiche hinausläuft, was du
mir sagen möchtest. Da gebe ich dir vollkommen recht: Es bringt nicht
viel, aber wieder die gleiche Frage wie vorhin: Glaubst du es ist besser
nichts zu tun? Es ist ja nicht so, dass ich mich ausziehe für den
Umweltschutz, denn das bringt wirklich nix. Vielleicht ist es eine nette
(oder auch nicht hehe) Idee darauf aufmerksam zu machen, aber mit dem
bloßen Ausziehen rette ich nicht die Umwelt. Das ist so ähnlich wie
"Beten gegen den Hunger in der Welt". Echt klasse Idee! Davon werden
auch alle satt. Wer gläubig ist, mag es auch bleiben und wer beten
möchte, soll es auch tun. Es hilft aber nicht denen, für die man betet,
sondern nur einem selbst. Indem ich aber Energie einspare, tue ich –
auch wenn es noch so wenig ist – immerhin ein klein wenig was für die
Umwelt. Wie heißt es doch so schön? "Steter Tropfen höhlt den Stein."
>
>> Und im Übrigen, was meinst du mit "Trick"? Ein Trick inwiefern?
>
> Es geht darum, die Leute glauben zu machen, das was getan wird,
> ohne was wirkungsvolles zu tun, weil es andere stören könnte. Im
> Grunde genommen geht es um Machterhalt und Ruhigstellen der
> Bevölkerung bzw. Ausnutzen eines Teiles derselben.
Natürlich geht es auch darum. Aber es wird ja auch was getan. Oder
willst du behaupten, dass Energiesparlampen keine Energie einsparen, ein
sorgsamer Umgang mit Wasser und Gas diese Ressourcen nicht schonen,
etc.? Natürlich wäre es schöner wirkungsvollere Maßnahmen zu treffen,
die leider aufgrund von Lobbyisten oder irgendwelcher korrupter Geldhaie
nicht getroffen werden, aber man kann nicht, nur weil das nicht
passiert, jeden kleinen Schritt, der zur Einsparung von Ressourcen
führt, ständig nur kritisieren und als lächerlich darstellen.
Auf Dauer sind wikungsvollere Maßnahme unbedingt notwendig, weil wir mit
dem, was bisher so läuft, nicht sehr weit kommen werden. Aber wie schon
X mal gesagt: Es ist zumindest eine kleine Minderung dessen, was unsere
Umwelt bedroht.
>
>> Das mit
>> den Glühbirnen/-lampen wurde schon lange von diversen Organisationen
>> diskutiert, noch bevor die Politiker es aufgegriffen haben.
>
> Mülltrennen auch. Bringt aber nix. Kostet viel und die Leute glauben,
> sie und die Regierung tun was.
Du meinst also man kann alles in eine Tonne kloppen, ganz gleich was es
ist, ja? Das mag auf die schwarze Tonne und den gelben Sack zutreffen,
aber deine Aussage hat keine Allgemeingültigkeit. Weißt du auch wieso?
Weil bestimmte Rohstoffe, die wir als "Müll" bezeichnen sonst irgendwo
in einer Verbrennungsanlage landen oder für immer vor sich hin "gammeln"
würden. Das sind zum einen Metalle, die entweder wertvoll sind (z.B.
Kupfer) oder schädlich für die Umwelt sind (z.B. Quecksilber oder Blei),
auch Kunststoffe, wie z.B. Polycarbonat, aus dem die CDs und DVDs
bestehen. Und das gängigste Beispiel ist immer noch Papier oder der
Bio-Müll, der kompostiert wird. Oder möchtest du statt das Altpapier zu
verwenden, lieber noch ein paar Bäumchen abholzen?
Weißt du übrigens wie das alles zusammen (und noch mehr) auf einem
Haufen aussieht und riecht? Ich weiß es, weil ich das schon einige Male
gesehen habe. ^^
>
>
>> Was wäre denn deiner Meinung nach die bessere Strategie, die man als
>> Bürger einschlagen könnte? Gar nix tun,
>
> Ja, dann dauert es nicht so lange, bis wir unten angekommen sind.
Super. Das sind die Besten. Große Klappe nix dahinter. Hauptsache
ordentlich gemeckert und klug getan, aber nix bewirkt.
>
>
>> weil die oben auch nix tun und
>> das, was man tun kann, nicht so viel bewirkt, wie das bewirken würde,
>> würde man die wirklichen Umweltsünder bekämpfen? Ich weiß nicht ob du
>> das meinst, ich denke und hoffe nicht, auch wenn es sich danach anhört,
>> aber das würde nur bedeuten jegliche Verantwortung von sich zu weisen.
>
> Nein, sondern es zeugt von Weisheit, Lebenserfahrung und tiefer
> Einsicht.
Natürlich. Es gibt ein italienisches Sprichwort, das ich leider nicht
wortgetreu übersetzen kann, aber es lautet in etwa so: "Wer 40 Jahre
lang Auto fährt, muss kein guter Autofahrer sein, er kann auch 40 Jahre
lang falsch gefahren sein." Und ob du weise und lebenserfahren bist, das
kann ich nicht sagen, aber wer es schon von sich behauptet, nimmt oft
den Mund zumindest ein wenig zu voll.
>
>>> Weil viele Leute so simpel wie du denken, funktioniert diese
>>> Verarschungsmasche.
>> Ich denke nicht, dass das etwas mit simplen Denken zu tun hat.
>
> Doch, hat es. Da wird mit dem Gefühl etwas abgeschätzt, dessen
> Nutzlosigkeit jeder selber nachkalkulieren könnte. Weil es mit dem
> Gefühl gemacht wird, wirkt es zugunsten der Politärsche. Damit auch
> keiner nachkalkuliert, kommen jede Menge Desinfomanten daher, die
> irgendwelche Zahlen verbreiten, die nur verwirren, aber nichts
> aufklären. So funktioniert das und so machen es die Ökodeppen. Wenn
> einer von denen das Maul aufmacht, lügt er.
Diese Aussage ist auch umkehrbar, das weißt du? ;)
>
>> Ich
>> betrachte es als Gesamtheit. Zum Umweltschutz trägt man im Kleinen und
>> im Großen bei. Natürlich ist das Große viel effektiver und wichtiger,
>> aber das macht das Kleine noch lange nicht unbedeutend oder obsolet. So
>> wie du allerdings bisher argumentierst, scheint das Kleine völlig
>> unwichtig. Genau das würde ich als "simples Denken" bezeichnen und das
>> meine ich keinesfalls böse.
>
> Überleg mal, wieviel Aufwand hier in D getrieben wird, um ein paar
> Tonnen CO2 einzusparen. Wiederverwendbare Zahnbürstenstiele zb. Und
> jetzt denkt mal daran, das der CO2-Ausstoß Chinas von 2001 bis 2007
> von 2,8 auf 6,4 Mrd. to jährlich zugenommen hat.
> http://www.iwr.de/klima/ausstoss_welt.html
>
> Daraus folgt, das all der Kleinkram vollkommen wirkungslos ist und nur
> gefordert wird, weil unsere "Eliten" irgendwas vorweisen müssen, damit
> der Bürger sie nicht wegen Untätigkeit schimpfen. Nur deshalb machen
> die das und weil sie die Sorgen der Leute ausnutzen wollen für ihren
> eigenen Vorteil.
Nein, das ist er eben nicht und das hast du schon zuvor sogar selbst
gesagt. Wenn wir "ein paar Tonnen CO2" einsparen, weil wir z.B.
wiederverwendbare Zahnbürstenstiele produzieren und verwenden, dann
haben wir was eingespart. Dass jetzt in China der CO2-Ausstoß zunimmt,
ist schlicht und einfach große Scheiße. Es sollte aber unser Ziel sein
die Länder, die anders handeln als wir, eben davon zu überzeugen, dass
sie falsch handeln. Wenn du auf die anderen zeigst und sagst: "Die
machen ja auch nix, dann mache ich auch nix", dann weist du die Schuld
und Verantwortung nur von dir.
>
>
>>> Die Brasilianer haben ihren Leuten geraten, während des Duschens zu
>>> urinieren, um Wasser zu sparen. Sollte die Bundesregierung auch
>>> machen.
>> Ich glaube der Vergleich ist ein wenig daneben.
>
> Überhaupt nicht. Rechne doch mal aus, wieviele cbm Wasser jeder
> jährlich sparen kann, wenn er sich die Spülerei beim Urinieren spart.
Nett, aber leider hinkt das gewaltig. Es ist völlig Banane, ob du unter
der Dusche oder ins Klo pinkelst. Es ist aber nicht völlig Banane, ob
deine Glühlampe viel Energie in Wärme statt Licht (ihre eigentliche
Bestimmung) umwandelt oder nicht.
>
> Wurden doch extra Wasserspartasten eingeführt, damit statt 5 nur 2 L
> beim "kleinen Geschäft" durchlaufen. Also ist der Aufwand politisch
> gewollt. Die Brasilianer sind nur konsequenter als zb der
> WG-Kommilitone vom Fischerdepp und unfähige Stadtkämmerer Königs.
>
>> Rechne es dir doch
>> einfach selbst aus, was das bewirkt und wie viel weniger Strom eine
>> Energiesparlampe im Vergleich zu einer herkömmlichen Glühbirne
>> verbraucht. Wenn du bedenkst, wie viele Glühbirnen weltweit verwendet
>> werden und wie hoch die Ersparnis wäre, würde man diese Menge an Strom
>> weltweit einsparen können, dann sollte dir hoffentlich ein Licht
>> aufgehen und hoffentlich ein energiesparendes. ;)
>
> Du verstehst nicht, wie lächerlich dein Beitrag zum CO2-Sparen ist.
> Ein Braunkohlekraftwerk abschalten, bringt mehr als alle
> Energiesparlampen jemals einsparen werden.
Doch, das verstehe ich und das weiß ich sehr wohl. Es ist aber noch viel
lächerlicher zu meckern und klug in der Gegend zu scheißen und trotzdem
zu faul zu sein seinen Hintern mal zu bewegen, um wenigstens etwas zu
bewirken.
>
> Aber stattdessen schalten wir AKWs ab, bauen Erdgaskraftwerke und
> Steinkohlekraftwerke für Importkohle. Damit letztere betrieben werden
> können, ändert NRW sogar seine Landesgesetze.
>
> Weißt du, warum der Mond wichtiger ist als die Sonne? Weil nachts das
> Licht nötiger gebraucht wird. (frei nach Nasreddin Hodscha)
Das kannst du sehen wie du willst. Wozu brauchst du Licht in der Nacht?
Zum Schlafen? Nun, ich nehme an, die meisten bevorzugen dazu die
Dunkelheit. Zum Arbeiten, Lesen, etc. weil es dunkel ist? Sicher! Aber
ohne die Sonne würde der Tag zur Nacht.
>
>> Natürlich tun die da nichts, aber schau dir doch mal an, wer da oben
>> sitzt? Na? Die aktuelle Regierung ist für die Umwelt das denkbar
>> schlechteste Paar, was man sich im Moment nur vorstellen kann.
>
> Wieso das denn? Die bräuchten nur tun, was die Wähler von ihnen
> erwarteten und gut wär's.
Tja, das tun sie aber nicht. Es ist doch von vorne herein klar, welche
Partei welche Ziele verfolgt. Genauso gut kannst du auch sagen, dass die
Polizei unnötig ist, denn die Leute müssten nur tun, was man von ihnen
erwartet. Tun sie trotzdem nicht. Manche morden, andere stehlen, andere
wiederum betrügen, ... und dann gibt es glücklicherweise noch die, die
man als vernünftig bezeichnet.
>
> Rotgrün war für die Umwelt eine Katastrophe ersten Ranges. Und nicht
> nur für die, sondern die haben auch die Gesetze so geändert, das die
> Finanzkrise überhaupt erst möglich wurde.
>
> Eichel war ein notorischer Lügner. Schröderarsch und Fischerdepp sind
> vor Testosteron dampfend ins Erdgaslobbyistengeschäft eingestiegen.
> Erdgas!!!
>
> Rotgrün sind verlogene Politgangster. Ausnahmslos.
Tja, geht man danach, so frage ich mich: Wer ist das nicht, von denen?
;) Von vorne bis hinten ist JEDE Partei mit Skandalen behaftet.
>
>> Aber die
>> Wahrheit ist – so sehr es manche auch schmerzt – dass der Bürger daran
>> nicht unbedingt unschuldig ist. Wer hat die aktuelle Regierung derzeit
>> denn gewählt? Sicherlich: Es waren nicht alle, aber es waren viele.
>
> Wir sind schlichtweg belogen worden bzw. haben uns einer Täuschung
> hingegeben. Die Wahrheit ist, das da überhaupt nicht CDU und FDP
> sitzen, sondern ein sozialromantischer Diskussionskreis unserer
> Diktatorentruppe, die es geschafft haben, die Demokratie als
> Wiederwahlmaschine umzumanipulieren.
Sorry, aber das klingt jetzt etwas paranoid. :D Ich kann verstehen, dass
du einen Hass auf die SPD und die Grünen hast, aber das ist eine
Behauptung, die etwas überzogen ist.
>
> Wir müssen was an unserer Demokratie ändern, sonst gehen wir unter mit
> ihr.
Dafür wäre ich auch. Volksentscheide, wie in der Schweiz würde ich begrüßen.
Bartosz Makara
>>> Winter und Herbst zwar ein angenehmer Nebeneffekt sein, ist aber am
>>> teurer sein, aber sie halten im Schnitt l�nger und verbrauchen weniger
>>> Energie, wodurch sich das f�r den Verbraucher wieder rechnet und zudem
>>> die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
>>> somit auch Geld gespart.
>> Du meinst das wohl tats�chlich ernst? Daran sieht man nur, was f�r
>> geistig armseelige Typen inzwischen an den Hebeln sitzen.
>
> Die denken so:
>
> erkennen das nur ganz wenige, die die �kologische Weisheit mit L�ffeln
> gefressen haben. Den Rest mu� man zu seinem Gl�ck zwingen.
> 2. Es ist kein h�heres Ziel denkbar und folglich v�rbotten, etwas
> anderes anzustreben als die Minimierung der Stromrechnung.
>
Och Leute, seid ihr wirklich so schwer von Begriff? Die Minimierung der
Stromrechnung ist nat�rlich ein angenehmer Nebeneffekt und ich verstehe
wirklich nicht, was daran auszusetzen ist. Vielleicht mag mir das mal
hier einer erkl�ren, der nicht ganz so verbittert ist und so
enthusiastisch alles und jeden indirekt f�r bl�d erkl�rt, was ihm/ihr
nicht in den Kram passt.
Man spart damit auch Strom ein und au�erdem ist das mit den
Energiesparlampen nur eine von vielen M�glichkeiten. Dass es nicht dass
einzige Mittel zum Schutz der Umwelt sein kann, d�rfte hoffentlich jedem
genauso klar sein, wie die Tatsache, dass es nur ein ganz kleiner
Beitrag ist.
Bartosz Makara
> Bartosz Makara <makb...@yahoo.de> wrote
> in news:hhb0l1$80b$1...@news.albasani.net:
>
>> Energiesparlampen m�gen zwar erstmal
>> teurer sein, aber sie halten im Schnitt l�nger und verbrauchen weniger
>> Energie, wodurch sich das f�r den Verbraucher wieder rechnet und zudem
>> die Umwelt schont. Wir haben unseren Stromverbrauch durch genau solche
>> Energiesparma�nahmen vor drei Jahren wirklich enorm senken k�nnen und
>> somit auch Geld gespart.
>
> Beleuchtung einen sp�rbaren Anteil an Deiner Stromrechnung ausmacht,
> dann muss sie schon vor dem Einbau der Energiesparlampen extrem niedrig
> gewesen sein.
>
Warum wird hier offenbar so engstirnig gedacht? Das ist doch nur eine
von ganz vielen M�glichkeiten. Wer hat eigentlich gesagt, dass das die
einzige L�sung ist, die zum Schutz der Umwelt f�hrt? o_O
Nat�rlich sparen wir Strom und Wasser und Gas ein. Und Strom sparen wir
nicht nur durch Energiesparlampen ein, sondern auch durch andere
Ma�nahmen, aber nochmals: Das ist nur ein Beispiel. Und welche
M�glichkeiten habe ich denn als normaler B�rger etwas f�r die Umwelt zu
tun? Ich kann versuchen Einfluss auf die Politik zu nehmen und eben
solchen "Kleinkram" verfolgen.
Und ehe ich nur meckere und nichts tue, k�mmere ich mich noch immer
lieber um den Kleinkram, als faul auf meinem Hintern zu sitzen und
verbittert alles und jeden zu kritisieren. Das kann wirklich nicht die
L�sung sein.
Bartosz Makara
Das ist wahr, aber es gibt auch Energiesparlampen, die keine
Leuchtstoffr�hren sind, sondern auf Halogenlampen basieren.
>
>> Nat�rlich mag das jetzt nur wie ein Tropfen auf den hei�en Stein
>> aussehen, aber ich sehe das immer so: Tropfen f�r Tropfen kommt man
>> irgendwann zu einem Fass.
>>
>>> Andererseits f�rdert die Regierung mit Milliarden den Kauf von Autos
>>> und garantiert den EVUs die Verbrennung von Braunkohle bis in alle
>>> Ewigkeit.
>> Das ist in der Tat etwas in die Hose gegangen, auch wenn es sicherlich
>> gut gemeint war. Gewollt war, dass die Leute ihre alten M�hlen
>> verkaufen, die die Umwelt verpesten und zus�tzlich so die Wirtschaft
>> ankurbeln. Leider sind viele noch intakte Autos so in die Schrottpresse
>> gewandert und statt einem Benziner haben sich viele Leute einen Diesel
>> geholt. :-/
>>
>
> Genau, und die Herstellung eines Autos verbraucht auch Energie, d.h.
> das vorzeitige Wegwerfen verschwendet Energie.
Ja, aber das habe ich ja auch gesagt. :D
Carsten Thumulla
Du bist ja wirklich merkbehindert. Wenn ein Argument kommt sagst Du "ist
trotzdem gut" -- wie die Leyen Ursel.
Rechne doch einfach nach, wo sich das lohnt und setze die nur ein wo es
sich lohnt.
Du erkl�rst die f�r bl�d, die nachrechnen und Dir nicht in den Kram passen.
Ein kleiner negativer Beitrag bleibt ein negativer Beitrag, auch wenn er
gut gemeint war.
Wer Verbote verteidigt ist so gut wie der Verbieter. Die kleinen Hitler
waren auch die schlimmsten Lumpen.
Carsten Thumulla
> nicht nur durch Energiesparlampen ein,
Hirnloser Einsatz selbiger spart nichts sondern macht in der Summe mehr
Schaden.
(Nachttischlampen, Treppen- und Toilettenbeleuchtungen, Keller und
Schuppen, ...)
Carsten Thumulla
> Das ist wahr, aber es gibt auch Energiesparlampen, die keine
> Leuchtstoffr�hren sind, sondern auf Halogenlampen basieren.
oh mein Gott
Jon J Panury
[...]
>Was w�re denn deiner Meinung nach die bessere Strategie, die man als
>B�rger einschlagen k�nnte? Gar nix tun, weil die oben auch nix tun und
>das, was man tun kann, nicht so viel bewirkt, wie das bewirken w�rde,
>w�rde man die wirklichen Umwelts�nder bek�mpfen?
Jedenfalls ist, wie Du sagst, "gar nix tun" besser, als sich um
klein-private Umweltengelm��igkeit abzustrampeln. Denn dieser ganze
Aktivismus, von M�ll trennen �ber Energie"sparen" bis "heimische
Produkte kaufen": Das ist alles blo� Besch�ftigungstherapie. "Keep
them busy!" ist das Panier derer, die die Sauereien auf gro�er Skala
anrichten und ausf�hren!
Statt dieses letztendlich doch verlogenen und obendrein nutzlosen
"jeder wirke an seinem Platz"-Ger�dels, das ja auch Zeit,
Gehirnschmalz und sozusagen "korporative Energie" verzehrt, sollte man
den Herrschaften - und sie sind auch dann noch Herrschaft, wenn sie
sich von uns hatten w�hlen lassen - auf die F��e latschen, dass sie
laut Aua schreien! Das *geht* n�mlich!
Aber vielleicht zeigte sich, dass Jene, die wohl im Privaten mit
diesen kleinpusseligen "Ma�nahmen" den �ko-Max machen (und darob, und
nervt�tendST, die gro�e Klappe riskieren), vor den Konsequenzen
*wirklicher* Umorientierung und *tats�chlichen* Paradigmenwechsels
genau so zur�ck schreckten wie jeder beliebige "Weiter so!"-Klotzkopf:
Dass also Gewohnheit, Sucht, Obsession unteilbar sind.
Martin Kobil
> haben angeboten, bis 2050 ihn sogar um 80% zu reduzieren.
>
Hmm, ich brauche jedenfalls nicht so lange dafür. Die
Photovoltaikanlage, welche 14.000 kWh Strom in Jahr liefert läuft
bereits. In 2 oder 3 Jahren wird die Ölheizung durch eine Wärmepumpe
ersetzt, braucht im Jahr ca. 4000 kWh Strom. Und sobald Elektroautos
vernünftig verfügbar sind, steht bei mir eines in der Garage, braucht
ca. 3000 kWh im Jahr bei 20 Tkm Fahrleistung. Damit bin ich 100%ig Co2
frei und habe sogar noch ca. 4000 kWh pro Jahr übrig.
Die Stadtwerke bei uns werden den Strom bis im Jahr 2020 auf 100%
Regenerativ umgestellt haben. Mit Biomasse (KWK, Fernwärmenetz) ,
Wasserkraft, Wind und Solar. Auch die können es, aber dauert halt
etwas länger.
Carla Schneider
>
> > Wir hingegen haben vor, den CO2-Ausstoďż˝ bis 2020 um 40% zu senken und
> > haben angeboten, bis 2050 ihn sogar um 80% zu reduzieren.
> >
> > Nu, wie soll das gehen?
>
> Photovoltaikanlage, welche 14.000 kWh Strom in Jahr liefert l�uft
> bereits. In 2 oder 3 Jahren wird die �lheizung durch eine W�rmepumpe
> ersetzt, braucht im Jahr ca. 4000 kWh Strom. Und sobald Elektroautos
> ca. 3000 kWh im Jahr bei 20 Tkm Fahrleistung. Damit bin ich 100%ig Co2
>
> Die Stadtwerke bei uns werden den Strom bis im Jahr 2020 auf 100%
> Wasserkraft, Wind und Solar. Auch die k�nnen es, aber dauert halt
> etwas l�nger.
Aber du und die Stadtwerke koennen das nur weil andere es nicht
tun, denn irgendwo muss der Strom den du im Winter und in der Nacht
brauchst ja herkommen.
Wenn alle das taeten was du tust haetten wir im Sommer tagsueber
viel mehr Strom als wir verbrauchen koennen, und dafuer Nachts und im
Winter gar nichts, obwohl da der Bedarf am hoechsten waere (deine Waermepumpe
z.B.).