Re: Jennerwein-Lied verboten?
Stefan Schmitz
wrote:
> ... oder "verwendet" man Handy-Klingeltöne "öffentlich"?
Natürlich. Wenn man unterwegs ist, nutzt das klingelnde Handy zuhause
wenig.
rescuegeorge aka THOMALLA
Im Bayrischen vor 100 Jahren o.k. nachvollziehbar.
Aber heute?
oder versteh ich da was falsch?
Michael
Stefan Schmitz
wrote:
Das Lied ist nicht verboten.
Aber die Melodie ist in den ersten Takten identisch mit der des Horst-
Wessel-Liedes, welches vorboten ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Horst-Wessel-Lied#Melodie
Wieviele abweichende Töne gibt es beim Klingelton? Ralf weiß das
bestimmt.
Stefan Schmitz
wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Stefan Schmitz schrieb:
>
> >> oder versteh ich da was falsch?
> > Das Lied ist nicht verboten.
> > Aber die Melodie ist in den ersten Takten identisch mit der des Horst-
> > Wessel-Liedes,
>
Ich habe mich allerdings erst informiert, nachdem Michael sein
Unverständnis bekundet hat. Normalerweise interessiert mich sowas
nicht.
> > Wieviele abweichende Töne gibt es beim Klingelton? Ralf weiß das
> > bestimmt.
>
> Da muß ich Dich enttäuschen.
Wieso fragst du dann nach Jennerwein im Zusammenhang mit "öffentlich
verwenden"?
> Un laß mich raten: Die aufgeregten
> Gutmenschen wissen das auch nicht.
Müssen sie ja auch nicht, das kann die Staatsanwaltschaft überprüfen.
Was war denn der Anlass für dein OP? Ich hatte angenommen, es sei ein
Urteil gesprochen worden.
Von einer etwaigen Aufregung habe ich nichts mitbekommen. Etwa auf
lokaler Ebene?
Roman Racine
>> Was war denn der Anlass für dein OP? Ich hatte angenommen, es sei ein
>> Urteil gesprochen worden.
>
> Meines Wissens gab es nur ein Disziplinarverfahren, weil der
> Beschuldigte Beamter sein soll - der Ausgang wird nicht
> bekanntgegeben. Möglicherwiese dämmerte es dem StA, daß man
> Bayerisches Brauchtum vielleicht doch nicht angreifen sollte, wenn man
> sich nicht lächerlich machen will. Nur sollte die gleiche rechtliche
> Bewertung auch in Disziplinarverfahren angewendet werden.
Laut Wikipedia:
Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 15. März 1989,
Aktenzeichen 3 St 133/88, Fundstelle: NJW 1990, 2006
Hammerneuheit, die du uns hier auftischst ...
Wenn du etwas weniger Kampfbegriffe verwenden würdest, wären deine Texte
ggf. für mich leichter verständlich. Ich weiss z.B. nicht, was die
"Gutmenschenpublikation" ist, es wird sich vermutlich um irgendeine deutsche
Zeitschrift handeln.
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Frank Hucklenbroich
> Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 15. M�rz 1989,
> Aktenzeichen 3 St 133/88, Fundstelle: NJW 1990, 2006
1989 gabs schon programmierbare Klingelt�ne?
SCNR,
Frank
Bernhard Muenzer
> begin quoting, Stefan Schmitz schrieb:
> > Urteil gesprochen worden.
>
> Beschuldigte Beamter sein soll - der Ausgang wird nicht
> bekanntgegeben. Möglicherwiese dämmerte es dem StA, daß man
> Bayerisches Brauchtum vielleicht doch nicht angreifen sollte, wenn man
> sich nicht lächerlich machen will. Nur sollte die gleiche rechtliche
> Bewertung auch in Disziplinarverfahren angewendet werden.
>
> > lokaler Ebene?
>
> Umerziehungsdosis halt. Für den Wahrheitsgehalt kann ich natürlich
> nicht einstehen.
Bei den üblichen Verdächtigen (taz und Spiegel) konnte ich nichts
finden; Tante Google liefert auch nur Besprechungen des Krimis von
Jörg Maurer.
Wahrscheinlich bist Du einem Fake oder einer UL aufgesessen.
Bernhard Muenzer
> Das Lied ist nicht verboten.
> Aber die Melodie ist in den ersten Takten identisch mit der des Horst-
> Wessel-Liedes,
Das trifft nicht zu. Schon am Ende des 2. Taktes unterscheiden sich
beide Melodien.
Stefan Schmitz
Möchtest du diese Korrektur nicht auch den anderen Wikipedia-Nutzern
zugute kommen lassen?
Bernhard Muenzer
> Bernhard Muenzer schrieb:
> > Stefan Schmitz schrieb:
>
> > > Das Lied ist nicht verboten.
> > > Aber die Melodie ist in den ersten Takten identisch mit der des Horst-
> > > Wessel-Liedes,
>
> > Das trifft nicht zu. Schon am Ende des 2. Taktes unterscheiden sich
> > beide Melodien.
>
> Möchtest du diese Korrektur nicht auch den anderen Wikipedia-Nutzern
> zugute kommen lassen?
Wenn ich als Begründung schreibe "ich kenne das Lied gut genug, um
beim Nachsingen den Unterschied zu bemerken", wird das mit dem
Argument "no original research" gelöscht.
Wenn ich zum Beleg etwas wie "http://www.free-notes.net/cgi-bin/
noten_SongImage.pl?song=Der+Wildsch%FCtz+Jennerwein&low=60" anführe,
wird zuerst der Link aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht und
anschließend meine Änderung, weil ich keinen validen Beleg angeben
konnte und außerdem irgendwelche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind.
Mein Enthusiasmus für die deutschsprachige Wikipedia hat in den
letzten Jahren leider deutlich nachgelassen.
Martin Bienwald
> Da muￜ ich Dich enttￜuschen. Un laￜ mich raten: Die aufgeregten
> Gutmenschen wissen das auch nicht. Die wissen hï¿œchstens um "die
> verbotene erste Strophe des Deutschlandlieds" und ï¿œhnlichen Dummfug.
Derartigen Dummfug habe ich in den letzten Jahren meist nicht von
"aufgeregten Gutmenschen", sondern aus der Ecke ganz rechts auï¿œen
gehï¿œrt. Dort versucht man gern, alles mï¿œgliche als verboten hinzu-
stellen, das ï¿œberhaupt nicht verboten ist, um dann ï¿œber den bï¿œsen
Unterdrï¿œckungsstaat herziehen zu kï¿œnnen.
... Martin
Bernhard Muenzer
>
>> Bei den �blichen Verd�chtigen (taz und Spiegel) konnte ich nichts
>> finden;
>
> Ach, dann habe ich mir dasohl blo� eingebildet...
Das wei� ich nicht.
Eine Quellenangabe (am besten ein Link) k�nnte helfen, dass au�er Dir auch noch
andere Leute von diesem Fall erfahren.
--
#!/usr/bin/perl -- -* Nie wieder Nachtschicht! *- -- lrep\nib\rsu\!#
use Inline C=>'void C(){int m,u,e=0;float l,_,I;for(;1840-e;putchar((++e>905
&&942>e?61-m:u)["\t*nl`-llkbzCqfymfvna+qfymfvN#gqbkmqfA"]^3))for(u=_=l=0;79-
(m=e%80)&&I*l+_*_<6&&28-++u;_=2*l*_+e/80*.09-1,l=I)I=l*l-_*_-2+m/27.;}';&C
Thomas Hochstein
>> Das trifft nicht zu. Schon am Ende des 2. Taktes unterscheiden sich
>> beide Melodien.
>
> M�chtest du diese Korrektur nicht auch den anderen Wikipedia-Nutzern
> zugute kommen lassen?
Wozu? Soll das doch die Wikipedia tun. Ich wei� ja, was korrekt ist
und was nicht, und ich habe auch den falschen Inhalt nicht zu
verantworten. :)
Magnus Wagner
> Stefan Schmitz schrieb:
>> Möchtest du diese Korrektur nicht auch den anderen Wikipedia-Nutzern
>> zugute kommen lassen?
>
> Wozu? Soll das doch die Wikipedia tun. Ich weiß ja, was korrekt ist
> und was nicht, und ich habe auch den falschen Inhalt nicht zu
> verantworten. :)
Ausserdem: Ist das denn relevant im Sinne der Wikipedia?
Magnus
Rupert Haselbeck
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>> Da muß ich Dich enttäuschen. Un laß mich raten: Die aufgeregten
>> Gutmenschen wissen das auch nicht. Die wissen höchstens um "die
>> verbotene erste Strophe des Deutschlandlieds" und ähnlichen Dummfug.
>
> Derartigen Dummfug habe ich in den letzten Jahren meist nicht von
> "aufgeregten Gutmenschen", sondern aus der Ecke ganz rechts außen
> gehört. Dort versucht man gern, alles mögliche als verboten hinzu-
> stellen, das überhaupt nicht verboten ist, um dann über den bösen
> Unterdrückungsstaat herziehen zu können.
Das mag sein. Aber naheliegend erscheint durchaus auch die Möglichkeit,
dummdreist anzugeben, es handle sich um das Jennerwein-Lied, wenn ein
Nazi-Spinner mit dem Horst-Wessel-Lied als Klingelton oder dergleichen
angeben möchte und dabei erwischt wird
MfG
Rupert
Christopher Creutzig
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
>> Gutmenschen wissen das auch nicht. Die wissen h�chstens um "die
>> verbotene erste Strophe des Deutschlandlieds" und �hnlichen Dummfug.
>
> Derartigen Dummfug habe ich in den letzten Jahren meist nicht von
> geh�rt.
Und ich habe in �ganz normalen� Zeitungen schon so einen Unsinn wie
�die verbotene dritte(!) Strophe des Deutschlandliedes� lesen m�ssen.
Das ist allerdings schon ein paar Jahre l�nger her.
--
F�r 10 EUR im Jahr erfahre ich hier sogar was meine Meinung ist.
Andere Leute m�ssen daf�r heiraten.
[Lars Friedrich �ber UseNet]
Martin Bienwald
> Martin Bienwald wrote:
>> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>>> Da muￜ ich Dich enttￜuschen. Un laￜ mich raten: Die aufgeregten
>>> Gutmenschen wissen das auch nicht. Die wissen hï¿œchstens um "die
>>> verbotene erste Strophe des Deutschlandlieds" und ï¿œhnlichen Dummfug.
>>
>> Derartigen Dummfug habe ich in den letzten Jahren meist nicht von
>> "aufgeregten Gutmenschen", sondern aus der Ecke ganz rechts auï¿œen
>> gehï¿œrt.
>
> Und ich habe in ?ganz normalen? Zeitungen schon so einen Unsinn wie
> ?die verbotene dritte(!) Strophe des Deutschlandliedes? lesen mï¿œssen.
Pfft! War das freiwillige oder unfreiwillige Satire von der Zeitung?
... Martin
Martin Bienwald
> Christopher Creutzig schrieb:
>> Und ich habe in ?ganz normalen? Zeitungen schon so einen Unsinn wie
>> ?die verbotene dritte(!) Strophe des Deutschlandliedes? lesen mï¿œssen.
>> Das ist allerdings schon ein paar Jahre lï¿œnger her.
> Aha, wenn da "erste Strophe" gestanden hï¿œtte, dann wï¿œre es natï¿œrlich
> sofort sinnvoll...
Nur unwesentlich sinnvoller. Aber daraus, daￜ die erste (und zweite)
Strophe nicht mehr Teil der Nationalhymne sind, den Fehlschluￜ zu
ziehen, sie seien verboten, ist noch halbwegs nachvollziehbar. Bei der
dritten Strophe fï¿œllt das schwerer.
> Das Interessante an der Umerziehung ist, daￜ deren Existenz immer
> sofort abgestritten und als "rechte Erfindung" diffamiert wird, sobald
> man mit dem Finger draufzeigt.
Gerade auch in den Medien wird (nicht nur zu dem Thema) so viel Falsches
und Halbwahres geschrieben, daￜ ich zunￜchst mal von Inkompetenz und nicht
Absicht ausgehe.
Im ￜbrigen setzt "Umerziehung" voraus, daￜ es etwas umzuerziehen gibt. Das
mag in den ersten Jahrzehnten nach 1945 durchaus so gewesen sein, aber heute?
Glaubst du ernsthaft, signifikant viele Leute wï¿œrden nur durch staatliche
Umerziehungsmaï¿œnahmen davon abgehalten, rechtsradikalen Ideen zu folgen?
... Martin
Rupert Haselbeck
> Im übrigen setzt "Umerziehung" voraus, daß es etwas umzuerziehen gibt.
> Das mag in den ersten Jahrzehnten nach 1945 durchaus so gewesen sein,
Auch vor 1945 und dann erst recht nach 1945 gab es nicht viel
umzuerziehen, weil die meisten Leute keine überzeugten Nazis waren,
auch wenn sie ihnen bei den Wahlen anfangs der 1930er Jahre ihre Stimme
gegeben hatten. Man kann den Menschen allenfalls Dummheit oder
Leichtgläubigkeit vorwerfen, weil sie den Versprechungen von Hitler und
Konsorten Glauben schenkten
> aber heute? Glaubst du ernsthaft, signifikant viele Leute würden nur
> durch staatliche Umerziehungsmaßnahmen davon abgehalten,
> rechtsradikalen Ideen zu folgen?
Nein, natürlich werden sie das nicht. Schließlich wird wohl jeder,
dessen Intelligenz sich auch nur marginal von einem Stück Fallobst
abhebt, schon deshalb Radikale jeglicher Couleur ablehnen, weil er
weiß, daß derartige Ideen, völlig egal ob unter rechter oder linker
Flagge, stets zur Katastrophe führten.
MfG
Rupert
frank paulsen
> Nein, nat�rlich werden sie das nicht. Schlie�lich wird wohl jeder,
> dessen Intelligenz sich auch nur marginal von einem St�ck Fallobst
> abhebt, schon deshalb Radikale jeglicher Couleur ablehnen, weil er
> wei�, da� derartige Ideen, v�llig egal ob unter rechter oder linker
> Flagge, stets zur Katastrophe f�hrten.
warum hat man dann weltweit marktradikale in fuehrende positionen
gelassen, und jammert nun ueber eine gigantische finanzkrise?
ah, moment. das waren ja 'Wirtschaftsliberale' und deshalb ungefaehrlich.
--
frobnicate foo
Joerg-Olaf Schaefers
...
> Hier genau zeigt sich das Problem bzw. der Widersinn: Anzunehmen ist,
> da� aus dem Handy Tonfolgen quollem, und nicht �berm��ig lange. (Die
> nicht unm�gliche Konstellation, es habe sich um den kernigen Gesang
> eines M�nnerchores mit verst�ndlichem Text gehandelt, w�rde ich
> ausschlie�en wollen.
Warum? Weil es dir auch noch den Rest deiner "Argumentation"
zerlegen w�rde?
Realitycheck: mp3-Klingelt�ne d�rften inzwischen weit h�ufiger
anzutreffen sein, als das MIDI/AMR-Gepiepse, das noch im letz-
ten Jahrtausend �blich war (Insbesondere bei Leuten, die sich
noch Klingelt�ne aus dem Netz laden, anstatt die Standardt�ne
ihres Ger�tes zu nutzen ...)
Wenig �berraschend findet eine geeignete Suche via Google tat-
s�chlich vor allem Klingelt�ne mit "dem kernigen Gesang eines
M�nnerchores" dessen "verst�ndlicher Text" nach einem etwa 7
sek�ndigen und doch recht eindeutigen Fanfarenteil zu Beginn
zu h�ren ist.
Aber schlie� das ruhig weiter aus. Ist ja auch wahrscheinich,
dass die Sache wg. ein paar gepiepster T�nne des "Jennerwein-
liedes" aufgefallen ist.
ciao
Olaf
Joerg-Olaf Schaefers
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>> Es wurde in Gutmenschenpublikation erw�hnt - die �bliche d�mmliche
>> Umerziehungsdosis halt. F�r den Wahrheitsgehalt kann ich nat�rlich
>> nicht einstehen.
>
> Bei den �blichen Verd�chtigen (taz und Spiegel) konnte ich nichts
> finden;
Bitte hier: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,662116,00.html
Angesichts eurer Rechercheschw�chen argumentiert ihr �brigens
erstaunlich selbstbewusst.
ciao
Olaf
Bernhard Muenzer
> Bernhard Muenzer wrote:
>> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>>> Umerziehungsdosis halt. F锟絩 den Wahrheitsgehalt kann ich nat锟絩lich
>>> nicht einstehen.
>> Bei den 锟絙lichen Verd锟絚htigen (taz und Spiegel) konnte ich nichts> Angesichts eurer Rechercheschw锟絚hen argumentiert ihr 锟絙rigens
> erstaunlich selbstbewusst.
Ich hatte nach "Jennerwein" gesucht und nichts gefunden - was kein Wunder ist, da
der Beschuldigte Berliner Beamte gerade nicht den "Wildsch锟絫z Jennerwein", sondern
das Horst-Wessel-Lied als Klingelton auf seinem Handy hatte.
Die Links auf die jeweiligen Liednoten, aus denen hervor geht, dass diese beiden
Lieder sich schon am Ende des zweiten Taktes unterscheiden (ganz abgesehen von der
unterschiedlichen Metrik und der anderen Tonart) hatte ich ja schon gepostet.
Der Beamte hatte offenbar auch gar nicht versucht zu argumentieren, es handle sich
um das Jennerwein-Lied; deswegen kommt das Wort "Jennerwein" in diesem Artikel gar
nicht vor.
Joerg-Olaf Schaefers
...
> Der Beamte hatte offenbar auch gar nicht versucht zu argumentieren, es
> handle sich um das Jennerwein-Lied; deswegen kommt das Wort "Jennerwein"
> in diesem Artikel gar nicht vor.
Das hat auch niemand behauptet, oder?
ciao
Olaf
Bernhard Muenzer
> Bernhard Muenzer wrote:
> > handle sich um das Jennerwein-Lied; deswegen kommt das Wort "Jennerwein"
> > in diesem Artikel gar nicht vor.
>
> Das hat auch niemand behauptet, oder?
Ralf hatte behauptet, ein Beamter hätte wegen des Jennerwein-Liedes
auf seinem Handy ein Disziplinarverfahren bekommen, und Du hattest mir
Rechercheschwäche vorgeworfen, weil ich keinen Link auf einen Artikel
finden konnte, der Ralfs Version gestützt hätte (und auch der von Dir
gefundene tut dies nicht).
Martin Bienwald
> Martin Bienwald schrieb:
>> aber heute? Glaubst du ernsthaft, signifikant viele Leute wï¿œrden nur
>> durch staatliche Umerziehungsmaï¿œnahmen davon abgehalten,
>> rechtsradikalen Ideen zu folgen?
>
> Nein, natï¿œrlich werden sie das nicht. Schlieï¿œlich wird wohl jeder,
> dessen Intelligenz sich auch nur marginal von einem Stï¿œck Fallobst
> abhebt, schon deshalb Radikale jeglicher Couleur ablehnen, weil er
> weiￜ, daￜ derartige Ideen, vￜllig egal ob unter rechter oder linker
> Flagge, stets zur Katastrophe fï¿œhrten.
Da scheinst du mir ein wenig zu optimistisch zu sein. Auch sehr intelligente
Leute haben sich immer mal wieder radikalen Ideen angeschlossen (wohl in der
Tendenz mehr links- als rechtsradikalen). Aber sie haben das getan und sich
dabei nicht von Umerziehungsmaï¿œnahmen (so es die denn gab) abhalten lassen.
Und auch ein nicht so intelligenter Neonazi wird sich durch den einschlï¿œgigen
StGB-Paragraphen vielleicht (vielleicht auch nicht) vom ï¿œffentlichen Absingen
des "Horst-Wessel-Liedes", aber nicht von der dahinter stehenden Ideologie
abbringen lassen.
... Martin
Dietz Proepper
> Martin Bienwald schrieb:
>
>> Im ￜbrigen setzt "Umerziehung" voraus, daￜ es etwas umzuerziehen gibt.
>> Das mag in den ersten Jahrzehnten nach 1945 durchaus so gewesen sein,
>
> Auch vor 1945 und dann erst recht nach 1945 gab es nicht viel
> umzuerziehen, weil die meisten Leute keine ï¿œberzeugten Nazis waren,
Flasch. Sagt Dir der Begriff "Persilschein" was? Daￜ jemand, der am
Volksgerichtshof verkï¿œndete "der Fï¿œhrer macht das Recht" nach 1950 wieder die
Made im Speck gegeben hat ist imnsho durchaus bezeichnend. Der alte 68er-
Spruch, "unter den Talaren der Muff von 1000 Jahren" ist leider viel zu wahr.
> auch wenn sie ihnen bei den Wahlen anfangs der 1930er Jahre ihre Stimme
> gegeben hatten.
Sie haben mit gejubelt, sind mit gelaufen und die Anzahl derer, die
tatsï¿œchlich die Eier besaï¿œen, z.B. Juden zu verstecken war sehr, sehr
ï¿œberschaubar. Daher ist die Frage, ob jemand "ï¿œberzeugter Nazi" war eigentlich
nicht wirklich relevant. Imho ist der, welcher aus welchen Grï¿œnden auch immer
weg schaut durchaus nicht unschuldig.
> Man kann den Menschen allenfalls Dummheit oder
> Leichtglï¿œubigkeit vorwerfen, weil sie den Versprechungen von Hitler und
> Konsorten Glauben schenkten
Feigheit, Duckmï¿œusertum, eigene Vorteilnahme durch Enteignung (ja, die haben
alle nicht selber und waren nur arme Systemopfer) und ein paar andere eher
negative Charaktermerkmale ebenfalls.
>> aber heute? Glaubst du ernsthaft, signifikant viele Leute wï¿œrden nur
>> durch staatliche Umerziehungsmaï¿œnahmen davon abgehalten,
>> rechtsradikalen Ideen zu folgen?
>
> Nein, natï¿œrlich werden sie das nicht.
Es ist die Frage, was man unter "staatlicher Umerziehung" verstehen mï¿œchte.
Daￜ Gulags (Understatement) suboptimal funktionieren steht denke ich auￜer
Frage.
Als ich allerdings in der 7. Klasse war gab es in meiner Klasse ein paar
(sechs oder sieben) recht braun angehauchte Mitschï¿œler. Die Geschichtslehrerin
hat, als sie dessen gewahr wurde, kurzfristig vier Wochen 3. Reich
eingeschoben (laut Lehrplan 10. oder 11.). Danach war es noch ein Braunhemd.
Nur am Rande sei bemerkt, daￜ die Gute (sie war eine *verdammt* fￜhige
Lehrerin) deswegen von einigen Eltern bï¿œse Flak ab bekam. Glï¿œcklicherweise war
der Direktor (alles andere als ein Linker) ein integerer Mensch und hat wohl
in einem "klï¿œrenden Gesprï¿œch" recht deutliche Worte zu den Beschwerden
geï¿œuï¿œert.
Auch wurden iirc nach dem zweiten Weltkrieg die Filme aus den KZs auch
ￜffentlich vor gefￜhrt. Und es muￜ wohl nicht wenige gegeben haben, die davon
durchaus nicht unbeeinflusst blieben.
> Schlieï¿œlich wird wohl jeder,
> dessen Intelligenz sich auch nur marginal von einem Stï¿œck Fallobst
> abhebt, schon deshalb Radikale jeglicher Couleur ablehnen, weil er
> weiￜ, daￜ derartige Ideen, vￜllig egal ob unter rechter oder linker
> Flagge, stets zur Katastrophe fï¿œhrten.
"Radikal" hat so viele Nuancen daￜ die These in der Allgemeinheit schlicht und
einfach Unsinn ist. Z.B. Ulrike Meinhof (bei Herrn Bader sieht das imo schon
ein wenig anders aus, aber Intelligenz verliert gegen Testosteron in aller
Regel) mangelnde Intelligenz zu unterstellen hat schon ein ganz eigenes
Gschmï¿œckle. Schau' Dir bei Gelegenheit mal den entsprechenden Film an. Der
geht zwar sicher nicht als wissenschaftlich zitierfï¿œhige Quelle durch,
beleuchtet einige der Hintergrï¿œnde aber durchaus akkurat.
Bernhard Muenzer
> > Gerade auch in den Medien wird (nicht nur zu dem Thema) so viel Falsches
> > Absicht ausgehe.
>
> Da hätten wir dann gleich wieder so ein schöness passendes Beispiel:
> <http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,druck-664137,00.html>.
Alleine für den Spiegel bräuchte man schon ein Pendant zum bildblog -
aber wer will sich das schon antun?
Dass man auch besser recherchieren kann, zeigt z.B
http://www.heise.de/tp/blogs/6/146656
Interessanterweise steht bei tp, dass Peter Doherty das
Deutschlandlied als Reaktion auf Buhrufe aus dem Publikum anstimmte,
während der Spiegel-Artikel den Eindruck erweckt, das Publikum habe
erst auf das Deutschlandlied mit Missfallen reagiert.
Martin Bienwald
> X-No-Archive: Yes
> Der Typ sagt mir ja nun nichts (und wird unter "nichts verpaï¿œt"
> einsortiert), aber "Die Hymne war von den Nationalsozialisten
> [...] missbraucht worden.
Das dï¿œrfte sogar stimmen, auch wenn es mehr oder weniger eine Nullaussage
ist. Die Nazis haben ziemlich viel miï¿œbraucht.
> Nach langem Zï¿œgern erklï¿œrte Bundesprï¿œsident
> Theodor Heuss am 6. Mai 1952 das Deutschlandlied wieder zur Hymne. Es
> gilt als Nationalhymne - seit 1991 allerdings nur mit der 3. Strophe
> des Textes und der Anfangszeile "Einigkeit und Recht und Freiheit"."
ￜber Heuss' langes Zￜgern weiￜ ich nichts weiter, aber der Rest stimmt
so halbwegs - es fehlt nur, daￜ auch zwischen 1952 und 1991 bei offiziellen
Anlï¿œssen nur die dritte Strophe gesungen wurde.
Der von dir nicht zitierte Rest des Artikels ist allerdings ziemlich
albern. Geschmackloses Benehmen kommt bei Rockmusikern (und anderen
Leuten) so oft vor, daￜ man daraus nicht gleich einen Skandal machen
muￜ. Aber vielleicht war Sauregurkenzeit beim Spiegel ...
... Martin
Joerg-Olaf Schaefers
...
> Ralf hatte behauptet, ein Beamter h�tte wegen des Jennerwein-Liedes
> auf seinem Handy ein Disziplinarverfahren bekommen,
Nein. War aber auch gar nicht der Punkt. Dass Ralfs Kon-
struktion ("Anzunehmen ist, da� aus dem Handy Tonfolgen
quollem, und nicht �berm��ig lange.") mit dem zu Grunde
liegenden realweltlichen Sachverhalt wohl nicht in Deckung
zu bringen ist, hatte ich ja bereits dargelegt.
> und Du hattest mir
> Rechercheschw�che vorgeworfen, weil ich keinen Link auf einen Artikel
> finden konnte, der Ralfs Version gest�tzt h�tte
Genau.
> (und auch der von Dir
> gefundene tut dies nicht).
Richtig, weil's n�mlich nicht um's Jennerwein-Lied ging,
was aber auch schon diskutiert wurde.
ciao
Olaf