Feuerwerk nach Silvester
John Gawe
in Vorbereitung auf den Jahreswechsel hab ich einige Feuerwerksk�rper
gekauft (Raketen, Bodenbatterien ect.)
Nun haben sich die Voraussetzungen zum Feiern ge�ndert: der zu besuchende
Club verbietet das Mitbringen eigener Feuerwerksk�rper.
Um das Feuerwerk nicht vergammeln zu lassen, erg�be sich ein Einsatz _nach_
der erlaubten Zeitfrist - etwa Ende Januar.
Bei welcher Beh�rde muss ich den geplanten Einsatz der Feuerwerksk�rper
beantragen und was ist zu beachten?
Euch allen einen guten Rutsch in ein hoffentlich gesundes, erfolgreiches
neues Jahr!
John
Jens Müller
> Bei welcher Beh�rde muss ich den geplanten Einsatz der Feuerwerksk�rper
> beantragen
Ich w�rde sagen bei der �rtlich zust�ndigen Sprengstoffbeh�rde. Welche
Beh�rde das ist, wird sich vermutlich nach Landesrecht bestimmen. Ich
tippe auf das Ordnungsamt, jedenfalls sollten die aber wissen, wer
zust�ndig ist. Oder Du rufst diesen einheitlichen Beh�rdenruf an - wie
war nochmal die Nummer? 117? 119?
John Gawe
"Jens M�ller" <usenet-...@tessarakt.de> schrieb
Ordnungsamt ist eine gute Idee.
Danke.
Die Frage, ob bei einem "Klein-Feuerwerk" auch die Anwesenheit von Feuerwehr
und Rettungsdienst n�tig sein wird, werden die mir sicher beantworten
k�nnen. K�nnen die mir eigentlich das auch untersagen?
Guten Rutsch w�nsch ich Dir!
John
karin landherr
"John Gawe" <wega...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hhie47$dq5$02$1...@news.t-online.com...
> ....... K�nnen die mir eigentlich das auch untersagen?
Das hoffe ich doch.
Ich w�rde es nicht prickelnd finden, wenn von gesch�tzen 250
umliegenden Wohnungen jeden Abend ein Anderer meint, er h�tte genau an
dem Tag einen Grund rumzuknallern.
Holger Korn
> Bei welcher Beh�rde muss ich den geplanten Einsatz der Feuerwerksk�rper
> beantragen und was ist zu beachten?
Ordnungsamt:
hier der Antrag:
http://www.roeder-feuerwerk.de/freistellungsantrag.pdf
--
cu |_|
|olger
Kai Ebersbach
John Gawe schrieb:
> Die Frage, ob bei einem "Klein-Feuerwerk" auch die Anwesenheit von
> Feuerwehr und Rettungsdienst n�tig sein wird, werden die mir sicher
> beantworten k�nnen. K�nnen die mir eigentlich das auch untersagen?
Hier gibts einige Infos:
http://www.pyro-artikel.de/feuerwerk-genehmigung.html
Das zust�ndige Ordnungsamt ist sicher eine gute Adresse, um die f�r
Deinen Wohnort geltenden Auflagen, Kosten und sonstigen Informationen
abzurufen.
Untersagt ist das Veranstalten eines Feuerwerks ausserhalb der
Silvesterzeiten ohnehin, Deinen Antrag auf Genehmigung kann das Amt auch
abschl�gig bescheiden, dann bleibt es beim Verbot, denn die Ausnahme
wurde halt nicht zugelassen.
Guten Rutsch
Kai
John Gawe
"karin landherr" <k...@gmx.net> schrieb
Das verstehe ich sogar sehr gut.
Aber mach Dir bitte keine Gedanken: der Ort w�re weitab von Wohnungen bzw.
Wohngegenden.
Guten Rutsch!
John
John Gawe
John Gawe
John Gawe
karin landherr
> Aber mach Dir bitte keine Gedanken: der Ort w�re weitab von
> Wohnungen bzw. Wohngegenden.
na,
DA w�re mir dann vielleicht sogar eine Genehmigung pupsegal ;-)
Ich bin bestimmt keine Prinzipienreiterin (siehe oben, soviel
Papierkram/Vorschriften wie n�tig, aber nicht mehr), aber ich hab mal
in einer Gegend gewohnt, da hatten die meisten Leute eben gar keinen
Sinn f�r solche R�cksichtnahme, da mussten halt dann die Vorschriften
ran.
John Gawe
"karin landherr" <k...@gmx.net> schrieb
Pupsegal vielleicht nicht, aber ich m�chte nicht von einer vorbeifahrenden
Polizeistreife festgenommen werden *lach*
Nee, es handelt sich um 12 Raketen und 2 Boden-Leucht-Batterien, die ich
dann bei einer Geburtstagsfeier verwenden werde.
Es geht mir, als gesetzestreuer B�rger, halt um die Genehmigung und ob
wirklich ein Brandschutzbeauftragter (Feuerwehr) "vor Ort" sein muss.
John
Harald Hengel
> Bei welcher Beh�rde muss ich den geplanten Einsatz der
> Feuerwerksk�rper beantragen
Das ist ziemlich egal, weil du f�r eine Privatfeier kaum eine
Genehmigung bekommst.
> und was ist zu beachten?
Schnell genug abbrennen, bevor die von den Nachbarn herbeigerufene
Polizei kommt, wenn sie dann kommt, hat niemand mitbekommen wer es war.
Vielleicht vorher beten, dass es gut geht. ;-)
> Euch allen einen guten Rutsch in ein hoffentlich gesundes,
> erfolgreiches neues Jahr!
Danke ebenfalls.
Ansonsten einfach einmal bei der Ordnungsbeh�rde durchfragen.
Harald
bastian
wrote:
> John Gawe schrieb:
>
> > Bei welcher Behörde muss ich den geplanten Einsatz der
> > Feuerwerkskörper beantragen
>
> Das ist ziemlich egal, weil du für eine Privatfeier kaum eine
> Genehmigung bekommst.
>
Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
fangt schon wieder an.....
Er wohnt falsch.
In ca 6 Wo ist das chines.Neujahr, da krachts 3 Tage,
Mitte April ist Songkran, das eigentliche Neujahrsfest, dauert ne
Woche....
Und so gehts das ganze Jahr....
Er wohnt falsch.
Und wenn er in der Cityhall nach ner Genehmigung fragt, war noch nie
da,
verschwindet er eh in der Psychiatrie....
Harald Hengel
> Es geht mir, als gesetzestreuer B�rger, halt um die Genehmigung und ob
> wirklich ein Brandschutzbeauftragter (Feuerwehr) "vor Ort" sein muss.
Dann wirst du wohl auf das Feuerwerk verzichten m�ssen.
Wie sind eigentlich die Lagervorschriften f�r Sprengstoffe.
F�r Silvester gibt es ja Ausnahmen, aber dar�ber hinaus gibst es einiges
zu beachten, ein Grund warum die Gesch�fte mit allen Mitteln ihre Reste
abverkaufen, anstatt f�rd n�chste Jahr einzulagern.
Ich sch�tze, f�r eine Geburtstagsfeier wirst du keine Genehmigung
bekommen, es sei denn du hast gute Beziehungen zum B�rgermeister. ;-)
Harald
wegasoft
"Harald Hengel" <raldo-...@freenet.de> schrieb
> John Gawe schrieb:
>
>> Es geht mir, als gesetzestreuer B�rger, halt um die Genehmigung und ob
>> wirklich ein Brandschutzbeauftragter (Feuerwehr) "vor Ort" sein muss.
>
Die greifen erst bei einer bestimmten Menge Schwarzpulver.
IMHO sind das 200 Gramm.
John
Wolfgang Jäth
>
>> Ich wï¿œrde es nicht prickelnd finden, wenn von geschï¿œtzen 250
>> umliegenden Wohnungen jeden Abend ein Anderer meint, er hï¿œtte genau an
>
> Das verstehe ich sogar sehr gut.
>
> bzw. Wohngegenden.
Und was ist mit der Natur? Gerade jetzt, im Winter, sind zum Bleistift
die Wildtiere - zumindest in den Bergen bzw. dort, wo noch Schnee liegt
- darauf angewiesen, mit ihren Fettreserven sparsam umzugehen. Unnï¿œtiges
Aufschrecken und Herumscheuchen kann unter Umstï¿œnden sogar dazu fï¿œhren,
daￜ manche Tiere nicht ￜber den Winter kommen.
Dafï¿œr ist jetzt (im Gegensatz zu Sommer) sicher weniger mit der Gefahr
eines Waldbrandes o. ￜ. durch herunterfallende Raketenreste, schwelende
Bï¿œllerhï¿œllen etc. zu rechnen.
Wolfgang
--
Thorsten Klein
> Untersagt ist das Veranstalten eines Feuerwerks ausserhalb der
> Silvesterzeiten ohnehin,
Wann sind die? 1.12. bis 1.1.? Denn es wird so viel VOR Silvester
geknallt, wenn da mal nachgegangen w�rde w�rde das sicher keiner mehr
machen....
Thorsten Klein
> Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
> fangt schon wieder an.....
Um 19:05h?
>
> Er wohnt falsch.
>
> In ca 6 Wo ist das chines.Neujahr, da krachts 3 Tage,
>
> Mitte April ist Songkran, das eigentliche Neujahrsfest, dauert ne
> Woche....
>
> Und so gehts das ganze Jahr....
>
Argh, kein Wunder dass die Chinesen in Sachen Klimaschutz
Entwicklungsl�nder sind. Wenn die das ganze Jahr nur rumb�llern ;-)
Ralf . K u s m i e r z
>> Guten Rusch!
>> John
> "t" - nachgereicht
Wieso "t"? Wo bleibt das "a"?
Gru� aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden gro� geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosph�re Autor bi�chen Ellipse Emission
gesamt h�ltst Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
n�mlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus
Ca|in Rus
> bastian schrieb:
>
>> Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
>> fangt schon wieder an.....
>
> Um 19:05h?
Bei *Dir* war es 19:05 Uhr. Das Usenet funktioniert aber auch au�erhalb
Deiner Zeitzone. ;-)
Gru�,
Calin
--
In a perfect world, spammers would get caught, go to jail, and share a
cell with many men who have enlarged their penisses, taken Viagra and
are looking for a new relationship.
Quelle unbekannt
Thomas Hühn
>>> Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
>>> fangt schon wieder an.....
>>
>> Um 19:05h?
>
> Bei *Dir* war es 19:05 Uhr. Das Usenet funktioniert aber auch au�erhalb
> Deiner Zeitzone. ;-)
Und bei ihm war es offenbar 10:05 Uhr. Am 31.12. wohlgemerkt, nicht
etwa schon am Neujahrstag.
Thomas
Rupert Haselbeck
> Ein möglicher Weg in der CO2-Problematik, der ganz ohne Chinas
> Mitarbeit auskäme, wäre z. B. der, dass zunächst einmal alle Länder
> den pro-Kopf-Ausstoß auf das Niveau von China senken.
Das ist ganz offensichtlich falsch. Schon angesichts der extremen
Unterschiede bei den Einwohnerzahlen und auch der /etwas/ unterschiedlichen
Steigerungsraten bei Ländern wie China und Indien einerseits und den von dir
genannten westlichen Industiestaaten andererseits
> Es ist doch lächerlich, den Gesamt-Ausstoß eines Landes zu betrachten,
> ohne dessen Größe/dessen Einwohnerzahl zu berücksichtigen.
Nein, das ist es durchaus nicht (es sei denn, das Ziel wäre reine
Stimmungsmache)
> Alles andere ist Augenwischerei und Volksverdummung
Natürlich. Jeder, der den "richtigen" Behauptungen widerspricht, betreibt
Volksverdummung :->
Da derlei Fragen aber hier wohl kaum durch eine chartakonforme Diskussion zu
klären sein werden, sollte man derlei "Argumente" besser in einer
geeigneteren Gruppe zur Diskussion stellen
MfG
Rupert
Ca|in Rus
> Ca|in Rus <nospam....@calinrus.de> writes:
>
>>>> Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
>>>> fangt schon wieder an.....
>>>
>>> Um 19:05h?
F�r diese 2 Ebenen fehlt die attribution line.
>> Bei *Dir* war es 19:05 Uhr. Das Usenet funktioniert aber auch au�erhalb
>> Deiner Zeitzone. ;-)
>
> Und bei ihm war es offenbar 10:05 Uhr. Am 31.12. wohlgemerkt, nicht
> etwa schon am Neujahrstag.
Das ist zumindest das, was auf seinem Rechner zum Zeitpunkt des Postings
eingestellt war.
Wenn man viel unterwegs ist und man innerhalb kurzer Zeit mehrere
Zeitzonen �berwindet gibt es da einige Dinge, die man zuerst erledigt
(z. B. im Hotel einchecken). Die Uhr am Handgelenk und evtl. die Uhrzeit
im Handy passe ich noch an (im Flugzeug hat man Zeit und es ist eh
langweilig), aber die Zeitzone am Laptop anzupassen geh�rt eher nicht zu
den Dingen, die ich zuerst erledige.
Thomas Hühn
> F�r diese 2 Ebenen fehlt die attribution line.
Ja. Und?
Ich lasse grunds�tzlich nur eine attribution line stehen. Ausnahmen
mache ich allerdings, wenn die weiteren wirklich wichtig sind.
Thomas
Wolfgang Jäth
> Kai Ebersbach schrieb:
>> Untersagt ist das Veranstalten eines Feuerwerks ausserhalb der
>> Silvesterzeiten ohnehin,
>
> Wann sind die? 1.12. bis 1.1.?
Fast; 31.12. bis 1.1.
>Denn es wird so viel VOR Silvester
> geknallt, wenn da mal nachgegangen wï¿œrde wï¿œrde das sicher keiner mehr
> machen....
Nun ja, das Problem ist eher, die Betreffenden ï¿œberhaupt zu erwischen;
wie lange dauert es, einen Knaller anzuzï¿œnden, wegzuwerfen, und um die
nï¿œchste Ecke zu verschwinden?
Du mï¿œsstest schon jeden Straï¿œenzug, inklusive Hinterhï¿œfe usw., fï¿œr
mehrere Tage absolut lï¿œckenlos ï¿œberwachen; und zwar wirklich 24 Stunden
am Tag.
Wolf 'und selbst dann erwischt Du keinen, weil: Die Kids sind ja auch
nicht blï¿œd' gang
--
Kai Ebersbach
Thorsten Klein schrieb:
H�ttest Du
http://www.pyro-artikel.de/rechtliches_zum_feuerwerk.html
gelesen, dann w�sstest Du nun:
"Das abschie�en von Feuerwerk ist in Deutschland nur in der
Neujahrsnacht vom 31. Dezember auf den 1. Januar gestattet."
Die �berwachung unerlaubten Abbrennens d�rfte sich nicht ganz so einfach
gestalten... Die Polizei d�rfte gerade in der Silvester-/Neujahrsnacht
genug andere Dinge zu tun haben, als Leuten mit einem Rucksack voller
Knaller durch ein ganzes Stadtviertel zu folgen und darauf zu warten,
dass diese unerlaubt einen Knaller anz�nden.
Was konkret verstehst Du denn unter "wenn da da mal nachgegangen w�rde"?
F�r meinen Teil k�nnte Feuerwerk das Zehnfache kosten, dann w�rde es
sich so mancher vielleicht auch �berlegen, das Geld auf die Strasse zu
werfen.
HTH & Gruss
Kai
(kein Feuerwerkshasser, aber wie schon die Jahre zuvor keinen m�den Cent
f�r das Zeugs ausgegeben habend)
Ca|in Rus
> Ja. Und?
Und das ist weder "gl�cklich" noch �blich.
<http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/zitieren-1.php3#ss1.1> (ab dem
2. Absatz))
> Ich lasse grunds�tzlich nur eine attribution line stehen.
"Ich mache das immer so" ist manchmal nur begrenzt tauglich als
stichhaltiges Argument. :-)
> Ausnahmen
> mache ich allerdings, wenn die weiteren wirklich wichtig sind.
In dem Fall sind sie es nicht, daher h�tte ich an deiner Stelle nicht
nur die attribution lines entfernt, sondern auch die zugeh�rigen Ebenen.
Ebene + zugeh�rige attribution line bitte immer entweder stehen lassen
oder *zusammen* entsorgen. Alles andere ist "b�h". IMHO ist es eh in den
seltensten F�llen n�tig, mehr als eine Zitatebene mitzuschleppen. Wem
der Zusammenhang fehlt, der kann auf das Vorposting klicken.
Thomas Hühn
>> Ich lasse grunds�tzlich nur eine attribution line stehen.
>
> "Ich mache das immer so" ist manchmal nur begrenzt tauglich als
> stichhaltiges Argument. :-)
Da es bewu�t und nach Abw�gung der Alternativen geschieht, is das halt
aber die ehrlichste Antwort.
> Wem der Zusammenhang fehlt, der kann auf das Vorposting klicken.
Wem die Autoreninfo fehlt, der mu� nichtmal klicken, nur in der
summary-Ansicht hochgucken. :-)
Thomas
Andreas Galinski
>Und das ist weder "gl�cklich" noch �blich.
�blich ist, da� man nur auf den jeweils vorangegangenen Schreiber
antwortet, daher ist es wichtig und hilfreich, die betreffende
attribution line anzuf�hren. Zus�tzlicher Text fr�herer Autoren dient
dem /inhaltlichen/ Zusammenhang, f�r den es aber meist v�llig
nebens�chlich ist, von wem er stammt. Es geht darum, zu sagen "A hat
geschrieben". Oft erg�nzt um Hintergrund, also "A hat geschrieben, weil
$VORQUOTES". Nicht aber um die halbe Lebensgeschichte in der Art "A hat
geschrieben, weil B geschrieben hat, der auf C antwortete". Nur wenn die
genauen Identit�ten f�r den Posting/inhalt/ relevant sind, ist die
Nennung IMHO sinnvoll.
>> Ich lasse grunds�tzlich nur eine attribution line stehen.
>"Ich mache das immer so" ist manchmal nur begrenzt tauglich als
>stichhaltiges Argument. :-)
In den F�llen, in denen es das einzige Argument ist. Das scheint mir
hier nicht der Fall zu sein.
>Wem
>der Zusammenhang fehlt, der kann auf das Vorposting klicken.
Exakt. ;-)
Andreas
--
Toby: "Wanna play some pool?"
C.J.: "I don't know how to play pool."
Toby: "Then you wanna play for money?"
C.J.: "Sure." ("The West Wing")
Ca|in Rus
> Da es bewu�t und nach Abw�gung der Alternativen geschieht, is das halt
> aber die ehrlichste Antwort.
Immerhin ehrlich, ok.
Eine Alternative w�re gewesen, die Ebenen zu l�schen. Du hast dich nach
Abw�gung dagegen entschieden. Warum? Was ist IYO der Vorteil daran,
Ebenen redundanterweise mitzuzitieren, die in den Vorpostings bereits
mehrfach zu lesen sind?
> Wem die Autoreninfo fehlt, der mu� nichtmal klicken, nur in der
> summary-Ansicht hochgucken. :-)
Was ist die summary-Ansicht?
Du solltest bedenken, dass nicht alle das selbe System oder den selben
NUA benutzen wie du. Manche nutzen Google. Bspw. durch xna werden dann
nach wenigen Tagen ganze postings entsorgt. Dann ist es nicht mehr
nachvollziehbar. Da steht dann nur noch:
,-----------------------------------------------
|XY schrieb:
|
|>> [irgendwas, das nicht von XY stammt]
|> Bla blupp
`-----------------------------------------------
Und das ist eben nicht richtig, wie du evtl. mittlerweile im angegebenen
Link gelesen hast.
Ich pers�nlich finde diese �berfl�ssige 3- und 4-fach-Redundanz aus
folgenden Gr�nden nervig: Sie kostet Zeit, wom�glich sogar Geld, und man
muss beim Lesen des postings erstmal lange herunterscrollen, bis man zum
eigentlich relevanten Teil kommt. Das muss echt nicht sein.
Ca|in Rus
> �blich ist, da� man nur auf den jeweils vorangegangenen Schreiber
> antwortet, daher ist es wichtig und hilfreich, die betreffende
> attribution line anzuf�hren.
ACK.
> Zus�tzlicher Text fr�herer Autoren dient dem /inhaltlichen/
> Zusammenhang,
Zus�tzlicher Text ist i. d. R. �berfl�ssig. Er kann bei Bedarf
problemlos im Vorposting nachgelesen werden.
> f�r den es aber meist v�llig nebens�chlich ist, von wem er stammt.
Das sehe ich nicht so. Meist interessiert mich auch die Info, von wem
etwas stammt. In dem Fall hier zwar tats�chlich nicht, weil ich keinen
der Teilnehmer kenne. Aber je l�nger man im Usenet ist, desto mehr hat
man so seine Pappenheimer (im positiven wie im negativen Sinne). Sprich,
der Autor einer Aussage beeinflusst ihren Wert.
> Es geht darum, zu sagen "A hat geschrieben". Oft erg�nzt um
> Hintergrund, also "A hat geschrieben, weil $VORQUOTES".
Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Aber
<http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/zitieren-1.php3#ss1.1>
beschreibt das IMHO eindeutig.
Thomas Hühn
> On 02.01.2010 14:33, Thomas H�hn wrote:
>
>> Da es bewu�t und nach Abw�gung der Alternativen geschieht, is das halt
>> aber die ehrlichste Antwort.
>
> Immerhin ehrlich, ok.
> Eine Alternative w�re gewesen, die Ebenen zu l�schen. Du hast dich nach
> Abw�gung dagegen entschieden. Warum? Was ist IYO der Vorteil daran,
> Ebenen redundanterweise mitzuzitieren, die in den Vorpostings bereits
> mehrfach zu lesen sind?
Die Ebenen waren f�rs Verst�ndnis sinnvoll. Also zitiere ich sie
mit. Es war aber unwesentlich, von wem die stammen.
>> Wem die Autoreninfo fehlt, der mu� nichtmal klicken, nur in der
>> summary-Ansicht hochgucken. :-)
>
> Was ist die summary-Ansicht?
Die Threadansicht halt.
> Du solltest bedenken, dass nicht alle das selbe System oder den
> selben
Eine Threadansicht ist verbreitet genug.
Die Vor-Autoren sieht man in den �blichen Newsreadern durch simples
Hochschauen, f�r Vorpostings-Texte mu� man wieder einen anderen
Artikel anw�hlen.
Ein simples Argument, warum man Textzitate gro�z�giger spendieren
sollte als Einleitungszeilen.
Ein weiteres ist, wie bereits angebracht, da� es oft v�llig wurscht
ist, wer etwas geschrieben hat.
> NUA benutzen wie du. Manche nutzen Google. Bspw. durch xna werden dann
> nach wenigen Tagen ganze postings entsorgt. Dann ist es nicht mehr
> nachvollziehbar. Da steht dann nur noch:
Pech. Wenn jemand killfilet, hat er auch nicht alle Beitr�ge da.
> Und das ist eben nicht richtig, wie du evtl. mittlerweile im angegebenen
> Link gelesen hast.
Das steht da nicht. Da steht, da� man keine mehrzeiligen Einleitungen
braucht bzw. da� "h�chstens" eine Zeile als Einleitung reicht.
> Ich pers�nlich finde diese �berfl�ssige 3- und 4-fach-Redundanz aus
> folgenden Gr�nden nervig: Sie kostet Zeit, wom�glich sogar Geld, und man
> muss beim Lesen des postings erstmal lange herunterscrollen, bis man zum
> eigentlich relevanten Teil kommt. Das muss echt nicht sein.
Deshalb zitiere ich nur das relevante.
Man liest damit im Zusammenhang alles wichtige.
Glaub mir, ich bin lange genug im Usenet unterwegs, um das
mittlerweile "drin" zu haben.
Thomas
Stefan Schmitz
> Um dieses Ziel "maximal 2 °C Anstieg" zu erreichen, dürfen in den
> nächsten 40 Jahren maximal 750 Mrd t CO2 emittiert werden (sagen viele
> Wissenschaftler). Das sind pro Kopf etwa 100 t für die nächsten 40
> Jahre oder 2,5 t pro Kopf pro Jahr.
>
> China hat diese Zahl jetzt schon, da braucht nichts mehr unternommen
> zu werden.
Natürlich muss da was unternommen werden, sonst ist China ziemlich
bald bei 10t.
> Australien emittiert jetzt 26,9 t pro Kopf und Jahr: dort
> muss etwas getan werden. Australien muss dieses Jahr ihren CO2-Ausstoß
> um 90 % reduzieren, wenn das nicht gelingt in den Folgejahren um mehr
> als 90 %.
Wenn man unbedingt Gerechtigkeit beim Ausstoß will, muss Australien so
stark reduzieren. Für die Gesamtmenge des weltweit ausgestoßenen CO2
ist Australien dagegen weitgehend irrelevant. Die könnten auch 5 mal
soviel ausstoßen, ohne dass sich am Weltklima etwas ändern würde.
Was sich in China oder Indien tut, hat dagegen deutliche Auswirkungen
auf die Welt.
> Wenn es mir (und den Australiern und den Kanadiern und den
> US-Amerikaneren) nicht gelingt, dann kippt das Klima.
Und wenn es nicht gelingt, den Anstieg in China zu stoppen, auch.
bastian
> On 02.01.2010 00:58, Thorsten Klein wrote:
>
> > bastian schrieb:
>
> >> Also, jetzt ist die Knallerei eben mal 15/20 min rum, endlich, und ihr
> >> fangt schon wieder an.....
>
> > Um 19:05h?
>
> Bei *Dir* war es 19:05 Uhr. Das Usenet funktioniert aber auch au erhalb
> Deiner Zeitzone. ;-)
>
Da war grade so 20 min Ruhe eingekehrt......
Harald Hengel
> Klimagas-Aussto� (CO2-�quvalente) pro Jahr und Einwohner:
Interessant finde ich immer die Aussage, *Klimagas*, die Erde hat in
ihrer Geschichte deutlich h�here CO2 Konzentrationen ohne erhebliche
Auswirkungen �berlebt, im Gegenteil die Zeiten mit hohen CO2
Konzentratioen waren in den Kaltohasen der Erde.
Ist das jetzt von uns erzeugte CO2 ein anderes als das von damals?
Es gibt reichlich Wissenschaftler, die die CO2 Theorie f�r ausgemachten
Bl�dsinn halten, nur werden die politisch nicht hochgespielt.
Harald
Ca|in Rus
> Eine Threadansicht ist verbreitet genug.
> Die Vor-Autoren sieht man in den �blichen Newsreadern durch simples
> Hochschauen,
ACK.
> f�r Vorpostings-Texte mu� man wieder einen anderen Artikel
> anw�hlen.
Finde ich nicht schlimm.
> Ein simples Argument, warum man Textzitate gro�z�giger spendieren
> sollte als Einleitungszeilen.
Die *Anzahl* aber sollte �bereinstimmen.
Wie gesagt, f�r das Verst�ndnis reicht meistens der direkte Vorposter.
> Ein weiteres ist, wie bereits angebracht, da� es oft v�llig wurscht
> ist, wer etwas geschrieben hat.
Mir nicht. Ich m�chte meistens wissen, wer was geschrieben hat. Wof�r
jedoch weder redundante Ebenen noch dazugeh�rige attribution lines n�tig
sind.
> Das steht da nicht. Da steht, da� man keine mehrzeiligen Einleitungen
> braucht bzw. da� "h�chstens" eine Zeile als Einleitung reicht.
*seufz*
Ja, im ersten Absatz. Daher schrub ich ja auch extra dazu "ab dem
2. Absatz". Ich habe dir mal die relevanten Stellen unterstrichen:
,----------------------------------------------------------------
|1. Zitateinleitung
|1.1 Wie leite ich ein Zitat ein?
|
|(...)
|Diese Romane, oft auch in einen (aus Sicht des Autors) mehr oder
|weniger witzigen Satz eingebettet, sind v�llig ungeeignet, die hier
| ^^^^^^^^
|�bliche Zitattechnik nach folgendem Muster zu verwenden:
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|
| Nutzer C. schrieb:
| > Nutzer B. schrieb:
| > > Nutzer A. schrieb:
| > > > blablabla
| > > blubberblubber
| > laberlaber
|
|Jedem Nutzer kann hier eindeutig sein Geschreibsel zugeordnet werden,
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|indem man die Zitatzeichen am Anfang z�hlt (Einr�ckungen wie diese
|erleichtern die Zuordnung). Jedesmal wird daf�r nur eine einzige Zeile
|verbraucht. Damit bekommt man schnell einen �berblick dar�ber, um
| ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|welche Autoren und um welche �u�erungen aus vorangegangenen Postings
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
|es geht.
|(...)
`----------------------------------------------------------------
Und auch im n�chsten Kapitel,
<http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/zitieren-2.php3>, wo es um
sparsames Zitieren geht, steht nichts davon, dass man aus Gr�nden der
Sparsamkeit ruhig attribution lines weglassen kann. Daf�r steht dort:
,----------------------------------------------------------------
|2.1 Wieviel soll ich zitieren?
|
|(...)
|Im Normalfall reicht es daher v�llig aus, genau die Aussage stehen zu
|lassen, auf die man sich beziehen m�chte. Die Mitlesenden sind
|entweder ohnehin dar�ber im Bilde, worum es in der Diskussion geht,
|oder in der Lage, den vorangegangenen Artikel anhand der Bez�ge
|(References) zu finden und selber komplett zu lesen. F�r das
|Verst�ndnis der Aussagen ist das Lesen der vorangegangenen Artikel
|sowieso h�ufig n�tig, da sie aufeinander aufbauen und gelegentlich
|sogar nur in diesem Kontext G�ltigkeit besitzen.
|(...)
`----------------------------------------------------------------
> Glaub mir, ich bin lange genug im Usenet unterwegs, um das
> mittlerweile "drin" zu haben.
Ich glaube dir. Umst�nde �ndern sich aber. Ich h�tte fr�her auch nicht
gedacht, dass ich irgendwann wieder bei Mini-Bildschirmaufl�sungen
ankomme. Sei es, weil ich die Newsgroups auf einem Subnotebook/Netbook
lese oder gar auf dem Smartphone.
Dietmar Hollenberg
>> Wann sind die? 1.12. bis 1.1.?
>
> Fast; 31.12. bis 1.1.
Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig auch am
29.12. die sporadische Knallerei los. Der 1.12. ist ein reiner, durch
nichts belegter Phantasiewert, der 31. allerdings auch, auch wenn er
n�her bei der Realit�t ist.
Allerdings sind nur wenige Ausnahmen so bl�d, ihre komplette "Munition"
bereits vor dem Hauptfeuerwerk zu verballern. Die Vorabknallerei h�lt
sich in engen Grenzen und ist weder mit einem Sommer- oder
Geburtstagsfeuerwerk noch mit der Gro�aktion nach Mitternacht
vergleichbar.
Tsch��
Dietmar
--
Lesbar quoten kann so einfach sein:
http://www.learn.to/quote
http://www.volker-gringmuth.de/usenet/zitier.htm
Thomas Hühn
> Die *Anzahl* aber sollte �bereinstimmen.
Warum?
> Mir nicht. Ich m�chte meistens wissen, wer was geschrieben hat. Wof�r
Ach so, deshalb.
Gut, mag dann f�r dich interessant sein.
> Ich glaube dir. Umst�nde �ndern sich aber. Ich h�tte fr�her auch nicht
> gedacht, dass ich irgendwann wieder bei Mini-Bildschirmaufl�sungen
> ankomme. Sei es, weil ich die Newsgroups auf einem Subnotebook/Netbook
> lese oder gar auf dem Smartphone.
Eben deshalb lohnt es sich, unn�tige Einleitungszeilen wegzulassen.
Die Diskussion f�hrt uns aber nirgends hin. Ich werde meine Gebr�uche,
was Einleitungszeilen angeht, sowieso nicht �ndern.
Dann m��te ich ja oben im Antwortposting schon genau wissen, welche
Teile des Vorpostings ich stehen lasse.
Ich l�sche hingegen beim Antworten erstmal alles bis auf eine
Einleitungszeile raus und bin weiter unten dann frei darin, was ich
stehen lasse und was ich rausk�rze.
Thomas
Ca|in Rus
> Ca|in Rus <nospam....@calinrus.de> writes:
>
>> Die *Anzahl* aber sollte �bereinstimmen.
>
> Warum?
Weil es h�flich ist (bzw. das Gegenteil unh�flich) und die Netiquette es
so vorsieht. Ich habe dir im Vorposting sogar die Stellen
gekennzeichnet. Lesen und verstehen musst du nun selbst.
> Gut, mag dann f�r dich interessant sein.
Ist es denn bei dir nicht so, dass du das, was ein dir bekannter
Regular, von dem �blicherweise fundierte Antworten kommen, mit anderem
Interesse liest als normales Geschreibsel? Oder denkst du nicht "ach,
der schon wieder", wenn die Zeilen von einem bereits bekannten Troll
stammen?
> Eben deshalb lohnt es sich, unn�tige Einleitungszeilen wegzulassen.
Netter Versuch.
Sparsames Zitieren ja, aber nicht nur was die Einleitungszeilen angeht.
> Die Diskussion f�hrt uns aber nirgends hin. Ich werde meine Gebr�uche,
> was Einleitungszeilen angeht, sowieso nicht �ndern.
Ach so. Schade. Naja, es steht dir selbstverst�ndlich frei, am einmal
eingef�hrten Verhalten festzuhalten und keinesfalls neue Erkenntnisse
einflie�en zu lassen. Ich habe mich wohl zu fr�h gefreut. Dann war
<86hbr4z...@arcor.de> wohl ein Versehen?
Thomas Hühn
> On 02.01.2010 18:45, Thomas H�hn wrote:
>
>> Ca|in Rus <nospam....@calinrus.de> writes:
>>
>>> Die *Anzahl* aber sollte �bereinstimmen.
>>
>> Warum?
>
> Weil es h�flich ist (bzw. das Gegenteil unh�flich) und die Netiquette es
> so vorsieht. Ich habe dir im Vorposting sogar die Stellen
> gekennzeichnet. Lesen und verstehen musst du nun selbst.
Meiner Ansicht nach hat es mit H�flichkeit nichts zu tun.
Wenn der Autor des Vor-Vor-Postings so wichtig ist, dann schaue ich
schon, da� er in den Einleitungszeilen zu finden ist.
Im allgemeinen ist er es nicht, sondern er ist der Stichwortgeber f�r
das Posting, auf das ich gerade antworte.
Und sp�testens ab der dritten Ebene mag das doch sowieso niemand mehr
abz�hlen und zuordnen. Da z�hlt nur, da� man die Vorpostings
auseinanderhalten kann.
>> Gut, mag dann f�r dich interessant sein.
>
> Ist es denn bei dir nicht so, dass du das, was ein dir bekannter
> Regular, von dem �blicherweise fundierte Antworten kommen, mit anderem
> Interesse liest als normales Geschreibsel? Oder denkst du nicht "ach,
> der schon wieder", wenn die Zeilen von einem bereits bekannten Troll
> stammen?
Mir geht es so, da� es mich bei direkten Antworten schon interessiert,
bei diesen indirekten aber eher weniger. Wenn ich zu dem, was
derjenige geschrieben hat, etwas konkret sagen m�chte, tue ich das in
der Regel als direktes Followup.
Was vor dem direkt referenzierten Posting kam, ist zwar wichtiger
Kontext, aber in Verbindung mit "den Autor kann man leicht durch
Hochgucken herausfinden" ist der konkrete Verfasser im Body nur m��ig
spannend.
>> Eben deshalb lohnt es sich, unn�tige Einleitungszeilen wegzulassen.
>
> Netter Versuch.
> Sparsames Zitieren ja, aber nicht nur was die Einleitungszeilen angeht.
Nat�rlich nicht nur. Ich k�rze Artikeltext schlie�lich auch gro�z�gig weg.
> Ach so. Schade. Naja, es steht dir selbstverst�ndlich frei, am einmal
> eingef�hrten Verhalten festzuhalten und keinesfalls neue Erkenntnisse
> einflie�en zu lassen. Ich habe mich wohl zu fr�h gefreut. Dann war
> <86hbr4z...@arcor.de> wohl ein Versehen?
Gute Frage. Ist nicht bewu�t so dort.
Aber ich denke da auch nicht gro� dr�ber nach, das sind
Augenblicksentscheidungen.
Thomas
Rupert Haselbeck
> Du meinst jetzt, die Klimaproblematik könne gelöst werden, wenn man
> China in 17 Einzelregionen jeweils mit der Bevölkerungszahl der BRD
> zerschlägt?
> Was soll denn das ändern? Die Welt hat nun mal 7 Mrd Einwohner, wie
> die staatenmäßig organisiert sind hat doch mit der CO2-Problematik
> nichts zu tun.
>
> Um dieses Ziel "maximal 2 °C Anstieg" zu erreichen, dürfen in den
> nächsten 40 Jahren maximal 750 Mrd t CO2 emittiert werden (sagen viele
> Wissenschaftler). Das sind pro Kopf etwa 100 t für die nächsten 40
> Jahre oder 2,5 t pro Kopf pro Jahr.
>
> China hat diese Zahl jetzt schon, da braucht nichts mehr unternommen
> zu werden. Australien emittiert jetzt 26,9 t pro Kopf und Jahr: dort
> muss etwas getan werden. Australien muss dieses Jahr ihren CO2-Ausstoß
> um 90 % reduzieren, wenn das nicht gelingt in den Folgejahren um mehr
> als 90 %.
Könntest du deine Milchmädchenrechnungen bitte in einer passenden Gruppe zum
Besten geben?!
(Nur soviel noch: Es geht nicht darum, wieviel der einzelne Mensch in die
Luft blsen soll oder darf. Es geht um die Gesamtmenge)
MfG
Rupert
Erhard Schwenk
> (Nur soviel noch: Es geht nicht darum, wieviel der einzelne Mensch in die
> Luft blsen soll oder darf. Es geht um die Gesamtmenge)
Warum nicht?
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-Württemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
APAYA running System - http://www.apaya.net/
Carsten Thumulla
> (Nur soviel noch: Es geht nicht darum, wieviel der einzelne Mensch in die
> Luft blsen soll oder darf. Es geht um die Gesamtmenge)
Gut erkannt. Letztlich müssen ein paar weg von den Bläsern.
bastian
Die Deutsche Welle sagte eben, Deutschland habe für 200 (zweihundert)
Millionen EUR Feuerwerk verballert.
Also, so schlimm kanns wohl nicht sein mit Lohnkürzungen, Kurzarbeit,
Arbeitslosen, neuer Armut und neuer Kinderarmut,
Hartz4 und vielem mehr....
Carsten Thumulla
> Die Deutsche Welle sagte eben, Deutschland habe f�r 200 (zweihundert)
> Millionen EUR Feuerwerk verballert.
Na und? Die Franzosen haben f�r ca. f�nf millionen Fragezeichen Autos
verbrannt.
Jens Müller
> H�ttest Du
> http://www.pyro-artikel.de/rechtliches_zum_feuerwerk.html
> gelesen, dann w�sstest Du nun:
>
> "Das abschie�en von Feuerwerk ist in Deutschland nur in der
> Neujahrsnacht vom 31. Dezember auf den 1. Januar gestattet."
Das allerdings ist meines Wissens auch nicht zutreffend.
Harald Hengel
> (Nur soviel noch: Es geht nicht darum, wieviel der einzelne Mensch in
> die Luft blsen soll oder darf. Es geht um die Gesamtmenge)
Rupert, wie immer merkbefreit.
Warum willst du dir genehmigen pers�nlich mehr CO2 in die Luft zu blasen
als du einem Chinesen zugestehst?
Harald
Kai Ebersbach
Rupert Haselbeck schrieb:
> Könntest du deine Milchmädchenrechnungen bitte in einer passenden Gruppe zum
> Besten geben?!
Alles, was nicht in Deine (IMHO egoistische) Denkweise passt, ist eine
Milchmädchenrechnung?
> (Nur soviel noch: Es geht nicht darum, wieviel der einzelne Mensch in die
> Luft blsen soll oder darf. Es geht um die Gesamtmenge)
Und diese Gesamtmenge ergibt sich nun mal aus der Anzahl der Personen
multipliziert mit dem Ausstoss je Person. Eine andere GERECHTE Zuteilung
der CO2 Emmissionen gibt es m.E. nicht, denn wer sollte sich das Recht
nehmen dürfen, z.B. einem Chinesen zu verbieten, ebensoviel CO2 in die
Luft zu blasen wie es ein Australier, Amerikaner oder Deutscher tut?
Gruss
Kai
Kai Ebersbach
Jens M�ller schrieb:
>> "Das abschie�en von Feuerwerk ist in Deutschland nur in der
>> Neujahrsnacht vom 31. Dezember auf den 1. Januar gestattet."
>
> Das allerdings ist meines Wissens auch nicht zutreffend.
Klar, es gilt nicht f�r Tischfeuerwerk und Knallbonbons ;-)
Aber f�r Pyrotechnik Klasse II gilt � 23 (2) der 1. SprengV:
http://www.gesetze-im-internet.de/sprengv_1/__23.html
"(2) Pyrotechnische Gegenst�nde der Kategorie 2 d�rfen in der Zeit vom
2. Januar bis 30. Dezember nur durch Inhaber einer Erlaubnis nach � 7
oder � 27, eines Bef�higungsscheines nach � 20 des Gesetzes oder einer
Ausnahmebewilligung nach � 24 Absatz 1 verwendet (abgebrannt) werden. Am
31. Dezember und 1. Januar d�rfen sie auch von Personen abgebrannt
werden, die das 18. Lebensjahr vollendet haben."
Somit darf "Otto-Normalb�rger" (also der ohne besondere Erlaubnis) seine
Silvesterknaller und Raketen nur vom 30.12. 00:00 Uhr bis 01.01. 24:00
Uhr verballern.
HTH & Gruss
Kai
Kai Ebersbach
Kai Ebersbach schrieb:
> Somit darf "Otto-Normalb�rger" (also der ohne besondere Erlaubnis) seine
> Silvesterknaller und Raketen nur vom 30.12. 00:00 Uhr bis 01.01. 24:00
> Uhr verballern.
Sorry 31.12. nat�rlich...
Ca|in Rus
> Meiner Ansicht nach hat es mit H�flichkeit nichts zu tun.
Ich finde es einfach unh�flich, wenn da steht:
,-----------------------------------------------
|XY schrieb:
|
|>> [irgendwas, das nicht von XY stammt]
`-----------------------------------------------
Ja, ich *wei�*, dass man das anhand der Einleitungszeichen sehen kann.
Hier zumindest. Vielleicht. Einleitungszeichen verschwinden auch mal, z.
B. bei Kammquotings. Newsgroups werden heutzutage in irgendwelche Foren
gespiegelt, etc. Und irgendwann googelt jemand (vielleicht der
Personalchef des Unternehmens, wo du dich demn�chst mal bewirbst) nach
Thomas H�hn und bei den Google-Treffern steht dann in der Schnellansicht
Thomas H�hn schrieb: Also, als ich letztes Jahr der NPD beigetreten bin...
> Wenn der Autor des Vor-Vor-Postings so wichtig ist, dann schaue ich
> schon, da� er in den Einleitungszeilen zu finden ist.
Um "wichtig" ging s mir gar nicht. BTW: Wonach beurteilst du die
Wichtigkeit?
> Im allgemeinen ist er es nicht, sondern er ist der Stichwortgeber
> f�r das Posting, auf das ich gerade antworte.
Also, weg damit.
> Und sp�testens ab der dritten Ebene mag das doch sowieso niemand
> mehr abz�hlen und zuordnen. Da z�hlt nur, da� man die Vorpostings
> auseinanderhalten kann.
Eben drum: Weg mit der 2. und 3. Ebene.
Da wir das eh schon z. T. auf PM verlegt haben: f'up2p?
Harald Hengel
Wo wir zuf�llig bei Autos sind, wir haben Aautos f�r wie viel Milliarden
zerst�rt?
Harald
Harald Hengel
> Also, so schlimm kanns wohl nicht sein mit Lohnk�rzungen, Kurzarbeit,
> Arbeitslosen, neuer Armut und neuer Kinderarmut,
> Hartz4 und vielem mehr....
Du meinst, weil jeder B�rger im Schnitt 2,50 Euro f�r Feuerwerk
ausgegeben hat, muss es uns gut gehen?
Harald
Carsten Thumulla
Gut gekontert, R��schpeckt!
Tausendfacher Terrorismus -- per Gesetz.
Carsten
--
Hirn einschalten!
10 Minuten Warmlaufzeit abwarten und dann vorsichtig �ber den Tellerrand
gucken.
Peter M�hlbauer
Bernhard Muenzer
> Jens M�ller schrieb:
>> Kai Ebersbach schrieb:
>>> "Das abschie�en von Feuerwerk ist in Deutschland nur in der
>>> Neujahrsnacht vom 31. Dezember auf den 1. Januar gestattet."
>>
>> Das allerdings ist meines Wissens auch nicht zutreffend.
> Somit darf "Otto-Normalb�rger" (also der ohne besondere Erlaubnis) seine
> Silvesterknaller und Raketen nur vom 30.12. 00:00 Uhr bis 01.01. 24:00
> Uhr verballern.
Mit 48 Stunden Dauer w�re das doch eine ziemlich lange Neujahrsnacht.
Andreas Hirschberg
"Bernhard Muenzer" <bmue...@yahoo.com> schrieb:
> >>> "Das abschie�en von Feuerwerk ist in Deutschland nur in der
> >>> Neujahrsnacht vom 31. Dezember auf den 1. Januar gestattet."
[..]
> > Silvesterknaller und Raketen nur vom 30.12. 00:00 Uhr bis
> > 01.01. 24:00 Uhr verballern.
> Mit 48 Stunden Dauer w�re das doch eine ziemlich lange
> Neujahrsnacht.
Och, richtung Nordpol soll so eine Nacht noch l�nger dauern k�nnen ...
;-)
SCNR.
Andi
Andreas Hirschberg
"Ca|in Rus" <nospam....@calinrus.de> schrieb:
> Ist es denn bei dir nicht so, dass du das, was ein dir bekannter
> Regular, von dem �blicherweise fundierte Antworten kommen, mit
> anderem Interesse liest als normales Geschreibsel?
Beim *Lesen* des Posting geht zumindest mir das auch so, ja. Nicht aber
beim Schreiben/Zitieren. Da geht es mir eher wie Thomas: Von wem die
h�heren Zitatebenen (sofern es welche gibt) konkret stammen ist f�r mein
Geschreibsel meist unbedeutend.
JFTR.
Andi
Andreas Hirschberg
"Ca|in Rus" <nospam....@calinrus.de> schrieb:
> ,-----------------------------------------------
> |XY schrieb:
> |
> |>> [irgendwas, das nicht von XY stammt]
> `-----------------------------------------------
Tats�chlich stammt aber das ">> ..." von XY. Durch Vorsetzen eines '>'
behauptet XY zwar (idR zurecht, zutreffend), es handele sich um ein
Zitat aus einem Vorposting[1] - aber XY k�nnte das Zitat ja auch
verf�lscht, sinnentstellend gek�rzt o.�. damit angestellt haben (und ich
mu� das beim Antworten ja auch nicht nachpr�fen, oder?).
Bis neulich.
Andi
[1] so wie ich beim Antworten dann durch ein vorgesetztes '>' behaupte,
XY habe das im Vorposting so geschrieben.
Ca|in Rus
> Tats�chlich stammt aber das ">> ..." von XY.
Ja, *g�nzlich* betrachtet. Die Lage der eckigen Klammern ist aber
bewusst von mir so gew�hlt, um das zu verdeutlichen, worauf ich hinaus
m�chte. Es gibt eine semantischen Unterschied zwischen
,-----------------------------------------------
|>> [irgendwas, das nicht von XY stammt]
`-----------------------------------------------
und
,-----------------------------------------------
|[>> irgendwas, das nicht von XY stammt]
`-----------------------------------------------
Verstehst Du, was ich meine? Es st�rt mich, dass da steht "XY schrieb:"
und der n�chste Text, der danach kommt (ungeachtet irgendwelcher
"Sonder- und Steuerzeichen" (AKA Einleitungszeichen), die beim falschen
Zitieren, Spiegeln in Foren oder Indizieren in Suchmaschinen verloren
gehen k�nnen) ist halt *nicht* von XY.
Das passiert nicht, wenn man sich an die Netiquette h�lt und die
Einleitungszeilen aller zitierten Vorposter stehen l�sst (wenn es denn
*unbedingt* mehr als der direkte Vorposter sein soll, was IMHO, wie
schon oft geschrieben, meistens unn�tig ist).
> (und ich mu� das beim Antworten ja auch nicht nachpr�fen, oder?).
Nein, darum geht es mir nicht. Es geht darum, dass man Leuten Dinge in
den Mund legt, die sie nicht gesagt haben (dass es zumindest so aussieht).
Andreas Hirschberg
"Ca|in Rus" <nospam....@calinrus.de> schrieb:
> > Tats�chlich stammt aber das ">> ..." von XY.
> Ja, *g�nzlich* betrachtet.
Nun, diesen Aspekt wollte ich als Anregung aufzeigen.
[..]
> Verstehst Du, was ich meine?
Ja, das war mir schon klar als ich antwortete.
> Es st�rt mich, dass da steht "XY schrieb:"
> und der n�chste Text, der danach kommt (ungeachtet irgendwelcher
> "Sonder- und Steuerzeichen" (AKA Einleitungszeichen), die beim
> falschen Zitieren, Spiegeln in Foren oder Indizieren in
> Suchmaschinen verloren gehen k�nnen) ist halt *nicht* von XY.
Allerdings wei� ich als Antworter halt nicht, ob das wirklich genauso
nicht von XY stammt oder doch. Ich m��te erst Original und XY's
(angebliches) Zitat vergleichen. Das war mein Punkt.
Aber: wenn wirklich die Zeichen zur Kennzeichnung der Zitatebenen
verloren gehen oder ducrheinander geraten, helfen auch zus�tzliche
Attributionlines nicht wirklich:
A schrieb:
> B schrieb:
>> C schrieb:
>>> text1
>> text2
>>> text3
>> text4
> text5
Das ordnet z.B. text2 dem B zu, weil zwei '>' davor stehen. Ist da aber
ein '>' verlorengegangen, war text2 eigentlich von C und wurde
f�lschlich der zweiten Zitatebene zugeschlagen.
Ob nun die Ebenen explizit als jeweils A, B o. C zugeordnet
gekennzeichnet sind, oder nicht - �ndert an der fehlerhaften Zuordnung
gar nichts.
Wenn die '>' nicht stimmen, kann ein "> B schrieb:" das nicht heilen.
Im Fehlerfalle hilft das also gar nicht.
Liegt kein Fehler vor, machen nur die '>' allein klar, da� alles mit
'>>' eingeleitet nicht von A (bzw. XY in Deinem Beispiel) stammt.
Atributionlines f�r weitere Ebenen kl�ren auch dann nicht, da� die
Zeilen mit '>>' nicht von A/XY stammen, sondern sie erkl�ren
ausschlie�lich von wem sie (angeblich) stammen.
> > (und ich mu� das beim Antworten ja auch nicht nachpr�fen,
> > oder?).
> Nein, darum geht es mir nicht.
Ja, das sah ich, weswegen ich versuchte, Dir die andere Seite der
Medaille aufzuzeigen.
> Es geht darum, dass man Leuten Dinge in den Mund legt, die sie
> nicht gesagt haben (dass es zumindest so aussieht).
Das kann auch mit Attributionlines passieren:
Dein Beispiel an anderer Stelle mit dem NPD-eintritt:
- Du schreibst "als ich damals in die SPD eintrat"
- A antwortet auf dich mit Quoting. Dabei wird - warum auch immer (z.B.
weil A ein dir b�ses wollender Quotef�lscher ist - aus dem 'S' ein 'N'
- Ich antworte auf A mit Quoting und zugeh�rigen Attribution lines. Dann
lege *ich* Dir in den Mund, in die NPD eingetreten zu sein, obwohl das
der A erlogen hatte:
"A schrieb:
> Ca|in Rus schrieb:
>> als ich damals in die NPD eintrat
> $Text_von_A
$mein_Text"
Insofern ist - Topic-Retter! ;-) - der Schreiber ohne zus�tzliche
Attributions rechtlich auf der sicheren Seite, denn dann behaupte ich im
Beispiel nur, da� A behauptet, das stamme nicht von ihm, sondern von
Dir.
Es hat alles seine zwei Seiten bzw. Vor- und Nachteile.
Bis neulich.
Andi
Wolfgang Jäth
>
>>> Wann sind die? 1.12. bis 1.1.?
>> Fast; 31.12. bis 1.1.
>
> Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig auch am
> 29.12. die sporadische Knallerei los.
Die geht in der Regel schon frï¿œher los, weil immer irgend wer noch
Knaller vom Vorjahr hat.
>Der 1.12. ist ein reiner, durch
> nichts belegter Phantasiewert,
Ich wï¿œrde eigentlich eher auf einen Rechtschreibf_hler tippen. ;-)
>der 31. allerdings auch, auch wenn er
> nï¿œher bei der Realitï¿œt ist.
Fast; ￜ 23 1. SprengV (Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz):
| (2) Pyrotechnische Gegenstï¿œnde der Kategorie 2 dï¿œrfen in der Zeit vom
| 2. Januar bis 30. Dezember nur durch Inhaber einer Erlaubnis nach ￜ 7
| oder ￜ 27, eines Befￜhigungsscheines nach ￜ 20 des Gesetzes oder
| einer Ausnahmebewilligung nach ￜ 24 Absatz 1 verwendet (abgebrannt)
| werden. Am 31. Dezember und 1. Januar dï¿œrfen sie auch von Personen
| abgebrannt werden, die das 18. Lebensjahr vollendet haben.
Wolfgang
--
Kai Ebersbach
Bernhard Muenzer schrieb:
> Mit 48 Stunden Dauer w�re das doch eine ziemlich lange Neujahrsnacht.
*schmunzel* Du hast mein Korrekturposting (2 min sp�ter) schon gesehen,
oder?
Nat�rlich war der 31.12. eines Jahres gemeint, so stehts ja immerhin
auch in der zitierten 1. SprengV. Aber 24 Stunden Geknalle gen�gt auch ;-)
Gru�
Kai
Andreas Hirschberg
"Kai Ebersbach" <usenet-...@kai-ebersbach.de> schrieb:
> > Mit 48 Stunden Dauer w�re das doch eine ziemlich lange
> >Neujahrsnacht.
> *schmunzel* Du hast mein Korrekturposting (2 min sp�ter) schon
> gesehen, oder?
Offensichtlich, denn nur mit Korrektur auf 31.12. kommt man auf 48h; von
Beginn des 30.12. bis Ende des 01.01. w�ren's ja 3 Tage.
SCNR.
An'nitpick!'di
Harald Hengel
>> Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig
>> auch am 29.12. die sporadische Knallerei los.
>
> Die geht in der Regel schon fr�her los, weil immer irgend wer noch
> Knaller vom Vorjahr hat.
Eher weil der eine oder andere Beziehungen hat, evtl. im Gro�handel
kauft.
>> Am 31. Dezember und 1. Januar d�rfen sie auch von Personen
>> abgebrannt werden, die das 18. Lebensjahr vollendet haben.
Meines Wissens gibt es noch eine zeitliche Begrenzung, 31.12. 18:00 bis
1.1. 01:00 oder 02:00
Harald
Harald Hengel
> Somit darf "Otto-Normalb�rger" (also der ohne besondere Erlaubnis)
> seine Silvesterknaller und Raketen nur vom 30.12. 00:00 Uhr bis
> 01.01. 24:00 Uhr verballern.
Meines Wissens nicht, ich weiss nicht wo es steht, ich vermute lokale
Verordnungen, die das weiter eingrenzen, ansonsten ist es auch noch
ruhest�render L�rm.
Harald
Ca|in Rus
> Allerdings wei� ich als Antworter halt nicht, ob das wirklich genauso
> nicht von XY stammt oder doch.
Wieso? Wenn Du direkt auf XY antwortest, dann wei�t Du es. Du liest Dir
doch die Postings in G�nze durch, auf die Du antwortest, oder nicht?
> Ich m��te erst Original und XY's
> (angebliches) Zitat vergleichen. Das war mein Punkt.
[Restliche, einleuchtende Beispiele snip]
Das sind alles um so mehr Argumente f�r meine "Version": m�glichst nur
den direkten Vorposter zitieren. Damit umgeht man das ganze Schlamassel
elegant.
> - Du schreibst "als ich damals in die SPD eintrat"
> - A antwortet auf dich mit Quoting. Dabei wird - warum auch immer (z.B.
> weil A ein dir b�ses wollender Quotef�lscher ist - aus dem 'S' ein 'N'
Bewusste Sabotage w�rde ich gerne ausschlie�en, da ist eine andere
Baustelle.
Andreas Hirschberg
"Ca|in Rus" <nospam....@calinrus.de> schrieb:
> > Allerdings wei� ich als Antworter halt nicht, ob das wirklich
> > genauso nicht von XY stammt oder doch.
> Wieso? Wenn Du direkt auf XY antwortest, dann wei�t Du es.
Nein. Das wei� ich erst, wenn ich XYs Posting, auf welches ich direkt
antworte, mit dessen Vorg�nger (auf das XY geantwortet hat) vergleiche.
Daher:
> > Ich m��te erst Original und XY's
> > (angebliches) Zitat vergleichen.
> > - Du schreibst "als ich damals in die SPD eintrat"
> > - A antwortet auf dich mit Quoting. Dabei wird - warum auch
> > immer (z.B. weil A ein dir b�ses wollender Quotef�lscher ist -
> > aus dem 'S' ein 'N'
> Bewusste Sabotage w�rde ich gerne ausschlie�en, da ist eine
> andere Baustelle.
Bewu�te Sabotage ist nur eine von verschiedenen M�glichkeiten und daher
eher dieselbe Baustelle. Als Leser/Beantworter von
sabotierten/defekten/fehlerhaften Quotings in Postings wei� man eh
nicht, ob da bewu�t sabotiert worden ist oder Irrtum oder technischer
Defekt vorliegt.
Bis neulich.
Andi
Kai Ebersbach
Michael Holzt schrieb:
> Kann es sein, dass Ihr beide verwirrt seid?
Bei mir vielleicht ein Knalltrauma :-)
> Die Verordnung erlaubt das Knallen am 31.12. (also ab 0 Uhr) und am 01.01.
> (also bis 24 Uhr). Das sind ganz eindeutig 48 Stunden. Das fehlerhafte
> Posting welches den 30.12. nannte, umfasste hingegen sogar 72 Stunden.
Jepp... hast Recht.
Gruß
Kai
Kai Ebersbach
Andreas Hirschberg schrieb:
> Offensichtlich, denn nur mit Korrektur auf 31.12. kommt man auf 48h; von
> Beginn des 30.12. bis Ende des 01.01. w�ren's ja 3 Tage.
Shame on me... typischer Fall von Verschlimmbesserung meinerseits ;-)
Mit den H�ndchen m�hsam aufbauen und mit dem Hintern wieder umreissen...
Gru�
Kai
Ca|in Rus
> Nein. Das wei� ich erst, wenn ich XYs Posting, auf welches ich direkt
> antworte, mit dessen Vorg�nger (auf das XY geantwortet hat) vergleiche.
1. Man kann es mit dem �berpr�fen auch �bertreiben. Ich verlange keine
"�berkorrektheit".
2. Da man in der Regel threads von oben nach unten liest, ist die
Wahrscheinlichkeit gro�, dass Du das Vorposting ebenfalls gelesen hast.
Es f�llt also sofort auf, wenn einer das Geschreibsel seines Vorg�ngers
als sein eigenes ausgibt, indem er die Einleitungszeichen komplett
wegl�sst (sieht man ab und zu bei Newbies oder sonstigen Leuten, die
sich mit Newsgroups nicht auskennen).
> Bewu�te Sabotage ist nur eine von verschiedenen M�glichkeiten und daher
> eher dieselbe Baustelle.
Trotzdem wollte ich dar�ber nicht diskutieren. Nicht weil es das nicht
gibt, sondern weil man es eh nicht verhindern kann.
Thomas Hochstein
>>> Allerdings wei� ich als Antworter halt nicht, ob das wirklich
>>> genauso nicht von XY stammt oder doch.
>> Wieso? Wenn Du direkt auf XY antwortest, dann wei�t Du es.
>
> Nein. Das wei� ich erst, wenn ich XYs Posting, auf welches ich direkt
> antworte, mit dessen Vorg�nger (auf das XY geantwortet hat) vergleiche.
[...]
Ich finde die Diskussion ja v�llig faszinierend, mag mir aber an
dieser Stelle kurz den Hinweis erlauben, da� sie keinen unmittelbaren
*h�stel* Bezug zu Rechtsfragen hat und da� es mithin besser geeignete
Gruppen f�r diese Art von Diskussion gibt, deren Nutzung ich
anempfehlen w�rde.
(Es ist ja kein Problem, wenn man mal etwas vom Thema abschweift, aber
nachdem das jetzt �ber gut zwei Dutzend Postings geht, w�re es
vielleicht doch mal Zeit, das Thema ruhen zu lassen oder umzuziehen.
;))
-thh
FUp2 poster.
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>
Wolfgang Jäth
>
>>> Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig
>>> auch am 29.12. die sporadische Knallerei los.
>> Knaller vom Vorjahr hat.
>
> Eher weil der eine oder andere Beziehungen hat, evtl. im Groï¿œhandel
> kauft.
Es mag solche Einzelfï¿œlle geben; aber soo viele, wie da herumknallen,
sind das aber IMHO sicherlich nicht.
>>> Am 31. Dezember und 1. Januar dï¿œrfen sie auch von Personen
>>> abgebrannt werden, die das 18. Lebensjahr vollendet haben.
>
> Meines Wissens gibt es noch eine zeitliche Begrenzung, 31.12. 18:00 bis
> 1.1. 01:00 oder 02:00
Aus welchem Gesetz oder Verordnung?
Wolfgang
--
Harald Hengel
> Harald Hengel schrieb:
>>
>>>> Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig
>>>> auch am 29.12. die sporadische Knallerei los.
>>> Knaller vom Vorjahr hat.
>>
>> Eher weil der eine oder andere Beziehungen hat, evtl. im Gro�handel
>> kauft.
>
> Es mag solche Einzelf�lle geben; aber soo viele, wie da herumknallen,
> sind das aber IMHO sicherlich nicht.
Wo sind wirklich viele?
Wenn nur 03% Zugriff auf Gro�h�ndler haben, bzw. auf Betriebe, die
Feuerwerk verkaufen und es bei Personalverk�ufen mit der Augabe nicht so
genau nehmen, dann sitzt hier in jedem 10ten Haus einer der Knaller vor
offiziellem Verkaufsbeginn haben kann, oder in Metern ausgedr�ckt alle
50 Meter.
Wenn davon dann ein paar durch die Strassen ziehen und alle 20 Meter
einen Knaller abbrennen, dann hast du nahezu permanent Leute die du
ballern h�rst.
>> Meines Wissens gibt es noch eine zeitliche Begrenzung, 31.12. 18:00
>> bis 1.1. 01:00 oder 02:00
>
> Aus welchem Gesetz oder Verordnung?
Ich kann es dir nicht sagen, ich vermute �rtliche Verordnungen oder viel
simpler, ohne jede Verordnung, aus L�rmschutzgr�nden.
Denn das Gesetz erlaubt dir das Hantieren mit B�llern, erlaubt damit
aber nicht pauschal L�rmbel�stigungen!
Ich suche jetzt nicht in den Zeitungen der letzten Tage, ich erinnere
mich aber �fter dazu gelesen zu haben, dass das Abbrennen von
Silvesterfeuerwerk nur ab 31. ab 18:00 als erlaubt angegeben war, als
Schluss war 01:00 oder 02:00 genannt.
Ausserhalb der Zeiten d�rfte es mit Sicherheit als L�rmbel�stigung
angesehen werden, es sei denn du befindest dich von Wohngebieten
ausreichend weit entfernt.
Es gibt ausserdem Bereiche, in denen das Abbrennen von Feuerwerk
generell untersagt ist, am leichsten zu ergoogeln ist es sicher unter
Brandenburger Tor. Bei der dort stattfindenen Silversterfeier darf kein
Feuerwerk abgebrannt werden, es wird meines Wissens auch relativ scharf
kontrolliert ob du Feuerwerk dabei hast. Auch zu nennen sind Gebiete mit
Reetdachh�usern in denen Feuerwerk untersagt ist.
Es ist ein wenig zu weit gedacht, dass das Gesetz pauschal erlaubt in
dem Zeitraum immer und �berall rumb�llern zu d�rfen.
Harald
Wolfgang Jäth
>>>>> Da der Verkauf in der Regel am 29.12. startet, geht folgerichtig
>>>>> auch am 29.12. die sporadische Knallerei los.
>>>> Knaller vom Vorjahr hat.
>>> Eher weil der eine oder andere Beziehungen hat, evtl. im Groï¿œhandel
>>> kauft.
>> sind das aber IMHO sicherlich nicht.
>
> Wo sind wirklich viele?
> Feuerwerk verkaufen und es bei Personalverkï¿œufen mit der Augabe nicht so
> 50 Meter.
Woher bitte kommt Deine Schï¿œtzung von 0,3%? Das sind bundesweit nï¿œmlich
2.4 Mio Menschen; das entspricht knapp der kompletten Einwohnerschaft
von Saarland.
>>> Meines Wissens gibt es noch eine zeitliche Begrenzung, 31.12. 18:00
>>> bis 1.1. 01:00 oder 02:00
>> Aus welchem Gesetz oder Verordnung?
>
> Ich kann es dir nicht sagen, ich vermute ï¿œrtliche Verordnungen oder viel
> simpler, ohne jede Verordnung, aus Lï¿œrmschutzgrï¿œnden.
Also auf gut deutsch ein Gerï¿œcht.
> Denn das Gesetz erlaubt dir das Hantieren mit Bï¿œllern, erlaubt damit
> aber nicht pauschal Lï¿œrmbelï¿œstigungen!
ￜhm; das Gesetz spricht von 'abbrennen'. Interpretierst Ud das so, daￜ
man die Zï¿œndschnur zwar anzï¿œnden darf, sie aber kurz vor Erreichen des
Schwarzpulvers lï¿œschen soll?
> Ich suche jetzt nicht in den Zeitungen der letzten Tage, ich erinnere
> mich aber ï¿œfter dazu gelesen zu haben, dass das Abbrennen von
> Silvesterfeuerwerk nur ab 31. ab 18:00 als erlaubt angegeben war, als
> Schluss war 01:00 oder 02:00 genannt.
Als Bitte oder als Verordnung? Da ist nï¿œmlich ein kleiner Unterscheid
dazwischen.
> Ausserhalb der Zeiten dï¿œrfte es mit Sicherheit als Lï¿œrmbelï¿œstigung
> angesehen werden, es sei denn du befindest dich von Wohngebieten
> ausreichend weit entfernt.
Das ist immer Ansichtssache; fï¿œr manche ist schon das Schlieï¿œen einer
Autotï¿œre eine Lï¿œrmbelï¿œstigung.
> Es gibt ausserdem Bereiche, in denen das Abbrennen von Feuerwerk
> generell untersagt ist, am leichsten zu ergoogeln ist es sicher unter
> Brandenburger Tor.
Ja; aber dann ist das auch /nach/ 18:00 untersagt.
> Es ist ein wenig zu weit gedacht, dass das Gesetz pauschal erlaubt in
> dem Zeitraum immer und ï¿œberall rumbï¿œllern zu dï¿œrfen.
Hat das irgend jemand behauptet? Ich kann nirgends lesen, daￜ diese
Verordnung irgend welche anderen Verordnungen oder Gesetze aufheben oder
einschrï¿œnken wï¿œrde.
Nach meinem Verstï¿œndnis [tm] regelt es lediglich, zu welchen Zeitrï¿œumen
man welche Genehmigungen benï¿œtigt; *zusï¿œtzlich* zu den sonstigen
Bestimmungen.
Wolfgang
--
Harald Hengel
>> Wo sind wirklich viele?
>> Wenn nur 0,3% Zugriff auf Gro�h�ndler haben, bzw. auf Betriebe, die
>> Feuerwerk verkaufen und es bei Personalverk�ufen mit der Augabe
>> nicht so genau nehmen, dann sitzt hier in jedem 10ten Haus einer der
>> Knaller vor offiziellem Verkaufsbeginn haben kann, oder in Metern
>> ausgedr�ckt alle 50 Meter.
>
> Woher bitte kommt Deine Sch�tzung von 0,3%? Das sind bundesweit
> n�mlich 2.4 Mio Menschen; das entspricht knapp der kompletten
> Einwohnerschaft
> von Saarland.
Grob aus dem Bauch.
Bedenke, dass jeder Selbst�ndige in Gro�m�rkten einkaufen kann, die in
der Regel auch Feuerwerk verkaufen.
>>>> Meines Wissens gibt es noch eine zeitliche Begrenzung, 31.12. 18:00
>>>> bis 1.1. 01:00 oder 02:00
>>> Aus welchem Gesetz oder Verordnung?
>>
>> Ich kann es dir nicht sagen, ich vermute �rtliche Verordnungen oder
>> viel simpler, ohne jede Verordnung, aus L�rmschutzgr�nden.
>
> Also auf gut deutsch ein Ger�cht.
Dann schreibt die regionale Presse hier Ger�chte und alles was mit
ruhest�rendem L�rm zusammenh�ngt ist auch nur ein Ger�cht.
>> Denn das Gesetz erlaubt dir das Hantieren mit B�llern, erlaubt damit
>> aber nicht pauschal L�rmbel�stigungen!
>
> �hm; das Gesetz spricht von 'abbrennen'. Interpretierst Ud das so, da�
> man die Z�ndschnur zwar anz�nden darf, sie aber kurz vor Erreichen des
> Schwarzpulvers l�schen soll?
Ja, das Gesetz erlaubt es dir im genannten Zeitraum, das gesetz
�berschreibt aber nicht andere Gesetze und Vorordnungen.
Gehe im n�chsten mit Feuerwerk zum Brandenburger Tor und brenne es dort
ab, berichte wie es dir ergeht.
>> Ich suche jetzt nicht in den Zeitungen der letzten Tage, ich erinnere
>> mich aber �fter dazu gelesen zu haben, dass das Abbrennen von
>> Silvesterfeuerwerk nur ab 31. ab 18:00 als erlaubt angegeben war, als
>> Schluss war 01:00 oder 02:00 genannt.
>
> Als Bitte oder als Verordnung? Da ist n�mlich ein kleiner Unterscheid
> dazwischen.
Ich gehe von einer Verordnung aus, bzw. eher von einer Erlaubnis, in der
Zeit L�rm zu erzeugen, der sonst als ruhest�rend gilt und damit verboten
ist.
>> Ausserhalb der Zeiten d�rfte es mit Sicherheit als L�rmbel�stigung
>> angesehen werden, es sei denn du befindest dich von Wohngebieten
>> ausreichend weit entfernt.
>
> Das ist immer Ansichtssache; f�r manche ist schon das Schlie�en einer
> Autot�re eine L�rmbel�stigung.
Jetzt wirst du albern.
>> Es gibt ausserdem Bereiche, in denen das Abbrennen von Feuerwerk
>> generell untersagt ist, am leichsten zu ergoogeln ist es sicher unter
>> Brandenburger Tor.
>
> Ja; aber dann ist das auch /nach/ 18:00 untersagt.
Deiner Auffassung nach ist es ja erlaubt und kann dir nicht verboten
werden.
>> Es ist ein wenig zu weit gedacht, dass das Gesetz pauschal erlaubt in
>> dem Zeitraum immer und �berall rumb�llern zu d�rfen.
>
> Hat das irgend jemand behauptet? Ich kann nirgends lesen, da� diese
> Verordnung irgend welche anderen Verordnungen oder Gesetze aufheben
> oder einschr�nken w�rde.
Du gibst dich hier aber so.
> Nach meinem Verst�ndnis [tm] regelt es lediglich, zu welchen
> Zeitr�umen man welche Genehmigungen ben�tigt; *zus�tzlich* zu den
> sonstigen Bestimmungen.
Dann sind wir uns ja einig, es erlaubt nicht das Abbrennen generell im
genannten Zeitraum.
Harald
Wolfgang Jäth
>
>>> Wo sind wirklich viele?
>>> Wenn nur 0,3% Zugriff auf Groï¿œhï¿œndler haben, bzw. auf Betriebe, die
>>> Feuerwerk verkaufen und es bei Personalverkï¿œufen mit der Augabe
>>> nicht so genau nehmen, dann sitzt hier in jedem 10ten Haus einer der
>>> Knaller vor offiziellem Verkaufsbeginn haben kann, oder in Metern
>> Woher bitte kommt Deine Schï¿œtzung von 0,3%? Das sind bundesweit
>> nï¿œmlich 2.4 Mio Menschen; das entspricht knapp der kompletten
>> von Saarland.
>
> Grob aus dem Bauch.
Ah ja; und die knallen dann auch alle vorzeitig herum?
>>> Es gibt ausserdem Bereiche, in denen das Abbrennen von Feuerwerk
>>> generell untersagt ist, am leichsten zu ergoogeln ist es sicher unter
>>> Brandenburger Tor.
>> Ja; aber dann ist das auch /nach/ 18:00 untersagt.
>
> Deiner Auffassung nach ist es ja erlaubt und kann dir nicht verboten
> werden.
Wo bitte habe ich etwas derartiges behauptet?
>>> Es ist ein wenig zu weit gedacht, dass das Gesetz pauschal erlaubt in
>>> dem Zeitraum immer und ï¿œberall rumbï¿œllern zu dï¿œrfen.
>> Hat das irgend jemand behauptet? Ich kann nirgends lesen, daￜ diese
>> Verordnung irgend welche anderen Verordnungen oder Gesetze aufheben
>> oder einschrï¿œnken wï¿œrde.
>
> Du gibst dich hier aber so.
Wo? Beweise?
Wolfgang
--
Matthias Hanft
>>
>> Bedenke, dass jeder Selbstï¿œndige in Groï¿œmï¿œrkten einkaufen kann, die in
>> der Regel auch Feuerwerk verkaufen.
>
> Ah ja; und die knallen dann auch alle vorzeitig herum?
Ja, natï¿œrlich. Naja, vielleicht nicht "alle", aber "viele". Sobald
die Metro hier vor Ort das Zeug verkauft (kurz vor Weihnachten oder
so?), wird geknallt.
Gruￜ Matthias.
Joerg Becker
...
> Woher bitte kommt Deine Schï¿œtzung von 0,3%? Das sind bundesweit nï¿œmlich
> 2.4 Mio Menschen; das entspricht knapp der kompletten Einwohnerschaft
> von Saarland.
Nur der Neugierde halber:
Wer ist denn da wï¿œhrend des Jahreswechsels alles beigetreten,
daￜ D. inzwischen 800 Mio. Einwohner hat?
Viele Grￜￜe
Jï¿œrg
Harald Hengel
> Ah ja; und die knallen dann auch alle vorzeitig herum?
Es reichen ein paar wenige.
Harald
Wolfgang Jäth
> ...
>> Woher bitte kommt Deine Schï¿œtzung von 0,3%? Das sind bundesweit nï¿œmlich
>> 2.4 Mio Menschen; das entspricht knapp der kompletten Einwohnerschaft
>> von Saarland.
>
> Nur der Neugierde halber:
>
> Wer ist denn da wï¿œhrend des Jahreswechsels alles beigetreten,
> daￜ D. inzwischen 800 Mio. Einwohner hat?
Ups; stimmt. Kleiner Rechenfehler meinerseits. :-(
Wolfgang
--