Warnung vor der Postbank
Manfred Ullrich
Es geht nun schon 8 Monate!
Gru�
Manfred Ullrich
Wolf Stringhammer
"Manfred Ullrich" schrieb:
> http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
>
> Es geht nun schon 8 Monate!
Warum wurde nicht schon vor 7,5 Monaten geklagt?
W.
Manfred Ullrich
"Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lactuF...@mid.individual.net...
mann solle erst einmal die Reaktion des Bankenombudsmannes abwarten.
Die ganze Angelegenheit ist fï¿œr mich eine unglaubliche Sache -
ich hï¿œtte nie gedacht, dass die Postbank sich so daneben benimmt.
Gruￜ
Manfred Ullrich
Bernhard Muenzer
> Die ganze Angelegenheit ist für mich eine unglaubliche Sache -
> ich hätte nie gedacht, dass die Postbank sich so daneben benimmt.
Seit der Übernahme durch die Deutsche Bank wurden die Gepflogenheiten
offenbar an die neuen Besitzverhältnisse angepasst :-(
Thomas Frenkel
news:4aefecf3$0$6665$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
Ganz einfach:
Strafanzeige stellen. Geht viel einfacher als man erst mal denkt (sogar
Online in manchen St�dten) und man glaubt gar nicht, wie schnell die Leute
auf pl�tzlich werden, wenn man dann einfach nur mitteilt, dass ein Verfahren
mit der Nr. XY eingeleitet wurde und man durchaus bereit ist diese auch
zur�ckzuziehen, wenn man denn zu einem Gespr�ch bereit ist.
Von der Strafanzeige hat man zwar erst einmal nichts, aber z.B. gibt es in
NRW das "2in1"-System, wo dann eben auch direkt eine Zivilklage ohne gro�e
Kosten mit der Strafverhandlung abgewickelt wird.
Vermutlich wird es aber gar nicht dazu kommen, weil man normalerweise
versuccht die Sache vor einer Verhandlung aus der Welt zu schaffen. Nur
dieses bl�de bitten ohne Druck bringt offenbar in Deutschland nichts mehr.
Ich hab das Thema mit Arcor durch. Danach war ich schlauer und habe bei
einem Onlineh�ndler eine Frist gesetzt nichts geh�rt, keine Reaktion und
prompt nach der Anzeige, war mein Geld inkl. Porto etc. wieder auf meinem
Konto.
Ich kann es nur jedem raten sich nicht zu lange rumzu�rgern. Frist setzen
und danach reagieren...
Gru� Thomas
Armin Wolf
> http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Sch�ne Geschichte...
Selbst zu Fu� h�tte Deine Frau, oder sonst wer den Weg zum
Geldautomaten und zur�ck leicht schaffen k�nnen, ohne Dich
zu wecken.
habt Ihr Kinder?
Folgendes spricht gegen dich:
- N�he zu Deinem Wohnort
- Einmaligkeit des Falles
(Wenn bei der Tanke wirklich Skimming betrieben wurde, m��te
es zu einer ungew�hnlichenH�ufung der Barabhebung in jener
Nacht gekommen sein)
Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
am n�chsten Tag zur�ckerhielt. Das veranla�te Dich "zuf�llig"
das Konto zu �berpr�fen.
�brigens war es kein Diebstahl im Sinne dieses Wortes.
�berpr�fe das Logbuch!
Manfred Ullrich
"Armin Wolf" <AW...@Lavabit.com> schrieb im Newsbeitrag news:hcp8e9$fa7$1...@news.eternal-september.org...
> "Manfred Ullrich" schrieb
>
>> http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
>
> Sch�ne Geschichte...
>
> Selbst zu Fu� h�tte Deine Frau, oder sonst wer den Weg zum
> Geldautomaten und zur�ck leicht schaffen k�nnen, ohne Dich
> zu wecken.
Hahaha
>
> habt Ihr Kinder?
>
Ja, zwei, einer 44, wohnt 25km weg, einer 46, wohnt 700km weg.
> Folgendes spricht gegen dich:
>
> - N�he zu Deinem Wohnort
> - Einmaligkeit des Falles
Ja und
>
> (Wenn bei der Tanke wirklich Skimming betrieben wurde, m��te
> es zu einer ungew�hnlichenH�ufung der Barabhebung in jener
> Nacht gekommen sein)
Vielleicht
>
> Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
> am n�chsten Tag zur�ckerhielt.
Spinne ruhig weiter!
>Das veranla�te Dich "zuf�llig"
> das Konto zu �berpr�fen.
Hab ich doch geschrieben, kannst Du nicht lesen!
>
> �brigens war es kein Diebstahl im Sinne dieses Wortes.
Doch, ich hab mal gelesen, in so einem Fall ist - rechtlich -
eigentlich die Bank bestohlen worden.
>
> �berpr�fe das Logbuch!
Logbuch????
Nun bin ich gespannt, was jene Protokolle sagen. Ich vermute,
die Postbank wird sich Zeit lassen und dann schlie�lich melden:
Jene Protokolle gibt es nicht (mehr).
Manfred
Wolf Stringhammer
"Armin Wolf" schrieb:
> Folgendes spricht gegen dich:
>
> - N�he zu Deinem Wohnort
Das stimmt. Soweit sonst von solchen F�llen berichtet wurde,
erfolgt der Missbrauch weit entfernt, oft im Ausland. Da die
beanstandete Belastung offenbar sechs Wochen nach dem
letzten Tanken und vermuteten Skimming erfolgte, ist es
schon verwunderlich, dass der Missbrauch am Ort erfolgte.
> Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
> am n�chsten Tag zur�ckerhielt.
Was immer noch nicht die Kenntnis der PIN erkl�rt.
> Das veranla�te Dich "zuf�llig" das Konto zu �berpr�fen.
Oder aus der Wohnung gestohlen und zur�ckgelegt?
Oder Abhebung vergessen?
W.
Manfred Ullrich
"Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lapg4F...@mid.individual.net...
>
> Das stimmt. Soweit sonst von solchen Fï¿œllen berichtet wurde,
> erfolgt der Missbrauch weit entfernt, oft im Ausland. Da die
> beanstandete Belastung offenbar sechs Wochen nach dem
> letzten Tanken und vermuteten Skimming erfolgte, ist es
> schon verwunderlich, dass der Missbrauch am Ort erfolgte.
Warum soll ich mich ï¿œber die Aktionen jener Gauner wundern?
>
>> Ich vermute, daￜ Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
>> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
>> am nï¿œchsten Tag zurï¿œckerhielt.
>
> Was immer noch nicht die Kenntnis der PIN erklï¿œrt.
>
>> Das veranlaï¿œte Dich "zufï¿œllig" das Konto zu ï¿œberprï¿œfen.
>
> Oder aus der Wohnung gestohlen und zurï¿œckgelegt?
>
> Oder Abhebung vergessen?
>
Ah ja, ich hatte um 10 Uhr vergessen, dass ich (bzw. meine Frau)
in der Nacht, also 9 Stunden davor aufgestanden und nach
Gundelfingen gefahren war und dann 800 EURO abgehoben hatte.(;-))
Nun, wir werden sehen, was jene Protokolle sagen, bzw. die Postbank
als Ausrede - da freue ich mich jetzt schon drauf.
Manfred
Armin Wolf
> "Armin Wolf" schrieb:
>
>> Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
>> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
>> am n�chsten Tag zur�ckerhielt.
>
> Was immer noch nicht die Kenntnis der PIN erkl�rt.
Notizzettel mt PIN in der Handtasche
Hinweis: Karte wird selten eingesetzt
>> Das veranla�te Dich "zuf�llig" das Konto zu �berpr�fen.
>
> Oder aus der Wohnung gestohlen und zur�ckgelegt?
>
> Oder Abhebung vergessen?
es gibt keinerlei Hinweise f�r die Postbank, da� dem nicht so w�re.
Eine Abhebung im Ausland, oder zumindest bei einer anderen Bank
k�nnte solch ein Hinweis sein, aber so sieht es danach aus, da� ei-
ner der Eheleut verge�lich ist, oder grob fahrl�ssig Mist gebaut hat.
Es k�nnte auch ein technischer Fehler vorliegen, da� eine Buchung
eines anderen Kunden auf das betreffende Konto erfolgte.
Daf�r sollte es aber Hinweise im Protokoll geben, wie eine abwei-
chende Kartennumer, widerholte Leseversuche oder �hnliches.
Eine normale Abhebung bei normal erfa�ter PIN im Umfeld des Kar-
teninhabers bietet keinerlei Indiz f�r einen Skimming- Betrug.
Frage:
Wann ist es online per Homebanking fr�hestens sichtbar, wenn
Montags um 0:48 Morgens Geld am Automaten gezogen wurde?
Armin Wolf
> Eine normale Abhebung bei normal erfa�ter PIN im Umfeld des Kar-
> teninhabers bietet keinerlei Indiz f�r einen Skimming- Betrug.
F�rs n�chste Mal:
Handtasche, Geldb�rse und Karte _nicht_ anfassen, und von Polizei
schnellstm�glich auf Fingerabdr�cke untersuchen lassen.
Wolf Stringhammer
"Manfred Ullrich" schrieb:
>> Das stimmt. Soweit sonst von solchen F�llen berichtet wurde,
>> erfolgt der Missbrauch weit entfernt, oft im Ausland. Da die
>> beanstandete Belastung offenbar sechs Wochen nach dem
>> letzten Tanken und vermuteten Skimming erfolgte, ist es
>> schon verwunderlich, dass der Missbrauch am Ort erfolgte.
>
> Warum soll ich mich �ber die Aktionen jener Gauner wundern?
Du brauchst Dich nicht zu wundern. Das tut bereits die Gegenseite.
Allerdings kannst Du auch von uns hier nicht erwarten, dass Alles
bedingungslos geglaubt wird. Und da steht dann die M�glichkeit
im Raum, dass Du Dich irrst (was vorkommt). Denn was spricht
f�r Skimming, wenn die Attake erst nach sechs Wochen und dann
auch noch in unmittelbarer N�he des urspr�nglichen Ortes erfolgt?
Es m�sste doch weitere Opfer geben, die dann der Polizei bekannt
sein sollten.
Hierzu solltest Du mehr sagen k�nnen, als Dich schmollend zur�ck-
zuziehen.
W.
Marion Scheffels
>Wann ist es online per Homebanking fr�hestens sichtbar, wenn
>Montags um 0:48 Morgens Geld am Automaten gezogen wurde?
M�sste ich in einer ruhigen Minute am Schalter mal ausprobieren.
Postbank/Postbank k�nnte live gehen wie bei der Auszahlung am Schalter,
ansonsten erscheint es in den vorgemerkten Ums�tzen wie beim electronic
cash auch und wird ein-zwei Tage sp�ter gebucht.
MarionS
--
einwega...@marions.de
"Darf ich Ihnen unseren Zehnerpack anbieten?"
"Wieviel sind denn da drin?"
Artlab Izoard
> Frage:
>
> Wann ist es online per Homebanking fr�hestens sichtbar, wenn
> Montags um 0:48 Morgens Geld am Automaten gezogen wurde?
Das m�sste ziemlich zeitnah sein, da es sich ja um ein
Transaktions-System handelt, sprich: Eine Aktion wird
entweder ganz oder garnicht durchgef�hrt. Wenn sie dann
durchgef�hrt wurde, sollte die Info �ber den aktuellen
Stand auch zeitnah (sofort) abrufbar sein.
Vermutlich git es ein (kleines) Zeitfenster nach jeder
Transaktion, in dem keine Abfragen oder weitere Transaktionen
m�glich sind -- bei meiner Bank liegt das im Sekundenbereich.
Gr��e
Arti
Marion Scheffels
>> Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
>> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
>> am n�chsten Tag zur�ckerhielt.
>
>Spinne ruhig weiter!
In der Richtung spinne ich allerdings auch.
Oft genug traut derjenige sich dann nicht mehr, sich zu outen aus Angst
vor der Reaktion oder Ansehnsverlust oder was auch immer.
Da du so sch�n die Bank als �belt�ter ausmachst, warum auch?
Manfred Ullrich
"Marion Scheffels" <einwega...@marions.de> schrieb im Newsbeitrag news:g0h0f5l6vij3aoc07...@4ax.com...
> "Manfred Ullrich" <manfred...@web.de> schrieb:
>
>>> Ich vermute, da� Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
>>> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
>>> am n�chsten Tag zur�ckerhielt.
>>
>>Spinne ruhig weiter!
>
> In der Richtung spinne ich allerdings auch.
> Oft genug traut derjenige sich dann nicht mehr, sich zu outen aus Angst
> vor der Reaktion oder Ansehnsverlust oder was auch immer.
> Da du so sch�n die Bank als �belt�ter ausmachst, warum auch?
>
kommt die Postbank.
Manfred
Ekkehard Schwarz
>Wann ist es online per Homebanking fr�hestens sichtbar, wenn
>Montags um 0:48 Morgens Geld am Automaten gezogen wurde?
Keine Ahnung, aber eine Auszahlung von 19.27 Uhr wurde mir gerade eben
(19.55 Uhr) bereits angezeigt. Ich gehe davon aus, dass es nachts
nicht anders ist.
(Das gilt nat�rlich nur f�r Auszahlungen an Postbank-Automaten. Bei
Framdautomaten - auch in der Cashgroup - dauert es gerne 2-3 Tage.)
Gru�
E.S.
Stefan Schmitz
> "Manfred Ullrich" <manfred.ullr...@web.de> schrieb:
>
> >> Ich vermute, daß Deine Frau ihre Handtasche (incl. Karte und
> >> Notizzettel betreffs der Nummer) irgendwo vergessen hatte, und
Letzteres hätte dann ja morgens zwischen Aufwachen und Entdecken der
Buchung geschehen sein müssen. Unrealistisch, dass Manfred davon
nichts mitbekommen hätte.
> >Spinne ruhig weiter!
>
> In der Richtung spinne ich allerdings auch.
> Oft genug traut derjenige sich dann nicht mehr, sich zu outen aus Angst
> vor der Reaktion oder Ansehnsverlust oder was auch immer.
Das sollte eigentlich nur dann eine Rolle spielen, wenn die Frau
selbst mit der Karte abgehoben hat. Aber ich kann mir schlecht
vorstellen, dass bei einem Ehepaar über 60 der eine Partner nachts
heimlich zum Geldabheben aufsteht, um dann morgens wieder im Bett zu
liegen.
Kurt Guenter
"Auch sonst hat niemand von unserer Seite die Karte oder die PIN
Dritten zug�nglich gemacht "
Ihr habt nur Unbefugte bei der Pin-Eingabe zuschauen lassen.
Kurt Guenter
>Nein, nein, der Haupt�belt�ter ist jener Skimming-Gauner,
neue Brille gibts bei Fielmann.
Wolf Stringhammer
"Stefan Schmitz" schrieb:
> Das sollte eigentlich nur dann eine Rolle spielen, wenn die Frau
> selbst mit der Karte abgehoben hat. Aber ich kann mir schlecht
> vorstellen...
Und ich kann mir dagegen gut vorstellen, dass sich die Geschichte
nicht ganz so zugetragen hat, wie dargestellt. M�glicherweise, weil
sich der OP irrt. Nicht ganz auszuschlie�en ist aber auch, dass er
blo� trollen will.
W.
Manfred Ullrich
"Kurt Guenter" <nomail@invalid> schrieb im Newsbeitrag news:9s11f5ptt0hiikh82...@4ax.com...
http://www.heise.de/security/artikel/Manipulierte-Geldautomaten-270934.html
M.
Manfred Ullrich
"Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lbm5uF...@mid.individual.net...
>
> "Stefan Schmitz" schrieb:
>
>> Das sollte eigentlich nur dann eine Rolle spielen, wenn die Frau
>> selbst mit der Karte abgehoben hat. Aber ich kann mir schlecht
>> vorstellen...
>
> Und ich kann mir dagegen gut vorstellen, dass sich die Geschichte
> sich der OP irrt. Nicht ganz auszuschlieï¿œen ist aber auch, dass er
> bloￜ trollen will.
>
Es ist auch nicht ganz auszuschlieï¿œen, dass Du ein Schwachkopf bist.
M.
Wolf Stringhammer
"Manfred Ullrich" schrieb:
>> Ihr habt nur Unbefugte bei der Pin-Eingabe zuschauen lassen.
>>
> Mach Dich mal schlau, Du Schwachkopf, was Skimming hei�t:
Deine Patzigkeit scheint zu best�tigen, dass an der Kritik was dran
ist, und es sich eben nicht ganz so, wie dargestellt, abgespielt hat.
Nur um Deinem Verst�ndnis nachzuhelfen: Es wird eben bezweifelt,
dass Skimming �berhaupt vorliegt! Wirklich �berzeugend konntest
Du Dich dazu ja nicht �u�ern.
W.
Gerrit Brodmann
Wie soll er sich dazu �u�ern?
Stell Dir mal vor es w�re Dein Erlebnis und Deine Ehe ist gut, ihr
vertraut einander.
W�rdest Du Deiner Frau jetzt vorwerfen, sie h�tte sich mitten in der
Nacht rausgeschlichen und was abgehoben?
Oder jmd anderen die Karte �berlassen?
Er hat sein Wissen, seine Fakten vorliegen und was einige hier
anlassen sind nicht grade freudliche Unterstellungen, f�r die es keine
Beweise gibt.
Auf gleichem Nivau gekontert k�nnte ich behaupten, Du hast die Nummer
aungesp�ht, die Karte heimlich gestohlen, was anbehoben und wieder
zur�ck gegeben, um ihm was anzuh�ngen.
Wolf Stringhammer
"Gerrit Brodmann" schrieb:
>>Nur um Deinem Verst�ndnis nachzuhelfen: Es wird eben bezweifelt,
>>dass Skimming �berhaupt vorliegt! Wirklich �berzeugend konntest
>>Du Dich dazu ja nicht �u�ern.
>
> Wie soll er sich dazu �u�ern?
Die Geschichte klingt sehr unplausibel. Ich glaube sie nicht.
> Stell Dir mal vor es w�re Dein Erlebnis und Deine Ehe ist gut, ihr
> vertraut einander.
Ich glaube auch weniger, dass sich die Frau heimlich davon geschlichen
hat, als dass die Geschichte grunds�tzlich nicht stimmt. (Aus welchen
Gr�nden auch immer.
> Er hat sein Wissen, seine Fakten vorliegen und was einige hier
> anlassen sind nicht grade freudliche Unterstellungen, f�r die es keine
> Beweise gibt.
Aber eben auch nicht f�r die Darstellung des OP. Sie ist sehr
wenig plausibel, und erfahrungsgem�� hat so etwas immer einen
Grund.
> Auf gleichem Nivau gekontert k�nnte ich behaupten, Du hast die Nummer
> aungesp�ht, die Karte heimlich gestohlen, was anbehoben und wieder
> zur�ck gegeben, um ihm was anzuh�ngen.
Nein, nicht auf gleichem Niveau. Es ist nicht besonders wahrscheinlich.
Ebenso wie es wenig wahrscheinlich ist, dass ein Skimmer sechs Wochen
wartet und dann beim Opfer um die Ecke die Karte missbraucht. Und es
offenbar der einzige der �rtlichen Polizei bekannte Missbrauch ist. So
arbeiten Skimmer nicht.
_Beide_ Vorschl�ge sind wenig wahrscheinlich! Mehr kann ich nicht
sagen.
W.
Manfred Ullrich
"Gerrit Brodmann" <gerrit....@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag news:msi1f5te808cddbra...@4ax.com...
> "Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> wrote:
>
....
>
> Wie soll er sich dazu �u�ern?
>
> Stell Dir mal vor es w�re Dein Erlebnis und Deine Ehe ist gut, ihr
> vertraut einander.
>
> W�rdest Du Deiner Frau jetzt vorwerfen, sie h�tte sich mitten in der
> Nacht rausgeschlichen und was abgehoben?
>
> Oder jmd anderen die Karte �berlassen?
>
> Er hat sein Wissen, seine Fakten vorliegen und was einige hier
> anlassen sind nicht grade freudliche Unterstellungen, f�r die es keine
> Beweise gibt.
>
> Auf gleichem Nivau gekontert k�nnte ich behaupten, Du hast die Nummer
> aungesp�ht, die Karte heimlich gestohlen, was anbehoben und wieder
> zur�ck gegeben, um ihm was anzuh�ngen.
>
Danke, Gerrit,
das Problem mit Wolf Stringhammer ist wohl, dass er hierbei von sich
auf andere schlie�t.
Gru�
Manfred
Lars Wilhelm
Sach mal, was sollen diese Unterstellungen hier?
Ob *Du* die darstellung des Ops für wahr betrachtest oder nicht, ist
doch völlig banane. Du kleiner Wicht bist weder Richter in einem
Verfahren Ullrich ./. Postbank noch steht Dir das recht zu, den OP
hier öffentlich zu diffamieren! Wir leben zwar in einem freien Land,
aber bekanntlicherweise endet die Freiheit des Einzelnen vor der
Nasenspitze des Nächsten.
Also lass deine haltlosen Unterstellungen!
Manfred Ullrich
"Lars Wilhelm" <usenet...@nurfuerspam.de> schrieb im Newsbeitrag
news:63cddae3-fab3-4192...@15g2000yqy.googlegroups.com...
>Sach mal, was sollen diese Unterstellungen hier?
...
Danke Lars, aber ich kann den Gedankengang von Wolf Stringhammer nachvollziehen,
denn er unterstellt mir nur das, was er sich selbst zutraut.
Gru�
Manfred
Gerrit Brodmann
>
>"Gerrit Brodmann" schrieb:
>
>>>Nur um Deinem Verst�ndnis nachzuhelfen: Es wird eben bezweifelt,
>>>dass Skimming �berhaupt vorliegt! Wirklich �berzeugend konntest
>>>Du Dich dazu ja nicht �u�ern.
>>
>> Wie soll er sich dazu �u�ern?
>
>Die Geschichte klingt sehr unplausibel. Ich glaube sie nicht.
Du trittst hier mit ung�ltiger Adresse auf, also scheinst Du ein
Krimineller zu sein. Du hast also die Karte geklaut...
...
>> Auf gleichem Nivau gekontert k�nnte ich behaupten, Du hast die Nummer
>> aungesp�ht, die Karte heimlich gestohlen, was anbehoben und wieder
>> zur�ck gegeben, um ihm was anzuh�ngen.
>
>Nein, nicht auf gleichem Niveau. Es ist nicht besonders wahrscheinlich.
Du kommst hier mit gefakter Adresse udn beschuldigst ihn ohne Grund.
Offensichtlich willst Du ihm was anh�ngen. Da ist es naheliegend, da�
Du sie geklaut und zur�ckgegeben hast.
Merkst was?
Unterstellungen sind eine nette Sache oder?
Marion Scheffels
>Deine Patzigkeit scheint zu best�tigen, dass an der Kritik was dran
>ist, und es sich eben nicht ganz so, wie dargestellt, abgespielt hat.
Ich f�r meinen Teil denke, da� er schon fest an das glaubt, was er
erz�hlt.
F�r reines Trollen ist das alles zu aufw�ndig und wird zu hartn�ckig und
in sich stimmig verfolgt.
Die Wahrheit liegt wieder mal woanders, und sie wird IMHO eher als
unwahrscheinlich und/oder unm�glich ausgeblendet als wissentlich
verleugnet.
Wenn da nun Leute ums Verrecken einer anderen Meinung sind und einem die
Argumente ausgehen, greift man halt zu anderen Mitteln.
Da ich bei meinen Gegenargumenten vorzusweise direkte Anschuldigungen
vermieden habe, bin ich nur als "Postbank Mitarbeiter" tituliert worden,
was dem EP erlaubt, meine Argumente beruhigt als voreingenommen
disqualifizieren zu k�nnen.
Da nunmehr direkte Anschuldigungen vorgebracht wurden, werden
entsprechende Beschimpfungen ausgeteilt.
Alles ganz normal... :-D
Gerrit Brodmann
>"Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> schrieb:
>
>>Deine Patzigkeit scheint zu best�tigen, dass an der Kritik was dran
>>ist, und es sich eben nicht ganz so, wie dargestellt, abgespielt hat.
>
>Ich f�r meinen Teil denke, da� er schon fest an das glaubt, was er
>erz�hlt.
>F�r reines Trollen ist das alles zu aufw�ndig und wird zu hartn�ckig und
>in sich stimmig verfolgt.
>Die Wahrheit liegt wieder mal woanders, und sie wird IMHO eher als
>unwahrscheinlich und/oder unm�glich ausgeblendet als wissentlich
>verleugnet.
So wie bei Message-ID: <7krhd0F...@mid.individual.net>
wo ein "Wolf Stringhammer" behauptet in eine Abo Falle getreten zu
sein, obwohl er in Wirklichkeit nur versuchen will aus dem Vertrag
rauszukommen?
Marion Scheffels
>So wie bei Message-ID: <7krhd0F...@mid.individual.net>
>wo ein "Wolf Stringhammer" behauptet in eine Abo Falle getreten zu
>sein, obwohl er in Wirklichkeit nur versuchen will aus dem Vertrag
>rauszukommen?
*g* K.A.
Das ist lediglich meine Meinung zum aktuellen Fall.
Der l�uft nun schon eine ganze Weile auch in
de.etc.finanzen.banken+broker.
Stefan Schmitz
<Wolf.Stringham...@invalid.invalid> wrote:
> "Stefan Schmitz" schrieb:
>
> > Das sollte eigentlich nur dann eine Rolle spielen, wenn die Frau
> > selbst mit der Karte abgehoben hat. Aber ich kann mir schlecht
> > vorstellen...
>
> Und ich kann mir dagegen gut vorstellen, dass sich die Geschichte
> sich der OP irrt.
Nein, einen Irrtum kann ich mir bei diesem Sachverhalt nicht
vorstellen. Wer Montag vormittag zur Polizei geht, weiß, ob die Gattin
nachts neben ihm geschlafen hat und ob morgens jemand die gerade
vorgelegte EC-Karte zurückgebracht hat.
Wenn der Ablauf nicht richtig dargestellt sein sollte, kann das
eigentlich nur vorsätzlich sein.
> Nicht ganz auszuschließen ist aber auch, dass er
> bloß trollen will.
Bisschen viel Aufwand dafür, nicht?
Gerrit Brodmann
>Gerrit Brodmann schrieb:
>
>[im Zusammenhang mit einem selbsternannten Betrogenen]
>
>> So wie bei Message-ID: <7krhd0F...@mid.individual.net>
>> wo ein "Wolf Stringhammer" behauptet in eine Abo Falle getreten zu
>> sein, obwohl er in Wirklichkeit nur versuchen will aus dem Vertrag
>> rauszukommen?
>
>Jetzt hast Du endlich mal jemand gefunden, der Deine Meinung teilt und
>auch noch Danke sagt. Da muss doch die neue Vormachtstellung aber auch
>mit Klauen und Z�hnen verteidigt werden ;-))
^^
Ich finde es nur etwas daneben, wie hier einige Leute sonstwas
unterstellen. Ist doch komisch, an anderer Stelle fragt einer der
Elche Dinge, bei denen man ihm selber B�ses unterstellen k�nnte.
Nur zur Sicherheit, es ist nicht ernst gemeint, ich glaube ihm schon,
da� er nicht wissentlich ein Abo abgeschlossen hat. Umso
unverst�ndlicher ist allerdings, da� er hier in diesem Thread dem OP
B�ses unterstellt.
Wolf Stringhammer
"Gerrit Brodmann" schrieb:
> So wie bei Message-ID: <7krhd0F...@mid.individual.net>
> wo ein "Wolf Stringhammer" behauptet in eine Abo Falle getreten zu
> sein, obwohl er in Wirklichkeit nur versuchen will aus dem Vertrag
> rauszukommen?
Es gibt keinen Vertrag. Und wenn es einen g�be, k�me ich wegen der
fehlenden Widerrufserkl�rung sehr einfach raus. Offenbar war Dir
der Text zu lang und Du hast ihn deswegen nicht verstanden. Lies
ihn noch einmal, dann merkst Du vielleicht, worum es ging. (Ich
werde �brigens demn�chst �ber den weiteren Verlauf berichten.)
Einen Versuch hast Du noch.
W.
Wolf Stringhammer
"Stefan Schmitz" schrieb:
> > Und ich kann mir dagegen gut vorstellen, dass sich die
> > Geschichte nicht ganz so zugetragen hat, wie dargestellt.
> > M�glicherweise, weil sich der OP irrt.
> Nein, einen Irrtum kann ich mir bei diesem Sachverhalt nicht
> vorstellen.
Du meinst also, dass da ein besonders cleverer Skimmer am
Werk war, der bewusst den Automaten in der N�he des
Opfers ausw�hlte, um den Verdacht auf ihn zu lenken?
Ich wei� nicht. Auch das m�sste der Polizei aufgefallen sein.
F�r einmalige 800 Euro w�re es etwas viel Aufwand.
W.
Wolf Stringhammer
"Gerrit Brodmann" schrieb:
>>>>Nur um Deinem Verst�ndnis nachzuhelfen: Es wird eben bezweifelt,
>>>>dass Skimming �berhaupt vorliegt! Wirklich �berzeugend konntest
>>>>Du Dich dazu ja nicht �u�ern.
>>>
>>> Wie soll er sich dazu �u�ern?
>>
>>Die Geschichte klingt sehr unplausibel. Ich glaube sie nicht.
>
> Du trittst hier mit ung�ltiger Adresse auf, also scheinst Du ein
> Krimineller zu sein. Du hast also die Karte geklaut...
Und Du verbreitest wider besseres Wissen Unsinn
und hast deswegen eine rote Nase.
>>> Auf gleichem Nivau gekontert k�nnte ich behaupten, Du hast die
>>> Nummer aungesp�ht, die Karte heimlich gestohlen, was anbehoben
>>> und wieder zur�ck gegeben, um ihm was anzuh�ngen.
>>
>>Nein, nicht auf gleichem Niveau. Es ist nicht besonders wahrscheinlich.
>
> Du kommst hier mit gefakter Adresse
Ung�ltig: Ja (und offen gezeigt). Gefaked: Nein, denn es wird nichts
vorgegeben und niemand get�uscht.
> udn beschuldigst ihn ohne Grund.
OK, dann lass es mich so sagen: Konkrete F�lle sollen hier nicht diskutiert
werden und k�nnen auch nicht bewertet werden, weil die Details nicht
�berpr�ft werden k�nnen. Diskutiert werden also nur Szenarien. Und
das hier zur Diskussion gestellte Szenario halte ich f�r (ziemlich)
unrealistisch, aus Gr�nden, die ich dargestellt habe. Ebenso halten
es offenbar die angeschriebenen Medien, die ja sonst gerne jeden
Knaller aufgreifen.
> Offensichtlich willst Du ihm was anh�ngen. Da ist es naheliegend, da�
> Du sie geklaut und zur�ckgegeben hast.
>
> Merkst was?
Ja, dass Du kein Verst�ndnis f�r Wahrscheinlichkeiten hast und Un-
realistisches mit Realistischem auf eine Stufe stellst..
W.
Manfred Ullrich
"Wolf Stringhammer" <Wolf.Str...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7ldo15F...@mid.individual.net...
>
>
> Du meinst also, dass da ein besonders cleverer Skimmer am
> Opfers auswï¿œhlte, um den Verdacht auf ihn zu lenken?
Dummschwï¿œtzer!
>
> Fï¿œr einmalige 800 Euro wï¿œre es etwas viel Aufwand.
>
Der plausible Grund, warum es NUR 800 EURO waren, kann man nachlesen -
so man lesen kann.
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
ungefï¿œhr in der Mitte.
Ich wï¿œnsche Dir von Herzen ein ï¿œhnliches Missgeschick - nur noch schlimmer!
M.
Rupert Haselbeck
> Du meinst also, dass da ein besonders cleverer Skimmer am
> Werk war, der bewusst den Automaten in der Nähe des
> Opfers auswählte, um den Verdacht auf ihn zu lenken?
Man geht mit Kartenkopien ja auch nicht nur deshalb an Automaten im
Ausland, weil man da sicherer vor Entdeckung ist, sondern vor allem
deshalb, weil es dort Automaten gibt, welche Kartenkopien auf
handelsüblichen "Rohlingen" überhaupt akzeptieren. Hierzulande werden
neben den Daten auf dem Magnetstreifen noch einige spezielle
Materialeigenschaften geprüft, so daß man Kartenkopien erkennen und
abweisen bzw. einziehen kann.
Die Zweifel der Bank an dem behaupteten Ablauf erscheinen daher durchaus
berechtigt und nachvollziehbar.
Dennoch ist es durchaus denkbar, daß der OP kein verkappter Betrüger
oder auch lediglich ein Troll ist. Seine Story klingt zwar
zugestandenermaßen höchst fadenscheinig, aber es ist durchaus schon
öfter vorgekommen, daß Karten "ausgeliehen", zum Abheben benutzt und
sodann zurückgelegt wurden. Da es doch etliche Leute gibt, welche so
dumm sind, sich die Karten-PIN auf einem Zettel - oder gar auf der
Karte selbst - zu notieren und diesen zusammen mit der Karte
aufzubewahren (Geldbörse, Handtasche,...) oder sogar an Dritte, z.B.
(Ehe-)Partner, Verwandte, Nachbarn, Freunde, auszuplaudern ("Ach, bitte
hol mir doch mal eben 200 Euro..."), was natürlich vertragswidrig ist
und regelmäßig den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit begründen wird,
funktioniert dies immer mal wieder.
> Ich weiß nicht. Auch das müsste der Polizei aufgefallen sein.
> Für einmalige 800 Euro wäre es etwas viel Aufwand.
Ack
MfG
Rupert
Rupert Haselbeck
> Du trittst hier mit ungültiger Adresse auf, also scheinst Du ein
> Krimineller zu sein. Du hast also die Karte geklaut...
Du schwafelst da ziemlichen Blödsinn, aber das wirst du sicher selbst
wissen. Die Adreßfälscherei ist zwar grob unhöflich, aber das bist du -
in anderer Weise - ja auch :->
> Du kommst hier mit gefakter Adresse udn beschuldigst ihn ohne Grund.
Er beschuldigt niemanden, er zweifelt vielmehr, meines Erachtens
durchaus zu Recht, daran, daß die Darstellung des OP mit der Realität
übereinstimmt. Der geschilderte Hergang der Ereignisse widerspricht nun
einmal jeglicher Lebenserfahrung. Insbesondere erscheint es höchst
unwahrscheinlich, daß Gauner mit kopierten bzw. ausgespähten Daten
mehrere Wochen warten würden, bis sie zur Tat schreiten. Und noch
weniger glaubhaft ist, daß die Abhebung in Deutschland unter Anwendung
einer Kartenkopie erfolgt sein soll, in fußläufiger Entfernung von der
Wohnung des Opfers.
Da _muß_ man als Bank einfach mißtrauisch werden.
MfG
Rupert
Kurt Guenter
>Mach Dich mal schlau, Du Schwachkopf, was Skimming hei�t:
jo, ist was f�r Leute mit falscher Dioptrinzahl auf der Brille.
Bei Skimming wird die EC-Karte kopiert und Kopien funzen in
Deutschland nicht.
Marion Scheffels
>Hierzulande werden
>neben den Daten auf dem Magnetstreifen noch einige spezielle
>Materialeigenschaften gepr�ft, so da� man Kartenkopien erkennen und
>abweisen bzw. einziehen kann.
Um Manfred Ullrich zuvorzukommen: die Zuverl�ssigkeit dieses Verfahrens
zweifelt er an und legt hierf�r einen �ber 4 Jahre alten Bericht vor.
Kurt Guenter
>bin ich nur als "Postbank Mitarbeiter" tituliert worden,
als Postbank Mitarbeiter hast Du ja auch gef�lligst deine private
Meinung f�r dich zu behalten :-)
Marion Scheffels
>[Bei Skimming wird die EC-Karte kopiert] und Kopien funzen in
>Deutschland nicht.
Um Manfred Ullrich zuvorzukommen: das zweifelt er an und "belegt" das
mit einem �ber 4 Jahre alten Bericht �ber das entsprechende
Verifizierungsverfahren.
Manfred Ullrich
"Kurt Guenter" <nomail@invalid> schrieb im Newsbeitrag news:k7p3f51tiec24k71u...@4ax.com...
Naja, wir werden ja sehen, was jene Protokolle aussagen, siehe
ziemlich unten bei
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Manfred
Manfred Ullrich
"Marion Scheffels" <einwega...@marions.de> schrieb im Newsbeitrag news:eso3f5dg1n0llb954...@4ax.com...
> Rupert Haselbeck <mein-re...@gmx.de> schrieb:
>
>>Hierzulande werden
>>neben den Daten auf dem Magnetstreifen noch einige spezielle
>>Materialeigenschaften gepr�ft, so da� man Kartenkopien erkennen und
>>abweisen bzw. einziehen kann.
>
> Um Manfred Ullrich zuvorzukommen: die Zuverl�ssigkeit dieses Verfahrens
> zweifelt er an und legt hierf�r einen �ber 4 Jahre alten Bericht vor.
>
ziemlich unten bei
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Ich freue mich jetzt schon drauf (;-))
Manfred Ullrich
Stefan Schmitz
> zugestandenermaßen höchst fadenscheinig, aber es ist durchaus schon
> öfter vorgekommen, daß Karten "ausgeliehen", zum Abheben benutzt und
> sodann zurückgelegt wurden. Da es doch etliche Leute gibt, welche so
> dumm sind, sich die Karten-PIN auf einem Zettel - oder gar auf der
> Karte selbst - zu notieren und diesen zusammen mit der Karte
Es wäre ja möglich, dass jemand die Eingabe der PIN beobachtet hat und
dann auf die Gelegenheit gewartet, die zugehörige Karte vorübergehend
entwenden zu können. Wenn die beiden fest schlafen und die Wohnung
nicht gut gesichert ist, kann man nachts unauffällig zweimal
eindringen.
Wäre das grobe Fahrlässigkeit des Karteninhabers?
Hans Crauel
> Naja, wir werden ja sehen, was jene Protokolle aussagen, siehe
> ziemlich unten bei
> http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Ich wï¿œre ziemlich entsetzt, wenn die Postbank Protokolle an
Privatleute rausgibt, damit die dann nachschauen kï¿œnnen, wer
so alles wieviel Geld zu welchen Zeiten an diesem Automaten
abgehoben hat. Das widerspricht elementarstem Datenschutz.
> Ich freue mich jetzt schon drauf (;-))
Das fehlte noch.
Die Postbank ist offenbar der ï¿œberzeugung, dass das Geld mit der
richtigen Karte und der richtigen PIN abgehoben worden ist, und
dass darum kein Anspruch auf das am Geldautomaten abgehobene Geld
besteht. Fï¿œr die Durchsetzung einer anderer Ansicht wï¿œre ein
Gericht anzurufen, welches die von beiden Seiten vorgelegten
Beweise und Argumente prï¿œfen und damit zu einer Entscheidung
kommen mï¿œsste. Diesem Gericht kï¿œnnten dann auch die Protokolle
von der Postbank vorgelegt werden. Oder auch nicht. Die
Prozessstrategie der Postbank entscheidet sie selbst.
Hans Crauel
Gerrit Brodmann
>Er beschuldigt niemanden
Doch. Er beschuldigt den OP der Trollerei, wahlweise die Unwahrheit zu
sagen.
Thomas Hochstein
> Stell Dir mal vor es w�re Dein Erlebnis und Deine Ehe ist gut, ihr
> vertraut einander.
>
> W�rdest Du Deiner Frau jetzt vorwerfen, sie h�tte sich mitten in der
> Nacht rausgeschlichen und was abgehoben?
>
> Oder jmd anderen die Karte �berlassen?
Der letzte Fall dieser Art, der hier diskutiert wurde, drehte sich
nicht um eine Bankkarte, sondern eine �bertragbare Dauerkarte eines
Verkehrsunternehmens, zugeh�rig der Frau des damaligen Posters. Bei
einer Fahrkartenkontrolle wurde das Ticket bei der Tochter eingezogen.
Das Verkehrsunternehmen erkl�rte, es handele sich dabei um das Ticket,
dass die Frau des Posters vor l�ngerer Zeit als verloren gemeldet
hatte. Besagte Ehefrau konnte das aber ausschlie�en, denn niemals
h�tte sie ein Ticket als verloren gemeldet und dann weiter benutzt,
sie habe auch niemals zwei Tickets gehabt und eine Verwechslung sei
auch auszuschlie�en. Einzige Erkl�rung: Das bl�de Verkehrsunternehmen
hat die Ticketnummern falsch gespeichert.
Im weiteren Verlauf stellte sich allerdings heraus, da� "das" Ticket
in breitem Rahmen verliehen wurde: die Kinder leihen es sich aus, f�r
sich oder f�r Freunde, die werfen es dann sp�ter in den Briefkasten,
gerne wird es auch einmal per Post verschickt, und die Nutzerin wei�
oft gar nicht, wo es genau ist.
Kurz und gut: In beiden F�llen - dem damaligen wie dem jetzt hier
diskutierten - ist es h�chst unwahrscheinlich, da� das Verschulden bei
der anderen Partei liegt (damals beim Verkehrsunternehmen, hier bei
der Postbank). Im hiesigen Fall spricht gegen ein Verschulden der
Postbank, da� die Benutzung von Kartenkopien an inl�ndischen
Geldautomaten nicht m�glich sein sollte und da� es h�chst ungew�hnlich
ist, da� ein "Skimmer" wochenlang zuwartet und dann die Kartenkopie an
einem innerdeutschen Geldautomaten verwendet (wo sie eigentlich nicht
funktionieren sollte) und dies zudem noch in unmittelbarer Tatortn�he,
und da� es sich dabei offenbar um einen Einzelfall handelt. Das macht
ein Skimming nicht unm�glich, aber doch so unwahrscheinlich, da� es
sich um eine rein theoretische M�glichkeit handelt, die als praktisch
ausgeschlossen behandelt werden kann.
Es mag nachvollziehbar sein, dennoch davon auszugehen, da� die
Schilderung der Ehefrau zutreffend ist und keinen Irrtum enth�lt; der
gesunde Menschenverstand sollte einem aber zumindest sagen, da�
(selbst dann, wenn man unwahrscheinlicherweise recht haben sollte) die
Wahrscheinlichkeit, damit jemanden - die Bank, den Ombudsman oder ein
Gericht - zu �berzeugen, so gering ist, da� man den Mund nicht zu voll
nehmen sollte. Schon deshalb, weil man f�r Behauptungen, die die
Gegenseite herabzusetzen geeignet sind, ggf. beweispflichtig ist und
im Falle der fehlenden Beweisbarkeit straf- und v.a. zivilrechtliche
Konsequenzen drohen. Das sollte man bedenken, bevor man sich in der
Weise �ffentlich �u�ert, wie der OP es tut.
-thh
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>
Thomas Hochstein
> Strafanzeige stellen.
Anhaltspunkte f�r strafbares Verhalten ergeben sich dort nicht.
> wenn man dann einfach nur mitteilt, dass ein Verfahren
> mit der Nr. XY eingeleitet wurde und man durchaus bereit ist diese auch
> zur�ckzuziehen, wenn man denn zu einem Gespr�ch bereit ist.
Abgesehen davon, da� sich das zumindest am Rande der N�tigung bewegt,
l��t sich eine Anzeige nicht zur�ckziehen.
> Von der Strafanzeige hat man zwar erst einmal nichts, aber z.B. gibt es in
> NRW das "2in1"-System, wo dann eben auch direkt eine Zivilklage ohne gro�e
> Kosten mit der Strafverhandlung abgewickelt wird.
Die StPO ist eine Bundesnorm, gilt daher nicht nur in NRW - falls Du
mit "2in1-System" das Adh�sionsverfahren meinst.
> Vermutlich wird es aber gar nicht dazu kommen, weil man normalerweise
> versuccht die Sache vor einer Verhandlung aus der Welt zu schaffen.
Ohne Straftatbestand gibt es auch keine Verhandlung, und wenn eine
Straftat vorliegt, findet die Verhandlung unabh�ngig von der Leistung
von Schadensersatz statt.
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lf3l4F...@mid.uni-berlin.de...
....
>
> Logisch bestehen vier M�glichkeiten:
> 1. Ein technischer Fehler bei der Bank - ein Computer hat die
> Verf�gung "erfunden"
> 2. Skimming-Betrug oder Kartendiebstahl (unbemerkter Einbruch mit
> R�ckgabe der Karte, evtl. Beziehungstat)
> 3. Manfred betr�gt oder ist verr�ckt geworden
> 4. Ein Bankmitarbeiter hat vors�tzlich manipuliert
>
Ich finde, Ralf, Du h�ttest die Zahl der M�glichkeiten mit (mindestens)
5 angeben sollen, denn in Deinem 2. sind zwei M�glichkeiten enthalten,
die ganz und gar nichts miteinander zu tun haben.
Und ich versichere Dir entschieden: Kartendiebstahl scheidet v�llig aus.
Zudem, was w�re mit der PIN - keiner sonst kennt die!
Gru�
Manfred
Holger Lembke
> der
>gesunde Menschenverstand sollte einem aber zumindest sagen
Mein halbwegs gesunder Menschenverstand findet nach kurzem Denken
mindestens einen weiteren m�glichen Ablauf: Einzelt�ter E (jung, picklig,
Generation Upload) sitzt beim Spar anner Kasse und hat den Zahlungsprozess
manipuliert, um Kartendaten abzufangen. Schlau genug (und den Diebstahl
nicht im eigenen Blog verbreitend) speichert er die Daten einige Zeit, um
Zusammenh�nge zu verschleiern. Die Kartendaten kopiert er auf alte
EC-Karten, die er entsprechend manipuliert hat. Erleichtert wird die Tat
durch eine witterungsabh�ngige Fehlfunktion in der Echtheitserkennung,
nachl�ssiger Wartung und <hier weitere branchen�bliche Vorw�rfe und
Handlungen einf�gen>.
--
mit freundlichen Gr��en! Password Must Be at Least 18770 Characters
Holgi, +49-531-3497854 ! Can't Repeat Any of Your Previous 30689 Passwords
Holger Lembke
>Du sprichst in der Mehrzahl, aber anscheinend hat doch nur eine einzige
>unrechtm��ige Abbuchung stattgefunden.
Klar. Von dieser einen Karte.
Stefan Schmitz
> Und ich versichere Dir entschieden: Kartendiebstahl scheidet völlig aus.
Wieso bist du so sicher, dass ihr nachts keinen heimlichen Besucher
haben konntet? Der hätte sich notfalls auch zuvor eine Schlüsselkopie
besorgen können.
> Zudem, was wäre mit der PIN - keiner sonst kennt die!
Ein mehr oder weniger zufälliger Beobachter einer PIN-Eingabe
vielleicht schon.
Vor ein paar Tagen erst im Fernsehen gesehen: Das Team hat jeder Menge
schockierter Leute deren eigene PIN gesagt, nachdem sie bei der
Eingabe gespinxt hatten.
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lg15sF...@mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
>
>
> Es lassen sich logische Schemata mit Aussagen aufstellen, die jeweils
> wahr oder falsch sein k�nnen:
> - Die betreffende Verf�gung hat stattgefunden.
> - Es wurde die Originalkarte verwendet.
> - Die PIN kennen nur berechtigte Personen.
> - Die berechtigten Personen haben die Verf�gung nicht veranla�t.
>
> Die Wahrheit bzw. Falschheit dieser Aussagen ist in unterscheiedlich
> belastbarer bzw. glaubhafter Weise beweisbar, die jeweils von der
> Plausibilit�t der Annahme, dem Wissen und der Motivation der
> Beteiligten abh�ngen. So sehr eindeutig ist da a priori ziemlich wenig
...
Doch, n�mlich f�r "- Es wurde die Originalkarte verwendet." wird der
Beweis der Postbank misslingen, weil - nach der Aussage des Experten -
jene Protokolle zeigen werden, ob das MM-Merkmal NICHT gepr�ft worden ist.
UND DAS WURDE NICHT GEPR�FT - da bin ich einfach deshalb 100-prozentig sicher,
weil die Originalkarte zu jener Zeit bei uns zu Hause war!
Ich bin schon mal gespannt auf die Ausreden der Postbank. Wahrscheinlich
werden die sagen, die Protokolle gibt es nicht mehr. Pech, aber f�r
die Postbank - da sie Beweismittel beseitigt h�tte.
Gru�
Manfred
Rupert Haselbeck
> Maria Bin <spa...@web.de> wrote:
>>Du sprichst in der Mehrzahl, aber anscheinend hat doch nur eine
>>einzige unrechtmäßige Abbuchung stattgefunden.
>
> Klar. Von dieser einen Karte.
Und wieso finden sich dann keine Parallelfälle? Verübt mit der Vielzahl
in sechs Wochen eingesammelter Kartendaten?
Wenn der Täter es offenbar nicht für erforderlich hielt, auch nur einige
Kilometer entfernte Geldautomaten zu benutzen, dann sollte auch ohne
aufwändige Nachforschungen festzustellen sein, daß es weitere Taten
gab, denn wegen einer Beute von lediglich 800 Euro wird der Täter seine
Aktion ja wohl nicht geplant und ausgeführt haben.
Wäre es ihm nur darum gegangen, den Nachweis zu erbringen, daß diese
Vorgehensweise erfolgreich sein kann (z.B. um zu belegen, daß gewisse
Merkmale der Karten im Gegensatz zu den öffentlichen Bekundungen der
Banken doch nicht geprüft zu werden pflegen), so hätte es genügt, 10
Euro abzuheben und dazu (Computer-)BILD- und/oder SPIEGEL-Reporter an
den Automaten zu bestellen, um sodann allen Beteiligten diese epochale
Erkenntnis zu verkünden...
MfG
Rupert
Stefan Schmitz
> Und wieso finden sich dann keine Parallelfälle? Verübt mit der Vielzahl
> in sechs Wochen eingesammelter Kartendaten?
> Wenn der Täter es offenbar nicht für erforderlich hielt, auch nur einige
> Kilometer entfernte Geldautomaten zu benutzen, dann sollte auch ohne
> aufwändige Nachforschungen festzustellen sein, daß es weitere Taten
> gab, denn wegen einer Beute von lediglich 800 Euro wird der Täter seine
> Aktion ja wohl nicht geplant und ausgeführt haben.
Wie würden wir denn davon erfahren, wenn es Parallelfälle gibt?
Kurt Guenter
>Wie manipulationssicher sind eigentlich GA-Protokolle, welche
>Aufbewahrungspflichten existieren daf�r?
das d�rften Gesch�ftsunterlagen sein, die 10 Jahre aufbewahrt werden
m�ssen.
Kurt Guenter
>Vor ein paar Tagen erst im Fernsehen gesehen: Das Team hat jeder Menge
>schockierter Leute deren eigene PIN gesagt, nachdem sie bei der
>Eingabe gespinxt hatten.
viel goiler war der kleine Kartenleser mit Tastatur _an_der_T�r_ zum
Bankgeb�ude mit dem Hinweis "Zu ihrer Sicherheit: Geben Sie ihre Pin
ein"
Andreas Born
> Und wieso finden sich dann keine Parallelfï¿œlle? Verï¿œbt mit der
> Vielzahl
> in sechs Wochen eingesammelter Kartendaten?
> Wenn der Tï¿œter es offenbar nicht fï¿œr erforderlich hielt, auch nur
> einige
> Kilometer entfernte Geldautomaten zu benutzen, dann sollte auch ohne
> aufwￜndige Nachforschungen festzustellen sein, daￜ es weitere Taten
> gab, denn wegen einer Beute von lediglich 800 Euro wird der Tï¿œter
> seine
> Aktion ja wohl nicht geplant und ausgefï¿œhrt haben.
Wieso?
Also wenn ich Skimmer wï¿œre, wï¿œrde ich genau so vorgehen. Deutschlandweit
einzelne Kartendaten ausspï¿œhen und ortsnah verwenden. Damit kann ich
dann auch grￜￜere Betrￜge abheben, ohne selber aufzufallen. 20 Stￜdte im
Jahr, je 800 Euro, gibt ein schï¿œnes Sï¿œmmchen, und das bei
vergleichsweise geringem Risiko, weil ja keiner an Skimming glaubt,
zwecks fehlernder Massenabhebungen. Jeder verdï¿œchtigt den Kontoinhaber
oder einer seiner Personen im Umfeld, wie man in diesem Beispiel ja
sieht.
Es ist auch nicht wichtig, daￜ der Betroffene nichts von dem Betrug
merkt. Man glaubt ihm ja eh nicht. Und in derselben Stadt oder Umgebung
wird man eh nicht weiter aktiv.
Erst wenn Skimming organisiert und im groï¿œen Stil durchgefï¿œhrt wird,
greifen Eure Argumente. Dann braucht es viele Kartendaten, und die
Abhebungen sind eher gerring und finden im Ausland statt. Diese Art von
Skimming hat ï¿œrbigens noch einen anderen Punkt, der bisher ï¿œbersehen
wurde: im organisierten Bereich findet das Erspï¿œhen von Kartendaten bzw.
das Erzeugen von Dubletten und das Abheben an auslï¿œndischen Automaten
getrennt voneinander statt. Die in D aktiven Tï¿œter erspï¿œhen lediglich
die Daten und verkaufen auf dem Schwarzmarkt ihre Dubletten. Auf das
Konto greifen dann hï¿œufig auslï¿œndische Banden zu, den ursprï¿œnglichen
Tï¿œtern noch nicht einmal bekannt sein mï¿œssen. Solche Abbuchungsvorgï¿œnge
fallen leicht auf, deshalb finden sie auch meist in kleineren Betrï¿œgen
ï¿œber lï¿œngere Zeit statt, d.h. das Opfer soll mï¿œglichst lange nichts
davon mitbekommen.
Neben Skimming im groï¿œen Stil gibts aber bestimmt auch den Einzeltï¿œter,
der in Bezug auf sein Risiko wie schon gesagt andere Maï¿œstï¿œbe setzt.
Und warum soll jemand fï¿œr 800 Euro eine solche Tat nicht planen und
durchfï¿œhren wollen? Menschen sind schon fï¿œr weniger Kohle ermordet
worden. Die hï¿œhe der Beute steht eben nicht immer in direktem
Zusammenhang mit der Schwere einer Tat, ebensowenig wie es das zu
erwartende Strafmaￜ tut. Und das Motiv: Mￜglicherweise war es ein
kleiner Hacker, der sich selbt nur beweisen wollte, daￜ er das auch
kann. Die 800 Euro waren dann lediglich ein Bonus.
Ich jedenfalls habe keinen Grund, Manfreds Aussagen anzuzweifeln.
Viele Grￜￜe,
Andreas
Raimund Nisius
> Ich bin schon mal gespannt auf die Ausreden der Postbank. Wahrscheinlich
> werden die sagen, die Protokolle gibt es nicht mehr. Pech, aber f�r
> die Postbank - da sie Beweismittel beseitigt h�tte.
Wenn es keine Protokolle gibt, ist doch die Abhebung icht mehr beweisbar
und die Bank schuldet Dir das Geld sowieso. Oder irre ich mich?
--
Gru�, Raimund
Mein Pfotoalbum <http://www.raimund.in-berlin.de>
Mail ohne Anhang an <Reply-To:> wird gelesen. Im Impressum der Homepage
findet sich immer eine l�nger g�ltige Adresse.
Hans Crauel
> Hans Crauel schrieb:
>> Ich wï¿œre ziemlich entsetzt, wenn die Postbank Protokolle an
>> Privatleute rausgibt, damit die dann nachschauen kï¿œnnen, wer
>> so alles wieviel Geld zu welchen Zeiten an diesem Automaten
>> abgehoben hat. Das widerspricht elementarstem Datenschutz.
> Es geht lediglich um denjenigen Datensatz, der den Geschï¿œdigten selbt
> betrifft. Ich finde, daￜ er auf den einen Anspruch hat, und deswegen
> hat er den wohl auch ï¿œber seinen Rechtsanwalt angefordert.
Immer dieses Anspruchsdenken. Einen rechtlichen Anspruch sehe
ich allerdings nicht. Zudem ist (mir) nicht klar, in welcher
Form diese Daten vorliegen, ob sie einfach lesbar sind, ob sich
Einzeldaten einfach herauslï¿œsen lassen usw.
ï¿œberdies wird die Postbank nicht unbedingt wollen, dass die
Datenstrukturen der Geldautomaten-Protokolle bekannt werden.
Die Postbank hat dem OP allerdings schon mitgeteilt, dass sie
die Daten geprï¿œft hï¿œtte und zu dem Schluss gekommen sei, dass
mit Originalkarte und richtiger PIN abgehoben worden ist.
> Es wￜre nicht so ganz fernliegend, daￜ, wenn die Postbank selbst
> erkennen sollte, daￜ die angeforderten Protokolldaten die angebliche
> Vefￜgung nicht belegen, es gar nicht zu einem Prozeￜ kommt, weil sie
> den Fehler dann von sich aus korrigiert.
Der Satz ist unverstï¿œndlich: Wenn der OP Klage erhebt, kommt es zu
einem Prozess. Die Postbank scheint festgestellt zu haben, dass die
Daten fï¿œr sie sprechen.
> Wï¿œre hingegen aus der Sicht der Postbank alles in Ordnung, dann
> sollte sie eigentlich kein Problem damit haben, das auch mit einer
> entsprechenden Erklï¿œrung darlegen zu kï¿œnnen.
Das hat sie doch auch getan.
Dass hier dazu zu kommen scheint, dass der OP einen Hang zur Pï¿œbelei
nicht immer ganz unterdrï¿œcken kann, was nicht unbedingt dazu angetan
ist, ihn in die Position eines echten Sympathietrï¿œgers zu rï¿œcken,
macht vielleicht erklï¿œrlich, dass die Postbank sich fï¿œr eine eher
reduzierte Kommunikation mit ihm entschieden hat.
> Daￜ sie das bisher noch nicht getan hat und auch gegenￜber dem
> Bankenombudsmann mauert, spricht nicht fï¿œr sie.
Wer oder was beim Ombudsmann mauert, kann hier mal dahingestellt
bleiben.
> Vorausgesetzt, die vorgetragenen Tatsachen stimmen, dann stelle ich
> mir den Prozeￜ ￜbrigens recht "interessant" vor: [...]
Durchaus.
[Allerlei Spekulationen gelï¿œscht]
> Logisch bestehen vier Mï¿œglichkeiten:
> 1. Ein technischer Fehler bei der Bank - ein Computer hat die
> Verfï¿œgung "erfunden"
> 2. Skimming-Betrug oder Kartendiebstahl (unbemerkter Einbruch mit
> Rï¿œckgabe der Karte, evtl. Beziehungstat)
> 3. Manfred betrï¿œgt oder ist verrï¿œckt geworden
> 4. Ein Bankmitarbeiter hat vorsï¿œtzlich manipuliert
Es bestehen noch viel mehr Mï¿œglichkeiten. Hinsichtlich des Anspruchs
gegen die Postbank reduzieren sie sich alle auf die Frage: Echte
Karte mit echter PIN, oder nicht?
Falls echte Karte samt echter PIN dann ggf. mittels einer ihrerseits
kriminellen Aktion eingesetzt wurden, die dem OP verborgen geblieben
ist, ist dies fï¿œr den Anspruch der Postbank gegenï¿œber unerheblich.
> Wie lieï¿œe sich der SV nun aufklï¿œren, wer trï¿œgt wofï¿œr die Beweislast?
Alle tragen die Beweislast fï¿œr ihre Behauptungen.
> Die Staatsanwaltschaft hï¿œlt sich offenbar raus - was soll sie auch
> sonst machen, wenn sie keinen dringenden Tatverdacht hat?
Aus Sicht der Postbank gibt es keine Straftat: Jemand hat berechtigt
Geld abgehoben. Dies hat sie mutmaï¿œlich der StA so mitgeteilt.
> Anlaￜ zur Sorge bzw. zum Handeln lￜge doch nur dann vor, wenn sich
> solche Fï¿œlle hï¿œuften - vielleicht ist das sogar so, dann wï¿œre es aber
> durchaus verstï¿œndlich, wenn die beteiligten Stellen (Bankenverband,
> Kripo) die Fￜￜe stillhielten, um eine entsprechende Bande nicht
> aufzuscheuchen.
Nun, das wird aber immer spekulativer. Wï¿œrden da nicht vielleicht
Auï¿œerirdische noch gut mit reinpassen?
> Bleibt (ggf.) ein zivilrechtlicher Gutachterstreit und die Frage der
> rechtlichen Bewertung.
Jupp.
> Warum verhï¿œlt sich die Bank so intransingent? Natï¿œrlich wï¿œre es fï¿œr
> sie einfacher, den Anspruch einfach anzuerkennen (jedenfalls, wenn sie
> von dessen Unrichtigkeit ï¿œberzeugt wï¿œre).
In der Bank sitzen, handeln und entscheiden Menschen. Der OP scheint
es geschafft zu haben, einer kooperativen Herangehensweise seitens der
Bank die Grundlage zu entziehen.
> Macht sie aber logischerweise nicht, weil sich sowas rumspricht,
> also muￜ sie aus Prinzip eisern bleiben.
Das ebenfalls. Man kï¿œnnte allerdings in der Sache hart, im Ton
jedoch immer noch freundlich und verbindlich bleiben.
> Wird sich wohl der Amtsrichter etwas einfallen lassen mï¿œssen. Meine
> Vermutung: Die Klage wird abgewiesen, weil der Klï¿œger nicht schlï¿œssig
> beweisen kann, daￜ die Karte nicht bestimmungsgemￜￜ zum Einsatz kam.
> Klappe zu, Affe tot, Zirkus aus.
Die Angelegenheit ist hier ausschlieï¿œlich vom OP geschildert worden.
Anhï¿œrung anderer Beteiligter kï¿œnnte bewirken, dass die Sache in einem
anderen Licht erscheint.
Hans Crauel
Holger Lembke
>Und warum soll jemand f�r 800 Euro eine solche Tat nicht planen und
>durchf�hren wollen?
In diesem Fall nur 800 � wg. Kartenlimit. Ansonsten nimmt der T�ter h�here
Summen.
Stefan Schmitz
> > Wie würden wir denn davon erfahren, wenn es Parallelfälle gibt?
>
> Würde uns das nicht der OP triumphierend mitteilen?
Und wie würde er von ihnen erfahren?
Manfred Ullrich
"Raimund Nisius" <usene...@raimund.in-berlin.de> schrieb im Newsbeitrag
news:1j8q5qt.ds6zze1gjws4pN%usene...@raimund.in-berlin.de...
> Manfred Ullrich <manfred...@web.de> wrote:
>
>> Ich bin schon mal gespannt auf die Ausreden der Postbank. Wahrscheinlich
>> werden die sagen, die Protokolle gibt es nicht mehr. Pech, aber f�r
>> die Postbank - da sie Beweismittel beseitigt h�tte.
>
> Wenn es keine Protokolle gibt, ist doch die Abhebung icht mehr beweisbar
> und die Bank schuldet Dir das Geld sowieso. Oder irre ich mich?
>
> --
Gru�
Manfred
Wolf Stringhammer
"Andreas Born" schrieb:
> deshalb finden sie auch meist in kleineren Betr�gen �ber l�ngere Zeit
> statt,
Aha. Das kannst Du sicher auch belegen?
> d.h. das Opfer soll m�glichst lange nichts davon mitbekommen.
Dem Opfer vielleicht nicht, aber das Kartenunternehmen bekommt das
mit. Die wundern sich n�mlich, wenn jemand an verschiedenen Orten
der Welt mehr oder wenig gleichzeitig Geld abhebt! Das ist nun
wirklich kleines Einmaleins!
W.
Wolf Stringhammer
"Raimund Nisius" schrieb:
>> Ich bin schon mal gespannt auf die Ausreden der Postbank. Wahrscheinlich
>> werden die sagen, die Protokolle gibt es nicht mehr. Pech, aber f�r
>> die Postbank - da sie Beweismittel beseitigt h�tte.
>
> Wenn es keine Protokolle gibt, ist doch die Abhebung icht mehr beweisbar
> und die Bank schuldet Dir das Geld sowieso. Oder irre ich mich?
Es ist doch eine �beraus alberne Annahme, dass die Postbank Automaten-
protokolle verschwinden l�sst! Da nimmt sich jemand etwas wichtig.
W.
Rupert Haselbeck
Des Lesens ist er sicherlich mächtig, so daß ihm entsprechende Meldungen
des lokalen Käseblattes sicher nicht entgehen würden. Abgesehen davon
erfährt man dergleichen üblicherweise von der Polizei bei den
allfälligen Anwesenheiten oder Telefonaten zwecks Anzeigenerstattung
oder Einvernahme als Zeuge/Geschädigter. Immerhin sind derlei Dinge ja
nicht geheim(haltungsbedürftig)
MfG
Rupert
Andreas Born
> Es ist doch eine ï¿œberaus alberne Annahme, dass die Postbank Automaten-
> protokolle verschwinden lï¿œsst! Da nimmt sich jemand etwas wichtig.
Es war bis vor kurzem auch eine ￜberaus alberne Annahme, daￜ die
Postbank Kontobewegungen an dritte Unternehmen herausgibt.
Wir lernen: Der Realitï¿œt ist nichts unwahrscheinlich genug. ;-)
Manfred Ullrich
"Hans Crauel" <crauel...@freenet.de> schrieb im Newsbeitrag news:hcvg8p$m6r$1...@news01.versatel.de...
Ralf . K u s m i e r z schrieb
> Hans Crauel schrieb:
>Die Postbank hat dem OP allerdings schon mitgeteilt, dass sie
>die Daten geprï¿œft hï¿œtte und zu dem Schluss gekommen sei, dass
>mit Originalkarte und richtiger PIN abgehoben worden ist.
Stimmt so nicht.
Die Postbank behauptet, dass es die Originalkarte gewesen sei, weil
jenes Sicherheitsmerkmal verhindert, dass mit Kartendubletten im
Inland Geld abgehoben werden kann.
Die Postbank hat aber nicht behauptet - schon gar nicht bewiesen -,
dass jenes Merkmal bei jener Abhebung tatsï¿œchlich (und positiv)
geprï¿œft worden sei.
>> Wï¿œre hingegen aus der Sicht der Postbank alles in Ordnung, dann
>> sollte sie eigentlich kein Problem damit haben, das auch mit einer
>> entsprechenden Erklï¿œrung darlegen zu kï¿œnnen.
>Das hat sie doch auch getan.
HAT SIE NICHT.!!!!!!!!!!
>> Daￜ sie das bisher noch nicht getan hat und auch gegenￜber dem
>> Bankenombudsmann mauert, spricht nicht fï¿œr sie.
>Wer oder was beim Ombudsmann mauert, kann hier mal dahingestellt
>bleiben.
Diese Bemerkung ist eine Unverschï¿œmtheit und beweist Deine
Voreingenommenheit.
>> Vorausgesetzt, die vorgetragenen Tatsachen stimmen, dann stelle ich
>> mir den Prozeￜ ￜbrigens recht "interessant" vor: [...]
>Es bestehen noch viel mehr Mï¿œglichkeiten. Hinsichtlich des Anspruchs
>gegen die Postbank reduzieren sie sich alle auf die Frage: Echte
>Karte mit echter PIN, oder nicht?
Da allerdings gebe ich Dir voll recht.
>> Wie lieï¿œe sich der SV nun aufklï¿œren, wer trï¿œgt wofï¿œr die Beweislast?
>Alle tragen die Beweislast fï¿œr ihre Behauptungen.
Die Postbank trï¿œgt Beweislast, und zwar DESHALB, weil die Unsicherheit in
ihrem Verantwortungsbereich liegt. Wenn es keine Skimmingsmï¿œglichkeit gï¿œbe,
gï¿œbe es diesen Streit hier nicht.
>In der Bank sitzen, handeln und entscheiden Menschen. Der OP scheint
>es geschafft zu haben, einer kooperativen Herangehensweise seitens der
>Bank die Grundlage zu entziehen.
Dies ist wieder eine unverschï¿œmte Bemerkung - die Postbank hat gemauert,
nicht ich!
Ich frage mich, was Dich veranlasst, so voreingenommen zu sein.
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Manfred Ullrich
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lgl6hF...@mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Manfred Ullrich schrieb:
> Da� das Merkmal ggf. tats�chlich nicht gepr�ft
> wurde, beweist schlie�lich nicht das Gegenteil - es w�re f�r Dich
> weitaus g�nstiger, wenn es gepr�ft worden w�re und sich daraus ergeben
> h�tte, da� es nicht die Originalkarte war.)
Nat�rlich w�re das noch g�nstiger, aber so sollte es ausreichen. Denn die
Postbank sagt ja, dass wegen dieser Pr�fung das Abheben mit einer Kartendublette
im Inland nicht m�glich sei, und DESHALB verweigert sie die Entsch�digung.
Zudem, dieser "weitaus g�nstigere" Umstand kommt ja gar nicht in Frage, denn
dann h�tte ja der Automat nichts ausgespuckt!
> Der *Kl�ger* hat *die f�r ihn g�nstigen* Tatsachen zu beweisen.
Wenn Du mir noch freundlicherweise zeigst, wie das in diesem Fall - und
praktikabel - zu gehen hat, w�re ich Dir sehr dankbar.
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Gru�
Manfred
Wolf Stringhammer
"Andreas Born" schrieb:
>> Es ist doch eine �beraus alberne Annahme, dass die Postbank Auto-
>> matenprotokolle verschwinden l�sst! Da nimmt sich jemand etwas
>> wichtig.
>
> Es war bis vor kurzem auch eine �beraus alberne Annahme, da� die
> Postbank Kontobewegungen an dritte Unternehmen herausgibt.
Du vergleichst �pfel mit Birnen (und wei�t das sicher auch).
Das Verschwindenlassen w�rde gegen zahlreiche Aufbewahrungs-
vorschriften versto�en und w�re au�erdem Beweisunterschlagung
und damit strafbar. (Vermutlich ist es ohnehin (praktisch) unm�glich,
denn das Protokoll wird nicht nur in Papierform existieren.) Das ist
ein anderes Kaliber, als einem Berater f�r seine Beratung hilfreiche
Information zukommen zu lassen.
Auf dieser Ebene zu argumentieren ist albern und reine Polemik.
W.
Martin Schoenbeck
Rupert Haselbeck schrieb:
> Des Lesens ist er sicherlich m�chtig, so da� ihm entsprechende Meldungen
> des lokalen K�seblattes sicher nicht entgehen w�rden.
Das hie�e aber, da� mindestens sein Fall auch schon ausf�hrlich im lokalen
K�seblatt besprochen wurde. Da allein h�tte ich schon Zweifel.
> Abgesehen davon
> erf�hrt man dergleichen �blicherweise von der Polizei bei den
> allf�lligen Anwesenheiten oder Telefonaten zwecks Anzeigenerstattung
> oder Einvernahme als Zeuge/Gesch�digter. Immerhin sind derlei Dinge ja
> nicht geheim(haltungsbed�rftig)
K�nnte allerdings auch sein, da� die Betroffenen selbst die Einsicht
hatten, da� die Story derart unglaubw�rdig erscheint, da� sie auf all das
verzichtet haben. Man wei� es nicht.
Gru� Martin
--
Bitte nicht an der E-Mail-Adresse fummeln, die pa�t so.
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lgl6hF...@mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
begin quoting, Manfred Ullrich schrieb:
Erg�nzung meines Vorposts
>> Der *Kl�ger* hat *die f�r ihn g�nstigen* Tatsachen zu beweisen. ...
>Wenn Du mir noch freundlicherweise zeigst, wie das in diesem Fall - und
>praktikabel - zu gehen hat, w�re ich Dir sehr dankbar.
Da Du wahrscheinlich doch nicht zeigen kannst, wie ich das beweisen soll,
w�re ich froh, wenn Du mir nicht z.B. Folgendes r�tst:
"Du h�ttest ja in jener Nacht etliche Bekannte eingeladen haben k�nnen,
die bezeugen, dass Du und deine Frau am 2.3.09 um 0Uhr48 anwesend waren.
Damit auch keine Dritten in Frage kommen, h�ttest Du jene Karte Deinen
G�sten gezeigt und gesagt haben k�nnen: Seht her, das ist die EC-Karte
meiner Frau, merkt Euch auch bitte die Kartennummer, denn das kann
vielleicht unter Umst�nden g�nstig f�r uns sein."
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Gru�
Manfred (;-))
Wolf Stringhammer
"Manfred Ullrich" schrieb:
> Erg�nzung meines Vorposts
>
>>> Der *Kl�ger* hat *die f�r ihn g�nstigen* Tatsachen zu beweisen. ...
>
>>Wenn Du mir noch freundlicherweise zeigst, wie das in diesem Fall - und
>>praktikabel - zu gehen hat, w�re ich Dir sehr dankbar.
>
> Da Du wahrscheinlich doch nicht zeigen kannst, wie ich das beweisen
> soll...
Indem (im Prozess) der Postbank auf Antrag der Gegenpartei aufgebgeben
wird, das Protokoll vorzulegen. (Vermutlich muss au�erdem ein Gutachter
einbezogen werden, der dem Gericht das Protokoll erkl�rt.)
Im �brigen meine ich, dass ohnehin die Postbank beweisen muss, dass die
Belastung (800 Euro) zu Recht erfolgte.
W.
Horst Stolz
Wenn ich gelegentlich mal in diese Monsterdiskussion reinschaue, habe ich
den Eindruck, dass weder der OP noch sonst jemand inzwischen mehr wei�:-(
Aber mir f�llt ein, was vor etwa einem Jahr in einem benachbarten
Globus-Markt passiert ist. Beim Zeitungsbericht habe ich zun�chst auf das
Datum gesehen, ich rechnete fast mit 1.April.
Da wurde zweimal(!) unbemerkt eingebrochen und zun�chst (ich glaube 3)
Kassen manipuliert. Beim zweiten mal wurden die zus�tzlichen Einbauten
wieder entfernt und gespeicherte Daten entnommen, inclusive PIN.
Wo dann die Abhebungen stattfanden, habe ich vergessen. Zum Gl�ck f�r die
Kunden waren es ausreichend F�lle, denn in einem zum OP vergleichbaren in
Berlin hatte laut TV das Gericht gegen den Kunden entschieden.
Gru�, Horst
--
Die Mailadresse ist zwar lang, aber ohne �nderung g�ltig.
Durch die L�nge wurde Spam drastisch reduziert.
Hans Wein
> Wenn ich gelegentlich mal in diese Monsterdiskussion reinschaue, habe ich
> den Eindruck, dass weder der OP noch sonst jemand inzwischen mehr weiß:-(
Woher auch?
> Aber mir fällt ein, was vor etwa einem Jahr in einem benachbarten
> Globus-Markt passiert ist. Beim Zeitungsbericht habe ich zunächst auf das
> Datum gesehen, ich rechnete fast mit 1.April.
> Da wurde zweimal(!) unbemerkt eingebrochen und zunächst (ich glaube 3)
> Kassen manipuliert. Beim zweiten mal wurden die zusätzlichen Einbauten
> wieder entfernt und gespeicherte Daten entnommen, inclusive PIN.
An so eine Geschichte kann ich mich auch erinnern, aber dort war es "nur"
ein kleinerer Betrieb mit nur einer Kasse. Irgendwie habe ich auch gewisse
Zweifel, ob sich wirklich jemand wegen einer Skimmingaktion an einen Globus
herantraut.
Gruß
Hans
Holger Lembke
>Irgendwie habe ich auch gewisse
>Zweifel, ob sich wirklich jemand wegen einer Skimmingaktion an einen Globus
>herantraut.
Ja. Die w�rden auch niemals mit Fahrzeugen in L�den hineinfahren, ATMs
sprengen oder rausreissen und wegtransportieren.
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7lj9b3F...@mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
>
> ...
> Wenn sich dann trotzdem nichts findet - tja, Pech gehabt. ...
Ach Ralf, ich warte gelassen ab, was die Postbank bez�glich MM-Merkmal
mit den vom RA angeforderten Protokollen pr�sentiert. Siehe unten in
meiner Seite:
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
Seitdem jener Experte mir den Tipp - dankenswerterweise - gegeben hat,
bin ich extrem zuversichtlich.
Gru�
Manfred
Marion Scheffels
>Irgend jemand hatte noch die Frage aufgeworfen, warum es denn keine
>Parallelf�lle g�be, worauf der richtige Einwand kam, da� man von
>diesen Parallelf�llen nat�rlich nicht wissen k�nne ...
Die Bank ist AFAIK gegen sowas versichert. Die zahlt gar nicht selbst.
Also, wenn es Inlands-Skimmings gibt/g�be, und das in beweiskr�ftiger
St�ckzahl, w�rde die Bank doch gut daran tun, diese als solche
anzuerkennen und den ganzen Kram der Versicherung zu melden. Verglichen
mit den "handels�blichen" Auslands-Skimmings doch nur Peanuts.
Meiner bescheidenen Logik nach.
MarionS
--
einwega...@marions.de
"Darf ich Ihnen unseren Zehnerpack anbieten?"
"Wieviel sind denn da drin?"
Stefan Schmitz
> Stefan Schmitz schrieb:
>
> >> > Wie würden wir denn davon erfahren, wenn es Parallelfälle gibt?
>
> >> Würde uns das nicht der OP triumphierend mitteilen?
>
> > Und wie würde er von ihnen erfahren?
>
Was ist an den Fragen kindlich?
Aber gelegentlich kommen gerade von Kindern wichtige Fragen, die
Erwachsene in ihrer Betriebsblindheit gar nicht bedenken.
> dass ein 60-Jähriges Ehepaar nicht kriminell sein könne.
Das glaube ich selbstverständlich nicht.
Ich schrieb nur, dass ich mir einen *Irrtum* über den Sachverhalt
(beide haben zum Zeitpunkt der Abhebung geschlafen, Kontobewegung
vormittags bemerkt und die Karte war morgens zu Hause) nicht
vorstellen kann. Die Möglichkeit einer vorsätzlich falschen
Schilderung habe ich ausdrücklich offengelassen. [Und wenn weiterhin
keine Antwort von Manfred kommt, warum er die Möglichkeit eines
nächtlichen Diebstahls der Karte ausschließt, glaube ich genau das.]
Und was meine ganz oben zitierten Fragen betrifft:
Martin Schoenbeck hat schon Gründe genannt, warum Parallelfälle
unbekannt bleiben können.
Wenn sich von 30 gleich geschädigten Kunden aus solchen Erwägungen
heraus nur 10 ernsthaft bei ihrer Bank beschweren, werden vielleicht 3
Fälle in derselben Bankzentrale bekannt. Die Bank wird ihre Kunden
sicher nicht informieren, dass da noch zwei andere das gleiche Problem
haben. Und nicht jeder ist so hartnäckig und streitet ohne große
Erfolgsaussichten monatelang mit seiner Bank rum.
Manfred Ullrich
"Stefan Schmitz" <ss...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag news:59f2c99e-3900-449b...@v36g2000yqv.googlegroups.com.....
> Und nicht jeder ist so hartn�ckig und streitet ohne gro�e
> Erfolgsaussichten monatelang mit seiner Bank rum.
Seit ich von jenem Experten dankenswerterweise jene Tipps bekommen
habe - siehe unten bei:
http://home.arcor.de/manfred.ullrich/dateien/postbank.htm
sch�tze ich meine "Erfolgsaussichten" sehr gro� ein.
Gru�
Manfred
Manfred Ullrich
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:7ljc7tF...@mid.uni-berlin.de...
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Manfred Ullrich schrieb:
>
>> Ach Ralf, ich warte gelassen ab, was die Postbank bez�glich MM-Merkmal
>> mit den vom RA angeforderten Protokollen pr�sentiert.
>
>
Da kannst Du Dich darauf verlassen.
Gru�
Manfred
Kurt Guenter
>Es war bis vor kurzem auch eine �beraus alberne Annahme, da� die
>Postbank Kontobewegungen an dritte Unternehmen herausgibt.
die Aussage ist eine L�GE!
Andreas Born
> "Andreas Born" schrieb:
>
>>Es war bis vor kurzem auch eine �beraus alberne Annahme, da� die
>>Postbank Kontobewegungen an dritte Unternehmen herausgibt.
>
> die Aussage ist eine L�GE!
Du meinst, da� man schon immer damit rechnen musste, da� die Postbank
(oder irgendeine andere) Daten an unberechtigte Dritte herausgibt?
;-)
Viele Gr��e,
Andreas