Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
"Uralte" Forderungen
901 views
Skip to first unread message
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 11:52:26 AM4/17/14
to
Hallo,
was ist mir da ins Haus geflattert - von dieser "Firma":
https://www.eos-schuldnerportal.de/esp/
Eine nette Erinnerung an längst vergessen Geglaubtes. ;)
"Forderung Telekom Deutschland GmbH
i.H.v. zzt. EUR 787,70
Das Unternehmen hat uns mit der weiteren Bearbeitung dieser Forderung
beauftragt. Die Kanzlei Seiler & Kollegen ist in dieser Angelegenheit
nicht mehr zuständig.
Sie befinden sich seit längerem in Zahlungsverzug.
Unsere Auftraggeberin ist nicht bereit, eien weitere Verzögerung der
Angelegenheit hunzunehmen und erwartet jetzt einen Vorschlag, wie Sie di
fllige Forderung ausgleichen möchten.
Sollten Sie auf dieses Schreiben nicht reagieren, können weitere
rechtliche Schritte eingeleitet werden, laberlaberblablabla ..."
Zunächst mal: Der letzte Vertag mit dieser Firma, aus dem solche
Forderungen resultieren könnten, ist mindestens > 11 Jahre alt. Kann
mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
offenen Forderungen (nach den üblichen Mahnungen) gekündigt hätte - nur,
dass ich damals den Anbieter gewechselt hatte. Und die Kanzlei Seiler &
Kollegen nicht die ersten waren, über die die Mangentafarbenen erfolglos
versuchten, irgendwelche Forderungen duchzusetzen.
Abgesehen von der (zumindest erst mal äußerst zweifelhaften)
Rechtmäßigkeit der Forderungen also meine erste Frage: Wären die nicht
inzwischen verjährt?
was ist mir da ins Haus geflattert - von dieser "Firma":
https://www.eos-schuldnerportal.de/esp/
Eine nette Erinnerung an längst vergessen Geglaubtes. ;)
"Forderung Telekom Deutschland GmbH
i.H.v. zzt. EUR 787,70
Das Unternehmen hat uns mit der weiteren Bearbeitung dieser Forderung
beauftragt. Die Kanzlei Seiler & Kollegen ist in dieser Angelegenheit
nicht mehr zuständig.
Sie befinden sich seit längerem in Zahlungsverzug.
Unsere Auftraggeberin ist nicht bereit, eien weitere Verzögerung der
Angelegenheit hunzunehmen und erwartet jetzt einen Vorschlag, wie Sie di
fllige Forderung ausgleichen möchten.
Sollten Sie auf dieses Schreiben nicht reagieren, können weitere
rechtliche Schritte eingeleitet werden, laberlaberblablabla ..."
Zunächst mal: Der letzte Vertag mit dieser Firma, aus dem solche
Forderungen resultieren könnten, ist mindestens > 11 Jahre alt. Kann
mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
offenen Forderungen (nach den üblichen Mahnungen) gekündigt hätte - nur,
dass ich damals den Anbieter gewechselt hatte. Und die Kanzlei Seiler &
Kollegen nicht die ersten waren, über die die Mangentafarbenen erfolglos
versuchten, irgendwelche Forderungen duchzusetzen.
Abgesehen von der (zumindest erst mal äußerst zweifelhaften)
Rechtmäßigkeit der Forderungen also meine erste Frage: Wären die nicht
inzwischen verjährt?
Isk Ender
Apr 17, 2014, 12:12:41 PM4/17/14
to
Hallo,
Am 17.04.2014 17:52, schrieb Hartmut Kraus:
> Abgesehen von der (zumindest erst mal äußerst zweifelhaften)
> Rechtmäßigkeit der Forderungen also meine erste Frage: Wären die nicht
> inzwischen verjährt?
Eine Auswahl entsprechend deiner Sachverhaltsdarstellung:
§§195, 197, 203, 204, 212 BGB.
Grüße
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Am 17.04.2014 17:52, schrieb Hartmut Kraus:
> Abgesehen von der (zumindest erst mal äußerst zweifelhaften)
> Rechtmäßigkeit der Forderungen also meine erste Frage: Wären die nicht
> inzwischen verjährt?
§§195, 197, 203, 204, 212 BGB.
Grüße
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 12:16:17 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 17:52, schrieb Hartmut Kraus:
vor. Wir sind also so verblieben: Als Beleg für mein "wohlgefälliges
Verhalten", also Zahlungswilligkeit, aber gegenwärtige
Zahlungsunfähigkeit genügt ihnen eine Kopie (oder ein Scan) meines
letzten Bewilligungsbescheids in Verbindung mit einer entsprechenden Mail.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 12:28:09 PM4/17/14
to
berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
könnte das sonst noch sein?
Fa. eos-schuldnerportal sind nach ihrer eigenen Aussage nicht mit der
Vollstreckung beauftragt (wenn ich das richtig sehe, auch gar nicht
berechtigt) - also was denn nun?
Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) -
oder was würdet ihr mir raten?
Martin Schoenbeck
Apr 17, 2014, 1:44:39 PM4/17/14
to
Hallo Hartmut,
Hartmut Kraus schrieb:
> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
> könnte das sonst noch sein?
Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
überraschen, wie der Titel selbst.
> Fa. eos-schuldnerportal sind nach ihrer eigenen Aussage nicht mit der
> Vollstreckung beauftragt (wenn ich das richtig sehe, auch gar nicht
> berechtigt) - also was denn nun?
Die werden dann jemand beauftragen, der dazu berechtigt ist.
> Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
> sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) -
> oder was würdet ihr mir raten?
Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
durch Unterlassen) erhält. Zum anderen muß der Gläubiger den dem
Gerichtsvollzieher vorlegen, wenn er den beauftragt, aber nicht Dir.
Gruß Martin
--
Bitte nicht an der E-Mail-Adresse fummeln, die paßt so.
Hartmut Kraus schrieb:
> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
> könnte das sonst noch sein?
überraschen, wie der Titel selbst.
> Fa. eos-schuldnerportal sind nach ihrer eigenen Aussage nicht mit der
> Vollstreckung beauftragt (wenn ich das richtig sehe, auch gar nicht
> berechtigt) - also was denn nun?
> Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
> sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) -
> oder was würdet ihr mir raten?
Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
durch Unterlassen) erhält. Zum anderen muß der Gläubiger den dem
Gerichtsvollzieher vorlegen, wenn er den beauftragt, aber nicht Dir.
Gruß Martin
--
Bitte nicht an der E-Mail-Adresse fummeln, die paßt so.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 2:00:54 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>> könnte das sonst noch sein?
>
> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
> überraschen, wie der Titel selbst.
Allerdings, das wäre reichlich überraschend, dass der Gläubiger selber
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>> könnte das sonst noch sein?
>
> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
> überraschen, wie der Titel selbst.
zur Vollstreckung eines Titels berechtigt sein sollte. Erst recht eines
nicht existenten.
>> Fa. eos-schuldnerportal sind nach ihrer eigenen Aussage nicht mit der
>> Vollstreckung beauftragt (wenn ich das richtig sehe, auch gar nicht
>> berechtigt) - also was denn nun?
>
> Die werden dann jemand beauftragen, der dazu berechtigt ist.
Versuchen das denen übergeben haben?
>> Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
>> sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) -
>> oder was würdet ihr mir raten?
>
> Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
> Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
> durch Unterlassen) erhält.
Möglichen, nur nicht aus Unterlassung. Unterlassung höchstens von
Erfüllung von in keiner Weise gerechtfertigten Forderungen und
"Androhung" rechtlicher Gegenmaßnahmen, falls sie ihre krummen Touren
nicht endlich sein lassen.
> Zum anderen muß der Gläubiger den dem
> Gerichtsvollzieher vorlegen, wenn er den beauftragt,
"Der" Gerichtsvollzieher hat mir übrigens vor ein paar Monaten erst eine
neue e.V. abgenommen, dazu mir natürlich erst mal wieder sämtliche
vollstreckbaren Forderungen vorgelegt. Eine von der Telekom war definitv
nicht darunter.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 2:17:12 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>> könnte das sonst noch sein?
>
> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
> überraschen, wie der Titel selbst.
Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>> könnte das sonst noch sein?
>
> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
> überraschen, wie der Titel selbst.
-----------------------------------------
Sehr geehrte Damen und Herren,
nachdem Ihr Auftraggeber nach mehreren erfolglosen Versuchen seit
mindestens 11 Jahren, seine angeblich berechtigten Forderungen
einzutreiben, bis heute keinen mir oder einem mir bekannten
Vollzugsberechtigten bekannten vollstreckbaren Titel vorgelegt hat,
betrachte ich die Angelegenheit als erledigt.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
Martin Schoenbeck
Apr 17, 2014, 2:19:08 PM4/17/14
to
Hallo Hartmut,
Hartmut Kraus schrieb:
> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>> Hallo Hartmut,
>>
>> Hartmut Kraus schrieb:
>>
>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>> könnte das sonst noch sein?
>>
>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>> überraschen, wie der Titel selbst.
>
> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand. Deine Manie, nur
Hartmut Kraus schrieb:
> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>> Hallo Hartmut,
>>
>> Hartmut Kraus schrieb:
>>
>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>> könnte das sonst noch sein?
>>
>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>> überraschen, wie der Titel selbst.
>
> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
untaugliche Mittel zu verwenden, ist hier allgemein bekannt.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 2:29:21 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 20:19, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>> Hallo Hartmut,
>>>
>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>
>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>
>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>
>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
>
> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand. Deine Manie, nur
> untaugliche Mittel zu verwenden, ist hier allgemein bekannt.
Ich wüsste nicht, welches Mittel tauglicher sein sollte. Zu einem Zweck,
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>> Hallo Hartmut,
>>>
>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>
>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>
>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>
>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
>
> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand. Deine Manie, nur
> untaugliche Mittel zu verwenden, ist hier allgemein bekannt.
zu dem es offensichtlich keinerlei Mittel bedarf. Außer einem derartigen
Hinweis an Leute, die immer wieder versuchen, offensichtlich nicht
gerechtfertigte Forderungen mit untauglichen Mitteln durchzusetzen.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 2:36:31 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 20:19, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>> Hallo Hartmut,
>>>
>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>
>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>
>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>
>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
>
> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand.
Ah ja - Stichwort. "Überraschung" (auch wenn's irgendwo in einen der
> Hallo Hartmut,
>
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>> Hallo Hartmut,
>>>
>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>
>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur Vollstreckung
>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>
>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>
>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu sehr. ;)
>
> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand.
anderen Threads gehört): Was mein "blonder Engel" wohl mangels
Selbsterkenntnis auch bis heute nicht so richtig geschnallt hat: Männer
tun oft etwas, was andere überrascht - Frauen tun oft etwas, was sie
selber überrascht. ;)
Wie meinte sie gestern vor Gericht: "Der Mann ist unberechenbar." Och
wo, das ist doch ganz einfach. Nur mal meine Briefe lesen und nicht
länger dümmer tun, als die Polizei erlaubt, mein
Möchtegerne-immer-noch-die-Hosen-anhaben-Schätzchen. ;)
Bernd Kohlhaas
Apr 17, 2014, 1:30:15 PM4/17/14
to
Hallo,
"Hartmut Kraus" schrieb
> Nein. Hab' mal angerufen: Da liegt seit 2008 ein vollstreckbarar Titel
> vor. Wir sind also so verblieben: Als Beleg für mein "wohlgefälliges
> Verhalten", also Zahlungswilligkeit, aber gegenwärtige Zahlungsunfähigkeit
Habe ich das richtig verstanden?
Du willst also nicht untersuchen, ob die Forderung vielleicht zu Unrecht
erhoben wird, weil Du eh z.Zt. nicht zahlen kannst?
Solche Verhaltensweise habe ich schon mal im Bekanntenkreis erlebt (aus
einer wahrscheinlich unrechtmäßigen Forderung von ursprünglich 40 Euro waren
durch Inkassobüro 1040 Euro geworden). Der 'Schuldner' tat auch nichts. Weil
er gerade Privatinsolvenz angemeldet hatte, war es ihm egal.
Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
Gesamtforderungen sind.
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Hartmut Kraus" schrieb
> Nein. Hab' mal angerufen: Da liegt seit 2008 ein vollstreckbarar Titel
> vor. Wir sind also so verblieben: Als Beleg für mein "wohlgefälliges
> Verhalten", also Zahlungswilligkeit, aber gegenwärtige Zahlungsunfähigkeit
Du willst also nicht untersuchen, ob die Forderung vielleicht zu Unrecht
erhoben wird, weil Du eh z.Zt. nicht zahlen kannst?
Solche Verhaltensweise habe ich schon mal im Bekanntenkreis erlebt (aus
einer wahrscheinlich unrechtmäßigen Forderung von ursprünglich 40 Euro waren
durch Inkassobüro 1040 Euro geworden). Der 'Schuldner' tat auch nichts. Weil
er gerade Privatinsolvenz angemeldet hatte, war es ihm egal.
Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
Gesamtforderungen sind.
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Jens Mander
Apr 17, 2014, 3:16:42 PM4/17/14
to
Am 17.04.14 18:28, schrieb Hartmut Kraus:
> Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
> sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) - oder
> was würdet ihr mir raten?
Hatte exakt den gleichen Fall: Hansenet, EOS, alles viele Jahre her. Die
hatten auch nen Titel, den hab ich mir als Kopie zuschicken lassen, ich
musste bezahlen...
Hab die Dinge früher übrigens so ähnlich gehandhabt wie du: Viel
irrelevanten Text verschickt (vor allem aus Unwissenheit). Den hat man
regelmäßig ignoriert und ich musste dauernd irgendwas zahlen. Es gab u.
a. zwei Versäumnisurteile gegen mich und sogar einen wirksamen
Strafbefehl (Straßenverkehr), da ich jeweils Fristen zum Widerspruch
nicht beachtet hatte und viele ähnliche Dinge. Inzwischen habe ich das
besser im Griff, musste aber lernen, dass es sehr viel wichtiger ist,
formale Regeln einzuhalten, als Recht zu haben. Für diejenigen, die
diese Regeln nicht einhalten wollen oder nicht einhalten können (zB
Unwissenheit, psychische Probleme, Überlastung), ist das System äußerst
brutal und völlig unbarmherzig. So gesehen erscheint unser Rechtssystem
von vornherein zugunsten derjenigen etwas unausbalanciert, die formale
Regeln eben nicht für kleinlichen Firlefanz halten. Diesen Bias hat es
auch in vielfacher anderer Hinsicht, wird der Mehrheit der Menschen
damit vermutlich aber gerecht.
Ich suche mein Heil in der Flucht: Wenn ich demnächst endlich reich bin,
dann kauf ich mir endlich jemanden, der den kleinlichen Firlefanz für
mich erledigt :-)
> Also erst mal ganz schüchtern anfagen: "Darf ich den Titel bitte mal
> sehen" (von dem ich heute zum ersten Mal gehört habe, wie gesagt) - oder
> was würdet ihr mir raten?
hatten auch nen Titel, den hab ich mir als Kopie zuschicken lassen, ich
musste bezahlen...
Hab die Dinge früher übrigens so ähnlich gehandhabt wie du: Viel
irrelevanten Text verschickt (vor allem aus Unwissenheit). Den hat man
regelmäßig ignoriert und ich musste dauernd irgendwas zahlen. Es gab u.
a. zwei Versäumnisurteile gegen mich und sogar einen wirksamen
Strafbefehl (Straßenverkehr), da ich jeweils Fristen zum Widerspruch
nicht beachtet hatte und viele ähnliche Dinge. Inzwischen habe ich das
besser im Griff, musste aber lernen, dass es sehr viel wichtiger ist,
formale Regeln einzuhalten, als Recht zu haben. Für diejenigen, die
diese Regeln nicht einhalten wollen oder nicht einhalten können (zB
Unwissenheit, psychische Probleme, Überlastung), ist das System äußerst
brutal und völlig unbarmherzig. So gesehen erscheint unser Rechtssystem
von vornherein zugunsten derjenigen etwas unausbalanciert, die formale
Regeln eben nicht für kleinlichen Firlefanz halten. Diesen Bias hat es
auch in vielfacher anderer Hinsicht, wird der Mehrheit der Menschen
damit vermutlich aber gerecht.
Ich suche mein Heil in der Flucht: Wenn ich demnächst endlich reich bin,
dann kauf ich mir endlich jemanden, der den kleinlichen Firlefanz für
mich erledigt :-)
Martin Schoenbeck
Apr 17, 2014, 4:01:48 PM4/17/14
to
Hallo Bernd,
Bernd Kohlhaas schrieb:
> Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
>
> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
> Gesamtforderungen sind.
Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
einem das in der Tat nicht egal sein.
Bernd Kohlhaas schrieb:
> Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
>
> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
> Gesamtforderungen sind.
einem das in der Tat nicht egal sein.
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 10:45:30 PM4/17/14
to
Am 17.04.2014 22:01, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Bernd,
>
> Bernd Kohlhaas schrieb:
>
>> Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
>>
>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>> Gesamtforderungen sind.
>
> Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> einem das in der Tat nicht egal sein.
Nun, diese Gefahr sollte für mich wohl seit geraumer Zeit sicher gebannt
> Hallo Bernd,
>
> Bernd Kohlhaas schrieb:
>
>> Inzwischen hat er aber einen relativ gut bezahlten Job bekommen.
>>
>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>> Gesamtforderungen sind.
>
> Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> einem das in der Tat nicht egal sein.
sein (Stichwort: Marktlage - hatten wir aber jetzt schon öfters). ;)
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 10:49:36 PM4/17/14
to
(vor allem Flucht als einbziger Ausweg): Mit meinen zwei
Versäumnisurteilen konnten sich die promovierten Witzbolde in
Richterrobe namens Dr. Reiß und Dr. Priller den Arsch abwischen, wenn
sie ihn bis zu ihrem wohlverdienten Ruhestand auf ihrem Stuhl behalten
wollten. (Hatten wir schon.)
Hartmut Kraus
Apr 17, 2014, 10:51:34 PM4/17/14
to
Bernd Kohlhaas
Apr 18, 2014, 1:21:39 AM4/18/14
to
Hallo,
"Martin Schoenbeck" schrieb
>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>> Gesamtforderungen sind.
>
> Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> einem das in der Tat nicht egal sein.
Nein,
denn es wäre dumm, unberechtigte Forderungen ohne Gegenwehr quasi
anzuerkennen.
Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Martin Schoenbeck" schrieb
>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>> Gesamtforderungen sind.
>
> Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> einem das in der Tat nicht egal sein.
denn es wäre dumm, unberechtigte Forderungen ohne Gegenwehr quasi
anzuerkennen.
Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 1:44:50 AM4/18/14
to
Am 18.04.2014 07:21, schrieb Bernd Kohlhaas:
> Hallo,
>
> "Martin Schoenbeck" schrieb
>
>>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>>> Gesamtforderungen sind.
>>
>> Wenn die Gefahr besteht, daￜ man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> Hallo,
>
> "Martin Schoenbeck" schrieb
>
>>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>>> Gesamtforderungen sind.
>>
>> einem das in der Tat nicht egal sein.
>
> Nein,
> denn es wï¿œre dumm, unberechtigte Forderungen ohne Gegenwehr quasi
>
> Nein,
> anzuerkennen.
>
> Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
Das nun weniger, aber sie kï¿œnnen einem wie ein Klotz am Bein hï¿œngen. ;)
>
> Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 1:45:28 AM4/18/14
to
Am 18.04.2014 07:44, schrieb Hartmut Kraus:
> Am 18.04.2014 07:21, schrieb Bernd Kohlhaas:
>> Hallo,
>>
>> "Martin Schoenbeck" schrieb
>>
>>>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>>>> Gesamtforderungen sind.
>>>
>>> Wenn die Gefahr besteht, daß man einen gutbezahlten Job bekommt, sollte
> Am 18.04.2014 07:21, schrieb Bernd Kohlhaas:
>> Hallo,
>>
>> "Martin Schoenbeck" schrieb
>>
>>>> Die Frage ist nun, ob es ihm wirklich so egal sein kann, wie hoch die
>>>> Gesamtforderungen sind.
>>>
>>> einem das in der Tat nicht egal sein.
>>
>> Nein,
>> denn es wäre dumm, unberechtigte Forderungen ohne Gegenwehr quasi
>>
>> Nein,
>> anzuerkennen.
>>
>> Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
>
> Das nun weniger, aber sie können einem wie ein Klotz am Bein hängen. ;)
>>
>> Irgendwann fallen sie einem auf den Kopf.
>
Berechtigte übrigens auch. ;)
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 3:58:35 AM4/18/14
to
Am 18.04.2014 07:55, schrieb w-buechs...@web.de:
> X-No-archive: Yes
>
> Am Freitag, 18. April 2014 04:45:30 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Nun, diese Gefahr sollte fï¿œr mich wohl seit geraumer Zeit sicher gebannt > sein > (Stichwort: Marktlage - hatten wir aber jetzt schon ï¿œfters). ;)
>
> Daￜ diese Forderungen wieder beigetrieben werden kￜnnen, sobald du die ersten Einnahmen aus deinem Schaumschlￜg.... ￜh Verstￜrker-Projekt in Hￜnden hￜltst, hast du ja sicher einkalkuliert, sicher auch bei dem Versprechen auf 10% Rendite fￜr deine Geldgeber.
Sagte ich schon: Halt's Maul, bis du mal wieder weiï¿œt, wovon du redest?
Also z.B. nicht mehr den Arbeitsmarkt und den Markt fï¿œr meinen
"Schaumschlag" durcheinanderschmeiï¿œt.
Und womit ich bei meinem "Renditeversprechen" "kalkuliert" hatte, weiï¿œt
du auch. Jedenfalls nicht mit dem Sich-Dumm-Stellen bestimmter Leute in
Justizbehï¿œrden bis hoch zum BGH.
> X-No-archive: Yes
>
> Am Freitag, 18. April 2014 04:45:30 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Nun, diese Gefahr sollte fï¿œr mich wohl seit geraumer Zeit sicher gebannt > sein > (Stichwort: Marktlage - hatten wir aber jetzt schon ï¿œfters). ;)
>
> Daￜ diese Forderungen wieder beigetrieben werden kￜnnen, sobald du die ersten Einnahmen aus deinem Schaumschlￜg.... ￜh Verstￜrker-Projekt in Hￜnden hￜltst, hast du ja sicher einkalkuliert, sicher auch bei dem Versprechen auf 10% Rendite fￜr deine Geldgeber.
Sagte ich schon: Halt's Maul, bis du mal wieder weiï¿œt, wovon du redest?
Also z.B. nicht mehr den Arbeitsmarkt und den Markt fï¿œr meinen
"Schaumschlag" durcheinanderschmeiï¿œt.
Und womit ich bei meinem "Renditeversprechen" "kalkuliert" hatte, weiï¿œt
du auch. Jedenfalls nicht mit dem Sich-Dumm-Stellen bestimmter Leute in
Justizbehï¿œrden bis hoch zum BGH.
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 4:28:13 AM4/18/14
to
Am 18.04.2014 09:58, schrieb Hartmut Kraus:
> Am 18.04.2014 07:55, schrieb w-buechs...@web.de:
>> X-No-archive: Yes
>>
>> Am Freitag, 18. April 2014 04:45:30 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>>
>>> Nun, diese Gefahr sollte für mich wohl seit geraumer Zeit sicher
> Am 18.04.2014 07:55, schrieb w-buechs...@web.de:
>> X-No-archive: Yes
>>
>> Am Freitag, 18. April 2014 04:45:30 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>>
>>> gebannt > sein > (Stichwort: Marktlage - hatten wir aber jetzt schon
>>> öfters). ;)
>>
>> Daß diese Forderungen wieder beigetrieben werden können, sobald du die
>> ersten Einnahmen aus deinem Schaumschläg.... äh Verstärker-Projekt in
>> Händen hältst, hast du ja sicher einkalkuliert, sicher auch bei dem
>> Versprechen auf 10% Rendite für deine Geldgeber.
>
> Sagte ich schon: Halt's Maul, bis du mal wieder weißt, wovon du redest?
> Also z.B. nicht mehr den Arbeitsmarkt und den Markt für meinen
> "Schaumschlag" durcheinanderschmeißt.
>
> Und womit ich bei meinem "Renditeversprechen" "kalkuliert" hatte, weißt
> du auch. Jedenfalls nicht mit dem Sich-Dumm-Stellen bestimmter Leute in
> Justizbehörden bis hoch zum BGH.
Allerdings auch nicht mit den abgelaufenen Verjährungsfristen für das
mögliche strafrechtliche Vorgehen gegen das AG Erfurt. Also wiederum mit
meiner Dummheit. ;)
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 8:43:03 AM4/18/14
to
> Am Freitag, 18. April 2014 09:58:35 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Sagte ich schon: Halt's Maul, bis du mal wieder weißt, wovon du redest?
>> Also z.B. nicht mehr den Arbeitsmarkt und den Markt für meinen
>> "Schaumschlag" durcheinanderschmeißt.
>
> Mag sein, daß du selber glaubst, auf dem normalen Arbeitsmarkt praktisch dauerhaft arbeitsunfähig zu sein
Blödsinn. Nur nicht mehr "vermittelbar", wie's im BfA - Jargong so schön
heißt.
> und mit dem Sprung in die Selbständigkeit plötzlich ausreichend zu gesunden,
Du wirst es nicht glauben: Ja. Gesundheit ist nämlich nicht "keine
Krankheit", sondern die Gesamtheit von physischem, psychischem und
sozialen Wohlbefinden - so etwa hat's wohl die WHO mal definiert.
Also Extremfall: Wenn in dir der Krebs schon mit den Scheren klappert,
kannst du gesund sein - bis du's weißt.
> um in Heimarbeit (bisher nur auf dem Papier existierende) Verstärker zu montieren.
Tut mir leid, nicht mal auf dem Papier. Nur in diversen Speichermedien
(incl. eines Teils der schätzungsweise 10 Mrd. Neuronen in dem runden
Abschluss auf meinem Hals. Die übrigens gegenüber anderen Zellen den
unbestreitbaren Vorteil haben, dass die Funktion von abgestorbenen
sofort von lebenden übernommen werden kann.)
Und erst mal ist da was bis zur Markt- und Serienreife zu entwickeln
(hatten wir schon).
> Hauptunterschied zwischen beiden Tätigkeiten dürfte aber sein, daß schon aus finanztechnischen Gründen erstmal einiges Geld deiner "Anschubfinanzierung" für alte Forderungen draufgehen würde und daher wohl kaum Rendite abwerfen würde.
Falsch. Welches Rindvieh kalkuliert alte Forderungen als Teil einer
Anschubfinazierung ein, der also nie zur verfügung steht?
> Du kannst natürlich versuchen, das mehr oder weniger legal zu umgehen.
Und wie? Da binn ich aber mal gespannt.
> Allerdings wirst du keinen Lieferanten finden, der dir ohne Schufa-Auskunft auch nur einen einzelnen Widerstand auf Rechnung liefert,
Och wo, das waren nur inzwischen - nun, ich hab' sie nicht gezählt. Bis
ich generell bei Online - Bestellungen auf Vorkasse umgestiegen bin. Hat
seine Vorteile.
>
>> Sagte ich schon: Halt's Maul, bis du mal wieder weißt, wovon du redest?
>> Also z.B. nicht mehr den Arbeitsmarkt und den Markt für meinen
>> "Schaumschlag" durcheinanderschmeißt.
>
> Mag sein, daß du selber glaubst, auf dem normalen Arbeitsmarkt praktisch dauerhaft arbeitsunfähig zu sein
Blödsinn. Nur nicht mehr "vermittelbar", wie's im BfA - Jargong so schön
heißt.
> und mit dem Sprung in die Selbständigkeit plötzlich ausreichend zu gesunden,
Du wirst es nicht glauben: Ja. Gesundheit ist nämlich nicht "keine
Krankheit", sondern die Gesamtheit von physischem, psychischem und
sozialen Wohlbefinden - so etwa hat's wohl die WHO mal definiert.
Also Extremfall: Wenn in dir der Krebs schon mit den Scheren klappert,
kannst du gesund sein - bis du's weißt.
> um in Heimarbeit (bisher nur auf dem Papier existierende) Verstärker zu montieren.
Tut mir leid, nicht mal auf dem Papier. Nur in diversen Speichermedien
(incl. eines Teils der schätzungsweise 10 Mrd. Neuronen in dem runden
Abschluss auf meinem Hals. Die übrigens gegenüber anderen Zellen den
unbestreitbaren Vorteil haben, dass die Funktion von abgestorbenen
sofort von lebenden übernommen werden kann.)
Und erst mal ist da was bis zur Markt- und Serienreife zu entwickeln
(hatten wir schon).
> Hauptunterschied zwischen beiden Tätigkeiten dürfte aber sein, daß schon aus finanztechnischen Gründen erstmal einiges Geld deiner "Anschubfinanzierung" für alte Forderungen draufgehen würde und daher wohl kaum Rendite abwerfen würde.
Falsch. Welches Rindvieh kalkuliert alte Forderungen als Teil einer
Anschubfinazierung ein, der also nie zur verfügung steht?
> Du kannst natürlich versuchen, das mehr oder weniger legal zu umgehen.
Und wie? Da binn ich aber mal gespannt.
> Allerdings wirst du keinen Lieferanten finden, der dir ohne Schufa-Auskunft auch nur einen einzelnen Widerstand auf Rechnung liefert,
Och wo, das waren nur inzwischen - nun, ich hab' sie nicht gezählt. Bis
ich generell bei Online - Bestellungen auf Vorkasse umgestiegen bin. Hat
seine Vorteile.
Claus Färber
Apr 18, 2014, 9:06:54 AM4/18/14
to
On 2014-04-17 17:44:39 +0000, Martin Schoenbeck said:
> Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
> Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
> durch Unterlassen) erhält.
Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus Konstellationen, wo man von
> Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
> Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
> durch Unterlassen) erhält.
einem Titel überrascht werden kann:
- Es existiert ein Titel gegen einen Namensvetter. Dieser zieht um und
der Gläubiger glaubt nun, den Schuldner "wiedergefunden" zu haben.
Tatsächlich aber hat er den falschen Namensträger erwischt.
- Ein Mahnbescheid wird an eine alte Adresse zugestellt. Der
Mitarbeiter des Postunternehmens notiert den Mahnbescheid (und später
den Vollstreckungsbescheid) als "zugestellt" durch "Einlage in den
Briefkasten" (möglicherweise sogar "durch persönliche Übergabe"). Der
neue Bewohner interessiert sich nicht dafür, weil es ihn "nichts
angeht". (PZU ist de facto nicht wesentich zuverlässiger als
Einwurf-Einschreiben.)
Claus
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 10:36:24 AM4/18/14
to
> (Erfahrungen aus dem Bekanntenkreis lassen darauf schließen, daß das, was freimütig offengelegt wird, nur die Spitze des Eisbergs ist)
Ich kann nichts für deine Bekannten, und dafür, dass die offensichtlich
nicht wissen: Wenn man sich selbstständig machen will, ist die
Offenlegung der finanziellen Situation einfach Pflicht.
> Die Justizbehörden haben wohl eher auf dem Niwoh deiner Anträge reagiert. Daß der BGH das von dir erbetene "Machtwort" nicht gesprochen hat, kannst du wohl kaum der ihm unterstellten Dummheit anlasten.
Der sollte einfach meiner Beschwerde stattgeben. Wem ist das also
anzulasten? Dass die mir schrieben: Auf die Unzulässigkeit htte mich
schon das LG hingewiesen.
Ich kann nichts für deine Bekannten, und dafür, dass die offensichtlich
nicht wissen: Wenn man sich selbstständig machen will, ist die
Offenlegung der finanziellen Situation einfach Pflicht.
> Die Justizbehörden haben wohl eher auf dem Niwoh deiner Anträge reagiert. Daß der BGH das von dir erbetene "Machtwort" nicht gesprochen hat, kannst du wohl kaum der ihm unterstellten Dummheit anlasten.
Der sollte einfach meiner Beschwerde stattgeben. Wem ist das also
anzulasten? Dass die mir schrieben: Auf die Unzulässigkeit htte mich
schon das LG hingewiesen.
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 10:37:39 AM4/18/14
to
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 12:07:34 PM4/18/14
to
> Am Freitag, 18. April 2014 16:36:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Der sollte einfach meiner Beschwerde stattgeben. Wem ist das also
>> anzulasten?
>
> Dem, der eine Beschwerde einlegt, die unzulässig ist.
>
>> Der sollte einfach meiner Beschwerde stattgeben. Wem ist das also
>> anzulasten?
>
Die war zulässig. Das hattte der BGH vom LG sogar schriftlich - und sein
Witz: Das LG hätte mich auf die Unzulässigkeit hingewiesen.
> Und wem ist es anzulasten, wenn der abgewiesene Beschwerdeführer dann noch ein "Machtwort" erbittet und selbiges, da im deutschen Recht nicht vorgesehen, dann nicht ergeht?
Ja, wem wohl?
> Der BGH ist eben nicht der gute Papi, der wieder richten muß, was Hartmutchen vorher vermasselt hat.
Nö, nicht mal, was er selber vermasselt hat.
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 12:15:24 PM4/18/14
to
Am 18.04.2014 18:07, schrieb w-buechs...@web.de:
> X-No-archive: YEs
Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
> Wie nennt man es noch, wenn man in der Absicht, einen
Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
Vorsicht, Freundchen. ;)
> X-No-archive: YEs
>
> Am Freitag, 18. April 2014 16:36:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> Wenn man sich selbststï¿œndig machen will, ist die
> Am Freitag, 18. April 2014 16:36:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> Offenlegung der finanziellen Situation einfach Pflicht.
>
> Ist sicher nur ein klitzekleines Versehen, daￜ du das gegenￜber denjenigen, die du um einen Kredit angebettelt hast (u.a. auch mich) nicht getan hast.
>
Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
> Wie nennt man es noch, wenn man in der Absicht, einen
Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
Vorsicht, Freundchen. ;)
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 12:43:51 PM4/18/14
to
Am 18.04.2014 18:36, schrieb w-buechs...@web.de:
> X-No-archive: Yes
Das war in diesem Zusammenhang auch nicht relevant. Da ging's ja nur um
eine vergleichsweise marginale "ï¿œberbrï¿œckungshilfe". Dass du schon davon
ï¿œberzeugt warst, dass ich auf dem Verwaltungsrechtsweg nicht durchkomme,
war mir wiederum nicht bewusst.
>> > Wie nennt man es noch, wenn man in der Absicht, einen
>>> Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
>>
>
>> Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
>> will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
>> Vorsicht, Freundchen. ;)
>
> War doch nur ne Frage. Ich wￜrde doch niemals im Leben darauf kommen, daￜ du deine Vermￜgensverhￜltnisse gegenￜber mￜglichen Kreditgebern verschweigen wￜrdest.
Ah so. ;)
> X-No-archive: Yes
>
> Am Freitag, 18. April 2014 18:15:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
>> Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
>
> In deiner Mail an mich, in der du nachfragtest, ob ich immer noch nicht ￜberzeugt wￜre von der lohnenden Anlage eines Betrages, den ich nicht mal merken wￜrde, war von irgendwelchen "Miesen" jedenfalls keine Rede, auch kein Verweis darauf, daￜ du das irgendwo mal gepostet hast.
> Am Freitag, 18. April 2014 18:15:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
>> Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
>
Das war in diesem Zusammenhang auch nicht relevant. Da ging's ja nur um
eine vergleichsweise marginale "ï¿œberbrï¿œckungshilfe". Dass du schon davon
ï¿œberzeugt warst, dass ich auf dem Verwaltungsrechtsweg nicht durchkomme,
war mir wiederum nicht bewusst.
>> > Wie nennt man es noch, wenn man in der Absicht, einen
>>> Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
>>
>
>> Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
>> will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
>> Vorsicht, Freundchen. ;)
>
Ah so. ;)
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 12:47:22 PM4/18/14
to
> Am Freitag, 18. April 2014 18:15:24 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
>> Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
>
>
>> Nￜ, nur weiￜnichtwieviele Male ￜffentlich ("Bin so 5.000 - 6000 in den
>> Miesen"). Und angebettelt habe ich keinen.
>
> In deiner Mail an mich, in der du nachfragtest, ob ich immer noch nicht ￜberzeugt wￜre von der lohnenden Anlage eines Betrages, den ich nicht mal merken wￜrde, war von irgendwelchen "Miesen" jedenfalls keine Rede, auch kein Verweis darauf, daￜ du das irgendwo mal gepostet hast.
>
>
>
>
>> > Wie nennt man es noch, wenn man in der Absicht, einen
>>> Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
>>
>
>> Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
>> will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
>> Vorsicht, Freundchen. ;)
>
>>> Vermï¿œgensvorteil zu erringen, wahre Tatsachen unterdrï¿œckt?
>>
>
>> Ich wï¿œsste nicht, welchen Vermï¿œgensvorteil ich wem gegenï¿œber erringen
>> will und welche Tatsachen ich in dieser Absicht unterdrï¿œckt haben soll.
>> Vorsicht, Freundchen. ;)
>
> War doch nur ne Frage. Ich wￜrde doch niemals im Leben darauf kommen, daￜ du deine Vermￜgensverhￜltnisse gegenￜber mￜglichen Kreditgebern verschweigen wￜrdest.
Und ich wï¿œre nie darauf gekommen, dass mein Schmerzmittel jetzt noch 5
Tage reicht und mir dann 5 Euren fï¿œr die Rezeptgebï¿œhr fehlen kï¿œnnten.
Hast ja Recht: Man muss immer mit der Dummheit der anderen rechnen (in
diesem Fall mit Handels).
Hartmut Kraus
Apr 18, 2014, 1:09:48 PM4/18/14
to
durchgemacht haben muss, vielleicht harmlos, aber nicht selbstgemacht. :-/
Martin Schoenbeck
Apr 19, 2014, 4:30:15 AM4/19/14
to
Hallo Claus,
Claus Färber schrieb:
> On 2014-04-17 17:44:39 +0000, Martin Schoenbeck said:
>> Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
>> Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
>> durch Unterlassen) erhält.
>
> Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus Konstellationen, wo man von
> einem Titel überrascht werden kann:
>
> - Es existiert ein Titel gegen einen Namensvetter. Dieser zieht um und
> der Gläubiger glaubt nun, den Schuldner "wiedergefunden" zu haben.
> Tatsächlich aber hat er den falschen Namensträger erwischt.
Diese Situation würdest Du als 'jemand hat einen Titel gegen mich'
bezeichnen?
Claus Färber schrieb:
> On 2014-04-17 17:44:39 +0000, Martin Schoenbeck said:
>> Zum einen weiß man, wenn jemand einen Titel besitzt, weil er den nicht ohne
>> Deine Mitwirkung (in diesem Fall vermutlich wie bei Dir üblich Mitwirkung
>> durch Unterlassen) erhält.
>
> Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus Konstellationen, wo man von
> einem Titel überrascht werden kann:
>
> - Es existiert ein Titel gegen einen Namensvetter. Dieser zieht um und
> der Gläubiger glaubt nun, den Schuldner "wiedergefunden" zu haben.
> Tatsächlich aber hat er den falschen Namensträger erwischt.
bezeichnen?
Hartmut Kraus
Apr 19, 2014, 7:53:27 AM4/19/14
to
geladen werden kann, werde ich zu 4 Monaten verknackt. Aber nicht etwa,
weil der Mann Kindler heißt und als "Dintler" in der Akte steht, sondern
weil so'n vertrottelter Krimineller in Richterrobe namens Baumann in die
"Urteilsbegründung" 'reinschreibt. Ich wäre zur Verhandlung nicht
erschoien. So läuft das in unserem "Rechtsstaat".
Message has been deleted
Martin Schoenbeck
Apr 19, 2014, 9:00:10 AM4/19/14
to
Hallo Ulf,
Ulf Rund schrieb:
> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
Das Problem ist nicht, die Infos zu finden, sondern sie zu bewerten.
Zugegeben, daran ändert dieser Thread wohl auch nichts.
Ulf Rund schrieb:
> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
Das Problem ist nicht, die Infos zu finden, sondern sie zu bewerten.
Zugegeben, daran ändert dieser Thread wohl auch nichts.
Hartmut Kraus
Apr 19, 2014, 9:06:25 AM4/19/14
to
Am 19.04.2014 14:42, schrieb Ulf Rund:
> On Thu, 17 Apr 2014 17:52:26 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> was ist mir da ins Haus geflattert - von dieser "Firma":
>
> das wird mir hier alles zu blöd!
Du mich auch. ;)
> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
Ich wüsste nicht, wie ich mittels einer Suchmaschine feststellen könnte,
ob irgend ein Betrüger einen vollstreckbaren Titel gegen mich hat oder
nicht.
Sagte ich "Betrüger?" Als ich noch treuer Kunde dieser Firma war (aber
nur, weil sie noch das "staatliche Monopol" hatten, dem sie heute noch
nachtrauernb), hatte ich einen ISDN - Anschluss, daran ein paar analoge
Geräte (Telefon, Fax) und meinen PC mit Internetzugang. Ein netter
"Support" - Mitarbeiter fragte mich mal, ob ich mehr als eien Stunde am
Tag online wre. "Ja." "Na, dann nehmen Sie doch diesen Tarif" ... Ich
Rindvieh ging auch noch drauf ein - Ergebnis: Die nächste Rechnung für
dieselbe Leistung waren nicht 30, sondern 300 Euro (oder waren's noch
DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
> On Thu, 17 Apr 2014 17:52:26 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> was ist mir da ins Haus geflattert - von dieser "Firma":
>
> das wird mir hier alles zu blöd!
Du mich auch. ;)
> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
ob irgend ein Betrüger einen vollstreckbaren Titel gegen mich hat oder
nicht.
Sagte ich "Betrüger?" Als ich noch treuer Kunde dieser Firma war (aber
nur, weil sie noch das "staatliche Monopol" hatten, dem sie heute noch
nachtrauernb), hatte ich einen ISDN - Anschluss, daran ein paar analoge
Geräte (Telefon, Fax) und meinen PC mit Internetzugang. Ein netter
"Support" - Mitarbeiter fragte mich mal, ob ich mehr als eien Stunde am
Tag online wre. "Ja." "Na, dann nehmen Sie doch diesen Tarif" ... Ich
Rindvieh ging auch noch drauf ein - Ergebnis: Die nächste Rechnung für
dieselbe Leistung waren nicht 30, sondern 300 Euro (oder waren's noch
DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
Hartmut Kraus
Apr 19, 2014, 9:08:53 AM4/19/14
to
Am 19.04.2014 15:00, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Ulf,
>
> Ulf Rund schrieb:
>
>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>
> Das Problem ist nicht, die Infos zu finden, sondern sie zu bewerten.
Kommt ganz drauf an. Versuche du doch mal Infos zu bewerten, die du
> Hallo Ulf,
>
> Ulf Rund schrieb:
>
>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>
> Das Problem ist nicht, die Infos zu finden, sondern sie zu bewerten.
nicht findest. ;)
Hartmut Kraus
Apr 19, 2014, 10:20:21 AM4/19/14
to
- Auf 500 € "Sicherheitsleistung", die sie nach einem "Wohnungswechsel"
für einen neuen Anschluss verlangten,
- auf weißnichtwieviel Aufpreis für einen Rückbau auf einen analogen
Anschluss (DSL, was schon alle Welt hatte, ging hier angeblich nicht, in
einer nagelneuen Anlage),
- auf die gerechte Strafe dafür, dass sie mir jahrelang Verträge mit
anderen Anbietern abblocken konnten. Aber das haben ihnen irgendwelche
Wirtschaftsverbrecher ja noch ganz offiziell erlaubt.
Dann war ich mal in München bei O2 - "Geht nicht, bei Ihnen hat die
T-Com die Hand drauf." Zwei Türen weiter bei vodafone war in einer
Viertelstunde der neue Vertrag perfekt. Obwohl ich bei denen noch
Schulden aus einem alten Vertrag habe. Einer meiner wenigen Gläubiger
also, deren Forderungen in voller Höhe gerechtfertigt sind. Die's also
als erste wiederkriegen - wenn ich's habe, natürlich. ;)
Den neuen Anschluss (DSL) hat mir dann ein Techniker der T-Com
freigeschaltet - zähneknirschend zwar, aber immerhin. Im Auftrag von
vodafone, über das Netz von arcor. Aber alles, was früher mal arcor
hieß, heißt wohl heute auch vodafone, glaub' ich - Marktwirtschaft life
halt. ;)
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 1:55:03 AM4/20/14
to
Am 20.04.2014 00:31, schrieb Ulf Rund:
>> ob irgend ein Betrï¿œger einen vollstreckbaren Titel gegen mich hat oder
>> nicht.
>
> nee, das ned, aber dann hￜttest Du lￜ
> ngst gemerkt, dass diese Firma mit genau dieser masche arbeitet.
Das tun sie nicht.
> Du hast ja nicht mal versucht Dich vorher mal zu informieren.
Worￜber auch? ￜber etwas, was ich weiￜ, seit ich Google nutze? Witzbold.
>
>> Ich
>> Rindvieh ging auch noch drauf ein - Ergebnis: Die nï¿œchste Rechnung fï¿œr
>> mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
>> offenen Forderungen (nach den ï¿œblichen Mahnungen) gekï¿œndigt hï¿œtte - nur,
>> dass ich damals den Anbieter gewechselt hatte.
Ja und? Genau so war's. Erst ist ein Vertrer von arcor mir auf die
(alte) Bude gerï¿œckt und mit einem von mir unterschriebenen Vertrag
wieder abgezogen. Eine halbe Stunde spￜter kamn der Rￜckruf: "Viel Spaￜ
beim Sparen!" Und den hatte ich dann auch. ;)
Bis zur Zwangsrï¿œumung und dem Theater, das dann losging. Erster
Hï¿œhepunkt: Unser Obertrottel Reich (dessen Unterschrift heute noch unter
meinem Mietvertrag steht) gewï¿œhrte mir nach monatelangem Drï¿œngen mal
eine Audienz, seine letzten Worte: "Sie kï¿œnnen sich ein Handy kaufen!"
Da war er aber auch schon weg, die Oberpfeife.
> On Sat, 19 Apr 2014 15:06:25 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>
>> Am 19.04.2014 14:42, schrieb Ulf Rund:
>
>>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>>
>> Ich wï¿œsste nicht, wie ich mittels einer Suchmaschine feststellen kï¿œnnte,
>
>> Am 19.04.2014 14:42, schrieb Ulf Rund:
>
>>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>>
>> ob irgend ein Betrï¿œger einen vollstreckbaren Titel gegen mich hat oder
>> nicht.
>
> nee, das ned, aber dann hￜttest Du lￜ
> ngst gemerkt, dass diese Firma mit genau dieser masche arbeitet.
Das tun sie nicht.
> Du hast ja nicht mal versucht Dich vorher mal zu informieren.
Worￜber auch? ￜber etwas, was ich weiￜ, seit ich Google nutze? Witzbold.
>
>> Ich
>> Rindvieh ging auch noch drauf ein - Ergebnis: Die nï¿œchste Rechnung fï¿œr
>> dieselbe Leistung waren nicht 30, sondern 300 Euro (oder waren's noch
>> DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
>
> ach nee:
>> DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
>
> On Thu, 17 Apr 2014 17:52:26 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>> Kann
>> mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
>> offenen Forderungen (nach den ï¿œblichen Mahnungen) gekï¿œndigt hï¿œtte - nur,
>> dass ich damals den Anbieter gewechselt hatte.
Ja und? Genau so war's. Erst ist ein Vertrer von arcor mir auf die
(alte) Bude gerï¿œckt und mit einem von mir unterschriebenen Vertrag
wieder abgezogen. Eine halbe Stunde spￜter kamn der Rￜckruf: "Viel Spaￜ
beim Sparen!" Und den hatte ich dann auch. ;)
Bis zur Zwangsrï¿œumung und dem Theater, das dann losging. Erster
Hï¿œhepunkt: Unser Obertrottel Reich (dessen Unterschrift heute noch unter
meinem Mietvertrag steht) gewï¿œhrte mir nach monatelangem Drï¿œngen mal
eine Audienz, seine letzten Worte: "Sie kï¿œnnen sich ein Handy kaufen!"
Da war er aber auch schon weg, die Oberpfeife.
Georg Wieser
Apr 20, 2014, 8:30:37 AM4/20/14
to
Am 17.04.2014 20:36, schrieb Hartmut Kraus:
> Am 17.04.2014 20:19, schrieb Martin Schoenbeck:
>> Hallo Hartmut,
>>
>> Hartmut Kraus schrieb:
>>
>>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>>> Hallo Hartmut,
>>>>
>>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>>
>>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur
>>>>> Vollstreckung
>>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>>
>>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>>
>>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu
>>> sehr. ;)
>>
>> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand.
>
> Ah ja - Stichwort. "Überraschung" (auch wenn's irgendwo in einen der
> anderen Threads gehört): Was mein "blonder Engel" wohl mangels
> Selbsterkenntnis auch bis heute nicht so richtig geschnallt hat: Männer
> tun oft etwas, was andere überrascht - Frauen tun oft etwas, was sie
> selber überrascht. ;)
>
> Wie meinte sie gestern vor Gericht: "Der Mann ist unberechenbar." Och
> wo, das ist doch ganz einfach. Nur mal meine Briefe lesen und nicht
> länger dümmer tun, als die Polizei erlaubt, mein
> Möchtegerne-immer-noch-die-Hosen-anhaben-Schätzchen. ;)
>
>
Sag mal... abgesehen davon, daß Du Dir ja als einer der wenigen hier im
Usenet auf Deine eigenen Antworten regelmäßig noch mehrere
hinterherschickst....
Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
Realitätswahrnehmung hast?
Wenn ich Deine Postings so "anlese" (mehr schaff ich ned, tut mir leid)
kommt mir das nämlich so vor.
> Am 17.04.2014 20:19, schrieb Martin Schoenbeck:
>> Hallo Hartmut,
>>
>> Hartmut Kraus schrieb:
>>
>>> Am 17.04.2014 19:44, schrieb Martin Schoenbeck:
>>>> Hallo Hartmut,
>>>>
>>>> Hartmut Kraus schrieb:
>>>>
>>>>> Nur nicht mir oder irgend jemandem mir Bekannten, der zur
>>>>> Vollstreckung
>>>>> berechtigt wäre. Wer außer einem Gerichtsvollzieher oder einem Beamten
>>>>> könnte das sonst noch sein?
>>>>
>>>> Vielleicht Dein Gläubiger. Aber das wird Dich vermutlich genauso
>>>> überraschen, wie der Titel selbst.
>>>
>>> Stimmt. Fa. eos-schuldnerportal meine Mail also sicher nicht allzu
>>> sehr. ;)
>>
>> Schwer zu sagen. Hier überrascht das sicher niemand.
>
> Ah ja - Stichwort. "Überraschung" (auch wenn's irgendwo in einen der
> anderen Threads gehört): Was mein "blonder Engel" wohl mangels
> Selbsterkenntnis auch bis heute nicht so richtig geschnallt hat: Männer
> tun oft etwas, was andere überrascht - Frauen tun oft etwas, was sie
> selber überrascht. ;)
>
> Wie meinte sie gestern vor Gericht: "Der Mann ist unberechenbar." Och
> wo, das ist doch ganz einfach. Nur mal meine Briefe lesen und nicht
> länger dümmer tun, als die Polizei erlaubt, mein
> Möchtegerne-immer-noch-die-Hosen-anhaben-Schätzchen. ;)
>
>
Sag mal... abgesehen davon, daß Du Dir ja als einer der wenigen hier im
Usenet auf Deine eigenen Antworten regelmäßig noch mehrere
hinterherschickst....
Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
Realitätswahrnehmung hast?
Wenn ich Deine Postings so "anlese" (mehr schaff ich ned, tut mir leid)
kommt mir das nämlich so vor.
Georg Wieser
Apr 20, 2014, 8:35:07 AM4/20/14
to
Am 18.04.2014 04:51, schrieb Hartmut Kraus:
> Am 18.04.2014 04:49, schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 17.04.2014 21:16, schrieb Jens Mander:
>>> Am 17.04.14 18:28, schrieb Hartmut Kraus:
>>>
Mit meinen zwei
>> Versäumnisurteilen konnten sich die promovierten Witzbolde in
>> Richterrobe namens Dr. Reiß und Dr. Priller den Arsch abwischen,
>
> Mit den Kostenrechnungen übrigens auch.
>
Irgendwas stimmt mit Dir nicht so ganz.
Was hast Du denn mit diesen ganzen Richtern zu tun?
Jeder normale Mensch sieht in seinem Leben doch höchstes einmal ein
Gericht von innen, wenn überhaupt. Bei Dir klingt das als wäre das Dein
Wohnzimmer. Und alle Richter Deppen?
Du weist aber schon, daß wenn einem hunderte entgegenkommen, daß das
dann meistens KEINE Geisterfahrer sind! Oder?
> Am 18.04.2014 04:49, schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 17.04.2014 21:16, schrieb Jens Mander:
>>> Am 17.04.14 18:28, schrieb Hartmut Kraus:
>>>
Mit meinen zwei
>> Versäumnisurteilen konnten sich die promovierten Witzbolde in
>> Richterrobe namens Dr. Reiß und Dr. Priller den Arsch abwischen,
>
> Mit den Kostenrechnungen übrigens auch.
>
Irgendwas stimmt mit Dir nicht so ganz.
Was hast Du denn mit diesen ganzen Richtern zu tun?
Jeder normale Mensch sieht in seinem Leben doch höchstes einmal ein
Gericht von innen, wenn überhaupt. Bei Dir klingt das als wäre das Dein
Wohnzimmer. Und alle Richter Deppen?
Du weist aber schon, daß wenn einem hunderte entgegenkommen, daß das
dann meistens KEINE Geisterfahrer sind! Oder?
Georg Wieser
Apr 20, 2014, 8:41:12 AM4/20/14
to
Am 20.04.2014 07:55, schrieb Hartmut Kraus:
> Am 20.04.2014 00:31, schrieb Ulf Rund:
>> On Sat, 19 Apr 2014 15:06:25 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>>
>>> Am 19.04.2014 14:42, schrieb Ulf Rund:
>>
>>>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>>>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>>>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>>>
> Am 20.04.2014 00:31, schrieb Ulf Rund:
>> On Sat, 19 Apr 2014 15:06:25 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>>
>>> Am 19.04.2014 14:42, schrieb Ulf Rund:
>>
>>>> Einmal gegooglet und schon hast Du alle Infos, die Du brauchst. Dann
>>>> muss man nicht ellenlange Threads generieren, wo Du Dir auch noch
>>>> selber Antworten auf nicht gestellte Fragen gibst....
>>>
>>> Ich wüsste nicht, wie ich mittels einer Suchmaschine feststellen könnte,
>>> ob irgend ein Betrüger einen vollstreckbaren Titel gegen mich hat oder
>>> nicht.
>>
>> nee, das ned, aber dann hättest Du lä
>> ngst gemerkt, dass diese Firma mit genau dieser masche arbeitet.
>
> Das tun sie nicht.
>
>
>> Du hast ja nicht mal versucht Dich vorher mal zu informieren.
>
> Worüber auch? Über etwas, was ich weiß, seit ich Google nutze? Witzbold.
>
> Das tun sie nicht.
>
>
>> Du hast ja nicht mal versucht Dich vorher mal zu informieren.
>
>
>>
>>> Ich
>>> Rindvieh ging auch noch drauf ein - Ergebnis: Die nächste Rechnung für
>>> dieselbe Leistung waren nicht 30, sondern 300 Euro (oder waren's noch
>>> DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
>>
>> ach nee:
>> On Thu, 17 Apr 2014 17:52:26 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>>> Kann
>>> mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
>>> offenen Forderungen (nach den üblichen Mahnungen) gekündigt hätte - nur,
>>> DM)? Auf das Geld warten sie allerdings heute noch, glaub' ich. ;)
>>
>> ach nee:
>> On Thu, 17 Apr 2014 17:52:26 +0200, Hartmut Kraus wrote:
>>> Kann
>>> mich auch nicht erinnern, dass die Firma ihn mir wegen irgendwelcher
>>> dass ich damals den Anbieter gewechselt hatte.
>
> Ja und? Genau so war's. Erst ist ein Vertrer von arcor mir auf die
> (alte) Bude gerückt und mit einem von mir unterschriebenen Vertrag
>
> Ja und? Genau so war's. Erst ist ein Vertrer von arcor mir auf die
> wieder abgezogen. Eine halbe Stunde später kamn der Rückruf: "Viel Spaß
> beim Sparen!" Und den hatte ich dann auch. ;)
>
> Bis zur Zwangsräumung und dem Theater, das dann losging. Erster
>
> Höhepunkt: Unser Obertrottel Reich (dessen Unterschrift heute noch unter
> meinem Mietvertrag steht) gewährte mir nach monatelangem Drängen mal
> eine Audienz, seine letzten Worte: "Sie können sich ein Handy kaufen!"
> Da war er aber auch schon weg, die Oberpfeife.
>
>
Sag mal.... Du leidest nicht an einer leichten, sondern an einer
>
>
massiven Realitätswahrnehmungsstörung, oder?
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 9:51:56 AM4/20/14
to
geschweige denn inhaltlich zu erfassen, steht's dir wohl am wenigsten
zu, anderen "verschwommene Realitätswahrnehmung" zu unterstellen.
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 9:57:53 AM4/20/14
to
Am 20.04.2014 14:35, schrieb Georg Wieser:
> Am 18.04.2014 04:51, schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 18.04.2014 04:49, schrieb Hartmut Kraus:
>>> Am 17.04.2014 21:16, schrieb Jens Mander:
>>>> Am 17.04.14 18:28, schrieb Hartmut Kraus:
>>>>
> Mit meinen zwei
>>> Versäumnisurteilen konnten sich die promovierten Witzbolde in
>>> Richterrobe namens Dr. Reiß und Dr. Priller den Arsch abwischen,
>>
>> Mit den Kostenrechnungen übrigens auch.
>>
>
>
> Irgendwas stimmt mit Dir nicht so ganz.
> Was hast Du denn mit diesen ganzen Richtern zu tun?
Blöde Frage.
> Am 18.04.2014 04:51, schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 18.04.2014 04:49, schrieb Hartmut Kraus:
>>> Am 17.04.2014 21:16, schrieb Jens Mander:
>>>> Am 17.04.14 18:28, schrieb Hartmut Kraus:
>>>>
> Mit meinen zwei
>>> Versäumnisurteilen konnten sich die promovierten Witzbolde in
>>> Richterrobe namens Dr. Reiß und Dr. Priller den Arsch abwischen,
>>
>> Mit den Kostenrechnungen übrigens auch.
>>
>
>
> Irgendwas stimmt mit Dir nicht so ganz.
> Was hast Du denn mit diesen ganzen Richtern zu tun?
> Jeder normale Mensch sieht in seinem Leben doch höchstes einmal ein
> Gericht von innen, wenn überhaupt.
normalen Menschen. Nun gut, das betrachten wir mal als Wahrnehmung
deines verfassungsmäßig verbrieften Rechts auf freie Meinungsäußerung.
> Bei Dir klingt das als wäre das Dein
> Wohnzimmer.
nach Hause einladen. Sie ziehen aber gewöhnlich den umgekehrten Weg vor. ;)
> Und alle Richter Deppen?
Nö, wie kommst du darauf?
> Du weist aber schon, daß wenn einem hunderte entgegenkommen, daß das
> dann meistens KEINE Geisterfahrer sind! Oder?
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 9:59:57 AM4/20/14
to
> Am Sonntag, 20. April 2014 14:35:07 UTC+2 schrieb Georg Wieser:
>
>
>> Du weist aber schon, daß wenn einem hunderte entgegenkommen, daß das
>> dann meistens KEINE Geisterfahrer sind! Oder?
>
> Der Zusammenhang mit Geisterfahrern wurde schon bei einem anderen Thema hergestellt. Er läßt sich, was HK betrifft, eigentlich mit fast jedem der von ihm hier durchgehechelten Themen herstellen.
>
>
>> Du weist aber schon, daß wenn einem hunderte entgegenkommen, daß das
>> dann meistens KEINE Geisterfahrer sind! Oder?
>
>
> Mit Gerichten hat er es eben nun mal. Seine Vermutung, daß sie aufgrund der Gerichts- und sonstigen erhobenen Kosten an sich kostendeckend arbeiten müßten, geht wohl großenteils auf die bei ihm mittlerweile aufgelaufenen Kostenrechnungen zurück. Wobei sie allerdings nichts zur Kostendeckung beitragen, da der seiner Meiung nach auf so ziemlich allen Gebieten seinen Mitmenschen überlegene Hartmut K. leider chronisch zahlungsunfähig ist.
Schon zu viele Schnapseier genascht oder bis du immer noch am Suchen?
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 10:04:29 AM4/20/14
to
http://de.wikipedia.org/wiki/Gilching#Erste_B.C3.BCrgermeister_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg
"1996 folgte Thomas Reich auf Ostermair, der sich entschieden hatte für
das Amt des Landrats zu kandidieren, dabei aber nicht erfolgreich war. "
Wie sollte er auch - hast du schon mal einen Selbstmörder als Landrat
erlebt?
Martin Schoenbeck
Apr 20, 2014, 10:12:11 AM4/20/14
to
Hallo Georg,
Georg Wieser schrieb:
> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
> Realitätswahrnehmung hast?
Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
Georg Wieser schrieb:
> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
> Realitätswahrnehmung hast?
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 12:27:28 PM4/20/14
to
Am 20.04.2014 16:12, schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Georg,
>
> Georg Wieser schrieb:
>
>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>> Realitätswahrnehmung hast?
>
> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
Stimmt. Ich hatte am Mittwoch auch höchstens den Wunsch, aus einem bösen
> Hallo Georg,
>
> Georg Wieser schrieb:
>
>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>> Realitätswahrnehmung hast?
>
> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
Traum erwachen zu können. :-/
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 1:00:56 PM4/20/14
to
Am 20.04.2014 18:55, schrieb Ludger Averborg:
>
> Ich war zweimal in einer Arbeitssache da (einschl.
> Berufung), einmal in einer Verkehrssache. Dann noch mal in
> einer Körperverletzungssache als Zeuge, dann noch mal in
> einem Prozess um Datenschutz als Zuschauer. Ach, wenn man
> "Gericht von innen" wörtlich nimmt: noch dreimal bei
> Versteigerungen, beim Kirchenaustritt und bei 3
> Grundbuchsachen.
Hm, wer sind also nun die Geisterfahrer: Die Normalen oder die
Unnormalen? ;)
> On Sun, 20 Apr 2014 14:35:07 +0200, Georg Wieser
> <dumic...@arcor.de> wrote:
>
>> Jeder normale Mensch sieht in seinem Leben doch höchstes einmal ein
>> Gericht von innen, wenn überhaupt.
>
> Das ist eine interessante Definition von "Normal".
> <dumic...@arcor.de> wrote:
>
>> Jeder normale Mensch sieht in seinem Leben doch höchstes einmal ein
>> Gericht von innen, wenn überhaupt.
>
>
> Ich war zweimal in einer Arbeitssache da (einschl.
> Berufung), einmal in einer Verkehrssache. Dann noch mal in
> einer Körperverletzungssache als Zeuge, dann noch mal in
> einem Prozess um Datenschutz als Zuschauer. Ach, wenn man
> "Gericht von innen" wörtlich nimmt: noch dreimal bei
> Versteigerungen, beim Kirchenaustritt und bei 3
> Grundbuchsachen.
Hm, wer sind also nun die Geisterfahrer: Die Normalen oder die
Unnormalen? ;)
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 1:02:59 PM4/20/14
to
"Geisterfahrer" stand. Bei der Einfahrt in den VEB Weinbrennerei Erfurt,
glaub' ich.
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 1:12:53 PM4/20/14
to
Am 20.04.2014 19:05, schrieb Ulf Rund:
> Realitätsverlust, oder besser gesagt: nich mehr alle Latten am Zaun.
Das durftest du Dummfotz nicht sagen.
>
> ein paar Foren, wo er sich verewigt hat (Hartmut Kraus alias "wodim"
> alias "hififreak"):
> musiker-board.de
> musikertalk.com
> einfach-genial.de
> gitarrenforum.eu
> forum.ebay-kleinanzeigen.de
> politik.de
> politikforen.de
Hast nur noch ein paar Aliasnamen vergessen, wie TGOdgGaaW ("The
Gilching Obsrever - Dein guter Geist auf allen Wegen"), "resitrans",
"raa" (meinen neuesten),
> On Sun, 20 Apr 2014 16:12:11 +0200, Martin Schoenbeck wrote:
>
>> Hallo Georg,
>>
>> Georg Wieser schrieb:
>>
>>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>>> Realitätswahrnehmung hast?
>>
>> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
>
> richtig, von "verschwommen" kann keine Rede sein. Der hat absoluten
>
>> Hallo Georg,
>>
>> Georg Wieser schrieb:
>>
>>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>>> Realitätswahrnehmung hast?
>>
>> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
>
> Realitätsverlust, oder besser gesagt: nich mehr alle Latten am Zaun.
Das durftest du Dummfotz nicht sagen.
>
> ein paar Foren, wo er sich verewigt hat (Hartmut Kraus alias "wodim"
> alias "hififreak"):
> musiker-board.de
> musikertalk.com
> einfach-genial.de
> gitarrenforum.eu
> forum.ebay-kleinanzeigen.de
> politik.de
> politikforen.de
Hast nur noch ein paar Aliasnamen vergessen, wie TGOdgGaaW ("The
Gilching Obsrever - Dein guter Geist auf allen Wegen"), "resitrans",
"raa" (meinen neuesten),
Message has been deleted
Message has been deleted
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 2:35:12 PM4/20/14
to
> Am Sonntag, 20. April 2014 19:02:59 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Hinweis: Ich hab' sogar mal ein Fahrzeug gesehen, auf dem groß
>> "Geisterfahrer" stand. Bei der Einfahrt in den VEB Weinbrennerei Erfurt,
>> glaub' ich.
>
> Weinbrennerei ... das erklärt manches. Du bist dort nicht zufällig gestolpert und in irgendein gefülltes Gefäß gefallen?
>
>> Hinweis: Ich hab' sogar mal ein Fahrzeug gesehen, auf dem groß
>> "Geisterfahrer" stand. Bei der Einfahrt in den VEB Weinbrennerei Erfurt,
>> glaub' ich.
>
Nö, ich hatte ja gar keinen Zutritt zum Betriebsgelände. Übrigens war
die Firma wohl eher bekannt für "Geister" wie Obstschnäpse / Liköre -
jedenfalls hab' ich nie einen Weinbrand (neudeutsch: "Cognac") von dort
gesehen.
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 2:41:08 PM4/20/14
to
> Am Sonntag, 20. April 2014 19:05:49 UTC+2 schrieb Ulf Rund:
>
>> ein paar Foren, wo er sich verewigt hat (Hartmut Kraus alias "wodim"
>>
>> alias "hififreak"):
>>
>> musiker-board.de
>>
>> musikertalk.com
>>
>> einfach-genial.de
>>
>> gitarrenforum.eu
>>
>> forum.ebay-kleinanzeigen.de
>>
>> politik.de
>>
>> politikforen.de
>
> ist mir jetzt zu blöd, das im einzelnen nachzusehen,
>
>> ein paar Foren, wo er sich verewigt hat (Hartmut Kraus alias "wodim"
>>
>> alias "hififreak"):
>>
>> musiker-board.de
>>
>> musikertalk.com
>>
>> einfach-genial.de
>>
>> gitarrenforum.eu
>>
>> forum.ebay-kleinanzeigen.de
>>
>> politik.de
>>
>> politikforen.de
>
Mir auch. Troll - Spielwiesen wie das "Musiker - Board", administriert
von Oberquatschkopf Johannes Hofmann (GF des "Musik-Service"
Aschaffenburg) kotzen mich nämlich grundsätzlich an. ("Stell dir vor,
ich verkaufe 500 Stück, und dann explodieren da drin die Netztrafos!")
> aber aus einer nicht unbeträchtlichen Zahl dieser Foren ist er mittlerweile rausgeflogen. War natürlich nie seine Schuld.
Du hast es erfasst. Also hier nochmal zwei Beispiele für Foren, wo Leute
das Sagen haben, die wissen, wovon sie reden:
http://www.internetforen.de/search.php?keywords=&terms=all&author=wodim&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=topics&st=0&ch=300&t=0&submit=Suche
http://forum.elektor.com/search.php?keywords=&terms=all&author=wodim&sc=1&sf=all&sr=topics&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Search
Georg Wieser
Apr 20, 2014, 5:07:23 PM4/20/14
to
Am 20.04.2014 18:55, schrieb Ludger Averborg:
noch dreimal bei
> Versteigerungen, beim Kirchenaustritt und bei 3
> Grundbuchsachen.
>
> l.
noch dreimal bei
> Versteigerungen, beim Kirchenaustritt und bei 3
> Grundbuchsachen.
>
>
Da musst Du wirklich "hin"?
Kirchenaustritt ging formlos auf der Gemeinde.
Grundbuch mach ich nie selbst sondern der Notar oder wer auch immer aber
ich nicht, und ich habe da auch einiges.
Eine Versteigerung im Gericht kennich auch nicht, bei uns macht die das
FA. Oder der Zoll etc.
Kann das von Bundesland zu Bundesland anders sein?
Hartmut Kraus
Apr 20, 2014, 6:06:49 PM4/20/14
to
Am 20.04.2014 23:07, schrieb Georg Wieser:
> Grundbuch mach ich nie selbst sondern der Notar
Habt ihr kein Grundbuchamt? ;)
> Grundbuch mach ich nie selbst sondern der Notar
> Eine Versteigerung im Gericht kennich auch nicht, bei uns macht die das
> FA. Oder der Zoll etc.
>
> Kann das von Bundesland zu Bundesland anders sein?
http://www.zvg-portal.de/?button=Termine+suchen
Thomas Hochstein
Apr 22, 2014, 1:01:43 AM4/22/14
to
Georg Wieser schrieb:
> Kirchenaustritt ging formlos auf der Gemeinde.
Das ist landesrechtlich unterschiedlich geregelt.
> Grundbuch mach ich nie selbst sondern der Notar oder wer auch immer aber
> ich nicht, und ich habe da auch einiges.
Mag sein.
> Eine Versteigerung im Gericht kennich auch nicht, bei uns macht die das
> FA. Oder der Zoll etc.
Nicht bei der *Im*mobiliarversteigerung.
> Kann das von Bundesland zu Bundesland anders sein?
Ersteres ja.
Zweiteres ist praktisch bundeseinheitlich; Abweichungen hinsichtlich
der Führung der Grundbücher (und der Vormundschaftsgerichte) leisten
sich m.W. nur Baden und Württemberg, jeweils unterschiedlich, im
Rahmen des dort (noch) speziell geregelten Notariats. (In Baden
führ(t)en die Staatsnotariate die Grundbücher, in Württemberg sind die
Notariate die Vormundschaftsgerichte.)
Letzteres nicht.
-thh
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>
> Kirchenaustritt ging formlos auf der Gemeinde.
> Grundbuch mach ich nie selbst sondern der Notar oder wer auch immer aber
> ich nicht, und ich habe da auch einiges.
> Eine Versteigerung im Gericht kennich auch nicht, bei uns macht die das
> FA. Oder der Zoll etc.
> Kann das von Bundesland zu Bundesland anders sein?
Zweiteres ist praktisch bundeseinheitlich; Abweichungen hinsichtlich
der Führung der Grundbücher (und der Vormundschaftsgerichte) leisten
sich m.W. nur Baden und Württemberg, jeweils unterschiedlich, im
Rahmen des dort (noch) speziell geregelten Notariats. (In Baden
führ(t)en die Staatsnotariate die Grundbücher, in Württemberg sind die
Notariate die Vormundschaftsgerichte.)
Letzteres nicht.
-thh
--
Deutsches Bundesrecht: <http://www.gesetze-im-internet.de/>
Juristische Informationstexte: <http://th-h.de/infos/jura/>
Linkverzeichnis von Gesetzestexten: <http://rechtliches.de/>
Verbreitete Gesetzestexte im Volltext: <http://dejure.org/>
Hartmut Kraus
Oct 12, 2015, 7:54:25 PM10/12/15
to
Am 20.04.2014 um 16:12 schrieb Martin Schoenbeck:
> Hallo Georg,
>
> Georg Wieser schrieb:
>
>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>> Realitätswahrnehmung hast?
>
> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
Fa. "eos-saf" aber offensichtlich immer noch (oder immer wieder). ;)
> Hallo Georg,
>
> Georg Wieser schrieb:
>
>> Kann es sein, daß Du irgendwie eine etwas verschwommene
>> Realitätswahrnehmung hast?
>
> Verschwommene Realitätswahrnehmung? Hat er nicht. Definitiv nicht.
Hier was ich diesem "Forderungsmanagement" (so
nennen sich wohl Inkassofirmen aller Coleur heute?) heute gemailt habe.
Dazu ist es noch gut zu wissen, dass Gerichtsvollzieher (weiß nun
nicht, ob alle) seit einiger Zeit keine Beamten mehr sind, sondern
"selbstständige Unternehmer". Also würde mein guter Herr Friegel denen
höchstens einen Vogel zeigen, aber das wissen sie wohl selber.
-------- Weitergeleitete Nachricht --------
Message-ID: <561C3D3...@web.de>
Date: Tue, 13 Oct 2015 01:07:41 +0200
From: Hartmut Kraus <hartmut...@web.de>
To: abwic...@eos-saf.com
Subject: Forderungen der Deutsche Telekom AG
Sehr geehrte Damen und Herren,
in dieser Angelegenheit habe ich mal in meinen alten E-Mails geblättert,
hier auszugsweise:.
Am 19.10.2011 an RAe Seiler & Koll.:
----------------------------------------------
Date: Wed, 19 Oct 2011 11:13:23 +0200
From: Hartmut Kraus <hartmut...@web.de>
To: in...@ra-seiler.de
Subject: Su - Nr. 255684.13.0.0
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich muss Sie zum wiederholten Mal darauf hinweisen, dass die Forderung
Ihre Mandanten auf Betrug beruht. Bitte belästigen Sie mich also nicht
weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
----------------------------------------------
Haben die die Forderungen an Sie abgetreten? Jedenfalls habe ich Ihnen
bereits am 17.04.2014 gemailt:
----------------------------------------------
Date: Thu, 17 Apr 2014 20:15:20 +0200
From: Hartmut Kraus <hartmut...@web.de>
To: abwic...@eos-saf.com
Subject: Ford.-Nr. 16100718901
Sehr geehrte Damen und Herren,
nachdem Ihr Auftraggeber nach mehreren erfolglosen Versuchen seit
mindestens 11 Jahren, seine angeblich berechtigten Forderungen
einzutreiben, bis heute keinen mir oder einem mir bekannten
Vollzugsberechtigten bekannten vollstreckbaren Titel vorgelegt hat,
betrachte ich die Angelegenheit als erledigt.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
----------------------------------------------
Und dann gehe ich (nach wie vor ALG II - Empfänger) im Juli 2015 eine
Ratenzahlungsvereinbarung mit Ihnen ein - da muss ich wohl einen sehr
schlechten Tag gehabt haben.
Womit "drohen" Sie da nach Eingang meiner ersten und Ausbleiben meiner
zweiten Raten in Ihren "Schreiben" (Verzeihung: Serienbriefen) vom
20.09. und 24.09.2015? Sie wollen von einer "ggf. vorliegenden"
Abtretung Gebrauch machen? Bitte - dann hören Sie endlich auf, mich
dreimal täglich anrufen zu wollen (das nervt), und treten Sie Ihre
Forderungen doch an den Nächsten ab. Wenn Sie noch einen finden, der sie
Ihnen abkauft. Am besten versuchen Sie's mal bei dem Gerichtsvollzieher,
der mir in regelmäßigen Abständen die e.V. abnimmt:
http://www.ortsdienst.de/bayern/starnberg/starnberg/gerichtsvollzieher/obergerichtsvollzieher-friegel-inst481434/
Der macht das sofort. Wenn's wirklich ein vollstreckbarer Titel ist. Nur
schleierhaft, wie irgend jemand den nach 22 Jahren plötzlich erwirkt
haben will. Oder gar zwei - wie gesagt: Wer wie woraus zwei Forderungen
der Telekom "konstruiert" haben kann, wird wohl ewig ein Rätsel bleiben.
Aber kein Problem, jedenfalls nicht meins.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 7:58:22 AM10/14/15
to
Komisch - keine einzige blöde Bemerkung von euch? ;)
Jedenfalls haben sie meine Mail schon beantwortet, in "rührendem" Ton.
;) Irgendwie müssen solchen "Forderungsmanagern" auch die Felle
wegschwimmen, wenn sie mir wegen solcher vergleichsweise Peanuts dreimal
täglich auf den S...elbigen gehen. ;)
-------- Weitergeleitete Nachricht --------
Date: Wed, 14 Oct 2015 13:33:34 +0200
Subject: Re: Forderung der Firma EOS SAF Forderungsmanagement GmbH
Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihnen bin ich keine Rechenschaft schuldig, aber ich will sie Ihnen geben.
Anhang: Mein letzter Bewilligungsbescheid für ALG II. SIe wissen, dass
das nur nach gründlicher Bedürftigkeitsprüfung bewilligt wird (und weit
unter dem gesetzlichen Pfändungsfreibetrag liegt). Wie gesagt: Treten
Sie doch den vollstreckbaren Titel an den Gerichtsvollzieher ab.
Aber im Ernst: Der weiß hier auch Bescheid - wird wohl bald mal wieder
auftauchen, um darüber hinaus festzustellen, dass es hier nichts
Pfändbares gibt (im Juristendeutsch: Nichts, was über die "Mittel einer
bescheidenen Lebensführung" hinausgeht), mich also die nächste e.V.
unterschreiben lassen. Wenn sich das überhaupt für ihn "rechnet" - wenn
ich richtig informiert bin, ist der ja auch kein Beamter mehr, sondern
"selbstständiger Unternehmer".
Und "Rechtskraft" hin oder her - der eindeutige Fehler
("Gesetzeslücke"): Das Mahngericht prüft nicht, ob die Forderungen
überhaupt gerechtfertigt sind. Das waren sie im Fall "Telekom" in keiner
Weise - das war wie gesagt eindeutig Betrug.
Damals hatte ich noch ISDN, und bei einem "Beratungsgespräch" fragte
mich mal einer ihrer Mitarbeiter, ob mich mehr als eine Stunde am Tag
online wäre. Ergebnis dieser "Beratung": Die nächste Rechnung lautete
nicht auf 30, sondern auf 300 €. Für dieselbe Leitung. Daraus und aus
den "Folgekosten" resultiert ihre titulierte Forderung. DIe andere kann
wie gesagt nur irgendwie "konstruiert" sein.
Ich wechselte den Anbieter - zu arcor. Aber nach einem Umzug brachte es
die Telekom doch fertig, mir in extrem schädigender Weise jahrelang
Verträge mit anderen Anbietern abzublocken, so dass ich jahrelang nicht
einmal einen Festnetzanschluss hatte. DSL (was schon "alle Welt" hatte),
ging angeblich hier (in einer nagelneuen Anlage) nicht, sie boten mir
wieder ISDN an (gegen 500 € "Sicherheitsleistung") oder einen "Rückbau"
auf einen analogen Anschluss (gegen Aufpreis). Da fragte ich nicht mehr,
ob sie einen Vogel haben, da stand's für mich fest.
Rest s. der Link in meiner Signatur auf meine "Baustelle Webseite" -
nach jahrelangem Kampf um Selbstverständlichkeiten, statt arbeiten zu
können, traf ich nicht immer den feinsten Ton. DIe Telekom waren ja
nicht die einzigen, die derart dumm taten, z.B. Banken auch (ich hatte
jahrelang nicht mal ein Konto).
Ich war dann mal in München bei "O2" - "Geht nicht, bei Ihnen hat die
Telekom die Hand drauf." Zwei Türen weiter bei vodafone war innerhalb
einer Viertelstunde der neue Vertrag perfekt. DSL, Telefon,
Internetzugang, alles paletti. Den neuen Anschluss hat mir ein Techniker
der Telekom freigeschaltet - zähneknirschend zwar, aber immerhin. Im
Auftrag von vodafone, über das Netz von arcor. Aber was früher "arcor"
hieß, heißt ja jetzt auch alles vodafone.
Übrigens mit einem unübertroffenen Service und Support - und das, obwohl
ich bei ihnen noch Schulden aus einem alten Vertrag habe. Mit deren
Abzahlung ich also jetzt beschäftigt bin - und was ich auch in meiner
immer noch klammen Lage gern tue, weil das meine einzigen Gläubiger mit
gerechtfertigten Forderungen sind.
Wir wollen eine einvernehmliche Regelung finden? Mit der Telekom also
unmöglich. "Von Rechts wegen" müssten die (wenn's in diesem
"Rechtsstaat" mit rechten Dingen zuginge), mich entschädigen für die
Jahre ohne Anschluss. Außerdem den Staat, auf dessen Kosten ich "leben"
muss.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
--
http://www.hkraus.eu/
Jedenfalls haben sie meine Mail schon beantwortet, in "rührendem" Ton.
;) Irgendwie müssen solchen "Forderungsmanagern" auch die Felle
wegschwimmen, wenn sie mir wegen solcher vergleichsweise Peanuts dreimal
täglich auf den S...elbigen gehen. ;)
-------- Weitergeleitete Nachricht --------
Date: Wed, 14 Oct 2015 13:33:34 +0200
Subject: Re: Forderung der Firma EOS SAF Forderungsmanagement GmbH
Sehr geehrte Damen und Herren,
Anhang: Mein letzter Bewilligungsbescheid für ALG II. SIe wissen, dass
das nur nach gründlicher Bedürftigkeitsprüfung bewilligt wird (und weit
unter dem gesetzlichen Pfändungsfreibetrag liegt). Wie gesagt: Treten
Sie doch den vollstreckbaren Titel an den Gerichtsvollzieher ab.
Aber im Ernst: Der weiß hier auch Bescheid - wird wohl bald mal wieder
auftauchen, um darüber hinaus festzustellen, dass es hier nichts
Pfändbares gibt (im Juristendeutsch: Nichts, was über die "Mittel einer
bescheidenen Lebensführung" hinausgeht), mich also die nächste e.V.
unterschreiben lassen. Wenn sich das überhaupt für ihn "rechnet" - wenn
ich richtig informiert bin, ist der ja auch kein Beamter mehr, sondern
"selbstständiger Unternehmer".
Und "Rechtskraft" hin oder her - der eindeutige Fehler
("Gesetzeslücke"): Das Mahngericht prüft nicht, ob die Forderungen
überhaupt gerechtfertigt sind. Das waren sie im Fall "Telekom" in keiner
Weise - das war wie gesagt eindeutig Betrug.
Damals hatte ich noch ISDN, und bei einem "Beratungsgespräch" fragte
mich mal einer ihrer Mitarbeiter, ob mich mehr als eine Stunde am Tag
online wäre. Ergebnis dieser "Beratung": Die nächste Rechnung lautete
nicht auf 30, sondern auf 300 €. Für dieselbe Leitung. Daraus und aus
den "Folgekosten" resultiert ihre titulierte Forderung. DIe andere kann
wie gesagt nur irgendwie "konstruiert" sein.
Ich wechselte den Anbieter - zu arcor. Aber nach einem Umzug brachte es
die Telekom doch fertig, mir in extrem schädigender Weise jahrelang
Verträge mit anderen Anbietern abzublocken, so dass ich jahrelang nicht
einmal einen Festnetzanschluss hatte. DSL (was schon "alle Welt" hatte),
ging angeblich hier (in einer nagelneuen Anlage) nicht, sie boten mir
wieder ISDN an (gegen 500 € "Sicherheitsleistung") oder einen "Rückbau"
auf einen analogen Anschluss (gegen Aufpreis). Da fragte ich nicht mehr,
ob sie einen Vogel haben, da stand's für mich fest.
Rest s. der Link in meiner Signatur auf meine "Baustelle Webseite" -
nach jahrelangem Kampf um Selbstverständlichkeiten, statt arbeiten zu
können, traf ich nicht immer den feinsten Ton. DIe Telekom waren ja
nicht die einzigen, die derart dumm taten, z.B. Banken auch (ich hatte
jahrelang nicht mal ein Konto).
Ich war dann mal in München bei "O2" - "Geht nicht, bei Ihnen hat die
Telekom die Hand drauf." Zwei Türen weiter bei vodafone war innerhalb
einer Viertelstunde der neue Vertrag perfekt. DSL, Telefon,
Internetzugang, alles paletti. Den neuen Anschluss hat mir ein Techniker
der Telekom freigeschaltet - zähneknirschend zwar, aber immerhin. Im
Auftrag von vodafone, über das Netz von arcor. Aber was früher "arcor"
hieß, heißt ja jetzt auch alles vodafone.
Übrigens mit einem unübertroffenen Service und Support - und das, obwohl
ich bei ihnen noch Schulden aus einem alten Vertrag habe. Mit deren
Abzahlung ich also jetzt beschäftigt bin - und was ich auch in meiner
immer noch klammen Lage gern tue, weil das meine einzigen Gläubiger mit
gerechtfertigten Forderungen sind.
Wir wollen eine einvernehmliche Regelung finden? Mit der Telekom also
unmöglich. "Von Rechts wegen" müssten die (wenn's in diesem
"Rechtsstaat" mit rechten Dingen zuginge), mich entschädigen für die
Jahre ohne Anschluss. Außerdem den Staat, auf dessen Kosten ich "leben"
muss.
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Kraus
--
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 11:24:02 AM10/14/15
to
Am 14.10.2015 um 16:01 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:
> Hartmut Kraus füllte insgesamt 84 Zeilen u.a. mit:
> Filter hockst.
Danke, endlich die erste blöde Bemerkung. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
> Hartmut Kraus füllte insgesamt 84 Zeilen u.a. mit:
>
>> Komisch - keine einzige blöde Bemerkung von euch? ;)
>
> Deine Logorhö schaut sich halt keiner mehr an, wenn du nicht sowieso im
>> Komisch - keine einzige blöde Bemerkung von euch? ;)
>
> Filter hockst.
Danke, endlich die erste blöde Bemerkung. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
Wolfgang Kynast
Oct 14, 2015, 11:55:18 AM10/14/15
to
On Wed, 14 Oct 2015 17:23:52 +0200, "Hartmut Kraus" posted:
Na gut, ich bin heute gut drauf. Bekommst du von mir auch noch eine
;-)
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
;-)
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Rupert Haselbeck
Oct 14, 2015, 1:30:10 PM10/14/15
to
Michael 'Mithi' Cordes schrieb:
> Hartmut Kraus füllte insgesamt 84 Zeilen u.a. mit:
Filter. Lass ihn doch bitte seinen Unfug absondern. Man muss nicht zu allem
seinen Senf zugeben
MfG
Rupert
> Hartmut Kraus füllte insgesamt 84 Zeilen u.a. mit:
>>Komisch - keine einzige blöde Bemerkung von euch? ;)
>
>
> Deine Logorhö schaut sich halt keiner mehr an, wenn du nicht sowieso im
> Filter hockst.
Das ist richtig - leider zerrst du den Kasper grade mal wieder aus dem
> Filter hockst.
Filter. Lass ihn doch bitte seinen Unfug absondern. Man muss nicht zu allem
seinen Senf zugeben
MfG
Rupert
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 1:50:55 PM10/14/15
to
Am 14.10.2015 um 19:30 schrieb Rupert Haselbeck:
> Man muss nicht zu allem
> seinen Senf zugeben.
> Man muss nicht zu allem
Eben. Du kannst es aber wohl auch nicht lassen. ,)
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 7:03:36 PM10/14/15
to
> Am Mittwoch, 14. Oktober 2015 13:58:22 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> mich also die nächste e.V.
>> unterschreiben lassen.
>
> Ulkig, wirft denn der problemlose Verkauf deines Verstärkers, für dessen Fertigentwicklung du (glaub ich) mal ein Jahr veranschlagt hast
>> mich also die nächste e.V.
>> unterschreiben lassen.
>
Korrekt - von dem Zeitpunkt an, wo ich loslegen kann. Stichwort:
Investitionen (hatten wir schon). Aber lesen kannst du doch schon? Z.B.
meine "Baustelle Webseite" (s. Link in meiner Sigantur).
> und wofür du dir einen seinerzeit von dir als hochprofessionell hochgejubelten Geschäftspartner gesucht hast,
Ich habe keinen "als hochprofessionell hochgejubelt". Nur: Von einem
kleinen Elektroladen zu einer international agierenden AG - erst mal
nachmachen. ;)
http://www.zollner.de/de/unternehmen/historie/
> Oder hat dieser urbayrische Unternehmer (Name fällt mir nicht mehr ein) sich in die Reihe derer eingereiht, die dein Genie verkennen?
Das kann ich nicht beurteilen. Am besten fragst du ihn mal selber. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 7:28:05 PM10/14/15
to
Am 14.10.2015 um 21:57 schrieb w-buechs...@web.de:
> X-No-archive: Yes
>
> Am Mittwoch, 14. Oktober 2015 13:58:22 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
> X-No-archive: Yes
>
> Am Mittwoch, 14. Oktober 2015 13:58:22 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> mich also die nächste e.V.
>> unterschreiben lassen.
>
> Und dann standen letztes Jahr ja noch erhebliche Schadensersatz- und SChmerzensgeldforderungen gegen div. Gilchinger Physiotherapeuten, die dich rausgeschmissen haben im Raum. Sofern sie ob deiner Drohungen nicht gewaltig Schiß bekommen haben und freiwillig gezahlt haben, müßten die von dir aufgrund der hohen ERfolgsaussichten angestrengten Prozesse doch längst durch sein.
>> unterschreiben lassen.
>
>
> Oder ist da mal wieder was schief gelaufen (von deiner Seite unverschuldet, selbstverständlich)?
Selbstverständlich. Also zur Erinnerungsauffrischung - wie war das: Es
genügt nicht das Recht auf seiner Seite zu haben - man muss auch mit der
Justiz rechnen? Und mit der Presse:
http://www.merkur.de/lokales/starnberg/gauting/bewaehrung-uneinsichtigen-stalker-3495179.html
Ich dachte ja, ich weiß, wie Zeitungsenten entstehen, aber erst seitdem
weiß ich's wirklich. Also hier die Wahrheit:
1. http://www.hkraus.eu/einwaende.doc
2. http://www.hkraus.eu/sofortigeBeschwerdeAG.doc
3. http://www.hkraus.eu/sofortigeBeschwerdeLG.doc
Und nicht falsch verstehen: Ich bin üblicherweise der Letzte, der solche
Themen breitträgt. Ich weiß auch nicht, wie oft ich Ausschluss der
Öffentlichkeit beantragt habe - dieses Schmierentheater wollte ich ihr
und mir ersparen. Die Gesetzeslage ist aber so, dass ich dazu nicht
antragsberechtigt war. (Nach dieser zusammengesponnenen und -gelogenen
"Anklageschrift" ging es um den Schutz ihrer Privatsphäre, nicht
meiner.) Außerdem: Wenn sie damit anfängt, indem sie private Post
breitlascht - und der Zeitungsschmierer dann so eine Verleumdung draus
macht ... Da muss man die Wahrheit mindestens genauso öffentlich machen,
oder?
Dazu könnte ich - danke für deinen Tipp - den (genauso ungeprüften)
Abdruck meiner
Gegendarstellung in dieser Zeitung verlangen - aber was würde das schon
nützen. Das stünde einmal in der Zeitung, die ist am nächsten Tag
Altpapier, aber der Artikel steht ewig im Netz.
Also Aktualisierung: Herr Handel brach auch die Behandlung ab, "Begründung":
Ich hätte schlecht über seinen Freund Coumans geredet. Klar - sein
früherer Chef und jetziger Konkurrent war plötzlich sein Freund. Und
dann: "Im Interesse Ihrer Sicherheit rate ich Ihnen, sich nicht mehr in
seiner Praxis aufzuhalten. Ich sage nur: Frau Encke." Mann, hab' ich
jetzt einen Schiss. Und was mache ich nur - jeder Schritt vor die
Tür kann ja jetzt ein Verstoß gegen meine Bewährungsauflage sein - weiß
ich denn, wo sie sich gerade aufhält / wohin sie sich bewegt ...
Und gugge an - sie ist nicht die einzige, die von Coumans zu Handel
"übergelaufen" ist (die "Zeugin" in diesem Theater Sarah Schweighofer auch):
http://www.physiopraxis-handel.de/team/
Jedenfalls wär's eh' besser gewesen, ich hätte sie nie wieder gesehen.
Und da muss ich auch mal gehässig werden - was ich ihr echt gönne: Nicht
nur, dass sie wie gesagt ein halbes Jahr später vor Gericht noch Kopf
und Arsch eins war - von mir "Disziplin" und ständiges Training für eine
gute Figur verlangen, aber selber aus dem Leim gehen - und wo war ihr
Atombusen hin, der mir "anzügliche Bemerkungen" entlockt haben soll ...
Aber ach du Schreck, was mache ich denn nur morgen - hab' einen Termin hier:
http://www.physio-rehwagen.de/team/index.html
Das ist ja bei Handel gleich um die Ecke - da werd' ich wohl Zeugen
brauchen, dass das kein "erneuter Versuch einer Kontaktaufnahme" durch
mich (und damit ein Verstoß gegen meine Bewährungsauflage) ist. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 7:33:00 PM10/14/15
to
Am 15.10.2015 um 01:27 schrieb Hartmut Kraus:
> Und gugge an - sie ist nicht die einzige, die von Coumans zu Handel
> "übergelaufen" ist (die "Zeugin" in diesem Theater Sarah Schweighofer
> auch):
>
> http://www.physiopraxis-handel.de/team/
Sorry, Carmen Wielthöter meinte ich, aber was tut das schon zur Sache. ;)
> Und gugge an - sie ist nicht die einzige, die von Coumans zu Handel
> "übergelaufen" ist (die "Zeugin" in diesem Theater Sarah Schweighofer
> auch):
>
> http://www.physiopraxis-handel.de/team/
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 14, 2015, 7:36:33 PM10/14/15
to
Am 15.10.2015 um 01:27 schrieb Hartmut Kraus:
> Also Aktualisierung: Herr Handel brach auch die Behandlung ab,
> "Begründung":
> Ich hätte schlecht über seinen Freund Coumans geredet. Klar - sein
> früherer Chef und jetziger Konkurrent war plötzlich sein Freund. Und
> dann: "Im Interesse Ihrer Sicherheit rate ich Ihnen, sich nicht mehr in
> seiner Praxis aufzuhalten. Ich sage nur: Frau Encke."
Sorry, Tippfehler: "in meiner Praxis" sagte er natürlich. ;)
> "Begründung":
> Ich hätte schlecht über seinen Freund Coumans geredet. Klar - sein
> früherer Chef und jetziger Konkurrent war plötzlich sein Freund. Und
> dann: "Im Interesse Ihrer Sicherheit rate ich Ihnen, sich nicht mehr in
> seiner Praxis aufzuhalten. Ich sage nur: Frau Encke."
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 15, 2015, 5:28:00 PM10/15/15
to
> Am Donnerstag, 15. Oktober 2015 01:03:36 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Korrekt - von dem Zeitpunkt an, wo ich loslegen kann. Stichwort:
>> Investitionen (hatten wir schon).
>
> Heißt auf Deutsch: Auch bei Manfred Zollner sind deine dollen Pläne in der runden Ablage gelandet. Könnte es sein, daß die Bahn dorthin auch durch deine täglichen Anrufe bei seiner Sekretärin geebnet wurde?
>
>> Korrekt - von dem Zeitpunkt an, wo ich loslegen kann. Stichwort:
>> Investitionen (hatten wir schon).
>
Ich weiß nicht, was du hast. Der Weg zum Chef führt nun mal übers
Vorzimmer. Und wenn seine Sekretärin sich irgendwie von mir "dumm
angemacht" gefühlt hätte, hätte sie mich ja wohl nicht zu ihm
durchgestellt. Er hat mich zurückgerufen, wörtlich: "Es ist jetzt 9 Uhr
30, ich bin noch eine Stunde hier, rufen Sie mich an, zu Ihrem
Gitarrenverstärker möchte ich Ihnen ein paar Takte erzählen." Leider kam
ich erst dazu, meinen AB abzuhören, als die Stunde schon 'rum war. Der
knurrige Ton des "Alten" ließ mich auch Abstand von weiteren Versuchen
nehmen. ;)
> Ansonsten nix Neues, deine angedrohten Strafanzeigen, um endlich an den grünen oder braunen Schein in Form von Schmerzensgeld/Schadensersatz/wasweißichfürnebulöseVorstellungen zu gelangen, haben sich auch wieder als deine übliche Großmäuligkeit erwiesen.
Blödsinn. Die Strafanzeige hab' ich erstattet, und in ähnlich gelagerten
Fällen der Rechtsprechung wurden dem Kläger ein schönes Schmerzensgeld
zuerkannt. Die Rechtslage ist auch eindeutig: Keiner ist verpflichtet,
einen neuen Patienten anzunehmen, aber eine laufende Behandlung darf nur
abgebrochen werden, wenn entweder die Praxis arbeitsmäßig überlastet
oder der Patient austherapiert ist. Nur sah die Staatsanwaltschaft das
anders. Eindeutig falsch - aber wie gesagt: Es genügt nicht, das Recht
auf seiner Seite zu haben ...
> Gabs wenigstens auf der Baustelle "Busfahrerin" Fortschritte?
Weiß ja nicht, was das eine mit dem anderen zu zun haben soll, aber: Die
Spur hat sich leider verloren.Das Problem: Für Schienenersatzverkehr
wird alles angemietet, was nicht "niet- und nagelfest" ist, und drei
Wochen später weiß kein Mensch mehr, wer genau nun an diesem Nachmittag
eben diese Strecke gefahren ist. Die Leute haben sich wirklich Mühe
gegeben, und mir alle Auskünfte, die sie mir geben konnten - ich hätte
halt bloß mal aufs Kennzeichen und aufs Firmenlogo des Busses gucken
müssen statt nur der Fahrerin tief in die Augen. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 16, 2015, 8:02:12 AM10/16/15
to
> Am Donnerstag, 15. Oktober 2015 23:28:00 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> Leider kam
>> ich erst dazu, meinen AB abzuhören, als die Stunde schon 'rum war. Der
>> knurrige Ton des "Alten" ließ mich auch Abstand von weiteren Versuchen
>> nehmen. ;)
>
> Vermutlich hätte er auch wenig Interesse an Geschäftskontakten gehabt, die einerseits vorgeben, was ganz doll wichtiges zu haben, dann aber wegen ganz bestimmt ganz viel dringenderen Sachen nicht erreichbar sind.
>> Leider kam
>> ich erst dazu, meinen AB abzuhören, als die Stunde schon 'rum war. Der
>> knurrige Ton des "Alten" ließ mich auch Abstand von weiteren Versuchen
>> nehmen. ;)
>
Blödsinn, mit Sicherheit hatte sein Desinteresse ganz andere Ursachen.
>> Blödsinn. Die Strafanzeige hab' ich erstattet, und in ähnlich gelagerten
>> Fällen der Rechtsprechung
>
Klar, im Web steht viel MIst, aber diese Fälle waren konkret mit
Aktenzeichen aufgeführt.
>> wurden dem Kläger ein schönes Schmerzensgeld
>> zuerkannt. Die Rechtslage ist auch eindeutig: Keiner ist verpflichtet,
>> einen neuen Patienten anzunehmen, aber eine laufende Behandlung darf nur
>> abgebrochen werden, wenn entweder die Praxis arbeitsmäßig überlastet
>> oder der Patient austherapiert ist. Nur sah die Staatsanwaltschaft das
>> anders. Eindeutig falsch
>
Korrekt, und die wurde auch bearbeitet. Nur war das einfach Unglaubliche
leider Tatsache: Die hat wirklich freiwillig private Post
breitgelatscht. Hab ich sie deswegen "Waschweib" geschimpft? Nee, nur
ihren Chef gefragt: "Solche Waschweiber gibt's?"
Also nochmal: Gegen den erklärten Willen des Absenders durfte sie das
definitiv nicht, aber deswegen weiter gegen sie vorzugehen, war mir echt
zwei Nummern zu blöd. Und siehst ja, was ihr das ganze Theater genutzt
hat: Einen Scheißdreck. Ihm übrigens auch - er ist zwei seiner
Mitarbeiterinnen an die Konkurrenz losgeworden. Nein, drei - vorher ja
schon Frau Mayer. Unter den dreien also die zwei besten (ach ja - und
lange vorher schon Herrn Handel) ...
> noch bei Gerichten (wie oft wurde dir bescheinigt, daß du mit deiner Grundstücksgeschichte falsch lagst) durchkommt. Liegt natürlich an der bösen Welt und nicht an ihm.
.
Völlig korrekt. Die Sauerei kam vom BGH: Angeblich wären meine
Rechtsmitttel nicht zulässig gewesen. Nee, unzulässig war das ganze
Zwangsversteigerungsverfahren.
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 16, 2015, 8:18:08 AM10/16/15
to
eingerührt hatte, nicht meine Versuche Jahre später, auf dem
Verwaltungsrechtsweg noch was zu erreichen.
Aber was mir auch ein gewisses "Gerechtigkeitsgefühl" zurückgab: Als ich
vor ein paar Jahren erfuhr, dass es meiner Schwester dreckig ging
(krank, arbeitete nur noch halbtags) - recht so. Für mich ist diese
Hobbyhure im Ruhestand, deren letztes bisschen noch nicht versoffener
Verstand sich ab einem gewissen Zeitpunkt nur noch als Verschlagenheit
äußerte, eh' lange tot.
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 16, 2015, 9:11:54 AM10/16/15
to
> Am Freitag, 16. Oktober 2015 14:02:12 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Klar, im Web steht viel MIst, aber diese Fälle waren konkret mit
>> Aktenzeichen aufgeführt.
>
> Ich habe gewaltige Zweifel daran, daß du erkennen kannst, inwiefern in den beschriebenen Fällen die Rechtslage mit deiner vergleichbar war.
>
>> Klar, im Web steht viel MIst, aber diese Fälle waren konkret mit
>> Aktenzeichen aufgeführt.
>
Jaja, zweifle mal weiter. Oder google mal selber. In diesen Fällen
ging's konkret um Schädigung eines Patienten durch falsche Behandlung
(ok, nicht durch unbegründeten Abbruch) - was aber auf's selbe 'rauskommt.
>> Korrekt, und die wurde auch bearbeitet.
>
Idiot. Als ob's mir da um einen "Erfolg" ging.
> Aber den konntest du ja mit der Anzeige gegen einen anderen Therapeuten wiederholen.
Jaja, wie war das: Es genügt nicht, das Recht auf seiner Seite zu haben ...
>> Völlig korrekt. Die Sauerei kam vom BGH: Angeblich wären meine
>> Rechtsmitttel nicht zulässig gewesen.
>
Du tust echt, also ob du zum Lesen zu blöd wärst. Nochmal ganz langsam
für dich zum Mitmeißeln: Bis hoch zum BGH ging das
Zwangsversteigerungsverfahen 2003 ... 2005, nicht das
Verwaltungsgerichtsverfahren Jahre später.
> Deine Vorgehensweise war, ahem, originell, aber in keiner Weise
zielführend.
Das ist allerdings wiederum völlig korrekt. Hinterher ist man immer
schlauer. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Oct 16, 2015, 11:45:09 AM10/16/15
to
> Am Freitag, 16. Oktober 2015 15:11:54 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>
>> Jaja, zweifle mal weiter. Oder google mal selber. In diesen Fällen
>> ging's konkret um Schädigung eines Patienten durch falsche Behandlung
>> (ok, nicht durch unbegründeten Abbruch)
>
> also waren die Sachverhalte anders als bei dir
>
>> Jaja, zweifle mal weiter. Oder google mal selber. In diesen Fällen
>> ging's konkret um Schädigung eines Patienten durch falsche Behandlung
>> (ok, nicht durch unbegründeten Abbruch)
>
>
>> - was aber auf's selbe 'rauskommt.
>
> ...meinst du. Rechtlich kann beides durchaus anders gewertet werden.
>> - was aber auf's selbe 'rauskommt.
>
Gewertet nicht, nur "gebeugt".
>> Idiot. Als ob's mir da um einen "Erfolg" ging.
>
Könnte ich, müsste ich soger. Aber nur, wenn ich aus den Misserfolgen
nichts gelernt hätte.
>> Jaja, wie war das: Es genügt nicht, das Recht auf seiner Seite zu haben ...
>
Hätte er schon gekonnt, wollte er nur nicht.
>> Du tust echt, also ob du zum Lesen zu blöd wärst. Nochmal ganz langsam
>> für dich zum Mitmeißeln: Bis hoch zum BGH ging das
>> Zwangsversteigerungsverfahen 2003 ... 2005,
>
Der erste eklatante Fehler kam vom BGH (hatten wir schon). Die
"Folgefehler" dann von mir.
>> Das ist allerdings wiederum völlig korrekt. Hinterher ist man immer
>> schlauer. ;)
>
Hätte eben nicht jeder. Ich hatte ja eine "Anwältin" die (bzw. deren
"Hilfe") es als erstes fertigbrachte, "die Adresse meiner Schwester
nicht lesen zu können", dann das Ganze ans Amtsgericht Erlangen zu
schicken (ist ja auch mit Erfurt so leicht zu verwechseln), etc. pp...
Aber meinen Vorschuss hatten sie.
--
http://www.hkraus.eu/
Hartmut Kraus
Nov 3, 2015, 5:50:31 AM11/3/15
to
> Am Mittwoch, 14. Oktober 2015 13:58:22 UTC+2 schrieb Hartmut Kraus:
>> mich also die nächste e.V.
>> unterschreiben lassen.
>
> Ulkig, wirft denn der problemlose Verkauf deines Verstärkers, für dessen Fertigentwicklung du (glaub ich) mal ein Jahr veranschlagt hast und wofür du dir einen seinerzeit von dir als hochprofessionell hochgejubelten Geschäftspartner gesucht hast, der mithin also längst fertigentwickelt und am Markt sein müßte, immer noch keine Gewinne ab?
>> unterschreiben lassen.
>
Nur bei Interesse zur Kenntnisnahme:
https://www.mikrocontroller.net/topic/354481#4334121
--
http://www.hkraus.eu/
0 new messages