Re: Die Impfung ist fuern Arsch

[Stefan Schmitz]

X-Post und f'up nach dsrm

Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:
> Fuer einen bestimmten Auftrag verlangt man von mir nicht nur eine
> komplette Impfung, sondern auch noch einen Test, der maximal 48 Stunden
> alt ist.

Wofür genau wird denn beides zusammen verlangt?

Und wäre das überhaupt zulässig, von Geimpften einen Test zu verlangen,
wenn Tests bald kostenpflichtig werden?

[Marcel Mueller]

Am 15.09.21 um 23:20 schrieb Stefan Schmitz:

Kommt auf den Kontext an.
Im Rahmen der Vertragsfreiheit wäre auch zulässig, dass er einen
Handstand machen muss und dabei mit den Füßen wackeln. Wenn es im
Vertrag steht...

Aber da die Frage ursprünglich von einem Troll kam, ist sie wohl fiktiv.


Marcel

[Der Habakuk.]

Wieso nicht? niete könnte es dann sogar sicher von der Steuer als
Betriebsausgabe absetzen.

--
“Wer sich den Gesetzen nicht fügen will, muß die Gegend verlassen, wo
sie gelten.” (Johann Wolfgang von Goethe)

[Erika Ciesla]

Am 15.09.21 um 23:20 Uhr Stefan Schmitz schrieb:

Zumindest ist es nicht untersagt.

Aber es ist Unsinn, das muß nicht.

Die 2G-Regel sagt: entweder du bist geimpft, oder „geimpft“ (vulgo
genesen), und das sollte reichen.


👋 Grüßchen! 😷️
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 

--
┌───[ Übrigens! ]───────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ Wer die „dänische Freiheit“ begehrt, der muß auch die │
│ dänische Impfquote (ca. 80%) anstreben ─ das ist Bedingung! │
│ │
└───────────────────────────────────────────────────────────────┘

[ottitale]

das Schwachköpfchen Erika Ciesla <a...@xyz.invalid>, also das grenzdebile
Schnatterlieschen, brachte am 16.9.2021, 09:34:07 zum Thema "Re: Die
Impfung ist fuern Arsch" folgenden Unsinn:

> Am 15.09.21 um 23:20 Uhr Stefan Schmitz schrieb:
>> X-Post und f'up nach dsrm
>
>> Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:
>>> Fuer einen bestimmten Auftrag verlangt man von mir nicht nur eine
>>> komplette Impfung, sondern auch noch einen Test, der maximal 48 Stunden
>>> alt ist.
>>
>> Wofür genau wird denn beides zusammen verlangt?
>>
>> Und wäre das überhaupt zulässig, von Geimpften einen Test zu verlangen,
>> wenn Tests bald kostenpflichtig werden?
>
> Zumindest ist es nicht untersagt.
>
> Aber es ist Unsinn, das muß nicht.

Davon, das abgespritzte genauso Überträger sind hat man Dir im Tageslüg
noch nichts verklickert, Schnatterliese? Oder warst Du nur zu blöde, das
zu verstehen? Die Wahrscheinlichkeit fürs zweite überwiegt ja bei Dir
bekanntermaßen.

> Die 2G-Regel sagt: entweder du bist geimpft, oder „geimpft“ (vulgo
> genesen), und das sollte reichen.

Und "mit Schuss" genauso ansteckend wie jeder ohne.



--
"Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!"
Walter Ulbricht am
15.06.1961

[Horst Nietowski]

Am 16.09.21 um 07:46 schrieb Marcel Mueller:

> Am 15.09.21 um 23:20 schrieb Stefan Schmitz:

> Aber da die Frage ursprünglich von einem Troll kam, ist sie wohl fiktiv.

Ist sie nicht. Es geht um ein Schlaflabor, in dem gewisse Dinge montiert
werden sollen.
Da darf auch ein Geimpfter nicht ohne Test rein.

[Horst Nietowski]

Am 15.09.21 um 23:20 schrieb Stefan Schmitz:

> X-Post und f'up nach dsrm
>
> Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:
>> Fuer einen bestimmten Auftrag verlangt man von mir nicht nur eine
>> komplette Impfung, sondern auch noch einen Test, der maximal 48
>> Stunden alt ist.
>
> Wofür genau wird denn beides zusammen verlangt?

Fuer Arbeiten in einem Schlaflabor. Da darf auch ein Geimpfter nicht
ohne Test rein.

[Detlef Meißner]

Ist doch prima!

Detlef

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (Erika Ciesla) schrieb:

> Die 2G-Regel sagt: entweder du bist geimpft, oder ?geimpft? (vulgo

> genesen), und das sollte reichen.

Sei Du dumme Fotze froh, dass es keine 1I-Regel gibt,
sodass Du ohne rudimentaere Intelligenz draussen waerst!

Vergiss aber nicht, noch Deine Doenekes zu belegen, Dreckfotze:

<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Ci1j4p...@mid.individual.net%3E>

Und solange Du die nicht oeffentlich widerrufst, nenne ich Dich ein
verlogenes kriminelles Stueck Scheisse, Du dummes Drecksvieh!

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 15.09.2021 um 23:20 schrieb Stefan Schmitz:
> X-Post und f'up nach dsrm
>
> Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:
>> Fuer einen bestimmten Auftrag verlangt man von mir nicht nur eine
>> komplette Impfung, sondern auch noch einen Test, der maximal 48
>> Stunden alt ist.
>
> Wofür genau wird denn beides zusammen verlangt?
>

z.B. auf Kreuzfahrtschiffen.

> Und wäre das überhaupt zulässig, von Geimpften einen Test zu verlangen,
> wenn Tests bald kostenpflichtig werden?

Warum nicht? Das nennt sich dann Vertragsfreiheit.

Hans-Jürgen

[Rupert Haselbeck]

Ludger Averborg schrieb:
> Ganz offenbar nicht. Die Impfung schützt offenbar nicht mehr ausreichnd vor
> Infektionen.

Das ist, wie lange bekannt, natürlich Unsinn

> Hier (MS) gab es ein 2G-Ereignis, wo sich ca 20 % der Teilnehmer
> infiziert haben, obwohl die 2G-Eigenschaft für die Teilnehmer exakt geprüft
> wurde.

Das mag durchaus sein. Durch die Impfung wird man weder unverwundbar
noch gar unsterblich.
Und Zeitungsartikel werden auf Zeitungspapier gedruckt, welches dem
Volksmunde nach recht geduldig sein soll

> Der Kreis COE veröffentlichte die Anzahl der Neuinfektionen und auch deren
> Impfstatus. Das sind natürlich kleine Zahlen, auf denen man keine Statistik
> aufbauen kann,

Warum soll man denn auf kleinen Zahlen keine Statistik aufbauen können?
Natürlich kann man das

> aber vom "Augenschein" waren oft 30 % der Neuinfizierten geimpft.
> Jetzt werden diese Zahlen nicht mehr publiziert.

Du hast da wohl eine schlimme Verschwörung aufgedeckt!!!
(Oder etwas flasch verstanden?)

> Ich vermute, dass durch die bisherigen Impfstoffe der Infektionsschutz gegen das
> jetzt übliche Delta-Virus viel niedriger ist als gegen die "Urform", für die der
> Impfstoff konzipiert wurde. Über einen Impfstoff speziell gegen die
> Delta-Variante habe ich noch nicht mal nachdenken gehört.

Du solltest all den doofen Virologen da einfach mal mutig auf die
Sprünge helfen!

> Das bedeutet natürlich, dass das Ziel einer Durchimpfung zur "Herdenimmunität",
> bei der der Virus "ausstirbt", gar nicht mehr möglich ist.

Diese deine Schlussfolgerungen wären zweifellos zwingend, wenn es denn
passende Fakten dazu gäbe

> Die Impfung wird nur noch zum persönlichen Schutz vor schwerer Erkrankung, der
> Schutz der Gesellschaft tritt in den Hintergrund, wenn auch geimpfte weiterhin
> infektiös sein können. Auch diese 2G-Taktik bricht deshalb m. E. zusammen.

Es könnte helfen, sich vor der öffentlichen Selbstdemontage einfach mal
ein wenig über die Faktenlage zu informieren - am besten nicht allein in
den Querdenkermedien...
Natürlich können Geimpfte infektiös sein. Das steht so ja auch schon in
den Zulassungsunterlagen der Impfstoffe. Da ist nirgends davon die Rede,
dass die Impfstoffe völlig sicher und ausnahmslos bei jedem Geimpften
Schutz vor Ansteckung und Erkrankung bieten würden. Es sind halt ein
oder zwei Größenordungen weniger als bei den nicht Geimpften. Und es
sind bei den meisten Geimpften deutlich geringere Virenlasten, welche an
andere verteilt werden können.

MfG
Rupert

[Andreas Barth]

Rupert Haselbeck wrote:
> Ludger Averborg schrieb:

>> aber vom "Augenschein" waren oft 30 % der Neuinfizierten geimpft.
>> Jetzt werden diese Zahlen nicht mehr publiziert.
>
> Du hast da wohl eine schlimme Verschwörung aufgedeckt!!!
> (Oder etwas flasch verstanden?)

Angenommen obige Zahl wäre richtig (real ist die Zahl eher bei 20% der
symptomatisch Infizierten für die 18-59jährigen, siehe z.B. aktuelle
RKI-Zahlen). Dann haben wir bei gut 62% geimpfter Bevölkerung folgende
Wirksamkeit der Impfung:

1 - ((1-Impfquote)/(1-30%)*30%)/Impfquote = ca 3/4

D.h: geimpfte Leuten stecken sich (mit obiger Zahl) nur mit der
Wahrscheinlichkeit von einem Viertel wie ungeimpfte an. Das wäre doch
super und Beweis für gute Wirksamkeit.


Mit den echten Zahlen von etwa 20% der Infizierten haben wir sogar
eine Wirksamkeit von etwa 6/7, d.h.: nur noch ein Siebtel der Leute
steckt sich an, relativ zur ungeimpften Vergleichsgruppe. Wenn sich
wer hier entscheidet, lieber weiterhin zur Kontrollgruppe zu gehören
(also ein siebenfaches Infektionsrisiko zu wollen), kann man das tun,
hat aber mit Vernunft wenig zu tun.


Wenn wir jetzt mal die drastischeren Folgen einer Infektion anschauen
wie schwere Erkrankung oder gar Tod, dann kommt man auf eine
Wirksamkeit von 95-96% (Hospitalisierung) oder gar 92-100% (Tod),
Schwankungsbreite abhängig vom Alter. Und das ist doch super.

Ergebnis: Die Impfung ist geeignet und wirksam. (Und dass geimpfte
infizierte mit niedrigerer Wahrscheinlichkeit weiter anstecken ist
hier noch nicht berücksichtigt, hier geht es nur um den Eigenschutz.)




Viele Grüße,
Andi

[Peter.Fronteddu]

Am 16.09.2021 um 11:15 schrieb Ludger Averborg:

> Dabei muss man aber beachten, dass die dänische Impfquote nur die über
> 12jährigen berücksichtigt, die deutsche alle Einwohner.
>
> Nach "dänischer Zählweise" hätten wir in D nicht 62,7 % Geimpfte, sondern 71,3
> %.
> Sooo weit sind wir also nicht weg.

Zahlen von
<https://www1.wdr.de/nachrichten/corona-daenemark-deutschland-impfquote-100.html>

Impfquote der über 12-Jährigen:

Dänemark: 16,8 % sind nicht geimpft
Deutschland: 30,6 % sind nicht geimpft

Also fast doppelt so viele, gemessen an der Gesamtbevölkerung.

Das ist schon weit entfernt.

Peter

[Diedrich Ehlerding]

Ludger Averborg meinte:

> Wenn keine Impfstoffe entwickelt wird, der gegen Delta (Epsilon, Zeta,
> ...) genau so gut wirken wie Biontec gegen die Urform (95%) werden
> weiterhin mit Welle 5, 6 ... leben müssen, so wie wir mit den
> Influenza-Wellen leben. Ein Leben lang mit Läppchen im Gesicht.

Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[Marc Haber]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:
>die Idee einer "Herdenimmunität", bei der das Virus ausstirbt (siehe
>z. B. Pocken, siehe z. B. Polio (in D) )kann m. E. nicht mehr aufrecht erhalten
>werden.

Wo ist denn dein durch Peer Review gegangenes wissenschaftliches
Paper?

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 09:40 schrieb Ludger Averborg:

> On Thu, 16 Sep 2021 21:34:23 -0000 (UTC), Andreas Barth <aba+n...@ayous.org>
> wrote:
>
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Ludger Averborg schrieb:
>>>> aber vom "Augenschein" waren oft 30 % der Neuinfizierten geimpft.
>>>> Jetzt werden diese Zahlen nicht mehr publiziert.
>>>
>>> Du hast da wohl eine schlimme Verschwörung aufgedeckt!!!
>>> (Oder etwas flasch verstanden?)
>>
>> Angenommen obige Zahl wäre richtig (real ist die Zahl eher bei 20% der
>> symptomatisch Infizierten für die 18-59jährigen, siehe z.B. aktuelle
>> RKI-Zahlen). Dann haben wir bei gut 62% geimpfter Bevölkerung folgende
>> Wirksamkeit der Impfung:
>>
>> 1 - ((1-Impfquote)/(1-30%)*30%)/Impfquote = ca 3/4
>>
>> D.h: geimpfte Leuten stecken sich (mit obiger Zahl) nur mit der
>> Wahrscheinlichkeit von einem Viertel wie ungeimpfte an. Das wäre doch
>> super und Beweis für gute Wirksamkeit.
>>
>>
>> Mit den echten Zahlen von etwa 20% der Infizierten haben wir sogar
>> eine Wirksamkeit von etwa 6/7, d.h.: nur noch ein Siebtel der Leute
>> steckt sich an, relativ zur ungeimpften Vergleichsgruppe.
>

> Diese Zahlen solltest du mit den 5 % Infektionen aus der Zulasungsstudie
> vergleichen.

>
>
>> Wenn sich
>> wer hier entscheidet, lieber weiterhin zur Kontrollgruppe zu gehören
>> (also ein siebenfaches Infektionsrisiko zu wollen), kann man das tun,
>> hat aber mit Vernunft wenig zu tun.
>>
>>
>> Wenn wir jetzt mal die drastischeren Folgen einer Infektion anschauen
>> wie schwere Erkrankung oder gar Tod, dann kommt man auf eine
>> Wirksamkeit von 95-96% (Hospitalisierung) oder gar 92-100% (Tod),
>> Schwankungsbreite abhängig vom Alter. Und das ist doch super.
>>
>> Ergebnis: Die Impfung ist geeignet und wirksam. (Und dass geimpfte
>> infizierte mit niedrigerer Wahrscheinlichkeit weiter anstecken ist
>> hier noch nicht berücksichtigt, hier geht es nur um den Eigenschutz.)
>>

> Richtig. Es geht bei so hohen Zahlen für Impfdurchbrüche nur noch um den
> Eigenschutz. Der Schutz der Gesellschaft durch "2G" ist seit Delta sehr löcherig
> geworden, die Idee einer "Herdenimmunität", bei der das Virus ausstirbt (siehe

> z. B. Pocken, siehe z. B. Polio (in D) )kann m. E. nicht mehr aufrecht erhalten
> werden.

> Wenn keine Impfstoffe entwickelt wird, der gegen Delta (Epsilon, Zeta, ...)
> genau so gut wirken wie Biontec gegen die Urform (95%)

Eine Drittimpfung soll wie Wirksamkeit von Biontec wieder deutlich anheben.

> werden weiterhin mit
> Welle 5, 6 ... leben müssen, so wie wir mit den Influenza-Wellen leben.
> Ein Leben lang mit Läppchen im Gesicht.

Bei Influenza trägst du einen Lappen vorm Gesicht?

BTW: Für manche Menschen kann das nur von Vorteil sein.

Detlef

[Stefan Schmitz]

Am 17.09.2021 um 09:18 schrieb Ludger Averborg:

>> Und es
>> sind bei den meisten Geimpften deutlich geringere Virenlasten, welche an
>> andere verteilt werden können.
>

> Ja, das zeigte die israelische Arbeit _vor_ Delta.
>
> Wenn sich jetzt aber in einer 2G-Umgebung 20 % der Anwesenden infizieren, dann
> ist das 2G-Prinzip meiner Meinung nach in Delta-Zeiten gescheitert.

Wie viele hätten sich dort wohl bei 3G infiziert? Vermutlich mehr als
die 46% von der Gangelter Karnelvalssitzung in Urtyp-Zeiten.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.01.21262540v1

Der Fall zeigt, dass bei Veranstaltungen in Innenräumen mit vielen
Menschen auf engem Raum selbst eine relativ geringe Virenlast der
Einzelnen für Infektionen ausreicht, trotz Impfung.

[Marc Haber]

Wenn man sich so den vor der Pandemie herrschenden Alltag in Asien
anguckt, wo gegenseitige Rücksichtnahme mehr zur Kultur gehört als
Arschlochsein in Deutschland, ist Maske tragen höflich.

Die lebensrettende Maske durch nichtlustige Verballhornung ins
Lächerliche ziehen zu wollen ist das Gegenteil.

Grüße
Marc

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 11:34 schrieb Marc Haber:
> Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>> Am 17.09.2021 um 09:40 schrieb Ludger Averborg:
>>> werden weiterhin mit
>>> Welle 5, 6 ... leben müssen, so wie wir mit den Influenza-Wellen leben.
>>> Ein Leben lang mit Läppchen im Gesicht.
>>
>> Bei Influenza trägst du einen Lappen vorm Gesicht?
>>
>> BTW: Für manche Menschen kann das nur von Vorteil sein.
>
> Wenn man sich so den vor der Pandemie herrschenden Alltag in Asien
> anguckt, wo gegenseitige Rücksichtnahme mehr zur Kultur gehört als
> Arschlochsein in Deutschland, ist Maske tragen höflich.
>
> Die lebensrettende Maske durch nichtlustige Verballhornung ins
> Lächerliche ziehen zu wollen ist das Gegenteil.

Möglicherweise liegt die Verweigerung des Maskentragens aber auch daran,
dass man oft Unangenehmes riecht.
Abhilfe: Öfter mal Zähne putzen.

Detlef

[Rupert Haselbeck]

Diedrich Ehlerding schrieb:

> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.

Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so

MfG
Rupert

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Diedrich Ehlerding schrieb:
>
>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>
> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen.

Ich glaube nicht, dass eine *generelle* Impfpflicht kommen wird, aber es
wird so viele Einschränkungen für Nichtgeimpfte geben, dass das auf
dasselbe hinausläuft.

> Und das ist auch ganz gut so
>

Detlef

[Stefan Schmitz]

Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:

Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
Die neue Bundesregierung braucht zwar dann für vier Jahre keine Abwahl
zu fürchten, aber die Minsterpräsidenten haben sicher kein Interesse an
der einsetzenden Protestwelle.

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 14:48 schrieb Stefan Schmitz:
> Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>
>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>
>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>
> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
> letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?

Wer hat denn 100%ig abgesagt - außer Spahn?

> Die neue Bundesregierung braucht zwar dann für vier Jahre keine Abwahl
> zu fürchten,

Deren Mitglieder haben auch nicht abgesagt.

> aber die Minsterpräsidenten haben sicher kein Interesse an
> der einsetzenden Protestwelle.

Wenn sie nicht abgesagt haben?

Der Protest innerhalb der Länder scheint mir nicht so stark wie gegen
die Bundesregierung zu sein.

Das Sicheinschießen auf Mitglieder der Bundesregierung empfinde ich als
befremdlich, ja bedenklich, zeigt es doch, dass viele Leute keine Ahnung
haben, wie bei uns Politik/Verwaltung funktioniert.

Detlef

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 15.09.2021 um 23:20 schrieb Stefan Schmitz:

> X-Post und f'up nach dsrm
>
> Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:

Falsch. Üblich ist die Verabreichung im Arm.

Hans-Jürgen

[Marc Haber]

Auch das, ja.

Nein, ich freue mich auch nicht darüber, bei den 3500 km Bahnfahrt,
die mir diesen Monat noch bevorstehen, Maske tragen zu müssen, aber,
mei, ist halt so.

[Helmut Richter]

On Fri, 17 Sep 2021, Stefan Schmitz wrote:

> Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> > Diedrich Ehlerding schrieb:
> >
> > > Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
> >
> > Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>
> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der letzten
> 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?

Es erschließt sich mir nicht, warum man diese Aussagen überhaupt getätigt
hat. Eine Impfpflicht ist schließlich eine sehr normale Sache, wenn man
einer Pandemie nicht anders Herr wird, und dass die Pandemie ohne
weitgehende Impfung von allein verschwindet, was schon an ihrem Anfang
eine sehr optimistische Erwartung. – Allerdings war wohl eher die
Erwartung optimistisch, die Leute würden sich bis auf so wenige impfen
lassen, dass die paar die Pandemie nicht würden aufrecht erhalten können,
wie es jetzt der Fall ist. Dass *diese* Erwartung unrealistisch war, hat
auch mich überrascht.

Von einem Menschenrecht auf Ansteckung anderer lese ich in meiner Ausgane
des GG nichts, und meine beiden Pflichtimpfungen habe ich auch zur Zeit
der Gültigkeit des jetzigen GG bekommen.

--
Helmut Richter

[Horst Nietowski]

Am 17.09.21 um 15:44 schrieb Helmut Richter:

> On Fri, 17 Sep 2021, Stefan Schmitz wrote:
>
>> Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>>
>>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>>
>>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>>
>> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der letzten
>> 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
>
> Es erschließt sich mir nicht, warum man diese Aussagen überhaupt getätigt
> hat. Eine Impfpflicht ist schließlich eine sehr normale Sache, wenn man
> einer Pandemie nicht anders Herr wird, und dass die Pandemie ohne
> weitgehende Impfung von allein verschwindet, was schon an ihrem Anfang
> eine sehr optimistische Erwartung. –

Anschauen und lernen. Ist zwar etwas lang, aber lehrreich:

Die Pandemie in den Rohdaten
https://www.youtube.com/watch?v=nEPiOEkkWzg

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 15:44 schrieb Helmut Richter:
> On Fri, 17 Sep 2021, Stefan Schmitz wrote:
>
>> Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>>
>>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>>
>>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>>
>> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der letzten
>> 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
>
> Es erschließt sich mir nicht, warum man diese Aussagen überhaupt getätigt
> hat.

Weil sofort ein paar Verschwörungstheoretiker von Impfpflicht, mit deren
Hilfe man die ganze Menschheit vernichten will, gefaselt haben.
Diese Leute wollte man ruhig stellen, was erwartungsgemäß nicht
funktioniert hat. Dementieren führt bei solchen Leuten genau zum
Gegenteil. Sie verweisen dann auf Ulbricht ("Niemand hat die Absicht ...)

Das kommt halt davon, wenn man in Social Media unterwegs ist.

Am besten, man selbst beteiligt sich nicht daran. Was man nicht weiß,
macht einen nicht heiß.

> Eine Impfpflicht ist schließlich eine sehr normale Sache, wenn man
> einer Pandemie nicht anders Herr wird, und dass die Pandemie ohne
> weitgehende Impfung von allein verschwindet, was schon an ihrem Anfang
> eine sehr optimistische Erwartung. – Allerdings war wohl eher die
> Erwartung optimistisch, die Leute würden sich bis auf so wenige impfen
> lassen, dass die paar die Pandemie nicht würden aufrecht erhalten können,
> wie es jetzt der Fall ist. Dass *diese* Erwartung unrealistisch war, hat
> auch mich überrascht.

Ich hatte auch gedacht, dass die Zahl der Impfverweigerer niedriger sein
würde.
Aber Social Media bringt die Leute auf Gedanken und Ideen, auf die sie
selbst niemals gekommen wären. Und wenn sich dann auch noch ein paar
Leute in weißem Kittel dazu äußern, na dann gute Nacht!

> Von einem Menschenrecht auf Ansteckung anderer lese ich in meiner Ausgane
> des GG nichts, und meine beiden Pflichtimpfungen habe ich auch zur Zeit
> der Gültigkeit des jetzigen GG bekommen.

Ich auch - und man war sogar stolz darauf.
Narben machen männlich. ;-)

Detlef

[Detlef Meißner]

Ach ja, die YouTube-Universität.
Hast du da dein Diplom gemacht?

Detlef

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 15:06 schrieb Marc Haber:
> Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>> Am 17.09.2021 um 11:34 schrieb Marc Haber:
>>> Detlef Meißner <unge...@mailinator.com> wrote:
>>>> Am 17.09.2021 um 09:40 schrieb Ludger Averborg:
>>>>> werden weiterhin mit
>>>>> Welle 5, 6 ... leben müssen, so wie wir mit den Influenza-Wellen leben.
>>>>> Ein Leben lang mit Läppchen im Gesicht.
>>>>
>>>> Bei Influenza trägst du einen Lappen vorm Gesicht?
>>>>
>>>> BTW: Für manche Menschen kann das nur von Vorteil sein.
>>>
>>> Wenn man sich so den vor der Pandemie herrschenden Alltag in Asien
>>> anguckt, wo gegenseitige Rücksichtnahme mehr zur Kultur gehört als
>>> Arschlochsein in Deutschland, ist Maske tragen höflich.
>>>
>>> Die lebensrettende Maske durch nichtlustige Verballhornung ins
>>> Lächerliche ziehen zu wollen ist das Gegenteil.
>>
>> Möglicherweise liegt die Verweigerung des Maskentragens aber auch daran,
>> dass man oft Unangenehmes riecht.
>> Abhilfe: Öfter mal Zähne putzen.
>
> Auch das, ja.
>
> Nein, ich freue mich auch nicht darüber, bei den 3500 km Bahnfahrt,
> die mir diesen Monat noch bevorstehen, Maske tragen zu müssen, aber,
> mei, ist halt so.
>

Und es gibt bedeutend Schlimmeres.
Manche Leute haben aber offensichtlich so etwas noch nicht erlebt. Ich
wünsche es ihnen von Herzen.
Und ja, hier geht mir die Humanität ab.

Detlef

[Detlef Meißner]

Möglicherweise denkt er ja an ein schön großes KListier.
Das könnte helfen.

Detlef

[Diedrich Ehlerding]

Stefan Schmitz meinte:

>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>
>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>
> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
> letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?

Welchen Politiker interessiert denn sein dummes Geschwätz von gestern
morgen noch? Und hat wirklich einer gesagt "es wird keine Impfpflicht
geben" oder doch nur "Niemand hat die Ansicht, ..."? Nun, ab dem 27.9.
werden sie die Absicht haben.

Und wir haben ab 27.9. optimale Voraussetzungen: Merkel tritt ab, die
kann zwischen Wahl und Kanzlerwahl noch die unpopulären Entscheidungen
fällen ...

[Diedrich Ehlerding]

Rupert Haselbeck meinte:

>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>
> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen.

Ja, hoffentlich. Auf jeden Fall wird aber 2G extrem ausgeweitet werden -
meiner Einschätzung nach wird das ungefähr am 26. September um 18:01 Uhr
verkündet.

> Und das ist auch ganz gut so

Ja.

[Diedrich Ehlerding]

Stefan Schmitz meinte:

>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>
>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>
> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
> letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?

Welchen Politiker interessiert denn sein dummes Geschwätz von gestern
morgen noch? Und hat wirklich einer gesagt "es wird keine Impfpflicht

geben" oder doch nur "Niemand hat die Abnsicht, ..."? Nun, ab dem 27.9.

werden sie die Absicht haben.

Und wir haben ab 27.9. optimale Voraussetzungen: Merkel tritt ab, die
kann zwischen Wahl und Kanzlerwahl noch die unpopulären Entscheidungen
fällen ...

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 16:41 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stefan Schmitz meinte:
>
>>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>>
>>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>>
>> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
>> letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
>
> Welchen Politiker interessiert denn sein dummes Geschwätz von gestern
> morgen noch? Und hat wirklich einer gesagt "es wird keine Impfpflicht
> geben"

Spahn, Merkel, Lamprecht

> oder doch nur "Niemand hat die Ansicht, ..."? Nun, ab dem 27.9.
> werden sie die Absicht haben.
>
> Und wir haben ab 27.9. optimale Voraussetzungen: Merkel tritt ab, die
> kann zwischen Wahl und Kanzlerwahl noch die unpopulären Entscheidungen
> fällen ...
>

... und alle Wut auf sich laden. Und damit verschwindet sie dann erst
einmal. Die Wut ist dann weg. :-)

Detlef

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 16:36 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Rupert Haselbeck meinte:
>
>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>
>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen.
>
> Ja, hoffentlich. Auf jeden Fall wird aber 2G extrem ausgeweitet werden -
> meiner Einschätzung nach wird das ungefähr am 26. September um 18:01 Uhr
> verkündet.

Von wem?

Detlef

[Rupert Haselbeck]

Diedrich Ehlerding schrieb:

> Welchen Politiker interessiert denn sein dummes Geschwätz von gestern
> morgen noch?

Ich nehme einfach mal an, dass du das negativ bewertet sehen willst.
Dabei ist es eine sehr positive Eigenschaft, nicht nur von Politikern,
wenn jemand die Größe hat, bei einer Änderung der Fakten oder auch nur
der Einschätzung einer Situation seine Ansichten zu revidieren und nach
der neuen Einsicht zu handeln - so, wie das Adenauer-Zitat ja auch
gemeint war.

> Und hat wirklich einer gesagt "es wird keine Impfpflicht
> geben" oder doch nur "Niemand hat die Abnsicht, ..."? Nun, ab dem 27.9.
> werden sie die Absicht haben.

Ausgeschlossen haben das nur ein paar Vertreter einer eher ungeliebten
Partei und auf jene wird es sicherlich nicht ankommen.

> Und wir haben ab 27.9. optimale Voraussetzungen: Merkel tritt ab, die
> kann zwischen Wahl und Kanzlerwahl noch die unpopulären Entscheidungen
> fällen ...

Nachdem sie den Friedensnobelpreis trotz aller wohlgefälligen Bemühungen
in diese Richtung wohl doch nicht mehr bekommen wird, kann sie sich zum
Wohle des deutschen Volkes und aller übrigen Bewohner des Landes wohl
auch noch etwas unbeliebt machen. In zwei Jahren weiß davon ohnehin
keiner mehr.

MfG
Rupert

[Stefan Schmitz]

Am 17.09.2021 um 15:44 schrieb Helmut Richter:
> On Fri, 17 Sep 2021, Stefan Schmitz wrote:
>
>> Am 17.09.2021 um 14:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Diedrich Ehlerding schrieb:
>>>
>>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>>
>>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>>
>> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der letzten
>> 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
>
> Es erschließt sich mir nicht, warum man diese Aussagen überhaupt getätigt
> hat.

Vermutlich deswegen, weil man das Misstrauen gegenüber der neuen Methode
und dem sehr schnell entwickelten Impfstoff nicht durch möglichen Zwang
noch weiter befördern wollte.

> Eine Impfpflicht ist schließlich eine sehr normale Sache, wenn man
> einer Pandemie nicht anders Herr wird, und dass die Pandemie ohne

Gegen welche Pandemie hat denn eine Impfpflicht geholfen? Bisherige
Impfstoffe standen erst zur Verfügung, als keine Pandemiesituation mehr
herrschte, wenn es sie überhaupt gab.

> weitgehende Impfung von allein verschwindet, was schon an ihrem Anfang
> eine sehr optimistische Erwartung. – Allerdings war wohl eher die
> Erwartung optimistisch, die Leute würden sich bis auf so wenige impfen
> lassen, dass die paar die Pandemie nicht würden aufrecht erhalten können,
> wie es jetzt der Fall ist. Dass *diese* Erwartung unrealistisch war, hat
> auch mich überrascht.

Und mit dieser Erwartung bestand auch kein Grund, eine Pflicht in den
Raum zu stellen.

> Von einem Menschenrecht auf Ansteckung anderer lese ich in meiner Ausgane
> des GG nichts, und meine beiden Pflichtimpfungen habe ich auch zur Zeit
> der Gültigkeit des jetzigen GG bekommen.

Es gibt allerdings eins auf körperliche Unversehrtheit. Eine
unfreiwillige Impfung wäre ein Verstoß dagegen und muss gut begründet
werden.

[Stefan Schmitz]

Am 17.09.2021 um 17:14 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stefan Schmitz meinte:
>
>>>> Nö. Wir werden dann allerdings die Impfpflicht bekommen.
>>>
>>> Die wird nach der Wahl ohnehin kommen. Und das ist auch ganz gut so
>>
>> Wer wird sich denn danach trauen, die immer wiederholten Absagen der
>> letzten 1,5 Jahre über den Haufen zu werfen?
>
> Welchen Politiker interessiert denn sein dummes Geschwätz von gestern
> morgen noch?

Den, der deswegen Wahlniederlagen befürchtet.

> Und hat wirklich einer gesagt "es wird keine Impfpflicht
> geben" oder doch nur "Niemand hat die Abnsicht, ..."? Nun, ab dem 27.9.
> werden sie die Absicht haben.

Ich meine, dass eher das erste gesagt wurde.

> Und wir haben ab 27.9. optimale Voraussetzungen: Merkel tritt ab, die
> kann zwischen Wahl und Kanzlerwahl noch die unpopulären Entscheidungen
> fällen ...

Kann sie nicht. Das müssen schon Bundestag und Bundesrat tun. Die
Länder, wo 2022 Wahlen sind, dürften so einer Entscheidung eher nicht
zustimmen. Im Frühjahr sind drei CDU-regierte Länder dran, also wird die
Impfpflicht nicht kommen, wenn die CDU an der nächsten Bundesregierung
beteiligt ist.

[Diedrich Ehlerding]

Rupert Haselbeck meinte:

> Dabei ist es eine sehr positive Eigenschaft, nicht nur von Politikern,
> wenn jemand die Größe hat, bei einer Änderung der Fakten oder auch nur
> der Einschätzung einer Situation seine Ansichten zu revidieren und
> nach der neuen Einsicht zu handeln - so, wie das Adenauer-Zitat ja
> auch gemeint war.

Ja, wenn es denn immer so wäre, dass sie auf geänderte Faktenlage oder
neue Erkenntnisse reagieren. Dann wäre es allerdings schön wenn die
nicht nur ihre alte Ansicht über Bord würfen, sondern auch dazusagen,
warum sie sich nun anders entscheiden und welche Fakten sich geändert
haben. Wenn aber die neuen Fakten nicht in der Sache, sondern in einer
geänderten Stimmung der Wähler oder der neuesten Vorhersage der
Demoskopen bestehen, dann bewerte ich das in der Tat negativ.

[Robert Latest]

Ludger Averborg wrote:
> Wenn sich jetzt aber in einer 2G-Umgebung 20 % der Anwesenden infizieren, dann
> ist das 2G-Prinzip meiner Meinung nach in Delta-Zeiten gescheitert.

Ja, aber die geimpften Infizierten haben gegenüber Ungeimpften ein drastisch
geringeres Risiko für schwere Komplikationen. Und es sind diese Komplikationen,
die Covid zum Problem machen, nicht die Existenz und Verbreitung des Virus.

Wenn aber die Impfung realistisch eher ein Mittel zum Selbst- statt zum
Fremdschutz ist, erscheint das Thema "Impfpflicht" in einem neuen Licht.

[Hans-Peter Diettrich]

On 9/17/21 10:22 PM, Robert Latest wrote:

> Ja, aber die geimpften Infizierten haben gegenüber Ungeimpften ein drastisch
> geringeres Risiko für schwere Komplikationen. Und es sind diese Komplikationen,

Heute habe ich (unfreiwillig) mit einem Impfverweigerer geredet. Der
geht davon aus, daß alle Zahlen von der Regierung gefälscht werden, und
daß ihm Beten besser hilft als Impfen.

Gegen so eine Einstellung kommt man nicht mit Argumenten oder
Lockangeboten weiter. Fast hätte ich ihm gesagt, dann soll er doch
dorthin gehen, wo er von der Regierung weniger belogen wird...

DoDi

[Detlef Meißner]

Am 17.09.2021 um 23:57 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 9/17/21 10:22 PM, Robert Latest wrote:
>
>> Ja, aber die geimpften Infizierten haben gegenüber Ungeimpften ein drastisch
>> geringeres Risiko für schwere Komplikationen. Und es sind diese Komplikationen,
>
> Heute habe ich (unfreiwillig) mit einem Impfverweigerer geredet. Der
> geht davon aus, daß alle Zahlen von der Regierung gefälscht werden, und
> daß ihm Beten besser hilft als Impfen.

Und ich hatte geglaubt, dass solche mittelalterlichen Gedanken nur in
den USA vorkommen.

>
> Gegen so eine Einstellung kommt man nicht mit Argumenten oder
> Lockangeboten weiter. Fast hätte ich ihm gesagt, dann soll er doch
> dorthin gehen, wo er von der Regierung weniger belogen wird...

Ja, das ist eine verständliche Reaktion.

Mein Vorschlag: Den ganzen Tag über beten, aber allein. Hat den Vorteil,
dass diese Leute sich von den anderen Menschen fernhalten.

Detlef

[Henning Sponbiel]

On 17 Sep 2021 20:22:39 GMT, Robert Latest wrote:

>
>Ludger Averborg wrote:
>> Wenn sich jetzt aber in einer 2G-Umgebung 20 % der Anwesenden infizieren, dann
>> ist das 2G-Prinzip meiner Meinung nach in Delta-Zeiten gescheitert.
>
>Ja, aber die geimpften Infizierten haben gegenüber Ungeimpften ein drastisch
>geringeres Risiko für schwere Komplikationen. Und es sind diese Komplikationen,
>die Covid zum Problem machen, nicht die Existenz und Verbreitung des Virus.

Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, dass in solchen Fällen
Ungeimpfte mit gefälschten Impfnachweisen die Verursacher sind.


Henning

[Henning Sponbiel]

On Fri, 17 Sep 2021 23:57:21 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:

>On 9/17/21 10:22 PM, Robert Latest wrote:
>
>> Ja, aber die geimpften Infizierten haben gegenüber Ungeimpften ein drastisch
>> geringeres Risiko für schwere Komplikationen. Und es sind diese Komplikationen,
>
>Heute habe ich (unfreiwillig) mit einem Impfverweigerer geredet. Der
>geht davon aus, daß alle Zahlen von der Regierung gefälscht werden, und
>daß ihm Beten besser hilft als Impfen.

Ihm vielleicht. Aber was ist mit denen, die er ansteckt?


Henning

[Detlef Meißner]

Die haben nicht genug gebetet!

Detlef

[Ulrich Diez]

Stefan Schmitz schrieb:

> X-Post und f'up nach dsrm
>
> Am 15.09.2021 um 18:30 schrieb Horst Nietowski:

> > Fuer einen bestimmten Auftrag verlangt man von mir nicht nur eine
> > komplette Impfung, sondern auch noch einen Test, der maximal 48 Stunden
> > alt ist.
>
> Wofür genau wird denn beides zusammen verlangt?
>
> Und wäre das überhaupt zulässig, von Geimpften einen Test zu verlangen,
> wenn Tests bald kostenpflichtig werden?

Auch von Geimpften/Genesenen Tests zu verlangen, halte ich für vernünftig.

Impfung läuft im Prinzip nur darauf hinaus, durch "Einprogrammierung einer
Immunreaktion ins Immunsystem" für den Fall einer Ansteckung die
Wahrscheinlichkeit für einen milderen/kürzeren Krankheitsverlauf zu
erhöhen.

Impfung allein schützt weder vor Ansteckung, noch davor, nach der
Ansteckung eine zeitlang Überträger zu sein.

Impfung allein verhindert nicht die weitere Ausbreitung der Krankheit
von Mensch zu Mensch. Sie erschwert die Ausbreitung allenfalls ein
bisschen, weil die Phasen, in denen angesteckte Geimpfte Überträger
sein können, kürzer sind.

Anbetrachts der hohen und schnellen Mutationsraten bei
SARS-CoV-2-Viren drücke ich es mal zynisch aus:
Impfung begünstigt das Überleben von Viruswirten, sodass sie für
weitere Ansteckungen, nach denen die Krankheit milde bis
unbemerkt verläuft, im Verlauf aber trotzdem schöne neue
Mutationen hervorbringen kann, zur Verfügung stehen.

Es muss also außer Impfen auch sonst alles getan werden, was
möglich ist, um Weitergabe/Verbreitung der Krankheit zu
vermeiden. Sonst haben wir bald Varianten, gegen die es keine
Impfstoffe gibt.

Inzwischen gibt es Anzeichen dafür, dass SARS-CoV-2-Viren, bei denen
es sich um RNA-Viren handelt, in der Lage sind, Zellkerne von ihnen
befallener Zellen zur Genexpression zwecks Proteinbiosynhese und
zur Herstellung von bestimmten, in der DNA der befallenen Zelle selbst
codierten Enzymen anzuregen.
Im menschlichen Genom finden sich auch viele DNA-Stücke, die im
Laufe der Geschichte von Viren eingebracht worden sind. Die Zellen nutzen
diese DNA-Stücke hin und wieder, um Virusproteine herzustellen, gegen
die dann eine Immunreaktion läuft, die wiederum ins Immunsystem
"einprogrammiert" wird.
Da sind aber auch durch Retroviren eingebrachte DNA-Stücke dabei,
die die sogenannte Reverse Transkriptase codieren. Enzyme, welche
salopp gesagt RNA in DNA umkopieren.

Folgendes Szenarium wird derzeit immer mehr befürchtet:

SARS-CoV-2-Viren aktivieren im menschlichen Genom die Proteinbiosynthese
von Reverser Transkriptase, welche dann die SARS-CoV-2-RNA in DNA
übersetzt, die wiederum sich zur menschlichen DNA im Zellkern gesellt.
Kommt es nach Jahren aus irgendeinem Grund zur Genexpression
dieser DNA, dann baut die betreffende Zelle fröhlich SARS-CoV-2-Viren.

Wenn es dumm läuft könnte man also immer mal wieder krank und Überträger
werden, so, wie man immer mal wieder Herpesbläschen bekommt, weil sich die
Herpes-Viren-DNA in den Zellkernen zur menschlichen DNA dazugesellt hat.
Nur wäre das nicht ganz so harmlos wie Herpesbläschen.

Die Befürchtung stützt sich auf den Umstand, dass man bei Genesenen
RNA-Moleküle gefunden hat, bei denen es sich um Hybride aus
SARS-CoV-2-RNA und menschlicher RNA handelt.
(RNA stellt eine "Arbeitskopie" eines Teils eines DNA-Stranges dar,...)

In manchen Berichten ist auch vom Nachweis von Hybrid-DNA die Rede.
Dabei könnte es sich aber auch um Fehler/Ungenauigkeiten
in der Berichterstattung handeln.

<https://www.mdr.de/wissen/coronavirus-kann-menschliche-dna-veraendern-100.html>

[Rupert Haselbeck]

Ulrich Diez schrieb:

> Auch von Geimpften/Genesenen Tests zu verlangen, halte ich für vernünftig.

Das mag sein. Es ist jedoch weitaus sinnvoller, Tests von Ungeimpften zu
fordern. Geimpfte sind weitaus seltener ansteckend

> Impfung läuft im Prinzip nur darauf hinaus, durch "Einprogrammierung einer
> Immunreaktion ins Immunsystem" für den Fall einer Ansteckung die
> Wahrscheinlichkeit für einen milderen/kürzeren Krankheitsverlauf zu
> erhöhen.

Das ist falsch. Die Impfung senkt das Risiko einer Ansteckung um bis zu
ca. 95%, minimal bei den hierzulande zugelassenen Impfstoffen um
immerhin noch ca 70%

> Impfung allein schützt weder vor Ansteckung, noch davor, nach der
> Ansteckung eine zeitlang Überträger zu sein.

Das ist falsch

> Impfung allein verhindert nicht die weitere Ausbreitung der Krankheit
> von Mensch zu Mensch.

Das ist falsch

> Sie erschwert die Ausbreitung allenfalls ein
> bisschen, weil die Phasen, in denen angesteckte Geimpfte Überträger
> sein können, kürzer sind.

Das ist falsch. Geimpfte werden nur zu einem recht geringen Bruchteil
überhaupt angesteckt.
Warum verbreitest eigentlich du derartige Fake-News?

> Anbetrachts der hohen und schnellen Mutationsraten bei
> SARS-CoV-2-Viren drücke ich es mal zynisch aus:
> Impfung begünstigt das Überleben von Viruswirten, sodass sie für
> weitere Ansteckungen, nach denen die Krankheit milde bis
> unbemerkt verläuft, im Verlauf aber trotzdem schöne neue
> Mutationen hervorbringen kann, zur Verfügung stehen.

Das ist Unsinn. Das unterlassen der Impfung bewirkt genau das, was du
behauptest. Denn im Wesentlichen stehen nur Nicht-Geimpfte als Wirt für
Mutationen zur Verfügung

> Es muss also außer Impfen auch sonst alles getan werden, was
> möglich ist, um Weitergabe/Verbreitung der Krankheit zu
> vermeiden. Sonst haben wir bald Varianten, gegen die es keine
> Impfstoffe gibt.
>
> Inzwischen gibt es Anzeichen dafür, dass SARS-CoV-2-Viren, bei denen
> es sich um RNA-Viren handelt, in der Lage sind, Zellkerne von ihnen
> befallener Zellen zur Genexpression zwecks Proteinbiosynhese und
> zur Herstellung von bestimmten, in der DNA der befallenen Zelle selbst
> codierten Enzymen anzuregen.

Das können Viren schon immer. Sie können sogar noch mehr. Sie können die
Zelle dazu veranlassen, massenhaft neue Viren herzustellen.
Könnten sie das nicht, so würde es sie nicht geben...

Warum kommen Leute immer wieder auf die Idee, derart aberwitzige
Fake-News zu verbreiten?

Mit Rechtsfragen hat der Unsinn überdies auch in keiner Weise zu tun...

MfG
Rupert

[Helmut Richter]

On Thu, 23 Sep 2021, Rupert Haselbeck wrote:

> Ulrich Diez schrieb:
> > Auch von Geimpften/Genesenen Tests zu verlangen, halte ich für vernünftig.
>
> Das mag sein. Es ist jedoch weitaus sinnvoller, Tests von Ungeimpften zu
> fordern. Geimpfte sind weitaus seltener ansteckend

Aber die Überlegung von Ulrich Diez ist trotzdem richtig. Es ist eben
nicht so, dass die Geimpften eine absolut immune, völlig getrennt zu
betrachtende Population sind; vielmehr interagieren sie mit den
Ungeimpften zwar recht selten, dann auf eine überhaupt nicht
kontrollierbare oder bemerkte Weise. Man könnte zum Beispiel, wie bisher
beschlossen, bei Impfung auf ständige Tests bei jeder Gelegenheit
verzichten, aber trotzdem, anders als bisher beschlossen, regelmäßig alle
paar Wochen testen, um (a) infizierte Geimpfte wenigstens manchmal zu
finden und (b) einen statistischen überblick über Infektionen von
Geimpften zu bekommen, auch wenn die symptomfrei bleiben.

--
Helmut Richter

[Gernot Griese]

Am 23.09.21 um 23:56 schrieb Rupert Haselbeck:

In welcher Fachzeitschrift kann man deine diesbezüglichen
Studienergebnisse nachlesen?

Gernot

--
Wie der wahre Gläubige den Klimawandel erklärt:
"Die zufällige Änderung einer zufälligen Grösse um einen zufälligen
Betrag führt zufälligerweise zu einer exakten Korrelation zwischen
dem CO2-Gehalt der Luft und der der globalen Temperatur."

[Gernot Griese]

Am 24.09.21 um 09:14 schrieb Ludger Averborg:

> On Thu, 23 Sep 2021 23:56:03 +0200, Rupert Haselbeck <mein-re...@gmx.de>
> wrote:
>
>>> Impfung läuft im Prinzip nur darauf hinaus, durch "Einprogrammierung einer
>>> Immunreaktion ins Immunsystem" für den Fall einer Ansteckung die
>>> Wahrscheinlichkeit für einen milderen/kürzeren Krankheitsverlauf zu
>>> erhöhen.
>>
>> Das ist falsch. Die Impfung senkt das Risiko einer Ansteckung um bis zu
>> ca. 95%, minimal bei den hierzulande zugelassenen Impfstoffen um
>> immerhin noch ca 70%
>

> Das sind Zahlen aus der Zulassung. Die gelten für die "Wildform".
> Beim der jetzigen Delta-Variante sind sie nicht mehr aktuell.

Die Ansteckungswahrscheinlichkeit wurde für die Zulassung überhaupt
nicht geprüft, nur der Schutz vor symptomatischer bzw. schwerer Erkrankung.

[Gernot Griese]

Am 24.09.21 um 09:21 schrieb Ludger Averborg:

> On Fri, 24 Sep 2021 07:56:08 +0200, Gernot Griese <ggr...@gmx.de> wrote:
>
>> In welcher Fachzeitschrift kann man deine diesbezüglichen
>> Studienergebnisse nachlesen?
>

> Z. B.
> "Wöchentlicher Lagebericht des RKI
> zur Coronavirus-Krankheit-2019
> (COVID-19)
> 16.09.2021 – AKTUALISIERTER STAND FÜR DEUTSCHLAND"

Dort steht nichts über das Ansteckungsrisiko. Dieses kann auch aus den
Inzidenzwerten nicht abgeleitet werden, weil für Geimpfte und Ungeimpfte
unterschiedliche Testkriterien gelten. Tatsächlich dürfte es bei
Geimpften eine deutlich höhere Dunkelziffer unerkannter Infektionen als
bei Ungeimpften geben.

[Rupert Haselbeck]

Gernot Griese schrieb:

> Die Ansteckungswahrscheinlichkeit wurde für die Zulassung überhaupt
> nicht geprüft, nur der Schutz vor symptomatischer bzw. schwerer Erkrankung.

Das ist falsch. Lies doch einfach mal die Studien, welche im
Zulassungsverfahren vorgelegt wurden. Dort ging es nur um den Schutz vor
Ansteckung. Die angenehme Nebenwirkung, dass auch die trotz Impfung noch
Infizierten kaum noch unter schweren Verlaufsformen zu leiden haben, war
erst später von Bedeutung.

MfG
Rupert

[Gernot Griese]

Am 24.09.21 um 10:10 schrieb Rupert Haselbeck:

Du schreibst Unsinn. Gewertet wurden ausschließlich bestätigte
COVID-19-Fälle mit Symptomen bzw. schweren Verläufen. Der Schutz vor
Ansteckung und Weitergabe des Virus spielte an keiner Stelle eine Rolle.

Das Ziel jeder Impfung ist, den Geimpften vor (schwerer) Erkrankung zu
schützen aber niemals das Erzeugen einer sterilen Immunität. Letztere
kann eine Nebenfolge der Impfung sein, ob sie jedoch überhaupt erreicht
werden kann, ist vom Erreger, den Übertragungsmechanismen und dem
Immunsystem abhängig.

[Rupert Haselbeck]

Gernot Griese schrieb:

> Rupert Haselbeck:
>> Gernot Griese schrieb:
>>> Die Ansteckungswahrscheinlichkeit wurde für die Zulassung überhaupt
>>> nicht geprüft, nur der Schutz vor symptomatischer bzw. schwerer
>>> Erkrankung.
>>
>> Das ist falsch. Lies doch einfach mal die Studien, welche im
>> Zulassungsverfahren vorgelegt wurden. Dort ging es nur um den Schutz
>> vor Ansteckung. Die angenehme Nebenwirkung, dass auch die trotz
>> Impfung noch Infizierten kaum noch unter schweren Verlaufsformen zu
>> leiden haben, war erst später von Bedeutung.
>
> Du schreibst Unsinn. Gewertet wurden ausschließlich bestätigte
> COVID-19-Fälle mit Symptomen bzw. schweren Verläufen. Der Schutz vor
> Ansteckung und Weitergabe des Virus spielte an keiner Stelle eine Rolle.

OK. Du hast die Studien also nicht gelesen...

> Das Ziel jeder Impfung ist, den Geimpften vor (schwerer) Erkrankung zu
> schützen aber niemals das Erzeugen einer sterilen Immunität. Letztere
> kann eine Nebenfolge der Impfung sein, ob sie jedoch überhaupt erreicht
> werden kann, ist vom Erreger, den Übertragungsmechanismen und dem
> Immunsystem abhängig.

Wenn das in deiner Welt so ist, so magst du gerne weiter daran glauben.
Zu diskutieren wäre das in besser dazu geeigneten Gruppen :->

MfG
Rupert

[Ulrich Diez]

Rupert Haselbeck schrieb:

> Ulrich Diez schrieb:

> > Inzwischen gibt es Anzeichen dafür, dass SARS-CoV-2-Viren, bei denen
> > es sich um RNA-Viren handelt, in der Lage sind, Zellkerne von ihnen
> > befallener Zellen zur Genexpression zwecks Proteinbiosynhese und
> > zur Herstellung von bestimmten, in der DNA der befallenen Zelle selbst
> > codierten Enzymen anzuregen.
> Das können Viren schon immer. Sie können sogar noch mehr. Sie können die
> Zelle dazu veranlassen, massenhaft neue Viren herzustellen.
> Könnten sie das nicht, so würde es sie nicht geben...

Es geht mir nicht so sehr um die Fähigkeit zur Reduplikation/Replikation
durch Nutzung der "Infrastruktur" (Organellen, zB Ribosomen etc) der
Wirtszelle.

Es geht mir mehr um die Fähigkeit von Viren, ihr eigenes Genom
ins Genom von Wirtszellen zu integrieren, auf dass bei entsprechender
Genexpression neue Viren produziert werden und deshalb die
Krankheit immer mal wieder ausbrechen kann.

Der subtile Punkt, um den es mir in Zusammenhang mit SARS-CoV--2
aber vor allem geht, geht, ist folgender:

Die Fähigkeit, die Expression des Genoms der Wirtszelle so zu
beeinflussen, dass _anhand_ _des_ _Genoms_ _der_ _Wirtszelle_
gezielt Dinge produziert werden (Reverse Transkriptase), die das
Virus braucht.

Salopp gesagt:

Es wird befürchtet, dass SARS-CoV-2-Viren sich erlauben
können, zB für das Mitbringen eines eigenen Bauplanes für Reverse
Transkriptase zu faul zu sein, weil sie in der Lage sind, Wirtszellen
dazu zu bringen, in deren Genom enthaltene Baupläne für Reverse
Transkriptase abzuarbeiten.

Wenn das der Fall ist, ist nicht auszuschliessen, dass auch das
Genom von SARS-CoV-2-Viren, die zu den RNA-Viren gehören,
in Form von DNA ins DNA-Erbgut von Wirtszellen, zB von Menschen,
integriert wird und dann bei diesen Menschen die Krankheit
immer mal wieder ausbrechen kann.

Es wäre auch ein Aspekt, der die Frage nach der hohen und
schnellen Mutationsrate berührt.

Ulrich

[Gernot Griese]

Am 24.09.21 um 13:28 schrieb Rupert Haselbeck:

> Gernot Griese schrieb:
>> Rupert Haselbeck:
>>> Gernot Griese schrieb:
>>>> Die Ansteckungswahrscheinlichkeit wurde für die Zulassung überhaupt
>>>> nicht geprüft, nur der Schutz vor symptomatischer bzw. schwerer
>>>> Erkrankung.
>>>
>>> Das ist falsch. Lies doch einfach mal die Studien, welche im
>>> Zulassungsverfahren vorgelegt wurden. Dort ging es nur um den Schutz
>>> vor Ansteckung. Die angenehme Nebenwirkung, dass auch die trotz
>>> Impfung noch Infizierten kaum noch unter schweren Verlaufsformen zu
>>> leiden haben, war erst später von Bedeutung.
>>
>> Du schreibst Unsinn. Gewertet wurden ausschließlich bestätigte
>> COVID-19-Fälle mit Symptomen bzw. schweren Verläufen. Der Schutz vor
>> Ansteckung und Weitergabe des Virus spielte an keiner Stelle eine Rolle.
>
> OK. Du hast die Studien also nicht gelesen...
>

Efficacy

The first primary end point was the efficacy of BNT162b2 against
confirmed Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose in
participants who had been without serologic or virologic evidence of
SARS-CoV-2 infection up to 7 days after the second dose; the second
primary end point was efficacy in participants with and participants
without evidence of prior infection. Confirmed Covid-19 was defined
according to the Food and Drug Administration (FDA) criteria as the
presence of at least one of the following symptoms: fever, new or
increased cough, new or increased shortness of breath, chills, new or
increased muscle pain, new loss of taste or smell, sore throat,
diarrhea, or vomiting, combined with a respiratory specimen obtained
during the symptomatic period or within 4 days before or after it that
was positive for SARS-CoV-2 by nucleic acid amplification–based testing,
either at the central laboratory or at a local testing facility (using a
protocol-defined acceptable test).

Major secondary end points included the efficacy of BNT162b2 against
severe Covid-19. Severe Covid-19 is defined by the FDA as confirmed
Covid-19 with one of the following additional features: clinical signs
at rest that are indicative of severe systemic illness; respiratory
failure; evidence of shock; significant acute renal, hepatic, or
neurologic dysfunction; admission to an intensive care unit; or death.
Details are provided in the protocol.

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2034577

[Ulrich Diez]

Hans-Peter Diettrich schrieb:

> Heute habe ich (unfreiwillig) mit einem Impfverweigerer geredet. Der
> geht davon aus, daß alle Zahlen von der Regierung gefälscht werden,

Alle Zahlen? Das sind aber viele!
Es war bestimmt herzerfrischend, in unseren von Mißtrauen,
Misanthropie und Pessimusmus durchsetzten Zeiten jemandem zu
begegnen, der so optimistisch ist, an eine so enorme Leistungsfähigkeit
der Regierung(tm) zu glauben. :-)

Jetzt ist das Thema "Fälschen von Zahlen" angerissen.
Wie ist es eigentlich mit dem Nachmachen von Zahlen?

"Wer Zahlen nachmacht oder verfälscht oder nachgemachte oder
verfälschte sich verschafft und in Verkehr bringt, ..." ;-)

>, und
> daß ihm Beten besser hilft als Impfen.

Ich hätte ihn gefragt, ob Impfen der Fähigkeit, zu beten, oder der
helfenden Wirkung des Gebets abträglich ist, und ihm, der er nicht
abstreitet, dass Impfen hilft, sondern nur der Ansicht ist, dass Beten
besser hilft, vorgeschlagen, beides zu machen.

Was das Beten angeht:
Ich meine, je mehr Leute sich den Großteil ihrer Zeit im stillen
Kämmerlein mit Beten beschäftigen, desto seltener kommt es zu
Zusammenkünften, bei denen Krankheiten verbreitet werden können...

Aber wo ist eigentlich das Gottvertrauen dieses Menschen?
Solange Gott seine schützende Hand über ihn hält, wird ihm die
Impfung nicht schaden!
Zudem ist es ziemlich egozentrisch und damit bestimmt nicht
gottgefällig wenn er nur daran denkt, was ihm selbst hilft.
Er sollte auch an andere denken: Die regierungsgesteuerte Impfdosis,
die er im Gottvertrauen auf sich nimmt, kann ganz bestimmt keinem
anderen schaden, also täte er, wenn er sich impfen liesse, ein
gutes Werk. :->

> Gegen so eine Einstellung kommt man nicht mit Argumenten oder
> Lockangeboten weiter. Fast hätte ich ihm gesagt, dann soll er doch
> dorthin gehen, wo er von der Regierung weniger belogen wird...

Inwiefern würde ihm das weiterhelfen, zumal es doch überall
vor allem Menschen gibt, die nicht zur Regierung(tm) gehören?

Ich habe vorhin mit einem Geimpften geredet, der darum betet,
dass das Impfen gegen die Pandemie hilft.

Man kann halt auf verschiedene Arten skeptisch sein. ;-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[Detlef Meißner]

Am 24.09.2021 um 15:58 schrieb Ulrich Diez:
> Hans-Peter Diettrich schrieb:

> Was das Beten angeht:
> Ich meine, je mehr Leute sich den Großteil ihrer Zeit im stillen
> Kämmerlein mit Beten beschäftigen, desto seltener kommt es zu
> Zusammenkünften, bei denen Krankheiten verbreitet werden können...

Aber es gibt Leute, die beten gemeinsam in ihrer "Kirche".

> Aber wo ist eigentlich das Gottvertrauen dieses Menschen?
> Solange Gott seine schützende Hand über ihn hält, wird ihm die
> Impfung nicht schaden!

Ja, aber es besteht ja doch ein gewisses Misstrauen gegenüber Gott, denn
er könnte einen vergessen und die Hand über andere halten. Damit das
nicht passiert, muss man halt beten, und das ganz oft: "Hallo, lieber
Gott! Hier bin *ich*! Denke an *mich*!"

> Zudem ist es ziemlich egozentrisch und damit bestimmt nicht
> gottgefällig wenn er nur daran denkt, was ihm selbst hilft.
> Er sollte auch an andere denken: Die regierungsgesteuerte Impfdosis,
> die er im Gottvertrauen auf sich nimmt, kann ganz bestimmt keinem
> anderen schaden, also täte er, wenn er sich impfen liesse, ein
> gutes Werk. :->

... und bekäme Gottes Wohlgefallen.

Pfarrer sollten ihre Schäfchen zum Impfen anhalten.
In den USA ist es häufig anders herum. Impfen ist dort Teufelszeug.

>
>> Gegen so eine Einstellung kommt man nicht mit Argumenten oder
>> Lockangeboten weiter. Fast hätte ich ihm gesagt, dann soll er doch
>> dorthin gehen, wo er von der Regierung weniger belogen wird...
>
> Inwiefern würde ihm das weiterhelfen, zumal es doch überall
> vor allem Menschen gibt, die nicht zur Regierung(tm) gehören?

Und überall "lügen" die Menschen.

> Ich habe vorhin mit einem Geimpften geredet, der darum betet,
> dass das Impfen gegen die Pandemie hilft.> Man kann halt auf verschiedene Arten skeptisch sein. ;-)

Vielleicht betet er, dass die Pandemie bald vorbei ist. Das ist doch
eine schöne Sache.

Detlef

[Ulrich Diez]

Detlef Meißner schrieb:

> Am 24.09.2021 um 15:58 schrieb Ulrich Diez:
> > Hans-Peter Diettrich schrieb:
> > Was das Beten angeht:
> > Ich meine, je mehr Leute sich den Großteil ihrer Zeit im stillen
> > Kämmerlein mit Beten beschäftigen, desto seltener kommt es zu
> > Zusammenkünften, bei denen Krankheiten verbreitet werden können...

> Aber es gibt Leute, die beten gemeinsam in ihrer "Kirche".

Denen müsste man beibringen, dass Gott überall ist und dass
deshalb ggfs das stille Kämmerlein oder das elektronische Meeing
ausreicht.

> > Aber wo ist eigentlich das Gottvertrauen dieses Menschen?
> > Solange Gott seine schützende Hand über ihn hält, wird ihm die
> > Impfung nicht schaden!
> Ja, aber es besteht ja doch ein gewisses Misstrauen gegenüber Gott, denn
> er könnte einen vergessen und die Hand über andere halten. Damit das
> nicht passiert, muss man halt beten, und das ganz oft: "Hallo, lieber
> Gott! Hier bin *ich*! Denke an *mich*!"

Es gibt viele Motivationen. ZB auch
"Lieber Gott, bitte mach mich fromm, damit ich in den Himmel komm."

Zu glauben, Gott in seiner Allmacht und Allwissenheit und Weisheit würde
jemanden oder etwas vergessen - wäre das nicht Häresie?
(Mir wollten etliche gute Menschen beibringen, Gott vergesse nie etwas
und sei sehr nachtragend und vollstrecke gerne Urteile in ihrem Sinne. :-> )

Aber was solls.

Den Leute sei es unbenommen, ganz oft beten, wenn ihnen das im
Umgang mit den Dingen weiterhilft. Zur Zeit halt besser im Kämmerlein
als in der Großgruppe.

Und nicht anstatt impfen, sondern zusätzlich zum Impfen.

Das ändert aber nix an dem Umstand, dass sie offenbar nicht mit ganzem
Herzen dabei sind und damit der Verdammnis anheimfallen wenn sie nicht
darauf vertrauen können, dass Gott sie im Fall einer Impfung vor Schaden
bewahrt. :->

> > Zudem ist es ziemlich egozentrisch und damit bestimmt nicht
> > gottgefällig wenn er nur daran denkt, was ihm selbst hilft.
> > Er sollte auch an andere denken: Die regierungsgesteuerte Impfdosis,
> > die er im Gottvertrauen auf sich nimmt, kann ganz bestimmt keinem
> > anderen schaden, also täte er, wenn er sich impfen liesse, ein
> > gutes Werk. :->
> ... und bekäme Gottes Wohlgefallen.
>
> Pfarrer sollten ihre Schäfchen zum Impfen anhalten.
> In den USA ist es häufig anders herum. Impfen ist dort Teufelszeug.

Trotzdem können sich doch Gläubige getrost mit dem Teufelszeug
impfen lassen, denn Gott wird sie, sofern sie rechtgläubig sind, vor
den teuflischen Auswirkungen bewahren. :->

Solange du nur rechtgläubig bist und unter Gottes Schutz stehst,
kannst du bestimmt auch jeden Tag gesegneten Whisky in rauen
Mengen trinken ohne zum Alkoholiker zu werden. :->

> > Ich habe vorhin mit einem Geimpften geredet, der darum betet,
> > dass das Impfen gegen die Pandemie hilft.
> > Man kann halt auf verschiedene Arten skeptisch sein. ;-)

> Vielleicht betet er, dass die Pandemie bald vorbei ist. Das ist doch
> eine schöne Sache.

Ich habe nichts dagegen gesagt.

Aber dass er darum betet, dass das Impfen hilft, zeigt, dass auch bei
ihm Zweifel bestehen. :-)

Ich selbst glaube hin und wieder an das unabänderlich vorherbestimmte
Schicksal. Wenn ich mich fürchte, ändert sich dadurch daran auch nichts.

Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an einer Impfung
sterbe, dann wird es so kommen, egal wie sehr ich mich weigere oder
sträube. Also habe ich mich frohgemut impfen lassen. :->

Ulrich

[Detlef Meißner]

Am 24.09.2021 um 17:14 schrieb Ulrich Diez:
> Detlef Meißner schrieb:
>
>> Am 24.09.2021 um 15:58 schrieb Ulrich Diez:
>>> Hans-Peter Diettrich schrieb:
>>> Was das Beten angeht:
>>> Ich meine, je mehr Leute sich den Großteil ihrer Zeit im stillen
>>> Kämmerlein mit Beten beschäftigen, desto seltener kommt es zu
>>> Zusammenkünften, bei denen Krankheiten verbreitet werden können...
>
>> Aber es gibt Leute, die beten gemeinsam in ihrer "Kirche".
>
> Denen müsste man beibringen, dass Gott überall ist und dass
> deshalb ggfs das stille Kämmerlein oder das elektronische Meeing
> ausreicht.

Schwierig. Manche Menschen brauchen Gesellschaft - beim Beten und beim
Saufen.

>>> Aber wo ist eigentlich das Gottvertrauen dieses Menschen?
>>> Solange Gott seine schützende Hand über ihn hält, wird ihm die
>>> Impfung nicht schaden!

>> Ja, aber es besteht ja doch ein gewisses Misstrauen gegenüber Gott, denn
>> er könnte einen vergessen und die Hand über andere halten. Damit das
>> nicht passiert, muss man halt beten, und das ganz oft: "Hallo, lieber
>> Gott! Hier bin *ich*! Denke an *mich*!"
>
> Es gibt viele Motivationen. ZB auch
> "Lieber Gott, bitte mach mich fromm, damit ich in den Himmel komm."
>
> Zu glauben, Gott in seiner Allmacht und Allwissenheit und Weisheit würde
> jemanden oder etwas vergessen - wäre das nicht Häresie?
> (Mir wollten etliche gute Menschen beibringen, Gott vergesse nie etwas
> und sei sehr nachtragend und vollstrecke gerne Urteile in ihrem Sinne. :-> )

Seit Luther sollten das aber FakeNews sein. :-)

> Den Leute sei es unbenommen, ganz oft beten, wenn ihnen das im
> Umgang mit den Dingen weiterhilft. Zur Zeit halt besser im Kämmerlein
> als in der Großgruppe.
>
> Und nicht anstatt impfen, sondern zusätzlich zum Impfen.

Aber vor lauter beten das Impfen nicht vergessen!

> Das ändert aber nix an dem Umstand, dass sie offenbar nicht mit ganzem
> Herzen dabei sind und damit der Verdammnis anheimfallen wenn sie nicht
> darauf vertrauen können, dass Gott sie im Fall einer Impfung vor Schaden
> bewahrt. :->

Das Vertrauen ist allerdings dahin, wenn sie trotz beten krank werden.

Aber dafür gibt es ja auch Gründe.

>>> Zudem ist es ziemlich egozentrisch und damit bestimmt nicht
>>> gottgefällig wenn er nur daran denkt, was ihm selbst hilft.
>>> Er sollte auch an andere denken: Die regierungsgesteuerte Impfdosis,
>>> die er im Gottvertrauen auf sich nimmt, kann ganz bestimmt keinem
>>> anderen schaden, also täte er, wenn er sich impfen liesse, ein
>>> gutes Werk. :->
>> ... und bekäme Gottes Wohlgefallen.
>>
>> Pfarrer sollten ihre Schäfchen zum Impfen anhalten.
>> In den USA ist es häufig anders herum. Impfen ist dort Teufelszeug.
>
> Trotzdem können sich doch Gläubige getrost mit dem Teufelszeug
> impfen lassen, denn Gott wird sie, sofern sie rechtgläubig sind, vor
> den teuflischen Auswirkungen bewahren. :->

Ja, so sollte es sein. Aber auf dieses Argument sind diese seltsamen
Gläubigen in den USA wohl noch nicht gekommen.

>
> Solange du nur rechtgläubig bist und unter Gottes Schutz stehst,
> kannst du bestimmt auch jeden Tag gesegneten Whisky in rauen
> Mengen trinken ohne zum Alkoholiker zu werden. :->

>>> Ich habe vorhin mit einem Geimpften geredet, der darum betet,
>>> dass das Impfen gegen die Pandemie hilft.
>>> Man kann halt auf verschiedene Arten skeptisch sein. ;-)
>
>> Vielleicht betet er, dass die Pandemie bald vorbei ist. Das ist doch
>> eine schöne Sache.
>
> Ich habe nichts dagegen gesagt.
>
> Aber dass er darum betet, dass das Impfen hilft, zeigt, dass auch bei
> ihm Zweifel bestehen. :-)

Vielleicht sollte man die Spritzen vorher segnen lassen.

> Ich selbst glaube hin und wieder an das unabänderlich vorherbestimmte
> Schicksal. Wenn ich mich fürchte, ändert sich dadurch daran auch nichts.
>
> Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an einer Impfung
> sterbe, dann wird es so kommen, egal wie sehr ich mich weigere oder
> sträube. Also habe ich mich frohgemut impfen lassen. :->
>

So ist's recht! :-)

Detlef

[Ulrich Diez]

Detlef Meißner schrieb:

> Am 24.09.2021 um 17:14 schrieb Ulrich Diez:

> > Denen müsste man beibringen, dass Gott überall ist und dass
> > deshalb ggfs das stille Kämmerlein oder das elektronische Meeing
> > ausreicht.
> Schwierig. Manche Menschen brauchen Gesellschaft - beim Beten und beim
> Saufen.

Solche Gläubigen haben aber doch Gesellschaft - schliesslich ist
Gott ist bei ihnen. Oder zählt der bei denen nicht? ;->

> Aber vor lauter beten das Impfen nicht vergessen!

Wie wäre es, im Beichtstuhl als Bußwerk den Gang zur Impfung
aufzuerlegen?

"Für Deine unkeuschen Gedanken im Zeitabstand von sechs Wochen
zweimal BionTech".
"Für Deinen Anflug von Neid einmal Johnson & Johnson und sechs
Vater Unser".

Vor allem in orthodoxen Kirchen ginge das vielleicht, denn dort hat der
Beichtvater weniger die Funktion eines Richters und mehr die eines Arztes,
der einen begleitet auf dem Prozess der inneren Wandlung, der einen von
der zur Sünde führenden Krankheit heilt. Da ist der Beichtvater also eh
schon Arzt. :->

> Das Vertrauen ist allerdings dahin, wenn sie trotz beten krank werden.

Im Krankenhaus hat mir nach einer OP mal ein Grüner Herr
erklärt, beim Leid handle es sich um eine Vertrauensprobe - ob man
fest genug im Glauben sei, ihn auch dann nicht zu verlieren wenn
es einem schlecht geht, und je mehr man leide, desto größer die
Zuversicht Gottes, dass man die Prüfung besteht.

Das war sehr deprimierend, denn ich fragte mich natürlich, ob es
sein kann, dass Gott mir nichts zutraut, denn ich stand so unter
Schmerzmitteln und anderem Zeug, dass ich nicht im geringsten
gelitten habe. Dazu war ich gar nicht fähig, so jenseits von
Gut und Böse war ich. :->

> > Trotzdem können sich doch Gläubige getrost mit dem Teufelszeug
> > impfen lassen, denn Gott wird sie, sofern sie rechtgläubig sind, vor
> > den teuflischen Auswirkungen bewahren. :->
> Ja, so sollte es sein. Aber auf dieses Argument sind diese seltsamen
> Gläubigen in den USA wohl noch nicht gekommen.

Man müsste in den USA missionieren. Daran fehlt es dort. :->

Derartiges gibt es übrigens nicht nur in den USA, sondern auch
hierzulande, wie zB der Bericht von Hans-Peter Diettrich zeigt.

<https://www.deutschlandfunk.de/christlicher-fundamentalismus-geimpfte-werden-geaechtet.886.de.html?dram:article_id=497431>

> > Aber dass er darum betet, dass das Impfen hilft, zeigt, dass auch bei
> > ihm Zweifel bestehen. :-)
> Vielleicht sollte man die Spritzen vorher segnen lassen.

Und auch gleich den, der sie verabreicht.
Dann macht er beim Verabreichen nichts falsch.

> > Ich selbst glaube hin und wieder an das unabänderlich vorherbestimmte
> > Schicksal. Wenn ich mich fürchte, ändert sich dadurch daran auch nichts.
> >
> > Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an einer Impfung
> > sterbe, dann wird es so kommen, egal wie sehr ich mich weigere oder
> > sträube. Also habe ich mich frohgemut impfen lassen. :->
> >
> So ist's recht! :-)

Mag sein. Vorherbestimmt war es bestimnmt. ;->

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[Stefan Schmitz]

Am 24.09.2021 um 17:14 schrieb Ulrich Diez:

> Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an einer Impfung
> sterbe, dann wird es so kommen, egal wie sehr ich mich weigere oder
> sträube.

Wie soll das geschehen, wenn du dich jeder Impfung entziehst?

[Ulrich Diez]

Stefan Schmitz schrieb:

(Da ich bereits geimpft bin und es überlebt habe, und somit der
Fall, dass ich mich jeder Impfung entziehe, ausgeschlossen ist,
diskutieren wir rein hypothetisch.)

Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an einer Impfung

sterbe, dann ist das unabänderlich. Folglich werden in diesem Fall
nicht alle meine Versuche, mich einer Impfung zu entziehen, erfolgreich
sein. :-)

Wenn die Nornen vorherbestimmt haben, dass ich an etwas anderem als
einer Impfung sterbe, dann ist das unabänderlich. Folglich wird in diesem
Fall das Ereignis einer für mich tödlich endenden Impfung nicht eintreten. :-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[Stefan Schmitz]

Am 24.09.2021 um 00:24 schrieb Helmut Richter:
> Man könnte zum Beispiel, wie bisher
> beschlossen, bei Impfung auf ständige Tests bei jeder Gelegenheit
> verzichten, aber trotzdem, anders als bisher beschlossen, regelmäßig alle
> paar Wochen testen, um (a) infizierte Geimpfte wenigstens manchmal zu
> finden und (b) einen statistischen überblick über Infektionen von
> Geimpften zu bekommen, auch wenn die symptomfrei bleiben.

Und wass wären bei a) die Konsequenzen?
Wenn Geimpfte auch getestet werden und sogar in Quarantäne müssten, gäbe
es aus Sicht der Noch-Nicht-Geimpften gar keinen Vorteil der Impfung.

b) wäre ein bisschen wenig Nutzen einer allgemeinen Testpflicht. Dafür
fände man sicher genügend Freiwillige, die das im Rahmen einer Studie
untersuchen lassen.

[Stefan Schmitz]

Wie hat man denn deiner Meinung nach im Zulassungsverfahren überprüft,
ob die Probanden jemals symptomlos infiziert waren?

[Ulrich Diez]

Stefan Schmitz schrieb:

> Am 24.09.2021 um 00:24 schrieb Helmut Richter:
> > Man könnte zum Beispiel, wie bisher
> > beschlossen, bei Impfung auf ständige Tests bei jeder Gelegenheit
> > verzichten, aber trotzdem, anders als bisher beschlossen, regelmäßig alle
> > paar Wochen testen, um (a) infizierte Geimpfte wenigstens manchmal zu
> > finden und (b) einen statistischen überblick über Infektionen von
> > Geimpften zu bekommen, auch wenn die symptomfrei bleiben.
> Und wass wären bei a) die Konsequenzen?
> Wenn Geimpfte auch getestet werden und sogar in Quarantäne müssten, gäbe
> es aus Sicht der Noch-Nicht-Geimpften gar keinen Vorteil der Impfung.

Sofern man nicht ans unabänderliche Schicksal glaubt, könnte
der Vorteil der Impfung für solche Nicht-Geimpfte, die die
Krankheit noch nicht hatten, darin bestehen, dass in das Immunsystem
bereits eine Immunreaktion "einprogrammiert" ist und deshalb
im Falle eines Befalls mit SARS-CoV-2-Viren die Wahrscheinlichkeit
für ein nicht tödlich endendes Szenario bedeutend größer ist.