0190er Nummern "unwissentlich" angewählt
Heiko Grassmann
ich habe einem Freund ohne jegliche PC / WWW-Erfahrung einen PC mit Call-by-Call
Internetanschluß installiert. Beim Websurfen über irgendwelche Pornosites wurde
ihm eine neue DFÜ-Verbindung auf eine 01908 Nummer angelegt und, mehr oder minder
"automatisch" im Hintergrund angewählt. Das war ihm aber nicht bewusst. Selbst
mir als "erfahrenem" Surfer war es nicht bewusst, dass es sowas überhaupt gibt,
deshalb sagte ich ihm auch, solange er keine Kreditkartendaten irgendwo eingibt
kann nix "passieren".
Meines Erachtens ist das Betrug. Die entstandenen Kosten belaufen sich auf ca.
500 DM. Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es sich dagen zu wehren ? Wie
schnell wird bei Nichtbezahlen der Rechnung der Anschluß durch die Telekom
gesperrt ?
Danke für jede Nachricht
Heiko Grassmann
--
_____________________________________________________________
NewsGroups Suchen, lesen, schreiben mit http://netnews.web.de
Tobias Huch
> ich habe einem Freund ohne jegliche PC / WWW-Erfahrung einen PC mit
Call-by-Call
> Internetanschluß installiert. Beim Websurfen über irgendwelche Pornosites
wurde
> ihm eine neue DFÜ-Verbindung auf eine 01908 Nummer angelegt und, mehr oder
minder
> "automatisch" im Hintergrund angewählt. Das war ihm aber nicht bewusst.
Selbst
> mir als "erfahrenem" Surfer war es nicht bewusst, dass es sowas überhaupt
gibt,
> deshalb sagte ich ihm auch, solange er keine Kreditkartendaten irgendwo
eingibt
> kann nix "passieren".
Sowas gibt es auch nicht !
Er hat das Programm runtergeladen, um Pornos zu sehen .... jetzt redet er
sich raus *grins*
> Meines Erachtens ist das Betrug. Die entstandenen Kosten belaufen sich auf
ca.
> 500 DM. Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es sich dagen zu wehren ?
Wie
> schnell wird bei Nichtbezahlen der Rechnung der Anschluß durch die Telekom
> gesperrt ?
Vieleicht sollte sich dein Freund einfach ne Freundin zulegen ;o))))
Peter Scholz
<th...@t-online.de>
>Sowas gibt es auch nicht !
>Er hat das Programm runtergeladen, um Pornos zu sehen .... jetzt redet er
>sich raus *grins*
wenn ich das richtig überblicke, laufen die Links, die das 0190er
Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
Tatsächlich gibt es dort Links, die das beschriebene DFÜ-Netzwerk
installieren. Einen Hinweis findet man nur, wenn man sich anschaut,
was da so alles installiert wurde. Der "normale User" wird das wohl
kaum mitbekommen. Aber das ist ja wohl beabsichtigt.
Soviel zu Typen, die vehement die kostenlose Verfügbarkeit von
Pornographie im IN propagieren.
Ernst Herbst, Evestorf
>wenn ich das richtig überblicke, laufen die Links, die das 0190er
>Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
URL bitte.
MfG
HERBST
--
Ernst Herbst; Evestorf; Süderweg 14; D-30974 Wennigsen
Telefon +49 170/9963388
Reiner Keller
: Soviel zu Typen, die vehement die kostenlose Verfügbarkeit von
: Pornographie im IN propagieren.
im Internet ist sie ja auch kostenlos ;-)
Schliesslich muss man erst das Programm installieren und die 0190- er
Nummer anrufen; auch wenn man davon nichts mitbekommt...
Ich vermute mal, so etwas faellt unter etwas wie "Erschleichung von
Leistungen" - hier halt "Erschleichung des Auftrages" und wird damit
sicherlich illegal sein, oder?
Reiner
--
"Wo muss ich Windows95 beenden?" - "Auf Start druecken!"
Tobias Huch
> >Er hat das Programm runtergeladen, um Pornos zu sehen .... jetzt redet er
> >sich raus *grins*
> wenn ich das richtig überblicke, laufen die Links, die das 0190er
> Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
Solche Aussagen können schnell ne Anzeige wegen "Rufschädigung" nach sich
ziehen !
Nur zur Info.
Ich besitze keine 0190erSeiten und auch keine Dialer !
Gruß
Tobias Huch
Tobias Huch
> installieren. Einen Hinweis findet man nur, wenn man sich anschaut,
> was da so alles installiert wurde. Der "normale User" wird das wohl
> kaum mitbekommen. Aber das ist ja wohl beabsichtigt.
Dummes Geschwätz.
Sowas gibt es nicht.
Der liebe Freund wollte sich garantiert nur ein paar Pornos reinziehen.
Daniel A. Rehbein
Gibt man in MetaGer "Highspeedzugang" ein, findet man u.a. folgende
Seiten:
http://www.erotikspot.de/powerseite/highspeedzugang.htm
http://www.highspeedzugang.de/
http://enet-online.de/anfang.htm
http://www.web-ad.com/kontak16.htm
Findet Du dort deutlich Hinweise darauf, daß eine DFÜ-
Verbindung für permanenten Zugriff via 0190 eingerichtet
wird?
Mal ist ganz allgemein die Rede von "Abrechnung über
Telephonrechnung", ohne daß die Kosten genauer benannt
werden, ein anderes Mal stehen die Verbindungskosten
ganz klein unten auf der Seite oder es fehlen jegliche
Informationen zu den Kosten.
Zitat aus dem Ursprungsposting von Heiko:
"Die entstandenen Kosten belaufen sich auf ca. 500 DM"
Rechnet man mit derartigen Kosten, wenn man eine
Software installiert, die "Abrechnung über Telephon-
rechnung" ermöglicht?
Gruß aus Dortmund,
Daniel Rehbein
http://www.mein-dortmund.de/
Tobias Huch
> http://www.erotikspot.de/powerseite/highspeedzugang.htm
> http://www.highspeedzugang.de/
> http://enet-online.de/anfang.htm
> http://www.web-ad.com/kontak16.htm
> Findet Du dort deutlich Hinweise darauf, daß eine DFÜ-
> Verbindung für permanenten Zugriff via 0190 eingerichtet
> wird?
> Mal ist ganz allgemein die Rede von "Abrechnung über
> Telephonrechnung", ohne daß die Kosten genauer benannt
> werden, ein anderes Mal stehen die Verbindungskosten
> ganz klein unten auf der Seite oder es fehlen jegliche
> Informationen zu den Kosten.
> Zitat aus dem Ursprungsposting von Heiko:
> "Die entstandenen Kosten belaufen sich auf ca. 500 DM"
> Rechnet man mit derartigen Kosten, wenn man eine
> Software installiert, die "Abrechnung über Telephon-
> rechnung" ermöglicht?
Derzeit gibt es keine Programm, die selbstständig Verbindungen aufbauen.
Da gehört noch eine menschliche Person dazu ;o)
Mitlerweile sind die meisten Dialer extrem entschärft worden (allein schon
nach dem Akte2000-Bericht)
Ich bin selber in der Erotikbranche tätig und weiss, wie solche Dialer
aufgebaut sind..... Von alleine geht da nix, da sich die Betreiber an die
FSM und die FST halten müssen.
Grüße
Tobias
Andreas Trapp
>
> Am Wed, 9 Aug 2000 17:50:44 +0200, meinte "Tobias Huch"
> <th...@t-online.de>
>
> >Er hat das Programm runtergeladen, um Pornos zu sehen .... jetzt redet er
> >sich raus *grins*
>
> wenn ich das richtig überblicke, laufen die Links, die das 0190er
> Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
> installieren. Einen Hinweis findet man nur, wenn man sich anschaut,
> was da so alles installiert wurde. Der "normale User" wird das wohl
> kaum mitbekommen. Aber das ist ja wohl beabsichtigt.
>
> Pornographie im IN propagieren.
Wenn alles das beweisbar ist, dann Schadensersatz der Telefonkosten vom
Anbieter des Teledienstes wegen: § 826 BGB (vorsätzlich sittenwidrige
Schädigung)!
--
Rechtsanwalt Andreas Trapp Tel: +49 341 982 090
Karl-Liebknecht-Straße 141 Fax: +49 341 982 0920
04275 Leipzig Direkt: +49 700 ATRAPP11
http://www.ra-trapp.de email: atr...@ra-trapp.de
Rolf Hemmerling
> Derzeit gibt es keine Programm, die selbstständig Verbindungen aufbauen.
> Da gehört noch eine menschliche Person dazu ;o)
C't weist immer darauf hin, dass *selbstständig* gewählt wird von WIN98,
sofern eine bestimmte Option im Internet-Explorer aktiv ist und eine
lokal nicht vorhandene URL gewählt wird. Linux kann sowas bei richtiger
Konfiguration natürlich aus. Sobald man ISDN hat, merkt man i.d. Regel
nichts mehr vom Wählvorgang.
> Mitlerweile sind die meisten Dialer extrem entschärft worden (allein schon
> nach dem Akte2000-Bericht)
Ja der war toll, der Bericht. Ich gehöre wohl zur Zielgruppe dieses
Magazins (nicht unbedingt dieses Berichts).
Es wurde implizit auch beim Akte2000 unterstellt, daß ein einmal
installierter 0190-Dialer sich als Default-Dialer erweisen kann, d.h.
bei der "automatischen" Verbindung per Internet-Explorer Option würde es
einem Kunden passieren können, daß er 0190 zahlt, auch wenn er nach
*einmaligem* Hardcoregenuß wieder **normal** surfen will und keine
manuellen, expliziten Deinstallationsorgien veranstaltet.
Und das finde ich ziemlich kriminell. Ist das jetzt wirklich abgestellt
?
PiMalDaumen
500 DM / (3.63 DM / Minute) = 137 Minuten.
Also Gegenfrage an den Ursprungsposter, hat der angeblich geschädigte
User tatsächlich solange sich HC angesehen, oder etwa nur 5 Minuten ?
Und wieviel Stunden / Monat hat er *danach* bis zum Rechnungschluß noch
gesurft, insgesamtt ?
> Ich bin selber in der Erotikbranche tätig und weiss, wie solche Dialer
> aufgebaut sind..... Von alleine geht da nix, da sich die Betreiber an die
> FSM und die FST halten müssen.
Ich bin nicht in der Erotikbranche tätig, aber "Hetero-Single" :-(. Die
einzig bei mir bislang funktionierte Abzocke ist: Ich bin X-Check Kunde
!
Tschau
Rolf
--
/ / / Alone on the data highway...
/ / like on an allee in Hannover-Herrenhausen
/ / / The Hemmerling (R) WEB site - Rolf Hemmerling, Germany
/ / http://www.hemmerling.com/
Peter Scholz
<th...@t-online.de>
>Solche Aussagen können schnell ne Anzeige wegen "Rufschädigung" nach sich
>ziehen !
>Nur zur Info.
>Ich besitze keine 0190erSeiten und auch keine Dialer !
Nur zu, ich würde mich freuen. Ich habe im Übrigen zu keiner Zeit
behautet, dass Du die anbietest. allerdings behaupte ich, aus Deinen
Postings zu lesen, das Du "www.ueber18.de" anbietest, oder zumindest
daran beteiligt bist.
Über diese Seite findet man über "Demozugang" den Link-Tipp"
"www.lustmaus.de" Dieser Link führt zu einer Seite, die besagtes
DFÜ-Netzwerk klammheimlich installiert.
Da Du dies als Tipp auf Deiner Homepage anpreist, machst Du Dich auf
jeden fall zum Mittäter. Ich halte diese Seite für einen versuchten
Betrug!
Deiner Anzeige mit freude entgegensehend
Peter Scholz
Peter Scholz
Evestorf)
>>wenn ich das richtig überblicke, laufen die Links, die das 0190er
>>Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
>
>URL bitte.
gerne
www.ueber18.de -> Demozugang -> Link-Tipps -> www.lustmaus.de
Gruss
Peter
Peter Scholz
<th...@t-online.de>
>Solche Aussagen können schnell ne Anzeige wegen "Rufschädigung" nach sich
>ziehen !
>Nur zur Info.
>Ich besitze keine 0190erSeiten und auch keine Dialer !
>
nur mal so am Rande, sollte auf meinem Einzelnachweis eine 01908
auftauchen und diese mit besagtem DFÜ-Netzwerk in Verbindung stehen,
kannst auch Du Dich warm anziehen....
Peter Scholz
Max Puille
Peter Scholz schrieb:
> snip <
> Nur zu, ich würde mich freuen. Ich habe im Übrigen zu keiner Zeit
> behautet, dass Du die anbietest. allerdings behaupte ich, aus Deinen
> Postings zu lesen, das Du "www.ueber18.de" anbietest, oder zumindest
> daran beteiligt bist.
Tobias Huch ist admin-c, und damit "Ansprechpartner für rechtliche und
administrative Probleme".
Insofern ist der Dir gewiß dankbar, daß Du ihn auf diesen nicht
unproblematischen Inhalt eines Links von seiner Site aufmerksam gemacht
hast ;-)
MfG
Max
--
Dr. Max Puille
email: Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de
Volker Marquardt
"Rolf Hemmerling" <rolf.he...@stud.fh-hannover.de> schrieb im
Newsbeitrag news:3993DF96...@stud.fh-hannover.de...
> Tobias Huch schrieb:
> > Derzeit gibt es keine Programm, die selbstständig Verbindungen aufbauen.
> > Da gehört noch eine menschliche Person dazu ;o)
>
> Und das finde ich ziemlich kriminell. Ist das jetzt wirklich abgestellt
> ?
Und wenn, dann erst seit ein paar Wochen. Ich habe vor ca. 6 Wochen genau so
eine Verbindung bei jemandem vom Rechner entfernt.
Die hat ein WindowsNT(!) DFÜ-Netzwerk so umkonfiguriert, daß die
0190-Verbindung als Standardanwahl benutzt wurde - Kosten in einem Monat
knapp DM 2000,-
Klar er hat irgendwo geklickt und die Installation zugelassen - aber sicher
hat er keine 3 Warnungen auf dem Bildschirm gehabt, die ihn stutzig werden
ließen.
Volker
Kai Ebersbach
Peter Scholz schrieb:
> Über diese Seite findet man über "Demozugang" den Link-Tipp"
> "www.lustmaus.de" Dieser Link führt zu einer Seite, die besagtes
> DFÜ-Netzwerk klammheimlich installiert.
1. Eine Domain lustmaus.de gibt es nicht.
2. lustmaus.com wird betrieben von:
World-Entertainment California (template COCO-71395)
webm...@sex4call.com
20112 Stevens Creek Blvd 40
Cupertino, Ca 95014 US
3. Da ist nicht die Rede von Tobias als Admin-c oder Betreiber der Seite
:-)
4. Es wird auch keine Software klammheimlich installiert, man muss schon
auf die entsprechenden Links klicken, downloaden und ausführen...
Was das Verhalten einiger dieser Einwahltools angeht (insbesondere die
"Verankerung" ins System, teils sogar als Standardzugang) so halte ich
das auch für äusserst bedenklich (vgl. auch Computer-Bild von letzter
Woche)... Auch die Hinweise auf Kosten sind oft sehr winzig und/oder in
dunkelgrau auf schwarzem Grund gehalten, so dass man wirklich nicht
Brillenträger sein darf... Ich denke aber, dass Verbraucherschützer
diesen Vorgängen schon nachgehen und sich das über kurz oder lang von
selbst reguliert... grundsätzlich bleibt ein gesundes Misstrauen
gegenüber solchen "kostenlosen" Diensten professioneller Anbieter der
beste Schutz...
> Da Du dies als Tipp auf Deiner Homepage anpreist, machst Du Dich auf
> jeden fall zum Mittäter. Ich halte diese Seite für einen versuchten
> Betrug!
Na, gehst Du da nicht einen Schritt zu weit?
> Deiner Anzeige mit freude entgegensehend
IMHO(!) übetreibst Du es etwas mit undifferenzierten Vorwürfen gegen
Tobias, aber das macht bitte untereinander aus...
Greetings
Kai
Stefan Falz
Kai Ebersbach <k.ebe...@gmx.de> schrieb in im Newsbeitrag:
399425E0...@gmx.de...
> Moin Peter,
>
<lösch>
> 1. Eine Domain lustmaus.de gibt es nicht.
http://www.ripe.net/cgi-bin/whois?query=lustmaus.de
> 3. Da ist nicht die Rede von Tobias als Admin-c oder Betreiber der Seite
http://www.ripe.net/cgi-bin/whois?query=erotimaus.de
Ansonsten halte ich mich auch ganz raus, da ich zwar
diese Caller für Schwachsinn halte (wegen der Kosten
und ein paar anderen kleinigkeiten) aber wer ungelesen
auf jeden Button klickt, wird wohl absolut kein Sicherheits-
bewusstsein haben.
Tschuess, Stefan
Peter Scholz
<Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de>
>Insofern ist der Dir gewiß dankbar, daß Du ihn auf diesen nicht
>unproblematischen Inhalt eines Links von seiner Site aufmerksam gemacht
>hast ;-)
jep, allerdings bezweifel ich die "Unwissenheit"
Peter
Peter Scholz
<k.ebe...@gmx.de>
>Na, gehst Du da nicht einen Schritt zu weit?
>
nö, sicherlich muss man einiges anklicken und ausführen, um die
Verbindung zu bekommen. Ich hatte auf einem seperaten Rechner die
Datei geladen und gestartet. Da ich immer misstrauisch bin, war der
Rechner nicht am Netz. Bei der Nachschau was der nun so getrieben hat
entdeckte ich wundersamerweise besagtes DFÜ-Netzwerk. Ich hab es
sofort entfernt.
An anderer stelle fragte Tobias, wie man legal Werbung für
pornographie machen könne. im Verlauf der Diskussion vertrat er
nachdrücklich die Auffassung, dass Inhalte des Internets kostenlos zur
Verfügung stehen müssten. Gleichzeitig verweist er auf der von ihm
gepriesenen IN-Seite auf Links, die Internetverbindungen mit 01908er
Vorwahl installieren.
Ich kenne genügend Leute, die bei der Nutzung dieser Seite aus purem
Nichtwissen in die aufgestellte Falle laufen. Ich bin der Ansicht,
dass dies vom Betrieber so gewollt ist, zumal an keiner Stelle ein
Hinweis auf die entstehenden Kosten erfolgt. Für mich ist und bleibt
das Betrug
>> Deiner Anzeige mit freude entgegensehend
>
>IMHO(!) übetreibst Du es etwas mit undifferenzierten Vorwürfen gegen
>Tobias, aber das macht bitte untereinander aus...
Übertrieben? Naja, wenn Du meinst...
Gruss
Peter
Peter Scholz
<t-online-...@yahoo.de>
>> 1. Eine Domain lustmaus.de gibt es nicht.
sorry, Tipfehler .com ist richtig.
Peter
Kai Ebersbach
> > 1. Eine Domain lustmaus.de gibt es nicht.
>
> http://www.ripe.net/cgi-bin/whois?query=lustmaus.de
Urgs... hatte da vorhin RIPE einen Hänger? Vorhin war da nix...
Nun wird tatsächlich ein Inhaber angezeigt..., dann sorry für meine
Behauptung... aber mit der .de Domain hat Tobias auch nix zu tun...
Der Link von ueber18.de führt aber tatsächlich zur lustmaus.com
Domain...
> > 3. Da ist nicht die Rede von Tobias als Admin-c oder Betreiber der Seite
>
> http://www.ripe.net/cgi-bin/whois?query=erotimaus.de
Dass Tobias auch Betreiber von ueber18.de ist wurde ja nie bestritten...
> Ansonsten halte ich mich auch ganz raus ...
add me :-)
Greetings
Kai
--
webmaster EroSoft http://www.erosoft.de
Jede Zigarette verkürzt Dein Leben um 15 Sekunden.
Jeder Orgasmus verlängert Dein Leben um 1 Sekunde.
Fazit: Bums um Dein Leben [unbekannt]
Tobias Huch
> >>Netzwerk installieren über eine Website, an der Du beteidigt bist.
> >URL bitte.
> gerne
> www.ueber18.de -> Demozugang -> Link-Tipps -> www.lustmaus.de
1. die Page heisst lustmaus.com
2. das ist ein Werbepartner von uns (wir haben mit der Page sonst nix zu
tun)
3. der Dialer auf dieser Page installiert sich nicht ! .... er wird per
Knopdruck gelöscht (gilt derzeit, als der beste und fairste !)
... wir haben diesbezüglich unseren Werbepartner überprüft, da wir ein
seriöses Unternehmen sind !
4. wir sind nicht daran beteiligt !!!
Grüße
Tobias Huch
Tobias Huch
neee.. sicherlich nicht ;o)
aber die Damen und Herren in der Diskussion können "eroti" von "lust" nicht
unterscheiden !!!
tja ...
Tobias Huch
> "Verankerung" ins System, teils sogar als Standardzugang) so halte ich
> das auch für äusserst bedenklich (vgl. auch Computer-Bild von letzter
> Woche)... Auch die Hinweise auf Kosten sind oft sehr winzig und/oder in
> dunkelgrau auf schwarzem Grund gehalten, so dass man wirklich nicht
> Brillenträger sein darf... Ich denke aber, dass Verbraucherschützer
> diesen Vorgängen schon nachgehen und sich das über kurz oder lang von
> selbst reguliert...
thx für das Posting ..... (sonst peilt es anscheinend keiner)
Bezügl. des kleinen Kostenhinweises, werde ich mit dem Werbekunden reden.
Grüße
Tobias
Rainer Graf
>
> Mitlerweile sind die meisten Dialer extrem entschärft worden (allein schon
> nach dem Akte2000-Bericht)
>
wann wurde das denn gesendet? Unter akte.net/archiv habe ich dazu nichts
gefunden.
Gruß
Rainer
--
Rainer Graf Idle Lawyers tend to become politicians.
So there is a certain social value in keeping
gr...@mailbox.de them busy.
Tobias Huch
> auftauchen und diese mit besagtem DFÜ-Netzwerk in Verbindung stehen,
> kannst auch Du Dich warm anziehen....
HaHaHaHa ;o))
Soll ich mal lachen.
Tobias Huch
> Nichtwissen in die aufgestellte Falle laufen. Ich bin der Ansicht,
> dass dies vom Betrieber so gewollt ist, zumal an keiner Stelle ein
> Hinweis auf die entstehenden Kosten erfolgt. Für mich ist und bleibt
> das Betrug
Ich hab' das jetzt auch mal getestet ... und vor der Einwahl seh' ich da im
Programm dick und fett "3,63 DM/min" stehen !!!
Wer das überliest, ist selber schuld !
Tobias Huch
> installierter 0190-Dialer sich als Default-Dialer erweisen kann, d.h.
> bei der "automatischen" Verbindung per Internet-Explorer Option würde es
> einem Kunden passieren können, daß er 0190 zahlt, auch wenn er nach
> *einmaligem* Hardcoregenuß wieder **normal** surfen will und keine
> Und das finde ich ziemlich kriminell. Ist das jetzt wirklich abgestellt
jep .. wurde es auch.
Das war der alte TScash-Dialer !
(es gibt viele Dialer-Arten !!!)
> > Ich bin selber in der Erotikbranche tätig und weiss, wie solche Dialer
> > aufgebaut sind..... Von alleine geht da nix, da sich die Betreiber an
die
> > FSM und die FST halten müssen.
> Ich bin nicht in der Erotikbranche tätig, aber "Hetero-Single" :-(. Die
> einzig bei mir bislang funktionierte Abzocke ist: Ich bin X-Check Kunde
;O) dann hol' dir noch ne kostenlose ID bei www.ueber18.de ;o)
Grüße
Tobias
Frank Ziemann
> > Mitlerweile sind die meisten Dialer extrem entschärft worden
> > (allein schon nach dem Akte2000-Bericht)
>
> > wann wurde das denn gesendet? Unter akte.net/archiv habe ich
> > dazu nichts gefunden.
muss etwa Jan./Feb. d.J. gewesen sein, es ging um TScash:
www.tscash.de
Schau mal auf www.trojaner-info.de, der inhaltliche Kram dazu
stand IMO dort. Zumindest wurde von akte.net dorthin gelinkt.
HTH, Frank
-- _________ ___
Informieren Sie sich ueber sog. E-Mail-Viren: (__ _ // /IN
http://www.tu-berlin.de/www/software/hoax.html / // // /RL
Information ist das einzige Gegenmittel! /__/ \_____/BE
Peter Scholz
<th...@t-online.de>
>Ich hab' das jetzt auch mal getestet ... und vor der Einwahl seh' ich da im
>Programm dick und fett "3,63 DM/min" stehen !!!
gut, da muss ich einräumen, dass ich das bis dahin nicht getestet
habe. Nachdem ich das DFÜ-Netzwerk mit 0190iger Nummer entdeckt hatte
war bei mir löschen angesagt. Kommt der von Dir beschriebene Hinweis,
sieht die Geschichte deutlich anders aus.
Da ich die Dateien nicht mehr auf dem rechner habe und das von Dir
geschriebene nicht verifizieren kann, will ich annehmen, dass es so
ist.
Ich nehme deshalb den Vorwurf der Beteidigung an einer betrügerischen
Handlung zurück und bitte um Enschuldigung für mein vorschnelles
Urteil.
Gruss
Peter Scholz
Daniel A. Rehbein
> > Es wurde implizit auch beim Akte2000 unterstellt, daß ein einmal
> > installierter 0190-Dialer sich als Default-Dialer erweisen kann, d.h.
> > bei der "automatischen" Verbindung per Internet-Explorer Option würde es
> > einem Kunden passieren können, daß er 0190 zahlt, auch wenn er nach
> > *einmaligem* Hardcoregenuß wieder **normal** surfen will und keine
> > manuellen, expliziten Deinstallationsorgien veranstaltet.
> > Und das finde ich ziemlich kriminell. Ist das jetzt wirklich abgestellt
>
> jep .. wurde es auch.
> Das war der alte TScash-Dialer !
> (es gibt viele Dialer-Arten !!!)
Es gibt also viele Dialer-Arten? Und es gibt bzw. gab Dialer,
die bei jedem Internet-Zugriff per 0190er-Nummer ins Netz
gingen?
Zitat Thomas Huch in diesem Thread am 10. August, 19:45:28 Uhr:
"Dummes Geschwätz. Sowas gibt es nicht."
Gruß aus Dortmund,
Daniel Rehbein
http://www.mein-dortmund.de/
Kai Ebersbach
Tobias Huch schrieb:
>
> > erotimaus.de != lustmaus.de?
> neee.. sicherlich nicht ;o)
doch doch... != heisst beim programmieren (in einigen Sprachen) auch
_un_gleich :-)
> aber die Damen und Herren in der Diskussion können "eroti" von "lust" nicht
> unterscheiden !!!
Nee, .de von .com nicht :-)
Daniel A. Rehbein
> > Nur zu, ich würde mich freuen. Ich habe im Übrigen zu keiner Zeit
> > behautet, dass Du die anbietest. allerdings behaupte ich, aus Deinen
> > Postings zu lesen, das Du "www.ueber18.de" anbietest, oder zumindest
> > daran beteiligt bist.
>
> Tobias Huch ist admin-c, und damit "Ansprechpartner für rechtliche und
> administrative Probleme".
> Insofern ist der Dir gewiß dankbar, daß Du ihn auf diesen nicht
> unproblematischen Inhalt eines Links von seiner Site aufmerksam gemacht
> hast ;-)
AFAIK sind nicht nur die Links, sondern auch die Inhalte
der Webseite selbst problematisch. Dort wird behauptet,
die Eingabe der Personalausweisnummer sei ein eindeutiges
Mittel, um die Volljährigkeit eines Internet-Nutzers
festzustellen.
D.h. der Webmaster behauptet, alleine durch die Nummer
feststellen zu können, ob der vor dem Computer sitzende
Nutzer der volljährige Inhaber eines (nämlich genau des
mit dieser Nummer bezeichneten) Personalausweises ist.
Es sollte auch für einen Minderjährigen nicht sonderlich
schwierig sein, sich von einem Personalausweis die Nummer
zu notieren. Ich habe mal im Internet nach Bildern von
Personalausweisen gesucht und bin dabei nach kurzer Suche
immerhin aus die Seiten
http://www.halle-online.de/homepages/wegis/dat.htm
http://www.stud.fernuni-hagen.de/q4562372/go/privat.htm
gestoßen. Ich nehme an, daß ich bei längerer Suche auch
ein paar Exemplare mit lesbarer Nummer auf Homepages
gefunden hätte. Allerdings muß ein Minderjähriger gar
nicht unbedingt übers Internet an die Nummer eines
Personalausweises gelangen.
Trotzdem wird behauptet, durch die Eingabe der
Personalausweisnummer könnte die Bewertung von im
Internet abrufbarer Pornographie als Straftatbestand
gemäß §184 (1) StGB vermieden werden.
Da stellt sich mir die Frage, ob hier nicht eine
arglistige Täuschung der sich am Programm beteiligenden
Webmaster und demnach eine Anstiftung zu einer Straftat
gemäß §184 (1) StGB (also § 26 StGB) vorliegt.
Gruß aus Dortmund,
Daniel Rehbein
http://www.mein-dortmund.de/
BTW: Wie ist in diesem Zusammenhang eigentlich
das Dokument zu werten, daß ich unter
http://www.bocholt.de/personalausweis.html
gefunden habe?
Tobias Huch
> arglistige Täuschung der sich am Programm beteiligenden
> Webmaster und demnach eine Anstiftung zu einer Straftat
> gemäß §184 (1) StGB (also § 26 StGB) vorliegt.
Bitte keine Laienbeurteilung.
Da dreht es sicherlich jedem RA den Magen um.
Wir haben es überprüfen lassen und es wurde als OK empfunden.
Diskussionen sind daher auch nicht sinnvoll, da im Internet 99,9% der
Pornographie ungeschützt vorliegt !
Grüße
Tobias
Tobias Huch
> _un_gleich :-)
axo .. jep ;o))
Drauf reingefallen.
Grüße
Tobias
Tobias Huch
> die bei jedem Internet-Zugriff per 0190er-Nummer ins Netz
> gingen?
>
> Zitat Thomas Huch in diesem Thread am 10. August, 19:45:28 Uhr:
> "Dummes Geschwätz. Sowas gibt es nicht."
erstmal .. ich heiss' "Tobias" ;o)
Und es gab nie Dialer, die das automatisch machten .... das waren dann
Trojaner per Fernsteuerung !
Grüße
Tobias
Rob Liebwein
Daniel A. Rehbein wrote:
> AFAIK sind nicht nur die Links, sondern auch die Inhalte
> der Webseite selbst problematisch.
Schau, das ist doch ganz einfach:
Frueher hatte man bedenkliche Inhalte heimlich vor der Mamma in der
Schublade versteckt und keiner kam drauf. Kamen dann ein paar Spezl,
wurde die Zimmertuere verschlossen, die Schublade geoeffnet, und dann
hatte man sich totgegackert. Heute heisst die Schublade Internet.
cu
Rob
Kai Ebersbach
> D.h. der Webmaster behauptet, alleine durch die Nummer
> feststellen zu können, ob der vor dem Computer sitzende
> Nutzer der volljährige Inhaber eines (nämlich genau des
> mit dieser Nummer bezeichneten) Personalausweises ist.
Nun, das kann er ganz sicher nicht...
das Einzige, was damit gemacht wird, ist, den Zugriff auf bedenkliches
Material zu erschweren...
> Es sollte auch für einen Minderjährigen nicht sonderlich
> schwierig sein, sich von einem Personalausweis die Nummer
> zu notieren. Ich habe mal im Internet nach Bildern von
> Personalausweisen gesucht und bin dabei nach kurzer Suche
> immerhin aus die Seiten
> http://www.halle-online.de/homepages/wegis/dat.htm
> http://www.stud.fernuni-hagen.de/q4562372/go/privat.htm
> gestoßen. Ich nehme an, daß ich bei längerer Suche auch
> ein paar Exemplare mit lesbarer Nummer auf Homepages
> gefunden hätte. Allerdings muß ein Minderjähriger gar
> nicht unbedingt übers Internet an die Nummer eines
> Personalausweises gelangen.
Klar, das Abschreiben der Nummer vom elterlichen Ausweis genügt auch...
Aber das wäre doch blöd, weil es damit eine tatsächlich dahinterstehende
Identität gibt...
Wir haben ja schon drüber diskutiert, dass selbst der Algorithmus zum
Erzeugen der notwendigen Prüfziffern bekannt ist (wurde sogar hier
gepostet) und so jeder Sechstklässler in der Lage ist, sich seine
persönliche fiktive Personummer zu basteln... dann surft man noch über
einen Anonymizer zu ueber18 oder einer Partnerseite und niemand kann
mehr nachvollziehen, wer dort die falschen Persodaten eingegeben hat,
jedenfalls nicht mit vertretbarem Aufwand.
Auch die anderen Adult-Prüfsysteme sind nicht ohne Fehl und Tadel, aber
IMHO (!) ist dieses eines der am leichtesten zu überwindenen...
Ich sagte auch schon, dass ich den Schutz des "angeschlossenen"
Webmasters im Falle eines Falles noch nicht sehe, aber das Risiko trägt
wohl jeder allein...
Greetings
Kai
BTW an Tobias: Am 31. April sowie die im Jahr 2000 geborene haben ja nun
keinen Zugang mehr, aber es gibt immer noch mehrere Schaltjahre mit
einem 29. Februar in Folge bei Euch :-)))
Rob Liebwein
> <loesch> "Tobias Huch" <loesch> wrote:
> >Ich hab' das jetzt auch mal getestet ... und vor der Einwahl seh' ich da im
> >Programm dick und fett "3,63 DM/min" stehen !!!
>
> gut, da muss ich einräumen, dass ich das bis dahin nicht getestet
> habe. Nachdem ich das DFÜ-Netzwerk mit 0190iger Nummer entdeckt hatte
> war bei mir löschen angesagt. Kommt der von Dir beschriebene Hinweis,
> sieht die Geschichte deutlich anders aus.
Dafuer gibt es doch GMX.DE, vgl. <Peter....@gmx.de>
> Da ich die Dateien nicht mehr auf dem rechner habe und das von Dir
> geschriebene nicht verifizieren kann, will ich annehmen, dass es so
> ist.
Im nachhinein? Natuerlich problemlos mit GMX.DE, vgl.
<Peter....@gmx.de>
> Ich nehme deshalb den Vorwurf der Beteidigung an einer betrügerischen
> Handlung zurück und bitte um Enschuldigung für mein vorschnelles
> Urteil.
Na klar, kein Problem mit GMX.DE, vgl. <Peter....@gmx.de>.
Oder mit anderen Worten:
Ich wette mit Dir, unter Deiner echten EMailadresse mit echtem
RealNamen haettest den Unfug nicht gepostet, sondern waerest wesentlich
vorsichter mit Unterstellungen umgegangen. GMX.DE macht hemmunglos,
nicht?
Rob
Nick Mueller
> Wir haben es überprüfen lassen und es wurde als OK empfunden.
Du hast doch selbst zugegeben, dass noch keine "amtliche Absegung"
vorliegt. Warum erzählst Du dann hier so einen Quatsch?
<8mi6sj$3p1$11$1...@news.t-online.com> + alles was davor liegt.
> Diskussionen sind daher auch nicht sinnvoll, da im Internet 99,9% der
> Pornographie ungeschützt vorliegt !
Warum bietest Du dann deinen Dienst (als rechlich sicher) an, wenn er es
nicht ist und wenn eine Absicherung lt. Deiner Argumentation auch nicht
nötig ist?
Nick
--
... at least I'm one of them!
Peter Scholz
<usenet.de.soc.r...@liebwein.de>
> Oder mit anderen Worten:
> Ich wette mit Dir, unter Deiner echten EMailadresse mit echtem
>RealNamen haettest den Unfug nicht gepostet, sondern waerest wesentlich
>vorsichter mit Unterstellungen umgegangen. GMX.DE macht hemmunglos,
>nicht?
>
Meine Adressse ist echt,
mein Name ist echt,
Deine Macke ist echt.
Gruss
Peter Scholz
Tobias Huch
> nicht ist und wenn eine Absicherung lt. Deiner Argumentation auch nicht
> nötig ist?
Derzeit ist die Lage so, dass JEDER JugendschutzSystemanbieter nichts
schriftliches in der Hand hat !
Warum sollte denn wegen dem Grund z.B. X-Check seinen Dienst einstellen
.... ?
Nur weil ein paar Müdmänner in den Ministerien nicht ihren Job machen und
uns was schriftliches geben ?
Mein Gott ..... warum antworten denn nur Weltfremde und Sozialneider ?
Nick Mueller
> Derzeit ist die Lage so, dass JEDER JugendschutzSystemanbieter nichts
> schriftliches in der Hand hat !
Genau das sag ich doch, dass Du nichts in der Hand hast! Ich frag mich
nur, warum du immer wieder versuchst einen anderen Eindruck entstehen zu
lassen?
> Mein Gott ..... warum antworten denn nur Weltfremde und Sozialneider ?
Mein Gott, was ist nur mit Deiner "."-Taste los?
Mein Gott, warum plenkst Du permanent?
Mein Gott, was ist das für ein Planet auf dem Realisten als weltfremd
bezeichnet werden?
Mein Gott, warum glaubst Du nur, dass ich mich absichtlich in eine
rechtlich absolut bedenkliche Situation freiwillig begeben würde, so wie
Du es tust und dann diejenigen noch als Sozialneider bezeichnest?
Tobias Huch
> nur, warum du immer wieder versuchst einen anderen Eindruck entstehen zu
> lassen?
Das ist doch egal.
Bisher hat sich noch kein Staatsanwalt beschwert bzw. Richter.
Das System ist nicht verboten ! Ergo reicht es bis jetzt noch aus !
Das ist normale dt. Rechtsprechung
Rob Liebwein
> Nick Mueller wrote:
> > Genau das sag ich doch, dass Du nichts in der Hand hast! Ich frag mich
> > nur, warum du immer wieder versuchst einen anderen Eindruck entstehen zu
> > lassen?
>
> Das ist doch egal.
NO!
> Bisher hat sich noch kein Staatsanwalt beschwert bzw. Richter.
Wo kein Klaeger, da kein Richter.
> Das System ist nicht verboten !
Nichtwissen schuetzt vor Strafe nicht.
> Ergo reicht es bis jetzt noch aus !
NO! Und wann (endlich) wird das eingesehen?
> Das ist normale dt. Rechtsprechung
Man hat das "DAU"-Anhaengsel vergessen.
Mehr im Thread "Diensteanbieter UEBER18.DE". Hoffentlich werden dann
die Webseiten endlich mal geaendert und der Server angepasst. Zeit haste
ja nur noch bis morgen Montag 9:00 Uhr.
Rob
--
Der Fisch im T-Bone's Aquarium Vol. 3
Zum Abbauen von Onlinestress, z.B. fuer Online- und Multimediaanwaelte,
Richter oder Spitzenjuristen, wenn globales Internet anscheinend so
kompliziert sein sollte: http://www.interrob.net/recht/film/
Rainer Zocholl
>Derzeit gibt es keine Programm, die selbstständig Verbindungen
>aufbauen. Da gehört noch eine menschliche Person dazu ;o)
Aber es gibt welche, die die Verbindung abbrechen können
oder den User, z.B. durch Verdrehen des Routings, veranlassen
können aufzulegen?
Und bei erneutem Verbindungs-Aufbau geht es dann per 01908er ins
Netz, gegen die Regeln der Telekom?
Ich meine, "irgendwie" muss ja wohl dafür Sorge getragen werden,
das wenn der Kunde sich angewidert oder befriedigt einer anderen
Seite zuwendet, die teuere Verbindung wieder abgebaut wird?
Da sich anscheinend diese Teile immer als "Default"Dial-up
eintragen, kann der Anbieter sich ja nicht auf
"Dummer user, er hätte doch auch auflegen können" berrufen.
Das jemand zum 120fachen Preis freiwillig surft ist unglaubhaft.
>Von alleine geht da nix, da sich die Betreiber an
>die FSM und die FST halten müssen.
Und die sagen was, resp. haben was zu sgaen?
Rainer Zocholl
>> Ich kenne genügend Leute, die bei der Nutzung dieser Seite aus purem
>> Nichtwissen in die aufgestellte Falle laufen. Ich bin der Ansicht,
>> dass dies vom Betrieber so gewollt ist, zumal an keiner Stelle ein
>> Hinweis auf die entstehenden Kosten erfolgt. Für mich ist und bleibt
>> das Betrug
>
>Ich hab' das jetzt auch mal getestet ... und vor der Einwahl seh' ich
>da im Programm dick und fett "3,63 DM/min" stehen !!!
Moment...wenn ich recht informiert bin darf dieser -derzeit teuerste-
Tarif nur dann verwendet werden, wenn auf der anderen Seite KEINE
Maschine steht!
Bisher klang es so, als würden dort nur "Bildchen" angeboten und
keine -individuelle- Lifeshow von einer Person dargeboten (Videotapes
würden natürlich auch gegen den Tarif sprechen)
Wenn jemand über diese Leitung profanes Internet verkauft,
verstösst er zumindest gegen die Vertragsbedingungen der Telekom, oder?
Ob die Telekom in solchen Fällen auf dem Einzug der erschlichenen
Gebühren besteht ist, hoffe ich, ist eindeutig nicht der Fall...oder?
Zu dem dürfte ein 120 -einhunderzwanzig- fache Preis von 363Pf/min
zu 3Pf/min den Tatbestand des "Wucher" erfüllen und damit sittenwidrig
und somit unwirksam sein, oder?
(Im Zusammenhang mit Zugriff per 01908er auf das normale Internet,
nicht bei einer 1:1 live-show, logo)
Steckt hinter dieser 01908er Nummer nur ein RFC-Netz
so das der Zugriff auf das normale Internet nicht möglich ist?
Oder wird billigend in kauf genommen, das der Anrufer
zu einem Wucherpreis weitersurft?
Was meinen die Rechtsgelehrten zu diesem Ansatz?
Daniel A. Rehbein
> Derzeit ist die Lage so, dass JEDER JugendschutzSystemanbieter nichts
> schriftliches in der Hand hat !
>
> Warum sollte denn wegen dem Grund z.B. X-Check seinen Dienst einstellen
> .... ?
Zitat aus Seite http://www.ueber18.de/info_warum.php3 :
"Systeme, die nur eine Kreditkarte als "Check" nutzen sind in
Deutschland
nicht anerkannt, da selbst Minderjährige eine Kreditkarte besitzen
können."
Demnach müsstest Du mehr in der Hand haben als X-Check.
Daniel A. Rehbein
> Bitte keine Laienbeurteilung.
> Da dreht es sicherlich jedem RA den Magen um.
AFAIK sind Gesetze und Verordnungen, die nicht
Spezialgebiete, sondern jedermann betreffen (wie
Strafgesetztbuch, Straßenverkehrsordnung etc.)
so formuliert, daß jeder mit halbwegs klarem
Verstand sie verstehen kann.
Wenn ich erst anwaltlichen Rat bräuchte, um
zu wissen, was erlaubt und was verboten ist,
könnte ich mich ja gar nicht mehr ohne Anwalt
durchs Leben bewegen.
"Ich tue keinen Atemzug mehr ohne meinen
Anwalt." ;-)
Daniel A. Rehbein
> > Zitat Thomas Huch in diesem Thread am 10. August, 19:45:28 Uhr:
> > "Dummes Geschwätz. Sowas gibt es nicht."
>
> erstmal .. ich heiss' "Tobias" ;o)
Sorry.
> Und es gab nie Dialer, die das automatisch machten .... das waren dann
> Trojaner per Fernsteuerung !
Und der wählt dann, wird dann aber trotzdem nicht Dialer
genannt? Und auf Telephonrechnung schreibt der
Anschlußnetzbetreiber dann "Verbindungen durch Dialer"
und "Verbindungen durch Trojaner", so daß ich weiß,
was ich bezahlen muß und was nicht?
In dem Ursprungsposting von Heiko Grassmann taucht weder
der Begriff "Dialer" noch der Begriff "Trojaner" auf.
Statt dessen geht es um die Aussagen "solange er keine
Kreditkartendaten irgendwo eingibt kann nix 'passieren'"
und "Die entstandenen Kosten belaufen sich auf ca.
500 DM.".
Heiko schrieb nicht "Ich schließe aus, daß man die
Software, die die Einwahlen durchgeführt hat, als
Trojaner bezeichnen könnte".
Gruß aus Dortmund,
Daniel Rehbein
Christian Feldhaus
> Moment...wenn ich recht informiert bin darf dieser -derzeit teuerste-
> Tarif nur dann verwendet werden, wenn auf der anderen Seite KEINE
> Maschine steht!
Der "teuerste" Tarif dürfte wohl die 0190-0 (mit flexibler
Preisgestaltung) sein. Dabei muss der Preis immerhin manuell bestätigt
werden, indem der Kunde, ähnlich wie beim alten Btx-System, "19" tippt.
Vermutlich könnte auch ein Dialer diese Tasten- bzw. Tonfolge "heimlich"
übermitteln. Ob's legal wäre ...
Tschüs,
Christian
Rolf Hemmerling
> Derzeit ist die Lage so, dass JEDER JugendschutzSystemanbieter nichts
> schriftliches in der Hand hat !
>
> Warum sollte denn wegen dem Grund z.B. X-Check seinen Dienst einstellen
> .... ?
> uns was schriftliches geben ?
Unterschrift.
Ihr habt GAR NICHTS in der Hand von Euren Kunden, die geschützte
Angebote besuchen.
Bei Eurem Verfahren, wenn ich das richtig verstehe, reicht wie bei einer
Kreditkarte eine auf so einer Perso-Karte aufgeführte Nummer.
Angeblich gibt es Software, mit der man sich *künstlich*
Kreditkartennummern generieren lassen kann - **IHR** besitzt sogar schon
einen Online-Decodierer für Perso-Nummern (ja=gültig, nein=ungültig).
Und erzähl' mir einer, daß es da dann keinen Codierer gibt.
Besondere Sicherung erfährt die **Nummer** nicht - beispielsweise wird
sie, wenn man hier in Hannover bei HTP-TEL.nET einen Telefonanschluß
anmeldet, durch Photokopie des Persos mit im Antrag abgeheftet. Auch bei
Gebraucht-Kaufverträgen z.B. ist es durchaus üblich, auf einer DiN-A4
Seite mit Photokopiertem Perso in einer Ecke den Vertrag zu machen (wo
der Erwerber gewisse Sicherheit haben möchte, z.B. bei hochwertigen
Fahrrädern (hohe Gefahr des Angebots von Hehlerware) ect., daß der
angebliche Eigentümer wirklich der ist der er vorgiebt.
Tschau
Rolf
--
/ / / Alone on the data highway...
/ / like on an allee in Hannover-Herrenhausen
/ / / The Hemmerling (R) WEB site - Rolf Hemmerling, Germany
/ / http://www.hemmerling.com/
Rolf Hemmerling
> > einzig bei mir bislang funktionierte Abzocke ist: Ich bin X-Check Kunde
der Personalausweis-Geschäftsmodelle gibt, und zwar mit
http://www.ab18.de
.. bislang ziemlich beschränktes Angebot
Alle anderen Löhnangebote ausser X-Check haben kein für mich als
Deutschen interessantes Angebot - selbst der legendäre US-AdultCheck
nicht: Einloggen mit Check bringt nur einen weiterer **Preview** auf das
eigentliche Löhnangebot.
Im Gegensatz dazu: Bei X-Check gibt es mit den vielen
**nichtkommerziellen** Seiten ganz viele Vollversionen-Zugriffe (und
außerdem fast ausschließlich statische,nicht durch Webserver-Passworte
gesicherte Inhaltseiten) !! Nur ne funktionierende Suchmaschine, die
haben sie NICHT auf die Reihe gekriegt - warum verschenken die so die
Werbemöglichkeiten für ihre registrierten Seiten ?
Tim Landscheidt
> > Genau das sag ich doch, dass Du nichts in der Hand hast! Ich frag mich
> > nur, warum du immer wieder versuchst einen anderen Eindruck entstehen zu
> > lassen?
> Das ist doch egal.
> Bisher hat sich noch kein Staatsanwalt beschwert bzw. Richter.
> Das System ist nicht verboten ! Ergo reicht es bis jetzt noch aus !
> Das ist normale dt. Rechtsprechung
Das kann man ja ändern. Welche deutsche Staatsanwaltschaft
kennt sich denn in solchen Belangen halbwegs aus und beweist
nicht direkt missionarischen Beschlagnahmeeifer?
Tim
Rainer Zocholl
>Rainer Zocholl <usenet...@zocki.toppoint.de> wrote:
>
>> Moment...wenn ich recht informiert bin darf dieser -derzeit
>> teuerste- Tarif nur dann verwendet werden, wenn auf der anderen
>> Seite KEINE Maschine steht!
>
>Der "teuerste" Tarif dürfte wohl die 0190-0 (mit flexibler
>Preisgestaltung) sein.
Oh, gibt's den schon?
Ich dachte der käme erst mit der Abschaffung der 0190 und
dem Umstellen auf 0900er?
Anyway:
Man wird die Regel: 01908 = "echte" Person, keine Voicebox oder andere
technische Dienste wie Fax-Abruf, doch nicht geändert haben?
>Dabei muss der Preis immerhin manuell bestätigt
>werden, indem der Kunde, ähnlich wie beim alten Btx-System, "19"
>tippt. Vermutlich könnte auch ein Dialer diese Tasten- bzw. Tonfolge
>"heimlich" übermitteln.
Tja, und mit Preisangabe gelber Text auf grauem Grund, wenn's ginge ;-)
Die Typen die man aus dem BTX kennt, bleiben ihrem Zuhälter treu!
Ulf Kutzner
>
> > Genau das sag ich doch, dass Du nichts in der Hand hast! Ich frag mich
> > nur, warum du immer wieder versuchst einen anderen Eindruck entstehen zu
> > lassen?
>
> Das ist doch egal.
> Bisher hat sich noch kein Staatsanwalt beschwert bzw. Richter.
>
> Das System ist nicht verboten !
Wie war das eigentlich mit der Ausweisnummer, aus der sich keine
Informationen gewinnen lasen sollen (habe das Gesetz jetzt nicht vor mir
liegen)? Irgendetwas wäre doch verkehrt am System.
Gruß, ULF
--
________________________________________________________________________
Ulf Kutzner Backhaushohl 46 D-55128 Mainz
________________________________________________________________________
Christopher Kunz
> Wir haben es überprüfen lassen und es wurde als OK empfunden.
Von wem bitteschön? Bitte Faxnummer posten, damit Rob eine
DAU-Abmahnung faxen kann. Das mache ich auch gerne persönlich.
ich darf dazu kurz anmerken, daß aufgrund eines threads in der
i-worker-liste und der dt.php-mailing-liste nachgewiesen wurde, daß
der sogenannte "Altersschutz" von ueber18.de auf einer viel zu simplen
plausibilitätsprüfung beruht und so mit entsprechenden Kenntnissen
ganz easy umgangen werden kann.
das heißt folgendes: wer schlau genug ist, sich aus de.org.ccc,
de.comp.lang.php oder https://www.ccc.de (ich bin ziemlich sicher, daß
es diese informationen dort gibt!) die methodik zur
prüfsummenberechnung zu holen, kann erstmal selber 'rein und außerdem
mit einem php-vierzeiler ein CGI Script schreiben, das jedem freien
Zugang in die durch ueber18.de "geschützten" Seiten verschafft.
Weiterhin weise ich darauf hin, daß ich die Firma erodata GmbH am
15.08., 23:24 Uhr per e-mail an in...@ueber18.de auf diesen Mißstand
hingewiesen und um Stellungnahme sowie Abhilfe gebeten habe. Beides
ist natürlich noch nicht erfolgt. Eine "Hacksperre" in Form eines
Counters, der nur elf (habe ich richtig gezählt?) Eingabeversuche pro
IP pro 60 min. zuläßt, bietet hier auch keinen sonderlich großen
Schutz mehr.
Ich kann mich hier Robs Urteil von vor einigen Tagen/Wochen nur
anschließen und sagen: Das war wohl nix...
> Diskussionen sind daher auch nicht sinnvoll, da im Internet 99,9%
der
> Pornographie ungeschützt vorliegt !
Das ist auch nicht richtig. Wenn Du dir nämlich mal die gigantischen
Mengen von Paysites im Netz anschaust, wirst du darauf kommen, daß,
wenn DAS 0,1 % aller Pornographie im Netz sind, im Grunde das gesamte
Internet NUR Porno sein dürfte ... Im Gegenteil nehme ich eher an, daß
die Entwicklung unaufhaltsam in Richtung AVS und CC Gateways geht.
--ck
Ernst-Eitel Klaebe
>Wie war das eigentlich mit der Ausweisnummer, aus der sich keine
>Informationen gewinnen lasen sollen (habe das Gesetz jetzt nicht vor
>mir liegen)? Irgendetwas wäre doch verkehrt am System.
Gut ist es damit.
1. Die Ausweisnummer darf (IIRC) "nicht zur Erschließung von Dateien verwendet
werden".
2. Aus der Nummer läßt sich die Behörde ablesen, bei der der Ausweis beantragt
wurde (die ersten 4 Stellen). Die letzte Stelle ist eine Prüfziffer, alles
dazwischen laufende Nummer, also ohne Bezug auf Alter, Geschlecht, Wohnung o.ä.
EE
Rob Liebwein
> > Wir haben es überprüfen lassen und es wurde als OK empfunden.
> Von wem bitteschön?
Das ist doch eigentlich egal, nicht? Diensteanbieter UEBER18.DE ist
vollkommen ausreichend und wenn dieser dann ein Problem mit dem
"Spitzen-Rechtsanwalt" hat, ja mei. Hmpf!
> Bitte Faxnummer posten, damit Rob eine
> DAU-Abmahnung faxen kann.
LOL!
> Das mache ich auch gerne persönlich.
Stimmt! Kleines Taschengeld getreu holala BRAGO-MalnichtabzockG. <g>
Aber meine Herren Rechtsanwaelte, Sie wissen ja wie das mit den
entgeldpflichtigen Webseitenaufklaerungsarbeiten i.V.m.
PHP-Personalausweisabcheckungssourcen ist...
> ich darf dazu kurz anmerken, daß aufgrund eines threads in der
> i-worker-liste und der dt.php-mailing-liste nachgewiesen wurde, daß
> der sogenannte "Altersschutz" von ueber18.de auf einer viel zu simplen
> plausibilitätsprüfung beruht und so mit entsprechenden Kenntnissen
> ganz easy umgangen werden kann.
Stimmt! Nur, wenn der das nicht "kapieren" will und der Jugendschutz
wohl noch nie ein Modem gesehen hat, dann koennte man beinahe meinen,
wir haben tatsaechlich einen "legales rechtsfreies deutsches
DAU-Behoerden-Internet"...
> das heißt folgendes: wer schlau genug ist, sich aus de.org.ccc,
> de.comp.lang.php oder https://www.ccc.de (ich bin ziemlich sicher, daß
> es diese informationen dort gibt!) die methodik zur
> prüfsummenberechnung zu holen, kann erstmal selber 'rein und außerdem
> mit einem php-vierzeiler ein CGI Script schreiben, das jedem freien
> Zugang in die durch ueber18.de "geschützten" Seiten verschafft.
:-)))
> Weiterhin weise ich darauf hin, daß ich die Firma erodata GmbH am
> 15.08., 23:24 Uhr per e-mail an in...@ueber18.de auf diesen Mißstand
> hingewiesen und um Stellungnahme sowie Abhilfe gebeten habe. Beides
> ist natürlich noch nicht erfolgt.
Meinst Du, mir geht es anders?
> Eine "Hacksperre" in Form eines
> Counters, der nur elf (habe ich richtig gezählt?) Eingabeversuche pro
> IP pro 60 min. zuläßt, bietet hier auch keinen sonderlich großen
> Schutz mehr.
> Ich kann mich hier Robs Urteil von vor einigen Tagen/Wochen nur
> anschließen und sagen: Das war wohl nix...
...und derweilen gibt es eine echt sehr einfache und realistisch
durchsetzbare Loesung (siehe privat Mail). ;-)
>
> > Diskussionen sind daher auch nicht sinnvoll, da im Internet 99,9%
> der
> > Pornographie ungeschützt vorliegt !
>
> Das ist auch nicht richtig. Wenn Du dir nämlich mal die gigantischen
> Mengen von Paysites im Netz anschaust, wirst du darauf kommen, daß,
> wenn DAS 0,1 % aller Pornographie im Netz sind, im Grunde das gesamte
> Internet NUR Porno sein dürfte ... Im Gegenteil nehme ich eher an, daß
> die Entwicklung unaufhaltsam in Richtung AVS und CC Gateways geht.
Argumentation des Posters sollte wohl auf das "die anderen machen doch
das auch so" hinauslaufen. Im uebrigen: Hast Du Dich schon mal genauer
umgesehen, z.B. bei gebuehrenpflichtigen "BTX"-Hyperverlinkungen und
-abrechnungen zu "ueber18"-Themen? Junge, da kannste echt 1.000
Abmahnungen pro Tag schreiben. Au backe, jetzt hab ich den
DAU-Rechtanwaelten mal wieder einen Stups zum Abzocken gegeben, shit.
Aber meine Herren Mitlauscher Rechtsanwaelte, Sie wissen doch, das Geld
liegt auf der Datenautobahn, nur: erst mal besagte Sex-Homepages
finden... oder wissen Sie es schon wo so etwas im Internet gibt? z.B.
abpejff <g>
cu
Rob
--
"Kleidung ist/soll/war nur eine Ersatzloesung fuer ausgefallene Haare
sein, wir hatten alle mal ein dickes Fell. Zumindestens kann man
nunmehr davon ausgehen, dass hier keine Affen vor der
news:de.soc.recht.misc sitzen." (Rob Liebwein in de.soc.recht.misc)
Christopher Kunz
> 1. Die Ausweisnummer darf (IIRC) "nicht zur Erschließung von Dateien
verwendet
> werden".
als z.B. unique key für eine datenbank, in der daten über den inhaber
enthalten sind, verwendet werden. *angeblich* passiert dies bei
ueber18.de nicht.
> 2. Aus der Nummer läßt sich die Behörde ablesen, bei der der Ausweis
beantragt
> wurde (die ersten 4 Stellen). Die letzte Stelle ist eine Prüfziffer,
alles
> dazwischen laufende Nummer, also ohne Bezug auf Alter, Geschlecht,
Wohnung o.ä.
wrong. der dritte codeblock enthält das Alter, der vierte die expiry
des Personalausweises. oder meintest du jetzt NUR den ersten
codeblock?
--ck
Christopher Kunz
> > DAU-Abmahnung faxen kann.
> LOL!
verdient einen auf'n Latz.
> > Das mache ich auch gerne persönlich.
>
> Stimmt! Kleines Taschengeld getreu holala BRAGO-MalnichtabzockG. <g>
> Aber meine Herren Rechtsanwaelte, Sie wissen ja wie das mit den
> entgeldpflichtigen Webseitenaufklaerungsarbeiten i.V.m.
> PHP-Personalausweisabcheckungssourcen ist...
nene. Das kost' nix: IANAL!
> Stimmt! Nur, wenn der das nicht "kapieren" will und der Jugendschutz
> wohl noch nie ein Modem gesehen hat, dann koennte man beinahe
meinen,
> wir haben tatsaechlich einen "legales rechtsfreies deutsches
> DAU-Behoerden-Internet"...
Right. Hier ist offensichtlich der Amtsschimmel voll gegen die weiche
ueber18.de-kontrolltor-Wand gelaufen.
> Meinst Du, mir geht es anders?
Ich denke nicht, zumal ja einer der Betreiber hier mitliest und auch
postet. Das offensichtliche Ignorieren meiner Anmerkungen sehe ich als
Desinteresse an ordentlichem Jugendschutz an. Wie ich schon sagte:
Makulatur.
> ...und derweilen gibt es eine echt sehr einfache und realistisch
> durchsetzbare Loesung (siehe privat Mail). ;-)
Äh. An mich? nix angekommen.
> Argumentation des Posters sollte wohl auf das "die anderen machen
doch
> das auch so" hinauslaufen. Im uebrigen: Hast Du Dich schon mal
genauer
> umgesehen, z.B. bei gebuehrenpflichtigen "BTX"-Hyperverlinkungen und
Die sind IIRC inzwischen nicht mehr existent. Oder (habe BTX nie nötig
gehabt - es geht auch ohne Telekom!)?
> -abrechnungen zu "ueber18"-Themen? Junge, da kannste echt 1.000
> Abmahnungen pro Tag schreiben. Au backe, jetzt hab ich den
> DAU-Rechtanwaelten mal wieder einen Stups zum Abzocken gegeben,
shit.
Hm. Da wird sich meiner aber freuen. Und dann können die armen
abgemahnten adult-Webseitenbetreiber sich fein säuberlich in die
FFL-Abmahndatenbank eintragen - so schließt sich der Kreis.
> Aber meine Herren Mitlauscher Rechtsanwaelte, Sie wissen doch, das
Geld
> liegt auf der Datenautobahn, nur: erst mal besagte Sex-Homepages
> finden... oder wissen Sie es schon wo so etwas im Internet gibt?
z.B.
> abpejff <g>
Einfach mal de.alt.dateien.weibsbilder auf URLs scannen und schon
geht's los.
--ck
Karl O. Homa
>
>> Au backe, jetzt hab ich den
>> DAU-Rechtanwaelten mal wieder einen Stups zum Abzocken gegeben,
>
> shit.
> Hm. Da wird sich meiner aber freuen. Und dann können die armen
> abgemahnten adult-Webseitenbetreiber sich fein säuberlich in die
> FFL-Abmahndatenbank eintragen - so schließt sich der Kreis.
Wohl eher ein liebweinscher Jura-DAU-Zirkelschluß....Ging es nicht um
Jugendschutz und Pornographie? Wieso sollte jemand einen Rechtsanwalt
damit beauftragen (ohne Mandant keine Abmahnung!), einen
adult-Webseitenbetreiber abzumahnen? Etwa wegen Verstosses gegen
§1UWG, weil sich die Konkurrenz nicht an die Jugendschutz-Vorschriften
im GjS hält?
Oder meint Troll-Rob, die zuständigen Behörden würden -natürlich ohne
Ermächtigungsgrundlage- über einen Rechtsanwalt Abmahnungen
verschicken, wenn die Vorgaben zum Jugendschutz nicht eingehalten
werden.... Ach, jetzt weiß ich´s: Rechtsanwälte sind als Abzock-Organe
der Rechtspflege neuerdings auch für die Verfolgung von
Rechtsverstößen im Jugendschutzbereich (einschl. Strafrecht)
zuständig..... Steht doch ganz klar im Troll-GjS-RFC....
K.H.
--
Juristen sind alle unfähig,
Internet-Pioneere an die Macht!
Christopher Kunz
> Wohl eher ein liebweinscher Jura-DAU-Zirkelschluß....Ging es nicht
um
> Jugendschutz und Pornographie? Wieso sollte jemand einen
Rechtsanwalt
> damit beauftragen (ohne Mandant keine Abmahnung!), einen
> adult-Webseitenbetreiber abzumahnen? Etwa wegen Verstosses gegen
> §1UWG, weil sich die Konkurrenz nicht an die
Jugendschutz-Vorschriften
> im GjS hält?
also, mal gesetzt den fall, ich wäre der betreiber von, sagen wir,
x-check. 'ne abmahnung wg. UWG ist da auf jeden fall angebracht, weil
mit falschen tatsachen geworben wird ("sicher", "Jugendschutz" und
so).
--ck
Karl O. Homa
> also, mal gesetzt den fall, ich wäre der betreiber von, sagen wir,
> x-check. 'ne abmahnung wg. UWG ist da auf jeden fall angebracht, weil
> mit falschen tatsachen geworben wird ("sicher", "Jugendschutz" und
> so).
Kannst Du das näher erläutern? Welcher Tatbestand im UWG wird
hierdurch verletzt? Kennst Du vergleichbare Fälle, die vor Gericht
entschieden wurden?
K.H.
--
"Und wenn ich das so sage,
dann ist das auch so. Punkt."
(Rob "IAAL" Liebwein in dsrd)
Rob Liebwein
> > Wohl eher ein liebweinscher Jura-DAU-Zirkelschluß....Ging es nicht
> um
> > Jugendschutz und Pornographie? Wieso sollte jemand einen
> Rechtsanwalt
> > damit beauftragen (ohne Mandant keine Abmahnung!), einen
> > adult-Webseitenbetreiber abzumahnen? Etwa wegen Verstosses gegen
> > §1UWG, weil sich die Konkurrenz nicht an die
> Jugendschutz-Vorschriften
> > im GjS hält?
>
> x-check. 'ne abmahnung wg. UWG ist da auf jeden fall angebracht, weil
> mit falschen tatsachen geworben wird ("sicher", "Jugendschutz" und
> so).
Meine ich auch so. Aber Du weisst das wie das ja ist, Rechtsanwaelte
und Juristen im Internet haben kein privates Leben, dass diese auch mal
privat von sich aus im Interesse von Netizen mit derem DAU-KnowHow
abmahnen wuerden. Aber keine Angst, ist doch klar, der Rob macht das
schon... CC geht an Dich dann raus, heisst: Noch ist der komplette
Server online, aber auch nur noch! Ganz einfach, nicht? Und auf
BRAGO-abzockgeile Anwaelte verzichte ich "fast freiwillig" liebend
gerne, denn es geht mir nicht um schleimige Abzockereien von Organen
einer DAU-Rechtspflege, sondern mir gehts rein um den Sinn und Zweck.
;-)
cu
Rob
--
Der Fisch im T-Bone's Aquarium Vol. 3
Zum Abbauen von Onlinestress, z.B. für Online- und Multimediaanwaelte,
Christopher Kunz
> Kannst Du das näher erläutern?
brauche ich nicht. schau' dir mal http://www.ueber18.de an und dann
schau' dir den thread hier in der liste an. und dann urteile selbst.
> Welcher Tatbestand im UWG wird hierdurch verletzt?
IMHO §§ 3,4. aber: IANAL.
> Kennst Du vergleichbare Fälle, die vor Gericht entschieden wurden?
nein. seh' ich aus wie Liebwein, oder was? ;-)
--ck
Christopher Kunz
ich darf mitteilen, daß ich eine mail von Tobias Huch bekommen habe.
Meine Behauptung, es herrsche Desinteresse an vernünftigem
Jugendschutz nehme ich hiermit angenehm überrascht zurück.
--ck
Karl O. Homa
> brauche ich nicht. schau' dir mal http://www.ueber18.de an und dann
> schau' dir den thread hier in der liste an. und dann urteile selbst.
Der Sachverhalt ist klar, ich frage mich nur, ob der unzureichende
Jugendschutz tatsächlich einen Wettbewerbsverstoß darstellt.
>> Welcher Tatbestand im UWG wird hierdurch verletzt?
> IMHO §§ 3,4. aber: IANAL.
Mal schauen...
§ 3 UWG: irreführende Angaben "zu Zwecken des Wettbewerbs"? OK, soweit
es um das Produkt "Jugendschutzsystem" geht, könnte man in der Tat an
einen Wettbewerbsverstoß denken, da die Aussagen "besonders sicher"
und "wirkungsvoll" die Beschaffenheit der Dienstleistung bezeichnen.
Unterstellt man, daß diese Aussagen falsch sind, werden andere
Mitbewerber, die ihre eigenen "Jugendschutzsysteme" zutreffender (z.B.
"sicherer als gar nichts, relativ sicher..."-) beschreiben,
benachteiligt.
M.E. betrifft dies aber _nur_ das Wettbewerbsverhältnis zwischen den
Anbietern von "Jugendschutzsystemen". Die Porno-Anbieter, die ein
nachweislich unsicheres System verwenden, verstoßen wohl "nur" gegen
GjS, da die Aussage "Hier kommt _garantiert_ nur rein, wer über 18
ist" m.E. zu keiner Besserstellung hinsichtlich des eigentlichen
Leistungsangebots gegenüber anderen Porno-Anbietern führt.
Aber: IANAWR (=I Am Not A Wettbewerbsrechtler) und vor allem
IHGKUWGKZH (=Ich habe gerade keinen UWG-Kommentar zur Hand) ;-)
>> Kennst Du vergleichbare Fälle, die vor Gericht entschieden wurden?
> nein. seh' ich aus wie Liebwein, oder was? ;-)
Meinst Du, wenn Du wie ER aussehen würdest, könntest Du vergleichbare
Fälle zitieren? ;-)
K.H.
--
karl...@china.com: Echt chinesisch...
kommt auch ohne Fehlermeldung nicht an.
Karl O. Homa
> Meine ich auch so. Aber Du weisst das wie das ja ist, Rechtsanwaelte
> und Juristen im Internet haben kein privates Leben, dass diese auch mal
> privat von sich aus im Interesse von Netizen mit derem DAU-KnowHow
> abmahnen wuerden.
Abmahnen bringt nur dann was, wenn man das in der Abmahnung verlangte
Verhalten/Unterlassen notfalls auch gerichtlich durchsetzen kann. Das
setzt aber voraus, daß man sich vorher einmal Gedanken über die
Rechtslage und seine eigene Passivlegitimation gemacht hat. Alles
andere ist trollhaftes Geplärre, mit dem man sich nur lächerlich
macht.
> Aber keine Angst, ist doch klar, der Rob macht das
> schon...
Klar, derselbe Rob, der auch das LG München abgemahnt und damit den
Jura-Troll-Preis des Jahres gewonnen hat. By the way, was macht die
pompös angekündigte EV?
> CC geht an Dich dann raus, heisst: Noch ist der komplette
> Server online, aber auch nur noch!
Prust, als ob eine Liebwein-Abmahnung daran etwas ändern würde.
Tipp an die Server-Betreiber: Gegen unberechtigte Abmahnungen
unbelehrbarer Trottel helfen negative Feststellungsklagen....
Apropos, Rob, auch für Dich noch ein Tipp in Sachen "Abmahnung des LG
MünchenI" - aus zuverlässiger Quelle habe ich erfahren, daß der
LG-Präsident als Antwort auf Deine Abmahnung eine negative
Feststellungsklage gegen DICH vorbereitet, sollte Dir in Kürze vom OLG
München zugestellt werden.....
K.H.
--
differenzierend Liebwein, a.a.O.:
"Kein Beileid fuer solchartige
BRAGO-Abzockrechtswissenschaften"
Boris 'pi' Piwinger
>ich darf mitteilen, daß ich eine mail von Tobias Huch bekommen habe.
So?
>Meine Behauptung, es herrsche Desinteresse an vernünftigem
>Jugendschutz nehme ich hiermit angenehm überrascht zurück.
Dann muss ich jetzt heftig widersprechen und hoffe, dass ich das in
den News und nicht nur per Mail erklaert bekomme;-)
pi
--
Zu dieser Signature: http://www.detebe.org/3.14/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end
Nick Mueller
> Dann muss ich jetzt heftig widersprechen und hoffe, dass ich das in
> den News und nicht nur per Mail erklaert bekomme;-)
Etwa so? "Herr Huch zeigte größtes Intresse und war stets bemüht ..."
--
... at least I'm one of them!
Rob Liebwein
> Boris 'pi' Piwinger <3....@detebe.org> wrote:
> > Dann muss ich jetzt heftig widersprechen und hoffe, dass ich das in
> > den News und nicht nur per Mail erklaert bekomme;-)
>
> Etwa so? "Herr Huch zeigte größtes Intresse und war stets bemüht ..."
Du vergisst etwas wichtiges: Es betrifft natuerlich auch(!) den
Provider, denn: Kenntnis ueber rechtswidrige Inhalte = eigene Inhalte.
Heisst: Der Saft droht radikal abgedreht zu werden, natuerlich im
Interesse des Jugendschutz. Was ist da so einfach schwer zu verstehen?
Vor circa 1 Woche habe ich noch gepostet, dass das Projekt an sich
selbst ich zwar gutheisse, jedoch aber nicht in dieser "HTML"-Form.
Manchmal geht es halt nicht mehr anders als wie mit TDG zum Fuchteln
anzufangen, insbesondere dann, wenn man nicht einmal an der Loesung in
dieser Problematik selbst nicht interessiert ist (ja, Chris, COPY-Mail
geht noch raus, sorry).
cu
Rob
P.S.: Immer muss man alles selba und kostenlos machen, ja wie oft denn
noch? Ja wie lange denn noch? :-(
Bernd Kahleyß
Rob Liebwein <usenet.de.soc.r...@liebwein.de> wrote:
> Nick Mueller wrote:
> > Boris 'pi' Piwinger <3....@detebe.org> wrote:
> > > Dann muss ich jetzt heftig widersprechen und hoffe, dass ich das
in
> > > den News und nicht nur per Mail erklaert bekomme;-)
> >
> > Etwa so? "Herr Huch zeigte größtes Intresse und war stets
bemüht ..."
>
> Du vergisst etwas wichtiges: Es betrifft natuerlich auch(!) den
> Provider, denn: Kenntnis ueber rechtswidrige Inhalte = eigene Inhalte.
Falls du 5 III TDG meinst, tipp ihn nochmal langsam ab! Da steht was
anderes!
> Heisst: Der Saft droht radikal abgedreht zu werden, natuerlich im
> Interesse des Jugendschutz. Was ist da so einfach schwer zu verstehen?
> Vor circa 1 Woche habe ich noch gepostet, dass das Projekt an sich
> selbst ich zwar gutheisse, jedoch aber nicht in dieser "HTML"-Form.
> Manchmal geht es halt nicht mehr anders als wie mit TDG zum Fuchteln
Yep! Fuchteln kannst Du ganz gut!
> anzufangen, insbesondere dann, wenn man nicht einmal an der Loesung in
> dieser Problematik selbst nicht interessiert ist
DAnn fuchtelt es sich besonders gut!
(ja, Chris, COPY-Mail
> geht noch raus, sorry).
Der tut mir auch leid!
B.K.
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Ernst-Eitel Klaebe
Ich meinte - wie auch Ulf Kutzner in <399A6E...@mail.uni-mainz.de> schrieb
- die _Personalausweisnummer_. Das ist wohl das, das Du als "ersten Codeblock"
bezeichnest. Maschinenlesbar sind in der Tat auch Geburtsdatum und Ablaufdatum
des Ausweises (in der zweiten) sowie der Name des Inhabers (in der ersten
Codezeile). Da aber immer wieder Gerüchte darüber auftauchen, was in der
_Personalausweisnummer_ alles verschlüsselt sein soll, meinte ich, das
wörtlich nehmen zu dürfen ;-)
Wenn jedoch ueber18.de die Perso-Nummer abfragt, dann verstehe ich darunter
den ersten Block in der zweiten Codezeile bzw. das, was rechts oben
ausgedruckt ist. Und daraus kriegen die effektiv _nicht_ das Alter.
EE
Tim Landscheidt
> [...]
> Ich meinte - wie auch Ulf Kutzner in <399A6E...@mail.uni-mainz.de> schrieb
> - die _Personalausweisnummer_. Das ist wohl das, das Du als "ersten Codeblock"
> bezeichnest. Maschinenlesbar sind in der Tat auch Geburtsdatum und Ablaufdatum
> des Ausweises (in der zweiten) sowie der Name des Inhabers (in der ersten
> Codezeile). Da aber immer wieder Gerüchte darüber auftauchen, was in der
> _Personalausweisnummer_ alles verschlüsselt sein soll, meinte ich, das
> wörtlich nehmen zu dürfen ;-)
> [...]
Korrektur: In der ersten Zeile steht der *Ruf*name. Wie
kriegt man da eigentlich
"IDD<<FREIHERR_VON_GRAVENREUTH<<GUENTHER<<" unter? :-)
Tim
Christopher Kunz
darunter
> den ersten Block in der zweiten Codezeile bzw. das, was rechts oben
> ausgedruckt ist. Und daraus kriegen die effektiv _nicht_ das Alter.
ACK. daraus kriegen sie aber AFAIR den wohnort, bzw. die
gemeindekennziffer der ausstellenden meldebehörde.
--ck
Christopher Kunz
> M.E. betrifft dies aber _nur_ das Wettbewerbsverhältnis zwischen den
> Anbietern von "Jugendschutzsystemen". Die Porno-Anbieter, die ein
> nachweislich unsicheres System verwenden, verstoßen wohl "nur" gegen
> GjS, da die Aussage "Hier kommt _garantiert_ nur rein, wer über 18
> ist" m.E. zu keiner Besserstellung hinsichtlich des eigentlichen
> Leistungsangebots gegenüber anderen Porno-Anbietern führt.
Und genau das meinte ich. die Kollegen Pornosite-Betreiber haben da
nichts zu wollen bzw. zu befürchten, wohl aber z.B. die X-Check
Erfiner (nur als Beispiel).
> Aber: IANAWR (=I Am Not A Wettbewerbsrechtler) und vor allem
> IHGKUWGKZH (=Ich habe gerade keinen UWG-Kommentar zur Hand) ;-)
IERN + IWGKKH (Ich Erst Recht Nicht + Ich Will Gar Keinen Kommentar
Hören) ;-)))
> Meinst Du, wenn Du wie ER aussehen würdest, könntest Du
vergleichbare
> Fälle zitieren? ;-)
hätte ich schreiben sollen: ey, bin isch liebwein, odawas? ;-)
--ck
Christopher Kunz
>[boris]> Dann muss ich jetzt heftig widersprechen und hoffe, dass ich
das in
>[boris]> den News und nicht nur per Mail erklaert bekomme;-)
Aber gerne!
>[nick]> Etwa so? "Herr Huch zeigte größtes Intresse und war stets
bemüht ..."
nee. Tobias hat ganz konkret nach meinen Verbesserungsvorschlägen
gefragt und wird jetzt erstmal einen zweiten Check der Konsistenz der
Gültigkeit des Personalausweises (dritter Codeblock) sowie evtl. der
Gemeindekennziffern einbauen - so habe ich seine Mails zumindest
interpretiert.
> Du vergisst etwas wichtiges: Es betrifft natuerlich auch(!) den
> Provider, denn: Kenntnis ueber rechtswidrige Inhalte = eigene
Inhalte.
Man darf nicht vergessen, daß sich diese Rechtswidrigkeit in erster
Linie aus einem UWG-Verstoß ergibt... Die Jugendschutz-Problematik muß
IMHO aber auch gerichtlich geklärt werden.
> dieser Problematik selbst nicht interessiert ist (ja, Chris,
COPY-Mail
> geht noch raus, sorry).
aha? ist bis jetzt (19.08./23:47) nicht angekommen ... :-(
> P.S.: Immer muss man alles selba und kostenlos machen, ja wie oft
denn
> noch? Ja wie lange denn noch? :-(
och. jetzt tust du mir aber echt leid ;-)
--ck
Ernst-Eitel Klaebe
Die ausstellende Meldebehörde. Und wenn ich morgen wegziehe, wohne ich
da nicht mehr.
Jetzt kann ueber18.de natürlich bei der Meldebehörde nachfragen, aber
das Geburtsdatum kriegen sie nur bei "berechtigtem Interesse". Und das
ist eng zu sehen, liegt aber im Ermessen der Verwaltung. Bei
Auskunftssperre kriegen sie es nicht - sonst gibt's Ärger. Und wenn
der Bürger da nicht mehr wohnt (s. vorigen Absatz), gibt's "ist hier
nicht gemeldet". Dürfte für ueber18.de zu häufig sein.
EE