Richtigstellung zu den Widerspruechen des Wau Holland
Hans J Kupka
On 04 Mar 1997 03:54:00 +0200 w...@wau6458.other.thur.de (Wau Holland)
wrote in <6SEBP...@wau6458.other.thur.de>:
>Hans Kupka zu:
>> On 25 Feb 1997 20:55:00 +0200 w...@wau6458.other.thur.de (Wau Holland)
>> wrote in <6RXxty$oe...@wau6458.other.thur.de>:
>Er laesst die Behauptung weg, auf die sich meine Antwort bezieht
>und nennt meine Antwort
>> LUEGE Nummer 1:
>> **********************
>> >Um Missverstaendnisse auszuschliessen: ich halte nix von Bahnsabotage.
>> >Aber diese boesartige Unterstellung von Hans Kupka ist durch die Quelle
>> >nicht belegbar, denn dort steht das Gegenteil.
>> Was wurde von mir boesartig unterstellt? Nicht mehr und nicht weniger
>> als dass es sich bei dem fraglichen Posting um eine Aufforderung und
>> Anleitung zu einem terroristischen Akt handelt. Das ist belegbar:
>Hier habe ich einen Fehler gemacht: Hans Kupka hat "nur" nach Zensur
>gerufen; die boesartige Unterstellung stammte von netru...@aol.com
Wir stellen also fest, dass Du tatsaechlich die Unwahrheit gesagt
hast. Nun aber kommt
LUEGE Nummer 3:
**********************
Beweise die Behauptung mit Datum und Msg-ID, ich haette nach Zensur
gerufen.
>Ich bedaure diesen Fehler in der Autorenzuordnung zutiefst;
>die Sachaussage erhalte ich vollumfaenglich aufrecht.
>Mir bricht kein Zacken aus der Krone, wenn ich Fehler zugebe
>und korrigiere ;-)
Sehr schoen. Was Du aber da oben sagst, ist: Zwar habe ich Hans J
Kupka ein Zitat unterstellt, welches nicht von ihm stammt, aber meine
Sachaussage der boesartigen Unterstellung durch ihn halte ich
aufrecht. Mit anderen Worten: Der Beweis fuer die boesartige
Unterstellung ist zwar weggefallen, die Behauptung haelst Du aber
trotzdem aufrecht. So etwas nenne ich Stimmungsmache.
>> LUEGE Nummer 2:
>> **********************
>> >Hans Kupka und andere argumentierten gegen "deutsche" Moderatoren in
>> >de.soc.pol: Deutsche koennten "Meinungsfreiheit" nicht gewaehrleisten,
>> >weil sie angeblich "die Auschwitzluege" nicht durchlassen duerften.
>> >Kupka & Volksgenossen wollten lieber Moderatoren aus Neuseeland o.ae.
>> Wo wurde jemals von mir argumentiert, "Moderatoren aus Neuseeland
>> o.ae." einzusetzen? Ganz im Gegenteil habe ich mich immer und ohne
>> Ausnahme GEGEN eine wie auch immer geartete und durch wen auch immer
>> ausgefuehrte Moderation gewandt.
>Ich bleibe dabei: Hans Kupka und andere argumentierten gegen "deutsche"
>Moderatoren. Der Thread dauerte fast ein halbes Jahr und ich habe
>mehr als 600 Meldungen zum Thread in dang archiviert.
Wobei Du bleibst, interessiert mich ueberhaupt nicht. Was mich
interessiert ist Datum und Message-Id einer Nachricht, aus der
hervorgeht, ich setzte mich fuer eine "Moderatoren aus Neuseeland
o.ae." ein.
> Der Krempel ist
>via dejanews recherchierbar.
Nein, das ist er nicht, weil es eine solche Forderung von mir nicht
gibt und nie gab.
Wau Holland luegt ein weiteres Mal. Er kann nicht, wie von ihm in
einem anderen Thread selber gefordert [w...@wau6458.other.thur.de (Wau
Holland), 6Rf2Z6$Ze...@wau6458.other.thur.de], den Beweis mit Datum und
Message-Id antreten.
>"Immer und ohne jede Ausnahme" will er sich gegen ein "wie auch immer
>geartete ... Moderation *gewandt* " haben.
Richtig. Was Du als Gegenbeweis zitierst (komisch uebrigens, dass Du
Dir da durchaus die Muehe des Recherchierens gemacht hast!!!), ist
nichts anderes als ein Vorschlag zur Guete, um beide Seiten - die der
Moderationsgegner und die der Moderationsbefuerworter - zufrieden zu
stellen.
Ich meine, dieser Vorschlag ist ein wichtiger Schritt in
Richtung eines Kompromisses, bei dem Befuerworter und Gegner
der Teilung und Moderation das erhalten, was sie wollen. Da
de.soc.politik sowieso umbenannt werden soll, sofern der
Vorschlag der Teilung und Moderation eine Mehrheit findet,
spricht doch nichts dagegen, eine neue (geteilte
und moderierte) Newsgroup neu zu benennen und de.soc.politik
so zu belassen, wie sie im Moment ist, oder?
[Aus: ha...@wave.co.nz (Hans J Kupka), 25/10/1996,
3271fa7d...@news2.wave.co.nz]
>>Hans J Kupka <ha...@wave.co.nz> wrote:
>>>GEGENVORSCHLAG:
>>> de.soc.politik bleibt wie es ist. Darueber hinaus wird eine
>>> Gruppe de.soc.politik.moderiert gegruendet, in der all jene
>>> lesen und schreiben koennen, die sich in der bestehenden
>>> de.soc.politik nicht wohl fuehlen.
Bemerkenswert dabei ist, dass der ueberfuehrte Luegner Wau Holland den
dem Wort "GEGENVORSCLAG" unmittelbar vorangegangenen Satz weggelassen
hat. Der lautete naemlich so:
Um aber auch jenen, die eine Teilung und Moderation wollen,
gerecht zu werden, folgender [GEGENVORSCLAG]
[Aus: ha...@wave.co.nz (Hans J Kupka), 24/10/1996,
327bb203...@news2.wave.co.nz]
Damit ist doch wohl klar, dass ich keine Teilung und Moderation wollte
und will, oder nicht?
Bemerkenswert ist ferner, dass der ueberfuehrte Luegner Wau Holland -
wohl zur Vermeidung des Zitierens o.g. "entlastenden" Satzes - die
Passage, die mit "Gegenvorschlag" beginnt, *nicht* aus meinem
Original-Posting, sondern aus einem Zitat von dritter Seite zitiert!
>Fuer seine gewundenen Schreibfehler ist Hans Kupka ebenso
>verantwortlich wie ich fuer meine falsche Autorenzuordnung.
Nein, Wau, in ersterem Fall betruegst Du durch das Weglassen des
entscheidenden Satzes, im zweiten Fall sagst Du die Unwahrheit. So
sieht es doch aus!
>Aber der Kern meiner Vorhaltung bleibt klar bestehen:
Das hatten wir doch schon.
>Erst postet Hans Kupka in dang zum Thema dsp-Mod, er waere gegen
>Zensur und dann schreit er wegen eines Posting in einer unmoderierten
>Gruppe, wo es die Gegenrede gibt und wo einem seiner Auffassung nach
>terroristischem Posting kommentarverkettet die "Gegenrede" angehaengt
>wird. Aber statt selber die Gegenrede zu ergreifen, schreit Hans Kupka
>nach dem Zensor und verkuendet das auch noch stolz.
Wo denn, Meister Holland? Du kannst doch wohl beim besten Willen aus
dem Satz
On Thu, 20 Feb 1997 02:39:31 GMT "B.Traven"
<b.tr...@ekhcstud.fu-berlin.de> wrote in
<330BB9...@ekhcstud.fu-berlin.de>:
... eine Aufforderung und Anleitung zu einem terroristischen
Akt. Ich habe mir erlaubt, das Universitaetsrektorat und den
Postmaster auf diesen Umstand aufmerksam zu machen.
nicht den Ruf nach dem Zensor herleiten, zumal die betreffende
Nachricht nicht mehr zensiert werden konnte, da sie bereits
veroeffentlicht war. Aber auch fuer zukuenftige aehnliche Postings
habe ich kein Verbot gefordert. Was also weinst Du hier rum?
>Das war der Beginn des Threads.
>Hans Kupkas hehres Antizensurgeschreibe durchzieht viele dang-Postings.
>Ein kurzes Beispiel:
>---schnipp---
>MID: 3273518...@news2.wave.co.nz
>
>[...] Die Freiheit der Rede ist auch die Freiheit der Gegenrede!
>Die Verbreitung des Unfugs hoert nicht damit auf, dass
>de.soc.politik moderiert wird. Was aber aufhoert, ist, dass man sich
>hier gegen den Unfug aussprechen kann!
>[...]
>Ich halte es da mit der britischen Sicht: Jeder hat das Recht, in
>Speakers Corner (Hyde Park, London) seine Meinung oeffentlich zu
>sagen. Wenn sie mir nicht gefaellt, dann bleibe ich stehen und
>diskutiere oder ich gehe weiter.
>[...]
>Heute ist es der gelangweilte Zyniker, dem wir die freie
>Meinungsaeusserung verbieten, und wer ist es morgen?
>[...]
>---schnapp---
>
>Soviel dazu ;-)
Danke dafuer. Was aber soll das beweisen? Dass ich grundsaetzlich
gegen Zensur bin? Nun gut, das ist Dir gelungen. Dem ist aber auch nie
widersprochen worden.
Du machst es Dir hier schon sehr einfach. Du stellst mal eben ein paar
Behauptungen auf. Und wenn man Dich um Beweise angeht, dann sagst Du:
recherchiere es doch selber. Und dort, wo Du recherchierst, laesst Du
vorsaetzlich die entscheidende Passage weg, weil sie Dir nicht in den
Kram passt.
Ich unterstelle Dir daher das vorsaetzliche und boeswillige Verbreiten
von Luegen.
Ulrich Roessler
Hans J Kupka (ha...@wave.co.nz) wrote:
[In einer Antwort an Wau Holland.]
: Ich unterstelle Dir daher das vorsaetzliche und boeswillige Verbreiten
: von Luegen.
Herr Kupka sagt hier, dass er mit Unterstellungen arbeitet bei
seinen Richtigstellungen, die also schlichte Verleumdungen waeren,
wenn er's so gemeint haette. Er kann halt immer noch nicht recht deutsch.
Aber man kann ihn jetzt zitieren, wo er's selber zugibt.
u.roessler uro...@Rcs7.urz.tu-dresden.de
Hans J Kupka
On 5 Mar 1997 16:46:33 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
wrote in <5fk819$nq7$2@rks1>:
>[In einer Antwort an Wau Holland.]
>
>: Ich unterstelle Dir daher das vorsaetzliche und boeswillige Verbreiten
>: von Luegen.
>Herr Kupka sagt hier, dass er mit Unterstellungen arbeitet bei
>seinen Richtigstellungen, die also schlichte Verleumdungen waeren,
>wenn er's so gemeint haette. Er kann halt immer noch nicht recht deutsch.
Tatsaechlich? Na, da bin ich aber froh, dass es einen Ulrich Roessler
in Dresden (wo bekanntermassen gutes Deutsch gesprochen wird) gibt,
der mir die richtige Verwendung der Sprache beibringt.
[Auch ja, bevor ich es vergesse: Unterstellung ist nicht gleich
Verleumdung].
>Aber man kann ihn jetzt zitieren, wo er's selber zugibt.
Was habe ich denn zugegeben? Dass ich Wau Holland vorsaetzliches und
boeswilliges Verbreiten von Luegen unterstelle? Ja, dazu stehe ich.
Ulrich Roessler
Hans J Kupka (ha...@wave.co.nz) wrote:
: On 5 Mar 1997 16:46:33 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
: wrote in <5fk819$nq7$2@rks1>:
: >[In einer Antwort an Wau Holland.]
: >
: >: Ich unterstelle Dir daher das vorsaetzliche und boeswillige Verbreiten
: >: von Luegen.
: >Herr Kupka sagt hier, dass er mit Unterstellungen arbeitet bei
: >seinen Richtigstellungen, die also schlichte Verleumdungen waeren,
: >wenn er's so gemeint haette. Er kann halt immer noch nicht recht deutsch.
: Tatsaechlich? Na, da bin ich aber froh, dass es einen Ulrich Roessler
: in Dresden (wo bekanntermassen gutes Deutsch gesprochen wird) gibt,
: der mir die richtige Verwendung der Sprache beibringt.
Da werden jetzt die Sachsen hier im besten Meissenischen einiges zu
sagen haben - meine Sache ist das nicht.
: [Auch ja, bevor ich es vergesse: Unterstellung ist nicht gleich
: Verleumdung].
In der Tat, aber wenn Sie jemandem unterstellen, er verbreite
vorsaetzlich und boeswillig Luegen, sieht das schon anders aus.
: >Aber man kann ihn jetzt zitieren, wo er's selber zugibt.
:
: Was habe ich denn zugegeben? Dass ich Wau Holland vorsaetzliches und
: boeswilliges Verbreiten von Luegen unterstelle? Ja, dazu stehe ich.
Und stehen dazu, dass Sie mit Unterstellungen arbeiten, weil Ihre
Belege und Argumente ungefaehr so stichhaltig sind wie Ihr Deutsch.
Danke fuer die nochmalige Bestaetigung Ihrer Selbstauskunft.
Vielleicht sollten Sie das als running gag in die Pirouettenfolge
Ihrer Artikel aufnehmen. Das wuerde manches, was Sie so schreiben,
klarer machen.
Gespannt auf den Kupka'schen Doppelrittberger, der
wohl jetzt kommt,
u.roessler uro...@Rcs7.urz.tu-dresden.de
Hans J Kupka
On 6 Mar 1997 13:35:28 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
wrote in <5fmh70$6b7$1@rks1>:
>: [Auch ja, bevor ich es vergesse: Unterstellung ist nicht gleich
>: Verleumdung].
>In der Tat, aber wenn Sie jemandem unterstellen, er verbreite
>vorsaetzlich und boeswillig Luegen, sieht das schon anders aus.
Ja? Wie anders denn? Klaeren Sie doch mal auf, Herr Roessler.
Ulrich Roessler
Hans J Kupka (ha...@wave.co.nz) wrote:
: On 6 Mar 1997 13:35:28 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
: wrote in <5fmh70$6b7$1@rks1>:
Wenn Sie so etwas unterstellen, aber keine Beweise dafuer haben,
dann sieht das verdammt wie Verleumdung aus - beachten Sie das
'boeswillig'.
u.roessler uro...@Rcs7.urz.tu-dresden.de
Hans J Kupka
On 7 Mar 1997 10:46:42 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
wrote in <5formi$gs8$1@rks1>:
>: >: [Auch ja, bevor ich es vergesse: Unterstellung ist nicht gleich
>: >: Verleumdung].
>: >In der Tat, aber wenn Sie jemandem unterstellen, er verbreite
>: >vorsaetzlich und boeswillig Luegen, sieht das schon anders aus.
>: Ja? Wie anders denn? Klaeren Sie doch mal auf, Herr Roessler.
>Wenn Sie so etwas unterstellen, aber keine Beweise dafuer haben,
>dann sieht das verdammt wie Verleumdung aus - beachten Sie das
>'boeswillig'.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung. Wau Holland behauptete eine
"boesartige Unterstellung". Seine Darstellung ist unwahr und wurde von
ihm auch inzwischen korrigiert:
Hier habe ich einen Fehler gemacht: Hans Kupka hat "nur" nach
Zensur gerufen; die boesartige Unterstellung stammte von
[6SIED...@wau6458.other.thur.de]
Er hat also gelogen und verleumdet.
Weiterhin behauptet Wau Holland oben, ich haette nach Zensur gerufen.
Auf meine Bitte, dies durch einen Beitrag von mir mit Datum und
Message-Id zu belegen, hat er bisher nicht reagiert.
Er hat ein weiteres Mal gelogen und verleumdet.
Wau Holland behauptet:
Hans Kupka und andere argumentierten gegen "deutsche"
Moderatoren in de.soc.pol: Deutsche koennten
"Meinungsfreiheit" nicht gewaehrleisten, weil sie angeblich
"die Auschwitzluege" nicht durchlassen duerften. Kupka &
Volksgenossen wollten lieber Moderatoren aus Neuseeland o.ae.
[6RXxty$oe...@wau6458.other.thur.de]
Meiner Bitte, dies mit einem Beitrag von mir zu beweisen, hat Wau
Holland bisher nicht entsprochen.
Er hat ein drittes Mal gelogen und verleumdet.
Es sieht also so aus, dass Wau Holland Behauptungen aufstellt und
nicht willens oder in der Lage ist, sie zu beweisen. Er ist es also,
der verleumdet, er ist es, der luegt.
Haben Sie auch den Verlauf dieses Threads verschlafen, Herr Roessler?
Hans J Kupka
On 10 Mar 1997 14:13:15 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
wrote in <5g14tr$oir$1@rks1>:
>: >Wenn Sie so etwas unterstellen, aber keine Beweise dafuer haben,
>: >dann sieht das verdammt wie Verleumdung aus - beachten Sie das
>: >'boeswillig'.
>Damit hatte ich nur den Unterschied erklaert, der aus einer
>Unterstellung eine boeswillige Unterstellung macht und eventuell
>eine Verleumdung.
Ihre Phantasie schlaegt wieder einmal Purzelbaeume. Die Verleumdung
ist Ihre Erfindung, boesartig sind hier in erster Linie ihre
Verdrehungen der Tatsachen und die Luegen des Wau Holland. Und die
habe ich umfangreich dokumentiert.
> Herr Kupka kann halt nicht recht deutsch und
>man muss ihm derartige Dinge immer mal wieder erklaeren.
Ist es nicht eher so, dass Herr Roessler nicht richtig denken kann,
weswegen man ihm immer wieder derartige Dinge erklaeren muss?
>: Sie verwechseln Ursache und Wirkung. Wau Holland behauptete eine
>: "boesartige Unterstellung". Seine Darstellung ist unwahr und wurde von
>: ihm auch inzwischen korrigiert:
>
>: Hier habe ich einen Fehler gemacht: Hans Kupka hat "nur" nach
>: Zensur gerufen; die boesartige Unterstellung stammte von
>: netru...@aol.com.
>
>: [6SIED...@wau6458.other.thur.de]
>Also kann er die Behauptung der 'boesartigen Unterstellung' aufrechter-
>halten und hat das auch, weil sie ja von netru...@aol.com kommt.
Er hatte sie aber mir gegenueber behauptet.
>: Er hat also gelogen und verleumdet.
>Soweit ich sehe, hat er sich fuer die falsche Zuschreibung entschuldigt.
Dann scheinen Sie nicht sehr weit sehen zu koennen! Eine
Entschuldigung (sofern obige Zeilen eine solche waeren) macht naemlich
aus einer Luege keine Wahrheit.
>: Weiterhin behauptet Wau Holland oben, ich haette nach Zensur gerufen.
>: Auf meine Bitte, dies durch einen Beitrag von mir mit Datum und
>: Message-Id zu belegen, hat er bisher nicht reagiert.
>Also haben wir noch nicht gehoert, was Wau Holland an Beweisen anzubieten
>hat, also ist Ihre Schlussfolgerung etwas voreilig:
Sie werden es kaum glauben, aber ich weiss durchaus, ob ich nach
Zensur gerufen habe oder nicht. Dazu bedarf es keines Beweises
irgendeiner Person. Also kann ich Wau Holland durchaus einen
boeswilligen Luegner nennen, denn ich weiss, dass ich nicht nach
Zensur gerufen haben.
Oder sollte Ihre Argumentation dahin gehen, dass man behaupten kann
was man will, so lange man den Beweis schuldig bleibt und somit
Zweifel moeglich sind?
>: Er hat ein weiteres Mal gelogen und verleumdet.
>
>: Wau Holland behauptet:
>
>: Hans Kupka und andere argumentierten gegen "deutsche"
>: Moderatoren in de.soc.pol: Deutsche koennten
>: "Meinungsfreiheit" nicht gewaehrleisten, weil sie angeblich
>: "die Auschwitzluege" nicht durchlassen duerften. Kupka &
>: Volksgenossen wollten lieber Moderatoren aus Neuseeland o.ae.
>
>: [6RXxty$oe...@wau6458.other.thur.de]
>
>: Meiner Bitte, dies mit einem Beitrag von mir zu beweisen, hat Wau
>: Holland bisher nicht entsprochen.
>Also haben wir noch nicht gehoert, was Wau Holland an Beweisen anzubieten
>hat, also ist Ihre Schlussfolgerung etwas voreilig:
Sie werden es kaum glauben, aber ich weiss durchaus, ob ich nach
Moderatoren aus Neuseeland gerufen habe oder nicht. Dazu bedarf es
keines Beweises irgendeiner Person. Also kann ich Wau Holland durchaus
einen boeswilligen Luegner nennen, denn ich weiss, dass ich nicht nach
Moderatoren aus Neuseeland gerufen haben.
Oder sollte Ihre Argumentation dahin gehen, dass man behaupten kann
was man will, so lange man den Beweis schuldig bleibt und somit
Zweifel moeglich sind?
>: Er hat ein drittes Mal gelogen und verleumdet.
>
>: Es sieht also so aus, dass Wau Holland Behauptungen aufstellt und
>: nicht willens oder in der Lage ist, sie zu beweisen. Er ist es also,
>: der verleumdet, er ist es, der luegt.
>Was Sie halt hier nur unterstellen, aber auch nicht bewiesen haben -
>deshalb finde ich es so ergoetzlich, dass Sie's auch noch explizit
>zugeben, mit Unterstellungen zu arbeiten.
Ist es nicht so, Herr Roessler, das derjenige, der eine Behauptung
aufstellt, so, wie Wau Holland hier behauptet, ich haette boesartig
unterstellt, so, wie Wau Holland hier behauptet, ich haette nach
Zensur gerufen und so, wie Wau Holland hier behauptet, ich haette fuer
Moderatoren aus Neuseeland plaediert, diese beweisen muss?
Oder sollte Ihre Argumentation dahin gehen, dass man behaupten kann
was man will, so lange man den Beweis schuldig bleibt und somit
Zweifel moeglich sind?
Und richtig: so lange Wau Holland selbst ansatzweise Beweise fuer
seine Behauptungen schuldig bleibt, unterstelle ich eine Boesartigkeit
seiner Luegen.
Ulrich Roessler
Hans J Kupka (ha...@wave.co.nz) wrote:
: On 7 Mar 1997 10:46:42 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
: wrote in <5formi$gs8$1@rks1>:
: >Wenn Sie so etwas unterstellen, aber keine Beweise dafuer haben,
: >dann sieht das verdammt wie Verleumdung aus - beachten Sie das
: >'boeswillig'.
Damit hatte ich nur den Unterschied erklaert, der aus einer
Unterstellung eine boeswillige Unterstellung macht und eventuell
eine Verleumdung. Herr Kupka kann halt nicht recht deutsch und
man muss ihm derartige Dinge immer mal wieder erklaeren.
: Sie verwechseln Ursache und Wirkung. Wau Holland behauptete eine
: "boesartige Unterstellung". Seine Darstellung ist unwahr und wurde von
: ihm auch inzwischen korrigiert:
: Hier habe ich einen Fehler gemacht: Hans Kupka hat "nur" nach
: Zensur gerufen; die boesartige Unterstellung stammte von
: netru...@aol.com.
: [6SIED...@wau6458.other.thur.de]
Also kann er die Behauptung der 'boesartigen Unterstellung' aufrechter-
halten und hat das auch, weil sie ja von netru...@aol.com kommt.
: Er hat also gelogen und verleumdet.
Soweit ich sehe, hat er sich fuer die falsche Zuschreibung entschuldigt.
: Weiterhin behauptet Wau Holland oben, ich haette nach Zensur gerufen.
: Auf meine Bitte, dies durch einen Beitrag von mir mit Datum und
: Message-Id zu belegen, hat er bisher nicht reagiert.
Also haben wir noch nicht gehoert, was Wau Holland an Beweisen anzubieten
hat, also ist Ihre Schlussfolgerung etwas voreilig:
: Er hat ein weiteres Mal gelogen und verleumdet.
: Wau Holland behauptet:
: Hans Kupka und andere argumentierten gegen "deutsche"
: Moderatoren in de.soc.pol: Deutsche koennten
: "Meinungsfreiheit" nicht gewaehrleisten, weil sie angeblich
: "die Auschwitzluege" nicht durchlassen duerften. Kupka &
: Volksgenossen wollten lieber Moderatoren aus Neuseeland o.ae.
: [6RXxty$oe...@wau6458.other.thur.de]
: Meiner Bitte, dies mit einem Beitrag von mir zu beweisen, hat Wau
: Holland bisher nicht entsprochen.
Also haben wir noch nicht gehoert, was Wau Holland an Beweisen anzubieten
hat, also ist Ihre Schlussfolgerung etwas voreilig:
: Er hat ein drittes Mal gelogen und verleumdet.
: Es sieht also so aus, dass Wau Holland Behauptungen aufstellt und
: nicht willens oder in der Lage ist, sie zu beweisen. Er ist es also,
: der verleumdet, er ist es, der luegt.
Was Sie halt hier nur unterstellen, aber auch nicht bewiesen haben -
deshalb finde ich es so ergoetzlich, dass Sie's auch noch explizit
zugeben, mit Unterstellungen zu arbeiten.
u.roessler uro...@Rcs7.urz.tu-dresden.de
Ulrich Roessler
Hans J Kupka (ha...@wave.co.nz) wrote:
: On 10 Mar 1997 14:13:15 GMT uro...@urz.tu-dresden.de (Ulrich Roessler)
: wrote in <5g14tr$oir$1@rks1>:
: >: >Wenn Sie so etwas unterstellen, aber keine Beweise dafuer haben,
: >: >dann sieht das verdammt wie Verleumdung aus - beachten Sie das
: >: >'boeswillig'.
: >Damit hatte ich nur den Unterschied erklaert, der aus einer
: >Unterstellung eine boeswillige Unterstellung macht und eventuell
: >eine Verleumdung.
: Ihre Phantasie schlaegt wieder einmal Purzelbaeume.
Noeh, ich kann Sie ja zitieren, wie Sie's selber sagen, dass Sie
Wau Holland boeswillige Luegen _unterstellen_. Da Sie's selber zu-
geben, nehme ich das auch so, wie Sie's sagen. Ich haben Ihnen nur
erklaert wie aus Ihrer eingestandenen Unterstellung die Verleumdung
wird.
: Die Verleumdung
: ist Ihre Erfindung, boesartig sind hier in erster Linie ihre
: Verdrehungen der Tatsachen und die Luegen des Wau Holland. Und die
: habe ich umfangreich dokumentiert.
Ich kann Sie zitieren, mit Ihren hoechsteigenen Worten - Ihre
Dokumentation koennen Sie sich also sparen.
: Sie werden es kaum glauben, aber ich weiss durchaus, ob ich nach
: Zensur gerufen habe oder nicht.
Da sollten Sie nicht so sicher sein, vielleicht sprechen Sie im
Schlaf.
u.roessler uro...@Rcs7.urz.tu-dresden.de
Wau Holland
haenschen klein zu
> On 04 Mar 1997 03:54:00 +0200 w...@wau6458.other.thur.de (Wau Holland)
> wrote in <6SEBP...@wau6458.other.thur.de>:
>
> >Hans Kupka zu:
> >> On 25 Feb 1997 20:55:00 +0200 w...@wau6458.other.thur.de (Wau Holland)
> >> wrote in <6RXxty$oe...@wau6458.other.thur.de>:
> >Er laesst die Behauptung weg, auf die sich meine Antwort bezieht
> >und nennt meine Antwort
> >> LUEGE Nummer 1:
> >> **********************
> >> >Um Missverstaendnisse auszuschliessen: ich halte nix von Bahnsabotage.
> >> >Aber diese boesartige Unterstellung von Hans Kupka ist durch die Quelle
> >> >nicht belegbar, denn dort steht das Gegenteil.
>
> >> Was wurde von mir boesartig unterstellt? Nicht mehr und nicht weniger
> >> als dass es sich bei dem fraglichen Posting um eine Aufforderung und
> >> Anleitung zu einem terroristischen Akt handelt. Das ist belegbar:
>
> >Hier habe ich einen Fehler gemacht: Hans Kupka hat "nur" nach Zensur
> >gerufen; die boesartige Unterstellung stammte von netru...@aol.com
>
> Wir stellen also fest, dass Du tatsaechlich die Unwahrheit gesagt
> hast. Nun aber kommt
>
> LUEGE Nummer 3:
> **********************
> Beweise die Behauptung mit Datum und Msg-ID, ich haette nach Zensur
> gerufen.
>
> >Ich bedaure diesen Fehler in der Autorenzuordnung zutiefst;
> >die Sachaussage erhalte ich vollumfaenglich aufrecht.
> >Mir bricht kein Zacken aus der Krone, wenn ich Fehler zugebe
> >und korrigiere ;-)
>
> Sehr schoen. Was Du aber da oben sagst, ist: Zwar habe ich Hans J
> Kupka ein Zitat unterstellt, welches nicht von ihm stammt, aber meine
> Sachaussage der boesartigen Unterstellung durch ihn halte ich
> aufrecht. Mit anderen Worten: Der Beweis fuer die boesartige
> Unterstellung ist zwar weggefallen, die Behauptung haelst Du aber
> trotzdem aufrecht. So etwas nenne ich Stimmungsmache.
"Stimmungsmache?" Faellt auf Haenschen Haelschen zurueck.
Mir ist bekannt, dass Sprache im Unterschied zu Schachzuegen
ungeeignet ist, 100% eindeutig zu sein. So *vermute* ich - ohne es
zu wissen - dass beim obigen Tuwort "haelst" der Buchstabe fehlt,
der Terror von Error unterscheidet. Und das halte ich nur fuer einen
Haltungsfehler eines halbdeutschen Schreibers und nicht fuer eine
Achtbitluege. "Think positive" habe ich von Bob Jungk gelernt :-)
Aber im Zusammenhang schrieb ich klar "die boesartige
Unterstellung stammt von netrun..."
Insofern habe ich eben die Behauptung weder aufrecht gehalten
noch aufrecht gehalst :-)
Nun gut. Was schert es eine deutsche Eiche, wenn eine braune Sau
den Hals daran reibt und Postings frisst statt zu lesen.
Achja: mir ist bekannt, dass Saeue auch Perlen fressen ohne damit
wirksam zu ihrer Verschoenerung beizutragen.
Lesen ist Sinnentnahme und Haenschen beweist nicht Deutschtum,.
sondern zumindest saugrob fahrlaessige Dummheit.
Zumindest.
wau
--
"Leider kümmert sich die Politik mehr um Verschluesselungsverbote
als um die Globalisierung der Administration..."
(padeluun im CL; er will wohl statt Netz-ViSdP Welt-ViSdP werden)