Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Putins Rede zur Anerkennung der Donbass-Republiken

2 views
Skip to first unread message

Wilhelm Ernst

unread,
Feb 22, 2022, 7:03:18 AM2/22/22
to
Geklaut bei:
https://www.anti-spiegel.ru/2022/praesident-putins-komplette-rede-an-die-nation-im-wortlaut/
Dank an Herrn Röper!

"Verehrte Bürger Russlands! Liebe Freunde!
Das Thema meiner Rede sind die Ereignisse in der Ukraine und warum das
so wichtig für uns, für Russland ist. Meine Rede richtet sich natürlich
auch an unsere Mitbürger in der Ukraine.
Ich werde mich ausführlich und detailliert äußern müssen. Das Problem
ist sehr ernst. Die Lage im Donbass ist erneut kritisch und akut
geworden. Und heute wende ich mich direkt an Sie, nicht nur um zu
bewerten, was geschieht, sondern auch um Sie über die Entscheidungen,
die getroffen werden, und mögliche weitere Schritte in dieser Richtung
zu informieren.
Ich möchte noch einmal betonen, dass die Ukraine für uns nicht nur ein
Nachbarland ist. Sie ist ein integraler Bestandteil unserer eigenen
Geschichte, Kultur und unseres spirituellen Raums. Das sind unsere
Freunde, unsere Verwandten, nicht nur Kollegen, Freunde und ehemalige
Arbeitskollegen, sondern auch unsere Verwandten und engen
Familienmitglieder.
Seit ältesten Zeiten nennen sich die Bewohner der südwestlichen
historischen Gebiete des alten Russlands Russen und orthodoxe Christen.
So war es auch im 17. Jahrhundert, als ein Teil dieser Gebiete mit dem
russischen Staat wiedervereinigt wurde, und auch danach war das so.
Es scheint uns, dass wir das im Prinzip alle wissen, dass wir über
bekannte Tatsachen sprechen. Um jedoch zu verstehen, was heute
geschieht, um die Motive des russischen Handelns und die Ziele, die
wir uns gesetzt haben, zu erklären, ist es notwendig, zumindest ein paar
Worte über die Geschichte des Themas zu verlieren.
Lassen Sie mich also mit der Tatsache beginnen, dass die moderne Ukraine
vollständig von Russland geschaffen wurde, genauer gesagt, vom
bolschewistischen, kommunistischen Russland.
Dieser Prozess begann fast unmittelbar nach der Revolution von 1917, und
Lenin und seine Mitstreiter taten das auf sehr grobe Weise mit Russland
selbst – durch Sezession, indem sie Teile seiner eigenen historischen
Territorien abtrennten. Natürlich hat niemand die Millionen von
Menschen, die dort lebten, nach irgendetwas gefragt.
Dann, vor und nach dem Großen Vaterländischen Krieg, annektierte bereits
Stalin einige Gebiete, die zuvor zu Polen, Rumänien und Ungarn gehörten,
an die UdSSR und übertrug sie der Ukraine. Als eine Art Entschädigung
gab Stalin Polen einige der angestammten deutschen Gebiete, und 1954
nahm Chruschtschow Russland aus irgendeinem Grund die Krim weg und gab
sie der Ukraine. Auf diese Weise entstand das Gebiet der sowjetischen
Ukraine.
Aber jetzt möchte ich besonders auf die Anfangszeit der Gründung der
UdSSR eingehen. Ich denke, das ist für uns sehr wichtig. Wir werden, wie
man so schön sagt, aus der Ferne beginnen müssen. Ich möchte daran
erinnern, dass die Bolschewiki nach dem Oktoberputsch von 1917 und dem
anschließenden Bürgerkrieg mit dem Aufbau eines neuen Staatswesens
begannen, und dass es zwischen ihnen recht heftige
Meinungsverschiedenheiten gab. Stalin, der 1922 die Ämter des
Generalsekretärs des Zentralkomitees der RKP und des Volkskommissars für
Nationalitäten in Personalunion bekleidete, schlug vor, das Land nach
den Grundsätzen der Autonomisierung aufzubauen, also den Republiken –
den künftigen administrativ-territorialen Einheiten – bei ihrem Beitritt
zum Einheitsstaat weitreichende Befugnisse zu übertragen.
Lenin kritisierte diesen Plan und schlug vor, den Nationalisten, wie er
sie damals nannte, Zugeständnisse zu machen – den „Unabhängigen“. Genau
das waren Lenins Vorstellungen von einer im Wesentlichen konföderativen
Staatsstruktur und dem Recht der Völker auf Selbstbestimmung bis hin zur
Sezession, die die Grundlage der sowjetischen Staatlichkeit bildeten:
zunächst 1922 in der Erklärung über die Union der Sozialistischen
Sowjetrepubliken und dann, nach Lenins Tod, in der Verfassung der UdSSR
von 1924.
Hier stellen sich sofort viele Fragen. Und die erste von ihnen ist
eigentlich die wichtigste: Warum war es notwendig, irgendwelche
grenzenlos wachsenden nationalistischen Ambitionen an den Rändern des
ehemaligen Reiches zu befriedigen? Die Übertragung riesiger, oft
willkürlich gebildeter Verwaltungseinheiten, die Unionsrepubliken, die
oft keinen Bezug zu dem Gebiet hatten.
Ich wiederhole: Sie wurden zusammen mit der Bevölkerung des historischen
Russlands übertragen. Darüber hinaus erhielten diese
Verwaltungseinheiten faktisch den Status und die Form nationaler
staatlicher Einheiten. Wieder einmal frage ich mich: Warum war es
notwendig, so großzügige Geschenke zu machen, von denen die glühendsten
Nationalisten vorher nicht einmal zu träumen wagten, und darüber hinaus
den Republiken das Recht einzuräumen, sich ohne jegliche Bedingungen vom
Einheitsstaat abzuspalten?
Auf den ersten Blick ist das völlig unverständlich, das ist Wahnsinn.
Aber das ist nur auf den ersten Blick so. Dafür gibt es eine Erklärung.
Nach der Revolution bestand die Hauptaufgabe der Bolschewiki darin, die
Macht zu erhalten, und zwar um jeden Preis. Dafür haben sie alles getan:
sie haben die erniedrigenden Bedingungen des Brester Vertrages zu einer
Zeit akzeptiert, als sich das kaiserliche Deutschland und seine
Verbündeten in der schwierigsten militärischen und wirtschaftlichen Lage
befanden und der Ausgang des Ersten Weltkrieges eigentlich schon
vorherbestimmt war, und sie sind allen Forderungen, allen Wünschen der
Nationalisten im Inneren des Landes nachgekommen.
Im Hinblick auf das historische Schicksal Russlands und seiner Völker
waren die leninistischen Prinzipien des Staatsaufbaus nicht nur ein
Fehler, sondern weitaus schlimmer als ein Fehler. Nach dem Zusammenbruch
der UdSSR im Jahr 1991 wurde das absolut offensichtlich.
Natürlich können die Ereignisse der Vergangenheit nicht geändert werden,
aber wir müssen zumindest direkt und ehrlich, ohne Vorbehalte und ohne
politische Färbung über sie sprechen. Ich kann nur hinzufügen, dass die
Erwägungen der aktuellen politischen Konjunktur, so spektakulär und
vorteilhaft sie zu einem bestimmten Zeitpunkt auch erscheinen mögen,
unter keinen Umständen die Grundlage für die Grundprinzipien der
Staatlichkeit bilden sollten oder können.
Ich will jetzt niemanden beschuldigen, die Situation im Land zu dieser
Zeit und nach dem Bürgerkrieg, vor dem Bürgerkrieg, war unglaublich
schwierig und kritisch. Ich möchte heute nur sagen, dass es genau so
war. Das ist eine historische Tatsache. Wie ich bereits gesagt habe,
führte die bolschewistische Politik zur Entstehung der Sowjetukraine,
die auch heute noch zu Recht als „Wladimir-Lenin-Ukraine“ bezeichnet
werden kann. Er war ihr Autor und Architekt. Das wird durch Dokumente in
den Archiven vollständig bestätigt, einschließlich Lenins strenger
Direktiven für den Donbass, der buchstäblich in die Ukraine
hineingepresst wurde. Und nun haben die „dankbaren Nachkommen“
Lenin-Denkmäler in der Ukraine abgerissen. Sie nennen das
Entkommunisierung. (Anm. d. Übers.: „Entkommunisierung“ meint die
Tilgung von allem, was an den Kommunismus erinnert, ähnlich wie die
Entnazifizierung in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg)
Sie wollen entkommunisieren? Nun, für uns ist das vollkommen in Ordnung.
Aber Sie sollten nicht, wie man so schön sagt, auf halbem Weg stehen
bleiben. Wir sind bereit, Ihnen zu zeigen, was eine echte
Entkommunisierung für die Ukraine bedeutet.
Um auf die Geschichte zurückzukommen, wiederhole ich, dass die UdSSR
1922 auf dem Gebiet des ehemaligen Russischen Reiches gegründet wurde.
Das Leben selbst jedoch zeigte sofort, dass es unmöglich war, ein so
großes und komplexes Gebiet zu erhalten oder es nach den vorgeschlagenen
amorphen, quasi konföderativen Prinzipien zu regieren. Sie waren völlig
losgelöst von der Realität und der historischen Tradition. Es ist nur
logisch, dass der Rote Terror und der rasche Übergang zur
stalinistischen Diktatur, die Vorherrschaft der kommunistischen
Ideologie und das Machtmonopol der Kommunistischen Partei,
die Verstaatlichung und das Planwirtschaftssystem in der Praxis die
erklärten, aber nicht umsetzbaren Prinzipien der Staatlichkeit zu einer
bloßen Erklärung, einer Formalität gemacht haben. In Wirklichkeit hatten
die Unionsrepubliken keinerlei Souveränitätsrechte, diese Rechte
existierten einfach nicht. In der Praxis wurde ein streng
zentralisierter, völlig einheitlicher Staat geschaffen.
Stalin hat in der Tat nicht Lenins, sondern seine ganz eigenen
Vorstellungen von Staatlichkeit in die Praxis umgesetzt. Aber er hat
keine entsprechenden Änderungen in den systemischen Dokumenten,
in der Verfassung des Landes vorgenommen, hat die verkündeten
leninistischen Prinzipien des Aufbaus der UdSSR nicht formell überdacht.
Offensichtlich gab es dafür keinen Grund – alles funktionierte unter dem
totalitären Regime und es sah an der Oberfläche sehr schön, attraktiv
und sogar superdemokratisch aus.
Dennoch ist es sehr schade, dass die abscheulichen, utopischen, von der
Revolution inspirierten, aber für ein normales Land absolut
zerstörerischen Fantasien nicht umgehend von den grundlegenden, formell
legalen Fundamenten, auf denen unsere gesamte Staatlichkeit aufgebaut
wurde, entfernt wurden. Niemand hat, wie es bei uns früher so oft der
Fall war, an die Zukunft gedacht.
Die Führer der Kommunistischen Partei schienen davon überzeugt zu sein,
dass es ihnen gelungen war, ein solides Regierungssystem zu bilden und
dass sie die nationale Frage durch ihre Politik endgültig gelöst hatten.
Aber die Verfälschungen, Veränderungen von Begriffen, Manipulation des
öffentlichen Bewusstseins und Täuschung waren kamen teuer zu stehen. Der
Bazillus des nationalistischen Ehrgeizes war nicht verschwunden, und die
ursprüngliche Mine, die gelegt worden war, um die Immunität des Staates
gegen die Ansteckung durch den Nationalismus zu untergraben, wartete nur
darauf, zu explodieren. Diese Landmine, ich wiederhole das, war das
Recht, sich von der UdSSR abzuspalten.
Mitte der 80er Jahre verschärfte sich vor dem Hintergrund wachsender
sozioökonomischer Probleme und einer offensichtlichen Krise der
Planwirtschaft die nationale Frage, deren Kern, wie immer, nicht die
Erwartungen und unerfüllten Sehnsüchte der Völker der Union waren,
sondern in erster Linie der wachsende Appetit der lokalen Eliten.
Doch anstatt die Situation gründlich zu analysieren und angemessene
Maßnahmen zu ergreifen, vor allem in der Wirtschaft, sowie eine
allmähliche, durchdachte und bewusste Umgestaltung des politischen
Systems und der staatlichen Struktur vorzunehmen, beschränkte sich die
KPdSUFührung darauf, das leninistische Prinzip der nationalen
Selbstbestimmung in Worte zu fassen.
Als sich der Machtkampf in der Kommunistischen Partei selbst entfaltete,
begann jede der gegnerischen Seiten, um ihre Unterstützungsbasis zu
verbreitern, rücksichtslos nationalistische Gefühle anzuregen, zu
fördern und mit ihnen zu spielen, indem sie ihren potenziellen Anhängern
versprach, was immer sie wünschten. Inmitten einer oberflächlichen und
populistischen Rhetorik über Demokratie und eine strahlende Zukunft, die
auf der Grundlage einer Markt- oder Planwirtschaft aufgebaut wurde, aber
unter den realen Bedingungen der Verarmung und des totalen Defizits,
dachte niemand an der Macht an die unvermeidlichen tragischen Folgen für
das Land.
Und dann folgten sie dem ausgetretenen Pfad der Befriedigung der
Ambitionen nationalistischer Eliten, die in ihren eigenen Parteireihen
genährt wurden, und vergaßen dabei, dass die KPdSU – Gott sei Dank –
nicht mehr über solche Instrumente wie Staatsterror und eine Diktatur
nach Art Stalins verfügte, um die Macht und das Land selbst zu erhalten.
Und so verschwand selbst die berüchtigte Führungsrolle der Partei selbst
wie ein Morgennebel spurlos vor ihren Augen.
Im September 1989 verabschiedete das Plenum des Zentralkomitees der
KPdSU ein im Grunde verhängnisvolles Dokument – die so genannte
nationale Politik der Partei unter modernen Bedingungen, die KPdSU-
Plattform. Sie enthielt folgende Bestimmungen, ich zitiere: „Die
Unionsrepubliken haben alle Rechte, die ihrem Status als souveräne
sozialistische Staaten entsprechen.“
Eine weitere Klausel lautete: „Die obersten repräsentativen Machtorgane
der Unionsrepubliken können die Erlasse und Anordnungen der
Unionsregierung in ihrem Hoheitsgebiet anfechten und aussetzen.“
Und schließlich: „Jede Unionsrepublik hat ihre eigene
Staatsbürgerschaft, die für alle ihre Einwohner gilt.“
War es denn nicht offensichtlich, wozu solche Formulierungen und
Entscheidungen führen würden?
Dies ist weder der richtige Zeitpunkt noch der richtige Ort, um Fragen
des Staats- oder Verfassungsrechts zu erörtern und den Begriff der
Staatsbürgerschaft zu definieren. Dennoch stellt sich die Frage: Warum
musste das Land unter diesen ohnehin schon schwierigen Umständen noch
weiter erschüttert werden? Schon zwei Jahre vor dem Zusammenbruch der
UdSSR war ihr Schicksal praktisch besiegelt. Jetzt reklamieren die
Radikalen und Nationalisten, auch und vor allem in der Ukraine, die
Erreichung der Unabhängigkeit für sich. Wie wir sehen, ist das ganz und
gar nicht der Fall. Der Zusammenbruch unseres einigen Landes wurde durch
historische, strategische Fehler der bolschewistischen Führer, der
Führung der KPdSU, verursacht, die zu verschiedenen Zeiten beim
Staatsaufbau, in der Wirtschafts- und Nationalpolitik gemacht wurden.
Sie haben den Zusammenbruch des historischen Russlands, das den den
Namen UdSSR trug, auf dem Gewissen.
Trotz all dieser Ungerechtigkeiten, des Betrugs und des offenen
Ausraubens Russlands hat unser Volk die neuen geopolitischen Realitäten
anerkannt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR entstanden sind, hat die
neuen unabhängigen Staaten anerkannt. Und nicht nur das – Russland
selbst, das sich zu dieser Zeit in einer sehr schwierigen Situation
befand, half seinen GUS-Partnern, einschließlich seiner ukrainischen
Kollegen, von denen bereits zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung
zahlreiche Ersuchen um materielle Unterstützung eingingen. Und unser
Land hat diese Unterstützung unter Wahrung der Würde und Souveränität
der Ukraine geleistet.
Nach Expertenschätzungen, die durch eine einfache Berechnung der Preise
für Energieträger bestätigt werden, betrug das Volumen der
Vorzugskredite und der Wirtschafts- und Handelspräferenzen, die Russland
der Ukraine gewährt hat, sich für den ukrainischen Haushalt von 1991 bis
2013 auf etwa 250 Milliarden Dollar.
Aber das ist noch lange nicht alles. Ende 1991 beliefen sich die Schuld-
verpflichtungen der UdSSR gegenüber dem Ausland und internationalen
Fonds auf rund 100 Milliarden Dollar. Ursprünglich war man davon
ausgegangen, dass diese Kredite von allen ehemaligen Sowjetrepubliken im
Verhältnis zu ihrem wirtschaftlichen Potenzial solidarisch zurückgezahlt
werden würden. Russland übernahm jedoch die gesamten sowjetischen
Schulden und zahlte sie in voller Höhe zurück. Es hat diesen Prozess
2017 abgeschlossen.
Im Gegenzug sollten die neuen unabhängigen Staaten auf ihren Teil des
sowjetischen Auslandsvermögens verzichten und im Dezember 1994 wurden
entsprechende Vereinbarungen mit der Ukraine getroffen. Kiew
ratifizierte diese Abkommen jedoch nicht und weigerte sich später
einfach, es umzusetzen. Es erhob Anspruch auf den Diamantenfonds, die
Goldreserve sowie Eigentum und andere Vermögenswerte der ehemaligen
UdSSR im Ausland.
Doch trotz der bekannten Probleme hat Russland immer offen, ehrlich und
– ich wiederhole das – unter Wahrung seiner Interessen mit der Ukraine
zusammengearbeitet, und unsere Beziehungen haben sich in einer Vielzahl
von Bereichen entwickelt. So betrug der bilaterale Handelsumsatz im
Jahr 2011 mehr als 50 Milliarden US-Dollar. Ich möchte darauf hinweisen,
dass das Handelsvolumen der Ukraine mit allen EU-Ländern im Jahr 2019,
also noch vor der Pandemie, unter dieser Zahl lag.
Dabei springt es ins Auge, dass die ukrainischen Regierungen es
vorzogen, so zu handeln, dass sie in den Beziehungen zu Russland alle
Rechte und Vorteile, aber keine Verpflichtungen hatten. Anstelle von
Partnerschaft herrschte Abhängigkeit, die von den offiziellen Stellen in
Kiew zuweilen geradezu als Kavaliersdelikt empfunden wurde. Es genügt,
an die ständige Erpressung im Bereich des Energietransits und den
banalen Diebstahl von Gas zu erinnern. (Anm. d. Übers.: Details der
Gaskonflikte Vergangenheit, auf die Putin hier anspielt, finden Sie
hier)
Ich sollte noch hinzufügen, dass Kiew versucht hat, den Dialog mit
Russland als Vorwand zu nutzen, um mit dem Westen zu verhandeln, ihn mit
einer Annäherung an Moskau zu erpressen und Vorteile für sich zu
gewinnen: mit der Begründung, dass sonst der russische Einfluss in der
Ukraine zunehmen würde.
Gleichzeitig haben die ukrainischen Regierungen von Anfang an, das
möchte ich betonen, von den ersten Schritten an damit begonnen, ihre
Staatlichkeit auf der Leugnung all dessen aufzubauen, was uns verbindet,
sie haben versucht, das Bewusstsein und das historische Gedächtnis von
Millionen von Menschen, ganzer Generationen, die in der Ukraine leben,
zu entstellen. Es überrascht nicht, dass die ukrainische Gesellschaft
mit dem Aufkommen des extremen Nationalismus konfrontiert wurde, der
schnell die Form von aggressiver Russophobie und Neonazismus annahm.
Daher die Beteiligung ukrainischer Nationalisten und Neonazis an
Terrorbanden im Nordkaukasus und die immer lauter werdenden
territorialen Ansprüche gegenüber Russland.
Die ausländischen Kräfte, die ein ausgedehnte Netz von NGOs und
Geheimdiensten genutzt haben, um ihre Klientel in der Ukraine zu pflegen
und ihre Vertreter an die Macht zu bringen, haben ebenfalls ihren Teil
dazu beigetragen.
Es ist auch wichtig zu verstehen, dass es in der Ukraine im Grunde nie
eine stabile Tradition echter Staatlichkeit gegeben hat. Seit 1991 ist
sie den Weg der mechanischen Kopie fremder Modelle gegangen, losgelöst
von ihrer Geschichte und der ukrainischen Realität. Die politischen
Institutionen des Staates wurden ständig umgestaltet, um den rasch
aufstrebenden Clans mit ihren eigenen Interessen zu dienen, die nichts
mit den Interessen der ukrainischen Bevölkerung gemeinsam haben.
Der Sinn der sogenannten pro-westlichen zivilisatorischen Entscheidung
der ukrainischen Oligarchen war und ist nicht, bessere Bedingungen für
das Wohlergehen des Volkes zu schaffen, sondern den geopolitischen
Rivalen Russlands unterwürfig zu dienen, um Milliarden von Dollar,
die den Ukrainern gestohlen und von den Oligarchen auf westlichen
Bankkonten gebunkert wurden, zu retten.
Einige industrielle Finanzgruppen, die Parteien und Politiker übernommen
haben, stützten sich zunächst auf Nationalisten und Radikale. Andere
gaben Lippenbekenntnisse zu guten Beziehungen zu Russland und zur
kulturellen und sprachlichen Vielfalt ab und kamen mit den Stimmen von
Bürgern an die Macht, die solche Bestrebungen von ganzem Herzen
unterstützten, darunter Millionen aus dem Südosten des Landes. Doch
sobald sie im Amt waren, verrieten sie sofort ihre Wähler, ließen ihre
Wahlversprechen fallen und setzten eine Politik auf Geheiß der Radikalen
um, wobei sie manchmal ihre ehemaligen Verbündeten verfolgten – jene
Organisationen der Zivilgesellschaft, die für Zweisprachigkeit und
Zusammenarbeit mit Russland eintraten. Sie machten sich die Tatsache
zunutze, dass die Menschen, die sie unterstützten, in der Regel
gesetzestreu und gemäßigt in ihren Ansichten sind und daran gewöhnt
sind, der Regierung zu vertrauen.
Die Radikalen wiederum wurden immer unverschämter und ihre Forderungen
wuchsen von Jahr zu Jahr. Es fiel ihnen nicht schwer, einer schwachen
Regierung, die selbst mit dem Virus des Nationalismus und der Korruption
infiziert war, immer wieder ihren Willen aufzuzwingen und die wahren
kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Interessen des Volkes und die
wirkliche Souveränität der Ukraine geschickt durch verschiedene Arten
von Spekulationen mit nationalen Begründungen und fremden
ethnografischen Merkmalen zu ersetzen.
In der Ukraine gibt es immer noch keine dauerhafte Staatlichkeit und die
politischen Wahlverfahren dienen nur als Deckmantel, als
Projektionsfläche für die Umverteilung von Macht und Eigentum
zwischen verschiedenen Oligarchenclans. Die Korruption, die zweifellos
für viele Länder, auch für Russland, eine Herausforderung und ein
Problem darstellt, hat in der Ukraine einen besonderen Charakter
angenommen. Sie hat die ukrainische Staatlichkeit, das gesamte System,
alle Zweige der Macht buchstäblich imprägniert und korrodiert. Radikale
nutzten die berechtigte Unzufriedenheit der Menschen aus, sattelten auf
den Protest auf und führten den Maidan 2014 zu einem Staatsstreich.
Dabei erhielten sie direkte Unterstützung aus dem Ausland. Die
materielle Unterstützung des so genannten Protestcamps auf dem Maidan in
Kiew durch die US-Botschaft betrug unseren Informationen zufolge eine
Million Dollar pro Tag. Weitere sehr hohe Beträge wurden dreist direkt
auf die Bankkonten der Oppositionsführer überwiesen. Und wir sprachen
von mehreren Dutzend Millionen Dollar. Und wie viel haben die, die
tatsächlich verletzt wurden, die Familien derjenigen, die bei den
Zusammenstößen auf den Straßen und Plätzen von Kiew und anderen Städten
ums Leben gekommen sind, am Ende bekommen? Danach sollte man besser
nicht fragen.
Die Radikalen, die an die Macht kamen, organisierten eine Verfolgung,
einen regelrechten Terror gegen diejenigen, die sich gegen verfassungs-
feindliche Maßnahmen aussprachen. Politiker, Journalisten und
Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wurden misshandelt und
öffentlich gedemütigt. Die ukrainischen Städte wurden von einer Welle
von Pogromen und Gewalt überrollt, einer Reihe von spektakulären und
ungesühnten Morden. Die schreckliche Tragödie in Odessa, bei der
friedliche Demonstranten im Gewerkschaftshaus brutal ermordet und
lebendig verbrannt wurden, lässt einen erschaudern. Die Verbrecher, die
diese Gräueltat begangen haben, sind nicht bestraft worden und niemand
sucht nach ihnen.
Aber wir kennen ihre Namen und werden alles tun, um sie zu bestrafen,
sie zu finden und vor Gericht zu stellen.
Der Maidan hat die Ukraine der Demokratie und dem Fortschritt nicht
näher gebracht. Mit dem Staatsstreich führten die Nationalisten und die
sie unterstützenden politischen Kräfte die Situation endgültig in die
Sackgasse und stießen die Ukraine in den Abgrund des Bürgerkriegs. Acht
Jahre nach diesen Ereignissen ist das Land gespalten. Die Ukraine
befindet sich in einer akuten sozioökonomischen Krise.
Nach Angaben internationaler Organisationen waren 2019 fast sechs
Millionen Ukrainer, ich betone, etwa 15 Prozent der Gesamtbevölkerung,
nicht der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter, gezwungen, auf der Suche
nach Arbeit ins Ausland zu gehen. In der Regel handelt es sich dabei um
Gelegenheitsjobs. Auch die folgende Tatsache ist bezeichnend: Seit 2020
haben mehr als 60.000 Ärzte und anderes Gesundheitspersonal das Land
während der Pandemie verlassen.
Seit 2014 haben sich die Wassertarife um fast ein Drittel erhöht, die
Strompreise um ein Mehrfaches und die Gaspreise um das Zehnfache. Viele
Menschen haben einfach nicht das Geld, um die Nebenkosten zu bezahlen,
sie müssen buchstäblich überleben.
Was ist passiert? Warum geschieht das alles? Die Antwort liegt auf der
Hand: Es liegt daran, dass die Mitgift, die nicht nur aus der Sowjetära,
sondern auch aus dem Russischen Reich stammt, vergeudet und veruntreut
wurde. Zehn- und Hunderttausende von Arbeitsplätzen, die den Menschen
ein stabiles Einkommen boten, auch durch die enge Zusammenarbeit mit
Russland, und Steuern in die Staatskasse brachten, gingen verloren.
Industriezweige wie Maschinenbau, Instrumentenbau, Elektronik, Schiffbau
und Flugzeugbau liegen entweder brach oder sind zerstört, während sie
früher der Stolz nicht nur die Ukraine, sondern der gesamten Sowjetunion
waren.
Im Jahr 2021 wurde die Tschernomorskij-Werft in Mykolajiw, in der zu
Zeiten Katharinas II. die ersten Schiffswerften gebaut wurden,
stillgelegt. Der berühmte Antonow-Konzern hat seit 2016 kein einziges
Serienflugzeug mehr produziert, und das auf die Herstellung von Raketen-
und Raumfahrtausrüstung spezialisierte Juschmasch-Werk steht ebenso wie
das Stahlwerk Krementschuk kurz vor dem Bankrott. Diese traurige Liste
ließe sich beliebig fortsetzen.
Das Gastransportsystem, das von der gesamten Sowjetunion aufgebaut
wurde, ist so marode, dass sein Betrieb mit großen Risiken und
Umweltrisiken behaftet ist.
Und das wirft die Frage auf: Sind Armut, Hoffnungslosigkeit, Verlust des
industriellen und technologischen Potenzials die Wahl der pro-westlichen
Zivilisation, die Millionen von Menschen jahrelang getäuscht und ihnen
das Paradies versprochen hat?
In der Praxis ist es darauf hinausgelaufen, dass der Zusammenbruch der
ukrainischen Wirtschaft mit einer regelrechten Ausplünderung der Bürger
einhergeht, während die Ukraine selbst einfach unter ausländische
Verwaltung gestellt wird. Das geschieht nicht nur auf Anweisung
westlicher Hauptstädte, sondern auch vor Ort durch ein ganzes Netz
ausländischer Berater, NGOs und anderer Institutionen, die sich in der
Ukraine breit gemacht haben. Sie haben direkten Einfluss auf alle
wichtigen Personalentscheidungen, auf alle Zweige und Ebenen der
Regierung, von der Zentralregierung bis zu den Kommunen, auf die
wichtigsten staatlichen Unternehmen und Konzerne, darunter Naftogaz,
Ukrenergo, die Ukrainische Eisenbahn, Ukroboronprom (die
Verteidigungsindustrie), Ukrposhta (die Post) und die ukrainische
Seehafenverwaltung.
In der Ukraine gibt es einfach keine unabhängigen Gerichte. Auf Ersuchen
des Westens räumte die Kiewer Regierung Vertretern internationaler
Organisationen das vorrangige Recht ein, die Mitglieder der höchsten
Justizorgane – des Justizrats und der Richterqualifikationskommission –
auszuwählen. Darüber hinaus kontrolliert die US-Botschaft direkt die
Nationale Agentur für Korruptionsprävention, das Nationale
Antikorruptionsbüro NABU, die Spezialisierte Antikorruptions-
staatsanwaltschaft und das Oberste Antikorruptionsgericht. All dies
geschieht unter dem plausiblen Vorwand, die Korruptionsbekämpfung
effektiver zu gestalten. Gut, fein, aber wo sind die Ergebnisse? Die
Korruption steht in voller Blüte und gedeiht besser als je zuvor.
Sind den Ukrainern selbst all diese Methoden ihrer Verwaltung bekannt?
Ist ihnen klar, dass ihr Land nicht nur einfach unter einem politischem
und wirtschaftlichem Protektorat steht, sondern auf das Niveau einer
Kolonie mit einem Marionettenregime reduziert wurde? Die Privatisierung
des Staates hat dazu geführt, dass die Regierung die sich selbst als
„Macht der Patrioten“ bezeichnet, ihren nationalen Charakter verloren
hat und konsequent die vollständige Entsouveränisierung des
Landes verfolgt.
Die Ent-Russifizierung und Zwangsassimilierung gehen weiter. Die
Werchowna Rada erlässt unablässig mehr und mehr diskriminierende
Gesetze, und ein Gesetz über die so genannten einheimischen Völker ist
bereits in Kraft. Menschen, die sich als Russen verstehen und ihre
Identität, ihre Sprache und ihre Kultur bewahren möchten, haben die
klare Botschaft erhalten, dass sie in der Ukraine fremd sind. Nach den
Gesetzen über die Bildung und das Funktionieren der ukrainischen Sprache
als Staatssprache ist das Russische aus den Schulen, aus allen
öffentlichen Bereichen bis hin zu gewöhnlichen Geschäften verbannt. Das
Gesetz über die so genannte Lustration, die „Säuberung“ der Macht,
ermöglichte es, unliebsame Beamte zu entlassen.
Gesetze, die den ukrainischen Strafverfolgungsbehörden Anlass zur
rigorosen Unterdrückung der Meinungsfreiheit und abweichender Meinungen
sowie zur Verfolgung der Opposition geben, werden gezüchtet. Die
traurige Praxis einseitiger illegitimer Sanktionen gegen andere Staaten,
ausländische natürliche und juristische Personen ist weltweit bekannt.
Die Ukraine hat ihre westlichen Kuratoren übertrumpft und ein solches
Instrument wie Sanktionen gegen ihre eigenen Bürger, Unternehmen,
Fernsehsender, andere Medien und sogar Parlamentsmitglieder erfunden.
Auch die ukrainisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats wird in
Kiew weiterhin massakriert. Und das ist keine emotionale Einschätzung,
sondern konkrete Entscheidungen und Dokumente belegen das. Die
ukrainische Regierung hat die Tragödie der Kirchenspaltung auf zynische
Weise zu einem Instrument der Staatspolitik gemacht. Die derzeitige
Führung des Landes reagiert nicht auf die Bitten der Bürger der Ukraine,
die Gesetze aufzuheben, die die Rechte der Gläubigen verletzen. Außerdem
wurden in der Rada neue Gesetzesentwürfe gegen den Klerus und Millionen
von Gemeindemitgliedern der ukrainisch-orthodoxen Kirche des Moskauer
Patriarchats registriert.
Ich möchte gesondert auf die Krim zu sprechen kommen. Die Menschen auf
der Halbinsel haben sich aus freien Stücken für die Zugehörigkeit zu
Russland entschieden. Die Regierung in Kiew hat diesem klaren und
eindeutigen Willen des Volkes nichts entgegenzusetzen und setzt daher
auf aggressive Aktionen, auf die Aktivierung extremistischer Zellen,
einschließlich radikal-islamischer Organisationen, auf die Entsendung
subversiver Gruppen zur Durchführung von Terroranschlägen auf kritische
Infrastrukturen und zur Entführung russischer Bürger. Wir haben direkte
Beweise dafür, dass solche aggressiven Aktionen mit der Unterstützung
ausländischer Geheimdienste durchgeführt werden.
Im März 2021 hat die Ukraine eine neue Militärstrategie verabschiedet.
Dieses Dokument ist fast ausschließlich der Konfrontation mit Russland
gewidmet und zielt darauf ab, ausländische Staaten in einen Konflikt mit
unserem Land zu ziehen. Die Strategie sieht vor, auf der Krim und im
Donbass eine Art terroristischen Untergrund aufzubauen. Sie umreißt auch
die Konturen des zu erwartenden Krieges, der nach Ansicht der heutigen
Strategen in Kiew – ich zitiere ab hier – „mit Hilfe der internationalen
Gemeinschaft zu für die Ukraine günstigen Bedingungen“ enden soll. Und
auch, wie sich Kiew heute ausdrückt, und ich zitiere auch hier, hören
Sie bitte genauer hin „mit der militärischen Unterstützung der
internationalen Gemeinschaft in einer geopolitischen Konfrontation
mit der Russischen Föderation.“ Im Grunde genommen ist das nichts
anderes als die Vorbereitung einer militärischen Aktion gegen unser Land
– gegen Russland.
Wir wissen auch, dass es bereits Erklärungen gegeben hat, dass die
Ukraine ihre eigenen Atomwaffen entwickeln wird, und das ist keine leere
Angeberei. Die Ukraine verfügt über sowjetische Nukleartechnologie und
die Mittel zum Einsatz solcher Waffen, darunter Flugzeuge und Tochka-U-
Raketen, ebenfalls sowjetischer Bauart, mit einer Reichweite von mehr
als 100 Kilometern. Aber die werden sie erhöhen, das ist nur eine Frage
der Zeit. Es gibt Know-how aus der Sowjetzeit.
So wird es für die Ukraine viel einfacher sein, in den Besitz taktischer
Atomwaffen zu gelangen als für einige andere Staaten – ich will sie
jetzt nicht nennen -, die solche Entwicklungen tatsächlich durchführen,
vor allem, wenn sie technologische Unterstützung aus dem Ausland erhält.
Und auch das dürfen wir nicht ausschließen.
Wenn die Ukraine in den Besitz von Massenvernichtungswaffen kommt, wird
sich die Lage in der Welt, in Europa, insbesondere für uns, für
Russland, dramatisch verändern. Wir können nicht anders als auf diese
reale Gefahr zu reagieren, vor allem darauf, dass die westlichen
Schirmherren das Auftauchen solcher Waffen in der Ukraine erleichtern
könnten, um eine weitere Bedrohung für unser Land zu schaffen. Wir
können sehen, wie hartnäckig das Kiewer Regimes mit Waffen
vollgepumpt wird. Allein die Vereinigten Staaten haben seit 2014
Milliarden von Dollar für diesen Zweck bereitgestellt, darunter Waffen,
Ausrüstung und Spezialtraining. In den letzten Monaten sind ständig
westliche Waffen in die Ukraine geflossen, demonstrativ und vor den
Augen der ganzen Welt. Die ukrainischen Streitkräfte und Geheimdienste
werden von ausländischen Beratern geführt, das ist uns wohl bekannt.
In den letzten Jahren haben sich Militärkontingente aus NATO-Ländern
unter dem Vorwand von Übungen fast ständig auf ukrainischem Gebiet
aufgehalten. Das Kommando- und Kontrollsystem der ukrainischen Truppen
wurde bereits in die NATO-Truppen integriert. Das bedeutet, dass das
Kommando über die ukrainischen Streitkräfte, auch über einzelne
Einheiten und Untereinheiten, direkt vom NATO-Hauptquartier aus ausgeübt
werden kann. Die USA und die NATO haben damit begonnen, das ukrainische
Territorium schamlos als Schauplatz möglicher Kriege zu erschließen. Die
regelmäßigen gemeinsamen Übungen sind eindeutig anti-russisch
ausgerichtet. Allein im letzten Jahr waren mehr als 23.000 Soldaten und
mehr als tausend Stück Militärtechnik daran beteiligt.
Es wurde bereits ein Gesetz über die Zulassung von Streitkräften aus
anderen Ländern auf dem Hoheitsgebiet der Ukraine im Jahr 2022
verabschiedet, um an multinationalen Übungen teilzunehmen. Es ist klar,
dass wir in erster Linie über die NATO-Truppen sprechen. Für dieses Jahr
sind mindestens zehn solcher gemeinsamen Manöver geplant.
Es liegt auf der Hand, dass solche Ereignisse als Deckmantel für die
rasche Aufrüstung des NATOMilitärverbands in der Ukraine dienen. Dies
gilt umso mehr, als das mit Hilfe der Amerikaner ausgebaute Netz von
Flugplätzen – Boryspil, Iwano-Frankiwsk, Tschugujew, Odessa und so
weiter – die Verlegung von Militäreinheiten in kürzester Zeit
gewährleisten kann. Der ukrainische Luftraum ist offen für Flüge von
amerikanischen strategischen Bombern und Aufklärungsflugzeugen und
Drohnen, die zur Überwachung des russischen Territoriums eingesetzt
werden.
Ich möchte hinzufügen, dass das von den Amerikanern errichtete Maritime
Operations Center in Otschakow es ermöglicht, die Aktionen der NATO-
Schiffe zu unterstützen, einschließlich ihres Einsatzes von
Präzisionswaffen gegen die russische Schwarzmeerflotte und unsere
Infrastruktur an der gesamten Schwarzmeerküste.
Einst wollten die USA ähnliche Einrichtungen auf der Krim errichten,
doch die Krimbewohner und die Einwohner von Sewastopol durchkreuzten
diese Pläne. Daran werden wir uns immer erinnern.
Ich wiederhole, heute wird ein solches Zentrum eingerichtet, es wurde
bereits in Otschakow eingerichtet. Ich möchte Sie daran erinnern, dass
im 18. Jahrhundert Soldaten von Alexander Suworow für diese Stadt
gekämpft haben. Ihrem Mut ist es zu verdanken, dass sie ein Teil
Russlands wurde. Zur gleichen Zeit, im 18. Jahrhundert, wurden die
Schwarzmeerländer, die infolge der Kriege mit dem Osmanischen Reich an
Russland angegliedert worden waren, Noworossija genannt. Heute sind
diese Meilensteine der Geschichte ebenso in Vergessenheit geraten wie
die Namen von Staatsmännern des Russischen Reiches, ohne deren Wirken
viele große Städte und sogar der Zugang zum Schwarzen Meer in der
modernen Ukraine nicht existieren würden.
Vor kurzem wurde das Denkmal für Alexander Suworow in Poltawa
abgerissen. Was soll man dazu sagen? Sie leugnen Ihre eigene
Vergangenheit? Aus dem so genannten kolonialen Erbe des
russischen Imperiums? Nun, dann seid hier konsequent.
Weiter. Ich möchte darauf hinweisen, dass Artikel 17 der ukrainischen
Verfassung die Einrichtung ausländischer Militärstützpunkte auf dem
ukrainischen Staatsgebiet nicht zulässt. Es stellte sich jedoch heraus,
dass das nur eine Konvention ist, die leicht umgangen werden kann.
Die NATO-Staaten haben Ausbildungsmissionen in die Ukraine entsandt. In
der Tat handelt es sich bereits um ausländische Militärstützpunkte. Die
nennen die Stützpunkte einfach „Mission“ und sie ist eingetütet.
Kiew hat seit langem einen strategischen Kurs in Richtung NATO-
Mitgliedschaft verkündet. Ja, natürlich hat jedes Land das Recht, sein
eigenes Sicherheitssystem zu wählen und Militärbündnisse einzugehen. Und
das wäre auch alles so, wenn es nicht ein „aber“ gäbe. In den
internationalen Dokumenten ist ausdrücklich der Grundsatz der gleichen
und unteilbaren Sicherheit verankert, der bekanntlich die Verpflichtung
beinhaltet, die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit
anderer Staaten zu stärken. Ich kann hier auf die 1999 in Istanbul
verabschiedete OSZE-Charta für europäische Sicherheit und die
OSZE-Erklärung von Astana 2010 verweisen.
Mit anderen Worten: Die Wahl der Sicherheit darf keine Bedrohung für
andere Staaten darstellen und der Beitritt der Ukraine zur NATO ist eine
direkte Bedrohung für die Sicherheit Russlands.
Ich erinnere daran, dass die USA im April 2008 auf dem Bukarester Gipfel
des Nordatlantischen Bündnisses die Entscheidung durchgesetzt haben,
dass die Ukraine und übrigens auch Georgien Mitglieder der NATO werden.
Viele europäische Verbündete der USA waren sich bereits aller Risiken
einer solchen Perspektive bewusst, mussten sich aber dem Willen ihres
Seniorpartners beugen. Die Amerikaner haben sie einfach dazu benutzt,
eine eindeutig anti-russische Politik zu verfolgen.
Eine Reihe von Mitgliedstaaten des Bündnisses stehen einem NATO-Beitritt
der Ukraine schon jetzt sehr skeptisch gegenüber. Gleichzeitig erhalten
wir ein Signal aus einigen europäischen Hauptstädten, das besagt:
„Worüber macht ihr euch Sorgen? Es wird nicht buchstäblich morgen
passieren.“ Tatsächlich sprechen auch unsere amerikanischen Partner
darüber. „Gut“, sagen wir, „nicht morgen, aber übermorgen. Was ändert
sich dadurch in der historischen Perspektive? Im Grunde genommen
nichts.“
Mehr noch, uns sind der Standpunkt und die Worte der Führung der
Vereinigten Staaten bekannt, dass die aktiven Feindseligkeiten in der
Ostukraine die Möglichkeit eines NATO-Beitritts dieses Landes nicht
ausschließen, wenn es die Kriterien des Nordatlantischen Bündnisses
erfüllen und die Korruption besiegen kann.
Dennoch versuchen sie immer wieder, uns davon zu überzeugen, dass die
NATO ein friedliebendes und rein defensives Bündnis ist. Sie sagen, dass
es keinerlei Bedrohung für Russland gibt. Wieder einmal schlagen sie
vor, dass wir uns auf ihr Wort verlassen. Aber wir kennen den wahren
Wert dieser Worte. Als 1990 die Frage der deutschen Wiedervereinigung
erörtert wurde, wurde der sowjetischen Führung von den Vereinigten
Staaten zugesagt, dass die Zuständigkeit und die militärische Präsenz
der NATO nicht einen Zoll nach Osten ausgedehnt werden würden. Und dass
die deutsche Wiedervereinigung nicht zu einer Ausdehnung der
militärischen Organisation der NATO nach Osten führen würde. Das ist ein
Zitat.
Sie haben geredet, mündliche Zusicherungen gemacht, und es hat sich
alles als leeres Geräusch herausgestellt. Später wurde uns versichert,
dass die NATO-Mitgliedschaft der mittel- und osteuropäischen Länder die
Beziehungen zu Moskau nur verbessern, diesen Ländern die Angst vor
dem schwierigen historischen Erbe nehmen und darüber hinaus einen Gürtel
russland-freundlicher Staaten schaffen würde.
Das exakte Gegenteil ist eingetreten. Die Regierungen einiger
osteuropäischer Länder, die mit ihrer Russophobie hausieren gingen,
brachten ihre Komplexe und Stereotypen über die russische Bedrohung in
das Bündnis ein und bestanden auf dem Aufbau kollektiver
Verteidigungsfähigkeiten, die in erster Linie gegen Russland eingesetzt
werden sollten. Und das geschah in den 1990er und frühen 2000er Jahren,
als sich die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen dank der
Offenheit und unseres guten Willens auf einem hohen Niveau befanden.
Russland hat alle seine Verpflichtungen erfüllt, einschließlich des
Truppenabzugs aus Deutschland und aus den mittel- und osteuropäischen
Staaten, und leistete damit einen großen Beitrag zur Überwindung des
Erbes des Kalten Krieges. Wir haben stets verschiedene Möglichkeiten der
Zusammenarbeit angeboten, auch im Rahmen des NATO-Russland-Rates und der
OSZE.
Mehr noch, ich werde jetzt etwas sagen, was ich noch nie öffentlich
gesagt habe, ich werde es zum ersten Mal sagen. Im Jahr 2000, als der
scheidende US-Präsident Bill Clinton Moskau besuchte, fragte ich ihn:
„Was würde Amerika davon halten, Russland in die NATO aufzunehmen?“
Ich werde nicht alle Einzelheiten dieses Gesprächs preisgeben, aber die
Reaktion auf meine Frage sah nach außen hin, sagen wir, sehr
zurückhaltend aus, und wie die Amerikaner tatsächlich auf diese
Möglichkeit reagierten, sieht man an ihren praktischen Schritten
gegenüber unserem Land. Dazu gehören die offene Unterstützung von
Terroristen im Nordkaukasus, eine ablehnende Haltung gegenüber unseren
Forderungen und Sicherheitsbedenken im Bereich der NATO-Erweiterung, der
Ausstieg aus dem ABM-Vertrag über das Verbot einer Raketenabwehr und so
weiter. Da fragt man sich: Warum? Wozu das alles? Gut, Sie wollen uns
nicht als Freund und Verbündeten sehen, aber warum müssen Sie einen
Feind aus uns machen?
Es gibt nur eine Antwort: Es liegt nicht an unserem politischen Regime
oder an etwas anderem, sie brauchen einfach kein so großes unabhängiges
Land wie Russland. Das ist die Antwort auf alle Fragen. Sie ist die
Quelle der traditionellen amerikanischen Russlandpolitik. Daher auch die
Einstellung zu allen unseren Sicherheitsvorschlägen.
Heute genügt ein Blick auf die Landkarte, um zu sehen, wie die
westlichen Staaten ihr Versprechen, die NATO nicht nach Osten
auszudehnen, „eingehalten“ haben. Sie haben uns einfach betrogen. Wir
haben fünf Erweiterungswellen der NATO erlebt, eine nach der anderen. Im
Jahr 1999 wurden Polen, die Tschechische Republik und Ungarn in das
Bündnis aufgenommen. 2004 Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen,
Rumänien, die Slowakei und Slowenien. 2009 Albanien und Kroatien.
2017 Montenegro und 2020 Nordmazedonien.
Im Ergebnis ist das Bündnis mit seiner militärischen Infrastruktur
direkt an die Grenzen Russlands gekommen. Das war eine der Hauptursachen
für die Euro-Sicherheitskrise und hat sich sehr negativ auf das gesamte
System der internationalen Beziehungen ausgewirkt und zu dem Verlust des
gegenseitigen Vertrauens geführt.
Die Lage verschlechtert sich weiter, auch im strategischen Bereich. So
werden beispielsweise in Rumänien und Polen im Rahmen des US-Projekts
zur globalen Raketenabwehr Stellungen für Raketenabwehrraketen
eingerichtet. Es ist bekannt, dass die dort platzierten Abschussrampen
für Tomahawk-Marschflugkörper, also für offensive Angriffssysteme,
verwendet werden können. (Anm. d. Übers.: Details dazu finden Sie hier)
Darüber hinaus entwickeln die USA die universelle Standard-6-Rakete, die
nicht nur die Probleme der Luft- und Raketenabwehr löst, sondern auch
See- und Landziele treffen kann. Mit anderen Worten: Das vermeintlich
defensive US-Raketenabwehrsystem wird erweitert und es entstehen neue
offensive Fähigkeiten.
Die uns vorliegenden Informationen geben uns allen Grund zu der Annahme,
dass der Beitritt der Ukraine zur NATO und die anschließende
Stationierung von NATO-Einrichtungen in diesem Land eine ausgemachte
Sache sind; es ist nur eine Frage der Zeit. Uns ist klar, dass in einem
solchen Szenario die militärische Bedrohung Russlands um ein Vielfaches
zunehmen wird. Und ich weise besonders darauf hin, dass die Gefahr eines
Überraschungsangriffs auf unser Land um ein Vielfaches steigen wird.
Ich möchte klarstellen, dass die amerikanischen strategischen
Planungsdokumente – es sind offiziellen Dokumente! – die Möglichkeit
eines so genannten Präventivschlags gegen feindliche Raketensysteme
vorsehen. Und wir wissen auch, wer der Hauptgegner der USA und der NATO
ist. Es ist Russland. In den NATO-Dokumenten wird unser Land offiziell
direkt zur Hauptbedrohung der euro-atlantischen Sicherheit erklärt. Und
die Ukraine wird als Sprungbrett für einen solchen Schlag dienen. Wenn
unsere Vorfahren das hören würden, würden sie es wahrscheinlich nicht
glauben. Und wir wollen es heute nicht glauben, aber es ist wahr. Ich
möchte, dass das sowohl in Russland als auch in der Ukraine verstanden
wird.
Viele ukrainische Flugplätze liegen in der Nähe unserer Grenzen. Die
hier stationierten taktischen NATO-Flugzeuge, darunter auch hochpräzise
Waffenträger, werden in der Lage sein, unser Gebiet bis zur Linie
Wolgograd – Kasan – Samara – Astrachan zu treffen. Die Stationierung von
Radaraufklärungsgeräten auf ukrainischem Gebiet wird es der NATO
ermöglichen, den russischen Luftraum bis zum Ural streng zu
kontrollieren.
Nachdem die Vereinigten Staaten den Vertrag über Kurz- und
Mittelstreckenraketen gebrochen haben, entwickelt das Pentagon bereits
offen eine Reihe von bodengestützten Angriffswaffen, darunter
ballistische Raketen, die Ziele in einer Entfernung von bis zu 5.500
Kilometern erreichen können. Wenn solche Systeme in der Ukraine
eingesetzt werden, können sie Ziele im gesamten europäischen Gebiet
Russlands sowie jenseits des Urals treffen. Tomahawk-Marschflugkörper
bräuchten weniger als 35 Minuten, um Moskau zu erreichen, 7 bis 8
Minuten für ballistische Raketen aus der Region Charkow und 4 bis 5
Minuten für Hyperschallraketen. Das nennt man, das Messer an der Kehle
zu haben. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass sie diese Pläne
genauso umsetzen werden, wie sie es in den vergangenen Jahren immer
wieder getan haben, indem sie die NATO nach Osten ausdehnen und
militärische Infrastruktur und Ausrüstung an die russischen Grenzen
verlagern, wobei sie unsere Bedenken, Proteste und Warnungen völlig
ignorieren. Nach dem Motto: Entschuldigen Sie, die sind uns wurscht und
wir tun, was immer wir wollen, was immer wir für richtig halten.
Und natürlich wird auch erwartet, dass wir uns weiterhin gemäß dem
bekannten Sprichwort verhalten: „Der Hund bellt, aber die Karawane zieht
weiter.“ Ich sage sofort, dass wir dem nicht zugestimmt haben und
niemals zustimmen werden. Gleichzeitig war und ist Russland immer dafür,
die komplexesten Probleme mit politischen und diplomatischen Mitteln am
Verhandlungstisch zu lösen.
Wir sind uns unserer großen Verantwortung für die regionale und globale
Stabilität bewusst. Bereits 2008 hat Russland eine Initiative zum
Abschluss eines Europäischen Sicherheitsvertrags vorgelegt.
Die Kernaussage war, dass kein Staat und keine internationale
Organisation im euro-atlantischen Raum seine Sicherheit auf Kosten der
Sicherheit anderer stärken kann. Unser Vorschlag wurde jedoch von Anfang
an abgelehnt: Man konnte nicht zulassen, dass Russland die Aktivitäten
der NATO einschränkt.
Mehr noch: Uns wurde ausdrücklich gesagt, dass nur Mitglieder des
Nordatlantischen Bündnisses rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien
haben können.
Im vergangenen Dezember haben wir unseren westlichen Partnern den
Entwurf eines Vertrags zwischen der Russischen Föderation und den
Vereinigten Staaten von Amerika über Sicherheitsgarantien sowie den
Entwurf eines Abkommens über Maßnahmen zur Gewährleistung
der Sicherheit der Russischen Föderation und der NATO-Mitgliedstaaten
übermittelt.
Die Antwort der Vereinigten Staaten und der NATO bestand aus vielen
gemeinsamen Worten. Es gab zwar einige vernünftige Punkte, doch ging es
dabei um zweitrangige Themen, und es sah aus wie ein Versuch, die
Diskussion in eine andere Richtung abzulenken.
Wir haben dementsprechend geantwortet und betont, dass wir bereit sind,
den Weg der Verhandlungen zu gehen, allerdings unter der Bedingung, dass
alle Fragen als Paket, als Ganzes betrachtet werden, ohne sie von den
grundlegenden russischen Vorschlägen zu trennen. Und diese enthalten
drei wichtige Punkte.
Der erste ist die Verhinderung einer weiteren NATO-Erweiterung.
Der zweite ist die Weigerung, dem Bündnis die Stationierung von
Angriffswaffensystemen an den Grenzen Russlands zu gestatten. Und
schließlich die Rückführung der militärischen Fähigkeiten und der
Infrastruktur des Blocks in Europa auf den Stand von 1997, als die
NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet wurde.
Genau diese unsere prinzipiellen Vorschläge wurden ignoriert. Unsere
westlichen Partner haben, ich wiederhole es, wieder einmal die
abgedroschene Formulierung geäußert, dass jeder Staat das Recht
hat, frei zu entscheiden, wie er seine Sicherheit gewährleistet und sich
beliebigen Militärbündnissen und Allianzen anschließen kann. Mit anderen
Worten: An ihrem Standpunkt hat sich nichts geändert und es wird immer
wieder auf die berüchtigte „Politik der offenen Tür“ der NATO verwiesen.
Außerdem versuchen sie, uns erneut zu erpressen, indem sie uns erneut
mit Sanktionen drohen, die sie übrigens sowieso in dem Maße verhängen
werden, in dem Russlands Souveränität und die Macht unserer Streitkräfte
zunehmen. Und ein Vorwand für einen weiteren Sanktionsangriff wird
immer gefunden oder einfach erfunden, unabhängig von der Lage in der
Ukraine. Das Ziel ist das gleiche – die Entwicklung Russlands zu
unterdrücken. Und sie werden es tun, wie sie es schon früher getan
haben, sogar ohne jeglichen formalen Vorwand, weil wir unsere
Souveränität, unsere nationalen Interessen und unsere Werte niemals
gefährden werden.
Ich möchte klar und deutlich sagen, dass Russland in der gegenwärtigen
Situation, in der unsere Vorschläge für einen gleichberechtigten Dialog
über grundsätzliche Fragen von den Vereinigten Staaten und der NATO
praktisch unbeantwortet geblieben sind, in der das Ausmaß der
Bedrohungen für unser Land erheblich zunimmt, jedes Recht hat,
Gegenmaßnahmen zu ergreifen, um seine eigene Sicherheit zu
gewährleisten. Genau das werden wir tun.
Was die Lage im Donbass betrifft, so sehen wir, dass die Führungsspitze
in Kiew ständig öffentlich erklärt, dass sie nicht bereit ist, das
Minsker Maßnahmenpaket zur Beilegung des Konflikts umzusetzen, und dass
sie nicht an einer friedlichen Lösung interessiert ist. Im Gegenteil,
sie versuchen erneut, einen Blitzkrieg im Donbass zu organisieren, wie
sie es bereits 2014 und 2015 getan haben. Wir erinnern uns noch, wie
diese Abenteuer damals endeten.
Jetzt vergeht praktisch kein Tag mehr, an dem nicht Städte und Dörfer im
Donbass beschossen werden. Eine große Gruppe von Truppen setzt ständig
Angriffsdrohnen, schweres Gerät, Raketen, Artillerie und
Mehrfachraketenerfer ein. Die Tötung von Zivilisten, die Blockade, die
Misshandlung von Menschen, einschließlich Kindern, Frauen und älteren
Menschen, geht unvermindert weiter.
Ein Ende ist nicht in Sicht.
Und die sogenannte zivilisierte Welt, zu deren einzigen Vertretern sich
unsere westlichen Kollegen selbst ernannt haben, zieht es vor, das nicht
zur Kenntnis zu nehmen, als gäbe es diesen ganzen Horror, den Genozid,
dem fast 4 Millionen Menschen ausgesetzt sind, nicht, und das nur, weil
diese Menschen mit dem vom Westen unterstützten Putsch in der Ukraine im
Jahr 2014 nicht einverstanden waren und sich der gesteigerten
staatlichen Bewegung hin zu einem höhlenartigen und aggressiven
Nationalismus und Neonazismus widersetzten. Und sie kämpfen für ihre
elementaren Rechte: in ihrem eigenen Land zu leben, ihre eigene Sprache
zu sprechen, ihre Kultur und Traditionen zu bewahren.
Wie lange kann diese Tragödie noch andauern? Wie lange können wir das
noch ertragen? Russland hat alles getan, um die territoriale Integrität
der Ukraine zu wahren, und hat all die Jahre hart und geduldig für die
Umsetzung der Resolution 2202 des UN-Sicherheitsrats vom 17. Februar
2015 gekämpft, in der das Minsker Abkommen vom 12. Februar 2015 zur
Lösung der Lage im Donbass verankert ist.
Alles umsonst. Präsidenten und Abgeordnete der Rada wechseln, aber das
Wesen und der aggressive, nationalistische Charakter des Regimes, das in
Kiew die Macht übernommen hat, ändert sich nicht. Er ist ausschließlich
ein Produkt des Staatsstreichs von 2014 und diejenigen, die den Weg der
Gewalt, des Blutvergießens und der Gesetzlosigkeit eingeschlagen haben,
haben keine andere Lösung für die Donbass-Frage als eine militärische
anerkannt und werden dies auch in Zukunft nicht tun.
In diesem Zusammenhang halte ich es für notwendig, eine längst
überfällige Entscheidung zu treffen: die Unabhängigkeit und Souveränität
der Volksrepublik Donezk und der Volksrepublik Lugansk unverzüglich
anzuerkennen.
Ich bitte die Bundesversammlung der Russischen Föderation, diese
Entscheidung zu unterstützen und dann die Verträge über Freundschaft und
gegenseitigen Beistand mit beiden Republiken zu ratifizieren. Diese
beiden Dokumente werden in naher Zukunft ausgearbeitet und
unterzeichnet.
Und von denen, die in Kiew die Macht übernommen haben und halten,
fordern wir die sofortige Einstellung der Feindseligkeiten. Andernfalls
wird die Verantwortung für die mögliche Fortsetzung des Blutvergießens
ausschließlich auf dem Gewissen des Regimes lasten, das das Gebiet der
Ukraine regiert.
Bei der Bekanntgabe der heute gefassten Beschlüsse vertraue ich auf die
Unterstützung der Bürger Russlands und aller patriotischen Kräfte des
Landes.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit."
--
Charakteristisch für Propaganda ist, dass sie verschiedene Seiten einer Thematik nicht darlegt
und Meinung und Information vermischt...Propaganda nimmt dem Menschen das Denken ab und gibt
ihm stattdessen das Gefühl, mit der übernommenen Meinung richtig zu liegen....Journalisten
betreiben Aufklärung, indem sie alle verfügbaren Fakten und Hintergründe darlegen und die
Menschen selbst entscheiden lassen, was richtig und was falsch ist.
bpb, 01.10.2011
0 new messages