Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
ZDF-Moderatoren-Gehaelter: top secret
8 views
Skip to first unread message
Libero
May 25, 2013, 3:02:42 AM5/25/13
to
Deutschland zahlt für seine oeffentlich-rechtlichen Sender eine
Zwangsabgabe. Deshalb sollte es doch wohl selbstverstaendlich sein,
dass die Beitragszahler ueber die Verwendung dieser Gelder informiert
werden.
Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle. Sozialistische
Vetternwirtschaft eben...
http://tinyurl.com/obv4tr2
Zwangsabgabe. Deshalb sollte es doch wohl selbstverstaendlich sein,
dass die Beitragszahler ueber die Verwendung dieser Gelder informiert
werden.
Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle. Sozialistische
Vetternwirtschaft eben...
http://tinyurl.com/obv4tr2
Referend Bert
May 25, 2013, 3:35:20 AM5/25/13
to
Am 25.05.2013, Libero vermutete :
> Deutschland zahlt fï¿œr seine oeffentlich-rechtlichen Sender eine
"HEUTE-Moderator Claus Kleber [1] liegt mit seinen 600.000 Euro
immerhin noch mehr als doppelt ï¿œber Ihrem Bundeskanzlergehalt"
Zitiere:
GEZahler empï¿œrt ï¿œber ARD/ZDF Gagen
[...]
Im ï¿œffentlich-rechtlichen Rundfunk werden die Gehï¿œlter und Gagen
der Einfachheit halber am Besten gleich in einer speziellen
Wï¿œhrung bemessen: den Bundeskanzlergehï¿œltern. Sie wissen:
Das Bundeskanzlergehalt in Deutschland ergibt sich aus ￜ 11
Abs. 1 Bundesministergesetz und besteht aus den Grundbezï¿œgen
plus Dienstaufwandsentschï¿œdigungen von zusammen insgesamt rund
250.000 Euro pro Jahr, also einer viertel Million. Sie kï¿œnnen
es sicher genauer beziffern.
Jetzt kommen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der
ï¿œffentlich-Rechtlichen:
Jï¿œrg Pilawa hat sich kï¿œrzlich eine ganze Insel gekauft.
Ihm wurde vor seinem Umzug zum ZDF von der ARD ein Aufschlag
von vier Bundeskanzlergehï¿œltern geboten, falls er bliebe.
Was er wohl ganz offensichtlich ablehnte.
Wohl gemerkt: Es ging um einen Aufschlag!
HEUTE-Moderator Claus Kleber liegt mit seinen 600.000 Euro
immerhin noch mehr als doppelt ï¿œber Ihrem Bundeskanzlergehalt.
Thomas Gottschalk wohnt nicht mehr in Hï¿œusern oder Villen, sondern
in Schlï¿œssern und Palï¿œsten (z.B. Schloss Marienfels). Sein
Vermï¿œgen wird auf 85 bis 130 Millionen Euro geschï¿œtzt .
Wie viel Bundeskanzlergehï¿œlter er im Jahr bekommt,
ist meines Wissens nach nicht ï¿œffentlich bekannt.
Gï¿œnther Jauch moderiert ja seit September 2011 einen dieser
ARD-Polittalks. Hierfï¿œr erhï¿œlt er 4.487,- Euro. - Pro Minute!
Die meisten Menschen mï¿œssen ein ganzes Jahr lang hart von morgens
bis abends dafï¿œr arbeiten, was Jauch fï¿œr gerade mal drei bis
fï¿œnf Minuten Rumpalavern von der ARD bekommt.
Um aber bei den Bundeskanzlergehï¿œltern zu bleiben:
Nach einer 60-Minuten-Sendung hat er 269.220 Euro eingenommen,
also mehr als Ihr Jahresgehalt, Frau Merkel! Bei geschï¿œtzten
40 Sendungen pro Jahr wï¿œren das 43 Bundeskanzlergehï¿œlter.
[...]
www.gez-abschaffen.de
www.mmnews.de/index.php/etc/9732-gezahler-empoert-ueber-ardzdf-gagen
[1]
US-Agent "Atlantikbrï¿œcken-Claus"
Atlantik-Brï¿œcke e.V.
Mitgliederliste Stand 15.07.1997
http://www.contramotion.com/updates/materials/ALB-1997.HTML
Atlantik Brï¿œcke/Deutsche Welle Media Conference
November 06-08, 1997 Conference at the GHI
[Bulletin 22, Spring 1998, pp. 10-17]
http://www.ghi-dc.org bzw. http://tinyurl.com/btkzg7q
--
Gobusata shite orimasu, sayounara - Bert
http://www.youtube.com/watch?v=AxFAUs5v6_Y
> Deutschland zahlt fï¿œr seine oeffentlich-rechtlichen Sender eine
immerhin noch mehr als doppelt ï¿œber Ihrem Bundeskanzlergehalt"
Zitiere:
GEZahler empï¿œrt ï¿œber ARD/ZDF Gagen
[...]
Im ï¿œffentlich-rechtlichen Rundfunk werden die Gehï¿œlter und Gagen
der Einfachheit halber am Besten gleich in einer speziellen
Wï¿œhrung bemessen: den Bundeskanzlergehï¿œltern. Sie wissen:
Das Bundeskanzlergehalt in Deutschland ergibt sich aus ￜ 11
Abs. 1 Bundesministergesetz und besteht aus den Grundbezï¿œgen
plus Dienstaufwandsentschï¿œdigungen von zusammen insgesamt rund
250.000 Euro pro Jahr, also einer viertel Million. Sie kï¿œnnen
es sicher genauer beziffern.
Jetzt kommen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen der
ï¿œffentlich-Rechtlichen:
Jï¿œrg Pilawa hat sich kï¿œrzlich eine ganze Insel gekauft.
Ihm wurde vor seinem Umzug zum ZDF von der ARD ein Aufschlag
von vier Bundeskanzlergehï¿œltern geboten, falls er bliebe.
Was er wohl ganz offensichtlich ablehnte.
Wohl gemerkt: Es ging um einen Aufschlag!
HEUTE-Moderator Claus Kleber liegt mit seinen 600.000 Euro
immerhin noch mehr als doppelt ï¿œber Ihrem Bundeskanzlergehalt.
Thomas Gottschalk wohnt nicht mehr in Hï¿œusern oder Villen, sondern
in Schlï¿œssern und Palï¿œsten (z.B. Schloss Marienfels). Sein
Vermï¿œgen wird auf 85 bis 130 Millionen Euro geschï¿œtzt .
Wie viel Bundeskanzlergehï¿œlter er im Jahr bekommt,
ist meines Wissens nach nicht ï¿œffentlich bekannt.
Gï¿œnther Jauch moderiert ja seit September 2011 einen dieser
ARD-Polittalks. Hierfï¿œr erhï¿œlt er 4.487,- Euro. - Pro Minute!
Die meisten Menschen mï¿œssen ein ganzes Jahr lang hart von morgens
bis abends dafï¿œr arbeiten, was Jauch fï¿œr gerade mal drei bis
fï¿œnf Minuten Rumpalavern von der ARD bekommt.
Um aber bei den Bundeskanzlergehï¿œltern zu bleiben:
Nach einer 60-Minuten-Sendung hat er 269.220 Euro eingenommen,
also mehr als Ihr Jahresgehalt, Frau Merkel! Bei geschï¿œtzten
40 Sendungen pro Jahr wï¿œren das 43 Bundeskanzlergehï¿œlter.
[...]
www.gez-abschaffen.de
www.mmnews.de/index.php/etc/9732-gezahler-empoert-ueber-ardzdf-gagen
[1]
US-Agent "Atlantikbrï¿œcken-Claus"
Atlantik-Brï¿œcke e.V.
Mitgliederliste Stand 15.07.1997
http://www.contramotion.com/updates/materials/ALB-1997.HTML
Atlantik Brï¿œcke/Deutsche Welle Media Conference
November 06-08, 1997 Conference at the GHI
[Bulletin 22, Spring 1998, pp. 10-17]
http://www.ghi-dc.org bzw. http://tinyurl.com/btkzg7q
--
Gobusata shite orimasu, sayounara - Bert
http://www.youtube.com/watch?v=AxFAUs5v6_Y
starless&bibleblack
May 25, 2013, 6:34:33 AM5/25/13
to
Einfach mal direkt den Klaus Klebstoff fragen ...
Der gute Morgenschiß
May 25, 2013, 10:56:18 AM5/25/13
to
Referend Bert <du....@volksentscheid.yes> wrote:
> "HEUTE-Moderator Claus Kleber [1] liegt mit seinen 600.000 Euro
> immerhin noch mehr als doppelt �ber Ihrem Bundeskanzlergehalt"
> "HEUTE-Moderator Claus Kleber [1] liegt mit seinen 600.000 Euro
Wo Problem, Schnapsnase? Das Sonnenk�niginnentum Merkelanien verteilt
sein Fernsehzwangsgeld, wie es eben will. Das sollte Dir der �ffentlich-
rechtliche Bildungsauftrag doch wert sein! Und was soll der Kleber mit
dem Geld schon anfangen. Entweder es verf�llt durch W�hrungscrash und
Inflation, oder es flie�t �ber gekaufte Villen, Luxusautos und Jachten
in den normalen Geldkreislauf zur�ck.
Horst
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
starless&bibleblack
May 25, 2013, 11:46:22 AM5/25/13
to
""Der gute Morgenschi" "�"" <auf-de...@sitzt-man-gut.de> schrieb im
Newsbeitrag news:1l3fsnc.1vkwk1210msnlsN%auf-de...@sitzt-man-gut.de...
> Referend Bert <du....@volksentscheid.yes> wrote:
>
>> "HEUTE-Moderator Claus Kleber [1] liegt mit seinen 600.000 Euro
>> immerhin noch mehr als doppelt �ber Ihrem Bundeskanzlergehalt"
>
> Wo Problem, Schnapsnase? Das Sonnenk�niginnentum Merkelanien verteilt
> sein Fernsehzwangsgeld, wie es eben will. Das sollte Dir der �ffentlich-
> rechtliche Bildungsauftrag doch wert sein! Und was soll der Kleber mit
> dem Geld schon anfangen. Entweder es verf�llt durch W�hrungscrash und
> Inflation, oder es flie�t �ber gekaufte Villen, Luxusautos und Jachten
> in den normalen Geldkreislauf zur�ck.
Jooo ... der wei� schon gar nicht mehr WAS er mit der Kohle anfangen soll.
>
>> "HEUTE-Moderator Claus Kleber [1] liegt mit seinen 600.000 Euro
>> immerhin noch mehr als doppelt �ber Ihrem Bundeskanzlergehalt"
>
> Wo Problem, Schnapsnase? Das Sonnenk�niginnentum Merkelanien verteilt
> sein Fernsehzwangsgeld, wie es eben will. Das sollte Dir der �ffentlich-
> rechtliche Bildungsauftrag doch wert sein! Und was soll der Kleber mit
> dem Geld schon anfangen. Entweder es verf�llt durch W�hrungscrash und
> Inflation, oder es flie�t �ber gekaufte Villen, Luxusautos und Jachten
> in den normalen Geldkreislauf zur�ck.
Den Stress, den der Klebstoff mit seiner vielen Kohle hat, das muss erst mal
jemand mitmachen.
Also ICH m�chte nicht in dem seiner Haut stecken.
Lars P. Wolschner
May 25, 2013, 3:35:09 PM5/25/13
to
Libero <liber...@web.de>:
> Deutschland zahlt f�r seine oeffentlich-rechtlichen Sender eine
Du und Deine Spie�gesellen doch auch dauernd, da� das niemanden etwas
angehe. Und deren Bezahlung wird ja auch letztlich von den Kunden der
von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da� man da immer
vollkommen freiwillig Kunde w�re.
> Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
> feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
> Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle.
Wenn Du demokratische Kontrolle vermi�t - Privatunternehmen werden
komplett hierarchisch gef�hrt und Anteilseigener haben Stimmrecht
entsprechend der H�he ihres Anteils. Das m��te ja dann aus Deiner
Sicht auch grundfalsch sein.
--
Mit freundlichen Gr��en
Lars P. Wolschner
> Deutschland zahlt f�r seine oeffentlich-rechtlichen Sender eine
> Zwangsabgabe. Deshalb sollte es doch wohl selbstverstaendlich
> sein, dass die Beitragszahler ueber die Verwendung dieser Gelder
> informiert werden.
Ja? Wenn es um die Offenlegung von Vorstandsgeh�ltern geht, behaupten
> sein, dass die Beitragszahler ueber die Verwendung dieser Gelder
> informiert werden.
Du und Deine Spie�gesellen doch auch dauernd, da� das niemanden etwas
angehe. Und deren Bezahlung wird ja auch letztlich von den Kunden der
von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da� man da immer
vollkommen freiwillig Kunde w�re.
> Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
> feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
> Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle.
komplett hierarchisch gef�hrt und Anteilseigener haben Stimmrecht
entsprechend der H�he ihres Anteils. Das m��te ja dann aus Deiner
Sicht auch grundfalsch sein.
--
Mit freundlichen Gr��en
Lars P. Wolschner
Libero
May 26, 2013, 2:11:34 AM5/26/13
to
On 25 Mai, 21:35, "Lars P. Wolschner" <lars.wolsch...@nexgo.de>
> Ja? Wenn es um die Offenlegung von Vorstandsgehaeltern geht, behaupten
> Du und Deine Spiessgesellen doch auch dauernd, da das niemanden etwas
Welcher Privatunternehmer zwingt Dich denn, sein Kunde zu sein?
Wenn Dir das Finanzgebaren einer Firma nicht gefaellt, steht es Dir
frei, eine andere zu waehlen. Ausserdem steht es Dir frei, Aktien zu
erwerben und somit Einfluss auf die Firma auszuueben.
Wo ist Dein Problem?
>
> > Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
> > feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
> > Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle.
>
> Wenn Du demokratische Kontrolle vermisst - Privatunternehmen werden
> komplett hierarchisch gefuehrt und Anteilseigener haben Stimmrecht
> entsprechend der Hoehe ihres Anteils. Das muesste ja dann aus Deiner
> Sicht auch grundfalsch sein.
Was soll daran *grundfalsch* sein? Sie haben Mitspracherecht gemaess
ihrem Anteil an der Firma. Demokratischer gehts doch nicht mehr. Oder
will der Wolschner das Recht haben, mit _einer_ Aktie Einfluss auf
wichtige Unternehmensentscheidungen auszuueben?
LOL.
> Ja? Wenn es um die Offenlegung von Vorstandsgehaeltern geht, behaupten
> Du und Deine Spiessgesellen doch auch dauernd, da das niemanden etwas
> angehe. Und deren Bezahlung wird ja auch letztlich von den Kunden der
> von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da man da immer
> vollkommen freiwillig Kunde waere.
> von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da man da immer
Welcher Privatunternehmer zwingt Dich denn, sein Kunde zu sein?
Wenn Dir das Finanzgebaren einer Firma nicht gefaellt, steht es Dir
frei, eine andere zu waehlen. Ausserdem steht es Dir frei, Aktien zu
erwerben und somit Einfluss auf die Firma auszuueben.
Wo ist Dein Problem?
>
> > Die Bonzen der oeffentlich-rechtlichen Sender schert das einen
> > feuchten Kehricht, sie verteilen das Geld nach Gutduenken wie
> > Feudalherren, ohne demokratische Kontrolle.
>
> komplett hierarchisch gefuehrt und Anteilseigener haben Stimmrecht
> entsprechend der Hoehe ihres Anteils. Das muesste ja dann aus Deiner
> Sicht auch grundfalsch sein.
Was soll daran *grundfalsch* sein? Sie haben Mitspracherecht gemaess
ihrem Anteil an der Firma. Demokratischer gehts doch nicht mehr. Oder
will der Wolschner das Recht haben, mit _einer_ Aktie Einfluss auf
wichtige Unternehmensentscheidungen auszuueben?
LOL.
starless&bibleblack
May 26, 2013, 6:16:44 AM5/26/13
to
"Libero" <liber...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8e8ed669-a543-4619...@y5g2000vbg.googlegroups.com...
> Welcher Privatunternehmer zwingt Dich denn, sein Kunde zu sein?
> Wenn Dir das Finanzgebaren einer Firma nicht gefaellt, steht es Dir
> frei, eine andere zu waehlen. Ausserdem steht es Dir frei, Aktien zu
> erwerben und somit Einfluss auf die Firma auszuueben.
> Wo ist Dein Problem?
du willst, du bekommst nur Schei�e!
Dieselbe Situation hast du auch mit den Parteien im Bundestag.
Neoliberalismus bedeutet: Gro�er Fisch frisst alle kleinen und bleibt dann
ALLEINE im Becken bis er verhungert.
Warum k�nnen Neoliberale nicht verstehen was einem Siebenj�hrigen
einleuchtet?
Wer erst einmal ein gro�es Kapital angeh�uft hat, kann seine Konkurrenz im
Keim ersticken oder Aushungern (Dumping-Preise bis die Konkurrenz stirbt,
und dann die Preise hochfahren. Gerichtsverfahren bis ins Unendliche
strecken, die besten Anw�lte engagieren, Richter bestechen usw. bis dass der
andere (der vielleicht sogar qualitativ der "Bessere" ist) mit seinem
Kapital am Ende ist)
Da gibt es noch tausende von Tricks, die nur der anwenden kann, der die
gr��ere Kapitalmasse besitzt.
Es gibt KEINEN FREIEN MARKT, so wie es kein Perpetuum Mobile gibt oder UFOs
(bei UFOs bin ich mir noch nicht ganz sicher).
Libero
May 26, 2013, 8:23:15 AM5/26/13
to
On 26 Mai, 12:16, "starless&bibleblack"
> Wenn alle Strom-Anbieter gemeinsame Sache machen, dann kannst du w hlen was
> du willst, du bekommst nur Schei e!
> Dieselbe Situation hast du auch mit den Parteien im Bundestag.
> Neoliberalismus bedeutet: Gro er Fisch frisst alle kleinen und bleibt dann
> ALLEINE im Becken bis er verhungert.
Was hat das mit der Realitaet zu tun?
In den letzten Jahrzehnten sind Tausende von Firmen gegruendet worden,
die sich am Markt halten konnten.
Nach Deiner Logik duerfte das gar nicht passieren.
> Wer erst einmal ein grosses Kapital angehaeuft hat, kann seine Konkurrenz im
> Keim ersticken oder Aushungern
Damit sich grosses Kapital anhaeuft, muss das Unternehmen erstmal
jahrelang am Markt erfolgreich sein.
Und ob es erfolgreich ist, entscheidet der Markt bzw. die Kunden.
Was waere denn demokratischer als eine Entscheidung durch Millionen
von Marktteilnehmern?
Irgendwelche willkuerlichen Entscheidungen irgendwelcher roter Bonzen?
> Wenn alle Strom-Anbieter gemeinsame Sache machen, dann kannst du w hlen was
> du willst, du bekommst nur Schei e!
> Dieselbe Situation hast du auch mit den Parteien im Bundestag.
> Neoliberalismus bedeutet: Gro er Fisch frisst alle kleinen und bleibt dann
> ALLEINE im Becken bis er verhungert.
In den letzten Jahrzehnten sind Tausende von Firmen gegruendet worden,
die sich am Markt halten konnten.
Nach Deiner Logik duerfte das gar nicht passieren.
> Wer erst einmal ein grosses Kapital angehaeuft hat, kann seine Konkurrenz im
> Keim ersticken oder Aushungern
Damit sich grosses Kapital anhaeuft, muss das Unternehmen erstmal
jahrelang am Markt erfolgreich sein.
Und ob es erfolgreich ist, entscheidet der Markt bzw. die Kunden.
Was waere denn demokratischer als eine Entscheidung durch Millionen
von Marktteilnehmern?
Irgendwelche willkuerlichen Entscheidungen irgendwelcher roter Bonzen?
starless&bibleblack
May 26, 2013, 9:17:06 AM5/26/13
to
news:f282204d-5c5d-4f01...@a6g2000vbf.googlegroups.com...
> In den letzten Jahrzehnten sind Tausende von Firmen gegruendet worden,
> die sich am Markt halten konnten.
> Nach Deiner Logik duerfte das gar nicht passieren.
Welche Firmen? Nenn mal Beispiele, 20 w�rden mir reichen.
Nat�rlich ist es wichtig, dass die F�den nicht wieder zu einem Gro�en
f�hren.
Also, dass der angeblich Neue, nicht doch einem Gro�en direkt oder indirekt
geh�rt.
>> Wer erst einmal ein grosses Kapital angehaeuft hat, kann seine Konkurrenz
>> im
>> Keim ersticken oder Aushungern
>
> Damit sich grosses Kapital anhaeuft, muss das Unternehmen erstmal
> jahrelang am Markt erfolgreich sein.
Und so einer wird es nicht zulassen, dass ein Kleiner nach oben kommt!
Der wird im Keim erstickt und/oder aufgekauft usw.
> Und ob es erfolgreich ist, entscheidet der Markt bzw. die Kunden.
> Was waere denn demokratischer als eine Entscheidung durch Millionen
> von Marktteilnehmern?
> Irgendwelche willkuerlichen Entscheidungen irgendwelcher roter Bonzen?
Dein Problem ist dass du nur schwarz-weiďż˝ sehen kannst, nicht einmal
Graut�ne kannst du wahrnehmen.
Mein Gehirn funktioniert aber in Farbe, und deshalb kann ich mehr wahrnehmen
als du.
> On 26 Mai, 12:16, "starless&bibleblack"
>
>> Wenn alle Strom-Anbieter gemeinsame Sache machen, dann kannst du w hlen
>> was
>> du willst, du bekommst nur Schei e!
>> Dieselbe Situation hast du auch mit den Parteien im Bundestag.
>> Neoliberalismus bedeutet: Gro er Fisch frisst alle kleinen und bleibt
>> dann
>> ALLEINE im Becken bis er verhungert.
>
> Was hat das mit der Realitaet zu tun?
Das IST Realit�t.
>
>> Wenn alle Strom-Anbieter gemeinsame Sache machen, dann kannst du w hlen
>> was
>> du willst, du bekommst nur Schei e!
>> Dieselbe Situation hast du auch mit den Parteien im Bundestag.
>> Neoliberalismus bedeutet: Gro er Fisch frisst alle kleinen und bleibt
>> dann
>> ALLEINE im Becken bis er verhungert.
>
> Was hat das mit der Realitaet zu tun?
> In den letzten Jahrzehnten sind Tausende von Firmen gegruendet worden,
> die sich am Markt halten konnten.
> Nach Deiner Logik duerfte das gar nicht passieren.
Nat�rlich ist es wichtig, dass die F�den nicht wieder zu einem Gro�en
f�hren.
Also, dass der angeblich Neue, nicht doch einem Gro�en direkt oder indirekt
geh�rt.
>> Wer erst einmal ein grosses Kapital angehaeuft hat, kann seine Konkurrenz
>> im
>> Keim ersticken oder Aushungern
>
> Damit sich grosses Kapital anhaeuft, muss das Unternehmen erstmal
> jahrelang am Markt erfolgreich sein.
Der wird im Keim erstickt und/oder aufgekauft usw.
> Und ob es erfolgreich ist, entscheidet der Markt bzw. die Kunden.
> Was waere denn demokratischer als eine Entscheidung durch Millionen
> von Marktteilnehmern?
> Irgendwelche willkuerlichen Entscheidungen irgendwelcher roter Bonzen?
Graut�ne kannst du wahrnehmen.
Mein Gehirn funktioniert aber in Farbe, und deshalb kann ich mehr wahrnehmen
als du.
Grobi
Jun 9, 2013, 11:52:06 AM6/9/13
to
Am Sat, 25 May 2013 23:11:34 -0700 (PDT) schrieb Libero:
> On 25 Mai, 21:35, "Lars P. Wolschner" <lars.wolsch...@nexgo.de>
>
>> Ja? Wenn es um die Offenlegung von Vorstandsgehaeltern geht, behaupten
>> Du und Deine Spiessgesellen doch auch dauernd, da das niemanden etwas
>> angehe. Und deren Bezahlung wird ja auch letztlich von den Kunden der
>> von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da man da immer
>> vollkommen freiwillig Kunde waere.
>
> Welcher Privatunternehmer zwingt Dich denn, sein Kunde zu sein?
Welcher westliche Staat zwingt Dich sein Bürger zu sein? D jedenfalls
> On 25 Mai, 21:35, "Lars P. Wolschner" <lars.wolsch...@nexgo.de>
>
>> Ja? Wenn es um die Offenlegung von Vorstandsgehaeltern geht, behaupten
>> Du und Deine Spiessgesellen doch auch dauernd, da das niemanden etwas
>> angehe. Und deren Bezahlung wird ja auch letztlich von den Kunden der
>> von ihnen geleiteten Unternehmen aufgebracht, ohne da man da immer
>> vollkommen freiwillig Kunde waere.
>
> Welcher Privatunternehmer zwingt Dich denn, sein Kunde zu sein?
nicht.
> Wenn Dir das Finanzgebaren einer Firma nicht gefaellt, steht es Dir
> frei, eine andere zu waehlen.
auszuwandern.
> Ausserdem steht es Dir frei, Aktien zu
> erwerben und somit Einfluss auf die Firma auszuueben.
und gesellschaftliche Entwicklung eines Landes zu nehmen. Und wenn Du
genug Menschen von Deinen Lösungen überzeugt hast, dann wirst Du auch
Deine Vorstellungen umsetzen können.
> Wo ist Dein Problem?
Die Frage lautet vielmehr wo DEIN Problem liegt? Wander aus, worauf
wartest Du, wenn es Dir hier nicht gefällt! Niemand hält Dich auf, keine
Mauer, kein Politiker - es steht Dir FREI Dir ein libertäres Land Deiner
Wahl auszusuchen (genauso wie es doch jedem Arbeitnehmer 'frei steht'
sich einen anderen Job zu suchen, nicht wahr?)
>> Wenn Du demokratische Kontrolle vermisst - Privatunternehmen werden
>> komplett hierarchisch gefuehrt und Anteilseigener haben Stimmrecht
>> entsprechend der Hoehe ihres Anteils. Das muesste ja dann aus Deiner
>> Sicht auch grundfalsch sein.
>
> Was soll daran *grundfalsch* sein? Sie haben Mitspracherecht gemaess
> ihrem Anteil an der Firma. Demokratischer gehts doch nicht mehr. Oder
> will der Wolschner das Recht haben, mit _einer_ Aktie Einfluss auf
> wichtige Unternehmensentscheidungen auszuueben?
> LOL.
doch die Ansichten einer Partei vertritt, die mit Mühe die 5%-Hürde
schafft....
Dumm, dümmer, das kommunistische Labero!
0 new messages