Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Gruene wollen Inzest erlauben (Paragraf 173 abschaffen)
62 views
Skip to first unread message
Norberto
May 27, 2014, 9:55:02 AM5/27/14
to
13.04.2012,
Forderung nach Abschaffung des Paragrafen 173
Grünen-Politiker Ströbele will Inzest erlauben
Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-
Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
Das Inzest-Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
(EGMR) gegen einen 34-jährigen Leipziger hat für kontroverse
Reaktionen gesorgt. Am heftigsten reagierte wohl der Grünen-
Politiker Hans-Christian Ströbele. Er will Sex zwischen
Geschwistern und anderen nahen Verwandten erlauben und
verlangt eine Abschaffung des Inzest-Paragrafen.
„Das ist ein einsames Relikt aus anderen Zeiten, in denen ja
auch noch der Ehebruch strafbar war, das haben wir auch
abgeschafft“, sagte Ströbele dem Nachrichtensender N24.
Der Paragraf 173 passe „in diese Zeit der geläuterten
Auffassung über Ehe und Familie nicht mehr hinein.
Er muss so weg“.
[...]
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html
Die Grünen denklen nochwie in in den 90iger Jahren, Damals wollten
die "Grünen" den Kindesmissbrauch legalisieren - den $176
(sexueller Missbrauch von Kindern) abschaffen, und nun,
dass der Vater seine Tochter ungestraft ficken darf?
Mir fehlen die Worte.
Studien belegen, dass Kinder aus einer Inzestverbindung zu
einer hohen Wahrscheinlichkeit behindert sind. "Oman ist
ein Paradies für uns Humangenetiker. Die heiraten dort
alle untereinander, es gibt die verrücktesten Krankheiten". [1]
F@zit: Unsere (nicht die islamische ohne Nobelpreistraeger)
Gesellschaft funktioniert, weil es Regeln gibt die durch
den klaren Menschenverstand abgeleitet sind. Wenn wir
die Grundregeln menschlichen Zusammenlebens auflösen,
dann zerstören wir uns als Gesellschaft selbst. Der
Staat muss dies doch wahren. Ein Vater kann doch nicht
mit seiner Tochter oder Sohn, Kind. Die Mutter nicht
mit Ihrem Sohn oder Tochter - Bruder mit der Schwester...
EU = Europas Untergang
[1]
Behinderungen von Inzestkindern
Alles bleibt in der Familie
Cousin und Cousine dürfen laut deutschem Gesetz heiraten.
Für ihre Kinder fangen damit die Gesundheitsprobleme an.
Zu Besuch bei einer Familie in Herne.
Sinem Gündogdu* atmet, sie zuckt manchmal, sie gibt Töne
von sich, hin und wieder lächelt sie oder eine Träne fließt
über ihre weiche Wange. Sinem lebt ein Leben in einem krummen
Körper und ist in ihrem Geist isoliert. Das Mädchen aus Herne
kann nicht aufstehen, sprechen, aktiv am Leben teilnehmen.
Ihre Beine und Arme sind verbogen, ihre schwarzen kurzen
Haare umrahmen das zarte Gesicht.
Sie ist 15 Jahre alt, sieht aus wie 8 und ihre Augen
schauen verschwommen. Dass sie lebt, ist ein Wunder, denn
die Ärzte gaben ihr nur wenige Jahre. Ihre Schwester Özlem
ist vor drei Jahren gestorben - da war sie erst 12. Sinem
und Özlem sind beide schwerst körperlich und geistig
behindert auf die Welt gekommen, ihre ältere Schwester
Azize, 17, besucht eine Schule für Lernbehinderte.
Wie kann es sein, dass alle drei Kinder ein Handicap haben?
Seyran und ihr Mann Askin sind Cousin und Cousine, es gibt
zahlreiche wissenschaftliche Studien, die belegen, dass
Inzestkinder von Eltern, auch wenn diese selber keine
Krankheit haben, mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit
an schweren angeborenen Krankheiten leiden als Kinder
von nicht verwandten Eltern.
[...]
Am weitesten verbreitet sind Verwandtenehen in Ländern,
.. in denen der Islam praktiziert wird.
Zu diesem Ergebnis kommt eine Untersuchung des australischen
Centre for Comparative Genomics. Mehr als die Hälfte der
Ehen wird dort innerhalb einer Familie geschlossen.
Warum die Tochter einem Fremden geben, wenn diese
doch in der Familie bleiben kann? Tabu sind nicht die
Beziehungen, tabu sind die daraus eventuell entstehenden
Folgen. Ein Genetiker, der nicht namentlich genannt werden
will, sagt zynisch: "Oman ist ein Paradies für uns Human-
genetiker. Die heiraten dort alle untereinander, es gibt
die verrücktesten Krankheiten".
Link: http://www.taz.de/!78862/
Forderung nach Abschaffung des Paragrafen 173
Grünen-Politiker Ströbele will Inzest erlauben
Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-
Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
Das Inzest-Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
(EGMR) gegen einen 34-jährigen Leipziger hat für kontroverse
Reaktionen gesorgt. Am heftigsten reagierte wohl der Grünen-
Politiker Hans-Christian Ströbele. Er will Sex zwischen
Geschwistern und anderen nahen Verwandten erlauben und
verlangt eine Abschaffung des Inzest-Paragrafen.
„Das ist ein einsames Relikt aus anderen Zeiten, in denen ja
auch noch der Ehebruch strafbar war, das haben wir auch
abgeschafft“, sagte Ströbele dem Nachrichtensender N24.
Der Paragraf 173 passe „in diese Zeit der geläuterten
Auffassung über Ehe und Familie nicht mehr hinein.
Er muss so weg“.
[...]
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html
Die Grünen denklen nochwie in in den 90iger Jahren, Damals wollten
die "Grünen" den Kindesmissbrauch legalisieren - den $176
(sexueller Missbrauch von Kindern) abschaffen, und nun,
dass der Vater seine Tochter ungestraft ficken darf?
Mir fehlen die Worte.
Studien belegen, dass Kinder aus einer Inzestverbindung zu
einer hohen Wahrscheinlichkeit behindert sind. "Oman ist
ein Paradies für uns Humangenetiker. Die heiraten dort
alle untereinander, es gibt die verrücktesten Krankheiten". [1]
F@zit: Unsere (nicht die islamische ohne Nobelpreistraeger)
Gesellschaft funktioniert, weil es Regeln gibt die durch
den klaren Menschenverstand abgeleitet sind. Wenn wir
die Grundregeln menschlichen Zusammenlebens auflösen,
dann zerstören wir uns als Gesellschaft selbst. Der
Staat muss dies doch wahren. Ein Vater kann doch nicht
mit seiner Tochter oder Sohn, Kind. Die Mutter nicht
mit Ihrem Sohn oder Tochter - Bruder mit der Schwester...
EU = Europas Untergang
[1]
Behinderungen von Inzestkindern
Alles bleibt in der Familie
Cousin und Cousine dürfen laut deutschem Gesetz heiraten.
Für ihre Kinder fangen damit die Gesundheitsprobleme an.
Zu Besuch bei einer Familie in Herne.
Sinem Gündogdu* atmet, sie zuckt manchmal, sie gibt Töne
von sich, hin und wieder lächelt sie oder eine Träne fließt
über ihre weiche Wange. Sinem lebt ein Leben in einem krummen
Körper und ist in ihrem Geist isoliert. Das Mädchen aus Herne
kann nicht aufstehen, sprechen, aktiv am Leben teilnehmen.
Ihre Beine und Arme sind verbogen, ihre schwarzen kurzen
Haare umrahmen das zarte Gesicht.
Sie ist 15 Jahre alt, sieht aus wie 8 und ihre Augen
schauen verschwommen. Dass sie lebt, ist ein Wunder, denn
die Ärzte gaben ihr nur wenige Jahre. Ihre Schwester Özlem
ist vor drei Jahren gestorben - da war sie erst 12. Sinem
und Özlem sind beide schwerst körperlich und geistig
behindert auf die Welt gekommen, ihre ältere Schwester
Azize, 17, besucht eine Schule für Lernbehinderte.
Wie kann es sein, dass alle drei Kinder ein Handicap haben?
Seyran und ihr Mann Askin sind Cousin und Cousine, es gibt
zahlreiche wissenschaftliche Studien, die belegen, dass
Inzestkinder von Eltern, auch wenn diese selber keine
Krankheit haben, mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit
an schweren angeborenen Krankheiten leiden als Kinder
von nicht verwandten Eltern.
[...]
Am weitesten verbreitet sind Verwandtenehen in Ländern,
.. in denen der Islam praktiziert wird.
Zu diesem Ergebnis kommt eine Untersuchung des australischen
Centre for Comparative Genomics. Mehr als die Hälfte der
Ehen wird dort innerhalb einer Familie geschlossen.
Warum die Tochter einem Fremden geben, wenn diese
doch in der Familie bleiben kann? Tabu sind nicht die
Beziehungen, tabu sind die daraus eventuell entstehenden
Folgen. Ein Genetiker, der nicht namentlich genannt werden
will, sagt zynisch: "Oman ist ein Paradies für uns Human-
genetiker. Die heiraten dort alle untereinander, es gibt
die verrücktesten Krankheiten".
Link: http://www.taz.de/!78862/
Wolfgang Kieckbusch
May 27, 2014, 9:56:44 AM5/27/14
to
Schau mal in die anderen europäischen Länder, wie dort der Inzest geregelt ist.
Mit Scheuklappen geht das aber nicht, Anonymer "Norberto" . . .
w.k.
Mit Scheuklappen geht das aber nicht, Anonymer "Norberto" . . .
w.k.
Frank Bügel
May 27, 2014, 10:03:04 AM5/27/14
to
On Tue, 27 May 2014 15:55:02 +0200, Norberto wrote:
(follow up dspm gesetzt)
> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
"Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
zwei der Kinder des Kl�gerpaares sind behindert. Aber diese Begr�ndung
tr�gt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen k�nnen sich ebenfalls
entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
ihre Krankheit weiter vererben."
http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
Den Str�bele interessieren Kr�ppel und Kretins, die aus solchen
Verbindungen gr��tenteils hervorgehen, nicht. Nicht einmal die Folgekosten
f�r diese Schwerstbehinderten w�rden den Mann interessieren, es sei denn,
er m��te selbst daf�r aufkommen.
Schlimm ist, da� gegen ein solches Ansinnen nicht lautstarker Protest zu
vernehmen ist und dieser kaputte Typ von 68er im links-gr�nen �ko-Sumpf
immer noch gesellschaftsf�hig ist.
(follow up dspm gesetzt)
> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
Der Str�bele ist doch nur einer der links-gr�nen Totengr�ber unserer Werte.
> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
"Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
zwei der Kinder des Kl�gerpaares sind behindert. Aber diese Begr�ndung
tr�gt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen k�nnen sich ebenfalls
entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
ihre Krankheit weiter vererben."
http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
Den Str�bele interessieren Kr�ppel und Kretins, die aus solchen
Verbindungen gr��tenteils hervorgehen, nicht. Nicht einmal die Folgekosten
f�r diese Schwerstbehinderten w�rden den Mann interessieren, es sei denn,
er m��te selbst daf�r aufkommen.
Schlimm ist, da� gegen ein solches Ansinnen nicht lautstarker Protest zu
vernehmen ist und dieser kaputte Typ von 68er im links-gr�nen �ko-Sumpf
immer noch gesellschaftsf�hig ist.
Wolfgang Kieckbusch
May 27, 2014, 10:04:29 AM5/27/14
to
Übrigens:
von den 6 Kindern, die der Österreicher Fritzl mit seiner Tochter zeugte, ist nicht ein einziges irgendwie behindert!
Also, jammere nicht so dösig anonym über die bösen Grünen.
w.k.
von den 6 Kindern, die der Österreicher Fritzl mit seiner Tochter zeugte, ist nicht ein einziges irgendwie behindert!
Also, jammere nicht so dösig anonym über die bösen Grünen.
w.k.
J.Malberg
May 27, 2014, 10:14:17 AM5/27/14
to
Was soll man von der Kinderficker-Partei auch anderes erwarten!?
Kai N. Schwein
May 27, 2014, 11:42:00 AM5/27/14
to
Frank Bügel gab kund und zu wissen:
[…]
> trägt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen können sich ebenfalls
Mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie Du durch selektives Zitieren
und Weglassen ein Zitat fälschst, in dem drin steht, was Du gerne
hättest, das der Originalartikel in dieser Form aber gar nicht hergibt.
-s
--
Einen echten Fanatiker erkennt man daran, dass er auch noch mit seinem
Spiegelbild streitet.
[…]
> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
> zwei der Kinder des Klägerpaares sind behindert. Aber diese Begründung
> trägt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen können sich ebenfalls
> entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
> ihre Krankheit weiter vererben."
> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
[…]
> ihre Krankheit weiter vererben."
> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
Mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie Du durch selektives Zitieren
und Weglassen ein Zitat fälschst, in dem drin steht, was Du gerne
hättest, das der Originalartikel in dieser Form aber gar nicht hergibt.
-s
--
Einen echten Fanatiker erkennt man daran, dass er auch noch mit seinem
Spiegelbild streitet.
Frank Bügel
May 27, 2014, 11:48:49 AM5/27/14
to
On Tue, 27 May 2014 17:42:00 +0200, Kai N. Schwein wrote:
> Frank B�gel gab kund und zu wissen:
> [...]
>
> Mal wieder ein sch�nes Beispiel daf�r, wie Du durch selektives Zitieren
> und Weglassen ein Zitat f�lschst...
LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein ruml�gender Troll...
> Frank B�gel gab kund und zu wissen:
> [...]
>> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
>> zwei der Kinder des Kl�gerpaares sind behindert. Aber diese Begr�ndung
>> tr�gt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen k�nnen sich ebenfalls
>> entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
>> ihre Krankheit weiter vererben."
>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
> [...]
>> ihre Krankheit weiter vererben."
>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
>
> Mal wieder ein sch�nes Beispiel daf�r, wie Du durch selektives Zitieren
> und Weglassen ein Zitat f�lschst...
LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein ruml�gender Troll...
Kai N. Schwein
May 27, 2014, 11:58:51 AM5/27/14
to
Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>> und Weglassen ein Zitat fälschst...
>
> LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein rumlügender Troll...
Dann darf ich dem Original mal die Ehre geben:
»Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
erwachsen war. Denn er kam als Kind ins Heim und wuchs dann in einer
Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
drei Jahre im Gefängnis.«
[…]
»Die Begründung, die uns als erstes einfällt, sind die behinderten
Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen könnten.
empört, wenn sie dafür eingesperrt würden.«
Das ergibt einen völlig anderen Sinn als den, den Du suggerieren
wolltest. Bügel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
nicht weit.
-s
--
Wer kein Steckenpferd reitet, den reitet der Teufel
(Handbuch des nutzlosen Wissens, Band II)
> On Tue, 27 May 2014 17:42:00 +0200, Kai N. Schwein wrote:
>
>> Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>
>> [...]
>>> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
>>> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
>>> zwei der Kinder des Klägerpaares sind behindert. Aber diese Begründung
>>> trägt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen können sich ebenfalls
>>> entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
>>> ihre Krankheit weiter vererben."
>>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
>> [...]
>>
>> Mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie Du durch selektives Zitieren
>>> ihre Krankheit weiter vererben."
>>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
>> [...]
>>
>> und Weglassen ein Zitat fälschst...
>
> LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein rumlügender Troll...
Dann darf ich dem Original mal die Ehre geben:
»Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
erwachsen war. Denn er kam als Kind ins Heim und wuchs dann in einer
Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
drei Jahre im Gefängnis.«
[…]
»Die Begründung, die uns als erstes einfällt, sind die behinderten
Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen könnten.
Auch zwei der Kinder des Klägerpaares sind behindert. Aber diese
Begründung trägt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen können sich
ebenfalls entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten
steht, dass sie ihre Krankheit weiter vererben. Wir wären zu Recht
empört, wenn sie dafür eingesperrt würden.«
Das ergibt einen völlig anderen Sinn als den, den Du suggerieren
wolltest. Bügel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
nicht weit.
-s
--
Wer kein Steckenpferd reitet, den reitet der Teufel
(Handbuch des nutzlosen Wissens, Band II)
Reinhard Pfeiffer
May 27, 2014, 12:13:47 PM5/27/14
to
>von den 6 Kindern, die der �sterreicher Fritzl mit seiner Tochter zeugte, ist nicht ein einziges irgendwie behindert!
Ein Einzelfall, der mal gut ging, z�hlt bei den Gr�nen nat�rlich
sofort als Referenzfall, der es rechtfertigt, Inzest zu zulassen.
>Also, jammere nicht so d�sig anonym �ber die b�sen Gr�nen.
Den Gr�nen scheinen sehr lange bekannte medizinische Tatsachen
und die Gesundheit der Bev�lkerung absolut schei�egal zu sein!
Das sollte eigentlich sofort ein Fall f�r die Justiz sein.
Vermutlich ist ein Gro�teil der Gr�nen selbst ein Produkt von Inzest,
zumindest ziemlich sicher bei Str�bele und Claudia Roth.
Wieviel kriminellen Schwachsinn der Gr�nen muss der deutsche
Steuerzahler noch ertragen?
--
Gru� Reinhard
Frank Bügel
May 27, 2014, 12:17:45 PM5/27/14
to
On Tue, 27 May 2014 17:58:51 +0200, Kai N. Schwein wrote:
> Frank B�gel gab kund und zu wissen:
>>> und Weglassen ein Zitat f�lschst...
>>
>> LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein ruml�gender Troll...
habe ich ordnungsgem�� zitiert, zumal Fakten:
1. aus der inzest�sen Verbindung gingen vier Kinder hervor, von denen zwei
behindert sind,
2. k�nnen Menschen mit Behinderung (mit Erbkrankheiten) Kinder bekommen,
die im Fall der Behinderung sicher nicht vom Geld der behinderten Eltern
medizinisch betreut und am Leben erhalten werden.
Das sind die Fakten, die ich ordnungsgem�� zitierte. Die Meinung des
Artikelautors zu der Thematik interessiert dabei �berhaupt nicht, solange
ich mich �ber sie nicht in irgend einer Weise (verf�lschend) auslasse.
Sonst d�rften ja nur Kommunisten aus dem "Kommunistischen Manifest"
zitieren, weil ggf. andere Autoren eine gegenteilige Meinung als Karl Marx
vertreten. Bei "Mein Kampf" das gleiche.
> �Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
> [...]
> �Die Begr�ndung, die uns als erstes einf�llt, sind die behinderten
> Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen k�nnten.
> emp�rt, wenn sie daf�r eingesperrt w�rden.�
>
> Das ergibt einen v�llig anderen Sinn als den, den Du suggerieren
> wolltest. B�gel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
> nicht weit.
Du meinst, selbst wenn ich aus dem Artikel v�llig korrekt zitiere, der
Autor aber eine andere Meinung als ich vertritt, "f�lsche" ich oder zitiere
"nicht korrekt".
Ich wei� nicht, auf welcher Universit�t Du studiert hast. Aber so einen
Bl�dsinn brachte man uns nicht bei. Vielleicht solltest Du Dein Wissen
auffrischen oder Dich um die Regeln k�mmern, bevor Du Unwahrheiten
behauptest.
> Frank B�gel gab kund und zu wissen:
>> On Tue, 27 May 2014 17:42:00 +0200, Kai N. Schwein wrote:
>>
>>> Frank B�gel gab kund und zu wissen:
>>
>>> [...]
>>>> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
>>>> "Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen vier Kinder. Auch
>>>> zwei der Kinder des Kl�gerpaares sind behindert. Aber diese Begr�ndung
>>>> tr�gt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen k�nnen sich ebenfalls
>>>> entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten steht, dass sie
>>>> ihre Krankheit weiter vererben."
>>>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
>>> [...]
>>>
>>> Mal wieder ein sch�nes Beispiel daf�r, wie Du durch selektives Zitieren
>>>> ihre Krankheit weiter vererben."
>>>> http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2012-04/inzestverbot-kommentar
>>> [...]
>>>
>>> und Weglassen ein Zitat f�lschst...
>>
>> LOL. Aber Du bist ganz bestimmt kein ruml�gender Troll...
>
> Dann darf ich dem Original mal die Ehre geben:
Das kannst ja gerne tun. Ich habe es mir sogar nochmals durchgelesen. Nur
> Dann darf ich dem Original mal die Ehre geben:
habe ich ordnungsgem�� zitiert, zumal Fakten:
1. aus der inzest�sen Verbindung gingen vier Kinder hervor, von denen zwei
behindert sind,
2. k�nnen Menschen mit Behinderung (mit Erbkrankheiten) Kinder bekommen,
die im Fall der Behinderung sicher nicht vom Geld der behinderten Eltern
medizinisch betreut und am Leben erhalten werden.
Das sind die Fakten, die ich ordnungsgem�� zitierte. Die Meinung des
Artikelautors zu der Thematik interessiert dabei �berhaupt nicht, solange
ich mich �ber sie nicht in irgend einer Weise (verf�lschend) auslasse.
Sonst d�rften ja nur Kommunisten aus dem "Kommunistischen Manifest"
zitieren, weil ggf. andere Autoren eine gegenteilige Meinung als Karl Marx
vertreten. Bei "Mein Kampf" das gleiche.
> �Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
> erwachsen war. Denn er kam als Kind ins Heim und wuchs dann in einer
> Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
> vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
> drei Jahre im Gef�ngnis.�
> Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
> vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
> [...]
> �Die Begr�ndung, die uns als erstes einf�llt, sind die behinderten
> Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen k�nnten.
> Auch zwei der Kinder des Kl�gerpaares sind behindert. Aber diese
> Begr�ndung tr�gt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen k�nnen sich
> ebenfalls entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten
> steht, dass sie ihre Krankheit weiter vererben. Wir w�ren zu Recht
> emp�rt, wenn sie daf�r eingesperrt w�rden.�
>
> Das ergibt einen v�llig anderen Sinn als den, den Du suggerieren
> wolltest. B�gel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
> nicht weit.
Du meinst, selbst wenn ich aus dem Artikel v�llig korrekt zitiere, der
Autor aber eine andere Meinung als ich vertritt, "f�lsche" ich oder zitiere
"nicht korrekt".
Ich wei� nicht, auf welcher Universit�t Du studiert hast. Aber so einen
Bl�dsinn brachte man uns nicht bei. Vielleicht solltest Du Dein Wissen
auffrischen oder Dich um die Regeln k�mmern, bevor Du Unwahrheiten
behauptest.
Kai N. Schwein
May 27, 2014, 12:30:29 PM5/27/14
to
Frank Bügel gab kund und zu wissen:
>
> 1. aus der inzestösen Verbindung gingen vier Kinder hervor, von denen zwei
> behindert sind,
>
> 2. können Menschen mit Behinderung (mit Erbkrankheiten) Kinder bekommen,
Eugenik-Trip?
> Das sind die Fakten, die ich ordnungsgemäß zitierte.
Ordnungsgemäß? LOL
> Die Meinung des
> Artikelautors zu der Thematik interessiert dabei überhaupt nicht, solange
> ich mich über sie nicht in irgend einer Weise (verfälschend) auslasse.
>
> Sonst dürften ja nur Kommunisten aus dem "Kommunistischen Manifest"
verkehren.
>> »Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
>> [...]
>> »Die Begründung, die uns als erstes einfällt, sind die behinderten
>> Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen könnten.
>> wolltest. Bügel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
>> nicht weit.
>
> Du meinst, selbst wenn ich aus dem Artikel völlig korrekt zitiere, der
> Autor aber eine andere Meinung als ich vertritt, "fälsche" ich oder zitiere
> "nicht korrekt".
Nein, ich meine, dass es nicht korrekt ist, die Aussage eines Autors
eines Artikels, die der Deinen diametral entgegengesetzt ist, durch
selektives Zitieren so zu verfälschen, dass sie Dir in den Kram passt.
Das ist ein Beleg dafür, dass Du entweder den Inhalt des Artikels nicht
verstanden hast (Stichwort sinnerfassendes Lesen) oder dass Du dessen
Sinn durch verfälschende Darstellung und verkürztes Zitieren (Stichwort:
Zitatfälschung) so hinbiegen wolltest, dass es für Dich passt. Wodurch
Du – nebenbei bemerkt – den Autor des Artikels in Misskredit bringst,
was der nicht zu vertreten hat.
> Ich weiß nicht, auf welcher Universität Du studiert hast. Aber so einen
> Blödsinn brachte man uns nicht bei. Vielleicht solltest Du Dein Wissen
> auffrischen oder Dich um die Regeln kümmern, bevor Du Unwahrheiten
> behauptest.
Bügel, wenn Du irgendwas studiert haben solltest, dann wird mir Angst
und Bange bezüglich der Zustände an den Hochschulen der DDR.
-s
--
Wie klein ist das, was einer ist,
wenn man's mit seinem Dünkel misst. (W. Busch )
> On Tue, 27 May 2014 17:58:51 +0200, Kai N. Schwein wrote:
[…]
>> Dann darf ich dem Original mal die Ehre geben:
>
> Das kannst ja gerne tun. Ich habe es mir sogar nochmals durchgelesen. Nur
> habe ich ordnungsgemäß zitiert, zumal Fakten:
>
> Das kannst ja gerne tun. Ich habe es mir sogar nochmals durchgelesen. Nur
>
> 1. aus der inzestösen Verbindung gingen vier Kinder hervor, von denen zwei
> behindert sind,
>
> 2. können Menschen mit Behinderung (mit Erbkrankheiten) Kinder bekommen,
> die im Fall der Behinderung sicher nicht vom Geld der behinderten Eltern
> medizinisch betreut und am Leben erhalten werden.
Ach so. Es geht ums Geld. Das sahen die Nazis ähnlich. Bist Du auf dem
> medizinisch betreut und am Leben erhalten werden.
Eugenik-Trip?
> Das sind die Fakten, die ich ordnungsgemäß zitierte.
Ordnungsgemäß? LOL
> Die Meinung des
> Artikelautors zu der Thematik interessiert dabei überhaupt nicht, solange
> ich mich über sie nicht in irgend einer Weise (verfälschend) auslasse.
>
> Sonst dürften ja nur Kommunisten aus dem "Kommunistischen Manifest"
> zitieren, weil ggf. andere Autoren eine gegenteilige Meinung als Karl Marx
> vertreten. Bei "Mein Kampf" das gleiche.
Nein, sie dürften nur eben nicht den Sinn des Zitats in das Gegenteil
> vertreten. Bei "Mein Kampf" das gleiche.
verkehren.
>> »Geklagt hatte Patrick S., der seine Schwester erst kennenlernte, als er
>> erwachsen war. Denn er kam als Kind ins Heim und wuchs dann in einer
>> Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
>> vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
>> drei Jahre im Gefängnis.«
>> Adoptivfamilie auf. Patrick S. und Susann K. verliebten sich und bekamen
>> vier Kinder. Patrick wurde deshalb mehrfach verurteilt und war insgesamt
>> [...]
>> »Die Begründung, die uns als erstes einfällt, sind die behinderten
>> Kinder, die aus einer solchen Beziehung eventuell hervorgehen könnten.
>> Auch zwei der Kinder des Klägerpaares sind behindert. Aber diese
>> Begründung trägt nicht. Denn Menschen mit Behinderungen können sich
>> ebenfalls entscheiden, Kinder zu bekommen, selbst wenn zu erwarten
>> steht, dass sie ihre Krankheit weiter vererben. Wir wären zu Recht
>> empört, wenn sie dafür eingesperrt würden.«
>>
>> Das ergibt einen völlig anderen Sinn als den, den Du suggerieren
>> empört, wenn sie dafür eingesperrt würden.«
>>
>> wolltest. Bügel, gib es einfach auf, mit so einem Quatsch kommst Du
>> nicht weit.
>
> Du meinst, selbst wenn ich aus dem Artikel völlig korrekt zitiere, der
> Autor aber eine andere Meinung als ich vertritt, "fälsche" ich oder zitiere
> "nicht korrekt".
Nein, ich meine, dass es nicht korrekt ist, die Aussage eines Autors
eines Artikels, die der Deinen diametral entgegengesetzt ist, durch
selektives Zitieren so zu verfälschen, dass sie Dir in den Kram passt.
Das ist ein Beleg dafür, dass Du entweder den Inhalt des Artikels nicht
verstanden hast (Stichwort sinnerfassendes Lesen) oder dass Du dessen
Sinn durch verfälschende Darstellung und verkürztes Zitieren (Stichwort:
Zitatfälschung) so hinbiegen wolltest, dass es für Dich passt. Wodurch
Du – nebenbei bemerkt – den Autor des Artikels in Misskredit bringst,
was der nicht zu vertreten hat.
> Ich weiß nicht, auf welcher Universität Du studiert hast. Aber so einen
> Blödsinn brachte man uns nicht bei. Vielleicht solltest Du Dein Wissen
> auffrischen oder Dich um die Regeln kümmern, bevor Du Unwahrheiten
> behauptest.
Bügel, wenn Du irgendwas studiert haben solltest, dann wird mir Angst
und Bange bezüglich der Zustände an den Hochschulen der DDR.
-s
--
Wie klein ist das, was einer ist,
wenn man's mit seinem Dünkel misst. (W. Busch )
Franz Conradi
May 27, 2014, 12:37:41 PM5/27/14
to
Am 27.05.2014 16:03, schrieb Frank B�gel:
> On Tue, 27 May 2014 15:55:02 +0200, Norberto wrote:
>
> (follow up dspm gesetzt)
>
>> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
>> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
>> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
>
> Der Str�bele ist doch nur einer der links-gr�nen Totengr�ber unserer Werte.
> Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
Also ich habe mal nach dem Sachverhalt gegoogelt und nur eine einzige
> On Tue, 27 May 2014 15:55:02 +0200, Norberto wrote:
>
> (follow up dspm gesetzt)
>
>> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
>> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
>> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
>
> Der Str�bele ist doch nur einer der links-gr�nen Totengr�ber unserer Werte.
> Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
Seite, http://0cn.de/4dk4 gab sich die Ehre, diesen zweifelhaften Ondit
in die Welt zu setzen. Unzensiert.at! Da ist der Name wohl Programm.
Wei�te B�gel, trotz deiner Gesinnung, die mit der meinen nicht
kompatibel ist, hatte ich dich ja bis jetzt zu den sehr wenigen noch
einigerma�en intelligenten Postern in dspm gez�hlt. Aber auch damit
bekomme ich jetzt langsam Zweifel. Euch Kackbraunen ist nichts, aber gar
nichts zu bl�de, um dspm damit zuzum�llen. Es ist wirklich kaum mehr
auszuhalten. Du solltest dich nicht �ber die Fritzen, Kikas, Leps' etc.
aufregen. Die anonymen Arschl�cher deines Milieus, reichen diesen locker
das Wasser.
Frank Bügel
May 27, 2014, 12:55:31 PM5/27/14
to
On Tue, 27 May 2014 18:37:41 +0200, Franz Conradi wrote:
> Am 27.05.2014 16:03, schrieb Frank B�gel:
>> On Tue, 27 May 2014 15:55:02 +0200, Norberto wrote:
>>
>> (follow up dspm gesetzt)
>>
>>> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
>>> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
>>> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
>>
>> Der Str�bele ist doch nur einer der links-gr�nen Totengr�ber unserer Werte.
>> Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
>
> Also ich habe mal nach dem Sachverhalt gegoogelt und nur eine einzige
> Seite, http://0cn.de/4dk4 gab sich die Ehre, diesen zweifelhaften Ondit
> in die Welt zu setzen. Unzensiert.at! Da ist der Name wohl Programm.
Und Focus-online.de, wie auch im Erstbeitrag angegeben, hast Du nat�rlich
> Am 27.05.2014 16:03, schrieb Frank B�gel:
>> On Tue, 27 May 2014 15:55:02 +0200, Norberto wrote:
>>
>> (follow up dspm gesetzt)
>>
>>> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele will den Inzest-
>>> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
>>> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
>>
>> Der Str�bele ist doch nur einer der links-gr�nen Totengr�ber unserer Werte.
>> Assoziales Verhalten gegen�ber der Gesellschaft als "anything goes":
>
> Also ich habe mal nach dem Sachverhalt gegoogelt und nur eine einzige
> Seite, http://0cn.de/4dk4 gab sich die Ehre, diesen zweifelhaften Ondit
> in die Welt zu setzen. Unzensiert.at! Da ist der Name wohl Programm.
nicht gefunden.
> Wei�te B�gel, trotz deiner Gesinnung, die mit der meinen nicht
> kompatibel ist, hatte ich dich ja bis jetzt zu den sehr wenigen noch
> einigerma�en intelligenten Postern in dspm gez�hlt. Aber auch damit
> bekomme ich jetzt langsam Zweifel. Euch Kackbraunen ist nichts, aber gar
> nichts zu bl�de, um dspm damit zuzum�llen.
> Es ist wirklich kaum mehr auszuhalten.
doch in den Erstbeitrag schauen wirst, statt nur wieder Dich aufzublasen
und dumm rumzup�beln.
Franz Conradi
May 27, 2014, 1:10:55 PM5/27/14
to
Am 27.05.2014 18:55, schrieb Frank B�gel:
> On Tue, 27 May 2014 18:37:41 +0200, Franz Conradi wrote:
[...]
> On Tue, 27 May 2014 18:37:41 +0200, Franz Conradi wrote:
> Und Focus-online.de, wie auch im Erstbeitrag angegeben, hast Du nat�rlich
> nicht gefunden.
Toll! Und? Hat sich in der Zwischenzeit in dieser Richtung etwas getan?
Jedenfalls gut genug f�r die kackbraune Schmiere wieder mal den
Untergang des Abendlandes zu prophezeien. Ich pers�nlich halte Str�beles
Gegacker f�r idiotisch aber hat er nicht dasselbe Recht wie ihr Nazis
und Neonazis seinen Sermon in die Welt zu setzen?
[...]
> Das stimmt. Aber ich bin zuversichtlich, dass Du das n�chste mal vielleicht
> doch in den Erstbeitrag schauen wirst, statt nur wieder Dich aufzublasen
> und dumm rumzup�beln.
ich mache da keine Unterschiede zwischen den "Gut- und den
Schlechtmenschen".
Jon J Panury
May 27, 2014, 1:20:10 PM5/27/14
to
Norberto <Nat...@Krieg.in.Europa> schrieb:
>(...) und nun,
abschaffen, oder?
Außerdem handelt der Inzest-Paragraf von Beziehungen zwischen
_Erwachsenen_. Also von ggf. Vater mit _erwachsener_ Tochter, Mutter
mit _erwachsenem_ Sohn usw..
Es geht Ströbele wohl um die _Strafbarkeit_.
Was das psychologisch oder humangenetisch bedeuten mag, steht auf
einem ganz anderen Blatt.
Angewendet wird der Paragraf wahrscheinlich sowieso praktisch nicht
mehr.
Völlig unberührt davon ist doch der Fall der nicht einverständlichen
Beziehung.
>(...) und nun,
>dass der Vater seine Tochter ungestraft ficken darf?
Die Paragrafen gegen Vergewaltigung usw. will doch wohl eher niemand
abschaffen, oder?
Außerdem handelt der Inzest-Paragraf von Beziehungen zwischen
_Erwachsenen_. Also von ggf. Vater mit _erwachsener_ Tochter, Mutter
mit _erwachsenem_ Sohn usw..
>
>Mir fehlen die Worte.
>
>Studien belegen, dass Kinder aus einer Inzestverbindung
Inzest =! Inzucht
>Mir fehlen die Worte.
>
>Studien belegen, dass Kinder aus einer Inzestverbindung
Es geht Ströbele wohl um die _Strafbarkeit_.
Was das psychologisch oder humangenetisch bedeuten mag, steht auf
einem ganz anderen Blatt.
Angewendet wird der Paragraf wahrscheinlich sowieso praktisch nicht
mehr.
Völlig unberührt davon ist doch der Fall der nicht einverständlichen
Beziehung.
David Seppi
May 27, 2014, 2:02:09 PM5/27/14
to
In de.talk.tagesgeschehen Jon J Panury schrieb:
> Außerdem handelt der Inzest-Paragraf von Beziehungen zwischen
> _Erwachsenen_. Also von ggf. Vater mit _erwachsener_ Tochter, Mutter
> mit _erwachsenem_ Sohn usw..
Hier könnte ich ja noch eine Argumentation akzeptieren, die auf die
Ausnutzung eines Autoritätsverhältnisses zielt, wie etwa bei einer
Lehrer-Schüler-Beziehung. Aber auch das erklärt nicht die Strafbarkeit
der Tochter / des Sohnes oder von Geschwisterbeziehungen.
> Inzest =! Inzucht
Genau. Inzucht ist ja interessanterweise gar nicht strafbar.
> Angewendet wird der Paragraf wahrscheinlich sowieso praktisch nicht
> mehr.
In Österreich (bei ähnlicher Rechtslage) habe ich bei einer groben Suche
nur Verurteilungen gefunden, bei denen der Angeklagte auch wegen anderer
Sexualdelikte verurteilt wurde. (Wenn der Vater die Tochter vergewaltigt
hat, dann hängt man ihm Blutschande auch noch an.)
Ziemlich totes Recht also.
(IIRC gabs aber in Deutschland vor ein paar Jahren einen Fall, bei dem
Geschwister gemeinsame Kinder hatten und verurteilt wurden.)
--
David Seppi
1220 Wien
> Außerdem handelt der Inzest-Paragraf von Beziehungen zwischen
> _Erwachsenen_. Also von ggf. Vater mit _erwachsener_ Tochter, Mutter
> mit _erwachsenem_ Sohn usw..
Ausnutzung eines Autoritätsverhältnisses zielt, wie etwa bei einer
Lehrer-Schüler-Beziehung. Aber auch das erklärt nicht die Strafbarkeit
der Tochter / des Sohnes oder von Geschwisterbeziehungen.
> Inzest =! Inzucht
Genau. Inzucht ist ja interessanterweise gar nicht strafbar.
> Angewendet wird der Paragraf wahrscheinlich sowieso praktisch nicht
> mehr.
nur Verurteilungen gefunden, bei denen der Angeklagte auch wegen anderer
Sexualdelikte verurteilt wurde. (Wenn der Vater die Tochter vergewaltigt
hat, dann hängt man ihm Blutschande auch noch an.)
Ziemlich totes Recht also.
(IIRC gabs aber in Deutschland vor ein paar Jahren einen Fall, bei dem
Geschwister gemeinsame Kinder hatten und verurteilt wurden.)
--
David Seppi
1220 Wien
Frank Bügel
May 27, 2014, 2:08:39 PM5/27/14
to
On Tue, 27 May 2014 19:10:55 +0200, Franz Conradi wrote:
> Am 27.05.2014 18:55, schrieb Frank B�gel:
>> On Tue, 27 May 2014 18:37:41 +0200, Franz Conradi wrote:
>
> [...]
>
>> Und Focus-online.de, wie auch im Erstbeitrag angegeben, hast Du nat�rlich
>> nicht gefunden.
>
> Ein zwei Jahre alter Artikel, der jetzt aus dem Hut gezaubert wird.
> Toll! Und?
Er stammt nicht von unzensuriert.at. Und das war doch 'der Gegenstand
> Am 27.05.2014 18:55, schrieb Frank B�gel:
>> On Tue, 27 May 2014 18:37:41 +0200, Franz Conradi wrote:
>
> [...]
>
>> Und Focus-online.de, wie auch im Erstbeitrag angegeben, hast Du nat�rlich
>> nicht gefunden.
>
> Ein zwei Jahre alter Artikel, der jetzt aus dem Hut gezaubert wird.
> Toll! Und?
Deines Ansto�es', oder etwa nicht? Oder �rgertest Du Dich einfach nur, dass
ich mich mal wieder zu Wort meldete?
(...)
>> ... ich bin zuversichtlich, dass Du das n�chste mal vielleicht
>> doch in den Erstbeitrag schauen wirst, statt nur wieder Dich aufzublasen
>> und dumm rumzup�beln.
>
> Dumm nur, dass ich die meisten dieser Anonyl�cher im Filter habe. Und
> ich mache da keine Unterschiede zwischen den "Gut- und den
> Schlechtmenschen".
Das kannst Du halten wie Du willst. Nur solltest Du nicht mit
>> und dumm rumzup�beln.
>
> Dumm nur, dass ich die meisten dieser Anonyl�cher im Filter habe. Und
> ich mache da keine Unterschiede zwischen den "Gut- und den
> Schlechtmenschen".
Fehlinformationen aufwarten und mich deswegen noch angreifen.
Franz Conradi
May 27, 2014, 2:23:23 PM5/27/14
to
Am 27.05.2014 20:08, schrieb Frank B�gel:
[...]
> ...Oder �rgertest Du Dich einfach nur, dass
diesen anonymen Abschaum tatkr�ftig dabei unterst�tzt, dspm immer mehr
zu einer M�llkippe verkommen zu lassen.
[...]
> ...Oder �rgertest Du Dich einfach nur, dass
> ich mich mal wieder zu Wort meldete?
Nein! Ich gebe nur meiner Ver�rgerung dar�ber zum Ausdruck, da� du
diesen anonymen Abschaum tatkr�ftig dabei unterst�tzt, dspm immer mehr
zu einer M�llkippe verkommen zu lassen.
Frank "Panzerschaffer" Schaffer
May 27, 2014, 2:26:44 PM5/27/14
to
Am Dienstag, 27. Mai 2014 15:56:44 UTC+2 schrieb Wolfgang Kieckbusch:
> Schau mal in die anderen europäischen Länder, wie dort der Inzest geregelt ist.
>
Was tut das zur Sache? Das ist pervers und widerlich, es bringt Krueppel hervor und ist deswegen zu Recht verboten. Nur vollkommen hirnlose Perverse wollen so einen Bullshit legalisieren. Ich koennte nur noch kotzen. Aber die Gemuesetaliban ficken ja alles, was nicht bei drei auf dem Baum ist, weshalb sollten sie da vor Geschwistern oder Eltern/Kindern Halt machen?
> Schau mal in die anderen europäischen Länder, wie dort der Inzest geregelt ist.
>
Jesus will Erika retten
May 27, 2014, 2:27:48 PM5/27/14
to
Norberto <Nat...@Krieg.in.Europa> wrote:
> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele
Ein gottloser H�llenfahrer, wie er im Buche (Bibel) steht ...
> Der Gr�nen-Politiker Hans-Christian Str�bele
> will den Inzest-
> Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe
> nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie.
> "Das ist ein einsames Relikt aus anderen Zeiten, in denen ja
> auch noch der Ehebruch strafbar war, das haben wir auch
Ehebruch f�hrt ebenfalls in die H�lle. Das war also ein gutes Gesetz aus
besseren Zeiten! Denn man pr�fe erst, bevor man sich bindet!
> Der Paragraf 173 passe "in diese Zeit der gel�uterten
> Auffassung �ber Ehe und Familie nicht mehr hinein.
> Er muss so weg".
Fotzenw�rste aller L�nder, vereinigt Euch!
Warum sollen die abscheulichen, geschlechtsumgeschnippelten Monster
nicht auch heiraten und Kinder adoptieren d�rfen? Ist doch voll
normaaaaaal!
Sela!
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
norbert baude
May 28, 2014, 12:50:19 PM5/28/14
to
Am 27.05.2014 19:20, schrieb Jon J Panury:
...
Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
...
NB
...
>> Studien belegen, dass Kinder aus einer Inzestverbindung
>
> Inzest =! Inzucht
>
> Es geht Str�bele wohl um die _Strafbarkeit_.
>
> Inzest =! Inzucht
>
> Was das psychologisch oder humangenetisch bedeuten mag, steht auf
> einem ganz anderen Blatt.
>
Genau. Und man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
> einem ganz anderen Blatt.
>
Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
...
NB
Ignaz Döll
May 28, 2014, 1:40:19 PM5/28/14
to
Arnulf Sopp
May 28, 2014, 8:19:33 PM5/28/14
to
Am Wed, 28 May 2014 18:50:19 +0200 schrieb norbert baude:
> man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
> Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
Damit es zu einer Menschheit überhaupt kam, *muss* Eva zwangläufig Kain
> man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
> Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
oder Abel rangelassen haben. War sie etwa "zwangsläufig"?
Einzig denkbare Alternative: Sie ließ Adam noch ein paarmal ran, aber die
Geschwister wussten dann nicht, was sich gehört.
--
Tschüs!
Arnulf
Erika Cieśla
May 29, 2014, 1:41:32 AM5/29/14
to
Antwort auf eine Nachricht von Arnulf Sopp
Gott schuf also zwei Menschen, einen so und einen so. Das ist schonmal
nicht verkehrt, denn so ist die Frage der Nachzcht vorerst geklärt, wenn
man mal davon absieht, daß ein einziges Pärchen für eine gesunde
Zuchtlinie definitiv zu wenig ist.
Aber egal, machen wir mal weiter, – was kommt jetzt?
Jetzt gebirt die Eva, so schreibt es die Bibel, *ZWEI SÖHNE*, – Ja wie
doof ist DAS denn!? Jetzt haben wir also drei (später zwei) geile Kerle,
alle spitz wie Nachbars Lumpi, aber nur *eine Frau*!
Und dann vergehen laut Bibel nur wenige Jahre, und wir haben ganze
Städte voll mit Menschen! An dieser Stelle tut mir die arme Eva echt
leid, denn Vermutlich hat die die Kinder im Sekundentakt rausgedrückt,
anders ist das in so kurzer Zeit nicht zu schaffen.
Mit allem nötigen Respekt, diese Geschichte ist Scheiße!
Wenn ich das Eva gewesen wäre, so hätte ich auf die beiden Söhne, die eh
nix taugten (der eine tot, der andere ein Mörder), erstmal einen Fahren
lassen und ordentich Töchter in die Welt gesetzt, die mir bei der
Arbeit, die Welt mit Menschen zu bevölkern, ordentlich geholfen
hätten; Söhne sind für so eine Aufgabe nämlich eher suboptmal!
❀ Erika Cieśla
--
❦ »Scheiß Sprichwörter«, sagte die einäugige Krähe!
> Am Wed, 28 May 2014 18:50:19 +0200 schrieb norbert baude:
>> man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
>> Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
>
> Damit es zu einer Menschheit überhaupt kam, *muss* Eva zwangläufig
> Kain oder Abel rangelassen haben. War sie etwa "zwangsläufig"?
Ich habe da noch ein anderes Problem.
>> man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
>> Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
>
> Damit es zu einer Menschheit überhaupt kam, *muss* Eva zwangläufig
> Kain oder Abel rangelassen haben. War sie etwa "zwangsläufig"?
Gott schuf also zwei Menschen, einen so und einen so. Das ist schonmal
nicht verkehrt, denn so ist die Frage der Nachzcht vorerst geklärt, wenn
man mal davon absieht, daß ein einziges Pärchen für eine gesunde
Zuchtlinie definitiv zu wenig ist.
Aber egal, machen wir mal weiter, – was kommt jetzt?
Jetzt gebirt die Eva, so schreibt es die Bibel, *ZWEI SÖHNE*, – Ja wie
doof ist DAS denn!? Jetzt haben wir also drei (später zwei) geile Kerle,
alle spitz wie Nachbars Lumpi, aber nur *eine Frau*!
Und dann vergehen laut Bibel nur wenige Jahre, und wir haben ganze
Städte voll mit Menschen! An dieser Stelle tut mir die arme Eva echt
leid, denn Vermutlich hat die die Kinder im Sekundentakt rausgedrückt,
anders ist das in so kurzer Zeit nicht zu schaffen.
Mit allem nötigen Respekt, diese Geschichte ist Scheiße!
Wenn ich das Eva gewesen wäre, so hätte ich auf die beiden Söhne, die eh
nix taugten (der eine tot, der andere ein Mörder), erstmal einen Fahren
lassen und ordentich Töchter in die Welt gesetzt, die mir bei der
Arbeit, die Welt mit Menschen zu bevölkern, ordentlich geholfen
hätten; Söhne sind für so eine Aufgabe nämlich eher suboptmal!
❀ Erika Cieśla
--
❦ »Scheiß Sprichwörter«, sagte die einäugige Krähe!
Wurstbräter Hugo
May 29, 2014, 2:43:13 AM5/29/14
to
Der Darwinist und Primat Arnulf Sopp lie� H�llenluft fahren:
> Am Wed, 28 May 2014 18:50:19 +0200 schrieb norbert baude:
>
> > man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
> > Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
>
> Damit es zu einer Menschheit �berhaupt kam, *muss* Eva zwangl�ufig Kain
> oder Abel rangelassen haben. War sie etwa "zwangsl�ufig"?
>
> Einzig denkbare Alternative: Sie lie� Adam noch ein paarmal ran, aber die
> Geschwister wussten dann nicht, was sich geh�rt.
Der sexbesessene Primat Sopp wieder bei seinen �ffischen Gedanken ...
Dagegen schreibt die Bibel, da� Adam und Eva unz�hlige Kinder hatten,
die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Hugo
> Am Wed, 28 May 2014 18:50:19 +0200 schrieb norbert baude:
>
> > man bedenke auch, dass die ganze Menschheit sich aus einer
> > Inzest/Inzucht- Verbindung (Fam. Adam und Eva) entwickelt hat! :-)
>
> oder Abel rangelassen haben. War sie etwa "zwangsl�ufig"?
>
> Einzig denkbare Alternative: Sie lie� Adam noch ein paarmal ran, aber die
> Geschwister wussten dann nicht, was sich geh�rt.
Der sexbesessene Primat Sopp wieder bei seinen �ffischen Gedanken ...
Dagegen schreibt die Bibel, da� Adam und Eva unz�hlige Kinder hatten,
die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Hugo
Wurstbräter Hugo
May 29, 2014, 2:43:15 AM5/29/14
to
Erika Cie?la <qw...@zuiopue.invalid> wrote:
> Gott schuf also zwei Menschen, einen so und einen so. Das ist schonmal
> nicht verkehrt, denn so ist die Frage der Nachzcht vorerst geklärt, wenn
> man mal davon absieht, daß ein einziges Pärchen für eine gesunde
> Zuchtlinie definitiv zu wenig ist.
>
> Aber egal, machen wir mal weiter, – was kommt jetzt?
>
> Jetzt gebirt die Eva, so schreibt es die Bibel, *ZWEI SÖHNE*, – Ja wie
> doof ist DAS denn!? Jetzt haben wir also drei (später zwei) geile Kerle,
> alle spitz wie Nachbars Lumpi, aber nur *eine Frau*!
>
> Und dann vergehen laut Bibel nur wenige Jahre, und wir haben ganze
> Städte voll mit Menschen! An dieser Stelle tut mir die arme Eva echt
> leid, denn Vermutlich hat die die Kinder im Sekundentakt rausgedrückt,
> anders ist das in so kurzer Zeit nicht zu schaffen.
>
> Mit allem nötigen Respekt, diese Geschichte ist Scheiße!
>
> Wenn ich das Eva gewesen wäre, so hätte ich auf die beiden Söhne, die eh
> nix taugten (der eine tot, der andere ein Mörder), erstmal einen Fahren
> lassen und ordentich Töchter in die Welt gesetzt, die mir bei der
> Arbeit, die Welt mit Menschen zu bevölkern, ordentlich geholfen
> hätten; Söhne sind für so eine Aufgabe nämlich eher suboptmal!
Die gottlose und pervertierte Erika übersieht in ihrem antichristlichen
> Gott schuf also zwei Menschen, einen so und einen so. Das ist schonmal
> nicht verkehrt, denn so ist die Frage der Nachzcht vorerst geklärt, wenn
> man mal davon absieht, daß ein einziges Pärchen für eine gesunde
> Zuchtlinie definitiv zu wenig ist.
>
> Aber egal, machen wir mal weiter, – was kommt jetzt?
>
> Jetzt gebirt die Eva, so schreibt es die Bibel, *ZWEI SÖHNE*, – Ja wie
> doof ist DAS denn!? Jetzt haben wir also drei (später zwei) geile Kerle,
> alle spitz wie Nachbars Lumpi, aber nur *eine Frau*!
>
> Und dann vergehen laut Bibel nur wenige Jahre, und wir haben ganze
> Städte voll mit Menschen! An dieser Stelle tut mir die arme Eva echt
> leid, denn Vermutlich hat die die Kinder im Sekundentakt rausgedrückt,
> anders ist das in so kurzer Zeit nicht zu schaffen.
>
> Mit allem nötigen Respekt, diese Geschichte ist Scheiße!
>
> Wenn ich das Eva gewesen wäre, so hätte ich auf die beiden Söhne, die eh
> nix taugten (der eine tot, der andere ein Mörder), erstmal einen Fahren
> lassen und ordentich Töchter in die Welt gesetzt, die mir bei der
> Arbeit, die Welt mit Menschen zu bevölkern, ordentlich geholfen
> hätten; Söhne sind für so eine Aufgabe nämlich eher suboptmal!
Haß wieder, daß Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
Kinder zeugten.
"3 Und Adam war 130 Jahre alt, als er einen Sohn zeugte, ihm selbst
gleich, nach seinem Bilde, und nannte ihn Seth.
4 Und nachdem er den Seth gezeugt, lebte Adam noch 800 Jahre und zeugte
Söhne und Töchter."
Genesis 5
Dieter Intas
May 29, 2014, 3:42:40 AM5/29/14
to
Wurstbräter Hugo schrieb:
[...]
> Dagegen schreibt die Bibel, daß Adam und Eva unzählige Kinder hatten,
[...]
> Dagegen schreibt die Bibel, daß Adam und Eva unzählige Kinder hatten,
> die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
> Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Herzele - Adam und Eva ist ein Mythos - genau so Moses, Noah und Jesus!
> Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
norbert baude
May 29, 2014, 6:48:39 AM5/29/14
to
Am 29.05.2014 08:43, schrieb Wurstbräter Hugo:
...
Zeugen, keine Nachweise, 900 Jahre Nullkommanix. Wie lange dauerte
denn da ein Jahr?
Fakten sehen anders aus. Aber davon hat der Wurstbräter bekanntlich
keine Ahnung.
NB
--
"Manche Leute können glauben, was sie wollen. Das sind wahrhaft
glückliche Menschen." (G.Ch. Lichtenberg?)
...
>
> Die gottlose und pervertierte Erika übersieht in ihrem antichristlichen
> Haß wieder, daß Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
> Kinder zeugten.
>
>
Wau! 900 Jahre und kein einziges schriftliches Dokument darüber?! Keine
> Die gottlose und pervertierte Erika übersieht in ihrem antichristlichen
> Haß wieder, daß Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
> Kinder zeugten.
>
>
Zeugen, keine Nachweise, 900 Jahre Nullkommanix. Wie lange dauerte
denn da ein Jahr?
Fakten sehen anders aus. Aber davon hat der Wurstbräter bekanntlich
keine Ahnung.
NB
--
"Manche Leute können glauben, was sie wollen. Das sind wahrhaft
glückliche Menschen." (G.Ch. Lichtenberg?)
J.Malberg
May 29, 2014, 7:18:52 AM5/29/14
to
Laut Bibel hatten Adam und Eva nach der Kain & Abel Nummer noch etliche - nicht namentlich benannte - Kinder die *untereinander* heirateten und wieder Kinder bekamen.
https://www.youtube.com/watch?v=A_a6RjR_AHY
https://www.youtube.com/watch?v=A_a6RjR_AHY
Waldemar Gipshose
May 29, 2014, 7:43:46 AM5/29/14
to
norbert baude <nor...@aol.com> wrote:
> Am 29.05.2014 08:43, schrieb Wurstbr�ter Hugo:
>
> > Die gottlose und pervertierte Erika �bersieht in ihrem antichristlichen
> > Ha� wieder, da� Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
> > Kinder zeugten.
>
> Wau! 900 Jahre und kein einziges schriftliches Dokument dar�ber?!
Die Bibel.
> Keine Zeugen, keine Nachweise, 900 Jahre Nullkommanix.
Adam und Eva und sp�ter Noah sind Deine Gro�eltern!
> Wie lange dauerte denn da ein Jahr?
365 Tage.
> Fakten sehen anders aus.
Mit Tomaten auf den Augen, ja.
Waldemar
> Am 29.05.2014 08:43, schrieb Wurstbr�ter Hugo:
>
> > Die gottlose und pervertierte Erika �bersieht in ihrem antichristlichen
> > Ha� wieder, da� Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
> > Kinder zeugten.
>
> Wau! 900 Jahre und kein einziges schriftliches Dokument dar�ber?!
Die Bibel.
> Keine Zeugen, keine Nachweise, 900 Jahre Nullkommanix.
> Wie lange dauerte denn da ein Jahr?
> Fakten sehen anders aus.
Mit Tomaten auf den Augen, ja.
Waldemar
norbert baude
May 29, 2014, 12:13:50 PM5/29/14
to
Am 29.05.2014 13:43, schrieb Waldemar Gipshose:
> norbert baude <nor...@aol.com> wrote:
>
>> Am 29.05.2014 08:43, schrieb Wurstbr�ter Hugo:
>>
>>> Die gottlose und pervertierte Erika �bersieht in ihrem antichristlichen
>>> Ha� wieder, da� Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
>>> Kinder zeugten.
>>
>> Wau! 900 Jahre und kein einziges schriftliches Dokument dar�ber?!
>
> Die Bibel.
>
LOL. Ein M�rchen-Mythen- und Sagenbuch.
> norbert baude <nor...@aol.com> wrote:
>
>> Am 29.05.2014 08:43, schrieb Wurstbr�ter Hugo:
>>
>>> Die gottlose und pervertierte Erika �bersieht in ihrem antichristlichen
>>> Ha� wieder, da� Adam und Eva 900 Jahre lang Kinder zeugten, die wiederum
>>> Kinder zeugten.
>>
>> Wau! 900 Jahre und kein einziges schriftliches Dokument dar�ber?!
>
> Die Bibel.
>
Und sonst? Nullkommanix! Wieso wei� und schreibt sonst niemand was?
>> Keine Zeugen, keine Nachweise, 900 Jahre Nullkommanix.
>
> Adam und Eva und sp�ter Noah sind Deine Gro�eltern!
>
Und wie, wo und wann zeugten sie die Pygm�en, Aborigines und sonstige
V�lkchen, die so gar nicht zu den Juden passen?
>> Wie lange dauerte denn da ein Jahr?
>
> 365 Tage.
>
>> Fakten sehen anders aus.
>
> Mit Tomaten auf den Augen, ja.
>
Und? Wo sind deine "Fakten"? Du redest nur Blech!
NB
--
"Dein Schweigen ist so tiefsinnig, dass man w�nscht, es m�ge niemals
enden." (Karl Valentin)
Michael Fesser
May 29, 2014, 1:41:34 PM5/29/14
to
.oO(Wurstbr�ter Hugo)
>Dagegen schreibt die Bibel, da� Adam und Eva unz�hlige Kinder hatten,
>die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
>Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Dann h�tten sie auch identisch ausgesehen: gleicher K�rperbau, gleiche
Haarfarbe, gleiche geschlechtliche "Ausstattung" etc. Pa�t also nicht.
Micha
--
http://mfesser.de/ | Fotos, Blog
http://kinder-brauchen-keine-religion.de/
>Dagegen schreibt die Bibel, da� Adam und Eva unz�hlige Kinder hatten,
>die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
>Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Haarfarbe, gleiche geschlechtliche "Ausstattung" etc. Pa�t also nicht.
Micha
--
http://mfesser.de/ | Fotos, Blog
http://kinder-brauchen-keine-religion.de/
Erika Cieśla
May 29, 2014, 1:58:16 PM5/29/14
to
Antwort auf eine Nachricht von Michael Fesser
> .oO(Wurstbräter Hugo)
>> Dagegen schreibt die Bibel, daß Adam und Eva unzählige Kinder hatten,
Jeder Biologiestudent weiß schon nach dem ersten Semester, daß DAS nicht
funktioniert!
> Dann hätten sie auch identisch ausgesehen: gleicher Körperbau, gleiche
> Haarfarbe, gleiche geschlechtliche "Ausstattung" etc. Paßt also nicht.
Oder so!
> .oO(Wurstbräter Hugo)
>> Dagegen schreibt die Bibel, daß Adam und Eva unzählige Kinder hatten,
>> die untereinander heirateten. Das gab in der damaligen Welt kein
>> Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
WAS FÜR EIN INZEST!
>> Problem. Selbst Adam und Eva waren genetisch identisch.
Jeder Biologiestudent weiß schon nach dem ersten Semester, daß DAS nicht
funktioniert!
> Dann hätten sie auch identisch ausgesehen: gleicher Körperbau, gleiche
> Haarfarbe, gleiche geschlechtliche "Ausstattung" etc. Paßt also nicht.
Oder so!
0 new messages