info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold -PutinsSchachzuggegen den Westen
1 view
Skip to first unread message
Ole Jansen
Aug 16, 2022, 4:54:30 AM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 10:29 schrieb Hanno Foest:
> Am 16.08.22 um 09:21 schrieb Ole Jansen:
>
>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange, ob
>>> wir dabei mitmachen. Richtig?
>>
>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>
> Aha.
Die Kunst Recht zu behalten ;-)
(Schoppenhauer)
>
>> Eigentlich hätten wir eine ganz einfach Frage an die Politik:
>> Auf was sollen wir denn noch alles verzichten und was
>> bekommen wir am Ende dafür?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas für
> Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
konkret?
>> Es wird mit Getöse ausgewichen, die Rechtfertigung für
>> administratives Versagen wird auf die Betroffenen verlagert,
>> die Moralkeule raus geholt, eingeschüchtert ...
>
> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
> gar nicht gewünscht sind.
Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
die garnichts von Dir wollen?
> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch
> konservativ.
"Die ersten drei Kunstgriffe, Erweiterung, Homonymie und
Verabsolutierung, dienen der Ablehnung von Prämissen oder
Behauptungen. Der Gegner versucht also eine mutatio controversiae
(Veränderung der Streitfrage) durchzuführen, indem er von etwas anderem
redet als der Behauptung, die aufgestellt worden ist. Wird diese
Verschiebung übersehen, wird eine ignoratio elenchi begangen. Was der
Gegner als Erwiderung sagt, kann zwar wahr sein, steht aber nur
scheinbar im Widerspruch zu der These, die damit angegriffen wird."
>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>
> Warum mußt du (plural majestatis?) unbedingt irgendwas dabei gewinnen?
Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
erachten als das Gemeinwohl bzw den Erfolg als unbedingte Voraussetzung
(ich vermute mal dass Du dsiesen Pfad wählst).
Du müsstest Dich nur entscheiden und das ehrlich kommunizieren.
> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals "Des
> ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl nicht hier,
> wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise beantwortet hätten.
Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
gehören doch eigentlich verboten oder?
>> Oder mündet alles
>> immer in abstrakten Verweisen und Verschärfungen?
>
> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über die
> Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
> eigentlich die Systemfrage stellen muß.
>
> https://twitter.com/novaramedia/status/1116652253589450752
Was nicht wächst stirbt. Wachstum verbieten ist daher keine
Option. Nur meine Meinung.
O.J.
> Am 16.08.22 um 09:21 schrieb Ole Jansen:
>
>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange, ob
>>> wir dabei mitmachen. Richtig?
>>
>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>
> Aha.
Die Kunst Recht zu behalten ;-)
(Schoppenhauer)
>
>> Eigentlich hätten wir eine ganz einfach Frage an die Politik:
>> Auf was sollen wir denn noch alles verzichten und was
>> bekommen wir am Ende dafür?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas für
> Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
konkret?
>> Es wird mit Getöse ausgewichen, die Rechtfertigung für
>> administratives Versagen wird auf die Betroffenen verlagert,
>> die Moralkeule raus geholt, eingeschüchtert ...
>
> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
> gar nicht gewünscht sind.
Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
die garnichts von Dir wollen?
> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch
> konservativ.
"Die ersten drei Kunstgriffe, Erweiterung, Homonymie und
Verabsolutierung, dienen der Ablehnung von Prämissen oder
Behauptungen. Der Gegner versucht also eine mutatio controversiae
(Veränderung der Streitfrage) durchzuführen, indem er von etwas anderem
redet als der Behauptung, die aufgestellt worden ist. Wird diese
Verschiebung übersehen, wird eine ignoratio elenchi begangen. Was der
Gegner als Erwiderung sagt, kann zwar wahr sein, steht aber nur
scheinbar im Widerspruch zu der These, die damit angegriffen wird."
>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>
> Warum mußt du (plural majestatis?) unbedingt irgendwas dabei gewinnen?
Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
erachten als das Gemeinwohl bzw den Erfolg als unbedingte Voraussetzung
(ich vermute mal dass Du dsiesen Pfad wählst).
Du müsstest Dich nur entscheiden und das ehrlich kommunizieren.
> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals "Des
> ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl nicht hier,
> wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise beantwortet hätten.
Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
gehören doch eigentlich verboten oder?
>> Oder mündet alles
>> immer in abstrakten Verweisen und Verschärfungen?
>
> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über die
> Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
> eigentlich die Systemfrage stellen muß.
>
> https://twitter.com/novaramedia/status/1116652253589450752
Was nicht wächst stirbt. Wachstum verbieten ist daher keine
Option. Nur meine Meinung.
O.J.
Hanno Foest
Aug 16, 2022, 5:50:11 AM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 10:54 schrieb Ole Jansen:
>>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange,
>>>> ob wir dabei mitmachen. Richtig?
>>>
>>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>>
>> Aha.
>
> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
> (Schoppenhauer)
Ach. Ist schön, daß du das auch kennst, aber wenns hier passen würde,
wäre es noch netter.
>>> Eigentlich hätten wir eine ganz einfach Frage an die Politik:
>>> Auf was sollen wir denn noch alles verzichten und was
>>> bekommen wir am Ende dafür?
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas
>> für Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>
> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
Unglaublich. Äonen!
> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
> konkret?
Wird wohl günstigstenfalls in ähnlichen Zeiträumen ablaufen wie die
Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
>> gar nicht gewünscht sind.
>
> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
Rests der Welt einzugreifen?
> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
> die garnichts von Dir wollen?
Was verlagere ich? Es ist unbequem, etwas wirksames zu tun, das
lamentierst du hier doch, und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
>>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>>
>> Warum mußt du (plural majestatis?) unbedingt irgendwas dabei gewinnen?
>
> Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
Eine Zukunft etwa?
> Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
> erachten als das Gemeinwohl
Was ist denn das Gemeinwohl? Bezieht sich das nur auf das hier und jetzt
und derzeit lebende Personen? Dann würde ich zur Maximierung des
Gemeinwohls die Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen
empfehlen, damit die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich
verbringen kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja
egal.
>> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals "Des
>> ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl nicht
>> hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise beantwortet
>> hätten.
>
> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
> gehören doch eigentlich verboten oder?
Gehe ich recht in der Annahme, daß dieses Ablenkungsmanöver ein
Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen, daß
dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>
> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
Nein, das wäre ja auch ziemlich kontrafaktisch: Es wird nichts getan,
und die Wirtschaft wächst weiter.
Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
Zellen, die sich nicht daran stören, nennt man bösartig.
Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith
>>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange,
>>>> ob wir dabei mitmachen. Richtig?
>>>
>>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>>
>> Aha.
>
> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
> (Schoppenhauer)
wäre es noch netter.
>>> Eigentlich hätten wir eine ganz einfach Frage an die Politik:
>>> Auf was sollen wir denn noch alles verzichten und was
>>> bekommen wir am Ende dafür?
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas
>> für Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>
> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
> konkret?
Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
>> gar nicht gewünscht sind.
>
> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
Rests der Welt einzugreifen?
> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
> die garnichts von Dir wollen?
lamentierst du hier doch, und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
>> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch konservativ.
>
> "Die ersten drei Kunstgriffe, Erweiterung, Homonymie und
> Verabsolutierung, dienen der Ablehnung von Prämissen oder
> Behauptungen. Der Gegner versucht also eine mutatio controversiae
> (Veränderung der Streitfrage) durchzuführen, indem er von etwas anderem
> redet als der Behauptung, die aufgestellt worden ist. Wird diese
> Verschiebung übersehen, wird eine ignoratio elenchi begangen. Was der
> Gegner als Erwiderung sagt, kann zwar wahr sein, steht aber nur
> scheinbar im Widerspruch zu der These, die damit angegriffen wird."
Wortreiches Ablenkungsmanöver. Was an deiner Position ist mit "scheiß
>
> "Die ersten drei Kunstgriffe, Erweiterung, Homonymie und
> Verabsolutierung, dienen der Ablehnung von Prämissen oder
> Behauptungen. Der Gegner versucht also eine mutatio controversiae
> (Veränderung der Streitfrage) durchzuführen, indem er von etwas anderem
> redet als der Behauptung, die aufgestellt worden ist. Wird diese
> Verschiebung übersehen, wird eine ignoratio elenchi begangen. Was der
> Gegner als Erwiderung sagt, kann zwar wahr sein, steht aber nur
> scheinbar im Widerspruch zu der These, die damit angegriffen wird."
was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
>>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>>
>> Warum mußt du (plural majestatis?) unbedingt irgendwas dabei gewinnen?
>
> Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
> Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
> erachten als das Gemeinwohl
und derzeit lebende Personen? Dann würde ich zur Maximierung des
Gemeinwohls die Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen
empfehlen, damit die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich
verbringen kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja
egal.
>> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals "Des
>> ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl nicht
>> hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise beantwortet
>> hätten.
>
> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
> gehören doch eigentlich verboten oder?
Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen, daß
dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>
> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
und die Wirtschaft wächst weiter.
Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
Zellen, die sich nicht daran stören, nennt man bösartig.
Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith
Ole Jansen
Aug 16, 2022, 8:51:22 AM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 11:50 schrieb Hanno Foest:
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas
>>> für Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>>
>> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
>
> Unglaublich. Äonen!
Welcher Kunstgriff war das nochmal?
>> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
>> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
>> konkret?
>
> Wird wohl günstigstenfalls in ähnlichen Zeiträumen ablaufen wie die
> Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
Ach ja...
>>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
>>> gar nicht gewünscht sind.
>>
>> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
>
> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
Die sind doch durch Klimaschutz garnicht besonders hart betroffen?
> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
> Rests der Welt einzugreifen?
Kustgriff ... achlassen wir das.
>> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
>> die garnichts von Dir wollen?
>
> Was verlagere ich?
Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
Maßnahmen bringen möchte wo Du Dich seit Tagen
weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
Relation zu benennen?
> Es ist unbequem, etwas wirksames zu tun, das
> lamentierst du hier doch, und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
Ja, so in der Art meinte ich das.
>>> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch konservativ.
>>
>>>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>
>> Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
>> erachten als das Gemeinwohl
>
> Was ist denn das Gemeinwohl?
Bist Du...
> Bezieht sich das nur auf das hier und jetzt
> und derzeit lebende Personen? Dann würde ich zur Maximierung des
> Gemeinwohls die Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen
> empfehlen, damit die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich
> verbringen kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja
> egal.
Ach?
> ein
> Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen, daß
> dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
Aha. Jetzt geht es um ideelle Werte?
Ist nicht das was sich jeder von uns in seinem Leben aufgebaut
hat auch ein ideeller Wert?
>>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>>
>> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
>> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
>> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
>> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
>
> Nein, das wäre ja auch ziemlich kontrafaktisch: Es wird nichts getan,
> und die Wirtschaft wächst weiter.
Was soll sie denn sonst tun? Planwirtschaft werden?
>> Was nicht wächst stirbt.
>
> Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
Durch die nutzbaren Ressourcen. Das ist etwas Anderes.
O.J.
> Am 16.08.22 um 10:54 schrieb Ole Jansen:
>
>>>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange,
>>>>> ob wir dabei mitmachen. Richtig?
>>>>
>>>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>>>
>>> Aha.
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Ach. Ist schön, daß du das auch kennst, aber wenns hier passen würde,
> wäre es noch netter.
Es passt.
>
>>>>> Nein nein, selbstverständlich müssen wir darauf warten, daß die
>>>>> anderen die Welt zuerst retten. Und dann überlegen wir ganz lange,
>>>>> ob wir dabei mitmachen. Richtig?
>>>>
>>>> Weder noch, sondern eristische Dialektik.
>>>
>>> Aha.
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Ach. Ist schön, daß du das auch kennst, aber wenns hier passen würde,
> wäre es noch netter.
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Belohnungsaufschub ist halt nur etwas
>>> für Leute, die zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>>
>> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
>
> Unglaublich. Äonen!
>> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
>> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
>> konkret?
>
> Wird wohl günstigstenfalls in ähnlichen Zeiträumen ablaufen wie die
> Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
>>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen eigentlich
>>> gar nicht gewünscht sind.
>>
>> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
>
> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
> Rests der Welt einzugreifen?
>> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
>> die garnichts von Dir wollen?
>
> Was verlagere ich?
Maßnahmen bringen möchte wo Du Dich seit Tagen
weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
Relation zu benennen?
> Es ist unbequem, etwas wirksames zu tun, das
> lamentierst du hier doch, und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
>>> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch konservativ.
>>
> Wortreiches Ablenkungsmanöver. Was an deiner Position ist mit "scheiß
> was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
Scheiß auf Energiewende != scheiß auf die Zukunft
> was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
>>>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>> Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
>
> Eine Zukunft etwa?
Du eierst wieder rum.
>
> Eine Zukunft etwa?
>
>> Alternativ könntest Du natürlich auch Klimaschutz als wichtiger
>> erachten als das Gemeinwohl
>
> Was ist denn das Gemeinwohl?
> Bezieht sich das nur auf das hier und jetzt
> und derzeit lebende Personen? Dann würde ich zur Maximierung des
> Gemeinwohls die Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen
> empfehlen, damit die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich
> verbringen kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja
> egal.
>>> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals
>>> "Des ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl
>>> nicht hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise
>>> beantwortet hätten.
>>
>> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
>> gehören doch eigentlich verboten oder?
>
> Gehe ich recht in der Annahme, daß dieses Ablenkungsmanöver
Ablenkungsmanöber? Ich?
>>> "Des ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl
>>> nicht hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise
>>> beantwortet hätten.
>>
>> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
>> gehören doch eigentlich verboten oder?
>
> Gehe ich recht in der Annahme, daß dieses Ablenkungsmanöver
> ein
> Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen, daß
> dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
Ist nicht das was sich jeder von uns in seinem Leben aufgebaut
hat auch ein ideeller Wert?
>>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>>
>> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
>> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
>> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
>> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
>
> Nein, das wäre ja auch ziemlich kontrafaktisch: Es wird nichts getan,
> und die Wirtschaft wächst weiter.
>> Was nicht wächst stirbt.
>
> Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
O.J.
Hanno Foest
Aug 16, 2022, 9:20:06 AM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>>>
>>> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
>>
>> Unglaublich. Äonen!
>
> Welcher Kunstgriff war das nochmal?
Plumpes ausweichen/ablenken deinerseits ist doch kein Kunstgriff.
>>> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
>>> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
>>> konkret?
>>
>> Wird wohl günstigstenfalls in ähnlichen Zeiträumen ablaufen wie die
>> Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
>
> Ach ja...
Aber ja.
>>>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>>>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen
>>>> eigentlich gar nicht gewünscht sind.
>>>
>>> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
>>
>> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
>
> Die sind doch durch Klimaschutz garnicht besonders hart betroffen?
>
>> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
>> Rests der Welt einzugreifen?
>
> Kustgriff ... achlassen wir das.
Ist besser, wenn du Sachen läßt, die du nicht kannst, ja.
>>> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
>>> die garnichts von Dir wollen?
>>
>> Was verlagere ich?
>
> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
> Maßnahmen bringen möchte wo Du Dich seit Tagen
> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
> Relation zu benennen?
Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
zukünftige Überleben der Menschheit?
>> Es ist unbequem, etwas wirksames zu tun, das lamentierst du hier doch,
>> und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
>
> Ja, so in der Art meinte ich das.
Schön, daß du mir zustimmst.
>>>> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch konservativ.
>>>
>
>> Wortreiches Ablenkungsmanöver. Was an deiner Position ist mit "scheiß
>> was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
>
> Scheiß auf Energiewende != scheiß auf die Zukunft
Brav ausgewichen.
[Gemeinwohl]
Was ist denn jetzt das "Gemeinwohl"?
>>>> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals
>>>> "Des ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl
>>>> nicht hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise
>>>> beantwortet hätten.
>>>
>>> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
>>> gehören doch eigentlich verboten oder?
>>
>> Gehe ich recht in der Annahme, daß dieses Ablenkungsmanöver
>
> Ablenkungsmanöber? Ich?
>
>> ein Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen,
>> daß dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
>
> Aha. Jetzt geht es um ideelle Werte?
Nein nein, das zukünftige Überleben der Menschheit war immer schon
börsennotiert.
>>>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>>>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>>>
>>> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
>>> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
>>> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
>>> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
>>
>> Nein, das wäre ja auch ziemlich kontrafaktisch: Es wird nichts getan,
>> und die Wirtschaft wächst weiter.
>
> Was soll sie denn sonst tun?
Wenn die "Umstellung auf ertragsarme Produktionsmethoden" irgendwie real
wäre, müßte ihre Auswirkungen (außerhalb des Grundrauschens des BIP)
irgendwie sehen können.
> Planwirtschaft werden?
Langsam weiß ich nicht mehr, ob du das Konzept "Realität" nicht
verstanden hast, oder das Konzept "deutsche Sprache". Jedenfalls ist das
Gegenteil von Wirtschaftswachstum Rezession. Kommt auch zuweilen im
Kapitalismus vor.
>>> Was nicht wächst stirbt.
>>
>> Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
>
> Durch die nutzbaren Ressourcen. Das ist etwas Anderes.
Brav abgelenkt.
zukunftsorientiert zu denken vermögen.
>>>
>>> Die "Energiewende" läuft schon grob 20 Jahre.
>>
>> Unglaublich. Äonen!
>
> Welcher Kunstgriff war das nochmal?
>>> Darf man fragen welche Zeiträume für den Belohnungsaufschub Du
>>> annimmst und wie die Belohnung aussehen soll oder ist das zu
>>> konkret?
>>
>> Wird wohl günstigstenfalls in ähnlichen Zeiträumen ablaufen wie die
>> Erzeugung des Problems. Belohnung: Siehe die Friesen.
>
> Ach ja...
>>>> Administratives Versagen? Leute wie du zeigen doch prima, daß das
>>>> Besitzstandsdenken fröhliche Urständ feiert und Änderungen
>>>> eigentlich gar nicht gewünscht sind.
>>>
>>> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
>>
>> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
>
> Die sind doch durch Klimaschutz garnicht besonders hart betroffen?
>
>> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
>> Rests der Welt einzugreifen?
>
> Kustgriff ... achlassen wir das.
>>> und warum verlagerst Du diese Frage schon wieder auf diejenige
>>> die garnichts von Dir wollen?
>>
>> Was verlagere ich?
>
> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
> Maßnahmen bringen möchte wo Du Dich seit Tagen
> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
> Relation zu benennen?
zukünftige Überleben der Menschheit?
>> Es ist unbequem, etwas wirksames zu tun, das lamentierst du hier doch,
>> und gut demokratisch passiert dann auch nichts.
>
> Ja, so in der Art meinte ich das.
>>>> scheiß was auf die Zukunft. Also typisch konservativ.
>>>
>
>> Wortreiches Ablenkungsmanöver. Was an deiner Position ist mit "scheiß
>> was auf die Zukunft" unpräzise zusammengefaßt?
>
> Scheiß auf Energiewende != scheiß auf die Zukunft
>>>>> Ein positives Szenario wie der "Kampf gegen den Klimawandel"
>>>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>
>>> Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
>>
>> Eine Zukunft etwa?
>
> Du eierst wieder rum.
Brav ausgewichen.
>>>>> gelingen soll und was wir dabei gewinnen?
>
>>> Die Allgemeinheit muss etwas gewinnen.
>>
>> Eine Zukunft etwa?
>
> Du eierst wieder rum.
[Gemeinwohl]
>> Bezieht sich das nur auf das hier und jetzt und derzeit lebende
>> Personen? Dann würde ich zur Maximierung des Gemeinwohls die
>> Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen empfehlen, damit
>> die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich verbringen
>> kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja egal.
>
> Ach?
So eine Antwort ist wohl auch ein "Kunstgriff".
>> Personen? Dann würde ich zur Maximierung des Gemeinwohls die
>> Verteilung einer großen Menge hochwirksamer Drogen empfehlen, damit
>> die Menschheit bis an ihr Lebensende maximal glücklich verbringen
>> kann. Das dauert dann zwar nicht mehr lange, aber das ist ja egal.
>
> Ach?
Was ist denn jetzt das "Gemeinwohl"?
>>>> Bei der Landgewinnung meiner friesischen Vorfahren hieß es damals
>>>> "Des ersten Tod, des zweiten Not, des dritten Brot." Ich wär wohl
>>>> nicht hier, wenn die ersten damals die Sinnfrage auf deine Weise
>>>> beantwortet hätten.
>>>
>>> Solche menschlichen Eingriffe in die Natur wie Landgewinnung
>>> gehören doch eigentlich verboten oder?
>>
>> Gehe ich recht in der Annahme, daß dieses Ablenkungsmanöver
>
> Ablenkungsmanöber? Ich?
>
>> ein Indikator dafür ist, daß es dir peinlich wäre, zugeben zu müssen,
>> daß dir jegliche ideellen Werte völlig abgehen?
>
> Aha. Jetzt geht es um ideelle Werte?
börsennotiert.
>>>> Viele Leute wollen halt die ganze Wahrheit nicht hören, daß man über
>>>> die Verhältnisse gelebt hat, und die Party jetzt vorbei ist.
>>>
>>> Auf die Idee dass unsere Gesellschaft über die Verhältnisse in
>>> Weltrettungspläne ohne Belohnung und die Umstellung auf ertragsarme
>>> Produktionsmethoden investiert hat und aktuell eine Überlastung von
>>> Wirtschaft und Gesellschaft droht bist Du noch nicht gekommen?
>>
>> Nein, das wäre ja auch ziemlich kontrafaktisch: Es wird nichts getan,
>> und die Wirtschaft wächst weiter.
>
> Was soll sie denn sonst tun?
wäre, müßte ihre Auswirkungen (außerhalb des Grundrauschens des BIP)
irgendwie sehen können.
> Planwirtschaft werden?
Langsam weiß ich nicht mehr, ob du das Konzept "Realität" nicht
verstanden hast, oder das Konzept "deutsche Sprache". Jedenfalls ist das
Gegenteil von Wirtschaftswachstum Rezession. Kommt auch zuweilen im
Kapitalismus vor.
>>> Was nicht wächst stirbt.
>>
>> Jedem Wachstum sind durch die existierenden Ressourcen Grenzen gesetzt.
>
> Durch die nutzbaren Ressourcen. Das ist etwas Anderes.
Hartmut Kraus
Aug 16, 2022, 1:33:24 PM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 11:50 schrieb Hanno Foest:
> Am 16.08.22 um 10:54 schrieb Ole Jansen:
>> Was gibt Anderen bitte da Recht in fremde Besitzstände einzugreifen
>
> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
>
> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
> Rests der Welt einzugreifen?
Tun sie das oder haben sie das getan? Wenn ja, dann wie?
>
> Fragten die 42 Personen, die so viel wie die halbe Welt besitzen.
>
> Was gibt eigentlich den 42 Personen das Recht, in den Besitzstand des
> Rests der Welt einzugreifen?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Hartmut Kraus
Aug 16, 2022, 1:47:59 PM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
"Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
nachvollziehbar?
> wo Du Dich seit Tagen
>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>> Relation zu benennen?
>
> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
> zukünftige Überleben der Menschheit?
Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>> Maßnahmen bringen möchte
Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
>> Maßnahmen bringen möchte
Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
"Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
nachvollziehbar?
> wo Du Dich seit Tagen
>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>> Relation zu benennen?
>
> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
> zukünftige Überleben der Menschheit?
Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Detlef Meißner
Aug 16, 2022, 1:51:52 PM8/16/22
to
Detlef
Hartmut Kraus
Aug 16, 2022, 2:24:42 PM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 19:51 schrieb Detlef Meißner:
Wem sagst du das. Wenn meine Opfer wenigstens mehr Leuten was gebracht
hätten als ein paar ... ich verkneife mir mal jede Bezeichnung.
*** augenroll ***
>
> Detlef
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
hätten als ein paar ... ich verkneife mir mal jede Bezeichnung.
*** augenroll ***
>
> Detlef
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Hanno Foest
Aug 16, 2022, 4:28:26 PM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 19:51 schrieb Detlef Meißner:
> Wenn es hart auf hart geht, opfert man sehr viel.
Und wenn man ein egoistisches Arschloch ist, nur alle anderen.
Hartmut Kraus
Aug 16, 2022, 4:41:23 PM8/16/22
to
Am 16.08.22 um 22:28 schrieb Hanno Foest:
Am 16.08.22 um 20:24 schrieb Hartmut Kraus:
wahrheitsgemäßere Bezeichnungen hab' ich schon mal 4 Monate gesessen.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Am 16.08.22 um 19:51 schrieb Detlef Meißner:
>
>> Wenn es hart auf hart geht, opfert man sehr viel.
>
> Und wenn man ein egoistisches Arschloch ist, nur alle anderen.
Och, nicht alle, aber ...
>
>> Wenn es hart auf hart geht, opfert man sehr viel.
>
> Und wenn man ein egoistisches Arschloch ist, nur alle anderen.
Am 16.08.22 um 20:24 schrieb Hartmut Kraus:
> Wem sagst du das. Wenn meine Opfer wenigstens mehr Leuten was gebracht
> hätten als ein paar ... ich verkneife mir mal jede Bezeichnung.
> *** augenroll ***
Du hast also eine Bezeichnung geliefert. ;) Aber Vorsicht: Für
> hätten als ein paar ... ich verkneife mir mal jede Bezeichnung.
> *** augenroll ***
wahrheitsgemäßere Bezeichnungen hab' ich schon mal 4 Monate gesessen.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Rolf Bombach
Aug 16, 2022, 5:11:50 PM8/16/22
to
Ole Jansen schrieb:
--
mfg Rolf Bombach
>
> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
> (Schoppenhauer)
Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
> (Schoppenhauer)
--
mfg Rolf Bombach
Hartmut Kraus
Aug 17, 2022, 2:27:19 AM8/17/22
to
Am 16.08.22 um 23:11 schrieb Rolf Bombach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer
> Ole Jansen schrieb:
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
Nee, nee, da verwechselst du wohl was. Ole meint Arthur Schopenhauer:
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer
Ole Jansen
Aug 17, 2022, 3:46:51 AM8/17/22
to
Am 16.08.22 um 19:47 schrieb Hartmut Kraus:
>> wo Du Dich seit Tagen
>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>> Relation zu benennen?
>>
>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>
> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
Sei halt wütend. Es reicht nicht. Du kommst ja doch nicht zu Wort.
Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
verlagern.
Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
aus ihre eigene Relativierung aus.
Wie wir sehen ist das gut geeignet um die meisten Rededuelle zu
gewinnen und politische Beschlüsse herbeizuführen. Insbes. dann
wenn Entscheidern konkrete Aspekte wie Sachverstand oder eigene
Betroffenheit abgehen und sie sich in ihrer Gruppe gegenseitig
bestärken. Und von der Diskursverwaltung gegen "Wutbürger"
abgeschottet wird.
Wenn dann die sichere Stromversorgung in Gefahr ist *müssen*
eben Andere Schuld sein. Putin zum Beispiel... ;-).
O.J.
*)
CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
> Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>> Maßnahmen bringen möchte
>
> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
> in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
> als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
> von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
> "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
> hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
> Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
> nachvollziehbar?
Neein, das sind "fake News"...
>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>> Maßnahmen bringen möchte
>
> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
> in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
> als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
> von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
> "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
> hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
> Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
> nachvollziehbar?
>> wo Du Dich seit Tagen
>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>> Relation zu benennen?
>>
>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>
> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
verlagern.
Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
aus ihre eigene Relativierung aus.
Wie wir sehen ist das gut geeignet um die meisten Rededuelle zu
gewinnen und politische Beschlüsse herbeizuführen. Insbes. dann
wenn Entscheidern konkrete Aspekte wie Sachverstand oder eigene
Betroffenheit abgehen und sie sich in ihrer Gruppe gegenseitig
bestärken. Und von der Diskursverwaltung gegen "Wutbürger"
abgeschottet wird.
Wenn dann die sichere Stromversorgung in Gefahr ist *müssen*
eben Andere Schuld sein. Putin zum Beispiel... ;-).
O.J.
*)
CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
Hartmut Kraus
Aug 17, 2022, 4:11:33 AM8/17/22
to
Am 17.08.22 um 09:46 schrieb Ole Jansen:
das einer vorausgesagt, was da so abging, nachdem ich nur mal was von
meiner Idee gelallt hatte, den hätte ich auch für verrückt erklärt. ;)
>>> wo Du Dich seit Tagen
>>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>>> Relation zu benennen?
>>>
>>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>>
>> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
>> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
>
> Sei halt wütend. Es reicht nicht.
Nicht nur das. Schlimmer: Solche Wut zerfrisst einen nur selber, nicht
die, auf die sie gerichtet ist. Zum Glück bin ich heute in der Lage, das
(fast) immer mit der nötigen Gelassenheit zu sehen.
> Du kommst ja doch nicht zu Wort.
Schon, und meine zahl- und umfangreichen Veröffentlichungen im Internet
waren auch (teilweise) erfolgreich. Mehr als einmal haben gewisse Leute
ganz schnell eingelenkt, nachdem ich ihre Sauereien nur mal öffentlich
zur Sprache gebracht hatte.
> Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
> Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
> Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
> Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
>
> Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
> Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
> verlagern.
> Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
> wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
> aus ihre eigene Relativierung aus.
>
> Wie wir sehen ist das gut geeignet um die meisten Rededuelle zu
> gewinnen und politische Beschlüsse herbeizuführen. Insbes. dann
> wenn Entscheidern konkrete Aspekte wie Sachverstand oder eigene
> Betroffenheit abgehen und sie sich in ihrer Gruppe gegenseitig
> bestärken. Und von der Diskursverwaltung gegen "Wutbürger"
> abgeschottet wird.
>
> Wenn dann die sichere Stromversorgung in Gefahr ist *müssen*
> eben Andere Schuld sein. Putin zum Beispiel... ;-).
Klar. ;)
> *)
> CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
> Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
> Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
> stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
> nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
> seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
> sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
Jo, da muss man wohl sagen: Nur gut, dass gar keiner mitmacht. ;)
Das verstehe, wer will: Christoph hat (nach seinen Worten) ein
gutgehendes Ingenieurbüro, eine tolle Familie - und dann kämpft er
inzwischen jahrzehntelang um die Realisierung solcher irrealen
Weltverbesserungsideen.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Am 16.08.22 um 19:47 schrieb Hartmut Kraus:
>> Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>>> Maßnahmen bringen möchte
>>
>> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
>> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
>> in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
>> als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
>> von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
>> "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
>> hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
>> Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
>> nachvollziehbar?
>
> Neein, das sind "fake News"...
Nein, das ist leider die Wahrheit. Aber lass' man gut sein: Hätte mir
>> Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
>>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>>> Maßnahmen bringen möchte
>>
>> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
>> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt und
>> in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht weiter
>> als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte), statdessen
>> von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar mir höhnisch
>> "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt und Steine
>> hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte "Teil der
>> Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und zurück -
>> nachvollziehbar?
>
> Neein, das sind "fake News"...
das einer vorausgesagt, was da so abging, nachdem ich nur mal was von
meiner Idee gelallt hatte, den hätte ich auch für verrückt erklärt. ;)
>>> wo Du Dich seit Tagen
>>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>>> Relation zu benennen?
>>>
>>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>>
>> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
>> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
>
> Sei halt wütend. Es reicht nicht.
die, auf die sie gerichtet ist. Zum Glück bin ich heute in der Lage, das
(fast) immer mit der nötigen Gelassenheit zu sehen.
> Du kommst ja doch nicht zu Wort.
waren auch (teilweise) erfolgreich. Mehr als einmal haben gewisse Leute
ganz schnell eingelenkt, nachdem ich ihre Sauereien nur mal öffentlich
zur Sprache gebracht hatte.
> Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
> Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
> Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
> Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
>
> Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
> Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
> verlagern.
> Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
> wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
> aus ihre eigene Relativierung aus.
>
> Wie wir sehen ist das gut geeignet um die meisten Rededuelle zu
> gewinnen und politische Beschlüsse herbeizuführen. Insbes. dann
> wenn Entscheidern konkrete Aspekte wie Sachverstand oder eigene
> Betroffenheit abgehen und sie sich in ihrer Gruppe gegenseitig
> bestärken. Und von der Diskursverwaltung gegen "Wutbürger"
> abgeschottet wird.
>
> Wenn dann die sichere Stromversorgung in Gefahr ist *müssen*
> eben Andere Schuld sein. Putin zum Beispiel... ;-).
> *)
> CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
> Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
> Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
> stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
> nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
> seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
> sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
Das verstehe, wer will: Christoph hat (nach seinen Worten) ein
gutgehendes Ingenieurbüro, eine tolle Familie - und dann kämpft er
inzwischen jahrzehntelang um die Realisierung solcher irrealen
Weltverbesserungsideen.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Detlef Meißner
Aug 17, 2022, 4:13:01 AM8/17/22
to
Am 17.08.2022 um 08:27 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 16.08.22 um 23:11 schrieb Rolf Bombach:
>> Ole Jansen schrieb:
>>>
>>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>>> (Schoppenhauer)
>>
>> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
>
> Nee, nee, da verwechselst du wohl was. Ole meint Arthur Schopenhauer:
>
Wenn man zu viele Schoppen trinkt ...
> Am 16.08.22 um 23:11 schrieb Rolf Bombach:
>> Ole Jansen schrieb:
>>>
>>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>>> (Schoppenhauer)
>>
>> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
>
> Nee, nee, da verwechselst du wohl was. Ole meint Arthur Schopenhauer:
>
Detlef
Ole Jansen
Aug 17, 2022, 5:20:26 AM8/17/22
to
Am 17.08.22 um 10:11 schrieb Hartmut Kraus:
versuche ja Andere zu verstehen und einigen grünen Irrungen
bin ich früher gar selbst aufgesessen.
>>>> wo Du Dich seit Tagen
>>>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>>>> Relation zu benennen?
>>>>
>>>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>>>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>>>
>>> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
>>> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
>>
>> Sei halt wütend. Es reicht nicht.
>
> Nicht nur das. Schlimmer: Solche Wut zerfrisst einen nur selber.
Das ist bekannt. Und wird ausgenutzt.
> Zum Glück bin ich heute in der Lage, das
> (fast) immer mit der nötigen Gelassenheit zu sehen.
Lebenserfahrung, Distanz und wirtschaftliche Unabhängigkeit.
Wenns gut läuft wird das im Alter mehr. Und die Bereitschaft
sich persönlich zu exponieren sinkt.
> Schon, und meine zahl- und umfangreichen Veröffentlichungen im Internet
> waren auch (teilweise) erfolgreich. Mehr als einmal haben gewisse Leute
> ganz schnell eingelenkt, nachdem ich ihre Sauereien nur mal öffentlich
> zur Sprache gebracht hatte.
>
>> Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
>> Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
>> Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
>> Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
>>
>> Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
>> Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
>> verlagern.
>> Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
>> wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
>> aus ihre eigene Relativierung aus.
Wir werden sehen ob und wann die "Energiewende" als Sauerei
enttarnt wird.
>> CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
>> Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
>> Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
>> stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
>> nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
>> seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
>> sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
>
> Jo, da muss man wohl sagen: Nur gut, dass gar keiner mitmacht. ;)
>
> Das verstehe, wer will: Christoph hat (nach seinen Worten) ein
> gutgehendes Ingenieurbüro, eine tolle Familie - und dann kämpft er
> inzwischen jahrzehntelang um die Realisierung solcher irrealen
> Weltverbesserungsideen.
Ob es am fehlenden Charisma liegt weiß ich nicht. Das scheint
ja als Auslesekriterium zunehmend in den Hintergrund zu treten.
Ob einfach die Kandidaten zu selten geworden sind?
Auf alle Fälle ist CM nicht in den richtigen Netzwerken, so
wie Greta und ihr Papa zum Beipiel. Ansonsten wüsste die
Medienöffentlichkeit ja von seinen Ideen.
O.J.
> Am 17.08.22 um 09:46 schrieb Ole Jansen:
>> Am 16.08.22 um 19:47 schrieb Hartmut Kraus:
>>> Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
>>>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>>>> Maßnahmen bringen möchte
>>>
>>> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
>>> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt
>>> und in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht
>>> weiter als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte),
>>> statdessen von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar
>>> mir höhnisch "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt
>>> und Steine hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte
>>> "Teil der Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und
>>> zurück - nachvollziehbar?
>>
>> Neein, das sind "fake News"...
>
> Nein, das ist leider die Wahrheit.
Alles eine Frage der Perspektive. Ich als empathischer Mensch
>> Am 16.08.22 um 19:47 schrieb Hartmut Kraus:
>>> Am 16.08.22 um 15:20 schrieb Hanno Foest:
>>>> Am 16.08.22 um 14:51 schrieb Ole Jansen:
>>>>> Ich soll mich rechtfertigen dass sich keine Opfer für
>>>>> Maßnahmen bringen möchte
>>>
>>> Da würde ich mich auch schön bedanken. Dass man mir den bescheidenen
>>> Beitrag zum "Überleben der Menschheit" (den zu leisten ich gewillt
>>> und in der Lage war), gezielt link gemacht hat (eben weil man nicht
>>> weiter als bis zum eigenen Tellerrand denken konnte oder wollte),
>>> statdessen von mir noch Opfer verlangt (und gekriegt) hat oder gar
>>> mir höhnisch "Opfer" ins Gesicht gelacht (oder mir hinterherberüllt
>>> und Steine hinterhergeworfen) hat - damit hat dieser mir bekannte
>>> "Teil der Menschheit" bei mir verschissen bis in die Steinzeit und
>>> zurück - nachvollziehbar?
>>
>> Neein, das sind "fake News"...
>
> Nein, das ist leider die Wahrheit.
versuche ja Andere zu verstehen und einigen grünen Irrungen
bin ich früher gar selbst aufgesessen.
>>>> wo Du Dich seit Tagen
>>>>> weigerst eine konkret nachprüfbare Aufwwand/Nutzen
>>>>> Relation zu benennen?
>>>>
>>>> Was wäre denn eine Obergrenze des vertretbaren Aufwands für das
>>>> zukünftige Überleben der Menschheit?
>>>
>>> Also wenn du mich fragst: Das ist wohl individuell sehr verschieden.
>>> Meiene Grenze ist jedenfalls längst erreicht.
>>
>> Sei halt wütend. Es reicht nicht.
>
Das ist bekannt. Und wird ausgenutzt.
> Zum Glück bin ich heute in der Lage, das
> (fast) immer mit der nötigen Gelassenheit zu sehen.
Wenns gut läuft wird das im Alter mehr. Und die Bereitschaft
sich persönlich zu exponieren sinkt.
> Schon, und meine zahl- und umfangreichen Veröffentlichungen im Internet
> waren auch (teilweise) erfolgreich. Mehr als einmal haben gewisse Leute
> ganz schnell eingelenkt, nachdem ich ihre Sauereien nur mal öffentlich
> zur Sprache gebracht hatte.
>
>> Auf einfache Fragen wie z.B. "Wieviel länger überlebt denn die
>> Menschheit unterm Strich wenn Deutschland soundsoviel Prozent fossile
>> Primärenergie durch PV/Wind substituiert?" wirst Du von einigen
>> Menschen schwerlich eine qualifizierte*) Antwort erhalten.
>>
>> Zum Einen weil sie es selbst nicht wissen *können*. Und den
>> Rechtfertigungsdruck einschüchternd auf den Fragenden zurück
>> verlagern.
>> Zum Anderen weil in absoluten moralischen Kategorien argumentiert
>> wird. Diese sind in Wahrheit Dogmen, schließen also von sich
>> aus ihre eigene Relativierung aus.
enttarnt wird.
>> CM möchte ich hier mal ausschließen. Er antwortet auf solche
>> Fragen eigentliich immer: Religion dient dem Überleben der
>> Menschheit und alle Probleme lassen sich mit ASTROHS, WEMs,
>> stroproduzierenden Heizungen, Railtaxis und Zensus Wahlrecht
>> nach Fruchtbarkeit lösen. Leider ist es bisher nicht gelungen
>> seine genialen Ideen irgendwo praktisch umzusetzen, denn
>> sie würden nur ja funktionieren wenn alle mitmachen...
>
> Jo, da muss man wohl sagen: Nur gut, dass gar keiner mitmacht. ;)
>
> Das verstehe, wer will: Christoph hat (nach seinen Worten) ein
> gutgehendes Ingenieurbüro, eine tolle Familie - und dann kämpft er
> inzwischen jahrzehntelang um die Realisierung solcher irrealen
> Weltverbesserungsideen.
ja als Auslesekriterium zunehmend in den Hintergrund zu treten.
Ob einfach die Kandidaten zu selten geworden sind?
Auf alle Fälle ist CM nicht in den richtigen Netzwerken, so
wie Greta und ihr Papa zum Beipiel. Ansonsten wüsste die
Medienöffentlichkeit ja von seinen Ideen.
O.J.
Ole Jansen
Aug 17, 2022, 5:28:08 AM8/17/22
to
Am 16.08.22 um 23:11 schrieb Rolf Bombach:
> Ole Jansen schrieb:
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
Finde ich nicht. Wir haben diesen Helden viele unvergessliche
>>
>> Die Kunst Recht zu behalten ;-)
>> (Schoppenhauer)
>
> Interessant. Normalerweise gelten Fussballer als exemplarisch doof.
Aphorismen, Gleichnisse oder Mantren zu verdanken.
z.B:
"Wäre, wäre, Fahrradkette"
(Lothar Mathäus)
"Schwach wie eine Flasche leer"
(Giovanni Trappattoni)
"Ich wollte den Ball treffen, aber der Ball war nicht da."
(Anthony Yeboah)
Rolf Bombach
Aug 17, 2022, 12:47:47 PM8/17/22
to
Hartmut Kraus schrieb:
Ah, wirklich? Wer hätte das gedacht.
Tip: Si tacuisses...
--
mfg Rolf Bombach
Tip: Si tacuisses...
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 21, 2022, 12:04:28 PM8/21/22
to
Ole Jansen schrieb:
"Ich bin körperlich und physisch topfit."
Thomas Häßler
https://www.fussballdaten.de/sprueche/
--
mfg Rolf Bombach
Thomas Häßler
https://www.fussballdaten.de/sprueche/
--
mfg Rolf Bombach
0 new messages