D-Holocaust geklaert

[Normarz]

Der Zusammenbruch der 4-Millionen-Auschwitz-Luege schlug (natuerlich) maechtige
Wellen, denn dies war der zweite Zusammenbruch fuer die Uebertreiber nach
Dachau in frueherer Zeit. Warum aber all dies?

Alles ist vollkommen logisch und leicht verstaendlich. Zunaechst weise ich
darauf hin, dass die Politik der Buecherverbote (die ich nach wie vor fuer
falsch halte) keinesfalls den 6-Millionen-Glauben fuer den Holocaust insgesamt
schuetzen will und dies auch nicht tut. Buecher, die die 6 Millionen deutlich
fuer Unsinn erklaeren koennen problemlos veroeffentlicht werden. Als relativ
frisches Beispiel sei das Buch "Gott am Wannsee" von Ivan Denes genannt, das
1993 erschien. Zu allen Zeiten der Bundesrepublik gab es entsprechende
Veroeffentlichungen (von Nicht-"Nazis") und es gibt sie immer noch. Es war ein
Irrtum meinerseits, dass die Verbotspolitik im Interesse radikaler Zionisten
deren 6-Millionen-Unsinn schuetzen wuerde.

Etliche Veroeffentlichungen, auch und gerade von neojuedischer Seite, gingen
von maximal 500.000 Todesopfern aus. Die amtlich registrierte Opferzahl beim
Sonderstandesamt Aarolsen weist 373.468 Todesfaelle aus, darunter sicherlich
viele Neojuden. Der Rest ist reine Literatur, eine ordentliche Untersuchung hat
es nie gegeben. Ein Massensterben, meinetwegen auch ein "Brandopfer"
(=Holocaust) bleibt bestehen - warum aber 6 Millionen, wo ist das Motiv?

Es gibt mehrere Motive.

1. Die Verantwortung fuer das tatsaechliche Sterben tragen Zionisten. Hitler,
der ein Landesverraeter war, war keineswegs ein "Fuehrer", er war
Befehlsempfaenger. Das Projekt Israelgruendung begann bereits Ende des 19.
Jahrhunderts in Russland, Deutschland war nur eine Teilphase des
internationalistischen Grossprojekts. Wer zwecks Israelgruendung viele Neojuden
in Palaestina brauchte, der musste sie woanders treiben. Das Entwurzeln war
leicht, doch das Verbringen ins Zielgebiet war schwierig. Es ist anzunehmen,
dass die meisten extremistischen Neojuden nicht an Massenmord dachten, sondern
"nur" an ein ordentliches Erschrecken und Treiben. Den Begriff Drittes Reich
hat Hitler uebrigens 1939 als Bezeichnung fuer Deutschland verboten (19.
Brockhaus), er wurde nur aufgrund eines Irrtums der
zionistisch-nationalsozialistischen Verstrickung fuer Deutschland angewendet.
Der Begriff Drittes Reich bezog sich auf das nach zionistischer Zaehlweise zu
gruendende Dritte Israel, das 1948 entstand. Das I. Reich war das des
Holocausters an den Ammonitern, der David genannt wurde und einen frueheren
David literarisch kopieren sollte. Das II. Reich war das nach dem babylonischen
Exil, das Reich von Esra und Nehamia, dessen Errichtung von
Zwangsehescheidungen nach rassisch-religioesen Gesichtspunkten begleitet wurde.
Man erkennt deutlich die Aehnlchkeiten der drei Reiche.

Diese extremistischen Neojuden betrachten mildere Neojuden als Verraeter,
insbesondere solche, die entgegen den Vorschriften des Pseudomoses (dieser
Massenmoerder hiess Osarsiph, er kopierte in der Literatur einen mehre hundert
Jahre frueheren echten und guten Moses) Angehoerige anderer Rassen heirateten,
was sich aus neojuedisch-extremistischer Sicht nicht geziemt. Fuer sie ist es
"Suende", wie es fuer einige Zionisten nun eine Suende ist, wenn Neojuden
ueberhaupt ausserhalb von Israel leben. Dafuer gibt es konkrete Gruende, die
hier nicht erlautert werden sollen (Vorwegkopieren einer prophezeiten
Sammlung).

Die aus extremistischer Sicht ungehorsamen Neojuden bezeichneten die
extremistischen Neojuden schon in den 20er Jahren als "Verraeter", denen "die
letzte Stunde" geschlagen haette. (Vgl. z.B. die interessante Zitatensammlung
in "Die Unschuld der Jenseitigen", 1921).

So wurden Reformfreudige und Neojuden in Mischehen fuer die Extremisten unter
den neojuedischen Nationalisten zu todeswuerdigen Verbrechen. Der Trend zu
Mischehen soll vor 1933 recht hoch gewesen sein. Auch Unwille zur Umsiedelung
nach Israel mag toedlich gewesen sein.

Hierin liegt das erste Motiv. Die 6-Millionen-Zahl wiederum schuetzt die Taeter
und deren ideologische Nachfolger, die sich bis heute hinter den Opfern zu
verstecken suchen. Die 6-Millionen-Zahl eruebrigt naemlich eine Frage, die sich
dann stellt, wenn es deutlich weniger Tote gab. Diese Frage lautet: WARUM
starben die einen und die anderen nicht? Mit 6-Millionen konnte ein wahlloses,
allgemeines Morden propagiert werden. Das schuetzte die ebenfalls neojuedischen
Taeter. (Nach der Mordwelle vom 30.6.1934 war die ganze NSDAP-Elite
neojuedisch, genauer wohl: levitisch.)

Das Projekt des Schauspielers Hitler war bis zur Machtergreifung kostspielig,
fuer den teuren Propagandaaufwand 1929 - 1933 kam in ganz herausragender Weise
das Bankhaus Warburg auf, ebenfalls der neojuedische Bankier Schroeder, der
spaeter SS-Standartenfuehrer wurde. Faktisch wurde Deutschland von
zionistischen Bankiers gekauft, es war somit selbst das erste Opfer. Felix M.
Warburg war Vorsitzender des Administrative Committee der Jewish Agency, was
bedeutet, daß er ein ranghoher Israel-Gruender war. Henry Ford schrieb zu den
Warburgs im Jahre 1921: : "Der Warburg's sind drei. Felix Warburg ist der
zweite in Amerika. Er wird wenig in der Oeffentlichkeit bemerkt, obwohl er
Mitglied des Amerikanisch-Juedischen Komitees ist. Er wurde juedischerseits mit
dem Ehrenrabbinertitel eines 'Haber' beehrt und ist der juedischen Welt als
'Haber Rabbi Baruch ben Mosche' bekannt, der einzige Jude in Amerika, dem
dieser Titel verliehen wurde." Dieser Mann war der Fuehrer des "Fuehrers",
vermutlich ein Zaddik des Chassidismus. Die Warburgs finanzierten in
herausragender Weise auch den I. WK, vergleiche Henry Ford.

2.

Das zweite Motiv liegt im Bereich des Kultes um die Zahl 6. Dieser Kult ist
sehr massiv. Im Zahlenkult zaehlen keine Nullen, 6 ist gut, 66 besser und 666
optimal. Die Priester der 6 versuchen ihr Kultsymbol ueberall unterzubringen,
besonders gern in Verbindung mit Menschenopfern.So sagt die Bibel in 2. Mose
12,37 und 4. Mose 11,21, daß der Pseudomoses Osarsiph mit genau 600.000 Mann
aus Ägypten auszog. Der Pharao folgte ihm mit 600 Streitwagen. Die antike
Todesschwadron des biblischen Räuberhauptmannes und Massenmoerders David
bestand laut 1. Samuel 30,9 und 27,2 aus 600 Mann. Gemaeß 1. Mose 46,26 kam
Jakob mit 66 Seelen nach Aegypten (Jakob war aber ein guter Mann, die Priester
der Gegenseite dichteten ihm ihre Zahl nur an), Salomo erhielt laut 2. Chronik
9,13 ausgerechnet 666 Zentner Gold. Laut Daniel 3 wurde einst in Babylon ein
anzubetendes Bild mit den Maßen von 60 Ellen Hoehe und 6 Ellen Breite
errichtet. Der 2. Tempel zu Jerusalem war laut Esra 6,3 zunächst mit den Maßen
60 mal 60 Ellen geplant, wofür es dann aber nicht langte. Vgl. dazu "Geschichte
der Regenten von Juda" von Johann Jakob Heß, 1798. Ob dieser Trauumer von der
Rueckkehr ins Gelobte Land verwandt mit jenem Moses Heß war, der 1862 diesen
Traum in "Rom und Jerusalem. Die letzte Nationalitätenfrage" als Frueh-Zionist
konkretisierte, das konnte ich leider noch nicht herausfinden, mir erscheint es
wahrscheinlich.

Als im Jahre 70 n. Chr. Jerusalem von den Roemern zerstoert wurde, kamen (laut
Tacitus) angeblich 600.000 Juden um. Nachdem im Jahre 1807 das Sanhedrin
(Synedrium, Hoher Rat) mit Napoleon I. etwas zu besprechen hatte, machte dieser
sich mit seiner "Grande Armee" von angeblich rund 600.000 Mann (15. Brockhaus)
auf den Weg und nur wenige ueberlebten. In enger Verbindung mit dem Kult der
Zahl 6 steht auch die mittelalterliche Hexenverbrennung, denn Hex ist
griechisch 6. Es ist anzunehmen, daß die Zahlenangaben nicht immer den
Tatsachen entsprechen, sondern daß es sich oft lediglich um eine Kultpflege im
Rahmen der Literatur und Ueberlieferung handelte.

Im Kult ist auch die Quadratzahl der 6, die 36, von Bedeutung, und in diesem
Sinne ließ der Zionist und spaetere Praesident Israels, Chaim Weizmann
(Erfinder der Erstickungsgase für England) in einer Rede am 25.11.1936 ein
erstaunliches Kuktfeuerwerk los:

"Damit haben wir die Lage von etwa 3.600.000 Juden. In Polen leben etwas über
drei Millionen Juden; in Deutschland gab es 1932 gegen 600.000, aber diese Zahl
hat sich seitdem vermindert. Gehen wir weiter und nehmen die Judenheiten von
Rumaenien, Lettland, Litauen und Oesterreich, so haben wir praktisch das
gleiche Bild, und es ist deshalb durchaus keine Uebertreibung, wenn ich sage,
daß heute sechs Millionen Menschen dazu verurteilt sind, in Orte gepfercht zu
werden ...." . Chaim Weizmann, "Reden und Aufsaetze 1901 - 1936".

Die Opferung der 6. Armee in und nach Stalingrad sollte hier auch nicht
uebersehen werden.

Der uralte Kult zeigt sich ebenso an der Kreiseinteilung in 360 Grad und noch
mehr an der Zeiteinteilung in 60 Minuten mit 60 Sekunden, was ja eine
vollkommen willkuerliche Festlegung war.

Die Zahl der Menschenopfer in der Ex-UdSSR verdichtet sich in der Literatur auf
ausgerechnet 66 Millionen (wohl uebertrieben), und der Hintergrund des Kuerzels
ZK dort duerfte derselbe sein, wie beim eigentlich falschen Kuerzel KZ (statt
KL) hier. Das ist auch ein Signum, ein Piesterstempel "Kohen-Zaddik". Die
Zaddik sind Führer des Chassidismus (Lehre von der List, Hinterlist), die
blinden Gehorsam der Untertanen beanspruchen duerfen. Zur List der Dialektik
gehoert freilich auch, dass zwischen "links" und "rechts" nur scheinbar ein
Unterschied besteht. Kuenstliche Polarisierung. "Rechte" ermoeglichen "Linke"
und umgekehrt - ganz simpel. Linke sind auch "Nazis" ... Bekanntlich ist beides
sozialistisch. Gemeinsamer Ursprung in Moses Mordecai Marx Levi (kurz Karl
Marx), Friedrich Engels und Moses Heß. Ein wahrhaft satanistisches Trio,
allesamt Vorarbeiter zum massenhaften Sterben.

Auffaellig ist, daß die Regierung Netanjahu aus 6 Parteien mit 66 Sitzen
besteht. Das ist auch ein wenig merkwuerdig, denn zwei der Regierungsparteien
verfuegen nur ueber 4 der 120 Parlamentssitze, weshalb man auch eine Mehrheit
mit 5 Parteien und 62 Sitzen haette haben koennen. Der Plenarsaal des Deutschen
Bundestages hat laut "Sitzordnung Plan 7110 E" 662 Abgeordnetenplätze, 3 Sitze
die Praesidialkanzel und für den Wehrbeauftragten kommt einer gesondert hinzu,
macht 666. Aber deshalb muessen die Abgeordneten nicht allesamt für Satanisten
gehalten werden, nur beim Entwurf duerften Mitglieder der Sekte mitgewirkt
haben. (Ich kam an eine Kopie dieses Plans, die auch eine Faelschung sein
koennte, zur Sicherheit mueßte man selbst vor Ort nachzaehlen.)

Besonders bemerkenswert ist aber, daß wir auf jedem Warenbarcode drei laengere
Striche sehen, zu denen keine für uns direkt lesbare Zahl mitausgewiesen wird.
Die Zahl für diese längeren Codezeichen ist 6, weshalb also jeder Barcode die
666 in sich gesondert traegt. Insgesamt sind für den Wert 6 drei verschiedene
Strichcodes moeglich, und der lange Doppelstrich ist Typ 2 der drei für den
Wert 6 verwendbaren Typen. Man findet ihn zum Mitlesen z.B. auf einer Schachtel
"HB-Light".

Der griechische Buchstabe Stigma kam bei den Griechen einst als Buchstabe außer
Gebrauch und wurde nur noch als Zahlzeichen für 6 verwendet. Stigma heißt auch
Brandzeichen und geschrieben wird Stigma als "zackiges" S. In diesem Sinne
steht das beliebte Kürzel SS für Stigma-Stigma, bzw. 66. Eine fruehe bedeutende
Organisation, die sich mit SS abkuerzte, waren die "Zionisten-Sozialisten", die
sich 1904 zwecks Palaestina-Eroberung in Rußland formierte. SS ist deshalb
schon richtig, weil Zion auch Sion genannt werden kann. Spaeter wurde das
Kuerzel dann für "SchutzStaffel" weltbekannt, und anschließend fand der Kult
dann eine Fortsetzung in "StaatsSicherheit" und in "StaatsSchutz". In einer
Videotextmeldung war von der SFOR-Truppe in Ex-Jugoslavien sogar einmal als
"Stabilisierungs-Streitmacht" die Rede. Ein aeußerst seltsamer Name, bei dem
das Kuerzel SS eigentlich von vornherein das zu erreichende Ziel gewesen muß.

Ein Blick auf die roemischen Zahlen fuehrt noch zu der Erkenntnis, daß die
kleinsten 6 roemischen Zahlen I (1), V (5), X (10), L (50), C (100), D (500)
dann als DCLXVI ganz genau die Zahl 666 ergeben. Das roemische System fand auch
allerlei Verwendung, denn sowohl LEVI als auch DAVID wurden deutlich mit VI = 6
markiert. Zu Levi sollte mal 1.Mose 49,5 herangezogen werden. Der Stamm Levi
ist für das ganze Phaenomen von großer Bedeutung, was ich aber im Rahmen dieses
Artikels nicht ausreichend behandeln kann. 66, LXVI, ist beinahe LEVI.

Mit wenig Phantasie kann auch die Rakete V1 in diesem Zusammenhang gesehen
werden, die erste Kriegsrakete hieß ganz einfach: 6.

Wichtig und bemerkenswert ist ein besonderes Phaenomen im Zahlenkult der
Priester der 6. Sie "moegen" natürlich die Zahl 9 nicht. Und so gilt der 9. Ab
(Monat des neojued. Kalenders; auch Aw) als Unglueckstag. Angeblich soll dies
darauf beruhen, daß der angebliche Mose an einem 9. Ab von seinen Spaehern die
Nachricht erhielt, daß Kanaan nicht erobert werden koenne. Und ob historisch
wahr, oder spaeter eingefuehrt, laut "Handbook of Jewish Tought" von S. Aryeh
Kaplan, S. 339-340, zerstoerten die Babylonier am 9. Ab 586 v. Chr. den ersten
Tempel zu Jerusalem, die Roemer am 9. Ab 70 n. Chr. dann den zweiten Tempel. Am
9. Ab 1290 wurden die Neojuden aus England ausgewiesen und am 9. Ab 1492 aus
Spanien. Der Ab ist ein Monat des neojued. Kalenders, der in unsere Monate
Juli/August faellt, vor allem aber ist der Ab der 11. Monat des jued.
Kalenders, und im Deutschland unseres Jahrhunderts fand das Phaenomen dann
seine Fortsetzung, und hier sind die Daten mit Sicherheit echt. Am 9.11.1918
wurde Kaiser Wilhelm II. abgesetzt und die Republik ausgerufen
(Novemberrevolution). Am 9.11.1923 kam es im Rahmen des Hitler-Putsches zum
Marsch zur Feldherrenhalle und zur Schießerei. Am 9.11.1938 brannten die
Synagogen (Reichskristallnacht) und am 9.11.1989 fiel die Berliner Mauer.
Tatsächlich haben alle Ereignisse einen gemeinsamen Faktor, was nur bedingt
offensichtlich ist. Im Prinzip stuenden für geschichtsträchtige Ereignisse mit
zudem spezifizierender Wirkung alle 365 Kalendertage gleichermaßen zur
Verfügung, aber es haeuft sich auf diesen Tag. Magie? Nein. Das Phaenomen ist
weder magisch, noch göttlich noch zufaellig. Es gibt halt eine ziemlich alte
und einflußreiche Kraft, die dafuer sorgte, daß bestimmte Ereignisse auf den
9.11. und den zahlenmaeßig identischen 9. Ab fielen, entweder tatsaechlich,
oder laut Ueberlieferung. Warum die, für die alles Zahl ist, und die die 9
hassen, nicht den 9.3. oder 9.8. oder sonst einen 9. eines anderen Monats
waehlten, sondern genau den 9.11., das wird klar, wenn man 9 mit 11
multipliziert. 99. Es mußte einfach der 9.11. sein. Fuer die 666er ist das der
Igitt-Tag schlechthin.

(Uebrigens schickte die Internet-Terrorgruppe ihre verfaelschten und glatt
gefaelschten Texte zu meiner Belastung per Fax auf 6 Seiten an den Berliner
Polizeiabschnitt 66. Es dauerte lange, bis die Beamten merkten, dass sie
verarscht wurden, das Verfahren wurde eingestellt, ich habe alles wieder da).

Es gaebe noch mehr zu diesem Kult, aber das soll soweit genuegen. Jan Van
Helsings Behauptung, daß Israel von Uebersee die Vorwahl 666 habe scheint indes
falsch zu sein. Ueberhaupt, JVH, JHV, Jehova. Es ist ein komplexes Thema fuer
sich, aber JVH schreibt m.E. bewusst oder unbewusst letztlich FUER die 666er,
denn seine Differenzierungen sind falsch.

3.

Den dritten Grund enthuellte Rabbi Benjamin Blech, der 1991 in "The Secret of
Hebrew Words", Jason Aronson Inc., auf den Seiten 215/215 schrieb, dass die mit
Kabbala, bzw. Gematria vertrauten Rabbiner aus der Bibel "erkannt" hatten, dass
Israel exakt 1948 entstehen wuerde und dass dabei 6 Millionen verloren gehen
wuerden. Auch dieser Bereich ist komplex und nicht mit wenigen Worten voll zu
erklaeren. Es handelt sich um eine "Kunst", bei der man Buchstaben durch Zahlen
ersetzt um einen verschluesselten Geheiminhalt zu lesen. Nicht ohne Grund war
den Rabbinern diese Lesart "heilig", denn der hebraeische Bibeltext IST
TATSAECHLICH VERSCHLUESSELT, wie es das Buch "Der Bibelcode" juengst
enthuellte. Doch hatten die Rabiner damals noch nicht den Schluessel, sie lasen
Unsinn - und dann wurde fuer die Wahrwerdung gesorgt. Ganz einfach. Uebrigens
ist der Bibelcodetext durch und durch verlogen, obwohl er auch wahre
Vorhersagen enthaelt. Ein besonderes Thema fuer sich, dass hier fuer viele zu
weit fuehren wuerde. Es gab die Erwartung, dass Israel bereits nach dem I. WK
gegruendet werden koenne, was aber nicht exakt der Gematria entsprach und
unterblieb. Durch diese irrige Annahme klaert sich aber folgendes: Der
Ex-US-Senator Glynn, sah bereits am 31.10.1919 in der Ukraine 6 Millionen Juden
in einem Holocaust sterben. (The American Hebrew, New York, 31.10.1919, "Die
Kreuzigung der Juden muß aufhoeren"). Tatsaechlich gab es damals Pogrome, aber
diesen fielen nicht 6 Millionen, sondern einige hundert Menschen zum Opfer.

Ich meine, die Zusammenhaenge damit in wenigen Worten praezise geklaert zu
haben. Wer suchet, der findet. Selbst in dem Material, das nur ablenken soll
...
Nach 1945 konnte die deutsche Politik nichts gegen die 6-Millionen-Propaganda
tun. Die, die Hitler schufen, waren weltweit zu maechtig. Stark in den USA,
noch staerker in der UdSSR. (Dialektik - die Gefuehrten wissen es nicht).

Es gab in Deutschland frueher schon Bemuehungen in hohen Kreisen der Politik,
eine Untersuchung durchzuführen. Doch der damalige Bundesinnenminister Gerhard
Schroeder (CDU, nicht mit dem heute bekannten Gerhard Schroeder der SPD zu
verwechseln) sagte auf der Laender-Innenministerkonferenz im Jahre 1959 zur
Anregung für eine staatliche Untersuchung des Holocaust:

"Es gibt uebergeordnete politische Gesichtspunkte, die es geraten erscheinen
lassen, von diesem Vorhaben Abstand zu nehmen."

Und er hatte Recht! Herr Schroeder sagte dies nicht, weil er die Taeter decken
wollte, sondern weil diese zu stark waren. Die Wahrheit muss sich aus
politischen Gruenden ZUERST im Ausland durchsetzen, wo derzeit die
Wahrheitsschlacht tobt. Es ist klueger, wenn Deutschland hinterhinkt und sich
passiver verhaelt. Die Politiker haben Recht !!! Die planmaessig exakte
Israel-Gruendung beweist den gewaltigen Einfluss der Taeter! Dem kann nur mit
Geduld und grosser Klugheit begegnet werden.

Dennoch erstreckt sich die Verbotswelle nicht auf das Anzweifeln der
6-Millionen-Zahl, sondern auf den Umgang mit der Wahrheit, die so oder so
gebraucht werden kann. Die Lage ist schwierig, denn nach Enthuellung der
Auschwitz-4-Millionen-Luege ist es verstaendlich, wenn viele nun gar nichts
mehr glauben wollen, weshalb es keine Verfolgungen in dieser Sache geben
sollte. Fest steht jedoch, dass es nicht wenige Tote gab und nicht nur
Neojuden. Es sieht jedoch so aus, als ob die Verfolgung vor allem jenen gilt,
die nun pauschal DIE Neojuden verantwortlich machen wollen, was absurd sind, da
sich unter ihnen eben Opfer UND Taeter befanden. Es ist falsch sie zu
pauschalisieren. Die Opfer kamen nicht durch Selbstmord um. Die Taeter waren
BESTIMMTE Neojuden. Diese koennen sich aber nur hinter zwei Varianten
verstecken: Etliche Millionen Opfer oder gar kein Holocaust. Da sie eh
Dialektiker sind, setzen sie auf beide Karten. Man muss dabei die Wichtigkeit
bedenken, denn wenn sie als Taeter enthuellt sind, dann sind sie fuer alle Zeit
aufgeflogen und erledigt. Und genau das wird kommen, ihre Existenz haengt von
der Holocaust-Wahrheit ab und nur Millionen-Opfer oder Null-Holocaust koennen
ihr Ueberleben sichern. Dies ist die Lage.

Hinzukommt, dass dieselben Extremisten derzeit ein massives Interesse an
Treibfaktoren haben, denn Israel wird 1998 50 Jahre alt. 1998 ist dreimal 666.
50 ist die aegyptische Wiedergeburtszahl "Nun". Von 50 Jahren ist bei der
Bibelstelle die Rede, in der Rabbiner die Israelgruendung 1948 "sahen"
(Levitikus, 3. Mose 25,10). Laut "Der Bibelcode" haben sie einen Glauben,
wonach ein Sterben vor dem Erreichen des 50. Lebensjahres einem "Abschneiden
der Seele" gleichkommt. Also wird die Geburt Israels 1998 erst richtig
vollendet. Ihrer Endloesungserwartung gemaess muessen dann in Phase 2 ALLE
Neojuden nach Israel. Die anderen leben in der Suende. Und deshalb bauen sie
erwartungsvoll wie bloede leerstehende Siedlungen. Da soll gefaelligst Volk
rein. Aus "religioesen" Gruenden muss die Sammlung schliesslich KOMPLETT sein.
Genau wie damals benoetigen sie nun wieder Treibfaktoren, weshalb erneut
extremistische Neojuden ein grosses Interesse an allgemeinen Antisemitismus
haben. Richtiger ist aber ein Antilevitismus, der sich NUR gegen sie selbst
richtet!! Aus diesen Dingen ergibt sich die gesamte politische Grosswetterlage.

In Israel selbst verstricken sich zwei eben nicht zusammenpauschalisierbare
Kraefte zunehmend in einen schweren Kampf, der auch weltweit stattfindet. Den
innerisraelitischen Konflikt, den Kern des geistigen Weltbrandes, schilderte
der Isreali Yoram Kaniuk in "Die Zeit" vom 15.9.1997 u.a. so:

"Heute werfen sie Steine auf Polizisten, die versuchen, die Autofahrer vor
ihnen zu schuetzen, und nennen sie ‚Nazis' ... Ihr habt die Atmosphaere
geschaffen, in der Rabins Ermordung moeglich wurde, um den Friedensprozeß zum
Stillstand zu bringen. Ihr spielt den palaestinensischen Mördern in die Haende
und wartet auf die naechste Katastrophe, um dann lauthals zu schreien: Wir
haben es euch gesagt! Je schlimmer es wird, um so besser, es sind sowieso alle
gegen uns. Arabern kann man nicht trauen. Ja, die Feindschaft ist abgrundtief,
der Terror moerderisch, doch es gibt keine militaerische Antwort auf Haß. Wir
duerfen nicht zulassen, daß Haß sich am Haß entzuendet ... Die Lage ist
explosiver denn je, jeder Funke kann einen vernichtenden Brand entfachen, doch
ihr spielt mit dem Feuer ... Ihr laßt den Rabbiner Elba in eurem Namen
sprechen, der gesagt hat, das Gebot ‚Du sollst nicht toeten' gelte nicht für
einen Juden, der einen Nichtjuden toetet. Ihr stuerzt Israel in einen Krieg
gegen die ganze Welt, und die reaktionaeren Ultraorthodoxen, die eure
rassistischen Anschauungen begierig aufgreifen, helfen kraeftig mit."

Diese Worte sollten Beachtung finden - in aller Welt. Herr Kaniuk beschreibt
auch die Dialektik der Extremisten. Und sie, die Real-"Nazis" (die sie nur
unter anderem sind) nennen selbst in Israel ihre Gegner gern "praeventiv" im
sparchlichen Blitzkrieg "Nazis". Dies ist genau die Internet-Strategie von
Langowski, Blumentritt und anderen Netzterroristen, die hier krampfhaft mit
viel Personal, viel Aufwand, viel Geld und unglaublicher Hinterlist darum
bemueht sind, die echten D-Holocaust-Opfer unter einer namenlosen
6-Millioen-Masse unkenntlich und vergessen zu machen und gleichzeitig die
Taeter zu schuetzen. SIE toeten sie noch einmal, und SIE decken Kraefte, die
unveraendert seit Osarsiph hemmunglos weitermorden und weiterluegen werden,
wenn man sie nicht hindert und sie praezise aus dem Neojudentum herausisoliert.

Herr Kaniuk teilte uebrigens noch eine alles sagende "Bluete" aus Israel mit:

"Die juedische Frage ist an sich schon kompliziert genug. Die Tatsache, daß
mein weltlicher Großvater nach Palästina auswanderte, hing mit der goettlichen
Verheißung zusammen, die den Kindern Israel dieses Land versprochen hatte, doch
auch mit dem Zionismus, weil die ersten Zionisten die Vernichtung der
osteuropaeischen Juden voraussahen. Als der Lubawitscher Rebbe, einer der
beruehmtesten Rabbiner unserer Generation, gefragt wurde, wie der Holocaust
habe geschehen koennen, wenn der Gott Israels die Welt regierte, sagte er, es
habe einen faulen Ast im Judentum gegeben (wie Mischehen oder das
Reformjudentum!), der abgesaegt werden mußte."

Der Klammerzusatz ist von mir. Ein Rabbiner! "Fauler Ast". Nun zeigt sich, was
damals wie heute einig und eins war. Langowski und Blumentritt usw. decken es
und sie wissen genau, dass sie das tun.

Die erwaehnte Kompliziertheit koennte ich uebrigens muehelos klaeren,
vielleicht ein andermal. Juda, Ephraim, Levi. Offenbarung 2,9 und 3,9. Ein
guter Einstieg

Ich moechte ergaenzen, dass ich anderes Morden keinesfalls relativieren will,
doch der D-Holocaust muss solange im Gedaechtnis bleiben, bis alles enthuellt
wurde. Vergessen und "Holocaust-Muedigkeit" schuetzt Taeter und potentielle
Moerder.

Deutschland sollte nach Kraeften aus den GUS-Staaten fliehende Neojuden
aufnehmen und ggfs. auch solche aus Israel. Die Situation ist dramatisch und
sei wird noch dramatischer werden.

Offenbarung 2,9 - Offenbarung 3,9 - Genesis 49,5-7
Das System Levi endet

[Stefanie Teufel]

>> "N" == Normarz schrieb am 20 Dec 1997 22:31:09 GMT:

[eine Menge Verschwoerungsgewaesch geloescht]

N> "Nazis". Dies ist genau die Internet-Strategie von Langowski,
N> Blumentritt und anderen Netzterroristen, die hier krampfhaft mit
N> viel Personal, viel Aufwand, viel Geld und unglaublicher Hinterlist
N> darum bemueht sind, die echten D-Holocaust-Opfer unter einer[...]

Jau, Norbert nur verstecken wir uns nicht mehr. Sollte Dir etwa die RUMP'ler
Verschwoerung der 999 entgangen sein? Vielleicht haetten wir doch bei
der 666 bleiben sollen...

Iluminierte Gruesse,

Stefanie"666"Teufel

--
Stefanie Teufel
"Das ist schoen bei uns Deutschen: keiner ist so verrueckt, dass er nicht
einen noch Verrueckteren faende, der ihn versteht" (Heine)

[Sven Noltemeier]

*Nobbi* ist wieder da ! Au weia, diese Gruppe kann man spaetestens
jetzt geschlossen zur Klapse erklaeren. :)

Mir schwant nichts Gutes fuer die politische Zukunft Deutschlands,
wenn ich so den Nachwuchs ansehe.

Oder bin ich es allein, der hier in letzter Zeit immer mehr braune
Guelle hereinschwappen sieht ?

Ciao
Sven

[Juergen Langowski]

On 20 Dec 1997 22:31:09 GMT,
nor...@aol.com (Normarz)
wrote in <19971220223...@ladder02.news.aol.com>:

>Der Zusammenbruch der 4-Millionen-Auschwitz-Luege schlug (natuerlich) maechtige
>Wellen

(...)

Das hatten wir schon einmal.

Ich kopiere einen Artikel hier herein, den ich am 15. August 1996
geschrieben habe, als Norbert Marzahn das gleiche Spiel schon einmal
probiert hat.

**********************************

From: 10027...@compuserve.com (Juergen Langowski)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Norbert Marzahn diskutiert. Irgendwie.
Date: Thu, 15 Aug 1996 11:01:53 GMT
Message-ID: <321301cc...@news.europeonline.com>
--------

Norbert Marzahn behauptet, aufgrund neuer Erkenntnisse müsse die Zahl
der Opfer von Auschwitz nicht mehr mit 4 Millionen, sondern mit nunmehr
etwa 1 Million veranschlagt werden.

Das sei eine neue Entwicklung, die zu einer Korrektur der Gesamtzahl der
Opfer des Naziregimes führen müsse.

Als er darauf hingewiesen wurde, daß die Zahl von 4 Millionen schon
lange als propagandistische Überhöhung bekannt ist und von Historikern
nicht bei der Berechnung der Opferzahlen berücksichtigt wurde, wollte
Norbert Marzahn Beweise sehen.

Komme mal mit einem westlichen Buch von vor 1985 zum Thema
Ausschwitz oder Holocaust, daß *nicht* von 4 Millionen
überwiegend jüdischen Opfern in Ausschwitz schreibt und
*nicht* von 'Rechten' ist. Sondern von 'Forschern'. Und wenn
Du das können solltest, dann nenne ich Dir andere
'Forscherbücher'!!![1]

Zwei Tage danach habe ich vier Bücher genannt. Es waren:

Raul Hilberg, die Vernichtung der europäischen Juden,
Fischer 10611, 10612, 10613 (ca. 1,1 Millionen)

Reitlinger, Die Endlösung (800 000 bis 900 000)

Dawidowicz, Lucy. _The War Against the Jews_.
New York: Bantam Books, 1979, p 191. (1,1 Millionen)

Piper, Franciszek. "The Number of Victims" in _Anatomy
of the Auschwitz Death Camp_.
Washington D.C and Bloomington:
United States Holocaust Memorial Museum and Indiana
University Press, 1994. (1,1 Millionen)[2]

Mir sind da ein paar Fehler unterlaufen. Ich habe bei den beiden
ersten Büchern versäumt, die Erscheinungsjahre zu nennen. Das Buch
von Raul Hilberg ist 1961 erschienen, das von Reitlinger im Jahre
1953.

Das vierte Buch - ebenfalls ein Versehen - liegt außerhalb des von
Norbert Marzahn vorgegebenen Zeitrahmens.

Das dritte Buch hätte allerdings völlig ausgereicht, um Norbert Marzahns
Forderung zu erfüllen.

Was tut Norbert Marzahn? Er fragt nicht nach, er widerspricht nicht, er
erhebt keine Einwände. Er ignoriert meine Antwort und schreibt an Martin
Blumentritt:

Nehmen wir mal an Du hast Recht : Dann nenne mir mal
legiglich 5 bekannte Bücher (höhere Auflage) der Jahre
1970 bis 1980 aus dem Westen, von 'ernstzunehmenden'
Historikern, die die bösen Ostpropagandazahlen
widerlegen.[3]

Norbert Marzahn fordert einen Beweis und definiert, was er haben
will.

Er bekommt, was er haben will.

Er ignoriert, was er bekommen hat, und setzt ein paar Tage später
seine Forderung willkürlich und ohne den Grund dafür zu nennen
herauf.

__________________________
[1] Date: 31 Jul 1996 20:02:00 +0200
From: Mer...@normarz.snafu.de (Norbert Marzahn)
Newsgroups: de.soc.politik
Message-ID: <6Duzy...@normarz.snafu.de>
Subject: Re: Holocaust-Desaster

[2] Date: Fri, 02 Aug 1996 06:18:37 GMT
From: 10027...@compuserve.com (Juergen Langowski)
Newsgroups: de.soc.politik
Subject: Re: Holocaust-Desaster
Message-ID: <32013018...@news.europeonline.com>

[3] Date: 12 Aug 1996 20:38:00 +0200
From: Mer...@normarz.snafu.de (Norbert Marzahn)
Newsgroups: de.soc.politik
Message-ID: <6EjCf...@normarz.snafu.de>
Subject: Re: Warum 6 Millionen?

************************************

[Holger Bruns]

In article <k9cz39...@diabolo.ndh.net>
Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net> writes:

>Jau, Norbert nur verstecken wir uns nicht mehr. Sollte Dir etwa die RUMP'ler
>Verschwoerung der 999 entgangen sein? Vielleicht haetten wir doch bei
>der 666 bleiben sollen...

Unser Norbert braucht immer noch professionelle Hilfe. Wer hat die
Telefonnummer des sozialpsychiatrischen Dienstes in Berlin zur Hand?

Besorgte Grüße, Holger

[Stefan Schneider]

On 20 Dec 1997 22:31:09 GMT, Normarz wrote:

> Warum aber all dies?

Das habe ich mich auch gefragt.
Ciao
Stefan
--
Du Knallkopf. Meine Meinung dazu ist, gottseidank nicht
massgebend und daher uninteressant. Einer der wenigen Bei-
traege von Horst Kleinsorg, denen ich zustimmen würde.
http://members.aol.com/schneid847/

[Sven Noltemeier]

Mona J. Klock wrote:

> Mein Komposthaufen quellt langsam ueber...
> Aber troeste Dich, Lautstaerke laesst kein Schluss auf Masse zu.

Auf Hirnmasse nicht, da hast Du recht. Trotzdem, sie werden mehr und
lauter, wie mir scheint.

Sven

[Horst Kleinsorg]

You ain't seen nothing yet!

[Normarz]

Im Artikel <k9cz39...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
schreibt:

>Jau, Norbert nur verstecken wir uns nicht mehr. Sollte Dir etwa die RUMP'ler
>Verschwoerung der 999 entgangen sein? Vielleicht haetten wir doch bei
>der 666 bleiben sollen...
>

Sieht nach dem Wunsch aus, auf Schawchsinnsniveau und Hetze zu gehen. Ich
rechne mit ca. 10 Partnern. Ignoriert.

[Normarz]

Im Artikel <67hl36$iet$1...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>, Sven.No...@inka.de
(Sven Noltemeier) schreibt:

Dito.

Bist Du nicht selbst braun genug, um die Holocaust-Täter decken zu wollen?

[Normarz]

Im Artikel <k9cz39...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
schreibt:

>Illuminierte Gruesse,
>

Wer wie ein Papagei "du brauchst professionelle Hilfe" plappert,der ist einer
internen Programmschleife naeher, als einer Illumination. Es geht mir uebrigens
nicht um "Illuminaten", Helsing ist vollkommen ueberholt fuer mich. Mir geht es
um eine Gruppe, die man Leviten und Sethisten nennen koennte, begrenzt auch
Zionisten. Die verwenden die 6 und 666 bekanntlich liebend gern. Bilde Dir
besser keine Moechtegernillumination ein. Wenn Du gern rumalbern moechtest,
dann waeren levitische Gruesse geeignet.

Judaeische Gruesse,
Johannitische Gruesse,

[Normarz]

Im Artikel <34a85b2e...@personalnews.germany.eu.net>,
JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>>Der Zusammenbruch der 4-Millionen-Auschwitz-Luege schlug (natuerlich)
>maechtige
>>Wellen
>
>(...)
>
>Das hatten wir schon einmal.
>

Stimmt.

>Ich kopiere einen Artikel hier herein, den ich am 15. August 1996
>geschrieben habe, als Norbert Marzahn das gleiche Spiel schon einmal
>probiert hat.
>
>**********************************

Was Beachtung verdient. Meister Langnase hat natuerlich alles parat. 15.8.1996?
Kein Problem, man hat riesige Datenbanken. Bist Du immer noch um den Anschein
bemueht, ein Privater zu sein? Wahrscheinlich nicht, denn sonst waere diese
Selnstentlarvung unklug.

Langnase arbeitet fuer eine nichtstaatliche Gruppe, die u.a. um eine
Aufrechterhaltung der D-Holocaust-Verwaesserung bemueht ist. Da die Taeter viel
zu verlieren haben, ist jeglicher Aufwand fuer sie gerechtfertigt. Neben den
"Kriegern" wie Langnase, verwenden sie auch "Freunde", die sich an die
Zielpersonen heranmachen. Meine erste Begegnung ergab sich, nachdem ich im
Internet fragte, ob jemand etwas ueber die NSDAP-Finanzierung bis 1933 wisse.
Heute weiss ich, dass dies eine heikle Frage ist und wohin sie fuerht. So kam
der erste aus der Gruppe, der auch Langowski angehoert. Ein Max Breuing aus
Mannheim, im Netz ab und zu als "Seneca" zu lesen gewesen. Er war einerseits
bemueht, mich zu gewissen Theorien zu lenken und ausserdem wollte er mich
beschaeftigen. Sie brauchen jede Menge Buchmaterial (die Tendenzbuecher) in
elektronischer Form und lassen sich da gern aus Buechereien beliefern, wozu sie
einige Leute an Scannern brauchen. Ich lernte im Netz einen weiteren
"Betroffenen" kennen, der hatte von Max sogar einen Scanner geschenkt bekommen.
Kein Freundschaftsdienst. Irgendwann merkte ich alles, aber Max, der gern als
"Lehrer" fungierte, der war ein Plappermaul solange er dachte, dass ich ganz
ohne Argwohn war. Daher plapperte auch aus, dass er hier in etlichen Foren
alles aufzeichnet, wofuer er eine 4-Mega-HD habe. Beachtlich. Und wenn die voll
ist, dann kommt die naechste rein, die wird nicht etwa geloescht. "Wer weiss,
was man noch mal brauchen kann?", meinte Max.

Langnase, wie gross ist Deine Festplatte? Und wieviele besitzt Du? Und warum
speicherst Du alles? Wie kommt es, dass Du so schnell einen uralten Text parat
hast? Fuer wen tust Du das? Und warum?

>
>From: 10027...@compuserve.com (Juergen Langowski)
>Newsgroups: de.soc.politik
>Subject: Norbert Marzahn diskutiert. Irgendwie.
>Date: Thu, 15 Aug 1996 11:01:53 GMT
>Message-ID: <321301cc...@news.europeonline.com>
>--------
>
>Norbert Marzahn behauptet, aufgrund neuer Erkenntnisse müsse die Zahl
>der Opfer von Auschwitz nicht mehr mit 4 Millionen, sondern mit nunmehr
>etwa 1 Million veranschlagt werden.
>
>Das sei eine neue Entwicklung, die zu einer Korrektur der Gesamtzahl der
>Opfer des Naziregimes führen müsse.
>
>Als er darauf hingewiesen wurde, daß die Zahl von 4 Millionen schon
>lange als propagandistische Überhöhung bekannt ist und von Historikern
>nicht bei der Berechnung der Opferzahlen berücksichtigt wurde, wollte
>Norbert Marzahn Beweise sehen.
>
> Komme mal mit einem westlichen Buch von vor 1985 zum Thema
> Ausschwitz oder Holocaust, daß *nicht* von 4 Millionen
> überwiegend jüdischen Opfern in Ausschwitz schreibt und
> *nicht* von 'Rechten' ist. Sondern von 'Forschern'. Und wenn
> Du das können solltest, dann nenne ich Dir andere
> 'Forscherbücher'!!![1]
>
>Zwei Tage danach habe ich vier Bücher genannt. Es waren:

Wie konntest Du diese Buecher so flott ermitteln? Wer unterstuetzte Dich?
Dieselben, die Dir einen Elberfelder-Bibeltext schickten, den Du dann (etwas
spaeter) "zufaellig" auf Diskette hattest? Um mir ein falsches Bibelzitat
nachzuweisen, das ich zu Deinem Missvergnuegen voellig korrekt einer anderen
Bibelausgabe entnommen hatte? Na ja, echte Pharisaeer lassen nichts aus. Es ist
Weihnachtszeit und es ist schoen, dass die pharisaeischen Augen noch immer auf
unsere Worte achten.

>
> Raul Hilberg, die Vernichtung der europäischen Juden,
> Fischer 10611, 10612, 10613 (ca. 1,1 Millionen)
>
> Reitlinger, Die Endlösung (800 000 bis 900 000)
>
> Dawidowicz, Lucy. _The War Against the Jews_.
> New York: Bantam Books, 1979, p 191. (1,1 Millionen)
>
> Piper, Franciszek. "The Number of Victims" in _Anatomy
> of the Auschwitz Death Camp_.
> Washington D.C and Bloomington:
> United States Holocaust Memorial Museum and Indiana
> University Press, 1994. (1,1 Millionen)[2]

Leider griffen auch all diese "Historiker" nach heutiger "Erkenntnis" zu hoch.
Die (juristisch abgesegnete) Zahl von "Profi" Jean Claude Pressac belaeuft sich
auf 630.000 bis 710.000. Er schreib:

"Wenn man die Zahl der Opfer .... auf 630.000 bis 710.000 schaetzt, mag man
das im Vergleich zu der emotionalen Zahl von 4.000.000 fuer gering halten, aber
sie entspricht dem gegenwaertigen Wissen."

Aha. Eine "emotionale" Zahl. Zu diesen "Emotionen" komme ich noch. Wir
4-Millionen-Glaeubige waren also emotional gestoert. Wie kam das nur? Und wieso
gibt es ueberhaupt es soviele unterschiedliche Zahlen der "Historiker", wie
kommt es, dass sie im Lauf der Zeit immer wieder einen anderen "Wissensstand"
"schaetzen"?

>
>Mir sind da ein paar Fehler unterlaufen. Ich habe bei den beiden
>ersten Büchern versäumt, die Erscheinungsjahre zu nennen. Das Buch
>von Raul Hilberg ist 1961 erschienen, das von Reitlinger im Jahre
>1953.

Weisst Du, wenn ich wuesste, dass ich mit eine fetten 4-Millionen-Luege
Propaganda mache, dann wuesste ich auch, dass ich eines Tages vielleicht damit
aufliegen koennte. Fuer diesen Fall wuerde ich mir auch etwas
"Rueckzugsliteratur" in die Schublade legen. Aber nur dorthin. Entscheidend
ist, dass niemand etwas von diesen Buechern zu wissen schien. Dazu komme ich
noch. Du solltest nicht annehmen, dass ich Euer Holocaust-Verwaesserungs-System
fuer ganz bloed halte. Quantitave Propaganda erzeugt Glaubensqualitaet und fuer
den Fall der Faelle bleibt etwas fuer den Rueckzug in Reserve. In Auschwitz
fielen nun 3 Millionen aus, was nicht wenig ist. Doch einige Zeit spaeter
tauchten sie ja als Massenerschiessungsopfer wieder auf. Daniel Goldhagen,
geachtet und geehrt, ist sogar der Ansicht, dass Vergasungen eine
"Nebenerscheinung" waren."Der Spiegel" 21/1996, S. 77. Goldhagen wurde in die
Bestsellerlisten geworben und erhielt im März 1997 in Deutschland den mit
10.000 DM dotierten Preis "Blaetter für deutsche und internationale Politik".
Er kam in Talk-Shows und das aeussrst "linke" Magazin "Konkret" bewarb ihn ganz
besonders. Sind Vergasungen bei Dir auch eine "Nebenerscheinung" gewesen? Was
ist mit dem Begriff Massenvergasung? Hat es den auch nie gegeben? Jedenfalls
nicht richtig?
Wie stehst Du dazu, kleiner Krieger?

George Orwell beschrieb in "1984" eine Kraft, die permanent die schriftliche
Darstellung der Vergangenheit so anpasst, das sie zur Gegenwart passt. Eine
angepasste Vergangenheit ist dann schon immer so gewesen. Warum schrieb er
sowas? Warum bemuehst Du Dich, die 4-Millionen zu bagatellisieren? Er schrieb
1984 im Jahre 1949. Da er Wirklichkeit in die Fiktionsform brachte, drehte er
1948, das Gruendungsjahr Israels, um zu 1984. 1950 starb er. Eigenartig, nicht
wahr?

4 Millionen, daran haben also nur Dummkoepfe geglaubt, nicht jedoch "ernsthafte
Historiker". "Wissende Historiker" hatten geringere Zahlen. Nur: Warum wusste
niemand etwas von diesen wissenden Historikern, deren Zahlen inzwischen auch zu
hoch geworden sind - jedenfalls gegenueber Pressac.

Dumm war z.B. der ehemalige ZRdJ-Vorsitzende Heinz Galinski. Nachdem Ihr im
Osten zusammengebrochen seid, begannen die Auschwitz-Untersuchungen und dann
erst begann der Zahlenschwund im Massenbewusstsein, aber auch bei Galinski. Wie
konnte es sein, dass der Vorsitzende des ZR der Juden in Deutschland nichts von
Deinen "richtigen" Historikern wusste? Ich meine, wenn ein ZR-Mann nicht
wusste, was richtig ist, wer sollte es sonst wissen? Betrachten sich ZR-Leute
nicht als opfernah und als besonders am Thema interessiert, ja als kompetent.
Galinski aeusserte sich in den "Nuernberger Nachrichten" vom 18.7.1990
"empoert über polnische Historiker" und sah eine "unzulaessige Relativierung
der Nazi-Verbrechen und eine Verhoehnung der Ermordeten". Für ihn blieb laut
diesem Artikel historisch erwiesen, daß in Auschwitz vier Millionen Menschen
umgebracht worden sind. Am 26.7.1990 sagte er der "Allgemeine Jüdische
Wochenzeitung" : "Für mich ist historisch erwiesen, daß in dem schlimmsten
Vernichtungshof der Welt vier Millionen Menschen umgekommen sind". In der
'Allgemeine Juedische Wochenzeitung' vom 11.6.92 korrigierte er sich dann: "In
Auschwitz sind nicht, wie bis vor kurzen angenommen worden ist, vier Millionen
ermordet worden, sondern vermutlich etwa 1,5 Millionen."

Nun waren diese 1,5 Millionen auch nur eine Zwischenstufe des Jahres 1992. Du
muesstest doch wissen, wie es kommt, dass der Mann 4 Millionen fuer historisch
erwiesen hielt. Und er war ja nicht der Einzige. Wir alle hielten es fuer
erwiesen, niemand kannte Deine Reserve-Buecher, die Du im damaligen Thread
blitzschnell parat hattest. Warum hatte denn niemand gegen die
4-Millionen-Luege protestiert und auf die Reservehistoriker verwiesen? WEIL sie
ja nur Reserve waren. Solange die 4 Millionen gut liefen, waren sie
unbedeutend. Habt Ihr jemanden angeklagt, der mit der 4-Millioen-Luege die
tatsaechlichen Toten begrub, unsichtbar machte, verhoehnte, verunglimpfte? Wer
trat fuer die ECHTEN Toten von Auschwitz ein? Tatest Du es irgendwo im Internet
vor 1990? Du wusstest es doch! Schon immer! Oder hattest Du noch einen anderen
Job?

Warum meldete "Focus" erst am 2.5.1994 700.000 Auschwitz-Tote?

Als ich mir beim Bonner Verfassungsschutz Informationsmaterial über
'Rechtsextremismus' bestellte (kostenlos), erhielt ich von dort die Broschuere
'Texte zur Inneren Sicherheit - Aktuelle Aspekte des Rechtsextremismus' des
Bundesinnenministers, Abteilung IS, Graurheindorfer Str. 198, 53117 Bonn. Dort
wird auf Seite 86 zu Auschwitz wie folgt Stellung genommen:

"In der Gedenkstaette Auschwitz war seinerzeit ein Gedenkstein aufgestellt
worden, der die Zahl von 4 Millionen Opfern nennt. Diese Zahl hatte sich aus
den Erkenntnissen über den Umfang der in Auschwitz und seinem Nebenlager
Birkenau vollzogenen Morde ergeben, die dem Nuernberger Militaertribunal 1946
vorgelegt wurden. Neuere Forschungen haben zu einer Korrektur dieser Zahl
gefuehrt: Die tatsächliche Zahl der Opfer duerfte danach deutlich unter 2
Millionen liegen. Letztlich ist das aber unerheblich."

Auf der naechsten Seite ist dann eine Tabelle mit 1 Million Toten fuer
Auschwitz.

Wie, lieber Juergen Langnase, kam trotz Deiner allein ernsthaften Historiker,
dieser Gedenkstein fuer 4 Millionen nach Auschwitz? Wer hatte sich fuer die
echten Opfer eingesetzt und protestierte dagegen? Dass das
Bundesinnenminesterium zu dieser Zeit (Druck November 1994) ueber 2 Millionen
Tote fuer "unerheblich" haelt, finde ich bedenklich. Ich wuesste gern, wie die
das meinen. Wie, lieber Juergen, kam eifentlich das damalige Militaertribunal
zu so horrend falschen Ergebnissen? Das war immerhin die einzige
"Untersuchung", die es jemals gab, bzw. als solche erscheinen wollte. Sassen da
Taeterfreunde unter den Richtern?

Meyers Grosses Universallexikon, 1981, Auschwitz:

"Bis zur Besetzung von A. durch die sowjetischen Truppen (27. Jan. 1945)
starben 2,5 bis 4 Millionen Menschen."

Wie konnte das so geschrieben werden, Juergen? Wie war das moeglich?

Schweizer Lexikon 91, Verlag Schweizer Lexikon:

"Bis 1945 kamen in Auschwitz 2,5 - 4 Millionen Menschen um.

Wie war das moeglich?

In der Staatsbibliothek sind noch mehr aeltere Nachschlagewerke, lieber
Holocaust-Verwaesserer, die heben die alle auf ...

Mein eigener Brockhaus schrieb anno 1987, vor dem Ostwandel:

".... wurden in ihm v.a. Juden in Millionenzahl ermordet."

Das war salomonischer als "von ... bis". Wie konnte sich selbst der Brockhaus
nur so irren? Warum hat nicht ein wackerer Pharisaeer wie Du die Herausgeber
von verwaessernden Nachschlagewerken informiert?

Band 23 des 19. Brockhaus erschien dann anno 1994. Unter "Vernichtunslager"
wurde zu dieser Zeit dann von 1 Million Opfern in Auschwitz-Birkenau
geschrieben.

Was hatte zwischen 1987 und 1994 diese Veraenderung ausgeloest, wenn nicht der
Umstand, dass Ihr die Oberkontrolle im Osten verloren hattet, weshalb man sich
das mal genauer ansehen konnte? (Max Breuing aus Mannheim war aufgrund seiner
"Informationslage" mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Ex-Stasi).

Doch abgesehen davon, lieber Juergen. Warum gibt es eigentlich Leute wie Dich,
die jeden, der sich aufgrund dieser Umstaende fuer den D-Holocaust
interessiert, mit grossem Aufwand und unendlichem Speicherplatz zum "Nazi"
machen wollen, und warum treten soviele Leute sogar persoenlich zwecks
Beeinflussung und Beobachtung in Erscheinung?

Warum hatte Deine nichtstaatliche Truppe es noetig, der Polizei glatt
gefaelschte und durch geschicktes Stueckeln erheblich verfaelschte Texte von
mir zuzusenden? Ich meine, warum konnten wir nicht einfach weiterdiskutieren,
warum musste ich weg? Die Manipulation der Polizei ueber drei anonyme Wege
(einer nannte sich "Werner Scholz" aus Spanien) war nicht vollkommen
ungeschickt, obwohl es auch die Dummheit der unteren Beamten war, die Euch
einen zeitweiligen Erfolg ermoeglichte, bis sie selbst merkten, dass sie von
Euch verarscht wurden.

Ueber einen der drei Wege schickte man genau 6 Seiten Faxe an den
Polizeiabschnitt 66. Wer anders kann das getan haben, wenn nicht Eure
"Kaempfer", die ja wissen, dass ich mich auch mit dem enormen Kult um die Zahl
6 beschaeftige?

Und schliesslich, lieber Juergen: Wie kommt es, dass selbst an meinem
Arbeitsplatz in der Berliner Finanzverwaltung eine Seilschaft (die nicht mit
dem Staat insgesamt gleichzusetzen ist) gegen mich aktiv wurde, nachdem ihr
bekannt wurde, dass ich unter anderem den Zusammenhang zwischen NS-Staat und
Zionismus erforschte, und auch grosse biblische Kenntnisse, insbesondere ueber
den Stamm Levi habe?

Wie ist es moeglich, dass dann ploetzlich ein angeblicher Jude (m.E. einer im
Sinne von Offenbarung 2,9) die Luege verbreitete, dass ich ihm gesagt haette,
dass ich mich mit Juden nicht an einen Tisch sitzen wuerde? Woher kamen die
Geruechte, dass ich ein "radikaler Palaestinenserfueher" sei, im Waffenhandel,
drogenabhaengig, in psychiatrischer Behandlung und mehr? Ich meine: Warum loest
die Beschaeftigung mit dem Zionismus so viel "Reaktion" aus? Wie war es dieser
Seilschaft schliesslich sogar moeglich, zu veranlassen, dass ich zum
"Sicherheitsrisiko" erklaert wurde und amtsaerztlich untersucht werden sollte,
woraufhin ich etwas besorgt war und lieber kuendigte?

Warum fielen insbesondere die beiden Beamten Zangenberg und Schilling dabei in
herausragender Weise auf, die zuvor den Beamten Ulli Kort "bearbeitet" hatten,
der sich spaeter umbrachte? Wie kommt es, dass dieser Ulli Kort, wie ich erst
spaeter erfuhr, sehr aktiv bei den Gruenen war und insbesondere INTENSIVE
BIBELKENNTNISSE hatte? Warum muss ich dabei an den Fall der Berliner
Polizeibeamten Stephanie L. denken, der hier im August Schlagzeilen machte?
Warum war sie "zufaellig" in der Schule einst wie ich auch ein "Wunderkind",
also hochintelligent, um dann in der Verwaltung an gefaehrliche Kreise zu
geraten? Und zwar just nachdem sie aus einem Westberliner Abschnitt in das
ehemalige Ost-Berlin kam? Was war ihr dort aufgefallen? Wie konnte man
erreichen, dass sie nachts ein SEK-Kommando in die Nervenklinik brachte, wo sie
aber fuer vollkommen gesund erklaert wurde? Warum brachte auch sie sich spaeter
um?

Warum aeusserte die Berliner StA, dass die Opfer der Berliner
Verwaltungsmobbingwelle kaum eine Chance auf Gegenwehr haetten, wenn nicht eine
durchaus raffinierte Seilschaft konzertiert vorgeht? Warum starb das
Pfarrer-Ehepaar Adolph an einer glatten Hinrichtung, angeblich von "Wilderern"
durchgefuehrt? Just jener Herr Adolph, der sehr viel ueber die Verstrickung
Stasi-Kirche wusste?

Gibt es fuer all diese Eigenartigen (einschliesslich Dir und Deiner Methoden)
eine andere Erklaerung als die, dass hier irgendwie Krieg ausgebrochen ist?
Stasi, Mafia, Scientology und mehr gegen uns? Leviten gegen Judaeer?

Ich meine, lieber Juergen, es muss doch schon einen besonderen Grund haben,
dass ich aufgrund meiner Internetarbeit damals Morddrohungen erhielt, etliches
Zeug in meinem Namen bestellt wurde, dass eine Bekannte, die Euer Netzwerk
irrtuemlich fuer meine Partnerin haelt, "warnende" Anrufe von einer angeblichen
Ex-Freundin erhaelt, die ausfuehrt, was ich fuer ein uebler Frauenbetrueger
sei?

Einiges zum Umfeld von Jan Vahn Helsing und scientologytypischen
"Psycho-Tricks" waere auch noch zu sagen. Interessant auch die Methode des
Ewertverlages: Herr Ewert teilte mir nach Zusendung meines Manuskripts WAL
blitzschnell mit, dass er es herausgeben werde. Ich glaubte ihm das, obwohl mir
klar war, dass meine urspruenglich als Helsing-Ergaenzung gedachtes Buch zuviel
ueber Zionismus und Leviten enthielt, um nicht letztlich ein Buch zu sein, an
dem die, die hinter Helsing stehen, nicht interessiert sein koennen. Ewert
wollte das Buch bis zur Buchmesse bringen und erst etliche Wochen spaeter
merkte ich, dass er nie die Absicht hatte, es wirklich herauszubringen, er
wollte mich nur bei sich ins Leere laufen lassen. Ich versuche es nun bei ganz
anderen Verlegern. Aber der Trick ist interessant. Herr Ewert arbeitet
uebrigens mit einem hollaendischen Verleger Baakermanns zusammen, mit dem ich
auch das Vergnuegen hatte. Baakermanns wird die Helsing-Buecher 1 und 2
herausgeben. Ich bin weiter gegen die Verbote, obwohl die Buecher nicht
wirklich gut sind, gaben sie mir einen wichtigen Anstoss. Aber diese
Verlegermethoden und manches mehr, das ist schon eigenartig. Ich dachte immer,
dass Verleger nur Geld verdienen wollen ...

Lieber Juergen. Dass die verschiedenen Abteilungen, die weiter Oben verknuepft
sind, Unten nicht viel von ihrer Verknuepfung wissen, das merkte ich bereits am
Verhaeltnis Andromeda-Ewert. Und dass Du auch an dieses Netz angeschlossen
bist, dass weisst Du wahrscheinlich nicht - ich aber schon.

Tatsache ist, dass Du fuer eine Kraft arbeitetest, die grosse Angst vor der
Holocaust-Forschung hat und die jedes Mittel einsetzt. Sie setzt den Holocaust
sogar fort.

Verschwoerung? Oh ja. Aber "Illuminaten" ist keine geeignete Bezeichnung
dafuer, es geht viel konkreter. Bei Verschwoerung faellt mir noch etwas ein: Du
haelst doch das Erkennen von Verschwoerungsgruppen, Seilschaften, fuer
schwachsinnig.

Dann sage mir bitte, welche Verschwoerung oder Nichtverschwoerung war
verantwortlich fuer die 4-Millionen-Luege, die jeder geglaubt hatte?

Es GIBT eine Verschwoerung. Und sie moechte die Bundesrepublik Deutschland
erobern, hat sie aber noch nicht erobert. Dennoch sind ihre Seilschaften
grundsaetlich ueberall, auch in den staatlichen Strukturen. Daher ist es auch
kein Wunder, wenn sie selbst auch ein paar Leute bei der Bundeswehr hat, die
fuer geeignetes Provokationsmaterial sorgt. Damit heizt sie "links" an.
Ausserdem ist sowas prima in den GUS-Staaten verwertbar, von wo viele Neojuden
nach Deutschland fliehen, die doch aber in die leerstehenden Siedlungen im III.
Reich Israel sollen. Das war damal genauso, der Zionismus begann in Russland
und dort gab es die ersten Treibpogrome. Jetzt ist es nicht anders. Und da kann
man den in den GUS-Staaten aufgeschreckten pozentiellen Siedlern fuer die
heilige Sammlung dann sagen: Guckt mal, in Deutschland ist alles voller Nazis.
Sogar bei der Bundeswehr. Da wollt Ihr doch nicht etwa hingehen, oder?
Ausserdem staerkt das eben "links". Also staerkt es auch "rechts". Jeweils in
der zionistischen Form, diese Leute sind Meister der Dialektik und haben nicht
die Probleme derjenigen, die sich an einem Pol einfangen lassen. Natuerlich
sind sie auch in der "Mitte", sie beherrschen jede Maskerade, manche sind
festprogrammiert, manche kennen das Spiel besser und sind sogar austauschbar.

Macht Euch also nichts vor. Es ist Krieg. Vor allem Psycho-Krieg (noch) und das
Internet ist ihnen dabei aeusserst wichtig. Da wird viel investiert.

Kanzler Kohl sagte eindeutig, dass die europaeische Einigung eine Frage von
Krieg und Frieden sei. Alt-Kanzler Schmidt sagte Aehnliches. Was wissen die,
was wir nicht wissen? Ich weiss, dass Helmut Kohl Recht hat, denn man wird mit
viel Beeinflussung und einigen Attentaten versuchen, Uneinigkeit zu erreichen
und die Laender in Kriege zu fuehren. Ich goenne Helmut Kohl Erfolg bei seiner
Mission, er meint es gut, doch einige Methoden der Politik sind vollkommen
verkehrt und koennen nach hinten losgehen. Das liegt an unerkannten levitischen
"Beratern", die Gutmeinenden Dinge plausibel machen, die einem hoeheren Ablauf
dienen.

Massive Buecherverbote gab es vor 1921 z.B. auch. Die Buecherverbotswelle ist
ein Riesenfehler und anderes auch. Man darf das Netz nicht fuer voellig dumm
halten, Juergen Langowski ist eine kleine Nummer und kein Massstab. Sie raten
hier zu Buecherverboten und dort schreien sie auf. Es sind gute Dialektiker und
kaum jemand besitzt die Faehigkeit so "doppelt" zu denken, wie sie es tun, und
vieles geschickt zu verknuepfen.

Moses Mordecai Marx Levi (Karl Marx) - Friedrich Engels - Moses Heß: Drei
Kreaturen der Hoelle, die gemeinsam die Pole fuer das kuenstliche
Links-Rechts-Bewusstseinsfeld setzten und es gibt noch mehr solcher Felder.

Engels Terrorgesetze der "Objektiven Dialektik" lauten:

1. Umschlagen von Quantität in Qualität und umgekehrt.

2. Gegenseitiges Durchdringen der polaren Gegensätze und
Ineinander-Umschlagen, wenn auf die Spitze getrieben.

3. Entwicklung durch Widerspruch oder Negation der Negation.

Gesetz 2 arbeitet gern mit der Provokation. Diese Gesetze sind der Schluessel
zu ihrem Denken.

Doch Juda - Levi, dies ist eine echte Polaritaet seit rund 4000 Jahren. Die
hoechste Ebene aller "Verschwoerung" ist ein uralter Stammeskrieg. Jetzt ist
die Zeit, in der die Umstaende eintreten, die ihn fuer immer zu beenden, doch
es wird hart sein.

Aber es muss sein.

>Was tut Norbert Marzahn? Er fragt nicht nach, er widerspricht nicht, er
>erhebt keine Einwände. Er ignoriert meine Antwort und schreibt an Martin
>Blumentritt:
>
> Nehmen wir mal an Du hast Recht : Dann nenne mir mal
> legiglich 5 bekannte Bücher (höhere Auflage) der Jahre
> 1970 bis 1980 aus dem Westen, von 'ernstzunehmenden'
> Historikern, die die bösen Ostpropagandazahlen
> widerlegen.[3]
>
>Norbert Marzahn fordert einen Beweis und definiert, was er haben
>will.
>
>Er bekommt, was er haben will.
>
>Er ignoriert, was er bekommen hat, und setzt ein paar Tage später
>seine Forderung willkürlich und ohne den Grund dafür zu nennen
>herauf.

Offenbarung 2,9 - Offenbarung 3,9 - Genesis 49,5-7
Das System Levi endet

[markus gees]

Hallo Norm.

Du vergaßt noch auf den Davidsstern hinzuweisen.
Naa? Wieviel Ecken hat der wohl?

RICHTIG: 6

Was mich allerdings nachdenklich macht ist die Tatsache, daß meine Großmutter
>>> 6 <<< Kinder hatte!
Was hat sie mit der ganzen Sache zu tun?
War sie Satanistin?

Der Name Hitler hat >>> 6 <<< Buchstaben!

Während des 3.Reiches gab es eine Tradition, das 7. Kind wurde nach dem Führer
benannt. (6+1)

Sowas hab ich echt noch nie gehört.
War wirklich unterhaltsam und spannend.

MfG
Markus

Kinder müssen lernen
lernen, lernen, lernen
(Frau Mahlzahn)

[markus gees]

Hallo Jürgen

Juergen Langowski schrieb in Nachricht <34a85b2e...@personalnews.germany.eu.net>...

>On 20 Dec 1997 22:31:09 GMT,

>nor...@aol.com (Normarz)
>wrote in <19971220223...@ladder02.news.aol.com>:
>

>>Der Zusammenbruch der 4-Millionen-Auschwitz-Luege schlug (natuerlich) maechtige

>>Wellen
>
>(...)
>
>Das hatten wir schon einmal.
>

>Ich kopiere einen Artikel hier herein, den ich am 15. August 1996
>geschrieben habe, als Norbert Marzahn das gleiche Spiel schon einmal
>probiert hat.

DU bist MIR nicht ganz koscher!

Wieso hortest du über einen solchen Zeitraum eigene und fremde Beiträge??
Man könnte meinen du bist nicht ganz dicht!
Kläre mich bitte auf.

[Robin S. Socha]

>> "N" == Normarz schrieb am 21 Dec 1997 18:00:13 GMT:

N> Sieht nach dem Wunsch aus, auf Schawchsinnsniveau und Hetze zu
N> gehen.

Ein Hauch Selbsterkenntnis...

N> Ich rechne mit ca. 10 Partnern.

Das wird aber anstrengend, Suesser...

N> Ignoriert.

Wen, Dich? Klar...

>> "N" == Normarz schrieb am 21 Dec 1997 18:00:17 GMT:
N> Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net> schreibt:

>> Illuminierte Gruesse,
N> Judaeische Gruesse, Johannitische Gruesse,

[x] geh sterben

Robin

--
Robin S. Socha M.A. (*PLONK*ed by Jost Boekemeier)
Political Science Dept., Bonn University
main(){printf(&unix["\021%six\012\0"],(unix)["have"]+"fun"-0x60);}

[Juergen Langowski]

On 21 Dec 1997 18:00:26 GMT,
nor...@aol.com (Normarz)
wrote in <19971221180...@ladder01.news.aol.com>:

[...]

Norbert Marzahn hat 448 Zeilen geschrieben und zu folgendem Sachverhalt
nicht Stellung genommen:

Als Beleg für meine Erklärung, daß unter Historikern nicht mit 4
Millionen Opfern für das Vernichtungslager Auschwitz gerechnet wird, hat
Norbert Marzahn mich aufgefordert, ein entsprechendes Buch neueren
Datums zu nennen.

Ich habe nicht nur eines, sondern sogar vier Bücher genannt.

Daraufhin hat Norbert Marzahn in einem Beitrag an einen anderen
Teilnehmer als Beleg fünf Bücher neueren Datums verlangt.

>Wie konntest Du diese Buecher so flott ermitteln?

Ganz einfach. Ich lese die Quellen, bevor ich sie nenne. Die URL hat
sich inzwischen verändert, aber die Datei, die ich dir am 2. August 1996
in <32013018...@news.europeonline.com> genannt habe, ist nach wie
vor die gleiche:

http://www.nizkor.org/ftp.cgi/camps/auschwitz/
4-million-variant
4-million-variant-02

Da steht es drin. Ich habe dir den Hinweis gegeben. Lesen mußt du schon
selbst.

[Günter Pick]

Normarz <nor...@aol.com> schrieb im Beitrag
<19971220223...@ladder02.news.aol.com>...

[388 Zeilen Schwachsinn]

1.) An Norbert

Laß den Mist bitte, dafür sind mir mir meine Telefongebühren zu schade.

2.) An Alle Anderen:

Am besten einfach ignorieren, damit hier nicht SCHON WIEDER so eine
HIRNRISSIGE
"Diskussion ?? :-((( " mit den alten Argumenten oder dem, was einige Leute
dafür halten,
entsteht.

Einige sind einfach UNBELEHRBAR.

Gruß

Günter

PS: Meine Caps-Lock-Taste hat nicht geprellt ;-)

Trotzdem
--
Ich wünsche allen ein schönes Weihnachtsfest
und ein Gutes Jahr 1998 !

[Günter Pick]

Hallo Sven,

Sven Noltemeier <Sven.No...@inka.de> schrieb im Beitrag
<67hl36$iet$1...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>...

>
> *Nobbi* ist wieder da ! Au weia, diese Gruppe kann man spaetestens
> jetzt geschlossen zur Klapse erklaeren. :)
>
> Mir schwant nichts Gutes fuer die politische Zukunft Deutschlands,
> wenn ich so den Nachwuchs ansehe.
>
> Oder bin ich es allein, der hier in letzter Zeit immer mehr braune
> Guelle hereinschwappen sieht ?
>

> Ciao
> Sven
>
Keineswegs, jeder "Normaldenkende" - Au Weh, jetzt machje ich mich
angreifbar - muß das ebenfalls so empfinden.

Gruß

Günter

[Nele Abels-Ludwig]

On Sat, 20 Dec 1997, Sven Noltemeier wrote:
> *Nobbi* ist wieder da ! Au weia, diese Gruppe kann man spaetestens
> jetzt geschlossen zur Klapse erklaeren. :)

"Und denkt dran, hier sind nur Idioten an Bord" - Cmdr. McLain,
Raumpatroullie Orion.

Nele
----
"Work is the curse of the drinking class."
(Oscar Wilde)

[Stefan Schneider]

On Sat, 20 Dec 1997 23:43:09 GMT, Sven Noltemeier wrote:
>
> *Nobbi* ist wieder da ! Au weia, diese Gruppe kann man spaetestens
> jetzt geschlossen zur Klapse erklaeren. :)

Und darnach sah ich einen anderen Engel herniederfahren vom Himmel,
der hatte eine große Macht, und die Erde ward erleuchtet von seiner
Klarheit.
(Offenbarung 18, 1)

Wahrscheinlich ist es das, weshalb Norbert sich jetzt die Offenbarung
vorgenommen hat.

> Mir schwant nichts Gutes fuer die politische Zukunft Deutschlands,
> wenn ich so den Nachwuchs ansehe.
>
> Oder bin ich es allein, der hier in letzter Zeit immer mehr braune
> Guelle hereinschwappen sieht ?

Nunja. Er ist ja nicht so richtig braun. Er schillert mehr in allen
Farbtönen. Und da kommt als Mischfarbe eigentliche weiß heraus, wenn
die Leuchtkraft hoch genug ist. Andernfalls wird es ein wenig grau.
Man könnte fast sagen, grauenhaft.
Ciao
Stefan
--
Newsreader error-messages that are not yet implemented
Error 0815: Stack overflow while reading Usenet. Too
many nested fools | s.sch...@rz.uni-sb.de
http://members.aol.com/schneid847/

[markus gees]

Hallo Normarz

Normarz schrieb in Nachricht <19971221180...@ladder01.news.aol.com>...

>Im Artikel <34a85b2e...@personalnews.germany.eu.net>,
>JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>>Ich kopiere einen Artikel hier herein, den ich am 15. August 1996

>>geschrieben habe, als Norbert Marzahn das gleiche Spiel schon einmal
>>probiert hat.

Also DAß macht MICH nervös.
Da ist einer, der schreibt alles schön mit...
Ist das der Blockwart?
Hat der vielleicht die größten Ohren von allen?
IM hat bei uns ja Tradition.
Hier muß man vorsichtig mit jeder Äußerung sein,
könnte irgendwann gegen einen verwendet werden.
>>> Langkowski <<< Wer ist das?
Der ist mir nicht ganz koscher

[markus gees]

Hallo Mona

Mona J. Klock schrieb in Nachricht <6kIvz...@atlantis.allcon.com>...
>Normarz (nor...@aol.com) wrote:

>> Langnase, wie gross ist Deine Festplatte? Und wieviele besitzt Du? Und
>> warum speicherst Du alles? Wie kommt es, dass Du so schnell einen
>> uralten Text parat hast? Fuer wen tust Du das? Und warum?
>

>[jede Menge Restguelle kompostiert]
>
>Selbst auf einer 500MB-Platte passen das eine oder andere Archiv...
>moechte jemand etwas aus dem Jahre 1995 lesen?

sammelst du auch?
du machst mich nervös
wofür sammelst du?
Welches Betriebssystem nutztest du seinerzeit und welche Archivierungssoftware?
Ist dein System seitdem stabil?
Hast du denn auch Sicherungskopien?
Welche Nationalität (oder Ursprung oder Religion) bist du?
Wieviel Zeit verbringst du täglich mit der Arbeit in den Newsgroups?

>Schliesslich sitzen die meisten wohl inzwischen schon mindestens an einem
>486er PC, und nicht etwa an einem C64, wie offenbar nor...@aol.com.

Der C64 ist doch ein recht guter Heimcomputer gewesen, der schon als kultig und zeitlos bezeichnet werden kann.
Von Freunden weiß ich, daß die immer noch den ehemaligen Computer des Jahres
zum daddeln nutzen.

[Normarz]

Im Artikel <6kIvz...@atlantis.allcon.com>, mo...@atlantis.allcon.com (Mona J.
Klock) schreibt:

>Selbst auf einer 500MB-Platte passen das eine oder andere Archiv...
>moechte jemand etwas aus dem Jahre 1995 lesen?
>

Jener freundliche Herr Max Breuing aus Mannheim, "Seneca", der mir bei meiner
Erforschung der NSDAP-Finanzierung vor 1933 "helfen" wollte (und mich nur auf
Tendenzliteratur lenkte) und einem Studenten einen HP-Scanner schenkte, mit dem
dieser ihm Literatur umwandeln sollte, der war, als ich ihm noch traute, ein
Plappermaul. Er erzaehlte, dass er eine 4-Giga-Platte habe und in einigen Foren
alles abspeichert. Und wenn die leer ist, dann nimmt er eine neue Platte rein.
"Falls man nochmal was braucht". Zuletzt wollte er mich auf irgendwelche
sowjetischen Informationsschriften bringen.

Nach gewoehnlicher Netzdiskussion sieht das nicht aus. Eher nach Pharisaeern,
die alles speichern, es genauestens untersuchen, um es durch lueckenhaftes
"Zitieren" zwecks Praesentation zu verdrehen und anderes, jeweils um alles nach
Moeglichkeit irgendwie fuer einen Anti-Personen-Kampf zu verwenden.

Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass Herr Langowski ganz aehnlich
arbeitet. Nicht nur, dass er peinlichst genau prueft (selbst Seitenzahlen und
Bibelzitate monierte er damals), nein, zumindest damals brachte er auch alles
in eine perfekte und optisch ansprechende Form, schoen mit Einrueckungen, sogar
mit aufwendigem "Quellenanhang". Seine gesamte Vorgehensweise entspricht zum
Beispiel den Regeln des Buches "Manipulieren - aber richtig".

Sein Aufwand fuer hochintensives Studieren "feindlicher" Texte und Form ist
bereits so gewaltig, dass er es allein kaum schaffen kann. Schon gar nicht
nebenberuflich. Nein, seine besondere Rolle ist eindeutig. Obwohl dies
offensichtlich ist, hat er auch noch ein paar "Zujubler", die das
Offensichtliche strikt bestreiten.

Ist das nicht seltsam?

Und wenn er mit einem nicht klar kommt, dann wird sogar die Polizei so
manipuliert (mit denselben Prinzipien zzgl. kompletter Faelschungen), dass
diese tatsaechlich bei mir antrat. Natuerlich wurde das Verfahren eingestellt,
aber immerhin. Uebrigens wurden auch anonym 6 Seiten Faxe an den
Polizeiabschnitt 66 geschickt, wohl als besonderer Gag.

Spricht das nicht fuer eine sehr eigenartige, nichtstaatliche Internetgruppe,
oder phantasiere ich Dir zu sehr?

[Normarz]

Im Artikel <34b292be...@personalnews.germany.eu.net>,
JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>Norbert Marzahn hat 448 Zeilen geschrieben und zu folgendem Sachverhalt

>nicht Stellung genommen:
>
>Als Beleg für meine Erklärung, daß unter Historikern nicht mit 4
>Millionen Opfern für das Vernichtungslager Auschwitz gerechnet wird, hat
>Norbert Marzahn mich aufgefordert, ein entsprechendes Buch neueren
>Datums zu nennen.
>

Ich habe dazu insofern Stellung genommen, als daß ich Deine Buchhinweise wohl
akzeptiere. Das seltsame Phaenomen erkenne ich jedoch darin, dass waehrend
einer gewissen "Heiligkeit" der 4 Millionen offenbar (fast) niemand von diesen
Buechern wusste. Ich erwaehnte, dass der ZRdJ-Vorsitzende, der aufgrund seiner
Funktion eigentlich besonders gut informiert gewesen sein muesste, die 4
Millionen fuer eine erwiesene historische Tatsache hielt. Ein Anzweifeln
betrachtete er zunaechst als Opferverhoehnung. Also muss er sich sehr sicher
gewesen sein. Ueberdies nannten anerkannte Nachschlagewerke nicht die Zahlen
Deiner Buecher, sondern 2,5 - 4 Millionen. Unabhaengig von Deinen Buchhinweisen
war die Literaturlage insgesamt so erdrueckend, dass die Annahme von jetzt
anerkannten 3,3 Millionen weniger Opfern massiv als Opferverhoehnung durch
"Nazis" betrachtet worden waere. Warum konnten die von Dir erwaehnten Buecher
dies nicht verhindern?

Es ist zweifelsfrei so, dass die Verfasser bis zur Revision NICHT die
ernstzunehmenden Historiker waren, da man andere Historiker ernst nahm. Nun
stellst Du die unbekannten Abweichler als die eigentlich massgeblichen
Historiker hin, die sie vielleicht auch haetten sein sollen, es aber
nachweislich nicht waren. Und DAS ist das Raetselhafte.

Heute ist erwiesen, dass nicht Diejenigen, die 4 Millionen fuer eine
Uebertreibungsluege hielten, die Opfer verhoehnten, sondern die, die recht
massiv die 4 Millionen fuer erwiesen hielten, denn man xyz wirkliche Tote unter
einigen Millionen Phantasietoten verschuettet - dann sind die echten Toten
unsichtbar.

Fuer die Gegenwart leitet sich die m.E. konsequente Frage ab, ob man nach
diesem Ereignis Forschungsansichten (ob fuer "pseudo" gehalten oder nicht)
ueberhaupt verfolgen und Meinungen mit Haft bedrohen sollte. Denn die Gefahr,
dass sich eine Meinung unterhalb der Realitatet bewegen sollte, ist doch
weniger bedrohlich als die Gefahr, dass man jemanden einsperrt, der spaeter
vielleicht gar nicht so falsch meinte, obwohl man sich sicher war, dass er es
taete. Die 4-Millionen-Sicherheit, die gab es - trotz Deiner Hinweise. Die
Interessen der Lebenden sollten hier vor denen der Toten stehen.

Ich moechte herausstellen, dass ich tatsaechlich an auch gezielte
Menschenvernichtungen glaube, nicht jedoch im Umfang von 6 Millionen Neojuden.
Ich bin fuer eine exakte Klaerung und finde Zahlen, Orte, Namen und Umstaende
nicht "egal". Doch obwohl ich an eine Mordwelle glaube, moechte ich nicht, dass
Unglaeubige eingesperrt werden und das hat folgenden Grund: Ich kann es
nachvollziehen, wenn jemand, der an die 4 Millionen glaubte, durch die Revision
um ueber 3 Millionen sich sagt: "Wenn das moeglich ist, was ist dann noch
moeglich?" und sich entschliesst nun gar nichts mehr zu glauben. Und wenn
derjenige das so glaubt, dann sollte er es auch sagen duerfen, denn selbst wenn
er sich damit im Irrtum befindet, ist dieser Irrtum rational nachvollziehbar
und es besteht kein Grund, dem Irrenden eine Boesartigkeit zu unterstellen, die
seine Verfolgung rechtfertigen wuerde.

Was diesen Punkt betrifft, so moechte ich ausserhalb des Streits um die
Tatsachen mal ganz gezielt fragen, wie Du nach dem (allgemeinen)
4-Millionen-Irrtum heute zur Be- und Verurteilung von Gewissheit und Irrtum
stehst.

Das, was ich auf jeden Fall glaube, ist der Tod von nicht ganz 400.000 Menschen
laut Arolsen-Register. Sollten dies nun auch alle Toten sein, so saehe ich
darin keinen Anlass fuer "deutschen Jubel", auch nicht fuer eine
Hitlerzuwendung (und Nationale sollten zur Kenntnis nehmen, dass der Mann ein
uebler Landesverraeter und Antideutscher war, ein Fremdgesteuerter). Aber ich
sage Dir auch ganz offen, dass ich an 6 Millionen nicht glaube und es gibt gute
Gruende dafuer.

Und daraus ergibt sich dann die eigentlich entscheidende Frage: Wenn wesentlich
weniger als 6 Millionen starben, WARUM(!!!) hat dann jemand die tatsaechlichen
Toten unter 6 Millionen unkenntlich gemacht? Was ist das Motiv? In einem
herkoemmlichen Kriminalfall als Gleichnis wuerde ich fragen: Warum wurde die
Leiche versteckt? Mein Sinn fuer Logik sagt mir, dass das Finden der Leiche
neue Hinweise auf den Taeter geben muesste. Da mir die GENAUE Taeterdefinition
und die GENAUE Motivklaerung wichtig ist, kann ich mich eben nicht einem "es
ist egal wieviele" anschliessen, zumal ich in Zusammenhang mit dieser Frage
unter heftiger Einwirkung eines zionistischen "Kollegen", Herrn Adolf
Zangenberg, der eine ultrafreche Luege ueber mich verbreitete, aus meinem Beruf
"gemobbt" wurde. Daher betrachte ich MICH SELBST als Holocaust-Opfer und, ohne
dass ich dies wollte, wurde das Thema zu einem sehr persoenlichen Thema.

Die Wahrheit war die, dass ich diesem Kollegen mitteilte (er fragte), dass ich
am Zusammenhang zwischen Zionismus und Nationalsozialismus forsche. Daraufhin
verbreitete er, dass ich zu ihm, der behauptet juedisch zu sein, gesagt haette,
dass ich mich mit Juden nicht an einen Tisch setzen wuerde. Das war sehr
rufschaedigend. Spaeter kamen von irgendwo, ich weiss nicht von wo genau,
Geruechte, dass ich ein Palaestinenserfuehrer sei, im Waffenhandel,
drogenabhaengig, wirklich die schaerfsten Sachen. Das schwirrt dann ploetzlich
so herum.

Nun magst Du behaupten wollen, dass ich luege und diesen Satz zu Herrn
Zangenberg gesagt haette, doch Du kannst es nicht wissen und weisst, dass ich
es ganz genau weiss. Einer von uns luegt, und ich meine nun, dass ich das
verspaetete Holocaust-Opfer eines Mannes (+ verwaltungsinterner
Seilschaftsfreunde, nicht identisch mit "der Staat") geworden, der selbst den
Taetern nahe steht und sie deckt.

Obwohl mein persoenliches Holocaust-Opfer geringfuegig im Vergleich zum Tod und
anderem ist, sehe ich mich nun sogar in Opfergemeinschaft mit den damaligen
Toten, ich bin eins mit ihnen und deshalb will ich es um so mehr ganz genau
wissen.

Und, um es ganz deutlich zu sagen: Ich rechne es nicht "den" Neojuden an,
sondern diesem Herrn Zangenberg, und denen, die so sind wie er. Ich gehe davon
aus, dass diese mit Zionisten gut und mit Leviten noch besser herausisoliert
sind.

Daran, und an der Berwertung des 4-Millionen-Phaenomens, aendern Deine
Buchhinweise nichts, sie sind unbedeutend und Du verwendest sie nur, um von
wichtigen Fragen und Erkenntnissen abzulenken.

[Stefanie Teufel]

Normarz <nor...@aol.com> wrote:

[das stets gleiche Verschwoerungsgesabbel geloescht]

> Spricht das nicht fuer eine sehr eigenartige, nichtstaatliche Internetgruppe,
> oder phantasiere ich Dir zu sehr?

Nein Norbert, nicht wirklich. Und ja, WIR - und damit eigentlich SIE -
sind hinter Dir her. Resistance is futile...

Borgsche Gruesse,

Stefanie
--
"Maenner, die behaupten, sie seien die uneingeschraenkten Herren im
Haus, luegen auch bei anderer Gelegenheit" (Twain)

[Stefanie Teufel]

>> "N" == Normarz schrieb am 23 Dec 1997 01:56:28 GMT:

N> Obwohl mein persoenliches Holocaust-Opfer geringfuegig im Vergleich
N> zum Tod und anderem ist, sehe ich mich nun sogar in
N> Opfergemeinschaft mit den damaligen Toten, ich bin eins mit ihnen
N> und deshalb will ich es um so mehr ganz genau wissen.

Norbert, ich habe geweint.

Stefanie
--
Stefanie Teufel
We call for reinforcements from the friends that we have known
But this is the 1990s and we are on our own

[Margret Chatwin]

On 20 Dec 1997 22:31:09 GMT, nor...@aol.com (Normarz) wrote:

[...]
>1. Die Verantwortung fuer das tatsaechliche Sterben tragen Zionisten. Hitler,
>der ein Landesverraeter war, war keineswegs ein "Fuehrer", er war
>Befehlsempfaenger. Das Projekt Israelgruendung begann bereits Ende des 19.
>Jahrhunderts in Russland, Deutschland war nur eine Teilphase des
>internationalistischen Grossprojekts. Wer zwecks Israelgruendung viele Neojuden
>in Palaestina brauchte, der musste sie woanders treiben. Das Entwurzeln war
>leicht, doch das Verbringen ins Zielgebiet war schwierig. Es ist anzunehmen,
>dass die meisten extremistischen Neojuden nicht an Massenmord dachten, sondern
>"nur" an ein ordentliches Erschrecken und Treiben. Den Begriff Drittes Reich
>hat Hitler uebrigens 1939 als Bezeichnung fuer Deutschland verboten (19.
>Brockhaus), er wurde nur aufgrund eines Irrtums der
>zionistisch-nationalsozialistischen Verstrickung fuer Deutschland angewendet.
>Der Begriff Drittes Reich bezog sich auf das nach zionistischer Zaehlweise zu
>gruendende Dritte Israel, das 1948 entstand. Das I. Reich war das des
>Holocausters an den Ammonitern, der David genannt wurde und einen frueheren
>David literarisch kopieren sollte. Das II. Reich war das nach dem babylonischen
>Exil, das Reich von Esra und Nehamia, dessen Errichtung von
>Zwangsehescheidungen nach rassisch-religioesen Gesichtspunkten begleitet wurde.
>Man erkennt deutlich die Aehnlchkeiten der drei Reiche.

Falsch. Die Begriffswahl ist im Lexikon III. Reich, herausgegeben von
Friedemann Beduerftig, Carlsen, 1994 wie folgt erklaert:

"Einem Buchtitel des Publizisten Arthur Moeller van der Bruck

(*1876, +1925) entnahmen in den 20er Jahren die NS-Propagandisten
die Bezeichnung fuer das kommende Reich Hitlers:
Es werde nach dem ersten bis 1806 existierenden Heiligen Roemischen
Reich Deutscher Nation und dem zweiten Deutschen Reich (1871 -
1918) als Vollendung der deutschen Geschichte das Dritte Reich
entstehen. Dabei nahm man gern in Kauf, dass darin auch christliche
Heilserwartung mitschwang: Nach dem Reich des Vaters (des Gesetzes)
und dem des Sohnes (des Evangeliums) ersehnte das christliche
Mittelalter ein drittes Reich des Heiligen Geistes, das die
Versoehnung von Ideen und Wirklichkeit durch den Messias
bringen sollte. In der Phase des Machterwerbs kam das der Stilisie-
rung Hitlers als Erloeser entgegen, doch nutzte sich die Bezeichnung
Drittes Reich spaeter ab und wurde durch Beschwoerung eines "Vierten
Reichs" im Fluesterwitz sogar zur satirischen Spitze. Am 10.7.39
wurde daher die deutsche Presse angewiesen, den Begriff zu meiden,
und am 21.3.42 verlangte das Propagandaministerium statt dessen die
Verwendung der Bezeichnung "Das Reich" analog zum englischen
Ausdruck "Empire". Die Numerierung vertrug sich nicht mehr mit dem
Ausschliesslichkeitsanspruch des NS-Systems. Nach dem Krieg buerger-
te sich die Bezeichnung "Drittes Reich" in Publizistik und Wissen-
schaft fuer die Epoche 1933-45 und die Herrschaft Hitlers ein.

Um sich selbst als Erloeser des deutschen Volkes auch im religioesen
Sinne zu stilisieren und sukzessive die nationalsozialistische
Ideologie als Ersatzreligion zu etablieren, stellte Hitler z.B. in
seinen Reden ganz bewusst Bezuege her zwischen seiner Person und
religioeser Heilserwartung. Das wird gerade durch die haeufige
Verwendung des Begriffs "Vorsehung" deutlich.

Interessant ist wohl auch die Erklaerung, die sich im "Volkslexikon
Drittes Reich" findet, erschienen in dem fuer rechtsradikale
Publikationen einschlaegig bekannten Grabert-Verlag:

"Sie (die Konservative Revolution, Moeller van der Bruck) ersehnte
eine 'Drittes Reich', hielt aber oft Abstand von der NSDAP und
Hitlers Verwirklichung [...] Viele Gedanken flossen in die NSDAP
ein, manche Vertreter der Konservativen Revolution wurden von
dieser scharf bekaempft."

Margret Chatwin

[Nele Abels-Ludwig]

On 23 Dec 1997, Normarz wrote:
[...]

> Ich habe dazu insofern Stellung genommen, als daß ich Deine Buchhinweise wohl
> akzeptiere. Das seltsame Phaenomen erkenne ich jedoch darin, dass waehrend
> einer gewissen "Heiligkeit" der 4 Millionen offenbar (fast) niemand von diesen
> Buechern wusste.

1. Die Schaetzung von 6 Millionen ermordeten Juden im Holocaust ist
seit ungefaehr 40 Jahren die gleiche. 2. Die Schaetzung von ca. 1,5
Millionen Ermordeten in Auschwitz ist seit ungefaehr 35 Jahren die
gleiche. 3. Von einer "Heiligkeit" der Zahl der von den Nazis
ermordeten Juden kann nicht die Rede sein. Die Zahlen sind im
Gegenteil Objekt kritischer historischer Forschung (derzeitig am
wichtigsten: Benz (ed.): "Dimensionen des Voelkermordes"). Gedoehns um
angeblich unantastbare Zahlen machen ausschliesslich die
Holocaust-Leugner. 4. Wissenschaftliche und populaere Literatur ueber
den Holocaust, in der ueberall die gleichen Grundfakten nachgelesen
werden koennen, sind weithin verfuegbar und waren schon immer weithin
verfuegbar. Die Behauptung, dass ein Standartwerk wie Raul Hilbergs
"Ermordung der europaeischen Juden" nicht bekannt gewesen waere, ist
abstrus.

[...]

> Es ist zweifelsfrei so, dass die Verfasser bis zur Revision

Revision? Welche Revision? Der "Leuchter-Report" etwa? Oder so
bahnbrechende Werke wie Aretz' "Hexeneinmaleins der Luege"? :>

> NICHT die
> ernstzunehmenden Historiker waren, da man andere Historiker ernst nahm. Nun
> stellst Du die unbekannten Abweichler als die eigentlich massgeblichen
> Historiker hin, die sie vielleicht auch haetten sein sollen, es aber
> nachweislich nicht waren. Und DAS ist das Raetselhafte.

Schwachsinn. Die massgeblichen Leute sind Historiker wie Jaeckel,
Broszat, Fest, Benz, Hilberg, um nur einige zu nennen. Das waren sie
auch schon vor Jahrzehnten. Es GIBT keine Revision in der
Geschichtsschreibung des Holocaust.

[...]

> Fuer die Gegenwart leitet sich die m.E. konsequente Frage ab, ob man nach
> diesem Ereignis Forschungsansichten (ob fuer "pseudo" gehalten oder nicht)
> ueberhaupt verfolgen und Meinungen mit Haft bedrohen sollte.

Mit Haft bedroht wird volksverhetzende rechtsradikale Propaganda. Man
kann sich darueber streiten, ob dieses Vorgehen tatsaechlich den
erwuenschten Erfolg bringt, aber eine wehrhafte Demokratie hat
zweifelslos das Recht dazu. Holocaust-Leugnung ist rechtsradikale
Propaganda mit der Absicht den NS-Massenmord zu leugnen, um den
Nationalsozialismus wieder zu einer akzeptablen politischen
Alternative zu machen.

[...]

> Ich moechte herausstellen, dass ich tatsaechlich an auch gezielte
> Menschenvernichtungen glaube, nicht jedoch im Umfang von 6 Millionen Neojuden.

Was in drei Gottes Namen sind "Neojuden"???

[...]

> Was diesen Punkt betrifft, so moechte ich ausserhalb des Streits um die
> Tatsachen mal ganz gezielt fragen, wie Du nach dem (allgemeinen)
> 4-Millionen-Irrtum heute zur Be- und Verurteilung von Gewissheit und Irrtum
> stehst.

Da der "4-Millionen-Irrtum" einzig und allein ein Konstrukt der
Holocaust-Leugner ist, um die Glaubwuerdigkeit der
Zeitgeschichtsschreibung zu unterminieren (wie andere durch
"Revisionisten" entdeckte "Widersprueche" auch), ist die Frage
irrelevant.
[...]

[Nele Abels-Ludwig]

On Mon, 22 Dec 1997, markus gees wrote:
[...]

> Also DAß macht MICH nervös.
> Da ist einer, der schreibt alles schön mit...

Jup. Ist schon aergerlich, wenn man das, was man so in die Welt
hinausposaunt hat, hinterher auch wieder unter die Nase gerieben
kriegt. Ausserdem wird man dann noch so leicht beim Luegen erwischt...

> Ist das der Blockwart?

Steht hier wer vielleicht nicht zu dem was er sagt?

[Jan-Robin Schäfer]

Hallo Markus,

ist schon "ein wenig" merkwürdig wenn *Du* Sorgen hast das *Deine* Aussage gegen *Dich* verwendet werden kann....

Wenn man etwas sagt, muß man damit rechnen das andere es hören!

Außerdem ist es nicht verboten, den Inhalt von NGs zu speichern! Bei Diskussionen ein Protoll bzw. Stichworte von dessen Inhalt mitzuschreiben ist absolut nichts verwerfliches, sondern kann einen im nachhinein sehr hilfreich sein (allein schon Leuten zu helfen, die sich an ihre eigenen Worte nicht mehr erinnern können ;-)

Wenn *Du* das nicht gemacht hast, kann ich nur sagen: Selbst schuld!

--

Gruß

Jan-Robin Schäfer
Jan-Robi...@gmx.net

markus gees schrieb in Nachricht <88283003...@hannover3.pop.metronet.de>...
Hallo Normarz

Also DAß macht MICH nervös.
Da ist einer, der schreibt alles schön mit...

[Stefan Schneider]

On Mon, 22 Dec 1997 23:27:31 +0100, markus gees wrote:
> >
> >Selbst auf einer 500MB-Platte passen das eine oder andere Archiv...
> >moechte jemand etwas aus dem Jahre 1995 lesen?
>

> sammelst du auch?

Ich kann nicht für Mona reden. Ich sammle schon bestimmte Artikel.
Deine sind allerdings nicht dabei.

> du machst mich nervös

Warum? Meine Artikel kann sammeln, wer will. Deine werden übrigens
auch von solchen Diensten wie Dejanews gesammelt. Und ich sammle auf
einer 500 MByte-Partition Dinge, die mich interessieren. Hauptsäch-
lich, weil ich nicht immer, wenn ich eine Quelle brauche, erst auf
Dejanews suchen will. Ich finde es immer wieder seltsam, daß einige
Leute hier erst nicht verstehen, was das Usenet denn eigentlich ist
und sich anschließend auch noch greinend darüber beschweren, daß Ar-
tikel, die sie geschrieben haben, für jedermann zugänglich sind. Das
ist so ziemlich das Wesen des Usenet. Auch wenn das kaum noch einer
spannt.

> wofür sammelst du?

Aus Interesse. Aus der Zeitung schneide ich mir Artikel aus, die ich
interessant finde. Andere Zeitschriften sammle ich sogar ganz (wie z.
B. "Spektrum der Wissenschaft", habe ich komplett seit 1980). Einfach
weil ich eine Wissensquelle haben will. Oder weil es mich interessiert.

> Welches Betriebssystem nutztest du seinerzeit und welche
> Archivierungssoftware?

Wieder kann ich nicht für Mona antworten. Ich kann Dir nur raten, den
ganzen Winzigweich-Mist wegzuschmeissen und gleich ein Betriebssys-
tem zu benutzten, das diesen Namen verdient hat. Wie z. B. LINUX
oder OS/2. Spezielle Archivierungssoftware habe ich nicht. Ich brau-
che auch keine. Ein einfaches Progrämmchen, mit dem man in Textdatei-
en nach bestimmen Begriffen suchen kann, reicht da völlig.

> Ist dein System seitdem stabil?

Meins ist. Das ist aber unter OS/2 eigentlich nichts bemerkenswer-
tes. Man muß sich halt nur die Mühe machen, das System erstmal zu
verstehen. Das ist unter Windows natürlich einfacher: Da gibt es
nichts zu verstehen.

[markus gees]

Hallo Nele

>Nele Abels-Ludwig schrieb in Nachricht ...

>On Mon, 22 Dec 1997, markus gees wrote:
>[...]

>> Also DAß macht MICH nervös.
>> Da ist einer, der schreibt alles schön mit...

>Jup. Ist schon aergerlich, wenn man das, was man so in die Welt

>hinausposaunt hat, hinterher auch wieder unter die Nase gerieben
>kriegt. Ausserdem wird man dann noch so leicht beim Luegen erwischt...

Hatten wir bereits das Vergnügen?
Ich halte das eher wie Adenauer.
Der hatte zum Thema : "ÄtschiBätsch ich hab dich erwischt"
eine passable Einstellung.

>> Ist das der Blockwart?

>Steht hier wer vielleicht nicht zu dem was er sagt?

Nun , jemanden auf seine Fehler hinzuweisen ist das eine,
ein Dossier anzulegen das andere.
Wenn mir einer erzählt er könne noch ein Gespräch vom 15.8.1996
Originalgetreu wiedergeben, er habe es aufgezeichnet und archiviert,
dann muß ich mich fragen, ob es sehr sinnvoll ist, in Gegenwart dieses
Menschen frei zu sprechen.
Da ist jemand am Werke der entweder einen Sprung in der Schüssel
hat oder einen nutzen daraus ziehen will.
Solch einem Menschen kann man nicht vertrauen.

MfG
Markus

[Normarz]

Im Artikel <67j134$3pc$4...@news00.btx.dtag.de>, guen...@t-online.de (Günter
Pick) schreibt:

>Laß den Mist bitte, dafür sind mir mir meine Telefongebühren zu schade.
>

Versuchs mit Trommeln.

[Normarz]

Im Artikel <67j133$3pc$3...@news00.btx.dtag.de>, guen...@t-online.de (Günter
Pick) schreibt:

>Keineswegs, jeder "Normaldenkende" - Au Weh, jetzt machje ich mich

>angreifbar - muß das ebenfalls so empfinden.
>

In Euren Buechern schreiben die Schriftsteller auch gern "kein normaler Mensch
kann bezweifeln, das ...".

Schriftliche Vergewaltigung, uebliche Methode.

[Juergen Langowski]

On Tue, 23 Dec 1997 10:42:27 +0100,
Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
wrote in <321o76...@diabolo.ndh.net>:

>Nein Norbert, nicht wirklich. Und ja, WIR - und damit eigentlich SIE -
>sind hinter Dir her. Resistance is futile...

An alle Mitarbeiter: Bitte noch vor Jahresende zum Aufladen des
ZOG-Dekoders im HQ vorsprechen.

ZOG Germany
Borderline 42
66393 Krankfurt

Tel. (069) 1811-1962

[Dietmar Lettau]

Im Artikel <88272978...@hannover3.pop.metronet.de> hat
mag...@metronet.de geschrieben
> Hallo J=FCrgen
>
> Juergen Langowski schrieb in Nachricht =
> <34a85b2e...@personalnews.germany.eu.net>...
> >On 20 Dec 1997 22:31:09 GMT,=20
> >nor...@aol.com (Normarz)=20
> >wrote in <19971220223...@ladder02.news.aol.com>:
> >
> >>Der Zusammenbruch der 4-Millionen-Auschwitz-Luege schlug (natuerlich) =

> maechtige
> >>Wellen
> >
> >(...)
> >
> >Das hatten wir schon einmal.
> >

> >Ich kopiere einen Artikel hier herein, den ich am 15. August 1996
> >geschrieben habe, als Norbert Marzahn das gleiche Spiel schon einmal
> >probiert hat.
>
>

> DU bist MIR nicht ganz koscher!
>

> Wieso hortest du =FCber einen solchen Zeitraum eigene und fremde =
> Beitr=E4ge??
> Man k=F6nnte meinen du bist nicht ganz dicht!
> Kl=E4re mich bitte auf.
>
> MfG
> Markus
Sind ja keine dummen Fragen, die Du da stellst.

Aber ich habe ein an Dich:
Wiese antwortet mir das qmail-send-Programm von mail2.metronet.de mit
folgendem:
<mag...@metronet.de>:
Sorry, no mailbox here by that name. (#5.1.1)

http://x9.dejanews.com/profile.xp?author=mag...@metronet.de&ST=QS sagt
mir: 131 Artikel unter dem Namen.
Haben wir da vielleicht ein "to reply via email add g?p-5 %6" vergessen?

fragt

Dietmar

--
| Die das Dunkel nicht spüren, werden sich nie nach dem Licht umsehen.
| Those who don't feel the dark, will never look for the light.
|
| you really belive in the "aids" story? http://www.duesberg.com

[Normarz]

Im Artikel <321o76...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
schreibt:

>Nein Norbert, nicht wirklich. Und ja, WIR - und damit eigentlich SIE -
>sind hinter Dir her. Resistance is futile...
>

Tja. Terror am Arbeitsplatz, im Internet, Manipulation der Polizei (die
zunaechst auch drauf hereinfaellt) und der Privatterror sind schon nicht eben
wenig. Wie sehr Dir die Arbeitsweise dieses Netzes bewusst ist weiss ich nicht.
Du musst nicht mal dazu gehoeren, da sie auch von "Programmierten" die
einprogrammierte Unterstuetzung erhalten, was mit der Ausnutzung niederer
Instinkte zu tun hat, die bei solchen Menschen moeglich ist, die ohnehin ein
Beduerfnis danach haben, irgendwelche Leute irgendwie "fertig zu machen", was
wiederum mit dem persoenlichen Hassbeduerfnis zusammenhaengt, welches seinen
Ursprung eigentlich in Selbsthass und Minderwertigkeitsgefuehl hat. In diesem
Falle bestuende keine Chance dafuer, dass Du in absehbarer Zeit begreifen
koenntest, was hier eigentlich laeuft, Du waerest dann nur Mitlaeuferin.

[Normarz]

Im Artikel <349fa655....@news.lrz-muenchen.de>, mcha...@gmx.de (Margret
Chatwin) schreibt:

>entstehen. Dabei nahm man gern in Kauf, dass darin auch christliche
> Heilserwartung mitschwang: Nach dem Reich des Vaters (des Gesetzes)
> und dem des Sohnes (des Evangeliums) ersehnte das christliche
> Mittelalter ein drittes Reich des Heiligen Geistes, das die
> Versoehnung von Ideen und Wirklichkeit durch den Messias
> bringen sollte. In der Phase des Machterwerbs kam das der Stilisie-

Das ist ja der Punkt, der in einem rein politisch-historischem Rahmen allein
nicht zu erkennen ist. Es gibt den Glauben an (oder das Wissen von) einem
kuenftigen Dritten Reich in diesem Sinne, was mit der "Erloesung" zu tun hat.
Insbesondere dann, wenn etwas dran ist, kann es ein Interesse derer geben, die
eine solche Entwicklung fuerchten, die z.B. die Macht der Luege und des Hasses
beenden wuerde, dass ein "Drittes Reich" vorweg gebastelt wird. Dahinter steckt
der Wahn, dass das Befuerchtete dann in ihrem Sinne "anders" eingetreten sei
und nicht mehr ueber sie kommt.

Da der gesamte "religioese" Hintergrund der Ereignisse jener Zeit eindeutig mit
der ja ebenfalls religioes motivierten Gruendung Israels (Die Sammlung) zu tun
hat, kann nur dieses Reich das letztlich gewollte (und entstandene) Dritte
Reich sein. Dass Zionisten dieser Auffassung sind, und dass auch ein Dritter
Tempel gebaut werden soll, kannst Du bei Manfred Adler (Katholik) nachlesen
(Weltmacht Zionismus). Die Zaehlweise fuer Deutschland ist doch etwas zu
absurd. Fuer levitische Staaten in Kanaan ist sie jedoch vollkommen exakt. Mit
tiefem Hitergrundwissen ueber das ganze "religioese" Umfeld kann dies
schwerlich ein Zufall sein. Was andere saeuselten ist vollkommen egal -
entscheidend ist, was die obersten Leviten selbst wollten - und erreichten.

Die Bedeutung DIESES Dritten Reichs fuer gewisse Kreise unterstrich Moses Hess,
der 1862 laut 19. Brockhaus der Ansicht war, dass das in Kanaan zu gruendende
Reich sogar die Keimzelle fuer die Sozialisierung und "Befreiung" der ganzen
Menschheit sein solle, ein hohes Ziel. Moses Hess war wiederum ein
(dialektischer) Partnersozialist von Marx und Engels und begruendete den
nationalen Sozialismus, der freilich nur scheinnational war, da er so
internationalistisch ist, wie der Sozialismus an sich. In Moses Hess haben wir
immerhin den Ursprung des Nationalsozialismus bei einem Neojuden, der mit
ziemlicher Sicherheit ein Levit war, oder dem Levitismus diente. Sein
linksgeschminkter Partner Marx hiess ja sogar so:

Moses Mordecai Marx Levi. Ein sehr interessanter Name, der lauter Moerder
nennt.
Moses (den biblischen Massenmoerder Osarsiph, der den frueheren echten und
guten Mose in der Literatur kopiert), Mordecai erinnert auffaellig an
Mardochai, der per Esther den persischen Koenig Xerxes kontrollierte, welcher
das II. Reich ermoeglichte, wobei es "zufaellig" zum Purim-Holocaust kam. Und
Levi verweist auf den in Gen. 49 von Jakob verfluchten Moerder Levi. Ich fand
beim Privatstudium nicht einen Menschen, der in solcher Ballung "potente"
Moerdernamen der Leviten wiedergibt. Hitler scheint eine Entsprechung zu Xerxes
gewesen zu sein. Finanziert von den neojuedischen und mutmasslich levitischen
Warburgs und Schroeders. Die Lage ist vollkommen eindeutig und macht klar, wo
das Dritte Reich, um das es wirklich ging, entstanden ist.

[Wotan000]

Im Artikel <19971220223...@ladder02.news.aol.com>, nor...@aol.com
(Normarz) schreibt:

>1. Die Verantwortung fuer das tatsaechliche Sterben tragen Zionisten. Hitler,
>der ein Landesverraeter war, war keineswegs ein "Fuehrer", er war
>Befehlsempfaenger. Das Projekt Israelgruendung begann bereits Ende des 19.
>Jahrhunderts in Russland, Deutschland war nur eine Teilphase des

Du unterschätzt Adolf Hitler aber ganz gewaltig: er war ein Energieausbruch und
immer souverän. Niemals ordnete er sich Leuten, Programmen und Ideologien
unter.

In ihm waren die Urkräfte der Deutschen Geschichte aktiv, das Sternenfeuer.

Zum Holo-Streit:

1. Das Dritte Reich hat Verbrechen begangen:

es hat die Grundrechte aufgehoben,
Andersdenkende mißhandelt und sogar umgebracht,
die Demokratie durch einen
Führerstaat ersetzt,
die unabhängige Rechtsprechung abgeschafft,
einen Großteil Europas besetzt,
Rußland angegriffen,
Juden entrechtet, ausgegrenzt, interniert und umgebracht.

2. Aber es fragt sich, in welchem Ausmaß dies geschehen ist.

3. Wer die allgemein bekannten historischen Fakten ignoriert,
ist für mich kein Gesprächspartner.

4. Klar macht man um den Holo einen Kult; man schlachtet ihn aus,
um Forderungen an Deutschland zu stellen,
um die Heimatliebe zu unterdrücken,
und um bestimmte weltanschauliche Strömungen zu unterdrücken.

5. Der nächste Holocaust kommt bestimmt. Dann sind die extremen Moslems,
die Albaner-Mafia und die Russen-Mafia dran; also Terroristen, die zum Wohl

Deutschlands ausgeschaltet werden müssen.

Wotan

[Normarz]

Im Artikel <6kR0Z...@atlantis.allcon.com>, mo...@atlantis.allcon.com (Mona J.
Klock) schreibt:

>Paranoia hat an sich immer etwas Seltsames. Je paranoider man wird, umso
>weniger glaubhaft.

Ich erkenne eine geistige Stoerung eher darin, Langowski fuer einen privaten
Schreiber zu halten. Wenn er kein Anti-Personen-Kaempfer ist, warum startet er
seine Hetzangriffe dann auch in de.alt.ufo, obwohl er kein nennenswertes
UFO-Interesse zu haben scheint? Damals kam er mit der ganzen Truppe geschlossen
rueber.

>Interessant zu erfahren, dass Du die Polizei fuer so bescheuert haelst,
>dass sie aufgrund persoenlicher Diskrepanzen in einer Newsgroup, und
>natuerlich weil sie sonst nichts zu tun hat, bei Dir vorspricht.

Sie kam ja nicht von sich aus, sondern wurde laut Akte ueber drei anoyme Zweige
mit manipulierten "Beweisen" versorgt. Manipuliert insofern, als dass darunter
komplette Faelschungen (Fake) waren, und aeusserst boesartige Stueckelzitate.
Zum Beispiel schneite damals einer rein, der so richtig unter der Guertellinie
mit seinen Beleidigungen loslegte. Er trat als Homosexueller an und
verkuendete, dass Heteros eigentlich eigentlich auch homosexuell seien und nur
zu feige, der einzig wahren Neigung nachzugegen. Er forderte mich auf, mich von
einem ordentlichen Kerl in den Arsch ficken zu lassen. Diese Provokation hatte
leider Erfolg, denn ich liess mich zu einem "Du Stueck Dreck" hinreissen. Ich
nahm an, dass er ein Einzelner war und kam nicht auf die Idee, dass er nur
verwertbare "Zitate" herbeiprovozieren sollte. Wahrscheinlich war er nichtmal
homosexuell. Jedenfalls wurde das "Du Stueck Dreck" prompt gesammelt und in
einem Stueckel-Paket, das damals der Langowski-Anhaenger Bjoern Gunkel
praesentierte (wenn ich mich richtig erinnere), der Oeffentlichkeit als "Info"
ueber mich praesentiert. Natuerlich wurde die vorherige Anmache dabei
weggelassen, mein "Du Stueck Dreck" wurde ganz solo "zitiert". Inzwischen kenne
ich aber die drei Gesetze von Engels "Objektiver Dialektik", nach denen ja viel
mit Provokation gesteuert wird. Und das "Du Stueck Dreck" fand sich natuerlich
in den Faxen an die Polizei wieder - stimmungmachend. Bei politischen und
historischen Aussagen wurde aehnlich verfahren, zum Teil wurden sogar nur
Halbsaetze verwendet. Nun ja, es langte. Ganz besonders "veraergert" war man
aber laut Akte ueber eine komplette Faelschung "Hitler lebt!", die nun gar
nicht von mir war. Darauf fuhr der Beamte L. besonders ab. Man nahm zunaechst
an, es sei tatsaechlich von mir, dass steht so in den Akten. Die Jungs hatten
schlicht und einfach nicht das erforderliche Verstaendnis, denn der Header war
in der Akte auch ausgedruckt. Aus diesem ergab sich, dass der Text von einem
anderen Mailer stammte, der auf einem Betriebssystem lief. Das erkannten sie
aber erstmal nicht. Dieser Text war offensichtlich das Hauptproblem.

Die Faxe wiederum hatten 6 Seiten Umfang und wurden an den Abschnitt 66
geschickt. Nun magst Du im Zufallswahn leben, aber die Internetkaempfer
wussten, dass ich mich auch mit dem Kult um 6, 66, 666 kuemmerte, weshalb nur
sie selbst diese Faxe verschickt haben kann, incl. ihrer eigenen Fakes.

Die Polizei war tatsaechlich dumm - aber sie merkten es schliesslich. Sie
erhoben nie einen Vorwurf und stellten schliesslich ein. Ich gebe zu bedenken,
dass es hier in Berlin kuerzlich moeglich war, der ausgezeichneten
Polizeibeamten Stefanie L. ein SEK-Kommando nachts in die Wohnung zu hetzen,
dass sie zu einer dringend notwendigen psychiatrischen Untersuchung brachte.
Sie wurde zwar fuer voellig gesund erklaert, aber es war halt ein gelungener
Terror. Dieser geht ja auch privat weiter (ich kann zwei Lieder davon singen)
und ich kann mir schon vorstellen, warum die Beamtin sich spaeter erschoss (ich
nehme an, sie tat es tatsaechlich). Andere Beamte rehabilitierten sie nach
ihrem Tod vollkommen und erklaerten, dass die Opfer der seltsamen Berliner
Verwaltungsmobbing-Welle kaum eine Chance auf Gegenwehr haetten. Und da ist was
dran. Es ist kein Karrieremobbing, denn es geht um die Entfernung von Beamten,
denen es auffaellt. Diese Beamtin bekam Aerger, nachdem sie in einen Abschnitt
im ehem. Osten kam. Von der Gauck-Behoerde wissen wir, dass es in Westberlin
besonders viele unerkannte Stasi-Leute gibt und im Osten sicher noch mehr. Die
sind nicht tot. Und sie nicht allein, Scientology und andere gehoeren mit zum
"Team". Es ist nicht der Staat, der verantwortlich ist, aber diese Seilschaft
ist eben auch innerhalb der staatlichen Strukturen vertreten und arbeitet nicht
ungeschickt. Sie arbeitet ggfs. hemmungslos mit Luegen und Geruechten und ihren
eigenen Verbindungen.

In meinem Amt war ich genau an jene Beamten geraten, an die frueher mal der
aeusserst bibelkundige und bei den Gruenen aktive Ulli Kort geraten war. Der
bekam maechtig Aerger, wurde weggemobbt und brachte sich spaeter ebenfalls um.
Komische Zustaende was? Beteiligt war ein gewisser Herr Zangenberg, dem ich
Dussel traute. Diesen fragte ich, wo man in Berlin Einblick in alte juedische
Zeitungsarchive bekommen koennte. Spaeter fargte er mal, was mich denn so
interessieren wuerde, und ich sagte, dass es um einen Zusammenhang zwischen
Zionismus und Nationalsozialismus handelt. Und siehe da: Ploetzlich kam das
(falsche) Geruecht in Umlauf, dass ich ihm gesagt haette, dass ich mich mit
Juden nicht an einen Tisch sitzen wuerde. Ausserdem Geruechte ueber
Waffenhandel, Drogen und darueber, dass ich ein Palaestinenserfuehrer sei. Auch
ich sollte ploetzlich zum Amtsarzt, da kratzte ich die Kurve, denke jedoch
nicht an Selbstmord, obwohl die privaten "Tricks" und der private Terror nervt,
zur Zeit geht es aber, im Moment ist sogar Funkstille.

Nun frage ich Dich:

Glaubst Du ERNSTHAFT, dass diese nichtstaatlichen Spezialisten nicht auch im
Internet sitzen und versuchen, sich richtige "Nazis" oder aber eingefleischte
"Anti-Nazis" zu zuechten, wo sie selbst ihre Leute in der Bundeswehr
Provokationsmaterial machen lassen und Dieses und Jenes hinzu? Ich kenne mich
mit Dialektik gut aus, und ihnen ist es voellig wurscht, ob sie sich nun
"Nazis" oder "Anti-Nazis" heranziehen, denn eins provoziert wieder das Andere
herbei. Da hatte Engels schon Recht, nur nutzten seine Leute das, statt es zu
verhindern. Das ist Sozialismus, ob dieser "links" oder "rechts" kommt, ist der
dialektischen Fuehrung doch erstmal egal. Sie will Truppen sammeln.

Und den Holocaust vertuschen sie nach wie vor ebenso dialektisch, indem sie die
Leute auf Untertreibung oder Uebertreibung zu lenken versuchen. Beides deckt
sie weiterhin.

Meine Guete. Ich schreibe hier ungesteuert und ohne hoehere Strategie. Aber was
glaubst Du, wieviele das noch tun? Im Prinzip unabhaengig sind aber die, die
sich so oder so einspannen lassen.

Kannst Du Dich an Blumentritts total antideutschen Text erinnern? Eine reine
Provokationsnummer und ER weiss das auch ganz genau, er denkt nicht wirklich,
was er da geschrieben hat. Hier sind auch einige gute Schauspieler mit dabei.

Herrhausen, Rohwedder, Barschel, das Pfarrerpaar Adolph - grosse Namen von
Opfern dieses letzten Krieges. Ungeloeste Faelle. Es gibt einen Staat im Staat,
der nicht mit "links" oder "rechts" zu definieren waere, doch werden diese
sozialistischen Schablonen zur Rekrutierung genutzt. Die, an die ich in der
Finanzverwaltung geriet, waren aber Chassidisten. Chassidismus ist "die Lehre
von der List" im Sinne der Hinterlist und des Jagens (Chase). Die Fuehrer der
Chassidisten sind die Zaddik, die von ihren Anhaengern blinden Gehorsam
verlangen duerfen. In der hebraeischen Sprache, der Sprache der Luege, ist ein
Zaddik ein "Gerechter". Der Titel ist oft erblich. Ein wichtiges
Priestergeschlecht der 666er ist das Geschlecht Kohen, Cohen, Kohn. Dieses
Geschlecht viel schon beim Bismarck-Attentat auf (Cohen-Blind) und ganz
besonders bei der literarischen Herbeifuehrung des "Antisemitismus" vor der
Israelgruendung. Es ist ein aaronidisches Geschlecht, also ein levitisches
Geschlecht, also ein Teil der von Jakob/Israel verfluchten und ausgestossenen
kopierenden Israeliten.

Den Kohen und den Zaddik zu Ehren, verdrehten sie KL fur Konzentrationslager zu
KZ, einem Priesterstempel, und brachten mit 6 Millionen Opfern in ihrer
Literatur ihr Kultzeichen 6 ein. Sie verstanden das Toeten als goettlich
gerechtfertigte Ausmerzung von Abtruennigen im Sinne ihres Verstaendnisses vom
Neojudentum, weshalb sie es "Holocaust" tauften. Ein Brandopfer an ihren
"Gott". SS ist griechisch Stigma-Stigma, also 66. In der linkssozialistischen
Variante steckte der Priesterstempel in ZK, laut einiger Literatur gab es 66
Millionen Opfer des ZK. Die Zahl duerfte um etliche Millionen zu hoch liegen,
denn ihnen geht es dabei weniger um den Wert der Zahl, als um den symbolischen
Gehalt.

[Normarz]

Im Artikel <67ogl4...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
schreibt:

>Norbert, ich habe geweint.
>
>Stefanie

Dass Dich die Opfer nicht kuemmern, das ist ja wohl klar.

[Normarz]

Im Artikel
<Pine.A41.3.96.971223...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>, Nele
Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE> schreibt:

> 2. Die Schaetzung von ca. 1,5
>Millionen Ermordeten in Auschwitz ist seit ungefaehr 35 Jahren die
>gleiche.

Das ist Unsinn. Galinski, Nachschlagewerke und ehemaliger Gedenkstein
"schaetzten" anders, und was ich dazu brachte, war nur ein Ausschnitt. Du
verbreitest hier glatte Luegen, wobei der wahre Kern ruhig der sein kann, dass
irgendwer wirklich mal 1,5 Millionen "schaetzte". Der ehemalige Kommandant
Hoess hatte einmal 2,5 und einmal 4 Millionen "geschaetzt" und dessen
Schaetzung war allgemeiner Standard fuer das Wissen. Hoess anzuzweifeln, das
war "rechtsradikal". Nun seid Ihr in diesem Sinne "rechtsradikal" obwohl Ihr
ein antirechtes Image pflegt. Ihr verheddert Euch langsam. Galinski hielt 4
Millionen fuer "historisch erwiesen" und er war ZRdJ-Fuehrer. Und nun
"schaetzt" man ca. 700.000. Wann endet die Schaetzungsserie? Wann kommen
Tatsachen?

> 3. Von einer "Heiligkeit" der Zahl der von den Nazis
>ermordeten Juden kann nicht die Rede sein. Die Zahlen sind im
>Gegenteil Objekt kritischer historischer Forschung (derzeitig am
>wichtigsten

Der Kult ist offensichtlich und wird auch in der Bibel erwaehnt. Eine Forschung
gab es bislang nicht, nur "Schaetzungen" und einen Haufen Literatur, die sehr
wandelbar war. Es gab keine Untersuchung und keine Forschung, es gibt nur
Schriftsteller, die bisweilen Historiker genannt werden.

Frage: Als Berlin aufgefordert wurde, ein Holocaust-Denkmal zu errichten, da
sagten die Berliner: "Klar, machen wir ... wir stellen da eine
RIESENGEDENKTAFEL auf und schreiben die Namen aller 6 Millionen drauf. Gebt uns
mal die Namen." Aber niemad wusste 6 Millionen Namen, es kamen keine 6
Millionen Namen. So wurde von der Tafel wieder Abstand genommen. Anscheinend
gibt es noch pfiffige Leute in der Berliner Politik.

Millionen ohne Namen starben erst ueberwiegend in Dachau, dann ueberwiegend in
Auschwitz und nun in Millionenzahl bei etlichen Massenerschiessungen. Sie
starben lange Zeit an Massenvergasungen, doch nun erklaert Meister Goldhagen,
dass Vergasungen nur eine "Nebenerscheinung" waren. Das ist ganz was Neues.
Oder war das auch "schon immer" so richtig. Darueber muessten wir reden, ich
habe mir dazu einige Kopien aus Nachschlagewerken bereitgelegt. Ich glaubte an
Massenvergasungen. Was glaubst Du? (Goldhagenaussage: Spiegel 21/1996, Seite
77, ausfuehrlicher im Buch selbst).

Aber: Es gab auf jeden Fall Tote. Frage: Was soll also verschleiert werden? Und
warum nimmst Du an dieser Verschleierung teil? Was hast Du gegen die Opfer? Was
zieht Dich zu den Interessen der Taeter?

[markus gees]

Hallo Jan-Robin
>Jan-Robin Schäfer schrieb in Nachricht <67pdsh$mae$1...@goof.de.uu.net>...
>Hallo Markus,

>ist schon "ein wenig" merkwürdig wenn *Du* Sorgen hast das *Deine* Aussage >gegen *Dich* verwendet werden kann....

Nur wenns sich wie ein Dossier anhört.

>Wenn man etwas sagt, muß man damit rechnen das andere es hören!

Wenn man was sagt WILL man , daß andere das hören.

>Außerdem ist es nicht verboten, den Inhalt von NGs zu speichern! Bei Diskussionen

Ist ja auch nicht schlimm ,wenn man das tut, allerdings die Art und Weise des Nutzens

>ein Protoll bzw. Stichworte von dessen Inhalt mitzuschreiben ist absolut nichts >verwerfliches, sondern kann einen im nachhinein sehr hilfreich sein (allein schon

Wie wahr, wie wahr.

>Leuten zu helfen, die sich an ihre eigenen Worte nicht mehr erinnern können ;-)

>Wenn *Du* das nicht gemacht hast, kann ich nur sagen: Selbst schuld!

Ich bin freiheitsliebend und werde nicht die Freiheit anderer beschneiden.
Egal welche Einstellung die haben.
Da kann man ja sofort den großen Lauschangriff starten.
Das Internet entwickelt sich mehr und mehr zur undemokratischsten Einrichtung
überhaupt. Dank solcher Sammler wie du.

Du merkst das scheinbar nur nicht.

MfG
Markus

[markus gees]

Hallo Stefan

Stefan Schneider schrieb in Nachricht ...

>On Mon, 22 Dec 1997 23:27:31 +0100, markus gees wrote:
>> >
>> >Selbst auf einer 500MB-Platte passen das eine oder andere Archiv...
>> >moechte jemand etwas aus dem Jahre 1995 lesen?
>>
>> sammelst du auch?
>
>Ich kann nicht für Mona reden. Ich sammle schon bestimmte Artikel.
>Deine sind allerdings nicht dabei.
>
>> du machst mich nervös
>
>Warum? Meine Artikel kann sammeln, wer will. Deine werden übrigens
>auch von solchen Diensten wie Dejanews gesammelt. Und ich sammle auf
>einer 500 MByte-Partition Dinge, die mich interessieren. Hauptsäch-
>lich, weil ich nicht immer, wenn ich eine Quelle brauche, erst auf
>Dejanews suchen will. Ich finde es immer wieder seltsam, daß einige
>Leute hier erst nicht verstehen, was das Usenet denn eigentlich ist
>und sich anschließend auch noch greinend darüber beschweren, daß Ar-
>tikel, die sie geschrieben haben, für jedermann zugänglich sind. Das
>ist so ziemlich das Wesen des Usenet. Auch wenn das kaum noch einer
>spannt.
>

Mich wundert und stört nicht das Sammeln an sich, allerdings bin ich etwas erschrocken, wenn sich das ganze nach Dossier anhört.
Jeder Mensch verändert sich im Laufe der Zeit.
Man bekommt neue Ansichten, verändert oder modifiziert seine Standpunkte.
Ist doch klar, bei den Erfahrungen jeden Tag.
Und da kommt son Hansel und hält dir deine Äußerungen von Früher vor.
Ist ne ziemlich abgewichste Sache.

>> wofür sammelst du?
>
>Aus Interesse. Aus der Zeitung schneide ich mir Artikel aus, die ich
>interessant finde. Andere Zeitschriften sammle ich sogar ganz (wie z.
>B. "Spektrum der Wissenschaft", habe ich komplett seit 1980). Einfach
>weil ich eine Wissensquelle haben will. Oder weil es mich interessiert.
>

Das Sammeln an sich ist doch nichts schlechtes, allerdings wie man damit umgeht.

>> Welches Betriebssystem nutztest du seinerzeit und welche
>> Archivierungssoftware?
>
>Wieder kann ich nicht für Mona antworten. Ich kann Dir nur raten, den
>ganzen Winzigweich-Mist wegzuschmeissen und gleich ein Betriebssys-
>tem zu benutzten, das diesen Namen verdient hat. Wie z. B. LINUX
>oder OS/2. Spezielle Archivierungssoftware habe ich nicht. Ich brau-

Mit OS/2 hab ichs auch schon probiert, allerdings stellte die Installation mich schon vor unlösbaren Problemen. Es war nicht sehr anwenderfreundlich.
Sowas darf nicht passieren, denn die meisten User sind nicht so versiert.

>che auch keine. Ein einfaches Progrämmchen, mit dem man in Textdatei-
>en nach bestimmen Begriffen suchen kann, reicht da völlig.
>
>> Ist dein System seitdem stabil?
>
>Meins ist. Das ist aber unter OS/2 eigentlich nichts bemerkenswer-
>tes. Man muß sich halt nur die Mühe machen, das System erstmal zu
>verstehen. Das ist unter Windows natürlich einfacher: Da gibt es
>nichts zu verstehen.

Da hast du wohl recht, Windows 95 ist wesentlich einfacher als seinerzeit MSDOS.

MfG
Markus

[markus gees]

Hallo Dietmar

Dietmar Lettau schrieb in Nachricht ...

Das hat wirklich nur was damit zu tun, daß ich ne neue Adresse hab und diese
Funktion nicht umgestellt kriege(weiß nicht wo bei Outlook E.)
Meine neue lautet>>>>> ge...@metronet.de
Ich will mich nicht verstecken, oder so.

MfG
Markus

[markus gees]

Mona J. Klock schrieb in Nachricht <6kR0Z...@atlantis.allcon.com>...
>Normarz (nor...@aol.com) wrote:

>> Sein Aufwand fuer hochintensives Studieren "feindlicher" Texte und Form
>> ist bereits so gewaltig, dass er es allein kaum schaffen kann. Schon gar
>> nicht nebenberuflich. Nein, seine besondere Rolle ist eindeutig. Obwohl
>> dies offensichtlich ist, hat er auch noch ein paar "Zujubler", die das
>> Offensichtliche strikt bestreiten.
>

Teile des großen Spiels, evtl. Bauernopfer

MfG
Markus

[markus gees]

Hallo Mona

Mona J. Klock schrieb in Nachricht <6kR0Y...@atlantis.allcon.com>...
>markus gees (mag...@metronet.de) wrote:

>> Welches Betriebssystem nutztest du seinerzeit und welche

>> Archivierungssoftware? Ist dein System seitdem stabil?

>> Hast du denn auch Sicherungskopien?
>

>Dieselbe wie heute.
>
Sehr aufschlußreiche Anwort

>> Welche Nationalitaet (oder Ursprung oder Religion) bist du?
>
>Ich selber bin keine Religion (ich kann ja fuer Dich eine Sekte
>gruenden?), aber ich habe eine Nationalitaet, und zwar eine ganz andere
>als Deine.

Aber du schämst dich dafür??
Sag schon, welche Nationalität, und welcher Religionsgemeinschaft du angehörst.
>
>> Wieviel Zeit verbringst du taeglich mit der Arbeit in den Newsgroups?
>
>Ist Newsgrouplesen fuer Dich Arbeit? Fuer mich ist es nur Zeitvertreib,
>aehnlich wie Zeitunglesen oder Naegellackieren (was ich nebenbei manchmal
>tue). Du kannst ja mal schauen, was Dejanews von mir gespeichert hat, zB
>diesen Thread dort aufrufen.
>
lackierte Nägel machen mich ganz wild

MfG
Markus

[Jan-Robin Schäfer]

Hallo Markus,

hmm, Deinen Standpunkt verstehe ich jetzt, nur kann ich mit dem Einwurf

>Dank solcher Sammler wie du.

nicht ganz einordnen?! :o(

>Das Internet entwickelt sich mehr und mehr zur undemokratischsten Einrichtung
>überhaupt.

Was an dem *Internet* je demokratisch gewesen ist weiß ich nicht, aber vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen....

--

Schöne Grüße und ein frohes Neues

Jan-Robin Schäfer
Jan-Robi...@gmx.net

markus gees schrieb in Nachricht <88306109...@hannover3.pop.metronet.de>...

Hallo Jan-Robin
>Jan-Robin Schäfer schrieb in Nachricht <67pdsh$mae$1...@goof.de.uu.net>...
>Hallo Markus,

>ist schon "ein wenig" merkwürdig wenn *Du* Sorgen hast das *Deine* Aussage >gegen *Dich* verwendet werden kann....

[...]

[Juergen Langowski]

On 25 Dec 1997 13:26:59 GMT,
nor...@aol.com (Normarz)
wrote in <19971225132...@ladder01.news.aol.com>:

>Galinski,

Kein Historiker.

>Nachschlagewerke

Keine historischen Werke.

> und ehemaliger Gedenkstein

Kein historisches Werk.

>"schaetzten" anders

Also kein Einwand dagegen, daß Historiker seit mehreren Jahrzehnten
richtig liegen.

>, und was ich dazu brachte, war nur ein Ausschnitt. Du
>verbreitest hier glatte Luegen, wobei der wahre Kern ruhig der sein kann, dass
>irgendwer wirklich mal 1,5 Millionen "schaetzte". Der ehemalige Kommandant
>Hoess hatte einmal 2,5 und einmal 4 Millionen "geschaetzt" und dessen
>Schaetzung war allgemeiner Standard fuer das Wissen.

Aber nicht sehr lange. Kurz danach hat Höß seine Memoiren geschrieben
und seine Schätzung korrigiert. In den Memoiren hat er für die Opfer von
Auschwitz eine Zahl genannt, die sich in dem von Historikern ermittelten
Rahmen bewegt.

Aus der Tatsache, daß verschiedene Zeugen eines Verkehrsunfalls
unterschiedliche Angaben über den Hergang machen, kann man nicht
schließen, daß der Unfall nicht passiert wäre.

Aus der Tatsache, daß verschiedene Zeugen des Massenmordes in Auschwitz
unterschiedliche Angaben zum Hergang machen, ziehen "Revisionisten" den
Schluß, der Massenmord hätte nicht stattgefunden.

Das ist ein Denkfehler der "Revisionisten", der aber auf die historische
Realität des Massenmordes keinen Einfluß hat.

Die Tatsache, daß die beiden widersprüchlichen Angaben von Höß auch
heute noch zugänglich sind, spricht nicht für, sondern _gegen_ eine
Fälschung oder irgendeine böse Absicht.

Denn wäre der Holocaust tatsächlich ein Betrugsmanöver irgendeiner
gigantischen Verschwörung, wie uns die "Revisionisten" einreden wollen,
dann hätte man von Anfang an dafür gesorgt, daß die Beweise besser
zueinander passen.

[Normarz]

Im Artikel <19971225072...@ladder02.news.aol.com>, wota...@aol.com
(Wotan000) schreibt:

>Du unterschätzt Adolf Hitler aber ganz gewaltig: er war ein Energieausbruch
>und
>immer souverän. Niemals ordnete er sich Leuten, Programmen und Ideologien
>unter.

Er war ein brillanter Schauspieler und seine Bilder waren nicht schlecht. Ich
haette sie nicht malen koennen. Er war kuenstlerisch begabt, deshalb wurde er
verwendet. Soeveraen? Das durfte er nicht sein, denn er wurde ja u.a. vom
zionistischen Bankhaus Warburg hochgehievt. Felix M. Warburg war Vorsitzender
des Administrative Committee der Jewish Agency, was bedeutet, daß er ein
ranghoher Israel-Gruender war. Henry Ford schrieb zu den Warburgs im Jahre
1921: : "Der Warburg's sind drei. Felix Warburg ist der zweite in Amerika. Er
wird wenig in der Oeffentlichkeit bemerkt, obwohl er Mitglied des
Amerikanisch-Juedischen Komitees ist. Er wurde juedischerseits mit dem
Ehrenrabbinertitel eines 'Haber' beehrt und ist der juedischen Welt als 'Haber
Rabbi Baruch ben Mosche' bekannt, der einzige Jude in Amerika, dem dieser Titel
verliehen wurde."

Ich nehme an, dass Felix M. Warburg ein Zaddik war, dem niemand zu
widersprechen hat, auch kein engagierter "Fuehrer". Hitler war eine wichtige
Komponente bei der Israelgruendung, fraglich ist, ob er das wusste. Ich denke
ja. Er hatte ausserdem den Auftrag, "nebenbei" fuer eine maximale Zerstoerung
Deutschlands zu sorgen. Er war ein Vaterlandsverraeter und als solchen wollten
die Preussen auch anklagen. Da machte ein anderer neojuedischer Bankier,
Schroeder, wohl Levit, Geld locker und arrangierte die Ernennung zum
Reichskanzler.

In Wirklichkeit hatte Hitler gemaess seinem wirklichen Auftrag gesiegt und ich
nehme an, dass er auch ueberleben durfte, obwohl sie auch ihre eigenen Leute
gern abraeumen, wenn sie zuviel wissen. Wenn sie gewinnen wuerden, dann koennte
es in ihren Religionsbuechern eines Tages ein Buch Hitler gleich nach dem Buch
Esther geben, denn der Mann war eine maennliche Esther. Um diese ganz zu
erkennen, sollten die apokryphen "Stuecke in Esther" mitgelesen werden. Aber
das war eine andere Geschichte. Hitler aehnelt Xerxes, dem Gruender des II.
Reichs.

>
>In ihm waren die Urkräfte der Deutschen Geschichte aktiv, das Sternenfeuer.
>

Die Urkraefte? Er war so deutsch wie ein Sack Reis. Die Urkraefte:

Germanen kommt von Ger, Stamm Juda, 1. Chronik 4,21. Dort ebenfalls Lada, der
laut 15. Brockhaus eine Urfigur der polnischen Mythologie war. Dort ebenfalls
Lecha und laut 19. Brockhaus hiessen die Polen nach diesem einst Lechen. Die
Kolonie der spaeteren Germanen begann ihren Weg in Norddaenemark, in Juetland.
Bevor die Roemer sie Germanen nannten, nannte man sie griechisch Guionen. Das
verweist auf die ionische Mutterschaft der Kolonie, auf den ionischen
12-Staedte-Bund. "Gu" ist Sanskrit und heisst "heilig", "Ion", das Bewegliche.
Die Guionen=Germanen waren die "Heiligen Wanderer" oder die "Heiligen Siedler".
Zur Zeit der Koliniesierung herrschte hier die Steinzeit, der
Cro-Magnon-Mensch.

Die Urkraefte wurden hier nicht hervorgezaubert, sie kamen nicht aus dem
Nichts, die Steinzeitler kamen nicht ploetzlich auf die Idee, nun viereckige
Haeuser zu bauen, die Begraebnisriten zu aendern und die Bronze zu erfinden,
Nein, das alles kam mit den Judaeeren und Israeliten aus dem oestlichen
Mittelmeer hierher. Doch nicht nur die Germanen, alle nachsteinzeitlichen
Voelker Europas waren israelitische Kolonien. Deshalb fuehrte auch die ganze
Welt der intakten Staemme den europaeisch-roemischen Krieg, unterstuetzt noch
von nordafrikanischen Gebieten, vor allem Karthago, Neustadt, Karstadt. Ueber
Rom kamen die Leviten nach, die auch ein Stamm Israels sind, der verstossen
wurde. Und Hitler war ein Roemer, sein Gruss war roemisch.

DAS sind die Urkraefte. Heute gibt es allerdings viele Neojuden, die sich nach
dem Stamm Juda nennen, obwohl, oder gerade weil, sie seine Gegner sind. Ich
selbst bin vom Stamm Maresa, ebenfalls 1. Chronik 4,21. Ursprung des Berliner
Stadtteils Marzahn und des Pavillon de Marsan im frueheren franzoesischen
Koenigsschloss Les Tuileries. 15. Brockhaus. Der alte Stammesadel und der
fruehe aristokratische Adel waren judaeisch, weshalb der Loewe, unser
Stammeszeichen auf viele Wappen kam. Und unsere Farbe ist blau, den blau sind
die urisraelischen Augen. Der Urtyp war rotblond, hellhaeutig und blauaeugig
und kam vom oestlichen Mittelmeer. Nix Arier.

>
>Zum Holo-Streit:
>
>1. Das Dritte Reich hat Verbrechen begangen:
>
> es hat die Grundrechte aufgehoben,

...

>2. Aber es fragt sich, in welchem Ausmaß dies geschehen ist.

Vor allem aber: Warum, mit welchem Ziel?

>4. Klar macht man um den Holo einen Kult; man schlachtet ihn aus,
> um Forderungen an Deutschland zu stellen,
> um die Heimatliebe zu unterdrücken,
> und um bestimmte weltanschauliche Strömungen zu unterdrücken.

Man macht den Kult, um die immer noch verborgnene Wahrheit zu verwischen. Das
Verwischen geschieht durch Ueber- und Untertreibung. Beides hat denselben
Effekt. Finanzierungsfragen sind demgegenueber zweitrangig. Die Begriffe "die
Deutschen" und "die Nazis" werden als irrefuehrende Taeterpauschalbeschreibung
verwendet, hinter der sich eine noch weitgehend unbekannte und nicht definierte
Taetergruppe verbirgt. Keine Definition, keine Taeteridentifizierung so denken
sie. Sie sind Leviten und sie nennen sich Juden. Sie brauchten ein Volk fuer
ein Heiliges Reich und sie hatten etwas gegen "Verraeter" im Sinne ihrer
religioesen Auffasungen.

>5. Der nächste Holocaust kommt bestimmt. Dann sind die extremen Moslems,
> die Albaner-Mafia und die Russen-Mafia dran; also Terroristen, die zum
>Wohl Deutschlands ausgeschaltet werden müssen.

Die Leviten sind wenige, aber sie haben ein allgegenwaertiges und
vergleichsweise intelligentes Netz. Ihre Strategie ist subtil. Sie sind wenige
und bemuehen sich darum, die Massen zu unterteilen und gegeneinander
aufzuhetzen, damit sie sich gegenseitig umbringen. Ihr Einfluss reicht aus, um
zu diesem Zweck auch mal ein wenig umzusiedeln. Die levitischen Neojuden
schaffen damit langfristig planend nach urlatem Kalkuel die Grundlagen fuer
eine Explosion. Wer explodiert, der handelt im Sinne derer, die die Grundlagen
dafuer geschaffen haben. Er reagiert exakt nach levitischem Programm. Sie sind
klug. Um sie zu besiegen, muss man noch klueger sein und sich einfach weigern
zu explodieren. Das Problem ist da, aber was ist die Loesung? Dass wir uns
gegenseitig umbringen? Gemaess neojuedisch-levitischem Programm?

Der ach so tolle Spiegel erklaerte die multikulturelle Gesellschaft fuer
gescheitert. Der Spiegel zuendelt also an der Lunte, womit seine wahre Funktion
geklaert waere. Was nun? Kulturkrieg? Jeder gegen Jeden? Auslaender gegen
Deutsche, Arbeitsplatzhaber gegen Arbeitslose, Moslems gegen Christen, Maenner
gegen Frauen, Raucher gegen Nichtraucher, "Linke" gegen "Rechte" usw., sie
haben viel Spaltmaterial geschaffen und viele machen mit. Aber: Was glaubst Du,
wer unbeschadtet uebrig bliebe? Die, die sich Juden nennen und es nicht sind.
Die, die einst zwecks Israelgruendung die "juedische Emanzipation" fuer
gesscheitert erklaerten. Die, die derzeit daran arbeiten, die Laender Europas
durch geeignete provokative Nachrichten und Vorfaelle gegeneinander zu fuehren,
wozu sie einen Nationalismus verwenden, der die Wurzlen nur ca. 10 Zentimeter
tief zeigt. Etwas tiefer haengen aber alle Wurzeln zusammen an einer Urwurzel:
Den Israeliten, denn Europa ist Gross-Israel, das Reich der Staemme, die im
Tiefennationalismus, nicht im Flachwurzelnationalismus eine Familie sind. Die
gegenseitige Vernichtung dieser echten Israeliten liegt ganz im Interesse der
ausgestossenen Israeliten (den Leviten), deren Wunsch es nun ist, fuer die
einzigen Israeliten gehalten zu werden. Dies sind die wesentlichen Fakten,
Ursachen und Motive. Damit kommst Du prima durch die Geschichte und alle
ideologisch-organisatorischen Plattformen, die seit rund 4000 Jahren Schauplatz
dieses Stammeskrieges gewesen sind und blieben. Es gibt keinen anderen Krieg,
es gibt nur diesen einen. Wir naehern uns offenbar dem Endkampf. Um ihn zu
gewinnen sollten wir nicht explodieren, sondern zusehen, dass sie selbst es
tun.

[D. Wolf]

On 25 Dec 1997 07:21:54 GMT, wota...@aol.com (Wotan000) wrote:

>
>5. Der nächste Holocaust kommt bestimmt. Dann sind die extremen Moslems,
> die Albaner-Mafia und die Russen-Mafia dran; also Terroristen, die zum Wohl
>
> Deutschlands ausgeschaltet werden müssen.
>
>

> Wotan

Da stimme ich Ihnen voll zu.
Leider haben Sie vergessen den Herrn Sanio mit auf die Liste zu
setzen.

MfG
Wolf

[Stefanie Teufel]

Normarz <nor...@aol.com> wrote:

> Ich erkenne eine geistige Stoerung eher darin, Langowski fuer einen
> privaten Schreiber zu halten. Wenn er kein Anti-Personen-Kaempfer
> ist, warum startet er seine Hetzangriffe dann auch in de.alt.ufo,
> obwohl er kein nennenswertes UFO-Interesse zu haben scheint? Damals
> kam er mit der ganzen Truppe geschlossen rueber.

Liebes, das Boese ist immer und ueberall, wie Du mittlerweile doch
wissen muesstest. WIR koennen es uns nicht leisten zu rasten und zu
ruhen, denn das Ende ist nahe...

Levitische Gruesse,

Stefanie
--
"Maenner, die behaupten, sie seien die uneingeschraenkten Herren im
Haus, luegen auch bei anderer Gelegenheit" (Twain)

[Normarz]

Im Artikel <8830610...@hannover3.pop.metronet.de>, "markus gees"
<mag...@metronet.de> schreibt:

>Funktion nicht umgestellt kriege(wei=DF nicht wo bei Outlook E.)

>Meine neue lautet>>>>> ge...@metronet.de
>Ich will mich nicht verstecken, oder so.
>

Daher kam wohl meine Antwort auf Deine Anfrage wieder zureuck. Frag bitte ggfs.
noch mal an.

[Normarz]

Im Artikel <34c79806...@personalnews.germany.eu.net>,
JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>>Galinski,
>
>Kein Historiker.

Er berief sich auf historische Nachweise. Soll ich den Zeitungsartikel
wiederholen. Warum sollte ausgerechnet ein ZRdJ-Vorsitzender sich nicht um den
fuer richtig gehaltenen "Forschungsstand" gekuemmert haben und warum hat ihn
keiner Eurer blendenden Historiker belehrt? Wie war es moeglich, dass der
Zentralrat, ausgerechnet der, irren konnte?
>
>>Nachschlagewerke
>
>Keine historischen Werke.

Beim Brockhaus oder bei Meyer sitzen ja nun wohl keine Schwachkoepfe. Sie geben
die allgemein herrschende Auffassung wieder und saugen sich ihre Eintragungen
nicht aus den Fingern. Sie gaben das wieder, was die Historiker allgemein
aussagten und hatten keinen Grund zu boeswilliger Uebertreibung zwecks
Echtheitsverwaesserung.

>> und ehemaliger Gedenkstein
>
>Kein historisches Werk.

Der Wissensstand vor Ort.

>Also kein Einwand dagegen, daß Historiker seit mehreren Jahrzehnten
>richtig liegen.

Ja. Aber nur Deine Abweichler in der Schublade fuer Rueckzugsmanoever der
Holocaust-Luegner.

>Aus der Tatsache, daß verschiedene Zeugen des Massenmordes in Auschwitz
>unterschiedliche Angaben zum Hergang machen, ziehen "Revisionisten" den
>Schluß, der Massenmord hätte nicht stattgefunden.

Das ist nicht richtig. Soweit mir bekannt ist, werden von saemtlichen
Revisionisten die Zahlen der von Gorbatschow uebergebenen Totenbuecher und die
vom Sonderstandesamt Arolsen akzeptiert. Diese liegen nicht bei ca. 700.000
sondern etwas unter 100.000. Ich treffe keine eigene Entscheidung dazwischen.
Deine tollen Historiker lagen immer noch ueber 1 Million. Wie stehst Du denn zu
den Zahlen des Historikers Pressac? Wie stehts Du zu den Vergasungen als
"Nebenerscheinung" des Historikers Goldhagen? Das sind doch keine Historiker,
das sind Anpasser. Eine Nullvariante fand ich bei Revisionisten nicht,
allerdings scheinen einige in etwa an ein Sterben durch Vernachlaessigung zu
glauben und man koennte sagen, dass sie damit das gezielte Toeten leugnen, an
das ich glaube (nicht 6 Millionen). Doch um dieses klaeren zu koennen muessen
enflich mal sichere Zahlen her und keine "Schaetzungen". Pressac "schaetzte" ja
auch nur. Warum duerfen Eure Leute eigentlich schaetzen, was sie wollen, ohne
dabei als "Nazis" zu enden?

>Denn wäre der Holocaust tatsächlich ein Betrugsmanöver irgendeiner
>gigantischen Verschwörung, wie uns die "Revisionisten" einreden wollen,
>dann hätte man von Anfang an dafür gesorgt, daß die Beweise besser
>zueinander passen.

Die Taeter waren eben nicht perfekt und stolpern von einer
Verschleierungsversion in die naechste. Uebertreibung ist AUCH eine Form der
Holocaust-Leugnung.

[Guenter Lelarge]

Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net> wrote:

> WIR koennen es uns nicht leisten zu rasten und zu
> ruhen, denn das Ende ist nahe...

Wenn es nicht nur leere Versprechungen sind: Wird für Denunziation
wirklich ab 98 die Todesstrafe eingeführt?

--
Ciao,
Günter

[Stefan Schneider]

On 25 Dec 1997 13:26:57 GMT, Normarz wrote:

> Im Artikel <67ogl4...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel
> <s.te...@ndh.net> schreibt:
>
> >Norbert, ich habe geweint.
>

> Dass Dich die Opfer nicht kuemmern, das ist ja wohl klar.

Du kannst Dich beruhigen. Nachdem sie sich nicht ausreichend
über den Inhalt der neuesten Geheimkassiber gekümmert hatte,
mußte ich bei der Zentrale Meldung über einen kapitalen Feh-
ler machen. Sie ist also nicht mehr hinter Dir her. *SIE*
sind es schon noch. Ich frage mich aber eigentlich, wieso
Du hier immer noch posten kannst, nachdem eigentlich der
neueste Wurm in der AOL-Software zu _Heiligabend_ hätte ak-
tiviert werden müssen. Da haben wir wohl ein kleines tech-
nisches Problem. Aber das kriegen wir schon in den Griff.
Ver(sch)worrene Grüße

Stefan
--
Ochsenschwanzsuppe wird unter Verwendung von Rindfleisch
(s.a. Zutatenliste) und / oder Ochsenschwanz hergestellt.
(Schriftenreihe fuer Lebensmittelrecht und Lebensmittel-
kunde, Kapitel IV) | http://members.aol.com/schneid847

[Stefan Schneider]

On Thu, 25 Dec 1997 15:42:06 +0100, markus gees wrote:

> lackierte Nägel machen mich ganz wild

Du bist einfach froh zu machen. Ich kriege es ohne jedes
Problem hin, in weniger als einer Stunde mehr als tausend
Nägel zu lackieren. Wo soll ich die hinschicken?
Ciao
Stefan
--
Newsreader error-messages that are not yet implemented
Error 0815: Stack overflow while reading Usenet. Too
many nested fools | s.sch...@rz.uni-sb.de
http://members.aol.com/schneid847/

[Stefan Schneider]

On Thu, 25 Dec 1997 15:41:16 +0100, markus gees wrote:

[Private Artikel-Archive]

> Mich wundert und stört nicht das Sammeln an sich, allerdings bin ich
> etwas erschrocken, wenn sich das ganze nach Dossier anhört.
> Jeder Mensch verändert sich im Laufe der Zeit.
> Man bekommt neue Ansichten, verändert oder modifiziert seine Standpunkte.
> Ist doch klar, bei den Erfahrungen jeden Tag.
> Und da kommt son Hansel und hält dir deine Äußerungen von Früher vor.
> Ist ne ziemlich abgewichste Sache.

Das ist ja auch kein Problem. Ich habe mich im Laufe der Zeit auch ein
wenig verändert. Ich habe aber im Schnitt keinerlei Probleme damit,
wenn mir jemand irgendetwas, was ich vielleicht mal vor zwei Jahren ge-
schrieben habe, um die Ohren haut. Und Du siehst da was völig falsch:
Es ist nicht ein "Hansel", der Dir Äußerungen von früher vorhält. Du
bist es, der sich dann als Hansel fühlt (je nach dem). Ich will gar
nicht ausschließen, daß es mir da nicht unter Umständen ganz genau so
gehen könnte. Ich hätte da nur überhaupt kein persönliches Problem da-
mit, über mich selbst zu lachen. Man ändert sich eben.

> Das Sammeln an sich ist doch nichts schlechtes, allerdings wie man
> damit umgeht.

S. o. Wenn sich jemand massiv selbst widerspricht, sehe ich kein Pro-
blem darin, denjenigen darauf aufmerksam zu machen. Es liegt dann an
der angesprochenen Person, sich dazu zu äußern. Ist doch ganz einfach,
oder?

[Widows 95]

> Da hast du wohl recht, Windows 95 ist wesentlich einfacher als
> seinerzeit MSDOS.

Da hast Du mich massiv falsch verstanden. Widows 95 hat einen Grad der
diffusen Unverständlichkeit erreicht, der eigentlich preiswürdig ist.
Das ist kein Betriebs- sondern ein Vertreibssystem. MSDOS war einfach
zu verstehen. Es ist ab und an abgestürzt. Widows 95 ist nicht zu ver-
stehen und stürzt dafür öfter ab. Manchmal geht der Fortschritt halt
eben seltsame Wege.
Ciao
Stefan
--
I'm still waiting for this soul kiss. It is always been a
near miss. Has it always got to be like this? (J. Jackson)
s.sch...@rz.uni-sb.de|http://members.aol.com/schneid847/

[Stefan Schneider]

On 25 Dec 1997 13:26:59 GMT, Normarz wrote:
>
> Das ist Unsinn.

Insoweit sind wir uns einig.

> Galinski, Nachschlagewerke und ehemaliger Gedenkstein "schaetzten"

> anders, und was ich dazu brachte, war nur ein Ausschnitt.

Das kommt eben immer wieder darauf an, wie man aus welchen Nachschla-
gewerken ausschneidet. Auf die ein oder andere Weise verschätzt man
sich da schnell. Besonders wenn einem schätzungsweise ein Gedenkstein
auf den Kopf gefallen ist (Egal was auf dem draufgestanden haben mag).
Endzeitliche Grüße

Stefan
--
We light a match - but what is this little flame worth?
(Joe Jackson) | http://members.aol.com/schneid847/

[Stefan Schneider]

On 25 Dec 1997 13:26:56 GMT, Normarz wrote:

> (ich kann zwei Lieder davon singen)

Äh, ah. Du wirst merken, daß man sich auf diese Formulierung
einen sehr zweideutigen Reim machen kann. Insbesondere dann,
wenn Du das im Duett mit Dir selbst tätest.
Ciao
Stefan
--
Der durchschnittliche AOL-User ist... zu 15% weiblich.
(Zeitschrift connect 2/97). s.sch...@rz.uni-sb.de
http://members.aol.com./schneid847/index.html

[Stefan Schneider]

On 24 Dec 1997 23:00:28 GMT, Normarz wrote:

[...]

> Du musst nicht mal dazu gehoeren, da sie auch von "Programmierten" die
> einprogrammierte Unterstuetzung erhalten

[...]

Herrjeh! Das Böse (TM) steckt im TCP/IP-Protokollstack. Ich hatte es
schon immer geahnt. Das Beruhigende an dieser Erkenntnis ist, daß es
eigentlich nur noch besser werden kann.
Ciao
Ste"in sieben Tagen ist Weltuntergang"fan

[Stefan Schneider]

On Wed, 24 Dec 1997 11:21:52 GMT, Juergen Langowski wrote:

> On Tue, 23 Dec 1997 10:42:27 +0100,
> Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
> wrote in <321o76...@diabolo.ndh.net>:

>
> >Nein Norbert, nicht wirklich. Und ja, WIR - und damit eigentlich SIE -
> >sind hinter Dir her. Resistance is futile...
>
>

> An alle Mitarbeiter: Bitte noch vor Jahresende zum Aufladen des
> ZOG-Dekoders im HQ vorsprechen.

[Adresse aus Geheimhaltungsgründen gelöscht]
Das ist mir jetzt unheimlich peinlich. Mir ist der Zettel mit dem
letzten Update-Code unter die Plätzchen geraten. Meine Nichte hat
ihn leider aufgegessen. Damit ist er zwar vorschriftsmäßig vernich-
tet, ich konnte ihn nur leider vorher nicht lesen. Kann ich das
vielleicht noch mal extra kriegen?
Ciao
Stefan

[Stefan Schneider]

On 25 Dec 1997 07:21:54 GMT, Wotan000 wrote:

[Adolf Hitler]

> In ihm waren die Urkräfte der Deutschen Geschichte aktiv,
> das Sternenfeuer.

Endlich eine plausible Erklärung dafür, wieso sich da so eine
ungeheure Menge Leute die Finger dran verbrannt haben. Es blei-
ben rein theoretische Schwierigkeiten. Ein Stern bezieht seine
Energie aus der Kernfusion. Das ist ein exothermer Prozeß, es
wird also Energie erzeugt. Die größte Hitzeentwicklung unter
Hitler entstand dagegen in Kanonen und Krematorien. Dabei wird
Energie verbraucht. Vielleicht war das der Grund dafür, daß
Hitler gegen Ende so schlappgemacht hat: Der gesamte Brennstoff
wurde einfach für die falschen Zwecke verpulvert.

[Stefanie Teufel]

Normarz <nor...@aol.com> wrote:
> Im Artikel <67ogl4...@diabolo.ndh.net>, Stefanie Teufel <s.te...@ndh.net>
> schreibt:

>>Norbert, ich habe geweint.
>>
>>Stefanie

> Dass Dich die Opfer nicht kuemmern, das ist ja wohl klar.

Norbert, Du weisst doch wie das ist - keine Gefangenen...

[Stefanie Teufel]

Stefan Schneider <s.sch...@rz.uni-sb.de> wrote:
> On Wed, 24 Dec 1997 11:21:52 GMT, Juergen Langowski wrote:

> tet, ich konnte ihn nur leider vorher nicht lesen. Kann ich das
> vielleicht noch mal extra kriegen?

Zu spaet...Ein letzter Rat von mir - verriegel die Tueren...

Bedauernd,

[markus gees]

Hallo Stefan

Stefan Schneider schrieb in Nachricht ...

>On Thu, 25 Dec 1997 15:42:06 +0100, markus gees wrote:
>
>> lackierte Nägel machen mich ganz wild
>
>Du bist einfach froh zu machen. Ich kriege es ohne jedes
>Problem hin, in weniger als einer Stunde mehr als tausend
>Nägel zu lackieren. Wo soll ich die hinschicken?

Du willst mich wohl ganz wild machen, du Schäker.

Mit wilden Grüßen
Markus

[markus gees]

Hallo Stefan

Stefan Schneider schrieb in Nachricht ...

>On Thu, 25 Dec 1997 15:41:16 +0100, markus gees wrote:
>
>[Private Artikel-Archive]
>
>> Mich wundert und stört nicht das Sammeln an sich, allerdings bin ich
>> etwas erschrocken, wenn sich das ganze nach Dossier anhört.
>> Jeder Mensch verändert sich im Laufe der Zeit.
>> Man bekommt neue Ansichten, verändert oder modifiziert seine Standpunkte.
>> Ist doch klar, bei den Erfahrungen jeden Tag.
>> Und da kommt son Hansel und hält dir deine Äußerungen von Früher vor.
>> Ist ne ziemlich abgewichste Sache.
>
>Das ist ja auch kein Problem. Ich habe mich im Laufe der Zeit auch ein
>wenig verändert. Ich habe aber im Schnitt keinerlei Probleme damit,
>wenn mir jemand irgendetwas, was ich vielleicht mal vor zwei Jahren ge-
>schrieben habe, um die Ohren haut. Und Du siehst da was völig falsch:

Ich kann einiges vertragen, allerdings ist die Art und Weise des Gebrauchs entscheidend. Probleme? Wieso denn? Allerdings muß irgendwann Schluss sein mit den sogenannten Fehlern vergangener Tage konfrontiert zu werden. Solche Experten hasse ich wie die Pest. Die kann ich nicht ab. Genauso wie mit dem ganzen 3. Reich. Bin ich Schuld daran? Was hab ich denn damit zu tun.
Es kann Kollektivschuld ueber Generationen hinweg nicht geben.
Weshalb wird in einem Land , das massgeblich an dem Zusammenwachsen Europas beteiligt ist, immer noch so negativ ueber sein Volk geredet. Alle wissen, dass die Buerger (Einheimische und Einwandrer) sehr viel auf sich nehmen. Ich kanns nicht mehr hören. Lasst mich bloß in Ruhe damit. Ich bin nicht so, kein Meuchelmörder.
Ich kann Tränen lassen für jeden Menschen. Genau wie Millionenandere.
Genausogut hab ich nichts mit Auslaenderhass zu tun (auch wenn du das glaubst) . Ich mache keine Unterschiede wegen Religion oder Herkunft. Fuer mich ist nur Koennen entscheidend und Einsatzbereitschaft und Fleiss, Ehrlichkeit , die Tugenden halt.
Wieso siehst du alles entweder Schwarz oder Weiss?
Die Welt ist nicht so. Sie ist bunt, vielschichtig.
Gut und Boese? Das Auge des Betrachters !!!

>Es ist nicht ein "Hansel", der Dir Äußerungen von früher vorhält. Du
>bist es, der sich dann als Hansel fühlt (je nach dem). Ich will gar
>nicht ausschließen, daß es mir da nicht unter Umständen ganz genau so
>gehen könnte. Ich hätte da nur überhaupt kein persönliches Problem da-
>mit, über mich selbst zu lachen. Man ändert sich eben.

Kleines Beispiel
Wenn in Unternehmen Personalakten gefuehrt werden, so wird hierin einiges gesammelt.
Fehler der Mitarbeiter z.B.
Was macht der Unternehmer, wenn ein Mitarbeiter weg soll, egal warum?
Er oeffnet seine Akte und nutzt sie zu seinem Nutzen.
Das ist dann ueberhaupt nicht mehr zum Lachen.

Da werden auch uralte Sachen aufgebrueht.
Soetwas befuerchte ich hier auch.

>[Widows 95]
>> Da hast du wohl recht, Windows 95 ist wesentlich einfacher als
>> seinerzeit MSDOS.
>
>Da hast Du mich massiv falsch verstanden. Widows 95 hat einen Grad der
>diffusen Unverständlichkeit erreicht, der eigentlich preiswürdig ist.
>Das ist kein Betriebs- sondern ein Vertreibssystem. MSDOS war einfach
>zu verstehen. Es ist ab und an abgestürzt. Widows 95 ist nicht zu ver-
>stehen und stürzt dafür öfter ab. Manchmal geht der Fortschritt halt
>eben seltsame Wege.

Ich hatte nur im Sinn, dich zu diesen Aeusserungen gegen MS zu provozieren.
War doch klar, dass du drauf eingehst.
Allerdings hast du wohl auch mich nicht verstanden.
MSDOS war tatsächlich recht einfach, wenn man Lust und Zeit hatte , sich damit auseinanderzusetzen.
Diese Zeit und entsprechendes Interesse wirst du bei den meisten Usern nicht finden.
Die wollen alle nur ein bisschen mit der Maus daddeln und brauchen einen etablierten Standard. Alles muss von allein und einheitlich laufen.
In diese Kerbe hat Billy geschlagen.
Ueber die Qualitaet laesst sich streiten, allerdings nicht ueber den Erfolg.
Leider hat Billy mittlerweile zuviel Einfluss. Er bestimmt Standards.
Die Qualitaet wird nachlassen.

MfG
Markus

[markus gees]

Hallo Guenter

Guenter Lelarge schrieb in Nachricht <199712261...@port5.ahrweiler.netsurf.de>...

Wir muessen damit rechnen, dass MS 98 ein neues Betriebssystem bringt.
Das waere die Todesstrafe fuer W95

MfG
Markus

[markus gees]

Hallo Stefan

>Der durchschnittliche AOL-User ist... zu 15% weiblich.
>(Zeitschrift connect 2/97). s.sch...@rz.uni-sb.de
> http://members.aol.com./schneid847/index.html

Hoa Hoa Hoa

Aber im ernst, im AOL sind mehr Doofe als irgendwo anders.
Das wurde ganz toll kanalisiert von Bertelsmann.

MfG
Markus

[Guenter Lelarge]

markus gees <mag...@metronet.de> wrote:

> Was macht der Unternehmer, wenn ein Mitarbeiter weg soll, egal warum?

Er prüft, ob der Betreffende ein DENUNZIANT ist?

Sowas kann KEIN Unternehmen, das kann NIEMAND gebrauchen.
DIE Zeiten sind rum: ca. 10 oder ca. 50 Jahre:

Das hat nur noch nicht jeder Taschen-Rechner mitgekriegt.

Ciao,
Günter

--
Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts auffaelliger
zu erkennen, als durch masslose Schaerfe im Zahlenrechnen.
(C.F.Gauss )

[Juergen Langowski]

On 26 Dec 1997 12:30:44 GMT,
nor...@aol.com (Normarz)
wrote in <19971226123...@ladder02.news.aol.com>:

>Im Artikel <34c79806...@personalnews.germany.eu.net>,
>JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

[Galinski]

>Er berief sich auf historische Nachweise. Soll ich den Zeitungsartikel
>wiederholen. Warum sollte ausgerechnet ein ZRdJ-Vorsitzender sich nicht um den
>fuer richtig gehaltenen "Forschungsstand" gekuemmert haben und warum hat ihn
>keiner Eurer blendenden Historiker belehrt? Wie war es moeglich, dass der
>Zentralrat, ausgerechnet der, irren konnte?

Um mit der letzten Frage anzufangen: Galinski könnte sich geirrt und auf
seinem Irrtum beharrt haben, weil er auch nur ein Mensch war. Wir können
ihn leider nicht mehr fragen, denn er ist tot.

Um etwas ausführlicher zu antworten: Galinski wurde in Ostpreußen
geboren, und er war bis Anfang 1945 in Auschwitz. Dann wurde er nach
Buchenwald verlegt.

Er stammt aus dem heutigen Polen, und er war in dem Vernichtungslager,
in dem die Russen die Tafel mit der falschen Aufschrift angebracht
haben. Er hat möglicherweise im heutigen Polen die Zahl gehört und den
Russen geglaubt.

Die Frage, warum Historiker ihn nicht auf seinen Irrtum aufmerksam
gemacht haben, ist leicht zu beantworten: Es ist nicht ihre Aufgabe.

Als zum Beispiel Helmut Kohl Michail Gorbatschow mit Goebbels verglichen
hat, wäre es für Historiker ohne weiteres möglich gewesen, anhand
historischer Fakten aufzuzeigen, daß dieser Vergleich nicht zutrifft.
Meines Wissens hat sich kein einziger Historiker zu Wort gemeldet.

Helmut Kohl hat da nicht nur über Gorbatschow, sondern auch über
Goebbels etwas Unzutreffendes gesagt, doch niemand ist auf die Idee
gekommen, aus dem Schweigen der Historiker irgendwelche
Schlußfolgerungen über Goebbels' Existenz oder Nichtexistenz abzuleiten.

Wenn aber Galinski etwas Unzutreffendes über Auschwitz sagt, dann wollen
die Auschwitzleugner das als Beleg dafür hernehmen, daß der Holocaust
nicht passiert sei.

An dieser Stelle zeigt sich die Unaufrichtigkeit der Auschwitzleugner in
voller Pracht. Wären sie wirklich empört darüber gewesen, daß Galinski
falsche Zahlen verbreitet, dann hätten sie ihm einfach schreiben können.

Und wenn sie das getan hätten, dann könnten sie uns jetzt ihre Briefe
und Galinskis Antworten vorlegen.

Sie haben keine Briefe geschrieben, sie haben nicht protestiert.

Auschwitzleugner haben überhaupt kein Interesse daran, solche Fehler
auszuräumen, denn solche Unstimmigkeiten und die Fehlschlüsse, die sie
darauf aufbauen, sind das einzige, was sie haben, um ihre absurden
Behauptungen über die deutsche Geschichte zu "belegen".

[Margret Chatwin]

On Fri, 26 Dec 97 18:39:39, "Stefan Schneider"
<s.sch...@rz.uni-sb.de> wrote:

>On 25 Dec 1997 13:26:59 GMT, Normarz wrote:
>>
>> Das ist Unsinn.
>
>Insoweit sind wir uns einig.
>
>> Galinski, Nachschlagewerke und ehemaliger Gedenkstein "schaetzten"
>> anders, und was ich dazu brachte, war nur ein Ausschnitt.
>
>Das kommt eben immer wieder darauf an, wie man aus welchen Nachschla-
>gewerken ausschneidet. Auf die ein oder andere Weise verschätzt man
>sich da schnell. Besonders wenn einem schätzungsweise ein Gedenkstein
>auf den Kopf gefallen ist (Egal was auf dem draufgestanden haben mag).

War es nun Chaplins Hynkelstein oder gar ein Externstein?

Welsche Gruesse,
Margret Chatwin

[Stefan Schneider]

On Fri, 26 Dec 1997 21:47:09 +0100, markus gees wrote:

> Ich kann einiges vertragen, allerdings ist die Art und Weise des

> Gebrauchs entscheidend. Probleme? Wieso denn? Allerdings muß ir-

> gendwann Schluss sein mit den sogenannten Fehlern vergangener
> Tage konfrontiert zu werden. Solche Experten hasse ich wie die
> Pest. Die kann ich nicht ab. Genauso wie mit dem ganzen 3. Reich.
> Bin ich Schuld daran? Was hab ich denn damit zu tun.

Niemand hat je behauptet, daß Du oder sonstwer, der nach dem Krieg
geboren wurde, irgendeine Form von Schuld an den Verbrechen des 3.
Reichs hätte. Und mit den "sogenannten Fehlern vergangener Tage",
wie Du das ausdrückst, würde ich niemanden konfrontieren, wenn nicht
Leute wie Horst Kleinsorg und ein paar andere hier in dieser Gruppe
nicht ständig behaupten würden, es hätte diese Verbrechen schlicht
und ergreifend nicht gegeben. Und mit Kleinsorg verstehst Du Dich ja
anscheinend recht gut, besonders wenn es um geschmacklose Gespräche
über Frauen geht.

> Es kann Kollektivschuld ueber Generationen hinweg nicht geben.
> Weshalb wird in einem Land , das massgeblich an dem Zusammenwachsen
> Europas beteiligt ist, immer noch so negativ ueber sein Volk geredet.

Ich habe auch nie behauptet, daß es so etwas wie eine "Kollektivschuld"
gäbe. Über Generationen hinweg natürlich schon gar nicht. Ich rede auch
nicht negativ über das deutsche Volk, sondern bestenfalls über einige
seiner Vertreter, die sich viel Mühe geben, einen schlechten Eindruck
zu hinterlassen.

[Vergleich Artikelarchive / Personalakten]

> Da werden auch uralte Sachen aufgebrueht.
> Soetwas befuerchte ich hier auch.

Mal abgesehen davon, daß hier niemand entlassen werden kann, weshalb
dieser Vergleich also schon mal von vorneherein daneben ist: Es brüht
ja gar niemand uralte Sachen auf. Ein paar Leute geben sich ein wenig
Mühe andern Leuten, die für sich ein hohes Maß an Genauigkeit rekla-
mieren, eben diese Genauigkeit abzufordern. Zur Not auch mit alten
Artikeln. Na und? Ich hatte Dir ja im übrigen auch schon geschrieben,
daß das Führen eigener Artikelarchive ohnehin gar nicht nötig wäre,
schließlich gibt es ja noch Dejanews.

[Normarz]

Im Artikel <tiuquaaxakqag...@nntp.rz.uni-sb.de>, "Stefan Schneider"
<s.sch...@rz.uni-sb.de> schreibt:

>Das ist ja auch kein Problem. Ich habe mich im Laufe der Zeit auch ein
>wenig verändert. Ich habe aber im Schnitt keinerlei Probleme damit,
>wenn mir jemand irgendetwas, was ich vielleicht mal vor zwei Jahren ge-
>schrieben habe, um die Ohren haut. Und Du siehst da was völig falsch:

>Es ist nicht ein "Hansel", der Dir Äußerungen von früher vorhält. Du
>bist es, der sich dann als Hansel fühlt (je nach dem). Ich will gar
>nicht ausschließen, daß es mir da nicht unter Umständen ganz genau so
>gehen könnte. Ich hätte da nur überhaupt kein persönliches Problem da-
>mit, über mich selbst zu lachen. Man ändert sich eben.
>

Diesem Absatz von Dir stimme ich sogar zu. Meine Betrachtung von vor ca. 1 Jahr
hat sich teilweise veraendert, sie wurde genauer, es wurden neue
Differenzierungen erforderlich. Es ist moeglich, dass ein und dasselbe Faktum
so oder so bewertet werden kann. Der Erkenntnisfortschritt ist ein mehrstufiger
Weg, er ist wie eine Stufenpyramide. Dabei werden die Fundamente der Vorphasen
nicht umgeworfen, doch wird jede erklommene Betrachtungsebene, die endgueltig
erschien, zum Sockel einer sich daraus herausbildenden neuen Stufe werden, die
noch hoeher, noch praeziser ist. Bei der Thematisierung des Judentums ist ein
wichtiger Prozess der, der untersucht, wer ueberhaupt juedisch ist und im Sinne
welcher Definition. Es zeigen sich drei Gruppen und Licht und Schatten eng
umschlungen, aber dennoch muss scharf unterschieden werden. Nur die Bibel
ermoeglicht diese Erkenntnisstufe. Vor Erreichen dieser Stufe ist eine
Thematisierung des Judentums unguenstig und, im pauschalen Heiligen, wie im
pauschalen Verfluchen immer falsch, da man immer "das Andere" mitintegriert.

Die Stammesfuehrungen aus Juda und Ephraim sind positiv, die aus Levi ist
negativ. An dieser Stelle wird alles verstaendlich, nicht nur die Gegenwart,
sondern die letzten 4000 Jahre ueberhaupt. Es ist ein langer Weg bis dorthin,
und wer soweit durchdringt, kann auf dem Weg kein "Hansel" gewesen. Anwaerter
auf die Meisterschaft waere ein richtigeres Wort dafuer. Mit der Zeit ergibt
sich eine Dauererkenntnis, naemlich die, dass immer noch eine weitere Stufe zu
erklimmen sein koennte. Das koennte zu der Idee verleiten, dass man sich gar
nicht mehr aeussern sollte, da es morgen schon neue Erkenntnisse geben koennte.
Aber diese Idee ist falsch, vielmehr muss auf allen Erkenntnisstufen geredet
werden, denn dadurch koennen die, die noch weiter unten krabbeln, leichter
nachkommen, und je mehr Menschen dies gelingt, desto schneller loesen sich die
Probleme auf.

Wuerden gerade die, die weiter oben stehen und am allerbesten aus vielfacher
Stufenerfahrung wissen, dass es noch hoeher hinaus gehen koennte, aufgrund
dieses Wissens schweigen, dann bringen sich weiter unten alle gegenseitig um,
da sie wirklich nicht wissen, was sie tun.

[Normarz]

Im Artikel <34c7168e...@personalnews.germany.eu.net>,
JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>Um mit der letzten Frage anzufangen: Galinski könnte sich geirrt und auf

>seinem Irrtum beharrt haben, weil er auch nur ein Mensch war. Wir können
>ihn leider nicht mehr fragen, denn er ist tot.
>

Gut. Ich denke, dass er als ZRdJ-Vorsitzender und Auschwitz-Insasse auch fuer
besonders kompetent darin gehalten worden sein muesste, sich ueber den
ALLGEMEIN FUER RICHTIG GEHALTENEN (siehe Lexika) zu informieren, aber lassen
wir das. Meinetwegen hat er sich mal geirrt.

ABER:

Dann hatte er sich also geirrt und wurde denoch nicht als Nazi oder
Auschwitz-Luegner beschimpft. Warum nicht?

[Stefan Schneider]

On Sat, 27 Dec 1997 18:26:57 GMT, Margret Chatwin wrote:
>
> War es nun Chaplins Hynkelstein oder gar ein Externstein?

Ich habe keinerlei Erkenntnisse. Da es ja bekanntlich so ist,
daß über Jahrtausende mit Salzkometen nur so um sich geschm^H-
issen wurde, scheint es mehr als wahrscheinlich, daß so etwas
in der Richtung wohl schon irgendwie vorgekommen sein muß.

> Welsche Gruesse,

Hilfe! So darfst Du hier nicht grüßen. Erstens ist "welsch"
meinem Wissensstand gemäß so was ähnliches wie "französisch".
Und das ist nicht nur der Erbfeind, sondern darüberhinaus
offenbar neuerdings ein Gegenstand hochpolitischer Debatten,
die sich um Kopfkissen und durchlöcherte Leintücher drehen.
Ciao
Stefan
--
In all my dreams, I've wanted someone like you. With no extremes,
we both do what we have to do. But it's too easy and then it's too
hard and passion gives us away. We know when to play the right cards
but we don't know what to say. http://members.aol.com/schneid847

[Stefan Schneider]

On 27 Dec 1997 19:14:33 GMT, Normarz wrote:

> Es ist moeglich, dass ein und dasselbe Faktum
> so oder so bewertet werden kann.

[Rest wegen Unbrauchbarkeit gelöscht]

Es ist jederzeit möglich, ein und dasselbe Faktum unter
allen nur möglichen Gesichtspunkten in irgendeiner Weise
zu interpretieren. Es hat sich eben nur herausgestellt,
daß es da Betrachtungsweisen gibt, die zu sinnvollen Re-
sultaten führen und andere, die das nicht tun. Ich will
noch nicht mal behaupten, daß sich die sinnvollen Betrach-
tungsweisen durchgesetzt hätten. Die Genauigkeit, die Du
in Deiner obigen Feststellung erkennen läßt, gibt jeden-
falls geringfügigen Anlaß zur Hoffnung.
Ciao
Stefan
--
Um gluecklich zu sein, muss man seine Vorurteile
abgelegt und seine Illusionen behalten haben.
(Marquise du Chatelet) | s.sch...@rz.uni-sb.de
http://members.aol.com/schneid847/

[Juergen Langowski]

On 21 Dec 1997 18:00:26 GMT,
nor...@aol.com (Normarz)
wrote in <19971221180...@ladder01.news.aol.com>:

>Leider griffen auch all diese "Historiker" nach heutiger "Erkenntnis" zu hoch.
>Die (juristisch abgesegnete) Zahl von "Profi" Jean Claude Pressac belaeuft sich
>auf 630.000 bis 710.000. Er schreib:
>
> "Wenn man die Zahl der Opfer .... auf 630.000 bis 710.000 schaetzt, mag man
>das im Vergleich zu der emotionalen Zahl von 4.000.000 fuer gering halten, aber
>sie entspricht dem gegenwaertigen Wissen."

Das ist falsch, weil unvollständig zitiert.

Dieses Zitat stammt von Seite 202 aus Pressac, "Die Krematorien von
Auschwitz."

Auf der gleichen Seite erklärt der Autor, daß er die ungarischen Juden,
die nach Auschwitz deportiert worden sind, nicht vollständig
berücksichtigt hat.

>Und wieso
>gibt es ueberhaupt es soviele unterschiedliche Zahlen der "Historiker", wie
>kommt es, dass sie im Lauf der Zeit immer wieder einen anderen "Wissensstand"
>"schaetzen"?

Mal abgesehen davon, daß viele dieser vermeintlichen Abweichungen erst
durch "revisionistische Wahrheitssuche" entstanden sind, also durch
Fälschung:

Die Ergebnisse weichen voneinander ab, weil Wissenschaftler und
Historiker ehrlich sind. Weil sie ihre Standpunkte verändern, wenn das
aufgrund neuer Fakten notwendig wird. Weil sie die Grenzen ihrer
Methoden kennen und offen sagen, wo sie an diese Grenzen stoßen.

Diese Ehrlichkeit unterscheidet sie von den Auschwitzleugnern.

Eine beliebte Technik der Auschwitzleugner funktioniert so: Eine Zahl
über die Opfer des Nationalsozialismus wird als "amtliche Zahl"
ausgegeben, obwohl sie nach Auskunft des Autors nur eine Teilmenge der
Opfer erfaßt und auf einer Schätzung beruht.

Dann wird die nächste angeblich "amtliche Zahl" herangezogen, die auf
ähnliche Weise entstanden ist, die aber von der ersten Zahl abweicht.

Aus diesen voneinander abweichenden Zahlen ziehen "Revisionisten" dann
den "logischen" Schluß, daß das Ereignis (die Massenmorde) nicht
passiert sein kann, da ja die Zahlen voneinander abweichen.

Weist man darauf hin, daß die benutzten Zahlen keineswegs amtlich und
endgültig waren, sondern Schätzungen, dann kippen sie auf eine
Fallback-Position zurück und sagen zum Beispiel: Wenn man da so wild
herumschätzen darf, dann kann man ja wohl der ganzen
Geschichtsschreibung nicht trauen.

Auschwitzleugner schrecken auch vor Manipulationen und Fälschungen ihrer
Quellen nicht zurück, wobei sie mitunter offensichtliche Falschmeldungen
in uralten Veröffentlichungen als "Beweis" heranziehen.

Ein Beispiel dafür ist unter folgender URL zu sehen:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/JuergenLangowski/l_tagwa.htm

[Nele Abels-Ludwig]

On Tue, 23 Dec 1997, markus gees wrote:
[Ich:]
> >Jup. Ist schon aergerlich, wenn man das, was man so in die Welt
> >hinausposaunt hat, hinterher auch wieder unter die Nase gerieben
> >kriegt. Ausserdem wird man dann noch so leicht beim Luegen erwischt...
>
> Hatten wir bereits das Vergnügen?
> Ich halte das eher wie Adenauer.
> Der hatte zum Thema : "ÄtschiBätsch ich hab dich erwischt"
> eine passable Einstellung.
[...]

Ach so? Das mit dem "was geht mich das dumme Geschwaetz von gestern
an?" Der Adenauer, fuer den Luegen ein akzeptables Mittel
pragmatischer Politik war? Na dann...

Nele
----
"Work is the curse of the drinking class."
(Oscar Wilde)

[Nele Abels-Ludwig]

On Fri, 26 Dec 1997, Albrecht Kolthoff wrote:
> On 25 Dec 1997 20:14:58 GMT, nor...@aol.com (Normarz) wrote in
> <19971225201...@ladder02.news.aol.com>:
> [...]
> >Die Urkraefte? Er war so deutsch wie ein Sack Reis. Die Urkraefte:
> >Germanen kommt von Ger, Stamm Juda, 1. Chronik 4,21. Dort ebenfalls Lada, der
>
> Lada Niva. Das war vielleicht eine Gurke. Urkraft? Naja. (Oder meint
_____
> er den 1512?)

Na eben! "Gurke" ist doch bekanntermassen das indoeuropaeische
Urgemuese, dass seine Spuren in allen Kentum- und Satemsprachen
hinterlassen hat! Man denke nur an "gurka", "gurkos", "goerken",
"guruga". Ich halte es nicht fuer unplausibel, dass die Germanen
etymologisch auf dieses Gemuese zurueckzufuehren sind, ein Vorgang,
der mit Sicherheit vor dem ersten great vowel-glitch stattgefunden
haben muss. Das dritte von-Quacksche Gesetz zeigt, wie nach dem
palatalen Unrounding /u/ > /e/ gleichzeitig ein Fronting des
velar-palatalen /k/ zum bilabialen /m/ erfolgt. Auf morphologischer
Ebene wird dies von einer Reduplizierung des des Agenssuffix'
begleitet weshalb wir von indg. {*gurk-n} zu germ. {*germ-n-nen}, in
Deutsch "Gurkenfresser", gelangen.... Albrecht Kolthoff weist also
wohl unwissentlich auf das eigentlich Entscheidende hin!

[Nele Abels-Ludwig]

On 26 Dec 1997, Normarz wrote:
> Im Artikel <34c79806...@personalnews.germany.eu.net>,
> JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:
>
> >>Galinski,
> >
> >Kein Historiker.

>
> Er berief sich auf historische Nachweise. Soll ich den Zeitungsartikel
> wiederholen.

*Seufz* Das habe ich doch schon Manfred Koch ausfuehrlich
auseinandergesetzt, wo hier der "revisionistische" Denkfehler ist. Man
kann nun mal keine Zeitungsartikel heranziehen, um zu argumentieren
das die Geschichtsschreibung falsch ist. Es ist nun einmal so, dass
fuer die Geschichtschreibung des Holocaust nur die wissenschaftlichen
Aussagen massgeblich sind, und wenn Sie die Geschichtsschreibung des
Holocaust kritisieren, muessen Sie also die wissenschaftlichen
Aussagen heranziehen...

> Warum sollte ausgerechnet ein ZRdJ-Vorsitzender sich nicht um den
> fuer richtig gehaltenen "Forschungsstand" gekuemmert haben und warum hat ihn
> keiner Eurer blendenden Historiker belehrt? Wie war es moeglich, dass der
> Zentralrat, ausgerechnet der, irren konnte?

Bevor ich das hier nicht als Zitat sehe, nehme ich ueberhaupt nichts
an. Die "revisionistische" Art der Paraphrase ist ja sattsam bekannt,
also zitieren Sie mal - und vollstaendig bitte!

[...]
> Beim Brockhaus oder bei Meyer sitzen ja nun wohl keine Schwachkoepfe. Sie geben
> die allgemein herrschende Auffassung wieder und saugen sich ihre Eintragungen
> nicht aus den Fingern.

Der grosse Brockhaus nennt die korrekten Schaetzungen von 0.8-1.6
Millionen (na wer hat denn da nicht richtig recherchiert??), im
grossen Meyer von 1971 wird in der Tat eine falsche Zahl von 2.5-4
Millionen genannt. Hier kann nur festgestellt werden, dass diese Zahl
_nicht_ dem Stand der Forschung von 1971 entspricht, was heisst, dass
die Redaktion des Meyer offensichtlich nicht sauber gearbeitet hat.
Aber sagen Sie mal selber, wenn sich ein Lexikonartikel und die
gaengigen wissenschaftlichen Publikationen widersprechen - kann man
daraus schliessen, dass die beschriebene Sache ueberhaupt nicht
existiert?? Naja... "revisionist scholarship".

> Sie gaben das wieder, was die Historiker allgemein
> aussagten

Im Falle des grossen Meyer trifft dies schlicht und einfach nicht zu.

> und hatten keinen Grund zu boeswilliger Uebertreibung zwecks
> Echtheitsverwaesserung.
>
> >> und ehemaliger Gedenkstein
> >
> >Kein historisches Werk.
>
> Der Wissensstand vor Ort.

Diese "Gedenksteine" werden oft von Holocaust-Leugnern genannt. Es
wird gerne der Anschein als sei dort tatsaechlich von 4 Millionen
Toten in Auschwitz die Rede. W. Benz (ed.): _Legenden, Luegen,
Vorurteile_ (unter "Auschwitz") gibt an, dass die Gedenksteine
bestenfalls missverstaendlich gewesen seien. Ich selbst habe keine
Ahnung, was auf diesen Steinen gestanden hat: koennte sich einer der
"revisionists scholars" mal die Muehe machen, die Inschrift zu
_zitieren_, so dass man sich mal ein Bild machen kann? Die
Verlaesslichkeit der Paraphrasen der Holocaust-Leugner sind ja leider
sattsam bekannt.

Zu der 4 Millionen Frage gibt das Nizkor Archiv ausfuehrlich und unter
Zitation sowohl von Holocaust-"Revisionisten" als auch der
Forschungsliteratur Auskunft:

(http://www1.de.nizkor.org/nizkor/ftp.cgi/camps/auschwitz/4-million-variant)

> >Also kein Einwand dagegen, daß Historiker seit mehreren Jahrzehnten
> >richtig liegen.
>
> Ja. Aber nur Deine Abweichler in der Schublade fuer Rueckzugsmanoever der
> Holocaust-Luegner.

Die Schlussfolgerung, dass ein historisches Ereignis nicht
stattgefunden hat, weil Forschungsliteratur in populaeren Darstellung
vereinfacht oder verfaelscht wird, will mir immer noch nicht
einleuchten.

> >Aus der Tatsache, daß verschiedene Zeugen des Massenmordes in Auschwitz
> >unterschiedliche Angaben zum Hergang machen, ziehen "Revisionisten" den
> >Schluß, der Massenmord hätte nicht stattgefunden.
>
> Das ist nicht richtig. Soweit mir bekannt ist, werden von saemtlichen
> Revisionisten die Zahlen der von Gorbatschow uebergebenen Totenbuecher und die
> vom Sonderstandesamt Arolsen akzeptiert. Diese liegen nicht bei ca. 700.000
> sondern etwas unter 100.000.

Ist ja nett, dass die "revisionist scholars" zaehneknirschend
akzeptieren, was sie nicht als Faelschung denunzieren koennen :)
"Normaz" verschweigt allerdings, dass in den Totenbuechern nur die
gestorbenen Stammhaeftlinge eingetragen wurden, waehrend die
ueberwaeltigende Zahl der eintreffenden Haeftlinge direkt zur
Vergasung selektiert wurde, und niemals schriftlich erfasst worden
ist. Naja, vielleicht weiss er es auch nicht, er ist halt ein
"revisionist scholar"...

> [...] Eine Nullvariante fand ich bei Revisionisten nicht,
> allerdings scheinen einige in etwa an ein Sterben durch Vernachlaessigung zu
> glauben und man koennte sagen, dass sie damit das gezielte Toeten leugnen, an
> das ich glaube (nicht 6 Millionen). Doch um dieses klaeren zu koennen muessen
> enflich mal sichere Zahlen her und keine "Schaetzungen".

Es ist natuerlich offensichtlich, dass ueber demographische Fragen der
Vergangenheit nur Schaetzungen vorgelegt werden koennen, wenn, wie im
Falle des NS-Genozids, keine vollstaendigen statistischen Quellen
vorliegen und niemals vorliegen werden. Schaetzungen verwirft der
"Revisionist" Normaz jedoch in Bausch und Bogen. Das ist natuerlich
nichts weiter als der Versuch die Vergangenheit in das Vakuum des
Nichtdiskutierbaren zu schieben, dass sich dann jeder mit seiner
Lieblingsvorstellung frei ausfuellen kann, so das Hitler "jesusgleich"
und Goebbels "ein Genie" wird, wie bei Manfred Koch.

> Pressac "schaetzte" ja
> auch nur. Warum duerfen Eure Leute eigentlich schaetzen, was sie wollen, ohne
> dabei als "Nazis" zu enden?

Wenn ich "Schaetzungen" vornehme, in denen ich bekannte Sachverhalte
(z.B. wie die Zahlen der Totenbuecher zu verstehen sind) einfach
ignoriere, um damit zu mir genehmen Ergebnissen zu kommen, bin ich ein
Dummschwaetzer. Wenn ich solche "Schaetzungen" vornehme, um meine
Nazihelden reinzuwaschen, und propagandistisch fuer den
Nationalsozialismus zu wirken, dann bin ich ein Neonazi. Eigentlich
recht einfach...

[Verschwoerungstheorie:]

> Die Taeter waren eben nicht perfekt und stolpern von einer
> Verschleierungsversion in die naechste. Uebertreibung ist AUCH eine Form der
> Holocaust-Leugnung.

Lieber Maerchenonkel Normaz, erzaehlen Sie bitte doch noch mal, wie
die zionistischen Weltverschwoerer gleichzeitig in sowjetische und
amerikanische Archive eingedrungen sind, um die Goebbels-Tagebuecher
zu faelschen...

[Nele Abels-Ludwig]

On 27 Dec 1997, Normarz wrote:
[...]

> Dann hatte er sich also geirrt und wurde denoch nicht als Nazi oder
> Auschwitz-Luegner beschimpft. Warum nicht?

Das moechte ich jetzt aber erklaert haben, wie man jemanden, der sagt
"in Auschwitz wurden 4 Millionen ermordet" als Nazi oder
Auschwitz-Leugner bezeichnen kann??? Aber was frage ich, das ist nun
mal die "revisionistische" Logik. It's intelligence, Jim, but not as
we know it...

[Nele Abels-Ludwig]

> On 25 Dec 1997 07:21:54 GMT, Wotan000 wrote:
>
> [Adolf Hitler]
>
> > In ihm waren die Urkräfte der Deutschen Geschichte aktiv,
> > das Sternenfeuer.

Vielleicht war er auch einfach nur mondsuechtig?

[Nele Abels-Ludwig]

On Fri, 26 Dec 1997, Stefan Schneider wrote:
[...]

> [Adresse aus Geheimhaltungsgründen gelöscht]
> Das ist mir jetzt unheimlich peinlich. Mir ist der Zettel mit dem
> letzten Update-Code unter die Plätzchen geraten. Meine Nichte hat
> ihn leider aufgegessen. Damit ist er zwar vorschriftsmäßig vernich-

> tet, ich konnte ihn nur leider vorher nicht lesen. Kann ich das
> vielleicht noch mal extra kriegen?

Na, wer hat denn da wieder die ZOG-Ausbildung vergessen. Der Update
Code wird doch jedesmal in unsichtbarer Tinte auf koschere Alufolie
aufgedruckt. Aber nicht weitersagen... Uebrigens, wo muss ich die
Schadensmeldung abgeben, ich habe eine Beule in den Condo gefahren?

[Juergen Langowski]

On 29 Dec 1997 13:10:41 GMT,
Nele Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>
wrote in
<Pine.A41.3.96.971229...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>:

>Na, wer hat denn da wieder die ZOG-Ausbildung vergessen. Der Update
>Code wird doch jedesmal in unsichtbarer Tinte auf koschere Alufolie
>aufgedruckt. Aber nicht weitersagen... Uebrigens, wo muss ich die
>Schadensmeldung abgeben, ich habe eine Beule in den Condo gefahren?

Das mit kaputten Condo erledigt die Abteilung IV, Dachschäden. Bitte
einstweilen den Winnebago benutzen. Die Antenne des Gedankensenders
Berlin-Marzahn muß bis morgen, 16.45 Uhr CLT nachjustiert werden, da
gibt's ein paar Intersperenzchen. Nächste Sendung morgen 17.00 Uhr
Central Lunatic Time, 666 Megahertz.

[Stefan Schneider]

On 29 Dec 1997 12:19:54 GMT, Nele Abels-Ludwig wrote:

[Interessante Theorie über die Entstehung des Begriffs Germanen]

> Ebene wird dies von einer Reduplizierung des des Agenssuffix'
> begleitet weshalb wir von indg. {*gurk-n} zu germ. {*germ-n-nen}, in
> Deutsch "Gurkenfresser", gelangen.... Albrecht Kolthoff weist also
> wohl unwissentlich auf das eigentlich Entscheidende hin!

Deine Theorie ist aber nicht die einzige über die Entstehung des Be-
griffs "Germanen". Es gibt da noch eine von Prof. O. Knolle, der ent-
deckt hat, daß der Witz "Als was verkleidest Du Dich denn?" "Als Kar-
toffel" "???" "Ich zieh was braunes an und laß den Keim raushängen"
so alt ist, daß schon die Römer ihn kannten. Und er führt den Namen
"Germanen" vor diesem Hintergrund auf die etwas löchrige Fellbeklei-
dung unserer Altvorderen und die Wortwurzel "germ" für Keim, die man
dadurch oft ahnen konnte, zurück.
Ciao
Stefan
--
We light a match - but what is this little flame worth?
(Joe Jackson) | http://members.aol.com/schneid847/

[Stefan Schneider]

On Mon, 29 Dec 1997 14:26:25 GMT, Juergen Langowski wrote:
>
> Das mit kaputten Condo erledigt die Abteilung IV, Dachschäden. Bitte
> einstweilen den Winnebago benutzen. Die Antenne des Gedankensenders
> Berlin-Marzahn muß bis morgen, 16.45 Uhr CLT nachjustiert werden, da
> gibt's ein paar Intersperenzchen. Nächste Sendung morgen 17.00 Uhr
> Central Lunatic Time, 666 Megahertz.

Hey, Scheiße. Das wird hier auch immer knapper mit den Terminankündi-
gungen. Geht's nicht mit ein bißchem mehr Vorwarnzeit? Wie soll ich
denn bis morgen um diese Zeit den Störsender wieder klar kriegen, wo
gestern doch der Wirrwellen-Abschrägungs-Lastkreis (WAL) abgeraucht
ist? Ach ja: Den Winnebago kann Nele nicht haben, den brauch ich dann
um die Ersatzteile zu besorgen. Und für die Schadensmeldung sind glau-
be ich auch die Jungs von der Abteilung Blech zuständig.

I08/V13-KQXfff
--
Du Knallkopf. Meine Meinung dazu ist, gottseidank nicht
massgebend und daher uninteressant. Einer der wenigen Bei-
traege von Horst Kleinsorg, denen ich zustimmen würde.
http://members.aol.com/schneid847/

[Rolf Kuenne]

Juergen Langowski schrieb (wrote) :

> Das mit kaputten Condo erledigt die Abteilung IV, Dachschäden. Bitte
> einstweilen den Winnebago benutzen. Die Antenne des Gedankensenders
> Berlin-Marzahn muß bis morgen, 16.45 Uhr CLT nachjustiert werden, da
> gibt's ein paar Intersperenzchen. Nächste Sendung morgen 17.00 Uhr
> Central Lunatic Time, 666 Megahertz.

Ahemm, also der Winnebago... ist mir echt peinlich... nehmt ihn lieber
nicht. Zumindest nicht vor morgen früh, dann müßte der Elektriker
eigentlich fertig sein. Und bitte _nie wieder_ den Gedankenkontroll-
sender benutzen, solange die Kühlung der Zapfanlage noch läuft!

Für dringende Fälle steht die Gummikuh am Treffpunkt X-7 bereit,
Schlüßel klebt hinter dem Nummernschild.

Ewige Blumenkraft!

--
And if our eyes ever have to meet for more then just one second
Then if you weren't already there I would tell you to go to hell
But if I spent my whole damn life trying to think of a curse for you
It would never be as bad as the curse that you dealt to yourself
-Justin Sullivan

[Normarz]

Im Artikel <34c32d9a...@personalnews.germany.eu.net>,
JLang...@transerve.en.eunet.de (Juergen Langowski) schreibt:

>Das ist falsch, weil unvollständig zitiert.

>
>Dieses Zitat stammt von Seite 202 aus Pressac, "Die Krematorien von
>Auschwitz."
>
>Auf der gleichen Seite erklärt der Autor, daß er die ungarischen Juden,
>die nach Auschwitz deportiert worden sind, nicht vollständig
>berücksichtigt hat.

Koenntest Du etwas konkreter werden? Ich habe nur Zitate. Wieviele ungarische
Neojuden hat er beruecksichtigt und wie viele kaemen zur weiteren
Beruecksichtigung in Frage? Warum liess er sie weg, wenn er ohnehin nur (mal
wieder) "schaetzte"?

>Mal abgesehen davon, daß viele dieser vermeintlichen Abweichungen erst
>durch "revisionistische Wahrheitssuche" entstanden sind, also durch
>Fälschung:
>
>Die Ergebnisse weichen voneinander ab, weil Wissenschaftler und
>Historiker ehrlich sind. Weil sie ihre Standpunkte verändern, wenn das
>aufgrund neuer Fakten notwendig wird. Weil sie die Grenzen ihrer
>Methoden kennen und offen sagen, wo sie an diese Grenzen stoßen.

Wenn Ergebnisse voneinander abweichen, dann koennen sie nicht wissenschaftlich
sein. Die "Methode" einiger "Historiker" besteht im Leugnen durch
Unkenntlichmachung der Opfer.

>Diese Ehrlichkeit unterscheidet sie von den Auschwitzleugnern.

Damit unterstuetzt Du Auschwitz-Luegner.

>
>Eine beliebte Technik der Auschwitzleugner funktioniert so: Eine Zahl
>über die Opfer des Nationalsozialismus wird als "amtliche Zahl"
>ausgegeben, obwohl sie nach Auskunft des Autors nur eine Teilmenge der
>Opfer erfaßt und auf einer Schätzung beruht.

Unterschieden wird mehr zwischen registrierten und nicht registrierten Toten.
Nichtregistrierte Tote starben erst millionenfach in Dachau, dann doch nicht
sondern millionenfach in Auschwitz, dann doch nicht sondern in grosser Zahl bei
Massenerschiessungen. Man glaubte lange, dass sie an Massenvergasungen starben,
doch laut Goldhagen waren Vergasungen nur eine "Nebenerscheinung". Wie stehst
Du zum Goldhagen-"Forschungsergebnis" der Vergasungen als Nebenerscheinung? Sag
mir das bitte. Ist Goldhagen "gut" - oder ist er ein Holocaust-Leugner?

>Auschwitzleugner schrecken auch vor Manipulationen und Fälschungen ihrer
>Quellen nicht zurück,

Das stimmt wohl, das kennst Du bestens, nicht wahr?

>wobei sie mitunter offensichtliche Falschmeldungen
>in uralten Veröffentlichungen als "Beweis" heranziehen.

Du uebertreibst ein wenig. Ist 1990 "uralt" ?

Nuernberger Nachrichten vom 18.7.1990, Seite 5:

HEINZ GALINSKI EMPOERT UEBER POLNISCHE HISTORIKER

"Unzulaessige Relativierung der Nazi-Verbrechen und eine Verhoehnung der
Ermordeten"

Berlin(dpa) - Empoerung unter Repraesentanten der deutschen Juden haben
juengste Untersuchungen polnischer Historiker ausgeloest, wonach die Zahl der
im NS-Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau Ermordeten angeblich niedriger war
asl bisher angenommen.

Der Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, Heinz Galinski,
sprach von einer "Verhoehnung der Opfer" und von "Zahlen-Spekulationen".
Soetwas diene nur der unzulaessigen Relativierung der Nazi-Verbrechen. Fuer
ihn, fuhr Galinski fort - der selbst ein Ueberlebender von Auschwitz ist - sei
es historisch erwiesen, dass dort vier Millionen Menschen umgebracht worden
sind. Heinz Galinski bezog sich damit auf einen Bericht der Warschauer
Solidarnosc-Zeitung "Gazeta Wyborcza", demzufolge polnische Geschichtsforscher
aufgrund juengster Untersuchungen von einer bis 1,5 Millionen Ermordeten
ausgehen. Im Konzentrationslager sei inzwischen die Tafel mit der Zahl von 4
Millionen Opfern entfernt worden, meldete das Blatt weiter, dessen
Chefredakteur, der fruehere Dissident Adam Michnik, juedischer Herkunft ist.

Ende des Artikels.

Wuerdest Du Galinski als Nazi und Auschwitzluegner bezeichnen?

Juergen. Du kennst Dich ja gut aus. Sage mir, wo die 6 Millionen Namen
veroeffentlicht wurden. Wenn Du das nicht kannst, dann sage mir, wo wieviele
Namen veroeffentlicht worden sind.

Es gibt eine Form der Holocaust-Luege, die noch widerlicher, da heimtueckischer
ist, als die Null-Variante. Aber die Opfer werden nicht ewig verschleiert
werden koennen und die Luegner vom anderen Ende werden ihre
Taeterfreundlichkeit noch bereuen.

Offenbarung 2,9 - Offenbarung 3,9 - Genesis 49,5-7
Das System Levi endet

Norbert Harry Marzahn - Berlin-Tempelhof-Marienfelde

[Normarz]

Im Artikel
<Pine.A41.3.96.971229...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>, Nele
Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE> schreibt:

>Das moechte ich jetzt aber erklaert haben, wie man jemanden, der sagt
>"in Auschwitz wurden 4 Millionen ermordet" als Nazi oder
>Auschwitz-Leugner bezeichnen kann??? Aber was frage ich, das ist nun
>mal die "revisionistische" Logik. It's intelligence, Jim, but not as
>we know it...
>

Die Logik ist nicht "revisionistisch" (Sie scheinen da einen Komplex zu haben),
sondern eben logisch. Gibt es mehrere Logiken? Wer eine derzeit streitbare Zahl
tatsaechlicher Opfer unter einer 4-Millionen-Phantasie verschuettet, der macht
die wirklichen Toten unsichtbar und verspottet sie, toetet sie eigentlich noch
einmal. Und wer NS-Verbrechen mit Phantasien kaschiert, der ist ein Nazi. Egal,
ob er nun "rechts" oder "links" ist, das ist, dialektisch betrachtet,
gleichgueltig.F.Engels-Dialektik, das ist eine boesartige Form von Intelligenz,
but I think you don't know it, so how could you ever unserstand it?

[Normarz]

Im Artikel
<Pine.A41.3.96.971229...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>, Nele
Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE> schreibt:

>Das habe ich doch schon Manfred Koch ausfuehrlich

>auseinandergesetzt, wo hier der "revisionistische" Denkfehler ist.

Komisch, dass Denken bei Dir noch eine gesonderte Kategorie benoetigt. Wie ist
denn Dein Denken? Sozialistisch? "Links" oder "Rechts"? Ist ja eigentlich egal,
sozialistisch reicht. Vereint auf getrennten Wegen der Holocaust-Verwaesserung.
Schade, dass man Deine Leugnungsvariante schwer verbieten kann.

>Man kann nun mal keine Zeitungsartikel heranziehen, um zu argumentieren
>das die Geschichtsschreibung falsch ist.

Ich kann schon. Sie vielleicht nicht. Vielleichts sollen Sie gar nicht. Ausser
wenn's in die Verwaesserungsstrategie passt.

>Es ist nun einmal so, dass
>fuer die Geschichtschreibung des Holocaust nur die wissenschaftlichen
>Aussagen massgeblich sind, und wenn Sie die Geschichtsschreibung des
>Holocaust kritisieren, muessen Sie also die wissenschaftlichen
>Aussagen heranziehen...

Was gibt es denn an "wissenschaftlichen" Aussagen? Man findet immer nur
"Historiker" die dieses und jenes schaetzen. Goldhagen gilt sogar als ganz
hervorragender "Historiker". Und der haelt Vergasungen fuer
"Nebenerscheinungen". Er wurde nicht verhaftet. Man bezweichnete ihn auch nicht
als Nazi. Nichtmal das Modewort "Revisionist" wurde auf ihn angewendet.
Wissenschaftliche Arbeit waere fuer die Taeterfreunde wohl etwas unangenehm.

>
>> Warum sollte ausgerechnet ein ZRdJ-Vorsitzender sich nicht um den

>> fuer richtig gehaltenen "Forschungsstand" gekuemmert haben und warum hat =

>ihn
>> keiner Eurer blendenden Historiker belehrt? Wie war es moeglich, dass der
>> Zentralrat, ausgerechnet der, irren konnte?
>
>Bevor ich das hier nicht als Zitat sehe, nehme ich ueberhaupt nichts
>an. Die "revisionistische" Art der Paraphrase ist ja sattsam bekannt,
>also zitieren Sie mal - und vollstaendig bitte!

Nuernberger Nachrichten vom 18.7.1990, S. 5:

HEINZ GALINSKI EMPOERT UEBER POLNISCHE HISTORIKER

"Unzulaessige Relativierung der Nazi-Verbrechen und eine Verhoehnung der
Ermordeten"

BERLIN(dpa) - Empoerung unter Repraesentanten der deutschen Juden haben

juengste Untersuchungen polnischer Historiker ausgeloest, wonach die Zahl der

im NS-Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau Ermordeten angeblich wesentlich
niedriger war als bisher angenommen.

Der Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, Heinz Galinski,
sprach von einer "Verhoehnung der Opfer" und von "Zahlen-Spekulationen". So

etwas diene nur einer unzulaessigen Relativierung von Nazi-Verbrechen. Fuer
ihn, fuhr Galinki fort - der selbst ein Ueberlebender von Auschwitz ist - sei

es historisch erwiesen, dass dort vier Millionen Menschen umgebracht worden
sind. Heinz Galinski bezog sich damit auf einen Bericht der Warschauer

Solidarnosc-Zeitung Gazeta Wyborcza, demzufolge polnische Geschichtsforscher

aufgrund juengster Untersuchungen von einer bis 1,5 Millionen Ermordeten

ausgehen. Im Konzentrationslager sei inzwischen die Tafel mit der Zahl von vier

Millionen Opfern entfernt worden, meldete das Blatt weiter, dessen
Chefredakteur, der fruehere Dissident Adam Michnik, juedischer Herkunft ist."

Wiedergabe Ende.

>Der grosse Brockhaus nennt die korrekten Schaetzungen von 0.8-1.6
>Millionen (na wer hat denn da nicht richtig recherchiert??), im
>grossen Meyer von 1971 wird in der Tat eine falsche Zahl von 2.5-4
>Millionen genannt. Hier kann nur festgestellt werden, dass diese Zahl
>_nicht_ dem Stand der Forschung von 1971 entspricht, was heisst, dass

>die Redaktion des Meyer offensichtlich nicht sauber gearbeitet hat.=20

>Aber sagen Sie mal selber, wenn sich ein Lexikonartikel und die
>gaengigen wissenschaftlichen Publikationen widersprechen - kann man
>daraus schliessen, dass die beschriebene Sache ueberhaupt nicht

Na schaun wir mal, wer da nicht richtig "recherchiert" hat.
Brockhaus-Enzyklopaedie, 19. Auflage, 1987, Auschwitz: "....wurden in ihm vor
allem Juden in Millionenzahl ermordet". In der Staatsbibliothek der Stiftung
Preussischer Kulturbesitz pruefte ich ETLICHE Lexika der 80er Jahre. Alle, die
ich zur Hand nahm, sprachen von 2,5 bis 4 Millionen. (Die beiden
Hoess-Gestaendnisse, von denen Verschleierer heute nicht mehr wissen moechten,
dass es sie gab, dass sie "Beweise" waren, jetzt "schaetzte" er eben zu hoch,
der Lagerkommandant). Wieviele Lexika prueften Sie? Fuer Ihren Grossen
Brockhaus nannten Sie nicht das Erscheinungsjahr. Vor oder nach 1990/91?

Sie sind lustig. George Orwell beschrieb in 1984, wie Sozialisten darum bemueht
sind, stets die passende Vergangenheit so darzustellen, als ob die
gegenwaertige Sicht der Vergangenheit schon immer so gewesen sei. Bloss kein
Gedaechtnis. Bloss keine Gedanken. Aber wir leben nicht im Orwell-Staat. Die
Bibliotheken heben alles auf und man darf sich auch das Gestern von Gestern
ansehen. Aber wer tut das schon..

>existiert?? Naja... "revisionist scholarship".

Oh, ein Schlagwort gelernt? Sogar in Englisch. Gute Programmierung.
Glueckwunsch. Erspart Denken.

>Die Schlussfolgerung, dass ein historisches Ereignis nicht
>stattgefunden hat, weil Forschungsliteratur in populaeren Darstellung
>vereinfacht oder verfaelscht wird, will mir immer noch nicht
>einleuchten

Warum gibt es "populaere" Phantasiezahlen und unpopulaere andere Zahlen? Was
ist der Sinn dieser Unterscheidung? Welches Ereignis hat nicht stattgefunden?
Wer sprach von einem Nichtstattfinden?

>Ist ja nett, dass die "revisionist scholars" zaehneknirschend

Was sitzt, das sitzt.

>akzeptieren, was sie nicht als Faelschung denunzieren koennen :)

Man sollte eigentlich nur das akzeptieren, was keine Faelschung ist. Ist
intelligenter. Millionen akzeptierten 4 Millionen.

>
>Es ist natuerlich offensichtlich, dass ueber demographische Fragen der
>Vergangenheit nur Schaetzungen vorgelegt werden koennen, wenn, wie im
>Falle des NS-Genozids, keine vollstaendigen statistischen Quellen
>vorliegen und niemals vorliegen werden.

Es gab Geburtenregister, es gab Ueberlebende. In der UdSSR tauchten kurzlich
mehrere Millionen bislang unbekannte Neojuden auf. Das sind die vollstaendigen
statistischen Quellen. Viele "schaetzen" aber lieber weiter.

>Schaetzungen verwirft der
>"Revisionist" Normaz jedoch in Bausch und Bogen.

Wieso bin ich "Revisionist"? Was ist der Unterschied zwischen einem, der
"Revisionist" ist und einem, der es nicht ist? Galinski, der ZRdJ-Vorsitzende,
der war Revisionist. In der 'Allgemeine Juedische Wochenzeitung' vom 11.6.92
lies er verlauten: "In Auschwitz sind nicht, wie bis vor kurzen angenommen
worden ist, vier Millionen ermordet worden, sondern vermutlich etwa 1,5
Millionen."

Ein ziemlich strammer Revisionist. Relativierung um 2,5 Millionen. Zu diesem
Zeitpunkt. Ich haette nie so getoent, wie er es 1990 tat, als er Forscher in
die Naehe von Verhoehnern und "Relativierern" stellte, ich mag diese Mittel
nicht. Daher moechte nicht ebenfalls fuer einen "Revisionisten" gehalten
werden.

> Das ist natuerlich
>nichts weiter als der Versuch die Vergangenheit in das Vakuum des
>Nichtdiskutierbaren zu schieben, dass sich dann jeder mit seiner

Das Diskutieren endet da, wo der kuehle Kopf versagt und Grueppchen gebastelt
werden.

>Lieblingsvorstellung frei ausfuellen kann, so das Hitler "jesusgleich"
>und Goebbels "ein Genie" wird, wie bei Manfred Koch.

Wurde Hitler durch den Fortfall von 2,5 Millionen und nun noch mehr
Auschwitz-Opfern "jesusgleich" ? Diesen Gedanken kann ich nur krankhaft nennen.

>> Die Taeter waren eben nicht perfekt und stolpern von einer

>> Verschleierungsversion in die naechste. Uebertreibung ist AUCH eine Form =

>der
>> Holocaust-Leugnung.
>
>Lieber Maerchenonkel Normaz, erzaehlen Sie bitte doch noch mal, wie
>die zionistischen Weltverschwoerer gleichzeitig in sowjetische und
>amerikanische Archive eingedrungen sind, um die Goebbels-Tagebuecher
>zu faelschen...

Die Sowjetunion hatten die, die den Zionismus hatten, fest im Griff. In den USA
waren sie weniger stark, aber auch nicht schwach. Wo ist nun aber ein
Zusammenhang mit den Goebbles-Tagebuechern?

[Günter Pick]

Hallo Jüregen,

Juergen Langowski <JLang...@transerve.en.eunet.de> schrieb im Beitrag
<34bdecf1...@personalnews.germany.eu.net>...
[...]
> An alle Mitarbeiter: Bitte noch vor Jahresende zum Aufladen des
> ZOG-Dekoders im HQ vorsprechen.
>
> ZOG Germany
> Borderline 42
> 66393 Krankfurt
>
> Tel. (069) 1811-1962
>
Die Adresse habe ich ja jetzt, aber bitte klär mich auf, damit ich den
Termin nicht aus Unwissen verpasse.:-))

Was ist ZOG ????????????

Hier habe ich 'ne echte Bildungslücke. :-((

SCNR

Günter

[Nele Abels-Ludwig]

On 30 Dec 1997, Normarz wrote:

> Im Artikel
> <Pine.A41.3.96.971229...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>, Nele
> Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE> schreibt:
>

> >Das moechte ich jetzt aber erklaert haben, wie man jemanden, der sagt
> >"in Auschwitz wurden 4 Millionen ermordet" als Nazi oder
> >Auschwitz-Leugner bezeichnen kann??? Aber was frage ich, das ist nun
> >mal die "revisionistische" Logik. It's intelligence, Jim, but not as
> >we know it...
>
> Die Logik ist nicht "revisionistisch" (Sie scheinen da einen Komplex zu haben),
> sondern eben logisch. Gibt es mehrere Logiken?

Wenn ich die "revisionist scholarship" betrachte, habe ich da so einen
Eindruck...

> Wer eine derzeit streitbare Zahl
> tatsaechlicher Opfer unter einer 4-Millionen-Phantasie verschuettet, der macht
> die wirklichen Toten unsichtbar und verspottet sie, toetet sie eigentlich noch
> einmal.

Wissenschaftlicher Konsens ist, dass in Auschwitz 1 bis 2 Millionen
Menschen umgebracht sind. Dieser Konsenz findet auch in populaeren und
journalistischen Darstellungen seinen Niederschlag. Genauere
Schaetzungen sind aufgrund mangelnder Quellen nicht moeglich. Die Zahl
von 4-Millionen Opfern in Auschwitz wurde von sowjetischer Seite in
den Nuernberger Prozessen vorgebracht, ist aber seit spaetestens der
ersten Haelfte der 60er Jahre (also seit 35 Jahren!) widerlegt.
Niemand geht mehr von dieser Zahl aus, auch wenn Holocaust-Leugner das
immer wieder behaupten. Das einzelne Nichtfachleute sich ab und zu
irren, ist fuer den Wissensstand ohne jede Bedeutung.

> Und wer NS-Verbrechen mit Phantasien kaschiert, der ist ein Nazi.

Man beachte! "Normaz" bezeichnet Galinski als Nazi, weil dieser
irrtuemlich annimmt, in Auschwitz seien 4 Millionen Juden ermordet
worden, und dies auch aeussert. Das sollte man einsickern lassen.

> Egal, ob er nun "rechts" oder "links" ist, das ist, dialektisch betrachtet,
> gleichgueltig.

Junge, junge... einen fahrlaessigeren Umgang mit Begrifflichkeiten
habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Naja, "revisionist
scholarship". Was juckt es uns, was eine Ideologie denn nun wirklich
aussagt...

[...]

> Offenbarung 2,9 - Offenbarung 3,9 - Genesis 49,5-7
> Das System Levi endet

Muss ich jetzt die Jeansmarke wechseln?

[Juergen Langowski]

On 31 Dec 1997 00:32:26 GMT,
guen...@t-online.de (Günter Pick)
wrote in <68c3qq$ob2$3...@news01.btx.dtag.de>:

>Hallo Jüregen,

(...)

>Was ist ZOG ????????????

>Hier habe ich 'ne echte Bildungslücke. :-((

Das steht für "Zionist Occupied Government", also die "von Zionisten
kontrollierte Regierung" oder das Machtzentrum der "jüdischen
Weltverschwörung".

Aber psst.

Sonst könnte noch jemand glauben, deine Frage wäre ein Trick, um davon
abzulenken, daß es uns wirklich gibt, was wiederum beweisen würde, daß
du einer von UNS bist; und so ein Ablenkungsmanöver von einem, der
erwiesenermaßen einer von UNS ist, gilt unter erfahrenen
Verschwörungsforschern wie van Helsing oder Norbert Marzahn als Beweis
dafür, daß es UNS gibt, wovon WIR mit solchen raffinierten
Ablenkungsmanövern aber gerade, äh, ablenken wollen.

Alles klar?

[Normarz]

Im Artikel
<Pine.A41.3.96.980102...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE>, Nele
Abels-Ludwig <Ab...@Stud-Mailer.Uni-Marburg.DE> schreibt:

>> Die Logik ist nicht "revisionistisch" (Sie scheinen da einen Komplex zu

>haben),
>> sondern eben logisch. Gibt es mehrere Logiken?
>
>Wenn ich die "revisionist scholarship" betrachte, habe ich da so einen
>Eindruck...

Da Sie ein irgendwie eigenes Interesse an Maximalzahlen zu haben scheinen, sind
Sie in dieser Angelegenheit vergleichbar mit dem Publikum dass eine von zwei
Fussballmannschaften bevorzugt und "Anhaenger" ist. Die moegen die anderen
"Anhaenger" dann auch nicht. Anhaengerschaften sind jedoch Nonsens. Es ist
richtig, dass bei "Revisionisten" zwei Fehler gemacht werden:

Einige tendieren zu einer Auffassung, wonach die tatsaechlichen Toten mehr aus
"Nachlaessigkeit" umkamen und weniger aufgrund eines gezielten Toetens. Dieser
Auffassung bin ich nicht.

Dann tendieren einige zu einer "Stimmung", wonach weniger Tote ein Anlass fuer
"deutschen Jubel" waeren und die NS-Fuehrung ja gar nicht so uebel gewesen sei.
Dem schliesse ich mich auch nicht an.

Dennoch bin ich fuer die sichere Ermittlung unumstoesslicher Zahlen, Orte,
Methoden und vor allem MOTIVE, sowie fuer eine genauere Taeteridentifikation.
Dies wird durch Untertreibung und Uebertreibung dialektisch-zweigleisig
behindert. Ich halte beide Anhaengerschaft fuer bescheuert und taeterdeckend.

>
>> Wer eine derzeit streitbare Zahl
>> tatsaechlicher Opfer unter einer 4-Millionen-Phantasie verschuettet, der
>macht
>> die wirklichen Toten unsichtbar und verspottet sie, toetet sie eigentlich
>noch
>> einmal.
>
>Wissenschaftlicher Konsens ist, dass in Auschwitz 1 bis 2 Millionen
>Menschen umgebracht sind. Dieser Konsenz findet auch in populaeren und
>journalistischen Darstellungen seinen Niederschlag.

Das ist Unsinn. Dieser Konsenz existiert nicht.

>> Und wer NS-Verbrechen mit Phantasien kaschiert, der ist ein Nazi.
>
>Man beachte! "Normaz" bezeichnet Galinski als Nazi, weil dieser
>irrtuemlich annimmt, in Auschwitz seien 4 Millionen Juden ermordet
>worden, und dies auch aeussert. Das sollte man einsickern lassen.
>
>> Egal, ob er nun "rechts" oder "links" ist, das ist, dialektisch betrachtet,
>> gleichgueltig.

Nach allgemeiner Auffassung (in Volksteilen zumindest) ist jeder ein Nazi, der
irrige Ansicht zum Holocaust vertritt, da er durch Verbreitung des Irrtums das
Wahre verhuellt oder leugnet. Und tatsaechlich ist jeder, der das tut, entweder
ein "Nazi" oder "Antinazi" (kein grosser Unterschied) oder ein Anhaengsel der
Kraft oberhalb dieser Volkssuggestionen. Wenn Sie das anders sehen, dann
definieren sie bitte, welche Form des Irrtums "nazihaft" ist und welche nicht.
Heinz Galinski, einer der aus Gruenden, die in seiner Stellung und seinem
Schicksal zu finden sind, fuer besonders interessiert und fuer gut unterrichtet
gehalten werden darf, hielt Zweifel an 4 Millionen fuer "opferverhoehnend" und
"relativierend" da er seinen Wissensstand fuer absolut hielt. Er irrte.
4-Millionen-Bezweifler verhoehnten keine Opfer, sondern 4-Millionen-Glaeubige
taten das. Er selbst. Ist die Verschleierung des Wahren nicht IMMER sehr
naziverdaechtig? Was gibt Ihnen die absolute Sicherheit, dass Sie den
Galinski-Fehler nicht selbst wiederholen? Ich halte es fuer denkbar, dass
Galinski selbst tatsaechlich an die 4 Millionen glaubte, in diesem Punkt bin
ich unsicher. Es koennte auch sein, dass er bewusst gelogen hat. Das Seltsame
ist, dass nur wenige eine Lehre daraus ziehen.

Sie reden einerseits von "wissenschaftlich" und machen die Menschenvernichtung
anderseits zum Gegenstand von Grueppchenbildung und Kult. Das ist ein
Widerspruch. Clubinteressen und Wissenschaft schliessen sich aus, denn dem
Wissenschaftler kann es nur um das Thema selbst gehen. Grueppchen, die sich
dann Gegengrueppchen definieren, reagieren lediglich ihre Kampfgelueste ab. Ob
das Thema dann eine Fussballmannschaft, eine politische Frage oder eine
Menschenvernichtung ist, dass ist ihnen zweitrangig. Es geht ihnen mehr um das
Abreagieren, um das Kaempfen.

Die dialektischen Verschleierer machen sich das auch bei der
Menschenvernichtung zu Nutze und lassen zwei Leugnungsvarianten, die
Untertreibung und die Uebertreibung, gegeneinander antreten. Alle sollen sich
moeglichst einer der Leugnungsvarianten anschliessen und dort kaempfen, nicht
aber ueberlegen und tiefer einsteigen. Das ist der ganze Trick. Dabei werden,
wie so oft, niedere Instinkte ausgenutzt. Wer von diesen stark geleitet wird,
der ist besonders anfaellig dafuer, den Verschleierern zuzuarbeiten.

Offenbarung 2,9 - Offenbarung 3,9 - Genesis 49,5-7
Das System Levi endet

[Günter Pick]

Juergen Langowski <JLang...@transerve.en.eunet.de> schrieb im Beitrag

<34b20757...@personalnews.germany.eu.net>...

> On 31 Dec 1997 00:32:26 GMT,
> guen...@t-online.de (Günter Pick)
> wrote in <68c3qq$ob2$3...@news01.btx.dtag.de>:
>

[..]

> >Was ist ZOG ????????????
>
> >Hier habe ich 'ne echte Bildungslücke. :-((
>
> Das steht für "Zionist Occupied Government", also die "von Zionisten
> kontrollierte Regierung" oder das Machtzentrum der "jüdischen
> Weltverschwörung".
>

Danke, Alles klar!

> Aber psst.
>
> Sonst könnte noch jemand glauben, deine Frage wäre ein Trick, um davon
> abzulenken, daß es uns wirklich gibt, was wiederum beweisen würde, daß
> du einer von UNS bist; und so ein Ablenkungsmanöver von einem, der
> erwiesenermaßen einer von UNS ist, gilt unter erfahrenen
> Verschwörungsforschern wie van Helsing oder Norbert Marzahn als Beweis
> dafür, daß es UNS gibt, wovon WIR mit solchen raffinierten
> Ablenkungsmanövern aber gerade, äh, ablenken wollen.
>
> Alles klar?
>

Oder etwa doch nicht alles klar?

Jetzt hast Du doch gegen *ALLE* Regeln mein Ablenkungsmanöver offengelegt,
oder war meine Frage doch ernst gemeint? und nur der unbedarfte Hilferuf
eines Nichtwissenden ?? und ich wußte es wirklich nicht ???

Grübel, grübel, jetzt weiß ich selbst nicht mehr, was ich von mir denken
soll !
Verschwörer oder nicht ?
Ablenkung oder nicht ??
Wer bin ich ???

Günter ????

oder etwa nicht ?????

[Juergen Langowski]

On 3 Jan 1998 15:56:45 GMT,
guen...@t-online.de (Günter Pick)
wrote in <68ln3t$l80$3...@news00.btx.dtag.de>:

>Jetzt hast Du doch gegen *ALLE* Regeln mein Ablenkungsmanöver offengelegt,
>oder war meine Frage doch ernst gemeint? und nur der unbedarfte Hilferuf
>eines Nichtwissenden ?? und ich wußte es wirklich nicht ???

Das war ja gerade der Trick, denn dadurch, daß ich scheinbar so blöd
bin, die Verschwörung zu verraten, vertusche ich ja gerade, daß es sie
gibt, was ich

jetzt ...
aber ...
lieber ...
nicht ...
hätte ...
sagen ...

WINZOG95 PARITY CHECKSUM ERROR
USER HALTED

[Stefan Schneider]

On 3 Jan 1998 16:21:58 GMT, Normarz wrote:

[...]

> Die dialektischen Verschleierer machen sich das auch bei der
> Menschenvernichtung zu Nutze und lassen zwei Leugnungsvarianten,
> die Untertreibung und die Uebertreibung, gegeneinander antreten.

> Alle sollen sich moeglichst einer der Leugnungsvarianten an-

> schliessen und dort kaempfen, nicht aber ueberlegen und tiefer
> einsteigen. Das ist der ganze Trick.

Mensch, Norbert. Das hast Du jetzt aber mal schön herausgearbeitet.
Das Dumme an der Sache ist nur, daß Du doch selbst weißt, daß Du
keine Chance hast. Um es mal mit Max Frisch zu sagen: "Die beste
Tarnung ist die Wahrheit. Die glaubt einem keiner." Wie Du siehst,
stehst Du auf verlorenem Posten.
Verschleierte Grüße

Stefan
--
Propaganda ist die Kunst, einem anderen auf den Fuß zu treten und dabei
selber "Au" zu schreien (B. Hope) | http://members.aol.com/schneid847/

[Stefan Schneider]

On Sat, 03 Jan 1998 19:25:07 GMT, Juergen Langowski wrote:

[Geheimes gelöscht]

> WINZOG95 PARITY CHECKSUM ERROR
> USER HALTED

Wie oft habe ich Dir gesagt, daß Du unbedingt in der Kon-
figuration von Offence 98 die Anzahl der Threats auf min-
destens 256 setzen mußt, damit Conspiracy sauber durch-
läuft. Aber nein, es hört ja mal wieder keiner auf mich.
Ciao
Stefan

--
Newsreader error-messages that are not yet implemented
Error 0815: Stack overflow while reading Usenet. Too
many nested fools | s.sch...@rz.uni-sb.de
http://members.aol.com/schneid847/