Ende - Aus - Vorbei- :-((
W.Wacker
"Hendrik Brummermann" <Hendri...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ql8fjs4u0r1mg5ofd...@message-ids.nhb.sub.nhb.dynodns.net.
..
> Wie gesagt es geht nur um ein formales Kriterium: Filter sind blöd.
>
> Wenn diese Leute also wirklich nur einen einteiligen Namen haben, der
> noch dazu einen Punkt enthält, dann haben sie beim Gelesen werden ein
> Problem.
>
> Allerdings hat sich AFAIK noch niemand deswegen beschwert, der
> nachweisen konnte, dass sein Name offiziell nur aus einem Wort
> besteht.
Hi miteinander,
es tut mir leid, wenn ich hier die falsche Diskussion noch dazu im falschen
Forum angezettelt habe. Mir geht es einzig und alleine darum, daß ich mir
nicht Unhöflichkeit vorwerfen lassen will, nur weil ich statt Winfried
Wacker
W.Wacker schreibe. Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
Bitte nicht wieder die Begründung, daß das halt Standard sei und
aus höflichkeit respektiert werden müsse. W.Wacker ist definitiv kein
Pseudonym sondern eine abgekürzte Form meines Namens. Es ist auch
kein fiktiver Name und er dient auch nicht dem Zweck unanständige oder
verletztende Newsbeiträge zu anonymisieren. Ergo kann ich nicht Unhöflich
sein. Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn sich jemand am Telefon
mit "Maier" statt "Hans-Georg Maier" meldet?
Wenn einer meine Postings nicht lesen will, nur weil ich meinen Vornamen
nicht ausschreibe, dann soll er es sein lassen und mir hier einen *Plonk*
verabreichen.
Ich meinerseits empfinde es eher andersrum unhöflich: Daß meine Beiträge
in einem Filter verschwinden oder bewußt ignoriert werden, nur weil mein
Vorname fehlt. Wenn jemand ein gesteigertes Interesse daran hat, meinen
Firstname herauszufinden, dann braucht er nur die Möglichkeiten seines
Newsreaders auszuschöpfen und siehe da, er wird meinen Vornamen in
meiner E-Mail Adresse wiederfinden. Ganz simpel. Stünde mein Vorname
nicht in meiner E-Mail Adresse, würde ich auf Anfrage gerne Auskunft über
meinen Vornamen erteilen.
Ein anderer kritisiert am Thema vorbei, daß ich statt 70 (aus Versehen) mal
72 Zeichen pro Zeile geschrieben habe. Das ist IMO kleinlich, unpassend,
verletzend und äußerst unhöflich!
Wie heißt das in der Magnum- Werbung? Manchmal muß man Prioritäten
setzen. Was hat nun die Priorität? Der Inhalt eines Beitrags oder der
Vorname des Absenders?
So - das mußte jetzt mal raus.
Winfried Wacker
Cathi Hinke
> Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
> sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
grüß dich,
ich kann dich beruhigen, es ist keineswegs unhöflich!
> Bitte nicht wieder die Begründung, daß das halt Standard sei und
> aus höflichkeit respektiert werden müsse. W.Wacker ist definitiv kein
> Pseudonym sondern eine abgekürzte Form meines Namens. Es ist auch
> kein fiktiver Name und er dient auch nicht dem Zweck unanständige oder
> verletztende Newsbeiträge zu anonymisieren. Ergo kann ich nicht Unhöflich
> sein. Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn sich jemand am Telefon
> mit "Maier" statt "Hans-Georg Maier" meldet?
ja, genauso denke ich auch. aber es gibt immer wieder leute, die anderen
ihre sicht der dinge aufzwingen wollen .. in wahrheit ist der name total
unwichtig .. du hast dich eh auch mit "Winfried" verabschiedet ..
ich habe gerade zu diesem thema etwas auf einer österr. usenet seite
gelesen .. dort stand, daß name (ob agekürzt, spitzname oder gar
pseudonym) in Ö nicht so streng wie in D "geahndet" wird, ja sogar oft
gern gesehen!
also, "kopf hoch"! :)
> Ein anderer kritisiert am Thema vorbei, daß ich statt 70 (aus Versehen) mal
> 72 Zeichen pro Zeile geschrieben habe. Das ist IMO kleinlich, unpassend,
> verletzend und äußerst unhöflich!
stimme dir wieder zu .. aber anscheinend ist es gerade in deutschen
newsgroups total häufig, daß man auf das schärfste kritisiert wird, eben
auch wegen "lappalien".
schönen gruß aus Wien,
Cathi.
(die auch mal nur "Cathi" als Sendernamen hatte und von mind. 5
Deutschen angepöbelt wurde, allerdings nie zuvor ..)
--
Dilbert's words of wisdom #18: Never argue with an idiot. They drag you
down to their level then beat you with experience.
Rainer Behrendt
>Wie heißt das in der Magnum- Werbung? Manchmal muß man Prioritäten
>setzen. Was hat nun die Priorität? Der Inhalt eines Beitrags oder der
>Vorname des Absenders?
Die Popcornindustrie. Ich hole mir jedenfalls eine grossen Eimer, da
du alte Argumente wieder mal neu aufwärmst, die schon sehr oft
gebracht wurden und immer wiederlegt wurden.
Du findest Filtern unhöflich dir gegenüber? Ich finde es genauso
unhöflich,das du mir vorschreiben möchtest, das ich dich lesen soll.
Du bist jedenfalls regelmässig im RN Filter versackt und da werde ich
dich nicht raus lassen.
Rainer
--
"Eine Merkbefreiung ist so ziemlich das beste was dir passieren kann. Sie
schützt vor regen und vor Kälte und vor dummen sprüchen." [WoKo in dag°]
Oliver Jennrich
> "W.Wacker" wrote:
>> Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
>> sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
> grüß dich,
> ich kann dich beruhigen, es ist keineswegs unhöflich!
>> Bitte nicht wieder die Begründung, daß das halt Standard sei und
>> aus höflichkeit respektiert werden müsse. W.Wacker ist definitiv kein
>> Pseudonym sondern eine abgekürzte Form meines Namens. Es ist auch
>> kein fiktiver Name und er dient auch nicht dem Zweck unanständige oder
>> verletztende Newsbeiträge zu anonymisieren. Ergo kann ich nicht Unhöflich
>> sein. Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn sich jemand am Telefon
>> mit "Maier" statt "Hans-Georg Maier" meldet?
> ja, genauso denke ich auch. aber es gibt immer wieder leute, die anderen
> ihre sicht der dinge aufzwingen wollen ..
Weißt Du, allmählich wird es unangenehm: Welchen Teil von "Es gibt
keine Pflicht zum Realnamen oder Einhaltung der Netiquette, aber das
Befolgen der Empfehlungen hilft dabei, gelesen zu werden" verstehst Du
nicht?
Du baust hier Pappkameraden auf.
> stimme dir wieder zu .. aber anscheinend ist es gerade in deutschen
> newsgroups total häufig, daß man auf das schärfste kritisiert wird, eben
> auch wegen "lappalien".
Du weißt schon, daß de.* nur für deutschsprachig steht?
> --
> Dilbert's words of wisdom #18: Never argue with an idiot. They drag you
> down to their level then beat you with experience.
Jetzt wo Du es sagst.
Score adjusted.
--
Oliver Jennrich JILA, University of Colorado at Boulder
Gravity. It's not just a good idea, it's the law!
Rainer Behrendt
>Cathi.
>(die auch mal nur "Cathi" als Sendernamen hatte und von mind. 5
>Deutschen angepöbelt wurde, allerdings nie zuvor ..)
Gassner's Law kommt diesmal sehr früh.
Rainer
--
Runtime Error R0063:
no such file "signature.vbs"
Cathi Hinke
> > Dilbert's words of wisdom #18: Never argue with an idiot. They drag you
> > down to their level then beat you with experience.
>
> Jetzt wo Du es sagst.
ja, ich weiß - ichh werde mich daran halten und mit dir nicht mehr
reden! :)
Andreas Luebbecke
> ja, ich weiß - ichh werde mich daran halten und mit dir nicht mehr
> reden! :)
Hm, welches der beiden Wörter in Olivers "Score adjusted" bereitete
Dir Schwierigkeiten beim Verstehen?
Andreas
--
Wer Fullquotes produziert, plenkt, oder oben drüber schreibt, oder
aber Fullquotes oder plenkende Artikel mit OE grausam umbricht, und
restlos unleserlich macht, wird mit Killfile, nicht unter 30 Tagen,
belohnt. Währenddessen am besten http://learn.to/quote lesen.
Cathi Hinke
>
> Cathi Hinke schrub:
>
> > ja, ich weiß - ichh werde mich daran halten und mit dir nicht mehr
> > reden! :)
>
> Hm, welches der beiden Wörter in Olivers "Score adjusted" bereitete
> Dir Schwierigkeiten beim Verstehen?
keines. ich sah nur plötzlich den hint meiner eigenen signature ganz
deutlich für diesen thread! :)
> --
> Wer Fullquotes produziert, plenkt, oder oben drüber schreibt, oder
> aber Fullquotes oder plenkende Artikel mit OE grausam umbricht, und
> restlos unleserlich macht, wird mit Killfile, nicht unter 30 Tagen,
> belohnt. Währenddessen am besten http://learn.to/quote lesen.
aha, kürzlich war es noch "bestraft", jetzt ist es "belohnt" - ist wohl
so zu verstehen, wenn man von deinen antworten "verschont" wird, hat man
es also besser und ist daher belohnt. lieb. :)
Andreas Luebbecke
> keines. ich sah nur plötzlich den hint meiner eigenen signature
> ganz deutlich für diesen thread! :)
Und so was animiert Dich zu Selbstgesprächen?
Übrigens fehlte in Deinen letzten beiden Postings der sonst
übliche und zweckfreie Hinweis, in Bezug auf "deutsch" und
die Tatsache, dass bei den sieben Zwergen hinter den sieben
Bergen zum Glück alles ganz anders ist als hier.
> aha, kürzlich war es noch "bestraft", jetzt ist es "belohnt"
Tja, extra für Dich, was ein Glück, dass der Sig-Zufallsgenerator
meines Hamsters einen Troll-Detektor hat, nicht wahr?
> - ist
> wohl so zu verstehen, wenn man von deinen antworten "verschont"
> wird, hat man es also besser und ist daher belohnt. lieb. :)
Wenn Du möchtest, dann kannst Du es so verstehen. Da Du ja sonst
nichts kapiert hast wäre es zumindest ein Scheinerfolg.
Andreas, Rainers Verdacht bestätigend und um Deiner Belohnung
willen Olivers Beispiel folgend.
--
I am DAU of Borg. Netiquette is futile. Your usenet, as it
has been, is gone. From this time forward, you'll be flamed.
W.Wacker
"Rainer Behrendt" <rainer....@home.ins.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8h9ass$2l216$1...@fu-berlin.de...
> Du findest Filtern unhöflich dir gegenüber? Ich finde es genauso
> unhöflich,das du mir vorschreiben möchtest, das ich dich lesen soll.
> Du bist jedenfalls regelmässig im RN Filter versackt und da werde ich
> dich nicht raus lassen.
Ich schreibe Dir nichts vor. Ließ doch erst mal, bevor Du antwortest!
Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich finde
ich das. Bist Du zu feige zum Diskutieren? Wenn nicht, dann nenne
mir doch ein Argument gegen "W.Wacker". Um nichts anderes ging
es doch!
Gruß Winfried Wacker
Andrea Glatthor
> "Rainer Behrendt" <rainer....@home.ins.de> schrieb...
>> Du findest Filtern unhöflich dir gegenüber? Ich finde es genauso
>> unhöflich,das du mir vorschreiben möchtest, das ich dich lesen soll.
>> Du bist jedenfalls regelmässig im RN Filter versackt und da werde ich
>> dich nicht raus lassen.
>
> Ich schreibe Dir nichts vor. Ließ doch erst mal, bevor Du antwortest!
> Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
> der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
> Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
> wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Ich bin zwar nicht Rainer, aber ich finde das okay.
> Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
> Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich finde
> ich das. Bist Du zu feige zum Diskutieren? Wenn nicht, dann nenne
> mir doch ein Argument gegen "W.Wacker". Um nichts anderes ging
> es doch!
Das hat er versucht, Dir zu erläutern, aber Du verstehst ihn einfach
nicht. Es geht ihm (und mir) nicht darum, *Dich* wegen fehlendem
Vornamens vorzuverurteilen und zu auszufiltern. Auch wenn das für Dich
so zu wirken scheint, weil aus Deiner Sicht das Ergebnis das selbe ist
... wir lesen Deine Beiträge eben nicht, weil sie anhand eines
Kriteriums (kein zweiteilger Name) aussortiert werden. Die meisten
Pseudonym-Poster verzapfen eben Mist, den *ich* nicht lesen will. Wer im
Usenet von mir ernst genommen werden will, sollte eben *nicht* unter
Pseudonym posten.
Es steht Dir frei, Dich aus der großen Masse derjenigen, die ganz bewußt
unter (meist einteiligen) Pseudonymen posten, dadurch abzuheben, dass Du
Deinen Vornamen dort mit einträgst (was zum Teufel ist denn so schlimm
daran?) oder eben mit der Tatsache zu leben, dass Du mit eben jenen in
eine Schublade gesteckt wirst.
Gruß,
Andrea
Thore Tams
> Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
> wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Es verringert die Zahl der zu lesenden Postings. Das spart Zeit
und ist deswegen OK. Die Wahl der Kriterien beim 'scoren'/
'killen' sollte jedem selbst überlassen werden. Ich sehe da
keinen Rechtfertigungsbedarf. Realnamensfilter werden angewandt,
wenn man einen gewissen Zusammenhang zwischen der Angabe des
vollen Namens und dem Inhalt der Artikel zu erkennen meint. Und
ja, es ist ein Vorurteil. Selbstverständlich gibt es sinnvolle
Postings, die unter Pseudonymen verfaßt werden. Ob man dafür
Sonderregeln definiert, den 'Verlust' in Kauf nimmt oder auf den
Realnamensfilter verzichtet, ist Geschmackssache.
> Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
> Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich finde
> ich das. Bist Du zu feige zum Diskutieren?
Es gibt kein Recht auf "gelesen werden". Der Tag hat nur 24
Stunden.
> Wenn nicht, dann nenne
> mir doch ein Argument gegen "W.Wacker". Um nichts anderes ging
> es doch!
Realnamensfilter suchen nach einem Leerzeichen im Namen. Bei dir
ist keines zu finden. Mein Filter schlägt auch bei 'V. Name' und
'Vorname N.' zu.
Thore
Rainer Behrendt
>> Du findest Filtern unhöflich dir gegenüber? Ich finde es genauso
>> unhöflich,das du mir vorschreiben möchtest, das ich dich lesen soll.
>> Du bist jedenfalls regelmässig im RN Filter versackt und da werde ich
>> dich nicht raus lassen.
>
>Ich schreibe Dir nichts vor. Ließ doch erst mal, bevor Du antwortest!
War das eine Vorschrift?
>Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
>der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
Und warum? Was ist denn, wenn es im Netz noch andere W.Wacker gibt?
Der eine ist ein Arschloch und der andere nicht. Mit Vornamen kann man
den unangenehmeren schneller aussortieren.
>Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
>wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Absolut. Ich habe dank meines RN Filters absolut keine Probleme mehr
mit den meisten Pseudos. Du verfängst dich im Netz. Ich gebe dir einen
einfachen Tipp, wie du von vielen Leuten überhaupt wahrgenommen werden
kannst.
Ergebnis ist ein Lamentieren um einen Vornamen. Das reicht dann wieder
aus um dich in die passende Schublade zu sortieren.
Ich habe dir eine Chance gegeben, du hast sie nicht wahrgenommen.
Klagen hilft nicht. Über meinen Filter bestimme ich.
>Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
>Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich finde
>ich das. Bist Du zu feige zum Diskutieren? Wenn nicht, dann nenne
>mir doch ein Argument gegen "W.Wacker". Um nichts anderes ging
>es doch!
Die Argumente hast du sicher schon oft gehört. Soll ich sie
wiederholen? Ich lese mehr als eine Gruppe. Ab einer gewissen Menge
muss man eben eine Vorauswahl treffen. Du fällst mit dem einteiligen
Namen in das Filternetz.
Das mit dem feige meinst du sicher nicht ernst. In gewissen Gruppen
sind die Filter übrigens nicht aktiv oder anders eingestellt. Es macht
keinen Sinn in dieser Gruppe einen RN Filter laufen zu lassen.
>Gruß Winfried Wacker
Warum nicht im Header?
>
>
>
>
>
>
Dein Newsreader hängt Leerzeilen an den Text. Hilfe findest du hier:
OE-FAQ: http://www.trionet.de/~florenzvillegas/OE-FAQ
OE5-Tips: http://www.hreimers.handshake.de/oe5/
Rainer
--
Wer HTML postet oder gepostetes HTML quotet oder sich gepostetes oder
gequotetes HTML beschafft, um es in Verkehr zu bringen, wird geplonkt.
(c) ???
Matthias Esken
>Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
>der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
>Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
>wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Die absolut überwiegende Zahl von für mich (und viele andere) nicht
relevante Postings kommt von Usern, die mit "Pseudonym" posten.
Besagtes Pseudonym ist typischerweise einteilig, also ohne
Leerzeichen. Folglich benutzt man einen Filter, der Postings die kein
Leerzeichen im Namen besitzen ausblendet. Das ist eine Automatik und
hat mit persönlichen Abneigungen nichts zu tun.
>Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
>Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich finde
>ich das. Bist Du zu feige zum Diskutieren? Wenn nicht, dann nenne
>mir doch ein Argument gegen "W.Wacker".
Wenn du die Netiquette nicht als Argument anerkennst, dann vielleicht
folgendes: Du versinkst in einigen Automatik-Filtern (s.o.).
Und jetzt nenne mir ein Argument gegen den Eintrag "Winfried Wacker"
im From.
Gruß,
Matthias
--
Wer sind wir? Was machen wir hier eigentlich? - Amnesy International
Rupert Mazzucco
> >Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
> >der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
>
> Und warum? Was ist denn, wenn es im Netz noch andere W.Wacker gibt?
In dem Fall kann man sich zB an die Emailadresse
halten. Anders läßt sich das Problem möglicher
Namensgleichheit hier nämlich sowieso nicht lösen.
Grüße,
Rupert
Rupert Mazzucco
> [...] Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
> >sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
> >[...]
>
> Ich habe nie geschrieben, *dass* es unhöflich ist, sondern nur, dass
> es von einigen/vielen so empfunden wird.
Diese Spitzfindigkeit bringst Du jetzt nicht
nicht zum ersten Mal vor. Könntest Du bitte einmal
erläutern, was genau Deiner Meinung nach heutzutage
"ist unhöflich" und "wird von vielen als unhöflich
empfunden" unterscheidet?
Grüße,
Rupert
Rainer Behrendt
>Rainer Behrendt schrieb:
>> Und warum? Was ist denn, wenn es im Netz noch andere W.Wacker gibt?
>
>In dem Fall kann man sich zB an die Emailadresse
>halten. Anders läßt sich das Problem möglicher
>Namensgleichheit hier nämlich sowieso nicht lösen.
Wobei sich E-Mail Adressen auch ändern können. Namen seltener.
Rainer
--
Ich mache auch nur ein bisschen Gruppentrollen mit Oe. Ausserdem
sage Ich es mal mit Dieter Brügmanns worten: "Währet den
Anfängen!" Oder war das Thomas Klix, der das gesagt hatt? Na egal.
Besser früh gewarnt als spät neu aufgespielt. WoKo in dag°.
Rupert Mazzucco
> "ist unhöflich" ist eine objektive Aussage, die man an objektiven
> Maßstäben messen kann (z.B. den berühmt-berüchtigten Benimmregeln
Da bin ich anderer Meinung. Da Benimmregeln
heutzutage nicht mehr von Zeremonienmeistern
erdacht und per Edikt verordnet werden (und
im Usenet ganz besonders nicht), besteht IMHO
der einzig sinnvolle Gebrauch von "höflich"
darin, auf einen Gruppenkonvention zu verweisen,
die einen für die Mehrheit befriedigenden
Kommunikationsverlauf ermöglicht.
Die Behauptung, daß irgendwas "höflich ist",
ist dann für alle praktischen Zwecke gleichwertig
zur Andeutung, daß die Mehrheit etwas "höflich findet".
"Viele finden ..." ist so eine Andeutung. Ich
glaube nicht, daß das Herumreiten auf eventuell
noch verbliebenen minimalen Bedeutungsdifferenzen
in der Sache irgendwas weiterbringt.
Grüße,
Rupert
Rupert Mazzucco
> >In dem Fall kann man sich zB an die Emailadresse
> >halten. Anders läßt sich das Problem möglicher
> >Namensgleichheit hier nämlich sowieso nicht lösen.
>
> Wobei sich E-Mail Adressen auch ändern können. Namen seltener.
Naja, sicher. Aber wenn wer "V.Nachname <adresse>"
angibt, dann hat er sich schon ganz gut identifiziert.
Der Unhöflichkeitsvorwurf, den Du daraus konstruiert hast,
wirkt IMHO schon ein bißchen ... nun ja, konstruiert.
Grüße,
Rupert
Rainer Behrendt
>> Wobei sich E-Mail Adressen auch ändern können. Namen seltener.
>
>Naja, sicher. Aber wenn wer "V.Nachname <adresse>"
>angibt, dann hat er sich schon ganz gut identifiziert.
Nicht für meinen Filter.
>Der Unhöflichkeitsvorwurf, den Du daraus konstruiert hast,
>wirkt IMHO schon ein bißchen ... nun ja, konstruiert.
Ich werfe ihm keine Unhöflichkeit vor. Ich bin eher so höflich und
teile ihm mit, wie er aus den meisten Filtern kommt. Wenn er nicht
will ist mir das auch egal. Dann bleibt er eben im Filter.
Rainer
EOT für mich, da ich deine Argumente leider schon zu oft gehört habe.
--
Die Netiquette ist die Antwortenliste auf die zentrale Frage: "Warum nennen
mich alle PLONK"? - Oliver Gassner in dsnu
Christopher Splinter
> Ich schreibe Dir nichts vor. Ließ doch erst mal, bevor Du antwortest!
> Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
> der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
> Beiträge wegen eines fehlenden Vornamens auszufiltern, heißt, sie
> wegen Vorurteilen zu ignorieren. Findest Du das OK?
Ja, da Leute ohne Namen leider dazu neigen, (kaputte|unhoefliche)
Postings abzusetzen (so auch bei dir - du kodierst deine
Sonderzeichen nicht. Wenn ich nicht _zufaellig_ den gleichen
Zeichensatz eingestellt haette, koennte ich deine Postings nicht
lesen).
> Aber das liest Du ja sowiso nicht, weil ich in irgendeinem
> Deiner Filter versackt und versteckt bin. Ziemlich unhöflich
> finde ich das.
Sollte sich ein Fernsehsender bei mir beschweren, wenn ich mir
seine Sendungen nicht ansehe?
> Wenn nicht, dann nenne mir doch ein Argument gegen "W.Wacker".
Du heisst nicht "Wehpunkt".
--
I am OE of Borg. You will be quoted awfully. Sigtrenner is futile.
Henry Habernickel
>Hendrik Brummermann schrieb:
>
>> "ist unhöflich" ist eine objektive Aussage, die man an objektiven
>> Maßstäben messen kann (z.B. den berühmt-berüchtigten Benimmregeln
[...]
>Die Behauptung, daß irgendwas "höflich ist",
>ist dann für alle praktischen Zwecke gleichwertig
>zur Andeutung, daß die Mehrheit etwas "höflich findet".
Ich freue mich, Dir zustimmen zu können :-)
Die Aussage "Es wird von vielen als höflich empfunden..." ist nichts
anderes als eine höfliche Umschreibung von "Es ist unhöflich, den RN
nicht anzugeben". Da man aber nicht so unhöflich sein will, es dem
Unhöflichen so direkt zu sagen, umschreibt man es halt höflich.
Früher hätte man einfach geschrieben: "Gib gefälligst deinen RN an."
Aber das wäre unhöflich.
Gruss, Henry
unhöflich kompliziert seiend
--
Ich denke, also spinn' ich
pgp available on subject "send pgp"
Rupert Mazzucco
> >Naja, sicher. Aber wenn wer "V.Nachname <adresse>"
> >angibt, dann hat er sich schon ganz gut identifiziert.
>
> Nicht für meinen Filter.
Dein Filter hat ein Höflichkeitsempfinden?
> >Der Unhöflichkeitsvorwurf, den Du daraus konstruiert hast,
> >wirkt IMHO schon ein bißchen ... nun ja, konstruiert.
>
> Ich werfe ihm keine Unhöflichkeit vor. [...]
Aber in <8hc1v7$2qo50$1...@fu-berlin.de> lese ich
! >Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
! >der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
!
! Und warum? Was ist denn, wenn es im Netz noch andere W.Wacker gibt?
Das heißt doch wohl, daß Du es ok findest,
wenn jemandem Unhöflichkeit vorgeworfen wird,
obwohl er lediglich seinen Namen (ohne schlechte
Vorsätze) abgekürzt hat.
Oder wolltest Du damit was anderes sagen?
> EOT für mich, da ich deine Argumente leider schon zu oft gehört habe.
Meine Argumente kann man zwar gar nicht zu
oft hören, aber gelegentlich das letzte
Wort zu haben, ist auch ein tolles Gefühl. :^)
Grüße,
Rupert
Rupert Mazzucco
> Ich freue mich, Dir zustimmen zu können :-)
Hallo Henry, lange nicht gesehen. :^)
> Früher hätte man einfach geschrieben: "Gib gefälligst deinen RN an."
Gute alte Zeit. Das wäre ehrlich und
geradlinig. Wahrscheinlich würde es auch
weniger für Konflikte sorgen, weil es
einfach den Wunsch des Schreibers zu Ausdruck
bringt, anstatt einen Gruppendruck zu suggerieren,
wo vielleicht gar keiner ist; damit werden
die Leute ja erst ins Eck gedrängt, wo sie
dann zu beißen anfangen.
Wahrscheinlich wäre es aber dann auch weniger
populär, diese Hinweise zu geben. Meine Lieblingsthese
ist ja, wie Du Dich vielleicht noch erinnern kannst,
daß etliche Hinweisgeber ihre (pseudo"wohlgemeinten")
Hinweise ja nur geben, weil sie über diese Identifikation
mit einer Gruppe, die sich im Verteten angeblicher
Gruppenwerte gegenüber Außenseitern manifestiert,
ihr schwaches Selbstwertgefühl aufpolieren können.
Eine eigene Meinung ohne Gruppenrückhalt selber
zu vertreten, ist halt nicht jedermanns Sache.
> Aber das wäre unhöflich.
Wenn's nur darum ginge, könnte man ja schreiben
"Ich hätte gerne, daß Du Deinen RN angibst.",
oder sowas.
Grüße,
Rupert
Rainer Behrendt
>> Nicht für meinen Filter.
>
>Dein Filter hat ein Höflichkeitsempfinden?
Reitest du wieder auf der Höflichkeit rum? Filtern ist nie höflich.
Filtern ist zweckmässig und mein Filter arbeitet zweckmässig.
>
>> >Der Unhöflichkeitsvorwurf, den Du daraus konstruiert hast,
>> >wirkt IMHO schon ein bißchen ... nun ja, konstruiert.
>>
>> Ich werfe ihm keine Unhöflichkeit vor. [...]
>
>Aber in <8hc1v7$2qo50$1...@fu-berlin.de> lese ich
>
>! >Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
>! >der lediglich seinen Namen (ohne schlechte Vorsätze) abkürzt.
>!
>! Und warum? Was ist denn, wenn es im Netz noch andere W.Wacker gibt?
>
>Das heißt doch wohl, daß Du es ok findest,
>wenn jemandem Unhöflichkeit vorgeworfen wird,
>obwohl er lediglich seinen Namen (ohne schlechte
>Vorsätze) abgekürzt hat.
>
>Oder wolltest Du damit was anderes sagen?
Ja, oder liest du da etwas anderes raus. Du bist irgendwie auf das
Wort "Höflichkeit" fixiert, oder? Habe ich da oben etwas von von
Unhöflichkeit gesagt?
Das, was du da zitiert hast war die Antwort von W.Wacker auf das hier:
>!> Du findest Filtern unhöflich dir gegenüber? Ich finde es genauso
>!> unhöflich,das du mir vorschreiben möchtest, das ich dich lesen soll.
>!> Du bist jedenfalls regelmässig im RN Filter versackt und da werde ich
>!> dich nicht raus lassen.
Das hat nichts mit deiner Anschuldigung zu tun.
>> EOT für mich, da ich deine Argumente leider schon zu oft gehört habe.
>
>Meine Argumente kann man zwar gar nicht zu
>oft hören, aber gelegentlich das letzte
>Wort zu haben, ist auch ein tolles Gefühl. :^)
Das solltest du schnell vergessen. Dein letztes Wort war leider nicht
zufriedenstellend:-(
Rainer
--
Warum sagst du immer Selber! Selber!? Was du keine eigenen Argumente?
S.H.H. in dag°
Henry Habernickel
>Henry Habernickel schrieb:
>
>> Ich freue mich, Dir zustimmen zu können :-)
>
>Hallo Henry, lange nicht gesehen. :^)
>
>> Früher hätte man einfach geschrieben: "Gib gefälligst deinen RN an."
>
>Gute alte Zeit. Das wäre ehrlich und
>geradlinig. Wahrscheinlich würde es auch
"Gib Tante Frieda gefälligst die Hand!" "Will nicht!!" Patsch "Rabäää"
>weniger für Konflikte sorgen, weil es
Glaube ich weniger. s.o. :-)
>einfach den Wunsch des Schreibers zu Ausdruck
>bringt, anstatt einen Gruppendruck zu suggerieren,
>wo vielleicht gar keiner ist; damit werden
>die Leute ja erst ins Eck gedrängt, wo sie
>dann zu beißen anfangen.
Wie mein kleines Beispiel hoffentlich gezeigt hat, ist es eigentlich
ziemlich egal, in welcher Form ein solcher Wunsch vorgetragen wird. An
der Tatsache dass er vorhanden ist ändert sich nichts. Und das
Befolgen eines solchen weitverbreiteten Wunsches und entsprechender
Erwartungshaltung wird als höflich empfunden (ist höflich).
>Wahrscheinlich wäre es aber dann auch weniger
>populär, diese Hinweise zu geben. Meine Lieblingsthese
>ist ja, wie Du Dich vielleicht noch erinnern kannst,
>daß etliche Hinweisgeber ihre (pseudo"wohlgemeinten")
>Hinweise ja nur geben, weil sie über diese Identifikation
>mit einer Gruppe, die sich im Verteten angeblicher
>Gruppenwerte gegenüber Außenseitern manifestiert,
>ihr schwaches Selbstwertgefühl aufpolieren können.
>
>Eine eigene Meinung ohne Gruppenrückhalt selber
>zu vertreten, ist halt nicht jedermanns Sache.
An die anderen Netzteilnehmer Forderungen zu stellen die nicht durch
einen Konsens gedeckt sind, ist jedenfalls deutlich schwieriger.
>> Aber das wäre unhöflich.
>
>Wenn's nur darum ginge, könnte man ja schreiben
>"Ich hätte gerne, daß Du Deinen RN angibst.",
>oder sowas.
Was nur Ergebnisse bringen würde, wenn das viele tun. Und dann haben wir
wieder den Gruppendruck/-rückhalt.
Gruss, Henry
Rainer Georg Blankenagel
>Meine Lieblingsthese
>ist ja, wie Du Dich vielleicht noch erinnern kannst,
>daß etliche Hinweisgeber ihre (pseudo"wohlgemeinten")
>Hinweise ja nur geben, weil sie über diese Identifikation
>mit einer Gruppe, die sich im Verteten angeblicher
>Gruppenwerte gegenüber Außenseitern manifestiert,
>ihr schwaches Selbstwertgefühl aufpolieren können.
Wenn Viele eine Meinung vertreten, kann das auch bedeuten, daß diese
Meinung begründet ist. Aber eine schmissige küchenpsychologische
Unterstellung liest sich natürlich allemal unterhaltsamer.
Rainer°
Christian Treffler
> Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
> sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
Du könntest wenigstens "W. Wacker" (mit Leerzeichen) eintragen, das
würde Dir an einigen automatischen Filtern vorbeihelfen. Begründung
folgt, ob Du sie für "sinnvoll" erachtest, liegt natürlich in Deinem
Ermessen.
> Bitte nicht wieder die Begründung, daß das halt Standard sei
Es ist tatsächlich in einem RfC festgelegt :-).
> und
> aus höflichkeit respektiert werden müsse.
"Müssen" tust Du gar nichts. Andere müssen Dich aber auch nicht lesen.
> W.Wacker ist definitiv kein
> Pseudonym sondern eine abgekürzte Form meines Namens. Es ist auch
> kein fiktiver Name und er dient auch nicht dem Zweck unanständige oder
> verletztende Newsbeiträge zu anonymisieren.
OK, das glaube ich Dir jetzt mal. Aber ich habe mit so vielen
Pseudonymen die Erfahrung gemacht, daß ihre Artikel nicht lesenswert,
Zeitverschwendung und Telefonkostenverschwendung sind. Ich habe außerdem
das Problem, daß ich zuviel Zeit im Usenet verbringe. Was liegt näher,
als beide Fliegen mit einer Klappe zu schlagen und einen automatischen
Filter auf Pseudonyme aufzusetzen? Daß ich dabei ein paar wenige Leute
ausfiltere, die sich nicht danebenbenehmen, nehme ich bewußt in Kauf.
> Ergo kann ich nicht Unhöflich
> sein.
Hängt vom Standpunkt ab. Ich hätte schon ein Problem damit, wenn ich
nicht auf den ersten Blick sehen kann, ob der Artikel nun von Dir, oder
von Willibald Wacker ist. Der Name ist halt das erste, was man in der
Themenliste sieht. Und wenn der sofort eindeutig erkennbar ist, dann ist
das höflich. Wenn jemand einfach aus Sturheit nur den abgekürzten
Vornamen dort eintragen will, dann zieht man halt seine Schlüsse.
> Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn sich jemand am Telefon
> mit "Maier" statt "Hans-Georg Maier" meldet?
Ein Hinkebein. Wenn ich Hans-Georg Maier anrufe, dann erwarte ich, daß
er am Apparat ist, wenn sich jemand mit Maier meldet. Ich wende mich
gezielt an eine Person, nicht an eine ganze Gruppe. Telefon ist nicht
Usenet. Und mir geht die neumodische Erscheinung, sich an einem Handy
nur mit "Hallo" zu melden, gehörig auf den Sack. Aber das ist ein
anderes Thema.
> Ich meinerseits empfinde es eher andersrum unhöflich: Daß meine Beiträge
> in einem Filter verschwinden oder bewußt ignoriert werden, nur weil mein
> Vorname fehlt.
Zum Filter: Ein Filter schlägt oft ungerecht zu, aber das weiß
derjenige, der den Filter einrichtet. Du weißt, daß es diese Filter gibt
und kannst sie umgehen. Wenn du willst.
Zum bewußten Ignorieren: Auch ich tue das manchmal. Ich sehe darin eine
Möglichkeit, aufs Usenet und seine Gestaltung Einfluß zu nehmen, und den
Tag weiter hinauszuschieben, an dem sich de.* nicht mehr vom
internationalen Usenet unterscheidet (gehe dorthin und schau nach, wie
übel eine Gruppe von Trollen zugerichtet werden kann. Dagegen ist de.*
ein Paradies). Wer bewußt die Höflichkeitskonventionen (Nicht
"Standard") dieses Mediums umgehen will, der soll auch bewußt in Kauf
nehmen, daß er weniger Leser hat.
> Wenn jemand ein gesteigertes Interesse daran hat, meinen
> Firstname herauszufinden, dann braucht er nur die Möglichkeiten seines
> Newsreaders auszuschöpfen und siehe da, er wird meinen Vornamen in
> meiner E-Mail Adresse wiederfinden.
Ja, und das verstehe ich jetzt nicht: Wenn du Deinen Vornamen nicht
verbergen willst, wenn ihn jeder herausfinden kann, warum änderst Du
nicht einfach Deinen Header-Eintrag? Was ist so wichtig an einem
abgekürzten Vornamen im From-Header, daß es höhere Priorität hat, als
möglichst viele Leser zu erreichen und der Netiquette zu entsprechen?
> Ein anderer kritisiert am Thema vorbei, daß ich statt 70 (aus Versehen) mal
> 72 Zeichen pro Zeile geschrieben habe. Das ist IMO kleinlich, unpassend,
> verletzend und äußerst unhöflich!
Ja, man kann es auch übertreiben. Aber auch Du kannst Filter setzen oder
jemanden, der so genau Erbsen zählt, bewußt ignorieren.
> Was hat nun die Priorität? Der Inhalt eines Beitrags oder der
> Vorname des Absenders?
Der Inhalt eines Beitrages wird umso interessanter, je kontroverser er
ist. Aber gerade wenn jemand kontrovers diskutiert, soll er zeigen, daß
er bereit ist, mit seinem guten Namen hinter
seinen Äußerungen zu stehen. Der Zusammenhang zwischen Inhalt (oder dem
Fehlen eines solchen) und der Weigerung, seinen vollen Namen anzugeben,
wird zu oft deutlich, um es als Zufall abzutun.
Eine Trennung zwischen Inhalt und Form kann es im Usenet IMHO nicht
geben. Zu sagen, nur der Inhalt wäre wichtig, auf Formalien solle man
gefälligst nicht achten, ist in einem rein Text-basierten Medium
Quatsch. Ein anständiges Quoting, Beschränkung auf eine maximale
Zeilenlänge und andere Kleinigkeiten helfen dem Leser, den Inhalt
möglichst schnell zu erfassen und eine formal ebenso saubere Antwort zu
verfassen. Wer seinen Lesern diesen Komfort und das Vertrauen in die
Authentizität seines Artikels verweigert, dem sind seine Äußerungen ganz
offensichtlich nicht so wichtig. Und wenn sie nicht so wichtig sind,
dann muß ich sie auch nicht lesen.
CU,
Christian
Nico Hoffmann
>"W.Wacker" schrieb:
>
>> Könnte mir mal bitte jemand sagen und dieses auch
>> sinnvoll begründen, was an "W.Wacker" unhöflich sein soll?
>> Bitte nicht wieder die Begründung, daß das halt Standard sei
>
>Es ist tatsächlich in einem RfC festgelegt :-).
Ist das der, in dem das Namensfeld angesprochen wird und dann als
Beispiel mit einem Firmennamen demonstriert wird?
N.
--
Signaturen fallen unheimlich auf.
URLs, die in Signaturen angegeben sind, werden sehr häufig abgerufen.
Christian Treffler
> Ist das der, in dem das Namensfeld angesprochen wird und dann als
> Beispiel mit einem Firmennamen demonstriert wird?
Ich hab mal gesucht und gefunden: RFC 1036. Das ist der, der im
From-Header die EMail-Adresse und optional den vollen Namen verlangt.
Beim Querlesen ist mir aber nichts von einem Beispiel mit einem
Firmennamen aufgefallen.
CU,
Christian
O.G. Schwenk
>Ich hab mal gesucht und gefunden: RFC 1036. Das ist der, der im
>From-Header die EMail-Adresse und optional den vollen Namen verlangt.
>Beim Querlesen ist mir aber nichts von einem Beispiel mit einem
>Firmennamen aufgefallen.
Da ist auch nichts mit Firmennamen. Definiert wird, dass man den
vollen Namen angeben _kann_ ("an optional part"). Definiert wird auch,
was ein voller Name ist:
|Full names may contain any printing ASCII characters from space
|through tilde, except that they may not contain "(" (left
|parenthesis), ")" (right parenthesis), "<" (left angle bracket), or
|">" (right angle bracket). Additional restrictions may be placed on
|full names by the mail standard, in particular, the characters ","
|(comma), ":" (colon), "@" (at), "!" (bang), "/" (slash), "=" (equal),
|and ";" (semicolon) are inadvisable in full names.
mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/
Rupert Mazzucco
> "Gib Tante Frieda gefälligst die Hand!" "Will nicht!!" Patsch "Rabäää"
*Das* haben wir doch genau jetzt. :^)
> >"Ich hätte gerne, daß Du Deinen RN angibst.",
> >oder sowas.
>
> Was nur Ergebnisse bringen würde, wenn das viele tun. Und dann haben wir
> wieder den Gruppendruck/-rückhalt.
Naja, aber der entstünde dann dadurch,
daß es tatsächlich viele wollen, und
nicht einfach durch Behauptung.
Und wenn's nicht viele tun ... dann
haben es die, die sich auf eine Mehrheit
berufen wollen, halt ein bißchen schwerer.
Grüße,
Rupert
Stephan Lange
> > Wenn Viele eine Meinung vertreten, kann das auch bedeuten, daß diese
> > Meinung begründet ist. [...]
>
> Eine gute Nullhypothese, aber nur
> ein Narr wird das unbeschaut glauben.
> Ein aufschlußreicher Test ist dann, ob
> die Vertreter der Meinung die zugehörige
> Begründung auch wiedergeben können.
Es mag Dir ja vielleicht sehr viel Spass machen, bei den RN-
Befuerwortern abzutesten, ob sie auch alle die begruendung im Kopf
haben und diese dann auch in der Wortwahl jeweils korrekt ist.
Mir ist das ziemlich schnuppe. Einem pseudo wird gesagt, dass es
viele gibt, die einen pseudo als unhoeflich empfinden und dass es
automatische Filterer gibt, wodurch sich sein Publikum deutlich
veringert.
Wenn ein pseudo das nicht einsehen will, egal ob er nun an der
Mehrheit dahinter zweifelt, ihm das Nicht-gelesen-Werden egal ist
oder ob er in Kreuzzugsstimmung ist und den typischen deutschen
Netzsheriffs mal zeigen moechte, was 'ne Harke ist, dann soll er halt
Pseudo bleiben.
Ich antworte gerne auf ernst gemeinte Rueckfragen, sobald aber der
Pseudo auf stur schaltet, war's das fuer mich. Eintrag ins Killfile
und Schluss.
MfG
Stephan.
Henry Habernickel
>Henry Habernickel schrieb:
>
>> "Gib Tante Frieda gefälligst die Hand!" "Will nicht!!" Patsch "Rabäää"
>
>*Das* haben wir doch genau jetzt. :^)
*Das* ist die unhöfliche Variante. Ich habe nicht behauptet, dass es
sie nicht gäbe ;-)
>> >"Ich hätte gerne, daß Du Deinen RN angibst.",
>> >oder sowas.
>>
>> Was nur Ergebnisse bringen würde, wenn das viele tun. Und dann haben wir
>> wieder den Gruppendruck/-rückhalt.
>
>Naja, aber der entstünde dann dadurch,
>daß es tatsächlich viele wollen, und
>nicht einfach durch Behauptung.
Mal 'n Schwank aus meinem Leben:
Ich habe einige Zeit auf einer der Nordseeinseln gelebt. Gleich am
Anfang wurde ich darauf hingewiesen, dass es nicht üblich sei sich zur
Begrüßung die Hand zu geben. Einzige Ausnahme: Wenn man von einem
Festlandsaufenthalt wiederkommt.
Den Hinweisgebern war es vielleicht völlig egal, ob ich diese "Regel"
vielleicht nicht beachten würde. Trotzdem wäre ich insgesamt wohl als
unhöflich abgestempelt worden, hätte ich auf meiner
Festländer-Gewohnheit bestanden.
Offensichtlich kann man also auch auf mögliche Stolperstellen
hinweisen wenn man selbst keinen so großen Wert auf deren Beachtung
legt.
>Und wenn's nicht viele tun ... dann
>haben es die, die sich auf eine Mehrheit
>berufen wollen, halt ein bißchen schwerer.
Das Ganze ist irgendwie selbsterhaltend: Als Kind lernen wir, dass es
höflich sei die Hand zu geben (s.o.). Als Große bringen wir unseren
Kindern das gleiche bei (s.o.).
Ob die Mutter jetzt ihrem Kind erklärt
dass die Tante es als höflich empfindet, oder ob sie feststellt es ist
höflich: Es stimmt beides. Weil die Tante (und viele andere) es als
höflich empfindet ist es eben auch höflich. Resp. es wäre unhöflich
dieser Erwartung nicht nachzukommen. usw.
Oliver Ding
>
> Ich sagte, ich fände es unhölich, jemandem Unhöflichkeit vorzuwerfen,
> wegen Vorurteilen zu ignorieren.
Hier geht es nicht um Vorurteile, sondern um persönliche Kriterien.
Niemand hat das Recht, gelesen zu werden. Stattdessen hat jeder, der in
den Newsgroups liest, das Recht, seine persönlichem Maßstäbe anzulegen
und anhand deren auszuwählen, welche Artikel er liest. Das Kriterium,
die Artikel von Postern, die einteilige Namen verwenden, auszublenden,
trifft halt in diesem Fall Dich. Das ist aber in diesem Fall keineswegs
persönlich gemeint, sondern kommt deswegen zustande, weil die
persönliche Erfahrung des filternden Lesers ihn oder sie dazu gebracht
hat, solche Nachrichten als vernachlässigbar anzusehen.
Du willst <85m7n1$58em$1...@www.univie.ac.at> lesen und erkennen, daß
ein Filter keine Zensurmaßnahme ist.
»Socke«
--
Bloss die unbedeutende Meinung einer Socke... ;-)
home: http://www.sockenseite.de/, music: http://www.plattentests.de/
Oliver Ding
>
> anscheinend ist es gerade in deutschen newsgroups total häufig, daß
> man auf das schärfste kritisiert wird, eben auch wegen "lappalien".
de.* ist eine deutschsprachige Hierarchie, keine deutsche. Hier posten
Teilnehmer aus den unterschiedlichsten Herkunftsstaaten, nur halt eben
hauptsächlich auf deutsch.
PS: Deine Shifttaste würde sich sicherlich über gelegentlichen Einsatz
freuen.