LALL: Das Gesetz der Sig
Rainer Zocholl
>Da gibt es Leute, die in ihrer e-mail - Adresse anonym segeln,
>aber irgendwelche schlauen Sprüche in die Sig setzen, damit man
>merkt, daß sie einer intelligenten Rasse angehören und sich zur
>"denkenden" Minderheit zählen. Manche dieser Sprüche sind nun
>wirklich SPITZE!
>
>Andererseits meine ich, daß eine Signatur ursprünglich dazu
>gedacht war, etwas über sich mitzuteilen, damit einen die anderen
>einschätzen können.
Urspruenglich war eine sig "eine Signatur", eine Unterschrift,
die Wiedererkennungswert haben sollte.
Heute hat man oft
|Mfg
|Name
|
|--
|sig.
Dieser Doppel-Moppel ist natürlich Mist, weil man
so ggf. garnicht erkennen kann, das eine sig entfernt worden ist.
Das man sie ausblenden kann heiss nun nicht, das man
300 Zeilen sig mit dem Hinweis: "Kannst Du ja ausblenden"
machen darf.
U.a. weil es Leute gibt, die wollen die Sig sehen,
wollen aber nicht mit Datenmuell belästigt werden.
>Aber das wird wiederum von anderen als Angeberei gesehen.
"für sich mehr Raum zu reklamieren als man anderen zubilligt und
von anderen akzeptiert wird" würde nicht als "Angeberei" bezeichnen.
sondern als Unhöflichkeit und Aroganz.
>Man kann es einfach nie allen recht machen.
Ebend. Du hast es erkannt. Deshalb ja der Kompromiss mit den 4 Zeilen.
>Es sind nur sehr wenige so bunte Vögel auf den NG's, die wie ich
>selbständig sind.
Ich weiss nicht ob Du ein bunter Vogel bist :-)
und ich würde mir auch nicht anmassen zu beurteilen
wer alles "Selbständig" ist und dabei Hobby und beruf nicht
trennen mag.
Ist aber i.d.R. sekundär was jmd. im RL ist. Insbesondere wenn es
nicht um Themen seines RL-Berufes geht.
>Man kann sie an den Fingern der beiden Hände
>abzählen.
Hast Du aber viele Finger :-)
>Ich sehe daher gar nicht die Gefahr, die Rainer an die
>Wand gemalt hat, daß hier ein Mißbrauch in großem Stil einzubrechen
>drohte...
Du sagt also:
Alle Gewerbetreibenden, (insbesondere Rechtsanwälte, die ja sonst
nach ihrem Standerecht, nicht werben dürfen und insofern im RL schwer
"benachteiligt" sind) brauchen sich nicht an die 4 Zeilen Regel
zuhalten und dürfen zu dem die in ihrem From angegebene Addresse fälschen,
wenn ihnen danach ist, und die anderen, die Deppen, sollen gefälligst
nur 4 Zeilen nehmen und sich gefälligst an die Regeln halten?
You are kidding?
Und zu dem "wehret den Anfängen" Z.B. errinnere mich an harte
Kämpfe der Regulars die "misc"-Gruppen (Wenn dort Regulars gab..)
wieder lesbar zubekommen. Irgendwann war es eingerissen, immer
ein Xpost auch in misc zu machen, oder in misc zu posten, obwohl
es eine passende Gruppe gab. Das gab eine Kettereaktion. Der newbei
hatte "misc" sowieso mit "Allerlei" übersetzt und sieht
das dort wirklich Kraut und Rüben gepostet wird.
Die misc war zeitweise unbeziehbar.
Mei, wie man alle nötigen Infos auch in 4 zeilen unter
bekommt zeigt ja Deine Sig.
Die wäre auch weit besser lesbar wenn man sie ausduennen würde
oder die Zeilen nicht so voll macht.
>Mit freundlichen Grüßen
>--
>Franz Glaser, Glasau 3, A-4191 Vorderweissenbach Austria +43-7219-7035-0
>Muehlviertler Elektronik Glaser. Industrial control and instrumentation
>http://members.eunet.at/meg-glaser/ http://members.xoom.com/f_glaser/
>http://www.geocities.com/~franzglaser/ http://start.at/bedarf
>
|Mit freundlichen Grüßen
|Franz Glaser
|--
| Franz Glaser
| Glasau 3
| A-4191 Vorderweissenbach
| Austria
| Telefon: +43-7219-7035-0
| Telefax: +43-7219-7035-x
| Mailbox: +43-7219-7035-xxx
| Mobilfunk: +43-179-123456
| Durchwahl: +43-7219-7035-xxx
| Muehlviertler Elektronik Glaser.
| Industrial control and instrumentation
| eMail: meg-g...@members.eunet.at.invalid
| http://members.eunet.at/meg-glaser/
| http://members.xoom.com/f_glaser/
| http://www.geocities.com/~franzglaser/
| http://start.at/bedarf
|
|
Sieht doch viel besser aus, ist doch viel besser lesbar,
viel informativer und damit viel werbewirksamer, oder?
Olaf Kaluza
>"für sich mehr Raum zu reklamieren als man anderen zubilligt und
>von anderen akzeptiert wird" würde nicht als "Angeberei" bezeichnen.
>sondern als Unhöflichkeit und Aroganz.
Richtig, das ist in der Tat der Eindruck der damit z.B bei mir
entsteht. (wenn denn mal eine Sig durchkommt und sie zu lang ist)
Andererseits stoert es mich von daher nicht gar so sehr da ich
eigentlich der Meinung bin das jeder sich zum Hansel machen darf so
gut er kann.
Olaf
--
D.i.e.s.S. (K.)
RA Dr. M. Michael Koenig
Zocholl):
>
>"für sich mehr Raum zu reklamieren als man anderen zubilligt und
>von anderen akzeptiert wird" würde nicht als "Angeberei" bezeichnen.
>
>nach ihrem Standerecht, nicht werben dürfen und insofern im RL schwer
Sie sollten sich mal zuvor schlau machen. Natürlich dürfen auch RAe
werben.
>"benachteiligt" sind) brauchen sich nicht an die 4 Zeilen Regel
>zuhalten und dürfen zu dem die in ihrem From angegebene Addresse fälschen,
>wenn ihnen danach ist, und die anderen, die Deppen, sollen gefälligst
>nur 4 Zeilen nehmen und sich gefälligst an die Regeln halten?
So ein Blödsinn.
Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
egal, wie lang Ihr footer ist.
Dr. Michael König
--
RA Dr. M. Michael König
Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
+49/6196/750120 FON +49/69/301024
+49/6196/750324 FAX +49/69/315271
e-mail info[remove]@drkoenig.de
http://www.drkoenig.de
Michael Hoffmann
"RA Dr. M. Michael Koenig" <"ra.dr.koen"@drkoenig.de schrieb im
Newsbeitrag news:387d19c8...@nntp.server.uni-frankfurt.de...
> >zuhalten und dürfen zu dem die in ihrem From angegebene Addresse
> >fälschen, wenn ihnen danach ist, und die anderen, die Deppen, sollen
> >gefälligst nur 4 Zeilen nehmen und sich gefälligst an die Regeln
> >halten?
>
> So ein Blödsinn.
> Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
> egal, wie lang Ihr footer ist.
Ihnen ist es vielleicht egal, aber nicht der Netzgemeinde. Und schon gar
nicht denjenigen, die unter der Bandbreitenverschwendung zu leiden
haben, wenn mal wieder ein paar alt.*-Chaoten mit hunderten von Zeilen
Signatur vorbeischauen.
Maruni
«
--
"Etwas nicht tun zu können ist kein Grund, es nicht zu tun." [Alf]
Commander Combo Fucks The Millennium: http://www.skullbyte.de/maruni/
Thomas Rehm
Du schriebst am 13.01.00 zum Thema "Re: LALL: Das Gesetz der Sig":
> (...) denjenigen, die unter der Bandbreitenverschwendung zu leiden
> haben, wenn mal wieder ein paar alt.*-Chaoten mit hunderten von
> Zeilen Signatur vorbeischauen.
Was haben 10-Zeilen-Mammutsignaturen mit "alt.*-Chaoten" zu tun?
Und: Wer wird sich ein so kostspieliges Hobby wie Newsgroups
zulegen, wenn er seinen Provider nicht bezahlen kann?
Oder ist es bei Dir Usus, am Telefon den Gegenüber ständig
ermahnen, sich kurz zu fassen und unnötige Redewendungen
wegzulassen, damit Deine Telefonkosten nicht zu hoch werden?
Interessant, daß Argumente aus Zeiten der 300-baud-Modems und
der damaligen unverschämten Provider-Gebühren auch heute immer
wieder gerne aufgelegt werden.
Nichts gegen Netikette, Tradition und soziale Kontrolle, aber
auch Aufgeschlossenheit und Toleranz können nichts schaden.
Thomas.
--
Michael Hoffmann
"Thomas Rehm" <Th....@T-ONLINE.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7WlEqdln$G...@th.rehm.dialin.t-online.de...
>
> Was haben 10-Zeilen-Mammutsignaturen mit "alt.*-Chaoten" zu tun?
Gerade diese Poster demonstrieren ja immer wieder schön, was passiert,
wenn es keine Netiquette gibt bzw. sie mißachtet wird. Wer bewußt
überlange Signaturen verwendet, wird dazu neigen, sie immer länger zu
machen, da es für ihn selber ja keine Grenze gibt, und besonders, wenn
es ihm darum geht, die Netcops zu ärgern. Und gerade solche Leute findet
man massenweise in alt.ALL.
Und wsa die Toleranz angeht: Wenn Ausnahmen in Sachen Beschränkung
geduldet werden, werden immer mehr Leute bei sich eine solche "Ausnahme"
machen wollen. Und dann ist das Chaos wieder da.
Maruni
[Vergessenes F'Up2 nachträglich gesetzt.]
Dieter Bruegmann
Versandhinweis:
[x] Crosspost
[x] Bitte Followup-To beachten
[ ] Zusätzlich per E-Mail
[ ] Komplettzitat beabsichtigt
>Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
>egal, wie lang Ihr footer ist.
>
>Dr. Michael König
>--
> RA Dr. M. Michael König
> Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
>D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
>+49/6196/750120 FON +49/69/301024
>+49/6196/750324 FAX +49/69/315271
> e-mail info[remove]@drkoenig.de
> http://www.drkoenig.de
Diese Sicknatur (im Wortsinne) zitiere ich mal genußvoll, um den
ganzen Wahnsinn deutlich zu machen.
Die Auffassung ihres Schöpfers macht wohl mehr als überdeutlich, worum
es bei dem 4-Zeilen-Gebot geht:
"Na ja, 5 Zeilen sind ja auch nicht weiter schlimm."
"Ach, der hat 5 Zeilen Signatur? Dann wird wohl auch keiner was gegen
meine 6 Zeilen haben."
"Mist, ich kann meinen Sermon nur in 7 Zeilen unterbringen! Ist egal,
ich habe ja auch schon Sigs mit 6 Zeilen gesehen. Und so oft poste ich
ja nicht."
Und das auch noch von einem Rechtsanwalt...
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
ARROGANZ STATT KOMPETENZ.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Ralph Angenendt
> Am 11 Jan 2000 08:36:00 +0100, meinte z...@zocki.toppoint.de (Rainer
> Zocholl):
> >
> >von anderen akzeptiert wird" würde nicht als "Angeberei" bezeichnen.
>
> Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
> egal, wie lang Ihr footer ist.
Das mag sein. Der Netzgemeinde ist es nicht egal. 'man netiquette' und
vor allem ein Nachdenken über das soziale Verhalten in persönlich
nicht bekannten Gesellschaftsformen sollten weiter helfen.
Ralph
--
Audiophile: Someone who listens to the equipment - not the music.
-- Fortune
Rainer Zocholl
>Hallo Michael!
>
>Du schriebst am 13.01.00 zum Thema "Re: LALL: Das Gesetz der Sig":
>
>> (...) denjenigen, die unter der Bandbreitenverschwendung zu leiden
>> haben, wenn mal wieder ein paar alt.*-Chaoten mit hunderten von
>> Zeilen Signatur vorbeischauen.
>
>Was haben 10-Zeilen-Mammutsignaturen mit "alt.*-Chaoten" zu tun?
Es ist dasgleiche.
>>Und: Wer wird sich ein so kostspieliges Hobby wie Newsgroups
>zulegen, wenn er seinen Provider nicht bezahlen kann?
Immer mehr sollen sich das Hobby leisten können, oder
findest Du es gut, wenn man sich 2Mbit/s nach hause legen
muss nur um text-only news lesen zu können?
Und von dem 1,2GB täglich sind 1,199GB ASCI-Art signaturen
der diversen unterbeschäftigten Selbstständigen, die
ihr Hobby wenn möglich von Finanzamt mitfianzieren lassen.
Immer und immer wieder dieselbe. Oft genug werden Artikel
nur mit einem "me too" gepostet um die Werbe Sig unterzubringen.
>Oder ist es bei Dir Usus, am Telefon den Gegenüber ständig
>ermahnen, sich kurz zu fassen und unnötige Redewendungen
>wegzulassen, damit Deine Telefonkosten nicht zu hoch werden?
Das brauche ich meiner Gegenseite i.d.R. nicht zusagen.
Faszinierend wie non-verbale Kommunikation auch durch's
Telefon klappt.
Und: Da ich pauschal bezahlte Ortgespräche und ACOD habe, kenne
ich das entspannte, stressfrei Gefühl wenn "Gratis" auf dem
Kostenanzeiger erscheint gegenüber einem "ratternden" Anzeiger.
>Interessant, daß Argumente aus Zeiten der 300-baud-Modems und
300bps, aber immerhin keine 2400bps...:-)
>der damaligen unverschämten Provider-Gebühren auch heute immer
>wieder gerne aufgelegt werden.
Sie sind heute nicht mehr so das schlagende Argument, schon wahr :-)
Waren es m.W. aber nie.
Es geht auch darum wie "breit" man sich auch dem Bildschirm des
Lesern macht.
Du solltest aber nicht nur an den Endanwender denken, sondern
auch, das jeder Artikel -i.d.R. kostenlos- zig tausendfach
beim verteilen multipliziert wird, sei es als IP-Volumen oder
im news-spool.
Und da macht es schon einen Unterschied, ob 80 byte
Nutzinfos mit 200 byte oder 1000byte sig verzigtausendfacht wird.
Anstelle der nutzlosen Mamutsigs könnte der Provider
ja auch 800/(2)80: rd. 4...10 Artikel mehr speichern, also die
Haltezeit erhöhen.
Es hat sich die 4 Zeilen-Regel als nutzlich für
das Zusamenleben im Netz erwiesen.
>Nichts gegen Netikette, Tradition und soziale Kontrolle, aber
>auch Aufgeschlossenheit und Toleranz können nichts schaden.
Die Toleranz ist gegeben:
In den 4 Zeilen kann (fast) alles stehen was der Poster möchte,
sogar Angaben zu seinem Arbeitplatz oder Unternehmen.
Ein Auflösen der 4 Zeilen Regel würde zum Ausufern führen.
Im allgemeinen Konsenz wurde der Kompromiss zwischen den
Interessen des Posters und der Vielzahl der Leser mit
"4 Zeilen" gewählt.
Es steht jedem frei einen RfD zumachen mit dem er versucht
diese Regel zukippen. Aber: Solange jmd. im Usenet postet
akzeptiert er die Empfehlungen der Nettikette auch.
Wenn er sie nicht akzeptieren will, darf er auch nicht posten.
Nein, leider ist ein killfile für solche uneinsichtigen
keine Lösung, da es zuviele Nachahmer geben könnte.
Mit der 4 Zeile Regel werden dominante Signaturen vermieden,
es gibt eine klare, für (fast) jeden mit einem Blick erfassbare
eindeutige Grenze, kaum jemand kommt auf die Idee sein Firmen-Logo
als ASCI-Art in die Signatur einzuarbeiten oder die Durchwahlnummern
aller seiner Mitarbeiter, man zeigt dem anderen seine Achtung.
Unter anderem auch, in dem man funktionierenden eMail Addressen
als Absender angibt.
Wer das nicht macht, will nicht dazu gehören, sondern das
Medium missbrauchen, zeigt das er die Leser und Regeln missachtet.
Friedhelm Wald
>Und das auch noch von einem Rechtsanwalt...
Besagter RA wurde schon vor längerer Zeit auf seine überlange Sig
hingewiesen. Diskutieren darüber mit ihm ist anscheinend sinnlos.
Grüße, Freddy!
PS: Signaturen sind sowieso Bandbreitenverschwendung... ;-)
Matthias Esken
>Am 11 Jan 2000 08:36:00 +0100, meinte z...@zocki.toppoint.de (Rainer
>Zocholl):
>>
>>"benachteiligt" sind) brauchen sich nicht an die 4 Zeilen Regel
>>zuhalten und dürfen zu dem die in ihrem From angegebene Addresse fälschen,
>>wenn ihnen danach ist, und die anderen, die Deppen, sollen gefälligst
>>nur 4 Zeilen nehmen und sich gefälligst an die Regeln halten?
>
>So ein Blödsinn.
>Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
>egal, wie lang Ihr footer ist.
>
>Dr. Michael König
>--
> RA Dr. M. Michael König
> Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
>D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
>+49/6196/750120 FON +49/69/301024
>+49/6196/750324 FAX +49/69/315271
> e-mail info[remove]@drkoenig.de
> http://www.drkoenig.de
Tja Leute, tut mir leid für so viel Quoting. Aber wo ich diesen Herrn
Rechtsanwalt so lese: War das nicht damals auch so eine
Rechtsanwaltskanzlei die als erstes mit Spam ohne Ende auf der
Netiquette rumgetrampelt ist?
xpost angepasst und fup2 de.alt.folklore.usenet
Gruß,
Matthias
--
Wer sind wir? Was machen wir hier eigentlich? - Amnesy International
Dieter Bruegmann
>PS: Signaturen sind sowieso Bandbreitenverschwendung... ;-)
Das solltest du als Signatur verwenden. ;-)
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
IF YOU CAN PRINT, YOU CAN FAX.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Rainer Zocholl
>ra.dr.koenig schrieb:
>°°°°°°°°°°°°
>>
>>So ein Blödsinn.
>>Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
>>egal, wie lang Ihr footer ist.
Dazu sollte erwähnt werden, was die Nettikette zum Thema "footer" sagt:
Datum : Do 13.01.00, 23:00 (erhalten: 14.01.00)
Betreff : <1997-07-05> Netiquette fuer "de.*"
|
| Der sogenannte Footer ist im Usenet unüblich und *unerwünscht*.
>Als höflich gilt, den Realnamen im Header im from zu führen. Dr. Titel
>im Usenet sind nicht unbedingt gerne gesehen.
Und Froms mit "spam schutz"-Addressen (auf kosten der anderen Leser)
noch weniger. Sie dienen Spamemr dazu zu sagen: "Sie wollten doch
Werbung, Sie haben ja ihre Addresse nicht verfremdet. Die mails waren
somit erwünscht". Zudem verschwenden sie Reourcen Dritter.
Zumal der der meint es sei nötig mit seinen "Dr." posten zu muessen
(was die wenigsten "Drs." im From machen, wenn überhaupt)
sich auf "Namensbestandteil" berufen kann:
Es steht ja auch so im Ausweis, wenn man will.
>Da Ihnen ja die Länge der Signatur vollkommen egal ist, bietet sich es
>an, die wichtigsten Informationen in den Footer zu packen. Also
>kopieren diese imaginären Netcops die "Netiquette"[tm] an die Ende
>ihrer sehr knapp gehaltenen Mail und senden Ihnen diese Nachricht an
>ra.dr.koenig[remove]@drkoenig.de.
Die derjenige mit einem "Unknown user" postwendend zurückbekommt,
lautet die Addresse doch vermutlich <ra.dr....@drkoenig.de>
Konversation per eMail wurde bereits ohne jede Resonanz/Wirkung
versucht, natürlich.
Henry Habernickel
>PS: Signaturen sind sowieso Bandbreitenverschwendung... ;-)
Darf ich das in meine Signatur aufnehmen? ;-)
Gruss, Henry
--
Ich denke, also spinn' ich
pgp available on subject "send pgp"
Jonas Luster
> >Alle Gewerbetreibenden, (insbesondere Rechtsanwälte, die ja sonst
> >nach ihrem Standerecht, nicht werben dürfen und insofern im RL schwer
>
> Sie sollten sich mal zuvor schlau machen. Natürlich dürfen auch RAe
> werben.
Nicht im Usenet. Und, ja, Negativwerbung wie Du sie betreibst ist
natuerlich erlaubt und gerne gesehen. Nachdem ich keinen
X-No-Archive gefunden habe, wirst Du ja nichts dagegen haben, wenn
ich alternative Usenet-Transportmedien nutze um Deinen Artikel und
meine Antwort darauf zu transportieren und zu publizieren.
>
> >"benachteiligt" sind) brauchen sich nicht an die 4 Zeilen Regel
> >zuhalten und dürfen zu dem die in ihrem From angegebene Addresse fälschen,
> >wenn ihnen danach ist, und die anderen, die Deppen, sollen gefälligst
> >nur 4 Zeilen nehmen und sich gefälligst an die Regeln halten?
>
> So ein Blödsinn.
> Wer hat gesagt, daß die es zweierlei "Recht" geben soll? Ist mir doch
> egal, wie lang Ihr footer ist.
>
> Dr. Michael König
Es gab mal eine Zeit, da wurden auch soziale Faehigleiten von
Doktoren gefordert. Nun, da keine von mir verlangt wurden, werde ich
auch keine von Dir verlangen.
Nun, was Anderes ist das, was Du hier abziehst. Du missachtest auf
das Groebste ein Regelwerk, naemlich den RfC, der eine Adresse
vorschreibt, die Dir gehoert. Welcher das ist darfst Du selbst
herausfinden. Die aktuelle Adresse erfuellt diese Auflage *nicht*.
Zu Deiner Signatur sage ich nix, Du reihst Dich prima in die Liste
der Net.Orks neben Grafenreuth ein, also ignoriere ich Dich einfach
und denke mir meinen Teil.
Danke fuer diesen wundervollen Artikel, den neben Deja und Altavista
auch andere Medien archivieren werden, so dass ich mich prima darauf
beziehen kann, wenn ich von Menschen spreche, die saemtliches
erwachsenes und verantwortungsbewusstes Verhalten vermissen lassen.
Keine guten Voraussetzungen fuer einen Rechtsanwalt, oder?
jonas
(mann, ich freue mich auf meinen Vortrag vor der Kammer naechstes
Monat :)
--
sqrt(numgroups);
RA Dr. M. Michael Koenig
Zocholl):
>>> (...) denjenigen, die unter der Bandbreitenverschwendung zu leiden
>>> haben, wenn mal wieder ein paar alt.*-Chaoten mit hunderten von
>>> Zeilen Signatur vorbeischauen.
Davon weiß ich nicht,. Aber wer in Ansehung von footern wie dem meinen
von "Bandbreitenverschwendung" lamentiert, hat wohl nocht nicht
festgestellt, was seit einigen Jahren in der Technik und im WWW
abgeht.
>Und von dem 1,2GB täglich sind 1,199GB ASCI-Art signaturen
>der diversen unterbeschäftigten Selbstständigen, die
>ihr Hobby wenn möglich von Finanzamt mitfianzieren lassen.
>Immer und immer wieder dieselbe. Oft genug werden Artikel
>nur mit einem "me too" gepostet um die Werbe Sig unterzubringen.
Polemik, Polemik Polemil. Ist doch schön, wenn man wieder mal so
richtig vom Leder ziehen und ungeliebte oder beneidete oder migünstig
betrachtete gesellschaftliche Gruppen anrotzen kann. Klar, spielt
keine Rolle, daß es nicht wahr ist - aber es liest sich toll und man
spart sich eine griffige Argumenattion. Fühlen Sie sich jetzt besser?
>
>Das brauche ich meiner Gegenseite i.d.R. nicht zusagen.
>Faszinierend wie non-verbale Kommunikation auch durch's
>Telefon klappt.
So ein Quark.
>Es geht auch darum wie "breit" man sich auch dem Bildschirm des
>Lesern macht.
Was eher das Vollquoten betrifft denn einen footer, der
a) eh erst am Ende kommt (wer hätte das gedacht)
b) aufgrund der Erkennbarkeit als solcher nicht gelesen werden muß und
von vielen wohl auch nicht gelesen wird
c) von vielen dank der Abtrennung "--" nicht mehr wahrgenommen wird-
Also wo hängt es nun? Wenn es nicht die Knete ist und auch nicht die
Optik - doch eine Art Mißgunst auf ungelibete Selbständige - denn wie
Sie schreiben sind es ja nur diesen bösen Jungs, die so etwas machen.
>
>Es hat sich die 4 Zeilen-Regel als nutzlich für
>das Zusamenleben im Netz erwiesen.
Reine Willkür. In Asehung der immer wieder gebrachten altbackenen
Argumente bzw. Gründe müßte es eine allenfalls 1-Zeilen-Regel sein.
Denn in Verbindung mit einer ordentlichen Emailadresse mit Realnamne
(ist ja wohl auch in dem Regelwerk vorgesehen - wieso halten sich nur
viele nicht daran?) bedarf es überhaupt keiner sig - nicht wahr?
>
>Die Toleranz ist gegeben:
Oh ja. Unglaublich viel. Ich zitierte mal von oben:
>der diversen unterbeschäftigten Selbstständigen, die
>ihr Hobby wenn möglich von Finanzamt mitfianzieren lassen.
Das ist Toleranz, die ich liebe.
>
>Ein Auflösen der 4 Zeilen Regel würde zum Ausufern führen.
Wieso? würden Sie dann sinn- und zweckfrei 20 Zeilen füllen, nur um
auch dabei zu sein?
>
>Im allgemeinen Konsenz wurde der Kompromiss zwischen den
>Interessen des Posters und der Vielzahl der Leser mit
>"4 Zeilen" gewählt.
Da sist doch alles Kokolores. Meine Zeilen im Footer sind kurz. Würde
irgendeine Technik meinen footer auf 4 Zeilen beschneiden, würde ich
den Inhalt halt in vier Zeilen packen - was zwar häßlicher ist aber
auf genau dieselbe Datenmenge hinausläuft.
Wenn überhaupt etwas Sinn ergibt bei all Ihren "Gründen" dann eine
Inhaltsbeschränkung á la: 20 Byte sind genug.
>diese Regel zukippen. Aber: Solange jmd. im Usenet postet
>akzeptiert er die Empfehlungen der Nettikette auch.
>Wenn er sie nicht akzeptieren will, darf er auch nicht posten.
Aha. Und wenn er es trotzdem tut - etwas mit dem o.a. Argument: Ob 6
Zeilen á 20 Zeichen oder 4 Zeilen á 30 Zeichen ist Jacke wie Hose -
und da ich kein Prinzipienreiter sondern denkender Mensch bin halte
ich auch nicht morgens um 2.00 an einer menschenleeren, einsamen
Krezung bei Rotlicht
Meine Berufsgruppe wird ja oft nachgesagt, wir seien Haarespalter
(seit heute beitze ich eine digitale Schiebelehre und kann nach
exakter Messugn der Harresdicke diese wunderbar spalten) und
Prinzipienreiter - aber gegen diese Prinziepenreiterrei, die exakt zu
diesem von einigen immer und immer wieder betrieben wird, sind wiri
wirklich Waisenknaben.
>Mit der 4 Zeile Regel werden dominante Signaturen vermieden,
Ahhhh - jetzt geht es an die Dominanz. Was ist denn daran auszusetzen?
wahrscheihnlich wieder die soziale Ungerechtigkeit, daß der
Selbständige auf seinem Briefkopf halt mehr Daten anzugeben hat als
ein Angestellter? Oder wie?
>eindeutige Grenze, kaum jemand kommt auf die Idee sein Firmen-Logo
>als ASCI-Art in die Signatur einzuarbeiten oder die Durchwahlnummern
So? Da habe ich schon anderes gesehen.
>Wer das nicht macht, will nicht dazu gehören, sondern das
>Medium missbrauchen, zeigt das er die Leser und Regeln missachtet.
Ach ja. Schön zu erfahren, daß ich das Medium mißbrauchen will, nur
weil ich eine bestimmte "Regel" als hinrissig ansehe.
Das eiznige, was ich hier als verbleibendes "Argument" erkenne, ist,
daß eine 120Byte-6-Zeilen-Signatur angeblich mehr "auffällt" als eine
120Byte-4-Zeilen-Signatur. Das ist dann ja nun das durchschlagende
Argument, ich bin ungeheuer beeindruckt.
Aber vielleicht könnten Sie mir zum Abschluß mal erklären, was das
eingesetzte "LALL" in dem Subj. bedeuten soll. Nach meinen bisherigen
Eindrücken läßt dies oft sichere Rückschlüsse auf den Inhalt zu - aber
das ist ja wohl nicht die Absicht, oder?
RA Dr. M. Michael Koenig
<d.bru...@gmx.de>:
>Diese Sicknatur (im Wortsinne) zitiere ich mal genußvoll, um den
>ganzen Wahnsinn deutlich zu machen.
Auf vier Zeilen gepackt wäre der Inhalt derselbe - siehe anderes
posting. Und dann? Dann jammern Sie über die Länge ... bzw. über den
footer als solchen.
>Die Auffassung ihres Schöpfers macht wohl mehr als überdeutlich, worum
>es bei dem 4-Zeilen-Gebot geht:
Ja, worum denn nur? Noch immer harre ich der einleuchtenden Erklärung.
Tatsächlich stört Sie (und ein paar andere) aber wohl etwas ganz
anderes ...
>Und das auch noch von einem Rechtsanwalt...
Eben drum. Wir sind nämlich gewohnt, nach dem Sinn von Regen zu fragen
und uns unsere eigene Meinung zu bilden ...
>ARROGANZ STATT KOMPETENZ.
Das paßt dann ja prima. Toller footer ...
Dieter Bruegmann
Versandhinweis:
[x] Crosspost
[x] Bitte Followup-To beachten
[ ] Zusätzlich per E-Mail
[ ] Komplettzitat beabsichtigt
>>Diese Sicknatur (im Wortsinne) zitiere ich mal genußvoll, um den
>>ganzen Wahnsinn deutlich zu machen.
>
>Auf vier Zeilen gepackt wäre der Inhalt derselbe - siehe anderes
>posting. Und dann? Dann jammern Sie über die Länge ... bzw. über den
>footer als solchen.
Nur ganz kurz: Sämtliche Informationen über dich bzw. deine Praxis
gehören nicht in Diskussionsbeiträge des Usenet, sondern wohl eher in
Mails, denn dort bestünde die Notwendigkeit, sie zu verwenden.
Und sie sind auch redundant: Die Mailadresse ist z.B. überflüssig,
denn sie sollte ja schon im Header stehen.
(Willst du deinen Klienten wirklich die Bastelei mit "[remove]"
zumuten?)
Also fasse dich bitte kurz im Usenet. Ansonsten bist du asozial.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
ALLE RAEDER STEHEN STILL, WENN DEIN BREMSPEDAL ES WILL!
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Thomas Rehm
>> Es hat sich die 4 Zeilen-Regel als nutzlich für
>> das Zusamenleben im Netz erwiesen.
> Reine Willkür. In Asehung der immer wieder gebrachten altbackenen
> Argumente bzw. Gründe müßte es eine allenfalls 1-Zeilen-Regel sein.
Oh, wie unterhaltsam. Gähn.
Ich plädiere dafür, zwangsweise wieder 300-Baud-Modems einzuführen
und nur noch per Stenographie zu posten.
Und wer unwichtiges (und zudem Offtopic) postet, so wie ich und meine
Vorredner mit und ohne wichtigen Titel (h.c.), der muß Einen ausgeben.
Oder, besser nicht: Wir wären alle sehr schnell sehr besoffen. Hicks.
Thomas.
--
1.Zeile: Information?
2.Zeile: Information?
3.Zeile: Information?
4.Zeile: Information?
5.Zeile: Provokation!
Thomas Rehm
> Also fasse dich bitte kurz im Usenet. Ansonsten bist du asozial.
Zu kurz gefaßt. Ich hasse diese Diskussion zwar auch. Aber ein
Kurzschluß löst diese sicher auch nicht in Wohlgefallen auf.
Großsprecher gibt es eben überall. (Ich schließe mich da nicht aus;-)
> [x] Bitte Followup-To beachten
F'Up nach de.sci.electronics umgebogen, da ich de.soc.netzkultur.
umgangsformen nicht mitlese. Außerdem bitte ich um einen Eintrag
in Deinen Newsgroup-Filter.
Thomas.
--
1I?2I?3I?4I?5P!
Matthias Esken
>Am Thu, 13 Jan 2000 21:34:26 +0100, meinte Dieter Bruegmann
><d.bru...@gmx.de>:
>
>
>>Und das auch noch von einem Rechtsanwalt...
>
>Eben drum. Wir sind nämlich gewohnt, nach dem Sinn von Regen zu fragen
>und uns unsere eigene Meinung zu bilden ...
Ich erinnere mich dumpf eines Rechtsanwaltstermins. Eine halbe Stunde
hatte ich ihn über einen Sachverhalt aufgeklärt, um dann von ihm
belehrt zu werden:
"Gut, gut, Sie haben mir jetzt geschildert wie es war. Ich erzähle
Ihnen jetzt, wie es wirklich war."
Fiction statt Facts. So etwas meintest Du mit eigener Meinung, ja?
Holger Petersen
>Eben drum. Wir sind nämlich gewohnt, nach dem Sinn von Regen zu fragen
Es gibt Newsreader, die den noch folgenden Anteil des Postings in "%"
oder in Zeilen anzeigen.
Gruss, Holger
Holger Spielmann
> d.bru...@gmx.de schrieb am 16.01.00 zum Thema
> "Re: LALL: Das Gesetz der Sig" in /de/soc/netzkultur/umgangsformen:
> > [x] Bitte Followup-To beachten
> F'Up nach de.sci.electronics umgebogen, da ich de.soc.netzkultur.
> umgangsformen nicht mitlese. Außerdem bitte ich um einen Eintrag
> in Deinen Newsgroup-Filter.
Ich hatte zwar ursprünglich vor, diese mehr als überflüssige
Diskussion (die einmal wieder gängige (Vor(?)-)Urteile bzgl. der
Borniertheit bestimmter Kreise auf das trefflichste bestätigt) zu
ignorieren, komme jedoch angesichts dieser Bemerkung nicht umhin, mein
Urteil zu erweitern:
Durch deine Aussage "es ist mir sch*egal, ob ein Thema OT ist, da ich
zu dumm und zu faul bin, die passende Gruppe zu abonnieren, und lieber
die gesamte Leserschaft von dse weiterhin mit Diskussionen, die sie
nicht interessiert, belästigt sehen möchte" hast du dich gerade für
die weitere Teilnahme an dieser Auseinandersetzung disqualifiziert.
Vielen Dank, Score adjusted.
PS: F'up2 zurückgessetzt
--
Holger Spielmann, Magdeburg, Germany
Christoph Kämper
RA Dr. M. Michael Koenig <"ra.dr.koenig[remove]"@drkoenig.de> schrieb in im
Newsbeitrag: 387fb826...@nntp.server.uni-frankfurt.de...
> von "Bandbreitenverschwendung" lamentiert, hat wohl nocht nicht
> festgestellt, was seit einigen Jahren in der Technik und im WWW
> abgeht.
Hm, Herr Anwalt,...
Dann brauche ich mich auch an keine Geschwindigkeitsbegrenzung mehr zu
halten, wenn man bedenkt, was seit einigen Jahren auf der Autobahn abgeht?
Und was ist schon ein Menschenleben, wenn man bedenkt, was (Beispiel nach
Belieben) abgeht, etc?
Natürlich gibt es wesentlich groessere Bandbreitenverschwender, aber das
rechtfertigt (entschuldigt) die kleinen Verschwendungen auch nicht.
> c) von vielen dank der Abtrennung "--" nicht mehr wahrgenommen wird-
Nein: " --"!
> >Es hat sich die 4 Zeilen-Regel als nutzlich für
> >das Zusamenleben im Netz erwiesen.
>
> Reine Willkür. In Asehung der immer wieder gebrachten altbackenen
> Argumente bzw. Gründe müßte es eine allenfalls 1-Zeilen-Regel sein.
> Denn in Verbindung mit einer ordentlichen Emailadresse mit Realnamne
> (ist ja wohl auch in dem Regelwerk vorgesehen - wieso halten sich nur
> viele nicht daran?) bedarf es überhaupt keiner sig - nicht wahr?
Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung:
Die Angabe einer sig wird durch die netiquette empfohlen, da die header
zuweilen abgetrennt werden, und sollten auf ein bis zwei Zeilen begrenzt
sein. 4 Zeilen sind schon grosszuegig:
Make things easy for the recipient. Many mailers strip header information
which includes your return address. In order to ensure that people know who
you are, be sure to include a line or two at the end of your message with
contact information. You can create this file ahead of time and add it to
the end of your messages. (Some mailers do this automatically.) In Internet
parlance, this is known as a ".sig" or "signature" file. Your .sig file
takes the place of your business card. (And you can have more than one to
apply in different circumstances.)
und ein Stueck weiter:
Again, be sure to have a signature which you attach to your message. This
will guarantee that any peculiarities of mailers or newsreaders which strip
header information will not delete the only reference in the message of how
people may reach you.
(RFC 1855)
Und da sollten sich dann die wesentlichen Angaben finden, keine *falschen*
Mailadressen.
> >diese Regel zukippen. Aber: Solange jmd. im Usenet postet
> >akzeptiert er die Empfehlungen der Nettikette auch.
> >Wenn er sie nicht akzeptieren will, darf er auch nicht posten.
>
> Aha. Und wenn er es trotzdem tut - etwas mit dem o.a. Argument: Ob 6
> Zeilen á 20 Zeichen oder 4 Zeilen á 30 Zeichen ist Jacke wie Hose -
> und da ich kein Prinzipienreiter sondern denkender Mensch bin halte
> ich auch nicht morgens um 2.00 an einer menschenleeren, einsamen
> Krezung bei Rotlicht
> Meine Berufsgruppe wird ja oft nachgesagt, wir seien Haarespalter
> (seit heute beitze ich eine digitale Schiebelehre und kann nach
> exakter Messugn der Harresdicke diese wunderbar spalten) und
> Prinzipienreiter - aber gegen diese Prinziepenreiterrei, die exakt zu
> diesem von einigen immer und immer wieder betrieben wird, sind wiri
> wirklich Waisenknaben.
Netiquette ist anerkannter Minimalkonsens. Wenn die Netiquette falsch oder
unvollstaendig ist, muss sie vielleicht geaendert werden, beliebige
Verstoesse nach Gutduenken Einzelner kann eine Newsgroup, die sinnvoll
arbeiten will, sich kaum leisten. Dieses Prinzip sollte bekannt sein,
anderswo spricht man von wehrhafter Demokratie.
Christoph
--
www.pigasus.de
Das Problem ist immer _vor_ der Tastatur.
Andreas Loch
> > c) von vielen dank der Abtrennung "--" nicht mehr wahrgenommen wird-
>
> Nein: " --"!
Nein, "-- ". Bitte news:de.newusers.infos lesen!
f'up2 dsnu
Christoph Kämper
Rainer Behrendt <rainer....@home.ins.de> schrieb in im Newsbeitrag:
85th1i$227dq$2...@fu-berlin.de...
> "Christoph Kämper" <pigasu...@pigasus.de> schrieb folgendes:
>
> > --
>
> Du bist da auf dem Holzweg. Der Sigtrenner ist wirklich "-- ",
> Strich,Strich,Leerzeichen.
mea maxima culpa
Christoph
RA Dr. M. Michael Koenig
Luster):
>Es gab mal eine Zeit, da wurden auch soziale Faehigleiten von
>Doktoren gefordert. Nun, da keine von mir verlangt wurden, werde ich
>auch keine von Dir verlangen.
Zu sozialen Fähigkeiten kann man einiges sagen. insbesondere was
solche von "alten" usenettern angeht - diese sind offenbar nur
rudimentär vorhanden. Was vielleicht daran liegt, daß viele lieber nur
virtuell mit anderen in Kontakt treten.
Haben Sie noch nie darüber nachgedacht, daß allein die Existenz dieser
speziellen Regeln ein bezeichnendes Licht auf das usenet und die
"alten" newsnetter wirft? Ich meine: Sachlichkeitsgebot, Verzicht auf
Beleidigungen, Quoten nur im erforderlichen Umfang usw. sind doch
Selbstverständlichkeiten, auf die man schon im normalen Leben achtet.
Aber das scheint für usenetter nicht zu gelten, wie? Die brauchen
offenbar noch eine spezielles Regelwert, um nicht ständig über die
Stränge zu schlagen.
>
>Nun, was Anderes ist das, was Du hier abziehst. Du missachtest auf
>das Groebste ein Regelwerk, naemlich den RfC, der eine Adresse
>vorschreibt, die Dir gehoert. Welcher das ist darfst Du selbst
>herausfinden. Die aktuelle Adresse erfuellt diese Auflage *nicht*.
Berufsbedingt kann ich ja vieles verstehen - so gar die unflexible und
fixierte Weise, wie manche an dieser obskuren 4-Zeilen-Regel kleben,
obwohl - wenn man die "Argumente" ernst nimmt - die tatsächliche Menge
und nicht die für sich genommen aussagelose Zeilenzahl entscheidend
sein müßte. Aber bei der Adresse hört auch bei mir jedes Verständnis
auf. Die absichtliche Schutz-Verstümmelung (Sie mögen über deren Sinn
denken wie Sie wollen - aber seit ich sie benutze, habe ich praktisch
keine SPAM-Probleme mehr) ist derart offensichtlich und insbesondere
für die "alten" usenetter, die sich über jeden "Regelverstoß" köstlich
aufregen, sofort erkennbar und behebbar, daß hier nur eine Erklärung
übrig bleibt: Eben eine Fixierung, vielleicht sogar eine Art
Blockwartmentalität. Schon mal was von dem Wort "Toleranz" gehört?
Aber nein, diese hört ja da auf, wo es um die heiligen Regeln geht.
>also ignoriere ich Dich einfach und denke mir meinen Teil.
Wäre schön, wenn es so wäre. Aber es ist doch zu schön, sich immer
wieder aufregen zu können, nicht?
>beziehen kann, wenn ich von Menschen spreche, die saemtliches
>erwachsenes und verantwortungsbewusstes Verhalten vermissen lassen.
>Keine guten Voraussetzungen fuer einen Rechtsanwalt, oder?
Sie wissen mit Sicherheit nicht genügend von mir, um dies beurteilen
zu können - aber das ist ja offensichtlich nicht nötig, denn Ihre
Meßlatte sind ja Ihre usenet-Regeln sowie Ihre eigenen Vorstellungen
über richtig und falsch. Nur zu, nur weiter, und nur nicht schwach
werden.
>(mann, ich freue mich auf meinen Vortrag vor der Kammer naechstes
>Monat :)
So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich. Auch dies wird
archiviert, nicht?
Nico Hoffmann
[Es ging um .sigs im Usenet]
>Aber wer in Ansehung von footern wie dem meinen
>von "Bandbreitenverschwendung" lamentiert, hat wohl nocht nicht
>festgestellt, was seit einigen Jahren in der Technik und im WWW
>abgeht.
>c) von vielen dank der Abtrennung "--" nicht mehr wahrgenommen wird-
Das sind zwei sehr interessante Ansichten.
>Meine Zeilen im Footer sind kurz. Würde
>irgendeine Technik meinen footer auf 4 Zeilen beschneiden, würde ich
>den Inhalt halt in vier Zeilen packen - was zwar häßlicher ist aber
>auf genau dieselbe Datenmenge hinausläuft.
Nun gut, man kann auch drauf bestehen, ein Brett quer durch eine
Tür tragen zu wollen. Die Ausmaße der Bretts sind dieselben, egal
ob mans quer oder hochkant nimmt.
>Meine Berufsgruppe wird ja oft nachgesagt, wir seien Haarespalter
[und]
>Prinzipienreiter - aber gegen diese Prinziepenreiterrei, die exakt zu
>diesem von einigen immer und immer wieder betrieben wird, sind wiri
>wirklich Waisenknaben.
Wie ich sehe, arbeitest du daran.
N.
--
<melodie> ... Keine Sau mailt mich an \\
Kein Schwein interessiert sich für mich ... </melodie>
http://home.pages.de/~beethoven/ oder http://www.hallo-welt.de.vu
Erik Meltzer
"RA Dr. M. Michael Koenig" wrote:
> Davon weiß ich nicht,. Aber wer in Ansehung von footern wie dem meinen
> von "Bandbreitenverschwendung" lamentiert, hat wohl nocht nicht
> festgestellt, was seit einigen Jahren in der Technik und im WWW
> abgeht.
Wer in Anbetracht von 150 auf der Landstraße von "Raserei"
lamentiert, hat wohl noch nicht festgestellt, was seit
einigen Jahren in der Sicherheitstechnik im Automobilbau
abgeht.
Das ist exakt dieselbe Argumentation.
> Polemik, Polemik
[und wenig später:]
> So ein Quark.
:-)
> Reine Willkür.
Genau wie 100 auf der Landstraße.
> >Ein Auflösen der 4 Zeilen Regel würde zum Ausufern führen.
> Wieso? würden Sie dann sinn- und zweckfrei 20 Zeilen füllen, nur um
> auch dabei zu sein?
Er vermutlich nicht, aber Du vielleicht?
> Da sist doch alles Kokolores. Meine Zeilen im Footer sind kurz. Würde
> irgendeine Technik meinen footer auf 4 Zeilen beschneiden, würde ich
> den Inhalt halt in vier Zeilen packen - was zwar häßlicher ist aber
> auf genau dieselbe Datenmenge hinausläuft.
Das ist richtig. Dann verpack doch einfach deine 256 Nutzbytes
in vier Zeilen. Alle werden glücklich sein, und Du mußt Dir
nie wieder dieses Generve anhören.
> Wenn überhaupt etwas Sinn ergibt bei all Ihren "Gründen" dann eine
> Inhaltsbeschränkung á la: 20 Byte sind genug.
320 Byte sind genug, und vier Zeilen auch.
> Aha. Und wenn er es trotzdem tut - etwas mit dem o.a. Argument: Ob 6
> Zeilen á 20 Zeichen oder 4 Zeilen á 30 Zeichen ist Jacke wie Hose -
Ist es aber nicht. Ich scrolle gewohnheitsmäßig bis zum Ende,
sehe also Deine Signatur jedesmal in ihrer vollen Größe. Und
Menschen mit Newsreadern wie "tin", wo man an Textterminals
bildschirmseitenweise scrollt, ebenfalls -- und da ist Deine
Signatur schon fast 'ne halbe Seite lang.
Du solltest nicht von Deiner Software und Deinen Gewohnheiten
auf die der anderen schließen.
> und da ich kein Prinzipienreiter sondern denkender Mensch bin halte
> ich auch nicht morgens um 2.00 an einer menschenleeren, einsamen
> Krezung bei Rotlicht
Hier ist's aber nicht menschenleer und einsam -- hier gibt es
Leute, die sich an Deiner Mammutsignatur stören.
> Ahhhh - jetzt geht es an die Dominanz. Was ist denn daran auszusetzen?
> wahrscheihnlich wieder die soziale Ungerechtigkeit, daß der
> Selbständige auf seinem Briefkopf halt mehr Daten anzugeben hat als
> ein Angestellter? Oder wie?
Es sind ja, wie Du selbst festgestellt hast, nicht mehr Daten.
> Ach ja. Schön zu erfahren, daß ich das Medium mißbrauchen will, nur
> weil ich eine bestimmte "Regel" als hinrissig ansehe.
So isses.
> RA Dr. M. Michael König, Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
> Antoniter-Weg 11 D-65843 Sulzbach/Ts. Fon +49/6196/750120 Fax 750324
> Adelonstraße 58 D-65929 Frankfurt a.M. Fon +49/69/301024 Fax 315271
> e-mail info[remove]@drkoenig.de, http://www.drkoenig.de
Bräche Dir wirklich ein Zacken aus der Krone?
[d.s.e. aus der Gruppenliste geworfen]
MfG,
Erik.
--
The beaches I like the best have no footprints in the sand.
They have gotten hard to find. Now I carry a rake. -- Bob Hoover
I don't reply? Check message headers for hints.
Thore Tams
> Zu sozialen Fähigkeiten kann man einiges sagen. insbesondere was
> solche von "alten" usenettern angeht - diese sind offenbar nur
> rudimentär vorhanden. Was vielleicht daran liegt, daß viele lieber nur
> virtuell mit anderen in Kontakt treten.
Nachweis, bitte.
> Haben Sie noch nie darüber nachgedacht, daß allein die Existenz dieser
> speziellen Regeln ein bezeichnendes Licht auf das usenet und die
> "alten" newsnetter wirft?
Die Existenz der 10 Gebote wirft ein bezeichnendes Licht auf die alten
Israeliten.
> Ich meine: Sachlichkeitsgebot, Verzicht auf
> Beleidigungen, Quoten nur im erforderlichen Umfang usw. sind doch
> Selbstverständlichkeiten, auf die man schon im normalen Leben achtet.
"Du sollst nicht töten", "du sollst nicht ehebrechen" usw. sind doch
Selbstverständlichkeiten, auf die man im normalen Leben achtet.
> Aber das scheint für usenetter nicht zu gelten, wie? Die brauchen
> offenbar noch eine spezielles Regelwert, um nicht ständig über die
> Stränge zu schlagen.
Aber das schien für die alten Israeliten nicht zu gelten, wie? Die
brauchten offenbar noch ein spezielles Regelwerk, um nicht sich nicht
ständig abzustechen und wild in der Gegend herumzuvögeln.
> >Nun, was Anderes ist das, was Du hier abziehst. Du missachtest auf
> >das Groebste ein Regelwerk, naemlich den RfC, der eine Adresse
> >vorschreibt, die Dir gehoert. Welcher das ist darfst Du selbst
> >herausfinden. Die aktuelle Adresse erfuellt diese Auflage *nicht*.
>
> Berufsbedingt kann ich ja vieles verstehen - so gar die unflexible und
> fixierte Weise, wie manche an dieser obskuren 4-Zeilen-Regel kleben,
Dann handeln Sie doch bitte danach.
> obwohl - wenn man die "Argumente" ernst nimmt - die tatsächliche Menge
> und nicht die für sich genommen aussagelose Zeilenzahl entscheidend
> sein müßte.
Irgendwo muß eine Grenze sein. Es ist wesentlich leichter, die Anzahl
der Zeilen zu prüfen, als die Anzahl der Bytes. Vier Zeilen sind vier
Zeilen, 200 Bytes können sehr unterschiedlich und auch störend
angeordnet sein.
> Aber bei der Adresse hört auch bei mir jedes Verständnis
> auf. Die absichtliche Schutz-Verstümmelung (Sie mögen über deren Sinn
> denken wie Sie wollen - aber seit ich sie benutze, habe ich praktisch
> keine SPAM-Probleme mehr)
Beispiel: Ein `Spammer' hat im Usenet Adressen gesammelt, auch Ihre
gefälschte. Er versendet seine UBE, trägt in diesen E-Mails aber die
Adresse eines anderen Netzteilnehmers ein. An sich schon ein
verwerflicher Akt. Aufgrund Ihrer gefälschten Adresse erhält dieser
Netzteilnehmer jetzt Fehlermeldungen über dir Nichtzustellbarkeit an
Ihre Adresse. Außerdem bekommen einige Postmaster ebenfalls diese
Fehlermeldungen. Wenn sie gewissenhaft arbeiten, werden sie einige
Zeit darauf verwenden, der Ursache dieser Fehlermeldung nachzugehen.
Setzen Sie hierfür bitte die in der IT-Branche üblichen Stundensätze
an. Sie verursachen mit Ihrer gefälschten Adresse wissentlich
(spätestens ab jetzt) Kosten bei dritten (Datenvolumen, Arbeitszeit).
So etwas zu vermeiden, ist doch wohl auch eine
"Selbstverständlichkeit, auf die man schon im normalen Leben achtet".
> ist derart offensichtlich und insbesondere
> für die "alten" usenetter, die sich über jeden "Regelverstoß" köstlich
> aufregen, sofort erkennbar und behebbar, daß hier nur eine Erklärung
> übrig bleibt: Eben eine Fixierung, vielleicht sogar eine Art
> Blockwartmentalität. Schon mal was von dem Wort "Toleranz" gehört?
> Aber nein, diese hört ja da auf, wo es um die heiligen Regeln geht.
Viele Leute, die sich hier aufregen, gehören zu dem Personenkreis, der
durch Adreßfälschung zusätzliche Arbeit aufgebürdet bekommt. Sie sind
die, die durch Sie unmittelbar geschädigt werden.
> So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich. Auch dies wird
> archiviert, nicht?
Ja, auch mein Hinweis auf die Schädigung dritter.
> Dr. Michael König
Umlaute bitte nur verwenden, wenn diese auch korrekt im Header
deklariert werden.
> RA Dr. M. Michael König
> Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
Was mich schon die ganze Zeit wundert, wieso nutzt ein Rechtsanwalt
einen Dialin-Zugang der Uni Frankfurt, und wie steht die Uni Frankfurt
zu dieser Werbung in der .signature?
Thore Tams
--
my $i=4;
while(true) {
print"Wenn der $i Zeilen Signatur hat, dann ist eine mehr doch wohl nicht schlimm...\n";
$i++;}
Thomas Schaerer
> On Sun, 16 Jan 2000 23:20:24 +0100, "Christoph Kämper"
>>Netiquette ist anerkannter Minimalkonsens. Wenn die Netiquette falsch oder
>>unvollstaendig ist, muss sie vielleicht geaendert werden, beliebige
>>Verstoesse nach Gutduenken Einzelner kann eine Newsgroup, die sinnvoll
>>arbeiten will, sich kaum leisten.
> Die Netiquette ist gespickt mit Fehlern und sie ist unvollständig.
> Doch das interessiert schon lange niemanden mehr, denn es geht
> mittlerweile einigen Usern mehr um den reinen Gehorsam und nicht mehr
> um die Sinnhaftigkeit der einzelnen Punkte der Netiquette. Das
> Hauptproblem liegt letztlich in der Tatsache, daß trotz aller Fehler
> die Netiquette einzelne wirklich gute Punkte enthält und einige User
> die Netiquette verzweifelt hochhalten, obgleich sie massiv neu
> bearbeitet werden müßte.
> Aber es ist wesentlich einfacher alte Fehler totzureiten, als neue
> Ideen umzusetzen.
Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen! BRAVO!
Warum dies so ist, hat halt eben wiedereinmal mit der wohlbekannten
Dummheit der Masse zu tun, welche anstelle des fuer sie offenbar
schmerzvollen Hirneinsatzes, sich lieber an Dogmen orientieren.
Die Religionen lassen gruessen, aber lassen wir das.....
Gruss
Thomas
<<
_>>_ Lieber 'n heissen Kaffee als das kalte Grausen.
| |
| |)
|____|
Werner Arts
> Aber bei der Adresse hört auch bei mir jedes Verständnis auf. Die
> absichtliche Schutz-Verstümmelung (Sie mögen über deren Sinn denken
> wie Sie wollen - aber seit ich sie benutze, habe ich praktisch keine
> SPAM-Probleme mehr) ist derart offensichtlich und insbesondere für
> die "alten" usenetter, die sich über jeden "Regelverstoß" köstlich
> aufregen, sofort erkennbar und behebbar,
Nein.
Der zB im Windowsbereich meistverbreitete Reader, Outlook Express,
zeigt *nicht* die Mailadresse, sondern den Namen an.
Somit ist Ihre obige Aussage schlicht und einfach falsch und zeigt,
daß bei manchen Menschen der Horizont beim Brett vor dem Kopf endet.
> daß hier nur eine Erklärung übrig bleibt:
*Ihre Erklärung*; bitte weisen Sie in Zukunft darauf hin.
> Eben eine Fixierung, vielleicht sogar eine Art Blockwartmentalität.
>> Schon mal was von dem Wort "Toleranz" gehört?
Wie war das? Bitte beantworten doch *Sie* diese Frage!
> Aber nein, diese hört ja da auf, wo es um die heiligen Regeln geht.
Diese Hinweise gibt's für Uninformierte - wie Sie.
> So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich.
Ahem...
> Auch dies wird archiviert, nicht?
Ja. Auch dies.
Grüße
Werner Arts
--
*"Reply-To:" funktioniert.* XNews: http://xnews.3dnews.net
Hamster: http://home.t-online.de/home/juergen.haible/
OE5-Tips: http://www.hreimers.handshake.de/oe5/
Infos für Neueinsteiger: news:de.newusers.infos
Dieter Bruegmann
>Was mich schon die ganze Zeit wundert, wieso nutzt ein Rechtsanwalt
>einen Dialin-Zugang der Uni Frankfurt, und wie steht die Uni Frankfurt
>zu dieser Werbung in der .signature?
>>X-Newsreader: Forte Free Agent 1.1/16.230
Und wieso kann er sich nicht die Vollversion des Agenten leisten?
Geht die Kanzlei etwa nicht so gut, daß einmalig 60 DM übrig sind?
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
MEINE OMA SAGTE IMMER: "DAS KANN JEDEM PASSIEREN, JEDOCH DEN DUMMEN
ZUERST."
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Axel Schwenke
ra.dr.koenig[remove]@drkoenig.de (RA Dr. M. Michael Koenig) writes:
[obwohl Poster bereits geplonkt, habe ich diesen Artikel in der
Threadübersicht gesehen und kann mir folgende Anmerkungen nicht
verkneifen]
> Haben Sie noch nie darüber nachgedacht, daß allein die Existenz dieser
> speziellen Regeln ein bezeichnendes Licht auf das usenet und die
> "alten" newsnetter wirft? Ich meine: Sachlichkeitsgebot, Verzicht auf
> Beleidigungen, Quoten nur im erforderlichen Umfang usw. sind doch
> Selbstverständlichkeiten, auf die man schon im normalen Leben achtet.
> Aber das scheint für usenetter nicht zu gelten, wie? Die brauchen
> offenbar noch eine spezielles Regelwert, um nicht ständig über die
> Stränge zu schlagen.
Dieses Regelwerk ist zwar *von* den "alten Usenettern", aber *für*
die Newcomer (ja, auch Sie), die diese Regeln (noch) nicht kennen
(können). Die Bekanntgabe von Regeln bedeutet ja nicht automatisch,
daß ohne diese Regeln Anarchie geherrscht hat. Wie sonst hat die
Menschheit die Zeiten vor dem ersten Gesetzbuch überstanden?
> Die absichtliche Schutz-Verstümmelung (Sie mögen über deren Sinn
> denken wie Sie wollen - aber seit ich sie benutze, habe ich praktisch
> keine SPAM-Probleme mehr) ...
Die Bounces, die viele MTAs versenden (und viele Admins lesen) sind
kein bischen besser als der Spam, den sie angeblich vermeiden sollen.
Es gibt auch andere Mittel, mit Spam fertig zu werden. Insbesondere
Mittel, die nicht gegen die selbst gegebenen Regeln verstoßen.
PS: Eine Antwort können Sie sich sparen, ich würde sie höchstens
zufällig zu Gesicht bekommen.
XL
--
|____ Axel Schwenke, Admin/Entwickler, Jobs & Adverts Online AG ____|
|___ Linux is like a wigwam: no Windows, no Gates, Apache inside ___|
Axel Henrich
>> [x] Bitte Followup-To beachten
> F'Up nach de.sci.electronics umgebogen, da ich de.soc.netzkultur.
> umgangsformen nicht mitlese.
Wenn du wirklich an der Gruppe und den dort ueblichen Themen
interessiert waerest, wuerdest du einen solchen Bloedsinn nicht
veranstalten.
Du bist sicher auch einer der Typen, die nachher als erste schreien,
weil irgendwelche Gruppen nicht mehr lesbar, geschweige denn sinnvoll
nutzbar sind. Ich fass es nicht ... :-(
x'post & fup'2 wo es hingehoert!
-ah-
TerrorMike (Michael Tilsner)
>Die Netiquette ist gespickt mit Fehlern und sie ist unvollständig.
>Doch das interessiert schon lange niemanden mehr, denn es geht
>mittlerweile einigen Usern mehr um den reinen Gehorsam und nicht mehr
>um die Sinnhaftigkeit der einzelnen Punkte der Netiquette. Das
>Hauptproblem liegt letztlich in der Tatsache, daß trotz aller Fehler
>die Netiquette einzelne wirklich gute Punkte enthält und einige User
>die Netiquette verzweifelt hochhalten, obgleich sie massiv neu
>bearbeitet werden müßte.
>Aber es ist wesentlich einfacher alte Fehler totzureiten, als neue
>Ideen umzusetzen.
das finde ich zimlich dreist einfach zu behaupten es ginge um Gehorsam.
Es gibt Leute (die Mehrzahl IMHO) die die Netiquette in den meisten
Teilen fuer sinnvoll halten.
Akzeptiere bitte das da Leute andrer Meinung sind und die Netiquette
fuer nicht so bearbeitungsbeduerftig halten.
pogoanarchistische Gruesse
TerrorMike
--
Abt mit der Peitsche TerrorMike OFM,Hueter der sterblichen Huelle des Ordensgruenders
Traeger der heiligen Kettensaege, Saeufer fuer den Friedensterror!
Rausschmeisser des OFM und Kaempfer wider die satanischen Spammer
Gruppenbeschuetzer (TM) von dssg
Jonas Luster
> >Nun, was Anderes ist das, was Du hier abziehst. Du missachtest auf
> >das Groebste ein Regelwerk, naemlich den RfC, der eine Adresse
> >vorschreibt, die Dir gehoert. Welcher das ist darfst Du selbst
> >herausfinden. Die aktuelle Adresse erfuellt diese Auflage *nicht*.
>
> auf. Die absichtliche Schutz-Verstümmelung (Sie mögen über deren Sinn
> denken wie Sie wollen - aber seit ich sie benutze, habe ich praktisch
> keine SPAM-Probleme mehr) ist derart offensichtlich und insbesondere
> für die "alten" usenetter, die sich über jeden "Regelverstoß" köstlich
> aufregen, sofort erkennbar und behebbar, daß hier nur eine Erklärung
> übrig bleibt: Eben eine Fixierung, vielleicht sogar eine Art
> Blockwartmentalität. Schon mal was von dem Wort "Toleranz" gehört?
> Aber nein, diese hört ja da auf, wo es um die heiligen Regeln geht.
Es geht hier um technische Auflagen, nicht um Regeln. Technische
Auflagen haben Sie zu befolgen, Herr Rechtsanwalt.
Ueber die 4 Zeilen koennen wir uns gerne streiten, aber so lange sie
gegen einen RfC verstossen sind Ihre Postings Freiwild, duerfen
gegcancelt werden und werden seltenst weitertransportiert, weil sie
das Medium an sich gefaehrden.
Sie gefaehrden zudem die Netzanbindung von TLI, ich habe nicht vor,
Datenpakete von einer Firma anzunehmen, die Verstoesse gegen
technische Auflagen im Netz missachtet oder deren Nichtbeachtung
toleriert. In diesem Fall muesste ich meine Netze gegen die
potentielle Gefaehrdung sperren.
> Wäre schön, wenn es so wäre. Aber es ist doch zu schön, sich immer
> wieder aufregen zu können, nicht?
Das hat mit Aufregen nichts zu tun.
> Sie wissen mit Sicherheit nicht genügend von mir, um dies beurteilen
> zu können - aber das ist ja offensichtlich nicht nötig, denn Ihre
> Meßlatte sind ja Ihre usenet-Regeln sowie Ihre eigenen Vorstellungen
> über richtig und falsch. Nur zu, nur weiter, und nur nicht schwach
> werden.
Ja, denn jede Gesellschaft legt die Messlatte bei deren Regeln an.
Sie muessen nicht hier posten, wenn Ihnen die Regeln nicht gefallen.
> >(mann, ich freue mich auf meinen Vortrag vor der Kammer naechstes
> >Monat :)
>
> So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich. Auch dies wird
> archiviert, nicht?
Ja, das wird auch archiviert. Wie alles im Usenet, ob man es will
(ich will es) oder nicht. Das ist das Schoene am Usenet - mit dem
Posten stimmt man explizit der Veroeffentlichung zu.
Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort veroeffentlichen,
Ihren unpassenden Vergleich von Menschen mit den Helferselfern einer
grausamen Dikatutur (Blockwart), etc.
jonas
--
sqrt(numgroups);
Jonas Luster
> > RA Dr. M. Michael König
> > Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>
> Was mich schon die ganze Zeit wundert, wieso nutzt ein Rechtsanwalt
> einen Dialin-Zugang der Uni Frankfurt, und wie steht die Uni Frankfurt
> zu dieser Werbung in der .signature?
RIIIIIIIIINCE :)
Wr muessen mal wieder bei Big B00bs vorbeischauen :)
jonas
--
sqrt(numgroups);
Dieter Bruegmann
>Lies nach mein altes Posting mit der Überschrift "Netiquettefehler"
>vom 27.3.99 in d.s.n., bei Bedarf maile mich an, dann schicke ich es
>dir zu.
Aber lies auch die F'ups darauf, die seinen Schwachsinn nach Strich
und Faden auseinandernehmen.
Das Merlin ist und bleibt ein Dummkopf, der nichts verstanden hat.
PLEASE DO NOT FEED THIS TROLL!
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
RIESENSTAATSMANN MUEMMELMANN. (STRAUSS UEBER MOELLEMANN)
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Patrick Eisenack
Jonas Luster <jo...@netwarriors.org> schrieb in im Newsbeitrag:
85vtu...@netwarriors.org...
> Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
> wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort veroeffentlichen,
> Ihren unpassenden Vergleich von Menschen mit den Helferselfern einer
> grausamen Dikatutur (Blockwart), etc.
Meine Herren, herzlichen Glückwunsch. Sie sind im Sandkasten angekommen, in
zwei Tagen bekommen Sie die Flasche.
Patrick
--
Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature to help me
spread!
Adrian Suter
>> [x] Bitte Followup-To beachten
>F'Up nach de.sci.electronics umgebogen, da ich de.soc.netzkultur.
>umgangsformen nicht mitlese. Außerdem bitte ich um einen Eintrag
>in Deinen Newsgroup-Filter.
Ein Thread läuft in zwei Gruppen. In einer von beiden ist er on topic. In
der anderen off topic. Du leitest ihn per Followup-To: in diejenige Gruppe,
in der er off topic ist. Tolle Idee.
Wenn Du das Thema Signaturlänge diskutieren möchtest, dann abonniere die
Gruppe, wo es on topic ist. Wenn Du es nicht diskutieren möchtest, dann
lass es bleiben.
So einfach ist das.
(F'up)
Adrian
Jonas Luster
> >>> (...) denjenigen, die unter der Bandbreitenverschwendung zu leiden
> >>> haben, wenn mal wieder ein paar alt.*-Chaoten mit hunderten von
> >>> Zeilen Signatur vorbeischauen.
>
> Davon weiß ich nicht,. Aber wer in Ansehung von footern wie dem meinen
> von "Bandbreitenverschwendung" lamentiert, hat wohl nocht nicht
> festgestellt, was seit einigen Jahren in der Technik und im WWW
> abgeht.
"Mir doch scheissegal ob Du noch ein altes Modem hast. Deine Armut
kotzt mich an."
> Reine Willkür. In Asehung der immer wieder gebrachten altbackenen
Insofern ist jede Regel, jeder Gesellschaft reine Willkuer. Warum
muss ich in einer Synagoge ein Muetzchen tragen? Warum darf ich
nicht bei Rot ueber die mpel fahren, auch wenn ich keinen kreuzenden
Verkehr habe? Reine Willkuer?
> Ach ja. Schön zu erfahren, daß ich das Medium mißbrauchen will, nur
> weil ich eine bestimmte "Regel" als hinrissig ansehe.
Welchen Sinn hat Deine Signatur? Werbung? Kostenlose Werbung?
Missbrauch!
jonas
--
sqrt(numgroups);
Matthias Esken
>Zu Merlin vom Mon, 17 Jan 2000 21:02:28 +0100:
>
> PLEASE DO NOT FEED THIS TROLL!
Mit wem redest Du da eigentlich?
Sich wundernd (da er nur Postings von Dieter sieht),
Matthias Esken
>Sie gefaehrden zudem die Netzanbindung von TLI, ich habe nicht vor,
>Datenpakete von einer Firma anzunehmen, die Verstoesse gegen
>technische Auflagen im Netz missachtet oder deren Nichtbeachtung
>toleriert. In diesem Fall muesste ich meine Netze gegen die
>potentielle Gefaehrdung sperren.
Ich liebe BOFHs!
Gruß,
Matthias
Dieter Bruegmann
>Mit wem redest Du da eigentlich?
Mit einem Verrückten. Aber es lohnt nicht.
>Sich wundernd (da er nur Postings von Dieter sieht),
Das funzt auch nur in dieser und anderen Trollfallen. Sonst sehe ich
den auch nicht.
Die "Ich bin doch nicht blöd!" ter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
ICH CHEF DU NIX.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Sebastian Suchanek
>[...]
>> So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich. Auch dies wird
>> archiviert, nicht?
>
>Ja, das wird auch archiviert. Wie alles im Usenet, ob man es will
>(ich will es) oder nicht. Das ist das Schoene am Usenet - mit dem
>Posten stimmt man explizit der Veroeffentlichung zu.
>
>Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
>wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort
>veroeffentlichen, [...]
Gibt's dazu eventuell schon juristische Präzedenzfälle? Will sagen,
könnte ich das wirklich machen, ohne befürchten zu müssen, daß mir
ein Anwalt ein kostspieliges Verfahren an den Hals hängt?
Tschüs,
Sebastian
--
Elektra: "I'd give you the world" | From:
Bond: "The world is not enough" | "007 - the world
Elektra: "Foolish sentiment!" | is not enough"
Bond: "No, family motto" |
TerrorMike (Michael Tilsner)
>>Da du seinerzeit auch gute Gegenargumente erhalten hast, waere es auch
>>mal an der Zeit, etwas zurueckzustecken, bzw. deine Argumentation zu
>>ueberdenken.
>Es gab keine guten Gegenargumente, sondern nur den Hinweis des
>Festhaltens an alten Regeln. Die unkritischen Befürworter der
>Netiquette argumentieren schon lange nicht mehr.
*rotfl* Wenn du nicht mal die Argumente siehst erübrigt sich langsam das
Diskutieren.
>Es gibt zum Beipiel kein Argument, geschweige den ein gutes Argument,
>für die Regel der Angabe des Realnamens.
Lies dir die diversen Threads nochmal durch.
TerrorMike (Michael Tilsner)
>>das finde ich zimlich dreist einfach zu behaupten es ginge um Gehorsam.
>Gestatte mir meine eigene Meinung, wäre nett.
Mache ich ja sonst würde ich ja nicht diskutieren.Nur du gehst doch
immer auf die persönliche Ebene und unterstellst den andern eine andere
Motivation. Die Gründe gegen Pseudonyme sind mehrfach genannt worden.
Und das Ganze dann wieder auf die Ebene von Gehorsam usw. zu bringen
imho falsch.
>>Es gibt Leute (die Mehrzahl IMHO) die die Netiquette in den meisten
>>Teilen fuer sinnvoll halten.
>Ändert nichts an den Fehlern.
Die Fehler sehen andere aber nicht so.
>>Akzeptiere bitte das da Leute andrer Meinung sind und die Netiquette
>>fuer nicht so bearbeitungsbeduerftig halten.
>Das akzeptiere ich doch, aber ich gehe ungeachtet dessen meinen Weg
>diese Anhäufung von Fehlern zu kritisieren.
Dann ist es aber sinnvoller eine neue Netiquette aufzustellen und den
Leuten vorzustellen. Daran hindert dich doch keiner.
Katharina Bleuer
"Matthias Holzer" <hol...@chello.at> wrote:
> On Tue, 18 Jan 2000 14:15:06 GMT, TerrorMike (Michael Tilsner)
wrote:
>
> >Die Gründe gegen Pseudonyme sind mehrfach genannt worden.
>
> bei Deinen Postings, wenn der eingeklammerte Realname
> fehlen würde?
Der Realname fehlt nicht. Das ist der Unterschied.
Genau darum ist sein "Pseudonym" kein Pseudonym, sondern ein
Spitzname... got it?
> >pogoanarchistische Gruesse
>
> Daß Du ein Anarchist bist, glaube ich Dir nicht. Deinen Postings
> nach zu urteilen, scheinst Du einiges gegen Anarchie zu haben,
> zumindest hier im Usenet. Oder bist Du einer, der im RL der
> Anarchie frönt und im Usenet als Ausgleich möglichst viele
> Regeln braucht?
[ ] Du weisst was Anarchie ist.
Ausnahmslos *jede* menschliche Gruppe gibt sich gewisse Regeln -
ansonsten ist das Zusammenleben unmöglich. Ueberleg mal...
Katharina
Sven Guckes
> Ist mir doch egal, wie lang Ihr footer ist.
Mag sein. Es ist aber nicht allen egal, dass manche Leute einen
*beliebig* langen Text bei *jeder* Nachricht anhaengen.
Besonders kurze Nachrichten sehen mit langer Signatur schlecht aus.
Was ist aber eine gute Signatur?
Die Signatur wird mit "sigdashes" eingeleitet,
dh eine Zeile mit zwei Bindestrichen, gefolgt
von einem Leerzeichen ("dash-dash-space"),
damit Programme diese leicht erkennen kann.
Eine Signatur sollte hoechtens vier Zeilen
belegen mit maximal 80 Zeichen pro Zeile.
Die Signatur soll nur "Text" (ASCII) enthalten,
davon aber weder Tabs (ASCII#9),
Leerzeichen am Ende der Zeilen,
und auch keine leeren Zeilen.
Der Name und (eine!) Emailadresse des Senders
sind als minimale Information zu betrachten.
Weitere Angaben fuer Kontakte ueber das WWW
oder FON+FAX sind als optional anzusehen,
aber passen meist in den 4x80 Kasten hinein.
Schauen wir uns das mal bei der vorliegenden
Signatur mal an:
> Dr. Michael König
> --
> RA Dr. M. Michael König
> Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
> Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
> D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
> +49/6196/750120 FON +49/69/301024
> +49/6196/750324 FAX +49/69/315271
> e-mail info[remove]@drkoenig.de
> http://www.drkoenig.de
>
Erster Eindruck:
Korrekte sigdashes und viele Information - gut.
Aber acht Zeilen muessen nicht sein (bzw neun,
wenn die leere Zeile am Ende zur Signatur gehoert).
Uebrigens: Das "remove" sollte fuer Nachrichten
von ".de" Adressen in der "de." Hierarchie wohl
besser in ein "entfernen" uebersetzt werden.
Und ueberhaupt - falsche Antwortadressen
gehoeren ignoriert und deren Sender geplonkt!
Wieauchimmer - die Information dieser Signatur
kann man bequem in sechs Zeilen darstellen:
| RA Dr. M. Michael König in...@drkoenig.de
| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll. http://www.drkoenig.de
| Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
| D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
| FON +49-6196-750120 FON +49-69-301024
| FAX +49-6196-750324 FAX +49-69-315271
Und wenn man die Zeilen mit FON und FAX weglaesst ("this is Usenet!"),
dann hat man eine korrekte Signatur dh mit nur vier Zeilen:
| RA Dr. M. Michael König in...@drkoenig.de
| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll. http://www.drkoenig.de
| Antoniter-Weg 11 Adelonstraße 58
| D-65843 Sulzbach/Ts. D-65929 Frankfurt a.M.
Die Angabe von zwei Adressen wirft die Frage auf,
ob es sich hierbei um zwei (RA) Bueros handelt -
oder ob eine von den Adressen eine private ist.
Eine Kennzeichnung koennte Klarheit schaffen.
Aber wer im Usenet antwortet schon auf die "snail mail address"?
Diese Angabe ist somit normalerweise ebenfalls ueberfluessig.
Damit verbleiben zwei Zeilen, die fuer Nachrichten in Email
und im Usenet zumeist voellig ausreichen:
| RA Dr. M. Michael König in...@drkoenig.de
| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll. http://www.drkoenig.de
Wem das "zu breit" erscheint, nun, man kann
daraus auch wieder vier Zeilen machen:
| RA Dr. M. Michael König
| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
| http://www.drkoenig.de
| in...@drkoenig.de
"Four lines suffice!"
Sven [warlording since 1992]
--
Sven Guckes guc...@math.fu-berlin.de | What's in a signature? Be McQ!
AFW Newsgroup: alt.fan.warlord | signatures, sigdashes, sigmockery
AFW Home Page: http://www.math.fu-berlin.de/~guckes/afw/ "If it's McQ then we
AFW Signatures: http://www.math.fu-berlin.de/~guckes/sig/ won't warlord it!"
Katharina Bleuer
"Matthias Holzer" <hol...@chello.at> wrote:
> On Tue, 18 Jan 2000 16:39:38 +0100, Katharina Bleuer wrote:
> Anarchie [grch., "Herrschaftslosigkeit"], polit. Zustand, in dem
> Verfassung, Recht und Gesetz ihre Geltung verloren haben. In der
> allgemeinen Staatslehre: ein Zustand, in dem alle Herrschaft von
> Menschen über Menschen aufgehoben ist.
Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
Verfassung, Recht und Gesetz: es gibt kein verbindliches Gesetz
(ausser den technischen Richtlinien). Es gibt kein juristisches
System, das das Nicht-Einhalten der Regeln sanktioniert. Die einzigen
Sanktionen (Nichtbeachtung, Kritik etc.) kommen von anderen Menschen,
können Dich aber nicht daran hindern, weiterhin zu posten.
Herrschaft: es gibt keine Herrschaft von Menschen über Menschen im
Usenet. Alle haben die gleichen Rechte. Niemand steht höher, als die
anderen.
Ausnahmslos *jede* menschliche Gruppe gibt sich gewisse Regeln und
Normen und ausnahmslos *jede* menschliche Gruppe sanktioniert deviante
Subjekte (Individuen mit von den Normen und Regeln abweichendem
Verhalten) mehr oder weniger stark. In unserem Dorf ist es die Regel,
dass man sich grüsst auf der Strasse. Wenn ich akzeptiert werden will,
grüsse ich. Wenn mir die Akzeptanz der anderen egal ist, grüsse ich
nicht. Aber ich grüsse nicht nicht und stelle mich dann hin und brülle
"niemand hier liebt mich". Es ist allein *meine* Entscheidung (und
auch wenn ich nicht grüsse, darf ich trotzdem weiter im Dorf wohnen
bleiben, nur darf ich vielleicht nicht automatisch erwarten, dass die
Nachbarn meine Tiere füttern kommen, schliesslich habe ich mich ihnen
gegenüber unfreundlich und unhöflich verhalten).
Die Netiquette besteht ausschliesslich aus solchen über die Jahre
hinweg gewachsenen Regeln. Sie ist *keine* Verfassung und sie kann
*nicht* juristisch eingeklagt werden und ihre Nicht-Einhaltung hat
auch keine offiziellen Sanktionen zur Folge (von wem auch?).
Irgendwann wurden diese Regeln aufgeschrieben, um Neuankömmlingen den
Einstieg zu erleichtern. Und es ist nach wie vor die Entscheidung
jedes Einzelnen, ob er diese Regeln respektiert oder nicht... wenn er
sich dagegen entscheidet, geht er das Risiko ein, dass ihn die alten
Dorfbewohner nicht grüssen, weil sie sein Verhalten als unhöflich
empfinden. That's all.
Katharina
Jonas Luster
> Hm, also, zuerst erwartest du den Realnamen und dann willst du es
> (Hypothese natürlich) im Stern veröffentlichen. Natürlich hast du die
> zur Anwendung gebrachten Daten über den Account deines Arbeitsgebers
> archiviert.
Zu zwei: Nein, ich habe sie von einem oeffentlichen Server namens
Altavista oder netnews.web.de abgerufen.
Zu eins:
Natuerlich. Mein Newsserver archiviert alles, auch Deine Postings. Und
- ja - ich gehe davon aus, dass ein Schreiber im Usenet der
Verbreitung seiner Artikel zustimmt. Wer keine Archivierung moechte,
der postet nicht, wer keine Verbreitung moechte, der setzt ein
Distribution: local oder postet nicht. Die Wahl des
Distributionsmechanismus bleibt dem Admin der Server ueberlassen, wenn
ich Deinen Schrott ueber einen Teleticker jage und ihn an der
Gegenstelle abtippen lasse, dann ist das durchaus artgerecht.
> Oh ja, mach mal und ich garantiere dir wir lernen uns kennen und zwar
> persönlich. In das dann mögliche anhängige Verfahren klinke ich mich
> dann ein!
Damit drohst Du schon, seit Dein Dumschwall ueber das Usenet anfing zu
schwappen. Ich nehme Dich nicht ernster als jeden Deppen mit
Narrenkappe. Deine Aussage, mich erst zu treffen und dann einen
Prozess zu haben darf ich als Drohung mir etwas strafrechtlich
Relevantes anzutun deuten, oder?
> Das Thema personenbezogene Daten ist nämlich sehr heikel und deine
> Forderung nach Realnamen im Usenet im Hinblick auf den von mir seit
> Jahren geschilderten möglichen Mißbrauch dieser Daten liegt mir sehr
> am Herzen.
Genau, mir auch. Tia, nur Dein Pech dass es eben anders riecht als es
schmeckt, gelle?
> Nicht vergessen, du und deine Freunde fordern ja den Realnamen als
> Regelgrundlage der Teilnahme am UseNet!
Nein, Du luegst. Du luegst wie ein kleines Kind. Ich fordere von Dir
den Anstand in einer Hierarchie Deinen Namen anzugeben. Nicht im
Usenet, Merlin, in einer Hierarchie.
> FzH
Kindisches Verhalten, Herr Merlin.
jonas
--
You may use border_security of less than 100 if you intend so - but don't
come back home crying then, okay?
- PIX Firewall Manual
Steffen Luzemann
unamüsant, wie sich der Topf über den Tiegel aufregt :-) ...
Ihr habt mit diesem Thread , "off-topic'erweise" in d.s.e bereits soviel
Traffic erzeugt, daß es ebenfalls einer Mißachtung der von Euch so
hochgeschätzten Usenet-Regeln gleichkommt und Eure eigenen
Argumentationen ad absurdum führt.
Aber wir wissen ja: "Alle Tiere sind gleich, aber manche sind
gleicher..."
Steffen
PS: Um Gotteswillen, meine Sig ist ja 5 Zeilen lang...
Ach ja: f'up2: de.soc.netzkultur.umgangsformen
--
______________________________________ Greetings to NSA ____________
Steffen Luzemann (DL4ALB)
Institute of microelectronics and mechatronic systems (IMMS) Ilmenau
e-mail: luze...@imms.de | http://www.imms.de
ax25 : dl4alb@db0erf.#thr.deu.eu | http://www.tu-ilmenau.de/~df0hq
Sven Guckes
> insbesondere was solche von "alten" usenettern angeht -
> diese sind offenbar nur rudimentär vorhanden.
Es gibt "im Netz" sicherlich tausende von "alten usenettern" -
nur werden jene normalerweise nicht mit solchen kommunizieren,
die eine falsche Adresse benutzen - besonders dann,
wenn sie "offensichtlich" ist.
> Haben Sie noch nie darüber nachgedacht, daß allein die
> Existenz dieser speziellen Regeln ein bezeichnendes
> Licht auf das usenet und die "alten" newsnetter wirft?
Apropos:
Welches Licht werfen eigentlich die vielen Gesetze
in all den Gesetzbuecher auf Rechtsanwaelte?
> Ich meine: Sachlichkeitsgebot, Verzicht auf Beleidigungen,
> Quoten nur im erforderlichen Umfang usw. sind doch
> Selbstverständlichkeiten, auf die man schon im normalen Leben achtet.
Die Netiquette ist vor allem fuer jene geschrieben worden,
denen diese "offensichtliche" Regel nicht sehen oder anerkennen.
Sicherlich gibt es fuer Gesetzestexte eine aehnliche Erklaerung...
> Aber das scheint für usenetter nicht zu gelten, wie?
> Die brauchen offenbar noch eine spezielles Regelwert,
> um nicht ständig über die Stränge zu schlagen.
Anwaltsgebuehrenordnung, Anwaltskammer, "Anwaltsehrengerichte".
> Berufsbedingt kann ich ja vieles verstehen - so gar die unflexible und
> fixierte Weise, wie manche an dieser obskuren 4-Zeilen-Regel kleben..
Welche Grenzen schlagen sie denn vor? Keine Grenzen?
Die Vierzeilenregel fuer Signaturen besteht schon seit
ueber zehn Jahren und wurde in einige Programme eingebaut.
Damals hatten Terminals zumeist nur 25 Zeilen - und
die meisten Terminalprogramme haben dies weiterhin.
Auf solch kleine Raum sind selbst vier Zeilen recht stoerend,
selbst dann, wenn sie voll von interssanten Informationen sind.
Und selbst fuer solche, die News mit 60 bis 100 Zeilen lesen,
ist unnoetige Redundanz ein Dorn im Auge.
Dazu gehoeren grosse Signaturen ebenso wie "Text" in HTML.
> Aber bei der Adresse hört auch bei mir jedes Verständnis auf.
> Die absichtliche Schutz-Verstümmelung [...] ist derart
> offensichtlich und insbesondere für die "alten" usenetter [...]
> sofort erkennbar und behebbar, daß hier nur eine Erklärung übrig bleibt:
> Eben eine Fixierung, vielleicht sogar eine Art Blockwartmentalität.
"end of discussion in two posts predicted"
Wuerden Sie diese Art der Mentalitaet auch einem Polizeibeamten an
den Kopf werfen, wenn er Sie bei einer Ordnungswidrigkeit mahnt?
Gibt es eigentlich eine juristische Definition
fuer "offensichtliche Schutz-Verstümmelungen"?
Und hat eigentlich jeder Benutzer die Moeglichkeit
beim Antworten die (falschen) Adressen zu korrigieren?
Natuerlich nicht.
Es ist ausserdem schwer verstaendlich, dass jemand
ueber die "alten usenetter" herzieht, zumal bei den
neuen Benutzern des Usenet davon ausgegangen werden muss,
dass sie Adressen mit "Schutz-Verstümmelung" *nicht*
korrigieren koennen.
Bisher habe ich noch von keinem der so genialen Benutzer
von "antispam addresses" eine Anleitung zur Korrektur
dieser Adressen erhalten.
Zwar weiss ich, wie ich eine solche Korrektur bei vielen
Programmen machen kann, aber ich habe auch schon einige
Programme gesehen, die diese Funktionalitaet nicht bieten.
Wahrscheinlich muss man erst ein "alter usenetter" werden,
bevor man die Programme kennenlernt, welche die Korrektur
von kaputten Adressen *automatisch* anbieten.
Aber jene sind halt nur "rudimentär vorhanden" und werden
sich sicherlich bald aus dem Usenet zurueckziehen,
wenn man ihnen bei dem Hinweis auf die Netiquette
eine "Blockwartmentalität" vorwirft.
Frueher werden dann alle nur noch ein Programm eines Anbieters
benutzen um zu kommunizieren - und jener macht dann *die* Regeln.
Aber interessiert das irgendwelche Rechtsanwaelte?
Wahrscheinlich erst dann, wenn es sie Geld kostet.
> Schon mal was von dem Wort "Toleranz" gehört?
Ja - und bei Bedarf erklaeren wir es Ihnen auch.
Schon mal was von dem Wort "Standard" gehoert?
Ohne Standards laeuft bei der elektronischen
Kommunikation nicht viel. Ein Standard ueber
die Laenge der "Signaturen" gibt es auch nicht -
und soll es eigentlich auch nicht geben,
weil dies im Ermessen des Senders liegt.
An sich muss man darueber auch nicht viel sagen,
aber fuer viele ist selbst das zu viel, so dass
es eben in einer "Netiquette" aufgeschrieben ist.
Die meisten Empfaenger von vielen Nachrichten
(insb Email und Usenet) erkennen den Wert von
*kurzen* Signaturen und *korrekten* Adressen -
warum nur ist es fuer manche so schwer?
Oftmals fehlen vielen Menschen nur die Information
auf (bessere) Programme; im Falle von "Werbemuell"
vielleicht nur der Hinweis auf einen Mail Filter.
Sollte es irgendwann einmal ein Gesetz geben, das die
"offensichtliche Schutz-Verstümmelungen von Adressen"
legalisiert, so werden wohl alle Rechtsanwaelte in
Deutschland hinter denen stehen, die bei der Angabe
Ihres Wohnortes und Telephonnummer ebensolche
"offensichtlichen Verstuemmelungen" einbauen.
Mal sehen, was die Deutsche Post zu einem erhoehten
Aufkommen von fehlgeleiteter Post sagen wuerde.
Ich befuerchte, dass die alle mit Preiserhoehungen
zu buessen haben werden - auf Kosten anderer.
Wie gut, dass es bei der elektronischen Post keinerlei
Gebuehren gibt, die erhoeht werden koennten, nur weil ein
paar Pappnasen ihre Nachrichten mit falschen Adressen senden...
NOT!
> So langsam machen Sie sich wirklich lächerlich.
> Auch dies wird archiviert, nicht?
> Dr. Michael König
Genau.
Sven [der sich noch gut an die Zeit der vielen
Adressierungsarten im "Internet" erinnern kann
und daher immer mit gueltiger Adresse postet -
und "spam" mittels eines mail filters entfernt]
--
"Zehn Millionen Gesetze fuer die
Durchsetzung von zehn Geboten."
Oliver Gassner
>Zu Matthias Esken vom Tue, 18 Jan 2000 00:48:26 +0100:
>
>>Mit wem redest Du da eigentlich?
>
>Mit einem Verrückten. Aber es lohnt nicht.
Wuerdest du dann bitte mal dei Konsequienzen ziehen? Ich
ueberlege inzwischen ob ich Leute, die Elchen immer wieder
antworten, obwohl sie wissen, dass das nix bringt (ausser dass es
die Elche fuettert) kurzzeitig iuns Kill werfe. Mich stieern dei
antworten auf elche genauso wie die Elche.
Die 'Liberalen' wunschen (offenbar) ein stumnmes Killfilen, da
jeglicher HInweis als boese gilt. Also bitte. Man tue ihnen den
Gefallen und killfile stumm. Die Newbies moegen sich bei den
'Liberalen' bedanken.
OG
--
Die Frage muss eher lauten: Tolerieren Leute, die denken, alle
Trekker seien tolerant, die Tatsache, dass diese Aussage recht
intolerant gegenueber den Intoleranten unter den Fans ist?
> -> Garantiert Trek-Freie Zone: http://www.carpe.com/lit/
Marc Haber
>Ja, das wird auch archiviert. Wie alles im Usenet, ob man es will
>(ich will es) oder nicht. Das ist das Schoene am Usenet - mit dem
>Posten stimmt man explizit der Veroeffentlichung zu.
>
>Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
>wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort veroeffentlichen,
>grausamen Dikatutur (Blockwart), etc.
Das sehe ich anders. Mit dem Posten stimme ich der Veröffentlichung im
Usenet und der Archivierung in mit dem Usenet verbundenen Diensten zu
und nehme inkauf, daß manche Leute meine Artikel auf längere Zeit
privat aufheben (man Purpurdaten).
Würde aber zum Beispiel ein Zeitschriftenverlag die Frage eines
anderen Benutzers und meine Antwort dazu als Teil ihres redaktionellen
Angebots abdrucken (ja, das hat es schonmal gegeben), wäre ich _sehr_
sauer und würde über juristische Maßnahmen nachdenken.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Karlsruhe, Germany | Beginning of Wisdom " | Fon: *49 721 966 32 15
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fax: *49 721 966 31 29
Werner Jakobi
>Aha. Es gibt also keine Herrschaft von Menschen über Menschen, aber es
>gibt Sanktionen von Menschen über Menschen. Meines Erachtens ist das
>Usenet *demokratisch*, zumindest weitgehend, aber nicht *anarchisch*.
>Demokratie = Herrschaft des Volkes (auf Usenet umgelegt Herrschaft der
>Teilnehmer), Anarchie = keine Herrschaft. Ich fordere auch nicht die
>Anarchie im Usenet, sondern beteilige mich in diesem einigermaßen
>demokratischen Umfeld, indem ich meine Meinung kundtue, die lautet,
>daß ich die Forderung nach dem Realnamen für eine sinnlose Restriktion
>halte.
Wenn Du das Usenet als demokratisch bezeichnest hast Du absolut
überhaupt nichts verstanden und BTW, von sozialen Gemeinschaften
genausowenig.
Das Usenet beruht auf dem Prinzip FIWN, "Freiheit, ich will nicht"!
Wenn irgendein newsmaster meint, deine Artikel seien nicht lesenswert,
dann filtert er dich bereits auf _seinem_ Server. Sein Server, sein
Recht, seine Freiheit!
Darauf hast du oder die Useneter keinerlei Einfluß
(!=Demokratie, ==Anarchie).
Wenn _ich_ Dich nicht lesen will, dann score ich Dich (Realname oder
nicht) so tief, daß Du bei mir nur noch im Kill-Log auftauchst. Mein
Scorefile, meine Downloadkosten, meine Freiheit.
Wenn _ich_ poste möchte ich von möglichst vielen Leuten gelesen werden,
sonst wäre es vertane Mühe.
Wenn ich dabei das FIWN-Prinzip nicht nur auf mich, sondern auf _alle_
in der entsprechenden NG mitlesenden User, anwende, erziele ich für
_mich_ den maximalen Feedback, den _ich_ mir wünsche.
FIWN, Werner
TerrorMike (Michael Tilsner)
wrote:
[den Rest hat ja Katharina schon beantwortet]
>BTW: Ich bin kein deklarierter Anarchist, ich bin nicht gegen die
>Netiquette. Aber insgesamt scheint mein Weltbild doch anarchistischer
>als das von "TerrorMike" zu sein.
das gesetz des staerkeren ist _nicht_ anarchie. Menschlichkeit und ein
bewusstes zusammenleben ohne andre Menschen zu verletzen ohne Herrschaft
ist Anarchie. du machst den gleichen fehler wie viele andre auch die
nicht wissen was anrchie ist. Kein Chaos oder aehnlicher Schwachsinn.
TerrorMike (Michael Tilsner)
wrote:
>>Verfassung, Recht und Gesetz: es gibt kein verbindliches Gesetz
>>(ausser den technischen Richtlinien). Es gibt kein juristisches
>>System, das das Nicht-Einhalten der Regeln sanktioniert. Die einzigen
>>Sanktionen (Nichtbeachtung, Kritik etc.) kommen von anderen Menschen,
>>können Dich aber nicht daran hindern, weiterhin zu posten.
>Aha. Es gibt also keine Herrschaft von Menschen über Menschen, aber es
>gibt Sanktionen von Menschen über Menschen. Meines Erachtens ist das
ist doch auch klar wenn ein mensch zu einer Paarty oder Konzert von mir
kommt und randaliert muss ich ihn rausschmeissen. Ein anarchist
randaliert dagegen gar nicht erst..
[usenet staat Vergleich]
Nein im staat gibt es klare Gewaltenteilung usw. also ist das usenet
kein staat.
>So weit wollte ich eigentlich gar nicht abschweifen. Jetzt sehe ich
>mir mal endgültig die Anarchie-Homepage vom TerrorMike an, um zu
>sehen, wie Anarchie und reglementiertes Usenet zusammenpassen :-)
das ist nicht meine homepage sondern die der Anarchistischen Pogopartei.
auch wenn ich ak0tiv in der Partei war/bin ist sie nicht meine ;-)
Regeln im Sinn von vernuenftigen miteinander passen mit anrchie richtig
Klasse zusammen.
TerrorMike (Michael Tilsner)
wrote:
>>Die Gründe gegen Pseudonyme sind mehrfach genannt worden.
>Du hast ja selbst ein Pseudonym! Wo wäre der Unterschied bei Deinen
>Postings, wenn der eingeklammerte Realname fehlen würde?
Ich habe kein Pseudonym sondern einen Spitznamen und es ist fuer jeden
ersichtlich wer ich bin.
>>pogoanarchistische Gruesse
>Daß Du ein Anarchist bist, glaube ich Dir nicht. Deinen Postings nach
>zu urteilen, scheinst Du einiges gegen Anarchie zu haben, zumindest
>hier im Usenet. Oder bist Du einer, der im RL der Anarchie frönt und
>im Usenet als Ausgleich möglichst viele Regeln braucht?
Du hast Anarchie nur nicht verstanden das ist das Problem . Im usenet
sind IMHO nur die Regeln da die fuer das vernuenftige zusammenleben von
Menschen notwendig sind. Das usenet ist fuer mich in der jetzigen Form
das anarchistche Medium was zur Zeit mit den Menschen moeglich ist. und
deswegen versuche ich auch das zu schuetzen.
Dieter Bruegmann
>>Zu eins:
>>Natuerlich. Mein Newsserver archiviert alles, auch Deine Postings.
>
>Täusche ich mich oder steht in meinem Header nicht:
>X-No-Archive:Yes
AUA! AUAUAUAUAUAUA! Er hat das Usenet immer noch nicht begriffen!
Dieser Dummbeutel, der sich hinter "Merlin" verbirgt, meint immer
noch, daß X-Headerzeilen irgend eine bindende Bedeutung haben.
Verdammte Scheiße, der Typ ist ja noch dümmer als das Hillner!
Kommt hier mit juristischen Begriffen, hat aber noch nicht mal die
geringsten technischen Gegebenheiten des Nutznetzes verstanden.
Du kleiner Blabberfratz, du bist so süß, dich *muß* man einfach
einweisen.
Beachte bitte das F'up2.
°Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Hier wird kein Wissen vermittelt, hier ist der Schrottplatz am Ende
des Universums, die letzte Tanke vor dem Abgrund, die Höhle der
Finsternis, hier ist die Gruft. (Axel Woelke in und über dag°)
Dieter Bruegmann
>Wem das "zu breit" erscheint, nun, man kann
>daraus auch wieder vier Zeilen machen:
>
>| RA Dr. M. Michael König
>| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>| http://www.drkoenig.de
>| in...@drkoenig.de
Und die vierte Zeile kann auch noch weg, denn wir haben ja alle unsere
korrekte Mailaddi im Header drin, gell!
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
KRITIKER: MENSCHEN, DIE NICHTS ZU SAGEN HABEN, ABER ETWAS SAGEN
MUESSEN.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Oliver Gassner
>Zu Sven Guckes vom 18 Jan 2000 15:44:03 GMT:
>
>>Wem das "zu breit" erscheint, nun, man kann
>>daraus auch wieder vier Zeilen machen:
>>
>>| RA Dr. M. Michael König
>>| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>>| http://www.drkoenig.de
>>| in...@drkoenig.de
>
>Und die vierte Zeile kann auch noch weg, denn wir haben ja alle unsere
>korrekte Mailaddi im Header drin, gell!
Zudem: Telefonnumemrn in der Sig sind eher sinntragend als
adressen 8die kann man ja per Telöefon erfargen, jemand ne Brief
zu schicken um um die Telnr (okok, Auskunft) zu bitten ist
weniger sinnvoll ;)
Anders: Ich notiere mir von manchen Leuten die Ttelnr. gar nicht
sondern fische sie aus deren Sig. Sehr praktisch ;)
OG
--
"Kein großes Buch [...] kann dadurch Schaden nehmen, daß man es mit
auf den Lokus nimmt. Nur die kleinen leiden darunter. Nur die kleinen
Bücher verwandeln sich in Arschwischer." Henry Miller
Literatur am Draht --> http://www.carpe.com/lit/
Adrian Suter
>>| RA Dr. M. Michael König
>>| Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
>>| http://www.drkoenig.de
>>| in...@drkoenig.de
>
>Und die vierte Zeile kann auch noch weg, denn wir haben ja alle unsere
>korrekte Mailaddi im Header drin, gell!
Schon. Aber RFC 1855 empfiehlt, die Mailadresse *zusätzlich* in der .sig
anzugeben.
Nein, ich tu's auch nicht.
Adrian
Adrian Suter
>Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
[...]
>Herrschaft: es gibt keine Herrschaft von Menschen über Menschen im
>Usenet. Alle haben die gleichen Rechte. Niemand steht höher, als die
>anderen.
Du weisst aber schon, was ein Newsadmin ist? ;-)
Adrian
Werner Jakobi
[X-Archive...]
Wie doof darf man denn eigentlich noch sein?
Du bist (weil irgendwas an meinem Filter nicht stimmt), mal durch-
gerutscht.
Ich habe (als ganz normaler Win-User) ganz kurz mal "a" gedrückt und
Diesen Deinen Artikel für die Nachwelt auf meine HD gebannt.
Mit freundlichem *ÄTSCH*, Werner
Dieter Bruegmann
Versandhinweis:
[x] Crosspost
[x] Bitte Followup-To beachten
[ ] Zusätzlich per E-Mail
[ ] Komplettzitat beabsichtigt
>>>>Zu eins:
>>>>Natuerlich. Mein Newsserver archiviert alles, auch Deine Postings.
>>>
>>>Täusche ich mich oder steht in meinem Header nicht:
>>>X-No-Archive:Yes
>>
>>AUA! AUAUAUAUAUAUA! Er hat das Usenet immer noch nicht begriffen!
>>
>>Dieser Dummbeutel, der sich hinter "Merlin" verbirgt, meint immer
>>noch, daß X-Headerzeilen irgend eine bindende Bedeutung haben.
>
>Zum Glück entscheidest du das im Zweifelsfall nicht und ich bin sehr,
>sehr froh darüber.
Doch, *ich* entscheide, wessen und welche Postings *bei mir*
archiviert werden. Und zwar nicht nur im Zweifelsfall.
Möchtest du bitte formvollendet dagegen protestieren? Ich habe heute
noch nicht gelacht.
>>Verdammte Scheiße, der Typ ist ja noch dümmer als das Hillner!
>
>nur zur Information ob deiner sich ändernden Namensangaben:
>
>Message-ID:
><vuu68s8l2l5at5u3m...@dbrueg.berlin.snafu.de>
>
>Du weißt schon noch wer du bist?
Wir wissen jedenfalls, wer du bist: Ein aufgeblasener Dummlaller.
Für solche Leute haben wir einen wunderschönen Eichentisch, auf dem
schon ganz andere behandelt wurden.
Die Pfleger kommen gleich mit dem Hemdchen, und die Oberschwester hat
den Tacker schon geladen.
Möchtest du freiwillig zum Kasper des Millenniums° kandidieren?
Und befolge bitte das F'up2, bevor du zum Netzschädling summa cum
laude nominiert wirst.
°Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Dieter Bruegmann
>RFC 1855 empfiehlt, die Mailadresse *zusätzlich* in der .sig
>anzugeben.
Unter welchem Gesichtspunkt - statt im Body oder zur Sicherheit, falls
sie im Header verstümmelt wird?
(Man sollte öfter mal RFCs lesen! <g>)
>Nein, ich tu's auch nicht.
Ist ja auch nur eine Empfehlung.
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
ICH SEHNE MICH NACH HOELLENBRAND, NACH EINEM TURKELNDEN SUENDENLAND.
(E.MUEHSAM)
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
RA Dr. M. Michael Koenig
Suchanek):
>>Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
>>wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort
>>veroeffentlichen, [...]
>Gibt's dazu eventuell schon juristische Präzedenzfälle? Will sagen,
>könnte ich das wirklich machen, ohne befürchten zu müssen, daß mir
>ein Anwalt ein kostspieliges Verfahren an den Hals hängt?
Eine (im Gegensatz zum "eigentlichen" Thema) interessante Frage. Schon
der erste Ansatz - Zustimmung zur Veröffentlichung - ist fragwürdig.
denn es ist natürlich etwas anderes, ob sämtliche Dokumente einem
interessieten Leser in dem betreffemdem Medium zugänglich sind oder ob
man sich einen Teil davon herausgreift, einzelne Formulierungen
natürlich aus dem Zusammenhang reißt und dann in einem anderen Medium
mit einer anderen Zielgruppe publiziert. Ohne dies eingehend überprüft
zu haben vermute ich, daß dies wohl nicht als zulässig angesehen wird
- erst recht nicht dann, wenn damit die Herabwürdigung oder
"Abstrafung" des Betroffenen beabsichtigt ist (weshalb geschieht das
auch sonst). Aber vielleicht liest ja hier ein einschlägig erfahrener
Kollege mit und kann etwas mehr dazu sagen.
Dr. Michael König
--
RA Dr. M. Michael König
Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
RA Dr. M. Michael Koenig
Luster):
>"Mir doch scheissegal ob Du noch ein altes Modem hast. Deine Armut
>kotzt mich an."
Oh ja. Das ist eine ungemein überzeugende Argumentation.
Davon abgesehen. Ich galube kaum, daß Sie - wie ich - noch ein altes
14k-Modem verwenden.
>Insofern ist jede Regel, jeder Gesellschaft reine Willkuer. Warum
>muss ich in einer Synagoge ein Muetzchen tragen? Warum darf ich
Müssen Sie? Was passiert, wenn Sie ohen Mütze reingehen? I
>nicht bei Rot ueber die mpel fahren, auch wenn ich keinen kreuzenden
>Verkehr habe? Reine Willkuer?
Bleiben Sie doch mal bei dem Beipsiel: Menschenleere Kreuzung in der
Pampa nachts um 2.00 Uhr und Ihre Ampel ist rot und wird nicht grün.
Sie bleiben stehen und warten?
>> Ach ja. Schön zu erfahren, daß ich das Medium mißbrauchen will, nur
>> weil ich eine bestimmte "Regel" als hinrissig ansehe.
>Welchen Sinn hat Deine Signatur? Werbung? Kostenlose Werbung?
>Missbrauch!
Langsam. Jetzt beziehen Sie sich nicht auf diese "4"-Zeilen-Regel
sondern auf den Inhalt (einige freundliche Mitleser haben mir Entwürfe
inhaltsgleicher 4-Zeilen-footer geschickt - danke). Was denn nun? Und
vor allem: Warum stört Sie plötzlich auch noch der Inhalt?
Ich stimme Ihnen zu, daß man eine Art "Mißbrauch" sehen könnte, wenn
jemand aus ng-fachfremden Grund und anderswo postet. Wenn Sie aber
aufgepaßt haben, werden Sie feststellen, daß dies auf keine meiner
Wortmeldungen zutrifft.
So, und jetzt sollten wir die Sache langsam mal abschließen bzw. als
pm weiterführen.O.k.?
Holger Veit
RA Dr. M. Michael Koenig <ra.dr.koenig[remove]@drkoenig.de> wrote:
>Am 17 Jan 2000 22:36:12 GMT, meinte jo...@netwarriors.org (Jonas
>Luster):
>Langsam. Jetzt beziehen Sie sich nicht auf diese "4"-Zeilen-Regel
>sondern auf den Inhalt (einige freundliche Mitleser haben mir Entwürfe
>inhaltsgleicher 4-Zeilen-footer geschickt - danke). Was denn nun? Und
>vor allem: Warum stört Sie plötzlich auch noch der Inhalt?
>Ich stimme Ihnen zu, daß man eine Art "Mißbrauch" sehen könnte, wenn
>jemand aus ng-fachfremden Grund und anderswo postet. Wenn Sie aber
>aufgepaßt haben, werden Sie feststellen, daß dies auf keine meiner
>Wortmeldungen zutrifft.
Michael, es geht solchen selbsternannten Netzpolizisten nicht um Vier-
Zeilenregeln oder unerlaubte Berufs- und Adressnennung (sonst wuerde
mit Fakten argumentiert, nicht mit Polemik, die bis zum letzten
Orthographie-Fehler alles ad-hominem kritisiert, was zur Vernichtung
des Gegners geeignet sein koennte), sondern typischerweise nur darum,
ihre eigene Minderwertigkeit dadurch zu kompensieren, dass sie einem
in ihrer begrenzten Blickweise "hoeheren" Person (und als solches
zaehlt fuer sie ein Traeger eines Titels, unabhaengig davon was er fuer
ein Mensch ist) virtuell, im Schutz der Netzdistanz eins drueberbraten
koennen. Das sind die Leute, die sich ueberlegen fuehlen, weil sie bei
Wut eine leblose Muelltonne treten koennen. Solche Effekte sind in der
Psychologischen Literatur schon seit langem beschrieben und bekannt.
Der Thread hat hier in de.sci.electronics den Vorteil, dass ich auf
diese Weise massenhaft solche Neurotiker ins Killfile packen kann.
>So, und jetzt sollten wir die Sache langsam mal abschließen bzw. als
>pm weiterführen.O.k.?
Waere mir den Aufwand nicht wert.
MfG
Dr. Holger Veit
--
"Well, from what I've read, scientific studies show men tend to be better at
dealing with visual concepts, while women are better at complex linguistic
communication." - "You mean..." - "Men are from MACs, women are from VMS"
Erwin the AI, www.userfriendly.org
O.G. Schwenk
Nach obiger Definition: Kein Mensch 8--)
mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/
[X] Jahreswechsel: Sturmig
Nico Hoffmann
>Adrian Suter <adrian...@schweiz.org> schrieb:
>
>>"Katharina Bleuer" <ka...@gmx.net> scripsit:
>>
>>>Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
>>[...]
>>>Herrschaft: es gibt keine Herrschaft von Menschen über Menschen im
>>>Usenet. Alle haben die gleichen Rechte. Niemand steht höher, als die
>>>anderen.
>>
>>Du weisst aber schon, was ein Newsadmin ist? ;-)
>
>Nach obiger Definition: Kein Mensch 8--)
Es regiert der Lötkolben.
F´up2
N.
--
http://home.pages.de/~beethoven/ | Signaturen - die wichtigste
http://www.hallo-welt.de.vu | Nebensache der Welt
Henning Sponbiel
On Tue, 18 Jan 2000 23:10:39 +0100, Merlin wrote:
>>Dieser Dummbeutel, der sich hinter "Merlin" verbirgt, meint immer
>>noch, daß X-Headerzeilen irgend eine bindende Bedeutung haben.
>
>Zum Glück entscheidest du das im Zweifelsfall nicht und ich bin sehr,
>sehr froh darüber.
Oh Mann, bist du intellent!
Langsam, so gaaaaaaanz allmaehlich solltest du aber verstanden haben,
wie das Medium, in dem du dich bewegst, funktioniert.
So gaaaaaaaaaanz allmaehlich.
F'up2
Henning
--
DAUs zu beweisen, daß sie DAU sind wäre Rekursion.
(Werner Jakobi zu Norbert Sima in dag°)
TerrorMike (Michael Tilsner)
>>Mache ich ja sonst würde ich ja nicht diskutieren.Nur du gehst doch
>>immer auf die persönliche Ebene und unterstellst den andern eine andere
>>Motivation. Die Gründe gegen Pseudonyme sind mehrfach genannt worden.
>Na dann lies selbige doch nicht, aber Argumente zur Forderung nach dem
>Realnamen existieren nicht.
Die existieren in Massen aber ich werde sie nicht wiederholen. Du
akzeptierst sie ja eh nicht, ist ja auch ok wenn du das anders siehst
aber dennoch existieren die Argumente.
>>Dann ist es aber sinnvoller eine neue Netiquette aufzustellen und den
>>Leuten vorzustellen. Daran hindert dich doch keiner.
>Immer hübsch langsam, nicht mit der Tür ins Haus.
Genau das willst du nämlich nicht. Es ist immer einfach nur zumzumeckern
anstatt sich selbst zu engagieren.
TerrorMike (Michael Tilsner)
>>*rotfl* Wenn du nicht mal die Argumente siehst erübrigt sich langsam das
>>Diskutieren.
>Das nennt sich dann unterschiedlicher Ansicht sein.
Nein. Das nennt sich aneinander vorbeireden. Anderer Ansicht sein
bedeutet andere Argumente zu haben und die Argumente des anderen zu
widerlegen. Das leugnen jeglicher Argumente ist einfach nur schlechter
Stil und zeigt daß du nicht disskussionsbereit bist.
Adrian Suter
>>Mein Newsserver archiviert alles, auch Deine Postings.
>
>Täusche ich mich oder steht in meinem Header nicht:
>X-No-Archive:Yes
Doch, das steht da.
Jetzt musst Du uns nur noch erklären, warum ich auf meiner Festplatte die
Archivierungskriterien, die deja.com bestimmt hat, nachvollziehen sollte.
Adrian
Werner Jakobi
>Merlin <myr...@cybergal.com> scripsit:
>>Täusche ich mich oder steht in meinem Header nicht:
>>X-No-Archive:Yes
>Doch, das steht da.
>Jetzt musst Du uns nur noch erklären, warum ich auf meiner
>Festplatte die Archivierungskriterien, die deja.com bestimmt hat,
>nachvollziehen sollte.
Oder was diese blödsinnige Headerzeile den BND, MAD oder sonstwen
daran hindern sollte, nach deja-Kriterien zu archivieren!
Gespannt, Werner
Werner Jakobi
>Oder was diese blödsinnige Headerzeile den BND, MAD oder sonstwen
>daran hindern sollte, nach deja-Kriterien zu archivieren!
Sorry, soll natürlich heißen, "deja-Kriterien bei der Archivierung zu
ignorieren".
Gruß, Werner
RA Dr. M. Michael Koenig
Guckes):
>> Ist mir doch egal, wie lang Ihr footer ist.
>Mag sein. Es ist aber nicht allen egal, dass manche Leute einen
>*beliebig* langen Text bei *jeder* Nachricht anhaengen.
Mir geht diese unsinnige Diskussion langsam auf den Nerv, aber noch
ein letztes Mal:
>Besonders kurze Nachrichten sehen mit langer Signatur schlecht aus.
Stimmt. Aber seit wann ist die Optik entscheidend?
>Was ist aber eine gute Signatur?
>Die Signatur wird mit "sigdashes" eingeleitet,
Ist vorhanden.
>Eine Signatur sollte hoechtens vier Zeilen
>belegen mit maximal 80 Zeichen pro Zeile.
Na prima. Ich habe mal aus Spaß meineen footer auf 4 Zeilen
umgestellt. Nun sieht er weniger "schön" aus - aber paßt auf 4 Zeilen
mit (meist deutlich) weniger als 70 Zeichen je Zeile.
Also "streiten" wir uns darum, daß der footer bei demselben Inhalt,
also derselben "Bandbreitenverschwendung", nicht lediglich 4 Zeilen
lang ist. also um das Aussehen.
Ich halte das für ziemlich ... kleingeistig.
>Weitere Angaben fuer Kontakte ueber das WWW
>oder FON+FAX sind als optional anzusehen,
>aber passen meist in den 4x80 Kasten hinein.
In den4x80 Kasten paßt noch eine Menge mehr rein.
>Schauen wir uns das mal bei der vorliegenden
>Signatur mal an:
>Erster Eindruck:
>Korrekte sigdashes und viele Information - gut.
>
>Und ueberhaupt - falsche Antwortadressen
>gehoeren ignoriert und deren Sender geplonkt!
Die Adresse ist nicht "falsch" im eigentlichen bzw. von Ihnen und den
Regeln verwendeten Sinn. "Falsch" wäre sie, wenn sie "echt" aussehen
aber ins Nirwana führen würde. Dies ist aber nicht der Fall.
>Wieauchimmer - die Information dieser Signatur
>kann man bequem in sechs Zeilen darstellen:
>
Was ja immer noch nicht genügen würde.
>Und wenn man die Zeilen mit FON und FAX weglaesst ("this is Usenet!"),
>dann hat man eine korrekte Signatur dh mit nur vier Zeilen:
Tja, wie gesagt, mit 4 Zeilen geht´s auch:
RA Dr. M. Michael König * Anwaltskanzlei Dr. König & Coll.
D-65843 Sulzbach/Ts. * Antoniter-Weg 11 * +49/6196/750120 Fax 750324
D-65929 Frankfurt a.M. * Adelonstraße 58 * +49/69/301024 Fax 315271
e-mail info[remove]@drkoenig.de * http://www.drkoenig.de
Tja, und damit wäre dieser inhaltsgleiche footer "zulässig" - woraus
sich doch ziemlich deutlich ergibt, daß diese 4-Zeilen-Regel wenig
sinnvoll ist.
Auf den Rest muß ich nicht eingehen; sonst heißt es wieder, ich würde
hier nur Werbung machen wollen.
Aber danke für Ihre Mühe, sich so intensiv mit der Sache zu befassen -
ist es das wirklich wert?
Also, für mich ist die Diskussion jetzt wirklich beendet. Wenn Sie
weitermachen wollen: Bitte als pm (und [nospam] entfernen, ja?).
RA Dr. M. Michael Koenig
Guckes):
>Es gibt "im Netz" sicherlich tausende von "alten usenettern" -
>nur werden jene normalerweise nicht mit solchen kommunizieren,
>die eine falsche Adresse benutzen - besonders dann,
>wenn sie "offensichtlich" ist.
Dann tun mir diese Herrschaften leid.
>
>Welches Licht werfen eigentlich die vielen Gesetze
>in all den Gesetzbuecher auf Rechtsanwaelte?
:-))) Das war aber ziemlich daneben. Die Gesetze sind ja nichr für uns
RAe gemacht - wir leben nur davon, daß der normale Mensch diese nicht
kennt bzw. damit nicht korrekt umgehen kann.
>
>> Ich meine: Sachlichkeitsgebot, Verzicht auf Beleidigungen,
>> Quoten nur im erforderlichen Umfang usw. sind doch
>> Selbstverständlichkeiten, auf die man schon im normalen Leben achtet.
>Die Netiquette ist vor allem fuer jene geschrieben worden,
>denen diese "offensichtliche" Regel nicht sehen oder anerkennen.
Mal ehrlich: Kennen Sie viele Leute im wirlichen Leben, die unter
diese Rubrik fallen? Oder ist es nicht vielmehr so, daß viele Leute
meinen, im WWW sei ein rechtsfreier Raum und man können tun und lassen
was man will? Wie schon geschrieben: Ich erfahre beruflich immer
wieder, wie erstaunt die Leute sind,daß auch im WW die normalen
Gesetze gelten.
>> Aber das scheint für usenetter nicht zu gelten, wie?
>> Die brauchen offenbar noch eine spezielles Regelwert,
>> um nicht ständig über die Stränge zu schlagen.
>Anwaltsgebuehrenordnung, Anwaltskammer, "Anwaltsehrengerichte".
Was hat das damit zu tun? Dies regelt spezielle Sachverhalte - was man
vom WWW nicht eben sagen kann.
>> Berufsbedingt kann ich ja vieles verstehen - so gar die unflexible und
>> fixierte Weise, wie manche an dieser obskuren 4-Zeilen-Regel kleben..
>Welche Grenzen schlagen sie denn vor? Keine Grenzen?
Ich kann mir gut vorstellen, daß man zur den Zeiten, als 1k eine
riesige Datenmenge war, alle footer wegen Bandbreitenverschwendung
verbannt hätte. Und sollte es noch heute signifikante technische
Beschränkungen geben, könnte ich auch eine Regel als sinnvoll
akzeptieren, die die Länge von postings und des footers - also die
Bytezahl, nicht die Zeilen, reglementiet. Wenn es also heißen würde:
"Nicht mehr als 40 Byte in den footer, weil ..." dann wäre dies nicht
zu kritisieren.
Wenn es aber heute keine derartige Gründe mehr gibt, sehe ich keine
Rechtfertigung für entsprechende Regeln. Und schon gar nicht für eine
Regel, die sich auf Zeilen und nicht die tatsächliche Menge bezieht.
>
>Die Vierzeilenregel fuer Signaturen besteht schon seit
>ueber zehn Jahren und wurde in einige Programme eingebaut.
>Damals hatten Terminals zumeist nur 25 Zeilen - und
>die meisten Terminalprogramme haben dies weiterhin.
Ja und? Wo ist das Problem? Es ist der footer, kein Mensch muß ihn
lesen, wenn er nicht will. Er ist deutlich als solcher zu erkennen und
überdies abgegrenzt. Es handelt sich doch nicht um ein Vollquote, das
in der Tat ziemlich nervt.
>Und selbst fuer solche, die News mit 60 bis 100 Zeilen lesen,
>ist unnoetige Redundanz ein Dorn im Auge.
>Dazu gehoeren grosse Signaturen ebenso wie "Text" in HTML.
Schon wieder dies - aber der Inhalt meines Footers ist weniger als die
erlaubten 4 x 80. Es scheint also nicht darum zu gehen sondern allein
um die Tatsache des footers an sich. Das kann ich noch viel weniger
akzeptieren - zumal dies dauern mit dieser 4-Zeilen-Regel bemäntelt
wird.
>
>Wuerden Sie diese Art der Mentalitaet auch einem Polizeibeamten an
>den Kopf werfen, wenn er Sie bei einer Ordnungswidrigkeit mahnt?
Sie vergleichen schon wieder Äpfel mit Birnen. OwiG und StGB sind für
jedermann verbindlich. Diese Regeln nicht. Sie haben die Qualität wie
etwa ein common sense in einer Kneipe, daß man nur Bier und keine Cola
trinkt.
Außerdem tut es niemanden weh, niemand wird gefährdet, es kann
(heutzutage) jedermann herzlich gleichgültig sein, wie lang oder wie
kurz ein footer ist. I.ü. gelten die obigen Ausführungen.
>Gibt es eigentlich eine juristische Definition
>fuer "offensichtliche Schutz-Verstümmelungen"?
Wozu?
>Und hat eigentlich jeder Benutzer die Moeglichkeit
>beim Antworten die (falschen) Adressen zu korrigieren?
>Natuerlich nicht.
Natürlich doch.
Wie oft wird hier Leuten, die um eine pm als Antwort bitten, recht
rüde (was wohl der a-priori.Umgangston im WW ist, daher auch die
Regekn) klargemacht, daß sie gefälligst die Antworten hier lesen
sollen. D.h. das Versenden von pm auf ng-postings ist die große
Ausnahme. Also kommen Sie mir bitte nicht mit den ach so vielen
fehlgeleiteten emails ....
Ist es daher zuviel verlangt, wenn bei ausnahmsweisen pm die Adresse
kopiert oder abgeschrieben und der SPAM-schutz entfernt wird? Ohne
diesen werde ich mit SPAM zugemüllt - mit diesem tut es praktisch
niemandem weh.
In Ansheung
>
>Bisher habe ich noch von keinem der so genialen Benutzer
>von "antispam addresses" eine Anleitung zur Korrektur
>dieser Adressen erhalten.
Wahrscheinlich denken diese, daß Sie denken können. Da sogar mir der
Sinn und die Korrektur sofort aufgegangen ist ....
>Wahrscheinlich muss man erst ein "alter usenetter" werden,
>bevor man die Programme kennenlernt, welche die Korrektur
>von kaputten Adressen *automatisch* anbieten.
Automatisch? Sie tun gerade so, als würden Sie täglich dutzende pm auf
ng-postings verschicken.
Falls es Sie interessiert: Im "richtigen" email-Verkehr ist meine
Adresse nicht verstümmelt - da ist das ja auch nicht nötig.
>Aber jene sind halt nur "rudimentär vorhanden" und werden
>sich sicherlich bald aus dem Usenet zurueckziehen,
>wenn man ihnen bei dem Hinweis auf die Netiquette
>eine "Blockwartmentalität" vorwirft.
1. Lesen Sie bitte, was ich geschrieben habe. ich weiß, daß es viel
schöner ist, Sachen so zu umzuformulieren, daß es einem gut in den
Kram paßt ... aber das ist nicht sehr höflich.
2. Geht es nicht um einen höflichen Hinweis sondern um das penetrante
und schon pesönlich angreifende Beharren auf einer - wie wir gesehen
haben - augenscheinlich sinnlosen, zumindest aber im höchsten Maße
zweifelhaften Regel.
>Die meisten Empfaenger von vielen Nachrichten
>(insb Email und Usenet) erkennen den Wert von
>*kurzen* Signaturen und *korrekten* Adressen -
>warum nur ist es fuer manche so schwer?
Ich kann auf das obige verweisen. Mein footer ist inhaltlich kürzer
als "erlaubt", nur anders aufgebaut. Und stört als footer daher
niemanden. Es geht offenbar ums Prinzip.
>
>Sollte es irgendwann einmal ein Gesetz geben, das die
>"offensichtliche Schutz-Verstümmelungen von Adressen"
>legalisiert, so werden wohl alle Rechtsanwaelte in
>Deutschland hinter denen stehen, die bei der Angabe
>Ihres Wohnortes und Telephonnummer ebensolche
>"offensichtlichen Verstuemmelungen" einbauen.
So langsam verlassen Sie den Boden einer Dikussion und werden
polemisch.
Adrian Suter
>>RFC 1855 empfiehlt, die Mailadresse *zusätzlich* in der .sig
>>anzugeben.
>
>Unter welchem Gesichtspunkt - statt im Body oder zur Sicherheit, falls
>sie im Header verstümmelt wird?
Letzteres.
Adrian
Ing. Franz Glaser
>
> Merlin <myr...@cybergal.com> scripsit:
>
> >>Mein Newsserver archiviert alles, auch Deine Postings.
> >
> >X-No-Archive:Yes
>
> Doch, das steht da.
>
> Jetzt musst Du uns nur noch erklären, warum ich auf meiner Festplatte die
> Archivierungskriterien, die deja.com bestimmt hat, nachvollziehen sollte.
Adrian!
Nur das Zumüllen hilft. So geschah es auch mit dem MFS. Irgendwann
wird es den Leuten dort zu blöd. Man kann auch Schlüsselwörter faken,
und sie so überfüllen.
Mein Bruder ist ein Weber, und da nennt man das Produkt "Ware". Das
hat dazu geführt, daß er "beobachtet" wurde. ;-)))
MfG
--
Franz Glaser, Glasau 3, A-4191 Vorderweissenbach Austria +43-7219-7035-0
Muehlviertler Elektronik Glaser. Industrial control and instrumentation
http://members.eunet.at/meg-glaser/ mailto:meg-g...@eunet.at
http://www.geocities.com/~franzglaser/ http://members.xoom.com/f_glaser/
Michael Hoffmann
"RA Dr. M. Michael Koenig" <"ra.dr.koen"@drkoenig.de schrieb im
Newsbeitrag news:38857d40...@nntp.server.uni-frankfurt.de...
> Am 18 Jan 2000 17:13:45 GMT, meinte guc...@math.fu-berlin.de (Sven
> Guckes):
>
> >Es gibt "im Netz" sicherlich tausende von "alten usenettern" -
> >nur werden jene normalerweise nicht mit solchen kommunizieren,
> >die eine falsche Adresse benutzen - besonders dann,
> >wenn sie "offensichtlich" ist.
>
> Dann tun mir diese Herrschaften leid.
Wer? Die Adreßfläscher? Wohl kaum, denn die sind ja selber schuld, wenn
sie deswegen nicht gelesen werden. Oder vielleicht die Usenetter? Dann
bessern Sie sich doch.
> :-))) Das war aber ziemlich daneben. Die Gesetze sind ja nichr für uns
> RAe gemacht - wir leben nur davon, daß der normale Mensch diese nicht
> kennt bzw. damit nicht korrekt umgehen kann.
In diesem Fall Sie?
> Mal ehrlich: Kennen Sie viele Leute im wirlichen Leben, die unter
> diese Rubrik fallen? Oder ist es nicht vielmehr so, daß viele Leute
> meinen, im WWW sei ein rechtsfreier Raum und man können tun und lassen
> was man will? Wie schon geschrieben: Ich erfahre beruflich immer
> wieder, wie erstaunt die Leute sind,daß auch im WW die normalen
> Gesetze gelten.
Was hat das wieder mit dem Thema zu tun?
> Ich kann mir gut vorstellen, daß man zur den Zeiten, als 1k eine
> riesige Datenmenge war, alle footer wegen Bandbreitenverschwendung
> verbannt hätte. Und sollte es noch heute signifikante technische
> Beschränkungen geben, könnte ich auch eine Regel als sinnvoll
> akzeptieren, die die Länge von postings und des footers - also die
> Bytezahl, nicht die Zeilen, reglementiet. Wenn es also heißen würde:
> "Nicht mehr als 40 Byte in den footer, weil ..." dann wäre dies nicht
> zu kritisieren.
Mag ja sinnvoll sein, ist aber kaum durchsetzbar, oder soll jeder seine
Zeichen zählen?
> Ist es daher zuviel verlangt, wenn bei ausnahmsweisen pm die Adresse
> kopiert oder abgeschrieben und der SPAM-schutz entfernt wird?
Ja. Wieso sollte man sich die Mühe machen, wenn es noch nicht einmal
vereinheitlichte geschütze Adressen gibt?
> Ohne diesen werde ich mit SPAM zugemüllt - mit diesem tut es praktisch
> niemandem weh.
Warum sollte Ihnen der Spam wehtun? In den Mailreader-Papierkorb damit
und dann hat sich das. Kommen Sie mir jetzt nicht mit unerwünschtem
Traffic, der spielt ja für Sie offenbar keine Rolle, wie aus obiger
Diskussion hervorgeht.
> >Bisher habe ich noch von keinem der so genialen Benutzer
> >von "antispam addresses" eine Anleitung zur Korrektur
> >dieser Adressen erhalten.
>
> Wahrscheinlich denken diese, daß Sie denken können. Da sogar mir der
> Sinn und die Korrektur sofort aufgegangen ist ....
Leider können Sie sich offenbar nicht denken, daß der Newsreader nicht
denken kann und der User sich keine überflüssige Arbeit machen will.
Maruni, F'Up2
«
--
"Me failed English? That's unpossible!" [Ralph Wiggum]
Skullbyte-Spiele: http://www.skullbyte.de/maruni/
Nico Hoffmann
>Ist es daher zuviel verlangt, wenn bei ausnahmsweisen pm die Adresse
>kopiert oder abgeschrieben und der SPAM-schutz entfernt wird?
Man sucht sich sein Publikum gewissermaßen selbst.
>Ohne
>diesen werde ich mit SPAM zugemüllt - mit diesem tut es praktisch
>niemandem weh.
Wer den Kopf so fest in den Sand steckt, wird sich in der Tat
schwertun, irgendwelche negativen Auswirkungen eines
"SPAM-schutzes" zu sehen.
Siehe auch den Thread "darstellung im frameset erzwingen" in
de.soc.netzkultur.umgangsformen.
>Also, für mich ist die Diskussion jetzt wirklich beendet. Wenn Sie
>weitermachen wollen: Bitte als pm
pm heißt "Plonk´ mich"?
>(und [nospam] entfernen, ja?).
Ja, bitte.
Jonas Luster
Und selbst das...
Auch Deja archiviert selbst Artikel mit einem X-No-Archive:-Header. Man
kann sie nur nicht ueber das kostenlose Webinterface abrufen.
jonas
--
You may use border_security of less than 100 if you intend so - but don't
come back home crying then, okay?
- PIX Firewall Manual
Jonas Luster
> >Wenn ich also morgen einen (hypotetischen) STERN-Artikel schreiben
> >wuerde koennte ich ohne Probleme Ihr Posting dort veroeffentlichen,
> >Ihren unpassenden Vergleich von Menschen mit den Helferselfern einer
> >grausamen Dikatutur (Blockwart), etc.
>
> Das sehe ich anders. Mit dem Posten stimme ich der Veröffentlichung im
> Usenet und der Archivierung in mit dem Usenet verbundenen Diensten zu
> und nehme inkauf, daß manche Leute meine Artikel auf längere Zeit
> privat aufheben (man Purpurdaten).
Du stimmst dem Traansport auf allen usenetrelevanten Wegen zu. Usenet
bedient sich nicht nur des Internet zum Transport der Daten, ich kenne
mindestens einen Fall, in welchem die Daten per Drucker ausgedruckt und
an einer Wand aufgehaengt werden - auch das ist eine Usenet-Leafsite.
Stephan Lange
> On Tue, 18 Jan 2000 20:23:32 GMT, TerrorMike (Michael Tilsner) wrote:
>
> >Ich habe kein Pseudonym sondern einen Spitznamen und es ist fuer jeden
> >ersichtlich wer ich bin.
>
> Ich weiß nicht, wer Du bist. Wenn in Deinem From nur "TerrorMike"
> stehen würde, wüßte ich genausoviel über Dich wie mit "TerrorMike
> (Michael Tilsner)".
Zumindestens seinen Realnamen kennst Du im zweiten Fall. Damit
weisst Du etwas mehr ueber ihn.
> Der Realname ist meiner Meinung nach eben nicht für das vernünftige
> Zusammenleben von Menschen notwendig. Für mich sind Namen der
Die Mehrheit ist anderer Meinung. genauso wie die Mehrheit der
Meinung ist, dass Clownsmasken auf Beerdigungen zum Wahren der
Persoehnlichkeitsrechte ein ungeeignetes Mittel darstellen.
Sicher kann auch ein Pseudo vernueftig diskutieren. Er vermasselt
sich aber die Chance, einen positiven, ersten Eindruck zu
hinterlassen. Und bei der Menge an Postings faellt er damit bei
vielen durch den Raster und verhallt ungehoert.
> sprichwörtliche "Schall und Rauch", von mir aus könnte man das
> "From"-Feld komplett abschaffen. Ich lese themenorientiert.
Dann hast Du zuviel Zeit. Definitiv.
Oder bist Masochist. Ich fuer meinen Teil empfinde es als positives
Merkmal, dass ich mir Postings von Leuten, die mir bereits vorher
negativ aufgefallen sind, automatisch ausblenden lassen kann. Es
muss ein seltsames Vergnuegen darin liegen, sich zum 20. Mal das
Gesuelze eines Elches zum ewig gleichen Thema durchzulesen
(schlieslich liesst Du ja themenorientiert und From-Header koennte
man ja weglassen.)
> kritisieren zu wollen: ich kann in der Schulpflicht mehr Sinn
> entdecken als in der Realnamens"pflicht". Irgendwie durchschaue ich
Das ist auch nicht verwunderlich. Schliesslich gibt es letzteres gar
nicht.
Stephan
Thomas Nesges
--snip--
> Die Adresse ist nicht "falsch" im eigentlichen bzw. von Ihnen und den
> Regeln verwendeten Sinn. "Falsch" wäre sie, wenn sie "echt" aussehen
> aber ins Nirwana führen würde. Dies ist aber nicht der Fall.
Mein lieber Herr Gesa^WRechtsanwalt, jetzt ist aber genug.
Wenn ich ein KFZ Kennzeichen "Bit N[remove]T 78" an mein Auto schraube ist
es also nicht flachs? Darf ich mich auf Sie berufen?
> weitermachen wollen: Bitte als pm (und [nospam] entfernen, ja?).
^^^^^^^^
Hab ich versucht. Das gibt aber dann auch nur Bounces :-(
x-post & f'up 2 daaooo
Thomas
--
--==[ www.tnt-computer.de/thomas ]==--
Nico Hoffmann
>Auch Deja archiviert selbst Artikel mit einem X-No-Archive:-Header. Man
>kann sie nur nicht ueber das kostenlose Webinterface abrufen.
Wer sagt das?
Rainer Zocholl
>Der Realname ist meiner Meinung nach eben nicht für das vernünftige
>Zusammenleben von Menschen notwendig.
Stimmt. Neben gewissen Mengen an Wasser, Kohlenhydraten und
Eiweissen nebst Sauerstoff ist ein Realname zum Leben nicht
"Notwendig". Ich glaube auch nicht das die Kreaturen die
vor 200000 Jahren oder so gelebt hatten, schon einen Realnamen
kannten...für's Faustrecht braucht man keine Namen.
Stimmt.
>Für mich sind Namen der
>sprichwörtliche "Schall und Rauch", von mir aus könnte man das
>"From"-Feld komplett abschaffen. Ich lese themenorientiert.
Die Praxis hat --leider-- gezeigt das die Menschen nicht
so perfekt sind wie Du hoffst.
In Netzen in denen kein Realname vorgeschrieben ist,
fühlen sich manche hinter ihrem Pseudo irre stark und
wollen das das durch Flamewars inkl. persönlichen Angriffen
etc. jedem zeigen. Was haben sie zu verlieren?
Nichts.
Sei glücklich das das Niveau in den von Dir gelesenen
Gruppen noch so hoch und der traffic/das Rauschen so klein ist,
das Du nicht anhand der Namen "scoren" musst um den Stoff
effektiv verarbeiten zu können.
Dieter Bruegmann
>>>RFC 1855 empfiehlt, die Mailadresse *zusätzlich* in der .sig
>>>anzugeben.
>>
>>Unter welchem Gesichtspunkt - statt im Body oder zur Sicherheit, falls
>>sie im Header verstümmelt wird?
>
>Letzteres.
Ist das heute denn überhaupt noch ein Thema?
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
ERDBEBEN KOENNEN AUCH IM FRUEHJAHR GEPFLANZT WERDEN.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Thomas Nesges
> "Jonas Luster" <jo...@usenet.de> meint:
>
>>Auch Deja archiviert selbst Artikel mit einem X-No-Archive:-Header. Man
>>kann sie nur nicht ueber das kostenlose Webinterface abrufen.
>
> Wer sagt das?
Deja? (siehe MyDeja)
Petra Tilsner
> (Michael Tilsner)) wrote:
>>Die existieren in Massen aber ich werde sie nicht wiederholen. Du
>>akzeptierst sie ja eh nicht, ist ja auch ok wenn du das anders siehst
>>aber dennoch existieren die Argumente.
> Das mußt gerade du so darstellen. Du wünscht meine Argumente doch auch
> nicht zur Kenntnis zu nehmen.
Selbst wenn ich Dir da zustimmen haben wuerde, heisst dass, wenn erine
das macht, darfst Du das auch?
> Das dürfte Ausdruck deiner Ungeduld sein, ich bleibe dabei, immer
> hübsch langsam und überlegt vorgehen.
Ich weiss, wie schon per Mail waehrend eines anderen Thread besprochen,
jetzt wirds polemisch... ;-) aber, wenn Du in dem Tempo nur
weitermeckerst und keine Taten folgen laesst, koennen wird das Ganze
einfach auf sich beruhen lassen, dann kommt ja in diesem Jahrhundert
(ja, die Aussage ist nicht nett) eh nix konstruktives von Dir mehr...
...
Ing. Franz Glaser
>
> Alternativ stellt man in irgend ein Dritte Welt-Land ein paar Rechner
> und läßt die Adressen dort für ein paar Mark pro Stunde korriegieren.
kostet etwas mehr: ein Stromaggregat :-)
Petra Tilsner
> On 20 Jan 2000 21:19:41 GMT, Petra Tilsner <pe...@nethammer.qad.org>
>>Selbst wenn ich Dir da zustimmen haben wuerde, heisst dass, wenn erine
>>das macht, darfst Du das auch?
Soll heissen, wenn einer das machen wuerde, duerftest Du das
automatisch auch?
> Ich bin im Moment ganz zufrieden. Das erste wirklich wichtige Ziel ist
> erreicht. Die RNF hat keine neuen "Argumente" mehr. Das Pulver ist
> völlig verschossen und der Rauch legt sich. Rückblickend betrachtet
> ist dieser Zustand nach langer Zeit das erste Mal erreicht. Du darfst
> doch nicht vergessen, daß die Trennung der Gruppe d.s.n. sehr bewußt
> vorgenommen wurde damals, nur um den von Jonas Luster aufgeführten
> "Anstand"sgedanken zur Abgabe des Realnamens aufbauen zu können und
> den moralischen Aspekt durch Adrian begründen zu lassen. Das mit der
> Höflichkeit war doch eine geradezu lustige Nummer.
Sorry, sehe ich genau andersrum, es kamen von Deiner/Eurer Seite keine
Argumente, die nicht zum allergroessten Teil widerlegt worden sind,
und scheinbar ist das nicht nur meine Meinung, tut mir leid, dass Du
so eine einseitige Sichtweise hast, aber ich denke mal, Du bist
lernfaehig (scnr)
> Was die Herrschaften von der Realnamenfraktion nur nicht wissen
> konnten ( sie wußten es meiner Ansicht nach wirklich nicht ) war die
> Tatsache, daß etwas ähnliches ( seitens der Struktur und Auslegung )
> bis zum Jahre 1908 bereits existierte, nämlich die Imprimatur. Es ist
> klar, daß man die Imprimatur nicht mit der Forderung nach dem
> Realnamen vergleichen kann, aber es geht auch um etwas anderes.
Diese Sachen sind wohl so einigen der hier schreibenden bekannt,
manche haben es noetiger, mit sowas zu "prahlen", manche halt nicht,
vor Allem: wenn man alles nur auf die Vergangenheit transferieren
will... (hups, mein Reden seit einiger Zeit ;-) man muss halt imo
immer ein wenig abwaegen, dass meinte ich schon mit dem EOT-Posting
(anderes Subject), was nun in der jeweiligen Situation entscheidend
ist.
> Nämlich die Höflichkeit, da liegt der Hase im Pfeffer.
Und die Konfliktfaehigkeit...
> Die Imprimatur war ein Machtinstrument, daß darauf beruhte, daß in
> vorauseilendem Gehorsam nicht nach dem Sinn einer Bestimmung zum
> Zwecke der Veröffentlichung eines Textes gefragt wurde, sondern zuerst
> nach der Erfüllung der formellen Kriterien. Aber das wurde so nicht
> erklärt, sondern es lief darauf hinaus, daß der einzelne Author aus
> Moral, Anstand und Höflichkeit gegenüber der katholischen Kirche
> Formalien, Textform und Inhalt zur höflichen Beachtung Eurer
> Heiligkeit abfasste.
s. o. Beide Richtungen duerfen nicht nach Schema F diskutieren, das
ist ja eben das entscheidende, genauso, wie Du (so wie Du jetzt
diskutiertst) zu 100 % Recht kriegen wirst, werden es die
Radikalgegner (kein Pseudonym in irgendeiner Gruppe) kriegen.
Nur, (auch s.o.) es kommen einfach keine Argumente von "Deiner"
Fraktion, ok, wenn Du dann aus "Abwartegruenden" keine RFD starten
willst, dann beweise doch zumindest _technisch_ Deine Meinung, da Du
ja so 100 % von ueberzeugt bist.
> Nun noch etwas zum zeitlichen Ablauf. Es ist ja ganz nett, daß du den
> Beginn wünscht und erwartest, aber ich warte den für meine Initiative
> richtigen und günstigsten Zeitpunkt ab. Im Moment würde ich meinen,
> hätte mein Antrag auf Neuabstimmung noch kaum Chancen.
warte doch noch 2 Monate, oder 12 oder so ;-) es wird sich so nicht
aendern, oder aber das Medium ist auch in de.* so kaputt, dass es
nicht mehr lohnen wuerde, sie zu lesen :-(
> Ach ja, beim letzten Mal, der Mail, vergass ich etwas.
> Frage:
> Qui bono - der Realname
> aber bitte nicht diese Platitüde, daß dann die Inhalte besser werden.
> Es geht nämlich niemanden etwas an, wenn einer Unsinn schreibt.
Ich weiss, was qui heisst, aber ich kann kein Latein, ich vermute mal,
es ist die Frage, wem es nuetzt?
Falls ja, werde ich nach erfolgter ANtwort darauf eingehen ;-)
Mal davon ab und zu Deinem letzten Teil:
_ich_ und noch so einge andere wollen nicht von Menschen verarscht
werden (das kann mit getuerktem Realnamen allerdings noch besser, ist
schon klar)
Ausserdem kann _ich_ Menschen selten ernst nehmen, wenn Sie sich
"verstecken" bei Ihrer Meinung
Tschoee
Petra
Petra Tilsner
[Zusatz]
Wo wir bei der Hoeflichkeit waren ;-(
ein "posted und mailed" waere nett gewesen, dann haette ich mir die
Antwort hier naemlich sparen koennen und braeuchte keine Bandbreite
verschwenden :-(
Rolf Krahl
schrieb hol...@chello.at (Matthias Holzer):
> On Tue, 18 Jan 2000 17:40:51 +0100, "Katharina Bleuer" wrote:
>
>>Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
>>
>>(ausser den technischen Richtlinien). Es gibt kein juristisches
>>System, das das Nicht-Einhalten der Regeln sanktioniert. Die einzigen
>>Sanktionen (Nichtbeachtung, Kritik etc.) kommen von anderen Menschen,
>>können Dich aber nicht daran hindern, weiterhin zu posten.
>
> Aha. Es gibt also keine Herrschaft von Menschen über Menschen, aber es
> gibt Sanktionen von Menschen über Menschen.
Richtig.
> Meines Erachtens ist das Usenet *demokratisch*, zumindest
> weitgehend, aber nicht *anarchisch*. Demokratie = Herrschaft des
> Volkes (auf Usenet umgelegt Herrschaft der Teilnehmer), Anarchie =
> keine Herrschaft.
Wie drückt sich die "Herrschaft der Teilnehmer" in Fragen der
Netiquette aus? Mit welchen Mitteln wird diese Herrschaft ausgeübt?
>>Die Netiquette besteht ausschliesslich aus solchen über die Jahre
>>hinweg gewachsenen Regeln. Sie ist *keine* Verfassung und sie kann
>>*nicht* juristisch eingeklagt werden und ihre Nicht-Einhaltung hat
>>auch keine offiziellen Sanktionen zur Folge (von wem auch?).
>
> Natürlich, daß das Usenet kein Staat und die Netiquette damit keine
> "Verfassung" im eigentlichen Sinn ist, habe ich ja schon geschrieben.
> Aber auch ein demokratischer Staat hat keine bestimmte "Herrschaft",
> sondern eben die Herrschaft des Volkes - das Recht geht vom Volk aus.
Doch. Ein demokratischer Staat hat sehr wohl eine bestimmte
Herrschaft. Seine Regeln sind in Gesetzen festgeschrieben und es gibt
durchaus auch Staatsorgane, die diese Gesetze bei Bedarf auch
durchsetzen. Die Maßnahmen zur Durchsetzung der Gesetze schließen
sogar den Einsatz von Gewalt ausdrücklich mit ein.
> Ebenso im Usenet - das Recht, die Verfassung, die Netiquette geht von
> der Gesamtheit der Teilnehmer aus. Nachdem es Regeln gibt, die aber
> nicht von einem, sondern vom "Volk" festgelegt wurden, ist Usenet
> demokratisch, aber nicht anarchisch.
Nein. Die Netiquette ist nichts als ein regelmäßiges Posting eines
einzelnen Netizens. Sie will nur eine Beschreibung der 'üblichen'
Umgangsformen sein. Sie erhebt nach Aussage seines Autors
ausdrücklich nicht den Anspruch, Regeln zu definieren.
Und selbst wenn man die Netiquette als ein verbindliches Regelwerk
ansieht, so fehlt doch jegliche Instanz, die Maßnahmen zur
Durchsetzung dieses Regelwerkes veranlassen könnte. Es gibt eben
keine Staatsgewalt, das macht den Unterschied zur Demokratie aus.
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Rolf Krahl
schrieb "Katharina Bleuer" <ka...@gmx.net>:
>
> "Matthias Holzer" <hol...@chello.at> wrote:
>> On Tue, 18 Jan 2000 16:39:38 +0100, Katharina Bleuer wrote:
>
>> Anarchie [grch., "Herrschaftslosigkeit"], polit. Zustand, in dem
>> Verfassung, Recht und Gesetz ihre Geltung verloren haben. In der
>> allgemeinen Staatslehre: ein Zustand, in dem alle Herrschaft von
>> Menschen über Menschen aufgehoben ist.
>
> Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
Du beschreibst - IMHO sehr treffend - nur einen Teilaspekt des Usenet,
nämlich das Zusammenleben der 'normalen' Netizens untereinander. Für
die Debatte über die Realnamen, ist dies in der Tat der wesentliche
Aspekt, insofern hast Du Recht. Allerdings hat das Usenet auch noch
andere Facetten, für die Deine Beschreibung nur sehr schlecht
anwendbar ist. Deshalb kann ich Deiner Schlußfolgerung Usenet sei
anarchisch, so pauschal nicht zustimmen.
Usenet ist auch Diktatur. Ein Newsadmin hat auf seinem Server
diktatorische Vollmachten. Er allein entscheidet, welche Gruppen auf
seinem Server geführt werden. Er kann allein darüber entscheiden, was
seine User lesen können und was nicht, indem er Filter für ankommende
Artikel einsetzt, die nach seinen willkürlichen Kriterien Artikel
durchlassen oder abweisen. Er kann auch beliebig Artikel von seinem
Server löschen und hat auch das Recht, Artikel die von seinem Server
gepostet wurden, zu canceln.
Usenet ist auch Oligarchie. Die Entscheidungen eines einzelnen Admins
wirken zunächst nur auf seinem Server. Es gibt aber eine
vergleichsweise kleine Zahl von zentralen Servern, die für den
Transport der Artikel von entscheidender Bedeutung sind. Die Admins
dieser Server entscheiden über das Schicksal von ganzen
Gruppenhierarchien. Gruppen, die von diesen Servern nicht geführt
werden, haben kaum eine Chance auf eine größere Verbreitung.
Diese Admins entscheiden auch, wer die Gruppenlisten einzelner
Hierarchien verwaltet (siehe "Demokratie"), denn wessen
Controlnachrichten auf diesen Servern ausgeführt werden, der
entscheidet faktisch welche Gruppen in einer bestimmten Hierarchie
angelegt werden und welche gelöscht werden. Die 'Macht' von
mode...@dana.de über de.* beruht allein auf dem Vertrauen seitens
dieser Gruppe von Admins. Es gibt historische Beispiele, daß ein
solches Vertrauen u.U. sehr schnell entzogen werden kann.
Usenet ist auch Demokratie. Die Newsadmins haben im Allgemeinen
besseres zu tun, als sich ständig Gedanken darüber zu machen, welche
Gruppen neu angelegt und welche gelöscht werden sollen. Deshalb
delegieren sie diese Entscheidung meißt an irgendwelche
Selbstverwaltungsmechanismen der Netizens einzelner Hierarchien.
Diese Selbstverwaltung beruht bei sehr vielen Hierarchien auf
geschriebenen Regeln, die oft Mehrheitsentscheide vorsehen.
Ich habe jetzt sicher einen Haufen Facetten übersehen. Auf die
verschiedenen Möglichkeiten der Ahndung von Regelverletzungen bin ich
hier garnicht eingegangen. Vermutlich läßt sich jede denkbare
Herrschaftsform im Usenet irgendwie wiederfinden. Man könnte z.B. die
Herrschaft eines Moderators über seine Gruppe mit Monarchie
vergleichen. Erst die konstruktive Kombination all dieser zum Teil
völlig inkompatiblen Konzepte kann Usenet einigermaßen schlüssig
erklären.
> [ Sehr schöne, anschauliche Beschreibung, wie Anarchie funktioniert
> gesnippt, weil ohne Dissenz. ]
--
Rolf Krahl <rolf....@gmx.net>
Katharina Bleuer
"Rolf Krahl" <rolf....@gmx.net>
> >> Anarchie [grch., "Herrschaftslosigkeit"], polit. Zustand, in dem
> >> Verfassung, Recht und Gesetz ihre Geltung verloren haben. In der
> >> allgemeinen Staatslehre: ein Zustand, in dem alle Herrschaft von
> >> Menschen über Menschen aufgehoben ist.
> >
> > Nach dieser Definition *ist* Usenet anarchisch.
>
> Du beschreibst - IMHO sehr treffend - nur einen Teilaspekt
> des Usenet, nämlich das Zusammenleben der 'normalen'
> Netizens untereinander.
> Für die Debatte über die Realnamen, ist dies in der Tat der
> wesentliche Aspekt, insofern hast Du Recht. Allerdings hat
> das Usenet auch noch andere Facetten, für die Deine
> Beschreibung nur sehr schlecht anwendbar ist. Deshalb kann
> ich Deiner Schlußfolgerung Usenet sei anarchisch, so pauschal
> nicht zustimmen.
Natürlich. Es wird auch nie ein perfektes, selbstregulierendes System
sein - schliesslich gibt es neben den rein technischen Regeln
(Ausschlussargument Nr. 1 ist ja wohl die Ausrüstung des Users: wenn
ich keinen Compi und keinen Netzanschluss habe, kann ich nicht ins
Usenet rein) auch noch die nationalen Gesetze usw., die sehr wohl auch
die Inhalte der Postings betreffen und nicht nur die Form.
[Usenet = Diktatur
Usenet = Oligarchie
Usenet = Demokratie]
ACKACKACK (Mars attacks ;-)
> Ich habe jetzt sicher einen Haufen Facetten übersehen. Auf die
> verschiedenen Möglichkeiten der Ahndung von Regelverletzungen
> bin ich hier garnicht eingegangen. Vermutlich läßt sich jede
> denkbare Herrschaftsform im Usenet irgendwie wiederfinden.
Faszinierend! Du hast absolut recht... Wer bezahlt mich dafür, dass
ich dem mal auf den Grund gehe? ;-)
> Man könnte z.B. die
> Herrschaft eines Moderators über seine Gruppe mit Monarchie
> vergleichen. Erst die konstruktive Kombination all dieser zum Teil
> völlig inkompatiblen Konzepte kann Usenet einigermaßen schlüssig
> erklären.
Sind sie wirklich inkompatibel?
Meiner (bis anhin bescheidenen) Meinung nach kommt das Usenet einem
sogenannten "selbstreguliernden System" näher als jede andere
menschliche Gemeinschaft, die ich bin anhin gesehen habe [Nein ogs,
*die* Idee gehört mir!].
Die vorhin erwähnten Ueberlegungen zur Anarchie hatte ich vor allem
auf die Konfliktregulierung im zwischenmenschlichen Bereich
angestellt. Aber Du hast Recht, den Aspekt der Admins sollte man nicht
einfach aussen vor lassen. Auf der anderen Seite steht es theoretisch
jedem frei, einen eigenen Newsserver zu betreiben und ans Netz zu
hängen. Und auch die User haben einen gewissen Einfluss auf die
Admins: wenn sich einer nämlich nicht an die gängigen Regeln hält (die
ja vom "Volk" selbst erstellt wurden), kommt sein ganzer Server und
seine Kunden in Verruf (siehe AOL).
Du meine Güte, ist das faszinierend... ich klicke mich jetzt mal raus
und suche meine Bücher über selbstregulierende soziale Systeme
hervor... später mehr dazu.
Katharina