Des Flamens überdrüssig
Yacouba
>> Leute wie Herr Socha und Herr Kretschmar,
> haben ein hinreichend grosses Fachwissen und teilen dieses auch bereitwillig
> mit anderen Lesern dieser Gruppe.
>> um nur die mir unangenehmsten zu nennen, dagegen schreiben
>> sehr viel (und das meiste ist nicht Linux spezifisch sondern nur
>> hauptsächlich geflame).
> In nahezu jedem Posting (auch wenn Flames enthalten sind) stecken bei den
> von dir kritisierten Personen auch hilfreiche Informationen, man muss sie
> nur lesen statt sich ausschliesslich ueber die Flames aufzuregen ...
Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für soziale
Defizite. Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von einigen Regulars hier
stillschweigend toleriert werden, spricht nicht für die Betroffenen.
XPost & F'up d.s.n.u.
--
Realnamen-Konflikt im Usenet? "http://www.realname-diskussion.info/"
Wer seinen Wunsch nach dem Realnamen mitteilen will, möge dies bitte
per E-Mail tun und nicht die Gruppe mit nutzlosen Offtopic-Hinweisen
vollmüllen. Danke!
Wolfgang M. Weyand
> Juergen Ilse schrieb:
>
>>> Leute wie Herr Socha und Herr Kretschmar,
>
>> haben ein hinreichend grosses Fachwissen und teilen dieses auch bereitwillig
>> mit anderen Lesern dieser Gruppe.
>
>>> um nur die mir unangenehmsten zu nennen, dagegen schreiben
>>> sehr viel (und das meiste ist nicht Linux spezifisch sondern nur
>>> hauptsächlich geflame).
>
>> In nahezu jedem Posting (auch wenn Flames enthalten sind) stecken bei den
>> von dir kritisierten Personen auch hilfreiche Informationen, man muss sie
>> nur lesen statt sich ausschliesslich ueber die Flames aufzuregen ...
>
> Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für soziale
> Defizite. Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von einigen Regulars hier
> stillschweigend toleriert werden, spricht nicht für die Betroffenen.
>
> XPost & F'up d.s.n.u.
Du trollst.
xpost & f'up2 dag°
--
This line intentionally left blank.
Felix Wiemann
Du hast immer noch keinen Realnamen
> Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für soziale
> Defizite.
Niemand redet von "sozialen Defiziten".
> Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von einigen Regulars hier
> stillschweigend toleriert werden, spricht nicht für die Betroffenen.
Du darfst dir einen Realnamen zulegen, Regular werden und *dann* den
Umgangston ändern. Vorher nicht. Wenn dich das schlechte Gruppenklima stört,
verschwinde.
Beschimpfungen und Beleidigungen werden übrigens nicht stillschweigend
toleriert. Im Gegenteil, ich möchte behaupten, dass sie von den Regulars
als notwendig angesehen werden. Die Gruppe wäre sonst mittlerweile
unbenutzbar, da sie nur noch aus Newbies bestände, die jede Frage ohne zu
googlen in der NG stellen.
Viele Grüße,
Felix
Yacouba
> Yacouba schrieb:
> Du hast immer noch keinen Realnamen
"Schau' mir in die Sig, Poster!"
>> Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für soziale
>> Defizite.
> Niemand redet von "sozialen Defiziten".
Wie nennst du es, wenn Teilnehmer öffentlich aufs Übelste beschimpft und
beleidigt werden?
>> Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von einigen Regulars hier
>> stillschweigend toleriert werden, spricht nicht für die Betroffenen.
> Du darfst dir einen Realnamen zulegen,
Das ist mir bekannt.
> Regular werden
Mal sehen ...
> und *dann* den Umgangston ändern. Vorher nicht.
Ach!?
> Wenn dich das schlechte Gruppenklima stört, verschwinde.
Das ist die letzte Alternative, die mir in den Sinn käme.
> Beschimpfungen und Beleidigungen werden übrigens nicht stillschweigend
> toleriert. Im Gegenteil, ich möchte behaupten, dass sie von den Regulars
> als notwendig angesehen werden.
Genau das ist mein Kritikpunkt. Einige scheinen sich durch ihren
Umgangston als "virtuelle Türsteher" profilieren zu wollen, andere
lassen sie stillschweigend gewähren oder befürwortet das sogar.
> Die Gruppe wäre sonst mittlerweile unbenutzbar, da sie nur noch aus
> Newbies bestände, die jede Frage ohne zu googlen in der NG stellen.
Was zu beweisen wäre.
Felix Wiemann
> Felix Wiemann schrieb:
>
>> Yacouba schrieb:
>
>> Du hast immer noch keinen Realnamen
>
> "Schau' mir in die Sig, Poster!"
Was in deiner Signatur steht, ist mir egal. Manche Leute haben die Dignatur
sogar ausgeblendet.
>>> Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für soziale
>>> Defizite.
>
>> Niemand redet von "sozialen Defiziten".
>
> Wie nennst du es, wenn Teilnehmer öffentlich aufs Übelste beschimpft und
> beleidigt werden?
Deutliches Hinweisen auf Regeln im Usenet. Kaum ein Newbie wird beim ersten
Mal blöd angemacht. Wenn er aber nicht lernt, dass er vor dem Posten
Googlen und FAQ lesen soll, dann muss er entsprechende Reaktionen
verkraften.
>>> Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von einigen Regulars hier
>>> stillschweigend toleriert werden, spricht nicht für die Betroffenen.
>
>> Du darfst dir einen Realnamen zulegen,
>
> Das ist mir bekannt.
Warum tust du es dann nicht?
>> Wenn dich das schlechte Gruppenklima stört, verschwinde.
>
> Das ist die letzte Alternative, die mir in den Sinn käme.
Und warum willst du in der Gruppe bleiben? Auf die Dauer wirst du in aller
Leute Killfiles landen, kaum einer wird auf deine Postings antworten. Wir
brauchen keine Weltverbesserer. Wir brauchen Leute mit Fachwissen.
>> Die Gruppe wäre sonst mittlerweile unbenutzbar, da sie nur noch aus
>> Newbies bestände, die jede Frage ohne zu googlen in der NG stellen.
>
> Was zu beweisen wäre.
Was schon bewiesen wurde.
de.comp.os.unix.linux.newusers
Alles, was von einem Newbie gefragt wurde, war On Topic, daher gab es kaum
eine Möglichkeit, ein gewisses Mindestniveau sicherzustellen, die
erfahrenen Linux-User lasen irgendwann nicht mehr mit und die Gruppe
bestand nur noch aus Halbwahrheiten.
Viele Grüße,
Felix
Yacouba
>> Wie nennst du es, wenn Teilnehmer öffentlich aufs Übelste beschimpft und
>> beleidigt werden?
> Deutliches Hinweisen auf Regeln im Usenet.
Durch solche Verharmlosung stellst du dich auf die Seite der verbalen
Schläger. Ich halte das für genauso verachtenswert wie im RL.
> Kaum ein Newbie wird beim ersten Mal blöd angemacht. Wenn er aber
> nicht lernt, dass er vor dem Posten Googlen und FAQ lesen soll,
> dann muss er entsprechende Reaktionen verkraften.
Auch das ist keine Rechtfertigung für Beschimpfungen und Beleidigungen.
---[Netiquette, Punkt 1.]
| Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
---
>>> Du darfst dir einen Realnamen zulegen,
>> Das ist mir bekannt.
> Warum tust du es dann nicht?
Weil ich mich anders entschieden habe. Wer das nicht tolerieren kann,
möge tun was er für richtig hält.
> Und warum willst du in der Gruppe bleiben?
Lernen durch Mitlesen - auch die Antworten auf Fragen anderer Teilnehmer
enthalten wertvolle Informationen.
> Auf die Dauer wirst du in aller Leute Killfiles landen, kaum einer wird
> auf deine Postings antworten.
Da ich inzwischen den Frage-Status weitgehend verlassen habe, ist das
kein Nachteil.
> Wir brauchen keine Weltverbesserer.
Es gibt immer etwas zu verbessern - der Umgangston in dcoulm ist nur ein
kleiner Teil.
> Wir brauchen Leute mit Fachwissen.
Die gibt es - nur mangelt es bei einigen offensichtlich an Kompetenz
im Umgang miteinander.
> de.comp.os.unix.linux.newusers
> Alles, was von einem Newbie gefragt wurde, war On Topic, daher gab es kaum
> eine Möglichkeit, ein gewisses Mindestniveau sicherzustellen, die
> erfahrenen Linux-User lasen irgendwann nicht mehr mit und die Gruppe
> bestand nur noch aus Halbwahrheiten.
Ich habe die Schließung dieser Gruppe miterlebt, du erzählst mir nichts
Neues. Die Vertreibungsstrategie hat damals nicht funktioniert und sie
wird m. E. auch in dcoulm nicht funktionieren.
Thomas 'Red' Dreher
> Felix Wiemann schrieb:
>
>>> Wie nennst du es, wenn Teilnehmer öffentlich aufs Übelste beschimpft und
>>> beleidigt werden?
>
>> Deutliches Hinweisen auf Regeln im Usenet.
>
> Durch solche Verharmlosung stellst du dich auf die Seite der verbalen
> Schläger. Ich halte das für genauso verachtenswert wie im RL.
Ui, "verbale Schläger" scheint dir zu gefallen... könnte so eine Art
Niederreiter-Markenzeichen werden, wie sein "sozielles Gekläffe".
>> Kaum ein Newbie wird beim ersten Mal blöd angemacht. Wenn er aber
>> nicht lernt, dass er vor dem Posten Googlen und FAQ lesen soll,
>> dann muss er entsprechende Reaktionen verkraften.
>
> Auch das ist keine Rechtfertigung für Beschimpfungen und Beleidigungen.
Neenee, das ist sogar Rechtfertigung für Hohn und Spott, K.-B. Yacouba!
Auch wenn es dir nicht passen sollte. Dcoulm ist nicht umsonst eine der
Gruppen mit dem höchsten Informationsgehalt - FAQs sind nicht Gegenstand
der Diskussion.
>>>> Du darfst dir einen Realnamen zulegen,
>
>>> Das ist mir bekannt.
>
>> Warum tust du es dann nicht?
>
> Weil ich mich anders entschieden habe. Wer das nicht tolerieren kann,
> möge tun was er für richtig hält.
Nee, das ist nur so, weil sich das Yacouba für ziemlich wichtig hält,
und uns beweisen muß, daß es sich von der grauen Masse abhebt.
>> Und warum willst du in der Gruppe bleiben?
>
> Lernen durch Mitlesen - auch die Antworten auf Fragen anderer Teilnehmer
> enthalten wertvolle Informationen.
...und nicht zu vergessen: Um Ärger zu machen.
>> Auf die Dauer wirst du in aller Leute Killfiles landen, kaum einer wird
>> auf deine Postings antworten.
>
> Da ich inzwischen den Frage-Status weitgehend verlassen habe, ist das
> kein Nachteil.
*LOL*
>> Wir brauchen keine Weltverbesserer.
>
> Es gibt immer etwas zu verbessern - der Umgangston in dcoulm ist nur ein
> kleiner Teil.
Den du bestimmt nicht verändern wirst. Versuche zu begreifen, daß du die
Minderheit bist, trink 'nen Schluck drauf, dann schmerzt es vielleicht
etwas weniger.
>> Wir brauchen Leute mit Fachwissen.
>
> Die gibt es - nur mangelt es bei einigen offensichtlich an Kompetenz
> im Umgang miteinander.
Nein. Zeige mir einen User, der grundlos angemacht wurde.
Thomas
Herman the Hermit
> >> Wir brauchen Leute mit Fachwissen.
> >
> > Die gibt es - nur mangelt es bei einigen offensichtlich an Kompetenz
> > im Umgang miteinander.
>
> Nein. Zeige mir einen User, der grundlos angemacht wurde.
Es gibt immer einen Grund - fragt sich nur, welchen.
Ciao,
Herman
Thomas 'Red' Dreher
*LOL*
Sag mal, ist dir das nicht peinlich?
Thomas
W. Wacker
> Nee, das ist nur so, weil sich das Yacouba für ziemlich wichtig hält,
> und uns beweisen muß, daß es sich von der grauen Masse abhebt.
Mal eine bescheidene Frage: Woher glaubst Du denn zu wissen,
weshalb Yacouba keinen Realname verwenden möchte? Schließt
Du von Dir (Obercool Red) auf andere?
Gruß Winfried
Yacouba
> Nee, das ist nur so, weil sich das Yacouba für ziemlich wichtig hält,
> und uns beweisen muß, daß es sich von der grauen Masse abhebt.
Ihr meint "Euch", Sir? Euer Ehren unterliegen da einem Irrtum, Sir. :->
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Nee, das ist nur so, weil sich das Yacouba für ziemlich wichtig hält,
>> und uns beweisen muß, daß es sich von der grauen Masse abhebt.
>
> Mal eine bescheidene Frage: Woher glaubst Du denn zu wissen,
> weshalb Yacouba keinen Realname verwenden möchte?
Weil es sonst keinen Grund gibt, das hatten wir doch schon mehrmals,
Winfried *seufz*
> Schließt Du von Dir (Obercool Red) auf andere?
Weißt du, als gebürtiger Tübinger habe ich gelernt, daß man solcherlei
Gewäsch einem Reutlinger nicht ankreiden darf ;-)
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Nee, das ist nur so, weil sich das Yacouba für ziemlich wichtig hält,
>> und uns beweisen muß, daß es sich von der grauen Masse abhebt.
>
> Ihr meint "Euch", Sir? Euer Ehren unterliegen da einem Irrtum, Sir. :->
*PATSCH* Der Hofnarr möge schweigen.
Thomas
Herman the Hermit
> > Es gibt immer einen Grund - fragt sich nur, welchen.
>
> *LOL*
Aha.
> Sag mal, ist dir das nicht peinlich?
Dass du so eindimensional denkst? Wieso sollte es?
Ciao,
Herman,
dahin fuppend, wo Peinlichkeiten eher OnT sind
W. Wacker
> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
> > Thomas 'Red' Dreher meinte:
> Weil es sonst keinen Grund gibt, das hatten wir doch schon
> mehrmals, Winfried *seufz*
Es gibt mindestens 7 Gründe, wenn nicht mehr. NochgrößererSeufzer!
> Weißt du, als gebürtiger Tübinger habe ich gelernt, daß man
> solcherlei Gewäsch einem Reutlinger nicht ankreiden darf ;-)
SKWMDBB ;-)
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
>
>> > Es gibt immer einen Grund - fragt sich nur, welchen.
>>
>> *LOL*
>
> Aha.
Verstanden?
>> Sag mal, ist dir das nicht peinlich?
>
> Dass du so eindimensional denkst? Wieso sollte es?
Mäuserich, mit dem Geist ist es wie mit dem Magen - man sollte ihm nur
Dinge zumuten, die er verdauen kann. Das hat schon Onkel Churchill
gesagt. Also halte dich daran, der Dicke hatte recht.
> dahin fuppend, wo Peinlichkeiten eher OnT sind
Ist dir dein Gestammel hier peinlich? Und wieso ohne Xpost?
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
>> > Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Weil es sonst keinen Grund gibt, das hatten wir doch schon
>> mehrmals, Winfried *seufz*
>
> Es gibt mindestens 7 Gründe, wenn nicht mehr. NochgrößererSeufzer!
...die schon alle ad absurdum geführt wurden, aber es ist ja hinlänglich
bekannt, daß dir das egal ist.
>> Weißt du, als gebürtiger Tübinger habe ich gelernt, daß man
>> solcherlei Gewäsch einem Reutlinger nicht ankreiden darf ;-)
>
> SKWMDBB ;-)
Hab ich denen schon angeboten, aber nur die Spinnen haben fest zugesagt.
Thomas
--
Nichts fügt einer Geschichte mehr Realität hinzu als Namen - nichts
ist so unreal wie Anonymität. Kennen Sie einen Roman, dessen Held
keinen Namen hat?
Rudolf Flesch
Herman the Hermit
>... mit dem Geist ist es wie mit dem Magen - man sollte ihm nur
> Dinge zumuten, die er verdauen kann.
*PLONK*
W. Wacker
> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
> > gibt mindestens 7 Gründe, wenn nicht mehr. NochgrößererSeufzer!
>
> ...die schon alle ad absurdum geführt wurden,...
Nope, das hättest Du nur gerne.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
Chris Montana
Das hört sich aber gar nicht gut an. Darf ich Dir eine Maloxaan
anbieten?
Chris, amüsiert
Lars P. Wolschner
>>> Wir brauchen keine Weltverbesserer.
>>
>> Es gibt immer etwas zu verbessern - der Umgangston in dcoulm ist
>> nur ein kleiner Teil.
>
> Den du bestimmt nicht verändern wirst. Versuche zu begreifen, daß
> du die Minderheit bist, trink 'nen Schluck drauf, dann schmerzt es
> vielleicht etwas weniger.
Hat das bei Dir schon oft geholfen?
CU
--
Lars P. Wolschner lars.wo...@nexgo.de
Bernardstraße 11b lars.wo...@nikocity.de
D-63067 Offenbach am Main lwols...@business-sector.de
Fon & Fax: +49 69 80068670 Mobil: +49 163 8122462 (eplus)
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>
>>>> Wir brauchen keine Weltverbesserer.
>>>
>>> Es gibt immer etwas zu verbessern - der Umgangston in dcoulm ist
>>> nur ein kleiner Teil.
>>
>> Den du bestimmt nicht verändern wirst. Versuche zu begreifen, daß
>> du die Minderheit bist, trink 'nen Schluck drauf, dann schmerzt es
>> vielleicht etwas weniger.
>
> Hat das bei Dir schon oft geholfen?
Keine Ahnung - ich schrieb "vielleicht".
Was wolltest du Stratege noch gleich?
Thomas
Lars P. Wolschner
> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>>>>> Wir brauchen keine Weltverbesserer.
>>>>
>>>> Es gibt immer etwas zu verbessern - der Umgangston in dcoulm ist
>>>> nur ein kleiner Teil.
>>>
>>> Den du bestimmt nicht verändern wirst. Versuche zu begreifen, daß
>>> du die Minderheit bist, trink 'nen Schluck drauf, dann schmerzt
>>> es vielleicht etwas weniger.
>>
>> Hat das bei Dir schon oft geholfen?
>
> Keine Ahnung - ich schrieb "vielleicht".
Es ist kein gutes Zeichen, wenn Du diese Frage nicht klar beantworten
kannst.
> Was wolltest du Stratege noch gleich?
Ich wollte - ganz direkt, ohne Strategie - mal feststellen, wie sich
Deine fragwürdigen Umgangsformen und Dein übergroßes Maul erklären.
Möglicherweise hat Linux ja auch persönlichkeitsverändernde
Nebenwirkugnen.
Vor allem ist Dir offenbar entgangen, daß man sich nur bedingt nach
der Mehrheit richten muß.
CUBN
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>
>> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>
>>> Hat das bei Dir schon oft geholfen?
>>
>> Keine Ahnung - ich schrieb "vielleicht".
>
> Es ist kein gutes Zeichen, wenn Du diese Frage nicht klar beantworten
> kannst.
Es ist kein gutes Zeichen, daß dich das interessiert.
>> Was wolltest du Stratege noch gleich?
>
> Ich wollte - ganz direkt, ohne Strategie - mal feststellen, wie sich
> Deine fragwürdigen Umgangsformen und Dein übergroßes Maul erklären.
Das Kompliment geb ich doch gerne zurück, und stelle gleichzeitig fest,
daß dich das einen Scheiß angeht. Aber da ich ja im Grunde ein ganz
netter Mensch bin: Solange das K.-B. Yacouba nicht aufhört, dcoulm zu
stören, störe ich ihn. Natürlich hab ich es viel einfacher - er outet
sich schon ohne meine Beihilfe als kleiner Gewohnheitsrevoluzzer - aber
vielleicht finde ich ja Spaß daran, kann man nie wissen.
> Möglicherweise hat Linux ja auch persönlichkeitsverändernde
> Nebenwirkugnen.
Wie du jetzt plötzlich auf Linux kommst, wird wohl niemand so richtig
begreifen. Los, erklär es mal, mach deine Gedankengänge einem breiten
Publikum zugänglich...
> Vor allem ist Dir offenbar entgangen, daß man sich nur bedingt nach
> der Mehrheit richten muß.
Spatz, wenn du mal so richtig doll Ahnung vom Usenet hast und vielleicht
auch schonmal in einer richtigen[TM] Gruppe warst, dann schreib mir doch
mal wieder. Bis dahin würde ich an deiner Stelle darauf verzichten, mich
öffentlich zum Brot zu machen.
Thomas
Andreas Kneib
> Möglicherweise hat Linux ja auch persönlichkeitsverändernde
> Nebenwirkugnen.
Ja, ein Vergleich zwischen...
<http://www.microsoft.com/billgates/speeches.asp>
...und...
<http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html>
...kann für aufgeschlossene Gemüter sehr erhellend sein, wenn Du
das meinst. ;-)
Bye,
Andreas
--
Download best WAREZ: http://127.0.0.1
Lars P. Wolschner
> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>>> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>>>> Hat das bei Dir schon oft geholfen?
>>>
>>> Keine Ahnung - ich schrieb "vielleicht".
>>
>> Es ist kein gutes Zeichen, wenn Du diese Frage nicht klar
>> beantworten kannst.
>
> Es ist kein gutes Zeichen, daß dich das interessiert.
Das ist auch keine klare Antwort.
>>> Was wolltest du Stratege noch gleich?
>>
>> Ich wollte - ganz direkt, ohne Strategie - mal feststellen, wie
>> sich Deine fragwürdigen Umgangsformen und Dein übergroßes Maul
>> erklären.
>
> Aber da ich ja im Grunde ein ganz netter Mensch bin: Solange das
> K.-B. Yacouba nicht aufhört, dcoulm zu stören, störe ich ihn.
Dein Störungen sind also die "netten" (sprich "guten") Störungen,
während Pseudonyme zu den bösen Störungen zählen. Was heißt
eigentlich K.-B.?
> Natürlich hab ich es viel einfacher - er outet sich schon ohne
> meine Beihilfe als kleiner Gewohnheitsrevoluzzer - aber vielleicht
> finde ich ja Spaß daran, kann man nie wissen.
Du hast zwar noch immer nichts vorgetragen, was Dich an einem
Pseudonym zu stören hätte - aber da Du ja nun genauso stören willst,
paßt die Bezeichnung eines Gewohnheitsrevoluzzers doch genauso gut
auf Dich. Du machst Dich mit den Dir Verhaßten gemein.
>> Vor allem ist Dir offenbar entgangen, daß man sich nur bedingt
>> nach der Mehrheit richten muß.
>
> Spatz, [...]
Ich kann Deine Liebe leider nicht erwidern.
> Bis dahin würde ich an deiner Stelle darauf verzichten, mich
> öffentlich zum Brot zu machen.
Du leistest dabei eine derartig gute Vorarbeit, daß ich da nichts
mehr zutun muß.
CU
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>
>> Lars P. Wolschner <lars.wo...@nexgo.de> wrote:
>
>>>
>>> Es ist kein gutes Zeichen, wenn Du diese Frage nicht klar
>>> beantworten kannst.
>>
>> Es ist kein gutes Zeichen, daß dich das interessiert.
>
> Das ist auch keine klare Antwort.
>>> sich Deine fragwürdigen Umgangsformen und Dein übergroßes Maul
>>> erklären.
>>
>> Aber da ich ja im Grunde ein ganz netter Mensch bin: Solange das
>> K.-B. Yacouba nicht aufhört, dcoulm zu stören, störe ich ihn.
>
> Dein Störungen sind also die "netten" (sprich "guten") Störungen,
> während Pseudonyme zu den bösen Störungen zählen.
Meine "Störungen" beziehen sich auf Themen, die hier ontopic sind. K.-B.
Yacouba nervt mit seinem offtopic-Müll in dcoulm.
> Was heißt eigentlich K.-B.?
Das herauszufinden überlasse ich selbstverständlich dem geneigten Leser.
<Hint>
Sozusagen ein Synonym zu "John Smith"
</Hint>
>> Natürlich hab ich es viel einfacher - er outet sich schon ohne
>> meine Beihilfe als kleiner Gewohnheitsrevoluzzer - aber vielleicht
>> finde ich ja Spaß daran, kann man nie wissen.
>
> Du hast zwar noch immer nichts vorgetragen, was Dich an einem
> Pseudonym zu stören hätte - aber da Du ja nun genauso stören willst,
Das einzige, was ich störe, sind die verqueren Anschauungen einiger
weniger Querköpfe, die sich für Che Guevara halten.
> paßt die Bezeichnung eines Gewohnheitsrevoluzzers doch genauso gut
> auf Dich. Du machst Dich mit den Dir Verhaßten gemein.
Mitnichten. Denn ich suche die Konfrontation in der dafür bestimmten
Gruppe, und störe somit /vielleicht/ das Ego diverser Besserwisser, aber
bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
>>> Vor allem ist Dir offenbar entgangen, daß man sich nur bedingt
>>> nach der Mehrheit richten muß.
>>
>> Spatz, [...]
>
> Ich kann Deine Liebe leider nicht erwidern.
Das ist auch mehr Zuneigung väterlicher Natur. Daß diese von den
undankbaren Bälgern oft mißverstanden wird, ist ein alter Hut *vbeg*
>> Bis dahin würde ich an deiner Stelle darauf verzichten, mich
>> öffentlich zum Brot zu machen.
>
> Du leistest dabei eine derartig gute Vorarbeit, daß ich da nichts
> mehr zutun muß.
[_] Du hast den Satz verstanden.
Thomas
W. Wacker
> Mitnichten. Denn ich suche die Konfrontation in der dafür
> bestimmten Gruppe, und störe somit /vielleicht/ das Ego
> diverser Besserwisser, aber bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
Jeder öffentliche Realnamehinweis ist eine Störung des
Gruppenbetriebes. Warum sollst Du stören dürfen und
andere nicht? Weil Du Dich zu auf der Seiten der "Guten"
wähnst?
Thomas, wenn Du Dir das Recht herausnimmst, andere
Off-Topic zu behinweisen, dann hat Yacouba sicher auch
das Recht für gute Umgangsformen zu werben. Und Du
scheinst es auch bitter nötig zu haben, auf Deine absolut
miesen Umgangsformen aufmerksam gemacht zu werden.
Gruß Winfried
Henning Sponbiel
> netter Mensch bin: Solange das K.-B. Yacouba nicht aufhört, dcoulm zu
> stören, störe ich ihn. Natürlich hab ich es viel einfacher - er outet
> sich schon ohne meine Beihilfe als kleiner Gewohnheitsrevoluzzer
s/Gewohnheitsrevoluzzer/feiger, inkompetenter^W^Wallseits anerkannter
kompetenter Fachmann/
Henning
--
Das Usenet ist kein eitlerer Kreiss von "Nurexperten" mehr. Und das
ist nicht die schuld der Newbies.
(Uwe Baier in dag°, M-ID: <anms8...@backsida.fqdn.th-h.de>)
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Mitnichten. Denn ich suche die Konfrontation in der dafür
>> bestimmten Gruppe, und störe somit /vielleicht/ das Ego
>> diverser Besserwisser, aber bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
>
> Jeder öffentliche Realnamehinweis ist eine Störung des
> Gruppenbetriebes.
Du hast *aufstampf* vergessen. Außerdem ist das Unfug.
> Warum sollst Du stören dürfen und andere nicht? Weil Du Dich zu auf
> der Seiten der "Guten" wähnst?
Ohgottohgott, jetzt kommt wieder die Wacker'sche Logik. Lies mal gaaanz
langsam mit: I-c-h m-a-c-h-e d-a-s i-n d-e-r g-e-e-i-g-n-e-t-e-n
G-r-u-p-p-e. Somit störe ich /nicht/ den Gruppenbetrieb. Ist das so
schwer zu verstehen? (Wieso frag' ich das überhaupt?)
> Thomas, wenn Du Dir das Recht herausnimmst, andere
> Off-Topic zu behinweisen, dann hat Yacouba sicher auch
> das Recht für gute Umgangsformen zu werben.
Hirn einschalten. Hier ist die Gruppe für Umgansformen im Usenet. Die
haben mit Betriebssystemen nicht die Bohne zu tun.
> Und Du scheinst es auch bitter nötig zu haben, auf Deine absolut
> miesen Umgangsformen aufmerksam gemacht zu werden.
Meine Umgangsformen passen sich automatisch den gegebenen Umständen an.
Guck dir die Diskussion mal von ganz vorne an. Yacouba hat Scheiße
gebaut - ich habe darauf reagiert. Danach hat sich das Dreigestirn
HtH/W.W/L.P.W. eingeschalten (Wie zu erwarten *g*). Jetzt stell dir doch
mal die Frage, was du mit Blödsinn wie:
|> Nein. Zeige mir einen User, der grundlos angemacht wurde.
|
| Es gibt immer einen Grund - fragt sich nur, welchen.
HtH
oder
|> Den du bestimmt nicht verändern wirst. Versuche zu begreifen, daß
|> du die Minderheit bist, trink 'nen Schluck drauf, dann schmerzt es
|> vielleicht etwas weniger.
(wobei obige Zeile eindeutig an Yacouba gerichtet war)
|Hat das bei Dir schon oft geholfen?
Wolschner
anfangen sollst.
Wenn ihr der Meinung seid, eurem Gesinnungsgenossen auf diese Weise zur
Seite stehen zu müssen, kann ich damit leben. Aber dann bitte nicht
weinen, wenn zurückgeschossen wird - ihr liefert die Munition.
Thomas
W. Wacker
> Meine Umgangsformen passen sich automatisch den gegebenen
> Umständen an.
Das heißt, daß Du in technischen Gruppen keinen Wert auf
gute Umgangsformen legst? Arm.
> Wenn ihr der Meinung seid, eurem Gesinnungsgenossen auf diese
> Weise zur Seite stehen zu müssen, kann ich damit leben. Aber dann
> bitte nicht weinen, wenn zurückgeschossen wird - ihr liefert die
> Munition.
Im Moment bist Du am weinen, weil man Dich auf Deine völlig
verkorksten Manieren aufmerksam gemacht hat. Ich verstehe
unter Umgangsformen nicht so nebensächliche Dinge wie
Realname oder Zeilenlänge, sondern das, was unter dem Wort
tatsächlich zu verstehen ist: Der Umgang mit Menschen. Und
den hast Du scheinbar noch nicht gelernt.
BTW sind Umgangsformen in jeder Gruppe, wo es an denselben
mangelt OnTopic, finde ich.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Meine Umgangsformen passen sich automatisch den gegebenen
>> Umständen an.
>
> Das heißt, daß Du in technischen Gruppen keinen Wert auf
> gute Umgangsformen legst? Arm.
Nein. Man nennt das "Ergebnisorientiert".
Was ist dir lieber - eine korrekte, schnörkellose Antwort (z.B. 'man
XY') oder 'Verzeihung, es tut mir unendlich Leid, ich kann mir nicht
erklären, wo das Problem liegt.'?
>> Wenn ihr der Meinung seid, eurem Gesinnungsgenossen auf diese
>> Weise zur Seite stehen zu müssen, kann ich damit leben. Aber dann
>> bitte nicht weinen, wenn zurückgeschossen wird - ihr liefert die
>> Munition.
>
> Im Moment bist Du am weinen, weil man Dich auf Deine völlig
> verkorksten Manieren aufmerksam gemacht hat.
Bitte was? *LOL* Ich hab nur einen Moment, wider besseren Wissens
gedacht, du würdest vielleicht auf Argumente eingehen. Ich weiß
natürlich, daß das Blödsinn war, aber machen wir nicht alle hin und
wieder mal Fehler?
> Ich verstehe unter Umgangsformen nicht so nebensächliche Dinge wie
> Realname oder Zeilenlänge, sondern das, was unter dem Wort tatsächlich
> zu verstehen ist: Der Umgang mit Menschen.
Der Realname, auf den du dauernd hinauswillst, ist ein wesentlicher
Bestandteil zwischenmenschlicher Kommunikation. Wenn ein Wortkonstrukt
mit mir debattieren will, komm ich mir schon grundsätzlich leicht
verarscht vor - fängt dieses seltsame Gebilde dann auch noch an, pampig
zu werden, unter dem Deckmantel der (vermeintlich) schützenden, falschen
Identität, dann weiß ich wieder, warum Punkt 14 der wichtigste der NQ
ist. (jetzt darfst du loslegen *eg*)
> Und den hast Du scheinbar noch nicht gelernt.
Laß dir versichert sein, daß ich in diesem Sinne ganz vorzüglich erzogen
wurde - nur werden nette Umgangsformen eben auch nur im Zusammenspiel
mit ebenso gesitteten Mitbürgern verwendet. Sie an Störenfriede zu
verschwenden, wäre völlig unsinnig.
> BTW sind Umgangsformen in jeder Gruppe, wo es an denselben
> mangelt OnTopic, finde ich.
Findest du. Bist du schonmal auf die Idee gekommen, daß das alle anderen
in der Gruppe stören könnte?
Thomas
Thore Tams
>BTW sind Umgangsformen in jeder Gruppe, wo es an denselben
>mangelt OnTopic, finde ich.
Man sollte gute Umgangsformen in jeder Gruppe an den Tag legen.
Darüber diskutieren sollte man aber nur hier, auch das gehört zu
guten Umgangsformen.
Thore
--
TINRNF
Yacouba
> Meine "Störungen" beziehen sich auf Themen, die hier ontopic sind. K.-B.
> Yacouba nervt mit seinem offtopic-Müll in dcoulm.
Auf welche Msg-ID beziehst du dich bei deinem Vorwurf?
>> Du hast zwar noch immer nichts vorgetragen, was Dich an einem
>> Pseudonym zu stören hätte - aber da Du ja nun genauso stören willst,
> Das einzige, was ich störe, sind die verqueren Anschauungen einiger
> weniger Querköpfe, die sich für Che Guevara halten.
Solltest du mich damit meinen: Ich habe dir schon einmal bestätigt, daß
mich deine Angriffe nicht stören können.
> Mitnichten. Denn ich suche die Konfrontation in der dafür bestimmten
> Gruppe, und störe somit /vielleicht/ das Ego diverser Besserwisser, aber
> bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
Dieses Posting widerlegt dich:
---[<news:slrnaq6l6j....@linuxsumpf.de>]
| Erster Treffer bei Google, Suchbegriffe
| "faq de.comp.security.firewall"
|
| http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
|
| ...desweiteren: Kammquoting, Einleitungsroman, Ausrufezeichensyndrom
| und Weinkrampf wegen einer passenden Antwort.
|
| *Plonk*
---
Hübsch mit einem Link garniert, um wenigstens den "Anschein" von OnTopic
zu wahren, obwohl dieser Hinweis auf die FAQ schon sechs (!) Tage vorher
gegeben wurde (<news:iloverobin.8...@news.socha.net>). Dazu
ein Fullquote und kein F'up.
Yacouba
> Der Realname, auf den du dauernd hinauswillst, ist ein wesentlicher
> Bestandteil zwischenmenschlicher Kommunikation.
Der "Realname" ist, ebenso wie ein Pseudonym, nur eine Zeichenkette -
auf den Menschen dahinter kommt es an.
> Wenn ein Wortkonstrukt mit mir debattieren will, komm ich mir schon
> grundsätzlich leicht verarscht vor - fängt dieses seltsame Gebilde
> dann auch noch an, pampig zu werden,
Worauf bezieht sich dein "pampig" konkret?
> unter dem Deckmantel der (vermeintlich) schützenden, falschen
> Identität, dann weiß ich wieder, warum Punkt 14 der wichtigste der NQ
> ist. (jetzt darfst du loslegen *eg*)
Der wichtigste Punkt der Netiquette ist immer noch Punkt 1:
---
| Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
---
Du setzt die Prioritäten falsch.
Yacouba
> Wenn ihr der Meinung seid, eurem Gesinnungsgenossen auf diese Weise zur
> Seite stehen zu müssen, kann ich damit leben. Aber dann bitte nicht
> weinen, wenn zurückgeschossen wird - ihr liefert die Munition.
Du fährst ziemlich schweres Geschütz auf, doch bisher ging jeder Schuß
ins Leere.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Meine "Störungen" beziehen sich auf Themen, die hier ontopic sind. K.-B.
>> Yacouba nervt mit seinem offtopic-Müll in dcoulm.
>
> Auf welche Msg-ID beziehst du dich bei deinem Vorwurf?
Von 13 Popstings, die Google ausspuckt sind 10 offtopic. Du bist ein
penetranter Störer und wirst fortan als solcher behandelt.
>>> Du hast zwar noch immer nichts vorgetragen, was Dich an einem
>>> Pseudonym zu stören hätte - aber da Du ja nun genauso stören willst,
>
>> Das einzige, was ich störe, sind die verqueren Anschauungen einiger
>> weniger Querköpfe, die sich für Che Guevara halten.
>
> Solltest du mich damit meinen: Ich habe dir schon einmal bestätigt, daß
> mich deine Angriffe nicht stören können.
Man wird sehen. Dich zu widerlegen ist nicht sehr schwierig.
Normalerwiese gelingt das in wenigen Zeilen.
>> Mitnichten. Denn ich suche die Konfrontation in der dafür bestimmten
>> Gruppe, und störe somit /vielleicht/ das Ego diverser Besserwisser, aber
>> bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
>
> Dieses Posting widerlegt dich:
Häh? Laß dich mal untersuchen.
> ---[<news:slrnaq6l6j....@linuxsumpf.de>]
>| Erster Treffer bei Google, Suchbegriffe
>| "faq de.comp.security.firewall"
>|
>| http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html
>|
>| ...desweiteren: Kammquoting, Einleitungsroman, Ausrufezeichensyndrom
>| und Weinkrampf wegen einer passenden Antwort.
>|
>| *Plonk*
> ---
>
> Hübsch mit einem Link garniert, um wenigstens den "Anschein" von OnTopic
> zu wahren
Der Link kam nur noch, um dem Wicht zu zeigen, daß der erste (!) Treffer
bei google geholfen hätte.
> obwohl dieser Hinweis auf die FAQ schon sechs (!) Tage vorher
> gegeben wurde (<news:iloverobin.8...@news.socha.net>). Dazu
> ein Fullquote und kein F'up.
Ah, das typische Stilmittel der Deppenfraktion - 'lassen wir doch
einfach mal die Provokation weg'. Moment, ich liefere sie nach...
|> Supi Uwe!!!!!
|>
|> Genau solche Typen wie du nerven mich! Helft doch dem armen Newbie ein
|> wenig!
|> GroßKotz Uwe!
|>
|> Nur meine Meinung!
Das schrieb er, ohne die faq zu lesen, ohne die Group einmal kurz zu
durchforsten, ohne Minimalclue. Reinkommen und stinken. War übrigens
nicht mal ein Pseudo. Komisch, nicht?
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Wenn ihr der Meinung seid, eurem Gesinnungsgenossen auf diese Weise zur
>> Seite stehen zu müssen, kann ich damit leben. Aber dann bitte nicht
>> weinen, wenn zurückgeschossen wird - ihr liefert die Munition.
>
> Du fährst ziemlich schweres Geschütz auf, doch bisher ging jeder Schuß
> ins Leere.
Das siehst du und deine Pfeifenfraktion so... aber ihr seid nun mal
ziemlich wenige *vbeg*
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Der Realname, auf den du dauernd hinauswillst, ist ein wesentlicher
>> Bestandteil zwischenmenschlicher Kommunikation.
>
> Der "Realname" ist, ebenso wie ein Pseudonym, nur eine Zeichenkette -
> auf den Menschen dahinter kommt es an.
Nein. Jemanden, der nicht mit seinem eigenen Namen zum Geschriebenen
steht, kann man nicht ernst nehmen.
>> Wenn ein Wortkonstrukt mit mir debattieren will, komm ich mir schon
>> grundsätzlich leicht verarscht vor - fängt dieses seltsame Gebilde
>> dann auch noch an, pampig zu werden,
>
> Worauf bezieht sich dein "pampig" konkret?
Auf eine freche Klappe, was sonst?
>> unter dem Deckmantel der (vermeintlich) schützenden, falschen
>> Identität, dann weiß ich wieder, warum Punkt 14 der wichtigste der NQ
>> ist. (jetzt darfst du loslegen *eg*)
>
> Der wichtigste Punkt der Netiquette ist immer noch Punkt 1:
>
> ---
>| Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
> ---
>
> Du setzt die Prioritäten falsch.
[_] Du hast Ahnung von Prioritäten.
Thomas
W. Wacker
> Nein. Jemanden, der nicht mit seinem eigenen Namen
> zum Geschriebenen steht, kann man nicht ernst nehmen.
Bist Du dieser "man" in obiger Aussage?
Darüber, daß Du falsche Prioritäten setzt, wurdest Du bereits
informiert. Du darfst Deinen Computer gerne auf den Schrott
schmeißen, wenn Du einem anonymen Helfer nicht glauben
möchtest, daß evtl. schon eine kleine Einstellung im Bios
Dein Problem beseitigen könnte.
Fachkompetenz erkenne ich nicht an Zeichenfolgen wie
"Thomas Dreher" oder "Winfried Wacker", sondern am Inhalt,
an der Plausibilität der Aussage, an der Übereinstimmung mit
anderen Kompetenzen, an der Wortwahl, an der Frequenz
und Resonanz der geposteten Hilfen in der Gruppe und nicht
zuletzt an der Trefferquote.
Du darfst das natürlich so machen, wie Du es für richtig hälst
und Dich weiterhin an irgendwelchen frei erfindbaren Strings
im From-Header orientieren.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Nein. Jemanden, der nicht mit seinem eigenen Namen
>> zum Geschriebenen steht, kann man nicht ernst nehmen.
>
> Bist Du dieser "man" in obiger Aussage?
Ich gehöre dazu.
> Darüber, daß Du falsche Prioritäten setzt, wurdest Du bereits
> informiert.
Nein, wurde ich nicht. Ein komisches Script schrieb irgendwas davon,
aber das ist nicht ernstzunehmen.
> Du darfst Deinen Computer gerne auf den Schrott
> schmeißen, wenn Du einem anonymen Helfer nicht glauben
> möchtest, daß evtl. schon eine kleine Einstellung im Bios
> Dein Problem beseitigen könnte.
*LOL* Zeig mir doch mal kurz eine technische Hightraffic-Gruppe deiner
Wahl, in der Pseudos mehr als - sagen wir mal... 2% der richtigen
Antworten geben. Wenn dir wirklich was dran liegt, dann such mal eine
dieser Gruppen in de.* - ansonsten hat obige Aussage von dir null
Nährwert.
> Fachkompetenz erkenne ich nicht an Zeichenfolgen wie
> "Thomas Dreher" oder "Winfried Wacker", sondern am Inhalt,
> an der Plausibilität der Aussage, an der Übereinstimmung mit
> anderen Kompetenzen, an der Wortwahl, an der Frequenz
> und Resonanz der geposteten Hilfen in der Gruppe und nicht
> zuletzt an der Trefferquote.
Die Postings, die wirklich hilfreich sind, decken sich zu fast 100% mit
denen, bei denen im From: ein RN angegeben ist. Bei einem Pseudoposter
erhält man zu fast 100% Fragen/Getrolle.
Das Yacouba hat übrigens ein Verhältnis von 10/3 Trollerei/Hilfreiches.
> Du darfst das natürlich so machen, wie Du es für richtig hälst
> und Dich weiterhin an irgendwelchen frei erfindbaren Strings
> im From-Header orientieren.
Natürlich darf ich das. Sogar ohne deine Erlaubnis.
Thomas
Yacouba
>> Auf welche Msg-ID beziehst du dich bei deinem Vorwurf?
> Von 13 Popstings, die Google ausspuckt sind 10 offtopic. Du bist ein
> penetranter Störer und wirst fortan als solcher behandelt.
Soll ich das jetzt als Warnung oder als Drohung auffassen? :->
>> Hübsch mit einem Link garniert, um wenigstens den "Anschein" von OnTopic
>> zu wahren
> Der Link kam nur noch, um dem Wicht zu zeigen, daß der erste (!) Treffer
> bei google geholfen hätte.
Sag' ich doch: um ein Minimum an OnTopic zu wahren - sonst müßtest du
dich nämlich selbst als Störer bezeichnen.
>> obwohl dieser Hinweis auf die FAQ schon sechs (!) Tage vorher
>> gegeben wurde (<news:iloverobin.8...@news.socha.net>). Dazu
>> ein Fullquote und kein F'up.
> Ah, das typische Stilmittel der Deppenfraktion - 'lassen wir doch
> einfach mal die Provokation weg'.
Seit Tagen versuchst du mich zu provozieren, deine Angriffe mit gleicher
Münze heimzuzahlen. Es wird dir nicht gelingen. Warum? Weil ich keine
Rechtfertigung sehe, dich oder andere zu beleidigen. Je aggressiver du
reagierst, umso mehr stellst du dich ins Abseits. Du erntest höchstens
Mitleid von meiner Seite.
> Moment, ich liefere sie nach...
> |> Supi Uwe!!!!!
> |>
> |> Genau solche Typen wie du nerven mich! Helft doch dem armen Newbie ein
> |> wenig!
> |> GroßKotz Uwe!
> |>
> |> Nur meine Meinung!
> Das schrieb er, ohne die faq zu lesen, ohne die Group einmal kurz zu
> durchforsten, ohne Minimalclue. Reinkommen und stinken.
Das schrieb nicht der Originalposter, du solltest besser aufpassen.
Sebastian hatte keine Frage gestellt.
> War übrigens nicht mal ein Pseudo. Komisch, nicht?
Was hat das mit Pseudo zu tun? Solche lächerlichen Antworten wie:
"Ins Internetcafe gehen und vorher die Clown-Maske aufsetzen."
sind nun mal ein Ärgernis für einige Teilnehmer.
W. Wacker
> *LOL* Zeig mir doch mal kurz eine technische Hightraffic-Gruppe
> deiner Wahl, in der Pseudos mehr als - sagen wir mal... 2% der
> richtigen Antworten geben. Wenn dir wirklich was dran liegt,
> dann such mal eine dieser Gruppen in de.* - ansonsten hat
> obige Aussage von dir null Nährwert.
Und weshalb ist das so? Weil die Pseudos entweder hinausgeekelt
wurden, sich gebeugt haben oder unter einem Fakname posten.
Ursache und Wirkung bitte nicht Verwechseln. Kompetenz ist keine
Frage des Namens, sondern des Wissens.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
>>Wahl, in der Pseudos mehr als - sagen wir mal... 2% der richtigen
>>Antworten geben. Wenn dir wirklich was dran liegt, dann such mal eine
>>dieser Gruppen in de.* - ansonsten hat obige Aussage von dir null
>>Nährwert.
>
^^^^^^^^^^^^^^^^^
Das ist eher eine Labergruppe ;-) Aber: Youssarian score ich sogar hoch.
Ausnahmen bestätigen die Regel.
[Statistik]
Dabei ging es übrigens um /hilfreiche/ Antworten, nicht um die Anzahl
Postings. Auch wenn das eine passende Gruppe gewesen wäre - es ist
völlig unerheblich, wieviel jemand postet - es geht darum, daß die
Postings hilfreich sind.
Thomas
Michael Grimm
> Der wichtigste Punkt der Netiquette ist immer noch Punkt 1:
>
> ---
> | Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!
> ---
Hier, auf meiner Seite des Bildschirmes sitzt ein Mensch, der den
Diskussionsbeitrag eines auf der anderen Seite sitzenden Menschen
liest, der dem Höflichkeitsempfinden des auf meiner Seite sitzenden
Menschen nicht genügt, indem der auf der anderen Seite sitzende Mensch
nicht bereit ist, diesen seinen Diskussionsbeitrag unter Angabe seines
vollen Namens zu posten. Deshalb zieht der auf meiner Seite sitzende
Mensch die Konsequenz und weist seinen Newsreader an, ihm die Postings
dieses auf der anderen Seite sitzenden Menschen nur noch in Ausnahme-
fällen vorzulegen.
Ja, Du hast recht,
Michael
--
"Das Usenet ist so ein wunderbares, aber zerbrechliches Medium und so
viele treten es so in den Dreck und machen es unbenutzbar, sei es durch
Absicht oder Gedankenlosigkeit, was vom Ergebnis das gleiche ist."
[Bettina Fink in dnq]
Yacouba
>> Der "Realname" ist, ebenso wie ein Pseudonym, nur eine Zeichenkette -
>> auf den Menschen dahinter kommt es an.
> Nein. Jemanden, der nicht mit seinem eigenen Namen zum Geschriebenen
> steht, kann man nicht ernst nehmen.
Ich stehe zu jedem meiner Worte - ganz im Gegensatz zu manchen
Realnamen-Forderern, die sich vehement dagegen wehren, daß ihre
Beiträge im Web veröffentlicht werden.
>> Worauf bezieht sich dein "pampig" konkret?
> Auf eine freche Klappe, was sonst?
Beispiele?
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>>> Auf welche Msg-ID beziehst du dich bei deinem Vorwurf?
>
>> Von 13 Popstings, die Google ausspuckt sind 10 offtopic. Du bist ein
>> penetranter Störer und wirst fortan als solcher behandelt.
>
> Soll ich das jetzt als Warnung oder als Drohung auffassen? :->
Das wirst du dir ohnehin so zurechtlegen, wie du es besser verwenden
kannst, also mach mal.
>>> Hübsch mit einem Link garniert, um wenigstens den "Anschein" von OnTopic
>>> zu wahren
>
>> Der Link kam nur noch, um dem Wicht zu zeigen, daß der erste (!) Treffer
>> bei google geholfen hätte.
>
> Sag' ich doch: um ein Minimum an OnTopic zu wahren - sonst müßtest du
> dich nämlich selbst als Störer bezeichnen.
Vielleicht wirst du es irgendwann begreifen (wahrscheinlich eher nicht).
Es lesen sehr viele Leute mit, die sich vielleicht ein Beispiel daran
nehmen, wie man /nicht/ in eine Gruppe platzen sollte.
>>> obwohl dieser Hinweis auf die FAQ schon sechs (!) Tage vorher
>>> gegeben wurde (<news:iloverobin.8...@news.socha.net>). Dazu
>>> ein Fullquote und kein F'up.
>
>> Ah, das typische Stilmittel der Deppenfraktion - 'lassen wir doch
>> einfach mal die Provokation weg'.
>
> Seit Tagen versuchst du mich zu provozieren, deine Angriffe mit gleicher
> Münze heimzuzahlen. Es wird dir nicht gelingen. Warum? Weil ich keine
> Rechtfertigung sehe, dich oder andere zu beleidigen.
Ich sehe aber eine Rechtfertigung, den Blödsinn, den du und
deinesgleichen verbreiten, richtigzustellen.
> Je aggressiver du reagierst, umso mehr stellst du dich ins Abseits.
Du enttarnst dich wunderbar selbst, ich leiste da nicht viel.
> Du erntest höchstens Mitleid von meiner Seite.
Ach weißt du, das brauch ich wirklich nicht.
>> Moment, ich liefere sie nach...
>
>> |> Supi Uwe!!!!!
>> |>
>> |> Genau solche Typen wie du nerven mich! Helft doch dem armen Newbie ein
>> |> wenig!
>> |> GroßKotz Uwe!
>> |>
>> |> Nur meine Meinung!
>
>> Das schrieb er, ohne die faq zu lesen, ohne die Group einmal kurz zu
>> durchforsten, ohne Minimalclue. Reinkommen und stinken.
>
> Das schrieb nicht der Originalposter, du solltest besser aufpassen.
> Sebastian hatte keine Frage gestellt.
Meine Antwort bezog sich auch nicht auf das Posting des Originalposters,
sondern auf Sebastian Schmidt. Es war dessen erste Mail in dcsf. Es ging
nie um Uwe Fechter. Du hast wieder mal die Fakten verdreht um irgendwie
'rauszukommen.
>> War übrigens nicht mal ein Pseudo. Komisch, nicht?
>
> Was hat das mit Pseudo zu tun? Solche lächerlichen Antworten wie:
>
> "Ins Internetcafe gehen und vorher die Clown-Maske aufsetzen."
>
> sind nun mal ein Ärgernis für einige Teilnehmer.
Diese Frage wird mindestens alle 3 Tage einmal gestellt. Die Antwort
fiel imho noch ziemlich humorvoll aus.
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> *LOL* Zeig mir doch mal kurz eine technische Hightraffic-Gruppe
>> deiner Wahl, in der Pseudos mehr als - sagen wir mal... 2% der
>> richtigen Antworten geben. Wenn dir wirklich was dran liegt,
>> dann such mal eine dieser Gruppen in de.* - ansonsten hat
>> obige Aussage von dir null Nährwert.
>
> Und weshalb ist das so? Weil die Pseudos entweder hinausgeekelt
> wurden, sich gebeugt haben oder unter einem Fakname posten.
Kannst du das belegen? Wenn nein, was ich vermute, stell keine
Behauptungen auf.
> Ursache und Wirkung bitte nicht Verwechseln. Kompetenz ist keine
> Frage des Namens, sondern des Wissens.
Kompetenz tritt im de.Usenet fast nur gepaart mit einem RN im From: auf.
Das ist im Gegensatz zu deiner Behauptung belegbar. Lies dir die Gruppen
durch, und zähle die Antworten der Pseudoposter.
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>>> Der "Realname" ist, ebenso wie ein Pseudonym, nur eine Zeichenkette -
>>> auf den Menschen dahinter kommt es an.
>
>> Nein. Jemanden, der nicht mit seinem eigenen Namen zum Geschriebenen
>> steht, kann man nicht ernst nehmen.
>
> Ich stehe zu jedem meiner Worte - ganz im Gegensatz zu manchen
> Realnamen-Forderern, die sich vehement dagegen wehren, daß ihre
> Beiträge im Web veröffentlicht werden.
Nein, das tust du nicht. Oder darf ich deine Postings mit deinem echten
Namen auf eine Webseite stellen?
>>> Worauf bezieht sich dein "pampig" konkret?
>
>> Auf eine freche Klappe, was sonst?
>
> Beispiele?
Das Posting von Sebastian Schmidt. Obwohl er kein Pseudo ist, passt das
ganz gut.
Thomas
W. Wacker
> Kompetenz tritt im de.Usenet fast nur gepaart mit einem RN im From:
> auf. Das ist im Gegensatz zu deiner Behauptung belegbar. Lies dir
> die Gruppen durch, und zähle die Antworten der Pseudoposter.
Wenn ich jedem in Deutschland lebenden Eskimo mit IQ>100 die Fresse
einschlage und hinterher behaupte, es gäbe keine Eskimos mit IQ größer
als 100, dann trifft das ungefähr Deine Argumentation. Du möchtest nicht
wirklich darüber diskutieren, ob irgendwelche nebensächlichen Attribute
wie Namen mit Wissen oder Intelligenz zu tun haben?
Gruß Winfried
Yacouba
> Es lesen sehr viele Leute mit, die sich vielleicht ein Beispiel daran
> nehmen, wie man /nicht/ in eine Gruppe platzen sollte.
Vertreibung durch Abschreckung wird nicht funktionieren.
>> Seit Tagen versuchst du mich zu provozieren, deine Angriffe mit gleicher
>> Münze heimzuzahlen. Es wird dir nicht gelingen. Warum? Weil ich keine
>> Rechtfertigung sehe, dich oder andere zu beleidigen.
> Ich sehe aber eine Rechtfertigung, den Blödsinn, den du und
> deinesgleichen verbreiten, richtigzustellen.
Ok, ich bin darauf gespannt ...
>> Das schrieb nicht der Originalposter, du solltest besser aufpassen.
>> Sebastian hatte keine Frage gestellt.
> Meine Antwort bezog sich auch nicht auf das Posting des Originalposters,
> sondern auf Sebastian Schmidt. Es war dessen erste Mail in dcsf. Es ging
> nie um Uwe Fechter. Du hast wieder mal die Fakten verdreht um irgendwie
> 'rauszukommen.
Wo habe ich Uwe Fechter erwähnt?
Der Thread begann mit <news:andpn2$nhm$1...@news.eusc.inter.net>!
Yacouba
>> Ich stehe zu jedem meiner Worte - ganz im Gegensatz zu manchen
>> Realnamen-Forderern, die sich vehement dagegen wehren, daß ihre
>> Beiträge im Web veröffentlicht werden.
> Nein, das tust du nicht. Oder darf ich deine Postings mit deinem echten
> Namen auf eine Webseite stellen?
Wie gesagt, ich stehe zu dem was ich schreibe. Da ein Pseudonym für dich
nur ein "vermeintlicher" Schutz ist, wird das wohl kein Hindernis
darstellen.
> Das Posting von Sebastian Schmidt. Obwohl er kein Pseudo ist, passt das
> ganz gut.
Wenn sich ein neuer Teilnehmer den Ton der Regulars zu eigen macht, ist
das "pampig"? Sorry, aber diesen Vorwurf müssen sich die Regulars dann
auch gefallen lassen.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Kompetenz tritt im de.Usenet fast nur gepaart mit einem RN im From:
>> auf. Das ist im Gegensatz zu deiner Behauptung belegbar. Lies dir
>> die Gruppen durch, und zähle die Antworten der Pseudoposter.
>
> Wenn ich jedem in Deutschland lebenden Eskimo mit IQ>100 die Fresse
> einschlage und hinterher behaupte, es gäbe keine Eskimos mit IQ größer
> als 100, dann trifft das ungefähr Deine Argumentation.
Das ist falsch. Wenn das zutreffen würde, dann würden die /wenigen/
Pseudos nicht /so viel/ Scheiße schreiben. Es gibt eindeutig einen
Zusammenhang zwischen From: und Nährwert des Postings.
> Du möchtest nicht wirklich darüber diskutieren, ob irgendwelche
> nebensächlichen Attribute wie Namen mit Wissen oder Intelligenz zu tun
> haben?
Ist das jetzt 'ne Fangfrage? Ist oben schon beantwortet.
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Es lesen sehr viele Leute mit, die sich vielleicht ein Beispiel daran
>> nehmen, wie man /nicht/ in eine Gruppe platzen sollte.
>
> Vertreibung durch Abschreckung wird nicht funktionieren.
Da sieht man mal wieder, was du kleines Trotzköpfchen verstanden hast.
Niemand wird vertrieben - die sind ja noch nicht mal hier.
>>> Seit Tagen versuchst du mich zu provozieren, deine Angriffe mit gleicher
>>> Münze heimzuzahlen. Es wird dir nicht gelingen. Warum? Weil ich keine
>>> Rechtfertigung sehe, dich oder andere zu beleidigen.
>
>> Ich sehe aber eine Rechtfertigung, den Blödsinn, den du und
>> deinesgleichen verbreiten, richtigzustellen.
>
> Ok, ich bin darauf gespannt ...
Das kennst du doch schon...
>>> Das schrieb nicht der Originalposter, du solltest besser aufpassen.
>>> Sebastian hatte keine Frage gestellt.
>
>> Meine Antwort bezog sich auch nicht auf das Posting des Originalposters,
>> sondern auf Sebastian Schmidt. Es war dessen erste Mail in dcsf. Es ging
>> nie um Uwe Fechter. Du hast wieder mal die Fakten verdreht um irgendwie
>> 'rauszukommen.
>
> Wo habe ich Uwe Fechter erwähnt?
>
> Der Thread begann mit <news:andpn2$nhm$1...@news.eusc.inter.net>!
Dann hast du eben den Autor des Ursprungspostings erwähnt, um den es
auch nicht ging. Es ging um das Posting von Sebastian. Hast du das jetzt
verstanden?
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>>> Ich stehe zu jedem meiner Worte - ganz im Gegensatz zu manchen
>>> Realnamen-Forderern, die sich vehement dagegen wehren, daß ihre
>>> Beiträge im Web veröffentlicht werden.
>
>> Nein, das tust du nicht. Oder darf ich deine Postings mit deinem echten
>> Namen auf eine Webseite stellen?
>
> Wie gesagt, ich stehe zu dem was ich schreibe. Da ein Pseudonym für dich
> nur ein "vermeintlicher" Schutz ist, wird das wohl kein Hindernis
> darstellen.
Ein Pseudonym ist ein recht annehmbarer Schutz, solange sich niemand
ernsthaft daran macht, den Poster zurückzuverfolgen. Du bist ein Feigling.
Es bleibt dabei: Darf ich ein paar deiner Artikel mit deinem wirklichen
Namen auf eine Webseite stellen? Du hast geschrieben, daß du zu deinem
Worten stehst - andernfalls darf man dich nun bezichtigen, die
Unwahrheit geschrieben zu haben.
>> Das Posting von Sebastian Schmidt. Obwohl er kein Pseudo ist, passt das
>> ganz gut.
>
> Wenn sich ein neuer Teilnehmer den Ton der Regulars zu eigen macht, ist
> das "pampig"? Sorry, aber diesen Vorwurf müssen sich die Regulars dann
> auch gefallen lassen.
Du laberst mal wieder: Es kommt immer darauf an, ob der Ton
gerechtfertigt ist, oder nicht. Er war es nicht. Da platzt die Pfeife,
ohne jemals in seinem Leben was zu dcsf beigetragen zu haben da rein,
postet offtopic, TOFU, Kammquoting, mit Einleitungsroman einen Flame (!)
Und du regst dich tatsächlich über eine entsprechende Antwort auf? Du
bist krank - wie es dein Name beweist.
Thomas
Werner Nagel
>Hier, auf meiner Seite des Bildschirmes sitzt ein Mensch, [...]
Moin Michael, von welchem Teufel warst Du geritten oder gab es
besondere Gründe, hier an dieser Stelle in die Diskussion
einzusteigen?
Gruß, Werner
Yacouba
> Ein Pseudonym ist ein recht annehmbarer Schutz, solange sich niemand
> ernsthaft daran macht, den Poster zurückzuverfolgen.
Jetzt auf einmal doch? "Otto Normaluser", und dazu rechne ich dich, hat
legal keine Chance, die Verknüpfung eines richtig angewandten Pseudonyms
mit der wahren Identität herzustellen.
> Du bist ein Feigling.
Du wiederholst dich.
> Es bleibt dabei: Darf ich ein paar deiner Artikel mit deinem wirklichen
> Namen auf eine Webseite stellen?
Wenn du meine Identität aufdeckst - wie sollte ich dich daran hindern?
> Du hast geschrieben, daß du zu deinem Worten stehst -
Richtig, ich (und "ich" - me and myself - steht hier für "Yacouba")
stehe zu jedem meiner Worte, das ich geschrieben habe.
> andernfalls darf man dich nun bezichtigen, die Unwahrheit geschrieben
> zu haben.
Lies, was ich geschrieben habe.
>> Wenn sich ein neuer Teilnehmer den Ton der Regulars zu eigen macht, ist
>> das "pampig"? Sorry, aber diesen Vorwurf müssen sich die Regulars dann
>> auch gefallen lassen.
> Du laberst mal wieder: Es kommt immer darauf an, ob der Ton
> gerechtfertigt ist, oder nicht. Er war es nicht.
Ach ja, ich vergaß:
---[<news:slrnao4nke....@linuxsumpf.de>]
| Natürlich werden Postings von Regulars, die schon Jahre hilfreiche
| Artikel posten, nicht mit dem Maß gemessen, wie die eines Newbies,
| der sich schon im ersten Posting aufplustert.
---
> Da platzt die Pfeife, ohne jemals in seinem Leben was zu dcsf
> beigetragen zu haben da rein, postet offtopic, TOFU, Kammquoting,
> mit Einleitungsroman einen Flame (!)
Ich verstehe, und du - mit 12 Postings angehender Regular in dcsf -
fühltest dich berufen, diesen Newbie darauf hinzuweisen ...
> Und du regst dich tatsächlich über eine entsprechende Antwort auf?
Nein, ich habe dir nur gezeigt, daß deine Aussage:
---[<news:slrnaq8su9....@linuxsumpf.de>]
| Denn ich suche die Konfrontation in der dafür bestimmten Gruppe, und
| störe somit /vielleicht/[...], aber bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
---
durch dein Posting in "dcsf" widerlegt ist.
--
Realnamen-Konflikt im Usenet? "http://www.realname-diskussion.info/"
Datenjagd im Internet: http://www.vs-in-berlin.de/netz-tips/datenj.htm
Yacouba
> Dann hast du eben den Autor des Ursprungspostings erwähnt, um den es
> auch nicht ging. Es ging um das Posting von Sebastian. Hast du das jetzt
> verstanden?
Der Absatz:
---
| Das schrieb er, ohne die faq zu lesen, ohne die Group einmal kurz zu
| durchforsten, ohne Minimalclue. Reinkommen und stinken.
---
hörte sich so an, als ob der ursprüngliche Fragesteller gemeint sei.
Ok, Mißverständnis beseitigt.
--
Realnamen-Konflikt im Usenet? "http://www.realname-diskussion.info/"
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Ein Pseudonym ist ein recht annehmbarer Schutz, solange sich niemand
>> ernsthaft daran macht, den Poster zurückzuverfolgen.
>
> Jetzt auf einmal doch? "Otto Normaluser", und dazu rechne ich dich, hat
> legal keine Chance, die Verknüpfung eines richtig angewandten Pseudonyms
> mit der wahren Identität herzustellen.
Ist das was Neues? Ein Pseudonym macht so lange Anonym, bis entweder
ein Straftatbestand erfüllt ist, ein dummer Zufall eintritt, oder das
Pseudo schlicht zu blöde ist, anonym zu bleiben (wobei letzteres am
öftesten zutrifft).
>> Du bist ein Feigling.
>
> Du wiederholst dich.
Das kann nicht oft genug wiederholt werden.
>> Es bleibt dabei: Darf ich ein paar deiner Artikel mit deinem wirklichen
>> Namen auf eine Webseite stellen?
>
> Wenn du meine Identität aufdeckst - wie sollte ich dich daran hindern?
Zu feige, sie selbst aufzudecken? Angst? Jämmerlich...
>> Du hast geschrieben, daß du zu deinem Worten stehst -
>
> Richtig, ich (und "ich" - me and myself - steht hier für "Yacouba")
> stehe zu jedem meiner Worte, das ich geschrieben habe.
Nein, das tust du nicht, weil du eben nicht K.-B. Yacouba bist, sondern
ein elender Feigling, der sich hinter einem kindlichen Pseudonym
versteckt.
>> andernfalls darf man dich nun bezichtigen, die Unwahrheit geschrieben
>> zu haben.
>
> Lies, was ich geschrieben habe.
Lügner.
>>> Wenn sich ein neuer Teilnehmer den Ton der Regulars zu eigen macht, ist
>>> das "pampig"? Sorry, aber diesen Vorwurf müssen sich die Regulars dann
>>> auch gefallen lassen.
>
>> Du laberst mal wieder: Es kommt immer darauf an, ob der Ton
>> gerechtfertigt ist, oder nicht. Er war es nicht.
>
> Ach ja, ich vergaß:
>
> ---[<news:slrnao4nke....@linuxsumpf.de>]
>| Natürlich werden Postings von Regulars, die schon Jahre hilfreiche
>| Artikel posten, nicht mit dem Maß gemessen, wie die eines Newbies,
>| der sich schon im ersten Posting aufplustert.
> ---
Entspricht das nicht den Tatsachen bzw. einer völlig natürlichen
Reaktion? Willst du das Gegenteil behaupten? *LOL*
>> Da platzt die Pfeife, ohne jemals in seinem Leben was zu dcsf
>> beigetragen zu haben da rein, postet offtopic, TOFU, Kammquoting,
>> mit Einleitungsroman einen Flame (!)
>
> Ich verstehe, und du - mit 12 Postings angehender Regular in dcsf -
> fühltest dich berufen, diesen Newbie darauf hinzuweisen ...
Kleines, hab ich je behauptet, Regular in einer technischen Gruppe zu
sein? Sicher nicht. Normalerweise lurke ich da nur 'rum - der
Informationsgehalt ist dort so hoch, daß man eine Lösung für fast jedes
Problem im Archiv finden kann.
Und ja - ich fühlte mich berufen, diesem Deppen zu schreiben, daß ich
ihn fürderhin nicht mehr lesen werde. Ich halte nichts vom leisen
Plonken, er darf wissen, wieso ich das mache.
>> Und du regst dich tatsächlich über eine entsprechende Antwort auf?
>
> Nein, ich habe dir nur gezeigt, daß deine Aussage:
>
> ---[<news:slrnaq8su9....@linuxsumpf.de>]
>| Denn ich suche die Konfrontation in der dafür bestimmten Gruppe, und
>| störe somit /vielleicht/[...], aber bestimmt nicht den Gruppenbetrieb.
> ---
>
> durch dein Posting in "dcsf" widerlegt ist.
Kapierst du eigentlich irgendwas? Fange ich Diskussionen an? Ein *Plonk*
ist weder eine Störung der Gruppe, noch eine "Suche nach Konfrontation"
Informiere dich bitte mal über die Grundbegriffe des Usenet, bevor du
hier den Breiten machst.
Thomas
Yacouba
>> Jetzt auf einmal doch? "Otto Normaluser", und dazu rechne ich dich, hat
>> legal keine Chance, die Verknüpfung eines richtig angewandten Pseudonyms
>> mit der wahren Identität herzustellen.
> Ist das was Neues? Ein Pseudonym macht so lange Anonym, bis entweder
> ein Straftatbestand erfüllt ist, ein dummer Zufall eintritt, oder das
> Pseudo schlicht zu blöde ist, anonym zu bleiben (wobei letzteres am
> öftesten zutrifft).
pseudonym != anonym - über den Unterschied solltest du dir klar sein.
>>> Du bist ein Feigling.
>> Du wiederholst dich.
> Das kann nicht oft genug wiederholt werden.
Wiederholungen sind langweilig.
>> Wenn du meine Identität aufdeckst - wie sollte ich dich daran hindern?
> Zu feige, sie selbst aufzudecken? Angst? Jämmerlich...
Nein, konsequent.
>>> Du hast geschrieben, daß du zu deinem Worten stehst -
>> Richtig, ich (und "ich" - me and myself - steht hier für "Yacouba")
>> stehe zu jedem meiner Worte, das ich geschrieben habe.
> Nein, das tust du nicht, weil du eben nicht K.-B. Yacouba bist,
Du hast Recht, "K.-B. Yacouba" ist falsch.
Die korrekte Schreibweise ist "Yacouba".
> sondern ein elender Feigling, der sich hinter einem kindlichen Pseudonym
> versteckt.
Das Attribut "kindlich" kannst du dir schenken, Yacouba ist ein normaler
Vorname, genau wie Thomas. Gerhard Jahnke kann dir das bestätigen.
>> ---[<news:slrnao4nke....@linuxsumpf.de>]
>> | Natürlich werden Postings von Regulars, die schon Jahre hilfreiche
>> | Artikel posten, nicht mit dem Maß gemessen, wie die eines Newbies,
>> | der sich schon im ersten Posting aufplustert.
>> ---
> Entspricht das nicht den Tatsachen bzw. einer völlig natürlichen
> Reaktion?
Bei einigen Teilnehmern bekommt man schon den Eindruck, daß sie mit
zweierlei Maß messen ...
> Willst du das Gegenteil behaupten? *LOL*
Daß dies nicht von allen so gesehen wird, ja.
> Und ja - ich fühlte mich berufen, diesem Deppen zu schreiben, daß ich
> ihn fürderhin nicht mehr lesen werde.
Und du glaubst wirklich, daß die öffentliche Bekundung deiner
Verachtung solchen Teilnehmern gegenüber etwas Positives bewirkt?
> Ich halte nichts vom leisen Plonken, er darf wissen, wieso ich das mache.
Das kommt mir irgendwie bekannt vor ... Moment, ich hab's:
---[<news:iloverobin.8...@news.socha.net>]
| Ich glaube nicht an lautlose Plonks und ich glaube daran, dass
| soziale Ächtung funktioniert.
---
Du hast offenbar schnell gelernt.
> Kapierst du eigentlich irgendwas? Fange ich Diskussionen an? Ein *Plonk*
> ist weder eine Störung der Gruppe, noch eine "Suche nach Konfrontation"
Öffentliche Zurechtweisungen wegen formaler Nebensachen, Plonks etc.
können mitunter zu Monsterthreads führen und eine Gruppe erheblich
stören. Insofern könnte man von einer Mitverantwortung ausgehen.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>>> Jetzt auf einmal doch? "Otto Normaluser", und dazu rechne ich dich, hat
>>> legal keine Chance, die Verknüpfung eines richtig angewandten Pseudonyms
>>> mit der wahren Identität herzustellen.
>
>> Ist das was Neues? Ein Pseudonym macht so lange Anonym, bis entweder
>> ein Straftatbestand erfüllt ist, ein dummer Zufall eintritt, oder das
>> Pseudo schlicht zu blöde ist, anonym zu bleiben (wobei letzteres am
>> öftesten zutrifft).
>
> pseudonym != anonym - über den Unterschied solltest du dir klar sein.
Solange der wirkliche Name eines Pseudos nicht herausgefunden wird, ist
Pseudonym=Anonym=Feige. Du versuchst, dir einen Vorteil gegenüber einem
Diskussionspartner zu verschaffen, und das ist billig.
>>>> Du bist ein Feigling.
>
>>> Du wiederholst dich.
>
>> Das kann nicht oft genug wiederholt werden.
>
> Wiederholungen sind langweilig.
Aber trotzdem wahr.
>>> Wenn du meine Identität aufdeckst - wie sollte ich dich daran hindern?
>
>> Zu feige, sie selbst aufzudecken? Angst? Jämmerlich...
>
> Nein, konsequent.
Hehe, also konsequent feige? Verstehe.
>>>> Du hast geschrieben, daß du zu deinem Worten stehst -
>
>>> Richtig, ich (und "ich" - me and myself - steht hier für "Yacouba")
>>> stehe zu jedem meiner Worte, das ich geschrieben habe.
>
>> Nein, das tust du nicht, weil du eben nicht K.-B. Yacouba bist,
>
> Du hast Recht, "K.-B. Yacouba" ist falsch.
>
> Die korrekte Schreibweise ist "Yacouba".
Das ist sowas von egal.
>> sondern ein elender Feigling, der sich hinter einem kindlichen Pseudonym
>> versteckt.
>
> Das Attribut "kindlich" kannst du dir schenken, Yacouba ist ein normaler
> Vorname, genau wie Thomas. Gerhard Jahnke kann dir das bestätigen.
Wen interessiert das eigentlich? Solange da nicht dein eigener Name
steht, ist das nichts weiter als ein Schutzschild, hinter dem du dich
traust, hier 'rumzulabern.
>>> ---[<news:slrnao4nke....@linuxsumpf.de>]
>>> | Natürlich werden Postings von Regulars, die schon Jahre hilfreiche
>>> | Artikel posten, nicht mit dem Maß gemessen, wie die eines Newbies,
>>> | der sich schon im ersten Posting aufplustert.
>>> ---
>
>> Entspricht das nicht den Tatsachen bzw. einer völlig natürlichen
>> Reaktion?
>
> Bei einigen Teilnehmern bekommt man schon den Eindruck, daß sie mit
> zweierlei Maß messen ...
Das tun /alle/, inklusive dir.
>> Willst du das Gegenteil behaupten? *LOL*
>
> Daß dies nicht von allen so gesehen wird, ja.
Dann bist du ein Narr.
>> Und ja - ich fühlte mich berufen, diesem Deppen zu schreiben, daß ich
>> ihn fürderhin nicht mehr lesen werde.
>
> Und du glaubst wirklich, daß die öffentliche Bekundung deiner
> Verachtung solchen Teilnehmern gegenüber etwas Positives bewirkt?
Ich glaube das nicht, ich weiß das. Ist eine Sache der Erfahrung, die
dir vollkommen fehlt.
>> Ich halte nichts vom leisen Plonken, er darf wissen, wieso ich das mache.
>
> Das kommt mir irgendwie bekannt vor ... Moment, ich hab's:
>
> ---[<news:iloverobin.8...@news.socha.net>]
>| Ich glaube nicht an lautlose Plonks und ich glaube daran, dass
>| soziale Ächtung funktioniert.
> ---
>
> Du hast offenbar schnell gelernt.
Definiere "gelernt"
Erstes Posting RSS: 12.12.1996
Erstes Posting TD: 15.7.1995
Und - ja, ich habe schon lange vorher gelurkt, was ich aber leider nicht
beweisen kann. Also lassen wir das mal beiseite, und zählen das Datum
des ersten Postings.
>> Kapierst du eigentlich irgendwas? Fange ich Diskussionen an? Ein *Plonk*
>> ist weder eine Störung der Gruppe, noch eine "Suche nach Konfrontation"
>
> Öffentliche Zurechtweisungen wegen formaler Nebensachen, Plonks etc.
> können mitunter zu Monsterthreads führen und eine Gruppe erheblich
> stören. Insofern könnte man von einer Mitverantwortung ausgehen.
Wieder ein Beweis, daß deine Logik defekt ist - bitte liefere die
Message-ID eines Monsterthreads, den ich mit einem Plonk in einer
technischen Gruppe ausgelöst habe. Ein Plonk ist im Regelfall das Ende
eines Threads, nicht der Anfang.
Thomas
Heinz Toennes
> "W. Wacker" schrieb:
>
>>BTW sind Umgangsformen in jeder Gruppe, wo es an denselben mangelt
>>OnTopic, finde ich.
>
> Man sollte gute Umgangsformen in jeder Gruppe an den Tag legen.
ACK.
> Darüber diskutieren sollte man aber nur hier, auch das gehört zu
> guten Umgangsformen.
Du polarisierst. Es gibt keine "gute" oder "schlechte"
Umgangsformen. Es gibt lediglich "Umgangsformen".
Es kann sehr nützlich sein, in einer Gruppe über Umgangs-
formen - in einem einzelnen und geordneten Thread - zu
diskutieren, da nicht jeder d.s.n.u. abonniert. Jede
Gruppe ist anders und geht anders damit um. Sicherlich
würde es keinen Sinn machen, in einer Technik-Gruppe alla
"Linux" über Umgangsformen zu diskutieren. Nichts desto
Trotz sollte jede Gruppe "Umgangsformen" selbst definieren.
Gruppen sind eben mal unterschiedlich tolerant und die
Umgangsformen stellen lediglich eine Empfehlung dar, die
nicht zwingend sind. Das ist meine Erfahrung. Leider habe
ich auch die Erfahrung gemacht, das solche Diskussionen
ausarten. Das ist leider auch ein Grund, wiederum die
Diskussion hierher zu verlagern. ;-)
Liebe Grüsse, Heinz
Heinz Toennes
> Also sprach Yacouba
>> Juergen Ilse schrieb:
>>
>>>> Leute wie Herr Socha und Herr Kretschmar,
>>
>>> haben ein hinreichend grosses Fachwissen und teilen dieses auch
>>> bereitwillig mit anderen Lesern dieser Gruppe.
>>
>>>> um nur die mir unangenehmsten zu nennen, dagegen schreiben
>>>> sehr viel (und das meiste ist nicht Linux spezifisch sondern
>>>> nur hauptsächlich geflame).
>>
>>> In nahezu jedem Posting (auch wenn Flames enthalten sind)
>>> stecken bei den von dir kritisierten Personen auch hilfreiche
>>> Informationen, man muss sie nur lesen statt sich
>>> ausschliesslich ueber die Flames aufzuregen ...
>>
>> Auch "hinreichend grosses Fachwissen" ist keine Kompensation für
>> soziale Defizite. Daß Beschimpfungen und Beleidigungen von
>> einigen Regulars hier stillschweigend toleriert werden, spricht
>> nicht für die Betroffenen.
>>
>> XPost & F'up d.s.n.u.
>
> Du trollst.
Und du laberst ...
> xpost & f'up2 dag°
Das passt zu dir, bleib' bitte da und erspare den
Lesern deinen geistigen Abfall. Btw: Deine Nullaussage
mit einem kindischen F'up in deine Kinderstube, lässt
tief blicken. Tse Tse...
Liebe Grüsse, Heinz
Yacouba
> Solange der wirkliche Name eines Pseudos nicht herausgefunden wird, ist
> Pseudonym=Anonym=Feige.
Nein - informiere dich über den Unterschied.
> Du versuchst, dir einen Vorteil gegenüber einem Diskussionspartner zu
> verschaffen, und das ist billig.
Keinen Vorteil gegenüber anderen Teilnehmern, sondern Schutz vor
"Profiling", also dem Erstellen eines Profils und Verknüfung mit einer
namentlich bekannten Person. Dabei spielen weniger die Usenetbeiträge
eine Rolle, als vielmehr das Zusammenführen vieler Puzzleteile, die,
jedes für sich alleine betrachtet, völlig unbedeutend erscheinen mögen.
> Hehe, also konsequent feige? Verstehe.
Nein, konsequente Vermeidung des "Realnamens" - Datensparsamkeit.
>> Das Attribut "kindlich" kannst du dir schenken, Yacouba ist ein normaler
>> Vorname, genau wie Thomas. Gerhard Jahnke kann dir das bestätigen.
> Wen interessiert das eigentlich?
Richtig, der Name interessiert eigentlich nicht. Mir geht es um das, was
du schreibst, nicht das, was im From:-Header steht. Ohne Verifizierung
ist ein Name wertlos.
> Solange da nicht dein eigener Name steht, ist das nichts weiter als
> ein Schutzschild, hinter dem du dich traust, hier 'rumzulabern.
Meine Gründe habe ich dir oben dargelegt. Ich schreibe hier nichts, was
ich meinem Gegenüber nicht auch ins Gesicht sagen würde. Dein Vorwurf
ging daneben.
>> Bei einigen Teilnehmern bekommt man schon den Eindruck, daß sie mit
>> zweierlei Maß messen ...
> Das tun /alle/, inklusive dir.
Nein, ich billige niemandem einen "Beleidigungs-Bonus" zu.
>> Daß dies nicht von allen so gesehen wird, ja.
> Dann bist du ein Narr.
Nun - ich kenne zumindest einen, damit trifft dein "/alle/" nicht zu.
>>> Und ja - ich fühlte mich berufen, diesem Deppen zu schreiben, daß ich
>>> ihn fürderhin nicht mehr lesen werde.
>> Und du glaubst wirklich, daß die öffentliche Bekundung deiner
>> Verachtung solchen Teilnehmern gegenüber etwas Positives bewirkt?
> Ich glaube das nicht, ich weiß das. Ist eine Sache der Erfahrung, die
> dir vollkommen fehlt.
Mag sein, daß ich weniger Erfahrung habe. Mir käme es jedenfalls nie in
den Sinn, einen unbekannten Usenetneuling als "Wicht" oder "Deppen" zu
bezeichnen - dagegen steht der Respekt vor dem Gegenüber.
>> ---[<news:iloverobin.8...@news.socha.net>]
>> | Ich glaube nicht an lautlose Plonks und ich glaube daran, dass
>> | soziale Ächtung funktioniert.
>> ---
>> Du hast offenbar schnell gelernt.
> Definiere "gelernt"
Den Tonfall einiger Regulars gegenüber Neulingen. Irgendwie scheinen die
"Hardliner" über ein gemeinsames Standardrepertoire zu verfügen.
>> Öffentliche Zurechtweisungen wegen formaler Nebensachen, Plonks etc.
>> können mitunter zu Monsterthreads führen und eine Gruppe erheblich
>> stören. Insofern könnte man von einer Mitverantwortung ausgehen.
> Wieder ein Beweis, daß deine Logik defekt ist - bitte liefere die
> Message-ID eines Monsterthreads, den ich mit einem Plonk in einer
> technischen Gruppe ausgelöst habe.
Hier ging es nicht um dich persönlich, sondern um Äußerungen, die die
Stimmung soweit aufheizen können, daß die Folgen nicht vorhersehbar
sind. Welcher Tropfen das Faß letzlich zum Überlaufen bringt, läßt sich
im Nachhinein kaum noch feststellen.
> Ein Plonk ist im Regelfall das Ende eines Threads, nicht der Anfang.
Aus der Sicht desjenigen, der ihn ausspricht, ja.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>> Solange der wirkliche Name eines Pseudos nicht herausgefunden wird, ist
>> Pseudonym=Anonym=Feige.
>
> Nein - informiere dich über den Unterschied.
Im Moment bietet dir dein Pseudonym Anonymität mir gegenüber. Fakt.
>> Du versuchst, dir einen Vorteil gegenüber einem Diskussionspartner zu
>> verschaffen, und das ist billig.
>
> Keinen Vorteil gegenüber anderen Teilnehmern, sondern Schutz vor
> "Profiling", also dem Erstellen eines Profils und Verknüfung mit einer
> namentlich bekannten Person. Dabei spielen weniger die Usenetbeiträge
> eine Rolle, als vielmehr das Zusammenführen vieler Puzzleteile, die,
> jedes für sich alleine betrachtet, völlig unbedeutend erscheinen mögen.
Mannmannmann, du laberst - das alles tut gar nichts zur Sache. Wer seine
Postings nicht im eigenen Namen verfasset, ist nicht ernst zu nehemn. Er
nimmt sich nicht mal selbst ernst.
Du lässt dir die Hintertür offen, jederzeit zu deinem 'unbefleckten'
Realnamen zu wechseln. Wenn das nicht feige ist, was dann?
>> Hehe, also konsequent feige? Verstehe.
>
> Nein, konsequente Vermeidung des "Realnamens" - Datensparsamkeit.
*LOL*
>>> Das Attribut "kindlich" kannst du dir schenken, Yacouba ist ein normaler
>>> Vorname, genau wie Thomas. Gerhard Jahnke kann dir das bestätigen.
>
>> Wen interessiert das eigentlich?
>
> Richtig, der Name interessiert eigentlich nicht.
/Der/ Name interessiert wirklich nicht.
> Mir geht es um das, was du schreibst, nicht das, was im From:-Header
> steht. Ohne Verifizierung ist ein Name wertlos.
Hast du dich schonmal gefragt, warum das fast alle anders sehen? Hälst
du dich für besser? Intelligenter? Ich muß dich enttäuschen, du bist es
definitiv nicht.
>> Solange da nicht dein eigener Name steht, ist das nichts weiter als
>> ein Schutzschild, hinter dem du dich traust, hier 'rumzulabern.
>
> Meine Gründe habe ich dir oben dargelegt. Ich schreibe hier nichts, was
> ich meinem Gegenüber nicht auch ins Gesicht sagen würde. Dein Vorwurf
> ging daneben.
Du bist ein schlechter Lügner. Das kannst du mir gar nicht ins Gesicht
sagen, da du mir ohne deinen wirklichen Namen nicht ins Gesicht schauen
kannst.
>>> Bei einigen Teilnehmern bekommt man schon den Eindruck, daß sie mit
>>> zweierlei Maß messen ...
>
>> Das tun /alle/, inklusive dir.
>
> Nein, ich billige niemandem einen "Beleidigungs-Bonus" zu.
Ein gewisser Frank Toennes hat hier schon 'rumgetönt, daß der Putz von
den Wänden gebröselt ist - wo war dein Gerechtigkeitssinn denn da?
Deine Doppelmoral ist offensichtlich.
>>> Daß dies nicht von allen so gesehen wird, ja.
>
>> Dann bist du ein Narr.
>
> Nun - ich kenne zumindest einen, damit trifft dein "/alle/" nicht zu.
Es liegt im Wesen des Menschen, daß er das gar nicht kann. Oder würdest
du dieses Wunderwesen, das du zu kennen glaubst, bitte mal beim Namen
nennen?
>>>> Und ja - ich fühlte mich berufen, diesem Deppen zu schreiben, daß ich
>>>> ihn fürderhin nicht mehr lesen werde.
>
>>> Und du glaubst wirklich, daß die öffentliche Bekundung deiner
>>> Verachtung solchen Teilnehmern gegenüber etwas Positives bewirkt?
>
>> Ich glaube das nicht, ich weiß das. Ist eine Sache der Erfahrung, die
>> dir vollkommen fehlt.
>
> Mag sein, daß ich weniger Erfahrung habe. Mir käme es jedenfalls nie in
> den Sinn, einen unbekannten Usenetneuling als "Wicht" oder "Deppen" zu
> bezeichnen - dagegen steht der Respekt vor dem Gegenüber.
Sicher. Auch wenn der Gegenüber nach allen Regeln der Kunst beleidigt.
Du schreibst schon wieder Müll, K.-B. ...merkst du das nicht?
>>> ---[<news:iloverobin.8...@news.socha.net>]
>>> | Ich glaube nicht an lautlose Plonks und ich glaube daran, dass
>>> | soziale Ächtung funktioniert.
>>> ---
>
>>> Du hast offenbar schnell gelernt.
>
>> Definiere "gelernt"
[...]
^^^^^
Guck mal, wenn man das Quoting kürzt, dann macht man da sowas rein.
'Definiere "gelernt"' ist nämlich ohne das, was danach kam, völlig
sinnlos. Aber man ist ja gewöhnt, daß ihr mit allen Mitteln kämpfen
müßt, um einen Funken Glaubwürdigkeit zu behalten.
> Den Tonfall einiger Regulars gegenüber Neulingen. Irgendwie scheinen die
> "Hardliner" über ein gemeinsames Standardrepertoire zu verfügen.
Könnte es nicht vielleicht sein, daß die "Hardliner" die Leute sind, die
lange genug mitgelesen haben, um zu wissen, was von Pseudos zu halten
ist? Nein, das kommt natürlich nicht in Frage, denn Herr K.-B. Yacouba
weiß das besser *LOL* - Mit dieser Einstellung kommen jährlich so ca.
5-10 Praktikanten bei mir an (Es war bis jetzt noch keiner dabei, der
nicht spätestens nach 2-3 Tagen sehr viel besser zugehört hat...)
>>> Öffentliche Zurechtweisungen wegen formaler Nebensachen, Plonks etc.
>>> können mitunter zu Monsterthreads führen und eine Gruppe erheblich
>>> stören. Insofern könnte man von einer Mitverantwortung ausgehen.
>
>> Wieder ein Beweis, daß deine Logik defekt ist - bitte liefere die
>> Message-ID eines Monsterthreads, den ich mit einem Plonk in einer
>> technischen Gruppe ausgelöst habe.
>
> Hier ging es nicht um dich persönlich, sondern um Äußerungen, die die
> Stimmung soweit aufheizen können, daß die Folgen nicht vorhersehbar
> sind. Welcher Tropfen das Faß letzlich zum Überlaufen bringt, läßt sich
> im Nachhinein kaum noch feststellen.
Mit anderen Worten: Du hast keinen gefunden, und verwässerst die Sache
jetzt ein wenig, um nicht gänzlich als Depp dazustehen.
>> Ein Plonk ist im Regelfall das Ende eines Threads, nicht der Anfang.
>
> Aus der Sicht desjenigen, der ihn ausspricht, ja.
Weißt du, als geplonkter auf einen Plonk zu antworten ist etwas...
eigenwillig. Es steht dir immer noch frei, den Gegenbeweis zu liefern
ansonsten laß dieses Thema lieber fallen, bevor du dich noch weiter zum
Brot machst.
Thomas
Oliver Ding
>
> Ein *Plonk* ist weder eine Störung der Gruppe, noch eine "Suche nach
>Konfrontation"
Wenn es öffentlich geschieht, stimmt diese pauschale Verneinung nicht
mehr.
»Socke«
--
Bloß die unbedeutende Meinung einer Socke... ;-) [ICQ:18707173]
home: http://www.sockenseite.de/ <---> music: http://www.plattentests.de/
Allgemeine Musiknewsgruppen-FAQ: http://www.sockenseite.de/music-faq.html
FAQ für de.alt.music.lyrics: http://www.sockenseite.de/daml-faq.html
Thomas 'Red' Dreher
> "Thomas 'Red' Dreher" <vaga...@linuxsumpf.de> schrieb:
>>
>> Ein *Plonk* ist weder eine Störung der Gruppe, noch eine "Suche nach
> >Konfrontation"
>
> Wenn es öffentlich geschieht, stimmt diese pauschale Verneinung nicht
> mehr.
Es kommt auf die Gegebenheiten an. Ein 'lauter' Plonk hat imo nur
einen Sinn: Wenn ich von einem User geplonkt werde, geht mir das unter
normalen Umständen ziemlich am A*** vorbei. Machen es aber mehrere, dann
habe ich ein Problem, das bei mir zu suchen ist.
Kurz: Ein Plonk gibt dem User auch einen Anhaltspunkt, an welchem Punkt
der Nervensägen-Skala er sich befindet.
Wenn ich in eine Gruppe komme, in der z.B. Pseudos geduldet sind, dann
schrei ich auch nicht 'rum "Besorg dir mal 'nen RN!!!11 *PLONK*" - das
wäre mit Sicherheit eine Störung.
Wenn jedoch jemand eine Gruppe stört, im ersten Posting, zudem noch kaum
lesbaren Müll produziert, und andere User, die sich um eine humorvolle
Antwort auf eine 'Jehova'-Frage bemühen als 'Großkotz' beschimpfen muß
dann stört ein Plonk nicht die Bohne, im Gegenteil: Vielleicht kapiert
der Neue, daß er ganz gewaltig über die Stränge geschlagen hat, und
macht es fortan besser. Wenn nicht - auch egal, man liest ihn ohnehin
erst in 3 Monaten wieder.
Thomas
Yacouba
>> Keinen Vorteil gegenüber anderen Teilnehmern, sondern Schutz vor
>> "Profiling", also dem Erstellen eines Profils und Verknüfung mit einer
>> namentlich bekannten Person. Dabei spielen weniger die Usenetbeiträge
>> eine Rolle, als vielmehr das Zusammenführen vieler Puzzleteile, die,
>> jedes für sich alleine betrachtet, völlig unbedeutend erscheinen mögen.
> Mannmannmann, du laberst - das alles tut gar nichts zur Sache. Wer seine
> Postings nicht im eigenen Namen verfasset, ist nicht ernst zu nehemn. Er
> nimmt sich nicht mal selbst ernst.
Für mich ist das Grund genug, deinem Wunsch nach meinem "Realnamen"
nicht zu entsprechen. Wenn du das nicht tolerieren kannst, ist das
zwar bedauerlich, wird aber nichts an meiner Einstellung ändern.
>> Mir geht es um das, was du schreibst, nicht das, was im From:-Header
>> steht. Ohne Verifizierung ist ein Name wertlos.
> Hast du dich schonmal gefragt, warum das fast alle anders sehen?
Das ist irrelevant, jeder beurteilt ein Posting nach seinen eigenen
Kriterien.
>> Meine Gründe habe ich dir oben dargelegt. Ich schreibe hier nichts, was
>> ich meinem Gegenüber nicht auch ins Gesicht sagen würde. Dein Vorwurf
>> ging daneben.
> Du bist ein schlechter Lügner.
Das ist ein haltloser Vorwurf.
>> Mag sein, daß ich weniger Erfahrung habe. Mir käme es jedenfalls nie in
>> den Sinn, einen unbekannten Usenetneuling als "Wicht" oder "Deppen" zu
>> bezeichnen - dagegen steht der Respekt vor dem Gegenüber.
> Sicher. Auch wenn der Gegenüber nach allen Regeln der Kunst beleidigt.
Auch dann!
> Du schreibst schon wieder Müll, K.-B. ...merkst du das nicht?
Und ja - auch dir gegenüber, auch wenn du es einem nicht leicht machst.
Thomas 'Red' Dreher
> Herman the Hermit schrieb:
>> Thomas 'Red' Dreher <vaga...@linuxsumpf.de> wrote:
>>
>>> ... mit dem Geist ist es wie mit dem Magen - man sollte ihm nur
>>> Dinge zumuten, die er verdauen kann.
>>
>> *PLONK*
>
> Das hört sich aber gar nicht gut an. Darf ich Dir eine Maloxaan
> anbieten?
Vielleicht wäre was bewußtseinseweiterndes besser geeignet - es ging ja
nicht um den Magen ;-)
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher schrieb:
>
>>> Keinen Vorteil gegenüber anderen Teilnehmern, sondern Schutz vor
>>> "Profiling", also dem Erstellen eines Profils und Verknüfung mit einer
>>> namentlich bekannten Person. Dabei spielen weniger die Usenetbeiträge
>>> eine Rolle, als vielmehr das Zusammenführen vieler Puzzleteile, die,
>>> jedes für sich alleine betrachtet, völlig unbedeutend erscheinen mögen.
>
>> Mannmannmann, du laberst - das alles tut gar nichts zur Sache. Wer seine
>> Postings nicht im eigenen Namen verfasset, ist nicht ernst zu nehemn. Er
>> nimmt sich nicht mal selbst ernst.
>
> Für mich ist das Grund genug, deinem Wunsch nach meinem "Realnamen"
> nicht zu entsprechen. Wenn du das nicht tolerieren kannst, ist das
> zwar bedauerlich, wird aber nichts an meiner Einstellung ändern.
Also doch Trotz? Oder jetzt tatsächlich eher Hosen voll? Du solltest
dich schon mal entscheiden. Los, laß mal was erleuchtendes aus deinen
Pseudouniversum hören...
>>> Mir geht es um das, was du schreibst, nicht das, was im From:-Header
>>> steht. Ohne Verifizierung ist ein Name wertlos.
>
>> Hast du dich schonmal gefragt, warum das fast alle anders sehen?
>
> Das ist irrelevant, jeder beurteilt ein Posting nach seinen eigenen
> Kriterien.
So ist das also. Dachte ich mir doch gleich, daß du von allen nur
mißverstanden wirst. Du bist in Wirklichkeit so eine Art Usenetmessiahs,
richtig?
>>> Meine Gründe habe ich dir oben dargelegt. Ich schreibe hier nichts, was
>>> ich meinem Gegenüber nicht auch ins Gesicht sagen würde. Dein Vorwurf
>>> ging daneben.
>
>> Du bist ein schlechter Lügner.
>
> Das ist ein haltloser Vorwurf.
...den du nicht entkräften kannst, weil er in dieser Hinsicht den
Tatsachen entspricht.
>>> Mag sein, daß ich weniger Erfahrung habe. Mir käme es jedenfalls nie in
>>> den Sinn, einen unbekannten Usenetneuling als "Wicht" oder "Deppen" zu
>>> bezeichnen - dagegen steht der Respekt vor dem Gegenüber.
>
>> Sicher. Auch wenn der Gegenüber nach allen Regeln der Kunst beleidigt.
>
> Auch dann!
Das von anderen Netizen zu verlangen ist illusorisch.
>> Du schreibst schon wieder Müll, K.-B. ...merkst du das nicht?
>
> Und ja - auch dir gegenüber, auch wenn du es einem nicht leicht machst.
Ich bin nicht hier, um es dir leicht zu machen.
btw. Wieso hast du jetzt die Geschichte mit F. Toennes weggelassen, hab
ich wieder mal einen wunden Punkt getroffen?
Thomas
W. Wacker
> Du lässt dir die Hintertür offen, jederzeit zu deinem 'unbefleckten'
> Realnamen zu wechseln. Wenn das nicht feige ist, was dann?
Dann hälst Du Dich also für mutig, weil Du Deinen Namen nennst?
Du verwechselst Gedanken- oder Sorglosigkeit mit Mut und Vorsicht
mit Feigheit.
Ist es denn auch feige, wenn man mit dem Sicherheitsgurt im Wagen
sitzt? Und verschafft man sich damit nicht einen Vorteil gegnüber den
nichtangeschnallten potentiellen Unfallgegnern? Bist Du feige, wenn
Du Dein Haus nachts abschließt und ist das nicht asozial, weil Du
Dir damit einen Vorteil verschaffst? Könnte es Audruck von Feigheit
sein, daß Du eine Hausratversicherung abgeschlossen hast und Dir
damit schon wieder einen Vorteil verschaffst?
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Du lässt dir die Hintertür offen, jederzeit zu deinem 'unbefleckten'
>> Realnamen zu wechseln. Wenn das nicht feige ist, was dann?
>
> Dann hälst Du Dich also für mutig, weil Du Deinen Namen nennst?
> Du verwechselst Gedanken- oder Sorglosigkeit mit Mut und Vorsicht
> mit Feigheit.
*LOL* Gedankenlosigkeit? Sorglosigkeit? Sind /SIE/ hinter dir her? Vor
was hast du Angst? Ist es Bin Laden? Sind alle, die ihren Namen angeben
potentielle Terroropfer? Oder ist es Echelon? Steht bei dir einer mit
'ner Knarre hinterm Vorhang? Oder sind deine Ängste exotischer?
Winfried, du brauchst ein Ganzkörperkondom... mit Atemgerät... und sowas
wie eine Tarnvorrichtung... du mußt alles elektronische /SOFORT/ von dir
werfen, da können überall Wanzen versteckt sein, die wollen dir ans
Leder, ganz bestimmt!!!11
> Ist es denn auch feige, wenn man mit dem Sicherheitsgurt im Wagen
> sitzt? Und verschafft man sich damit nicht einen Vorteil gegnüber den
> nichtangeschnallten potentiellen Unfallgegnern?
[...]
Was soll denn das bitte werden? Ein Gurt schützt erwiesenermaßen gegen
Unfälle. Gegen was schützt ein Pseudonym erwiesenermaßen? Wer will
Yacouba ans Leder? Weißt du was, von dem wir Normalsterblichen nichts
wissen? Wir würden es alle sehr schätzen, wenn du dieses Wissen mit uns
teilen würdest, möglichst nachvollziehbar und belegbar.
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
>
> langweiliges Gähnen hervorrufendes, Geschreibsel mal ließest. Schau im
> Fernsehen Formel 1 und schinde Deine Tasten und uns nicht länger.
Erstens: Wat? Wer bist du denn?
Zweitens: Formel 1 kommt erst 7:30.
Drittens: Das Rennen wird langweilig.
Viertens: Willst du mitspielen?
Ansonsten benutze das Killfile deines Agent...
Thomas
W. Wacker
> Was soll denn das bitte werden? Ein Gurt schützt erwiesenermaßen
> gegen Unfälle. Gegen was schützt ein Pseudonym erwiesenermaßen?
Ein Gurt schützt sicher nicht vor Unfällen, sondern höchstens vor
dessen Folgen. Dies nur nebenbei, Du Schlaumeier. Wogegen das
Pseudonym schützt, hast Du selbst gepostet:
| Thomas Dreher in:
| <slrnaqgd44....@linuxsumpf.de>
| Im Moment bietet dir dein Pseudonym Anonymität mir gegenüber. Fakt.
> Wer will Yacouba ans Leder?
Die Gefahr muß nicht konkret oder akut sein, um sich zu schützen.
Das Zauberwort heißt Prävention.
Sonst müßte ich Dich fragen, wer Dich von der Autobahn schubsen
will, daß Du es für erforderlich hälst, Dich anzuschnallen. Und ich
müßte Dich fragen, wer denn bei Dir einbrechen möchte, daß Du
nachts die Haustüre schließt. Und so weiter.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Was soll denn das bitte werden? Ein Gurt schützt erwiesenermaßen
>> gegen Unfälle. Gegen was schützt ein Pseudonym erwiesenermaßen?
>
> Ein Gurt schützt sicher nicht vor Unfällen, sondern höchstens vor
> dessen Folgen. Dies nur nebenbei, Du Schlaumeier.
Punkt für dich.
> Wogegen das
> Pseudonym schützt, hast Du selbst gepostet:
>
>| Thomas Dreher in:
>| <slrnaqgd44....@linuxsumpf.de>
>| Im Moment bietet dir dein Pseudonym Anonymität mir gegenüber. Fakt.
Ich bin ein durchgeknallter Irrer und schwer bewaffnet. Wieso hast du
keine Angst vor mir? Kannst du mit dieser ungeheuren Bedrohung leben?
>> Wer will Yacouba ans Leder?
>
> Die Gefahr muß nicht konkret oder akut sein, um sich zu schützen.
> Das Zauberwort heißt Prävention.
Hast du schonmal was von der "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gehört?
Mir will noch immer kein konkretes Szenario für eine Bedrohung von
Otto-Normaluser einfallen. Und da du weiterhin auf Luftballons schießt,
geh ich mal davon aus, daß du auch keines kennst.
> Sonst müßte ich Dich fragen, wer Dich von der Autobahn schubsen
> will, daß Du es für erforderlich hälst, Dich anzuschnallen.
Blödsinn. Wieviel Tote gypts denn so auf Deutschlands Straßen? Vor ein
paar Jahren waren es noch um die 10.000 - wieviel gabs zu der Zeit im
Usenet nochmal? Komm, hilf mir schon, ich kann mich echt nicht
erinnern...
> Und ich müßte Dich fragen, wer denn bei Dir einbrechen möchte, daß Du
> nachts die Haustüre schließt. Und so weiter.
Bei mir wurde schon eingebrochen... das hatte einen bewußtlosen
Studenten, einen hysterischen Cockerspaniel und einen Tresorkauf zur
Folge. Deine Adresse ist im Internet ermittelbar. Wie gehts deinem
Cockerspaniel?
Schwach.
Thomas
W. Wacker
> Hast du schonmal was von der "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gehört?
Ein Pseudonym ist in offenen Netzwerken keineswegs unverhältnismäßig,
sondern empfehlenswert.
> Mir will noch immer kein konkretes Szenario für eine Bedrohung von
> Otto-Normaluser einfallen. Und da du weiterhin auf Luftballons schießt,
> geh ich mal davon aus, daß du auch keines kennst.
Immerhin bin ich alt genug, um zu wissen, daß es genügend
Menschen gibt, die auf Banalitäten irrational reagieren und
Nichtigkeiten zum Anlaß nehmen, sich ungefragt und destruktiv
in Dein Leben reinzuhängen. Ob Du das willst oder nicht. Falls Du
diese Erfahrung noch nicht gemacht hast, beglückwünsche ich Dich!
> > Sonst müßte ich Dich fragen, wer Dich von der Autobahn schubsen
> > will, daß Du es für erforderlich hälst, Dich anzuschnallen.
>
> Blödsinn. Wieviel Tote gypts denn so auf Deutschlands Straßen? Vor ein
> paar Jahren waren es noch um die 10.000 - wieviel gabs zu der Zeit im
> Usenet nochmal? Komm, hilf mir schon, ich kann mich echt nicht
> erinnern...
Ich kenne die Zahl der Menschen nicht, die regelmäßig nachts angerufen
werden, Drohungen erhalten, mit Denunziationen zu kämpfen haben oder
gemobbt werden. Es sind sicher weit mehr als Deine 10.000. Wieviele
Belästigungen davon auf Usenetaktivitäten zurückgehen, vermag ich nicht
festzustellen. Fakt ist, daß ich aufgrund meiner Webseiten und meines
Engagements regelmäßig anonym(![1]) belästigt werde, die eine oder
andere Drohung war auch schon dabei.
Gruß Winfried
[1] Paradoxerweise können die anonymen Beleidiger nur Realname-
befürworter gewesen sein, die mit ihrer Abneigung gegen die Namenlosigkeit
wohl von sich selbst auf andere schließen. (Da sie ihre Anonymität ja
mißbrauchen)
W. Wacker
> Bei mir wurde schon eingebrochen... das hatte einen bewußtlosen
> Studenten, einen hysterischen Cockerspaniel und einen Tresorkauf zur
> Folge. Deine Adresse ist im Internet ermittelbar. Wie gehts deinem
> Cockerspaniel?
Wäre bei Dir nun noch nie eingebrochen worden, würdest Du wohl
jeden Tresorkäufer als Paranoid bezeichnen.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> Hast du schonmal was von der "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gehört?
>
> Ein Pseudonym ist in offenen Netzwerken keineswegs unverhältnismäßig,
> sondern empfehlenswert.
Das ist lächerlich. Ich wäre dann als Hardliner (wie K.-B. Yacouba das
so schön bezeichnet) doch ziemlich gefährdet, oder? Wie kommt es, daß
ich noch am Leben bin? Ich habe bis jetzt weder eine böse Mail, noch
Drohanrufe erhalten - was mache ich falsch?
>> Mir will noch immer kein konkretes Szenario für eine Bedrohung von
>> Otto-Normaluser einfallen. Und da du weiterhin auf Luftballons schießt,
>> geh ich mal davon aus, daß du auch keines kennst.
>
> Immerhin bin ich alt genug, um zu wissen, daß es genügend
> Menschen gibt, die auf Banalitäten irrational reagieren und
> Nichtigkeiten zum Anlaß nehmen, sich ungefragt und destruktiv
> in Dein Leben reinzuhängen.
Mir fällt da im Moment nur ein einziger Fall ein - und der liegt schon
einige Zeit zurück. Bei einer Dunkelziffer von, großzügig angenommen,
50 weiteren Fällen, wäre es immer noch sehr viel wahrscheinlicher, im RL
wegen einer Äußerung gegen die Wand zu laufen - aber da hält man sich
vornehm zurück - der RN ist ja bekannt.
> Ob Du das willst oder nicht. Falls Du diese Erfahrung noch nicht
> gemacht hast, beglückwünsche ich Dich!
Warum hab ich die Erfahrung wohl nicht gemacht? Vielleicht wäre das mal
ein Aufhänger für dich, nachzudenken.
>> > Sonst müßte ich Dich fragen, wer Dich von der Autobahn schubsen
>> > will, daß Du es für erforderlich hälst, Dich anzuschnallen.
>>
>> Blödsinn. Wieviel Tote gypts denn so auf Deutschlands Straßen? Vor ein
>> paar Jahren waren es noch um die 10.000 - wieviel gabs zu der Zeit im
>> Usenet nochmal? Komm, hilf mir schon, ich kann mich echt nicht
>> erinnern...
>
> Ich kenne die Zahl der Menschen nicht, die regelmäßig nachts angerufen
> werden, Drohungen erhalten, mit Denunziationen zu kämpfen haben oder
> gemobbt werden. Es sind sicher weit mehr als Deine 10.000.
Das ist anzunehmen.
> Wieviele Belästigungen davon auf Usenetaktivitäten zurückgehen, vermag
> ich nicht festzustellen.
Es sind weniger, als du denkst.
> Fakt ist, daß ich aufgrund meiner Webseiten und meines Engagements
> regelmäßig anonym(![1]) belästigt werde, die eine oder andere Drohung
> war auch schon dabei.
Von einem eurer Kumpels: `If you can't stand the heat, stay out of the
kitchen.` Wieso gibst du deinen Namen an, obwohl du weißt, daß das
'gefährlich' ist?
> [1] Paradoxerweise können die anonymen Beleidiger nur Realname-
> befürworter gewesen sein, die mit ihrer Abneigung gegen die Namenlosigkeit
> wohl von sich selbst auf andere schließen. (Da sie ihre Anonymität ja
> mißbrauchen)
Das waren kranke Vollidioten, nichts, mit dem man sich befassen will.
Wer Usenet aufgrund Argumentationsschwäche ins RL trägt, hat noch ganz
andere Probleme als die des Namens.
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
Nicht, wenn er Sportschütze ist ;-)
Thomas
Oliver Ding
> einen Sinn: Wenn ich von einem User geplonkt werde, geht mir das unter
> normalen Umständen ziemlich am A*** vorbei. Machen es aber mehrere,
> dann habe ich ein Problem, das bei mir zu suchen ist.
Das bezieht sich auf das Gefiltertwerden. Das andere Problem ist aber
die öffentliche Bekanntgabe. Es ist zum einen reichlich uninteressant,
wer wen nicht mehr liest, und zum anderen eben nicht der Schlußpunkt
einer Debatte, weil oft ganu auf den öffentlichen Plonk ebenso
öffentlich Bezug genommen wird.
> Kurz: Ein Plonk gibt dem User auch einen Anhaltspunkt, an welchem Punkt
> der Nervensägen-Skala er sich befindet.
Das wäre maximal ein Nebeneffekt, zumal die Wertigkeit die solche
Plonks haben völlig subjektiv ist. Plonkt mich $TROLL oder $ELCH
öffentlich, geht mir das sonstwo vorbei. Plonkt mich aber $REGULAR
oder gar $FAQ-AUTOR, könnte mir das ernsthaft Schwierigkeiten
bereiten.
Ein Plonk allein aber sagt eigentlich exakt gar nichts aus, außer
vielleicht, daß der öffentlich plonkende dem Umstand, daß er einen
Artikel liest, deutlich zu wichtig nimmt.
> Wenn ich in eine Gruppe komme, in der z.B. Pseudos geduldet sind, dann
> schrei ich auch nicht 'rum "Besorg dir mal 'nen RN!!!11 *PLONK*" - das
> wäre mit Sicherheit eine Störung.
Ack. Es bedarf aber nicht solcher Extrembeispiele, um zu zeigen, wo
öffentliche Plonks stören. "Sei weise, plonk leise" heißt es nicht
ohne Grund.
Thomas 'Red' Dreher
> "Thomas 'Red' Dreher" <vaga...@linuxsumpf.de> schrieb:
>>
>> Es kommt auf die Gegebenheiten an. Ein 'lauter' Plonk hat imo nur
>> einen Sinn: Wenn ich von einem User geplonkt werde, geht mir das unter
>> normalen Umständen ziemlich am A*** vorbei. Machen es aber mehrere,
>> dann habe ich ein Problem, das bei mir zu suchen ist.
>
> Das bezieht sich auf das Gefiltertwerden. Das andere Problem ist aber
> die öffentliche Bekanntgabe. Es ist zum einen reichlich uninteressant,
> wer wen nicht mehr liest, und zum anderen eben nicht der Schlußpunkt
> einer Debatte, weil oft ganu auf den öffentlichen Plonk ebenso
> öffentlich Bezug genommen wird.
Dich interessiert es also nicht, wer dich warum nicht mehr liest? Ich
seh das anders. Es würde mich sehr wohl interessieren, wenn mich jemand
plonkt, den ich, anhand dessen Postings als wichtigen Schreiber in
$Group sehe.
>> Kurz: Ein Plonk gibt dem User auch einen Anhaltspunkt, an welchem Punkt
>> der Nervensägen-Skala er sich befindet.
>
> Das wäre maximal ein Nebeneffekt, zumal die Wertigkeit die solche
> Plonks haben völlig subjektiv ist. Plonkt mich $TROLL oder $ELCH
> öffentlich, geht mir das sonstwo vorbei. Plonkt mich aber $REGULAR
> oder gar $FAQ-AUTOR, könnte mir das ernsthaft Schwierigkeiten
> bereiten.
Was bedeuten würde, daß es dir doch nicht so egal ist. Natürlich kann
man das auch per Mail machen - mach ich auch von Zeit zu Zeit - aber in
bestimmten Fällen ist der 'Nebeneffekt' durchaus erwünscht.
> Ein Plonk allein aber sagt eigentlich exakt gar nichts aus, außer
> vielleicht, daß der öffentlich plonkende dem Umstand, daß er einen
> Artikel liest, deutlich zu wichtig nimmt.
Hehe, mann, bist du wichtig! *vbeg*
<7q3a4.2306$qo2....@news.tli.de>
<82j1rf$3un$9...@fermi.tro.net>
<82hifn$pr9$1...@fermi.tro.net>
<9sa2gb.3...@hamster.sockenseite.de>
<9iIM4.3155$13.3...@news.tli.de>
...das sind übrigens bei Weitem nicht alle. Sollen wir mal kurz
nachzählen, wer mehr hat?
>> Wenn ich in eine Gruppe komme, in der z.B. Pseudos geduldet sind, dann
>> schrei ich auch nicht 'rum "Besorg dir mal 'nen RN!!!11 *PLONK*" - das
>> wäre mit Sicherheit eine Störung.
>
> Ack. Es bedarf aber nicht solcher Extrembeispiele, um zu zeigen, wo
> öffentliche Plonks stören. "Sei weise, plonk leise" heißt es nicht
> ohne Grund.
Es kommt auf die Umstände an. In manchen Gruppen wird gar nicht
geplonkt, in manchen leise, und in wieder anderen gibts Mische. Man kann
dazu kein Universalrezept schneidern. Ich halte die meisten Netizen
durchaus für intelligent genug, abzuwägen, was sich in betreffender
Situation anbietet.
Thomas
W. Wacker
> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
> > Ein Pseudonym ist in offenen Netzwerken keineswegs
> > unverhältnismäßig, sondern empfehlenswert.
>
> Das ist lächerlich.
Dann ist es auch lächerlich, daß Du Dir einen Tresor
gekauft hast, Verzeih' mir bitte ;-)
> Ich wäre dann als Hardliner (wie K.-B. Yacouba das so schön
> bezeichnet) doch ziemlich gefährdet, oder? Wie kommt es, daß ich
> noch am Leben bin?
Wenn Du alles ins Lächerliche ziehen muß, hat es wirklich keinen Sinn,
mit Dir darüber zu diskutieren und ich überlege ernsthaft, Dir eine kleine
Auszeit zu geben. Dir fehlt offensichtlich einfach etwas Lebenserfahrung.
Außerdem kann man sich auch gegen Dinge schützen, die einen
nicht gleich in Lebensgefahr bringen ohne daß das lächerlich wäre.
So trage ich ab November meist lange Unterhosen und finde das
überhaupt nicht lächerlich, sondern schön warm.
> > Immerhin bin ich alt genug, um zu wissen, daß es genügend
> > Menschen gibt, die auf Banalitäten irrational reagieren und
> > Nichtigkeiten zum Anlaß nehmen, sich ungefragt und destruktiv
> > in Dein Leben reinzuhängen.
>
> Mir fällt da im Moment nur ein einziger Fall ein - und der liegt schon
> einige Zeit zurück.
Dieser eine Fall rechtfertigt doch bereits entsprechende Vorkehrungen.
Auch wenn nur ein einziger Mensch bei einem Verkehrsunfall ums Leben
gekommen wäre, weil er nicht angeschnallt war, wäre das Grund und
Anlaß genug, sich anzuschnallen.
> Bei einer Dunkelziffer von, großzügig angenommen, 50 weiteren Fällen,
> wäre es immer noch sehr viel wahrscheinlicher, im RL wegen einer
> Äußerung gegen die Wand zu laufen...
Ich halte mich nicht mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen auf. Statistisch
gesehen war es fast ausgeschlossen und wurde bei der Planung
entsprechend vernachlässigt, daß ein Flugzeug in das WTC fliegt.
Nun waren es innerhalb weniger Minuten gleich zwei. Was nutzt
Dir die Statistik also, wenn sich die Realität nicht daran hält?
> ...aber da hält man sich vornehm zurück - der RN ist ja bekannt.
Wen meinst Du mit "man" denn nun schon wieder? Falls Du
mich meinst, so sage ich i.d.R. was ich denke. Und wenn ich es
nicht tue, dann liegt das daran, daß ich meine Äußerungen auf
meinen Zuhörerkreis abstimme und mich evt. vornehm zurückhalte.
Das ist im Usenet nicht möglich, da der Leserkreis anonym bleibt.
Solltest Du Yacouba meinen, so erinnere ich mich nicht daran, von
ihm etwas gelesen zu haben, das nicht auch RL-tauglich gewesen
wäre. Im Gegenteil: Die RL-untauglichen Beschimpfungen und
Beleidigungen kamen bisher immer nur aus dem Lager der RNF.
Du darfst Dich da durchaus angesprochen fühlen, lies' Deine
Beleidigungen doch bitte selbst noch einmal nach.
> > Wieviele Belästigungen davon auf Usenetaktivitäten zurückgehen,
> > vermag ich nicht festzustellen.
>
> Es sind weniger, als du denkst.
Dann sage Du Schlaumeier mir doch
a) Was Du glaubst, was ich denke und
b) Wie viele es sind, wenn Du es denn besser weißt.
> > Fakt ist, daß ich aufgrund meiner Webseiten und meines Engage-
> > ments regelmäßig anonym(![1]) belästigt werde, die eine oder
> > andere Drohung war auch schon dabei.
>
> Von einem eurer Kumpels: `If you can't stand the heat, stay out
> of the kitchen.
Sagte ich was davon, daß ich damit ein Problem hätte? Ich stelle
lediglich fest, daß sich die Hardliner der RNF mit ihren anonymen
Späßen selbst ad absurdum führen. Aufgrund dieser Erfahrungen
schließe ich auch nicht mehr aus, daß es die Realnameforderer
selbst sind, die ab- und an unter einem Pseudonym die Sau
rauslassen, um die Legende am Leben zu halten.
> Wieso gibst du deinen Namen an, obwohl du weißt, daß das
>'gefährlich' ist?
Ich war noch gar nicht im Usenet, als ich meine Software konfigurierte.
Als Namen gab ich "W.Wacker" an, so wie ich das IRL auch tue.
Daß ich nun meinen wahren Namen angebe, hindert mich keineswegs
daran, nachzuvollziehen, daß es gute Gründe gibt, ebendies nicht
zu tun. Ich halte meinen Horizont immer frei für den Blick über den
Tellerrand und das kann ich Dir auch empfehlen.
> > [1] Paradoxerweise können die anonymen Beleidiger nur
> > Realnamebefürworter gewesen sein, die mit ihrer Abneigung gegen
> > die Namenlosigkeit wohl von sich selbst auf andere schließen.
> > (Da sie ihre Anonymität ja mißbrauchen)
>
> Das waren kranke Vollidioten, nichts, mit dem man sich befassen will.
Tatsache ist, daß genau diese Sorte Mensch Dich nicht fragt,
ob Du Lust hast, Dich mit ihnen zu befassen.
> Wer Usenet aufgrund Argumentationsschwäche ins RL trägt, hat
> noch ganz andere Probleme als die des Namens.
Sicher. Aber es gibt eben Leute mit diversen Problemen. Genau
das streitest Du ja aber ab.
Gruß Winfried
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
>
>> > Ein Pseudonym ist in offenen Netzwerken keineswegs
>> > unverhältnismäßig, sondern empfehlenswert.
>>
>> Das ist lächerlich.
>
> Dann ist es auch lächerlich, daß Du Dir einen Tresor
> gekauft hast, Verzeih' mir bitte ;-)
Du hast eine ziemlich verquere Logik, was das Gefährdungspotetial aus
dem Usenet angeht.
>> Ich wäre dann als Hardliner (wie K.-B. Yacouba das so schön
>> bezeichnet) doch ziemlich gefährdet, oder? Wie kommt es, daß ich
>> noch am Leben bin?
>
> Wenn Du alles ins Lächerliche ziehen muß, hat es wirklich keinen Sinn,
> mit Dir darüber zu diskutieren und ich überlege ernsthaft, Dir eine kleine
> Auszeit zu geben.
Nur zu. Du zählst nicht zu dem Personenkreis, um den es schade wäre.
> Dir fehlt offensichtlich einfach etwas Lebenserfahrung.
Sicher, Papa. Schon alleine diese Unterstellung beschreibt recht nett
deine Fähigkeit, mit Tatsachen umzugehen. Ich und alle anderen, die mit
RN schreiben, sind natürlich vollkommen weltfremd, wobei du einer der
Wenigen bist, der die mannigfaltigen Gefahren des Usenet erkannt hat.
*LOL*
> Außerdem kann man sich auch gegen Dinge schützen, die einen
> nicht gleich in Lebensgefahr bringen ohne daß das lächerlich wäre.
Traust du dich noch, ohne Maske auf die Straße zu gehen?
> So trage ich ab November meist lange Unterhosen und finde das
> überhaupt nicht lächerlich, sondern schön warm.
Dein langen Unterhosen stören keinen Menschen. Pseudos stören
überproportional oft und sind deshalb nicht gerne gesehen.
>> > Immerhin bin ich alt genug, um zu wissen, daß es genügend
>> > Menschen gibt, die auf Banalitäten irrational reagieren und
>> > Nichtigkeiten zum Anlaß nehmen, sich ungefragt und destruktiv
>> > in Dein Leben reinzuhängen.
>>
>> Mir fällt da im Moment nur ein einziger Fall ein - und der liegt schon
>> einige Zeit zurück.
>
> Dieser eine Fall rechtfertigt doch bereits entsprechende Vorkehrungen.
Wenn du das so siehst - verlaß bitte deine Wohnung nicht mehr. Vergiß
bitte nicht, das Telefon und das Modem von der Anschlußdose zu trennen,
und überlege, ob der Aufwand, die Fenster zuzumauern nicht doch
gerechtfertigt wäre.
> Auch wenn nur ein einziger Mensch bei einem Verkehrsunfall ums Leben
> gekommen wäre, weil er nicht angeschnallt war, wäre das Grund und
> Anlaß genug, sich anzuschnallen.
Auch ein Gurt stört nicht.
>> Bei einer Dunkelziffer von, großzügig angenommen, 50 weiteren Fällen,
>> wäre es immer noch sehr viel wahrscheinlicher, im RL wegen einer
>> Äußerung gegen die Wand zu laufen...
>
> Ich halte mich nicht mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen auf. Statistisch
> gesehen war es fast ausgeschlossen und wurde bei der Planung
> entsprechend vernachlässigt, daß ein Flugzeug in das WTC fliegt.
> Nun waren es innerhalb weniger Minuten gleich zwei. Was nutzt
> Dir die Statistik also, wenn sich die Realität nicht daran hält?
Ist das wieder eines deiner Logikspielchen? Der Architekt des WTC war
also schuld? Winfried, diese Vergleiche lassen sich endlos
weiterspinnen. Ich denke nicht, daß du dadurch deine Position
verbesserst, eher das Gegenteil ist der Fall.
>> ...aber da hält man sich vornehm zurück - der RN ist ja bekannt.
>
> Wen meinst Du mit "man" denn nun schon wieder? Falls Du
> mich meinst, so sage ich i.d.R. was ich denke. Und wenn ich es
> nicht tue, dann liegt das daran, daß ich meine Äußerungen auf
> meinen Zuhörerkreis abstimme und mich evt. vornehm zurückhalte.
> Das ist im Usenet nicht möglich, da der Leserkreis anonym bleibt.
Das ist im Usenet möglich. Das Usenet ist Themenorientiert, Gruppen
haben faqs. Nach kurzem mitlesen kennt man den 'Zuhörerkreis'.
> Solltest Du Yacouba meinen, so erinnere ich mich nicht daran, von
> ihm etwas gelesen zu haben, das nicht auch RL-tauglich gewesen
> wäre.
Mir fällt dazu ein: Yacouba trottelt zu einem treffen der LUG Reutlingen
und versucht denen klar zu machen, daß ihm ihr Benehmen nicht behagt.
Natürlich nimmt er während und nach seinem Vortrag den Motorradhelm
nicht ab. (Du hast es so gewollt)
> Im Gegenteil: Die RL-untauglichen Beschimpfungen und
> Beleidigungen kamen bisher immer nur aus dem Lager der RNF.
> Du darfst Dich da durchaus angesprochen fühlen, lies' Deine
> Beleidigungen doch bitte selbst noch einmal nach.
Das brauche ich nicht, da ich sie ja geschrieben habe. Sie sind
vollkommen RL-tauglich, da ich mit jedem, der mich im RL so dermaßen
anödet, gleichermaßen verfahre.
>> > Wieviele Belästigungen davon auf Usenetaktivitäten zurückgehen,
>> > vermag ich nicht festzustellen.
>>
>> Es sind weniger, als du denkst.
>
> Dann sage Du Schlaumeier mir doch
> a) Was Du glaubst, was ich denke und
Du denkst, daß es mehr sind.
> b) Wie viele es sind, wenn Du es denn besser weißt.
Es sind weniger.
>> > Fakt ist, daß ich aufgrund meiner Webseiten und meines Engage-
>> > ments regelmäßig anonym(![1]) belästigt werde, die eine oder
>> > andere Drohung war auch schon dabei.
>>
>> Von einem eurer Kumpels: `If you can't stand the heat, stay out
>> of the kitchen.
>
> Sagte ich was davon, daß ich damit ein Problem hätte? Ich stelle
> lediglich fest, daß sich die Hardliner der RNF mit ihren anonymen
> Späßen selbst ad absurdum führen.
Dazu zähle ich mich nicht. Ich kann meinen Namen zu jedem meiner
Postings schreiben.
> Aufgrund dieser Erfahrungen schließe ich auch nicht mehr aus, daß es
> die Realnameforderer selbst sind, die ab- und an unter einem Pseudonym
> die Sau rauslassen, um die Legende am Leben zu halten.
Das nennt man in Fachkreisen dann wohl Paranoia.
>> Wieso gibst du deinen Namen an, obwohl du weißt, daß das
>>'gefährlich' ist?
>
> Ich war noch gar nicht im Usenet, als ich meine Software konfigurierte.
> Als Namen gab ich "W.Wacker" an, so wie ich das IRL auch tue.
Wieso, wenn das doch so gefährlich ist?
> Daß ich nun meinen wahren Namen angebe, hindert mich keineswegs
> daran, nachzuvollziehen, daß es gute Gründe gibt, ebendies nicht
> zu tun. Ich halte meinen Horizont immer frei für den Blick über den
> Tellerrand und das kann ich Dir auch empfehlen.
Aufgrund deiner Empfehlung würde ich das aus Prinzip nicht machen, wenn
ich es nicht bereits täte ;-)
>> > [1] Paradoxerweise können die anonymen Beleidiger nur
>> > Realnamebefürworter gewesen sein, die mit ihrer Abneigung gegen
>> > die Namenlosigkeit wohl von sich selbst auf andere schließen.
>> > (Da sie ihre Anonymität ja mißbrauchen)
>>
>> Das waren kranke Vollidioten, nichts, mit dem man sich befassen will.
>
> Tatsache ist, daß genau diese Sorte Mensch Dich nicht fragt,
> ob Du Lust hast, Dich mit ihnen zu befassen.
Dann würde ich mir an deiner Stelle überlegen, durch was ich die Leute so
zum Ausrasten gebracht habe.
>> Wer Usenet aufgrund Argumentationsschwäche ins RL trägt, hat
>> noch ganz andere Probleme als die des Namens.
>
> Sicher. Aber es gibt eben Leute mit diversen Problemen. Genau
> das streitest Du ja aber ab.
Gibt es dazu eine MID? Winfried, ich frage mich, wieso du überhaupt noch
schreibst, wenn du hinter jedem Strauch einen Attentäter vermutest.
Laut dir lassen meine Umgangsformen sehr zu wünschen übrig etc. - Wieso
um Himmelswillen krieg ich keine nächtlichen Anrufe? Ist es, weil /du/
/SIE/ erkannt hast?
Thomas
Henning Sponbiel
> Das siehst du und deine Pfeifenfraktion so... aber ihr seid nun mal
> ziemlich wenige *vbeg*
s/wenige/laecherlich/
Henning
--
gelobt sei, was hart macht, gepriesen sei detebe.
Rita "Maharani" Fernsler in de.talk.bizarre (detebe)
Henning Sponbiel
>> *LOL* Zeig mir doch mal kurz eine technische Hightraffic-Gruppe deiner
>> Wahl, in der Pseudos mehr als - sagen wir mal... 2% der richtigen
>> Antworten geben. Wenn dir wirklich was dran liegt, dann such mal eine
>> dieser Gruppen in de.* - ansonsten hat obige Aussage von dir null
>> Nährwert.
>
> D.c.p.t-o ist zwar keine technische Gruppe, aber Y. Artikel sind high!
*Pruuuuust!* Es "ist zwar keine technische Gruppe , aber ..."
Henning
--
DAUs zu beweisen, daß sie DAU sind wäre Rekursion.
(Werner Jakobi zu Norbert Sima in dag°)
W. Wacker
> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
> > Wenn Du alles ins Lächerliche ziehen muß, hat es wirklich keinen
> > Sinn, mit Dir darüber zu diskutieren und ich überlege ernsthaft, Dir
> > eine kleine Auszeit zu geben.
>
> Nur zu. Du zählst nicht zu dem Personenkreis,
> um den es schade wäre.
Ich komme darauf zurück[1].
> > So trage ich ab November meist lange Unterhosen und finde
> > das überhaupt nicht lächerlich, sondern schön warm.
>
> Dein langen Unterhosen stören keinen Menschen. Pseudos
> stören überproportional oft und sind deshalb nicht gerne gesehen.
Pseudos stören genausowenig wie lange Unterhosen. Es ist
allein Sache des jeweiligen Anwenders, wie er sich wovor schützt,
solange er damit niemanden belästigt oder stört oder beeinträchtigt.
Ein Pseudonym stört Dich höchstens, weil Du Dich davon gestört
fühlen möchtest. Das ist aber weder Schuld noch das Problem des
pseudonymen Autoren.
> > Dieser eine Fall rechtfertigt doch bereits entsprechende Vorkehrungen.
>
> Wenn du das so siehst - verlaß bitte deine Wohnung nicht mehr.
> Vergiß bitte nicht, das Telefon und das Modem von der Anschlußdose
> zu trennen, und überlege, ob der Aufwand, die Fenster zuzumauern
> nicht doch gerechtfertigt wäre.
Sicher birgt das Leben vielfältige Risiken. Aber weshalb ziehst Du es
schon wieder ins lächerliche, wenn sich jemand gegen eines davon
schützt? Vor allem, wenn der Aufwand dafür vernachlässigbar klein
ist? Jedenfalls ist ein Pseudonym deutlich billiger als ein Tresor.
> Auch ein Gurt stört nicht.
Sicher nicht. Aber würde ich aus der Warte der RNF argumentieren,
so müßte ich jetzt sagen, daß mich der Anblick des angegurteten
Fahrers stört, der neben mir an der Ampel steht. Und mehr als die
Kenntnisnahme der Existenz fordert das Pseudonym Dir ja schließlich
auch nicht ab, oder?
> > Statistischgesehen war es fast ausgeschlossen und wurde bei der
> > Planung entsprechend vernachlässigt, daß ein Flugzeug in das
> > WTC fliegt. Nun waren es innerhalb weniger Minuten gleich zwei.
> > Was nutzt Dir die Statistik also, wenn sich die Realität nicht
> > daran hält?
>
> Ist das wieder eines deiner Logikspielchen? Der Architekt des WTC
> war also schuld? Winfried, diese Vergleiche lassen sich endlos
> weiterspinnen. Ich denke nicht, daß du dadurch deine Position
> verbesserst, eher das Gegenteil ist der Fall.
Das war kein Vergleich, sondern die Antwort auf Deine Statistik.
Die Statistik gewinnt ihre Zahlen aus der Realität, nicht andersherum.
Mit ihr zu argumentieren ist daher müßig. Was nutzt Dir Deine Statistik,
wenn Du genau *der* Hundermillionste bist, der...(such' Dir was aus)?
> > Wen meinst Du mit "man" denn nun schon wieder? Falls Du
> > mich meinst, so sage ich i.d.R. was ich denke. Und wenn ich es
> > nicht tue, dann liegt das daran, daß ich meine Äußerungen auf
> > meinen Zuhörerkreis abstimme und mich evt. vornehm zurückhalte.
> > Das ist im Usenet nicht möglich, da der Leserkreis anonym bleibt.
>
> Das ist im Usenet möglich. Das Usenet ist Themenorientiert, Gruppen
> haben faqs. Nach kurzem mitlesen kennt man den 'Zuhörerkreis'.
Ohne Rechthaberisch zu sein, stimmt Deine Aussage definitiv nicht.
Du hast nicht den blassesten Schimmer, wer Deine Artikel wo, wann
und mit welcher Motivation liest oder Nachforschungen darüber anstellt.
Deine Naivität diesbezüglich legt den Schluß nahe, daß Du Dir
darüber noch gar keine Gedanken gemacht hast. Macht aber nix,
da bist Du nicht der einzige;-)
> > Im Gegenteil: Die RL-untauglichen Beschimpfungen und
> > Beleidigungen kamen bisher immer nur aus dem Lager der RNF.
> > Du darfst Dich da durchaus angesprochen fühlen, lies' Deine
> > Beleidigungen doch bitte selbst noch einmal nach.
>
> Das brauche ich nicht, da ich sie ja geschrieben habe. Sie sind
> vollkommen RL-tauglich, da ich mit jedem, der mich im RL so
> dermaßen anödet, gleichermaßen verfahre.
Warum wundert mich das nicht? Was mich allerdings wundert ist,
daß Du nicht unablässig mit eingeschlagener Nase durch die
Gegend rennst, oder irre ich mich da?
> > Aufgrund dieser Erfahrungen schließe ich auch nicht mehr aus, daß
> > es die Realnameforderer selbst sind, die ab- und an unter einem
> > Pseudonym die Sau rauslassen, um die Legende am Leben zu halten.
>
> Das nennt man in Fachkreisen dann wohl Paranoia.
Oh, Du liebst dieses Wort, nicht wahr?
www.realname-diskussion.info/paranoia.htm
> >> Wieso gibst du deinen Namen an, obwohl du weißt, daß das
> >>'gefährlich' ist?
> >
> > Ich war noch gar nicht im Usenet, als ich meine Software konfigurierte.
> > Als Namen gab ich "W.Wacker" an, so wie ich das IRL auch tue.
>
> Wieso, wenn das doch so gefährlich ist?
Ich schrieb weder etwas über das Potential der Gefährdung noch,
daß eine Gefahr greifbar oder akut wäre. Das ist ohnehin nicht
pauschal feststellbar, sondern kommt auf die individuellen Umstände
des einzelnen Autoren an. Ich bin eben mit RN eingestiegen, andere
nicht und ich gehe davon aus, daß sie dafür einen Grund haben.
> > Tatsache ist, daß genau diese Sorte Mensch Dich nicht fragt,
> > ob Du Lust hast, Dich mit ihnen zu befassen.
>
> Dann würde ich mir an deiner Stelle überlegen, durch was ich die Leute
> so zum Ausrasten gebracht habe.
Die Frage lautet eher, ob diese Leute nicht zum Ausrasten neigen.
Derartige Beleidigungen und Beschimpfungen wie Du sie auszuteilen
pflegst, kommen mir jedenfalls nur extrem selten über die Lippen.
Es kann daher nur an meiner Meinung zu bestimmten Dingen liegen.
> > Sicher. Aber es gibt eben Leute mit diversen Problemen. Genau
> > das streitest Du ja aber ab.
>
> Gibt es dazu eine MID? Winfried, ich frage mich, wieso du überhaupt
> noch schreibst, wenn du hinter jedem Strauch einen Attentäter
> vermutest.
Tue ich das? Ich habe Dir lediglich anvertraut, daß ich schon eine Menge
Beleidigungsmails wegen meiner Homepage und meines Engagements
in meinem Postfach hatte und daß auch die eine oder andere Drohung
schon dabei war. Glaubst Du mir vielleicht nicht?
> Laut dir lassen meine Umgangsformen sehr zu wünschen übrig etc. -
> Wieso um Himmelswillen krieg ich keine nächtlichen Anrufe?
Weiß ich nicht. Vielleicht liegt es ja an Deiner Linientreue, die Dich
bei bestinmmten Leuten so sympathisch macht.
Gruß Winfried
[1] Jetzt.
Werner Nagel
>Ich halte die meisten Netizen
>durchaus für intelligent genug, abzuwägen, was sich in betreffender
>Situation anbietet.
Ein öffentlicher Plonk ist ein öffentlicher Ausdruck der Beachtung,
die der Plonker dem Geplonkten schenkt. Der Geplonkte kann also stolz
sein, hat/hatte er doch mindestens einen aufmerksamen Leser, nämlich
den Plonker.
Mir kommt da so eine Idee... Plonken als sportliche Disziplin:
Startschuß ist der erste öffentliche Plonk. Für einen öffentlichen
Plonk bekommen der Plonker und der Geplonkte Bonuspunkte. Antwortet
der Plonker nach Spielbeginn irgendwann nochmal direkt auf den
Geplonkten, hat er verloren. Antwortet er indirekt, gibt es
Punkteabzug. Gibt der Geplonkte auf, hat er verloren. Mit jedem
weiteren Plonk kann er sein Punktekonto aber erhöhen. Freilich steigt
damit auch die Zahl seiner Gegner im Spiel. Genauso beim Plonker.
Die Spielregeln können glaubbich noch etwas genauer modifiziert
werden.
Gruß, Werner
Herman the Hermit
> Antwortet der Plonker nach Spielbeginn irgendwann nochmal direkt auf den
> Geplonkten, hat er verloren.
Ups, da hätte der <censored>, auf den du antwortest, ja bereits verloren:
<ae56ak$2ke$1...@linuxsumpf.de>.
Allerdings gibt es mehrere Beispiele, wo der Verdacht naheliegt, dass ein
Plonker den von ihm Geplonkten post faktum besonders intensiv liest: eine
weitere Bestätigung deiner Ursprungsthese.
> Die Spielregeln können glaubbich noch etwas genauer modifiziert
> werden.
Yo. Zum Beispiel gab es kürzlich einen Usenet-Junkie, der "seine" gesamte
NG pauschal geplonkt hat. Muss der vielleicht direkt ins Gefängnis?
Ciao,
Herman
Oliver Ding
>>
>> Es ist zum einen reichlich uninteressant, wer wen nicht mehr liest,
>> und zum anderen eben nicht der Schlußpunkt einer Debatte, weil oft
>> ganu auf den öffentlichen Plonk ebenso öffentlich Bezug genommen
>> wird.
>
> Dich interessiert es also nicht, wer dich warum nicht mehr liest?
Zum einen interessiert mich das eher selten und zum anderen interessiert
es die *anderen* Leser einer Newsgroup üblicherweise nicht die Bohne. Es
ist zudem schlichtweg off topic und hat keinerlei Nutzwert.
> Ich seh das anders. Es würde mich sehr wohl interessieren, wenn mich
> jemand plonkt, den ich, anhand dessen Postings als wichtigen Schreiber
> in $Group sehe.
Dann habe ich eben Pech gehabt und muß damit als Konsequenz meines
Handelns leben. Ggf. sollte ich dies als Motivation benutzen, mein
Verhalten zu überdenken. Ich habe aber kein Anrecht darauf, daß ich
erfahre, wer mich nicht mehr liest und warum.
>> Plonkt mich $TROLL oder $ELCH öffentlich, geht mir das sonstwo
>> vorbei. Plonkt mich aber $REGULAR oder gar $FAQ-AUTOR, könnte mir
>> das ernsthaft Schwierigkeiten bereiten.
>
> Was bedeuten würde, daß es dir doch nicht so egal ist. Natürlich kann
> man das auch per Mail machen - mach ich auch von Zeit zu Zeit - aber
> in bestimmten Fällen ist der 'Nebeneffekt' durchaus erwünscht.
Nein. Er ist unerwünscht. Erwünscht sind in jeder NG On-Topic-Themen.
>> Ein Plonk allein aber sagt eigentlich exakt gar nichts aus, außer
>> vielleicht, daß der öffentlich plonkende dem Umstand, daß er einen
>> Artikel liest, deutlich zu wichtig nimmt.
>
> Hehe, mann, bist du wichtig! *vbeg*
>
> <7q3a4.2306$qo2....@news.tli.de>
> <82j1rf$3un$9...@fermi.tro.net>
> <82hifn$pr9$1...@fermi.tro.net>
> <9sa2gb.3...@hamster.sockenseite.de>
> <9iIM4.3155$13.3...@news.tli.de>
>
> ...das sind übrigens bei Weitem nicht alle. Sollen wir mal kurz
> nachzählen, wer mehr hat?
Ich habe nicht behauptet, ich wäre frei von Fehlern. Ich weiß, daß in
diesen Fällen (anhand der Message-ID übrigens erkennbar meist aus meiner
Frühzeit im Netz) meine Wichtigkeit temporär überschätzt habe.
Allerdings mag man sich anhand der Lektüre von
http://groups.google.com/groups?as_q=plonk&as_uauthors=die_...@gmx.de
anschauen, wie oft und in welchem Zusammenhang ich den Begriff "Plonk"
verwendet habe. Google findet 126 Einträge, aber längst nicht alle sind
von mir ausgesprochene Plonks. Oftmals sind es Meta-Diskussionen
darüber.
>> Es bedarf aber nicht solcher Extrembeispiele, um zu zeigen, wo
>> öffentliche Plonks stören. "Sei weise, plonk leise" heißt es nicht
>> ohne Grund.
>
> Es kommt auf die Umstände an. In manchen Gruppen wird gar nicht
> geplonkt, in manchen leise, und in wieder anderen gibts Mische.
Richtig. Dennoch sind leise Plonks *immer* störungsfreier als laute.
> Man kann dazu kein Universalrezept schneidern. Ich halte die meisten
> Netizen durchaus für intelligent genug, abzuwägen, was sich in
> betreffender Situation anbietet.
In einer Gruppe, in der Plonks immer zu OT-Threads führen, sollte man
es sich jedenfalls besser verkneifen, sie öffentlich zu machen.
Thomas 'Red' Dreher
> Thomas 'Red' Dreher meinte:
>
>> W. Wacker <winfrie...@bn-ulm.de> wrote:
>
>> > Wenn Du alles ins Lächerliche ziehen muß, hat es wirklich keinen
>> > Sinn, mit Dir darüber zu diskutieren und ich überlege ernsthaft, Dir
>> > eine kleine Auszeit zu geben.
>>
>> Nur zu. Du zählst nicht zu dem Personenkreis,
>> um den es schade wäre.
>
> Ich komme darauf zurück[1].
>
*ROTFLMAO* Waschweib!
Weiteres erübrigt sich ja dann...
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
[Plonkspiel]
> Die Spielregeln können glaubbich noch etwas genauer modifiziert
> werden.
Hmmm... die lautlosen Plonks gibts dann für Fortgeschrittene? Was würde
ein gepflegter Flame zum Plonk noch an Extrapunkten geben?
Also bei aller Liebe - die Regeln scheinen noch etwas unausgegoren zu
sein *g*
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> Werner Nagel <pi...@wpunktn.de> wrote:
>
>> Antwortet der Plonker nach Spielbeginn irgendwann nochmal direkt auf den
>> Geplonkten, hat er verloren.
>
> Ups, da hätte der <censored>, auf den du antwortest, ja bereits verloren:
><ae56ak$2ke$1...@linuxsumpf.de>.
Ich wußte doch, daß ich den Komiker mal im Filter hatte...
Thomas
Thomas 'Red' Dreher
> "Thomas 'Red' Dreher" <vaga...@linuxsumpf.de> schrieb:
>> Oliver Ding <die_...@gmx.de> wrote:
>>>
>>> Es ist zum einen reichlich uninteressant, wer wen nicht mehr liest,
>>> und zum anderen eben nicht der Schlußpunkt einer Debatte, weil oft
>>> ganu auf den öffentlichen Plonk ebenso öffentlich Bezug genommen
>>> wird.
>>
>> Dich interessiert es also nicht, wer dich warum nicht mehr liest?
>
> Zum einen interessiert mich das eher selten und zum anderen interessiert
> es die *anderen* Leser einer Newsgroup üblicherweise nicht die Bohne. Es
> ist zudem schlichtweg off topic und hat keinerlei Nutzwert.
Das täuscht, wie ich bereits erwähnt habe. Es /kann/ durchaus ein
Hinweis an Lurker sein, wie mans besser macht.
>> Ich seh das anders. Es würde mich sehr wohl interessieren, wenn mich
>> jemand plonkt, den ich, anhand dessen Postings als wichtigen Schreiber
>> in $Group sehe.
>
> Dann habe ich eben Pech gehabt und muß damit als Konsequenz meines
> Handelns leben. Ggf. sollte ich dies als Motivation benutzen, mein
> Verhalten zu überdenken.
Ähhh... das wäre jetzt aber dann eher ein Pro.
> Ich habe aber kein Anrecht darauf, daß ich erfahre, wer mich nicht
> mehr liest und warum.
Natürlich nicht. Aber es erleichtert mir, meine Fehler zu erkennen. Nur,
daß wir uns hier richtig verstehen: Meine Plonkschwelle ist eher hoch
angesiedelt - einen öffentlichen Plonk gibts nicht umsonst, da muß der
Schreiber schon was leisten *g*
>>> Plonkt mich $TROLL oder $ELCH öffentlich, geht mir das sonstwo
>>> vorbei. Plonkt mich aber $REGULAR oder gar $FAQ-AUTOR, könnte mir
>>> das ernsthaft Schwierigkeiten bereiten.
>>
>> Was bedeuten würde, daß es dir doch nicht so egal ist. Natürlich kann
>> man das auch per Mail machen - mach ich auch von Zeit zu Zeit - aber
>> in bestimmten Fällen ist der 'Nebeneffekt' durchaus erwünscht.
>
> Nein. Er ist unerwünscht. Erwünscht sind in jeder NG On-Topic-Themen.
Das ist imo falsch. Ein paar öffentliche Plonks können dazu beitragen,
daß gewisse 'JetztkommichundihrtanztnachmeinerPfeife'-Poster sich vorher
etwas informieren.
>>> Ein Plonk allein aber sagt eigentlich exakt gar nichts aus, außer
>>> vielleicht, daß der öffentlich plonkende dem Umstand, daß er einen
>>> Artikel liest, deutlich zu wichtig nimmt.
>>
>> Hehe, mann, bist du wichtig! *vbeg*
[MIDs]
>> ...das sind übrigens bei Weitem nicht alle. Sollen wir mal kurz
>> nachzählen, wer mehr hat?
>
> Ich habe nicht behauptet, ich wäre frei von Fehlern. Ich weiß, daß in
> diesen Fällen (anhand der Message-ID übrigens erkennbar meist aus meiner
> Frühzeit im Netz) meine Wichtigkeit temporär überschätzt habe.
Hast du imo nicht.
> Allerdings mag man sich anhand der Lektüre von
> http://groups.google.com/groups?as_q=plonk&as_uauthors=die_...@gmx.de
> anschauen, wie oft und in welchem Zusammenhang ich den Begriff "Plonk"
> verwendet habe. Google findet 126 Einträge, aber längst nicht alle sind
> von mir ausgesprochene Plonks. Oftmals sind es Meta-Diskussionen
> darüber.
Die MIDs oben sind 'authentic Plonks' - ich hab das vordem Posten
überflogen. Die hohe Zahl kam mir auch etwas komisch vor ;-)
>>> Es bedarf aber nicht solcher Extrembeispiele, um zu zeigen, wo
>>> öffentliche Plonks stören. "Sei weise, plonk leise" heißt es nicht
>>> ohne Grund.
>>
>> Es kommt auf die Umstände an. In manchen Gruppen wird gar nicht
>> geplonkt, in manchen leise, und in wieder anderen gibts Mische.
>
> Richtig. Dennoch sind leise Plonks *immer* störungsfreier als laute.
Das muß man global sehen. Sicher ist ein Plonk erstmal ein Posting
zuviel. Ich mußte aber die Erfahrung machen, daß, je mehr die Regulars
durchgehen lassen, sich die Gruppe immer schneller mit Labertaschen
füllt, die jegliche Anstrengungen, Lesbarkeit 'reinzubringen, schon im
Ansatz wieder zunichte machen.
Das ist also in der Hinsicht ein zweischneidiges Schwert. Ich mach mich
gerne mal kurz unbeliebt, wenn es hilft, die Gruppe lesbar zu halten.
>> Man kann dazu kein Universalrezept schneidern. Ich halte die meisten
>> Netizen durchaus für intelligent genug, abzuwägen, was sich in
>> betreffender Situation anbietet.
>
> In einer Gruppe, in der Plonks immer zu OT-Threads führen, sollte man
> es sich jedenfalls besser verkneifen, sie öffentlich zu machen.
Da kann ich zustimmen. In den von mir angesprochenen Gruppen ist 'Plonk
und fertig' praktisch Konsens - und darum sind sie auch sehr viel besser
lesbar, als die meisten anderen.
Thomas
Werner Nagel
>Yo. Zum Beispiel gab es kürzlich einen Usenet-Junkie, der "seine" gesamte
>NG pauschal geplonkt hat. Muss der vielleicht direkt ins Gefängnis?
Wenn man Plonken sportlich betrachtet, ist das Plonken einer NG gewiß
schon eine Meisterleistung, aber nix gegen das Plonken des gesamtem
Usenet. Der Usenet-Junkie kann sich sicher noch steigern.
Gruß, Werner
Werner Nagel
>[Plonkspiel]
>
>> Die Spielregeln können glaubbich noch etwas genauer modifiziert
>> werden.
>
>Hmmm... die lautlosen Plonks gibts dann für Fortgeschrittene?
Im Gegenteil, das würde ich als ausgesprochen unsportlich sehen
wollen, denn wer einmal in den Ring gestiegen bzw. auf dem Platz
aufgelaufen ist, hat sich an die Spielregeln zu halten. Sich
klammheimlich zu verpissen gilt dann nicht mehr. Oder andersrum, die
Fortgeschrittenen dürften gar nicht erst mitspielen, wenn sie sich für
dieses Spiel nicht qualifiziert haben. *g*
>Was würde
>ein gepflegter Flame zum Plonk noch an Extrapunkten geben?
Mir schwebt mittlerweile (ich bin flexibel) ein Bewertungsverfahren
ähnlich wie bei der Formel 1 vor, Plonk oder geplonkt zu werden als
Pool-Position beim Start, und wer gewinnt, bekommt 10 Punkte. Die
anderen weniger.
>Also bei aller Liebe - die Regeln scheinen noch etwas unausgegoren zu
>sein *g*
Scheinen nicht nur, sondern sindse. Aber man kann ja noch was dran
tun. *g*
Gruß, Werner
Werner Nagel
>[Plonkspiel]
>
>> Die Spielregeln können glaubbich noch etwas genauer modifiziert
>> werden.
>
>Hmmm... die lautlosen Plonks gibts dann für Fortgeschrittene?
Im Gegenteil, das würde ich als ausgesprochen unsportlich sehen
wollen, denn wer einmal in den Ring gestiegen bzw. auf dem Platz
aufgelaufen ist, hat sich an die Spielregeln zu halten. Sich
klammheimlich zu verpissen gilt dann nicht mehr. Oder andersrum, die
Fortgeschrittenen dürften gar nicht erst mitspielen, wenn sie sich für
dieses Spiel nicht qualifiziert haben. *g*
>Was würde
>ein gepflegter Flame zum Plonk noch an Extrapunkten geben?
Mir schwebt mittlerweile (ich bin flexibel) ein Bewertungsverfahren
ähnlich wie bei der Formel 1 vor, Plonk oder geplonkt zu werden als
Pole-Position beim Start, und wer gewinnt, bekommt 10 Punkte. Die
anderen weniger.
>Also bei aller Liebe - die Regeln scheinen noch etwas unausgegoren zu
>sein *g*
Scheinen nicht nur, sondern sindse. Aber man kann ja noch was dran
tun. *g*
Gruß, Werner
Felix Wiemann
> Werner Nagel <pi...@wpunktn.de> wrote:
>
>> Antwortet der Plonker nach Spielbeginn irgendwann nochmal direkt auf den
>> Geplonkten, hat er verloren.
>
> Ups, da hätte der <censored>, auf den du antwortest, ja bereits verloren:
> <ae56ak$2ke$1...@linuxsumpf.de>.
Die meisten Leute plonken nur für eine begrenzte Zeit (ich glaube, ca. drei
Monate sind üblich).
Oliver Ding
> Oliver Ding <die_...@gmx.de> wrote:
>>
>> Zum einen interessiert mich das eher selten und zum anderen interessiert
>> es die *anderen* Leser einer Newsgroup üblicherweise nicht die Bohne. Es
>> ist zudem schlichtweg off topic und hat keinerlei Nutzwert.
>
> Das täuscht, wie ich bereits erwähnt habe.
In welchen Gruppen geschieht das Aussprechen eines Plonk on topic?
>> Ich habe aber kein Anrecht darauf, daß ich erfahre, wer mich nicht
>> mehr liest und warum.
>
> Natürlich nicht. Aber es erleichtert mir, meine Fehler zu erkennen.
Nein. Hinweise auf meine Fehler erleichtern es mir, diese zu erkennen.
Ein Plonk ist etwas substanziell anderes als ein solcher Hinweis.
> Nur, daß wir uns hier richtig verstehen: Meine Plonkschwelle ist eher
> hoch angesiedelt - einen öffentlichen Plonk gibts nicht umsonst, da
> muß der Schreiber schon was leisten *g*
Same here. Eben *weil* es keinen Nutzwert hat, die Öffentlichkeit zu
informieren, werfe ich üblicherweise den Filter lautlos an. Auch wenn
es da Ausnahmen gibt, in denen ich aber versuche, das Topic der NG, in
der ich mich befinde, nicht aus den Augen zu lassen.
>> Erwünscht sind in jeder NG On-Topic-Themen.
>
> Das ist imo falsch.
Blödsinn.
> Ein paar öffentliche Plonks können dazu beitragen, daß gewisse
> 'JetztkommichundihrtanztnachmeinerPfeife'-Poster sich vorher
> etwas informieren.
Das hat damit, daß in jeder NG vornehmlich On-Topic-Themen, zu denen
Plonks nun mal nicht gehören, erwünscht sind, nichts zu tun.
>> Dennoch sind leise Plonks *immer* störungsfreier als laute.
>
> Das muß man global sehen. Sicher ist ein Plonk erstmal ein Posting
> zuviel. Ich mußte aber die Erfahrung machen, daß, je mehr die Regulars
> durchgehen lassen, sich die Gruppe immer schneller mit Labertaschen
> füllt, die jegliche Anstrengungen, Lesbarkeit 'reinzubringen, schon im
> Ansatz wieder zunichte machen.
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Ermahnung.html
> Das ist also in der Hinsicht ein zweischneidiges Schwert. Ich mach mich
> gerne mal kurz unbeliebt, wenn es hilft, die Gruppe lesbar zu halten.
Das geht auch nicht-öffentlich, was zudem den Vorteil hat, daß nicht
irgendwelche depperten Robin Hoods ihren Senf dazugeben können. Das
erleichtert konstruktive Debatten mit demjenigen, der einen Hinweis
erhielt ungemein.
Zudem sollte klar sein, daß ein Plonk keineswegs das übliche Mittel
ist, um Unbehagen über einen Poster bzw. dessen Postings mitzuteilen.
Zielführender wären da nämlich Hinweise an eben diesen Poster, was
dieser verbessern könnte/sollte.
Thomas 'Red' Dreher
> "Thomas 'Red' Dreher" <vaga...@linuxsumpf.de> schrieb:
>> Oliver Ding <die_...@gmx.de> wrote:
>>>
>>> Zum einen interessiert mich das eher selten und zum anderen interessiert
>>> es die *anderen* Leser einer Newsgroup üblicherweise nicht die Bohne. Es
>>> ist zudem schlichtweg off topic und hat keinerlei Nutzwert.
>>
>> Das täuscht, wie ich bereits erwähnt habe.
>
> In welchen Gruppen geschieht das Aussprechen eines Plonk on topic?
Das bezog sich auf 'keinerlei Nutzwert' - das laß ich so nicht stehen,
weil es nicht stimmt.
>>> Ich habe aber kein Anrecht darauf, daß ich erfahre, wer mich nicht
>>> mehr liest und warum.
>>
>> Natürlich nicht. Aber es erleichtert mir, meine Fehler zu erkennen.
>
> Nein. Hinweise auf meine Fehler erleichtern es mir, diese zu erkennen.
> Ein Plonk ist etwas substanziell anderes als ein solcher Hinweis.
Ich gehe davon aus, daß ich die Erklärung entweder dem Plonk hinzufüge,
oder die betreffende Person ohnehin weiß, warum sie im KF aufschlägt.
Der zusätzliche Plonk unterstreicht die Ernsthaftigkeit der Empfehlung.
>> Nur, daß wir uns hier richtig verstehen: Meine Plonkschwelle ist eher
>> hoch angesiedelt - einen öffentlichen Plonk gibts nicht umsonst, da
>> muß der Schreiber schon was leisten *g*
>
> Same here. Eben *weil* es keinen Nutzwert hat, die Öffentlichkeit zu
> informieren, werfe ich üblicherweise den Filter lautlos an.
Null Nutzwert ist falsch.
> Auch wenn es da Ausnahmen gibt, in denen ich aber versuche, das Topic
> der NG, in der ich mich befinde, nicht aus den Augen zu lassen.
Ack.
>>> Erwünscht sind in jeder NG On-Topic-Themen.
>>
>> Das ist imo falsch.
>
> Blödsinn.
Wenn du vielleicht etwas weniger kürzen würdest, käme auch zum
Vorschein, auf was sich obiger Satz bezog. So hingestellt ist er
tatsächlich Blödsinn.
>> Ein paar öffentliche Plonks können dazu beitragen, daß gewisse
>> 'JetztkommichundihrtanztnachmeinerPfeife'-Poster sich vorher
>> etwas informieren.
>
> Das hat damit, daß in jeder NG vornehmlich On-Topic-Themen, zu denen
> Plonks nun mal nicht gehören, erwünscht sind, nichts zu tun.
s.o. Du gehst von falschen Vorbedingungen aus.
>>> Dennoch sind leise Plonks *immer* störungsfreier als laute.
>>
>> Das muß man global sehen. Sicher ist ein Plonk erstmal ein Posting
>> zuviel. Ich mußte aber die Erfahrung machen, daß, je mehr die Regulars
>> durchgehen lassen, sich die Gruppe immer schneller mit Labertaschen
>> füllt, die jegliche Anstrengungen, Lesbarkeit 'reinzubringen, schon im
>> Ansatz wieder zunichte machen.
>
> http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Ermahnung.html
Ja, wenn er meint... Oliver, ich glaube, wir schreiben da etwas
aneinander vorbei. Es geht nicht um Hinweise zum korrekten Posten, auch
nicht um einen Newbie ohne RN. Einen öffentlichen Plonk gibts bei
schweren Vergehen. Pseudos/(lernresistente) Kammquoter wandern
normalerweise still und leise in ihr neues Gehege.
>> Das ist also in der Hinsicht ein zweischneidiges Schwert. Ich mach mich
>> gerne mal kurz unbeliebt, wenn es hilft, die Gruppe lesbar zu halten.
>
> Das geht auch nicht-öffentlich, was zudem den Vorteil hat, daß nicht
> irgendwelche depperten Robin Hoods ihren Senf dazugeben können.
Die depperten Robin Hoods schreiben sich so selbst schön ins Killfile
vieler User - auch das hat eine reinigende Wirkung.
> Das erleichtert konstruktive Debatten mit demjenigen, der einen
> Hinweis erhielt ungemein.
Hmpf... Wenn jemand so nervt, daß man ihn plonkt, dann ist das Ausdruck
davon, daß eine konstruktive Debatte nicht mehr möglich ist.
> Zudem sollte klar sein, daß ein Plonk keineswegs das übliche Mittel
> ist, um Unbehagen über einen Poster bzw. dessen Postings mitzuteilen.
Ein leiser Plonk ist das übliche Mittel, Schwachköpfe nicht mehr lesen
zu müssen.
> Zielführender wären da nämlich Hinweise an eben diesen Poster, was
> dieser verbessern könnte/sollte.
Ich schreibe hier nicht von Postern, mit denen das noch möglich wäre. Es
geht um lernresistente, die auf mehrere Hinweise nicht reagiert haben
bzw. Streit anfangen wollen.
Thomas