Wie kommt es eigentlich ...
Andreas Viehrig
fragen, welchen asozialen Zeichensalat, der kein Name ist, der Anwender
denn angeben möchte, um dort, wo eigentlich ein Name hingehörte, asozialen
Zeichenmüll einzutragen?
... daß ein NUA seinen Anwender fragt, wie seine Mail-Adresse lautet, statt
zu fragen, welchen asozialen Zeichensalat, der keine Mail-Adresse ist, der
Anwender denn angeben möchte, um dort, wo eigentlich eine Mail-Adresse
hingehörte, asozialen Zeichenmüll einzutragen?
... daß ein Anonymloch laut aufjault, wenn man es einfach nur als das
bezeichnet, was es ist, nämlich als ein Anonymloch, und ein solches
Anonymloch laut aufjaulend sogar nach dem Staatsanwalt und der Keule völlig
sachfremder Gesetze schreit, nur weil man es als das bezeichnet, was es aus
freier Entscheidung ist?
... daß Anonymlöcher sich anmaßen anzunehmen, sie hätten quasi einen
Freibrief, mit größter Selbstverständlichkeit gegen jede Form von Anstand
verstoßen zu können, dann aber die Dreistigkeit besitzen, sich selbst
gegenüber eine besonders ausgesuchte Höflichkeit einzufordern, die sie
selbst nicht einmal im Ansatz besitzen?
... daß intelligente Lebensformen dieses Gejaule von Anonymlöchern auch
noch irrtümlich als "Argument" mißverstehen und sich mit beinahe
wissenschaftlicher Akribie mit ebenjenem Anonymloch-Gejaule
auseinerdersetzen?
Andi
--
Prof. Harald Lesch, Astrophysiker, brauenrunzelnd zum Thema Radioaktivität:
"Apropos *Zerfall*: Wie kommt es eigentlich, daß sich ausgerechnet auf den
dritten Zähnen die meisten Haare befinden?"
Dieter Bruegmann
Haut wech die Kacke und es herrscht Ruhe im Karton!
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) http://bruhaha.de
Aber bitte mit Fahne!
Andersen
> [...] mit größter Selbstverständlichkeit gegen jede Form von Anstand
> verstoßen zu können, [...]
*rotfl*
Ulrich F. Heidenreich
[..]
Deine heutige Dosis an Valium verpaßt? Oder war das gezielte
Provokation?
Falls Letzteres fällt mir dazu nur der Begriff "Bärendienst" ein, den Du
damit allen Vertretern der "Name und replyfähige Mailadresse ist ein Akt
der Höflichkeit"-These erwiesen hast.
CU!
Ulrich
Ulrich F. Heidenreich
>Haut wech die Kacke und es herrscht Ruhe im Karton!
Der inzwischen größte Lärm in diesem Karton ist Dein gebetsmühlenartiges
Predigen von Wasser aber Saufen von Wein. Wie wär's mal damit, Dich
bitte endlich mal selbst an Deine eigenen Phrasen zu halten, sowas
einfach zu ignorieren, statt bei jedem sich bietenden Anlaß die Klappe
entgegen Deiner eigenen Vorschläge immer wieder aufzureißen?
Dein "Sei Weise, Plonk leise" führst Du doch durch dieses lautstarke
Lamentieren höchstselbst ad absurdum.
CU!
Ulrich
Andersen
Du antwortest doch auch auf den Troll. Also beschwer dich nicht.
Andreas Viehrig
> Deine heutige Dosis an Valium verpaßt?
Da ich dieses Zeug nicht zu rezipieren pflege, scheint das in der Natur der
Sache zu liegen.
> Oder war das gezielte Provokation?
Sagen wir: Denkmodell.
> Falls Letzteres fällt mir dazu nur der Begriff "Bärendienst" ein, den Du
> damit allen Vertretern der "Name und replyfähige Mailadresse ist ein Akt
> der Höflichkeit"-These erwiesen hast.
Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst* *vorsätzlich*
gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen dürfen, um *anschließend*
von anderen jene Höflichkeit einzufordern, die sie selbst niemals hatten,
wird von mir weder geteilt noch unterstützt.
Dieter Bruegmann
> Dein "Sei Weise, Plonk leise" führst Du doch durch dieses lautstarke
> Lamentieren höchstselbst ad absurdum.
Braaav übers Stöckchen gesprungen!
Was ist einklich in einer Gruppe über Umgangsformen so asfhlc daran,
die Benutzung des Kill- oder Scorefiles zu empfehlen?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) http://bruhaha.de
Braun's Law: Wenn jemand versucht, ein Law zu kreieren, wird ein
anderer ihm unter Verwendung bereits bestehender Laws klar machen, daß
das Law bereits existiert.
Arno Welzel
> Ulrich F. Heidenreich schrieb:
>
>> Deine heutige Dosis an Valium verpaßt?
>
> Da ich dieses Zeug nicht zu rezipieren pflege, scheint das in der Natur der
> Sache zu liegen.
>
>> Oder war das gezielte Provokation?
>
> Sagen wir: Denkmodell.
>
>> Falls Letzteres fällt mir dazu nur der Begriff "Bärendienst" ein, den Du
>> damit allen Vertretern der "Name und replyfähige Mailadresse ist ein Akt
>> der Höflichkeit"-These erwiesen hast.
>
> Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst* *vorsätzlich*
> gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen dürfen, um *anschließend*
Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
derart abgekanzelt - oder doch? Das wäre doch was für deine
Signatursammlung... "wer nicht richtig zitieren kann, ist dumm" oder
"Crossposten ohne Ankündigung und guten Grund machen nur Volltrottel und
die muss man nicht ernstnehme" usw.
Andersen
Mit dem Ernstnehmen scheint Andreas so seine Sorgen zu haben.
Wahrscheinlich wird er mit seinem Gepöbel einfach zu selten
ernstgenommen, zumindest in der Sache.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst* *vorsätzlich*
>> gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen dürfen, um *anschließend*
>
> Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
> und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
> auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
> derart abgekanzelt - oder doch?
Gurgelst Du "Einleitungseiter".
> Das wäre doch was für deine Signatursammlung...
Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
[1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
Andi
--
Pietät ist ziemlich wichtig. Besonders beim Flamen.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>> Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst* *vorsätzlich*
>>> gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen dürfen, um *anschließend*
>> Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
>> und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
>> auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
>> derart abgekanzelt - oder doch?
>
> Gurgelst Du "Einleitungseiter".
Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
Alle anderen Probleme, die auch vorkommen, wie kaputtes Quoting etc.,
kommen bei anderen Leuten, die "zu ihrer Meinung stehen", ebenso vor.
Darauf mag man hinweisen, wenn es einem unbedingt ein Bedürfnis ist.
Wieso man deshalb derartige Dinge bei einem Pseudonymnutzer besonders
deutlich und abwertend kritisieren muss, ist mir nicht so ganz klar.
>> Das wäre doch was für deine Signatursammlung...
>
> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>
> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang, absolut
belanglos ist und weil ich bereits in diesem Thread an anderer Stelle
gesagt habe, dass ich Müll so oder so nicht mag - egal, ob er pseudonym
oder unter Nennung des Namens abgekippt wird.
Auch geht es nicht darum, dass Pseudonymnutzer ganz liebe und jederzeit
Zeitgenossen mit vorbildlichem Verhalten im Usenet sind, sondern um den
falschen Umkehrschluss, dass Leute, die ihre Meinung unter Angabe ihres
Namens äussern, automatisch als vertrauenswürdig oder ernstzunehmend
gelten müssen.
Aber so langsam ist für mich hier EOD - mir persönlich ist es wurscht,
ob jemand seinen Namen hinschreibt oder nicht, solange es sonst nichts
auszusetzen gibt.
Andreas Viehrig
> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
^^^^^
> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
^^^^^^^^^^
Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
Irrtum, und zwar grundlegend.
Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
"1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
"2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen Eure
grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören, will
ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so wie
Ihr."
Das ist der Punkt und den darfst Du jetzt endlich einmal verstehen.
Andi
--
/Extrem-Durchblicker/ "Kai Schröter" versucht verzweifelt, die an ihn ge-
richtete Einladung "Komm mich doch mal besuchen ..." zu /klassifizieren/:
"Nun, was Andreas da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie
"Bedrohung" zuzuordnen ..."
Andersen
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
>> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
> ^^^^^
>> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
> ^^^^^^^^^^
> Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
> Irrtum, und zwar grundlegend.
>
> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>
> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
> mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>
> "2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen Eure
> grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören, will
> ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so wie
> Ihr."
Wo ist die Menge an Personen spezifiziert, auf welche sich in diesen
Zitaten "Eure", "Euer" und "Ihr" bezieht?
Roman Racine
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
>> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
> ^^^^^
>> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
> ^^^^^^^^^^
> Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
> Irrtum, und zwar grundlegend.
>
> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>
> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich
> will mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>
> "2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen
> Eure grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören,
> will ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so
> wie Ihr."
>
> Das ist der Punkt und den darfst Du jetzt endlich einmal verstehen.
Das ist dann also die Rechtfertigung, um Leute, die nicht nach deinen Regeln
tanzen, praktisch nach Belieben zu beschimpfen. Sie lässt sich etwa so
zusammenfassen: "Der andere hat angefangen." Das ist die Mutter aller
billigen Ausflüchte. Stichhaltig ist das in deinem Fall schon deswegen
nicht, weil du auch Leute beschimpfst, die ihren richtigen Namen angeben,
sofern dir das, was sie schreiben, gegen den Strich geht.
Wieviele Verwender von Pseudonymen haben dir gegenüber schon zum Ausdruck
gebracht, dass sie in in deinem Spiel nach deinen Spielregeln mitspielen
wollen? Abgesehen von ein paar Leuten, die es lustig finden, Beschimpfungen
aus dir herauszukitzeln, dürften so ziemlich alle Pseudonymverwender nicht
in deinem Spiel mitspielen wollen, sondern es vorziehen, von dir in Ruhe
gelassen zu werden. Aber nein, du musst ihnen ja nachsteigen, das ist ja
wichtig für das Wohl des Usenets ...
Gruss
Roman°
--
IRC-Freenode: #usenet-friends
http://www.usenet-friends.ch.vu/
Andreas Viehrig
> Das ist dann also die Rechtfertigung, um Leute, die nicht nach deinen Regeln
> tanzen ...
Hochverehrter Herr Doktor Racine, zu /Ihren Regeln/ gehört es nachweislich,
ausschließlich und dauerhaft, gar nicht erst zu versuchen, Dinge ohne
vorsätzliche Tatsachen- und Kontextverdrehung darstellen zu wollen.
Ihrognaden haben in dieser Disziplin eine dermaßen ... äh ... /ausgereifte/
/Meisterschaft/ erlangt, daß ich nicht beabsichtige, Eure Majestät noch
einmal mit Erklärungen beleidigen zu wollen.
Küß die Hand, Herr Doktor.
--
Wenn also jemand als Anonymling auftritt, weil er statt für einen Menschen
eben lieber für eine sprechende Jauchegrube gehalten werden will, so ergibt
sich höchstens die Frage, warum man dennoch so unhöflich sein sollte, einem
solch dezidiert geäußerten Wunsch nicht unmittelbar zu entsprechen.
Andersen
Monsieur Ibrahim
Und wer macht in einem offenen Netz die "grundlegenden Regeln"? Und um
welche "grundlegenden Regeln" könnte es sich hierbei handeln? Mir sind
keine "grundlegenden Regeln" bekannt, außer die AGB meines Providers.
Gruß
Ibrahim
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
>> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
> ^^^^^
>> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
> ^^^^^^^^^^
> Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
> Irrtum, und zwar grundlegend.
>
> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>
> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
> mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
Falsch. Aber mit gesund gepflegten Vorurteilen kann man wohl auch gut leben.
"1.) Ich, Mensch XYZ, will hier meine Meinung kundtun, möchte aber
meinen Namen nicht nennen, weil ich nicht sicher bin, ob ich wegen
dieser Meinung oder meiner Herkunft Probleme bekommen könnte."
Selbst die AMK-Netiquette räumt ein, dass es durchaus gute Gründe geben
kann, seine Identität nicht sofort für jeden ersichtlich anzugeben. Auch
RFC1855 schreibt Namensnennung keineswegs zwingend vor sondern gibt
ebenfalls nur an, dass in manchen Gruppen der Name erwünscht ist und in
anderen wiederum auch Pseudonyme ok sind.
> "2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen Eure
> grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören, will
> ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so wie
> Ihr."
"2.) Obwohl ich mich nicht an eine *EMPFEHLUNG* halte, wäre es nett,
wenn ihr mich trotzdem als *MENSCH* betrachtet und erst mal anhört, was
ich zu sagen habe und mich danach bewertet und nicht nach der Einhaltung
von Formalien."
> Das ist der Punkt und den darfst Du jetzt endlich einmal verstehen.
Und Du darfst jetzt endlich mal verstehen, dass dies nicht für *alle*
Leute gilt, die ihren Namen nicht nennen wollen und ebenso für Leute,
die sehr wohl ihren Namen angeben und das es mir *NUR* um das geht, was
im "From:" steht und sonst NICHTS.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>>
>> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
>> mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
>> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>
> Falsch. ...
Nein, richtig.
> "1.) Ich, Mensch XYZ, will hier meine Meinung kundtun, möchte aber
> meinen Namen nicht nennen, weil ich ...
... als Anonymling zwanghaft obige Aussage bestätigen muß.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>>>
>>> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
>>> mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
>>> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>> Falsch. ...
>
> Nein, richtig.
>
>> "1.) Ich, Mensch XYZ, will hier meine Meinung kundtun, möchte aber
>> meinen Namen nicht nennen, weil ich ...
>
> ... als Anonymling zwanghaft obige Aussage bestätigen muß.
Also gilt nach deiner Aussage:
Wer im de-Usenet was äussern will, *MUSS* seinen Namen und eine
funktionierende EMail-Adresse angeben - immer und überall und egal um
welches Thema es geht oder in welcher Gruppe man schreibt. Wer das nicht
will, soll gefälligst woanders hingehen oder seinen Mund halten - Usenet
ist eben für manche Themen einfach ungeeignet. Was man ein Thema nicht
unter Nennung seines vollen Namens diskutieren will, sollte man es eben
gleich ganz bleiben lassen - dafür gibt's Web-Foren.
Wenn sich jemand nicht an diese Regeln hält, soll er auch ruhig merken,
dass man ihn geringer schätzt als ein Stück Scheisse. Aber ignorieren
ist auch nicht sinnvoll - schliesslich sollen Andere das ja auch
mitbekommen, damit sie gleich wissen, was die Missachtung von
Netiquette-Empfehlungen im Usenet für Konsequenzen hat.
Habe ich damit deine Haltung zum Thema einigermassen richtig erfasst?
Andreas Viehrig
> Also gilt nach deiner Aussage: ...
Lieber Arno, es ist gar nicht nötig, daß Du erst vorgibst, angeblich meine
Worte erklären zu wollen, um dann in Wahrheit nichts anderes zu tun, als
mir vorsätzlich sinnwidrig nach Gutdünken irgendein Zerrbild unterzujubeln.
Vielen Dank für Dein Verständnis.
Andersen
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Also gilt nach deiner Aussage: ...
>
> Lieber Arno, es ist gar nicht nötig, daß Du erst vorgibst, angeblich meine
> Worte erklären zu wollen, um dann in Wahrheit nichts anderes zu tun, als
> mir vorsätzlich sinnwidrig nach Gutdünken irgendein Zerrbild unterzujubeln.
> Vielen Dank für Dein Verständnis.
Hallo Viehrig, schreib doch bitte noch ein paar Beleidigungen. Einfach
so. Ich lese das so gerne. Danke!
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Also gilt nach deiner Aussage: ...
>
> Lieber Arno, es ist gar nicht nötig, daß Du erst vorgibst, angeblich meine
> Worte erklären zu wollen, um dann in Wahrheit nichts anderes zu tun, als
> mir vorsätzlich sinnwidrig nach Gutdünken irgendein Zerrbild unterzujubeln.
Wieso Zerrbild? Nimmst Du Äusserungen von offensichtlich als Pseudonym
erkennbaren Absendern ernst oder nicht? Bezeichnest Du Pseudonymnutzer
als "sprechende Jauchegruben" oder nicht?
Andreas Viehrig
Lieber Arno, es tut mir sehr leid, daß Du anscheinend noch immer nicht
verstanden hast, obwohl ja alles sehr deutlich und ausführlich in diesem
Thread ab <2g2mrk67...@dagrantla.de> ff. und im Nachbarthread ab
<2g2mrk67...@dagrantla.de> ff. dargelegt und erklärt wurde. Das tut
mir wirklich sehr leid für Dich.
Da aber hin und wieder eine Wiederholung Wunder wirken kann, hielte ich es
für eine geradezu grandiose Idee, wenn Du - bei Bedarf - einfach nochmal
kurz zu <2g2mrk67...@dagrantla.de> und <2g2mrk67...@dagrantla.de>
zurückgingest.
Mit vielen lieben und ganz freundlichen Grüßen,
Andi
--
Pseudos sind Weicheier. Pseudos sind armselige Weicheier. Pseudos sind
armselige, dümmliche Weicheier. Pseudos sind armselige, dümmliche, feige
Weicheier. Pseudos sind armselige, dümmliche, feige, verkommene Weicheier.
Pseudos sind armselige, dümmliche, feige, verkommene, verfaulte Weicheier.
Henning Sponbiel
>Arno Welzel schrieb:
>
>> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
>> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
> ^^^^^
>> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
> ^^^^^^^^^^
>Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
>Irrtum, und zwar grundlegend.
>
>Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>
>"1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich will
>mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
>vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>
>"2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen Eure
>grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören, will
>ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so wie
>Ihr."
Jepp. Aber diese Typen werden nie verstehen, dass dieses "Ich finde eure
Regeln scheisse, aber ich will bei euch mitmachen" nicht klappen kann.
Henning
T.C.
Die "grundlegenden Regeln" sind nur eben keine, und schon gar keine
bindenden, schon gar nicht im GESAMTEN Usenet wie zuvor in diesem
Subthread unterstellt wurde, noch herrscht ein bewiesener Konsens
selbst seitens der Realnamen-Benutzer darueber, ob sie selber von
anderen die Benutzung von Realnamen fordern, noch konnte der Nachweis
erbracht werden, dass bei einem Verstoss gegen diese Forderungen ein
vorsaetzlicher Wille zum Stoeren vorliegt...
...noch erhoeht die staendige Wiederholung dieser Unterstellungen
allein sie in den Rang von Tatsachen...
...und wenn sie zudem noch in einem Umgangston vorgebracht werden, der
nicht nur selbst gegen das vermeintliche Regelwerk verstoesst sondern
gegen die Regeln eines halbwegs zivilisierten Umgangs miteinander,
dann erweist man sich eher als Troll denn als ernstzunehmender
Diskussionspartner...
T.C.
Kai Schröter
> Wieso Zerrbild? Nimmst Du Äusserungen von offensichtlich als
> Pseudonym erkennbaren Absendern ernst oder nicht? Bezeichnest
> Du Pseudonymnutzer als "sprechende Jauchegruben" oder nicht?
Nö, er geht sogar noch weiter.
Er behauptet einfach mal, dass eine E-Mail-Adresse falsch sein
muss, weil sich hinter der Domain keine Website findet.
Oder er behauptet einfach mal so, man würde ein Pseudonym
nutzen, vermutlich weil weitere Recherchen zur Person nicht
weiter geführt haben und ein Eindringen in die Privatsphäre
unter solchen Umständen schwierig oder unmöglich ist.
Das Ganze dann mit den gewohnten gossensprachlichen
Konsequenzen.
--
Ich untersage Dir hiermit, mich in Deinen Postings zu zitieren.
Sei es als Signatur oder sonstwas. Es unterbleibt. Punkt.
Detlef Bosau in <f1so3t$15d9$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andreas Viehrig
> Nö, er geht sogar noch weiter.
> Er behauptet einfach mal, dass eine E-Mail-Adresse falsch sein
> muss, weil sich hinter der Domain keine Website findet.
Selbstverständlich unterschlägst Du absichtlich, daß Du ausdrücklich und in
aller Form wg. dieser fehlerhaften Annahme um Entschuldigung gebeten
wurdest - übrigens eine Fähigkeit, für die Du im umgekehrten Fall niemals
die Größe hättest, im Gegenteil.
Und jetzt unterschlägst Du diesen Fakt eben vorsätzlich - wissend, daß eine
halbe Wahrheit eine ganze Lüge ist, und allein mit dem Ziel, als Anonymling
von hinten jemanden niederzutreten und Verleumdungen zu verbreiten, wie Du
es hier wiederholt demonstrierst. Deine Gesinnung ist dieselbe wie die
eines Skinheads, der gerade mittels Rundholz von hinten jemandem eben mal
grinsend die Sutura Sagittalis spaltet.
> Oder er behauptet einfach mal so, man würde ein Pseudonym
> nutzen ...
Du wurdest mehrfach ausdrücklich gefragt und hattest Gelegenheit, Dich zu
diesem Punkt zu erklären. Du hast jede Art von Antwort auf diese Frage
abgelehnt. Nun, keine Antwort ist halt auch eine. Finde Dich damit ab. Und
jetzt weine noch eine Runde, Verleumder.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>>> Arno Welzel schrieb:
>
>>>> Also gilt nach deiner Aussage: ...
>>> Lieber Arno, es ist gar nicht nötig, daß Du erst vorgibst, angeblich meine
>>> Worte erklären zu wollen, um dann in Wahrheit nichts anderes zu tun, als
>>> mir vorsätzlich sinnwidrig nach Gutdünken irgendein Zerrbild unterzujubeln.
>> Wieso Zerrbild? Nimmst Du Äusserungen von offensichtlich als Pseudonym
>> erkennbaren Absendern ernst oder nicht? Bezeichnest Du Pseudonymnutzer
>> als "sprechende Jauchegruben" oder nicht?
>
> Lieber Arno, es tut mir sehr leid, daß Du anscheinend noch immer nicht
> verstanden hast, obwohl ja alles sehr deutlich und ausführlich in diesem
> Thread ab <2g2mrk67...@dagrantla.de> ff. und im Nachbarthread ab
> <2g2mrk67...@dagrantla.de> ff. dargelegt und erklärt wurde. Das tut
> mir wirklich sehr leid für Dich.
Doch - ich habe sehr wohl verstanden. Wer sich nicht an die Regeln hält,
hat es eben nicht verdient, ernstgenommen oder höflich behandelt zu
werden. Du formulierst es ja recht deutlich - "asozialer Zeichensalat",
"sprechende Jauchegruben", "Anonymloch-Gejaule" usw.
Ja - viele Leuten möchten im Usenet gerne einen Namen und eine
funktionierende Mailadresse sehen. Wenn jemand das nicht tut, und man
sich daran stört ist ignorieren wohl die beste Lösung. Alles andere
proviziert nur unnötige, längliche Diskussionen, die ohnehin zu nichts
führen.
Ich habe aber die Feststellung gemacht, dass man auch mit Menschen, die
nur unter Pseudonym schreiben oder keine gültige Adresse angeben,
durchaus kommunizieren kann. Ausserhalb des Usenet ist das sogar eher
die Regel - und es funktioniert erstaunlich gut.
Und zu deinem Problem mit Kai Schröter - er postet ja mit einer
Absenderadresse, die sehr wohl funktioniert, deren Domain einen Inhaber
in Deutschland hat und verwendet individual.net als News-Provider. Es
steht Dir frei, Dich dort hin zu wenden, wenn Dir soviel daran liegt,
seine Identität zu ermitteln.
htoe...@freenet.de
>Jepp. Aber diese Typen werden nie verstehen, dass dieses "Ich finde eure
>Regeln scheisse, aber ich will bei euch mitmachen" nicht klappen kann.
Sponbiel, kann es sein, dass du de.talk.bizarre mit dem de-Usenet
verwechselst? Hmm, kann es sogar sein, dass du das Transport-
Medium für Texte gar nicht verstanden hast? Und nein, auch den
Unterschied zwischen einer Empfehlung und einer Regel hast du
wohl immer noch nicht verstanden. Kein Wunder das von dir nur
Scheisshausparolen, billige Polemik und viel wirres Zeug kommt.
Junge, man kann mit Sicherheit sagen, dass du wirklich keine
Ahnung hast.
*kopfschüttel*
Heinz
htoe...@freenet.de
>Du wurdest mehrfach ausdrücklich gefragt und hattest Gelegenheit, Dich zu
>diesem Punkt zu erklären. Du hast jede Art von Antwort auf diese Frage
>abgelehnt. Nun, keine Antwort ist halt auch eine. Finde Dich damit ab. Und
>jetzt weine noch eine Runde, Verleumder.
Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an. Und
mit jemand wie dich, der andere auch noch per E-Mail bedroht,
mit dem möchte nun wirklich keiner etwas zu tun haben, ausser
dein Brüder im Geiste aus de.alt.gruppenkasper. Da ist dann in
einer Unterhaltung zwischen Dieter Bruegmann und Henning
Sponbiel z.B. "Babys müssen sterben für den Sieg!" zu lesen
Message-ID: <f44j57.3taq16...@boogie.bruhaha.de>
Und dieser scheinheilige Sponbiel plärrt hier etwas von Regeln,
obwohl der keinen blassen schimmer hat. Ihr stellt wohl diese
berühmte elitäre Gruppe da, wo sich jeder Pseudonyme
Autor reindrängen möchte. Glaube mir, Viehrig, es möchte
noch nicht mal der hartgesottenste Realname-Freund etwas
mit euch zu tun haben. Ihr seid genauso eine Randgruppe,
eine von der ganz üblen Sorte und es lässt erahnen, aus
welchen sozialen Umfelder dieses Gedankengut entspringt.
Also tut nicht so, als seid ihr kompetent in diesen Fragen.
Du hast dich ja selbst mit der oben stehenden Aussage
ad absurdum geführt. Nur weil jemand z.B. dir Spinner
keine Antwort geben wollte.
Heinz
Andersen
Das wäre dem Viehrig doch schon viel zu konkret. Es darf nichts
Greifbares sein, denn dann *könnte* er ja *theoretisch* widerlegt
werden. So wie neulich, als Roman die Erläuterungen zu den .invalid-
Adressen hier zitiert hatte. Sowas kann Viehrig gar nicht ab. Da wird er
dann ganz still, und drauf angesprochen kommen irgendwelche unsachlichen
Ausflüchte plus das übrige Gepöbel. Aber man merkt schon, dass es ihm
nicht gefallen hat. Und deshalb sieht er zu, niemals eine greifbare
These aufzustellen. Er versteckt sich lieber hinter Geschwurbel von
"grundlegenden Regeln" und von einem ominösen "Spiel".
Kai Schröter
So eine Type kann tatsächlich dana-Moderator werden?
Beschämend und eine Schande für das de-Usenet.
--
Aber wenn Du Dich doch traust, mein kleines Wurmgesicht, dann
vergiß nicht die notariell beglaubigte Erklärung, daß Du für
Deine Verletzungen selbst verantwortlich bist und auch selbst
dafür aufkommen wirst, ja?
Asozialen-Jäger Andreas Viehrig in
<1u2x5z5yap1wt$.d...@dagrantla.de>
Kai Schröter
> Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an.
Das sowieso.
Vor allem aber, ist es natürlich eine faustdicke Lüge.
Er hat von mir eine Antwort mit einem Link/einer MID bekommen,
aus der sogar noch ein paar Hintergrundinfos hervorgingen.
Hat er aber scheinbar verbummelt und wünscht nun, dass ich seine
Schlampigkeit dauernd berücksichtige und alles doppelt und
dreifach schreibe.
--
Es ist nicht einmal klar, ob ein Anonymling überhaupt ein Mensch
ist.
Gehirn-Akrobat Viehrig in <1qhlh7fp...@dagrantla.de>
Andersen
> htoe...@freenet.de schrieb am 16.06.2007:
>> On 14 Jun., 20:09, Henning Sponbiel <sponb...@gmx.net> wrote:
>
>>> Jepp. Aber diese Typen werden nie verstehen, dass dieses "Ich
>>> finde eure Regeln scheisse, aber ich will bei euch mitmachen"
>>> nicht klappen kann.
>
>> Sponbiel, kann es sein, dass du de.talk.bizarre mit dem
>> de-Usenet verwechselst? Hmm, kann es sogar sein, dass du das
>> Transport- Medium für Texte gar nicht verstanden hast? Und
>> nein, auch den Unterschied zwischen einer Empfehlung und einer
>> Regel hast du wohl immer noch nicht verstanden. Kein Wunder
>> das von dir nur Scheisshausparolen, billige Polemik und viel
>> wirres Zeug kommt. Junge, man kann mit Sicherheit sagen, dass
>> du wirklich keine Ahnung hast.
>
> So eine Type kann tatsächlich dana-Moderator werden?
> Beschämend und eine Schande für das de-Usenet.
Das Problem ist wohl, dass zu wenig vernünftige Leute Lust haben, ihre
Zeit mit dana-"Moderation" zu vergeuden. Und zu wenige Leute nehmen an
den Wahlen teil, was wiederum verständlich ist, da das datenschutzmäßig
alles sehr bedenklich ist.
Andersen
> htoe...@freenet.de schrieb am 16.06.2007:
>
>> Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an.
>
> Das sowieso.
> Vor allem aber, ist es natürlich eine faustdicke Lüge.
> Er hat von mir eine Antwort mit einem Link/einer MID bekommen,
> aus der sogar noch ein paar Hintergrundinfos hervorgingen.
> Hat er aber scheinbar verbummelt und wünscht nun, dass ich seine
> Schlampigkeit dauernd berücksichtige und alles doppelt und
> dreifach schreibe.
Tut er selbst doch auch. Offenbar in Ermangelung an Alternativen :-)
Monsieur Ibrahim
> Monsieur Ibrahim <nos...@nospam.invalid> sagt:
>> Andersen schrieb:
>>> Zitaten "Eure", "Euer" und "Ihr" bezieht?
>>
>> Und wer macht in einem offenen Netz die "grundlegenden Regeln"? Und um
>> welche "grundlegenden Regeln" könnte es sich hierbei handeln? Mir sind
>> keine "grundlegenden Regeln" bekannt, außer die AGB meines Providers.
>
> Das wäre dem Viehrig doch schon viel zu konkret. Es darf nichts
> Greifbares sein, denn dann *könnte* er ja *theoretisch* widerlegt
> werden. So wie neulich, als Roman die Erläuterungen zu den .invalid-
> Adressen hier zitiert hatte. Sowas kann Viehrig gar nicht ab. Da wird er
> dann ganz still, und drauf angesprochen kommen irgendwelche unsachlichen
> Ausflüchte plus das übrige Gepöbel. Aber man merkt schon, dass es ihm
> nicht gefallen hat. Und deshalb sieht er zu, niemals eine greifbare
> These aufzustellen. Er versteckt sich lieber hinter Geschwurbel von
> "grundlegenden Regeln" und von einem ominösen "Spiel".
Keine Frage. Und es wäre IMHO reine Zeitverschwendung mit einem
Teilnehmer, dem offensichtlich jegliche Umgangsformen abhanden gekommen
sind, über "grundlegende Regeln" oder auch "Gepflogenheiten des Usenets,
gegen die pseudonyme Teilnehmer verstoßen" (wie sich andere RN-Freunde
auszudrücken pflegen) zu diskutieren.
Apropos Gepflogenheiten. Wie kann man in einem offenen Netz, dessen
Artikel im gesamten Internet gelesen werden können und an dem sich jeder
Internetnutzer (per Google Groups etc.) beteiligen kann, überhaupt eine
"Gepflogenheit" definieren?
Nehmen wir mal bspw. die angebliche Realname-"Gepflogenheit". Soweit ich
sehen bzw. lesen kann, gab es im de-Usenet auch schon vor 10 Jahren
pseudonyme Teilnehmer. Und heute gibt es in jeder Gruppe eine
beträchtliche Anzahl von Teilnehmern, die sich mit einem Pseudonym
konstruktiv an Diskussionen beteiligen.
Wenn man nun unbedingt will, könnte man als Gepflogenheit des Usenets
also nur ansehen, dass Teilnehmer ein Pseudonym oder einen real-
klingenden Namen (der Realname ist eh nur Theorie) als Absendernamen
verwenden. Die Realname-"Gepflogenheit" ist keine Gepflogenheit, sondern
eine Wunschvorstellung einzelner Teilnehmer.
Und wenn es bei den Gepflogenheiten um Mehrheiten gehen würde, dann
müssten wir alle möglicherweise, zumindest wenn wir nicht "unhöflich"
gegen die "Mehrheitsgepflogenheiten" verstoßen wollen, Windows und
Outlook Express benutzen...
Gruß
Ibrahim
Andreas Viehrig
> Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an.
Wovon plapperst Du überhaupt und was ist eigentlich "das", mein liebes,
kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de"? - Aber dennoch entzückend,
daß Du "das" beurteilen kannst - wirklich. *ganzlangsambedeutungsvollnick*
> Und mit jemand wie dich, ...
Dativ, mein liebes, kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de", Dativ!
Es /darf/ dort sehr wohl heißen: "... mit jemandem wie Dir ..."
^^ ^^^
Und das /darf/ es dort nicht nur heißen, das _muß_ es auch. - Natürlich,
mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de", kannst
Du das dennoch nicht verstehen, wir° wissen das längst. *tröööst*
> ... der andere auch noch per E-Mail bedroht,
Natürlich, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
"htoe...@freenet.de", eine PM aus dem Usenet erfüllt den Tatbestand
"per E-Mail bedroht". Du hast ja sooo recht! *schulterstreichel*
*PRRRRUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUSSSSSSSSSSSSTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*
Apropos, mein allerliebstes "htoe...@freenet.de", hattest Du in Deinem
Quadranten neulich mal das "Schröter" zu Besuch? Weißt Du, mein Schatz,
wenn man zu jenem Anonymling und Verleumder "Schröter" die Worte "Komm mich
doch mal besuchen ..." spricht, fängt es auch sofort an, von "Bedrohung" zu
weinen. Seid Ihr miteinander verwandt, mein liebes, süßes, kleines,
anonymlöchriges "htoe...@freenet.de"?
> ... mit dem möchte nun wirklich keiner etwas zu tun haben, ausser
> dein Brüder im Geiste aus de.alt.gruppenkasper.
^
Natürlich, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
"htoe...@freenet.de", der Nominativ ist an dieser Stelle schon mal
*gaaanz* richtig - es wäre allerdings entzückend, mein liebes, süßes,
kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de", wenn Du Dich zu einem
Nominativ _Plural_ hättest hinreißen lassen können, denn genau eines
solchen Nominativ Plurals - das gerade eben war jetzt ein Genitiv - bedarf
es dort nämlich.
Warum also so zaghaft, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
"htoe...@freenet.de"? Das kennen wir° doch sonst nicht von Dir. *blinzel*
> Da ist dann in
> einer Unterhaltung zwischen Dieter Bruegmann und Henning
> Sponbiel z.B. "Babys müssen sterben für den Sieg!" zu lesen
Tja, das wirst Du jetzt nicht verstehen, aber dieses Posting - nachzulesen
unter
<http://groups.google.de/group/de.alt.gruppenkasper/browse_thread/thread/5e32ba5b11efb48a/171d4ffa1cf9130f?lnk=st&q=&rnum=1&hl=de#171d4ffa1cf9130f>
- war vom ersten bis zum letzten Letter eine einzige *Toennes-Verarschung.
Niedlich, daß Du es auch stante pede gefressen hast, mein liebes, süßes,
kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de"!
> Message-ID: <f44j57.3taq16...@boogie.bruhaha.de>
Es ist eben einfach sch???e, wenn man verurteilt ist, als Googlelot
herumzuweinen, nicht wahr, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
"htoe...@freenet.de"? Da kriegt man nicht mal "das" mit den M-IDs
gebacken.
> Und dieser scheinheilige Sponbiel plärrt hier etwas von Regeln,
Ach, tut er das? Er plärrt also? Und scheinheilig ist er auch? Er ist also
nicht so offen und ehrlich, geradlinig und integer, menschlich wertvoll und
außerordentlich /nobelpreisbedürftig/ wie Du, liebes, süßes, kleines,
anonymlöchriges "htoe...@freenet.de"?
> ... obwohl der keinen blassen schimmer hat.
Wer - außer Dir, Massa - hat schon von irgendetwas einen blassen Schimmer?
> ... Ihr stellt wohl diese
> berühmte elitäre Gruppe da, wo sich jeder Pseudonyme
> Autor reindrängen möchte.
Sicher, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de",
genau das tun wir. Wir sind halt gut /aufgestellt/, nä. *ätsch*
> Glaube mir, Viehrig, es möchte
> noch nicht mal der hartgesottenste Realname-Freund etwas
> mit euch zu tun haben.
Uiii, /der hartgesottenste Realname-Freund/ - beeindruckend, beeindruckend.
Wie hast Du das nur geschafft, das zusammenzuschrauben? Hat Dir das
"Schröter" dabei geholfen?
> Ihr seid genauso eine Randgruppe,
> eine von der ganz üblen Sorte und es lässt erahnen, aus
> welchen sozialen Umfelder dieses Gedankengut entspringt.
Liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de", wer ist
jenes bedeutungsschwangere "es", welches andere für sich ahnen läßt?
> Also tut nicht so, als seid ihr kompetent in diesen Fragen.
^^^^
Tja, der beachtenswerte Versuch eines Konjunktivs - na ja, ein Versuch ist
ja nicht strafbar, wenn er mißlingt. Allerdings hast Du Dir da wohl einen
Schwierigkeitsgrad aus einem der hinteren Kapitel ausgesucht:
Dummerweise benötigt das beabsichtigte Syntax-Konstrukt nicht allein den
Konjunktiv I von "sein", sondern selbigen auch noch in der 2. Person
Plural. (Wie wir° bereits gesehen haben, ist Plural /noch/ nicht so /ganz/
Deine Domäne.) Nun, wie müßte es also heißen? - Gut, dann einfach nur mal
nachmalen:
- Also tut nicht so, als wäret Ihr kompetent in diesen Fragen. -
Oder passend für Dich, liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
"htoe...@freenet.de", und zwar in der 2. Person *Singular*:
Also tue nicht so, als wärest Du kompetent in diesen Fragen, denn
- liebes Heinzchen - das bist Du halt einfach nicht. Qed.
> Du hast dich ja selbst mit der oben stehenden Aussage
> ad absurdum geführt.
Liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges "htoe...@freenet.de", das wird
jetzt sicher hart für Dich: Personen kann man nicht ad absurdum führen,
auch können die Personen selbst es nicht, das geht nicht. Man kann wohl
etwa Kontexte, in denen Personen agieren, oder Thesen, Meinungen und
Aussagen von Personen ad absurdum führen, aber die Personen selbst nicht,
mein Schatz.
Sicher, es wäre nötig, Dir das mal aufopferungsvoll zum Bleistift in Form
eines Bilderbuches darzubringen, damit Du es zumindest andeutungsweise
begreifen kannst, aber leider würdest Du ja allein schon den Versuch als
"Bedrohung" ansehen - da schließt sich der Kreis. *seufz*
> Nur weil jemand z.B. dir Spinner keine Antwort geben wollte.
Uiii, Du hast einen Dativ /korrekt/ hingekriegt! Es war also doch das
"Schröter" bei Dir zu Besuch?
Apropos, wo ist eigentlich das /obligate Strafcrosspost/ geblieben? Warst
Du so sehr mit heraushängender Zunge mit dem Meucheln von Orthographie und
Grammatik beschäftigt, daß Dir dieser Punkt vor lauter glückseligem
Glucksen entfallen ist?
Andi
--
"Nun, was Andreas da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedro-
hung" zuzuordnen ..."
... weint Verleumder, Anonymling und Extrem-Nullblicker "Schröter"
anläßlich der sehr freundlichen Einladung "Komm mich doch mal besuchen ..."
Andreas Viehrig
> Vor allem aber, ist es natürlich eine faustdicke Lüge.
Worüber ein Anonymling, der praktisch nichts anderes kann, als vorsätzliche
Verleumdung zu betreiben, so alles referieren zu können glaubt ...
--
Verleumder, Anonymling und Extrem-Nullblicker "Schröter" weint anläßlich
der überaus freundlichen Einladung "Komm mich doch mal besuchen ...":
Mark Busch
> Herr Doktor * Roman Racine schrieb:
>
>> Das ist dann also die Rechtfertigung, um Leute, die nicht nach deinen Regeln
>> tanzen ...
>
> Hochverehrter Herr Doktor Racine, zu /Ihren Regeln/ gehört es nachweislich,
> ausschließlich und dauerhaft, gar nicht erst zu versuchen, Dinge ohne
> vorsätzliche Tatsachen- und Kontextverdrehung darstellen zu wollen.
So sieht das nämlich aus. Der liebe Herr Racine dreht öfters
flugs das Fähnchen, je nachdem wie er es haben möchte oder
gerade braucht.
So jemand disqualifiziert sich selbst.
--
Und jetzt bitte die PF-Pirouette.
Mark Busch
> Verleumder * Kai Schröter weinte:
[...]
> Und jetzt unterschlägst Du diesen Fakt eben vorsätzlich - wissend, daß eine
> halbe Wahrheit eine ganze Lüge ist, und allein mit dem Ziel, als Anonymling
> von hinten jemanden niederzutreten und Verleumdungen zu verbreiten, wie Du
> es hier wiederholt demonstrierst. Deine Gesinnung ist dieselbe wie die
> eines Skinheads, der gerade mittels Rundholz von hinten jemandem eben mal
> grinsend die Sutura Sagittalis spaltet.
Kürzlich aus einem anderen Thread:
|Das man dein Geschwafel nicht ernstnehmen kann wusste ich auch schon
|vorher. Das musst Du andauernd erneut unter Beweis stellen.
(Simon P. zu "Kai S." in daa)
Mark Busch
> Andreas Viehrig wrote:
>> Arno Welzel schrieb:
[...]
>> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>>
>> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
>
> Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang,
Wieso ohne Zusammenhang? Die MIDs habe ich angegeben womit die
Recherchierbarkeit gegeben ist, und folglich der Zusammenhang sehr wohl
ersichtlich ist.
> absolut belanglos ist
Nein, diese Zitate machen deutlich, das "Marco Desloovere"
eher fasziniert ist von "Fresse polieren" und nichts von
Gepflogenheiten hält.
> und weil ich bereits in diesem Thread an anderer Stelle
> gesagt habe, dass ich Müll so oder so nicht mag - egal, ob er pseudonym
> oder unter Nennung des Namens abgekippt wird.
Dann ist doch alles Wichtige geschrieben. :)
Mark Busch
> Andreas Viehrig wrote:
>
>> Arno Welzel schrieb:
>>
>>> Nochmal: Was einen Pseudonymnutzer von Anderen unterscheidet, ist im
>>> Grundsatz erstmal *nur*, dass er seinen Namen nicht nennen will und
>> ^^^^^
>>> evtl. auch keine gültige EMail-Adresse angibt - mehr nicht.
>> ^^^^^^^^^^
>> Nochmal: Gerade und besonders mit den unterstrichenen Teilen bist Du im
>> Irrtum, und zwar grundlegend.
>>
>> Die Aussagen, die dahinterstehen, sind nämlich folgende:
>>
>> "1.) Ich, Pseudo Pumuckl XYZ, will bei Eurem Spiel mitmachen, aber ich
>> will mich ganz bewußt und absichtlich nicht an Eure Regeln halten, sondern
>> vorsätzlich gegen Eure grundlegenden Regeln verstoßen."
>>
>> "2.) Obwohl ich, Pseudo Pumuckl XYZ, ganz bewußt und absichtlich gegen
>> Eure grundlegenden Regeln verstoße, um vorsätzlich Euer Spiel zu stören,
>> will ich, daß Ihr so tut, als wäre das alles nicht so und ich angeblich so
>> wie Ihr."
>>
>> Das ist der Punkt und den darfst Du jetzt endlich einmal verstehen.
>
> Das ist dann also die Rechtfertigung, um Leute, die nicht nach deinen Regeln
> tanzen, praktisch nach Belieben zu beschimpfen.
Prima, Herr Racine. Dumm nur das das nicht in Andreas' Aussage steht.
Deswegen müssen Sie ja auch einen "Pappdrachen" aufbauen damit sie etwas
haben auf das Sie "heroisch einprügeln" können.
Und da wundert es natürlich auch nicht wann und/oder für wen Sie Partei
ergreifen:
| Ich bin militärbedingt mal für eine Weile abwesend und lasse euch bis
| voraussichtlich zum 2. Dezember in Ruhe. Anbei das Komplettverzeichnis
| meiner Fakes, die ich in diesem Jahr verwendet habe.
|
| - Pauline Pêche
| - Hansueli Häberli
| - Roberto Patscho
| - fi
| - rho
| - theta
| - Moderation de.alt.gruppenkasper
| - Bernhard Peters
| - Uwi
| - Gustavo Alvarez
| - Lukas Becker
| - Jörg Obermaier
| - Schnallnex Froshe
Message-ID: <3t0lojF...@individual.net>
> Sie lässt sich etwa so
> zusammenfassen: "Der andere hat angefangen." Das ist die Mutter aller
> billigen Ausflüchte.
Klar, Sie sind natürlich ein Engel:
|Vielleicht merkt Florian, dass es langsam an der Zeit ist, seine seit
Wochen
|andauernde Hetzkampagne gegen mich einzustellen, wenn er nicht Henning oder
|Dieter Konkurrenz machen möchte.
|
|Und wenn nicht, kann er ja noch eine weitere Runde irgendwelche
|Lügengeschichten über mich im Usenet verbreiten, egal, welche Gruppe ihm
|gerade unter die Finger kommt.
(Roman Racine in dag)
Und etwas später schrieb besagter Florian im gleichen Thread:
|> Bleibt noch zu erwähnen, dass ich dich in den vergangenen Wochen ein
|halbes
|> Dutzend mal per Skype bzw. ICQ darauf angesprochen habe und du jedes Mal
|> das Gespräch verweigert hast. Für mich ist jedenfalls klar, dass ich mich
|> in Zukunft laufend weniger mit dir abgeben werde.
|
|Oops... Du meinst also, das ein vereinzeltes "Hallo" oder "Huhu" eine
|Einleitung zu einer Diskussion ist? Und wirklich angesprochen hast du mich
|auch nicht, sondern immer nur recht unmotivierte Sätze fallen gelassen,
ohne
|mal aufs Problem zu kommen...
|
|Flo *Roman, du tust mir leid. Man nehme ein Problem und schiebe alles auf
|jemand anderen, packe sich aBär bloss nicht an der eigenen Nase!
Bravo!* |rian
> Stichhaltig ist das in deinem Fall schon deswegen
> nicht, weil du auch Leute beschimpfst, die ihren richtigen Namen angeben,
> sofern dir das, was sie schreiben, gegen den Strich geht.
|Geh dich doch ein bisschen mit Guido prügeln...
(Roman Racine in dag°)
[blub]
> Aber nein, du musst ihnen ja nachsteigen, das ist ja
> wichtig für das Wohl des Usenets ...
*GGGGGGGRRRRRRRRRRRRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL*
*/Wohl des Usenets/*. Schauen wir doch mal für was sich der liebe Herr
Racine interessiert, wenn es ihm um das "Wohl" des Usenet geht:
| 30$ für zwei Tage flooden einer NG. Ist doch leicht verdientes Geld,
| sozusagen das Angenehme mit dem Nützlichen verbunden. ;o)
MID: <duro1d$hc5$1...@news.schnuerpel.net>
,---------------- [ <dpol8f$2m3$1...@news.albasani.net> ] ----------------
| Es gibt immer wieder Diskussionen über mein Sozialverhalten.
|
| Ich möchte diesbezüglich folgendes klarstellen:
|
| de.ALL dient zu meiner persönlichen Unterhaltung. Hauptsache, ich
| komme auf
| meine Kosten, wenn dabei einige Gruppen drauf gehen oder andere sich
| gestört fühlen, ist mir das völlig schnuppe.
`----------------------------------------------------------------------
Andreas Viehrig
>> ... mit dem möchte nun wirklich keiner etwas zu tun haben, ausser
>> dein Brüder im Geiste aus de.alt.gruppenkasper.
> ^
>
> Natürlich, mein liebes, süßes, kleines, anonymlöchriges
> "htoe...@freenet.de", der Nominativ ist an dieser Stelle schon mal
> *gaaanz* richtig ...
Liebes Heinzchen°, ich dachte, ich könnte Dich° endlich einmal loben - und
schon war's wieder nix. Nein, kein Nominativ, weder Plural noch Singular!
Die nebenordnende Konjunktion "außer" will unverschämterweise einfach einen
Sch???-Dativ geboten bekommen. Ich bin ja wirklich untröstlich!
Na ja, wenigstens ändert sich für Dich° nicht soviel, Dich° massakriert
halt weiter zuallererst der Dativ. Man gewohnt sich an allem, sogar am
Dativ, nicht wahr? Oder doch nicht? - Egal, wir° wollen mal langsam, denn
das wird jetzt einigermaßen schwierig.
/Wia's da Deifi so wui/ hast Du° Dir° ein Konstrukt ausgesucht, welches
nicht nur nach besagtem Dativ schreit, sondern auch noch zusätzlich eine
solche Gemeinheit wie eine 2. Person Plural erfordert - es ist einfach
verhext.
Nun hast Du° Dich° ja - als angehender Grammatik-Professor° steht Dir° das
ja schließlich auch zu - durchaus nicht lumpen lassen und Dich° selbst
insofern also nicht einfach mit einem schäbigen Personalpronomen oder
dessen simpler Ableitung zufriedengegeben, denn sowas wie ein profanes
"... außer Euch aus de.alt.gruppenkasper ..." hättest vielleicht sogar Du°
ohne blaue Flecken hingekriegt.
Nein, Du° mußtest ja wieder mal Philosoph° spielen und /extrem/ unter
Beweis stellen, daß eben "vom Stein der Erkenntnis nur der getroffen wird,
der davon betroffen ist", nicht wahr?
Tja, jetzt hast Du° den Dreck. Wie bringst Du° jenen /Stein der Erkenntnis/
nur unter? Da ist er nun, dieser Nebensatz, mit einem gar häßlichen aus
vier Wörtern bestehenden Objekt im Numerus Plural, nach Befriedigung mit
einer häßlichen 2. Person im Dativ schreiend. - Mein Gott, was für 'ne
K???e, nä.
Nun, da wir° alle° doch /Deine Brüder im Geiste/ sind, wollen wir° alle°
Dich° in unserer Mitte ganz liebevoll° umarmen und darum sagen wir° Dir°,
was Du° schreiben mußt, wenn der /Stein der Erkenntnis/ Dich° wieder einmal
getroffen hat.
Schau, Heinzchen°, da ist es: "... außer Deinen Brüdern im Geiste ..."
Jetzt brauchst Du° es einfach nur noch auszumalen und kannst es Dir° in
*Toennesien ans Firmament° projizieren! Sooo gut° sind wir° zu Dir°!
Andi, verstohlen einen Eimer Tränen der Rührung° aufwischend
--
Verleumder, Anonymling und Extrem-Nullblicker "Schröter" weint anläßlich
der freundlichen Einladung "Komm mich doch mal besuchen ...":
"Nun, was Andreas
da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedrohung" zuzuordnen ..."
Andreas Viehrig
[Verleumder "Schröter"]
> Kürzlich aus einem anderen Thread:
>
>|Das man dein Geschwafel nicht ernstnehmen kann wusste ich auch schon
>|vorher. Das musst Du andauernd erneut unter Beweis stellen.
> (Simon P. zu "Kai S." in daa)
Laut
<http://groups.google.de/group/de.alt.admin/msg/1a4dc35f44760088?dmode=source&hl=de>
war das zwar zu Hendrik Schober gesagt, es paßt aber dennoch wie die Faust
auf's Auge.
Andi
--
"Nun, was Andreas da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedro-
hung" zuzuordnen ..."
... weint Verleumder, Anonymling und Extrem-Nullblicker
"Schröter" anläßlich der netten Einladung "Komm mich doch mal besuchen ..."
Andreas Viehrig
Sie wollen es ja gar nicht erst versuchen.
Übrigens: Hast Du <1181989102....@m36g2000hse.googlegroups.com>
schon gesehen? Heinzchen° möchte doch gerne gestreichelt° werden.
Henning Sponbiel
>Verleumder * Kai Schröter weinte:
>
>> Nö, er geht sogar noch weiter.
>> Er behauptet einfach mal, dass eine E-Mail-Adresse falsch sein
>> muss, weil sich hinter der Domain keine Website findet.
>
>Selbstverständlich unterschlägst Du absichtlich, daß Du ausdrücklich und in
>aller Form wg. dieser fehlerhaften Annahme um Entschuldigung gebeten
>wurdest - übrigens eine Fähigkeit, für die Du im umgekehrten Fall niemals
>die Größe hättest, im Gegenteil.
Passt aber zu dem, was er bisher von sich gegeben hat ...
Henning
Henning Sponbiel
>Übrigens: Hast Du <1181989102....@m36g2000hse.googlegroups.com>
>schon gesehen? Heinzchen° möchte doch gerne gestreichelt° werden.
Natuerlich. Ich nutze das Usenet ja hauptsaechlich, um mich zu
amuesieren.
Henning
T.C.
<nos...@nospam.invalid> wrote:
> [...]
> > Das wäre dem Viehrig doch schon viel zu konkret. Es darf nichts
> > Greifbares sein, denn dann *könnte* er ja *theoretisch* widerlegt
> > werden. So wie neulich, als Roman die Erläuterungen zu den .invalid-
> > Adressen hier zitiert hatte. Sowas kann Viehrig gar nicht ab. Da wird er
> > dann ganz still, und drauf angesprochen kommen irgendwelche unsachlichen
> > Ausflüchte plus das übrige Gepöbel. Aber man merkt schon, dass es ihm
> > nicht gefallen hat. Und deshalb sieht er zu, niemals eine greifbare
> > These aufzustellen. Er versteckt sich lieber hinter Geschwurbel von
> > "grundlegenden Regeln" und von einem ominösen "Spiel".
>
> Keine Frage. Und es wäre IMHO reine Zeitverschwendung mit einem
> Teilnehmer, dem offensichtlich jegliche Umgangsformen abhanden gekommen
> sind, über "grundlegende Regeln" oder auch "Gepflogenheiten des Usenets,
> gegen die pseudonyme Teilnehmer verstoßen" (wie sich andere RN-Freunde
> auszudrücken pflegen) zu diskutieren.
>
> Apropos Gepflogenheiten. Wie kann man in einem offenen Netz, dessen
> Artikel im gesamten Internet gelesen werden können und an dem sich jeder
> Internetnutzer (per Google Groups etc.) beteiligen kann, überhaupt eine
> "Gepflogenheit" definieren?
Das ist einfach: in der Praxis heisst "Regel" und "Gepflogenheiten"
hier zumeist einfach "so, wie ich's mir wuensche/ fordere"... ;)
>
> Nehmen wir mal bspw. die angebliche Realname-"Gepflogenheit". Soweit ich
> sehen bzw. lesen kann, gab es im de-Usenet auch schon vor 10 Jahren
> pseudonyme Teilnehmer. Und heute gibt es in jeder Gruppe eine
> beträchtliche Anzahl von Teilnehmern, die sich mit einem Pseudonym
> konstruktiv an Diskussionen beteiligen.
"Gepflogenheiten" ist ein schoen schwammiger Begriff, der sich nur
schwer festnageln laesst - wieviele Teilnehmer muessen sich wie
haeufig konform verhalten, damit etwas zur "Gepflogenheit" wird?
...kann nur eine Sicht der Dinge "Gepflogenheit" sein, nicht aber das
Gegenteil oder der "Verstoss" gegen sie?
...wenn 50% der Leute sich an A halten und 50% dagegen verstossen, ist
dann eines von beiden eine "Gepflogenheit", oder beides oder keines
von beiden?
...wie weit dar man vom Detail ins Generelle schliessen? Besagt die
Beobachtung, dass sich (zur Zeit) in dieser NG mehr vermeintliche
Realnamenbenutzer nachhaltig verbale Entgleisungen erlauben als
Pseudonymbenutzer, dass es zu den Gepflogenheiten der
Realnamenbenutzer gehoert, sich daneben zu benehmen?
>
> Wenn man nun unbedingt will, könnte man als Gepflogenheit des Usenets
> also nur ansehen, dass Teilnehmer ein Pseudonym oder einen real-
> klingenden Namen (der Realname ist eh nur Theorie) als Absendernamen
> verwenden. Die Realname-"Gepflogenheit" ist keine Gepflogenheit, sondern
> eine Wunschvorstellung einzelner Teilnehmer.
Ein wichtiger und oftmals uebersehener Punkt: die Menge derjenigen,
die einen vermeintlichen Realnamen benutzen ist nicht identisch mit
derjenigen, die diesen auch von anderen fordern - selbst aus einer
mehrheitlichen BENUTZUNG kann man also nicht ohne weiteres eine
mehrheitliche FORDERUNG ableiten...
> Und wenn es bei den Gepflogenheiten um Mehrheiten gehen würde, dann
> müssten wir alle möglicherweise, zumindest wenn wir nicht "unhöflich"
> gegen die "Mehrheitsgepflogenheiten" verstoßen wollen, Windows und
> Outlook Express benutzen...
Es stellt sich schlicht die Frage, was sich aus einer "Gepflogenheit"
ableiten liesse: eine Forderung nach Einhaltung ebendieser ergibt sich
laengst nicht automatisch, und sie gar gleich zur bindenden Regel zu
erheben ist zumeist reine Rhetorik...
T.C.
T.C.
<masterof...@netcologne.de> wrote:
> [...]
> Deswegen müssen Sie ja auch einen "Pappdrachen" aufbauen damit sie etwas
> haben auf das Sie "heroisch einprügeln" können.
Erstaunlich gefilterte Wahrnehmung...
> [...]
T.C.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb am 14.06.2007 00:32:
>
>> Andreas Viehrig wrote:
>>> Arno Welzel schrieb:
>
> [...]
>
>>> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>>> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>>> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>>>
>>> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
>> Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang,
>
> Wieso ohne Zusammenhang? Die MIDs habe ich angegeben womit die
> Recherchierbarkeit gegeben ist, und folglich der Zusammenhang sehr wohl
> ersichtlich ist.
Du erwartest ernsthaft, dass ich jetzt einige dutzend Threads durchkaue,
um dann hoffentlich zur selben Meinung zu gelangen, wie Du, nachdem Du
gezielt besonders abfällige Zitate rausgesucht hast?
>> absolut belanglos ist
>
> Nein, diese Zitate machen deutlich, das "Marco Desloovere"
> eher fasziniert ist von "Fresse polieren" und nichts von
> Gepflogenheiten hält.
Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten? Das ist doch lächerlich.
>> und weil ich bereits in diesem Thread an anderer Stelle
>> gesagt habe, dass ich Müll so oder so nicht mag - egal, ob er pseudonym
>> oder unter Nennung des Namens abgekippt wird.
>
> Dann ist doch alles Wichtige geschrieben. :)
Korrekt.
Heinz Toennes
>>>Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an.
[Getanze eines gruppenkaspers, der keine Argumente hat]
Süss, Andii,
wenigstens hast du dich gleich selbst nach de.alt.gruppenkasper
eingewiesen. Dort darfst du weiter den Unterschied zwischen
Anonym und Pseudonym nicht verstehen und dort darfst du auch
weiter meine Rechtschreibung -wo drüber ich mich immer sehr
freue- kritisieren, damit du weiter schön vom Thema ablenken
kannst. Und pöbeln darfst du dort natürlich auch.
YMMD!
Heinz
Mark Busch
> Verleumder * "Kai Schröter" weinte:
>
>> Vor allem aber, ist es natürlich eine faustdicke Lüge.
>
> Worüber ein Anonymling, der praktisch nichts anderes kann, als vorsätzliche
> Verleumdung zu betreiben, so alles referieren zu können glaubt ...
Typisches Stilmittel?
Mark Busch
> Mark Busch schrieb:
>
> [Verleumder "Schröter"]
>> Kürzlich aus einem anderen Thread:
>>
>>|Das man dein Geschwafel nicht ernstnehmen kann wusste ich auch schon
>>|vorher. Das musst Du andauernd erneut unter Beweis stellen.
>> (Simon P. zu "Kai S." in daa)
>
> Laut
> <http://groups.google.de/group/de.alt.admin/msg/1a4dc35f44760088?dmode=source&hl=de>
> war das zwar zu Hendrik Schober gesagt, es paßt aber dennoch wie die Faust
> auf's Auge.
Oh, hoffentlich fühlt sich keiner von denen beleidigt. :)
Sorry, "Schröter" & "Schober".
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>
>> Arno Welzel schrieb am 14.06.2007 00:32:
>>
>>> Andreas Viehrig wrote:
>>>> Arno Welzel schrieb:
>>
>> [...]
>>
>>>> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>>>> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>>>> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>>>>
>>>> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
>>> Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang,
>>
>> Wieso ohne Zusammenhang? Die MIDs habe ich angegeben womit die
>> Recherchierbarkeit gegeben ist, und folglich der Zusammenhang sehr wohl
>> ersichtlich ist.
>
> Du erwartest ernsthaft, dass ich jetzt einige dutzend Threads durchkaue,
Du übertreibst. Die paar MIDs sind aufschlußreich, außerdem gibt es noch
Google. Wenn Du dich nicht ernsthaft damit auseinandersetzen möchtest
(warum auch immer), dann kannst Du mir das auch schreiben.
> um dann hoffentlich zur selben Meinung zu gelangen, wie Du, nachdem Du
> gezielt besonders abfällige Zitate rausgesucht hast?
Ich habe mit Google u.a. nach "Fresse" und "Marco Desloovere" gesucht.
Ich bin weder für die Äußerungen die "Marco Desloovere" macht noch für
die Suchergebnisse die Google liefert verantwortlich.
Aber wenn Du meinst das seine aktuellen Ergüsse durchweg wesentlich
besser sind:
|>Und wer die Theologiegruppe versaut, bist Du mit Deinem Schwachsinn von
|>den 26 Thesen, diesems Zeugen-Jehova-light Geblubber.
|
|Mann, oh Mann, Detsau - was bist du wieder empfindlich scheinheilig!
|>f'up dag°
|
|Ja, das stimmt sogar, aber nicht was du Depp meintest...
|>Wenn ich hier° zuviel verrate, nicht mehr°.
|
|Du kannst hier° nie zu viel verraten.
|Los, lass mal kommen, ich° will lästern°...
|>Deine Umlaute sind kaputt.
|
|Beim AV ist *alles* kaputt.
>>> absolut belanglos ist
>>
>> Nein, diese Zitate machen deutlich, das "Marco Desloovere"
>> eher fasziniert ist von "Fresse polieren" und nichts von
>> Gepflogenheiten hält.
>
> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
Warum willst Du dir die Arbeit machen?
Blätter mal ein wenig zurück:
|Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst* *vorsätzlich*
|gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen dürfen, um *anschließend*
|von anderen jene Höflichkeit einzufordern, die sie selbst niemals hatten,
|wird von mir weder geteilt noch unterstützt.
MID: <dwmebxxm...@dagrantla.de>
|Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
|und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
|auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
|derart abgekanzelt - oder doch? Das wäre doch was für deine
|Signatursammlung... "wer nicht richtig zitieren kann, ist dumm" oder
|"Crossposten ohne Ankündigung und guten Grund machen nur Volltrottel und
|die muss man nicht ernstnehme" usw.
MID: <466ffd57$0$20292$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>
Darauf meint Andreas (mit Angabe einer meiner vorgebrachten MIDs):
|Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
|kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
|Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
MID: <welt8dcb...@dagrantla.de>
Demnach meint Andreas, das du besonders gerne *für* Pseudonymverwender
Partei ergreifst. Der Unterschied ist folgender: Bosau, Viehrig,etc.
ändern nicht (oder in einem unregelmäßigen Turnus) ihren Namen
bzw. ihr FROM: um jemandem irgendwas an den Kopf zu werfen.
Aber wenn es besonders heftig wird, reicht einigen besonders "netten"
Zeitgenossen sogar sowas wie ein "Einmal-Pseudo", wie
beispielsweise das (gekürzt auf die wesentliche "Aussage"):
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
Das ist beispielsweise so eine "Gepflogenheit" von Pseudonymverwendern.
Nur die "kanzelst" Du nicht ab, sondern diejenigen, die einen Realnamen
im FROM: eingetragen haben und noch lange nicht solche heftigen "Antworten"
schreiben.
Was ja auch bequemer ist denn: Bosau, Viehrig, etc. ändern
nicht ihr FROM:, sind also eher wiedererkennbar als ein Pseudonymverwender.
Der Pseudonymverwender denkt sich einfach ein neues Pseudo aus, und
macht weiter wie bisher; nämlich genau so, wie Andreas es formuliert
hat, ich zitiere:
| *erst* *vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets
| verstoßen dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
| einzufordern, die sie selbst niemals hatten
Weiter unten führe ich das mal an einem Beispiel weiter vor.
> Das ist doch lächerlich.
Ja, tatsächlich.
Mit dem Unterschied, das Andreas oder Detlef nicht
feige sind oder es gar für nötig halten, unter einem Pseudonym oder
unter zur Hilfenahme von Anonymisierungstechniken ihre Äußerungen (egal
welcher Natur) kund zu tun.
Alle folgenden (recht aktuelle) Äußerungen aus diesem Monat ("Kai
Schröter" ist auch mehrmals dabei):
|> Und wenn jemand den Unterschied zwischen Stalking und Übler
|> Nachrede nicht kennt, kann ich Dir nicht helfen.
|
|In rechtlichen Fragen, kannst *Du* Vollpatient niemandem helfen.
MID: <5dhvijF...@mid.individual.net>
|> Man kann aber auch zeigen, daß man keine solchen hat. Indem
|> man z.B. dauernd unter Pseudonym postet.
|
|...oder was Du Depperle dafür hälst.
MID: <5ddog1F...@mid.individual.net>
|Über das Thema zu reden macht bei dir wohl kein Sinn. Junge, Du bist
|hochgradig gestört. Hast eine Zwanghafte Persönlichkeitsstörung (die
|u.A. auch eine Beziehungs-Störung ist) und gehörst echt zum Psycho-
|logen. Leider sind solche Distanzstörungen in der Branche nicht
|selten.
MID: <466786f3$0$6441$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
|> Meiner Meinung kann man in diesem Zusammenhang nicht von
|> Qualität sprechen.
|
|Hat Sponbiel Dir diese Meinung verordnet?
|*Du* würdest Qualität nicht mal dann erkennen, wenn sie Dir auf
|den Kopf kackt.
MID: <5cke92F...@mid.individual.net>
|> Das ändert nichts an meiner Aussage. :)
|
|Der Busch ist also so strunzendumm, dass er meint Dinge
|beurteilen zu können, die er allenfalls auszugsweise aus Zitaten
|kennt.
MID: <5cke3hF...@mid.individual.net>
Und hier zwei Beispiele die zeigen, das "Kai Schröter" "einfordert":
|> Dafür nicht, aber näxtes mal informierst du dich besser erst
|> über Usenetgepflogenheiten, bevor du dich /wieder/ zum Brot
|> machst ;-)
|
|Siehe oben, Du hast noch einen Versuch.
|
|Statt Andreas bei solchen Albernheiten zu unterstützen, solltest
|Du ihm, lieber raten sich zu mäßigen - da ihr beide so gerne
|mailt, Eurer Maxime gemäß am besten per Mail.
MID: <5ckftrF...@mid.individual.net>
|> "Adressfaelschung" und die Ablehnung der Erreichbarkeit via
|> eMail "aus dem Usenet" sind aber nicht deckungsgleich...
|
|Diese Analogie zu suggerieren, wird aber leider immer wieder
|tatsachenwidrig versucht.
|Kaum vorstellbar, dass einige nicht nachvollziehen können oder
|wollen, dass man von gewissen Figuren einfach nicht belästigt
|werden will.
MID: <5clsjqF...@mid.individual.net>
Meiner persönlichen Meinung ist hier klar ersichtlich, das Andreas mit
seiner Aussage _gar_ _nicht_ _so_ _falsch_ liegen *kann*.
Und jetzt Du. :)
Arno Welzel
> Apropos Gepflogenheiten. Wie kann man in einem offenen Netz, dessen
> Artikel im gesamten Internet gelesen werden können und an dem sich jeder
> Internetnutzer (per Google Groups etc.) beteiligen kann, überhaupt eine
> "Gepflogenheit" definieren?
Nun ja - die AMK-Netiquette existiert und sie wird auch von vielen
Providern direkt oder in abgewandelter Form ihren Benutzern zur
Verfügung gestellt. Und in der AMK-Netiquette empfiehlt nun mal die
Angabe des Namens, was wiederum von einigen Leuten als Vorschrift
verstanden wird und als ausreichender Grund, um Pseudonymverwender als
"Regelbrecher" zu sehen.
Wenn überhaupt, kann man bestenfalls die Netiquette als "Gepflogenheit"
ansehen, sowie die Art und Weise wie mab z.B. Zitate erstellt etc.
> Nehmen wir mal bspw. die angebliche Realname-"Gepflogenheit". Soweit ich
> sehen bzw. lesen kann, gab es im de-Usenet auch schon vor 10 Jahren
> pseudonyme Teilnehmer. Und heute gibt es in jeder Gruppe eine
Und auch vor 10 Jahren gab es scho eine Netiquette, die auch damals
schon die Angabe des Realnamens empfohlen hat.
> beträchtliche Anzahl von Teilnehmern, die sich mit einem Pseudonym
> konstruktiv an Diskussionen beteiligen.
Richtig. Offenbar war dem aber nicht immer so oder es gab unschöne
Auseinandersetzungen mit Beteiligung von Pseudonymnutzern - sonst gäbe
es die Empfehlung für Realnamen in der Netiquette wohl kaum.
> Wenn man nun unbedingt will, könnte man als Gepflogenheit des Usenets
> also nur ansehen, dass Teilnehmer ein Pseudonym oder einen real-
> klingenden Namen (der Realname ist eh nur Theorie) als Absendernamen
> verwenden. Die Realname-"Gepflogenheit" ist keine Gepflogenheit, sondern
> eine Wunschvorstellung einzelner Teilnehmer.
Möglich. Daran wird sich aber nichts ändern, wenn der Punkt 14 der
AMK-Netiquette diesbezüglich nicht geändert wird. Solange kann man sich
im Zweifelsfall immer noch darauf berufen.
> Und wenn es bei den Gepflogenheiten um Mehrheiten gehen würde, dann
> müssten wir alle möglicherweise, zumindest wenn wir nicht "unhöflich"
> gegen die "Mehrheitsgepflogenheiten" verstoßen wollen, Windows und
> Outlook Express benutzen...
Ein RfD zur Netiquette wurde schon mal versucht - und abgelehnt, weil
man die Netiquette nicht mehr als offizielles Regelwerk sieht, an dem
Änderungen durch einen CfV beschlossen werden müssten. Leider wurde die
Netiquette dadurch auch faktisch eingefroren und eine Abstimmung über
die Notwendigkeit einzelner Punkte gibt es nicht.
Offenbar betrachtet man das Usenet als Plattform in der man entweder
identifizierbar etwas äussert oder eben gar nicht. Und wer damit ein
Problem hat, soll sich halt eine andere Umgebung suchen.
Ich kann nicht beurteilen, ob es das ist, was die Mehrheit der
Teilnehmer im Usenet wirklich will, da ich die Mehrheit nicht kenne -
aber konsequenterweise könnte man auch gleich über die obligatorische
Angabe der Personenkennziffer nachdenken, die bald eingeführt wird,
evtl. automatisch durch den Provider als zusätzlicher Header - ob man am
Usenet teilnimmt oder nicht, ist ja eine freiwillige Entscheidung und
wer dann über albasani o.Ä. postet, wird eben pauschal gefiltert.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb am 18.06.2007 00:17:
>
>> Mark Busch wrote:
>>
>>> Arno Welzel schrieb am 14.06.2007 00:32:
>>>
>>>> Andreas Viehrig wrote:
>>>>> Arno Welzel schrieb:
>>> [...]
>>>
>>>>> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>>>>> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>>>>> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>>>>>
>>>>> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
>>>> Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang,
>>> Wieso ohne Zusammenhang? Die MIDs habe ich angegeben womit die
>>> Recherchierbarkeit gegeben ist, und folglich der Zusammenhang sehr wohl
>>> ersichtlich ist.
>> Du erwartest ernsthaft, dass ich jetzt einige dutzend Threads durchkaue,
>
> Du übertreibst. Die paar MIDs sind aufschlußreich, außerdem gibt es noch
Es sind in der Tat keine "paar dutzend", sondern nur 4 oder 5, ich habe
da sicherlich übertrieben. Aber was soll ich denn feststellen? Das
jemand, der als "Marco Desloovere" postet, mehrfach ausfällig wurde?
Und? Was soll ich daraus erkennen? Alle Pseudonymnutzer sind Idioten?
>> um dann hoffentlich zur selben Meinung zu gelangen, wie Du, nachdem Du
>> gezielt besonders abfällige Zitate rausgesucht hast?
>
> Ich habe mit Google u.a. nach "Fresse" und "Marco Desloovere" gesucht.
> Ich bin weder für die Äußerungen die "Marco Desloovere" macht noch für
> die Suchergebnisse die Google liefert verantwortlich.
Es ging weder darum, ob alle Pseudonymnutzer gute Menschen sind, noch ob
sie nur höfliche Umgangsformen pflegen. Also - was soll das?
>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>
> Warum willst Du dir die Arbeit machen?
Weil das zeigen würde, dass es ziemlich egal ist, ob jemand RN benutzt
oder nicht - wer sich nicht benehmen kann, fällt eben aus der Rolle,
auch mit Angabe des Namens. Leute, die mit RN posten, sind da vielleicht
etwas zurückhaltender - sonst würden sie auch nicht mit ihrem RN
schreiben und ein RN mag es bestenfalls erleichtern, Äusserungen der
selben Person künftig zu ignorieren - mehr auch nicht.
> |Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
> |kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
> |Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
> MID: <welt8dcb...@dagrantla.de>
>
> Demnach meint Andreas, das du besonders gerne *für* Pseudonymverwender
Ich habe aber genau in diesem Thread auch gesagt, dass Müll für mich
immer Müll ist - egal, wer ihn äussert.
> Partei ergreifst. Der Unterschied ist folgender: Bosau, Viehrig,etc.
> ändern nicht (oder in einem unregelmäßigen Turnus) ihren Namen
> bzw. ihr FROM: um jemandem irgendwas an den Kopf zu werfen.
Was Beleidigungen nicht besser macht. Oder sind sie dann eher zu
tolerieren, weil die Schreiber ja zu ihrem Müll "stehen"?
Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Leute wie Monsieur Ibrahim oder
Andersen laufend unter anderem Pseudonym auftreten.
> Aber wenn es besonders heftig wird, reicht einigen besonders "netten"
> Zeitgenossen sogar sowas wie ein "Einmal-Pseudo", wie
> beispielsweise das (gekürzt auf die wesentliche "Aussage"):
[...]
Ja - und? Was hat das mit den Leuten zu tun, die unter Pseudonym ganz
normal diskutieren und auch ihr Pseudonym nicht wechseln?
> Das ist beispielsweise so eine "Gepflogenheit" von Pseudonymverwendern.
> Nur die "kanzelst" Du nicht ab, sondern diejenigen, die einen Realnamen
DOCH - bitte lies meine Postings richtig. Ich habe sehr wohl gesagt,
dass ich Müll von jeder Seite als Müll bezeichne, egal ob mit oder ohne RN.
Ich bestreite auch nicht und habe auch nie bestritten, dass Menschen
sich auch hinter einem Pseudonym verstecken, um andere zu beleidigen.
Ich habe aber auch einige Beispiele gezeigt, wo Pseudonymnutzer ganz
normale Diskussionen führen, ohne Beleidigung, ohne ausfällig zu werden
- und selbst da finden sich immer noch Leute, die nichts besseres zu tun
haben, als dem Pseudonymnutzer als EINZIGE Antwort auf eine durchaus
sachliche On-Topic-Frage in einer Newsgroup zu verstehen zu geben, dass
sie nicht erwünscht sind.
Monsieur Ibrahim
> Monsieur Ibrahim wrote:
>
>> Apropos Gepflogenheiten. Wie kann man in einem offenen Netz, dessen
>> Artikel im gesamten Internet gelesen werden können und an dem sich jeder
>> Internetnutzer (per Google Groups etc.) beteiligen kann, überhaupt eine
>> "Gepflogenheit" definieren?
>
> Nun ja - die AMK-Netiquette existiert und sie wird auch von vielen
> Providern direkt oder in abgewandelter Form ihren Benutzern zur
> Verfügung gestellt. Und in der AMK-Netiquette empfiehlt nun mal die
> Angabe des Namens, was wiederum von einigen Leuten als Vorschrift
> verstanden wird und als ausreichender Grund, um Pseudonymverwender als
> "Regelbrecher" zu sehen.
Vielleicht wird die AMK-Netiquette von einigen Teilnehmern etwas
überbewertet. Bei meinem News-Provider habe ich spontan nur diese
Netiquette gefunden:
<http://www.arcor.de/content/telefon/internet/einsteiger/detail/8458809.html>
Und da steht nix von "Realnamen", eher im Gegenteil:
+----
| Achten Sie die Privatsphäre anderer Nutzer
| Fragen Sie nicht nach persönlichen Daten. Sollten Ihnen solche Daten
| bekannt werden, behandeln Sie diese mit Diskretion.
+-<http://www.arcor.de/content/telefon/internet/einsteiger/detail/8458809_2.html>
> Wenn überhaupt, kann man bestenfalls die Netiquette als "Gepflogenheit"
> ansehen, sowie die Art und Weise wie mab z.B. Zitate erstellt etc.
Nur weil dies in _einer_ NQ steht, heißt das noch lange nicht, dass es
sich dabei um eine Gepflogenheit handelt.
>> Nehmen wir mal bspw. die angebliche Realname-"Gepflogenheit". Soweit ich
>> sehen bzw. lesen kann, gab es im de-Usenet auch schon vor 10 Jahren
>> pseudonyme Teilnehmer. Und heute gibt es in jeder Gruppe eine
>
> Und auch vor 10 Jahren gab es scho eine Netiquette, die auch damals
> schon die Angabe des Realnamens empfohlen hat.
Dann ist also der Streit um den geliebten Realnamen eine "gute" alte
Gepflogenheit und soll damit für alle Ewigkeiten beibehalten werden?
>> beträchtliche Anzahl von Teilnehmern, die sich mit einem Pseudonym
>> konstruktiv an Diskussionen beteiligen.
>
> Richtig. Offenbar war dem aber nicht immer so oder es gab unschöne
> Auseinandersetzungen mit Beteiligung von Pseudonymnutzern - sonst gäbe
> es die Empfehlung für Realnamen in der Netiquette wohl kaum.
Das ist wohl von deiner Seite rein spekulativ, ich habe nichts
dergleichen gefunden. Natürlich gab (und gibt) es gelegentlich Spam und
rechtsradikale Postings versehen mit einem Pseudonym, aber diese Poster
werden sich wohl kaum von einer Netiquette beeindrucken lassen. Auch
würde es an der "Qualität" dieser Artikel nichts ändern, wenn diese mit
einem realklingenden Namen versehen würden.
>> Wenn man nun unbedingt will, könnte man als Gepflogenheit des Usenets
>> also nur ansehen, dass Teilnehmer ein Pseudonym oder einen real-
>> klingenden Namen (der Realname ist eh nur Theorie) als Absendernamen
>> verwenden. Die Realname-"Gepflogenheit" ist keine Gepflogenheit, sondern
>> eine Wunschvorstellung einzelner Teilnehmer.
>
> Möglich. Daran wird sich aber nichts ändern, wenn der Punkt 14 der
> AMK-Netiquette diesbezüglich nicht geändert wird. Solange kann man sich
> im Zweifelsfall immer noch darauf berufen.
Nun, dann berufe ich mich im Zweifelsfall auf andere Netiquetten:
<http://www.arcor.de/content/telefon/internet/einsteiger/detail/8458809_2.html>
<http://www.realname-diskussion.info/netiquette.htm>
>> Und wenn es bei den Gepflogenheiten um Mehrheiten gehen würde, dann
>> müssten wir alle möglicherweise, zumindest wenn wir nicht "unhöflich"
>> gegen die "Mehrheitsgepflogenheiten" verstoßen wollen, Windows und
>> Outlook Express benutzen...
>
> Ein RfD zur Netiquette wurde schon mal versucht - und abgelehnt, weil
> man die Netiquette nicht mehr als offizielles Regelwerk sieht, an dem
> Änderungen durch einen CfV beschlossen werden müssten. Leider wurde die
> Netiquette dadurch auch faktisch eingefroren und eine Abstimmung über
> die Notwendigkeit einzelner Punkte gibt es nicht.
Ja, ich weiß, die AMK-NQ ist nur ein privater Text eines einzelnen
Teilnehmers und hat damit für mich weniger Bedeutung, als die NQ meines
News-Providers (die übrigens imho ganz gut gelungen ist).
> Offenbar betrachtet man das Usenet als Plattform in der man entweder
> identifizierbar etwas äussert oder eben gar nicht. Und wer damit ein
> Problem hat, soll sich halt eine andere Umgebung suchen.
Das mit dem "identifizierbar" hatten wir ja bereits ausführlich
diskutiert und kamen eher zu einem anderen Ergebnis. Der Absendername
ist dafür idR nicht ausreichend, er kann höchstens Anlass zu
Spekulationen und möglicherweise falschen Verdächtigungen geben.
Gruß
Ibrahim
Michael Koslowski
> Vielleicht wird die AMK-Netiquette von einigen Teilnehmern
> etwas überbewertet. Bei meinem News-Provider habe ich
> spontan nur diese Netiquette gefunden:
[...]
> Nun, dann berufe ich mich im Zweifelsfall auf andere Netiquetten:
So einfach kann man es sich machen. Immer die Netiquette heraussuchen,
die zur derzeitigen Meinung passt.
Michael
Heinz Toennes
Na, Sponbiel, hast du dich gleich selbst nach
de.alt.gruppenkasper eingewiesen?
Brav.
>On Sun, 17 Jun 2007 Heinz Toennes in dsnu:
>Frank, wenn du die deutsche (Schrift-) Sprache nur etwas besser
>beherrschtest, [...]
Sponbiel, wer ist eigentlich "Frank"? Und meinst du vielleicht,
ich sollte solche Sätze wie "Babys müssen sterben für den
Sieg!" schreiben, so wie es dein Freund Dieter Bruegmann in
einer Unterhaltung mit *dir* getan hat, was du wohl auch noch
sehr gut gefunden hast? Ihr instrumentalisiert ja sogar grausam
getötete Babys für eure perfiden Zwecke. Was sagt denn deine
Frau eigentlich dazu? Oder sollte ich vielleicht wie dein Freund
Nazi-Jargon benutzen und so was wie "Nullmenschen" erfinden?
Und du Schwachkopf schreibst hier auch noch über deinen
Freund DB, man habe versucht, seine Wirtschaftliche Exsitenz
zu vernichten? Junge, wer über den Provider seines Arbeitgebers,
wie in diesem Fall Siemens, Morddrohungen, rassistische
Sprüche und Fäkalien versendet, anstatt für das Unternehmen
produktiv zu sein, der hat sich so ziemlich alles selbst zerstört.
So, Sponbiel, jetzt darfst du gerne wieder Rechtschreibfehler
suchen und dich darüber belustigen, denn zu etwas anderem
bist du einfach nur zu dumm. Aber das weisst du ja selbst
am besten, gell.
Heinz
Monsieur Ibrahim
Was ist verwerflich daran, sich mehrere Hilfetexte durchzulesen?
Es gibt ja auch durchaus übereinstimmende Punkte, wie bspw. Punkt 1:
"Vergessen Sie niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt".
Auch bei der Arcor Netiquette ist nicht alles perfekt, zB wird dort von
"Regeln" gesprochen. Dies sollte man umgehend durch Empfehlungen
ersetzen. Die einzelnen Punkte sind dann aber recht gut gelungen,
besonders, wie schon erwähnt, der Hinweis auf den Datenschutz:
+----
| Achten Sie die Privatsphäre anderer Nutzer
| Fragen Sie nicht nach persönlichen Daten. Sollten Ihnen solche Daten
| bekannt werden, behandeln Sie diese mit Diskretion.
+-<http://www.arcor.de/content/telefon/internet/einsteiger/detail/8458809_2.html>
Micht wundert wirklich nicht, dass große News-Providern wie Arcor die
AMK-NQ nicht (mehr?) zitieren oder verlinken, da sie inhaltlich veraltet
ist und Datenschutzaspekte nicht einmal erwähnt. Auch im de-Usenet ist
die AMK-NQ reichlich umstritten. Eigentlich hat sie eher ein
Negativ-Image; der Usenet-Teilnehmer vermeidet sie zu erwähnen. Und wenn
dies doch gemacht wird, gibt es fast immer wenig hilfreiche nervige
OT-Streitgespräche.
Gruß
Ibrahim
Arno Welzel
"Offiziell" ist ohnehin gar keine Netiquette gültig, im Sinne einer
Vorschrift oder verbindlichen Regel.
Wer über einen Provider wie Arcor oder T-Online zum ersten Mal Kontakt
mit dem Usenet bekommt, wird vermutlich erstmal die dort angegebenen
Empfehlungen lesen (wenn überhaupt).
Mark Busch
Und wenn gerade keine "passende" Netiquette existiert schnell selbst
eine schreiben und wahllos in alle möglichen NGs posten?
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>> Arno Welzel schrieb am 18.06.2007 00:17:
>>> Mark Busch wrote:
>>>> Arno Welzel schrieb am 14.06.2007 00:32:
>>>>> Andreas Viehrig wrote:
>>>>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> [...]
>>>>
>>>>>> Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>>>>>> kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>>>>>> Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>>>>>>
>>>>>> [1] <f4e24o$g2c$1...@newsreader3.netcologne.de>
>>>>> Weil diese Sammlung von Zitaten, völlig ohne Zusammenhang,
>>>> Wieso ohne Zusammenhang? Die MIDs habe ich angegeben womit die
>>>> Recherchierbarkeit gegeben ist, und folglich der Zusammenhang sehr wohl
>>>> ersichtlich ist.
>>> Du erwartest ernsthaft, dass ich jetzt einige dutzend Threads durchkaue,
>>
>> Du übertreibst. Die paar MIDs sind aufschlußreich, außerdem gibt es noch
>
> Es sind in der Tat keine "paar dutzend", sondern nur 4 oder 5, ich habe
> da sicherlich übertrieben. Aber was soll ich denn feststellen? Das
> jemand, der als "Marco Desloovere" postet, mehrfach ausfällig wurde?
Nochmal zurück zum Ausgangspunkt:
|Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst*
|*vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen
|dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
|einzufordern, die sie selbst niemals hatten, wird von mir weder
|geteilt noch unterstützt.
Und jetzt meine (wiederholte) Antwort auf deine Frage:
|Nein, diese Zitate machen deutlich, das "Marco Desloovere"
|eher fasziniert ist von "Fresse polieren" und nichts von
|Gepflogenheiten hält.
Denn Höflichkeit hat "Marco Desloovere" auch schon eingefordert. Was ich
bereits schrieb und auf das du nicht eingehen und auch nicht zitieren
wolltest:
|Meiner persönlichen Meinung ist hier klar ersichtlich, das Andreas mit
|seiner Aussage _gar_ _nicht_ _so_ _falsch_ liegen *kann*.
> Und? Was soll ich daraus erkennen? Alle Pseudonymnutzer sind Idioten?
Alle bestimmt nicht, genausowenig wie Realnamenverwender.
Ich kann deine Meinung akzeptieren genauso wie die von Andreas, steckt
doch in allen mehr oder weniger ein Funke Wahrheit.
>>> um dann hoffentlich zur selben Meinung zu gelangen, wie Du, nachdem Du
>>> gezielt besonders abfällige Zitate rausgesucht hast?
>>
>> Ich habe mit Google u.a. nach "Fresse" und "Marco Desloovere" gesucht.
>> Ich bin weder für die Äußerungen die "Marco Desloovere" macht noch für
>> die Suchergebnisse die Google liefert verantwortlich.
>
> Es ging weder darum, ob alle Pseudonymnutzer gute Menschen sind, noch ob
> sie nur höfliche Umgangsformen pflegen.
Es ging darum:
|Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst*
|*vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen
|dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
|einzufordern, die sie selbst niemals hatten, wird von mir weder
|geteilt noch unterstützt.
> Also - was soll das?
Soll ich ohne Argumentation einfach nur "Ja, Arno. Du hast ja Recht!"
schreiben? Ich orientiere mich immer noch an dem Diskussionspunkt den
Andreas vorgebracht hat.
>>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>>
>> Warum willst Du dir die Arbeit machen?
>
> Weil das zeigen würde, dass es ziemlich egal ist, ob jemand RN benutzt
> oder nicht - wer sich nicht benehmen kann, fällt eben aus der Rolle,
> auch mit Angabe des Namens.
Dann hast Du /vermutlich/ gar nicht verstanden was ich geschrieben habe.
Naja, wenn Du meinst das dass notwendig und deiner Argumentation
dienlich ist, nur zu. Dann bekommt Andreas die Gelegenheit zu sehen, was
deiner Meinung nach Ambach ist.
Nur zur Erinnerung:
|Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
|und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
|auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
|derart abgekanzelt - oder doch? Das wäre doch was für deine
|Signatursammlung... "wer nicht richtig zitieren kann, ist dumm" oder
|"Crossposten ohne Ankündigung und guten Grund machen nur Volltrottel und
|die muss man nicht ernstnehme" usw.
MID: <466ffd57$0$20292$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>
|Aber so langsam ist für mich hier EOD - mir persönlich ist es wurscht,
|ob jemand seinen Namen hinschreibt oder nicht, solange es sonst nichts
|auszusetzen gibt.
MID: <46707092$0$6397$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
Eine gewisse Stringenz ist meiner Meinung nicht ersichtlich. :)
Dazu weiter unten mehr.
> Leute, die mit RN posten, sind da vielleicht
> etwas zurückhaltender - sonst würden sie auch nicht mit ihrem RN
> schreiben
Sie würden bestimmt nicht unter einem Realnamen noch unter ermittelbaren
Kontaktdaten so etwas posten:
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
> und ein RN mag es bestenfalls erleichtern, Äusserungen der
> selben Person künftig zu ignorieren - mehr auch nicht.
Das ist meiner Meinung nach eine Form von Rücksichtnahme. Ich bin an der
Stelle mit Dir einer Meinung.
>> |Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
>> |kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
>> |Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
>> MID: <welt8dcb...@dagrantla.de>
>>
>> Demnach meint Andreas, das du besonders gerne *für* Pseudonymverwender
>
> Ich habe aber genau in diesem Thread auch gesagt, dass Müll für mich
> immer Müll ist - egal, wer ihn äussert.
Interessanterweise richten sich deine themenorientiert-kritischen
Argumente bzgl. Pseudonym vs. Realname so gut wie immer an diejenigen,
die einen Realnamen im FROM: eingetragen haben. (Berechtigte) Kritik(en)
richtest Du nicht direkt an die Pseudonymverwender, sondern Du richtest
sie in Diskussionen in denen Du dich mit Realnamenverwender unterhältst
vorwiegend an selbige. Also an diejenigen, die sich praktisch weitgehend
unauffällig im Usenet bewegen und nichts für das Verhalten gewisser
Pseudonymverwender können.
Und wenn ich ankomme und anhand von MIDs aufzeige mit welcher
Aggressivität, Penetranz, Häufigkeit und "Heftigkeit" Artikel von
Pseudonymen Poster ins Netz geblasen werden, welche in der Form bislang
wohl *von* *keinem* *Realnamenverwender* *gepostet* *wurden*, hast Du
als "Gegen"argument(e): "Das machen Realnamenwender auch." oder "Nicht
alle Pseudonymverwender sind so.".
Zeig mir doch mal den Regular mit Realnamen der sowas (ähnliches) postet:
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
Message-ID: <f3iqjd$7b0$1...@newsreader3.netcologne.de>
>> Partei ergreifst. Der Unterschied ist folgender: Bosau, Viehrig,etc.
>> ändern nicht (oder in einem unregelmäßigen Turnus) ihren Namen
>> bzw. ihr FROM: um jemandem irgendwas an den Kopf zu werfen.
>
> Was Beleidigungen nicht besser macht. Oder sind sie dann eher zu
> tolerieren, weil die Schreiber ja zu ihrem Müll "stehen"?
Müll bleibt Müll. Nur dich scheint das eher _weniger_ zu stören. Dich
stört offenbar vielmehr das es Realnamenverwender gibt, die auf die
besonders "kreativen Aktionen" von Pseudonymverwender hinweisen bzw.
darüber diskutieren oder ansprechen.
> Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Leute wie Monsieur Ibrahim oder
> Andersen laufend unter anderem Pseudonym auftreten.
Das wird nur "Monsieur Ibrahim" und "Andersen" wissen. Muss mich nicht
interessieren.
>> Aber wenn es besonders heftig wird, reicht einigen besonders "netten"
>> Zeitgenossen sogar sowas wie ein "Einmal-Pseudo", wie
>> beispielsweise das (gekürzt auf die wesentliche "Aussage"):
> [...]
>
> Ja - und? Was hat das mit den Leuten zu tun, die unter Pseudonym ganz
> normal diskutieren und auch ihr Pseudonym nicht wechseln?
Ach? Wenn das damit nichts zu tun hat, wieso willst Du mir dann wie am
Beginn deines Artikel angeboten, Artikel von
...
>>> Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
Was hat das denn dann noch mit den Realnamenverwender zu tun, die ganz
normal diskutieren?
Siehst Du, das ist deine Form von Kritik oder Art Kritik zu üben.
Realnamenverwender, egal was sie vorbringen wenn sie das Thema
"Pseudonymverwender" aufgreifen, mit "Ja und? Die (anderen) [RN] machen
das auch!" abzukanzeln.
Nur mit dem Unterschied, das ich keinen Realnamenverwender gelesen habe,
der solche Äußerungen (und ähnlich heftige) loslässt:
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
>> Das ist beispielsweise so eine "Gepflogenheit" von Pseudonymverwendern.
>> Nur die "kanzelst" Du nicht ab, sondern diejenigen, die einen Realnamen
>
> DOCH - bitte lies meine Postings richtig. Ich habe sehr wohl gesagt,
> dass ich Müll von jeder Seite als Müll bezeichne, egal ob mit oder ohne RN.
Das war es dann auch schon.
> Ich bestreite auch nicht und habe auch nie bestritten, dass Menschen
> sich auch hinter einem Pseudonym verstecken, um andere zu beleidigen.
Ist ja auch klar, denn hinter jedem Pseudonym versteckt sich eine Person
mit Realnamen und anderen natürlichen Daten.
> Ich habe aber auch einige Beispiele gezeigt, wo Pseudonymnutzer ganz
> normale Diskussionen führen, ohne Beleidigung, ohne ausfällig zu werden
> - und selbst da finden sich immer noch Leute,
Genauso wie es auch Realnamenverwender gibt, die ganz normale
Diskussionen führen. Seltsamerweise liest man von Realnamenverwender
nicht solche "netten" Artikel wie beispielsweise
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
> die nichts besseres zu tun
> haben, als dem Pseudonymnutzer als EINZIGE Antwort auf eine durchaus
> sachliche On-Topic-Frage in einer Newsgroup zu verstehen zu geben, dass
> sie nicht erwünscht sind.
Nette Verallgemeinerung. Ich filtere recht zügig was nervt, trollt,
etc., gehöre also nicht in Deine Verallgemeinerung.
Henning Sponbiel
>>On Sun, 17 Jun 2007 Heinz Toennes in dsnu:
>>>Andreas Viehrig schrieb:
>>>>Andreas Viehrig schrieb:
>>>>>* "htoe...@freenet.de" weinte:
>>>>>>Viehrig, es geht dich gelinde gesagt einen Scheissdreck an.
>>>
>>>[Getanze eines gruppenkaspers, der keine Argumente hat]
>>>
>>>Süss, Andii,
>>>
>>>wenigstens hast du dich gleich selbst nach de.alt.gruppenkasper
>>>eingewiesen. Dort darfst du weiter den Unterschied zwischen
>>>Anonym und Pseudonym nicht verstehen und dort darfst du auch
>>>weiter meine Rechtschreibung -wo drüber ich mich immer sehr
>>>freue- kritisieren, damit du weiter schön vom Thema ablenken
>>>kannst. Und pöbeln darfst du dort natürlich auch.
>>
>>Frank, wenn du die deutsche (Schrift-) Sprache nur etwas besser
>>beherrschtest, [...]
>
>Sponbiel, wer ist eigentlich "Frank"?
Tja, wenn du das nicht weisst ...
Aber du hast sehr interessant zitiert. Ich komplettiere das Zitat mal.
So ging es naemlich weiter:
|wuesstest du, dass jeder durchschnittlich begabte Leser
|erkennt, dass es sich bei deinen Kreationen in erster Linie _nicht_ um
|Probleme mit der Rechtschreibung handelt.
|
|Will heissen: Dein Insistieren darauf macht dich noch glaubwuerdiger -
|und lustiger.
Du wirst doch nicht mit Absicht so zitiert haben, dass man den Eindruck
haben koennte, ich machte mich ueber deine Rechtschreibung lustig? Oder
wuerdest du tatsaechlich so weit gehen und absichtlich sinnentstellend
zitieren?
Hmmm.
Und hier noch der Rest dessen, was du geschrieben hast, damit du mir
nicht unterstellst, ich zitierte nicht alles Wesentliche:
>Und meinst du vielleicht,
>ich sollte solche Sätze wie "Babys müssen sterben für den
>Sieg!" schreiben, so wie es dein Freund Dieter Bruegmann in
>einer Unterhaltung mit *dir* getan hat, was du wohl auch noch
>sehr gut gefunden hast? Ihr instrumentalisiert ja sogar grausam
>getötete Babys für eure perfiden Zwecke. Was sagt denn deine
>Frau eigentlich dazu? Oder sollte ich vielleicht wie dein Freund
>Nazi-Jargon benutzen und so was wie "Nullmenschen" erfinden?
>Und du Schwachkopf schreibst hier auch noch über deinen
>Freund DB, man habe versucht, seine Wirtschaftliche Exsitenz
>zu vernichten? Junge, wer über den Provider seines Arbeitgebers,
>wie in diesem Fall Siemens, Morddrohungen, rassistische
>Sprüche und Fäkalien versendet, anstatt für das Unternehmen
>produktiv zu sein, der hat sich so ziemlich alles selbst zerstört.
>
>So, Sponbiel, jetzt darfst du gerne wieder Rechtschreibfehler
>suchen und dich darüber belustigen, denn zu etwas anderem
>bist du einfach nur zu dumm. Aber das weisst du ja selbst
>am besten, gell.
Nun ja. Die Saetze wirken - wie so oft - teilweise etwas
unzusammenhaengend, allerdings fehlen die typischen kreativen
Satzkonstruktionen. Wer hat dir beim Verfassen des Artikels geholfen?
BTW: Die Idee, dass man im Usenet Fäkalien versenden kann, die hat was.
Hen "mit einem angeblichen Rechtschreibfehler in der Signatur" ning
--
Leider trifft der Stein der Erkenntnis nur die, die selber davon
betroffen sind.
(Heinz Toennes in de.admin.news.groups)
Michael Koslowski
> Moensch, muss ja richtig schwer sein sich an die
> Ursprungsaussage zu halten.
Welche Probleme hast du denn damit :-)?
Michael
Dieter Bruegmann
> On Mon, 18 Jun 2007 20:04:26 -0700, Heinz Toennes wrote: [...]
> BTW: Die Idee, dass man im Usenet Fäkalien versenden kann, die hat was.
In Tönnesien haben sie schon das SHit Transport Protocol (SHTP)
implementiert.
Ich könnt mich zerwutzeln über einen solchen Knallkopp...
ER MERKT ES NICHT!!!!!111
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) www.bruhaha.de
Bist du wirklich nicht in der Lage zu erkennen, dass du wie ein
offenes Buch und blind wie ein Maulwurf durch die Welt stolperst?
(Frank Tönnes in <cd2uv9$c69$02$1...@news.t-online.com>)
T.C.
<nospam...@arnowelzel.de> wrote:
> Monsieur Ibrahim wrote:
>
> > Apropos Gepflogenheiten. Wie kann man in einem offenen Netz, dessen
> > Artikel im gesamten Internet gelesen werden können und an dem sich jeder
> > Internetnutzer (per Google Groups etc.) beteiligen kann, überhaupt eine
> > "Gepflogenheit" definieren?
>
> Nun ja - die AMK-Netiquette existiert und sie wird auch von vielen
> Providern direkt oder in abgewandelter Form ihren Benutzern zur
> Verfügung gestellt. [...]
Ich habe den Verweis auf die AMK-Netiquette schon laenger nicht mehr
bei Providern gesehen - scheint mittlerweile eher selten geworden zu
sein - ausserdem ist fraglich, was hier mit "zur Verfuegung gestellt"
gemeint ist - woertlich klingt das nicht nach Weisung, in der Art wie
es vor Jahren mal bei bestimmten Providern galt, dass die Einhaltung
der AMK-Netiquette Voraussetzung und die Nichteinhaltung als Grund zur
Vertragskuendigung galt...
> [...] Und in der AMK-Netiquette empfiehlt nun mal die
> Angabe des Namens, was wiederum von einigen Leuten als Vorschrift
> verstanden wird und als ausreichender Grund, um Pseudonymverwender als
> "Regelbrecher" zu sehen.
Von einer "zur Verfuegung gestellten Empfehlung (einer Privatperson)"
zu einem Regelbruch ist allerdings ein weiter Weg...
>
> Wenn überhaupt, kann man bestenfalls die Netiquette als "Gepflogenheit"
> ansehen, sowie die Art und Weise wie mab z.B. Zitate erstellt etc.
Bestimmte formale Varianten des Quotings machen IMHO auch deutlich
mehr Sinn in Bezug auf die praktische Lesbarkeit und sind ggf. im
Interesse eines jeden Mitlesenden - dennoch wuerde ich persoenlich
niemanden dazu draengen wollen - nur allzu oft wird dabei auch im
Sinne einer woertlichen Auslegung uebertrieben: ob ein Vermeintlicher
"Einleitungsroman" nun tatsaechlich ein oder zwei Zeilen lang ist,
scheint mir nicht so imminent wichtig - noch, ob etwaige virtuelle
Limits in der Signatur um eine Zeile ueberschritten werden - das tut
seit den Zeiten von DSL vs. Akutikkopplern nicht mehr wirklich weh...
Ein wesentlicher Unterschied bzgl. Realnamen/ eMail-Adresse und
anderen Formalien ist, dass in allen praktischen Belangen die
Beurteilung nach dem Pseudonym zumeist eine VORverurteilung ist,
waehrend man in den anderen Faellen (Quoting etc.) ueber einen
vorliegenden (vermeintlichen) "Schaden" spricht...
>
> > Nehmen wir mal bspw. die angebliche Realname-"Gepflogenheit". Soweit ich
> > sehen bzw. lesen kann, gab es im de-Usenet auch schon vor 10 Jahren
> > pseudonyme Teilnehmer. Und heute gibt es in jeder Gruppe eine
>
> Und auch vor 10 Jahren gab es scho eine Netiquette, die auch damals
> schon die Angabe des Realnamens empfohlen hat.
Heisst das, dass schon die Veroeffentlichung der Netiquette deren
Inhalt automatisch zur "Gepflogenheit" gemacht hat?
>
> > beträchtliche Anzahl von Teilnehmern, die sich mit einem Pseudonym
> > konstruktiv an Diskussionen beteiligen.
>
> Richtig. Offenbar war dem aber nicht immer so oder es gab unschöne
> Auseinandersetzungen mit Beteiligung von Pseudonymnutzern - sonst gäbe
> es die Empfehlung für Realnamen in der Netiquette wohl kaum.
Wenn Pseudonymenutzer bloss beteiligt waren, dann heisst das wohl
auch, dass ebenso vermeintliche Realnamen-Benutzer beteiligt waren -
das allein kann kaum hinreichender Grund sein...
...hier strebt ja auch niemand auf "Verbot von Realnamen" nur weil zur
Zeit (ein) gewisse(r) Poster mit vermeintlichem Realnamen besonders
unangenehm auffaellt - noch zieht jemand den unzulaessigen Schluss,
dass diese Art der Entgleisungen potentiell von der Mehrheit von
vermeintlichen Realnamen-Benutzern zu erwarten sei...
Des weiteren ist "wenn es kein Problem gegeben hat, dann gaebe es die
Empfehlung nicht" nach Jahrzehnten ein recht schwaches Argument - das
Mindeste, dass ich mir in einer Debatte um das Thema erhoffen wuerde
sind EIGENE Erfahrungen - und vorzugsweise unvoreingenommene... -
ansonsten ist das "die Spinne in der Yucca-Palme"...
>
> > Wenn man nun unbedingt will, könnte man als Gepflogenheit des Usenets
> > also nur ansehen, dass Teilnehmer ein Pseudonym oder einen real-
> > klingenden Namen (der Realname ist eh nur Theorie) als Absendernamen
> > verwenden. Die Realname-"Gepflogenheit" ist keine Gepflogenheit, sondern
> > eine Wunschvorstellung einzelner Teilnehmer.
>
> Möglich. Daran wird sich aber nichts ändern, wenn der Punkt 14 der
> AMK-Netiquette diesbezüglich nicht geändert wird. Solange kann man sich
> im Zweifelsfall immer noch darauf berufen.
...kann schon, aber wieviel Sinn macht es dann noch? - das klingt dann
verdaechtig nach Blockwart-Mentalitaet, wenn das einzig
uebriggebliebene Argument der Verweis auf eine vermeintlich bindende
Empfehlung ist...
>
> > Und wenn es bei den Gepflogenheiten um Mehrheiten gehen würde, dann
> > müssten wir alle möglicherweise, zumindest wenn wir nicht "unhöflich"
> > gegen die "Mehrheitsgepflogenheiten" verstoßen wollen, Windows und
> > Outlook Express benutzen...
>
> Ein RfD zur Netiquette wurde schon mal versucht - und abgelehnt, weil
> man die Netiquette nicht mehr als offizielles Regelwerk sieht, an dem
> Änderungen durch einen CfV beschlossen werden müssten. Leider wurde die
> Netiquette dadurch auch faktisch eingefroren und eine Abstimmung über
> die Notwendigkeit einzelner Punkte gibt es nicht.
>
> Offenbar betrachtet man das Usenet als Plattform in der man entweder
> identifizierbar etwas äussert oder eben gar nicht. Und wer damit ein
> Problem hat, soll sich halt eine andere Umgebung suchen.
Wer ist "man"? Bis dato konnte nicht einmal der Nachweis gefuehrt
werden, dass diese Thema auch nur eine relevante Menge von Teilnehmern
interessiert, geschweige denn dass ein mehrheitlicher Konsens darueber
herrscht...
>
> Ich kann nicht beurteilen, ob es das ist, was die Mehrheit der
> Teilnehmer im Usenet wirklich will, da ich die Mehrheit nicht kenne -
> aber konsequenterweise könnte man auch gleich über die obligatorische
> Angabe der Personenkennziffer nachdenken, die bald eingeführt wird,
> evtl. automatisch durch den Provider als zusätzlicher Header - ob man am
> Usenet teilnimmt oder nicht, ist ja eine freiwillige Entscheidung und
> wer dann über albasani o.Ä. postet, wird eben pauschal gefiltert.
Damit wuerde sich das deutschsprachige Usenet so weit ins Abseits
schiessen, dass vermutlich selbst das restriktive China darueber
lachen wuerde...
T.C.
Hermann Köller
> BTW: Die Idee, dass man im Usenet Fäkalien versenden kann, die hat was.
Liest Du wirklich, was das Tönnes so verzapft?
Henning, Du bist ein besserer Mensch als ich.
Ciao
Hermann
--
><> Hermann Köller <>< /°\ --- JOIN NOW!!! ---
N49°43'19" E7°23'35" \ / ASCII ribbon campaign
X against HTML
/ \ in mail and news
Henning Sponbiel
>Henning Sponbiel <spon...@gmx.net> wrote:
>
>> BTW: Die Idee, dass man im Usenet Fäkalien versenden kann, die hat was.
>
>Liest Du wirklich, was das Tönnes so verzapft?
>Henning, Du bist ein besserer Mensch als ich.
Wie sonst koennte ich solche Perlen wie in der Signatur finden? Wobei
ich jedem nur empfehlen kann, den Originalartikel mal zu suchen und
nachzusehen, in welchem Zusammenhang er diese Formulierung brachte.
In dem Artikel ist uebrigens moeglicherweise sogar noch Stoff fuer zwei
weitere Signaturen.
Henning
--
Meine Güte, ist es den wirklich so schwer, die Schuhe auszuziehen, wenn
ich in einem respektvollen Haus komme.
(Heinz Toennes in dsnu - M-ID: <a3uigc$frg$00$1...@news.t-online.com>)
Dieter Bruegmann
> Henning Sponbiel <spon...@gmx.net> wrote:
>
>> BTW: Die Idee, dass man im Usenet Fäkalien versenden kann, die hat was.
>
> Liest Du wirklich, was das Tönnes so verzapft?
> Henning, Du bist ein besserer Mensch als ich.
Henning pickt uns die Rosinen aus dem Tönneskuchen heraus.
DANKE, Henning!
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) www.bruhaha.de
Denkst du an den Dinosaurier? [dsf 1.8]
htoe...@freenet.de
Uhi, diesmal keine Selbsteinweisung nach de.alt.gruppenkasper?
Hast du dir etwa Mut angetrunken?
>On Mon, 18 Jun 2007 20:04:26 -0700, Heinz Toennes wrote:
>>>Frank, wenn du die deutsche (Schrift-) Sprache nur etwas besser
>>>beherrschtest, [...]
>>Sponbiel, wer ist eigentlich "Frank"?
>
>Tja, wenn du das nicht weisst ...
Nun, Sponbiel, mir ging es eher darum, dass es Aussenstehende
so vorkommen mag, als würde da jemand stark verwirrt sein.
Hmmm. Du hast den Verdummungsprozess wohl immer noch
nicht abgeschlossen. *daumendrück*
>Aber du hast sehr interessant zitiert. Ich komplettiere das Zitat mal.
>So ging es naemlich weiter:
|So, Sponbiel, jetzt darfst du gerne wieder Rechtschreibfehler
|suchen und dich darüber belustigen, denn zu etwas anderem
|bist du einfach nur zu dumm. Aber das weisst du ja selbst
|am besten, gell.
Sponbiel, ich schwöre dir, das ich gar nichts gegen deine
Dummheit habe. Im Gegenteil, es freut mich sogar sehr.
Aber diese billigen Ablenkmanöver sind einfach nur plump.
Damit kannst du Newbies beeindrucken. Für mich ist
das nur ein Ausdruck von a) Hilflosigkeit und b) Dummheit.
>>Und meinst du vielleicht,
>>ich sollte solche Sätze wie "Babys müssen sterben für den
>>Sieg!" schreiben, so wie es dein Freund Dieter Bruegmann in
>>einer Unterhaltung mit *dir* getan hat, was du wohl auch noch
>>sehr gut gefunden hast? Ihr instrumentalisiert ja sogar grausam
>>getötete Babys für eure perfiden Zwecke. Was sagt denn deine
>>Frau eigentlich dazu? Oder sollte ich vielleicht wie dein Freund
>>Nazi-Jargon benutzen und so was wie "Nullmenschen" erfinden?
>>Und du Schwachkopf schreibst hier auch noch über deinen
>>Freund DB, man habe versucht, seine Wirtschaftliche Exsitenz
>>zu vernichten? Junge, wer über den Provider seines Arbeitgebers,
>>wie in diesem Fall Siemens, Morddrohungen, rassistische
>>Sprüche und Fäkalien versendet, anstatt für das Unternehmen
>>produktiv zu sein, der hat sich so ziemlich alles selbst zerstört.
>Nun ja. Die Saetze wirken - wie so oft - teilweise etwas
>unzusammenhaengend, allerdings fehlen die typischen kreativen
>Satzkonstruktionen. Wer hat dir beim Verfassen des Artikels geholfen?
Na, Sponbiel. Lenkst du wieder vom Thema ab? Mit diesem
Stilmittel hast du dir doch den Namen "Dummbiel" erworben
und dich in ein langjährigen Verdummungsprozess
manövriert. Nicht, das mir das nicht gefallen würde.
Ich meine, es ist nicht uninteressant zu erfahren, was es
mit "Babys müssen sterben für den Sieg!" auf sich hat.
Schliesslich hättest du dich ja davon distanzieren können.
Message-ID: <f44j57.3...@boogie.bruhaha.de>
Aber doch nicht Sponbiel, doch nicht Henning Sponbiel!
Allerliebst,
Heinz
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb am 18.06.2007 16:05:
>
>> Es ging weder darum, ob alle Pseudonymnutzer gute Menschen sind, noch ob
>> sie nur höfliche Umgangsformen pflegen.
>
> Es ging darum:
>
> |Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst*
> |*vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen
> |dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
> |einzufordern, die sie selbst niemals hatten, wird von mir weder
> |geteilt noch unterstützt.
>
>> Also - was soll das?
>
> Soll ich ohne Argumentation einfach nur "Ja, Arno. Du hast ja Recht!"
> schreiben? Ich orientiere mich immer noch an dem Diskussionspunkt den
> Andreas vorgebracht hat.
Den Andreas aber unzulässig auf alle Pseudnoymnutzer verallgemeinert.
Deswegen halte ich die These bestenfalls auf einige Leute zutreffend,
aber keinesfalls auf *alle* Leute, die unter Pseudonym schreiben.
>>>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>>>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>>>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>>>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>>> Warum willst Du dir die Arbeit machen?
>> Weil das zeigen würde, dass es ziemlich egal ist, ob jemand RN benutzt
>> oder nicht - wer sich nicht benehmen kann, fällt eben aus der Rolle,
>> auch mit Angabe des Namens.
>
> Dann hast Du /vermutlich/ gar nicht verstanden was ich geschrieben habe.
Ich habe verstanden, dass Andreas die These aufstellt, dass
Pseudonymnutzer Höflichkeit fordern, selber aber sich nicht an höfliche
Umgangsformen halten.
Andreas sieht nun bereits in der Verwendung eines Pseudonyms
Unhöflichkeit, so dass ein Pseudonymnutzer grundsätzlich gar nicht
höflich sein kann.
Du hast als "Beleg" für die Unhöflichkeiten von Pseudonymnutzern diverse
Ergüsse gezeigt. Was soll das nun im Hinblick auf Andreas Aussage
zeigen? Dass es auf *alle* Pseudonymnutzer zutrifft?
> Naja, wenn Du meinst das dass notwendig und deiner Argumentation
> dienlich ist, nur zu. Dann bekommt Andreas die Gelegenheit zu sehen, was
> deiner Meinung nach Ambach ist.
Ambach? -v bitte.
> Nur zur Erinnerung:
>
> |Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
> |und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
> |auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
> |derart abgekanzelt - oder doch? Das wäre doch was für deine
> |Signatursammlung... "wer nicht richtig zitieren kann, ist dumm" oder
> |"Crossposten ohne Ankündigung und guten Grund machen nur Volltrottel und
> |die muss man nicht ernstnehme" usw.
> MID: <466ffd57$0$20292$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>
>
> |Aber so langsam ist für mich hier EOD - mir persönlich ist es wurscht,
> |ob jemand seinen Namen hinschreibt oder nicht, solange es sonst nichts
> |auszusetzen gibt.
> MID: <46707092$0$6397$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
>
> Eine gewisse Stringenz ist meiner Meinung nicht ersichtlich. :)
Wie - dass ich die Diskussion nicht beendet habe?
> Dazu weiter unten mehr.
>
>> Leute, die mit RN posten, sind da vielleicht
>> etwas zurückhaltender - sonst würden sie auch nicht mit ihrem RN
>> schreiben
>
> Sie würden bestimmt nicht unter einem Realnamen noch unter ermittelbaren
> Kontaktdaten so etwas posten:
[...]
Ja - und?
Wird jetzt jede abfällige Äusserung und Beleidigung herausgezogen als
Beispiel dafür, wie schlimm sich "die Pseudonymnutzer" verhalten? Das
ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir auch bewusst.
> Interessanterweise richten sich deine themenorientiert-kritischen
> Argumente bzgl. Pseudonym vs. Realname so gut wie immer an diejenigen,
> die einen Realnamen im FROM: eingetragen haben. (Berechtigte) Kritik(en)
> richtest Du nicht direkt an die Pseudonymverwender, sondern Du richtest
> sie in Diskussionen in denen Du dich mit Realnamenverwender unterhältst
> vorwiegend an selbige. Also an diejenigen, die sich praktisch weitgehend
> unauffällig im Usenet bewegen und nichts für das Verhalten gewisser
> Pseudonymverwender können.
Es ist "unauffälliges Verhalten", wenn jemand wüste Beschimpfungen loslässt?
Andreas hat es ja bewusst so formuliert, dass ganz allgemein
Pseudonymnutzer schlecht sind - dass der Grund für den Ärger nicht das
Pseudonym, sondern das Verhalten der Beteiligten ist, geht dabei
komplett unter.
Andreas sieht aber Pseudonymnutzer eben als per Definition unhöflich -
auch wenn sie vollkommen korrekte Postings ohne jeglichen OT-Müll oder
Beleidigungen absetzen - ich lerne aber gerne dazu, wenn dem nicht so ist.
> Und wenn ich ankomme und anhand von MIDs aufzeige mit welcher
> Aggressivität, Penetranz, Häufigkeit und "Heftigkeit" Artikel von
> Pseudonymen Poster ins Netz geblasen werden, welche in der Form bislang
> wohl *von* *keinem* *Realnamenverwender* *gepostet* *wurden*, hast Du
> als "Gegen"argument(e): "Das machen Realnamenwender auch." oder "Nicht
> alle Pseudonymverwender sind so.".
Ja und?
Also weil Leute unter Pseudonym Müll ablassen, soll man keine Pseudonyme
mehr akzeptieren, weil man damit rechnen muss, dass auch bei guten
Umgangsformen jederzeit Müll vom selben Menschen kommen könnte, der
einen Tag vorher noch ganz friedlich eine normale Diskussion geführt hat?
> Zeig mir doch mal den Regular mit Realnamen der sowas (ähnliches) postet:
[...]
Und wieder der selbe Müll. Was soll das belegen? Ja - wer solchen Müll
verbreitet, wird das kaum unter seinem Realnamen tun. Und - deswegen
darf man Pseudonymnutzer generell nicht mehr im Usenet akzeptieren?
> Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
> ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
> haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob es gerechtfertigt ist,
*alle* Pseudonymnutzer als unhöflich zu betrachten, nur weil sie ein
Pseudonym verwenden.
> Message-ID: <f3iqjd$7b0$1...@newsreader3.netcologne.de>
>
>>> Partei ergreifst. Der Unterschied ist folgender: Bosau, Viehrig,etc.
>>> ändern nicht (oder in einem unregelmäßigen Turnus) ihren Namen
>>> bzw. ihr FROM: um jemandem irgendwas an den Kopf zu werfen.
>> Was Beleidigungen nicht besser macht. Oder sind sie dann eher zu
>> tolerieren, weil die Schreiber ja zu ihrem Müll "stehen"?
>
> Müll bleibt Müll. Nur dich scheint das eher _weniger_ zu stören. Dich
Müll ignoriere ich üblicherweise. Warum sollte ich auf Müll auch noch
reagieren und was dazu sagen?
> stört offenbar vielmehr das es Realnamenverwender gibt, die auf die
> besonders "kreativen Aktionen" von Pseudonymverwender hinweisen bzw.
> darüber diskutieren oder ansprechen.
"diskutieren"? "ansprechen"? Ich habe bisher nur wüste Beschimpfungen
gesehen.
>>> Aber wenn es besonders heftig wird, reicht einigen besonders "netten"
>>> Zeitgenossen sogar sowas wie ein "Einmal-Pseudo", wie
>>> beispielsweise das (gekürzt auf die wesentliche "Aussage"):
>> [...]
>>
>> Ja - und? Was hat das mit den Leuten zu tun, die unter Pseudonym ganz
>> normal diskutieren und auch ihr Pseudonym nicht wechseln?
>
> Ach? Wenn das damit nichts zu tun hat, wieso willst Du mir dann wie am
> Beginn deines Artikel angeboten, Artikel von
>
> ...
>>>> Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>>>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>>>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>>>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>
> Was hat das denn dann noch mit den Realnamenverwender zu tun, die ganz
> normal diskutieren?
Der Name tut eben nichts zu Sache - genau das will ich ja damit sagen.
Das Beleidigungen eher geäussert werden, wenn jemand sich hinter einem
Pseudonym verbirgt, ist nicht so überraschend. Aber reicht das als
Grund, um *jeden* Pseudonymnutzer pauschal so einzustufen, ganz egal,
wie er sich verhält?
> Siehst Du, das ist deine Form von Kritik oder Art Kritik zu üben.
> Realnamenverwender, egal was sie vorbringen wenn sie das Thema
> "Pseudonymverwender" aufgreifen, mit "Ja und? Die (anderen) [RN] machen
> das auch!" abzukanzeln.
>
> Nur mit dem Unterschied, das ich keinen Realnamenverwender gelesen habe,
> der solche Äußerungen (und ähnlich heftige) loslässt:
[...]
Wie viele Beispiele willst Du noch raussuchen? Selbst wenn die Mehrheit
der Leute unter Pseudonym gerne rumpöbeln - ja und? Dann ist es immer
noch falsch, einem völlig Unbekannten pauschal zu unterstellen, er wäre
auch so, nur weil er seinen RN nicht angibt.
Vielmehr kommt mir der Wunsch nach RN vor wie "bitte seid nett
zueinander - und wer unter Pseudonym schreibt, ist nicht nett - egal wie
er sich sonst verhält".
>> die nichts besseres zu tun
>> haben, als dem Pseudonymnutzer als EINZIGE Antwort auf eine durchaus
>> sachliche On-Topic-Frage in einer Newsgroup zu verstehen zu geben, dass
>> sie nicht erwünscht sind.
>
> Nette Verallgemeinerung. Ich filtere recht zügig was nervt, trollt,
> etc., gehöre also nicht in Deine Verallgemeinerung.
Deine Beispiele von üblem Müll, den manche Pseudonymnutzer bringen, ist
aber gut genug als Beleg dafür, dass *allgemein* gilt "Pseudonym =
schlechter Mensch, der eh' nur rummtrollen und beleidigen will" oder
wie? Ja - die Leute, die so übles Zeug in's Netz kippen, mag ich auch
nicht. Aber es sind eben nur diese Leute. Deswegen habe ich mit nicht
automatisch mit *Allen* ein Problem, die ihren RN nicht nennen.
Mark Busch
Da muß aber jemand _sehr_ verzweifelt gewesen sein. :)
Henning Sponbiel
>Henning Sponbiel schrieb:
>
>Uhi, diesmal keine Selbsteinweisung nach de.alt.gruppenkasper?
>Hast du dir etwa Mut angetrunken?
Nun, da du dieses - sicherlich nur versehentlich sinnentstellend
verkuerzte - Zitat nur in dieser Gruppe gepostet hattest, dachte ich
mir, dass es sicherlich in deinem Sinne ist, wenn ich auch in dieser
Gruppe klarstelle, dass du nie absichtlich sinnentstellend zitieren
wuerdest.
>>On Mon, 18 Jun 2007 20:04:26 -0700, Heinz Toennes wrote:
>
>>>>Frank, wenn du die deutsche (Schrift-) Sprache nur etwas besser
>>>>beherrschtest, [...]
>>>Sponbiel, wer ist eigentlich "Frank"?
>>
>>Tja, wenn du das nicht weisst ...
>
>Nun, Sponbiel, mir ging es eher darum, dass es Aussenstehende
>so vorkommen mag, als würde da jemand stark verwirrt sein.
Der Dativ ist auch wieder sehr verwirrt.
>Hmmm. Du hast den Verdummungsprozess wohl immer noch
>nicht abgeschlossen. *daumendrück*
>
>>Aber du hast sehr interessant zitiert. Ich komplettiere das Zitat mal.
>>So ging es naemlich weiter:
>
>|So, Sponbiel, jetzt darfst du gerne wieder Rechtschreibfehler
>|suchen und dich darüber belustigen, denn zu etwas anderem
>|bist du einfach nur zu dumm. Aber das weisst du ja selbst
>|am besten, gell.
*gruebel*
Hmmmm. Haeltst du die Leser dieser Gruppe tatsaechlich fuer so bloede?
<*Toennes>ROFTL!</*Toennes>
Hen "mit einem angeblichen Rechtschreibfehler in der Signatur" ning
--
Sach mal, Tickst du noch ganz echt?
Der Sinn deines Zweckes ist schon längst überholt. Verschwinde bitte!
(Heinz Toennes in Message-ID: <9lu8k7$lqf$01$1...@news.t-online.com>)
Henning Sponbiel
T.C.
<masterof...@netcologne.de> wrote:
> [...]
>
> |Meiner persönlichen Meinung ist hier klar ersichtlich, das Andreas mit
> |seiner Aussage _gar_ _nicht_ _so_ _falsch_ liegen *kann*.
>
> > Und? Was soll ich daraus erkennen? Alle Pseudonymnutzer sind Idioten?
>
> Alle bestimmt nicht, genausowenig wie Realnamenverwender.
Andreas' Aussage IST aber nach meinem Empfinden i.d.R. absolut - was
ja nur logisch ist, wenn man denn voraussetzt dass schon die blosse
Benutzung eines Pseudonyms die erste Unhoeflichkeit ist, sich damit
die empfundene Unhoeflichkeit logischerweise auf ALLE
Pseudonymbenutzer bezieht...
> Ich kann deine Meinung akzeptieren genauso wie die von Andreas, steckt
> doch in allen mehr oder weniger ein Funke Wahrheit.
Nur macht der Eine eine absolute Aussage, der Andere eine relative -
es geht ja nicht um die Aussage, dass sich Pseudonymbenutzer auch
danebenbenehmen - oder sogar mehrheitlich danebenbenehmen - es geht
darum dass sich ALLE Pseudonymbenutzer danebenbenehmen, und dies
willentlich und mit der Intention zu stoeren - das Wort "alle" ist
dabei eben Kernbestandteil der Aussage - da faellt es schon schwer
einen "Funken Wahrheit" zu finden ohne die Aussage massgeblich zu
veraendern...
>
> [...]
> Es ging darum:
>
> |Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst*
> |*vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen
> |dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
> |einzufordern, die sie selbst niemals hatten, wird von mir weder
> |geteilt noch unterstützt.
>
> > Also - was soll das?
>
> Soll ich ohne Argumentation einfach nur "Ja, Arno. Du hast ja Recht!"
> schreiben? Ich orientiere mich immer noch an dem Diskussionspunkt den
> Andreas vorgebracht hat.
Liest man die isolierte "Aussage" (ich wuerde strengere Bezeichnungen
waehlen) als "Es gibt Leute, die *erst*...." ist das wohl auch richtig
- in diesem Kontext ist es aber denke ich legitim sie zu lesen als:
"Alle Pseudonymbenutzer sind Leute, die *erst*..." - ist das dann noch
ein "Diskussionspunkt" oder nicht eher schon bewiesener Unfug?
Das Erstere scheint mir Kritik daran, dass Andreas sich vermeintlich
nur ueber die Nichteinhaltung der Netiquette in einigen ausgewaehlten
Punkten derartig abfaellig aeussert, das Zweitere die Aussage dass
fuer ihn selbst die Angabe des Realnamen nicht alleiniges Kriterium
fuer Kritik ist - welche Stringenz wird dabei erwartet und nicht
eingehalten?
>
> > Leute, die mit RN posten, sind da vielleicht
> > etwas zurückhaltender - sonst würden sie auch nicht mit ihrem RN
> > schreiben
>
> Sie würden bestimmt nicht unter einem Realnamen noch unter ermittelbaren
> Kontaktdaten so etwas posten:
>
> |SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
> |> Welche Drecksau war das?
> |
> |Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
> |Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
> |abschleppst.
> |DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
> [...]
> |--
> |Hau ab!Du nervst und stinkst!
> MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
Frage: hast Du selbst auch nach aehnlichen Entgleisungen von
Realnamenbenutzern gesucht bevor Du ggf. Andere auf die Suche
schickst?
>
> > und ein RN mag es bestenfalls erleichtern, Äusserungen der
> > selben Person künftig zu ignorieren - mehr auch nicht.
>
> Das ist meiner Meinung nach eine Form von Rücksichtnahme. Ich bin an der
> Stelle mit Dir einer Meinung.
Gilt aber auch nur wenn man unterstellt, dass Pseudonymbenutzer
generell signifikant haeufiger ihre Pseudonyme wechseln...
>
> >> |Wie kommt es nur, daß Du Dich so ... äh ... /aufopferungsvoll/ um mich
> >> |kümmerst, aber zum Bleistift zu Deinem Anonymlochkumpan Marco "in die
> >> |Fresse" Desloovere [1] nicht ein einziges Wort verlierst? Hm?
> >> MID: <welt8dcb...@dagrantla.de>
> >>
> >> Demnach meint Andreas, das du besonders gerne *für* Pseudonymverwender
> >
> > Ich habe aber genau in diesem Thread auch gesagt, dass Müll für mich
> > immer Müll ist - egal, wer ihn äussert.
>
> Interessanterweise richten sich deine themenorientiert-kritischen
> Argumente bzgl. Pseudonym vs. Realname so gut wie immer an diejenigen,
> die einen Realnamen im FROM: eingetragen haben. (Berechtigte) Kritik(en)
> richtest Du nicht direkt an die Pseudonymverwender, sondern Du richtest
> sie in Diskussionen in denen Du dich mit Realnamenverwender unterhältst
> vorwiegend an selbige. Also an diejenigen, die sich praktisch weitgehend
> unauffällig im Usenet bewegen und nichts für das Verhalten gewisser
> Pseudonymverwender können.
Den letzten Teil ab "Also an diejenigen..." kann ich nicht so ganz
einordnen: ist gemeint, dass sich alle Realnamenverwender
"unauffaellig" im Usenet bewegen? Ein Blick in dag° oder in diese NG
wuerde diese These schnell entwerten...
Ansonsten ist es keinesfalls inkonsequent: Er versucht die Aussage zu
wiederlegen, dass Realname bestimmte Verhaltensweisen nahezu
ausschliessen wuerden, waehrend er nie selbst dergleichen absolute
Aussagen getroffen hat - eine Forderung Deinerseits an ihn, alle
Seiten gleichmaessig zu kritisieren kaeme mir etwas geheuchelt vor:
zum einen fallen in dieser NG zur Zeit gewisse Realnamenbenutzer
signifikant mehr durch verbale Entgleisungen auf als
Pseudonymbenutzer, zum anderen habe jede Kritik in diese Richtung von
_Deiner_ Seite wohl scheinbar ueberlesen...
>
> Und wenn ich ankomme und anhand von MIDs aufzeige mit welcher
> Aggressivität, Penetranz, Häufigkeit und "Heftigkeit" Artikel von
> Pseudonymen Poster ins Netz geblasen werden, welche in der Form bislang
> wohl *von* *keinem* *Realnamenverwender* *gepostet* *wurden*, hast Du
> als "Gegen"argument(e): "Das machen Realnamenwender auch." oder "Nicht
> alle Pseudonymverwender sind so.".
>
> Zeig mir doch mal den Regular mit Realnamen der sowas (ähnliches) postet:
>
> |SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
> |> Welche Drecksau war das?
> |
> |Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
> |Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
> |abschleppst.
> |DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
> [...]
> |--
> |Hau ab!Du nervst und stinkst!
> MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
Alles ausser- oder unterhalb duemmlicher Nazi- und
Pedophilie-Unterstellungen ist also OK?
...davon mal ganz abgesehen dass schwer sein duerfte ein
allgemeingueltiges "Ranking" der Entgleisungen zu finden, zumal
Beleidigungen von unterschiedlichen Personen eben auch unterschiedlich
schwer empfunden werden - diese hier ist heftig aber auch infantil -
aber ich habe in den Jahren des Usenets schon welche gesehen, die ich
persoenlich als schwerwiegender empfunden haette...
>
> Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
> ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
> haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
>
> Message-ID: <f3iqjd$7b0$1...@newsreader3.netcologne.de>
>
> >> Partei ergreifst. Der Unterschied ist folgender: Bosau, Viehrig,etc.
> >> ändern nicht (oder in einem unregelmäßigen Turnus) ihren Namen
> >> bzw. ihr FROM: um jemandem irgendwas an den Kopf zu werfen.
> >
> > Was Beleidigungen nicht besser macht. Oder sind sie dann eher zu
> > tolerieren, weil die Schreiber ja zu ihrem Müll "stehen"?
>
> Müll bleibt Müll. Nur dich scheint das eher _weniger_ zu stören. Dich
> stört offenbar vielmehr das es Realnamenverwender gibt, die auf die
> besonders "kreativen Aktionen" von Pseudonymverwender hinweisen bzw.
> darüber diskutieren oder ansprechen.
Mit Fug und Recht, wenn dabei unterstellt wird dass diese
Entgleisungen ja nur von Pseudonymbenutzern kommen koennen...
>
> > Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Leute wie Monsieur Ibrahim oder
> > Andersen laufend unter anderem Pseudonym auftreten.
>
> Das wird nur "Monsieur Ibrahim" und "Andersen" wissen. Muss mich nicht
> interessieren.
>
> >> Aber wenn es besonders heftig wird, reicht einigen besonders "netten"
> >> Zeitgenossen sogar sowas wie ein "Einmal-Pseudo", wie
> >> beispielsweise das (gekürzt auf die wesentliche "Aussage"):
> > [...]
> >
> > Ja - und? Was hat das mit den Leuten zu tun, die unter Pseudonym ganz
> > normal diskutieren und auch ihr Pseudonym nicht wechseln?
>
> Ach? Wenn das damit nichts zu tun hat, wieso willst Du mir dann wie am
> Beginn deines Artikel angeboten, Artikel von
>
> ...
> >>> Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
> >>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
> >>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
> >>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>
> Was hat das denn dann noch mit den Realnamenverwender zu tun, die ganz
> normal diskutieren?
Gar nichts - aber es steht auch nicht die Aussage "alle
Realnamenverwender tun das" gegen "Alle Pseudonymverwender", sondern
eher schon "Die Mehrheit/ Alle Pseudonymverwender tun das,
Realnamenverwender aber nicht"...
>
> Siehst Du, das ist deine Form von Kritik oder Art Kritik zu üben.
> Realnamenverwender, egal was sie vorbringen wenn sie das Thema
> "Pseudonymverwender" aufgreifen, mit "Ja und? Die (anderen) [RN] machen
> das auch!" abzukanzeln.
Wenn sie als Diskussionsgrundlage die Unterstellung haben, dass "das"
eben ein Fehlverhalten sei, das nahezu Ausschliesslich aber
Gesamtheitlich fuer Pseudonymbenutzer gilt, ist diese Kritik ja
angebracht...
>
> Nur mit dem Unterschied, das ich keinen Realnamenverwender gelesen habe,
> der solche Äußerungen (und ähnlich heftige) loslässt:
>
> |SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
> |> Welche Drecksau war das?
> |
> |Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
> |Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
> |abschleppst.
> |DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
> [...]
> |--
> |Hau ab!Du nervst und stinkst!
> MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
*seufz*
>
> >> Das ist beispielsweise so eine "Gepflogenheit" von Pseudonymverwendern.
> >> Nur die "kanzelst" Du nicht ab, sondern diejenigen, die einen Realnamen
> >
> > DOCH - bitte lies meine Postings richtig. Ich habe sehr wohl gesagt,
> > dass ich Müll von jeder Seite als Müll bezeichne, egal ob mit oder ohne RN.
>
> Das war es dann auch schon.
Was genau ist da jetzt unzureichend nach Deiner Meinung?
>
> > Ich bestreite auch nicht und habe auch nie bestritten, dass Menschen
> > sich auch hinter einem Pseudonym verstecken, um andere zu beleidigen.
>
> Ist ja auch klar, denn hinter jedem Pseudonym versteckt sich eine Person
> mit Realnamen und anderen natürlichen Daten.
...ich denke der Punkt war nicht, dass es sich um Menschen handelt,
sondern dass Pseudonyme benutzt werden koennen um vermeintlich anonym
andere zu beleidigen...
>
> > Ich habe aber auch einige Beispiele gezeigt, wo Pseudonymnutzer ganz
> > normale Diskussionen führen, ohne Beleidigung, ohne ausfällig zu werden
> > - und selbst da finden sich immer noch Leute,
>
> Genauso wie es auch Realnamenverwender gibt, die ganz normale
> Diskussionen führen. Seltsamerweise liest man von Realnamenverwender
> nicht solche "netten" Artikel wie beispielsweise
>
> |SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
> |> Welche Drecksau war das?
> |
> |Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
> |Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
> |abschleppst.
> |DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
> [...]
> |--
> |Hau ab!Du nervst und stinkst!
> MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
s.o.
>
> > die nichts besseres zu tun
> > haben, als dem Pseudonymnutzer als EINZIGE Antwort auf eine durchaus
> > sachliche On-Topic-Frage in einer Newsgroup zu verstehen zu geben, dass
> > sie nicht erwünscht sind.
>
> Nette Verallgemeinerung. Ich filtere recht zügig was nervt, trollt,
> etc., gehöre also nicht in Deine Verallgemeinerung.
Dann betrifft es Dich ja nicht...
Deine Argumentation scheint mir im Allgemeinen an einem Punkt zu
haken: Dass die sich gegenueberstehenden Aussagen mit der Gleichen
Methodik Verifiziert bzw. Falsifiziert werden koennen - die
(vereinfachte) Aussage, dass sich alle Pseudonymbenutzer daneben
benehmen waehrend die Benutzung von Realnamen das unterbinden wuerde,
laesst sich allerdings ganz einfach falsifizieren, waehrend sich die
Aussage, dass sich beide daneben- wie auch benehmen koennen in der
Vergangenheit schon hinreichend verifiziert wurde...
Das Zitat einer Entgleisung eines Pseudonymbenutzers beweist nicht,
dass sich alle Pseudonymbenutzer so verhalten, das Zitat einer
Entgleisung eines Realnamenbenutzers aber sehr wohl dass die Benutzung
von vermeintlichen Realnamen Entgleisungen nicht generell
verhindern...
T.C.
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>
>> Arno Welzel schrieb am 18.06.2007 16:05:
[...]
>> Es ging darum:
>>
>> |Eine /These/, die sich darauf erstreckt, daß Leute *erst*
>> |*vorsätzlich* gegen jede Geplfogenheit des Usenets verstoßen
>> |dürfen, um *anschließend* von anderen jene Höflichkeit
>> |einzufordern, die sie selbst niemals hatten, wird von mir weder
>> |geteilt noch unterstützt.
>>
>>> Also - was soll das?
>>
>> Soll ich ohne Argumentation einfach nur "Ja, Arno. Du hast ja Recht!"
>> schreiben? Ich orientiere mich immer noch an dem Diskussionspunkt den
>> Andreas vorgebracht hat.
>
> Den Andreas aber unzulässig auf alle Pseudnoymnutzer verallgemeinert.
> Deswegen halte ich die These bestenfalls auf einige Leute zutreffend,
> aber keinesfalls auf *alle* Leute, die unter Pseudonym schreiben.
Lies was ich schrieb:
|Alle bestimmt nicht, genausowenig wie Realnamenverwender.
|Ich kann deine Meinung akzeptieren genauso wie die von Andreas, steckt
|doch in allen mehr oder weniger ein Funke Wahrheit.
>>>>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>>>>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>>>>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>>>>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>>>> Warum willst Du dir die Arbeit machen?
>>> Weil das zeigen würde, dass es ziemlich egal ist, ob jemand RN benutzt
>>> oder nicht - wer sich nicht benehmen kann, fällt eben aus der Rolle,
>>> auch mit Angabe des Namens.
>>
>> Dann hast Du /vermutlich/ gar nicht verstanden was ich geschrieben habe.
>
> Ich habe verstanden, dass Andreas die These aufstellt, dass
> Pseudonymnutzer Höflichkeit fordern, selber aber sich nicht an höfliche
> Umgangsformen halten.
>
> Andreas sieht nun bereits in der Verwendung eines Pseudonyms
> Unhöflichkeit, so dass ein Pseudonymnutzer grundsätzlich gar nicht
> höflich sein kann.
>
> Du hast als "Beleg" für die Unhöflichkeiten von Pseudonymnutzern diverse
> Ergüsse gezeigt.
Oh, ich habe noch weit, weit mehr recherchiert.
> Was soll das nun im Hinblick auf Andreas Aussage
> zeigen? Dass es auf *alle* Pseudonymnutzer zutrifft?
Trifft das auf alle Realnamenverwender zu?
>> Naja, wenn Du meinst das dass notwendig und deiner Argumentation
>> dienlich ist, nur zu. Dann bekommt Andreas die Gelegenheit zu sehen, was
>> deiner Meinung nach Ambach ist.
>
> Ambach? -v bitte.
Soll bedeuten: "Was Sache ist."
>> Nur zur Erinnerung:
>>
>> |Nein - sie verstossen gegen EINE Gepflogenheit, maximal ZWEI - Realname
>> |und gültige Mailadresse. Verstösse gegen andere Gepflogenheiten werden
>> |auch von RN-Nutzern genügend praktiziert - die werden von Dir aber nicht
>> |derart abgekanzelt - oder doch? Das wäre doch was für deine
>> |Signatursammlung... "wer nicht richtig zitieren kann, ist dumm" oder
>> |"Crossposten ohne Ankündigung und guten Grund machen nur Volltrottel und
>> |die muss man nicht ernstnehme" usw.
>> MID: <466ffd57$0$20292$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>
>>
>> |Aber so langsam ist für mich hier EOD - mir persönlich ist es wurscht,
>> |ob jemand seinen Namen hinschreibt oder nicht, solange es sonst nichts
>> |auszusetzen gibt.
>> MID: <46707092$0$6397$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
>>
>> Eine gewisse Stringenz ist meiner Meinung nicht ersichtlich. :)
>
> Wie - dass ich die Diskussion nicht beendet habe?
Nein. Das lässt sich an den Stellen sehen, die Du großzügigerweise nicht
zitieren wolltest. Ich füge sie auch nicht mehr ein nur damit Du sie
wieder löschst um den Zusammenhang nicht erkennbar zu halten.
>> Dazu weiter unten mehr.
>>
>>> Leute, die mit RN posten, sind da vielleicht
>>> etwas zurückhaltender - sonst würden sie auch nicht mit ihrem RN
>>> schreiben
>>
>> Sie würden bestimmt nicht unter einem Realnamen noch unter ermittelbaren
>> Kontaktdaten so etwas posten:
|SS-Sturmbandschwuchtel Detlef Bosau schrieb:
|> Welche Drecksau war das?
|
|Halt das Maul Du pedophile Nazisau!!!
|Wir wissen alle das du bei www.gayromeo.com/tgopa kleine Jungen
|abschleppst.
|DETLEV BOSAU DAS NAZISCHWEIN FICKT KLEINE RINDER!!!
[...]
|--
|Hau ab!Du nervst und stinkst!
MID: <f51du9$uet$3...@aioe.org>
> Ja - und?
Na also.
> Wird jetzt jede abfällige Äusserung und Beleidigung herausgezogen als
> Beispiel dafür, wie schlimm sich "die Pseudonymnutzer" verhalten?
|Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
|ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
|haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
|
|Message-ID: <f3iqjd$7b0$1...@newsreader3.netcologne.de>
> Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir
> auch bewusst.
Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
>> Interessanterweise richten sich deine themenorientiert-kritischen
>> Argumente bzgl. Pseudonym vs. Realname so gut wie immer an diejenigen,
>> die einen Realnamen im FROM: eingetragen haben. (Berechtigte) Kritik(en)
>> richtest Du nicht direkt an die Pseudonymverwender, sondern Du richtest
>> sie in Diskussionen in denen Du dich mit Realnamenverwender unterhältst
>> vorwiegend an selbige. Also an diejenigen, die sich praktisch weitgehend
>> unauffällig im Usenet bewegen und nichts für das Verhalten gewisser
>> Pseudonymverwender können.
>
> Es ist "unauffälliges Verhalten", wenn jemand wüste
> Beschimpfungen loslässt?
Du verallgemeinerst. "... die sich praktisch weitgehend unauffällig im
Usenet bewegen ..."
>> Zeig mir doch mal den Regular mit Realnamen der sowas (ähnliches) postet:
>[...]
> Und wieder der selbe Müll. Was soll das belegen?
So? Was soll folgendes belegen:
|>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
|>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
|>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
|>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
> Ja - wer solchen Müll
> verbreitet, wird das kaum unter seinem Realnamen tun.
Ach? Ein paar Zeilen weiter oben sieht das aber deiner Meinung
noch ganz anders aus.
Hier wird wieder *sehr* deutlich das es Dir eher darum geht, allein die
Standpunkte
- *alle* Pseudonymverwender sind nicht böse und
- für Realnameverwender die sich benehmen unter jedweden Umständen
*keine* Partei zu ergreifen aber stets auf Realnameverwender verweisen,
die sich nicht benehmen um jedwede Argumentation *gegen*
Pseudonymverwender ad absurdum zu führen
mit widersprüchlichen Aussagen und/oder Meinungen durchzusetzen. Und das
obwohl ich mehrfach den Nachweis erbracht habe, das die "besonders
netten" Äußerungen von Pseudonymverwender gepostet werden. Die "netten"
werden von Pseudonymverwender *und* Realnameverwender gepostet, das
streite ich nicht ab.
> Und - deswegen
> darf man Pseudonymnutzer generell nicht mehr im Usenet akzeptieren?
|Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir auch bewusst.
>> Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
>> ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
>> haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
>
> Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob es gerechtfertigt ist,
> *alle* Pseudonymnutzer als unhöflich zu betrachten, nur weil sie ein
> Pseudonym verwenden.
Auf den Rest meiner Aussage bist Du nicht eingegangen.
htoe...@freenet.de
>On Wed, 20 Jun 2007 02:27:01 -0700, htoe...@freenet.de wrote:
>
>>Henning Sponbiel schrieb:
>>
>>Uhi, diesmal keine Selbsteinweisung nach de.alt.gruppenkasper?
>>Hast du dir etwa Mut angetrunken?
>
>Nun, da du dieses - sicherlich nur versehentlich sinnentstellend
>verkuerzte - Zitat nur in dieser Gruppe gepostet hattest, [...]
Was für eine dumme Ausrede. Sponbiel, wenn du gewollt hättest,
dass das von dieser Gruppe gelesen wird, dann hättest du das
auch hier her gepostet und hättest das nicht klammheimlich
nach de.alt.gruppenkasper gepostet. Ich kann mir auch nicht
vorstellen, das sich sehr viele Leser für deine jahrelang Toennes-
Neurose gross interessieren, noch für deine Suche nach
Toennesien. In de.alt.gruppenkasper bist du damit On-Topic,
Sponbiel. Das müsste ja selbst dir einleuchten, oder?
<http://www.short-it.de/id/794>
Damit hast du dich doch isoliert von den Usern, die noch
was im Kopf haben. Sponbiel, dein Verhalten kann so ziemlich
keiner mehr verstehen. Selbst die gemässigten dag° Regulars
haben dir Spinner den Rücken gekehrt, als der grosse
Usenet-Versteher Henning Sponbiel sie unter Druck setzen
wollte, weil sie schreiben wollten was sie möchten und nicht
was Henning Sponbiel will. Zensieren wolltest du. Deine
Selbsteinweisung nach de.alt.gruppenkasper war also richtig.
Mal davon abgesehen, dass du dich in deinem Verdummungs-
prozess oft *dann* über "kreative Satzkonstruktionen" belustigst,
wenn du wieder mal als scheinheilig geoutet wurdest und deine
Charakterschwächen aufgezeigt wurden. Sponbiel, wer so wie
du sich an vermeintlich schwächere hochziehen muss, der
hat bewiesen, was für ein kleiner armer Wicht er doch ist.
Mal zurück von deinen Ablenkungen:
Das dann ausgerechnet Henning Sponbiel, der andere sehr
schnell mit Nazis in Verbindung bringt, Sprüche wie:
"Babys müssen sterben für den Sieg!"
"Nullmenschen"
von seinem Freund Dieter Bruegmann gut findet, lässt
erahnen, mit was für einer falschen Person man es
zu tun hat. Schliesslich hättest du dich davon distanzieren
können, was du ja oft anderen vorgeworfen hast. Und deine
Heulposting bezüglich Dieter Bruegmanns Kündigung
bei der Firma Siemens, man habe versucht seine Wirtschaft-
liche Existenz zu vernichten, ist in Anbetracht des Verhaltens
von Dieter Bruegmann gegenüber seinem Arbeitgeber
eigentlich schon eine Frechheit. Gerade dann, wenn
Siemens-Kunden von Dieter Bruegmann auch noch über
den Newsserver von Siemens beleidigt wurden. Siehe
dazu auch das Posting von Roman Racine. Ich meine
mal gelesen zu haben, das es Dieter sehr an die
Nieren geht, dass du das auch immer wieder breittreten
musst. Kannst du dir nicht vorstellen, dass das dem
Dieter unheimlich peinlich ist?
>>|So, Sponbiel, jetzt darfst du gerne wieder Rechtschreibfehler
>>|suchen und dich darüber belustigen, denn zu etwas anderem
>>|bist du einfach nur zu dumm. Aber das weisst du ja selbst
>>|am besten, gell.
>
>*gruebel*
>
>Hmmmm. Haeltst du die Leser dieser Gruppe tatsaechlich fuer so bloede?
Nein, Sponbiel, ich halte *dich* für sehr blöde, das ist aber nicht
schlimm. Aber deine Dummheit halte ich für gefährlich.
Allerliebst
Heinz
htoe...@freenet.de
[Dau-dummes Fullquote ohne was zu schreiben]
Was ist los, Sponbiel?
Allerliebst,
Heinz
Uwe Sinha
> Henning Sponbiel schrieb:
> [Dau-dummes Fullquote ohne was zu schreiben]
> Was ist los, Sponbiel?
Ich bin zwar nicht Sponbiel, aber da Du Henning keine Mail geschrieben
hast, hast Du auch sicher nicht nur ihn gemeint. Und als Uwi, der ich
bin, helfe ich nun mal gern.
Also: Gurgelgroups ist offenbar zu lahmarschig bei der Ausführung von
Cancels. Guggsdu: <f5c5ap...@henning.sponbiel.de> (von gestern,
21:14 Uhr).
HTH, Uwi^He
--
de.soc.netzkultur.umgangsformen ist eine *unmoderierte* Gruppe, vgl.
http://www.dana.de/mod/chartas/de.html#de.soc.netzkultur.umgangsformen
htoe...@freenet.de
[Cancel von Henning Sponbiel]
>Und als Uwi, der ich bin, helfe ich nun mal gern.
Ist das was negatives? Ich meine wenn jetzt z.B. deine
(ich weiss es nicht) Freundin Uwi sagen würde, oder ein
Bruder von dir, der dich gern hat, dann wäre das doch
bestimmt nichts negatives. Ich habe als Kind auch immer
Frankie zu meinem Bruder gesagt. ;->
>Also: Gurgelgroups ist offenbar zu lahmarschig bei der Ausführung von
>Cancels. Guggsdu: <f5c5ap...@henning.sponbiel.de> (von gestern,
>21:14 Uhr).
Sorry, Uwe, ich kenne kein Gurgelgroups. Ist das vielleicht
ein kollektives Gurgeln einer Gruppe von Menschen mit
Odol-Med 3 aktiv? Wenn du Googlegroups gemeint hast,
so sehe ich jetzt deinen Einwand.
Gruss,
Heinz
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb am 20.06.2007 14:50:
[...]
>>> Zeig mir doch mal den Regular mit Realnamen der sowas (ähnliches) postet:
>> [...]
>> Und wieder der selbe Müll. Was soll das belegen?
>
> So? Was soll folgendes belegen:
>
> |>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
> |>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
> |>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
> |>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
Gar nichts. Damit wollte ich aufzeigen, wie sinnfrei es ist,
irgendwelche Postings als Beispiele von das Verhalten einer ganzen
Personengruppe heranzuziehen.
>> Ja - wer solchen Müll
>> verbreitet, wird das kaum unter seinem Realnamen tun.
>
> Ach? Ein paar Zeilen weiter oben sieht das aber deiner Meinung
> noch ganz anders aus.
Deswegen schrieb ich "kaum" und nicht "nie".
> Hier wird wieder *sehr* deutlich das es Dir eher darum geht, allein die
> Standpunkte
>
> - *alle* Pseudonymverwender sind nicht böse und
Nein.
Korrekt: Nicht alle Pseudonymverwender sind böse.
Wie kommst Du darauf, dass ich denke, *alle* Pseudonymverwender wären
gute Menschen? Weil ich nicht das Gegenteil behaupte, dass alle
Pseudonymnutzer böse Menschen sind?
> - für Realnameverwender die sich benehmen unter jedweden Umständen
> *keine* Partei zu ergreifen aber stets auf Realnameverwender verweisen,
Warum soll ich für irgendjemand Partei ergreifen, gegen den ohnehin
niemand was hat?
Aber wenn's dich glücklich macht: Es ist schön, dass die viele Menschen
unter RN schreiben und sich benehmen können - es wäre zu begrüssen, wenn
Alle, die im Usenet schreiben, so gute Umgangsformen hätten.
Zufrieden?
> die sich nicht benehmen um jedwede Argumentation *gegen*
> Pseudonymverwender ad absurdum zu führen
Du verdrehst meine Aussagen, komplett.
Ich sage nur, dass nicht jeder Pseudonymverwender als potentieller
Störer und Idiot anzusehen ist.
Und ja - ich stehe auch dazu, dass ich Angriffe gegen Menschen mit
Pseudonym schlecht finde, wenn sie *NUR* und *AUSCHLIESSLICH* gegen das
Pseudonym im From: gehen und nicht gegen das Verhalten insgesamt.
> mit widersprüchlichen Aussagen und/oder Meinungen durchzusetzen. Und das
Welchen Widerspruch?
> obwohl ich mehrfach den Nachweis erbracht habe, das die "besonders
> netten" Äußerungen von Pseudonymverwender gepostet werden. Die "netten"
> werden von Pseudonymverwender *und* Realnameverwender gepostet, das
> streite ich nicht ab.
Ja - was anderes habe ich auch nicht behauptet.
>> Und - deswegen
>> darf man Pseudonymnutzer generell nicht mehr im Usenet akzeptieren?
>
> |Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir auch bewusst.
>
>>> Auch täten mich Äußerungen von Realnamenverwender interessieren die sich
>>> ähnlich in der Form geäußert haben wie es Pseudonymverwender getan
>>> haben, dessen Zitate ich hier genannt habe:
>> Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob es gerechtfertigt ist,
>> *alle* Pseudonymnutzer als unhöflich zu betrachten, nur weil sie ein
>> Pseudonym verwenden.
>
> Auf den Rest meiner Aussage bist Du nicht eingegangen.
Weil ich schlicht keine Lust mehr dazu hatte.
Es geht mir NUR und AUSCHLIESSLICH darum, dass man einzelne Personen
nicht NUR wegen eines fehlenden RN oder eine bewusst ungültigen
EMail-Adresse (.invalid) im From: in der Weise verurteilen oder
zurechtweisen sollte, wie es manche Leute hier mit Sprüchen wie
"Anonymloch", "sprechende Jauchegrube" etc. tun. Sonst NICHTS.
Wenn jemand sich aufregt, weil ein Idiot hinter einem Pseudonym mehrere
Gruppen mit Offtopic-Müll vollmüllt oder andere Leute wüst beschimpft
und beleidigt - ja, ist gerechtfertigt. Nur wird man das nicht
verhindern können, egal wie sehr man sich ärgert. Also ignoriert man es
besser.
Wenn jemand sich dann aber ebenso aufregt, NUR weil der RN im From:
fehlt und sonst NICHTS anderes falsch ist, dann finde ich das überzogen,
wenn es in Formulierungen wie "sprechende Jauchegrube" oder "ein
Anonymloch kann man nicht beleidigen" o.Ä. ausartet.
Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen.
Andreas Viehrig
> Arno Welzel schrieb am 20.06.2007 14:50:
>> Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir
>> auch bewusst.
>
> Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
Was mich anbelangt, so halte ich eine weitere Diskussion mit Herrn Welzel
für /hinreichend sinnabstinent/. Argumente, die man ihm gibt, werden
grundsätzlich verdreht. Anschließend fordert er Argumente, um damit dann
dasselbe zu tun.
Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
stark verinnerlicht.
Andi
--
"Nun, was Andreas da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedro-
hung" zuzuordnen ..."
... weint Verleumder, Anonymling und Extrem-Nichtsmerker
"Schröter" anläßlich der netten Einladung "Komm mich doch mal besuchen ..."
Arno Welzel
> Mark Busch schrieb:
>> Arno Welzel schrieb am 20.06.2007 14:50:
>
>>> Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir
>>> auch bewusst.
>> Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
>
> Was mich anbelangt, so halte ich eine weitere Diskussion mit Herrn Welzel
> für /hinreichend sinnabstinent/. Argumente, die man ihm gibt, werden
> grundsätzlich verdreht. Anschließend fordert er Argumente, um damit dann
> dasselbe zu tun.
>
> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
> stark verinnerlicht.
Um das ganze mal etwas abzukürzen:
Ich akzeptiere, wenn Leute nicht unter ihrem Namen posten wollen. Sonst
nichts. Ich akzeptiere *nicht*, wenn sie Pseudonyme dazu verwenden, um
die Sau rauszulassen. Mir ist es auch herzlich wurscht, wie Du zu
einzelnen Leuten hier stehst.
Du argumentierst aber, dass allein die Verwendung eines Pseudonyms den
Schluss zulässt, dass man es mit einem potentiellen Störer zu tun hat,
mit dem man ganz sicher nicht normal diskutieren kann.
Eine Begründung dazu habe ich bis jetzt nicht erhalten. Mir wurden nur
zahlreiche Beispiele von Leuten gezeigt, die keine guten Umgangsformen
haben. Nur - um die geht es gar nicht. Es geht um die grundsätzliche
Frage, ob man Leute *NUR* wegen der Verwendung eines Pseudonyms als
potentielle Störer einstufen soll - und mit Sprüchen wie "sprechende
Jauchegruben" oder "Anonymlinge" zu bezeichnen oder Sprüche zu klopfen
wie "Anonymlinge kann man nicht beleidigen, sie sind eine Beleidigung"
zu belegen.
Gelten diese Aussagen von Dir auch für die Poster ohne Realnamen in
de.rec.fahrrad, die ganz offensichtlich an ganz normalen Diskussionen
beteiligt sind?
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Mark Busch schrieb:
>>> Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
>> Was mich anbelangt, so halte ich eine weitere Diskussion mit Herrn Welzel
>> für /hinreichend sinnabstinent/. Argumente, die man ihm gibt, werden
>> grundsätzlich verdreht. Anschließend fordert er Argumente, um damit dann
>> dasselbe zu tun.
>> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
>> stark verinnerlicht.
> Um das ganze mal etwas abzukürzen: ...
<l1wyf203lu9r$.d...@dagrantla.de>
Andi
--
Es gibt nicht nur einen Brain-Drain, wo Gehirn abfliessen sondern auch
einen Brain-Drain wo Nicht-Gehirne zufliessen.
Um mal analogien zu Halbleiter-Leitungsvorgängen zu ziehen: also quasi
Löcherleitung... - <1178640368.7...@h2g2000hsg.googlegroups.com>
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>>> Mark Busch schrieb:
>
>>>> Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
>
>>> Was mich anbelangt, so halte ich eine weitere Diskussion mit Herrn Welzel
>>> für /hinreichend sinnabstinent/. Argumente, die man ihm gibt, werden
>>> grundsätzlich verdreht. Anschließend fordert er Argumente, um damit dann
>>> dasselbe zu tun.
>
>>> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
>>> stark verinnerlicht.
>
>> Um das ganze mal etwas abzukürzen: ...
>
> <l1wyf203lu9r$.d...@dagrantla.de>
Was meine Annahmen bestätigt. EOD.
Alex V.
Arno Welzel wrote:
> Gelten diese Aussagen von Dir auch für die Poster ohne Realnamen in
> de.rec.fahrrad, die ganz offensichtlich an ganz normalen Diskussionen
> beteiligt sind?
Solche gibt es offenbar in vielen Gruppen, insbesondere außerhalb
deutschsprachiger Gruppen. Es passt eben nur nicht in das Bild derer,
die in jedem pseudonym Schreibenden einen Troll sehen wollen. Und da ja
gern mit dem "wirklichen" Leben argumentiert wird - ich halte es in
diesem genau wie im usenet: Wenn es möglich ist, gehe ich Menschen, die
sich nicht benehmen, schlicht aus dem Weg, egal ob ich ihren Namen nun
kenne oder nicht. Das (wirkliche) Leben ist einfach zu kurz, um es mit
sogenannten Diskussionen mit Leuten wie Andreas zu verschwenden.
Gruß,
-Alex.
--
email address is valid but messages will be deleted (due to spam)
for serious mail, please replace 'nospam' with 'usenet'
Mark Busch
[...]
>> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
>> stark verinnerlicht.
>
> Um das ganze mal etwas abzukürzen:
>
> Ich akzeptiere, wenn Leute nicht unter ihrem Namen posten wollen. Sonst
> nichts. Ich akzeptiere *nicht*, wenn sie Pseudonyme dazu verwenden, um
> die Sau rauszulassen.
Und wenn man das dann mal thematisiert (also wenn Pseudonyme die Sau
rauslassen) gehst Du dazu über, diese Aktionen zu verharmlosen. Das
sieht dann in etwa so aus: "Realnamenverwender machen das auch.".
Mark Busch
> Mark Busch schrieb:
>> Arno Welzel schrieb am 20.06.2007 14:50:
>
>>> Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung, und das ist Dir
>>> auch bewusst.
>>
>> Andreas erwähnte etwas von einem "Denkmodell". Blätter mal zurück.
[...]
> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
> stark verinnerlicht.
Vorsicht, gleich wird ein Pseudonym irgendwem von uns eine
Komplizenschaft unterstellen. :)
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>> So? Was soll folgendes belegen:
>>
>> |>> Soll ich nun auch Andreas Vierig oder Detlef Bosau zitieren - nur als
>> |>> Beispiel - es gibt auch andere Zeitgenossen, die sich nicht zu schade
>> |>> sind, derbe Formulierungen bezeiten anzubringen - um zu zeigen, dass
>> |>> auch diese Leute nichts von Gepflogenheiten halten?
>
> Gar nichts. Damit wollte ich aufzeigen, wie sinnfrei es ist,
> irgendwelche Postings als Beispiele von das Verhalten einer ganzen
> Personengruppe heranzuziehen.
Keiner ganzen Personengruppe. Ich habe anschaulich belegt was ein
Großteil von Pseudonymverwender im Usenet macht.
>>> Ja - wer solchen Müll
>>> verbreitet, wird das kaum unter seinem Realnamen tun.
>>
>> Ach? Ein paar Zeilen weiter oben sieht das aber deiner Meinung
>> noch ganz anders aus.
>
> Deswegen schrieb ich "kaum" und nicht "nie".
Das ist Haarspalterei.
>> Hier wird wieder *sehr* deutlich das es Dir eher darum geht, allein die
>> Standpunkte
>>
>> - *alle* Pseudonymverwender sind nicht böse und
>
> Nein.
>
> Korrekt: Nicht alle Pseudonymverwender sind böse.
>
> Wie kommst Du darauf, dass ich denke, *alle* Pseudonymverwender wären
> gute Menschen?
Das steht da nicht. Ich behauptete, das nicht *alle* Pseudonymverwender
böse Menschen sind.
>> die sich nicht benehmen um jedwede Argumentation *gegen*
>> Pseudonymverwender ad absurdum zu führen
>
> Du verdrehst meine Aussagen, komplett.
Du zitierst selektiv, sinnentstellend und verdrehst u.a. meine Aussagen.
> Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen.
Gut.
Mark Busch
> Uwe Sinha schrieb:
>
> [Cancel von Henning Sponbiel]
>
>>Und als Uwi, der ich bin, helfe ich nun mal gern.
>
> Ist das was negatives? Ich meine wenn jetzt z.B. deine
> (ich weiss es nicht) Freundin Uwi sagen würde, oder ein
> Bruder von dir, der dich gern hat, dann wäre das doch
> bestimmt nichts negatives. Ich habe als Kind auch immer
> Frankie zu meinem Bruder gesagt. ;->
Soso. Damals klang das irgendwie ein wenig anders. Folgendes
ausschließlich von den *Tönnes gepostet:
|Was will mir Uwi nur mitteilen? Irren hier° eigentlich nur noch
|Uwi-Tucken herum?
|>Dieser Lernprozeß ist schwierig und möglicherweise hier° sogar
|>off-topic. Aber er hilft ungemein. Und sind wir° nicht alle irgendwie
|>Patienten°?
|
|Klar, aber wir° sind nicht alle ein bisschen "Uwi".
|Ich fasse es nochmal fuer einen Uwi zusammen: Du plonkst also
|grosskotzig Diego, nach ein paar Beitraegen seinerseits antwor-
|test du ihm doch und gibst auch noch zu, gelurkt zu haben. Das
|schafft nur ein "wahrer Uwi".
|>P.S. Wie gefallen Dir meine Message-IDs heute?
|
|Gut, aber was kann die TU-Berlin dafuer, das du ein "Uwi" bist?
|>Ja, Uwi-dau°.
|
|Sind wir nicht alle ein bisschen Uwi?
Und das sind nur ein paar schnelle Recherche-Ergebnisse.
Arno Welzel
Nochmal: Es geht mir nicht darum, ob es Leute gibt, die die Sau
rauslassen, und ob sie das gerne mit Pseudonymen tun sondern ob man
*grundsätzlich* Pseudonyme deswegen ablehnen soll.
Es gibt zweifellos auch Leute, die unter Pseudonym posten und sich
trotzdem benehmen können - oder willst Du das jetzt auch abstreiten?
Auch verharmlose ich nichts. Müll bleibt Müll, egal von wem - und das
habe ich nun schon mehrfach gesagt.
Nur wird "Sau rauslassen" immer gerne als Argument verwendet werden, um
Pseudonyme *grundsätzlich* abzulehnen. Und diejenigen, die sich nicht so
verhalten, haben halt Pech gehabt. Sollen sie halt nicht im Usenet
posten, wenn sie ihren Namen nicht angeben wollen.
Andreas Viehrig
Ha, das können sie nicht! Dann würden sie zugeben, daß es eine
Realname-Fraktion gäbe. Deren Existenz ist doch aber nach § 1 der
Anonymlochverfassung unbedingt und immerdar zu leugnen.
Andi
--
Verleumder, Anonymling und Extrem-Nullblicker "Schröter" weint anläßlich
der freundlichen Einladung "Komm mich doch mal besuchen ...":
"Nun, was Andreas da
betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedrohung" zuzuordnen ..."
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>
>> Arno Welzel schrieb am 24.06.2007 04:02:
>>
>> [...]
>>>> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
>>>> stark verinnerlicht.
>>> Um das ganze mal etwas abzukürzen:
>>>
>>> Ich akzeptiere, wenn Leute nicht unter ihrem Namen posten wollen. Sonst
>>> nichts. Ich akzeptiere *nicht*, wenn sie Pseudonyme dazu verwenden, um
>>> die Sau rauszulassen.
>>
>> Und wenn man das dann mal thematisiert (also wenn Pseudonyme die Sau
>> rauslassen) gehst Du dazu über, diese Aktionen zu verharmlosen. Das
>> sieht dann in etwa so aus: "Realnamenverwender machen das auch.".
>
> Nochmal: Es geht mir nicht darum, ob es Leute gibt, die die Sau
> rauslassen, und ob sie das gerne mit Pseudonymen tun sondern ob man
> *grundsätzlich* Pseudonyme deswegen ablehnen soll.
Das mag sein, nur Du machst folgendes:
Und wenn man das dann mal thematisiert (also wenn Pseudonyme die Sau
rauslassen) gehst Du dazu über, diese Aktionen zu verharmlosen. Das
sieht dann in etwa so aus: "Realnamenverwender machen das auch.".
> Auch verharmlose ich nichts.
Reality check, please.
[...]
> Sollen sie halt nicht im Usenet
> posten, wenn sie ihren Namen nicht angeben wollen.
"Sollen". Netter Versuch.
Mark Busch
> Mark Busch schrieb:
>> Andreas Viehrig schrieb am 23.06.2007 11:46:
>
>>> Herr Welzel hat IMO die /Diskussionskultur/ seiner /Mandanten/ bereits zu
>>> stark verinnerlicht.
>
>> Vorsicht, gleich wird ein Pseudonym irgendwem von uns eine
>> Komplizenschaft unterstellen. :)
>
> Ha, das können sie nicht! Dann würden sie zugeben, daß es eine
> Realname-Fraktion gäbe. Deren Existenz ist doch aber nach § 1 der
> Anonymlochverfassung unbedingt und immerdar zu leugnen.
Was? Es gibt keine Realname-Fraktion? Wovon faselten denn die Pseudonyme
ständig?