Re: McDonalds-Aktion
Norman Brinks
Peter Pisawotzki <lent...@web.de> schrieb:
>>> Finde ich total unpassend. Überhaupt: Wenn alle den Kram wirklich
>>> ständig falsch schreiben, werden die vielen Leuten, die echt nicht
>>> wissen, wie es richtig geschrieben wird, nie lernen.
>>
>> Ach deshalb hast du mal eben das Subject geändert. Ist ebenfalls eine
>> verbreitete Unsitte.
>
> Da hast du nicht Unrecht. Ich mach das manchmal, weil ich es für ein
> subtileres und weniger gallendiskussionsanfälliges Statement halte, als
> in einer Nachricht darauf hinzuweisen.
>
> (Die Wunschreaktion "Ach ja, Danke, werde ich in Zukunft mal drauf
> achten." kommt kommt da sehr selten. Wahrscheinlicher ist, dass jemand
> schreibt: "Und warum benutzt du das falsche Subject selbst?")
>
> Außerdem: Gute Newsreader machen das Threading nach Message-ID, nicht
> nach Subject. Und eigentlich sollte man es viel öfter wechseln, am
> besten noch mit dem alten hintendran, dass der nächste Newsreader dann
> automatisch fallenlässt. Aber wir leben nicht in in einer Welt, in der
> mehrheitlich gute Newsreader benutzt werden.
Es bleibt dir unbenommen, zu entscheiden, welchen Newsreader du für gut
oder schlecht hältst.
Allerdings solltest du abwägen, ob es sinnvoll ist, für viele Leser
(nicht mich) den Thread wegen eines popeligen Bindestrichs zu zerreißen.
Kleinkarierter geht's kaum noch.
xpost & fup2 dsnu
--
Das beste beim Diktieren ist, dass man Worte verwenden kann,
von denen man keine Ahnung hat, wie sie geschrieben werden!
Ruediger Lahl
> Es bleibt dir unbenommen, zu entscheiden, welchen Newsreader du für gut
> oder schlecht hältst.
[...]
> xpost & fup2 dsnu
Und deshalb gehört das in eine Newsreader-NG und nicht hier hin.
--
bis denne
Rüdiger Lahl - Neuer Moderator von de.soc.netzkultur.umgangsformen
http://lahls.de/usenet-a-b-c/warum_realname_im_usenet.html
Norman Brinks
Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>> Es bleibt dir unbenommen, zu entscheiden, welchen Newsreader du für gut
>> oder schlecht hältst.
> [...]
>> xpost & fup2 dsnu
>
> Und deshalb gehört das in eine Newsreader-NG und nicht hier hin.
Wenn du /so/ quotest, könnte man das meinen, ja.
--
Es gibt Dinge über die rede ich nicht einmal mit mir selbst!
Ralph Lehmann
> Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> schrieb:
>
>>> Es bleibt dir unbenommen, zu entscheiden, welchen Newsreader du für gut
>>> oder schlecht hältst.
>> [...]
>>> xpost & fup2 dsnu
>>
>> Und deshalb gehört das in eine Newsreader-NG und nicht hier hin.
>
> Wenn du /so/ quotest, könnte man das meinen, ja.
Bitte?
Norman Brinks
Ralph Lehmann <in...@dummenfang.info> schrieb:
Danke?
Oder was hast du jetzt erwartet?
--
Meine Meinung steht fest, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.
Peter Pisawotzki
>>> Ach deshalb hast du mal eben das Subject geändert. Ist ebenfalls eine
>>> verbreitete Unsitte.
>>
>> Da hast du nicht Unrecht. Ich mach das manchmal, weil ich es für ein
>> subtileres und weniger gallendiskussionsanfälliges Statement halte, als
>> in einer Nachricht darauf hinzuweisen.
[..]
> Allerdings solltest du abwägen, ob es sinnvoll ist, für viele Leser
> (nicht mich) den Thread wegen eines popeligen Bindestrichs zu zerreißen.
Du hast wohl nicht rausgelesen, dass ich sehr wohl abgewogen habe.
Ich glaube nur, dass es eine Minderheit ist, deren Newsreader den Thread
nur nach Subject sortiert. Und selbst da hab ich kein so schlechtes
Gewissen, denn ich möchte ja durchaus, dass die Änderung auffällt.
P.
Ruediger Lahl
> Ich glaube nur, dass es eine Minderheit ist, deren Newsreader den Thread
> nur nach Subject sortiert. Und selbst da hab ich kein so schlechtes
> Gewissen, denn ich möchte ja durchaus, dass die Änderung auffällt.
Jede Änderung am Subject ist technisch ein Subjectwechsel und den macht
man so: http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
Kai Schröter
> *Peter Pisawotzki* schrieb:
>
>> Ich glaube nur, dass es eine Minderheit ist, deren Newsreader den Thread
>> nur nach Subject sortiert. Und selbst da hab ich kein so schlechtes
>> Gewissen, denn ich möchte ja durchaus, dass die Änderung auffällt.
>
> Jede Änderung am Subject ist technisch ein Subjectwechsel und den macht
> man so: http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
Genau, der Rüdiger sagt Dir jetzt mal, wo es lang geht und wie
was gefälligst zu machen ist.
Stillgestanden! Befehlsausgabe!
Ruediger Lahl
>> man so: http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
>
> Genau, der Rüdiger sagt Dir jetzt mal, wo es lang geht und wie
> was gefälligst zu machen ist.
Ich habe versucht es einfach zu halten, damit auch geistig etwas
ungelenke User es verstehen können. Aber einen gewissen Minimalausschlag
im EEG braucht es schon, um die Seite erfassen zu können...
> Stillgestanden! Befehlsausgabe!
Gedient hast du anscheinend auch nicht ...
Kai Schröter
>> Stillgestanden! Befehlsausgabe!
> Gedient hast du anscheinend auch nicht ...
Doch, ist aber schon ewig her.
Was war nicht korrekt? Die Befehlsausgabe, oder?
Ich meine, das hieß damals noch so - allerdings war dies kein
"Befehl".
Wie auch immer, wir sind hier ja im Usenet, da weicht man doch
gern mal vom "Normalen" ab und erfindet den unglaublichsten
Blödsinn.
Peter Pisawotzki
> Jede Änderung am Subject ist technisch ein Subjectwechsel und den macht
> man so: http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
Du hast ja so recht. Vor ner Weile hab ich das auch noch so gemacht.
Aber der "automatische Subjectwechsel" scheint in der Praxis kaum noch
zu funktionieren.
Weil ich es einfach doof finde, wenn ein Betreff wie
"Re: Birnentasche (was: Birnen Tasche)"
auch noch zigmal wiederholt wird, lasse ich den Klammerteil einfach
gleich weg. Sieht schöner aus.
Wie geht denn ein Client, der den Reference-Header nicht beachtet mit so
einem ordentlich gewechseltem Betreff um? Möchte ja fast behaupten, das
würde für solche Newsreader den Thread auch zerstören.
P.
Ruediger Lahl
>> http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
>
> Du hast ja so recht. Vor ner Weile hab ich das auch noch so gemacht.
> Aber der "automatische Subjectwechsel" scheint in der Praxis kaum noch
> zu funktionieren.
Immer noch zu viele OEs unterwegs :-) Es kommt oft auf die Gruppen an,
in denen man sich rumtreibt. Je technischer, umso größer die Chance,
dass NUAs benutzt werden, die das können.
> auch noch zigmal wiederholt wird, lasse ich den Klammerteil einfach
> gleich weg. Sieht schöner aus.
Ja, die Versuchung ist groß und bei kleinen Änderungen, habe ich es
selbst auch schon gemacht.
> Wie geht denn ein Client, der den Reference-Header nicht beachtet mit so
> einem ordentlich gewechseltem Betreff um? Möchte ja fast behaupten, das
> würde für solche Newsreader den Thread auch zerstören.
Das kommt wohl auf den NUA an. Aber ich denke, dass sie den Thread auch
zerreißen würden.
Aber soll man sich selbst die Möglichkeit nicht gönnen, nur weil es NUAs
gibt, die dem nicht folgen können?
Außerdem wissen viele User überhaupt nicht, dass es diese Möglichkeit
gibt und dass ihr NUA dadrauf reagieren kann. Oft sieht man auch User,
die es zwar versuchen, aber die falsche Syntax verwenden('war:' oder
'eckige Klammern' werden immer wieder gerne genommen).
Da mir keine diesbezügliche Seite das einleuchtend beschrieben hat, habe
ich selbst eine gebaut, von der ich meine, dass sie jeder verstehen kann.
Andreas Viehrig
> Norman Brinks schrieb:
>> Allerdings solltest du abwägen, ob es sinnvoll ist, für viele Leser
>> (nicht mich) den Thread wegen eines popeligen Bindestrichs zu zerreißen.
> Du hast wohl nicht rausgelesen, dass ich sehr wohl abgewogen habe.
"Abgewogen" hast Du gar nix. Beschäftige Dich mal lieber damit, die
korrekten Quote-Ebenen anzugeben und korrekte Subject-Wechsel zu
veranstalten. Danke.
> Ich glaube nur, dass es eine Minderheit ist, deren Newsreader den Thread
> nur nach Subject sortiert.
Das interessiert nicht, egal ob Du das glaubst oder nicht.
> Und selbst da hab ich kein so schlechtes
> Gewissen, denn ich möchte ja durchaus, dass die Änderung auffällt.
Ach, das war also vorsätzlich regelwidrig und nicht aus Versehen?
Andi
--
"Nun, was Andreas da betreibt, ist wohl vermutlich der Kategorie "Bedro-
hung" zuzuordnen ..."
... weint Verleumder, Anonymling und Extrem-Nichtsmerker
"Schröter" anläßlich der netten Einladung "Komm mich doch mal besuchen ..."
Andreas Viehrig
> Ruediger Lahl schrieb:
>> Jede Änderung am Subject ist technisch ein Subjectwechsel und den macht
>> man so: http://lahls.de/usenet-a-b-c/subjectwechsel.html
> Du hast ja so recht. Vor ner Weile hab ich das auch noch so gemacht.
> Aber der "automatische Subjectwechsel" scheint in der Praxis kaum noch
> zu funktionieren.
Dann mach das manuell oder nimm einen Newsclient, der diese Bezeichnung
verdient und das selber kann.
> Weil ich es einfach doof finde, wenn ein Betreff wie
> "Re: Birnentasche (was: Birnen Tasche)"
> auch noch zigmal wiederholt wird, lasse ich den Klammerteil einfach
> gleich weg. Sieht schöner aus.
Ein Newsclient, der diesen Namen verdient, kann das erstens automatisch
(und zwar richtig), und zweitens trennt ein solchermaßen funktionierender
Client auch bei Antworten *nach* dem Subject-Wechsel selbstverfreilich
netzkonform den alten Subject-Teil ab.
Nur hirntote Clients können das nicht; und nur dümmliche Netzvermüller
interessiert das auch gar nicht weiter.
Andi
--
"Wobei die Praxis hier natürlich wieder autofahrerfeindlich bis zum Geht-
nichtmehr ist. Das Menschenrecht auf freies Parken wird beschnitten, nur
damit im Brandfalle irg3endwelcher Wohnraum oder das Leben von irgendwel-
chen Nichtautofahrern ..." - Thorsten Günther zum Parken in der FW-Zufahrt
Peter Pisawotzki
> Dann [..]
Oh man, kommt mir so vor, als wolltest du dich nur streiten.
Das Beste was mir im Sinne dieser Gruppe einfällt, ist:
Umdrehen und weggehen.
P.
Kai Schröter
> Andreas Viehrig schrieb:
>
>> Dann [..]
>
> Oh man, kommt mir so vor, als wolltest du dich nur streiten.
Streiten? Das ist aber eine sehr vornehme und mit größter
Zurückhaltung formulierte Beschreibung dessen, was Pöbel-König
Viehrig hier immer wieder abzieht.
Martin Dietrich
> Peter Pisawotzki <lent...@web.de> schrieb:
>>>> Überhaupt: Wenn alle den Kram wirklich
>>>> ständig falsch schreiben, werden die vielen Leuten, die echt nicht
>>>> wissen, wie es richtig geschrieben wird, nie lernen.
Nein, wenn *alle* ständig falsch schreiben würden, wäre es ja wieder
richtig, weil es ja keiner mehr gibt welcher etwas lernen muss [was den
auch, es schreiben ja alle gleich (falsch)]
Christian Janoff
> Peter Pisawotzki schrieb:
[...]
>> Weil ich es einfach doof finde, wenn ein Betreff wie
>> "Re: Birnentasche (was: Birnen Tasche)"
>> auch noch zigmal wiederholt wird, lasse ich den Klammerteil einfach
>> gleich weg. Sieht schöner aus.
>
> Ein Newsclient, der diesen Namen verdient, kann das erstens automatisch
> (und zwar richtig), und zweitens trennt ein solchermaßen funktionierender
> Client auch bei Antworten *nach* dem Subject-Wechsel selbstverfreilich
> netzkonform den alten Subject-Teil ab.
>
> Nur hirntote Clients können das nicht; und nur dümmliche Netzvermüller
> interessiert das auch gar nicht weiter.
Welche Clients sind denn nicht "hirntot"? Und damit meine ich ganz
konkret: Welche Clients nehmen dem Benutzer den Betreffwechsel ab,
indem sie
a) beim Erstellen eines selbstgewählten, neuen Betreffs das "(was:"
automatisch einfügen?
b) beim Antworten auf ein solches "was-Posting" den Teil ab "(was:")
automatisch abschneiden?
Darüberhinaus bin ich immer noch nicht davon überzeugt, ob ein "(was:"
technisch überhaupt notwendig ist. Zumindest zweifle ich stark daran,
ob die Vorteile, die das konkrete "was-Verfahren" bietet, den ganzen
Zirkus^WAufwand auch nur annähernd rechtfertigt.
Die meisten - wenn nicht gar alle - Newsreader sind in der Lage, die
References eines Artikels zu beachten und damit die genaue Position
des Postings innerhalb der Diskussion zu bestimmen. Wenn sich also
der Betreff des Vorgänger-Artikels vom Betreff des gerade gelesenen
Artikels unterscheidet, muß folglich ein Betreffwechsel stattgefunden
haben. Diese Information kann ganz ohne den Umweg "(was:" angezeigt
werden, und zwar auch dann, wenn man seinen Newsreader nur auf neue
oder ungelesene Artikel filtern läßt.
Deshalb sieht es für mich eher so aus, als würde sich die Verantwort-
lichkeit für dieses "Problem" wohl eher auf die Programmierer von
Newsreadern verlagern.
Christian
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb in de.soc.netzkultur.umgangsformen:
>> Peter Pisawotzki schrieb:
>>> Weil ich es einfach doof finde, wenn ein Betreff wie
>>> "Re: Birnentasche (was: Birnen Tasche)"
>>> auch noch zigmal wiederholt wird, lasse ich den Klammerteil einfach
>>> gleich weg. Sieht schöner aus.
>> Ein Newsclient, der diesen Namen verdient, kann das erstens automatisch
>> (und zwar richtig), und zweitens trennt ein solchermaßen funktionierender
>> Client auch bei Antworten *nach* dem Subject-Wechsel selbstverfreilich
>> netzkonform den alten Subject-Teil ab.
>> Nur hirntote Clients können das nicht; und nur dümmliche Netzvermüller
>> interessiert das auch gar nicht weiter.
> Welche Clients sind denn nicht "hirntot"? Und damit meine ich ganz
> konkret: Welche Clients nehmen dem Benutzer den Betreffwechsel ab,
> indem sie
> a) beim Erstellen eines selbstgewählten, neuen Betreffs das "(was:"
> automatisch einfügen?
Z. B. 40tude Dialog kann das /ab Werk/ exakt genauso, wie es zu sein hat.
> b) beim Antworten auf ein solches "was-Posting" den Teil ab "(was:")
> automatisch abschneiden?
Z. B. 40tude Dialog kann das /ab Werk/ exakt genauso, wie es zu sein hat.
> Darüberhinaus bin ich immer noch nicht davon überzeugt, ob ein "(was:"
> technisch überhaupt notwendig ist. Zumindest zweifle ich stark daran,
> ob die Vorteile, die das konkrete "was-Verfahren" bietet, den ganzen
> Zirkus^WAufwand auch nur annähernd rechtfertigt.
Woran soll ein Client bei nachfolgenden Antworten sonst erkennen, daß der
Teil ab "(was: ..." abgetrennt und entsorgt gehört?
> Die meisten - wenn nicht gar alle - Newsreader sind in der Lage, die
> References eines Artikels zu beachten und damit die genaue Position
> des Postings innerhalb der Diskussion zu bestimmen.
Das würde bedeuten, daß nur noch das Subject des OPs eines Threads ein
verwertbares sein muß, sämtliche Subjects nachfolgender Antworten dürften
dann "offiziell" Zeichenmüll sein.
Das führt dann auch in puncto Übersichtlichkeit resp. Themenerkennung bei
Subthreads und/oder Gruppenwechseln sicher zu interessanten Ergebnissen.
> Wenn sich also
> der Betreff des Vorgänger-Artikels vom Betreff des gerade gelesenen
> Artikels unterscheidet, muß folglich ein Betreffwechsel stattgefunden
> haben.
Is ja doll. Und das war auch die Absicht des Autors eines Postings?
Oder war das nur die Folge der Benutzung eines kaputten Clients, der vor
allem deshalb benutzt wurde, weil sein Anwender nicht wußte, daß er kaputt
ist?
> Diese Information kann ganz ohne den Umweg "(was:" angezeigt
> werden, und zwar auch dann, wenn man seinen Newsreader nur auf neue
> oder ungelesene Artikel filtern läßt.
Ja, wozu dann eigentlich überhaupt noch Subjects? Und wenn schon, wozu dann
noch lesbare?
> Deshalb sieht es für mich eher so aus, als würde sich die Verantwort-
> lichkeit für dieses "Problem" wohl eher auf die Programmierer von
> Newsreadern verlagern.
Ah, ich verstehe: /Generalamnestie/ für Anwender, die ihr vermeintliches
/Recht auf Unwissenheit/ ausleben.
Nein, ich widerspreche dieser These, daß ein Anwender nichts über das
Medium, in dem er sich bewegt, und über die dort benutzten Werkzeuge wissen
müsse; und ich widerspreche ebenfalls der Absicht, dann deswegen die
Angelegenheit allein auf die technischen Aspekte begrenzen zu wollen.
Ein Anwender sucht sich seine Software aus. Daher muß der Anwender wissen,
worauf er dabei achten muß. Das muß ihm gesagt werden. IMHO ist das also
sehr wohl ein Thema für hier, daher auch das Subject wieder angepaßt.
Insofern sehe ich auch den beabsichtigten Gruppenwechsel als nicht
zielführend an, zumal er lediglich im Header angekündigt war, was viele
ebenfalls irritieren dürfte.
Andi
--
Alfred Meier in d.s.p.m zu Andreas Gumtow:
"Solange Du hier bist, ist dag° ein Ort des Durchblicks."
Christian Janoff
> Christian Janoff schrieb:
[...]
>> Darüberhinaus bin ich immer noch nicht davon überzeugt, ob ein "(was:"
>> technisch überhaupt notwendig ist. Zumindest zweifle ich stark daran,
>> ob die Vorteile, die das konkrete "was-Verfahren" bietet, den ganzen
>> Zirkus^WAufwand auch nur annähernd rechtfertigt.
>
> Woran soll ein Client bei nachfolgenden Antworten sonst erkennen, daß der
> Teil ab "(was: ..." abgetrennt und entsorgt gehört?
Wenn man bereits Zweifel an der Notwendigkeit des "(was:"-Konstrukts
hegt, stellt sich diese Frage gar nicht erst. :-)
[...]
> Ein Anwender sucht sich seine Software aus. Daher muß der Anwender wissen,
> worauf er dabei achten muß. Das muß ihm gesagt werden. IMHO ist das also
> sehr wohl ein Thema für hier, daher auch das Subject wieder angepaßt.
>
> Insofern sehe ich auch den beabsichtigten Gruppenwechsel als nicht
> zielführend an, zumal er lediglich im Header angekündigt war, was viele
> ebenfalls irritieren dürfte.
Wenn Du eher über die zwischenmenschliche Seite diskutieren willst, ist
das für mich kein Problem. Mich interessiert an dieser Stelle das Thema
"Wieso setzt Du Arsch den Blinker nicht? Wenn Du nach links
abbiegen willst, dann blinke gefälligst auch nach links!"
aber so gut wie nicht. Mein Thema war das hier:
"Wie kann man den Abbiegevorgang technisch verbessern?".
Deshalb sehe ich auch einen Sinn im Crosspost und Followup-To. Es ist
nicht unbedingt sinnvoll, solche technischen Belange (und die möchte
_ich_ ja gerade diskutieren) in dieser Gruppe zu diskutieren.
Ich setze deshalb dieses Mal nur ein Followup-To.
Christian
Volker Grabsch
>>>>> Überhaupt: Wenn alle den Kram wirklich
>>>>> ständig falsch schreiben, werden die vielen Leuten, die echt nicht
>>>>> wissen, wie es richtig geschrieben wird, nie lernen.
>
> Nein, wenn *alle* ständig falsch schreiben würden, wäre es ja wieder
> richtig, weil es ja keiner mehr gibt welcher etwas lernen muss [was den
> auch, es schreiben ja alle gleich (falsch)]
Wenn alle falsch schreiben, schreiben wahrscheinlich nicht gleich.
Wenn das so einfach wäre, bräuchte man keine Rechtschreibung.
5 und 6 weichen von 1 ab, sind aber dennoch nicht gleich.
Oder etwas abstrakter: Die Folgerung
a != x und a != y => x = y
ist ungültig.
Gruß,
Volker
--
Volker Grabsch
---<<(())>>---
Administrator
NotJustHosting GbR