Re: Forenanbieter beendet wegen Bespitzelungszwang das Angebot
Netcop Hunter
> Das adreßfälschende Anonymloch * Hubert H. erbrach:
>
>> Katatstrophal, daß ...
>
> ... Du ein vorsätzlich asoziales Subjekt bist, was die Warnungen seines
> NUAs wg.
>
> a) fehlenden F'up2s und
> b) exzessiven Crossposts
>
> absichtlich ignoriert.
>
> Geh sterben, Du be???issenes, adreßfälschendes Anonymloch.
Wer hier wirklich ein besch***enes A****loch ist hast du mit diesem Beitrag
ja wieder eindrucksvoll bewiesen. Und gleich noch die Theorie bestätigt,
dass die Netcops, die am lautesten nach Realnamen und Umgangsformen
schreien, selbst die größten Umgangsformen-Defizite aufweisen.
Warum bleibst du nicht in dag°, der einzigen Gruppe, in der du je überhaupt
was zum Gruppenthema sagen kannst, zusammen mit dem ganzen anderen
Netcop-Gesocks? Und belästigt nicht ständig andere Gruppen mit eurem
verbalen Durchfall ...
Andreas Viehrig
> Wer hier wirklich ein besch***enes A****loch ist hast du mit diesem Beitrag
> ja wieder eindrucksvoll bewiesen.
Richtig. Wer vorsätzlich
- ohne F'up2 crosskotzt,
- diesbezügliche Warnungen seine NUAs absichtlich ignoriert,
- asoziale Adreßfälschung bestreibt und
- als asoziales Anonymloch agiert,
der hat von vornherein *jedes* Recht auch nur auf eine Spur Freundlichkeit
von vornherein
- selbst,
- absichtlich,
- wissentlich und
- ausschließlich
negiert.
Andi
--
Im übrigen bin ich über 18 und suche mir meine Followups selber aus.
Wenn Du Dir schon die Frechheit herausnimmst, den Mund aufzumachen, wenn
Du mit mir sprichst, dann heißt das noch nicht, daß Du frech werden darfst.
Detlef Bosau in <f1vafr$1ttg$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Das Anonymloch * "Netcop Hunter" weinte:
>
>> Wer hier wirklich ein besch***enes A****loch ist hast du mit diesem Beitrag
>> ja wieder eindrucksvoll bewiesen.
>
> Richtig. Wer vorsätzlich
>
> - ohne F'up2 crosskotzt,
> - diesbezügliche Warnungen seine NUAs absichtlich ignoriert,
> - asoziale Adreßfälschung bestreibt und
> - als asoziales Anonymloch agiert,
>
> der hat von vornherein *jedes* Recht auch nur auf eine Spur Freundlichkeit
> von vornherein
>
> - selbst,
> - absichtlich,
> - wissentlich und
> - ausschließlich
>
> negiert.
Von welchem "Recht" sprichst du da? Es kann jedenfalls nicht das
deutsche Recht sein, denn Beleidigungen o.ä. werden darin nicht
aufgrund von "Crosskotzen" ohne "F'up2" für rechtens erklärt.
UDIAGS.
Andreas Viehrig
> Von welchem "Recht" sprichst du da? Es kann jedenfalls nicht das
> deutsche Recht sein, denn Beleidigungen o.ä. werden darin nicht
> aufgrund von "Crosskotzen" ohne "F'up2" für rechtens erklärt.
Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
> UDIAGS.
Dito.
Andi
--
Sorry, aber für derartige Defizite gibt es Fachärzte, da steht
üblicherweise dran "Facharzt für Psychiatrie und Neurologie".
Falls Du die Absicht gehabt haben solltest, mir zu helfen: Nicy try.
Detlef Bosau in <f21gnu$2iqq$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
Wessen Adresse habe ich gefälscht, deiner Meinung nach? Warum beziehst
du dich auf mich mit "Anonymloch"? Mir scheint, du möchtest mich
beleidigen. Stimmt das, Viehrig?
>> Von welchem "Recht" sprichst du da? Es kann jedenfalls nicht das
>> deutsche Recht sein, denn Beleidigungen o.ä. werden darin nicht
>> aufgrund von "Crosskotzen" ohne "F'up2" für rechtens erklärt.
>
> Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
Du meinst, einem pseudonym auftretenden Menschen gegenüber zähle eine
Beleidigung nicht als solche, weil man gewissermaßen "das Pseudonym"
beleidige und nicht die Person dahinter? Da irrst du dich mal. Gerichte
haben das schon anders entschieden.
>> UDIAGS.
>
> Dito.
Jupp.
Andreas Viehrig
> [719 Zeilen Dünnfug & Sachfremdes]
Du hast "Ich bin dämlich und erwarte, daß andere mindestens genauso dämlich
sind" hinreichend komplifikaziert ausgedrückt, und das sogar zweimal.
Und was war gleich nochmal der Grund für das Utf-8? Oder hast Du das
ohnehin nicht bemerkt?
Andi
--
Es gibt nicht nur einen Brain-Drain, wo Gehirn abfliessen sondern auch
einen Brain-Drain wo Nicht-Gehirne zufliessen.
Um mal analogien zu Halbleiter-Leitungsvorgängen zu ziehen: also quasi
Löcherleitung... - <1178640368.7...@h2g2000hsg.googlegroups.com>
Andreas Viehrig
> Du meinst, einem pseudonym auftretenden Menschen gegenüber zähle eine
> Beleidigung nicht als solche...
Ob ein Anonymloch als Mensch betrachtet werden kann, ist eine Frage, die im
Einzelfall zu untersuchen ist.
Wenn ein Anonymloch nicht bloß als Pseudo auftritt, sondern auch noch
vorsätzlich mit gefälschter From-Adresse, ist der vorhergehende Satz
allerdings auf der Stelle hinfällig. Dann ist es keine Frage, ob ein
Anonymloch ein Anonymloch ist.
Dann ist das eine Tatsache. Dann *ist* ein Anonymloch ein Anonymloch und
das Anonymloch besteht darauf, einzig und allein als Anonymloch betrachtet
zu werden. Schließlich wurde diese Tatsache von dem Anonymloch selbst und
aus freien Stücken *bewiesen*.
In ganz seltenen Fällen stellt sich heraus, daß ein Anonymloch kein
Anonymloch ist, sondern es einen gewichtigen Grund für anonymes Auftreten
gibt. Allerdings wird dann eine gültige Freemailer-Adresse verwendet, um zu
unterstreichen, daß der anonym auftretende Mensch - erst in dem Fall kann
man den Begriff "Mensch" überhaupt benutzen - tatsächlich ein Mensch und
kein Anonymloch ist.
Bei einem wirklichen Anonymloch hingegen ist es völlig egal, ob sich
dahinter ein Mensch verbergen könnte oder nicht. Ein Anonymloch ist ein
Anonymloch.
> Gerichte haben das schon anders entschieden.
Aktenzeichen, Jungchen, Aktenzeichen bitte...
Andi
--
Ich fragte nicht, was ein Forum ist, ich wollte wissen, was ein
WEB-Forum ist.
Antworte gefälligst auf die Fragen, die man Dir stellt.
Detlef Bosau in <f201e3$257m$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
K Schnatterer
> Dann ist das eine Tatsache. Dann *ist* ein Anonymloch ein Anonymloch und
> das Anonymloch besteht darauf, einzig und allein als Anonymloch betrachtet
> zu werden. Schließlich wurde diese Tatsache von dem Anonymloch selbst und
> aus freien Stücken *bewiesen*.
> In ganz seltenen Fällen stellt sich heraus, daß ein Anonymloch kein
> Anonymloch ist, sondern es einen gewichtigen Grund für anonymes Auftreten
> gibt. Allerdings wird dann eine gültige Freemailer-Adresse verwendet, um zu
> unterstreichen, daß der anonym auftretende Mensch - erst in dem Fall kann
> man den Begriff "Mensch" überhaupt benutzen - tatsächlich ein Mensch und
> kein Anonymloch ist.
Du bist wohl das, was man gemeinhin einen degenerierten Vollidioten
nennt.
K Schnatterer
> * Edeltraud Neuner weinte hirngeröstet einleitungseiternd:
>> [719 Zeilen Dünnfug & Sachfremdes]
> Du hast "Ich bin dämlich und erwarte, daß andere mindestens genauso dämlich
> sind" hinreichend komplifikaziert ausgedrückt, und das sogar zweimal.
Du hast es dafür geschafft, Dich nochmal um ein Vielfaches dämlicher
aufzuführen. Das allerdings ist einmalig.
> Und was war gleich nochmal der Grund für das Utf-8? Oder hast Du das
> ohnehin nicht bemerkt?
Möglicherweise um Dir eine Freude zu bereiten und einen Grund zu
liefern, Dir mal wieder richtig einen auf Formalitäten zu schleudern.
Mal was anderes: Da Du ja schon am frühen Vatertagsmorgen vollständig
besoffen zu sein scheinst, wirst Du es noch schaffen, Deinen Bollerwagen
geradeaus zu lenken oder besteht die Gefahr, dass Du Dich selbst damit
überfährst?
Bei letzterem wünsche ich einen durchschlagenden Erfolg.
Andersen
> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
Du hast dir viel Arbeit mit deinem Geblubber gemacht. Auf meine Frage,
wessen Adresse ich angeblich fälsche, hast du darin nicht geantwortet.
Magst du das nachholen?
Andersen
> Andreas Viehrig schrieb am 17.05.2007:
>
>> * Edeltraud Neuner weinte hirngeröstet einleitungseiternd:
>
>>> [719 Zeilen Dünnfug & Sachfremdes]
>
>> Du hast "Ich bin dämlich und erwarte, daß andere mindestens genauso dämlich
>> sind" hinreichend komplifikaziert ausgedrückt, und das sogar zweimal.
> Möglicherweise um Dir eine Freude zu bereiten und einen Grund zu
> liefern, Dir mal wieder richtig einen auf Formalitäten zu schleudern.
*hihi*
Und hier noch ein Crosspost OHNE Followup-To. Extra für den Viehrig.
Hmmmm... gleich werde ich die Warnung meines NUA ignorieren. Darauf
freue ich mich ganz besonders. :-)
Andreas Viehrig
> Du hast dir viel Arbeit mit deinem Geblubber gemacht. Auf meine Frage,
> wessen Adresse ich angeblich fälsche, hast du darin nicht geantwortet.
> Magst du das nachholen?
Wenn Du noch nicht einmal das kapierst, dann bist Du nicht nur ein
adreßfälschendes Anonymloch, sondern ein dämliches adreßfälschendes
Anonymloch.
Andi
--
>> ...Wir brauchen keine Menschen, die hierherkommen und stänkern.
> Da bin ich mit Dir einer Meinung.
Du hast gar keine Meinung zu haben.
Detlef Bosau in <f21geq$2ilr$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andreas Viehrig
> Du bist wohl das, was man gemeinhin einen degenerierten Vollidioten
> nennt.
Tja, wenn Du meinst - geh halt ruhig weiter von Dir aus...
Andi
--
Ich will wissen, wer Du bist. Nicht wie Du Dich nennst.
Ernest Hunter nennt sich ja auch nicht stänig Edmilson Cesario.
Wie auch. Wo er doch Juan-Jorge Soares ist.
Detlef Bosau in <f1v9u4$1tmp$2...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andreas Viehrig
> ... Dir mal wieder richtig einen auf Formalitäten zu schleudern.
Typen wie Du agieren regelmäßig so, daß sie vorsätzlich der zunehmenden
Netzvermüllung Vorschub leisten. Schau Dich doch um, welche Maden Dich da
um rektalen Einlaß anflehen.
Schuld sollen natürlich dann die sein, die wie ich mal ein bißchen auf den
Tisch hauen, statt nur esoterisch verbrämt lauwarme Luft herumzuhauchen.
Und weil Figuren wie Du sehr genau um diese Mechanismen Bescheid wissen und
vorsätzlich so agieren, bist Du im Vergleich zu einem kompletten Anonymloch
im Grunde exponentiell asozial.
Andi
--
> falsche Antwort...
Dann geh aufs Klo und schlabber Dir die richtige raus, wenn Dir nicht
paßt, was ich sage.
Detlef Bosau in <f1g9d9$frp$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>
>> Du hast dir viel Arbeit mit deinem Geblubber gemacht. Auf meine Frage,
>> wessen Adresse ich angeblich fälsche, hast du darin nicht geantwortet.
>> Magst du das nachholen?
>
> Wenn Du noch nicht einmal das kapierst, dann bist Du nicht nur ein
> adreßfälschendes Anonymloch, sondern ein dämliches adreßfälschendes
> Anonymloch.
Was gibt es denn da zu kapieren? Du hast doch gar keine Erklärung
abgegeben, die man kapieren oder nicht kapieren könnte.
Nochmal: Wessen Adresse fälsche ich angeblich? Nenne doch nur den Namen
der Person, wenn dir längere Erklärungen zu umständlich sind.
K Schnatterer
Du wirst wohl keine Antwort bekommen, weil er mit Sicherheit nicht weiß,
wovon er redet, wenn er im Zusammenhang mit Deiner Mailadresse von
"Fälschung" sabbelt.
--
Ob ein Anonymloch als Mensch betrachtet werden kann, ist eine Frage, die im Einzelfall zu untersuchen ist.
Prolet Andreas Viehrig in <1wemtey8...@dagrantla.de>
K Schnatterer
> * K Schnatterer weinte:
>> ... Dir mal wieder richtig einen auf Formalitäten zu schleudern.
> Typen wie Du agieren regelmäßig so, daß sie vorsätzlich der zunehmenden
> Netzvermüllung Vorschub leisten. Schau Dich doch um, welche Maden Dich da
> um rektalen Einlaß anflehen.
Wenn Du meinst, dass Deine debilen Pöbeleien zweckdienlicher sind, so
möchte ich Dir diesen Wahn nicht nehmen.
> Schuld sollen natürlich dann die sein, die wie ich mal ein bißchen auf den
> Tisch hauen, statt nur esoterisch verbrämt lauwarme Luft herumzuhauchen.
Genau, Männer wie Dich braucht dieses Land.
Einfach mal ordentlich auf den Tisch hauen und die Nation ist gerettet.
> Und weil Figuren wie Du sehr genau um diese Mechanismen Bescheid wissen und
> vorsätzlich so agieren, bist Du im Vergleich zu einem kompletten Anonymloch
> im Grunde exponentiell asozial.
Ich werde nun in mich gehen, über Deine weisen Worte sinnieren und
warten bis Du wieder nüchtern bist.
Andersen
> Andersen schrieb am 17.05.2007:
>
>> Andreas Viehrig <nospam...@dagrantla.de> sagt:
>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>> [..]
>
>> Du hast dir viel Arbeit mit deinem Geblubber gemacht. Auf meine Frage,
>> wessen Adresse ich angeblich fälsche, hast du darin nicht geantwortet.
>> Magst du das nachholen?
>
> Du wirst wohl keine Antwort bekommen, weil er mit Sicherheit nicht weiß,
Scheint ein generelles Problem bei ihm zu sein.
Michael Müller
> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>
>> Du meinst, einem pseudonym auftretenden Menschen gegenüber zähle eine
>> Beleidigung nicht als solche...
>
> Ob ein Anonymloch als Mensch betrachtet werden kann, ist eine Frage, die im
> Einzelfall zu untersuchen ist.
>
> Wenn ein Anonymloch nicht bloß als Pseudo auftritt, sondern auch noch
> vorsätzlich mit gefälschter From-Adresse, ist der vorhergehende Satz
> allerdings auf der Stelle hinfällig. Dann ist es keine Frage, ob ein
> Anonymloch ein Anonymloch ist.
>
> Dann ist das eine Tatsache. Dann *ist* ein Anonymloch ein Anonymloch und
> das Anonymloch besteht darauf, einzig und allein als Anonymloch betrachtet
> zu werden. Schließlich wurde diese Tatsache von dem Anonymloch selbst und
> aus freien Stücken *bewiesen*.
>
> In ganz seltenen Fällen stellt sich heraus, daß ein Anonymloch kein
> Anonymloch ist, sondern es einen gewichtigen Grund für anonymes Auftreten
> gibt. Allerdings wird dann eine gültige Freemailer-Adresse verwendet, um zu
> unterstreichen, daß der anonym auftretende Mensch - erst in dem Fall kann
> man den Begriff "Mensch" überhaupt benutzen - tatsächlich ein Mensch und
> kein Anonymloch ist.
>
> Bei einem wirklichen Anonymloch hingegen ist es völlig egal, ob sich
> dahinter ein Mensch verbergen könnte oder nicht. Ein Anonymloch ist ein
> Anonymloch.
Nun, Viehrig, du bist auf jeden Fall auch *mit* Realname ein absolutes
Arschloch. Und ein besonders dummes Nazi-Arschloch noch dazu, da du
Menschen nach irgendwelchen wirren Kriterien als "Untermenschen"
beziehungsweise in deinem Fall "Nicht-Menschen" klassifizierst.
Rainer Georg Blankenagel
Schau, Andreas ist doch ein schönes Beispiel, warum es *gut* ist, wenn
Personaler im Usenet recherchieren und dort die Beiträge unter dem
Realnamen finden. Als Angestellter wäre ich froh, wenn mein Arbeitgeber bei
Einstellungegesprächen auch auf Sozialkompetenz achten würde.
Alles in allem also ein Argument für Realnamen.
Rainer
Andreas Viehrig
> Nun, ... absolutes
> Arschloch. ... besonders dummes Nazi-Arschloch ...
> ... irgendwelchen wirren Kriterien ... "Untermenschen"
> ... "Nicht-Menschen" ...
Danke für diesen Beleg, daß Deine ebenso stringente wie ... äh ...
/zartfühlende/ ... äh ... /Sozialkompetenz/ der meinigen haushoch überlegen
sein muß ...
Andi
--
Pseudos sind Weicheier. Pseudos sind armselige Weicheier. Pseudos sind
armselige, dümmliche Weicheier. Pseudos sind armselige, dümmliche, feige
Weicheier. Pseudos sind armselige, dümmliche, feige, verkommene Weicheier.
Pseudos sind armselige, dümmliche, feige, verkommene, verfaulte Weicheier.
Andersen
Rainer Georg Blankenagel
> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
[...]
>>
>> Schau, Andreas ist doch ein schönes Beispiel, warum es *gut* ist, wenn
>> Personaler im Usenet recherchieren und dort die Beiträge unter dem
>> Realnamen finden. Als Angestellter wäre ich froh, wenn mein Arbeitgeber bei
>> Einstellungegesprächen auch auf Sozialkompetenz achten würde.
>
> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt. Bei Dir
hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
diskutiert haben. Unschön.
Rainer
Andersen
> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>
>> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
> [...]
>>>
>>> Schau, Andreas ist doch ein schönes Beispiel, warum es *gut* ist, wenn
>>> Personaler im Usenet recherchieren und dort die Beiträge unter dem
>>> Realnamen finden. Als Angestellter wäre ich froh, wenn mein Arbeitgeber bei
>>> Einstellungegesprächen auch auf Sozialkompetenz achten würde.
>>
>> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
>
> Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt.
Jedenfalls scheint er seine Ausfälle damit ja mit zu rechtfertigen.
> Bei Dir
> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
> diskutiert haben. Unschön.
Ob unschön oder nicht, da hast du völlig recht, da kannst du dir nicht
sicher sein. Ich mir bei dir allerdings auch nicht. Oder welchen Beweis
hast du, nicht auch noch unter anderem Namen aktiv zu sein? (Selbes gilt
natürlich auch für Andreas, und überhaupt jeden hier.)
Andreas Viehrig
> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
>
> Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt.
... zumal das sowas von lächerlich leicht verifizierbar ist.
> Bei Dir
> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
> diskutiert haben. Unschön.
Ein Anonymloch ist ein Anonaymloch. Typischer Fall von sz (= selbert
zschuld), sich wg. sowas Gedanken zu machen.
Andi
--
Wsa ist ein WEB-Forum? Antworte gefälligst auf die Frage! [...]
1.: Welche Qualifikation hast Du? Aufzählen! Zack!
2.: Wer hat Dich aufgehetzt? Aufzählen! Zack!
Detlef Bosau in <f21gri$2iqq$2...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Rainer Georg Blankenagel schrieb:
>> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>
>>> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
>>
>> Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt.
>
> ... zumal das sowas von lächerlich leicht verifizierbar ist.
WHOIS, die auf eine Webseite zeigt, auf der sich eine Kostprobe (oder
Kotzprobe, wenn man so will) deines unverwechselbaren Stils findet? Das
würde ich sogar als Nachweis durchgehen lassen, dass diese Webseite
von derselben Person ist, die im Usenet unter diesem Namen schreibt.
>> Bei Dir
>> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
>> diskutiert haben. Unschön.
>
> Ein Anonymloch ist ein Anonaymloch.
Ein Anonymloch ist ein Anonaymloch? Jetzt wissen wir wenigstens, was ein
Anonaymloch ist!
Monsieur Ibrahim
Nope, mir egal, wer sich hier als sozialunverträglich und wenig bis gar
nicht vertrauenswürdig outet. Solche Teilnehmer, übrigens wiedermal ein
Realnameträger, sind ein Grund mehr, ein Pseudonym zu verwenden!
Gruß
Ibrahim
Andreas Viehrig
> ... sozialunverträglich ...
... bist Du als adreßfälschendes Anonymloch in der Tat.
> nicht vertrauenswürdig ...
... bist Du als adreßfälschendes Anonymloch in der Tat.
> ... übrigens wiedermal ein Realnameträger ...
Vergiß nicht, Dich zu vermummen, wenn Du aus dem Hause gehst. Sonst könnte
jemand Dein Gesicht erkennen, adreßfälschendes Anonymloch.
Andi
--
Glauben Sie etwa doch nicht, daß ich den amerikanischen Präsidenten
Bre$hnew kenne?
Andreas Viehrig
> Ja, wirklich, wie denn? ...
Dafür bist Du definitv zu dämlich.
Andi
--
Wenn ich nicht essen müßte, wär ich längst ein reicher Mann.
Andersen
> Das adreßfälschende Anonymloch * "Andersen" weinte:
>
>> Ja, wirklich, wie denn? ...
>
> Dafür bist Du definitv zu dämlich.
Wo hast du so toll zu quoten gelernt, Andreas?
Du lässt übrigens nach. Hier noch ein Crosspost OHNE Followup-To,
um dich wieder in Fahrt zu bringen!
Andreas Viehrig
> ... Hier noch ein Crosspost OHNE Followup-To, ...
Sollte irgendwer von einem adreßfälschenden Anonymloch auch nur im Ansatz
etwas anderes erwartet haben?
Andersen
> ... adreßfälschende Anonymloch ...
> ... adreßfälschendes Anonymloch ...
> ... adreßfälschendes Anonymloch ...
> ... adreßfälschendes Anonymloch.
Du wiederholst dich, Viehrig.
Andersen
> Das adreßfälschende Anonymloch * "Andersen" weinte:
>
>> ... Hier noch ein Crosspost OHNE Followup-To, ...
>
> Sollte irgendwer von einem adreßfälschenden Anonymloch auch nur im Ansatz
> etwas anderes erwartet haben?
Vielleicht ein Crosspost mit doppeltem Followup-To?
> --
>> falsche Antwort...
> Dann geh aufs Klo und schlabber Dir die richtige raus, wenn Dir nicht
> paßt, was ich sage.
> Detlef Bosau in <f1g9d9$frp$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Diese fäkal angehauchten Signaturen sind ein besonderes Hobby von dir?
Markus Ammann
>
> Andreas Viehrig <nospam...@dagrantla.de> sagt:
> > Sollte irgendwer von einem adreßfälschenden Anonymloch auch nur im Ansatz
> > etwas anderes erwartet haben?
>
> Vielleicht ein Crosspost mit doppeltem Followup-To?
Folge hier ganz unauffällig dem f'up2.
> Diese fäkal angehauchten Signaturen sind ein besonderes Hobby von dir?
Sind unvermeidlich, wenn er Deine Postings liest...
Gruss Markus
--
Dieser Beitrag entstand durch hirnloses Herumtippen auf der Tastatur.
Jeglicher Sinn und Zusammenhang darin waere rein zufaellig und nicht
beabsichtigt.
DVD-Sammlung: http://www.howalgonium.ch/dvdsammlung.html
Rainer Georg Blankenagel
> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
>> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>>
>>> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
>> [...]
>>>>
>>>> Schau, Andreas ist doch ein schönes Beispiel, warum es *gut* ist, wenn
>>>> Personaler im Usenet recherchieren und dort die Beiträge unter dem
>>>> Realnamen finden. Als Angestellter wäre ich froh, wenn mein Arbeitgeber bei
>>>> Einstellungegesprächen auch auf Sozialkompetenz achten würde.
>>>
>>> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
>>
>> Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt.
>
> Jedenfalls scheint er seine Ausfälle damit ja mit zu rechtfertigen.
Gibt halt überall solche und solche.
>> Bei Dir
>> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
>> diskutiert haben. Unschön.
>
> Ob unschön oder nicht, da hast du völlig recht, da kannst du dir nicht
> sicher sein. Ich mir bei dir allerdings auch nicht. Oder welchen Beweis
> hast du, nicht auch noch unter anderem Namen aktiv zu sein? (Selbes gilt
> natürlich auch für Andreas, und überhaupt jeden hier.)
Ein Vertrauensvorschuß benötigt keine Beweise. Das liegt in der Natur der
Sache.
Wer hingegen schon einen falschen Namen verwendet, hat den
Vertrauensvorschuß in dieser Hinsicht verspielt.
Rainer
Rainer Georg Blankenagel
> Rainer Georg Blankenagel schrieb:
>> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>
>>> Wenn es mal wirklich SEIN Realname ist.
>>
>> Man kann ihm einiges nachsagen, aber /davon/ bin ich überzeugt.
>
> ... zumal das sowas von lächerlich leicht verifizierbar ist.
>
>> Bei Dir
>> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
>> diskutiert haben. Unschön.
>
> Ein Anonymloch ist ein Anonaymloch. Typischer Fall von sz (= selbert
> zschuld), sich wg. sowas Gedanken zu machen.
Ach weißt Du, mit "Andersen" kann ich zumindest halbwegs sachlich
diskutieren. Bei Dir geht die Sachlichkeit ja schon wegen Formalia
verloren.
Ich kenne immerhin kaum ein Pseudonym, das so zuverlässig beleidigend wird
wie Du. Auch eine Leistung.
Rainer
Andreas Viehrig
> Ich kenne immerhin kaum ein Pseudonym, das so zuverlässig beleidigend wird
> wie Du. Auch eine Leistung.
Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
Andersen
> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>>> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
>>> diskutiert haben. Unschön.
>>
>> Ob unschön oder nicht, da hast du völlig recht, da kannst du dir nicht
>> sicher sein. Ich mir bei dir allerdings auch nicht. Oder welchen Beweis
>> hast du, nicht auch noch unter anderem Namen aktiv zu sein? (Selbes gilt
>> natürlich auch für Andreas, und überhaupt jeden hier.)
>
> Ein Vertrauensvorschuß benötigt keine Beweise. Das liegt in der Natur der
> Sache.
>
> Wer hingegen schon einen falschen Namen verwendet, hat den
> Vertrauensvorschuß in dieser Hinsicht verspielt.
Man könnte auch sagen: er macht dir die -- eigentlich gar nicht mal so
harte -- Realität bewusst.
Rainer Georg Blankenagel
> Rainer Georg Blankenagel schrieb:
>
>> Ich kenne immerhin kaum ein Pseudonym, das so zuverlässig beleidigend wird
>> wie Du. Auch eine Leistung.
>
> Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
Ich sage es Dir jetzt genau einmal in der Form, die Du offenbar bevorzugst:
Dummes Geschwätz wird nicht dadurch wahr, daß Du es möglichst oft
wiederholst. Und, ehrlich gesagt, viel Dümmeres habe ich in den letzten
Jahren in der Diskussion über die Verwendung von Pseudonymen auf beiden
Seiten nicht finden können.
Aber ich habe kein Interesse daran, die Diskussion in der von Dir
getätigten Form weiterzuführen. Deshalb kannst Du jetzt meinetwegen noch
einmal auf den Putz hauen, und danach kommst Du in den Filter und wirst von
mir nicht mehr mit Gutmenschentum belästigt. Versprochen.
Rainer
Rainer Georg Blankenagel
Vertrauen ist ein Teil der Realität. Wenn das bei Dir anders sein sollte,
hast Du mein Mitleid. Zumindest in meiner - privaten wie beruflichen -
Umgebung muß ich nicht davon ausgehen, daß mir die Leute regelmäßig mit
falschen Angaben und Informationen kommen. Wer das allerdings bewußt macht,
macht mich zumindest für die nähere Zukunft mißtrauisch, was seine
Glaubwürdigkeit angeht.
Fürs Usenet und den Realnamen bzw das Pseudonym gilt - der Umgebung
entsprechend angepaßt - Ähnliches.
Rainer
Andreas Viehrig
>>> Ich kenne immerhin kaum ein Pseudonym, das so zuverlässig beleidigend wird
>>> wie Du. Auch eine Leistung.
>>
>> Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
>
> Ich sage es Dir jetzt genau einmal in der Form, die Du offenbar bevorzugst:
> Dummes Geschwätz wird nicht dadurch wahr, daß Du es möglichst oft
> wiederholst.
Wenn Du das so siehst, solltest Du es bitte erst einmal selbst beherzigen.
> Aber ich habe kein Interesse daran, die Diskussion in der von Dir
> getätigten Form weiterzuführen.
Du hast kein Interesse an der Diskussion. Die angebliche "Form" ist
lediglich ein Vorwand.
> Deshalb kannst Du jetzt meinetwegen noch
> einmal auf den Putz hauen, und danach kommst Du in den Filter und wirst von
> mir nicht mehr mit Gutmenschentum belästigt. Versprochen.
Du weißt sehr gut, daß die Asozialität nicht beim Kritiker asozialen
Verhaltens beginnt, auch dann nicht, wenn diese Kritik nicht dafür
prädestiniert ist, bei Schwiegermami zum Sonntagnachmittagskuchen rezitiert
zu werden. Das weißt Du. Und Du ignorierst es vorsätzlich.
Du entschuldigst und hätschelst wissentlich die, die bewußt die Vermüllung
vorantreiben, nur um sich einen drauf zu schleudern. Du ermutigst diese
Figuren. Wer so wie Du solche Figuren verteidigt, hat sicher persönliche
Gründe dafür.
Bitte plonke mich jetzt und dann laß es vor allem auch dabei. Vermutlich
wirst Du danach dennoch als jemand wie "Andersen" wiederauftauchen und Dich
nicht dran halten.
Küß die Hand, Herr Doktor,
Andi
--
Sorry, aber für derartige Defizite gibt es Fachärzte, da steht
üblicherweise dran "Facharzt für Psychiatrie und Neurologie".
Falls Du die Absicht gehabt haben solltest, mir zu helfen: Nicy try.
Detlef Bosau in <f21gnu$2iqq$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>
>> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
>>> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>>
>>
>>>>> Bei Dir
>>>>> hingegen bin ich mir nicht mal sicher, ob wir an anderer Stelle schon mal
>>>>> diskutiert haben. Unschön.
>>>>
>>>> Ob unschön oder nicht, da hast du völlig recht, da kannst du dir nicht
>>>> sicher sein. Ich mir bei dir allerdings auch nicht. Oder welchen Beweis
>>>> hast du, nicht auch noch unter anderem Namen aktiv zu sein? (Selbes gilt
>>>> natürlich auch für Andreas, und überhaupt jeden hier.)
>>>
>>> Ein Vertrauensvorschuß benötigt keine Beweise. Das liegt in der Natur der
>>> Sache.
>>>
>>> Wer hingegen schon einen falschen Namen verwendet, hat den
>>> Vertrauensvorschuß in dieser Hinsicht verspielt.
>>
>> Man könnte auch sagen: er macht dir die -- eigentlich gar nicht mal so
>> harte -- Realität bewusst.
>
> Vertrauen ist ein Teil der Realität. Wenn das bei Dir anders sein sollte,
> hast Du mein Mitleid. Zumindest in meiner - privaten wie beruflichen -
> Umgebung muß ich nicht davon ausgehen, daß mir die Leute regelmäßig mit
> falschen Angaben und Informationen kommen. Wer das allerdings bewußt macht,
> macht mich zumindest für die nähere Zukunft mißtrauisch, was seine
> Glaubwürdigkeit angeht.
Sag' mal, wovon sprichst du eigentlich?
Andersen
[ kaum Beleidigungen ]
Hm, Andreas, nun hatte ich mich so darauf gefreut, noch mehr von dir zu
lesen, und dann so eine lasche Nummer. Schäm' dich!
Kai Schröter
Tröste Dich, der macht woanders ungebremst weiter.
Hier zum Beispiel:
<77k73q4ggrle$.d...@dagrantla.de>
--
Ich untersage Dir hiermit, mich in Deinen Postings zu zitieren.
Sei es als Signatur oder sonstwas. Es unterbleibt. Punkt.
Detlef Bosau in <f1so3t$15d9$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andreas Viehrig
Tja, siehst Du, Schnucki, im Gegensatz zu Dir *kann* ich eben anders. Du
hingegen wirst immer ein Anonymloch bleiben.
Andi
--
Ich fragte nicht, was ein Forum ist, ich wollte wissen, was ein
WEB-Forum ist.
Antworte gefälligst auf die Fragen, die man Dir stellt.
Detlef Bosau in <f201e3$257m$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andreas Viehrig
> Tröste Dich ...
... und such Dir ein neues pseudo, Schnuckelchen. Weißt Du, Pseudos, muß
man wechseln wie die Hemden, sonst ist das fad.
Andi
--
Ich will wissen, wer Du bist. Nicht wie Du Dich nennst.
Ernest Hunter nennt sich ja auch nicht stänig Edmilson Cesario.
Wie auch. Wo er doch Juan-Jorge Soares ist.
Detlef Bosau in <f1v9u4$1tmp$2...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> Das adreßfälschende Anonymloch * "Andersen" weinte:
>> Andreas Viehrig <nospam...@dagrantla.de> sagt:
>
>> [ kaum Beleidigungen ]
>>
>> Hm, Andreas, nun hatte ich mich so darauf gefreut, noch mehr von dir zu
>> lesen, und dann so eine lasche Nummer. Schäm' dich!
>
> Tja, siehst Du, Schnucki, im Gegensatz zu Dir *kann* ich eben anders. Du
> hingegen wirst immer ein Anonymloch bleiben.
Ich kann auch ganz viel, und vor allem auch anders! Steht doch schon im
Header. Beleidigungen, jedoch, wirst du von mir keine finden.
Rainer Georg Blankenagel
> Du entschuldigst und hätschelst wissentlich die, die bewußt die Vermüllung
> vorantreiben, nur um sich einen drauf zu schleudern. Du ermutigst diese
> Figuren. Wer so wie Du solche Figuren verteidigt, hat sicher persönliche
> Gründe dafür.
Ich habe für alles, was ich schreibe persönliche Gründe.
> Bitte plonke mich jetzt und dann laß es vor allem auch dabei. Vermutlich
> wirst Du danach dennoch als jemand wie "Andersen" wiederauftauchen und Dich
> nicht dran halten.
Na, Du wirst mein Pseudonym dann ja sicher aufdecken. Meine Erlaubnis dazu
hast Du.
Plonk.
Rainer
Rainer Georg Blankenagel
Ich versuche Dir klar zu machen, warum "Du kannst ja ger nicht beweisen,
daß Du so heisst" ein uninteressantes Argument ist. Ob ich mich in der
Diskussion mit jemandem wohl fühle, hängt nicht davon ab, ob er beweisbar
so heisst, wie er angibt, sondern zunächst mal einfach nur davon, daß er
nicht signalisiert, schon beim Namen falsche Angaben zu machen.
Die Basis für meinen Wunsch, mit realbenamsten Menschen zu diskutieren, ist
nicht Beweisbarkeit sondern Vertrauen.
Rainer
Andreas Viehrig
> Plonk.
Untertänigsten Dank, verehrter Herr Professor.
Hoffentlich geruhen Ihrognaden, sich daran zu halten - nä!?
Andi
--
> Antworte gefälligst auf meine Frage!
Du hast wegzugehen. Punkt. Ende.
Und Du hast auch keine Fragen zu stellen.
Detlef Bosau in <f21geq$2ilr$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
Andersen
> * Rainer Georg Blankenagel weinte ohne Argumente:
Na, unfassbar, OHNE ARGUMENTE. Das könnte dir ja NIE passieren!!1!!11!
Mark Busch
> * Rainer Georg Blankenagel weinte ohne Argumente:
>
>> Plonk.
Herzlichen Glückwunsch, Andreas. :)
> Untertänigsten Dank, verehrter Herr Professor.
>
> Hoffentlich geruhen Ihrognaden, sich daran zu halten - nä!?
Das ist uninteressant wenn man Rainer filtert. Es ist beruhigend zu wissen
nichts wesentliches verpasst zu haben. Mehr Zeit um mehr interessante
Artikel zu lesen.
Andersen
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb am 18.05.2007 22:18:
>> * Rainer Georg Blankenagel weinte ohne Argumente:
>>> Plonk.
>
> Herzlichen Glückwunsch, Andreas. :)
Jep, danke.
>> Untertänigsten Dank, verehrter Herr Professor.
>>
>> Hoffentlich geruhen Ihrognaden, sich daran zu halten - nä!?
>
> Das ist uninteressant wenn man Rainer filtert. Es ist beruhigend zu wissen
> nichts wesentliches verpasst zu haben. Mehr Zeit um mehr interessante
> Artikel zu lesen.
Ja, ich denke, der lernt es nimmer. Hat vielleicht zuviel Bananen gegessen?
Apropos: Hast Du schon bemerkt, welch fette Anonym-Made Dir um die Füße
kriecht?
Andi
--
Pietät ist ziemlich wichtig. Besonders beim Flamen.
Andersen
>
> Ja, ich denke, [...]
Echt?
P.S.: Deine Umlaute sind kaputt.
Andersen
Rechtslage in Deutschland sollte dir eigentlich bekannt sein was diese
Dinge angeht. Dort ist geregelt, dass man sogar Verträge unter Pseudonym
abschließen darf - solange der Vertrag auch zustande gekommen wäre,
hätte man seinen eingetragenen Namen verwendet, man also den Vertrags-
partner in keinem für den Vertrag relevanten Punkt getäuscht hat. (Ganz
grob zusammengefasst; IANAL.)
Aber gehen wir zurück zu deinem Vertrauensempfinden. Das kann ja
schließlich von der Rechtslage abweichen. Du fühlst dich also wohler in
der Diskussion mit jemandem, von dem du nicht weißt, ob er "falsche"
Angaben macht oder nicht ("falsch" in deinem Sinne, daher in Anführungs-
zeichen), als mit jemandem, der seine "falschen" Angaben deutlich für
jeden als solche erkennbar macht?
Rainer Georg Blankenagel
> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
[...]
>>
>> Ich versuche Dir klar zu machen, warum "Du kannst ja ger nicht beweisen,
>> daß Du so heisst" ein uninteressantes Argument ist. Ob ich mich in der
>> Diskussion mit jemandem wohl fühle, hängt nicht davon ab, ob er beweisbar
>> so heisst, wie er angibt, sondern zunächst mal einfach nur davon, daß er
>> nicht signalisiert, schon beim Namen falsche Angaben zu machen.
>
> Vorweg: ein Pseudonym zu verwenden, ist keine "falsche Angabe". Die
> Rechtslage in Deutschland sollte dir eigentlich bekannt sein was diese
> Dinge angeht. Dort ist geregelt, dass man sogar Verträge unter Pseudonym
> abschließen darf - solange der Vertrag auch zustande gekommen wäre,
> hätte man seinen eingetragenen Namen verwendet, man also den Vertrags-
> partner in keinem für den Vertrag relevanten Punkt getäuscht hat. (Ganz
> grob zusammengefasst; IANAL.)
Wie kommst Du auf die Rechtslage in Deutschland? Wenn dort, wo man den
Namen einer Person erwarten kann, nicht der Name der Person steht, ist das
eine falsche Angabe.
Die Versuche, das Verwenden von Begriffen wie "falsch" in dem Zusammenhang
zu kritisieren ist alt, aber sinnlos. Wenn ich eine falsche Angabe mache
oder eine Angabe verschweige, dann ändert sich der Sachverhalt nicht
dadurch, daß ich vielleicht gute Gründe dafür habe oder daß dies von Gesetz
nicht verboten wird.
> Aber gehen wir zurück zu deinem Vertrauensempfinden. Das kann ja
> schließlich von der Rechtslage abweichen. Du fühlst dich also wohler in
> der Diskussion mit jemandem, von dem du nicht weißt, ob er "falsche"
> Angaben macht oder nicht ("falsch" in deinem Sinne, daher in Anführungs-
> zeichen), als mit jemandem, der seine "falschen" Angaben deutlich für
> jeden als solche erkennbar macht?
Wenn Dich diese in meinen Augen zu polemische Formulierung jetzt irgendwie
glücklich macht, dann kann ich damit leben.
Ich vertraue meinem Gegenüber in der Regel insofern als ich das, was wie
ein Realname aussieht zunächst mal auch für einen Realnamen halte. Und mit
den Trägern von Realnamen unterhalte ich mich deutlich lieber als mit
Pseudonymträgern. Das führt natürlich dazu, daß ein unauffälliges Pseudonym
dieses Vertrauen von mir ungewollt ebenfalls genießt.
Ich halte es für ehrlicher, ein erkennbares, möglichst einteiliges
Pseudonym zu verwenden und würde das, wenn ein Pseudonym denn sein muß,
auch propagieren, weil es mir das Filtern erleichtert.
Was mich hingegen überhaupt nicht interessiert, ist das Gejammer auf beiden
Seiten der Front: "Pseudos machen das Usenet kaputt!", "Wer Realnamen
propagiert möchte nur seine Machtposition im Usenet stärken!" und was
dergleichen mehr ist. Das ist einfach nur dümmstes propagandistisches
Geschwätz.
Rainer
Andersen
> Andersen <Andersen <heute_ma...@invalid.invalid>>:
>
>> Rainer Georg Blankenagel <fr...@leganeknalb.de> sagt:
> [...]
>>>
>>> Ich versuche Dir klar zu machen, warum "Du kannst ja ger nicht beweisen,
>>> daß Du so heisst" ein uninteressantes Argument ist. Ob ich mich in der
>>> Diskussion mit jemandem wohl fühle, hängt nicht davon ab, ob er beweisbar
>>> so heisst, wie er angibt, sondern zunächst mal einfach nur davon, daß er
>>> nicht signalisiert, schon beim Namen falsche Angaben zu machen.
>>
>> Vorweg: ein Pseudonym zu verwenden, ist keine "falsche Angabe". Die
>> Rechtslage in Deutschland sollte dir eigentlich bekannt sein was diese
>> Dinge angeht. Dort ist geregelt, dass man sogar Verträge unter Pseudonym
>> abschließen darf - solange der Vertrag auch zustande gekommen wäre,
>> hätte man seinen eingetragenen Namen verwendet, man also den Vertrags-
>> partner in keinem für den Vertrag relevanten Punkt getäuscht hat. (Ganz
>> grob zusammengefasst; IANAL.)
>
> Wie kommst Du auf die Rechtslage in Deutschland? Wenn dort, wo man den
> Namen einer Person erwarten kann, nicht der Name der Person steht, ist das
> eine falsche Angabe.
Person erwarten.
> Die Versuche, das Verwenden von Begriffen wie "falsch" in dem Zusammenhang
> zu kritisieren ist alt, aber sinnlos.
Die Versuche, durch das Verwenden des Begriffes "falsch", Pseudonymität
in den Zusammenhang einer nicht-wahrheitsgemäßen Angabe zu bringen, ist
auch alt. Leider rhetorisch nicht immer wirkungslos, wenn man an genügend
einfache Geister gerät.
>> Aber gehen wir zurück zu deinem Vertrauensempfinden. Das kann ja
>> schließlich von der Rechtslage abweichen. Du fühlst dich also wohler in
>> der Diskussion mit jemandem, von dem du nicht weißt, ob er "falsche"
>> Angaben macht oder nicht ("falsch" in deinem Sinne, daher in Anführungs-
>> zeichen), als mit jemandem, der seine "falschen" Angaben deutlich für
>> jeden als solche erkennbar macht?
>
> Wenn Dich diese in meinen Augen zu polemische Formulierung jetzt irgendwie
> glücklich macht, dann kann ich damit leben.
Dich machen hingegen (scheinbare) Realnamen glücklich.
So haben wir beide unseren Fetisch. :-)
Rainer Georg Blankenagel
>> Wenn Dich diese in meinen Augen zu polemische Formulierung jetzt irgendwie
>> glücklich macht, dann kann ich damit leben.
>
> Dich machen hingegen (scheinbare) Realnamen glücklich.
> So haben wir beide unseren Fetisch. :-)
Ich mache mir die Mühe, meine Meinung zu erläutern, und Du polemisierst
munter weiter.
Unschön.
Rainer
Andersen
Die polemischen Stellen meiner Texte scheinen dir doch am besten zu
gefallen. Oder warum gehst du auf den Rest nicht ein?
Arno Welzel
> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
Siehe auch RFC 2606. Ich finde es auch höflicher, gleich anzugeben, dass
man keine Kommunikation per Mail wünscht, als eine gültige Adresse
anzugeben, bei der Mails aber auch nur ungelesen gelöscht werden.
>> Von welchem "Recht" sprichst du da? Es kann jedenfalls nicht das
>> deutsche Recht sein, denn Beleidigungen o.ä. werden darin nicht
>> aufgrund von "Crosskotzen" ohne "F'up2" für rechtens erklärt.
>
> Ein Anonymloch kann man nicht beleidigen. Es ist selbst eine Beleidigung.
Wenn's Dich so sehr nervt, dann antworte doch einfach nicht. Angeblich
soll doch anonymes Posten genau dazu führen - man wird nicht beachtet.
Scheinbar ist das auch so eine UL.
Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist. Was war nochmal
die Begründung für den Wunsch nach dem Auftreten unter Realnamen?
--
http://arnowelzel.de
EMail: use...@arnowelzel.de
Wiki von de.rec.fahrrad: http://de-rec-fahrrad.de
FAQ von de.rec.fahrrad: http://0x1a.de/rec/fahrrad/
Mark Busch
[...]
>>> Hoffentlich geruhen Ihrognaden, sich daran zu halten - nä!?
>>
>> Das ist uninteressant wenn man Rainer filtert. Es ist beruhigend zu wissen
>> nichts wesentliches verpasst zu haben. Mehr Zeit um mehr interessante
>> Artikel zu lesen.
>
> Ja, ich denke, der lernt es nimmer. Hat vielleicht zuviel Bananen gegessen?
Vorstellbar.
> Apropos: Hast Du schon bemerkt, welch fette Anonym-Made Dir um die Füße
> kriecht?
Er/sie/es tut das, was er/sie/es am besten kann.
Es gibt halt Anonym-Maden die müssen/wollen anderen Menschen ein
Gespräch aufzwingen, auch wenn kein Interesse besteht.
--
Und jetzt bitte die PF-Pirouette.
Henning Sponbiel
>Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
>Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
>für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist.
Du baust einen Popanz auf und schlaegst dann auf ihn ein. Hat jemand
bzw. eine signifikante Anzahl von Personen sowas denn behauptet?
>Was war nochmal
>die Begründung für den Wunsch nach dem Auftreten unter Realnamen?
Die Beobachtung gemaess Netiquettentext, auf die du vermutlich
anspielst, war eine andere. Und sie ist IMHO auch derzeit, was die
Mehrzahl der Pseudonymverwender angeht, richtig.
Du versuchst dich an einem unzulaessigen Umkehrschluss.
Henning
Henning Sponbiel
0>> Apropos: Hast Du schon bemerkt, welch fette Anonym-Made Dir um die
Füße
>> kriecht?
>
>Er/sie/es tut das, was er/sie/es am besten kann.
>Es gibt halt Anonym-Maden die müssen/wollen anderen Menschen ein
>Gespräch aufzwingen, auch wenn kein Interesse besteht.
*Nachseh*
Ach der. Gut, dass er eh von vielen Filtern erwischt wird.
Henning
Andersen
Arno Welzel
> On Mon, 21 May 2007 12:10:54 +0200, Arno Welzel wrote:
>
>> Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
>> Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
>> für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist.
>
> Du baust einen Popanz auf und schlaegst dann auf ihn ein. Hat jemand
> bzw. eine signifikante Anzahl von Personen sowas denn behauptet?
Sinngemäss nach der Netiquette sind Pseudonyme wegen schlechter
Erfahrungen damit nicht erwünscht.
Zitat aus <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette>:
"14. Benutzen Sie Ihren wirklichen Namen, kein Pseudonym!
----------------------------------------------------
In der Mailboxszene und bei einigen Internet-Anbietern verbergen die
Nutzer ihre wahre Identität hinter einem Pseudonym und schreiben
manchmal Dinge, die sie sich sonst nicht erlaubt hätten. Aufgrund
der negativen Erfahrungen, die viele Leute im Netz mit den Trägern
solcher Pseudonyme gemacht haben, sollten Sie Ihre Artikel mit Ihrem
wirklichen Namen ("real name") versehen."
Also ist es ok, Leute zu beleidigen, solange man das nur nicht unter
Pseudonym tut?
>> Was war nochmal
>> die Begründung für den Wunsch nach dem Auftreten unter Realnamen?
>
> Die Beobachtung gemaess Netiquettentext, auf die du vermutlich
> anspielst, war eine andere. Und sie ist IMHO auch derzeit, was die
> Mehrzahl der Pseudonymverwender angeht, richtig.
>
> Du versuchst dich an einem unzulaessigen Umkehrschluss.
Es wäre zumindest hilfreich, wenn man sich Kommentare wie "Anonymloch"
u.Ä. verkneifen würde und Leute nicht _nur_ wegen Verwendung eines
Pseudonyms derart anblaffen würde.
Andersen
> Henning Sponbiel wrote:
>
>> On Mon, 21 May 2007 12:10:54 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>>> Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
>>> Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
>>> für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist.
>>
>> Du baust einen Popanz auf und schlaegst dann auf ihn ein. Hat jemand
>> bzw. eine signifikante Anzahl von Personen sowas denn behauptet?
>
> Sinngemäss nach der Netiquette sind Pseudonyme wegen schlechter
> Erfahrungen damit nicht erwünscht.
>
> Zitat aus <http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette>:
>
> "14. Benutzen Sie Ihren wirklichen Namen, kein Pseudonym!
> ----------------------------------------------------
>
> In der Mailboxszene und bei einigen Internet-Anbietern verbergen die
> Nutzer ihre wahre Identität hinter einem Pseudonym und schreiben
> manchmal Dinge, die sie sich sonst nicht erlaubt hätten. Aufgrund
> der negativen Erfahrungen, die viele Leute im Netz mit den Trägern
> solcher Pseudonyme gemacht haben, sollten Sie Ihre Artikel mit Ihrem
> wirklichen Namen ("real name") versehen."
>
> Also ist es ok, Leute zu beleidigen, solange man das nur nicht unter
> Pseudonym tut?
Beitrag zeigen, wo er jemanden beleidigt hat? Er braucht das nicht, denn
dafür hat er seine Handlanger.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>
> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine Mailadresse
ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
Steht dort keine solche Mailadresse, handelt es sich um eine
Adreßfälschung.
> Siehe auch RFC 2606. Ich finde es auch höflicher, gleich anzugeben, dass
> man keine Kommunikation per Mail wünscht, ...
Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
> Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
> Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
> für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist. Was war nochmal
> die Begründung für den Wunsch nach dem Auftreten unter Realnamen?
Als adreßfälschendes Anonymloch zeichensatzlos einleitungseiternd in eine
NG zu rumpeln, ist etwa so wie bei Schwiegermami genüßlich furzend zum
Sonntagsnachmittagskuchen mit schwarzer Sturmhaube zu erscheinen und
erstmal gepflegt auf den Tisch zu kacken.
Und dann kommt einer wie Du und fordert so jemandem gegenüber Höflichkeit.
Andi
--
Wenn ich nicht essen müßte, wär ich längst ein reicher Mann.
MC COOL
>
> Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
eigentlihc wrüde ihc sagen::::: FUELL ACK!!!!! an besten in #GAYCHAT AUF
FREEEENODE.NET!!!!!! YO! aber weil du es bist mein homoie sage ihc::::::
HALT DIE FRESE SHCWUHCTWL SONST SHCIK ICH DIR EIN LINK!!!!!!!!! YO!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!
--
mc-cool is da man! YO!
Andersen
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>>
>> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
>> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
>
> Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine Mailadresse
> ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
>
> Steht dort keine solche Mailadresse, handelt es sich um eine
> Adreßfälschung.
Das ist ja MESSERSCHARF gefolgert! Respekt.
>
> Als adreßfälschendes Anonymloch zeichensatzlos einleitungseiternd in eine
> NG zu rumpeln, ist etwa so wie bei Schwiegermami genüßlich furzend zum
> Sonntagsnachmittagskuchen mit schwarzer Sturmhaube zu erscheinen und
> erstmal gepflegt auf den Tisch zu kacken.
Mit sowas scheinst du Erfahrung zu haben.
Henning Sponbiel
>Henning Sponbiel wrote:
>
>> On Mon, 21 May 2007 12:10:54 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>>> Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
>>> Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
>>> für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist.
>>
>> Du baust einen Popanz auf und schlaegst dann auf ihn ein. Hat jemand
>> bzw. eine signifikante Anzahl von Personen sowas denn behauptet?
>
>Sinngemäss nach der Netiquette sind Pseudonyme wegen schlechter
>Erfahrungen damit nicht erwünscht.
Richtig.
Das heisst aber - vereinfacht und knapp ausgedrueckt - nur:
Pseudonymverwender schreiben haeufig Muell.
Das bedeutet aber _nicht_, dass Realnamenverwender nie Muell schreiben.
Henning
Andersen
Fragt sich noch, für welche der beiden Aussagen du als Beispiel taugst.
Tokay Pino Gris
Man verzeihe mir dieses mal den Ausfall.
Zunächst einmal eine Schlüsselzeile aus "Das Leben des Brian" die da
beginnt mit "Du...."
Desweiteren eine Aussagen, die in diesem Fall mir durchaus
gerechtfertigt erscheint.
Diese Aussage, von dir getätigt, zeigt unterste Schublade, eine völlige
Mißachtung der Interessen anderer, Mißachtung der Bedenken anderer.
Mithin also Intoleranz der niedersten Stufe. Um nicht zu sagen unwürdige
Polemik.
Deshalb:
Deine Armut kotzt mich an.
Tokay
--
Quotation: The act of repeating erroneously the words of
another.
Ambrose Bierce
Arno Welzel
Eben - daher halte ich die Forderung nach Realnamen mit der Begründung,
man müsse sonst mehr Müll durch Pseudonymbenutzer befürchten,
mittlerweile reichlich unpassend.
Mag sein, dass vor 10-15 Jahren die Situation wirklich anders war - aber
eher deshalb, weil man glaubte, man könnte im Usenet anonym auf den Putz
hauen und nicht deshalb, weil die Leute vorher das selbe in Mailboxen
gemacht haben - bei Mailboxen ging das nämlich auch nicht so einfach,
trotz Pseudonmymen, da die SysOps bei entsprechenden Leuten kurzerhand
den Login gesperrt haben. Auch bei Web-Foren dürfte jemand, der nur Müll
verbreitet, nicht all zu lange damit Erfolg haben - im Gegenteil: Wenn
man sich verschiedene Themen-spezifische Foren anschaut, findet man sehr
wohl auch Beispiele für ganz normalen Meinungsaustausch obwohl fast alle
Forumsteilnehmer unter Pseudonymen auftreten.
Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
"Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
Das es auch anders gehen kann, sieht man z.B. bei
<1179814527.2...@q75g2000hsh.googlegroups.com> ff. - zumindest
gehe ich davon aus, dass der Name "Horny LaBelle" frei erfunden ist,
zumal das Posting über Google Groups kam. Einfach eine sachliche Frage
und niemand meckert rum, wegen Realnamen. Aber ich fürcht, wenn da nur
"LaBelle" als Absender gestanden wäre, hätten sich garantiert wieder
Leute aufgeregt und sinnreiche Antworten wie "mit richtigem Namen gibt's
auch eine Antwort" u.Ä. verfasst.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
>> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
>
> Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine Mailadresse
> ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
Keine Mailadresse ist garantiert ewig gültig. Was ist mit Leuten, die
eine reply-fähige Adresse verwenden, die aber nur zeitlich begrenzt
gültig ist? Gilt die Adresse nach dem Ablauf des Gültigkeitsdatums auch
als "Fälschung"?
> Steht dort keine solche Mailadresse, handelt es sich um eine
> Adreßfälschung.
>
>> Siehe auch RFC 2606. Ich finde es auch höflicher, gleich anzugeben, dass
>> man keine Kommunikation per Mail wünscht, ...
>
> Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
Posting geantwortet?
>> Deine Art in diesem Thread ist auch eher ein Beispiel dafür, dass das
>> Antreffen von Realnamen und gültigen(?) Absenderadressen keine Garantie
>> für höfliche Umgangsformen oder sinnvolle Beiträge ist. Was war nochmal
>> die Begründung für den Wunsch nach dem Auftreten unter Realnamen?
>
> Als adreßfälschendes Anonymloch zeichensatzlos einleitungseiternd in eine
> NG zu rumpeln, ist etwa so wie bei Schwiegermami genüßlich furzend zum
> Sonntagsnachmittagskuchen mit schwarzer Sturmhaube zu erscheinen und
> erstmal gepflegt auf den Tisch zu kacken.
Nein. Usenet ist kein privates Kaffeekränzchen und auch nicht dein
Wohnzimmer oder deine Stammkneipe mit geschlossener Gesellschaft oder
was Du sonst noch so an Vergleichen finden magst.
> Und dann kommt einer wie Du und fordert so jemandem gegenüber Höflichkeit.
Richtig. Weil Höflichkeit *immer* angebracht ist. Im Zweifelsfall ist
man besser einfach still - das ist viel effektiver.
Arno Welzel
[...]
> P.S.: Deine Umlaute sind kaputt.
Ähm - nein. H. Sponbiel hat den Zeichensatz korrekt im Header angegeben.
Im übrigen sind nach RFC2045 beide Varianten zulässig:
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Michael Dahms
>
> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
> Posting geantwortet?
Ungezählt oft.
Michael Dahms
Andersen
> Andreas Viehrig wrote:
>
>> Arno Welzel schrieb:
[...]
>>> Siehe auch RFC 2606. Ich finde es auch höflicher, gleich anzugeben, dass
>>> man keine Kommunikation per Mail wünscht, ...
>>
>> Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
>
> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
> Posting geantwortet?
Bereits die Gefahr, von Andreas Viehrig eine E-Mail zu bekommen,
halte ich für Grund genug, keine zustellbare Mailadresse anzugeben.
Andersen
Da wundert es dich noch, dass immer mehr Leute auf invalid.invalid
umsteigen?
Dieter Bruegmann
ME TOO! [dsf 8.2]
Und ich war froh, wenn die Mailaddy funzte.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) http://bruhaha.de
Jetzt war ich schon zweimal in Deiner Sicknaturen-Liste, einmal in
einer Sig, und zweimal hat ein Thread meinen Namen getragen. Ich werde
beruehmt, was? (Antje Schulte, de.alt.ufo, 29.4.1999)
Dieter Bruegmann
> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
Das liegt nur an denen, die solche Diskussionen geführt haben.
Mift, schon wieder darauf angebissen!
Andersen
> Michael Dahms (Wed, 23 May 2007 13:52:11 +0200):
>
>> Arno Welzel wrote:
>>>
>>> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>>> Posting geantwortet?
>>
>> Ungezählt oft.
>
> ME TOO! [dsf 8.2]
>
> Und ich war froh, wenn die Mailaddy funzte.
So kann man schon mit kleinen Dingen
der Menschheit große Freude bringen.
Kleiner Tipp für dich, Bruegmann: richte dir eine zweite Adresse bei
einem Freemailer deiner Wahl ein. Dort kannste dann so viel Mail
hinschicken, wie du möchtest, und die "Addy" wird jedesmal "funzen".
Das Gute daran: du belästigst niemanden, und niemand wird sich beschweren.
Arno Welzel
> Arno Welzel (Wed, 23 May 2007 13:34:18 +0200):
>
>> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>
> Das liegt nur an denen, die solche Diskussionen geführt haben.
Eben - Pseudonymnutzer diskutieren aber eher selten darüber - sie
benutzen einfach Pseudonyme. Erst Andere, die sich daran stören, zetteln
quer über alle Newsgroups fruchtlose Diskussionen an - meist beginnend
damit, dass auf die Netiquette oder die "Pflicht" einen RN anzugeben,
verwiesen wird.
> Mift, schon wieder darauf angebissen!
;-)
Arno Welzel
Ähm - also _Dir_ hat Andreas Viehrig oft geantwortet? Das würde ich in
diesem Kontext nicht unbedingt als "ungezählt oft" bezeichnen - ich
meinte schon an verschiedene Personen, die man nicht persönlich kannte
und deren EMail-Adresse nur aus im Posting ersichtlich war.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Arno Welzel schrieb:
>>> Andreas Viehrig wrote:
>>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>>> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
>>> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
>>
>> Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine Mailadresse
>> ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
>
> Keine Mailadresse ist garantiert ewig gültig.
^
un
> Was ist mit Leuten, die
> eine reply-fähige Adresse verwenden, die aber nur zeitlich begrenzt
> gültig ist? Gilt die Adresse nach dem Ablauf des Gültigkeitsdatums auch
> als "Fälschung"?
Du betreibst Polemik, und das weißt Du.
>> Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
>
> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
> Posting geantwortet?
Immer wieder, insg. unzählige Male.
Und ein Spamproblem sehe ich auch nicht. An die (ungefilterte) Adresse in
meinem From: kommen vielleicht so 1 bis 3 Spammails pro _Monat_.
Würde sich das signifikant ändern, gäbe es Spamfence & Co. bzw. lokale
Filter. Diese Ausrede zählt also auch nicht.
>> Als adreßfälschendes Anonymloch zeichensatzlos einleitungseiternd in eine
>> NG zu rumpeln, ist etwa so wie bei Schwiegermami genüßlich furzend zum
>> Sonntagsnachmittagskuchen mit schwarzer Sturmhaube zu erscheinen und
>> erstmal gepflegt auf den Tisch zu kacken.
>
> Nein. Usenet ist kein privates Kaffeekränzchen und auch nicht dein
> Wohnzimmer oder deine Stammkneipe mit geschlossener Gesellschaft oder
> was Du sonst noch so an Vergleichen finden magst.
Es gibt keinen Vergleich, den Du gelten lassen würdest, sofern er etwas
anderes tut, als asoziales Verhalten zu unterstützen.
Wobei Du natürlich zu feige bist um zuzugeben, daß es das ist, was Du
willst: Asoziales Verhalten fördern und unterstützen. Das nennst Du dann
"höflich".
>> Und dann kommt einer wie Du und fordert so jemandem gegenüber Höflichkeit.
>
> Richtig. Weil Höflichkeit *immer* angebracht ist.
Das ist Blafasel, und das weißt Du.
Andi
--
Alfred Meier in d.s.p.m zu Andreas Gumtow:
"Solange Du hier bist, ist dag° ein Ort des Durchblicks."
Andreas Viehrig
> Michael Dahms wrote:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>>> Posting geantwortet?
>>
>> Ungezählt oft.
>>
>> Michael Dahms
>
> Ähm - also _Dir_ hat Andreas Viehrig oft geantwortet?
Ich weiß nicht mehr, ob ich mit Michael mal Kontakt per Mail hatte, kann
aber gut sein.
> Das würde ich in
> diesem Kontext nicht unbedingt als "ungezählt oft" bezeichnen - ich
> meinte schon an verschiedene Personen, die man nicht persönlich kannte
> und deren EMail-Adresse nur aus im Posting ersichtlich war.
Sicherlich meinte er das so, und ich ebenfalls.
Roman Racine
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>>>> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
>>>> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
>>>
>>> Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine
>>> Mailadresse ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
>>
>> Keine Mailadresse ist garantiert ewig gültig.
> ^
> un
*gähn*, wie immer die gleiche alte Leier. Wahrer wird sie dadurch nicht.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2606.txt
| Date: Mon, 22 Apr 2002 12:14:09 -0400
| From: Eastlake III Donald-LDE008 [...]
| To: Bettina Fink [...]
| Cc: [...]
| Subject: RE: RFC 2606, ".invalid" and Usenet
|
| Hi,
|
| Yes, I am an author of RFC 2606.
|
| I don't see any problem in using .invalid in news messages to indicate an
| invalid address. True, this may seem to contradict the Abstract. But the
| Abstract is just supposed to be a very brief condensation of the document.
| The main document is what controls.
|
| Furthermore, while one should not believe a detail in a document that
| contradicts multiple other details, it is a general principle of document
| interpretation that more detailed and specific wording can override or
| provide exceptions to generalities and summaries. I believe the more
| detailed first paragraph of Section 2, which states "... can be used for
| private testing of existing DNS related code, examples in documentation,
DNS
| related experimentation, invalid DNS names, or other similar uses." Even
| more specific, further down it says:
| ".invalid" is intended for use in online construction of domain
| names that are sure to be invalid and which it is obvious at a
| glance are invalid.
| It seems to me that the kind of use you are talking about is exactly this
| sort of thing and, although I haven't dug back through the old mail, I
| believe that the inclusion of .invalid was partly motivated by a specific
| request from someone who wanted to use it in connection with news headers.
|
| Thanks,
| Donald
(Donald Eastlake, Autor von RFC 2606 auf eine Frage von Bettina Fink. S.
<aacu37$clc$1...@krell.zikzak.de>)
Gruss
Roman°
--
IRC-Freenode: #usenet-friends
http://www.usenet-friends.ch.vu/
Dieter Bruegmann
>>> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>>> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>>> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>>
>> Das liegt nur an denen, die solche Diskussionen geführt haben.
>
> Eben - Pseudonymnutzer diskutieren aber eher selten darüber - sie
> benutzen einfach Pseudonyme. Erst Andere, die sich daran stören, zetteln
> quer über alle Newsgroups fruchtlose Diskussionen an - meist beginnend
> damit, dass auf die Netiquette oder die "Pflicht" einen RN anzugeben,
> verwiesen wird.
Daran stören sich auch diejenigen der RNF[1], die still und leise
Pseudos filtern.
Da Didi
Fußnötiges:
===========
[1] Die es vereinbarungsgemäß gar nicht gibt.
--
Dieter Brügmann, Spandau (b Berlin) http://bruhaha.de
Der Beweis erschliesst sich dem aktiven Mitdenker aus den vorhandenen
Fakten. [Norbert Marzahn]
Andersen
> Arno Welzel schrieb:
[...]
>> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>> Posting geantwortet?
>
> Immer wieder, insg. unzählige Male.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Und ein Spamproblem sehe ich auch nicht. An die (ungefilterte) Adresse in
> meinem From: kommen vielleicht so 1 bis 3 Spammails pro _Monat_.
Ich sehe allerdings ein Spamproblem.
Ich hab's dir mal unterstrichen.
Henning Sponbiel
>Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>"Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
Ich nehme an, dass diese Diskussionen auch dazu gefuehrt haben, dass
eine ganze Reihe von Leuten mit ihrem Realnamen im From: posten.
Und ich persoenlich kommuniziere lieber mit einer (wahrscheinlich)
realen Person als mit jemandem, der sich hinter einem Pseudonym
verbirgt. YMMV.
Henning
Andersen
> On Wed, 23 May 2007 13:34:18 +0200, Arno Welzel wrote:
>
>>Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>>gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>>"Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>
> Ich nehme an, dass diese Diskussionen auch dazu gefuehrt haben, dass
> eine ganze Reihe von Leuten mit ihrem Realnamen im From: posten.
> Und ich persoenlich kommuniziere lieber mit einer (wahrscheinlich)
> realen Person als mit jemandem, der sich hinter einem Pseudonym
> verbirgt. YMMV.
Bist du denn eine "(wahrscheinlich) reale Person"?
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>>>> Ein adreßfälschendes Anonymloch * "Andersen" weinte:
>>>> Wem gehört denn die Domain "invalid.invalid", dass man die Verwendung
>>>> einer Adresse mit dieser Domain als "Fälschung" bezeichnen kann?
>>> Diese Stelle im From: ist für eine Mailadresse vorgesehen. Eine Mailadresse
>>> ist eine gültige Mailadresse, die funktioniert.
>> Keine Mailadresse ist garantiert ewig gültig.
> ^
> un
>
>> Was ist mit Leuten, die
>> eine reply-fähige Adresse verwenden, die aber nur zeitlich begrenzt
>> gültig ist? Gilt die Adresse nach dem Ablauf des Gültigkeitsdatums auch
>> als "Fälschung"?
>
> Du betreibst Polemik, und das weißt Du.
Nein, das war eine ernstgemeinte Frage. Wenn Du jemandem auf ein Posting
antworten willst, dass schon älter ist und die dort angegebene Adresse
ist gerade abgelaufen - ist das für Dich sinnvoller, als wenn der
Absender gleich signalisiert, dass er keinen Kontakt per Mail wünscht?
Oder: Du antwortest jemandem, dessen Mailadresse funktioniert, aber
derjenige liest Mails an diese Adresse nie, weil er die Adresse nur
eingerichtet hat, um der Forderung nach einer gültigen Adresse gerecht
zu werden.
>>> Wer Usenet nicht verstanden hat, kann chatten gehen.
>> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>> Posting geantwortet?
>
> Immer wieder, insg. unzählige Male.
>
> Und ein Spamproblem sehe ich auch nicht. An die (ungefilterte) Adresse in
> meinem From: kommen vielleicht so 1 bis 3 Spammails pro _Monat_.
Schön für Dich. An meine From:-Adresse kommen ca. 80-100 Spams pro
_Tag_. Ohne Filter wäre das schlicht nicht benutzbar. Als ich noch
"nospam" als Teil der _gültigen_ Adresse verwendet habe, war das
Aufkommen deutlich geringer, dafür wurde ich wiederum von etlichen
Leuten pauschal gefiltert, die das als vermeintliche "Adressbastelei"
ausgelegt haben, obwohl "usenet...@arnowelzel.de" genau in dieser
Weise gültig war.
[...]
>>> Als adreßfälschendes Anonymloch zeichensatzlos einleitungseiternd in eine
>>> NG zu rumpeln, ist etwa so wie bei Schwiegermami genüßlich furzend zum
>>> Sonntagsnachmittagskuchen mit schwarzer Sturmhaube zu erscheinen und
>>> erstmal gepflegt auf den Tisch zu kacken.
>> Nein. Usenet ist kein privates Kaffeekränzchen und auch nicht dein
>> Wohnzimmer oder deine Stammkneipe mit geschlossener Gesellschaft oder
>> was Du sonst noch so an Vergleichen finden magst.
>
> Es gibt keinen Vergleich, den Du gelten lassen würdest, sofern er etwas
> anderes tut, als asoziales Verhalten zu unterstützen.
>
> Wobei Du natürlich zu feige bist um zuzugeben, daß es das ist, was Du
> willst: Asoziales Verhalten fördern und unterstützen. Das nennst Du dann
> "höflich".
Ich finde es nicht asozial, wenn jemand deutlich erkennbar signalisiert,
dass man keine Kontaktaufnahme per Mail wünscht und/oder seine Identität
nicht direkt preisgeben will. Das ist mir lieber, als Leute, die einen
Pseudo-Realnamen verwenden nur um der Netiquette zu genügen und eine
gültige Adresse haben, die aber nie gelesen wird.
>>> Und dann kommt einer wie Du und fordert so jemandem gegenüber Höflichkeit.
>> Richtig. Weil Höflichkeit *immer* angebracht ist.
>
> Das ist Blafasel, und das weißt Du.
Wenn Du meinst. Ich bin mit Höflichkeit bisher immer weitergekommen, als
wenn ich Leute beleidige, weil mir deren Verhalten nicht passt.
Ulrich F. Heidenreich
>Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>Posting geantwortet?
Immer dann, wenn die Antwort per News Offtopic gewesen wäre. Dazu dient
ja die Angabe einer Mailadresse.
Leider provozieren diese Adressfälscher dazu, es dann doch in der Gruppe
zu machen. Ebenso leider lassen sich viele dazu provozieren. Dabei wäre
es doch so einfach, den durch eine disfunktionale Mailadresse geäußerten
Wunsch nach Nichtkommunikation einfach zu respektieren und gar nicht auf
den Provokanten einzugehen.
CU!
Ulrich
Andersen
>>> Wie oft hast Du in den letzten 1-2 Jahren Leuten per Mail auf ein
>>> Posting geantwortet?
>>
>> Immer wieder, insg. unzählige Male.
>>
>> Und ein Spamproblem sehe ich auch nicht. An die (ungefilterte) Adresse in
>> meinem From: kommen vielleicht so 1 bis 3 Spammails pro _Monat_.
>
> Schön für Dich. An meine From:-Adresse kommen ca. 80-100 Spams pro
> _Tag_. Ohne Filter wäre das schlicht nicht benutzbar. Als ich noch
> "nospam" als Teil der _gültigen_ Adresse verwendet habe, war das
> Aufkommen deutlich geringer, dafür wurde ich wiederum von etlichen
> Leuten pauschal gefiltert, die das als vermeintliche "Adressbastelei"
> ausgelegt haben, obwohl "usenet...@arnowelzel.de" genau in dieser
> Weise gültig war.
Die wenigsten Netcops haben Ahnung von der Materie, geschweige denn mal
einen echten Mailserver von innen gesehen.
Rainer Georg Blankenagel
> Wenn Du meinst. Ich bin mit Höflichkeit bisher immer weitergekommen, als
> wenn ich Leute beleidige, weil mir deren Verhalten nicht passt.
Der Versuch, soziale Probleme durch aggressives Verhalten zu lösen, ist
nicht besonders überzeugend, weil dieses aggressive Verhalten selbst ein
soziales Problem darstellt.
Daß dabei die Frage, ob denn ein Pseudonym oder eine nicht repplyfähige
Mailadresse *wirklich* so massiv problematisch sind, daß man dagegen tätig
werden *muß*, aus dem Blickfeld gerät, verstärkt das Problem natürlich
genauso wie die provozierten Reaktionen derer, die da so aggressiv
angegangen werden.
Ich vermute allerdings, daß sich das nicht wirklich ändern läßt. Menschen
sind so. Man sollte nur von Zeit zu Zeit mal wieder Laut geben, damit nicht
der Eindruck entsteht, das wäre schon ok so.
Rainer
Arno Welzel
> On Wed, 23 May 2007 13:34:18 +0200, Arno Welzel wrote:
>
>> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>
> Ich nehme an, dass diese Diskussionen auch dazu gefuehrt haben, dass
> eine ganze Reihe von Leuten mit ihrem Realnamen im From: posten.
Und vermutlich ebenfalls viele Leute mit einem "real" aussehenden
Pseudonym, nur damit sie keine Diskussionen darüber führen müssen, warum
sie es vorziehen, öffentlich eine Meinung zu äussern, ohne dazu ihren
echten Namen anzugeben.
> Und ich persoenlich kommuniziere lieber mit einer (wahrscheinlich)
> realen Person als mit jemandem, der sich hinter einem Pseudonym
> verbirgt. YMMV.
Dann beherzige diese Entscheidung und ignoriere erkennbare Pseudonyme
einfach.
Henning Sponbiel
>Henning Sponbiel wrote:
>
>> On Wed, 23 May 2007 13:34:18 +0200, Arno Welzel wrote:
>>
>>> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>>> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>>> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>>
>> Ich nehme an, dass diese Diskussionen auch dazu gefuehrt haben, dass
>> eine ganze Reihe von Leuten mit ihrem Realnamen im From: posten.
>
>Und vermutlich ebenfalls viele Leute mit einem "real" aussehenden
>Pseudonym, nur damit sie keine Diskussionen darüber führen müssen, warum
>sie es vorziehen, öffentlich eine Meinung zu äussern, ohne dazu ihren
>echten Namen anzugeben.
Ich vermute, dass die Zahl nicht nennenswert ist.
>> Und ich persoenlich kommuniziere lieber mit einer (wahrscheinlich)
>> realen Person als mit jemandem, der sich hinter einem Pseudonym
>> verbirgt. YMMV.
>
>Dann beherzige diese Entscheidung und ignoriere erkennbare Pseudonyme
>einfach.
Leute wie dich, die meinen "gute" Ratschlaege geben zu muessen, sind
immer besonders belustigend.
Henning
Andersen
> On Thu, 24 May 2007 14:37:26 +0200, Arno Welzel wrote:
>
>>Henning Sponbiel wrote:
>>
>>> On Wed, 23 May 2007 13:34:18 +0200, Arno Welzel wrote:
>>>
>>>> Das Einzige, was der Wunsch nach Realnamen in den letzten Jahren
>>>> gebracht hat, war nicht etwa eine wesentliche Verbesserung der
>>>> "Usenet-Kultur", sondern nur endlose Diskussionen darum.
>>>
>>> Ich nehme an, dass diese Diskussionen auch dazu gefuehrt haben, dass
>>> eine ganze Reihe von Leuten mit ihrem Realnamen im From: posten.
>>
>>Und vermutlich ebenfalls viele Leute mit einem "real" aussehenden
>>Pseudonym, nur damit sie keine Diskussionen darüber führen müssen, warum
>>sie es vorziehen, öffentlich eine Meinung zu äussern, ohne dazu ihren
>>echten Namen anzugeben.
>
> Ich vermute, dass die Zahl nicht nennenswert ist.
>>> Und ich persoenlich kommuniziere lieber mit einer (wahrscheinlich)
>>> realen Person als mit jemandem, der sich hinter einem Pseudonym
>>> verbirgt. YMMV.
>>
>>Dann beherzige diese Entscheidung und ignoriere erkennbare Pseudonyme
>>einfach.
>
> Leute wie dich, die meinen "gute" Ratschlaege geben zu muessen, sind
> immer besonders belustigend.
Dann lach doch.