Kosmische Ordnung - menschliche Ordnung
Ingrid Liebeler
Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben und nicht
das Gegenteil zu praktizieren: gegen den Rhythmus der Gestirne
zu leben, nur weil man sich der Gesellschaft oder anderen Gege-
benheiten anpasst.
- Individualitaet versus gesellschaftliche Normen/Mainstream -
Seine Individualitaet finden heisst/bedeutet, konform mit den
Rhythmen der Gestirne zu leben, sein wahres Selbst zu finden,
nicht aber: sich selbst verwirklichen. Denn eine Selbstverwirk-
lichung entspricht mehr dem EGO-Denken, und das geht oft auf
Kosten anderer. Wir leben nicht allein auf dieser Erde - in die-
ser Welt, wir muessen/haben auch an unsere(n) Naechsten zu
denken und nicht nur an uns selbst. Modern/"in" ist heute alles
was mit WELLNESS zu tun hat; bevor das modern wurde war es
die Selbstverwirklichung der Frau ... Und gerade die ging oftmals
auf Kosten anderer, der Maenner und Kinder ... Zwar ist es wich-
tig seinen eigenen Weg zu gehen, doch das darf eben nicht auf
Kosten anderer geschehen. Egoismus und Ellenbogendenken
sind fehl am Platze. Gemeinsam sind wir stark! Und schliesslich
unterliegen wir alle den Rhythmen der Gestirne - ausnahmslos.
Leben wir gegen diesen kosmischen Rhythmus erkranken wir an
Leib und Seele. Leben wir im Einklang mit den Sternen, finden wir
innere Zufriedenheit und Glueck. Wir Astrologen sind behilflich
dabei, seinen Platz im Universum zu finden, seinen ureigenen Weg
zu erkennen und Menschen zu finden, die zu uns passen oder die
uns ergaenzen; mit denen gemeinsam wir mehr schaffen und er-
reichen koennen als allein. Fuer jeden Topf gibt es einen passen-
den/entsprechenden Deckel. Passt der Deckel nicht, koennen wir
keinen Frieden, keine innere Ruhe und keine Harmonie finden.
Wieviele Ehen gehen heute auseinander ... Sie sind aufgrund an-
anderer Interessen und Vorstellungen geschlossen worden, entgegen
der kosmischen Harmonie, entgegen der kosmischen Gesetze.
Die Menschen wollen heutzutage nicht mehr glauben, sie sind nicht
bereit die Existenz Gottes, des Schoepfers des Himmels und der
Erden anzuerkennen, sie sind nur bereit zu glauben, was die Wis-
senschaft und Technik moeglich macht. Was nicht nachweisbar
oder messbar, wiederholbar ist wird nicht anerkannt/akzeptiert,
und genau damit, auf diese Art und Weise verfehlt der Mensch
sich selbst, seinen ureigenen Weg und entfernt sich von der
goettlichen Ordnung. Doch das muss zwangslaeufig scheitern,
schief gehen/laufen. Das fuehrt in die Sackgasse.
Dass eben _nicht_ alles machbar und kontrollierbar ist, und dass
auch kein permanentes wirtschaftliches Wachstum moeglich ist,
wird uns immer wieder krass und knallhart vor Augen gefuehrt.
Unser Sozialstaat krankt, die Wirtschaft stagniert anstatt dass
sie floriert wie es eigentlich erwartet wird, die Menschen sind
arbeitslos und unzufrieden, und sie erkennen in ihrem Leben
keinen Sinn mehr. Doch Astrologen verspottet man. Gerade sie,
die Sinn vermitteln wollen, gerade sie werden belaechelt und
nicht ernst genommen. Ihr warnender Ruf verhallt ...
Warum ist der Mensch heute nicht mehr bereit und gewillt, eine
hoehere Ordnung anzuerkennen? Wie kann er nur derart ver-
blendet, dumm und toericht sein? Warum erhebt er die Wissen-
schaft zum Gott, ebenso die Technik ohne zu registrieren, dass
dies der falsche Weg ist?
Es _ist_ Idealismus, der mich fuer eigenes Geld seit nunmehr acht
Jahren im Usenet unaufhoerlich posten laesst, ob man(n) mir das
glauben will oder nicht. Zwar nehme ich Geld fuer meine astrolo-
gische Beratertaetigkeit, jedoch bezahle ich selbst Geld fuer
mein Lesen und Schreiben im Usenet. Ich halte mich hier _nicht_
auf um Geschaefte zu machen, sonst wiese ich wie andere auf eine
eigene Webseite hin. Ich bin auch nicht hier aus Geltungs-
beduerfnis.
Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Ingrid Liebeler
_
Hans Dampf
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
In diesem Fall solltest Du Dein Crosspost ausdehnen. Nach sci.mathematik
und bla.schwachsinn. Damit es auch jeder Depp mitkriegt, was Du so
unwichtiges zu sagen hast.
Hansi
fup2 dag°
Andreas Schnabl
[...]
> Unser Sozialstaat krankt, die Wirtschaft stagniert anstatt dass
> sie floriert wie es eigentlich erwartet wird, die Menschen sind
> arbeitslos und unzufrieden, und sie erkennen in ihrem Leben
> keinen Sinn mehr. Doch Astrologen verspottet man. Gerade sie,
Universalhorrorskop.
[...]
> Es _ist_ Idealismus, der mich fuer eigenes Geld seit nunmehr acht
Ja, so könnte man das nennen. Aber so was kann auch ein schlimmes Ende
nehmen. Ich finde es gerade für Menschen mit "vergeistlichten" Berufen sehr
wichtig, dass sie zum Ausgleich etwas mit den Händen machen. Tun Sie etwas
für Ihre Gesundheit! In Hinsicht auf den nahenden Frühling könnten Sie es
hiermit probieren:
http://www.baumarkt.de/b_markt/service/meisenkasten.htm
A
Norbert Baude
>Date: 12.02.2004 17:25 (MEZ) Mitteleuropäische Zeit
>Message-id: <402ba10...@news.btx.dtag.de>
>
>
>Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.<
Wenn eine Blinde anderen die Augen öffnen will...
Seit 8 Jahren postest du OT und kümmerst dich einen feuchten Staub um die
Charta. Das nennst du "in Ordnung " eingebettet sein.
Daniel Molenda
> tig seinen eigenen Weg zu gehen, doch das darf eben nicht auf
> Kosten anderer geschehen. Egoismus und Ellenbogendenken
> sind fehl am Platze.
Also lerne bitte aus deinen eigenen Worten und versuche nicht, Menschen zu
bekehren, was eine der schlimmsten Formen des Egoismus ist.
Fange an zu argumentieren und zu akzeptieren, dass neben deiner noch andere
Wahrheiten eine Existenzberechtigung haben.
> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Es ist schön für dich, dass du so fest in deinem dir eigenen Rahmen stehst;
doch wie heißt es so schön? "Das Gegenteil von gut ist gut gemeint". Also
bitte erkenne endlich, dass sich Erkenntnis nicht erzwingen lässt - und sei
sie noch so gut und wahr und schön. Missionarische Bestrebungen kranken
meist an der Missachtung der Persönlichkeit des Gegenübers, zu der auch das
Recht gehört, aus welchen Gründen auch immer eine Lehre abzulehnen (was
nicht unbedingt heißt, sie zu negieren aber das nur an Rande). Diese
geistige Penetration schadet den so vehement vertretenen Inhalten im Ansehen
noch eher als dass sie ernst zu nehmende AnhängerInnen fände.
BTW: Hat die Kritik denn etwas gebracht? Oder versuchst du nur zu senden,
nicht aber etwas zu empfangen?
Steinerberger Stefan
"Ingrid Liebeler" <Ingrid....@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:402ba10...@news.btx.dtag.de...
>
>
> nicht aber: sich selbst verwirklichen. Denn eine Selbstverwirk-
> lichung entspricht mehr dem EGO-Denken, und das geht oft auf
> Kosten anderer.
Man halte fest: "EGO - Denken" ist böse.
> Wir Astrologen sind behilflich dabei, seinen Platz im Universum zu
finden, seinen ureigenen Weg
> zu erkennen und Menschen zu finden, die zu uns passen oder die
> uns ergaenzen;
"Wir (wunderbaren) Astrologen" - scheint sehr ichbezogen zu sein.
> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Die arme Astrologin, im Kampf gegen die Ungläubigen, predigt eine kosmische
Ordnung und keiner
will ihr glauben. Wiederum erkennt man, dass die Arroganz, die an den Tag
gelegt wird,
davon kommt, dass Fr. Liebeler glaubt, SIE wisse die Wahrheit.
Wiederum sehr böses "EGO Denken".
Sie sollten sich hüten und ihren Lehren selber treu sein, sonst sind die
Sterne sicher böse auf sie.
mfg
Steinerberger Stefan
haplif
[...]
> ... Wir leben nicht allein auf dieser Erde - in dieser
> Welt, wir muessen/haben auch an unsere(n) Naechsten zu
> denken und nicht nur an uns selbst.
ACK.
> Modern/"in" ist heute alles
> was mit WELLNESS zu tun hat;
Ist /in Maßen/ nicht verkehrt.
> ... bevor das modern wurde, war es
> die Selbstverwirklichung der Frau ... Und gerade die ging oftmals
> auf Kosten anderer, der Maenner und Kinder ... Zwar ist es wich-
> tig, seinen eigenen Weg zu gehen, doch das darf eben nicht auf
> Kosten anderer geschehen. Egoismus und Ellenbogendenken
> sind fehl am Platze.
ACK (m.E.).
> Gemeinsam sind wir stark!
Ja, voll solidarisch.
> Und schliesslich
> unterliegen wir alle den Rhythmen der Gestirne - ausnahmslos.
Nein! Ganz und gar nicht.
Überhaupt nicht.
> Leben wir gegen diesen kosmischen Rhythmus erkranken wir an
> Leib und Seele.
Den Tag- und Nachtrhythmus gilt es, sinnvoll einzuhalten.
Genügend Schlaf (Hypno!) und Entspannung sind z.B. u.a. für die
Gesunderhaltung wichtig.
> [... mir unsinnig Erscheinendes gesnippt]
> Die Menschen wollen heutzutage nicht mehr glauben, sie sind nicht
> bereit, die Existenz Gottes, des Schoepfers des Himmels und der
> Erden anzuerkennen,
IMO, das gibt's nicht. Ist überholt.
> sie sind nur bereit zu glauben, was die Wis-
> senschaft und Technik moeglich macht.
ACK (m.E.).
> Was nicht nachweisbar
> oder messbar, wiederholbar ist wird nicht anerkannt/akzeptiert,
> und genau damit, auf diese Art und Weise verfehlt der Mensch
> sich selbst, seinen ureigenen Weg und entfernt sich von der
> goettlichen Ordnung.
Es gibt zwar eine Ordnung, aber keine sog. "göttliche".
> Doch das muss zwangslaeufig scheitern,
> schief gehen/laufen. Das fuehrt in die Sackgasse.
Es ist eine Bildungsfrage auf der Basis der Rationalität.
Mit einem Gott- oder Geist- oder Astrologieglauben hat das nichts zu
tun.
> Dass eben _nicht_ alles machbar und kontrollierbar ist, und dass
> auch kein permanentes wirtschaftliches Wachstum moeglich ist,
> wird uns immer wieder krass und knallhart vor Augen gefuehrt.
Es geht um die Globalisierungsoptimierung, etc (vgl. haplif in
dsphil).
> Unser Sozialstaat krankt, die Wirtschaft stagniert, anstatt dass
> sie floriert, wie es eigentlich erwartet wird, die Menschen sind
> arbeitslos und unzufrieden, und sie erkennen in ihrem Leben
> keinen Sinn mehr.
Dagegen kann ganz unastrologisch /realiter/ etwas unternommen werden.
> Doch Astrologen verspottet man.
IMO zu recht.
> Gerade sie,
> die Sinn vermitteln wollen, gerade sie werden belaechelt und
> nicht ernst genommen. Ihr warnender Ruf verhallt ...
Weil Astrologie unwissenschaftlich und somit /heutzutage/ Nonsens ist.
> Warum ist der Mensch heute nicht mehr bereit und gewillt, eine
> hoehere Ordnung anzuerkennen?
Die Ordnung, die existiert, ist in den "mathematisch qualifizierbaren"
Naturgesetzen /weitestgehend erkannt, d.h., dem Stand der
wissenschaftlichen Grundlagenforschung entsprechend,/ zu ersehen.
Studienfächer: Mathematik, Physik/Astronomie, Chemie, Biochemie,
Biologie, Mikrobiologie, Ökologie, Medizin (mit allen
Spezialisierungen), etc pp.
> Wie kann er nur derart verblendet,
> dumm und toericht sein?
Das ist ein Bumerang,
basierend auf einem verdrehten Weltbild der Fragenden.
> Warum erhebt er die Wissenschaft
> zum Gott, ebenso die Technik ohne zu registrieren, dass
> dies der falsche Weg ist?
Das ist m.E. eine dusselige Ansicht resp. haltlose Unterstellung.
[...]
> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten
> Widerstaenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
In eine kosmische Ordnung (s. Naturgesetze!) sind wir sehr wohl
eingebettet.
Aber nicht in eine esoterisch-astrologisch Verquirlte.
Mit freundlichen Grüßen
Frank Kalder
Gerhard Ramlow
"Ingrid Liebeler" <Ingrid....@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:402ba10...@news.btx.dtag.de...
Hallo Ingrid,
ich muss meinen Frust mal ablassen.... Ich glaube es kaum, aber vielleicht
sind dir meine Rückmeldungen hilfreich.
> Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben und nicht
> das Gegenteil zu praktizieren: gegen den Rhythmus der Gestirne
> zu leben, nur weil man sich der Gesellschaft oder anderen Gege-
> benheiten anpasst.
Liebe Gott über alles und deinen Nächsten wie dich selbst. Mir scheint, dein
Gott ist die Astrologie. Und die schiebst du zwischen dich und Gott.
[..]
> Die Menschen wollen heutzutage nicht mehr glauben, sie sind nicht
> bereit die Existenz Gottes, des Schoepfers des Himmels und der
> Erden anzuerkennen, sie sind nur bereit zu glauben, was die Wis-
> senschaft und Technik moeglich macht.
Das sind ziemlich unreflektierte Verallgemeinerungen? Als "spiritueller
orientierter" Mensch solltest du wissen, dass deine Umwelt ein Spiegel für
dich ist.
[..]
> Doch Astrologen verspottet man. Gerade sie,
> die Sinn vermitteln wollen, gerade sie werden belaechelt und
> nicht ernst genommen. Ihr warnender Ruf verhallt ...
Wenn ein Leuchtturm den Schiffen nachjagt kann nicht viel Gutes entstehen.
> Warum ist der Mensch heute nicht mehr bereit und gewillt, eine
> hoehere Ordnung anzuerkennen? Wie kann er nur derart ver-
> blendet, dumm und toericht sein? Warum erhebt er die Wissen-
> schaft zum Gott, ebenso die Technik ohne zu registrieren, dass
> dies der falsche Weg ist?
Das liest sich für mich ungefähr so: "He, lieber Gott, dir ist ein Fehler in
der Schöpfung unterlaufen. Mach dir keine Sirgen, ich korrigiere das
schon..." Sagt dir der Begriff Demut etwas?
> Es _ist_ Idealismus, der mich fuer eigenes Geld seit nunmehr acht
> Jahren im Usenet unaufhoerlich posten laesst, ob man(n) mir das
> glauben will oder nicht. Zwar nehme ich Geld fuer meine astrolo-
> gische Beratertaetigkeit, jedoch bezahle ich selbst Geld fuer
> mein Lesen und Schreiben im Usenet.
So magst du das sehen, und das nehme ich dir ab, dass es für dich wirklich
so aussieht. Aber lass dir sagen, es ist nichts weiter als ein Egotrip von
dir. Ich mag das nicht begründen, gehe aber davon aus, dass du selbst drauf
kämest, wenn du dir vorstellst, dein Text wurde von einem anderen
geschrieben.
> Ich halte mich hier _nicht_
> auf um Geschaefte zu machen, sonst wiese ich wie andere auf eine
> eigene Webseite hin. Ich bin auch nicht hier aus Geltungs-
> beduerfnis.
Von außen gesehen wirkst du sehr geltungsbedürftig.
> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Du wirkt auf mich wie ein Fisch im Ozean, der anderen Fischen erklären
möchte, dass sie von Wasser umgeben sind. Meinst du, die kommen nicht von
allein drauf?
Gruß
Gerhard
Happy Oyster
Liebeler) wrote:
> Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben und nicht
> das Gegenteil zu praktizieren: gegen den Rhythmus der Gestirne
> zu leben, nur weil man sich der Gesellschaft oder anderen Gege-
> benheiten anpasst.
Das ist Idiotie.
Aribert Deckers
--
Sause an Kanzler's Kapitänstisch?
http://www.ariplex.com/ama/ama_no15.htm
Josef Eger
> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Hallo Ingrid,
es ist ein Unterschied, ob wir eins sind mit dem "Universalen" oder ob
wir uns von "Gestirnen" leiten lassen. "Eingebettet" sein, wie Du
schreibst heisst eben nicht davon abhängig zu sein, determiniert zu
werden. Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
Risiko ein - bei anderen.
Gruss
Jo
Semper homo bonus tiro est
--
"In Deiner Brust sind Deines Schicksals Sterne" (Schiller)
Heinz Blüml
>Ingrid....@t-online.de (Ingrid Liebeler) wrote in message news:<402ba10...@news.btx.dtag.de>...
>
>
>> Ich halte mich trotz harscher Kritik und den erheblichsten Wider-
>> staenden hier nach wie vor auf, um anderen die Augen zu
>> oeffnen. Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
>> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
>> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
>
>
>Hallo Ingrid,
>es ist ein Unterschied, ob wir eins sind mit dem "Universalen" oder ob
>wir uns von "Gestirnen" leiten lassen. "Eingebettet" sein, wie Du
>schreibst heisst eben nicht davon abhängig zu sein, determiniert zu
>werden. Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
>Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
>Risiko ein - bei anderen.
>
Da möchte ich dir ernstlich widersprechen.
Astrologie ist genauso, wie viele andere Systeme, etwa Religionen,
darauf ausgererichtet, Orientierung zu ermöglichen.
Religionen haben starre Fixpunkte, die schon allein aus dem Grund eher
unangemessen und somit unbrauchbar sind.
Die Astrologie (als Beispiel für viele) sucht nach der aktuellen, sich
zeiltich ändernden Orientierung.
Sowohl Astrologie als auch Religion (können) behaupten, dass sie
Orientierung bieten, der Lakmustest sollte vom Kunden kommen, der
beurteilt, welches System für ihn das Bessere ist.
Fremdbestimung ist ein Vorrecht der Religionen, die den"WillenGottes"
(was immer das sein soll bei einem Gott der teilnahmslos zuschaut)
aufs Auge drücken wollen.
Astrologie öffnet die Augen für Chancen, für aktuelle Möglichkeiten
oder Gefahren; ist also ein grosser Schritt zur Selbstbestimmung.
h
Ingrid Liebeler
>Hallo Ingrid,
Hallo Josef,
>es ist ein Unterschied, ob wir eins sind mit dem "Universalen" oder ob
>wir uns von "Gestirnen" leiten lassen. "Eingebettet" sein, wie Du
>schreibst heisst eben nicht davon abhängig zu sein, determiniert zu
>werden.
die Gestirne *spiegeln* nur; sie bewirken nichts.
>Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
>Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
>Risiko ein - bei anderen.
Quark
Gruss,
Ingrid
Frank Kalder
"Josef Eger" schrieb:
> .... Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
> Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
> Risiko ein - bei anderen.
Hallo Jo,
das finde ich auch zutreffend, doch "sie" tut's als "Quark" ab.
> "In Deiner Brust sind Deines Schicksals Sterne" (Schiller)
Das kommt metaphorisch schon eher hin.
:-)
Besten Gruß & schönen Sonntag!
Frank
Laimhard Laimbacher
"Frank Kalder" <hap...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c19rmo$cgn$02$1...@news.t-online.com...
>
> "Josef Eger" schrieb:
>
>
>
> > .... Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
> > Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein
hohes
> > Risiko ein - bei anderen.
Das mit der Fremdbestimmung ist eine Masche von Leuten, welche
meinen ihre Mitmenschen vor der 'bösen' Astrologie beschützen zu
müssen. Diese Pseudo-Philosophen tun damit genau das, was sie der
Astrologie vorwerfen. Das zu glauben ist Aberglaube, gründet nicht
auf selbst vollzogenen Gedanken, höchstens auf Aengsten. In meinen
Augen ist gerade die Astrologie ein sehr geeignetes Betätigungsfeld
um sich in selbständigem Denken zu üben. Das fängt an mit der ersten
Frage, bevor man beginnt sich für Astrologie zu interessieren: Es
kann doch nicht sein, dass die Sterne da oben einen Einfluss auf
mein Leben nehmen! Aber falls doch, wäre ich ja fremdbestimmt! Diese
Frage muss geklärt werden, und das kann Jede/r nur, indem er sich
selbst ein Bild verschafft. Auf fremde Meinungen hören bringts dabei
überhaupt nicht.
Oder, falls du meinst, dass Klienten durch beratende Astrologen
fremdbestimmt werden, dann wäre das ein Problem, das mit der
Psychologie des Beratenen zu tun hat, nicht aber mit der Astrologie
an und für sich. Es wäre verkehrt, die Schuld an solchen
Abhängigkeitsverhältnissen in der Astrologie zu suchen. Das Problem
ist, dass es Menschen gibt, die ihre Eigenverantwortung an Andere
delegieren wollen und dadurch leicht zu Opfern werden können, die
diese Bereitschaft für eigene Zwecke ausnutzen.
Gruss
Laimi
Frank Kalder
"Laimhard Laimbacher" schrieb:
> Das mit der Fremdbestimmung ist eine Masche von Leuten, ...
Hallo Laimi,
ich wüsste nicht, was denn jemand vom Astrologen erwarten sollte.
Es geht natürlich um psychische Schablonen, über die nachgedacht oder
diskutiert werden kann.
Da die Astrolgen aber über so viel offensichtlichen Nonsens faseln, kann ein
erfahrener, wissender und denkender Mensch kaum zu so jemandem ein Vertrauen
haben.
Hätte ein Mensch ernsthafte psychische Probleme, würde er m.E. besser im
ersten Anlauf einen "system-psychologischen" Fachkompetenten (Approbation!)
konsultieren. Qualitätsberatung eben.
Gruß
Frank
Josef Eger
> On 17 Feb 2004 12:50:07 -0800, joege...@aol.com (Josef Eger) wrote:
>
> >Hallo Ingrid,
>
> Hallo Josef,
>
> >es ist ein Unterschied, ob wir eins sind mit dem "Universalen" oder ob
> >wir uns von "Gestirnen" leiten lassen. "Eingebettet" sein, wie Du
> >schreibst heisst eben nicht davon abhängig zu sein, determiniert zu
> >werden.
>
> die Gestirne *spiegeln* nur; sie bewirken nichts.
Könnte man, Ingrid, bei der Astrologie demzufolge von Spiegelfechterei
sprechen?
> >Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
> >Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
> >Risiko ein - bei anderen.
>
> Quark
Aber hallo, aus heiterem Himmel solch ein hartes Urteil über das
Metier der Astrologen.
Josef Eger
Hallo Frank,
nun Freund der Hellenen musst Du ganz tapfer sein.
Unsere Griechen richteten ebenfalls ihre Blicke zum Himmel und
ersuchten um Deutung. Es war der verdienstvolle Pythagoras aus Samos
der die Astrologie in Griechenland einführte, nachdem er entsprechende
Priesterschulen in Babylon und Memphis absolviert hatte. (Ingrid, wenn
Du hier mitliest, auch große Griechen können irren ...)
Nicht destotrotz eine schöne arbeitsreiche Woche - wie ich Dich
einschätze, schätzest Du letzteres!
Frank Kalder
"Josef Eger" schrieb:
[...]
> Hallo Frank,
> nun Freund der Hellenen musst Du ganz tapfer sein.
> Unsere Griechen richteten ebenfalls ihre Blicke zum Himmel und
> ersuchten um Deutung. Es war der verdienstvolle Pythagoras aus Samos
> der die Astrologie in Griechenland einführte, nachdem er entsprechende
> Priesterschulen in Babylon und Memphis absolviert hatte. (Ingrid, wenn
> Du hier mitliest, auch große Griechen können irren ...)
Hallo Jo,
nö, ich muss hier gar nicht tapfer sein.
Denn die Geschichte der Astrologie ist mir von allen Anfängen an bestens
bekannt. Da hatte ich mich schon vor langer Zeit mal eingelesen. Heinz G.
hatte kürzlich hier in d.a.n. auch noch diesbezügliche Ausführungen
gepostet.
Aber in der heutigen Zeit hat die Astrologie keine sog. Berechtigung mehr.
Dein Begriff "Spiegelfechterei" trifft es ganz gut.
> Nichtsdestotrotz eine schöne arbeitsreiche Woche - wie ich Dich
> einschätze, schätzest Du letzteres!
Es ist eine Kunst, zu delegieren und seine Termine so zu legen, dass man
kreative Freiräume behält.
Mentales Training,
1:1 in die Praxis umgesetzt.
Selbstmanagement eben!
Besten Gruß
& and have a nice week!
Frank
Josef Eger
Hallo,
> > "Josef Eger" schrieb:
> > .... Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
> > Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein
> > hohes Risiko ein - bei anderen.
(......)
> In meinen Augen ist gerade die Astrologie ein sehr geeignetes Betätigungsfeld
> um sich in selbständigem Denken zu üben. Das fängt an mit der ersten
> Frage, bevor man beginnt sich für Astrologie zu interessieren: Es
> kann doch nicht sein, dass die Sterne da oben einen Einfluss auf
> mein Leben nehmen! Aber falls doch, wäre ich ja fremdbestimmt! Diese
> Frage muss geklärt werden, und das kann Jede/r nur, indem er sich
> selbst ein Bild verschafft.
Daraus folgt, dass jede/r erst Astrologie "studieren" müßte, um sich
über "wahr/unwahr", "gefährlich/ungefährlich (fremdbestimmt)" eine
Meinung bilden zu können. Dies geschieht - bei dem doch recht
komplexen Sachverhalt - sicher nur im geringsten Umfange. Daraus folgt
dann wiederum, dass sich nahezu jede/r an (s)einen Astrologen wendet,
sich also kein eigenes Bild macht, sondern sich die
Ansicht/Interpretation, was auch immer, des Astrologen mehr oder
weniger zu eigen macht.
> Oder, falls du meinst, dass Klienten durch beratende Astrologen
> fremdbestimmt werden,
Ja, siehe oben, und sicher geschieht dies von Fall zu Fall
unterschiedlich "erfolgreich".
> dann wäre das ein Problem, das mit der Psychologie des Beratenen zu tun hat,
> nicht aber mit der Astrologie an und für sich.
Mit der Psychologie des Beraters und des zu Beratenden.
> Es wäre verkehrt, die Schuld an solchen Abhängigkeitsverhältnissen in der Astrologie zu suchen.
( Wer sich von der Astrologie fernhält, hat wiederum auch keine
Abhängigkeit zu befürchten.)
> Das Problem ist, dass es Menschen gibt, die ihre Eigenverantwortung an Andere
> delegieren wollen und dadurch leicht zu Opfern werden können, die
> diese Bereitschaft für eigene Zwecke ausnutzen.
Ja.
Gruss
Jo
Semper homo bonus tiro est
--
"Die Sterne lügen nicht - sie schweigen."
Rudolf Kippenhahn, Direktor Institut f. Astrophysik,
Max-Planck-Institut f. Physik u. Astrophysik, München
Laimhard Laimbacher
"Josef Eger" <joege...@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:a3e461a3.04022...@posting.google.com...
Du musst dir die Ansichten des Astrologen überhaupt nicht zu eigen
machen. Das betrifft aber alle Bereiche des Denkens. Ich würde nicht
einmal dem Mathematik-Professor an einer Vorlesung ein Wort glauben,
bevor ich seine Aussage nicht selbst ausprobiert habe. Das ist
übrigens auch der einzige Weg sich selbst Wissen anzueignen. Zuhören
und einfach Glauben bringt's doch nicht. Um eine Sache zu verstehen,
muss man sie selbst nachvollziehen können. Und, na klar: in der
Astrologie gilt dies in besonderem Masse; das gebe ich gerne zu.
> > Oder, falls du meinst, dass Klienten durch beratende Astrologen
> > fremdbestimmt werden,
>
> Ja, siehe oben, und sicher geschieht dies von Fall zu Fall
> unterschiedlich "erfolgreich".
Glaube nichts, dann bist du diesbezüglich versichert.
> > dann wäre das ein Problem, das mit der Psychologie des Beratenen
zu tun hat,
> > nicht aber mit der Astrologie an und für sich.
>
> Mit der Psychologie des Beraters und des zu Beratenden.
Mit der Psychologie der Beziehung zwischen den Beiden, okay.
> > Es wäre verkehrt, die Schuld an solchen
Abhängigkeitsverhältnissen in der Astrologie zu suchen.
>
> ( Wer sich von der Astrologie fernhält, hat wiederum auch keine
> Abhängigkeit zu befürchten.)
Wenn dir das Gebiet zu unsicher ist, lässt du es natürlich bleiben.
> > Das Problem ist, dass es Menschen gibt, die ihre
Eigenverantwortung an Andere
> > delegieren wollen und dadurch leicht zu Opfern werden können,
die
> > diese Bereitschaft für eigene Zwecke ausnutzen.
>
> Ja.
Jo. :-)
> "Die Sterne lügen nicht - sie schweigen."
Stimmt.
Gruss
Laimi
Ingo Menger
> Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben
Warum?
> Zwar ist es wich-
> tig seinen eigenen Weg zu gehen, doch das darf eben nicht auf
> Kosten anderer geschehen.
Wieso?
> Egoismus und Ellenbogendenken sind fehl am Platze.
Weshalb?
> Und schliesslich unterliegen wir alle den Rhythmen der Gestirne - ausnahmslos.
Was bedeutet "x unterliegt den Rhythmen der y" genau?
> Leben wir gegen diesen kosmischen Rhythmus erkranken wir an
> Leib und Seele. Leben wir im Einklang mit den Sternen, finden wir
> innere Zufriedenheit und Glueck.
Du bist ein kleines Plappermaul und verwendest Begriffe, von denen Du
nicht sagen kannst, was sie bedeuten. Gegen oder mit einem kosmischen
Rhythmus oder im "Einklang mit den Sternen" zu leben, hätte diese oder
jene Folgen? Dann müßtest Du erst einmal sagen, was genau das heißt.
> Wieviele Ehen gehen heute auseinander ... Sie sind aufgrund an-
> anderer Interessen und Vorstellungen geschlossen worden, entgegen
> der kosmischen Harmonie, entgegen der kosmischen Gesetze.
Wie lauten diese Gesetze?
Nebenbei, willst Du ernsthaft glauben machen, daß früher Ehen in
Hinblick auf irgendwelche "kosmischen Gesetze" geschlossen wurden? Da
waren wohl eher meist biologische oder ökonomische Gesetze im Spiel.
> Die Menschen wollen heutzutage nicht mehr glauben,
Wenn es nur so wäre! Unterdessen gehen alle paar Tage wieder ein paar
Muslime in den Tod, nicht, ohne noch ein paar andere mitzunehmen, was
ja auch der Zweck der Übung ist.
> Es _ist_ Idealismus, der mich fuer eigenes Geld seit nunmehr acht
> Jahren im Usenet unaufhoerlich posten laesst, ob man(n) mir das
> glauben will oder nicht.
Credo.
> Zwar nehme ich Geld fuer meine astrolo-
> gische Beratertaetigkeit, jedoch bezahle ich selbst Geld fuer
> mein Lesen und Schreiben im Usenet.
Aha. Noch ein Rest von Rationalismus ist vorhanden, Gott sei Dank!
> Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
Dann erklär doch mal diese kosmische Ordnung! Daß "wir" in ihr
"eingebettet" sind, ist ja interessant. Aber wenn "wir" nur wüßten,
was diese kosmische Ordnung sei, dann könnten wir auch ermessen, was
es denn bedeutet, in sie eingebettet zu sein. Verstehst Du, es hat
keinen Sinn, jemandem zu sagen "Du wirst morgen in Beton eingebettet"
wenn derjenige gar nicht weiß, was Beton ist.
Tom Berger
Ich versuch' das mal an Stelle unserer Astro-/Astral-Ingrid zu
beantworten :-)
>> Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben
>
>Warum?
Logischerweise damit Dir der Himmel nicht auf den Kopf fällt. Oder der
Mond.
>> Zwar ist es wich-
>> tig seinen eigenen Weg zu gehen, doch das darf eben nicht auf
>> Kosten anderer geschehen.
>
>Wieso?
Weil die sich dann beschweren ....
>> Egoismus und Ellenbogendenken sind fehl am Platze.
>
>Weshalb?
Die Gegenfrage ist berechtigt. Egoismus + Vernunft ergibt eine
wunderbar harmonische, sozial völlig ausgeglichene Gesellschaft.
>> Und schliesslich unterliegen wir alle den Rhythmen der Gestirne - ausnahmslos.
>
>Was bedeutet "x unterliegt den Rhythmen der y" genau?
Wir dreh'n uns alle um die Sonne und mit der Sonne um den Kern unserer
Milchstraße, sind alle den Gezeitenkräften von Mond und Sonne
ausgesetzt.
>> Die Menschen wollen heutzutage nicht mehr glauben,
>
>Wenn es nur so wäre!
Oh ja.
>> Es _ist_ Idealismus, der mich fuer eigenes Geld seit nunmehr acht
>> Jahren im Usenet unaufhoerlich posten laesst, ob man(n) mir das
>> glauben will oder nicht.
>
>Credo.
... und schlimmer noch: sie postet das alles, obwohl niemand es lesen
will. Wie war das doch nochmal mit dem Egoismus und dem
Ellenbogendenken unserer Aus-dem-Weg,-hier-schreibe-ich-Ingrid?
>> Zwar nehme ich Geld fuer meine astrolo-
>> gische Beratertaetigkeit, jedoch bezahle ich selbst Geld fuer
>> mein Lesen und Schreiben im Usenet.
>
>Aha. Noch ein Rest von Rationalismus ist vorhanden, Gott sei Dank!
Oh, wenn Sie's doch anders herum nachen würde :-) Dann wäre ihr der
Draht in's Usenet schnell abgeklemmt :-))
Gruß
Tom Berger
--
ArchTools: Architektur-Werkzeuge für AutoCAD (TM)
ArchDIM - architekturgerechte Bemaßung und Höhenkoten
ArchAREA - Flächenermittlung und Raumbuch nach DIN 277
Info und Demo unter http://www.archtools.de
Matthias Voss
>
> Ingrid....@t-online.de (Ingrid Liebeler) wrote in message news:<402ba10...@news.btx.dtag.de>...
>
> > Es geht darum, in Harmonie mit den Gestirnen zu leben
>
> Warum?
Muss so ne Art Auswuchtservice sein.
> > Und schliesslich unterliegen wir alle den Rhythmen der Gestirne - ausnahmslos.
>
> Was bedeutet "x unterliegt den Rhythmen der y" genau?
Na, wenn eins runterfällt, Aktentasche über den Kopf halten.
> > Ich bemuehe mich tagtaeglich redlich, darauf hinzuwei-
> > sein, dass wir eingebettet sind in eine kosmische Ordnung, ob wir
> > das glauben und akzeptieren wollen oder nicht.
>
> Dann erklär doch mal diese kosmische Ordnung!
La Paloma, "Und über mir Nacht und Sterne"
Drunter natürlich auch, wenn die Erde durchsichtig wäre, würde man es
sehen.
Grüße
Matthias
Ingrid Liebeler
(=?ISO-8859-1?Q?Heinz_Bl=FCml?=) wrote:
>>Hallo Ingrid,
Hallo Heinz,
damit wir uns richtig verstehen: folgende Worte habe _ich_ NICHT
geschrieben/gepostet!
>>es ist ein Unterschied, ob wir eins sind mit dem "Universalen" oder ob
>>wir uns von "Gestirnen" leiten lassen. "Eingebettet" sein, wie Du
>>schreibst heisst eben nicht davon abhängig zu sein, determiniert zu
>>werden. Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
>>Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
>>Risiko ein - bei anderen.
Das habe ich _nicht_ geschrieben!
>Da möchte ich dir ernstlich widersprechen.
Ja _mir_ gewiss NICHT!
>Astrologie ist genauso, wie viele andere Systeme, etwa Religionen,
Du wirst die Astrologie doch nicht etwa mit einer Religion vergleichen
wollen!?
>darauf ausgererichtet, Orientierung zu ermöglichen.
Das schon, ja.
Eine geistige Orientierung/Ausrichtung muss aber keine oder nicht
die auf eine RELIGION sein.
Denn dann huldigten Atheisten und/oder Agnostiker auch einer
solchen.
>Religionen haben starre Fixpunkte, die schon allein aus dem Grund eher
>unangemessen und somit unbrauchbar sind.
Du sagst es.
>Die Astrologie (als Beispiel für viele) sucht nach der aktuellen, sich
>zeiltich ändernden Orientierung.
Richtig. Du kannst BUDDHIST sein und zusaetzlich an Astrologie
glauben. Denn Buddhisten glauben beispielsweise _nicht_ an ein
unveraenderliches Selbst oder an eine unveraenderliche Seele.
Denn sowohl das Selbst wie auch die Seele veraendern/wandeln
sich fortwaehrend. Glaubt man an Karma (und Reinkarnation), dann
wandelt das Selbst oder die Seele sich durch/qua das eigene TUN ...
>Sowohl Astrologie als auch Religion (können) behaupten,
Du solltest Aepfel nicht mit Birnen verwechseln.
Astrologie ist keine Religion.
>dass sie
>Orientierung bieten, der Lakmustest sollte vom Kunden kommen, der
>beurteilt, welches System für ihn das Bessere ist.
Na ein Entweder-Oder gibt es da aber so nicht Heinz.
Du kannst doch nicht vor der Ueberlegung stehen, Dich entweder
fuer Astrologie oder astrologische Beratung (sich mal astrologisch
beraten zu lassen) oder einer Religion, sprich: dem Beitritt zu einer
religioesen Glaubensgemeinschaft, einen Konfessionswechsel oder
auch nur den/einen blossen Glauben an eine bestimmte Religion
entscheiden zu wollen ... Was stellst Du Dir denn vor?
Man kann einer Religion angehoeren und sich zusaetzlich auch
mal astrologisch beraten lassen oder sich selbst mit Astrologie be-
schaeftigen. Astrologie ist nichts als ein Instrument, ein Werkzeug
zur Selbsterkenntnis oder eine zeitliche und raeumliche Orientie-
rungshilfe, aber keine Religion. Auch wenn sie den Glauben voraus-
setzt (dass man ueberhaupt an das Funktionieren von Astrologie
glaubt oder davon ueberzeugt ist).
Astrologie allein ist auch kein Ersatz fuer Religion!
Ich kann Christ sein und an Astrologie glauben.
Ich kann Buddhist sein und an Astrologie glauben.
Ich kann aber auch Atheist oder Agnostiker sein und an
Astrologie glauben.
Verstehst Du?
Eine geistige Orientierung ist der Glaube an oder die Beschaefti-
gung mit Astrologie jedoch schon ...
>Fremdbestimung ist ein Vorrecht der Religionen, die den"WillenGottes"
>(was immer das sein soll bei einem Gott der teilnahmslos zuschaut)
>aufs Auge drücken wollen.
Oh je.
Gerade die Astrologie *tut* was gegen Fremdbestimmung und
foerdert Eigenstaendigkeit, Selbstfindung und Selbsterkenntnis.
>Astrologie öffnet die Augen für Chancen, für aktuelle Möglichkeiten
>oder Gefahren; ist also ein grosser Schritt zur Selbstbestimmung.
Das nicht allein Heinz. Astrologie oeffnet die Augen fuer das wahre
Selbst, an das Buddhisten jedoch _nicht_ glauben ...
Gefaehrdet sind wir immer dann, wenn wir *fremdbestimmt* sind und
neben uns stehen ... Ruhen wir in uns und gehen unseren ureigenen
Weg und sind dabei auch noch fair und hilfsbereit zu anderen, dann
kann uns eigentlich gar nichts passieren - wenn wir ehrlich sind und
uns nicht auch selbst beluegen.
IL
Ingrid Liebeler
<hap...@t-online.de> wrote:
>"Josef Eger" schrieb:
>> .... Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
>> Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
>> Risiko ein - bei anderen.
>
>Hallo Jo,
>
>das finde ich auch zutreffend, doch "sie" tut's als "Quark" ab.
Ach was Ihr wider besseren Wissens und basierend auf Euren
Vorurteilen und Vorbehalten so findet ... <pfff>
Ihr seid doch gar nicht (richtig) informiert ueber Astrologie wie man
Euren Worten entnehmen kann ...
Und seht Ihr: einen solchen Stuss/Mist/geistigen Duennpfiff
muessen wir astrologisch Versierten uns tagtaeglich 'reinziehen ...
Das nervt! Das kostet Zeit und Kraft, immer und immer wieder
von Neuem erklaeren zu muessen, wodurch serioese Astrologie
sich von unserioeser unterscheidet, woran aber auch diese
Fernsehastrologen schuld haben oder sind, weil sie ja immer _nur_
die Zukunft deuten ... Mich macht das wuetend!
Ingrid Liebeler
PS: Astrologen sind eben keine Kartenleger und sollten mit
diesen auch nicht in einen Topf gesteckt werden
(von wegen ZUKUNFTSBLICK ...)
Serioese Astrologie erlaubt keinen Blick in die Zukunft!
Denn alles hat seine Zeit ... Unvorbereitet kann es gefaehr-
lich sein, sich mit Zukuenftigem vertraut zu machen - psycho-
logisch betrachtet ...
>> "In Deiner Brust sind Deines Schicksals Sterne" (Schiller)
Richtig.
>Das kommt metaphorisch schon eher hin.
>:-)
Und was bitte nicht?
>Besten Gruß & schönen Sonntag!
>Frank
Durchaus freundliche Gruesse
auch von meiner Wenigkeit,
I.
Chris Leick
> "Heinz_Blüml" wrote:
> damit wir uns richtig verstehen: folgende Worte habe _ich_ NICHT
> geschrieben/gepostet!
> >>es ist ein Unterschied, [...]
> Das habe ich _nicht_ geschrieben!
> >Da möchte ich dir ernstlich widersprechen.
> Ja _mir_ gewiss NICHT!
:-)
> Man kann einer Religion angehoeren und sich zusaetzlich auch
> mal astrologisch beraten lassen oder sich selbst mit Astrologie be-
> schaeftigen.
[...]
> Ich kann Christ sein und an Astrologie glauben.
> Ich kann Buddhist sein und an Astrologie glauben.
> Ich kann aber auch Atheist oder Agnostiker sein und an
> Astrologie glauben.
Du erinnerst Dich an das Posting von Bernd Kassler?
news:c1dj5v$q0m$1...@ulric.tng.de
"Über Zeichenendeuter und Wahrsagern hat er sich jedenfalls klar und
unmissvertaendlich ausgesprochen. Man soll sich an ihnen nicht die Hände
schmutzig machen aka verunreinigen in dem man zu ihnen geht (2. Mos. 19.31)
Sie sind verflucht und er will "sie aus ihrem Volk ausrotten" (3.Mos.20.6).
"Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen"...(2.Mos.17)"
> Gerade die Astrologie *tut* was gegen Fremdbestimmung und
> foerdert Eigenstaendigkeit, Selbstfindung und Selbsterkenntnis.
ROTFL. Mit diesen Worten kannst Du Deine Klienten gut an der Tür abwimmeln,
denn beschriebene Eigenschaften machen den Besuch bei Astrologen unnötig.
> Das nicht allein Heinz. Astrologie oeffnet die Augen fuer das wahre
> Selbst, an das Buddhisten jedoch _nicht_ glauben ...
... aber ein paar Zeilen drüber sagtest Du das Buddha und Astrologie schon
zusammenpassen. Bietet Ebertin auch Befreiung von Schizophrenie unter
Hypnose an?
> [...]- wenn wir ehrlich sind und
> uns nicht auch selbst beluegen.
Ok. Versuch's. Versuch für den Anfang mal Deine Position zu Tarot
(funktioniert) zu überdenken.
Chris
--
>[...] Darauf wird Er uns richten ...
Nein. Wird er nicht. [...] Dein Gott ist ein widerlicher rachsüchtiger
Idiot, ziemlich abartige Vorstellung. Stammt wohl aus dem alten Testament.
(Glaubenskrieg I.Liebeler vs. S.Fritze in de.sci.theologie)
haplif
> "Frank Kalder" wrote:
>
> >"Josef Eger" schrieb:
> >> .... Die Astrologie und noch andere -logien gründen auf
> >> Fremdbestimmung. Die Astrologin geht mit deren Anwendung ein hohes
> >> Risiko ein - bei anderen.
> >
> >Hallo Jo,
> >
> >das finde ich ...
Hierzu wurde inzwischen /im Austausch mit Laimi/ noch etwas
modifizierend ergänzt.
> Ach was Ihr wider besseren Wissens und basierend auf Euren
> Vorurteilen und Vorbehalten so findet ... <pfff>
> Ihr seid doch gar nicht (richtig) informiert ueber Astrologie wie man
> Euren Worten entnehmen kann ...
Hierzu gibt's ergänzende Statements sowohl von Heinz G. und einigen
anderen Dan.esiern als auch von mir.
> Und seht Ihr: einen solchen Stuss/Mist/geistigen Duennpfiff
> muessen wir astrologisch Versierten uns tagtaeglich 'reinziehen ...
> Das nervt!
Die Fäkalsprache deutet auf eine Respektlosigkeit hin.
Außerdem ist d.a.n. keine Astrologie-NG.
Astrologie ist hier OT.
Deshalb nerven solche hier deplazierten Beiträge am laufenden Band.
> Das kostet Zeit und Kraft, immer und immer wieder
> von Neuem erklaeren zu muessen, wodurch serioese Astrologie
> sich von unserioeser unterscheidet, woran aber auch diese
> Fernsehastrologen schuld haben oder sind, weil sie ja immer _nur_
> die Zukunft deuten ... Mich macht das wuetend!
Es ist hier die falsche Newsgroup, um diesbezüglichen Frust abzulassen
/und andauernd etwas erklären zu müssen/. Es besteht in dieser NG m.E.
überhaupt kein Interesse daran.
Soweit es sich um seriöse Lebensberatung (im psychologischen und vor
allem im psychosomatischen Kontext) handeln würde (ohne den
Astrologie- und sonstigen Esoterikhokuspokus), wären Beiträge in
d.a.n. angebracht.
[...]
Gruß
Frank
[F. Kalder / www.haplif.de]
Ingrid Liebeler
<hap...@t-online.de> wrote:
>> Das mit der Fremdbestimmung ist eine Masche von Leuten, ...
>
>Hallo Laimi,
>
>ich wüsste nicht, was denn jemand vom Astrologen erwarten sollte.
Na Mensch, dass er ihnen ihr Horoskop (Geburtshoroskop, das aktuelle,
die Jahresthemen - das SOLAR - oder einen Partnerschaftsvergleich) er-
klaert und deutet ...
Bist Du schwer von Begriff oder was?
>Es geht natürlich um psychische Schablonen, über die nachgedacht oder
>diskutiert werden kann.
Es geht um Selbstfindung und Selbsterkenntnis.
Die Sterne als Spiegel des Selbst oder der Seele ...
>Da die Astrolgen aber über so viel offensichtlichen Nonsens faseln,
... behauptet Frank Kalder ...
>kann ein erfahrener, wissender und denkender Mensch kaum zu so
>jemandem ein Vertrauen haben.
Meint und behauptet Frank Kalder ...
So what?
Wer ist schon Frank Kalder? <schmunzel>
Ein Wichtigtuer und Dummschwaetzer mehr. Weiter nichts.
Jemand, der offensichtlich zu viel Zeit hat ...
>Hätte ein Mensch ernsthafte psychische Probleme, würde er m.E. besser im
>ersten Anlauf einen "system-psychologischen" Fachkompetenten (Approbation!)
>konsultieren. Qualitätsberatung eben.
Viele Wege fuehren nach Rom ...
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
<la...@bluewin.ch> wrote:
>Das mit der Fremdbestimmung ist eine Masche von Leuten, welche
>meinen ihre Mitmenschen vor der 'bösen' Astrologie beschützen zu
>müssen. Diese Pseudo-Philosophen tun damit genau das, was sie der
>Astrologie vorwerfen. Das zu glauben ist Aberglaube, gründet nicht
>auf selbst vollzogenen Gedanken, höchstens auf Aengsten. In meinen
>Augen ist gerade die Astrologie ein sehr geeignetes Betätigungsfeld
>um sich in selbständigem Denken zu üben. Das fängt an mit der ersten
>Frage, bevor man beginnt sich für Astrologie zu interessieren: Es
>kann doch nicht sein, dass die Sterne da oben einen Einfluss auf
>mein Leben nehmen! Aber falls doch, wäre ich ja fremdbestimmt! Diese
>Frage muss geklärt werden, und das kann Jede/r nur, indem er sich
>selbst ein Bild verschafft. Auf fremde Meinungen hören bringts dabei
>überhaupt nicht.
>
>Oder, falls du meinst, dass Klienten durch beratende Astrologen
>fremdbestimmt werden, dann wäre das ein Problem, das mit der
>Psychologie des Beratenen zu tun hat, nicht aber mit der Astrologie
>an und für sich. Es wäre verkehrt, die Schuld an solchen
>Abhängigkeitsverhältnissen in der Astrologie zu suchen. Das Problem
>ist, dass es Menschen gibt, die ihre Eigenverantwortung an Andere
>delegieren wollen und dadurch leicht zu Opfern werden können, die
>diese Bereitschaft für eigene Zwecke ausnutzen.
Laimi, das Problem ist, dass Laien glauben, Astrologen machten die
Sterne fuer ihr Tun verantwortlich ... Als waere man fein heraus und
delegierte seine Verantwortung an die Sterne im Sinne von:
"Na ich kann ja nix dafuer! Die Sterne sind schuld!"
Nicht wissend, dass Sterne nichts bewirken sondern nur geneigt
machen ...
Zunaechst sollte man vielleicht auch mal klaeren, was mit den
STERNEN ueberhaupt gemeint ist ...
Die alten Griechen gaben ihnen, den sieben klassischen Gestirnen
Namen von Goettern ...
Doch gibt es die Mondin? Gibt es den Jupiter wirklich? <schmunzel>
Es sind Namen fuer Planetenkraefte, Energien ...
Doch welcher Art sind diese Kraefte?
darueber laesst sich natuerlich trefflich streiten ...
Ich Ingrid behaupte, es handele sich da um _geistige_ Kraefte ...
Astrale, aetherische ...
Ingrid
Laimhard Laimbacher
> On Sun, 22 Feb 2004 13:04:16 +0100, "Laimhard Laimbacher"
> <la...@bluewin.ch> wrote:
>
>
> Laimi, das Problem ist, dass Laien glauben, Astrologen machten die
> Sterne fuer ihr Tun verantwortlich ... Als waere man fein heraus
und
> delegierte seine Verantwortung an die Sterne im Sinne von:
> "Na ich kann ja nix dafuer! Die Sterne sind schuld!"
> Nicht wissend, dass Sterne nichts bewirken sondern nur geneigt
> machen ...
Ja, das sind diejenigen, die gar keine Ahnung haben von Astrologie.
> Zunaechst sollte man vielleicht auch mal klaeren, was mit den
> STERNEN ueberhaupt gemeint ist ...
> Die alten Griechen gaben ihnen, den sieben klassischen Gestirnen
> Namen von Goettern ...
> Doch gibt es die Mondin? Gibt es den Jupiter wirklich?
<schmunzel>
> Es sind Namen fuer Planetenkraefte, Energien ...
> Doch welcher Art sind diese Kraefte?
> darueber laesst sich natuerlich trefflich streiten ...
> Ich Ingrid behaupte, es handele sich da um _geistige_ Kraefte ...
> Astrale, aetherische ...
Das glaube ich zum Beispiel nicht, kann aber auch nicht behaupten,
dass es nicht so ist. Ich stütze das 'Funktionieren' der Astrologie
lediglich auf das Prinzip der Gleichzeitigkeit, weil ich davon
ausgehe, dass das Sonnensystem entstehungsgeschichtlich eine Familie
ist, und dass das ganze Universum und auch das, wovon wir überhaupt
noch keine Ahnung haben, irgendwo eine gemeinsame Ursache hat.
Gruss
Laimi
Norbert Baude
>Date: 27.02.2004 07:37 (MEZ)
>Message-id: <403edf6f...@news.btx.dtag.de>
>Ein Wichtigtuer und Dummschwaetzer mehr. Weiter nichts.
>Jemand, der offensichtlich zu viel Zeit hat.<
Ingrid führt mal wieder Selbstgespräche.
Gruß Norbert
__
Eine Frau ohne Bauch ist wie ein Himmel ohne Sterne!
Aus Arabien
haplif
> "Frank Kalder" wrote:
>
> >> ... Fremdbestimmung ...
> >Ich wüsste nicht, was denn jemand vom Astrologen erwarten sollte.
>
> Na ..., dass er ihnen ihr Horoskop (Geburtshoroskop, das aktuelle,
> die Jahresthemen - das SOLAR - oder einen Partnerschaftsvergleich) er-
> klaert und deutet ...
Aus wissenschaftlicher Sicht ist das Humbug.
Astrologie-Affine mögen an so etwas "glauben".
Blanke Esoterik (Astrologie, etc) ist in de.alt.naturheilkunde *OT*.
[...]
Inadäquates (ad hominem!) kommentarlos gesnippt und zurückgewiesen.
[Lebensberatung]
> >Hätte ein Mensch ernsthafte psychische Probleme, würde er m.E. besser im
> >ersten Anlauf einen "system-psychologischen" Fachkompetenten (Approbation!)
> >konsultieren. Qualitätsberatung eben.
>
> Viele Wege führen nach Rom ...
Na, denn ...
Allen "Gläubigen", den sog. "Dualisten"
(1. theologisch begründet: Gott, Gottessohn, Hl. Geist, Engel, Satan,
unsterbliche Seele, etc)
(2. philosophisch begründet: Autonomgeist resp.
Geist/Materie-Dialektik)
(3. esoterisch begründet: Himmelskörper, etc),
sowie
allen wissenschafts-basierten (arbeitshypothetischen) "Monisten"
wünsche ich
ein schönes & erbauliches Wochenende.
Ingrid Liebeler
Das hinkt aber in _dem_ Moment, wo es eben zu _keiner_ wie
auch immer gearteten Ausloesung (hi DOEBEREINER-Fans) kommt,
nicht?
<zwinker>
Die Gleichzeitigkeit ist also nicht _immer_ gegeben!
Handelte es sich jedoch um geistige Einfluesse, dann kann man
diese qua seines freien Willens an sich heranlassen oder auch nicht,
nicht? Je nachdem wie man selbst eingestellt ist ...
Was lasse ich an mich heran und was nicht?
Und WIE setze ich Kraefte und/oder Energien um? Konstruktiv oder
destruktiv oder vielleicht gar nicht ... Moeglicherwiese mache ich
oder macht man evtl. auch mal gar keinen Gebrauch davon.
Also wird eben _nicht_ alles gespiegelt! Nicht? ;-)
Also doch eine *Spiegelfechterei*? <zwinker>
Wann kommt es zu einer AUSLOESUNG und wann und WARUM
nicht?
Wer kann das wissen?
Deshalb bin ich gegen jederlei Prognostik,
Ingrid
Laimhard Laimbacher
> On Fri, 27 Feb 2004 19:52:12 +0100, "Laimhard Laimbacher"
> <la...@bluewin.ch> wrote:
> >
> >Das glaube ich zum Beispiel nicht, kann aber auch nicht
behaupten,
> >dass es nicht so ist. Ich stütze das 'Funktionieren' der
Astrologie
> >lediglich auf das Prinzip der Gleichzeitigkeit, weil ich davon
> >ausgehe, dass das Sonnensystem entstehungsgeschichtlich eine
Familie
> >ist, und dass das ganze Universum und auch das, wovon wir
überhaupt
> >noch keine Ahnung haben, irgendwo eine gemeinsame Ursache hat.
>
> Das hinkt aber in _dem_ Moment, wo es eben zu _keiner_ wie
> auch immer gearteten Ausloesung (hi DOEBEREINER-Fans) kommt,
> nicht?
Mit den MRL-Auslösungen verhält es sich doch gleich wie mit dem
Huberschen Alterspunkt, oder? Da werden doch auch einzelne
Konstellationen 'ausgelöst', wenn der Alterspunkt eine bestimmte
Position im Horoskop 'trifft'.
> <zwinker>
>
> Die Gleichzeitigkeit ist also nicht _immer_ gegeben!
Aber aber! Wenn das Wetter, so wie du es beobachtest, mit den
aktuellen Konstellationen übereinstimmt, ist das doch eine
Gleichzeitigkeit, oder nicht? Vielleicht nennst du es anders, es
kommt aber auf's Selbe raus.
> Handelte es sich jedoch um geistige Einfluesse, dann kann man
> diese qua seines freien Willens an sich heranlassen oder auch
nicht,
> nicht? Je nachdem wie man selbst eingestellt ist ...
>
> Was lasse ich an mich heran und was nicht?
Gute Frage. Das Prinzip der Gleichzeitigkeit schliesst 'deine'
geistigen Einflüsse ja nicht aus.
Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts dagegen.
Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann, finde ich
es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich habe
das volle Vertrauen in solche Dinge. Gleichsam verfahre ich mit der
Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht.
Sollte ich allerdings das Gefühl haben, dass Energien (Mächte) mein
Leben beeinflussen, zu denen ich kein Vertrauen habe (Mafia, Sekten,
Geheimdienste etc.), dann erst würde ich mich anstrengen, diese zu
analysieren, um sie unter Kontrolle zu bekommen.
Kümmerst du dich etwa auch nur um die Geistwesen und unsichtbaren
Kräfte, weil du sie in Wirklichkeit nur kontrollieren, also von dir
fernhalten willst? - Zwinkerdizwinker?
> Und WIE setze ich Kraefte und/oder Energien um? Konstruktiv oder
> destruktiv oder vielleicht gar nicht ... Moeglicherwiese mache ich
> oder macht man evtl. auch mal gar keinen Gebrauch davon.
> Also wird eben _nicht_ alles gespiegelt! Nicht? ;-)
Ich gehe davon aus, dass ich nur Kräfte und/oder Energien umsetzen
kann, die mir wirklich zu eigen sind. Es liegt dann in meiner
Verantwortung, ob ich dies konstruktiv oder destruktiv mache.
Aber wie meinst du jetzt das mit dem Spiegeln? - Meinst du wegen dem
Horoskop? - Ich versteh' hier wohl nicht ganz, wie du das gemeint
hast.
> Also doch eine *Spiegelfechterei*? <zwinker>
>
> Wann kommt es zu einer AUSLOESUNG und wann und WARUM
> nicht?
>
> Wer kann das wissen?
>
> Deshalb bin ich gegen jederlei Prognostik,
Das ist dein gutes Recht. Ich finde Prognosen, im Sinne von
Wahrsagerei, auch sinnlos. - Wobei ich natürlich auch im Sinnlosen
noch genügend Sinn finden kann, um mich trotzdem damit zu
beschäftigen. - Aber ich mache weder mir noch Anderen irgendwelche
Hoffnungen oder Aengste aufgrund von astrologischen Konstellationen.
Im Uebrigen machen auch Nichtastrologen und Nichtwahrsager ständig
irgendwelche Prognosen, zum Beispiel: Wenn du mit dem Auto auf eine
Kuhherde losrast und die Bremsen versagen, dann sagst du zu dir
auch: Auweia, das kommt nicht gut raus! ;-)
Gruss
Laimi
Ingrid Liebeler
<la...@bluewin.ch> wrote:
>> Das hinkt aber in _dem_ Moment, wo es eben zu _keiner_ wie
>> auch immer gearteten Ausloesung (hi DOEBEREINER-Fans) kommt,
>> nicht?
>
>Mit den MRL-Auslösungen verhält es sich doch gleich wie mit dem
>Huberschen Alterspunkt, oder?
Eben _nicht_! Laimi Du scheinst echt nicht informiert zu sein,
jedenfalls nicht richtig. Lies bitte (nochmal) das Buch "Die Lebens-
uhr" von Bruno und Louise Huber!
>Da werden doch auch einzelne
>Konstellationen 'ausgelöst', wenn der Alterspunkt eine bestimmte
>Position im Horoskop 'trifft'.
Nicht unbedingt. Er zeigt nur an, in welcher Lebensphase sich
der Betreffende befindet.
>> Die Gleichzeitigkeit ist also nicht _immer_ gegeben!
>
>Aber aber! Wenn das Wetter, so wie du es beobachtest,
Ja das Wetter ... Hat das GEIST? Einen freien Willen wie wir?
Hat es eine Psyche?
Die HUBERS betreiben esoterische und psychologische Astrologie ...
[...]
>> Was lasse ich an mich heran und was nicht?
>
>Gute Frage. Das Prinzip der Gleichzeitigkeit schliesst 'deine'
>geistigen Einflüsse ja nicht aus.
Wiebitte?
GEIST vermag etwas dagegenzusetzen ...
WER bitte vermag dem Wetter etwas dagagenzusetzen?
Oder das Wetter selbst? Hat das Wetter GEIST? Witz, Verstand?
Einen freien Willen? Kann das Wetter Kritik ueben?
Koennen das Tiere? Pflanzen?
Was unterscheidet _Dich_ vom Wetter, den Tieren oder den
Pflanzen?
Was unterscheidet Seele von Geist?
Hat das Wetter Seele?
>Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
>Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts dagegen.
>Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann,
Das kann man schon ...
>finde ich
>es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich habe
>das volle Vertrauen in solche Dinge.
Auch in boese Geister?
Ach so sorry, Du glaubst ja nicht an Geister ... <raeusper>
>Gleichsam verfahre ich mit der
>Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht.
>
>Sollte ich allerdings das Gefühl haben, dass Energien (Mächte) mein
>Leben beeinflussen, zu denen ich kein Vertrauen habe (Mafia, Sekten,
>Geheimdienste etc.), dann erst würde ich mich anstrengen, diese zu
>analysieren, um sie unter Kontrolle zu bekommen.
Aha
>Kümmerst du dich etwa auch nur um die Geistwesen und unsichtbaren
>Kräfte, weil du sie in Wirklichkeit nur kontrollieren, also von dir
>fernhalten willst? - Zwinkerdizwinker?
Ich will nicht ALLE von mir fernhalten ...
Ausserdem vermag ich das nicht.
Doch ich kann entscheiden, mit WEM ich mich beispielsweise
abgebe und unterhalte und mit WEM nicht ...
Destruktive Kraefte meide ich weitesgehend bzw. moeglichst.
>> Und WIE setze ich Kraefte und/oder Energien um? Konstruktiv oder
>> destruktiv oder vielleicht gar nicht ... Moeglicherwiese mache ich
>> oder macht man evtl. auch mal gar keinen Gebrauch davon.
>> Also wird eben _nicht_ alles gespiegelt! Nicht? ;-)
>
>Ich gehe davon aus, dass ich nur Kräfte und/oder Energien umsetzen
>kann, die mir wirklich zu eigen sind. Es liegt dann in meiner
>Verantwortung, ob ich dies konstruktiv oder destruktiv mache.
no comment
>Aber wie meinst du jetzt das mit dem Spiegeln? - Meinst du wegen dem
>Horoskop? - Ich versteh' hier wohl nicht ganz, wie du das gemeint
>hast.
Andere spiegeln Dich ... Dein Chart spiegelt Dich ...
>> Also doch eine *Spiegelfechterei*? <zwinker>
>>
>> Wann kommt es zu einer AUSLOESUNG und wann und WARUM
>> nicht?
>>
>> Wer kann das wissen?
>>
>> Deshalb bin ich gegen jederlei Prognostik,
>
>
>Das ist dein gutes Recht. Ich finde Prognosen, im Sinne von
>Wahrsagerei, auch sinnlos. - Wobei ich natürlich auch im Sinnlosen
>noch genügend Sinn finden kann, um mich trotzdem damit zu
>beschäftigen. - Aber ich mache weder mir noch Anderen irgendwelche
>Hoffnungen oder Aengste aufgrund von astrologischen Konstellationen.
Das sollte NIEMAND tun!
>Im Uebrigen machen auch Nichtastrologen und Nichtwahrsager ständig
>irgendwelche Prognosen, zum Beispiel: Wenn du mit dem Auto auf eine
>Kuhherde losrast und die Bremsen versagen, dann sagst du zu dir
>auch: Auweia, das kommt nicht gut raus! ;-)
>Gruss
>Laimi
Zwangslaeufig doch noch einmal Ingrid,
weil ich von unten nach oben lese ...
Laimhard Laimbacher
> On Mon, 1 Mar 2004 12:49:50 +0100, "Laimhard Laimbacher"
> <la...@bluewin.ch> wrote:
>
> >Da werden doch auch einzelne
> >Konstellationen 'ausgelöst', wenn der Alterspunkt eine bestimmte
> >Position im Horoskop 'trifft'.
>
> Nicht unbedingt. Er zeigt nur an, in welcher Lebensphase sich
> der Betreffende befindet.
Das ist für mich dasselbe. Bei Huber gibts ja sogar diese Liste, in
der beschrieben ist, was in welchem Lebensjahr dran sein soll, ganz
ohne Horoskop.
Weisst du, ich nehme halt weder Huber noch Döbereiner wörtlich.
Beide wagen sich meiner Meinung nach mehrere Körperlängen zu weit
aus dem Fenster hinaus.
> >> Die Gleichzeitigkeit ist also nicht _immer_ gegeben!
> >
> >Aber aber! Wenn das Wetter, so wie du es beobachtest,
>
> Ja das Wetter ... Hat das GEIST? Einen freien Willen wie wir?
> Hat es eine Psyche?
Was hat das mit der Frage zu tun? Entwickelt sich das Wetter im
Sinne von Gleichzeitigkeit mit den astrologischen Konstellationen? -
Du meinst doch sonst immer ja.
> Die HUBERS betreiben esoterische und psychologische Astrologie ...
Das ist mir wurscht, wenn die sich darauf spezialisiert haben. Das
schliesst nicht aus, dass die Astrologie auch auf
Nichtpsychologisches anwendbar ist, wie zum Beispiel eben dein
Wetter.
> [...]
> >> Was lasse ich an mich heran und was nicht?
> >
> >Gute Frage. Das Prinzip der Gleichzeitigkeit schliesst 'deine'
> >geistigen Einflüsse ja nicht aus.
>
> Wiebitte?
> GEIST vermag etwas dagegenzusetzen ...
Hä?
>
> WER bitte vermag dem Wetter etwas dagagenzusetzen?
> Oder das Wetter selbst? Hat das Wetter GEIST? Witz, Verstand?
> Einen freien Willen? Kann das Wetter Kritik ueben?
> Koennen das Tiere? Pflanzen?
>
> Was unterscheidet _Dich_ vom Wetter, den Tieren oder den
> Pflanzen?
>
> Was unterscheidet Seele von Geist?
>
> Hat das Wetter Seele?
Möchtest du wirklich, dass ich auf diese Fragen antworte?
> >Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
> >Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts
dagegen.
> >Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann,
>
> Das kann man schon ...
>
> >finde ich
> >es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich
habe
> >das volle Vertrauen in solche Dinge.
>
> Auch in boese Geister?
Ich habe das Vetrauen, dass es böse Geister schlicht und einfach
nicht gibt, und falls doch, haben sie keine Chance gegen die guten,
und falls doch, vertreib ich sie halt wieder.
Zur Zeit bin ich verschnupft. Wenn dafür böse Geister verantwortlich
sein sollten: bitte schön, ich weiss, dass der Schnupfen in ein paar
Tagen vorbei sein wird. Tschüss, böse Geister, bis zum nächsten Mal.
Ich halte Taschentücher bereit.
Aber nein! Geister, puh! Ich halte die Unterscheiderei zwischen gut
und böse schon für krankhaft. Das ist doch mittelalterliches
Psychogesoxe, als man noch an Himmel und Hölle, Lieber Gott und
Teufel glaubte, das gibt's doch alles nirgends ausser in unserer
Vorstellung. Und unsere Vorstellung machen wir uns selbst. Gott und
Teufel und Gut und Böse und überhaupt Geister und Engel gibt's nur
für die, die daran glauben, (dann haben sie allerdings auch ihre
Wirkung).
>
> Ach so sorry, Du glaubst ja nicht an Geister ... <raeusper>
>
> >Aber wie meinst du jetzt das mit dem Spiegeln? - Meinst du wegen
dem
> >Horoskop? - Ich versteh' hier wohl nicht ganz, wie du das gemeint
> >hast.
>
> Andere spiegeln Dich ... Dein Chart spiegelt Dich ...
Das kann ich soweit nachvollziehen. Aber ich sehe immer noch nicht
den roten Faden zur Thematik von Gleichzeitigkeit oder Auslösungen.
> >> Also doch eine *Spiegelfechterei*? <zwinker>
> >>
> >> Wann kommt es zu einer AUSLOESUNG und wann und WARUM
> >> nicht?
> >>
> >> Wer kann das wissen?
> >>
> >> Deshalb bin ich gegen jederlei Prognostik,
> >Das ist dein gutes Recht. Ich finde Prognosen, im Sinne von
> >Wahrsagerei, auch sinnlos. - Wobei ich natürlich auch im
Sinnlosen
> >noch genügend Sinn finden kann, um mich trotzdem damit zu
> >beschäftigen. - Aber ich mache weder mir noch Anderen
irgendwelche
> >Hoffnungen oder Aengste aufgrund von astrologischen
Konstellationen.
>
> Das sollte NIEMAND tun!
Und wie sieht's aus mit der Angstmacherei mit Erzählungen über böse
Geister und Teufel und so?
> >Im Uebrigen machen auch Nichtastrologen und Nichtwahrsager
ständig
> >irgendwelche Prognosen, zum Beispiel: Wenn du mit dem Auto auf
eine
> >Kuhherde losrast und die Bremsen versagen, dann sagst du zu dir
> >auch: Auweia, das kommt nicht gut raus! ;-)
>
> >Gruss
> >Laimi
>
> Zwangslaeufig doch noch einmal Ingrid,
> weil ich von unten nach oben lese ...
i
m
i
a
L
s
s
u
r
G
Hallo Ingrid!
Ingrid Liebeler
<la...@bluewin.ch> wrote:
>> >Da werden doch auch einzelne
>> >Konstellationen 'ausgelöst', wenn der Alterspunkt eine bestimmte
>> >Position im Horoskop 'trifft'.
>>
>> Nicht unbedingt. Er zeigt nur an, in welcher Lebensphase sich
>> der Betreffende befindet.
>
>Das ist für mich dasselbe. Bei Huber gibts ja sogar diese Liste, in
>der beschrieben ist, was in welchem Lebensjahr dran sein soll, ganz
>ohne Horoskop.
DOEBEREINER hingegen spricht meines Wissens aber von richtigen
Ausloesungen und Ereignissen. Wenn der sog. AP (ALTERSPUNKT)
der HUBERS irgendwo steht muss gar nix passieren/geschehen sondern
er oder das zeigt lediglich die jeweilige Entwicklungsphase an ...
Das ist doch etwas anderes als eine AUSLOESUNG, wo etwas passiert,
geschieht! Erkennst Du denn nicht den Unterschied?
Uebrigens "muss" bei keinem einzigen astrologischen Aspekt oder
Transit unbedingt etwas passieren oder geschehen, sich ereignen.
Manchmal "verrauchen" astrologische Konstellationen und man kriegt
ueberhaupt nix mit (davon).
>Weisst du, ich nehme halt weder Huber noch Döbereiner wörtlich.
>Beide wagen sich meiner Meinung nach mehrere Körperlängen zu weit
>aus dem Fenster hinaus.
Das kann ich nicht beurteilen. Ueberzeugt hat mich schon die
HUBER-Schule.
>> >> Die Gleichzeitigkeit ist also nicht _immer_ gegeben!
>> >
>> >Aber aber! Wenn das Wetter, so wie du es beobachtest,
>>
>> Ja das Wetter ... Hat das GEIST? Einen freien Willen wie wir?
>> Hat es eine Psyche?
>
>Was hat das mit der Frage zu tun?
Es ging darum, ob man etwas dagegen setzen kann oder nicht.
Vergessen?
_Du_ fuehrtest daraufhin doch das mit dem Wetter an/hinzu ...
>Entwickelt sich das Wetter im
>Sinne von Gleichzeitigkeit mit den astrologischen Konstellationen? -
Die jeweiligen Gestirnstellungen *spiegeln* das, auch das Wetter-
geschehen.
>Du meinst doch sonst immer ja.
Wiegesagt ...
Schau': seit gestern am fruehen Abend (Spaetnachmittag so um
17 Uhr herum) befindet der MOND sich nun im Zeichen JUNGFRAU,
einem ERDE-Zeichen. Und prompt zogen hier Wolken auf ...
Heute morgen lag wieder neuer Schnee ...
[ERDE-Zeichen sind weibliche. Daher die Feuchtigkeit, der
Niederschlag ...]
Es wird gespiegelt, das Geschehen hier auf der Erde, und die
ELEMENTE spielen eine grosse Rolle.
Was nun eigentlich hinter den Elementen steckt, das weiss niemand
wirklich. Hexen und weise Frauen sehen in diesen Naturkraeften wohl
auch Geister ... Wenn Geister auf den Winden reiten ...
Was sind das fuer Urgewalten im esoterischen Sinne? Was steckt
konkret dahinter?
Bei uns ereignet sich bei MO/NE in der Kueche immer etwas Eigen-
artiges: Unter der Spuele tropft es immer dann, wenn der MOND einen
Aspekt zum NEPTUN bildet/hat. Sonst nicht. In der Zeit dazwischen
ist alles trocken. Ist das nicht seltsam? Der Installateur kann nichts
finden. Doch meine Mutter muss dann immer wischen, wenn es da
tropft an jenen Tagen ... Also wirkt *das* doch tatsaechlich im
Grossen wie im Kleinen, nicht? *Wirkt* oder spiegelt.
Wie auch immer ...
>> Die HUBERS betreiben esoterische und psychologische Astrologie ...
>
>Das ist mir wurscht, wenn die sich darauf spezialisiert haben. Das
>schliesst nicht aus, dass die Astrologie auch auf
>Nichtpsychologisches anwendbar ist, wie zum Beispiel eben dein
>Wetter.
Psychologisch wirkt aber auch das Wetter auf uns, nicht?
Das sind doch Wechselwirkungen ... Wie die zwischen Psyche
und Soma ... Alles haengt mit allem zusammen ...
Psychologische Astrologie hat ja nichts mit herkoemmlicher
Psychologie zu tun! Das ist schliesslich etwas anderes.
Die HUBERS beruecksichtigen bei ihrer Sichtweise die
hermetischen Gesetze ... Sie denken ja auch esoterisch ...
Ich kann nicht begreifen, dass heutige Astrologen den esoterischen
Aspekt der Astrologie leugnen und negieren wollen, denn schlieslich
ist die Astrologie oder gehoert sie zum okkulten Wissen ...
Ohne die Geschichte mit dem LEBENSBAUM kann man sie doch
gar nicht wirklich verstehen!
Sie gehoert, zaehlt zur Mysterienschule, -lehre. Gar keine Frage.
Wer das nicht wahrhaben will, der irrt, der taeuscht sich selbst.
An den universellen Gesetzen wird sich niemals etwas aendern!
Sie sind ewig gueltig und immerwaehrend.
>> [...]
>> >> Was lasse ich an mich heran und was nicht?
>> >
>> >Gute Frage. Das Prinzip der Gleichzeitigkeit schliesst 'deine'
>> >geistigen Einflüsse ja nicht aus.
>>
>> Wiebitte?
>> GEIST vermag etwas dagegenzusetzen ...
>
>Hä?
Wir haben doch den freien Willen ...
Es liegt an uns, wie wir mit Kraeften, Energien umgehen,
wie wir sie nutzen - ob konstruktiv oder destruktiv oder gar
nicht. Das ganze Leben ist ein LERNPROZESS ...
Gott hat uns den freien Willen gelassen um uns zu pruefen ...
Und deshalb poste ich diese meine Worte auch nach News:
de.sci.theologie ... Du verstehst?
Weil das alles zusammenhaengt ...
>> WER bitte vermag dem Wetter etwas dagagenzusetzen?
>> Oder das Wetter selbst? Hat das Wetter GEIST? Witz, Verstand?
>> Einen freien Willen? Kann das Wetter Kritik ueben?
>> Koennen das Tiere? Pflanzen?
>>
>> Was unterscheidet _Dich_ vom Wetter, den Tieren oder den
>> Pflanzen?
>>
>> Was unterscheidet Seele von Geist?
>>
>> Hat das Wetter Seele?
>
>Möchtest du wirklich, dass ich auf diese Fragen antworte?
Beantworte sie Dir selbst Laimi ...
>> >Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
>> >Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts
>> >dagegen.
>> >Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann,
>>
>> Das kann man schon ...
>>
>> >finde ich
>> >es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich
>> >habe das volle Vertrauen in solche Dinge.
>>
>> Auch in boese Geister?
>
>Ich habe das Vetrauen, dass es böse Geister schlicht und einfach
>nicht gibt,
Na dann glaube das mal. <schmunzel>
Das ist nichts als Abwehr und Selbstschutz. Ist aber okay.
Ueber sowas macht man sich besser erst gar keine Gedanken.
;-)
>und falls doch, haben sie keine Chance gegen die guten,
>und falls doch, vertreib ich sie halt wieder.
Was glaubst Du wohl, weshalb der Vatikan heute noch den
EXORZISMUS durchfuehren laesst?
Und was in Sibirien, Lateinamerika und Afrika SCHAMANEN tun?
Hier mal ein Buch-Tipp:
JOHN LAGERWEY
Der Kontinent der Geister - China im Spiegel des
Taoismus. Eine Reise nach Innen
Walter-Verlag
oder:
SIMON MARSDEN
Geistersuche
Auf den Spuren des Unheimlichen von Irland
nach Transsilvanien
Eulen Verlag
Du glaubst nicht, dass es medial geschriebene Buecher gibt?
Glaubst Du an Geist- oder Wunderheilung?
Wenn ja, was denkst Du steckt dahinter?
>Zur Zeit bin ich verschnupft. Wenn dafür böse Geister verantwortlich
>sein sollten: bitte schön,
Laimi, Verantwortung kann man NIEMALS delegieren - weder an
Gott noch an die Sterne und auch nicht an boese Geister. Das Leben
wird nicht unbedingt leichter, wenn man an Engel und Geistwesen
glaubt. Jene, die anderen unterstellen, sie waeren *psychotisch*,
psychisch gestoert oder gar schizophren (geistig gestoert), nur weil
sie an Geister glauben, die sind der Ansicht, dass diejenigen, die
daran glauben, sich ihrer Verantwortung entledigen wollten, indem
sie eben boese Geister oder was auch immer verantwortlich machen
wollen, wenn irgendetwas passiert ist oder sie irgendetwas unterlassen
haben zu tun, was erforderlich, notwendig gewesen waere, oder dass
sie selbst keine Schuld tragen oder haben wollen, wenn sie etwas
falsch gemacht haben oder eben etwas passiert ist. Dem ist aber nicht
so. Das ist ein Trugschluss, denn fuer sein Handeln oder auch fuer
Unterlassungshandlungen, das Unterlassen von erforderlichem Tun
ist man stets SELBST verantwortlich - jederzeit, es sei denn man ist
psychisch oder geistig krank und unzurechnungsfaehig.
Unzurechnungsfaehig ist aber nicht unbedingt jemand, der an Gott,
Engel und andere Geistwesen glaubt, was Naturwissenschaftlern
glaeubigen Menschen immer gerne unterstellen moechten/wollen ...
>ich weiss, dass der Schnupfen in ein paar
>Tagen vorbei sein wird. Tschüss, böse Geister, bis zum nächsten Mal.
>Ich halte Taschentücher bereit.
Das Beispiel hinkt, denn ob wir einen Schnupfen bekommen oder
nicht, ob unsere Abwehrkraefte und das Immunsystem stark genug
sind, eine Erkaeltung oder Grippeviren abwehren zu koennen haengt
von unserer Befindlichkeit ab. Sind wir seelisch ausgeglichen werden
wir nicht krank.
Was boese Geister betrifft so sind labile und selbstunsichere Men-
schen natuerlich da eher gefaehrdet, weil sie sich nur schlecht
abgrenzen koennen. Sie sind zu offen und damit nicht ganz dicht.
<smile>
Sie sind zu *empfaenglich* fuer feinstoffliche Schwingungen,
zu durchlaessig ...
Du verstehst?
Oder auch wenn wir verunsichert werden durch irgendwas oder
irgendwen, dann sind wir auch gefaehrdet, uns was einzufangen,
Computerviren oder Viren, die unseren Organismus angreifen ...
Dann sind wir aber auch nicht seelisch ausgeglichen und unser
Immunsystem ist geschwaecht.
Wir muessen uns also schuetzen und abgrenzen (koennen).
Dinge oder unangenehme Wahrheiten zu verdraengen oder
von sich abzupalten ist also ein Selbstschutz (hi Werner Merk).
SIGMUND FREUD sagte oder schrieb mal, dass der Mensch
ohne Verdraengungsmechanismus gar nicht leben koenne ...
Allerdings auch nicht ohne Streit und Krieg. <seufz>
>Aber nein! Geister, puh!
Siehst Du ...: Deine Reaktion ... <schmunzel>
Das ist Abwehr, Abspaltung, Verdraengung. <laechel>
Ist aber okay. ;-)
>Ich halte die Unterscheiderei zwischen gut
>und böse schon für krankhaft.
Nun ja, wir ALLE haben GUT und BOESE *in* uns ...
Daher hat Gott uns den freien Willen gelassen, um uns zu testen,
um uns zu pruefen auf unseren Glauben hin ...
Es liegt tatsaechlich an uns (selbst), wofuer wir uns entscheiden -
fuer GUT oder BOESE, fuer LICHT oder SCHATTEN ...
Verstehst Du?
Deshalb: Besuche doch da bei Dir in St. Gallen mal den
GEBHARD KUEHSCHWEIGER und unterhalte Dich mit ihm!
<smile>
Kann doch nicht schaden, oder? <zwinker>
(Hi kueh!)
>Das ist doch mittelalterliches
>Psychogesoxe, als man noch an Himmel und Hölle, Lieber Gott und
>Teufel glaubte, das gibt's doch alles nirgends ausser in unserer
>Vorstellung. Und unsere Vorstellung machen wir uns selbst. Gott und
>Teufel und Gut und Böse und überhaupt Geister und Engel gibt's nur
>für die, die daran glauben, (dann haben sie allerdings auch ihre
>Wirkung).
Wie Du meinst ...
Da seid Ihr Euch ja tatsaechlich einig, der Werner Merk und Du ...
Selbstverstaendlich bleibt es Dir und anderen unbenommen, zu
glauben was Du glauben WILLST ...
>> Ach so sorry, Du glaubst ja nicht an Geister ... <raeusper>
>>
>> >Aber wie meinst du jetzt das mit dem Spiegeln? - Meinst du wegen
>> >dem Horoskop? - Ich versteh' hier wohl nicht ganz, wie du das gemeint
>> >hast.
>>
>> Andere spiegeln Dich ... Dein Chart spiegelt Dich ...
>
>Das kann ich soweit nachvollziehen. Aber ich sehe immer noch nicht
>den roten Faden zur Thematik von Gleichzeitigkeit oder Auslösungen.
Mhmmm ... Alsooo ... Nur der MENSCH hat Geist, hat den freien Willen.
Oder? Nur der MENSCH kann etwas annehmen oder ablehnen ...
Klar?
Die Geister tragen wir auch *in* uns ...
Alles womit man sich identifizieren kann hat mit uns selbst zu tun.
Schaust Du Dir einen Spielfilm im Kino oder Fernsehen an, dann
identifizierst Du Dich doch mit gewissen Figuren oder Personen und
fuehlst, gehst mit? Nicht?
So verhaelt es sich mit planetaren Kraeften und Energien.
Du laesst nur an Dich heran oder oeffnest Dich fuer Kraefte, Energien,
die irgendwie Dich spiegeln oder mit Dir zu tun haben. Von anderen
machst Du gar keinen Gebrauch, die ignorierst Du, und so haben sie
auf Dich auch keinen Einfluss. Du immunisierst Dich (Selbstimmunisie-
rung), so wie diese Wissenschafts- und Technikglaeubigen sich auch
immunisieren gegen Uebergriffe der, von uns Esoterikern. Zum
Bleistift.
Lies doch mal das Buch ueber SYMBOLE von C. G. JUNG ...
Da erfaehrt man auch etwas ueber die Archetypen ... Beispielsweise.
>> >> Also doch eine *Spiegelfechterei*? <zwinker>
>> >>
>> >> Wann kommt es zu einer AUSLOESUNG und wann und WARUM
>> >> nicht?
>> >>
>> >> Wer kann das wissen?
>> >>
>> >> Deshalb bin ich gegen jederlei Prognostik,
>
>> >Das ist dein gutes Recht. Ich finde Prognosen, im Sinne von
>> >Wahrsagerei, auch sinnlos. - Wobei ich natürlich auch im
>> >Sinnlosen noch genügend Sinn finden kann, um mich trotzdem damit zu
>> >beschäftigen. - Aber ich mache weder mir noch Anderen irgendwelche
>> >Hoffnungen oder Aengste aufgrund von astrologischen Konstellationen.
>>
>> Das sollte NIEMAND tun!
>
>Und wie sieht's aus mit der Angstmacherei mit Erzählungen über böse
>Geister und Teufel und so?
Das ist keine Angstmacherei Laimi. Ich rede ueber Tatsachen.
;-)
Glaub's oder nicht.
Man kann sich doch schuetzen ... Ein fester Wille und Selbstbewusst-
sein sind der beste Schutz, und natuerlich der Glaube ...
Glaube kann bekanntlich Berge versetzen ...
"Eine feste Burg ist unser Gott" ...
Wozu gibt es Pfarrer, Priester, Pastoren?
>> >Im Uebrigen machen auch Nichtastrologen und Nichtwahrsager
>> >ständig irgendwelche Prognosen,
Sicher: Aerzte, Wirtschaftsweise ...
>> >zum Beispiel: Wenn du mit dem Auto auf eine
>> >Kuhherde losrast und die Bremsen versagen, dann sagst du zu dir
>> >auch: Auweia, das kommt nicht gut raus! ;-)
<lautlach>
>> >Gruss
>> >Laimi
Dir und allen anderen ein angenehmes Wochenende, auch
wenn das Wetter nicht mitspielen mag. <seufz>
Ich geh' jetzt einkaufen (zu Fuss),
Ingrid, freundlich gruessend
PS: Bitte seht mir das Crossposten nach ... ;-)
Weil ich denk' mir schon was dabei ...
PPS: Heut' abend eine gute Sicht auf den vollen Mond und
den Jupiter!!!
- Alles Liebe Euch -
und weg isse ....
.
..
Ingrid Liebeler
Liebeler) wrote:
[...]
>Lies doch mal das Buch ueber SYMBOLE von C. G. JUNG ...
>Da erfaehrt man auch etwas ueber die Archetypen ... Beispielsweise.
Der Mensch und seine Symbole (ist der richtige Titel)
IL
Ingrid Liebeler
<la...@bluewin.ch> wrote:
[...] snip
>> Bei uns ereignet sich bei MO/NE in der Kueche immer etwas Eigen-
>> artiges: Unter der Spuele tropft es immer dann, wenn der MOND
>> einen Aspekt zum NEPTUN bildet/hat. Sonst nicht. In der Zeit dazwischen
>> ist alles trocken. Ist das nicht seltsam? Der Installateur kann nichts
>> finden. Doch meine Mutter muss dann immer wischen, wenn es da
>> tropft an jenen Tagen ... Also wirkt *das* doch tatsaechlich im
>> Grossen wie im Kleinen, nicht? *Wirkt* oder spiegelt.
>> Wie auch immer ...
>
>Ja eben. Hier verstehe ich das Wasserhahntropfen als
>Gleichzeitigkeit mit der Mond-Neptun-Konjunktion.
Genau. Ich naemlich auch.
Uebrigens haben wir gerade aktuell den MOND direkt beim NEPTUN ...
Was die Kritiker und Skeptiker nicht verstehen wollen, ist, dass es
sich um ein Prinzip oder um eine Gesetzmaessigkeit oder eben um
Entsprechungen handelt. Nicht nur in oder bei uns, nicht nur beim
Wetter, nein ueberall - in jedem Bereich macht sich das bemerkbar,
und eine ausserordentlich grosse Rolle spielen eben die ELEMENTE
FEUER, ERDE, WASSER und LUFT ...
Die SONNE befindet sich aktuell noch im WASSER-Zeichen FISCHE,
der MOND im LUFT-Zeichen WASSERMANN, jedoch dort beim NEPTUN,
der dem Element WASSER zugeordnet wird. Als ich vorhin die Zeitung
'reinholte bemerkte ich eine unglaubliche Feuchtigkeit draussen, die
sich jetzt heute morgen in Form von Tau bemerkbar macht.
Es muss sich ja nicht immer um richtigen Niederschlag handeln ...
Tau kann man sicher auch morgens in der Wueste finden ...
>> Psychologische Astrologie hat ja nichts mit herkoemmlicher
>> Psychologie zu tun! Das ist schliesslich etwas anderes.
>> Die HUBERS beruecksichtigen bei ihrer Sichtweise die
>> hermetischen Gesetze ... Sie denken ja auch esoterisch ...
>>
>> Ich kann nicht begreifen, dass heutige Astrologen den esoterischen
>> Aspekt der Astrologie leugnen und negieren wollen, denn
>> schlieslich ist die Astrologie oder gehoert sie zum okkulten Wissen ...
>
>Meinetwegen. Mir ist es egal.
Komische Reaktion.
>> Ohne die Geschichte mit dem LEBENSBAUM kann man sie doch
>> gar nicht wirklich verstehen!
>
>Hat 'dein' Lebensbaum' etwas mit dem 'senkrechten Weltbild' zu
>tun? - Dann habe ich durchaus Kenntnis davon. Ich glaube, ich habe
>irgendwann mal ein Buch mit diesem Namen gelesen.
Also da kann ich Dir nur empfehlen, das wieder zu tun, d.h. Dich
doch eingehender damit auseinanderzusetzen. Und das sollten
auch NIEHENKE und TREINDL tun ...
Wie kann man das nur ignorieren?
>> Sie gehoert, zaehlt zur Mysterienschule, -lehre. Gar keine Frage.
>> Wer das nicht wahrhaben will, der irrt, der taeuscht sich selbst.
>> An den universellen Gesetzen wird sich niemals etwas aendern!
>> Sie sind ewig gueltig und immerwaehrend.
>>
>> >> [...]
>> >> >> Was lasse ich an mich heran und was nicht?
>> >> >
>> >> >Gute Frage. Das Prinzip der Gleichzeitigkeit schliesst 'deine'
>> >> >geistigen Einflüsse ja nicht aus.
>> >>
>> >> Wiebitte?
>> >> GEIST vermag etwas dagegenzusetzen ...
>
>Sorry, aber den Aspekt des 'etwas dagegensetzen' verstehe ich nicht.
Laimi ich meine den freien Willen ...
Willenskraft ... Ein gesundes Selbstbewusstsein ...
ICH entscheide und niemand sonst!
Wer jedoch medial veranlagt ist und sehr empfaenglich fuer
feinstoffliche Schwingungen, der ist jederzeit in Gefahr, eben
doch nicht nur selbst zu entscheiden sondern leicht unter fremden
Einfluss zu geraten. Solche Leute koennen sich auch nur schwer
abgrenzen. In extremer Form muendet das oder fuehrt das zu einer
richtigen Schizophrenie ...
>Aber vielleicht ist die Frage schon beantwortet, wenn wir (und
>sicher auch Döbereiner) uns einig darüber sind, dass Auslösungen
>nicht konkrete Ereignisse herbeiführen müssen.
Da bin ich mir nicht so sicher.
>> Es liegt an uns, wie wir mit Kraeften, Energien umgehen,
>> wie wir sie nutzen - ob konstruktiv oder destruktiv oder gar
>> nicht. Das ganze Leben ist ein LERNPROZESS ...
>
>Wer behauptet denn, dass das nicht so sei?
Ja keine Ahnung ... Man hoert und liest jedenfalls hier haeufig,
dass andere Leute das eben anders sehen ...
>> Was glaubst Du wohl, weshalb der Vatikan heute noch den
>> EXORZISMUS durchfuehren laesst?
>
>Weil sie überhebliche Möchtegerngötter sind? Weil sie der Natur des
>Menschen kein Vertrauen entgegenbringen können, oder, aus Gründen
>ihrer Machtbesessenheit, nicht wollen. Dadurch werden sie kriminell.
Also ich glaube, dass es auch andere Gruende gibt ...
[...] snip [Meine Buchempfehlungen.]
>> Du glaubst nicht, dass es medial geschriebene Buecher gibt?
>
>Doch, aber ich glaube nicht an Kommunikation mit Toten oder Geistern
Nun ja ... Ich bin davon ueberzeugt, und ich kommuniziere ja in
gewisser Weise selbst mit der geistigen Welt ...
>oder Wesen auf anderen Planeten oder so, - (da ich's nicht besser
>weiss, kann ich's aber natürlich auch nicht als Unmöglichkeit
>hinstellen), - aber an eine Kommunikation mit dem Unbewussten
>glaube ich.
Ja das denken die Psychologen ... Die sind der Ansicht, dass man
mit seinem eigenen Unbewussten oder mit seinem Unterbewusstsein
kommuniziere und nicht mit Geistern, beispielsweise beim Pendeln ...
Ich dachte das auch einmal - bis ich 1997 im Februar/Maerz eigene
Erfahrungen mit dem Pendeln machte ...
Unmoeglich koennen gewisse Botschaften aus meinem Unterbe-
wusstsein stammen, da Worte und Formulierungen auftauchen, die
ich nicht kenne und so nie formulierte! Verstehst Du?
Und ich erfuhr Dinge, die ich nicht habe wissen koennen, auch nicht
unbewusst bzw. dass sie mir nur nicht bewusst gewesen waeren.
Manchen Botschaften habe ich real nachgehen koennen, und sie
haben sich auch als real erwiesen ...
Lies doch mal Buecher, wo Leute mit Engeln kommunizieren ...
Du, die spinnen nicht, und die bilden sich auch nicht etwa nur was
ein. Nein sie bekommen Botschaften und weise Ratschlaege, mit
denen man etwas anfangen kann ...
Glaub's oder nicht.
>> Glaubst Du an Geist- oder Wunderheilung?
>> Wenn ja, was denkst Du steckt dahinter?
>
>Der Kontakt zu unserem Unbewussten.
Oh je. Nein Laimi, dann bist Du tatsaechlich noch nicht soweit,
sorry. Ich meine, verstehe das keineswegs diskriminierend und
ich bilde mir auch wirklich keine Schwachheiten ein, aber das mit
dem ERWACHEN oder das mit der ERLEUCHTUNG hat doch tat-
saechlich mit dem WISSEN um diese Dinge zu tun ...
Nur wer felsenfest davon ueberzeugt ist, dass es die geistige Welt
GIBT, dass der Tod nicht das Ende ist und dass wir schon zig mal
gelebt haben ist *erleuchtet*, ist *erwacht* ...
Darum bedeutet ESOTERIK ja auch: "Nur fuer Eingeweihte ver-
staendlich" ... Nur wer eingeweiht ist in dieses Wissen, nur wer
Kenntnis hat von der Mysterienlehre und von der geistigen Welt,
nur der ist erwacht. Dabei handelt es sich jedoch nicht um irgendeinen
Rang oder gar um eine Auszeichnung oder etwas Besonderes, nein
das nicht, nur ist man eben erst dann eingeweiht oder erwacht, wenn
man verstanden hat, dass es diese Dinge wirklich gibt und sie nicht
etwa der Kinder- und Sagenwelt entsprechen ... ;-)
"Unglaublich, aber wahr" heissen/lauten darum meist Sendungen
im Fernsehen, wo ueber PSI und uebernatuerliche Phaenomene
oder wundersame Rettungen und Heilungen berichtet wird ...
Weil diese Dinge einfach *unglaublich* sind. ;-)
Und nein: Es handelt sich eben nicht (immer) um Lug und Betrug
oder um Zaubertricks und Trickkuenstler, auch wenn das immer
behauptet wird und Leute wie dieser James (?) Randi das behaupten
und angeblich nachweisen koennen ...
Ich selbst bin Zeuge von manchem geworden, was so als ueber-
natuerlich gilt. Im Grunde handelt es sich natuerlich um ganz
Natuerliches und keineswegs um Uebernatuerliches. So bezeichnen
die Menschen das nur, weil sie es nicht begreifen koennen, und weil
naturwissenschaftlich diese Phaenomene nicht nachgewiesen werden
koennen, und weil es bislang auch noch immer keinen wissenschaftlichen
Beweis fuer ein Leben nach dem Tod gibt ...
>Ein Lächeln in einem freundlichen Gesicht wirkt gesundheitsfördernd,
>ein gegenteiliges Gesicht dementsprechend. Das ist doch ganz normal,
>hat nichts mit Hokuspokus oder Wunder zu tun. Das ist Alltag.
Na ja ... Ich rede/spreche aber von anderem ...
Vom Kontakt zur geistigen Welt ... Von Geistheilungen oder
Wunderheilungen, vom "Leben" nach dem Tod und Nahtoderlebnissen
und dergleichen ...
>> >Zur Zeit bin ich verschnupft. Wenn dafür böse Geister
>> >verantwortlich sein sollten: bitte schön,
>>
>> Laimi, Verantwortung kann man NIEMALS delegieren - weder an
>> Gott noch an die Sterne und auch nicht an boese Geister. Das Leben
>> wird nicht unbedingt leichter, wenn man an Engel und Geistwesen
>> glaubt. Jene, die anderen unterstellen, sie waeren *psychotisch*,
>> psychisch gestoert oder gar schizophren (geistig gestoert), nur
>> weil sie an Geister glauben, die sind der Ansicht, dass diejenigen, die
>> daran glauben, sich ihrer Verantwortung entledigen wollten, indem
>> sie eben boese Geister oder was auch immer verantwortlich machen
>> wollen, wenn irgendetwas passiert ist oder sie irgendetwas unterlassen
>> haben zu tun, was erforderlich, notwendig gewesen waere, oder dass
>> sie selbst keine Schuld tragen oder haben wollen, wenn sie etwas
>> falsch gemacht haben oder eben etwas passiert ist. Dem ist aber nicht
>> so. Das ist ein Trugschluss, denn fuer sein Handeln oder auch fuer
>> Unterlassungshandlungen, das Unterlassen von erforderlichem Tun
>> ist man stets SELBST verantwortlich - jederzeit, es sei denn man ist
>> psychisch oder geistig krank und unzurechnungsfaehig.
>> Unzurechnungsfaehig ist aber nicht unbedingt jemand, der an Gott,
>> Engel und andere Geistwesen glaubt, was Naturwissenschaftlern
>> glaeubigen Menschen immer gerne unterstellen moechten/wollen ...
>
>Das sehe ich auch so. Was die Naturwissenschaftler unterstellen,
>weiss ich halt nicht.
>
>
>> >ich weiss, dass der Schnupfen in ein paar
>> >Tagen vorbei sein wird. Tschüss, böse Geister, bis zum nächsten
>> >Mal. Ich halte Taschentücher bereit.
>>
>> Das Beispiel hinkt, denn ob wir einen Schnupfen bekommen oder
>> nicht, ob unsere Abwehrkraefte und das Immunsystem stark genug
>> sind, eine Erkaeltung oder Grippeviren abwehren zu koennen haengt
>> von unserer Befindlichkeit ab. Sind wir seelisch ausgeglichen
>> werden wir nicht krank.
>
>Ich kann die Ursache dieser Unausgeglichenheit in meiner
>Konstitution oder in meinem Verhalten suchen, genauso gut könnte ich
>aber von einem 'Schnupfengeist' reden.
Ich glaube, Du verstehst mich falsch Laimi. Ich wuerde Dir niemals
einreden wollen, dass irgendein boeser Geist oder Daemon Dir einen
Schnupfen angehaengt hat! Es koennte eine Geistheilerin Dir jedoch
bei einer rascheren Genesung behilflich sein; sie koennte fuer
Harmonie und Ausgleich in Deinem Energiekoerper sorgen, oder Du
beschafftest Dir selbst einen entsprechenden Heilstein (Mineral, Edel-
stein), der Dir hilft und der fuer Harmonie und Ausgleich sorgt und
Dich in einen besseren Schwingungszustand versetzt ...
Natuerlich hat dieser Schnupfen mit einer Schwaechung Deines
Immunsystems zu tun, fuer das es mehrere (verschiedene) Gruende
geben kann ... Es koennte aber auch tatsaechlich Deine Weigerung
sein, an Engel und Geister glauben zu wollen ... Deine Seele, Dein
wahres Selbst wollen Dich eines Besseren belehren. Dir ist der
Verstand im Wege ... Er verunsichert Dich, wogegen die Seele rebel-
liert bzw. worunter sie leidet ... (unter Deinem Verstand). Rationales
Denken, das Verstandesdenken, menschliche Logik haben etwas
Kaltes ... Du bekommst einen Schnupfen, Du hast Dich erkaeltet,
weil Du die Wahrheit ignorierst, weil Du kalt und grausam, herzlos
zu Dir selbst bist und nicht an das Wahre, Schoene und Gute glauben
willst, weil Du Dich innerlich verschliesst und die Schotten dicht
machst so dass keine Engel-Energien an Dich herankommen koennen.
Also ist es doch _Dein_ eigener Wille, der etwas dagegen setzt, gegen
die kosmischen Heilkraefte ... Das meinte ich vorhin (weiter oben) mit
dem "etwas dagegen setzen" ... Du uebst Kritik an meinen Worten,
Du willst nicht wahrhaben, dass es mehr gibt als der Verstand faehig
und willens ist zu begreifen, weil es scheinbar einer jeglichen Logik
widerspricht ... Verstehst Du? Du selbst, zwar nicht Dein wahres oder
hoeheres Selbst (wir haben auch ein niederes), aber Dein Verstand,
Deine Ratio sperren und verschliessen sich gegen Hoehergeistiges.
Und darunter leidet die Seele ... ;-)
Deine Seele hat sich verkuehlt; sie leidet/friert unter Deinem kalten
(kuehlen) Kopfdenken (Verstandesdenken) ...
Nein ein boeser Geist hat Dich nicht verhext.
"Verhext" hast Du Dich selbst mit Deinem Kopfdenken. ;-)
Komisch, dass Kritiker und Skeptiker immer an Schadenszauber
denken, wo eigentlich von HEILKRAEFTEN die Rede ist ...
>Ich kann sagen, dass mein
>Körper mir durch den Schnupfen etwas sagen will,
Nein Deine Seele will Dir durch koerperliche Symptome etwas
sagen Laimi ... <laechel>
>genauso gut könnte
>ein Geist mir etwas sagen wollen durch den Schnupfen. Es kommt auf's
>selbe raus. Der Unterschied liegt nur in der Benennung.
Nun vielleicht macht Dein Schutzgeist Dich so auf etwas aufmerksam ...
Doch das glaube ich nicht. Es ist Deine Seele, die sich *verkuehlt*
hat ... Der Verstand wirkt wie ein eisiger Nordwind ...
Er blockiert Deine Sinne ...
Doch nun ist es ja eeeennndlich Fruehling geworden, und LICHT
und Waerme durchfluten uns ... :)))
... erwaermen unser Herz und stimmen den Geist (Verstand) milde ...
>> Was boese Geister betrifft so sind labile und selbstunsichere Men-
>> schen natuerlich da eher gefaehrdet, weil sie sich nur schlecht
>> abgrenzen koennen. Sie sind zu offen und damit nicht ganz dicht.
>> <smile>
>> Sie sind zu *empfaenglich* fuer feinstoffliche Schwingungen,
>> zu durchlaessig ...
>>
>> Du verstehst?
>
>Sie sind dann zu wenig bei sich selbst.
Nein ihr Selbst ist nicht stark genug. ;-)
>Die Geister, die sie
>verantwortlich machen oder einfach nur 'sehen', sind nichts weiter
>als eigene seelische Zustände, nehme ich an. Stimmt's?
Das wird immer behauptet ...
>> Oder auch wenn wir verunsichert werden durch irgendwas oder
>> irgendwen, dann sind wir auch gefaehrdet, uns was einzufangen,
>> Computerviren oder Viren, die unseren Organismus angreifen ...
>> Dann sind wir aber auch nicht seelisch ausgeglichen und unser
>> Immunsystem ist geschwaecht.
>>
>> Wir muessen uns also schuetzen und abgrenzen (koennen).
>>
>> Dinge oder unangenehme Wahrheiten zu verdraengen oder
>> von sich abzupalten ist also ein Selbstschutz (hi Werner Merk).
>> SIGMUND FREUD sagte oder schrieb mal, dass der Mensch
>> ohne Verdraengungsmechanismus gar nicht leben koenne ...
>
>Ist einleuchtend.
>
>> Allerdings auch nicht ohne Streit und Krieg. <seufz>
>>
>> >Aber nein! Geister, puh!
"Die Geister, die ich rief ..."
Was der Mensch saet wird er ernten ...
>> Siehst Du ...: Deine Reaktion ... <schmunzel>
>>
>> Das ist Abwehr, Abspaltung, Verdraengung. <laechel>
>>
>> Ist aber okay. ;-)
>
>Quatsch! Ich sehe keine Geister, also muss ich sie nicht abwehren
>oder verleugnen.
Oh je ...
Laimi Du verstehst mich nicht oder willst mich nicht verstehen.
<seufz>
Es ist weder eine billige Ausrede noch Schuldzuweisung oder
mangelndes Verantwortungsbewusstsein (Verantwortungsgefuehl)
wenn man _auch_ an Geister glaubt ...
Natuerlich kann ich mich nicht fein herausreden und sagen, be-
haupten, dass angeblich boese Geister verantwortlich sind oder
waren wo/wenn ich selbst versagt habe oder wenn etwas passiert
ist oder ich krank geworden bin ... Nein man ist stets selbst ver-
antwortlich! Dennoch haben wir alle Schutzgeister, und es _gibt_
Kraft- und Heilsteine. Glaub's oder nicht.
Oder auch Orte der Kraft ...
Ich glaube, Theologen stehen dem naeher ... Sie wissen um diese
Orte ... ;-)
"Krankheit als Weg" ...
Leider (!) werden Menschen oft durch Schaden klueger, und leider
muessen sie oft erkranken, bevor sie besser verstehen und einsichtig
werden ... Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Laeuterung
und Reinigung, griech. von KATHARSIS ...
Dann sind vielleicht schon SCHUTZENGEL am Werk, die uns erkranken
lassen, damit wir klueger und/oder einsichtiger werden, und nicht gar
mehr so engherzig sind und nur kaltes Verstandesdenken walten lassen.
Milde, Toleranz und Nachsicht, vor allem Ruecksicht stuenden uns
besser zu Gesicht ... ;-)
Oftmals sind wir auch streng mit uns selbst ... ;-)
Hartherzig im Umgang mit uns selbst, nicht nur mit anderen.
Sich engherzig verschliessen ...
>> >Ich halte die Unterscheiderei zwischen gut
>> >und böse schon für krankhaft.
>>
>> Nun ja, wir ALLE haben GUT und BOESE *in* uns ...
>> Daher hat Gott uns den freien Willen gelassen, um uns zu testen,
>> um uns zu pruefen auf unseren Glauben hin ...
>
>Das glaube ich nicht. - Und tu jetzt nicht so, als würde ich das
>einfach nicht wahrhaben wollen; das wäre überheblich und
>besserwisserisch.
no comment
>> Es liegt tatsaechlich an uns (selbst), wofuer wir uns entschei-
>> den - fuer GUT oder BOESE, fuer LICHT oder SCHATTEN ...
>>
>> Verstehst Du?
>
>Das ist mir zu einfach: sich entscheiden.
Warum?
Im grunde ist es jau auch ganz einfach ... <schmunzel>
>Wenn man dem Guten zum
>Durchbruch verhelfen will, soll man es einfach leben.
Richtig.
Was hindert uns daran, gut zu sein?
Heutzutage ist "Gutmenschen" ein Schimpfwort ...
>Das geht ganz
>ohne Glauben oder Glaubensbekenntnis. - Und wenn du hoffen willst,
>dass dem Mensch Gerechtigkeit widerfahre, so hoffe nicht, dass
>irgend ein Gott dann schon irgendwie, irgendwann und irgendwo dafür
>sorge,
"Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott."
>sondern verlange, dass Gerechtigkeit hier und jetzt und
>sofort einkehre; und erst, wenn das unmöglich scheint, fange an zu
>hoffen, dass sich doch ein Weg finden lasse, - nicht erst nach dem
>Tod und im Himmel, sondern jetzt und hier.
Wenn wir _nicht_ hier und jetzt handeln, dann muessen wir
so oft wieder antreten/reinkarnieren bis wir unsere Lektion be-
griffen haben ...
NATUERLICH muessen wir hier und jetzt handeln, gar keine
Frage.
"Aufgeschoben ist nicht aufgehoben" ...
Und nur hier in der Materie KOENNEN wir handeln, etwas tun,
ausrichten, bewirken! Verstehst Du?
Ich rede nicht von Himmel und Hoelle sondern von Seinszustaenden
und diversen Ebenen im Jenseits ... Entwicklungsstufen ...
Wir bekommen immer und immer wieder eine Chance.
Die ewige Verdammnis und das Fegefeuer gibt es nicht!
Es gibt lediglich Ebenen im Zwischenreich, die dem Fegefeuer durch-
aus gleichkommen oder hoellenartig sein koennen. Doch wir koennen
uns JEDERZEIT besinnen, anders besinnen und uns zum LICHT hin
entwickeln ...
Im Glauben an Gott verantwortlich handeln. Darum geht es.
Gott gibt uns lediglich Zuversicht, d.h. unser oder der Glaube
an ihn. Er gibt uns Kraft. Doch er nimmt uns nichts ab!
>Es gibt keinen Himmel,
>das ist nur eine faule Ausrede, weil es unerklärlich scheint, warum
>soviel Unrecht geschieht.
no comment
>> Deshalb: Besuche doch da bei Dir in St. Gallen mal den
>> GEBHARD KUEHSCHWEIGER und unterhalte Dich mit ihm!
>
>Warum sollte ich das tun? - Und auf deine Antwort vorgreifend: warum
>denn das?
Es war nur ein Vorschlag. Nicht mehr und nicht weniger.
Du musst ja keinen Gebrauch davon machen.
>> <smile>
>>
>> Kann doch nicht schaden, oder? <zwinker>
>>
>> (Hi kueh!)
>
>Hä? Meinst du etwa, der lese hier mit?
Ja in *News:de.sci.theologie* ... Vielleicht liest er dort noch mit...
Keine Ahnung!
>> >Das ist doch mittelalterliches
>> >Psychogesoxe, als man noch an Himmel und Hölle, Lieber Gott und
>> >Teufel glaubte, das gibt's doch alles nirgends ausser in unserer
>> >Vorstellung. Und unsere Vorstellung machen wir uns selbst. Gott
>> >und Teufel und Gut und Böse und überhaupt Geister und Engel gibt's
>> >nur für die, die daran glauben, (dann haben sie allerdings auch ihre
>> >Wirkung).
no comment
>> Wie Du meinst ...
>> Da seid Ihr Euch ja tatsaechlich einig, der Werner Merk und Du ...
>>
>> Selbstverstaendlich bleibt es Dir und anderen unbenommen, zu
>> glauben was Du glauben WILLST ...
>
>Ja logisch. Wie sagt man: jedem das seine.
Ach ...
>> Mhmmm ... Alsooo ... Nur der MENSCH hat Geist, hat den freien
>> Willen. Oder? Nur der MENSCH kann etwas annehmen oder ablehnen ...
>> Klar?
>
>Davon bin ich überhaupt nicht überzeugt.
Tja ...
>> Die Geister tragen wir auch *in* uns ...
>> Alles womit man sich identifizieren kann hat mit uns selbst zu
>> tun.
>> Schaust Du Dir einen Spielfilm im Kino oder Fernsehen an, dann
>> identifizierst Du Dich doch mit gewissen Figuren oder Personen und
>> fuehlst, gehst mit? Nicht?
>> So verhaelt es sich mit planetaren Kraeften und Energien.
>> Du laesst nur an Dich heran oder oeffnest Dich fuer Kraefte,
>> Energien, die irgendwie Dich spiegeln oder mit Dir zu tun haben. Von
>> anderen machst Du gar keinen Gebrauch, die ignorierst Du, und so haben
>> sie auf Dich auch keinen Einfluss. Du immunisierst Dich (Selbstimmunisie-
>> rung), so wie diese Wissenschafts- und Technikglaeubigen sich auch
>> immunisieren gegen Uebergriffe der, von uns Esoterikern. Zum
>> Bleistift.
>
>Okay. Das ist ja auch gut so, oder?
Was ist *gut*, was *schlecht*? <zwinker>
>> >Und wie sieht's aus mit der Angstmacherei mit Erzählungen über
>> >böse Geister und Teufel und so?
Ich will niemandem Angst machen sondern Trost spenden ...
Fuer mich ist es troestlich, zu wissen, dass ich nicht alleine bin ...
;-)
Angst vor boesen Geistern habe ich nicht, wohl aber vor boesen
Menschen mit unlauteren Absichten.
Und so wie es boese Menschen gibt, gibt es eben auch boese
Geister, denn Seele und Geist "ueberleben" den Tod ...
Es gibt unerloeste Seelen im sog. ZWISCHENREICH ...
Zum Beispiel Selbstmoerder ...
>> Das ist keine Angstmacherei Laimi. Ich rede ueber Tatsachen.
>>
>> ;-)
>>
>> Glaub's oder nicht.
>
>Sagen wir es so: es ist nicht meine Realität. Wenn's deine ist,
>immunisiere ich mich dagegen.
Bitte. Tu', was Du nicht lassen kannst.
Schnupfen kann auch ein inneres Rasen bedeuten ...
Auch Lebensangst ... Unsicherheit ... Zweifel?
>> Man kann sich doch schuetzen ... Ein fester Wille und
>> Selbstbewusstsein sind der beste Schutz, und natuerlich der Glaube ...
>> Glaube kann bekanntlich Berge versetzen ...
>
>Ja. Und es spielt dabei absolut keine Rolle, ob es sich um einen
>'richtigen' Glauben oder einen 'falschen' handelt, der diese Kraft
>verleiht, nicht wahr?
no comment
>> "Eine feste Burg ist unser Gott" ...
>>
>> Wozu gibt es Pfarrer, Priester, Pastoren?
>
>Kulturpolitische Tradition.
>
>
>Gruss
>Laimi
Danke ebenso,
Ingrid
Werner Merk
> und eine ausserordentlich grosse Rolle spielen eben die ELEMENTE
> FEUER, ERDE, WASSER und LUFT ...
Das sind keine Elemente Frau Liebeler!
Schon bedauernswert, soviel Unwissen im 21. Jahrhundert.
Sowas schreckt mich manchmal richtig.
So, als ob man beim Spazierengehen plötzlich einem Neanderthaler
begegnen würde .......
Chris Leick
> "Laimhard Laimbacher" wrote:
>
> >> Bei uns ereignet sich bei MO/NE in der Kueche immer etwas Eigen-
> >> artiges: Unter der Spuele tropft es immer dann, wenn der MOND
> >> einen Aspekt zum NEPTUN bildet/hat.
> >Gleichzeitigkeit mit der Mond-Neptun-Konjunktion.
> Genau. Ich naemlich auch.
> Uebrigens haben wir gerade aktuell den MOND direkt beim NEPTUN ...
> Was die Kritiker und Skeptiker nicht verstehen wollen, ist, dass es
> sich um ein Prinzip oder um eine Gesetzmaessigkeit oder eben um
> Entsprechungen handelt. Nicht nur in oder bei uns, nicht nur beim
> Wetter, nein ueberall - in jedem Bereich macht sich das bemerkbar,
> und eine ausserordentlich grosse Rolle spielen eben die ELEMENTE
> FEUER, ERDE, WASSER und LUFT ...
Nein. Es geht nicht um's "verstehen wollen". Es stimmt schlicht nicht. Es
tropft in Deiner Küche ganz unabhängig davon wo Mond und Neptun stehen.
Deine Gesetzmässigkeit lässt sich nicht nachweisen. Im Gegenteil.... Aber da
Dich statistisch signifikante Aussagen nicht interessieren bleibt Dir Deine
Glaubenswelt unbefleckt erhalten.
> Die SONNE befindet sich aktuell noch im WASSER-Zeichen FISCHE,
> der MOND im LUFT-Zeichen WASSERMANN, jedoch dort beim NEPTUN,
> der dem Element WASSER zugeordnet wird. Als ich vorhin die Zeitung
> 'reinholte bemerkte ich eine unglaubliche Feuchtigkeit draussen, die
> sich jetzt heute morgen in Form von Tau bemerkbar macht.
> Es muss sich ja nicht immer um richtigen Niederschlag handeln ...
> Tau kann man sicher auch morgens in der Wueste finden ...
...unabhängig vom WASSER-Zeichen FISCHE und derlei astrologischem Zeug.
> >> Ich kann nicht begreifen, dass heutige Astrologen den esoterischen
> >> Aspekt der Astrologie leugnen und negieren wollen, denn
> >> schlieslich ist die Astrologie oder gehoert sie zum okkulten Wissen
...
> >Meinetwegen. Mir ist es egal.
> Komische Reaktion.
Solange diesem "okkulten Wissen" keine belegbaren Wirkungen gegenüberstehen
durchaus verständliche Reaktion.
> Also da kann ich Dir nur empfehlen, das wieder zu tun, d.h. Dich
> doch eingehender damit auseinanderzusetzen. Und das sollten
> auch NIEHENKE und TREINDL tun ...
> Wie kann man das nur ignorieren?
Zugegeben - wenn er nackt radelt fällt das schwer. <kicher>
> Willenskraft ... Ein gesundes Selbstbewusstsein ...
> ICH entscheide und niemand sonst!
Mmmh. Nix mit Sternen? Kein WASSERZEICHEN FISCHE?
> Wer jedoch medial veranlagt ist und sehr empfaenglich fuer
> feinstoffliche Schwingungen, der ist jederzeit in Gefahr, eben
> doch nicht nur selbst zu entscheiden sondern leicht unter fremden
> Einfluss zu geraten. Solche Leute koennen sich auch nur schwer
> abgrenzen. In extremer Form muendet das oder fuehrt das zu einer
> richtigen Schizophrenie ...
Da es keine "feinstofflichen Schwingungen" gibt, kann man diesen Leuten
durchaus Schizophrenie attestieren.
[...]
> >> Was glaubst Du wohl, weshalb der Vatikan heute noch den
> >> EXORZISMUS durchfuehren laesst?
> >Weil sie überhebliche Möchtegerngötter sind? Weil sie der Natur des
> >Menschen kein Vertrauen entgegenbringen können, oder, aus Gründen
> >ihrer Machtbesessenheit, nicht wollen. Dadurch werden sie kriminell.
> Also ich glaube, dass es auch andere Gruende gibt ...
Huch? Willst Du damit andeuten, dass Exorzismus funktioniert?
> Ja das denken die Psychologen ... Die sind der Ansicht, dass man
> mit seinem eigenen Unbewussten oder mit seinem Unterbewusstsein
> kommuniziere und nicht mit Geistern, beispielsweise beim Pendeln ...
Mit was denn sonst?
> Ich dachte das auch einmal - bis ich 1997 im Februar/Maerz eigene
> Erfahrungen mit dem Pendeln machte ...
> Unmoeglich koennen gewisse Botschaften aus meinem Unterbe-
> wusstsein stammen, da Worte und Formulierungen auftauchen, die
> ich nicht kenne und so nie formulierte! Verstehst Du?
> Und ich erfuhr Dinge, die ich nicht habe wissen koennen, auch nicht
> unbewusst bzw. dass sie mir nur nicht bewusst gewesen waeren.
> Manchen Botschaften habe ich real nachgehen koennen, und sie
> haben sich auch als real erwiesen ...
Wenn Du etwas weisst, was Du nicht wissen kannst, dann gehe _bevor_ Du es
prüfst damit an die Öffentlichkeit. Nachher sowas behaupten kann jeder. Da
isses wieder, das Evidenzerlebnis :-)
> Lies doch mal Buecher, wo Leute mit Engeln kommunizieren ...
> Du, die spinnen nicht, und die bilden sich auch nicht etwa nur was
> ein. Nein sie bekommen Botschaften und weise Ratschlaege, mit
> denen man etwas anfangen kann ...
> Glaub's oder nicht.
Nicht!
> >> Glaubst Du an Geist- oder Wunderheilung?
> >> Wenn ja, was denkst Du steckt dahinter?
> >Der Kontakt zu unserem Unbewussten.
> Ich meine, verstehe das keineswegs diskriminierend und
> ich bilde mir auch wirklich keine Schwachheiten ein, aber das mit
> dem ERWACHEN oder das mit der ERLEUCHTUNG hat doch tat-
> saechlich mit dem WISSEN um diese Dinge zu tun ...
Völliger Unsinn. Wenn Du krank bist (z.B. Blinddarmentzündung) dann läufst
Du auch zum herkömmlichen Arzt. Der Wunderheiler ist ein Quacksalber. Du
weisst es, aber Du gibst es nicht zu. Wenn Du so erleuchtet wärst, dann
liessest Du solche Dinge wie Blinddarmentzündungen, Frakturen und ähnliches
beim Wunderheiler behandeln. Da Du es aber nicht tust, trägst Du Deinen
Selbstbetrug wie eine Monstranz vor Dir her.
> Nur wer felsenfest davon ueberzeugt ist, dass es die geistige Welt
> GIBT, dass der Tod nicht das Ende ist und dass wir schon zig mal
> gelebt haben ist *erleuchtet*, ist *erwacht* ...
Der ist nicht *erwacht* sondern Anhänger eines Glaubens - nichts weiter. Man
muss nicht daran glauben.
> Darum bedeutet ESOTERIK ja auch: "Nur fuer Eingeweihte ver-
> staendlich" ... Nur wer eingeweiht ist in dieses Wissen, nur wer
> Kenntnis hat von der Mysterienlehre und von der geistigen Welt,
> nur der ist erwacht. Dabei handelt es sich jedoch nicht um irgendeinen
> Rang oder gar um eine Auszeichnung oder etwas Besonderes, nein
> das nicht, nur ist man eben erst dann eingeweiht oder erwacht, wenn
> man verstanden hat, dass es diese Dinge wirklich gibt und sie nicht
> etwa der Kinder- und Sagenwelt entsprechen ... ;-)
Dinge, die man durch nichts belegen kann gehören in die Kinder- und
Sagenwelt oder die Glaubenswelt einer Religion/Sekte.
> "Unglaublich, aber wahr" heissen/lauten darum meist Sendungen
> im Fernsehen, wo ueber PSI und uebernatuerliche Phaenomene
> oder wundersame Rettungen und Heilungen berichtet wird ...
> Weil diese Dinge einfach *unglaublich* sind. ;-)
Nachdem man allzuviel davon als Schwindel enttarnt hat, sind diese Sendungen
wieder verschwunden.
> Und nein: Es handelt sich eben nicht (immer) um Lug und Betrug
> oder um Zaubertricks und Trickkuenstler, auch wenn das immer
> behauptet wird und Leute wie dieser James (?) Randi das behaupten
> und angeblich nachweisen koennen ...
Doch. Denn sonst hätte sich schon jemand die Million verdient, die Randi
ausgelobt hat. Ausserdem will Randi nichts nachweisen. Er möchte nur, dass
jemand den Nachweis erbringt, der auch bei Licht betrachtet, stand hält.
> Ich selbst bin Zeuge von manchem geworden, was so als ueber-
> natuerlich gilt. Im Grunde handelt es sich natuerlich um ganz
> Natuerliches und keineswegs um Uebernatuerliches.
Beispiel?
> So bezeichnen
> die Menschen das nur, weil sie es nicht begreifen koennen, und weil
> naturwissenschaftlich diese Phaenomene nicht nachgewiesen werden
> koennen, und weil es bislang auch noch immer keinen wissenschaftlichen
> Beweis fuer ein Leben nach dem Tod gibt ...
Deshalb nennt man das "Glauben". Nur Eso-Spinner verwechseln das mit der
Realität.
> >Ein Lächeln in einem freundlichen Gesicht wirkt gesundheitsfördernd,
> >ein gegenteiliges Gesicht dementsprechend. Das ist doch ganz normal,
> >hat nichts mit Hokuspokus oder Wunder zu tun. Das ist Alltag.
Darum ging es nicht (nicht uebernatuerlich)
> Na ja ... Ich rede/spreche aber von anderem ...
> Vom Kontakt zur geistigen Welt ... Von Geistheilungen oder
> Wunderheilungen, vom "Leben" nach dem Tod und Nahtoderlebnissen
> und dergleichen ...
...das Du nicht belegen kannst.
> Ich glaube, Du verstehst mich falsch Laimi. Ich wuerde Dir niemals
> einreden wollen, dass irgendein boeser Geist oder Daemon Dir einen
> Schnupfen angehaengt hat! Es koennte eine Geistheilerin Dir jedoch
> bei einer rascheren Genesung behilflich sein; sie koennte fuer
> Harmonie und Ausgleich in Deinem Energiekoerper sorgen, oder Du
> beschafftest Dir selbst einen entsprechenden Heilstein (Mineral, Edel-
> stein), der Dir hilft und der fuer Harmonie und Ausgleich sorgt und
> Dich in einen besseren Schwingungszustand versetzt ...
Das ist nachweislich gelogen. Es gibt keine statistisch signifikante
Verkürzung der Krankheitsdauer durch Geistheiler und Heilstein.
> Natuerlich hat dieser Schnupfen mit einer Schwaechung Deines
> Immunsystems zu tun, fuer das es mehrere (verschiedene) Gruende
> geben kann ... Es koennte aber auch tatsaechlich Deine Weigerung
> sein, an Engel und Geister glauben zu wollen ...
Völliger Unsinn. Dein Schnupfen dauert so lang wie meiner. Du redest Dir nur
ein, dass das anders sei.
> Deine Ratio sperren und verschliessen sich gegen Hoehergeistiges.
> Und darunter leidet die Seele ... ;-)
> Deine Seele hat sich verkuehlt; sie leidet/friert unter Deinem kalten
> (kuehlen) Kopfdenken (Verstandesdenken) ...
> Nein ein boeser Geist hat Dich nicht verhext.
> "Verhext" hast Du Dich selbst mit Deinem Kopfdenken. ;-)
Der Glaube daran mag krank machen. Vielleicht entspringt er auch einer
Krankheit :-)
> Komisch, dass Kritiker und Skeptiker immer an Schadenszauber
> denken, wo eigentlich von HEILKRAEFTEN die Rede ist ...
Kritiker denken wohl eher, dass es _keinen_ Zauber gibt.
> >Ich kann sagen, dass mein
> >Körper mir durch den Schnupfen etwas sagen will,
> Nein Deine Seele will Dir durch koerperliche Symptome etwas
> sagen Laimi ... <laechel>
Dass es sie gibt? :-)
> >genauso gut könnte
> >ein Geist mir etwas sagen wollen durch den Schnupfen. Es kommt auf's
> >selbe raus. Der Unterschied liegt nur in der Benennung.
> Nun vielleicht macht Dein Schutzgeist Dich so auf etwas aufmerksam ...
> Doch das glaube ich nicht. Es ist Deine Seele, die sich *verkuehlt*
> hat ... Der Verstand wirkt wie ein eisiger Nordwind ...
Schnupfen ist auf Bakterien und Viren zurückzuführen. Es gibt keine Geister.
[...]
> >Die Geister, die sie
> >verantwortlich machen oder einfach nur 'sehen', sind nichts weiter
> >als eigene seelische Zustände, nehme ich an. Stimmt's?
> Das wird immer behauptet ...
Ach. Dann sag' doch mal was es Deiner Meinung nach sein soll.
> >Quatsch! Ich sehe keine Geister, also muss ich sie nicht abwehren
> >oder verleugnen.
> Oh je ...
> Es ist weder eine billige Ausrede noch Schuldzuweisung oder
> mangelndes Verantwortungsbewusstsein (Verantwortungsgefuehl)
> wenn man _auch_ an Geister glaubt ...
Blödsinn. Du erfindest die bösen Geister, die Du dann selbst abwehrst. Auch
eine Art sich zu beschäftigen. Allerdings glaubt die Mehrheit der
Bevölkerung (fast alle!) nicht an böse Geister. Und die wehren sie auch
nicht ab. Dennoch haben sie Schnupfen. Was soll das also? Wozu diese bizarre
Glaubenswelt, die Du hier als Realität preist?
> Natuerlich kann ich mich nicht fein herausreden und sagen, be-
> haupten, dass angeblich boese Geister verantwortlich sind oder
> waren wo/wenn ich selbst versagt habe oder wenn etwas passiert
> ist oder ich krank geworden bin ... Nein man ist stets selbst ver-
> antwortlich! Dennoch haben wir alle Schutzgeister, und es _gibt_
> Kraft- und Heilsteine. Glaub's oder nicht.
> Oder auch Orte der Kraft ...
Nicht wahrnehmbar, nicht messbar --> also nicht vorhanden.
> Leider (!) werden Menschen oft durch Schaden klueger, und leider
> muessen sie oft erkranken, bevor sie besser verstehen und einsichtig
> werden ... Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Laeuterung
> und Reinigung, griech. von KATHARSIS ...
Mag sein. Allerdings verstehen wir hier unter "klüger werden"
unterschiedliche Dinge.
> Dann sind vielleicht schon SCHUTZENGEL am Werk, die uns erkranken
> lassen, damit wir klueger und/oder einsichtiger werden, und nicht gar
> mehr so engherzig sind und nur kaltes Verstandesdenken walten lassen.
> Milde, Toleranz und Nachsicht, vor allem Ruecksicht stuenden uns
> besser zu Gesicht ... ;-)
Bakterien und Viren. Mit Mikroskopen nachweisbar. KEINE Schutzengel.
> Heutzutage ist "Gutmenschen" ein Schimpfwort ...
In der Vergangenheit wurde ich auch öfters von den hier postenden rechten
Zecken Gutmensch genannt. Aus deren Mund durchaus ein Kompliment ;-)
[...]
> Fuer mich ist es troestlich, zu wissen, dass ich nicht alleine bin ...
> ;-)
In Deiner wirren Glaubenswelt bist Du das schon.
> Angst vor boesen Geistern habe ich nicht, wohl aber vor boesen
> Menschen mit unlauteren Absichten.
> Und so wie es boese Menschen gibt, gibt es eben auch boese
> Geister, denn Seele und Geist "ueberleben" den Tod ...
Wie war das doch gleich mit der Seele? Wer hat sie - der Auferstandene oder
dessen Reinkarnation?
> Es gibt unerloeste Seelen im sog. ZWISCHENREICH ...
> Zum Beispiel Selbstmoerder ...
...und solche die laut Hardo auf Karmaausgleich warten - erinnere mich.
[...]
Chris
--
Diese "wissenschaftlichen Bücher" sind ja nichtmal ein Kratzer an der
Oberfläche der Tatsächlichkeit, denn sie stammen ja nur von zudem
gefesselten Historikern und nicht von Wissenschaftlern oder Fachleuten
der Religionswissenschaft und Mystik.(Der MEISTER[tm] am 26.10.03 in dasV)
Happy Oyster
Sehr geehrter Herr Merk,
ich hoffe, daß Sie den armen Neandertaler doch um des Himmels willen
nicht mit Frau Liebeler werden erschrecken wollen ... !
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
--
Reklame mit wahrheitswidrigen Behauptungen
Guido Stepken
> Was die Kritiker und Skeptiker nicht verstehen wollen, ist, dass es
> sich um ein Prinzip oder um eine Gesetzmaessigkeit oder eben um
> Entsprechungen handelt. Nicht nur in oder bei uns, nicht nur beim
> Wetter, nein ueberall - in jedem Bereich macht sich das bemerkbar,
> und eine ausserordentlich grosse Rolle spielen eben die ELEMENTE
> FEUER, ERDE, WASSER und LUFT ...
Liebelein, meinst Du nicht, daß Du von Deinen Lehren und Weisheiten etwa
im Jahre 450 vor Christus hängen geblieben bist ?
http://campus.fortunecity.com/business/350/menschundmoderne/anhang1.htm
Empedokles hat die vier Elemente als die Grundbausteine im Leben
gesehen, heutzutage differenzieren wir schon etwas mehr.
Die moderne Wissenschaft hat tatsächlich Erkenntnisse, die dieses
einfache Schema auflösen und durch neue Begriffe ersetzt haben.
Ohne diese Unterscheidung gäbe es keine Computer, Handys u.s.w.
Carl Popper, ein Wissenschaftphilosoph hat mal gesagt:
Eine Theorie ist dann, und nur dann, wissenschaftlich (im Sinne von
empirischer Wissenschaft), wenn sie widerlegbar, d.h. falsifizierbar
ist. Beweisen läßt sich generell keine Theorie.
Jedoch sobald sich ein Gedankengebäude als unzureichend oder sogar
falsch herausgestellt hat, so sollten kluge Menschen es nicht weiter
verbreiten.
Das bedeutet, daß man die Welt zwar auch heutzutage noch in FEUER, ERDE,
WASSER und LUFT ...kann, es macht aber keinen Sinn mehr. Die Richtigkeit
und Sinnhaftigkeit einer Idee muß man an der Praxis messen.
Wenn es natürlich Dein Wunsch ist, wieder die "Einfachheit" im Leben
sehen zu wollen, habe ich Verständnis dafür. Das geht aber auch ohne daß
man alte und falsche Weisheiten verbreitet, dazu genügt es, die Augen zu
schließen und abzuschalten.
Guido Stepken
Guido Stepken
> Ja das Wetter ... Hat das GEIST? Einen freien Willen wie wir?
> Hat es eine Psyche?
Donnerwetter. Wetter ist ein abstrakter Begriff, den der Mensch zwar
gebraucht, aber der nicht anfassbar ist. Nur gegenständliche Dinge
können beseelt sein, nach Aristoteles, von der reinen Anschauung her.
Und dann müssen sie etwas "vermögen", also etwas bewegen können. Was
beseelt ist, ist auch begeistert. So ist die Definition.
> WER bitte vermag dem Wetter etwas dagagenzusetzen?
> Oder das Wetter selbst? Hat das Wetter GEIST? Witz, Verstand?
> Einen freien Willen? Kann das Wetter Kritik ueben?
Freier Wille ist nicht existent, es ist eine Illusion. Wir alle sind den
Gesetzen der Physik unterworfen, aus reiner, praktischer Beobachtung
heraus. Abstrakte Begriffe, wie Wetter können kein Geist, Witz oder
Verstand haben, Wetter ist ein Begriff und kann auch nicht kritisieren.
> Koennen das Tiere? Pflanzen?
Tiere und Pflanzen sind beseelt, und vielleicht auch begeistert.
> Was unterscheidet _Dich_ vom Wetter, den Tieren oder den
> Pflanzen?
Wetter ist Abstrakt, nicht existent. Menschen haben "Vermögen",
allerdings mehr, als Pflanzen. Und - sie können interagieren. Das liegt
an ihrem Wesen, welches besondere Qualitäten zeigt. Auch
fleischfressende Pflanzen vermögen etwas, sie haben halt wenig Qualitäten.
> Was unterscheidet Seele von Geist?
Beseelt ist ein adjektiv, welches ausschließlich von der äußeren
Anschauung beurteilt, ob ein Gegenstand etwas vermag (zu tun, zu
bewegen). Ist etwas Tot, so ist es nicht mehr beseelt. Das Substantiv
dürfte eigentlich nicht existieren, jedoch ist es bei Menschen usus,
jedem Adjektiv ein Substantiv zuzuordnen. Diese mangelde Präzision der
Sprache verwirrt viele Menschen, die denken dann, daß etwas wie Seele
existiere.
> Hat das Wetter Seele?
Wetter ist abstrakt, hat also keine Seele.
>
>>Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
>>Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts dagegen.
>>Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann,
>
>
> Das kann man schon ...
Der Schritt vom Unbewußten zum Bewußten ist nur ein Satz !
>
>>finde ich
>>es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich habe
>>das volle Vertrauen in solche Dinge.
>
>
> Auch in boese Geister?
Wenn etwas begeistert ist, ist diese Bezeichnung neutral. Die
Auswirkungen sind es, die gutartig oder bösartig ist. Ist ein
Schnappfalle böse ? Sie vermag etwas, die Auswirkungen sind bösartiger
natur, weil tödlich. Die Existenz der Schnappfalle jedoch ist erst
einmal neutral.
>>Kümmerst du dich etwa auch nur um die Geistwesen und unsichtbaren
>>Kräfte, weil du sie in Wirklichkeit nur kontrollieren, also von dir
>>fernhalten willst? - Zwinkerdizwinker?
>
>
> Ich will nicht ALLE von mir fernhalten ...
> Ausserdem vermag ich das nicht.
>
> Doch ich kann entscheiden, mit WEM ich mich beispielsweise
> abgebe und unterhalte und mit WEM nicht ...
>
> Destruktive Kraefte meide ich weitesgehend bzw. moeglichst.
Es gibt keine Destruktiven Kräfte, die Auswirkungen einer Kraft können
zerstören. Kraft und seine Wirkung beherrschen wir Menschen, wir können
sie umlenken. Besinne dich auf dein "Vermögen", also das, was Du zu tun
vermagst.
Guido Stepken
our...@bluemail.ch
"Guido Stepken" <ste...@little-idiot.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c4m167$8la$01$1...@news.t-online.com...
...Wir alle sind den
> Gesetzen der Physik unterworfen, ...
STOPP.
Stepken will andere unterwerfen.
eklig.
aber ich kante den ab, den kleinen idioten, wie er sich nennt.
wir/us
our...@bluemail.ch
<our...@bluemail.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:c4m55p$2j93nb$1...@ID-212133.news.uni-berlin.de...
> wir/us
>
>
falls Sie niessen müssen -- bitte draussen -- die türen sind offen
wir aber -- am steuer -- benutzen den niezschutz.
urs'a'lla
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Ingrid Liebeler wrote:
>
>> Was die Kritiker und Skeptiker nicht verstehen wollen, ist, dass es
>> sich um ein Prinzip oder um eine Gesetzmaessigkeit oder eben um
>> Entsprechungen handelt. Nicht nur in oder bei uns, nicht nur beim
>> Wetter, nein ueberall - in jedem Bereich macht sich das bemerkbar,
>> und eine ausserordentlich grosse Rolle spielen eben die ELEMENTE
>> FEUER, ERDE, WASSER und LUFT ...
>
>Liebelein, meinst Du nicht, daß Du von Deinen Lehren und Weisheiten etwa
>im Jahre 450 vor Christus hängen geblieben bist ?
Guidolein, meinst Du nicht, dass universelle (goettliche) Gesetze
ewiglich gelten, nein?
Oder nenne, bezeichne es meinetwegen PRINZIPIEN ...
>http://campus.fortunecity.com/business/350/menschundmoderne/anhang1.htm
Ja und?
>Empedokles hat die vier Elemente als die Grundbausteine im Leben
>gesehen, heutzutage differenzieren wir schon etwas mehr.
Warum sagst Du nicht, "Ihr" ergaenzt diese vier Prinzipien um weitere
oder unterteilt sie?
Macht "Euch", macht/mach' Dir doch mal einen Kopf um *ganzheitliches
Denken* ... <smile>
>Die moderne Wissenschaft hat tatsächlich Erkenntnisse, die dieses
>einfache Schema auflösen und durch neue Begriffe ersetzt haben.
Weit gefehlt.
>Ohne diese Unterscheidung gäbe es keine Computer, Handys u.s.w.
Und wenn schon ...
>Carl Popper, ein Wissenschaftphilosoph
Du glaubst, ich habe/haette noch nichts von CARL POPPER
gehoert?
Mein Lieber, ich werde in zwei Jahren 50 Jahre alt (hoffentlich)
und habe ganze 12 Semester an der Universitaet Heidelberg zu-
gebracht ... - auch wenn ich ganz bewusst und willentlich meine
Studien 1986 abgebrochen habe ...
Ich habe mich aus guten Gruenden laengst vom Wissenschafts-
denken verabschiedet. Tja ...
>hat mal gesagt:
>Eine Theorie ist dann, und nur dann, wissenschaftlich (im Sinne von
>empirischer Wissenschaft), wenn sie widerlegbar, d.h. falsifizierbar
>ist. Beweisen läßt sich generell keine Theorie.
Du kannst naturwissenschaftliche Prinzipien nicht auf die Geistes-
wissenschaften anwenden, und schon gar nicht auf Grenzwissen-
schaften oder gar goettliche Gesetze (Prinzipien).
Du darfst/solltest Aepfel nicht mit Birnen verwexeln ...
Unterhalte Dich diesbezueglich mal mit den THEOLOGEN ...
>Jedoch sobald sich ein Gedankengebäude als unzureichend oder sogar
>falsch herausgestellt hat, so sollten kluge Menschen es nicht weiter
>verbreiten.
Gedankengebaeude ...
>Das bedeutet, daß man die Welt zwar auch heutzutage noch in FEUER, ERDE,
>WASSER und LUFT ...kann, es macht aber keinen Sinn mehr.
Das sagst _Du_ ...
>Die Richtigkeit
>und Sinnhaftigkeit einer Idee muß man an der Praxis messen.
Eben. Ganz recht/richtig. So isses.
>Wenn es natürlich Dein Wunsch ist, wieder die "Einfachheit" im Leben
>sehen zu wollen, habe ich Verständnis dafür.
Jesus sagte: "Werdet _einfach_ wie (die) Kinder!"
>Das geht aber auch ohne daß
>man alte und falsche Weisheiten verbreitet, dazu genügt es, die Augen zu
>schließen und abzuschalten.
VORSICHT mit den Begriffen *wahr*, *echt* oder *falsch* bzw.
*unecht*! BEWEISE ...
Erbringe _Du_ doch mal Beweise fuer Behauptungen!
>Guido Stepken
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Ingrid Liebeler wrote:
>
>> Ja das Wetter ... Hat das GEIST? Einen freien Willen wie wir?
>> Hat es eine Psyche?
>
>Donnerwetter. Wetter ist ein abstrakter Begriff, den der Mensch zwar
>gebraucht, aber der nicht anfassbar ist. Nur gegenständliche Dinge
>können beseelt sein, nach Aristoteles, von der reinen Anschauung her.
>Und dann müssen sie etwas "vermögen", also etwas bewegen können. Was
>beseelt ist, ist auch begeistert. So ist die Definition.
Eben, eben ...
Daher meine Frage!
Haste wohl nich kapiert, wie? Guidolein ...
>> WER bitte vermag dem Wetter etwas dagagenzusetzen?
>> Oder das Wetter selbst? Hat das Wetter GEIST? Witz, Verstand?
>> Einen freien Willen? Kann das Wetter Kritik ueben?
>
>Freier Wille ist nicht existent, es ist eine Illusion.
Ach ... Seit wann?
>Wir alle sind den Gesetzen der Physik unterworfen,
Und nicht etwa goettlichen/ueberweltlichen/universellen?
Ewig-gueltigen (Prinzipien)?
Du glaubst, denkst, _menschliches_ Denken, Moden, Trends
oder die Wissenschaft haben darauf einen Einfluss?
>aus reiner, praktischer Beobachtung
>heraus. Abstrakte Begriffe, wie Wetter können kein Geist, Witz oder
>Verstand haben, Wetter ist ein Begriff und kann auch nicht kritisieren.
Was Du nicht sagst ... <smile>
Du glaubst, denkst, ich habe/haette Gegenteiliges behauptet?
>> Koennen das Tiere? Pflanzen?
>
>Tiere und Pflanzen sind beseelt, und vielleicht auch begeistert.
Schoen.
>> Was unterscheidet _Dich_ vom Wetter, den Tieren oder den
>> Pflanzen?
>
>Wetter ist Abstrakt, nicht existent.
Nicht existent?
Mach' mal eben das Fenster auf ... Was siehst, merkst, spuerst Du?
>Menschen haben "Vermögen", allerdings mehr, als Pflanzen.
Geld und Gut? <zwinker>
>Und - sie können interagieren.
Du *interagierst* _nicht_ mit dem Wetter, dem Wind/Sturm/Regen,
Blitz und Donnerwetter?
>Das liegt an ihrem Wesen, welches besondere Qualitäten zeigt. Auch
>fleischfressende Pflanzen vermögen etwas, sie haben halt wenig Qualitäten.
>
>> Was unterscheidet Seele von Geist?
>
>Beseelt ist ein adjektiv, welches ausschließlich von der äußeren
>Anschauung beurteilt, ob ein Gegenstand etwas vermag (zu tun, zu
>bewegen). Ist etwas Tot, so ist es nicht mehr beseelt. Das Substantiv
>dürfte eigentlich nicht existieren, jedoch ist es bei Menschen usus,
>jedem Adjektiv ein Substantiv zuzuordnen. Diese mangelde Präzision der
>Sprache verwirrt viele Menschen, die denken dann, daß etwas wie Seele
>existiere.
Ach ...
Du hast/bist keine Seele?
>> Hat das Wetter Seele?
>
>Wetter ist abstrakt, hat also keine Seele.
no comment
>>>Und wegen dem Heranlassen oder nicht: Wenn geistige Energien mein
>>>Leben beeinflussen, sollen sie's ruhig tun, ich habe nichts dagegen.
>>>Da ich diese Einflüsse aber nicht bewusst wahrnehmen kann,
>>
>>
>> Das kann man schon ...
>
>Der Schritt vom Unbewußten zum Bewußten ist nur ein Satz !
Es existiert nur Bewusstes und Unbewusstes?
Nichts Transpersonales?
Unterhalte Dich mal mit THEOLOGEN darueber ... <smile>
>>>finde ich
>>>es auch unnötig nach ihnen zu suchen, um sie festzuhalten. Ich habe
>>>das volle Vertrauen in solche Dinge.
>>
>>
>> Auch in boese Geister?
>
>Wenn etwas begeistert ist,
... oder beseelt ...
>ist diese Bezeichnung neutral. Die Auswirkungen sind es, die gutartig oder
>bösartig ist. Ist ein Schnappfalle böse ? Sie vermag etwas, die Auswirkungen
>sind bösartiger natur, weil tödlich. Die Existenz der Schnappfalle jedoch ist erst
>einmal neutral.
"Schnappfallen" werden von Menschen gebastelt, nicht?
Und fuer alles gibt es einen Plan ...
Mein Vater war uebrigens Architekt, und ich habe bei ihm
BAUZEICHNERIN fuer Hochbau gelernt ...
Fuer jeden Tisch, fuer jeden Stuhl gab es ein Konzept, eine
geistige Vorstellung davon, bevor er/sie verwirklicht, in die Tat,
Realitaet umgesetzt wurden (worden sind) ... Nicht? Ist es nicht so?
>>>Kümmerst du dich etwa auch nur um die Geistwesen und unsichtbaren
>>>Kräfte, weil du sie in Wirklichkeit nur kontrollieren, also von dir
>>>fernhalten willst? - Zwinkerdizwinker?
>>
>> Ich will nicht ALLE von mir fernhalten ...
>> Ausserdem vermag ich das nicht.
>>
>> Doch ich kann entscheiden, mit WEM ich mich beispielsweise
>> abgebe und unterhalte und mit WEM nicht ...
>>
>> Destruktive Kraefte meide ich weitesgehend bzw. moeglichst.
>
>Es gibt keine Destruktiven Kräfte,
Ach ... Du bist Dir sicher?
>die Auswirkungen einer Kraft können zerstören. Kraft und seine Wirkung be-
>herrschen wir Menschen, wir können sie umlenken. Besinne dich auf dein
>"Vermögen", also das, was Du zu tun vermagst.
Woher kommt denn die Energie der Kraft?
WER setzt etwas in Bewegung?
Was bewegt das Wetter, den Wind?
Der Luftdruck? Und wer "macht" den Luftdruck?
Woher kommt die Energie?
WER macht Sturm, Regen?
Wer oder was bewegt die Erde? Schwerkraefte? Anziehung?
Gravitation?
Richtig: Wir Menschen vermoegen Kraft zu kanalisieren, umzulenken.
Ganz recht. Kraft unseres Willens ... Es gibt keinen freien Willen?
Wirklich nicht?
Was macht eine Meinung (aus)?
Meinungsfreiheit ...
Du bist _nicht_ frei im Denken? Nein? Oder doch?
Und wer denkt da? Du? Wer ist "Du"? Wer oder was macht
das/Dein ICH aus?
Was macht unser "Vermoegen" denn aus?
Wer oder was laesst Dein Herz schlagen?
>Guido Stepken
Ingrid Liebeler
Guido Stepken
>>Liebelein, meinst Du nicht, daß Du von Deinen Lehren und Weisheiten etwa
>>im Jahre 450 vor Christus hängen geblieben bist ?
>
> Guidolein, meinst Du nicht, dass universelle (goettliche) Gesetze
> ewiglich gelten, nein?
> Oder nenne, bezeichne es meinetwegen PRINZIPIEN ...
Hmm, aus der physikalischen sicht, die ich sehr gut kenne, da wird
gesagt, daß es Naturgesetze oder auch "physikalische Gesetze" gibt.
Diese Bezeichnung, ist, das habe ich nach meinem Studium nun aus der
Philosophie gelernt, daß eine Ansammlung von Beobachtungen, die eine
"gesetzmäßigkeit" haben, noch kein "Beweis" für eine allgemein gültige
Theorie sind. (Ich weiß, ich kriege bald haue von andern Physikern: Lest
vorher das: Seite 15: Das Kriterium macht also Naturgesetze sinnlos,
Quelle: http://www.uni-bayreuth.de/departments/philosophie/
deutsch/Texte/WTh03.pdf)
Von daher darf ich sagen, daß alle Physiker spinnen, wenn sie behaupten,
daß es allgemein gültige Naturgesetze gäbe. Wir wissen noch nicht
einmal, ob die Naturkostanten in einer anderen Galaxie alle noch gelten
(einige schon, das wissen wir aus den Lichtspekten von Galaxien, aber
die sind milliarden Jahre alt, ob es heute noch dort gilt, wissen wir nicht)
Was wir wissen, ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ist ein Ozean
(Isaac Newton, immer noch aktuell)
Und nun Ludwig Wittgenstein, einer der wichtigsten Philosophen
überhaupt, hat gesagt: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber spricht
man nicht !" oder besser, ... "darüber hat Kant geschrieben !"
Wittgenstein hatte ja eine Vorliebe dafür, sich mit einfachen Menschen
zu umgeben. Und hat Philosophen sowieso nicht gemocht, siehe
http://www.geysir.com/goethe-foundation/wittgenstein.phtml
Liebelein, ich habe eine nette Beschreibung für Ewigkeit für Dich,
vielleicht gefällt sie Dir:
Was ist Ewigkeit/Unendlichkeit ?
Stelle Dir eine Eisenkugel vor, so groß wie die Erde, auf der, alle
1.000.000 Jahre eine Fliege sich niederläßt, und wenn dann die Fliege
mit ihren kleinen Füßchen die Eisenkugel ganz abgenutzt hat, sodaß
nichts mehr von der Eisenkugel vorhanden ist, dann hat die Unendlichkeit
noch nicht einmal begonnen !
> Macht "Euch", macht/mach' Dir doch mal einen Kopf um *ganzheitliches
> Denken* ... <smile>
Das Problem beim ganzheitlichen "Denken" ist, daß ja jeder Mensch mehr
oder weniger ausgeprägte "Qualitäten" hat. Nicht jeder Mensch kann einen
anderen mit dessen Qualitäten richig erkennen oder beurteilen, weil es
nicht in einem Horizont liegt.
Daher muß ich schon die Qualitäten des Menschen präzise nennen können,
um dann an der einen oder anderen Qualität mit ihm arbeiten zu können.
Ganzheitlich - das ist irgendwie intuitive Hirnmatsche, das hilft
keinem. Sich einfühlen ist ja ok, Empathie ist wichtig, aber
Kommunikation läuft ab einem gewissen Punkt einfach besser über Sprache ;-)
>>Die moderne Wissenschaft hat tatsächlich Erkenntnisse, die dieses
>>einfache Schema auflösen und durch neue Begriffe ersetzt haben.
>
>
> Weit gefehlt.
Warum ?
>
>>Ohne diese Unterscheidung gäbe es keine Computer, Handys u.s.w.
>
>
> Und wenn schon ...
Sosos.
>
>>Carl Popper, ein Wissenschaftphilosoph
>
>
> Du glaubst, ich habe/haette noch nichts von CARL POPPER
> gehoert?
> Mein Lieber, ich werde in zwei Jahren 50 Jahre alt (hoffentlich)
> und habe ganze 12 Semester an der Universitaet Heidelberg zu-
> gebracht ... - auch wenn ich ganz bewusst und willentlich meine
> Studien 1986 abgebrochen habe ...
> Ich habe mich aus guten Gruenden laengst vom Wissenschafts-
> denken verabschiedet. Tja ...
Was ist Deine Erkenntnis ? Wo hat es Klick gemacht ?
> Du kannst naturwissenschaftliche Prinzipien nicht auf die Geistes-
> wissenschaften anwenden, und schon gar nicht auf Grenzwissen-
> schaften oder gar goettliche Gesetze (Prinzipien).
>
> Du darfst/solltest Aepfel nicht mit Birnen verwexeln ...
Neneee, ich gehöre nicht zu diesen "positivisten", die diesen Blödsinn
versuchen. Ich bin schon noch fühlender Mensch ;-) Liebe kann man nicht
beweisen ! Daher fällt dann das "positivistische" Gedankengebäude auf
die Nase.....
> Unterhalte Dich diesbezueglich mal mit den THEOLOGEN ...
Warum, wenn ich auch dauernd versuchen kann mit Gott zu reden ;-)
Gott hat mir nie geantwortet, sorry. Aber das sind einseitige Dialoge.
>
>>Jedoch sobald sich ein Gedankengebäude als unzureichend oder sogar
>>falsch herausgestellt hat, so sollten kluge Menschen es nicht weiter
>>verbreiten.
>
>
> Gedankengebaeude ...
Man kann sie symbolisch gesehen, betreten, indem man liest, oder sie
erzählt bekommt. Vorher sollte man jedoch das Fundament prüfen, auf dem
es gebaut wurde, hat Kant gesagt. Ansonsten bricht es zusammen, und
begräbt einen darunter.
>>Wenn es natürlich Dein Wunsch ist, wieder die "Einfachheit" im Leben
>>sehen zu wollen, habe ich Verständnis dafür.
>
>
> Jesus sagte: "Werdet _einfach_ wie (die) Kinder!"
Werde nicht kindisch ! In jedem Menschen steckt ein Kind, das sollten
wir nicht vergessen, das hat er gemeint.
>>Das geht aber auch ohne daß
>>man alte und falsche Weisheiten verbreitet, dazu genügt es, die Augen zu
>>schließen und abzuschalten.
>
>
> VORSICHT mit den Begriffen *wahr*, *echt* oder *falsch* bzw.
> *unecht*! BEWEISE ...
Ich kann immer nur wiederlegen, beweisen kann ich nix. Das ist nur
innerhalb von kleinen Gedankengebäuden möglich, noch nicht einmal in der
Mathematik. Niemand kann mehr beweisen, daß ein Stück Programmier - Code
richtig ist.
> Erbringe _Du_ doch mal Beweise fuer Behauptungen!
Es geht ja nicht auch nicht in der Theorie. Aber das ist noch kein Grund
beliebige Behauptungen, Hypothesen und Gedankengebäude in die Welt zu
setzen.
Z.B., um die Richtigkeit dieses Programms zu *beweisen* braucht es ein
Mathestudium (5. Semester), Programmierkenntnisse. Was heraus kommt, ist
nicht die Zahl Pi, es sieht aber so aus, als wäre sie es. Genau
genommen, wissen wir es nicht, weil wir die richtige Zahl Pi ja nicht
kennen.
#include <stdio.h>
int n=10000,b,c=2800,d,e,f[2801],g;main()
{for(;b-c;)f[b++]=n/5;
for(;d=0,g=c*2;c-=14,printf("%.4d",e+d/n),e=d%n)
for(b=c;d+=f[b]*n,f[b]=d%--g,d/=g--,--b;d*=b);
}
314159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628
620899862803482534211706798214808651328230664709384460955058223172535940812
848111745028410270193852110555964462294895493038196442881097566593344612847
564823378678316527120190914564856692346034861045432664821339360726024914127
372458700660631558817488152092096282925409171536436789259036001133053054882
046652138414695194151160943305727036575959195309218611738193261179310511854
807446237996274956735188575272489122793818301194912983367336244065664308602
139494639522473719070217986094370277053921717629317675238467481846766940513
200056812714526356082778577134275778960917363717872146844090122495343014654
958537105079227968925892354201995611212902196
Ergo, wir müssen uns noch mal genau Gedanken um die
"Behauptbarkeitsbedingungen" machen, was beschreibt, unter welchen
Bedingungen wir etwas als "wahr" betrachten, eine Erkenntnis als
gesichert betrachten, Wissen als "wahr" bezeichnen.
Du hast, glaube ich zu vermuten, Dein Studium abgebrochen, also Du
erkannt hast, daß echte "Beweise" Blödsinn sind und auch das, was daraus
folgt.
Sicher ist es das, aber wir müssen auf etwas aufbauen, und "glauben",
weil nur dann kann man konstruktiv weiter denken.
Scheinsätze jedoch lasse ich nicht gelten, besonder Metaphysische. Es
ist nicht alles richtig, was geschrieben steht, in der Gesamtheit, man
muß schon sauber die Quellen der Erkenntnis studieren, ihren Sinn und
ihre Richtigkeit stets an der Realität messen.
Einige Deiner Beiträge tragen nicht zur Klarheit der Gedanken bei.
andere schon.
Wir wollen doch unsere Mitmenschen nicht unnötig verwirren, mit dem, was
wir sagen und tun, und auch nicht verwirrt werden.
LG, Guido Stepken
Happy Oyster
Liebeler) wrote:
>Guidolein, meinst Du nicht, dass universelle (goettliche) Gesetze
>ewiglich gelten, nein?
>Oder nenne, bezeichne es meinetwegen PRINZIPIEN ...
Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
--
Der Fall Nieber et al : PFUSCH IM LABOR!
Ingrid Liebeler
denk' doch mal ruhig nach ... ;-)
On Wed, 31 Mar 2004 12:48:59 +0200, "Chris Leick"
<cerberu...@yahoo.de> wrote:
[...] snip
>Auch wenn Du sagst, "ohne gescheites Ergebnis": Der "wissenschaftliche
>Zugriff", den Du abstreitest hat stattgefunden. Dass Dir das Ergebnis nicht
>schmeckt ist allerdings klar.
Es ist doch voellig irrelevant und unerheblich, ob mir und meiner
Wenigkeit die Ergebnisse "schmecken" oder nicht. Fuer mich *kann*
es gar keine relevanten Ergebnisse geben, weil kein Horoskop dem
anderen gleicht, und fuer mich ist es auch voellig unerheblich, ob
irgend ein Hanswurst (Fuzzi) *glaubt* wie GUNTER SACHS die Astro-
logie *bewiesen* zu haben oder nicht, denn ich *weiss* laengst, dass
sie funktioniert. ;-)
Nein ich bin nicht ueberheblich und ich bin auch nicht so naiv und
leichtglaeubig wie man(n) vielleicht glaubt/meint. Kritisch bin auch
ich. So ist das nicht. Doch mittlerweile sind bei mir ganze zwanzig
Jahre vergangen, seit ich angefangen habe, mich fuer Astrologie zu
interessieren. Und ich habe fuer mich (!) laengst herausgefunden, dass
was d'ran ist, sonst beschaeftigte ich mich nicht damit.
Das eigentlich sollte oder duerfte doch klar sein. ;-)
Ich Ingrid bin an keiner wissenschaftlichen Ueberpruefung der Astro-
logie interessiert, und ich glaube auch nicht, dass irgendjemand je
einen Nachweis wird erbringen koennen oder das Gegenteil.
Die Astrologie entzieht sich einem wie auch immer gearteten
wissenschaftlichen Zugriff, auch wenn das immer und immer wieder
von Neuem _versucht_ wird.
So und nun Schluss mit dieser Diskussion!
Fuer mich ist das erledigt. Fuer Dich vielleicht noch nicht ...
Das aber ist nicht mein Problem.
>> >Na? Findest Du ihn nun? Sie sind "durchgefuehrt worden" und gleichzeitig
>> >"entziehen" sie sich "einem wissenschaftlichen Zugriff".
>> Ja, schliesslich ist auch kein gescheites Ergebnis herausgekommen ...
>
>Für Dich! Den Widerspruch löst Du mit der Angabe Deiner Meinung zum Resultat
>nicht auf.
Das sehe ich wiegesagt anders.
>> *Machen* kann man viel, doch ob dabei was 'rauskommt oder ob das
>> auch Sinn macht ist eine andere Frage. Klar, *durchgefuehrt* wurden
>> derartige Untersuchungen ... Setze Dich doch mal mit der ins Internet
>> gestellten Doktorarbeit zur "Kritischen Astrologie" von Dr. Peter
>> Niehenke auseinander ... Dafuer hatte der Mann seinen Doktor-Titel
>> bekommen ...
>
>Danke. Habe den Mann live gesehen. Das genügt.
Da waere ich mir nicht so sicher. Fuer seine Arbeit (Dissertation)
solltest Du Dich schon mal interessieren ...
Ansonsten: Vorurteile ... Wiegehabt.
Ich habe sie als Buch im Buecherschrank.
>> NIEHENKE ist nicht glaeubig wie ich. Fuer ihn steckt nicht *Gott*
>> hinter den Gestirnen und hinter allem was ist. Er glaubt nicht an
>> eine *hoehere* Gesetzmaessigkeit, deshalb machte er es sich
>> anheischig, Astrologie wissenschaftlich ueberpruefen/untersuchen
>> zu *wollen* ... Doch IMHO ist er gescheitert.
>
>Und wieder verwechselst Du Ergebnis und Deine Meinung, was das Ergebnis sein
>müsste (wenn Du recht hättest).
Es kann gar kein Ergebnis geben, wiegesagt ...
Jedenfalls kein vernuenftiges.
Egal ob es mir "schmeckte"/gefiele oder nicht.
>> Ich denke, dass Gott sich nicht in die Karten schauen laesst.
>> Wohl aber gibt er uns Zeichen am Himmel, die wir jedoch richtig
>> deuten muessen ...
>
>Wenn ersteres stimmt, kann zweiteres nicht stimmen.
Doch.
>Beides schliesst sich aus.
Nein das tut es nicht, da er uns offenbar bewusst und willentlich
Zeichen am Himmel gibt ...
Was fuer uns Menschlein wichtig ist und auch verstehbar,
erkenntlich, das erlaubt er uns zu wissen ...
So sehe zumindest ich das.
>Neue Aufgabe: Finde den Widerspruch.(Uiuiui - diesmal ist's schwerer -
>es sind nun zwei Sätze :-).)
Du hast mir keine Aufgaben zu stellen. Wer bist Du schon?
Nimm' Dich mal nicht gar so wichtig Chrissilein.
>> Also: Uebernatuerliches entzieht sich einem wissenschaftlichen
>> Zugriff, was die Leute nicht daran hindert, es eben doch zu ver-
>> suchen, astrologischen Hypothesen zu formulieren, um diese zu
>> ueberpruefen ... Doch ... ob sie sich wirklich ueberpruefen lassen
>> sei dahingestellt ... Ich denke: nein, nicht, sie lassen sich nicht
>> wirklich ueberpruefen.
>
>Doch. Das Ergebnis passt Dir nur nicht. Das ist alles.
Quark.
"Getretener Quark wird breit, nicht stark." (GOETHE in seinem FAUST)
Ingrid
Guido Stepken
> On Sun, 04 Apr 2004 10:24:33 GMT, Ingrid....@t-online.de (Ingrid
> Liebeler) wrote:
>
>
>>Guidolein, meinst Du nicht, dass universelle (goettliche) Gesetze
>>ewiglich gelten, nein?
>>Oder nenne, bezeichne es meinetwegen PRINZIPIEN ...
>
>
>
> Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
principium = (lat.) Anfang, Ursprung
=> Gott hält sich anfänglich nicht an den Ursprung ?
Hä ? Wer redet da ? Gott, was ist das ?
Ockham hat gesagt, wenn ich die Wahl habe zwischen zwei Theorien, z.B.
Gott ist nichtexistent, oder Gott zeigt sich nicht, dann nimm die
einfachere Hypothese an, die zu den Fakten passt.
Außerirdische ? Schwierig, die kleinen, grünen Männchen zu beweisen, die
sich partout nicht zeigen wollen.
Was würde Ockham hierzu wohl gesagt haben ?
Wittgenstein ? Worüber man nicht reden kann....darüber muß man schweigen.
Guido Stepken
Werner Merk
> >
> >Doch. Das Ergebnis passt Dir nur nicht. Das ist alles.
>
> Quark.
>
> "Getretener Quark wird breit, nicht stark." (GOETHE in seinem FAUST)
"Mich dünkt, die Alte spricht im Fieber." (Selbiger ibidem) ;-)
--
W. M.: "Und deshalb glauben Sie an jeden Mist,
wenn er denn nur esoterisch ist!
Ingrid Liebeler: "Ja klar, was sonst?"
Ingrid Liebeler
<cerberu...@yahoo.de> wrote:
>"Ingrid Liebeler" wrote
>> Und nun weiter im Text:
>(siehe dazu das Posting "einen Ingrid machen")
Der Thread war ueberlang, ich antwortete _nicht_ auf mich selbst
sondern ging weiter im Text ... Armleuchter!
[...kann man sich manchmal einfach nicht mehr verkneifen!]
D.h. ich habe den ueberlangen Thread aufgeteilt in drei kuerzere.
>> >> >> Gott laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen.
>> >> >Was versucht die Astrologie denn dann?
>> >> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
>> >> nehmen und Zeit besser zu verstehen.
>> >Das beantwortet meine Frage nicht, denn zum Zeitverständnis und zur
>> >Persönlichkeitsanalyse ist die Astrologie nicht erforderlich.
Das ist sie sehr wohl. Es geht darum, Zeit spirituell und
psychologisch richtig zu begreifen, d.h. die Qualitaet von Zeit.
Das kann sehr wohl eine Orientierungs- und/wie auch Ent-
scheidungshilfe sein.
Und eine Persoenlichkeit, Charakter und Mentalitaet beschreibt
sie hervorragend.
So schrieb ich:
>> Doch, und zwar um Zeit *spirituell* richtig zu verstehen, oder
>> psychologisch ... Es gibt einen Zeitgeist und es gibt das aktuelle
>> Geschehen, das man auch der Presse entnehmen kann - Fakten,
>> Historisches/Geschichte ...
>
>Das spirituell kann man hier weglassen.
Wie das?
>All die aufgezählen Dinge funktionieren *ohne* Astrologie.
Eben nicht. Menschen handeln sehr oft unbewusst und schaden
sich damit ... Dieses gilt es zu vermeiden. Beispielsweise.
Es geht darum, bewusst und klar Entscheidungen gut ueberlegt
zu treffen/faellen und nicht vorschnell und unueberlegt.
>Dies taugt also nicht zur Beantwortung der Frage.
Welcher denn? Was Astrologie leistet?
Astrologie kann sehr viel leisten ...
Wenn Gott uns Hinweise gibt durch Synchronizitaet beispielsweise,
wenn man sich manchmal wundert, wie dieses oder jenes zugegangen
ist, und wenn man sich fragt: "Wie kann das sein?" oder "Geht das
jetzt noch mit rechten Dingen zu?", dann spricht er zu uns indirekt
und gibt uns Hinweise, Tipps ... Damit wir fortan anders handeln,
ueberlegter, ruecksichtsvoller. Beispielsweise. Denn oft handeln wir
unueberlegt, ruecksichtslos und sind nur auf den eigenen Vorteil be-
dacht. Ist es nicht so?
Wir sind hier auf diesem "Schulplaneten" um zu lernen, um gewisser-
massen nachzusitzen, um uns seelisch-geistig weiterzuentwickeln, was
nur hier in der Materie moeglich ist, wo wir etwas bewegen, ausrichten
koennen. Begreift das doch ... ;-)
Gott gibt uns Zeichen am Himmel ... Die Gestirnstaende und Konstella-
tionen sind Chiffren ... Es ist eine Symbolsprache, so wie Gott uns in
der Bibel durch Gleichnisse etwas sagen will ...
Chiffrentexte wollen entschluesselt werden. Wir sind Sterndeuter, wir
Astrologen; wir deuten die Zeichen am Himmel und setzen sie in Bezug
zu individuellen Geburtshoroskopen ...
Wir sind Mittler, Zeichendeuter, aber keine Propheten.
Wir sind Uebersetzer ... Wir verschaffen Zugang zum eigenen
Unbewussten oder zum eigenen Unterbewusstsein, wo alles aufgezeichnet
ist im Buch des Lebens ...
Wir wollen erreichen, dass die Leute sich selbst und ihr Leben wie
auch ihr Tun, Handeln, Reagieren besser verstehen koennen, und
dass sie fortan besonnener und bewusster, *klarer* handeln und re-
agieren.
Wir nehmen die Leute bei der Hand und begleiten sie ein Stueck
des Wegs, auf ihrem Lebensweg. Wir wollen Klarheit, Licht ins Dunkel
bringen. Wir wollen das Leben/Sein besser verstaendlich machen und
es *erhellen* ... Wir wollen Licht bringen ...
Wir sind Werkzeuge in Gottes Hand ... Wir sind seine Helfer und
Helfershelfer, seine Diener ...
>> Aber ... Es gibt eben auch ein individuelles Geschehen, ein ur-
>> persoenliches, das auch nicht jeder richtig einordnet, versteht,
>> begreift. Entweder macht man Psychotherapie oder man versucht
>> es astrologisch ... Viele Wege fuehren nach Rom und zum Selbst.
>> Es geht um Selbsterkenntnis.
>
>Dann dürfte Deiner Meinung nach diese Erkenntnis ausbleiben, denn: "Gott
>laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen."
Das habe ich in anderem Zusammenhang gesagt. Und zwar bezogen
auf eine wissenschaftliche Ueberpruefung der Astrologie. Und das
laesst Gott nicht zu. Seine Gesetze und geistigen Prinzipien
existieren, ob wir sie verstehen, anerkennen oder nicht. Sie zu ver-
stehen, alles zu verstehen, zu begreifen ist menschenunmoeglich.
Wir koennen, vermoegen lediglich mit dem Werkzeug/Instrument
Astrologie die Zeichen deuten, die Er uns gibt. Das ist alles.
Aber wirklich hinter diese Gesetzmaessigkeiten zu kommen ist
menschenunmoeglich. Und die Wissenschaft ist nun mal eine des
Menschen, und damit unzureichend.
Wer Gottes Existenz und seine Gesetze leugnet, verleugnet im grunde
sich selbst.
Der Mensch ist nicht allwissend.
Weisheit ist nicht Wissenschaft
und Wissenschaft ist nicht immer weise.
>> Viele Leute sagen empoert: "Ich bin doch nicht verrueckt, ich geh'
>> doch nicht zum Psychiater, Nervenarzt oder Psychologen!" Was aber
>> ein Vorurteil ist, denn erstens ist es keine Schande, auch einmal zum
>> Psychologen oder Nervenarzt zu gehen, und zweitens ist uns doch
>> nicht alles bewusst ... Also muss man mittels Gespraechstherapie oder
>> anderen Verfahren sich die Dinge bewusst machen. Man braucht
>> professionelle Hilfe und Unterstuetzung dabei. Und das eben ist keine
>> Schande. Oder man geht zum Astrologen und ...
>
>....haaalt. Nicht Leute, die Neurologie, Psychatrie u.ä studiert haben mit
>selbsternannen astrololgischen Lebensberatern in einen Topf werfen. Beide
>haben *nichts* gemein.
Beide sind Helfer auf die eine oder andere Art und Weise.
Freilich koennen Lebensberater und Astrologen keine schweren
psychischen oder geistigen Krankheiten heilen. Das versteht sich
von selbst. Doch wir vermoegen das Wesen eines Menschen zu
deuten, seine Persoenlichkeit, Charakter und Mentalitaet. Und das
kann ja _begleitend_ zu einer herkoemmlichen oder professionellen
Psychotherapie oder aerztlichen Betreuung erfolgen.
Mit geht es um die Anerkennung der Astrologie in unserer Gesell-
schaft, dass ihr der Platz zukommt, der ihr gebuehrt und dass sie
und wir Zeichendeuter nicht laenger verpoent, verspottet und be-
schimpft werden. Mein Wunsch ist es, mit Aerzten, Psychologen und
Psychotherapeuten zusammenarbeiten zu koennen.
Wir koennen, vermoegen noch ein wenig mehr Licht ins Dunkel zu
bringen mit unserer Arbeit.
Darum leiste ich seit nunmehr acht Jahren Aufklaerungs- und
Ueberzeugungsarbeit im Usenet ...
Allen Anfeindungen zum Trotz!
>> riskiert mal einen Blick
>> in die Sterne, wovor man auch keine Angst zu haben braucht, denn
>> sie spiegeln ja nur die eigene Befindlichkeit und das was ist.
>
>Nein. Tun sie nicht.
Was macht Dich denn da so sicher?
Beweise _Du_ mal, dass Du recht hast mit Deiner dreisten,
kuehnen und frechen Behauptung Chris Leick ...
Neulich erwartetest Du von mir, dass ich Liebe aufbringe und
kostenlos das Chart Deiner Bekannten deute ... Dass ich mir
die Zeit dafuer nehme. Wie kannst Du das von mir erwarten,
wo Du mich sonst beschimpfst, verhoehnst und verspottest?
Wofuer haeltst Du Dich?
>Mit etwas Pech geben die falschen Propheten Tipps, die
>einen ins Unglück stürzen.
Astrologen sind heutzutage keine Propheten mehr.
Serioese Astrologen arbeiten nicht so wie jene aus dem Fern-
sehen. Sie sagen den Leuten nicht aus dem Stehgreif etwas
ueber deren Zukunft ohne das Geburtshoroskop zu deuten,
ohne dem Menschen etwas ueber ihn (sich) selbst zu erzaehlen,
ohne dem Menschen/Klienten die Augen ueber sich selbst zu
oeffnen.
Denn qua unseres Tuns gestalten wir selbst unser Schicksal.
Wir haben den freien Willen. Gott hat ihn uns gelassen um uns
zu pruefen ... Begreift das doch!
Schwere Schicksalsschlaege kann man vermeiden helfen durch
Bewusstseinserhellung.
Man kann sich selbst befreien vom Schicksalszwang, und Karma
kann ausgeglichen werden ...
Man kann es sich zur Aufgabe machen, seinem Naechsten zu
dienen. Liebe ist der schoenste und sinnvollste Weg, Karma aus-
zugleichen, abzutragen. Etwas wiedergutmachen. Erkennen, wo
man in frueheren Leben gefehlt hat, um es fortan anders und besser
zu machen, um die Chance des neuen Lebens zu ergreifen und aus
seinen Fehlern zu lernen und an ihnen zu wachsen und zu reifen.
Darum geht es.
>[...]
>> >Horoskope hingegen sind das Ergebnis der Astrologie. Sie erklärt sich
>> >in diesem Punkt also nur selbst.
>> Wie meinen?
>
>Ah. Du hast den Zusammenhang aus dem Ursprungsposting "vergessen".
Ja ist das vielleicht ein Wunder?
>Weiter oben stands noch:
>"> >Was versucht die Astrologie denn dann?
>> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
>> nehmen und Zeit besser zu verstehen."
Worueber sonst reden wir hier?
Ich sprach auch ueber eine inhaerente Logik, um eine der Astrologie
innewohnende Logik. Warum willst Du diese nicht anerkennen?
Was stoert Dich denn daran?
>Was versucht die Astrologie? Horoskopvergleiche vornehmen!
"Vornehmen" ist eine falsche Bezeichnung. Astrologen erstellen und
deuten Horoskope. Das ist bekannt.
>Sie gibt sich selbst eine Aufgabe, denn ohne Astrologie gäbe es keine
>Horoskope.
Ach Du neunmalschlaues Kerlchen, was Du nicht sagst ...
Und nun? Was ist damit gesagt? Hm?
>Auch eine Art der Sinnstiftung.
Ein Weltbild - das astrologische Weltbild. Ein Erklaerungsmodell von
vielen ... Na und?
Man kann es aber auch in Zusammenhang bringen mit anderen
Erklaerungsmodellen wie beispielsweise mit der Karmalehre ...
Und diese laesst sich wunderbar uebereinbringen mit dem christlichen
Glauben, wie ich meine. Das muss sich keineswegs widersprechen.
>> Ich spreche ja von der inhaerenten (innewohnenden) Logik der
>> Astrologie ...
>> Und die muss man erstmal verstehen lernen.
>
>Diese Logik muss sehr inhaerent sein, denn von von aussen bleibt sie
>unsichtbar.
Keineswegs. JEDER, ein jeder vermag sie zu erkennen und auch
zu durchschauen, d.h. sie zu begreifen. Nur bemuehen muss man
sich schon, Man muss offen und bereit dafuer, dazu sein ...
Doch das bist Du offensichtlich nicht. Du weigerst Dich von vorn-
herein, die inhaerente Logik der Astrologie verstehen zu lernen.
Ist es nicht so?
Kurz: Du bist intolerant, stur und verbissen. Tja ...
>Wahrscheinlich benötigt man für dieses Verständnis einen
>entsprechenden Gewerbeschein :-)
O Mann ...
Auch Astrologen muessen alljaehrlich eine *Steuererklaerung*
abgeben ...
Doch als *Hobbyastrologe* kann man sich im stillen Kaemmerlein
oder auch in entsprechenden Seminaren bemuehen, das Weltbild
oder die Logik der Astrologie verstehen zu lernen. Dazu bedarf es
keines Gewerbescheines. Den braucht es nur, wenn man Horoskope
*verkaufen* will oder wenn man muendlich andere Menschen gegen
Entgeld beraten will. Das weiss jedes Kind.
>> Vorurteile fuehren zu nichts.
>> Hier haben die meisten Kritiker und Skeptiker aber permanent
>> welche.
>> Und wir muessen uns den Mund fusselig reden, um plausibel
>> zu machen, inwieweit das eben auf Missverstaendnissen beruht.
>> <seufz>
>> Und das eben kostet Kraft und Zeit, die man anders nutzen koennte.
>
>Gerne liesse ich mich überzeugen, leider klingen Deine Argumente immer wie
>"Ich kann fliegen, aber nur wenn keiner guckt".
>
>Chris
>--
>Natürlich entspringt das alles meinem Geist, das was Du Realität nennst,gibt
>es gar nicht. Du scheinst die mehrwertige Logik nicht verstanden zu haben.
>Existenz und Nichtexistenz ist Dasselbe. (Andreas Steinke am 25.3.04 in
>d.a.p.)
So what?
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
[...] snip
>> Du glaubst, ich habe/haette noch nichts von CARL POPPER
>> gehoert?
>> Mein Lieber, ich werde in zwei Jahren 50 Jahre alt (hoffentlich)
>> und habe ganze 12 Semester an der Universitaet Heidelberg zu-
>> gebracht ... - auch wenn ich ganz bewusst und willentlich meine
>> Studien 1986 abgebrochen habe ...
>> Ich habe mich aus guten Gruenden laengst vom Wissenschafts-
>> denken verabschiedet. Tja ...
>
>Was ist Deine Erkenntnis ? Wo hat es Klick gemacht ?
Bevor ich mit dem Studieren anner Uni begann war ich krank,
sehr, sehr krank, um nicht zu sagen: lebensmuede. Ich habe auch
einmal (1979) vergeblich versucht, mir selbst das Leben zu nehmen ...
Dann konfrontierte man mich mit besonderen Schriften - angefangen
bei HERMANN HESSE ueber C. G. JUNG und STEINER bishin zu
Theosophischen Schriften, welchen ueber Reinkarnation und den
Taoismus, etc. ... Ich wurde sehr nachdenklich und beschloss, es
doch nochmal an der Uni zu versuchen - diesmal nicht wieder mit
Russich, Kunstgeschichte und Archaeologie wie vor meiner Lebens-
krise sondern mit GERMANISTIK, PHILOSOPHIE und spaeter nur
PSYCHOLOGIE (8 Semester isngesamt, richtig aber nur bis zum sog.
Vor-Diplom). Doch Testtheorie, Methodenlehre und Statistik waren und
sind nicht mein Ding ... Meine existenziellen Fragen sind dadurch
nicht beantwortet worden. ;-(
So wandt ich mich nach dem Abbruch meiner Studien 1985/86 der
ASTROLOGIE und ESOTERIK zu und bin bis heute dem treu geblieben,
und ich bin zufriedener als damals ... Ja ich bin gluecklich, ausge-
glichen und zufrieden, und auch die Liebe fehlt nicht in meinem Leben.
Ich bin ein glaeubiger Mensch.
[...] snip
>>>Wenn es natürlich Dein Wunsch ist, wieder die "Einfachheit" im Leben
>>>sehen zu wollen, habe ich Verständnis dafür.
Das freut mich.
>> Jesus sagte: "Werdet _einfach_ wie (die) Kinder!"
>
>Werde nicht kindisch ! In jedem Menschen steckt ein Kind, das sollten
>wir nicht vergessen, das hat er gemeint.
Nein ich denke, er hat das anders gemeint ...
Das schlichte unkomplizierte Gemuet der Kinder und ihre
Spontaneitaet und Offenheit sind es, die ... <aehem> ...
Wie soll ich das jetzt formulieren? Na die Jesus meinte.
Meinst Du nicht auch?
Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit, Offenheit, Lebensfreude, Vertrauen,
Humor, Freude, Lebenslust, Spontaneitaet - ohne Zoegern und
Zaudern/Zweifeln ...
Einfach nur sein ...
ERICH FROMM "Haben oder Sein" ...
Leben im Hier & Jetzt ... Unkompliziert sein, offen, treu, aufrichtig
und wahrhaftig, gegenwaertig. Ohne Scheu ...
Ohne Zwang(haftigkeit) ...
>>>Das geht aber auch ohne daß
>>>man alte und falsche Weisheiten verbreitet, dazu genügt es, die Augen zu
>>>schließen und abzuschalten.
>>
>>
>> VORSICHT mit den Begriffen *wahr*, *echt* oder *falsch* bzw.
>> *unecht*! BEWEISE ...
>
>Ich kann immer nur wiederlegen, beweisen kann ich nix.
Du meinst sicher *widerlegen*. <smile>
[...] snip
>Ergo, wir müssen uns noch mal genau Gedanken um die
>"Behauptbarkeitsbedingungen" machen, was beschreibt, unter welchen
>Bedingungen wir etwas als "wahr" betrachten, eine Erkenntnis als
>gesichert betrachten, Wissen als "wahr" bezeichnen.
Wahrheit kann man nur erkennen, fuehlen ...
Man kann nicht wissen, was wahr ist.
Man kann aber glauben ... Einfach glauben, Vertrauen haben ...
Fuer mich hat der Glaube sehr viel mit Vertrauen zu tun ...
>Du hast, glaube ich zu vermuten, Dein Studium abgebrochen, also Du
>erkannt hast, daß echte "Beweise" Blödsinn sind und auch das, was daraus
>folgt.
Vielleicht ... Wer weiss ...
Ich war einfach enttaeuscht vom Wissenschaftsglauben und -denken.
Er/es/das ist einseitig und nicht allumfassend.
>Sicher ist es das, aber wir müssen auf etwas aufbauen, und "glauben",
>weil nur dann kann man konstruktiv weiter denken.
Eben.
>Scheinsätze jedoch lasse ich nicht gelten, besonder Metaphysische.
Man kann erfahren, dass durchaus was d'ran ist ...
Und man kann zu Erkenntnissen gelangen ...
>Es ist nicht alles richtig, was geschrieben steht, in der Gesamtheit, man
>muß schon sauber die Quellen der Erkenntnis studieren, ihren Sinn und
>ihre Richtigkeit stets an der Realität messen.
Korrekt. Ich meine: So ist, verhaelt es sich.
Kritik kann nie schaden, Kritik kann durchaus konstruktiv sein,
aber mitunter eben leider auch destruktiv bis vernichtend.
>Einige Deiner Beiträge tragen nicht zur Klarheit der Gedanken bei.
>andere schon.
So ist das halt. <smile>
nobody is perfect
>Wir wollen doch unsere Mitmenschen nicht unnötig verwirren, mit dem, was
>wir sagen und tun, und auch nicht verwirrt werden.
<smile>
>LG, Guido Stepken
Ciao Guido,
Ingrid
Ingrid Liebeler
<happy....@ariplex.com> wrote:
>On Sun, 04 Apr 2004 10:24:33 GMT, Ingrid....@t-online.de (Ingrid
>Liebeler) wrote:
>
>>Guidolein, meinst Du nicht, dass universelle (goettliche) Gesetze
>>ewiglich gelten, nein?
>>Oder nenne, bezeichne es meinetwegen PRINZIPIEN ...
>
>
>Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
Nicht einmal an selbst geschaffene?
IL
Chris Leick
> "Chris Leick" wrote:
> >"Ingrid Liebeler" wrote
> >> Und nun weiter im Text:
> >(siehe dazu das Posting "einen Ingrid machen")
> Der Thread war ueberlang, ich antwortete _nicht_ auf mich selbst
> sondern ging weiter im Text ... Armleuchter!
> [...kann man sich manchmal einfach nicht mehr verkneifen!]
> D.h. ich habe den ueberlangen Thread aufgeteilt in drei kuerzere.
Genau so stand es in der Definition. A propos Armleuchter. Das gibt ein
übles, stinkendes, den Tod forderndes Karma. Wenn man so wie Du an Trutz
Hardo glaubt, dann muss man sich davor fürchten, es könne sich eines Tages
erfüllen.
> >> >> >> Gott laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen.
> >> >> >Was versucht die Astrologie denn dann?
> >> >> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
> >> >> nehmen und Zeit besser zu verstehen.
> >> >Das beantwortet meine Frage nicht, denn zum Zeitverständnis und zur
> >> >Persönlichkeitsanalyse ist die Astrologie nicht erforderlich.
> Das ist sie sehr wohl. Es geht darum, Zeit spirituell und
> psychologisch richtig zu begreifen, d.h. die Qualitaet von Zeit.
> Das kann sehr wohl eine Orientierungs- und/wie auch Ent-
> scheidungshilfe sein.
Die "Qualität der Zeit" hatten wir hier schon mal besprochen. Du unterteilst
das Leben willkürlich in irgendwelche Abschnitte. Wenn die Astrologie nur
zum Verständnis dieser willkürlichen Zeiteinteilung dient, so ist sie nicht
erforderlich, denn sie hat diese Einteilung selbst vorgenommen.
> >> Doch, und zwar um Zeit *spirituell* richtig zu verstehen, oder
> >> psychologisch ... Es gibt einen Zeitgeist und es gibt das aktuelle
> >> Geschehen, das man auch der Presse entnehmen kann - Fakten,
> >> Historisches/Geschichte ...
> >Das spirituell kann man hier weglassen.
> Wie das?
> >All die aufgezählen Dinge funktionieren *ohne* Astrologie.
> Eben nicht. Menschen handeln sehr oft unbewusst und schaden
> sich damit ... Dieses gilt es zu vermeiden. Beispielsweise.
> Es geht darum, bewusst und klar Entscheidungen gut ueberlegt
> zu treffen/faellen und nicht vorschnell und unueberlegt.
Richtig. "ueberlegt" statt "vorschnell und unueberlegt"! Ueberlegen ist eine
Tätigkeit des Gehirns. Es hat nichts mit Astrologie zu tun. Im Gegenteil:
Wenn man anstelle der kleinen grauen Zellen lieber irgendwelche Deutungen
von Fremden benutzt läuft man blindlinks ins Verderben.
> >Dies taugt also nicht zur Beantwortung der Frage.
> Welcher denn? Was Astrologie leistet?
> Astrologie kann sehr viel leisten ...
s.o. (blindlinks ins...)
> Wenn Gott uns Hinweise gibt durch Synchronizitaet beispielsweise,
> wenn man sich manchmal wundert, wie dieses oder jenes zugegangen
> ist, und wenn man sich fragt: "Wie kann das sein?" oder "Geht das
> jetzt noch mit rechten Dingen zu?", dann spricht er zu uns indirekt
> und gibt uns Hinweise, Tipps ... Damit wir fortan anders handeln,
> ueberlegter, ruecksichtsvoller. Beispielsweise. Denn oft handeln wir
> unueberlegt, ruecksichtslos und sind nur auf den eigenen Vorteil be-
> dacht. Ist es nicht so?
> Wir sind hier auf diesem "Schulplaneten" um zu lernen, um gewisser-
> massen nachzusitzen, um uns seelisch-geistig weiterzuentwickeln, was
> nur hier in der Materie moeglich ist, wo wir etwas bewegen, ausrichten
> koennen. Begreift das doch ... ;-)
I.L.:"Gott lässt sich nicht in die Karten schauen." Immer noch keinen
Widerspruch entdeckt? Nein?
> Gott gibt uns Zeichen am Himmel ... Die Gestirnstaende und Konstella-
> tionen sind Chiffren ... Es ist eine Symbolsprache, so wie Gott uns in
> der Bibel durch Gleichnisse etwas sagen will ...
> Chiffrentexte wollen entschluesselt werden. Wir sind Sterndeuter, wir
> Astrologen; wir deuten die Zeichen am Himmel und setzen sie in Bezug
> zu individuellen Geburtshoroskopen ...
> Wir sind Mittler, Zeichendeuter, aber keine Propheten.
Propheten sagen Zukünftiges vorher. Nachher kann's jeder. Da bedarf es
keiner Zeichen, Chiffren und Konstellationen.
> Wir sind Uebersetzer ... Wir verschaffen Zugang zum eigenen
> Unbewussten oder zum eigenen Unterbewusstsein, wo alles aufgezeichnet
> ist im Buch des Lebens ...
> Wir wollen erreichen, dass die Leute sich selbst und ihr Leben wie
> auch ihr Tun, Handeln, Reagieren besser verstehen koennen, und
> dass sie fortan besonnener und bewusster, *klarer* handeln und re-
> agieren.
> Wir nehmen die Leute bei der Hand und begleiten sie ein Stueck
> des Wegs, auf ihrem Lebensweg. Wir wollen Klarheit, Licht ins Dunkel
> bringen. Wir wollen das Leben/Sein besser verstaendlich machen und
> es *erhellen* ... Wir wollen Licht bringen ...
> Wir sind Werkzeuge in Gottes Hand ... Wir sind seine Helfer und
> Helfershelfer, seine Diener ...
Nettes Gebet. Leider taugt das Werkzeug zum Erhellen nicht.
> >> Aber ... Es gibt eben auch ein individuelles Geschehen, ein ur-
> >> persoenliches, das auch nicht jeder richtig einordnet, versteht,
> >> begreift. Entweder macht man Psychotherapie oder man versucht
> >> es astrologisch ... Viele Wege fuehren nach Rom und zum Selbst.
> >> Es geht um Selbsterkenntnis.
> >Dann dürfte Deiner Meinung nach diese Erkenntnis ausbleiben, denn: "Gott
> >laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen."
> Das habe ich in anderem Zusammenhang gesagt. Und zwar bezogen
> auf eine wissenschaftliche Ueberpruefung der Astrologie. Und das
> laesst Gott nicht zu.
<totlach>
Ach so: Gott lässt sich immer in die Karten schauen, nur dann nicht, wenn
jemand hinterfotzig und dreckig die Astrologie überprüfen mag. :-)))
> Seine Gesetze und geistigen Prinzipien
> existieren, ob wir sie verstehen, anerkennen oder nicht. Sie zu ver-
> stehen, alles zu verstehen, zu begreifen ist menschenunmoeglich.
> Wir koennen, vermoegen lediglich mit dem Werkzeug/Instrument
> Astrologie die Zeichen deuten, die Er uns gibt. Das ist alles.
> Aber wirklich hinter diese Gesetzmaessigkeiten zu kommen ist
> menschenunmoeglich. Und die Wissenschaft ist nun mal eine des
> Menschen, und damit unzureichend.
Die Wissenschaft hat immerhin den PC hervorgebracht (u.a), von dem aus Du
schreibst, die Astrologie nichts.
> Wer Gottes Existenz und seine Gesetze leugnet, verleugnet im grunde
> sich selbst.
> Der Mensch ist nicht allwissend.
Eine Posterin in dieser NG glaubt es aber offensichtlich doch zu sein.
> >> Viele Leute sagen empoert: "Ich bin doch nicht verrueckt, ich geh'
> >> doch nicht zum Psychiater, Nervenarzt oder Psychologen!" Was aber
> >> ein Vorurteil ist, denn erstens ist es keine Schande, auch einmal zum
> >> Psychologen oder Nervenarzt zu gehen, und zweitens ist uns doch
> >> nicht alles bewusst ... Also muss man mittels Gespraechstherapie oder
> >> anderen Verfahren sich die Dinge bewusst machen. Man braucht
> >> professionelle Hilfe und Unterstuetzung dabei. Und das eben ist keine
> >> Schande. Oder man geht zum Astrologen und ...
> >....haaalt. Nicht Leute, die Neurologie, Psychatrie u.ä studiert haben
mit
> >selbsternannen astrololgischen Lebensberatern in einen Topf werfen. Beide
> >haben *nichts* gemein.
>
> Beide sind Helfer auf die eine oder andere Art und Weise.
> Freilich koennen Lebensberater und Astrologen keine schweren
> psychischen oder geistigen Krankheiten heilen. Das versteht sich
> von selbst. Doch wir vermoegen das Wesen eines Menschen zu
> deuten, seine Persoenlichkeit, Charakter und Mentalitaet. Und das
> kann ja _begleitend_ zu einer herkoemmlichen oder professionellen
> Psychotherapie oder aerztlichen Betreuung erfolgen.
> Mit geht es um die Anerkennung der Astrologie in unserer Gesell-
> schaft, dass ihr der Platz zukommt, der ihr gebuehrt und dass sie
> und wir Zeichendeuter nicht laenger verpoent, verspottet und be-
> schimpft werden.
Die Astrologie _hat_ den Platz, der ihr gebührt.
> Mein Wunsch ist es, mit Aerzten, Psychologen und
> Psychotherapeuten zusammenarbeiten zu koennen.
Wahrscheinlich wünschen diese Leute sich auch nichts sehnlicher nach dem
Abschluss des schweren Studiums, als endlich mit selbsternannten Gauklern
zusammenarbeiten zu dürfen. Wach auf!
> Darum leiste ich seit nunmehr acht Jahren Aufklaerungs- und
> Ueberzeugungsarbeit im Usenet ...
> Allen Anfeindungen zum Trotz!
Vielen Dank. Du hast noch vergessen zu sagen, dass Du es auf eigene Kosten
tust.
> >> riskiert mal einen Blick
> >> in die Sterne, wovor man auch keine Angst zu haben braucht, denn
> >> sie spiegeln ja nur die eigene Befindlichkeit und das was ist.
> >Nein. Tun sie nicht.
> Was macht Dich denn da so sicher?
> Beweise _Du_ mal, dass Du recht hast mit Deiner dreisten,
> kuehnen und frechen Behauptung Chris Leick ...
Einen Negativ-Beweis kann man nicht erbringen. Was nicht da ist, ist nicht
da. Wer behauptet, der muss beweisen.
> Neulich erwartetest Du von mir, dass ich Liebe aufbringe und
> kostenlos das Chart Deiner Bekannten deute ... Dass ich mir
> die Zeit dafuer nehme. Wie kannst Du das von mir erwarten,
> wo Du mich sonst beschimpfst, verhoehnst und verspottest?
> Wofuer haeltst Du Dich?
Ich erinnere mich: Ein, zwei Mausklicks, fertig. Du hast es nicht mal
gelesen. Das nennst Du Liebe aufbringen.
> >Mit etwas Pech geben die falschen Propheten Tipps, die
> >einen ins Unglück stürzen.
> Astrologen sind heutzutage keine Propheten mehr.
> Serioese Astrologen arbeiten nicht so wie jene aus dem Fern-
> sehen. Sie sagen den Leuten nicht aus dem Stehgreif etwas
> ueber deren Zukunft ohne das Geburtshoroskop zu deuten,
> ohne dem Menschen etwas ueber ihn (sich) selbst zu erzaehlen,
> ohne dem Menschen/Klienten die Augen ueber sich selbst zu
> oeffnen.
Mit "nachhersagen" lässt sich nunmal nix verdienen. Das kann jeder.
> Denn qua unseres Tuns gestalten wir selbst unser Schicksal.
> Wir haben den freien Willen. Gott hat ihn uns gelassen um uns
> zu pruefen ... Begreift das doch!
> Schwere Schicksalsschlaege kann man vermeiden helfen durch
> Bewusstseinserhellung.
> Man kann sich selbst befreien vom Schicksalszwang, und Karma
> kann ausgeglichen werden ...
Wie das geht haste ja beim ollen Trutz nachgelesen.
[...]
> >> Wie meinen?
> >Ah. Du hast den Zusammenhang aus dem Ursprungsposting "vergessen".
> Ja ist das vielleicht ein Wunder?
Du solltest einfach nicht antworten, wenn Du nicht (mehr) weisst worum es
geht. Andererseits leidet die Qualität Deiner Antworten nicht wirklich
darunter.
> >"> >Was versucht die Astrologie denn dann?
> >> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
> >> nehmen und Zeit besser zu verstehen."
> >Was versucht die Astrologie? Horoskopvergleiche vornehmen!
> >Sie gibt sich selbst eine Aufgabe, denn ohne Astrologie gäbe es keine
> >Horoskope.
>
> Ach Du neunmalschlaues Kerlchen, was Du nicht sagst ...
> Und nun? Was ist damit gesagt? Hm?
Das:
> >Auch eine Art der Sinnstiftung.
So eine Art Onanie eben. Man betrachtet es als Selbstzweck das zu deuten,
was man selbst erstellt hat.
> Ein Weltbild - das astrologische Weltbild. Ein Erklaerungsmodell von
> vielen ... Na und?
> Man kann es aber auch in Zusammenhang bringen mit anderen
> Erklaerungsmodellen wie beispielsweise mit der Karmalehre ...
> Und diese laesst sich wunderbar uebereinbringen mit dem christlichen
> Glauben, wie ich meine. Das muss sich keineswegs widersprechen.
Du hast zu diesem Thema den Widerspruch noch nicht aufgelöst.(Seele)
> >> Ich spreche ja von der inhaerenten (innewohnenden) Logik der
> >> Astrologie ...
> >> Und die muss man erstmal verstehen lernen.
> >Diese Logik muss sehr inhaerent sein, denn von von aussen bleibt sie
> >unsichtbar.
> Keineswegs. JEDER, ein jeder vermag sie zu erkennen und auch
> zu durchschauen, d.h. sie zu begreifen. Nur bemuehen muss man
> sich schon, Man muss offen und bereit dafuer, dazu sein ...
> Doch das bist Du offensichtlich nicht. Du weigerst Dich von vorn-
> herein, die inhaerente Logik der Astrologie verstehen zu lernen.
> Ist es nicht so?
> Kurz: Du bist intolerant, stur und verbissen. Tja ...
Aua. Jetzt gibt's wieder Schimpfe und mächtig was für's Karma. Wie wäre es
mit einer nachvollziehbaren Definition dieser Logik?
> >Wahrscheinlich benötigt man für dieses Verständnis einen
> >entsprechenden Gewerbeschein :-)
> O Mann ...
> Auch Astrologen muessen alljaehrlich eine *Steuererklaerung*
> abgeben ...
> Doch als *Hobbyastrologe* kann man sich im stillen Kaemmerlein
> oder auch in entsprechenden Seminaren bemuehen, das Weltbild
> oder die Logik der Astrologie verstehen zu lernen. Dazu bedarf es
> keines Gewerbescheines. Den braucht es nur, wenn man Horoskope
> *verkaufen* will oder wenn man muendlich andere Menschen gegen
> Entgeld beraten will. Das weiss jedes Kind.
Exakt deshalb kannst Du mich auch keinesfalls als Nichtastrologe betrachten.
[schnippel]
Happy Oyster
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>> Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
**************************************************
>
>principium = (lat.) Anfang, Ursprung
>
>=> Gott hält sich anfänglich nicht an den Ursprung ?
>
>Hä ? Wer redet da ? Gott, was ist das ?
Sehr geehrter Herr Stepken,
mein verehrter Vorfahr Stanislaw Jerzy Lec pflegte so einen Satz als
"verärgerte Logik" zu bezeichnen. ;O)
>Ockham hat gesagt, wenn ich die Wahl habe zwischen zwei Theorien, z.B.
>Gott ist nichtexistent, oder Gott zeigt sich nicht, dann nimm die
>einfachere Hypothese an, die zu den Fakten passt.
>
>Außerirdische ? Schwierig, die kleinen, grünen Männchen zu beweisen, die
>sich partout nicht zeigen wollen.
>
>Was würde Ockham hierzu wohl gesagt haben ?
>
>Wittgenstein ? Worüber man nicht reden kann....darüber muß man schweigen.
Das ist mir alles, offen gestand, zu wenig substantiell...
Philosophisterei ist mir abhold...
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
--
Wichtiger Hinweis für Forums-Moderatoren, Webmaster und Arbeitslose
§ Strafanzeigen gegen MLM-er §
http://www.ariplex.com/ama/amaadmin.htm
Ingrid Liebeler
<happy....@ariplex.com> wrote:
>On Sun, 04 Apr 2004 20:04:09 +0200, Guido Stepken
><ste...@little-idiot.de> wrote:
>
>>> Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
>**************************************************
>>
>>principium = (lat.) Anfang, Ursprung
>>
>>=> Gott hält sich anfänglich nicht an den Ursprung ?
>>
>>Hä ? Wer redet da ? Gott, was ist das ?
>
>Sehr geehrter Herr Stepken,
>
>mein verehrter Vorfahr Stanislaw Jerzy Lec pflegte so einen Satz als
>"verärgerte Logik" zu bezeichnen. ;O)
>
>
>>Ockham hat gesagt, wenn ich die Wahl habe zwischen zwei Theorien, z.B.
>>Gott ist nichtexistent, oder Gott zeigt sich nicht, dann nimm die
>>einfachere Hypothese an, die zu den Fakten passt.
>>
>>Außerirdische ? Schwierig, die kleinen, grünen Männchen zu beweisen, die
>>sich partout nicht zeigen wollen.
>>
>>Was würde Ockham hierzu wohl gesagt haben ?
>>
>>Wittgenstein ? Worüber man nicht reden kann....darüber muß man schweigen.
>
>Das ist mir alles, offen gestand, zu wenig substantiell...
>Philosophisterei ist mir abhold...
Ihr Lieben,
Gott kann man erfahren ...
Beispielsweise durch sog. SYNCHRONIZITAET, durch Gleichzeitig-
keiten und scheinbare Zufaelle.
Ihr alle oder wir alle haben das doch oft erlebt oder schon mal
erlebt, dass es zu derart unwahrscheinlichen Zufaellen, Begeben-
heiten kommt, dass man fassungslos und kopfschuettelnd sich laut
fragt: "Wie ist denn das jetzt zugegangen?" "Hexerei oder was?"
"Magie?" Durch derartiges offenbart sich Gott, dann "spricht" er
zu uns, weil er uns auf etwas bestimmtes aufmerksam machen oder
hinweisen oder auch nur zum Nachdenken bringen moechte.
Fuer mich als Astrologin zeigt er sich auch durch die Sprache der
Gestirne - wenn das Geschehen, und sei es auch nur das Wetter
tatsaechlich konform geht mit aktuellen Gestirnstellungen/Konstel-
lationen ... C. G. JUNG war derjenige, der dafuer den Begriff
SYNCHRONIZITAET aufbrachte. Mathematiker sprechen in dieser
Hinsicht von KOINZIDENZEN.
Ingrid
Guido Stepken
> On Sun, 04 Apr 2004 20:04:09 +0200, Guido Stepken
> <ste...@little-idiot.de> wrote:
>>>Gott hält sich prinzipiell nicht an Prinzipien.
>
> **************************************************
>
>>principium = (lat.) Anfang, Ursprung
>>
>>=> Gott hält sich anfänglich nicht an den Ursprung ?
>>
>>Hä ? Wer redet da ? Gott, was ist das ?
>
>
> Sehr geehrter Herr Stepken,
>
> mein verehrter Vorfahr Stanislaw Jerzy Lec pflegte so einen Satz als
> "verärgerte Logik" zu bezeichnen. ;O)
Finde ich gut, nehme ich, Danke !
>
>
>>Ockham hat gesagt, wenn ich die Wahl habe zwischen zwei Theorien, z.B.
>>Gott ist nichtexistent, oder Gott zeigt sich nicht, dann nimm die
>>einfachere Hypothese an, die zu den Fakten passt.
>>
>>Außerirdische ? Schwierig, die kleinen, grünen Männchen zu beweisen, die
>>sich partout nicht zeigen wollen.
>>
>>Was würde Ockham hierzu wohl gesagt haben ?
>>
>>Wittgenstein ? Worüber man nicht reden kann....darüber muß man schweigen.
>
>
> Das ist mir alles, offen gestand, zu wenig substantiell...
> Philosophisterei ist mir abhold...
Philosophie schäft das Denken, weil es das durch Werbung,
gesellschaftliche Zwänge, u.s.w. geprägte Denken wieder auf das
zurückführt, was wichtig ist im Leben.
Philosophen haben Menschenmassen von Millarden Menschen bewegt
(Konfutze, Lao-Tse, Sun - Tse), aber nur dann, wenn sie *praktikable*
Lösungen für den Alltag hatten.
Hierzu ist eine präzise Sprache nötig, die Satzstimmung, Satzradikal,
*Behauptbarkeisbedingungen*, Sage und Zeige sauber herüberbringt.
Sprachspiele verwirren viele Menschen. Von 100 Philosophen kann man nach
einer solchen Analyse 3/4 des Schwachsinns überführen, 90% aller
heutigen, sog. Philosophen, und 99% aller Politiker. Hauptgrund: Sie
reden entweder über Dinge, die es nicht gibt, oder wovon wir nichts
wissen (Gott, CDU, CSU), oder reden über den Sinn des Sinns der Dinge,
was nicht sinnvoll ist ;-)
(Um auf den Mißstand hinzuweisen, ist diese Sinnlosigkeit notwendig ;-)
Mit freundlichen Grüßen
Guido Stepken
> Mit freundlichem Gruß
>
> Aribert Deckers
--
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge und
Blockaden, verbleibende Handlungswille."
Und wenn wir dann wieder unseren freien Handlungswillen zurückgewonnen
haben, endlich Zeit haben, dann müssen wir das tun, was wir schon immer
wollten !
Ingrid Liebeler
<cerberu...@yahoo.de> wrote:
>"Ingrid Liebeler" wrote
>> "Chris Leick" wrote:
>> >"Ingrid Liebeler" wrote
>
>> >> Und nun weiter im Text:
>> >(siehe dazu das Posting "einen Ingrid machen")
>> Der Thread war ueberlang, ich antwortete _nicht_ auf mich selbst
>> sondern ging weiter im Text ... Armleuchter!
>> [...kann man sich manchmal einfach nicht mehr verkneifen!]
>> D.h. ich habe den ueberlangen Thread aufgeteilt in drei kuerzere.
>
>Genau so stand es in der Definition.
Du meinst die Definition von "die Ingrid machen"?
Nein das bedeutet nicht, einen ueberlangen Thread aufzuteilen
in kuerzere sondern bedeutet, sich selbst zu antworten, ein sog.
FOLLOW UP auf den eigenen Thread/Artikel setzen oder folgen
lassen, was in der Regel dann geschieht, wenn man sich selbst
korrigieren will oder einem noch etwas einfaellt, man also ergaenzend
zu den eigenen Worten noch weitere hinzufuegt.
Ich bin ein temperamentvoller feuriger Loewe ... :)
Ich vertippsele mich rasch im Eifer des Gefechts, und oft faellt
mir noch etwas ein, nachdem ich eifrig das Posting bereits abge-
schickt/versendet, den Button "Send Now" angeklickt habe.
>A propos Armleuchter. Das gibt ein
>übles, stinkendes, den Tod forderndes Karma.
... meinst Du. Da liegste aber falsch, denn der Mensch erntet
bekanntlich was er gesaet hat ... Und Du hast mich mit Worten
dazu gebracht, herausgefordert, provoziert, Dich so zu schimpfen.
_Du_ erntest damit, auf diese Art und Weise also bereits was Du
gerade gesaet hast, und nicht ich. <smile>
Doch richtig, man sollte sich eben nicht provozieren lassen ...
Man sollte stets liebenswuerdig, gelassen, heiter und freundlich
bleiben, sein ... Eine Tugend ... Eine Zier ... Ich beherrsche sie
zugegebenermassen _noch_ nicht (so recht/richtig/gut). ;-(
>Wenn man so wie Du an Trutz Hardo glaubt,
Also ich muss schon bitten! Ich glaube doch nicht an TRUTZ HARDO
sondern an Gott wie auch an Karma und Reiunkarnation.
>dann muss man sich davor fürchten, es könne sich eines Tages
>erfüllen.
Was denn?
Ich habe ein gutes Gewissen. Ist bekanntlich ein gutes Ruhekissen.
;-)
>> >> >> >> Gott laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen.
>> >> >> >Was versucht die Astrologie denn dann?
>> >> >> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
>> >> >> nehmen und Zeit besser zu verstehen.
>> >> >Das beantwortet meine Frage nicht, denn zum Zeitverständnis und zur
>> >> >Persönlichkeitsanalyse ist die Astrologie nicht erforderlich.
>> Das ist sie sehr wohl. Es geht darum, Zeit spirituell und
>> psychologisch richtig zu begreifen, d.h. die Qualitaet von Zeit.
>> Das kann sehr wohl eine Orientierungs- und/wie auch Ent-
>> scheidungshilfe sein.
>
>Die "Qualität der Zeit" hatten wir hier schon mal besprochen. Du unterteilst
>das Leben willkürlich in irgendwelche Abschnitte.
Nicht ich. Das ist die Sprache der Astrologen. Nicht allein die meine.
Planeten haben ihre Rhythmen, das Leben unterliegt Rhythmen, das
Jahr den Jahreszeiten, wir haben Tag und Nacht, der Pubertaet folgt
die Adoleszenz, dem Erwachsenenalter folgt das Greisenalter, dem
Greisenalter Tod und Sterben - der Verfall ...
Im Fruehling erblueht alles, waechst und gedeiht, im Herbst wird
geernetet und es zeigt sich Vergaenglichkeit, die Blaetter fallen von
den Baeumen, das Obst verfault und faellt ebenso ab, wenn es nicht
beizeiten geerntet wurde, es kommt der Winter mit Frost, und dem
Winter folgt wieder das Fruehlingserwachen ... Der ewige Kreislauf.
Das Leben erfolgt in Rhythmen ... Unsere Stimmungen schwanken,
wir haben gute und schlechte Zeiten, Kinder werden geboren, Menschen
sterben ...
Ich unterteile nichts "willkuerlich", man kann den Gestirnstaenden wie
den Zeigern der Uhr ablesen, was die Stunde schlaegt, was gerade
ansteht, wie Zeit beschaffen ist, kurz: die Qualitaet der Zeit ...
Warum magst Du das nicht verstehen, einsehen? Sag' ...
Das Horoskop als Spiegel der Seele ...
Die Gestirne *machen*, bewirken nichts, nein sie *spiegeln* das
Leben und Dich, die Rhythmen, das Auf und Ab Deines Lebens ...
Bestimmte Lebensphasen ...
>Wenn die Astrologie nur zum Verständnis dieser willkürlichen Zeiteinteilung
>dient,
Oh je ...
Nix is willkuerlich oder erfolgt, geschieht willkuerlich/zufaellig.
Alles hat Ursachen, Gruende oder folgt bestimmten Prinzipien
und/oder Rhythmen, einer bestimmten Rhythmik - wie die Musik ...
Die Musik der Sterne ...
>so ist sie nicht erforderlich, denn sie hat diese Einteilung selbst vorgenommen.
Das meinst Du. Du bist einfach nicht informiert. Das ist alles.
Du glaubst, es besser, es angeblich besser zu wissen. <schmunzel>
<undnachsichtiglaechle> <mildelaechle>
>> >> Doch, und zwar um Zeit *spirituell* richtig zu verstehen, oder
>> >> psychologisch ... Es gibt einen Zeitgeist und es gibt das aktuelle
>> >> Geschehen, das man auch der Presse entnehmen kann - Fakten,
>> >> Historisches/Geschichte ...
>> >Das spirituell kann man hier weglassen.
>> Wie das?
>> >All die aufgezählen Dinge funktionieren *ohne* Astrologie.
>> Eben nicht. Menschen handeln sehr oft unbewusst und schaden
>> sich damit ... Dieses gilt es zu vermeiden. Beispielsweise.
>> Es geht darum, bewusst und klar Entscheidungen gut ueberlegt
>> zu treffen/faellen und nicht vorschnell und unueberlegt.
>
>Richtig. "ueberlegt" statt "vorschnell und unueberlegt"! Ueberlegen ist eine
>Tätigkeit des Gehirns. Es hat nichts mit Astrologie zu tun.
Nun man kann bewusster werden; sein Bewusstsein erweitern.
Das kannst, koenntest auch Du Chris ...
Das hat auch mit dem Kopf und dem Denken zu tun: etwas erkennen ...
Vorausgesetzt man verschliesst sich nicht eigensinnig, stur und
verbissen und unterliegt, erliegt seinen Vorurteilen. ;-)
Man kann sich oeffen ... Offen sein ... Mal anhoeren, was andere
zu sagen haben ... Man kann voneinander lernen ...
Immer alles besser wissen zu wollen bringt nichts. Dann kann man
es gleich bleiben lassen mit dem Disputieren/Parlieren.
>Im Gegenteil:
>Wenn man anstelle der kleinen grauen Zellen lieber irgendwelche Deutungen
>von Fremden benutzt läuft man blindlinks ins Verderben.
Von Fremden? Du, das kann man doch ueberpruefen, was andere
sagen ... Du kannst Dich doch selbst mit Astrologie beschaeftigen.
Ich habe mich da auch nicht auf andere verlassen wollen sondern
selbst entsprechende Literatur gelesen ...
Bemuehen muss man sich jedoch freilich schon! <smile>
In den sprichwoertlichen Schoss faellt einem nix.
L.e.s.e.n Chris! Was habe ich geschrieben?
Astrologen sind heutzutage keine Propheten mehr ...
Es geht nicht um's Vorhersagen, um Prophezeiung, auch
nicht um ein "Nachhersagen" sondern um das Erkennen von
Analogien und Zusammenhaengen, von Analogieketten ...
Und vom Erkennen von unbewussten (Seelen)Inhalten.
Um das Bewusstwerden ... Um Selbsterkenntnis ...
Sich selbst erkennen ist der sinnvollste Weg, etwas zu aendern
und Schicksalsschlaege vermeiden zu helfen, indem man bewusst(er)
handelt und auch ueberlegter, bedachter. Das setzt aber voraus, dass
man sich selbst kennt und darum weiss, weshalb man zuweilen sich so
oder so verhaelt ... Verstehst Du?
Psychotherapie sucht das Gleiche zu erreichen.
Viele Wege fuehren nach Rom und zur Wahrheit.
Und es gibt unterschiedliche Wege, bewusster zu werden.
ASTROLOGIE ist _ein_ Weg von vielen.
Das setzt aber voraus, dass man darauf vertraut, dass am gestirnten
Himmel tatsaechlich abgebildet ist, was in mir vorgeht und allgemein
in dem Menschen und auf der Erde.
Erklaeren kann das freilich niemand, wie das ueberhaupt sein kann,
dass Sterne uns/das spiegeln ... Da kann man eigentlich nur einen Gott
vermuten, voraussetzen, der hinter allem steckt was ist ... Dass er
auch hinter dem Lauf der Gestirne steht und uns durch ihre Stellung,
Position etwas sagen will - durch diese SYNCHRONIZITAET ...
>Da bedarf es keiner Zeichen, Chiffren und Konstellationen.
Das meinst _Du_ ...
Doch was eigentlich macht Dich da so sicher?
Bist Du Dir da wirklich so sicher?
WARUM liest Du dann hier mit?
Was bringt Dir das?
Oder moechtest Du vielleicht doch ueberzeugt werden?
<zwinker>
>> Wir sind Uebersetzer ... Wir verschaffen Zugang zum eigenen
>> Unbewussten oder zum eigenen Unterbewusstsein, wo alles aufgezeichnet
>> ist im Buch des Lebens ...
>> Wir wollen erreichen, dass die Leute sich selbst und ihr Leben wie
>> auch ihr Tun, Handeln, Reagieren besser verstehen koennen, und
>> dass sie fortan besonnener und bewusster, *klarer* handeln und re-
>> agieren.
>> Wir nehmen die Leute bei der Hand und begleiten sie ein Stueck
>> des Wegs, auf ihrem Lebensweg. Wir wollen Klarheit, Licht ins Dunkel
>> bringen. Wir wollen das Leben/Sein besser verstaendlich machen und
>> es *erhellen* ... Wir wollen Licht bringen ...
>> Wir sind Werkzeuge in Gottes Hand ... Wir sind seine Helfer und
>> Helfershelfer, seine Diener ...
>
>Nettes Gebet. Leider taugt das Werkzeug zum Erhellen nicht.
Nur weil _Du_ das sagst, meinst, denkst?
<schmunzel>
Warum liest Du hier mit und bringst Dich ein? Warum? Wozu?
Hast Du nichts Sinnvolleres zu tun? Wenn, wo das doch fuer
Dich obsolet ist ...
Oder brauchst Du diesen KICK?
Ist das Spass fuer Dich, uns Astrologen mal so richtig die
Meinung zu geigen?
Sich ueber diese aberglaeubigen Menschen lustig zu machen?
Und das noch gemeinsam mit anderen wie beispielsweise mit dem
Werner Merk?
Ist das ein Spass? Ist das Gaudi fuer Dich/Euch?
Oder fuehlst Du Dich durch unsereins provoziert?
Herausgefordert? Wie das?
Gemeinsam ist man(n) staerker?
Sich als Kerle ueber diese daemlichen, duemmlichen Frauen
lustig zu machen? Ueber Esoteriker? Denen mal den Marsch
zu blasen?
Ja der Robert Wachinger spricht Dir da sicher auch aus der
Seele, aus dem Herzen, nicht? Oder aus dem Kopf? <lach>
>> >> Aber ... Es gibt eben auch ein individuelles Geschehen, ein ur-
>> >> persoenliches, das auch nicht jeder richtig einordnet, versteht,
>> >> begreift. Entweder macht man Psychotherapie oder man versucht
>> >> es astrologisch ... Viele Wege fuehren nach Rom und zum Selbst.
>> >> Es geht um Selbsterkenntnis.
>> >Dann dürfte Deiner Meinung nach diese Erkenntnis ausbleiben, denn: "Gott
>> >laesst sich nun mal nicht in die Karten schauen."
>> Das habe ich in anderem Zusammenhang gesagt. Und zwar bezogen
>> auf eine wissenschaftliche Ueberpruefung der Astrologie. Und das
>> laesst Gott nicht zu.
>
><totlach>
Es freut mich, wenn ich Dich zum Lachen bringe, denn Lachen ist
bekanntlich gesund ... Nur ... _Tot_lachen solltest Du Dich nicht!
Denn dann waere ich eine Moerderin ... <grusel>
>Ach so: Gott lässt sich immer in die Karten schauen, nur dann nicht, wenn
>jemand hinterfotzig und dreckig die Astrologie überprüfen mag. :-)))
Sieh' mal Chrissylein: Die Wissenschaft, die fuer Dich so wichtig und
massgeblich ist, ist doch eine des MENSCHEN und keine ueberirdische
oder goettliche ... Also kann _menschliche_ Wissenschaft kaum
goettliche Prinzipien, ueberweltliche erkunden, erkennen, erfassen,
untersuchen, ueberpruefen ... Nicht?
>> Seine Gesetze und geistigen Prinzipien
>> existieren, ob wir sie verstehen, anerkennen oder nicht. Sie zu ver-
>> stehen, alles zu verstehen, zu begreifen ist menschenunmoeglich.
>> Wir koennen, vermoegen lediglich mit dem Werkzeug/Instrument
>> Astrologie die Zeichen deuten, die Er uns gibt. Das ist alles.
>> Aber wirklich hinter diese Gesetzmaessigkeiten zu kommen ist
>> menschenunmoeglich. Und die Wissenschaft ist nun mal eine des
>> Menschen, und damit unzureichend.
>
>Die Wissenschaft hat immerhin den PC hervorgebracht (u.a),
Ja und? Das hat Gott vielleicht zugelassen, weil man mit der Hilfe
von Computern beispielsweise die Zeichen, die er uns gibt, leichter
erkennen und deuten kann ...
Es handelt sich um Instrumente der Materie, weltliche, welche von
Menschen entwickelte. Hilfsinstrumente ... Auch die Astrologie ist
lediglich ein solches Instrument oder Werkzeug. Kein Glaubens-
gebaeude fuer sich. Auch kein Ersatzglaube wie beispielsweise der
Sozialismus, keine Ideologie. Das ist uebrigens auch nicht der Glaube
an Karma und Reinkarnation. Hier handelt es sich um ein universelles
Gesetz, ein ewig-waehrendes, -gueltiges ...
>> Wer Gottes Existenz und seine Gesetze leugnet, verleugnet im grunde
>> sich selbst.
>> Der Mensch ist nicht allwissend.
>
>Eine Posterin in dieser NG glaubt es aber offensichtlich doch zu sein.
Alles worueber ich schreibe, poste, kann selbst erfahren werden.
Ich stehe nicht ueber den Dingen und Menschen. Ich bin weder
besser noch schlechter als andere. Ich bin nur ein Mittler ...
Ich vermittle Wissen ... Vielleicht bin ich eine Art Lehrerin, eine
ganzheitliche. <smile>
Nicht mehr und nicht weniger.
Ich duenke mich keines Besseren. Derartige Schwaechen sind mir
fremd. Ich habe andere, unterliege anderen ... ;-)
>> >> Viele Leute sagen empoert: "Ich bin doch nicht verrueckt, ich geh'
>> >> doch nicht zum Psychiater, Nervenarzt oder Psychologen!" Was aber
>> >> ein Vorurteil ist, denn erstens ist es keine Schande, auch einmal zum
>> >> Psychologen oder Nervenarzt zu gehen, und zweitens ist uns doch
>> >> nicht alles bewusst ... Also muss man mittels Gespraechstherapie oder
>> >> anderen Verfahren sich die Dinge bewusst machen. Man braucht
>> >> professionelle Hilfe und Unterstuetzung dabei. Und das eben ist keine
>> >> Schande. Oder man geht zum Astrologen und ...
>> >....haaalt. Nicht Leute, die Neurologie, Psychatrie u.ä studiert haben
>> >mit selbsternannen astrololgischen Lebensberatern in einen Topf werfen. Beide
>> >haben *nichts* gemein.
In meiner Karmischen Charakteranalyse ist zu lesen, ich sei der Lehrer
des Lehrers, ich sei eine Art "Goetterbote" wie MERKUR ...
Und ich bin in einem MERKUR-Jahr geboren und habe den aufsteigenden
Mondknoten im 3. Haus und im Zeichen SCHUETZE ...
Vielleicht muessen allmaehlich auch Neurologen und Psychologen
*aufgeklaert* werden ueber diese/solche "Dinge", Wahrheiten ...
Vielleicht ist es an der Zeit ... Wer weiss ...
>> Beide sind Helfer auf die eine oder andere Art und Weise.
>> Freilich koennen Lebensberater und Astrologen keine schweren
>> psychischen oder geistigen Krankheiten heilen. Das versteht sich
>> von selbst. Doch wir vermoegen das Wesen eines Menschen zu
>> deuten, seine Persoenlichkeit, Charakter und Mentalitaet. Und das
>> kann ja _begleitend_ zu einer herkoemmlichen oder professionellen
>> Psychotherapie oder aerztlichen Betreuung erfolgen.
>> Mit geht es um die Anerkennung der Astrologie in unserer Gesell-
>> schaft, dass ihr der Platz zukommt, der ihr gebuehrt und dass sie
>> und wir Zeichendeuter nicht laenger verpoent, verspottet und be-
>> schimpft werden.
>
>Die Astrologie _hat_ den Platz, der ihr gebührt.
Keineswegs. D.h. das sehe ich freilich anders. ;-)
>> Mein Wunsch ist es, mit Aerzten, Psychologen und
>> Psychotherapeuten zusammenarbeiten zu koennen.
Jedoch gibt es wohlbemerkt laengst Psychotherapeuten und
Psychologen, ja sogar Aerzte (!), die sich _selbst_ fuer Astrologie
interessieren und manchmal/zuweilen sogar _selbst_ Horoskope
erstellen. So intersssierte sich bereits in jungen Jahren mein
damaliger Psychiater des Jahrgangs 1919 - mittlerweile leider ver-
storben im Jahr 2000 - fuer Astrologie und hatte ein ganzes Regal
voller astrologischer Literatur/Buecher ... Das gibt's als auch!
>Wahrscheinlich wünschen diese Leute sich auch nichts sehnlicher nach dem
>Abschluss des schweren Studiums, als endlich mit selbsternannten Gauklern
>zusammenarbeiten zu dürfen. Wach auf!
Chris erwache _Du_! ;-)
_Du_ bist derjenige, der traeumt, schlaeft ...
>> Darum leiste ich seit nunmehr acht Jahren Aufklaerungs- und
>> Ueberzeugungsarbeit im Usenet ...
>> Allen Anfeindungen zum Trotz!
>
>Vielen Dank. Du hast noch vergessen zu sagen, dass Du es auf eigene Kosten
>tust.
Das auch. Freilich. Idealistisch wie ich bin und denke.
Ich betrachet das als Privileg.
Und ich bin der Wissenschaft und Technik auch dankbar dafuer. :)
Dass sie mir/uns dieses Instrument ermoeglicht hat/haben ...
Es gibt, eroeffnet phantastische Moeglichkeiten ... <schmunzel>
WELCHE Arbeit machte das Sternedeuten doch noch ohne Computer ...
WELCHE Muehe ...
>> >> riskiert mal einen Blick
>> >> in die Sterne, wovor man auch keine Angst zu haben braucht, denn
>> >> sie spiegeln ja nur die eigene Befindlichkeit und das was ist.
>> >Nein. Tun sie nicht.
Nur weil Chris Leick das sagt? <smile>
Du kommst mir vor wie ein trotziges kleines Kind ...
>> Was macht Dich denn da so sicher?
>> Beweise _Du_ mal, dass Du recht hast mit Deiner dreisten,
>> kuehnen und frechen Behauptung Chris Leick ...
>
>Einen Negativ-Beweis kann man nicht erbringen.
Aber einen Positiv-Beweis? Wie das? Ist das nicht ein Widerspruch?
>Was nicht da ist, ist nicht da.
<lach>
>Wer behauptet, der muss beweisen.
Eben, eben. Du behauptest doch auch einiges ...
Ist es nicht so?
Wenn Du behauptest, das gibt es nicht, dann bist Du den
gleichen Beweis schuldig wie unsereins ... <schmunzel>
Ich sage uebrigens auch gar nicht, dass man das beweisen
kann, worueber sich spreche, ich sage nur, dass man es erfahren
kann, oder erkennen.
Fuer mich sind Beweise irrelevant/ueberfluessig/unerheblich,
denn ich habe *erfahren*, erkannt, dass Astrologie funktioniert.
>> Neulich erwartetest Du von mir, dass ich Liebe aufbringe und
>> kostenlos das Chart Deiner Bekannten deute ... Dass ich mir
>> die Zeit dafuer nehme. Wie kannst Du das von mir erwarten,
>> wo Du mich sonst beschimpfst, verhoehnst und verspottest?
>> Wofuer haeltst Du Dich?
>
>Ich erinnere mich: Ein, zwei Mausklicks, fertig. Du hast es nicht mal
>gelesen. Das nennst Du Liebe aufbringen.
Ein wenig spaeter habe ich die Analyse mit eigenen Worten kommentiert
und mir das Chart in aller Ruhe vorgenommen. Nur kann man das halt
nicht unentgeldlich von mir erwarten, weil ich freilich auch anderes
zu tun habe und fuer das Usenet schon genuegend/reichlich Zeit und
Energie opfere.
Bei meiner Frage ging es darum, wie Du so vermessen sein kannst,
von mir Liebenswuerdigkeit zu erwarten, wo Du selbst weder bereit
bist, unvoreingenommen zu lesen, worueber ich schreibe noch Dir
ueberhaupt die Muehe zu machen, Astrologie verstehen zu WOLLEN.
Du bist nicht willens und bereit zur Toleranz gegenueber Andersden-
kenden, und darueber hinaus bist Du unhoeflich. Offenbar weisst Du
nicht was sich gehoert. Ist es nicht so?
Welche Kinderstube Du wohl hattest ...
>> >Mit etwas Pech geben die falschen Propheten Tipps, die
>> >einen ins Unglück stürzen.
>> Astrologen sind heutzutage keine Propheten mehr.
>> Serioese Astrologen arbeiten nicht so wie jene aus dem Fern-
>> sehen. Sie sagen den Leuten nicht aus dem Stehgreif etwas
>> ueber deren Zukunft ohne das Geburtshoroskop zu deuten,
>> ohne dem Menschen etwas ueber ihn (sich) selbst zu erzaehlen,
>> ohne dem Menschen/Klienten die Augen ueber sich selbst zu
>> oeffnen.
>
>Mit "nachhersagen" lässt sich nunmal nix verdienen. Das kann jeder.
Ich habe nie demonstriert, dass ich irgendetwas "nachhersagte".
Ich deute die Mentalitaet, den Charakter, die Persoenlichkeit von
Horoskopeignern und sage etwas ueber die Qualiaaet der Zeit,
wozu IMHO eben auch das aktuelle (!) Wetter gehoert/zaehlt ...
Und ich vergleiche Horoskope und Menschen miteinander ...
Erstelle Partnerschaftsvergleiche.
Und ich sage etwas ueber *Jahresthemen*.
Mehr nicht. Ich prophezeie nichts, sage nichts voraus, vorher.
>> Denn qua unseres Tuns gestalten wir selbst unser Schicksal.
>> Wir haben den freien Willen. Gott hat ihn uns gelassen um uns
>> zu pruefen ... Begreift das doch!
>> Schwere Schicksalsschlaege kann man vermeiden helfen durch
>> Bewusstseinserhellung.
>> Man kann sich selbst befreien vom Schicksalszwang, und Karma
>> kann ausgeglichen werden ...
>
>Wie das geht haste ja beim ollen Trutz nachgelesen.
Da ging es um MORD ...
"Du sollst nicht toeten!"
>> >> >Was versucht die Astrologie denn dann?
>> >> Persoenlichkeitsanalysen zu erstellen, Horoskopvergleiche vorzu-
>> >> nehmen und Zeit besser zu verstehen.
>> >Was versucht die Astrologie? Horoskopvergleiche vornehmen!
>> >Sie gibt sich selbst eine Aufgabe, denn ohne Astrologie gäbe es keine
>> >Horoskope.
>>
>> Ach Du neunmalschlaues Kerlchen, was Du nicht sagst ...
>> Und nun? Was ist damit gesagt? Hm?
>
>Das:
>
>> >Auch eine Art der Sinnstiftung.
>So eine Art Onanie eben. Man betrachtet es als Selbstzweck das
>zu deuten, was man selbst erstellt hat.
Das Erstellen von Horoskopen ist neutral. Erst die Deutung ist
subjektiv.
Als Onanie und gebetsmuehlenartige Wiederholung betrachte
ich ehrlich gesagt das ewige Vorkauen der ewig-gleichen Vorurteile
Chris.
Du bist nichts als ein Wichser, der sich permanent selbst befrie-
digt, indem er sich seine Vorurteile immer wieder zu bestaetigen
sucht ...
Eigentlich kannste es gleich sein lassen oder Dir ersparen, hier
mitzulesen, meine Worte ueberhaupt zu lesen, da Du ja nicht bereit
bist, mir ueberhaupt zuzuhoeren, geschweigedenn Dir darueber Gedanken
zu machen.
An und fuer sich reden wir aneinander vorbei und ein jeder leiert halt
seine Monologe und Ansichten herunter - gebetsmuehlenartig. Wozu?
Wozu, wohin soll das fuehren? Was soll das bringen? Laesst sich doch
eh keiner/niemand ueberzeugen ...
Nix als Zeitverschwendung!
Wie Kinder in der Sandkiste, die sich gegenseitig mit
Dreckschaeufelchen beschmeissen ...
"Du bist bloed!" "Nein Du!" usw.
Oder:
"Ich habe recht!" "Nein Ich!" usw.
>> Ein Weltbild - das astrologische Weltbild. Ein Erklaerungsmodell von
>> vielen ... Na und?
>> Man kann es aber auch in Zusammenhang bringen mit anderen
>> Erklaerungsmodellen wie beispielsweise mit der Karmalehre ...
>> Und diese laesst sich wunderbar uebereinbringen mit dem christlichen
>> Glauben, wie ich meine. Das muss sich keineswegs widersprechen.
>
>Du hast zu diesem Thema den Widerspruch noch nicht aufgelöst.(Seele)
Wie meinen?
Wir alle haben eine unsterbliche Seele ...
Nur wollen Kirchenmaenner und -frauen das nicht wahrhaben. <seufz>
Es gibt nicht nur die Auferstehung im Licht sondern auch die
Wiedergeburt, Reinkarnation, Wiederfleischwerdung.
Zwar ist der Sinn des Ganzen _nicht_ (!) die Wiedergeburt sondern
Jesus ... Sprich: die Auferstehung im Licht. Doch manche Seelen
brauchen, benoetigen eben viele Leben um endlich schlau/klug/weise
zu werden. ;-)
Jesus ist der Weg. Gar keine Frage! Und nicht etwa die Reinkarnation.
>> >> Ich spreche ja von der inhaerenten (innewohnenden) Logik der
>> >> Astrologie ...
>> >> Und die muss man erstmal verstehen lernen.
>> >Diese Logik muss sehr inhaerent sein, denn von von aussen bleibt sie
>> >unsichtbar.
>> Keineswegs. JEDER, ein jeder vermag sie zu erkennen und auch
>> zu durchschauen, d.h. sie zu begreifen. Nur bemuehen muss man
>> sich schon, Man muss offen und bereit dafuer, dazu sein ...
>> Doch das bist Du offensichtlich nicht. Du weigerst Dich von vorn-
>> herein, die inhaerente Logik der Astrologie verstehen zu lernen.
>> Ist es nicht so?
>> Kurz: Du bist intolerant, stur und verbissen. Tja ...
>
>Aua. Jetzt gibt's wieder Schimpfe und mächtig was für's Karma.
Wie kann es denn etwas fuer's Karma geben, wenn es das Karma
Deiner Ansicht nach doch gar nicht gibt? Ist das nicht ein Wider-
spruch? Entweder, oder ...
>Wie wäre es
>mit einer nachvollziehbaren Definition dieser Logik?
Wenn Du Dich oeffnest, kannst auch Du nachvollziehen Chris.
Glaub's oder nicht.
Du verschliesst Dich aber.
Du bist wie ein trotziges kleines Kind ...
"Nein meine Suppe esse ich nicht!"
Ich rede an eine Wand ...
>> >Wahrscheinlich benötigt man für dieses Verständnis einen
>> >entsprechenden Gewerbeschein :-)
>> O Mann ...
>> Auch Astrologen muessen alljaehrlich eine *Steuererklaerung*
>> abgeben ...
>> Doch als *Hobbyastrologe* kann man sich im stillen Kaemmerlein
>> oder auch in entsprechenden Seminaren bemuehen, das Weltbild
>> oder die Logik der Astrologie verstehen zu lernen. Dazu bedarf es
>> keines Gewerbescheines. Den braucht es nur, wenn man Horoskope
>> *verkaufen* will oder wenn man muendlich andere Menschen gegen
>> Entgeld beraten will. Das weiss jedes Kind.
>
>Exakt deshalb kannst Du mich auch keinesfalls als Nichtastrologe betrachten.
Sondern?
have a nice day
greetings
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
<cerberu...@yahoo.de> wrote:
>"Ingrid Liebeler" wrote
>> "Chris Leick" wrote:
>>
>> >> >Wozu dann die Astrologie?
>> >> Weil sie auch ein Spiegel ist. <smile>
>> >Dass sie es nicht ist kann ich nachweisen: Du hälst einen Gegenstand vor
>> >den Spiegel. Ich kann Dir aufgrund des Spiegelbildes den Gegenstand
>> >beschreiben,
>>
>> O Mann bist Du bloed/aetzend ...
>
>Das gibt mal wieder ein schröööckliches Karma. Als Lebensberaterin sollte
>man stets Haltung bewahren.
>
>[...]
>> Ein *Seelenspiegel* ... Das Horoskop als Spiegel der Seele ...
>
>Seele? Gibt's nicht.
no comment
>> Die Gestirnstaende erzaehlen uns sehr wohl etwas ueber uns,
>> ueber unser Wesen, unsere Staerken und Schwaechen, ueber
>> unsere Vor- oder Ablieben, ueber unsere Neigungen und Faehig-
>> keiten, ueber unser Verhaeltnis zu unseren Eltern und anderen
>> Mitmenschen. Glaub's oder nicht. Es ist so. Punkt.
>
>Tun sie nicht. Auch Punkt.
Dreckschaeufelchen ...
>> Nicht die Sterne sehen etwas, nein sie *spiegeln* uns und das
>> was ist.
>
>Früher hätte ich hier nach einem Beweis gefragt. Heute weiss ich wem ich
>antworte ;-)
>
>> ><zwinker>) Nun? dann beschreib mal, was das Spiegelbild Dir sagt.
>> Armleuchter.
>
>In der letzten Zeit werden Deine Schimpftiraden immer schlimmer.
Warum provozierst Du mich erst?
Was willst Du denn erreichen?
Was ist Dein Begehr?
Wie wuerdest _Du_ auf Deine Worte reagieren?
>Vielleicht solltest Du wieder einmal professionelle Hilfe in Anspruch
>nehmen. Du wirkst unausgeglichen. Und Dein Befinden sorgt mich.
Ach wie suess ... <schmatz>
>> Was ist das fuer eine daemliche Diskussion?
>> Sind wir hier im Kindergarten oder was?
>
>In d.a.a.? Mmmh. Ja.
>
>> >> Und erklaert/zeigt/reflektiert ein normaler Spiegel vielleicht
>> >> auch Unbewusstes?
>> >> <zwinker>
>> >Nicht mehr und nicht weniger als die Astrologie.<sanft laechel>
>> Wie das?
>> Kann ein normaler Spiegel in das Innere eines Menschen blicken?
>
>Nein. Er kann es sowenig wie die Astrologie.
Das sagst _Du_ ...
Was macht Dich denn da so sicher? Beweise ...
(dass dies _nicht_ moeglich ist)
>Hierfür ist die Chirurgie die
>passendende Wissenschaft.
<lautlach>
Fuer die Psyche?
Hirnforschung? Neurochirurgie? Au Backe ...
Knallharte Methoden, wie?
Doktor Frankenstein laesst gruessen ...
>> Andere MENSCHEN aber koennen das ...
>
>....wenn sie Chirurgen sind.
no comment
Interessiere Dich zur Abwexlung doch mal fuer PSYCHOANALYSE
und/oder PSYCHOLOGIE und das Thema PROJEKTION Chris ...
Im Zusammenhang mit der Psychoanalyse fuer Uebertragung und
Gegenuebertragung oder Spiegeluebertragung ...
Schon mal gehoert?
>[...]
>> >> Denn ich berate auch persoenlich und erstelle auch andere
>> >> Horoskoptextanalysen.
>> >Wenn man Geld mit unbelegten Pseudowissenschaften verdient, nenne ich das
>> >immer Betrug.
>> Ein jeder kann und muss das selbst herausfinden, ob was d'ran
>> ist oder nicht. Astrologische Beratung ist eine Dienstleistung wie
>> jede andere. Punkt. Darueber diskutiere ich nicht.
>> Ein Friseur kann Dir Deine Frisur verpfuschen, ein Zahnarzt Deine
>> Zaehne und Aerzte erlauben sich mitunter medizinische Kunstfehler.
>> Jeder Handwerker oder Installateur kann pfuschen ...
>
>Diese Leute erbringen im Gegensatz zu Astrologen nachweisbare, überprüfbare
>Leistungen.
Nicht immer. Erbringen sie auch freiwillig Nachweise fuer gemachte
Kunstfehler?
>> >Da haste recht. Es gilt sogar, wenn es nicht nur unbewusst ist sondern
>> >sogar "aktiv" verdrängt wurde.
>> Na also.
>> Verdraengungsmechanismen, innere Widerstaende, Abwehr ...
>> Und diese gilt es eben *aufzudecken*.
>> Und das vermag die Astrologie.
>
>Unfug. Sie ist eine Form dieser Verdrängung.
O jegele ... <lach>
Wie das denn?
>> >> >> >Erkläre doch einfach mal worin diese Erkenntnis besteht?
>> >> Wie sollte ich?
>> >> Ist das doch bei jedem anders ...
>> >Du nimmst aber doch Geld dafür? <erstauntguck>
>> Warum sollte ich nicht? Ich widme anderen meine Aufmerksamkeit,
>> ich konzentriere mich auf sie und ihr Horoskop, ich drucke es viel-
>> leicht aus. Ich brauche Papier, Tintendruckpatronen, Bindemappen,
>> Strom ... Es entstehen Materialkosten ... Ja glaubst Du, ich mache
>> das aus Jux und Dollerei oder zu meinem Vergnuegen?
>> Ich _lebe_ davon ... Ich habe das zu meinem Job gemacht ...
>
>Damit Du hier nicht wieder das Thema vergisst,
Das Thema ist: "Kosmisches Forum - menschliches Forum" ...
>fasse ich's mal zusammen: Du kannst nicht sagen woraus die Erkenntnis
>besteht, da keine Zukunft gedeutet wird.
Nochmal gaaannzz langsam extra fuer Dich: <zwinker>
Es geht nicht um das Deuten und Vorhersagen der Zukunft
sondern um die Beschreibung der sog. Qualitaet oder Beschaffen-
heit der Zeit. Und es geht um Selbsterkenntnis.
"Erkenne dich selbst" ...
Und um Selbstfindung.
Und man kann partnerschaftliche Vergleiche vornehmen als Astro-
loge.
Man kann auch versuchen, die Themen eines Jahres zu erkennen.
Und immer geht es um das Erkennen der Beschaffenheit oder
Qualitaet von Zeit.
Das duerfte jetzt jedes Kind verstehen.
Es geht um das Verstehen von sich und der Zeit.
Die Zeit richtig zu begreifen heisst, Vergangenheit und Gegenwart
spirituell zu verstehen, zu erkennen, was die Themen der Zeit sind
oder die persoenliche Lebensphase, die aktuelle oder vergangene
Lebensphasen und das was man daraus lernen kann fuer die Zukunft.
Oder einen anderen zu verstehen ... Zu begreifen, zu erkennen warum
jemand so ist wie er ist ... Oder sich selbst ... Warum man so ist wie
man ist oder warum man sich so oder so verhaelt, was die unbewussten
Gruende und Ursachen sind, die verdraengten ...
>Du nimmst Geld von Leuten, denen Du nichts sagen kannst, weil Du dafür
>Materialkosten hast und von was Leben musst. Ich nannte das Betrug.
>Erinnerst Du Dich?
Jeder Pfarrer, Seelsorger wird bezahlt. Jeder Psychologe,
Psychotherapeut, Psychoanalytker, Arzt, Sozialarbeiter, Bewaehrungs-
helfer, etc..
Materialkosten fuer Papier und Tintentoner entstehen nur,
wenn ich nicht persoenlich berate. ===> Fuer ausgedruckte
Horoskoptextanalysen bis zu gut 50 Seiten DIN A4 gebunden ...
Das sind Persoenlichkeitsprofile, eine Art Gutachten, schriftliche.
>> Gehst Du zum Frisieur, und der verpfuscht Dir die Frisur - Deine Haare
>> -, dann musste fuer diesen Pfusch schliesslich auch bezahlen, oder
>> wenn der Zahnarzt Deine Zaehne schlecht behandelt oder ein Arzt
>> sich einen medizinischen Kunstfehler geleistet hat ...
>
>Diese Leute haben nachweislich Leistungen erbracht.
Ich auch. Frage meine Klientel ... Die wird Dir das bestaetigen.
Es werden in diesem Jahr am 1. Oktober ganze zehn Jahre, die
ich diese *Astrologisch-psychologische Lebensberatung* betreibe,
und man hat mir nicht selten sogar Dankespraesente zukommen
lassen ...
Im Fernsehen werden Astrologen, Numerologen, Kartenleger und
Traumdeuter von den jeweiligen Sendern bezahlt ...
Kirchenmaenner, Pfarrer, Pastoren und Seelsorger von der Kirche
und der Kirchensteuer.
Wer bezahlt Dich, wenn ich mal fragen darf?
Woher nimmst Du Zeit und Geld fuer das Usenet?
>> Du kannst dann auf Schadenersatz klagen oder Dein Geld zurueck-
>> verlangen, dennoch musst Du all diese DIENSTLEISTUNGEN bezahlen,
>> nicht? So ist das nun mal. Warum wird von Esoterikern immer erwartet,
>> dass sie kostenlos arbeiten? Wie kommt das?
>
>Weil sie eben keine Leistung erbringen.
Ach Gottchen ...
Beweise, Chris, dass Esoteriker _keine_ Leistung erbringen!
>> >Den Aha-Effekt beim Lesen eines Horoskops habe ich auch (fast) immer.
>> >Zumindest wird mein Skeptizismus bestärkt.
Jedem das Seine.
>> So ist das eben, dass man immer/stets eine bestimmte Erwartungs-
>> haltung hat ... Die Deine besteht eben in der Bestaetigung, in der
>> Suche nach Bestaetigung Deiner Vorurteile ... ;-)
>> Nicht anders verhaelt es sich mit Untersuchungsleitern ... Die wollen
>> etwas Bestimmtes herausbekommen, finden, und sie _finden_, was
>> sie finden WOLLEN ... ;-)
>
>Das ist eine üble Unterstellung.
Lies das Buch:
RUPERT SHELDRAKE: Sieben Experimente, die die Welt veraendern
koennten. Anstiftung zur Revolutionierung des wissenschaftlichen Den-
kens. Scherz-Verlag.
>Sage das besser in keinem konkreten Fall.
>Du könntest rasch vorm Kadi landen.
<lach>
>> Doch man koennte doch auch angenehm oder unangenehm ueber-
>> rascht werden, nicht? Es koennte ja vielleicht auch etwas
>> herauskommen, womit man eben _nicht_ gerechnet und was man
>> so nicht beabsichtigt hat. Was dann? <zwinker>
>
>Dann ist keinem Astrologen möglich das vorherzusehen.
Habe ich das gesagt?
>Also bringe ich es mit Astrologie nicht in Zusammenhang.
>
>> Lass Dich ueberraschen Chris ...
>> Sei doch nicht so stur, verbissen und verbiestert.
>> <schmunzel>
>> Sei doch mal 'n bissel offener, toleranter ...
>> Na wie waer's?
>
>Das bin ich gerne, Ingrid. Du hast mir sehr geholfen ;-)
Das freut mich. Und das, ohne Deine Geburtsdaten zu kennen ...
<flöööt>
Wer haette das gedacht?!
>> Ich bemuehe mich doch schliesslich auch ...
>> Oder vielleicht nicht?
>> Ich nehme mir doch die Zeit, hier Rede und Antwort zu stehen ...
>> Ja _ich_ bezahle dafuer sogar (an die Teledumm) ...
>> Ich lasse MICH das was kosten ... Sogar wertvolle Lebenszeit,
>> Kraft und kostbare Energie ...
>> Gewissermassen *ehrenamtlich* ... Es ist mir eine Ehre, hier
>> lesen und schreiben zu duerfen. :)
>
>O ja. Deshalb antworte ich Dir auch.
Na fein.
>> >> >> Na wiegesagt in der Selbsterkenntnis und Selbstfindung, im
>> >> >> Erkennen des eigenen Lebensweges und der wahren Persoenlichkeit.
>> >> >Das ist zwar ein edles Motiv, aber keine Erkenntnis der Astrologie.
>> Woher willst Du das wissen?
>> Was macht Dich da so sicher?
>> >> Was macht Dich da so sicher bzw. woher willst Du das wissen?
>> <lach> Ich sagte/fragte es bereits ...
>
><zuruechlach> ...und ich antwortete Dir bereits:
>
>> >Weil sie dazu nicht erforderlich ist. Du kennst doch die Psychoanalyse,
>> >oder?
>>
>> Ja und?
>> Viele Wege fuehren nach Rom ...
>
>...dieser nicht.
Welcher?
>[Lebenslauf Bruder mal wieder gesnippt]
Was noch lange kein LEBENSLAUF war. <smile>
>> >> >> Auch bei der Berufsfindung und Partnerwahl kann dies dienlich sein.
>> >> >> "Wer passt zu mir und wer, welches Tierkreiszeichen eher nicht?"
>> >> >> "Welcher Beruf passt zu mir?"
>> >> >Eher nicht. Unlängst fragte eine Dame in diesem Forum nach einer
>> >> >Schütze-Schütze-Partnerschaft. Wenn sie nun auf die Sterne, statt auf
>> >> >ihr Herz und ihren Verstand hört, wird's nix mit der Beziehung :-(
>> Wer will das wissen? Wer behauptet das?
>
>Die Astrologen. Da wird Gott grollen...
Deiner werten Ansicht nach gibt/existiert Gott doch gar nicht ...
WER grollt denn da?
>> Ein Gewitter (Blitz und Donnerwetter) ...
>> Ich schalte nun den Computer ab! Sorry!
Tu' Dir keinen Zwang an Chrissylein,
Deine Ingrid
Guido Stepken
1 Du sollst keine andern Götter haben neben mir - *und auch nicht
selber Gott spielen* !
2 *Du sollst nicht über andere Urteilen, weil Du nicht weißt, was für
andere richtig ist.*
3 Du sollst den Namen Gottes nicht mißbrauchen, *sorge dafür, daß man
auch Deinen nicht mißbraucht*.
4 Denke an den Sabbattag, um ihn heilig zu halten.
5 Ehre deinen Vater und deine Mutter, *sorge dafür daß man dich auch
ehrt*.
6 Du sollst nicht töten und *dich nicht töten lassen*.
7 Du sollst nicht ehebrechen, *und deine Ehe nicht brechen lassen*.
8 Du sollst nicht stehlen *und dich nicht bestehlen lassen*.
9 Du sollst gegen deinen Nächsten nicht als falscher Zeuge aussagen.
10 Du sollst nicht lügen, *und dich auch nicht verarschen lassen*
11 Du sollst nicht das Haus deines Nächsten begehren.
12 Du sollst nicht begehren die Frau deines Nächsten, noch seinen
Knecht, noch seine Magd, weder sein Rind noch seinen Esel, noch irgend
etwas, was deinem Nächsten [gehört], *und du sollst auch kein Begehren
fördern*.
Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
weil -
Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
Guido Stepken
Andreas Schnabl
Wärest du nur Moses gewesen, ...
> Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
... dann wäre heute alles gut.
A
Laimhard Laimbacher
Zwei Gebote würden schon genügen, um sämtliche Kriege auszurotten:
1. Gibt dir Einer den Befehl zu schiessen, so tu es ohne zu zögern.
2. Ziele immer auf den Befehlsgeber.
Würden sich Alle daran halten.... Peace!
Gruss
Laimi
Support4FPO
>selber Gott spielen* !
:: Selbst Ungöttlichkeit ist schon wieder "gott spielen"....
PGMA
news:de.alt.fan.haraldschmidt
Happy Oyster
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Philosophen haben Menschenmassen von Millarden Menschen bewegt ...
... vor allem in den Tod.
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
--
Happy Oyster
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Die 12 Gebote:
>
>1 Du sollst keine andern Götter haben neben mir - *und auch nicht
>selber Gott spielen* !
Sehr geehrter Herr Stepken,
damit schließt sich das Ding selbst aus. SO wird das nie was...
Guido Stepken
> On Thu, 08 Apr 2004 21:48:10 +0200, Guido Stepken
> <ste...@little-idiot.de> wrote:
>
>
>>Die 12 Gebote:
>>
>>1 Du sollst keine andern Götter haben neben mir - *und auch nicht
>>selber Gott spielen* !
>
>
> Sehr geehrter Herr Stepken,
>
> damit schließt sich das Ding selbst aus. SO wird das nie was...
Pssst ;-)
> Mit freundlichem Gruß
>
> Aribert Deckers
--
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge,
Schuldgefühlen und Blockaden, verbleibende Handlungswille."
Guido Stepken
> On Thu, 08 Apr 2004 10:04:33 +0200, Guido Stepken
> <ste...@little-idiot.de> wrote:
>
>
>>Philosophen haben Menschenmassen von Millarden Menschen bewegt ...
>
>
> ... vor allem in den Tod.
Es waren nicht die Philosophen, die daran Schuld waren, sondern die
Menschen, die nicht darauf gehört haben, was sie zu sagen haben.
Ich wüßte nun nicht, was an TAOismus/Buddhismus/Laozismus (Konfuze,
Lao-Tse, ...) falsch wäre. Die hälfte der Menschheit lebt im Moment nach
deren Ideologie friedlich zusammen. Tote hat es immer nur dann gegeben,
wenn mal wieder jemand zu wissen meinte, was für andere richtig ist.
Guido Stepken
Frank Kalder
Guido Stepken:
> > Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
Begeisterung gehört auch zum Glück.
"Nimm einem Menschen die Begeisterung, und er ist tot."
(Autor? Ich weiß nicht mehr, von wem 's stammt.)
Mit Begeisterung ist allerdings ein aus dem epiphänomenalen
Bewussstein emergierendes Prozessmoment gemeint.
> Zwei Gebote würden schon genügen, um sämtliche Kriege auszurotten:
>
> 1. Gibt dir Einer den Befehl zu schießen, so tu es ohne zu zögern.
> 2. Ziele immer auf den Befehlsgeber.
>
> Würden sich Alle daran halten.... Peace!
Hallo Laimi,
dann wäre die *Anarchie* perfekt!
Im Usenet herrsche laut Ulrich Gresch ohnehin Anarchie.
Der Vorteil dabei ist m.E., dass hier nicht mit echt-scharfer Munition
geschossen werden kann.
:-)
Gruß
Frank
Frank Kalder
> Happy Oyster wrote:
> > Das ist mir alles, offen gestanden, zu wenig substantiell...
> > Philosophisterei ist mir abhold...
>
> Philosophie schärft das Denken, weil sie das durch Werbung,
> gesellschaftliche Zwänge, u.s.w. geprägte Denken wieder auf das
> zurückführt, was wichtig ist im Leben.
Hallo Guido,
was ist Deiner Meinung nach (komprimiert in wenigen Stichpunkten)
wirklich wichtig im Leben?
> Philosophen haben Menschenmassen von Milliarden Menschen bewegt
> (Konfutze, Lao-Tse, Sun-Tse), aber nur dann, wenn sie *praktikable*
> Lösungen für den Alltag hatten.
Ja, das denke ich auch.
:-)
Allerdings führte die Philosophie von Jean-Jacques Rousseau (als einem
der ersten französischen Aufklärer) am Ende dann doch /später
basierend auf den weiteren Thesen des Philosophen und Ökonomen Karl
Marx/ zur Oktoberrevolution in Russland und zum Stalinismus.
In dsphil wurde auch schon diskutiert, dass Kants Philosophie den
Nationalsozialismus nicht verhindert haben soll, und dass Heidegger
sogar (indirekt) diesen begünstigt habe.
Alles ein bisschen weithergeholt.
Eine tiefgreifende Diskussion darüber möchte ich damit allerdings
nicht entfachen.
> Hierzu ist eine präzise Sprache nötig, die Satzstimmung, Satzradikal,
> *Behauptbarkeitsbedingungen*, Sage und Zeige sauber herüberbringt.
> Sprachspiele verwirren viele Menschen.
ACK.
> Von 100 Philosophen kann man nach einer solchen
> Analyse 3/4 des Schwachsinns überführen, 90% aller
> heutigen sog. Philosophen und 99% aller Politiker. Hauptgrund: Sie
> reden entweder über Dinge, die es nicht gibt, oder wovon wir nichts
> wissen (Gott, CDU, CSU), oder reden über den Sinn des Sinns der Dinge,
> was nicht sinnvoll ist ;-)
Uijuijuih!
Über den ideologischen Background der konservativ-christlichen
Parteien habe ich in der heutigen Zeit auch meine Zweifel anzubringen.
Über die Fachkompetenz einiger Politiker (quer durchs
Parteienspektrum) würde ich mich nicht so negativ äußern.
Bei den kontemporären ("noch lebenden") Philosophen (wer gehört dazu?)
widerspricht sicherlich einer dem anderen (z.B. Prof. Daniel C.
Dennett und Prof. David Chalmers). Eine einheitliche philosophische
Linie oder Strömung sucht man da wohl vergebens.
;-)
Gruß
Frank
Laimhard Laimbacher
> "Laimhard Laimbacher" wrote:
>
>> Zwei Gebote würden schon genügen, um sämtliche Kriege auszurotten:
>>
>> 1. Gibt dir Einer den Befehl zu schießen, so tu es ohne zu zögern.
>> 2. Ziele immer auf den Befehlsgeber.
>>
>> Würden sich Alle daran halten.... Peace!
>
> Hallo Laimi,
>
> dann wäre die *Anarchie* perfekt!
Hallo Frank
Ach so, na ja, da könnte man darüber diskutieren, ob so ein Gebot dann
als allgemeiner Aufruf zum Ungehorsam ist. Ich wollte es bisher nur auf
den Schiessbefehl beschränkt sehen.
Im Übrigen wäre die Anarchie eine ideale Staatsform, sie setzte nur
voraus, dass alle Menschen die Prinzipien von Recht und Ordnung
verinnerlicht hätten.
> Im Usenet herrsche laut Ulrich Gresch ohnehin Anarchie.
> Der Vorteil dabei ist m.E., dass hier nicht mit echt-scharfer
> Munition geschossen werden kann.
> :-)
Das stimmt wohl, wenngleich das Schiessen so manchem sein
Lieblingsmotiv sein dürfte, und auch die friedlichsten TeilnehmerInnen
hin und wieder einen Vogel abschiessen dürfen. Ach, die armen Spatzen
und Tauben! ;-)
Gruss
Laimi
Joachim Paul
Guido Stepken schrieb:
>
> Die 12 Gebote:
[....]
> Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
> vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
> weil -
>
> Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
Sancta Naivitas!
MfG, Joachim Paul
---------------------------------
Dr. Joachim Paul
Hrsg.: http://www.vordenker.de
ISSN 1619-9324
PKL im Web:
http://www.techno.net/pkl
music project:
http://www.mona-lisa-overdrive.de
Heinz Blüml
Ausreichen (für alles und jedes) würde mE die Idee, die Jesus
eingebracht (wenn auch nicht erfunden) hat:
Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.
h
Guido Stepken
Machst Du Onanie - an - und - für sich ?
*lach*
Guido Stepken
> h
Guido Stepken
> "Laimhard Laimbacher" wrote:
>
> Guido Stepken:
>
>>>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
>
>
> Begeisterung gehört auch zum Glück.
> "Nimm einem Menschen die Begeisterung, und er ist tot."
> (Autor? Ich weiß nicht mehr, von wem 's stammt.)
Begeisterung ist alles! Gib einem Menschen alle Gaben dieser Erde und
nimm ihm die Fähigkeit zur Begeisterung, und du verdammst ihn zum ewigen
Tod. Adolf von Wilbrandt
> Mit Begeisterung ist allerdings ein aus dem epiphänomenalen
> Bewussstein emergierendes Prozessmoment gemeint.
Erklär den Satz mal bitte.
>
>>Zwei Gebote würden schon genügen, um sämtliche Kriege auszurotten:
Die Idee ist mir auch schon gekommen, jedoch hatte ein Hauptmann bei der
Bundeswehr erhebliche Einwände.
Guido Stepken
--
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge,
Schuldgefühle und Blockaden, verbleibende Handlungswille."
Laimhard Laimbacher
>
> Die Idee ist mir auch schon gekommen, jedoch hatte ein Hauptmann bei
> der Bundeswehr erhebliche Einwände.
Und du hast ihn leben lassen?
Laimi
Guido Stepken
>
> Guido Stepken schrieb:
>
>>Die 12 Gebote:
>
>
> [....]
>
>
>>Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
>>vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
>>weil -
>>
>>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
>
>
> Sancta Naivitas!
Lerne Du dich erst einmal klar auszudrücken, und zwar so, daß dich
jede(r) versteht. Vereinfachungen sind durchaus förderlich für die
Klarheit der Gedanken. Wie war das mit dem Holismus und Gadamers
Theorien ? Erst einfach erklären, und dann immer weiter verfeinern. Und
man muß die Menschen dort abholen, wo sie stehen.
Es nützt niemandem, wenn Du mit Fremdworten um dich schmeißt - es hört
Dir niemand zu. Auch wenn Du etwas sinnvolles beizutragen hättest.
Guido Stepken
> Guido Stepken wrote:
>
>>Happy Oyster wrote:
>
>
>>>Das ist mir alles, offen gestanden, zu wenig substantiell...
>>>Philosophisterei ist mir abhold...
>>
>>Philosophie schärft das Denken, weil sie das durch Werbung,
>>gesellschaftliche Zwänge, u.s.w. geprägte Denken wieder auf das
>>zurückführt, was wichtig ist im Leben.
>
>
> Hallo Guido,
>
> was ist Deiner Meinung nach (komprimiert in wenigen Stichpunkten)
> wirklich wichtig im Leben?
1. Jeder Mensch gibt den Dingen seine Bedeutung.
2. Siehe 1.
>
>
>>Philosophen haben Menschenmassen von Milliarden Menschen bewegt
>>(Konfutze, Lao-Tse, Sun-Tse), aber nur dann, wenn sie *praktikable*
>>Lösungen für den Alltag hatten.
>
>
> Ja, das denke ich auch.
> :-)
>
> Allerdings führte die Philosophie von Jean-Jacques Rousseau (als einem
> der ersten französischen Aufklärer) am Ende dann doch /später
> basierend auf den weiteren Thesen des Philosophen und Ökonomen Karl
> Marx/ zur Oktoberrevolution in Russland und zum Stalinismus.
Aua. Mit Marx habe ich ein Problem. Er ignoriert die natürliche Habgier
des Menschen, aus dem Futterneid entstehend, die Motivationstriebe
Anerkennung, Status/Image und die Sammelleidenschaft. Damit ignoriert er
glatt mind. 3 von 16 Motivationsgründen eines Menschen, die z.B. Steven
Reiss als richtig erkannt hat. Kommunismus kann aus diesem Grunde nicht
funktionieren.
> In dsphil wurde auch schon diskutiert, dass Kants Philosophie den
> Nationalsozialismus nicht verhindert haben soll, und dass Heidegger
> sogar (indirekt) diesen begünstigt habe.
Lies mal Steven Reiss und Gustave Le Bon, Psychologie der Massen, und
dann fällt es dir wie Schuppen aus den Augen, warum die Geschichte so
gelaufen ist, wie sie gelaufen ist.
> Alles ein bisschen weithergeholt.
> Eine tiefgreifende Diskussion darüber möchte ich damit allerdings
> nicht entfachen.
Nö, aber die Literatur lohnt.
>
>>Hierzu ist eine präzise Sprache nötig, die Satzstimmung, Satzradikal,
>>*Behauptbarkeitsbedingungen*, Sage und Zeige sauber herüberbringt.
>>Sprachspiele verwirren viele Menschen.
>
>
> ACK.
>
>
>>Von 100 Philosophen kann man nach einer solchen
>>Analyse 3/4 des Schwachsinns überführen, 90% aller
>>heutigen sog. Philosophen und 99% aller Politiker. Hauptgrund: Sie
>>reden entweder über Dinge, die es nicht gibt, oder wovon wir nichts
>>wissen (Gott, CDU, CSU), oder reden über den Sinn des Sinns der Dinge,
>>was nicht sinnvoll ist ;-)
>
>
> Uijuijuih!
>
> Über den ideologischen Background der konservativ-christlichen
> Parteien habe ich in der heutigen Zeit auch meine Zweifel anzubringen.
> Über die Fachkompetenz einiger Politiker (quer durchs
> Parteienspektrum) würde ich mich nicht so negativ äußern.
Mich interessiert, wie Du Kompetenz definierst:
> Bei den kontemporären ("noch lebenden") Philosophen (wer gehört dazu?)
> widerspricht sicherlich einer dem anderen (z.B. Prof. Daniel C.
> Dennett und Prof. David Chalmers). Eine einheitliche philosophische
> Linie oder Strömung sucht man da wohl vergebens.
> ;-)
Es gibt nicht viele Weisheiten, aber nur eine Wahrheit. Die muß man finden.
> Gruß
> Frank
LG, Guido
--
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge,
Schuldgefühle und Blockaden, verbleibende Handlungswille."
Frank Kalder
> Frank Kalder wrote:
> > Guido Stepken wrote:
> >>Happy Oyster wrote:
[...]
> >>Philosophen haben Menschenmassen von Milliarden Menschen bewegt
> >>(Konfutze, Lao-Tse, Sun-Tse), aber nur dann, wenn sie *praktikable*
> >>Lösungen für den Alltag hatten.
> >
> > Ja, das denke ich auch.
> > :-)
> >
> > Allerdings führte die Philosophie von Jean-Jacques Rousseau (als einem
> > der ersten französischen Aufklärer) am Ende dann doch /später
> > basierend auf den weiteren Thesen des Philosophen und Ökonomen Karl
> > Marx/ zur Oktoberrevolution in Russland und zum Stalinismus.
>
> Aua. Mit Marx habe ich ein Problem. Er ignoriert die natürliche Habgier
> des Menschen, aus dem Futterneid entstehend, die Motivationstriebe
> Anerkennung, Status/Image und die Sammelleidenschaft. Damit ignoriert er
> glatt mind. 3 von 16 Motivationsgründen eines Menschen, die z.B. Steven
> Reiss als richtig erkannt hat. Kommunismus kann aus diesem Grunde nicht
> funktionieren.
Hallo Guido,
dieser Ergänzung meiner Knappfassung stimme ich voll zu.
:-)
> > In dsphil wurde auch schon diskutiert, dass Kants Philosophie den
> > Nationalsozialismus nicht verhindert haben soll, und dass Heidegger
> > sogar (indirekt) diesen begünstigt habe.
>
> Lies mal Steven Reiss und Gustave Le Bon, Psychologie der Massen, und
> dann fällt es dir wie Schuppen aus den Augen, warum die Geschichte so
> gelaufen ist, wie sie gelaufen ist.
>
> > Alles ein bisschen weithergeholt.
> > Eine tiefgreifende Diskussion darüber möchte ich damit allerdings
> > nicht entfachen.
>
> Nö, aber die Literatur lohnt.
ACK.
Danke für den Buchtipp.
> >>Hierzu ist eine präzise Sprache nötig, die Satzstimmung, Satzradikal,
> >>*Behauptbarkeitsbedingungen*, Sage und Zeige sauber herüberbringt.
> >>Sprachspiele verwirren viele Menschen.
> >
> > ACK.
> >
> >>Von 100 Philosophen kann man nach einer solchen
> >>Analyse 3/4 des Schwachsinns überführen, 90% aller
> >>heutigen sog. Philosophen und 99% aller Politiker. Hauptgrund: Sie
> >>reden entweder über Dinge, die es nicht gibt, oder wovon wir nichts
> >>wissen (Gott, CDU, CSU), oder reden über den Sinn des Sinns der Dinge,
> >>was nicht sinnvoll ist ;-)
> >
> >
> > Uijuijuih!
> >
> > Über den ideologischen Background der konservativ-christlichen
> > Parteien habe ich in der heutigen Zeit auch meine Zweifel anzubringen.
> > Über die Fachkompetenz einiger Politiker (quer durchs
> > Parteienspektrum) würde ich mich nicht so negativ äußern.
>
> Mich interessiert, wie Du Kompetenz definierst:
Als *kompetent* sehe ich Persönlichkeiten mit Herzensbildung (kommt
aus dem Elternhaus), Wissen und Erfahrung an, die einen guten
Durchblick haben und zu neuem Denken fähig sind sowie im
Managementsinn erfolgreich kommunizieren und kooperativ wie
solidarisch handeln (und nicht nur /als Mitläufer/ Reden schwingen).
> > Bei den kontemporären ("noch lebenden") Philosophen (wer gehört dazu?)
> > widerspricht sicherlich einer dem anderen (z.B. Prof. Daniel C.
> > Dennett und Prof. David Chalmers). Eine einheitliche philosophische
> > Linie oder Strömung sucht man da wohl vergebens.
> > ;-)
>
> Es gibt nicht viele Weisheiten, aber nur eine Wahrheit. Die muß man finden.
Also ist die *Wahrheit* eines jeden Einzelnen gemeint!
Es gibt viele sog. "Wahrheiten".
Es kommt auf den Blickwinkel an. Denn zum Beispiel ist die These "Gott
ist die absolute Wahrheit" (so des Öfteren von H. Brigic in dsphil
postuliert) für mich als monistisch-holistischen Freidenker falsch
resp. unexistent; das gilt auch für einen Weltgeist (nach Hegel) oder
einen "autonomen Geist" im Kontext der Geist-Materie-Dialektik
(GMD)(nach Gresch et al.).
LG Frank
Frank Kalder
> Frank Kalder wrote:
> > "Laimhard Laimbacher" wrote:
> >>>Guido Stepken:
> >>>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
> >
> > Begeisterung gehört auch zum Glück.
> > "Nimm einem Menschen die Begeisterung, und er ist tot."
> > (Autor? Ich weiß nicht mehr, von wem 's stammt.)
>
> Begeisterung ist alles! Gib einem Menschen alle Gaben dieser Erde und
> nimm ihm die Fähigkeit zur Begeisterung, und du verdammst ihn zum ewigen
> Tod. Adolf von Wilbrandt
Danke, Guido, für die Präzisierung.
> > Mit Begeisterung ist allerdings ein aus dem epiphänomenalen
> > Bewussstein emergierendes Prozessmoment gemeint.
>
> Erklär den Satz mal bitte.
Dieses Statement war angebracht, um zu signalisieren, dass eine
Begeisterung nichts mit einem "autonomen Geist" im Sinne der
Geist-Materie-Dialektik (GMD) (nach U. Gresch et al.) zu tun hat,
sondern aus dem individuellen Bewusstsein eines jeden Menschen
hervorgeht, das einen autoregulativ-biochemisch-neuronalen Prozess
darstellt. Das ist etwas vereinfacht ausgedrückt; in fachlicher
Hinsicht wäre das zu ergänzen resp. kompliziert klingender zu
beschreiben, da es sich dabei ja um das Komplexeste, das es auf der
Welt gibt, handelt.
> >>Zwei Gebote würden schon genügen, um sämtliche Kriege auszurotten: ...
>
> Die Idee ist mir auch schon gekommen, jedoch hatte ein Hauptmann bei der
> Bundeswehr erhebliche Einwände.
Diese habe ich /als Generalstabsoffizier d.R./ allerdings auch (wie im
letzten Posting schon dargelegt).
Besten Gruß
Frank
Heinz Blüml
<ste...@little-idiot.de> wrote:
Nein, ich bin seit fast 40 Jahren verheiratet;)
Wenn dir aber zur Selbstliebe nicht mehr einfällt, dann sehe ich das
als Indiz, dass eine der wichtigsten und erbaulichsten Bedingungen des
menschlichen Daseins (Selbstachtung, Selbstannahme bis hin zur
liebevollen Wertschätzung seiner selbst = Selbstliebe) weitgehend
verschütt gegangen ist.
h
Gerhard H?berth
Ohne mich hier groß einmischen zu wollen, aber ...
> Es nützt niemandem, wenn Du mit Fremdworten um dich schmeißt
... dass dies ...
> > Sancta Naivitas!
... einfach "heilige Naivität" bedeuten soll, kann an auch ohne
Fremdsprachenkenntnis herausfinden ;-)
herzlichen Gruß
Gerhard Hoeberth
Guido Stepken
> Guido Stepken wrote:
>>>Mit Begeisterung ist allerdings ein aus dem epiphänomenalen
>>>Bewussstein emergierendes Prozessmoment gemeint.
>>
>>Erklär den Satz mal bitte.
>
>
> Dieses Statement war angebracht, um zu signalisieren, dass eine
> Begeisterung nichts mit einem "autonomen Geist" im Sinne der
> Geist-Materie-Dialektik (GMD) (nach U. Gresch et al.) zu tun hat,
> sondern aus dem individuellen Bewusstsein eines jeden Menschen
> hervorgeht, das einen autoregulativ-biochemisch-neuronalen Prozess
> darstellt. Das ist etwas vereinfacht ausgedrückt; in fachlicher
> Hinsicht wäre das zu ergänzen resp. kompliziert klingender zu
> beschreiben, da es sich dabei ja um das Komplexeste, das es auf der
> Welt gibt, handelt.
Für mich ist "begeisterung" erhöhter Stoffwechsel, gleich Aktivität,
manchmal auch "blinder" Aktivismus.
Der Begriff "Geist" ist nicht notwendigerweise existent, weil - man kann
Geist nicht anfassen, also Abstrakt und überflüssig, weil abstrakt
bedeutet, man kann es auch anders ausdrücken, nicht so verwirrend.
autos = selbst, und nomos = Gesetz, angewendet auf "Geist", etwas nicht
existentes, hat keine Bedeutung. Etwas, was nicht existiert kann sich
selber keine Gesetze machen.
Die Frage ist, ob der Mensch mit dem Wissen und der Erfahrung welches
ihm im "bewußt" ist (im Gegensatz zu dem Unterbewußtsein), autonom zu
handeln vermag. Und das kann Mensch offensichtlich, und tut es auch.
Irgendwie habe ich das Bedürfnis einen Tractatus emotio - logico -
Philosophicus zu schreiben, damit so einiger Unsinn in Diskussionen mal
aufhört. Ich schlackere manchmal nur noch mit den Ohren, weil ich nicht
mehr verstehe, über was geredet wird, hauptsächlich wenn über
nichtexistente Dinge gesprochen wird.
Zurück auf den Boden, hier haben zu viele abgehoben und befinden sich in
freier Umlaufbahn um die Erde. "Ici la terre !".
> Besten Gruß
> Frank
>
> www.haplif.de
Gerhard H?berth
> > hervorgeht, das einen autoregulativ-biochemisch-neuronalen Prozess
> Der Begriff "Geist" ist nicht notwendigerweise existent, weil - man kann
> Geist nicht anfassen, also Abstrakt und überflüssig, weil abstrakt
> bedeutet, man kann es auch anders ausdrücken, nicht so verwirrend.
Getreu der Philosophie des "neurokybernetischen Naturalismus" wird
heute versucht, Bewusstein auf Gehirnströme zu reduzieren und meint
einen Beweis dafür in Händen zu halten, indem nachgewiesen wird, dass
unterschiedliche Bewusstseinszustände mit unterschiedlichen
Gehirnaktivitäten korrelieren. Aber da beweist man das Axiom mit der
darauf aufbauenden Theorie. Ein rekursiver Schluss - bei dem die
klassische Logik bereits sagt, dass dies so keinen Beweis darstellt
(dass dieser Zirkelschluss des monistischen Materialismus noch eine
ganz andere philosophische Sprengkraft in sich trägt sei vorerst
einmal dahingestellt ;-).
Prinzipiell ist der monistische Materialismus nur ein gleichwertiges
aber spiegelbildliches Äquivalent zum Solipsismus, der das andere
Extrem - auf der Seite des Idealismus - darstellt.
Seit ihr euch dessen eigentlich bewusst?
Oder geht es euch wie jedem fundamentalistischen Anhänger einer
speziellen Religion: Sie halten ihren Galuben für Wahrheit.
herzlichen Gruß
Gerhard Hoeberth
Joachim Paul
>
> Joachim Paul wrote:
> >
> > Guido Stepken schrieb:
> >
> >>Die 12 Gebote:
> >
> >
> > [....]
> >
> >
> >>Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
> >>vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
> >>weil -
> >>
> >>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
> >
> >
> > Sancta Naivitas!
>
> Lerne Du dich erst einmal klar auszudrücken, und zwar so, daß dich
> jede(r) versteht. Vereinfachungen sind durchaus förderlich für die
> Klarheit der Gedanken.
Aber ja doch.
Kannst Du ausser mit Bauklötzen zu werfen sonst noch was?
"Manche Wissenschaftler huldigen einem 'Konkretismus'
bei einer Art von Verstand, den an der Uhr die Räder interessieren
und nicht die Zeit, die sie mißt." (Max Horkheimer)
Na denne, vereinfache mal schön weiter.
Mindestens eine Hälfte unserer Welt ist bei Dir ja schon durch
den Rost gefallen. Vielleicht kannst Du ja weiter sinnvoll
reduzieren.
MfG,
Joachim
Joachim Paul
Bernd Kassler schrieb:
>
> Guido Stepken wrote:
>
> >>>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
> >>
> >>
> >> Sancta Naivitas!
> >
> > Lerne Du dich erst einmal klar auszudrücken, (...)
>
> Wieso?
> Er hat halt seine Meinung kundgetan, dass Arthur Schopenhauer ein naiver
> Heiliger sei.
Hmm, liege ich da falsch, ich dachte immer, Sancta Naivitas meint
"Heilige Einfachheit" oder sowas.
Ausserdem hab ichs nicht auf den werten Schopi bezogen, sondern den
Herrn Stepken mit seinen 12 Gesetzen.
Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie selbst die krudesten
Positivisten wie der Herr Stepken bei Aphorismen auf Vertreter der
Subjekt-Objekt-Dialektik zurückgreifen.
Obwohl, wenn ichs mir recht überlege, der Schopi hat doch immer
den Idealismus verurteilt, war aber im Grunde selber einer.
Dann kann mein "Sancta Naivitas" meinetwegen auch für Ihn gelten.
Beste Grüsse, Joachim
Happy Oyster
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Es waren nicht die Philosophen, die daran Schuld waren, sondern die
>Menschen, die nicht darauf gehört haben, was sie zu sagen haben.
>Ich wüßte nun nicht, was an TAOismus/Buddhismus/Laozismus (Konfuze,
>Lao-Tse, ...) falsch wäre. Die hälfte der Menschheit lebt im Moment nach
>deren Ideologie friedlich zusammen.
Die Überlebenden...
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
Frank Kalder
[...]
> Irgendwie habe ich das Bedürfnis einen Tractatus emotio - logico -
> Philosophicus zu schreiben, damit so einiger Unsinn in Diskussionen mal
> aufhört. Ich schlackere manchmal nur noch mit den Ohren, weil ich nicht
> mehr verstehe, über was geredet wird, hauptsächlich wenn über
> nichtexistente Dinge gesprochen wird.
Hallo Guido,
Deinem Tractatus-e.-l.-P. sehe ich mit Interesse entgegen.
:-)
> Zurück auf den Boden, hier haben zu viele abgehoben und befinden sich in
> freier Umlaufbahn um die Erde. "Ici la terre!".
Vive la liberté!
Joyeux Pâques! [*]
Frank
*] http://iquebec.ifrance.com/maroca/en_classe/exercice_39.htm>
<cit>
Pâques, fête chrétienne, sans article qui le précède, est masculin
singulier (malgré le s) et s'écrit toujours avec une lettre majuscule.
</cit>
Guido Stepken
> Guido Stepken wrote:
>>Mich interessiert, wie Du Kompetenz definierst:
>
>
> Als *kompetent* sehe ich Persönlichkeiten mit Herzensbildung (kommt
> aus dem Elternhaus), Wissen und Erfahrung an, die einen guten
> Durchblick haben und zu neuem Denken fähig sind sowie im
> Managementsinn erfolgreich kommunizieren und kooperativ wie
> solidarisch handeln (und nicht nur /als Mitläufer/ Reden schwingen).
Ich tu mich schwer, mit Begriffen, wie "neuem Denken". Alles Denken
basiert auf einem Erfahrungsraum und eigenen Erkenntnissen, gesichert
oder nicht (Wissen=gesicherte Erkenntnis). Neues denken, weiß ich,
schafft niemand. Das Potential liegt ausschließlich in der
gegenseitigen, gedanklichen Befruchtung, dem Austausch von
Gedankenkeimen halt, die dann jeweils etwas Zeit brauchen, bis das
Gegenüber es in die eigenen Denkweisen eingebaut hat. Bei mir genügt
einmal drüber schlafen, ich scheine darüber dann zu träumen.
Darum ist "brainstorming" auch so erfolgreich. Freunde von mir
untersuchen große Teams mit geschickten Fragebögen, in wie weit dort
"geistige Inzucht" die Weiterentwicklung von Menschen behindert, und
gruppieren dann um, bilden neue Teams. Sie sind bei Siemens, Daimler,
BMW und bei vielen Unternehmensberatungen unterwegs.
>
>>>Bei den kontemporären ("noch lebenden") Philosophen (wer gehört dazu?)
>>>widerspricht sicherlich einer dem anderen (z.B. Prof. Daniel C.
>>>Dennett und Prof. David Chalmers). Eine einheitliche philosophische
>>>Linie oder Strömung sucht man da wohl vergebens.
>>>;-)
>>
>>Es gibt nicht viele Weisheiten, aber nur eine Wahrheit. Die muß man finden.
>
>
> Also ist die *Wahrheit* eines jeden Einzelnen gemeint!
Ja, wahr ist das, was jeder einzelne aus seiner Sicht, d.h. aus seinem
Erfahrungsraum oder Erfahrungshorizont als "richtig" erachtet. Das hält
er für "wahr" und "sinnvoll". Danach handelt er. Sobald heftige
Emotionen mit involviert sind, ergibt das ein "zwanghaftes" Verhalten.
Hier tuts eine einfache Frage: "Was hast Du erlebt, daß Du zu diesem
Schluß gekommen bist, oder warum Du so handeln mußtest ?".
Hiermit verurteile ich nicht die Tat, sondern ich erfrage den
Erfahrungsraum/horizont eines Menschen und vergleiche mit meinem
Erfahrungshorizont. Nach einem Austausch dann, erkenne ich entweder die
Knackpunkte in meinem Denken, oder die Knackpunkte im Denken meines
Gegenübers. Man tauscht sich aus, nimmt sich eine kleine Auszeit, um es
sacken zu lassen, und dann trifft man sich wieder.
Wenn Du dir mal die Modelle/Diagramme der Konsenzfindung anschaust, dann
kann das sehr aufschlußreich bzw. lehrreich sein.
> Es gibt viele sog. "Wahrheiten".
Nunja, Management ist darauf angewiesen, immer wieder korrekte
Entscheidungen zu treffen. Erfolg steht am Ende einer Folge von
korrekten Entscheidungen. Nicht alles ist eine korrekte Entscheidung,
auch wenn ich sie für mich als "wahr" oder "richtig" erkannt habe.
Das gilt es, zu unterscheiden.
> Es kommt auf den Blickwinkel an. Denn zum Beispiel ist die These "Gott
> ist die absolute Wahrheit" (so des Öfteren von H. Brigic in dsphil
> postuliert) für mich als monistisch-holistischen Freidenker
Freidenker denken frei - sie erlauben sich, weder monistisch-holistisch,
noch sonstwie zu denken ;-)
> falsch
> resp. unexistent; das gilt auch für einen Weltgeist (nach Hegel) oder
> einen "autonomen Geist" im Kontext der Geist-Materie-Dialektik
> (GMD)(nach Gresch et al.).
Ich tu mich schwer mit Hegel und eigentlich vielen Philosophen, die mit
Begriffen "Weltgeist" um sich schmeißen, ohne zu wissen, was "Geist"
bedeutet. Da ist es ähnlich, wie mit "Seele", beseelt = stoffwechselnd,
und "Geist", begeistert = erhöhter Stoffwechsel. Diese Definitionen
machen für mich Sinn, weil alle stoffwechselnden Wesen nach der
ursprünglichen Definition etwas "vermögen", also "beseelt" sind. Und
wenn ein Lebewesen tot ist, dann ist es nicht mehr "beseelt", dann fehlt
ihm eine seiner "Qualitäten". Das bedeutet wissenschaftlich, daß es
aufgehört hat, zu stoffwechseln, also nicht mehr "beseelt" ist. Die
Stoffzirkulation ist zum Erliegen gekommen, was aber nicht bedeutet, daß
etwas, wie eine Seele den Körper verlassen hat, das ist Unsinn, jedoch
Volksglaube.
Ich erlaube mir, "beseelt" mit "stoffwechselnd" gleich zu setzen, und
zwar deswegen, weil es einfach zu verstehen ist, einleuchtend und vor
allem Sinn macht. "Seele" also gleich "Stoffwechsel". "Begeisterung" ist
also erhöhter Stoffwechsel, "Begeisterung" ist also eigentlich eine
Quantität, während "beseelt" eine Qualität ist. Wenn ich sage, der
Mensch ist begeistert, dann flippt er vor mir herum, hat "erhöhten
Stoffwechsel", wenn ich sage, er hat "Geist", dann meine ich die
Intensität oder Stärke seines Wesens, seiner Denke, seines Intellekts.
Die deutsche Sprache hat also Substantive dieser Quantität "begeistert"
und der Qualität "beseelt" zugeordnet, begründet in dem assoziativen
(zuordnend) Denken des Hirns, nicht, weil es diese Begriffe wirklich
geben müßte. Man kann auch nur mit den Adjektiven jonglieren. Daher
behaupte ich, daß "Geist" und "Seele" Abstrakta sind, nicht
notwendigerweise existent.
Ich lese alle Texte von Philosophen unter einem Aspekt. Ich setze Seele
mit "Stoffwechsel", und "Geist" mit "Die Begeisterung" gleich. Und dann
erkenne ich, was für einen Dummsinn sehr viele Philosophen so von sich
geben, die haben es nämlich auch nicht gebacken bekommen, weil sie
damals noch nix über Stoffwechsel wußten. Wir dürfen nicht den Unsinn
berühmter Philosophen weiter übernehmen, wir dürfen nicht weiter Hegel
zitieren, die Jungs sind *überholt*. Deren Schriften lassen wir einfach
Geschichte sein, nehmen deren richtigen Erkenntnisse, und entwickeln die
Philosophie weiter.
Manchmal muß man auch das Format haben, auszukehren, im Haus der Gedanken.
Frohe Ostern, Guido Stepken
> LG Frank
Frank Kalder
> Frank Kalder wrote:
GS-Sig:
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge,
Schuldgefühle und Blockaden, verbleibende Handlungswille."
ACK.
GS-Sig:
Und wenn wir dann wieder unseren freien Handlungswillen zurückgewonnen
haben, endlich Zeit haben, dann müssen wir das tun, was wir schon
immer
wollten!
Oder wir kommen ggf. zu neuen Erkenntnissen resp. zu neuem Denken.
GS:
> >>Mich interessiert, wie Du Kompetenz definierst:
> >
FK:
> > Als *kompetent* sehe ich Persönlichkeiten mit Herzensbildung (kommt
> > aus dem Elternhaus), Wissen und Erfahrung an, die einen guten
> > Durchblick haben und zu neuem Denken fähig sind sowie im
> > Managementsinn erfolgreich kommunizieren und kooperativ wie
> > solidarisch handeln (und nicht nur /als Mitläufer/ Reden schwingen).
GS:
> Ich tu mich schwer, mit Begriffen, wie "neuem Denken". Alles Denken
> basiert auf einem Erfahrungsraum und eigenen Erkenntnissen, gesichert
> oder nicht (Wissen = gesicherte Erkenntnis). Neues Denken, weiß ich,
> schafft niemand. Das Potential liegt ausschließlich in der
> gegenseitigen, gedanklichen Befruchtung, dem Austausch von
> Gedankenkeimen halt, die dann jeweils etwas Zeit brauchen, bis das
> Gegenüber es in die eigenen Denkweisen eingebaut hat. Bei mir genügt
> einmal drüber schlafen, ich scheine darüber dann zu träumen.
Ja, ein Austausch in Gesprächen oder wie hier in der
Usenet-Kommunikation.
Mit neuem Denken assoziiere ich vor allem, nachdem man sich von der
herkömmlichen Religion, die man seit der Kindheit durch Elternhaus und
Schule eingeimpft resp. aufoktroyiert bekam, losgesagt resp. sie deren
Widersprüche halber abgelehnt und sich auch von den geist-schwangeren
Philosophen (Descartes, Kant, Hegel et al.) – insbesondere von den
sog. Dialektikern – abgekoppelt hat, um auf der Basis der neuesten
naturwissenschaftlichen Forschungsergebnisse und
monistisch-holistischen Arbeitshypothesen die "Welt" zu
interpretieren, d.h., die realen Zusammenhänge vor einem
n.-w.-forschungsbasierten Hintergrund verstehen zu lernen und
/reflektiert und abgewogen/ in neue Denk- und Handlungsmuster zu
transponieren.
> Darum ist "brainstorming" auch so erfolgreich. Freunde von mir
> untersuchen große Teams mit geschickten Fragebögen, in wie weit dort
> "geistige Inzucht" die Weiterentwicklung von Menschen behindert, und
> gruppieren dann um, bilden neue Teams. Sie sind bei Siemens, Daimler,
> BMW und bei vielen Unternehmensberatungen unterwegs.
Gute Methode!
Bin daran interessiert zu erfahren, was irgendwann dabei
herausgekommen sein wird.
FK:
> >>>Bei den kontemporären ("noch lebenden") Philosophen (wer gehört dazu?)
> >>>widerspricht sicherlich einer dem anderen (z.B. Prof. Daniel C.
> >>>Dennett und Prof. David Chalmers). Eine einheitliche philosophische
> >>>Linie oder Strömung sucht man da wohl vergebens.
> >>>;-)
GS:
> >>Es gibt nicht viele Weisheiten, aber nur eine Wahrheit. Die muß man finden.
FK:
> > Also ist die *Wahrheit* eines jeden Einzelnen gemeint!
GS:
> Ja, wahr ist das, was jeder einzelne aus seiner Sicht, d.h. aus seinem
> Erfahrungsraum oder Erfahrungshorizont als "richtig" erachtet. Das hält
> er für "wahr" und "sinnvoll". Danach handelt er. Sobald heftige
> Emotionen mit involviert sind, ergibt das ein "zwanghaftes" Verhalten.
Dann würden nur psychotherapeutische Fachgespräche (mit Supervision im
Background) helfen, den Anankasmus zu überwinden.
> Hier tut's eine einfache Frage: "Was hast Du erlebt, daß Du zu diesem
> Schluß gekommen bist, oder warum Du so handeln mußtest?".
Sofern sich eine anankastische Persönlichkeit noch nicht so
tiefgreifend herausgebildet hat, mag dieser Erstansatz noch genügen.
In Fällen der Verhärtung bedarf es wohl einer Therapie (s.o.).
> Hiermit verurteile ich nicht die Tat, sondern ich erfrage den
> Erfahrungsraum/horizont eines Menschen und vergleiche mit meinem
> Erfahrungshorizont. Nach einem Austausch dann, erkenne ich entweder die
> Knackpunkte in meinem Denken, oder die Knackpunkte im Denken meines
> Gegenübers. Man tauscht sich aus, nimmt sich eine kleine Auszeit, um es
> sacken zu lassen, und dann trifft man sich wieder.
Ja, generell /an sich/ m.E. ein gutes Procedere!
> Wenn Du dir mal die Modelle/Diagramme der Konsensfindung anschaust, dann
> kann das sehr aufschlussreich bzw. lehrreich sein.
ACK.
So ist es ja auch in der beruflichen wie familiären Praxis sowie unter
Freunden üblich. Leider stößt man im Usenet (besonders in d.a.n.) auf
unverbesserliche und festgefahrene Apodiktiker entweder dialektischer
oder gar esoterischer (i.w. astrologischer) Prägung und zuweilen auf
religiöse Fanatiker.
> > Es gibt viele sog. "Wahrheiten".
>
> Nun ja, Management ist darauf angewiesen, immer wieder korrekte
> Entscheidungen zu treffen. Erfolg steht am Ende einer Folge von
> korrekten Entscheidungen. Nicht alles ist eine korrekte Entscheidung,
> auch wenn ich sie für mich als "wahr" oder "richtig" erkannt habe.
> Das gilt es, zu unterscheiden.
ACK.
Ich verwende Adjektive wie "wahr" oder "richtig" eigentlich so gut wie
nie. Solches Vokabular überlasse ich den ewig besserwisserischen
/praxisphilosophischen/ Logikern (oder Dialektikern!) oder sonstigen
/beschränkten/ notorischen Rechthabern.
> > Es kommt auf den Blickwinkel an. Denn zum Beispiel ist die These "Gott
> > ist die absolute Wahrheit" (so des Öfteren von H. Brigic in dsphil
> > postuliert) für mich als monistisch-holistischen Freidenker
>
> Freidenker denken frei - sie erlauben sich, weder monistisch-holistisch,
> noch sonstwie zu denken ;-)
Da hast Du natürlich recht. Doch ich verwende den Begriff deshalb,
weil ich mich von der rk Kirche aus innerer Überzeugung schon vor
langer Zeit abgewandt und auch keine alternative Religion angenommen
habe (Theismus, etc), ich mich auch deshalb nicht als Atheist
bezeichne sondern eben als Freidenker. Dieses wiederum ist nicht ganz
beliebig. Es impliziert nicht, dass ich heute dieses und morgen jenes
Gedankengebäude verwende, sondern dass ich durch lange und
tiefgreifende Nachforschungen auf die monistsich-holistische
Denkschiene gekommen bin. Jeder Mensch im Leben braucht ja eine
Position, von der aus er sich und die Relationen zu seinem Umfeld
bestimmt (ohne dabei apodiktisch zu werden).
>
> > die These "Gott ..." (s.o.) ... falsch
> > resp. unexistent; das gilt auch für einen Weltgeist (nach Hegel) oder
> > einen "autonomen Geist" im Kontext der Geist-Materie-Dialektik
> > (GMD)(nach Gresch et al.).
>
> Ich tu mich schwer mit Hegel und eigentlich vielen Philosophen, die mit
> Begriffen "Weltgeist" um sich schmeißen, ohne zu wissen, was "Geist"
> bedeutet.
ACK, das sehe ich auch so.
> Da ist es ähnlich, wie mit "Seele", beseelt = stoffwechselnd,
> und "Geist", begeistert = erhöhter Stoffwechsel. Diese Definitionen
> machen für mich Sinn, weil alle stoffwechselnden Wesen nach der
> ursprünglichen Definition etwas "vermögen", also "beseelt" sind. Und
> wenn ein Lebewesen tot ist, dann ist es nicht mehr "beseelt", dann fehlt
> ihm eine seiner "Qualitäten". Das bedeutet wissenschaftlich, daß es
> aufgehört hat, zu stoffwechseln, also nicht mehr "beseelt" ist. Die
> Stoffzirkulation ist zum Erliegen gekommen, was aber nicht bedeutet, daß
> etwas, wie eine Seele den Körper verlassen hat, das ist Unsinn, jedoch
> Volksglaube.
Ja, so kann man es annähernd grob umschreiben. Allerdings verwende ich
das Adjektiv "beseelt" in diesem Kontext auf der zellularen Ebene
nicht. Es handelt sich um die "Kognition" (dem Lebensprozess immanent)
in jeder einzelnen autoregulativ-stoffwechselnden Zelle (nach
Maturana). Oder man kann auch von einem "Management" (nach Otto
Roeschke, Biologe) in jeder hochkomplex-holistisch-funktionierenden
Zelle sprechen (o. dgl.).
Zur Definition der *Psyche* vgl. (in d.a.n.) in "Wieso
de.alt.naturheilkunde?" (dort unter Punkt 2):
http://groups.google.de/groups?selm=brp94t%24n78%2406%241%40news.t-online.com&oe=UTF-8&output=gplain
Auch zum Begriff der *Seele* wurde in diesem Beitrag (s.o.) Relevantes
ausgeführt.
> Ich erlaube mir, "beseelt" mit "stoffwechselnd" gleich zu setzen, und
> zwar deswegen, weil es einfach zu verstehen ist, einleuchtend und vor
> allem Sinn macht. "Seele" also gleich "Stoffwechsel". "Begeisterung" ist
> also erhöhter Stoffwechsel, "Begeisterung" ist also eigentlich eine
> Quantität, während "beseelt" eine Qualität ist. Wenn ich sage, der
> Mensch ist begeistert, dann flippt er vor mir herum, hat "erhöhten
> Stoffwechsel", wenn ich sage, er hat "Geist", dann meine ich die
> Intensität oder Stärke seines Wesens, seiner Denke, seines Intellekts.
*Geist*, so definiert, hat für mich ebenfalls diese Bedeutung
(wenngleich ich diesen Begriff wegen der tradierten Andersdeutbarkeit
eher vermeide).
*Seele* vermeide ich als Begriff aus dem gleichem Grund.
"Kognition" oder "holistisches Komplexitätsmanagement" o. dgl. bieten
sich auf der Ebene der Zellen bei allen Lebewesen (Mikroorganismen,
Pflanzen, Tiere, Menschen) eher an (s.o.; da
interpretationsunbelastet!).
> Die deutsche Sprache hat also Substantive dieser Quantität "begeistert"
> und der Qualität "beseelt" zugeordnet, begründet in dem assoziativen
> (zuordnend) Denken des Hirns, nicht, weil es diese Begriffe wirklich
> geben müßte. Man kann auch nur mit den Adjektiven jonglieren. Daher
> behaupte ich, daß "Geist" und "Seele" Abstrakta sind, nicht
> notwendigerweise existent.
Zum Substantiv "Seele" resp. zum Adjektiv "beseelt" vgl.
Obenausgeführtes.
Zum "Geist":
Er ist auch nach meiner Interpretation (sowie nach der Roeschke'schen)
*nicht existent*. Da hilft es auch nichts, dass U. Gresch den Geist
zwar ebenfalls als nicht existent aber jedoch als "der Fall seiend"
und mit der Materie "interagierend" klassifiziert.
Die *Ablehnung* dieser These, die zu seiner /praxisphilosophischen/
Geist-Materie-Dialektik (GMD) geführt hat, wurde bereits im
episch-langen d.a.n.-Thread "Bewusstsein" (ca. 1.400 Beiträge) und in
diversen d.a.n.-Folgethreads von sehr fachkundigen
Naturwissenschaftlern und von mir (sog. dan.esisches Konsortium)
postuliert und in mannigfachen Disputen vehement verteidigt.
> Ich lese alle Texte von Philosophen unter einem Aspekt. Ich setze Seele
> mit "Stoffwechsel", und "Geist" mit "Die Begeisterung" gleich. Und dann
> erkenne ich, was für einen Dummsinn sehr viele Philosophen so von sich
> geben, die haben es nämlich auch nicht gebacken bekommen, weil sie
> damals noch nix über Stoffwechsel wußten.
Genau, so ist es (entspricht unseren Ausführungen im dan.esischen
Konsortium): man wusste nichts darüber (bis zum 19. und circa bis in
die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts).
> Wir dürfen nicht den Unsinn berühmter Philosophen
> weiter übernehmen, wir dürfen nicht weiter Hegel
> zitieren, die Jungs sind *überholt*.
So haben wir es im dan.esischen Konsortium auch immer wieder
formuliert:
*überholt*!
> Deren Schriften lassen wir einfach Geschichte sein,
> nehmen deren richtigen Erkenntnisse, und entwickeln die
> Philosophie weiter.
Entspricht voll meiner schon oft in d.a.n., dsphil und dspsych
vertretenen Meinung.
> Manchmal muß man auch das Format haben, auszukehren, im Haus der Gedanken.
Damit Platz für "Neues" freiwird!
:-)
Froher 2. Osterfeiertag!
Frank
Guido Stepken
> Guido Stepken wrote:
>
>>Frank Kalder wrote:
> Ja, ein Austausch in Gesprächen oder wie hier in der
> Usenet-Kommunikation.
>
> Mit neuem Denken assoziiere ich vor allem, nachdem man sich von der
> herkömmlichen Religion, die man seit der Kindheit durch Elternhaus und
> Schule eingeimpft resp. aufoktroyiert bekam, losgesagt resp. sie deren
> Widersprüche halber abgelehnt und sich auch von den geist-schwangeren
Glücklich ist der Mensch, der keine inneren Konflikte mehr hat, keine
Zwänge, der einfach tut, was er für richtig hält. Im Grund tun das sehr
viele schon, sie haben aber nicht das Gefühl, daß sie es selber so tun,
weil sie es gut finden, sondern es ist immer noch ein Schuldgefühl
dabei. Bist Du ohne Schuldgefühle, machst du nämlich fast dasselbe, nur
bist Du glücklicher dabei, weil Du dich nicht erpresst *fühlst*. Es
erscheint Dir wie Deine eigene, freie Entscheidung.
Kurz gesagt, es kommt auf die innere Einstellung drauf an. Der eine
macht einen Job, fühlt sich immer gegängelt, der andere macht denselben
Job und findet ihn klasse. Mein Betrag über Was wir von chinesen lernen
können, zeigt, wie man die innere Einstellung ändern kann.
>>Darum ist "brainstorming" auch so erfolgreich. Freunde von mir
>>untersuchen große Teams mit geschickten Fragebögen, in wie weit dort
>>"geistige Inzucht" die Weiterentwicklung von Menschen behindert, und
>>gruppieren dann um, bilden neue Teams. Sie sind bei Siemens, Daimler,
>>BMW und bei vielen Unternehmensberatungen unterwegs.
>
>
> Gute Methode!
> Bin daran interessiert zu erfahren, was irgendwann dabei
> herausgekommen sein wird.
Die Effekte sind vielfältig. Betrachten sollte man nur das Individuum,
welches natürlich viel Stress hat. Die positiven Effekte für das
Unternehmen hängen davon ab, in wie weit es für jeden einzelnen positiv
war oder empfunden wurde.
Das wiederum hängt davon ab, in wie weit im Vorfeld schon die Menschen
it Gedankenkeimen geistig/emotional auf diesen Umordnungsprozess
eingestellt wurden. Die Akzeptanz lag da dann viel höher.
Zur Restrukturierung gab es keine Alternative.
> GS:
>
>>Ja, wahr ist das, was jeder einzelne aus seiner Sicht, d.h. aus seinem
>>Erfahrungsraum oder Erfahrungshorizont als "richtig" erachtet. Das hält
>>er für "wahr" und "sinnvoll". Danach handelt er. Sobald heftige
>>Emotionen mit involviert sind, ergibt das ein "zwanghaftes" Verhalten.
>
> Dann würden nur psychotherapeutische Fachgespräche (mit Supervision im
> Background) helfen, den Anankasmus zu überwinden.
Was war noch mal Anankasmus ;-)
Ja, 2-3 Tag je Person, für Standorte mit 200 Leuten, ca. 90 Manntage,
bei 300-400 Leuten auch schon mal 120 Manntage. Es müssen aber keine
Psychologen sein, sondern können auch Menschen sein, die die chinesische
Lebensart vermitteln können. Sie enthält Gedankenkeime, die den
typischen Knackpunkten bei Deutschen entgegenwirken und schließlich
auflösen. Es geht nicht um die chinesische Lebensart selber, sondern die
lebensphilosophische Denke, die dann die eigene Einstellung schleichend
verändert, zur eigenen Person, zur Familie, zur Firma. Und sie
vermittelt Abwehrmechanismen bei Auseinandersetzungen.
>
>>Hier tut's eine einfache Frage: "Was hast Du erlebt, daß Du zu diesem
>>Schluß gekommen bist, oder warum Du so handeln mußtest?".
>
> Sofern sich eine anankastische Persönlichkeit noch nicht so
> tiefgreifend herausgebildet hat, mag dieser Erstansatz noch genügen.
> In Fällen der Verhärtung bedarf es wohl einer Therapie (s.o.).
Nö, nur Gespräche, die offen von Mensch zu Mensch geführt werden, die
die Knackpunkte ansprechen. Das kann jeder Mensch leisten, der die Worte
dafür hat, also über Gefühle reden gelernt hat.
Es gibt in allen Firmen Leute, die folgende Gespräche führen:
Motivationsgespräche - sinnlos, beseitige einfach alle demotivierenden
Faktoren und jut is, meist der Vorgesetzte selber !
Kritikgespräche - sinnvoll, aber nur rein sachlich.
Emotionsgespräch - Reden über Gefühle am Arbeitsplatz - eigentlich das
wichtigste aller möglichen Gesprächsformen, die jedoch noch in keinem
Buch veröffentlicht sind - daher arbeite ich daran.
>>Wenn Du dir mal die Modelle/Diagramme der Konsensfindung anschaust, dann
>>kann das sehr aufschlussreich bzw. lehrreich sein.
>
>
> ACK.
> So ist es ja auch in der beruflichen wie familiären Praxis sowie unter
> Freunden üblich. Leider stößt man im Usenet (besonders in d.a.n.) auf
> unverbesserliche und festgefahrene Apodiktiker entweder dialektischer
Was war noch mal "Apodiktiker" ? ;-)
> oder gar esoterischer (i.w. astrologischer) Prägung und zuweilen auf
> religiöse Fanatiker.
>
>
>>>Es gibt viele sog. "Wahrheiten".
>>
>>Nun ja, Management ist darauf angewiesen, immer wieder korrekte
>>Entscheidungen zu treffen. Erfolg steht am Ende einer Folge von
>>korrekten Entscheidungen. Nicht alles ist eine korrekte Entscheidung,
>>auch wenn ich sie für mich als "wahr" oder "richtig" erkannt habe.
>
>
>>Das gilt es, zu unterscheiden.
>
>
> ACK.
> Ich verwende Adjektive wie "wahr" oder "richtig" eigentlich so gut wie
> nie. Solches Vokabular überlasse ich den ewig besserwisserischen
> /praxisphilosophischen/ Logikern (oder Dialektikern!) oder sonstigen
> /beschränkten/ notorischen Rechthabern.
Ich muß sie verwenden, aber ich erkläre, was ich darunter verstehe, was
auch sie darunter verstehen sollten. Diese so häufig im Alltag
verwendete Worte bergen Konfliktstoff, und Du kannst sie nicht aus dem
Wortschatz verbannen. Aber Du kannst ihnen in Gesprächen einen andere
Bedeutung geben, einen anderen Hintersinn, sodaß niemand mehr
explodiert, wenn jemand darauf besteht, daß er nun Recht habe, und das
alles richtig ist.
Ein kleiner Gedankenkeim tuts: "Es kommt nicht darauf an, wer Recht hat,
sondern, wer Recht behält. Du darfst also Recht haben, wenn Du magst !"
Ich habe diesen Gedankenkeim einmal in einer Sitzung verbreitet. Seitdem
sehen alle das Leben etwas lockerer. Sie verwenden den Spruch selber und
lachen sich dabei kapputt, wenn wieder ein Dogmatiker recht haben will.
>>Freidenker denken frei - sie erlauben sich, weder monistisch-holistisch,
>>noch sonstwie zu denken ;-)
>
>
> Da hast Du natürlich recht. Doch ich verwende den Begriff deshalb,
> weil ich mich von der rk Kirche aus innerer Überzeugung schon vor
> langer Zeit abgewandt und auch keine alternative Religion angenommen
> habe (Theismus, etc), ich mich auch deshalb nicht als Atheist
> bezeichne sondern eben als Freidenker.
Du meinst in dem Sinne von - Gotteshaus, Haus der Nächstenliebe ?
Ich erlaube mir, mit einer Frau darin mitten auf dem Altar zu vögeln.
Die Lustschreie sind schon phänomenal. Gott hat nicht gesagt, daß man
dort nicht lieben darf, auch körperlich, oder steht das irgendwo in der
Bibel ?
Das ist Freidenken. Zu sehen, was alles geht, in der Welt. Was alles
nicht verboten wurde, ist erlaubt ;-) Ich wollte meinen Kindern mal
sagen können, wo sie gezeugt worden sind. Im Gotteshaus. Sie wären dann
Gottes Kinder ;-)
Unter dem Aspekt siehst Du die Kirchen aus einem ganz anderen
Blickwinkel. Das meine ich mit innerer Einstellung. Sehen, was geht,
nicht sehen, was nicht geht, und "tun".
> Dieses wiederum ist nicht ganz
> beliebig. Es impliziert nicht, dass ich heute dieses und morgen jenes
> Gedankengebäude verwende, sondern dass ich durch lange und
> tiefgreifende Nachforschungen auf die monistsich-holistische
> Denkschiene gekommen bin. Jeder Mensch im Leben braucht ja eine
> Position, von der aus er sich und die Relationen zu seinem Umfeld
> bestimmt (ohne dabei apodiktisch zu werden).
Je weniger Begriffe Du für etwas hast, desto freier bist Du im Denken.
> Maturana). Oder man kann auch von einem "Management" (nach Otto
> Roeschke, Biologe) in jeder hochkomplex-holistisch-funktionierenden
> Zelle sprechen (o. dgl.).
Das ist ein Paradox. Eine kleine Zelle, die nur Nachbarzellen hat, und
der Begriff "holistisch" = allumfassend, ganzheitliches ...
>
> *Seele* vermeide ich als Begriff aus dem gleichem Grund.
> "Kognition" oder "holistisches Komplexitätsmanagement" o. dgl. bieten
> sich auf der Ebene der Zellen bei allen Lebewesen (Mikroorganismen,
> Pflanzen, Tiere, Menschen) eher an (s.o.; da
> interpretationsunbelastet!).
Ich habe nun die Begriffe auf einen sinnvollen Grund gesetzt, nun können
wir die Worte weiter verwenden, nicht ?
> Zum "Geist":
> Er ist auch nach meiner Interpretation (sowie nach der Roeschke'schen)
> *nicht existent*. Da hilft es auch nichts, dass U. Gresch den Geist
> zwar ebenfalls als nicht existent aber jedoch als "der Fall seiend"
> und mit der Materie "interagierend" klassifiziert.
Der denkt nicht klar.
>>Wir dürfen nicht den Unsinn berühmter Philosophen
>>weiter übernehmen, wir dürfen nicht weiter Hegel
>>zitieren, die Jungs sind *überholt*.
>
>
> So haben wir es im dan.esischen Konsortium auch immer wieder
> formuliert:
>
> *überholt*!
Schön.
>>Manchmal muß man auch das Format haben, auszukehren, im Haus der Gedanken.
>
>
> Damit Platz für "Neues" freiwird!
> :-)
>
>
> Froher 2. Osterfeiertag!
> Frank
Ebenso, LG, Guido
--
Glück ist u.a. frei sein von Schuld.
"Der freie Wille ist der, nach Abzug der inneren, äußeren Zwänge,
Schuldgefühle und Blockaden, verbleibende Handlungswille."
Und wenn wir dann wieder unseren freien Handlungswillen zurückgewonnen
Frank Kalder
> Frank Kalder wrote:
> > Guido Stepken wrote:
> >>Happy Oyster wrote:
[...]
> ... Steven Reiss und Gustave Le Bon, Psychologie der Massen, und
> ... warum die Geschichte so gelaufen ist ...
Von Steven Reiss finde ich das Folgende sehr eindrucksvoll:
http://www.bumerang-prinzip.de/fileadmin/user_upload/pdf/Lebensmotive.pdf
<cit>
*Die 16 Lebensmotive*
Der Psychologe Dr. Steven Reiss deckte auf, dass so gut wie alles, was
wir tun, auf 16 grundlegende Lebensmotive zurückgeführt werden kann.
Eines, wahrscheinlich aber mehrere dieser Motive bilden (die)
Triebfeder im Leben.
- Macht: Streben nach Erfolg, Leistung, Führung und Einfluss
- Unabhängigkeit: Streben nach Freiheit, Selbstgenügsamkeit und
Autarkie
- Neugier: Streben nach Wissen, Wahrheit, Erkenntnis
- Anerkennung: Streben nach sozialer Akzeptanz, nach Zugehörigkeit und
positivem Selbstwert
- Ordnung: Streben nach Stabilität, Klarheit und guter Organisation
- Sparen: Streben nach Besitz und Anhäufung materieller Güter
- Ehre: Streben nach Loyalität und moralischer, charakterlicher
Integrität
- Idealismus: Streben nach sozialer Gerechtigkeit und Fairness
- Beziehungen: Streben nach Freundschaft, Freude und Humor
- Familie: Streben nach Familienleben und besonders danach, eigene
Kinder zu erziehen
- Status: Streben nach Prestige, nach Reichtum, Titeln und
öffentlicher Aufmerksamkeit
- Rache: Streben nach Konkurrenz, Kampf, Aggressivität und Vergeltung
- Eros: Streben nach einem erotischen Leben, Sexualität und Schönheit
- Essen: Streben nach Nahrung
- Körperliche Aktivität: Streben nach Fitness und Bewegung
- Ruhe: Streben nach Entspannung und emotionaler Sicherheit
</cit>
Mit Gustave le Bon (1841 – 1941) will ich mich derzeit (aus
Zeitmangel) nicht weiter befassen [geschichtlich (Proletariat, Massen,
etc) zwar hochinteressant].
LG Frank
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
>Die 12 Gebote:
>
>1 Du sollst keine andern Götter haben neben mir - *und auch nicht
>selber Gott spielen* !
>2 *Du sollst nicht über andere Urteilen, weil Du nicht weißt, was für
>andere richtig ist.*
[...] snip
>Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
>vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
>weil -
>
>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
>
>Guido Stepken
Path:
news.t-online.com!newsmm00.sul.t-online.de!t-online.de!news.t-online.com!not-for-mail
From: Guido Stepken <ste...@little-idiot.de>
Newsgroups:
de.sci.theologie,de.alt.astrologie,de.alt.paranormal,de.alt.naturheilkunde
Subject: Es sind 12 Gebote !
Date: Thu, 08 Apr 2004 21:48:10 +0200
Organization: T-Online
Lines: 31
Message-ID: <c54aad$avg$04$2...@news.t-online.com>
Xref: news.t-online.com de.sci.theologie:115648
de.alt.astrologie:79564 de.alt.paranormal:22452
de.alt.naturheilkunde:178186
Und der Bezug zur ASTROLOGIE?
Wo bleibt der?
IL
Guido Stepken
> On Thu, 08 Apr 2004 21:48:10 +0200, Guido Stepken
> <ste...@little-idiot.de> wrote:
>
>
>>Die 12 Gebote:
>>
>>1 Du sollst keine andern Götter haben neben mir - *und auch nicht
>>selber Gott spielen* !
>>2 *Du sollst nicht über andere Urteilen, weil Du nicht weißt, was für
>>andere richtig ist.*
>
> [...] snip
>
>
>>Hätte dies so in der Bibel gestanden, wären viele millionen Tote
>>vielleicht vermieden worden, und es gäbe keine unglücklichen Menschen,
>>weil -
>>
>>Glück ist die Abwesendheit von Schmerz und Schuld.
>>
>>Guido Stepken
Der Bezug zur Astrologie ? Sage den Menschen nicht, was sie glauben
sollen, sondern frage sie nur, was sie brauchen, im Leben. Wenn das alle
täten, sähe die Welt viel freundlicher aus.
LG, Guido Stepken
--
Ingrid Liebeler
>Hallo Guido,
>
>was ist Deiner Meinung nach (komprimiert in wenigen Stichpunkten)
>wirklich wichtig im Leben?
Mein Name ist nicht Guido,
doch ich Ingrid wuerde sagen: die Liebe, das menschliche
Miteinander.
IL
Guido Stepken
Liebelein, entweder Du sagst etwas, oder Du sagst nicht. "Würde sagen"
ist unsinnig. Sage oder schweige.
Es zeigt mir, daß Du in der Daseinstheorie verweilst, nicht wirklich da
bist, im Dasein. Nur solche Menschen kommen auf so eine Aussage "Ich
würde sagen". Es sind Menschen, die sich und ihr Dasein primär nur
denken, aber nicht wirklich leben.
Achte mal drauf bei Politikern im Fernsehen, oder Interviews ....
Es sagen nur Daseinstheoretiker. Handwerker sagen so etwas nicht, weil
sie Handlungswille haben und integer sind. Sie sagen das, was sie denken
und tun, was sie sagen. Der Begriff "würde sagen" ist in deren Leben
nicht vorgesehen.
Aber wie hat Kant gesagt: "Mitunter schwafeln auch intelligente Menschen !"
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
[...] snip
>Ich tu mich schwer mit Hegel und eigentlich vielen Philosophen, die mit
>Begriffen "Weltgeist" um sich schmeißen, ohne zu wissen, was "Geist"
>bedeutet. Da ist es ähnlich, wie mit "Seele", beseelt = stoffwechselnd,
>und "Geist", begeistert = erhöhter Stoffwechsel. Diese Definitionen
>machen für mich Sinn, weil alle stoffwechselnden Wesen nach der
>ursprünglichen Definition etwas "vermögen", also "beseelt" sind. Und
>wenn ein Lebewesen tot ist, dann ist es nicht mehr "beseelt", dann fehlt
>ihm eine seiner "Qualitäten". Das bedeutet wissenschaftlich, daß es
>aufgehört hat, zu stoffwechseln, also nicht mehr "beseelt" ist. Die
>Stoffzirkulation ist zum Erliegen gekommen, was aber nicht bedeutet, daß
>etwas, wie eine Seele den Körper verlassen hat, das ist Unsinn, jedoch
>Volksglaube.
Im grunde sind wir spirituelle, geistige Wesen, die hier in der
Materie bestimmte Erfahrungen machen muessen, um seelisch-geistig
wachsen zu koennen - sich entwickeln, weiterentwickeln zu koennen.
Hier in der Materie sind wir Seele, Geist und Koerper.
Schon mal vom BIORHYTHMUS gehoert?
Unsere Psyche wird nicht nur durch den Kopf und den Hirnstoffwechsel
bestimmt. Es gibt eine Wechselwirkung zwischen Psyche und Soma.
Wir reagieren auf das was wir erleben, sehen, spueren, hoeren, wahr-
nehmen. Leben ist wahrnehmen und darauf reagieren, Beduerfnisse zu
haben, Regungen ...
Und da wir nicht allein leben auf dieser Erde ist das Miteinander und
Fuereinander wichtig. Fuereinander da sein, dazusein ...
Die Liebe ist alles. Ohne Liebe kann kein Wesen existieren.
Und alles haengt mit allem zusammen - wie oben so unten, wie im
Mikrokosmos so im Makrokosmos und umgekehrt. Das eine bedingt
das andere. Und das Gesetz von Ursache und Wirkung ...
Nichts geschieht, erfolgt grundlos oder zufaellig.
Alles ist miteinander verbunden, und so auch die Gestirne mit unserem
Leben hier auf der Erde. Es ist am gestirnten Himmel abgebildet, was
geschieht, was aktuell ist. Man muss es nur zu deuten verstehen ...
In diesem Thread ist die Rede von *kosmischer Ordnung und mesch-
licher Ordnung*, nicht von irgendwelchen Weltbildern und Philosophien.
Es ist die Rede von Kosmobiologie ...
[Um mal wieder zum Thema zu kommen.]
>Ich erlaube mir, "beseelt" mit "stoffwechselnd" gleich zu setzen, und
>zwar deswegen, weil es einfach zu verstehen ist, einleuchtend und vor
>allem Sinn macht. "Seele" also gleich "Stoffwechsel".
Das ist Unsinn. Wir alle haben auch einen Energiekoerper mit seinen
CHAKREN (Energiekreisen). Und diese stehen in Verbindung mit dem
Kosmos und mit anderen Lebewesen ...
Wir sind nicht nur unser Gehirn, unsere Hormone und Transmitter
(Botenstoffe, Uebertraegerstoffe). Der Hirnstoffwechsel ist verbunden
bzw. steht in Wechselwirkung mit unserer Wahrnehmung und auch
mit der Ernaehrung. Wir sind gewissermassen (auch das) was wir
essen und geistig zu uns nehmen ... Wir haben eine Verdauung ...
Verdaut werden muss auch das was wir geistig auf- oder zu uns neh-
men. Deshalb huetet Euch vor den Newsgruppen, vor dem was man
da lesen muss und selbst "absondert", von sich gibt, postet ...
Das alles macht uns aus, unser Erleben, wahrnehmen, re-agieren ...
Wie wir miteinander umgehen ... Was der Mensch dem Menschen be-
deutet, ist ...
>"Begeisterung" ist also erhöhter Stoffwechsel,
Nein ist Erregung (der Chakren, des Energiekoerpers), der Seele ...
Leidenschaftlichkeit ... Da spielen auch die Triebe mit ... Hormone,
die wiederum in Wechselwirkung stehen mit dem Erleben, dem
Wahrnehmen, dem Fuehlen, Reagieren, aufeinander reagieren ...
Wenn der beruehmte Funke ueberspringt, wenn man Flugzeuge im
Bauch und Hummeln im Popo hat, wenn die Sonne scheint, wenn
es warm ist, wird ... Fruehlingsgfuehle ... Wenn das Herzerl "boppert"
(klopft) ... Freude, Lebensfreude ...
Man kann geistig Einfluss nehmen auf andere ... Tiere loesen bei
uns etwas aus. Wenn alte oder kranke Menschen ein Tier um sich
haben oder streicheln koennen, erleben sie Freude, wird ihnen warm
um's Herz ... Ein anderes Wesen spueren, fuehlen - seine Waerme,
den Duft riechen, den es ausstroemt ... Die Liebe ... Die Liebe ist
alles! :)
Wenn das Herz aufgeht ... Wenn man Liebe fuehlt und wenn man
sich verstroemen moechte ... Wenn man das Beduerfnis hat, anderen
etwas zu geben, sich mitzuteilen ... Mit anderen in Kontakt stehen ...
Das was auch wir hier gerade tun ... Wenn man die Worte eines anderen
liest ... Die Wirkung, die das geschrieben oder gesprochene Wort
hat... Und das was wir einander antun - im Guten wie im Schlechten ...
Alles ist mit allem verbunden und steht miteinander in Wechselwirkung.
Ist abhaengig voneinander. Das eine bedingt das andere ...
Was wir tun hat Folgewirkung ...
>"Begeisterung" ist also eigentlich eine
>Quantität, während "beseelt" eine Qualität ist. Wenn ich sage, der
>Mensch ist begeistert, dann flippt er vor mir herum, hat "erhöhten
>Stoffwechsel",
Man spricht vom Tonus ... Blutdruck, Puls ...
>wenn ich sage, er hat "Geist", dann meine ich die
>Intensität oder Stärke seines Wesens, seiner Denke, seines Intellekts.
Geist und Witz - Esprit, Verstand. Doch Geist ist mehr ...
Geistige Kraft ...
Das ist Energie pur ...
Auch vom Kosmos gehen Energien aus ...
Gedanken haben Kraft, koennen etwas bewirken, ausloesen ...
Jeder Tat, jedem Tun geht ein Plan, eine Planung, ein Vorhaben
aus ... Man nimmt sich etwas vor ... Man hat etwas vor ... Man will
etwas tun oder unterlassen zu tun ... Man will etwas sein lassen ...
Man will Abstand nehmen ... sich abgrenzen ...
Unsere Neigungen, bestrebungen, Tendenzen ... Diese werden ge-
spiegelt von den Gestirnen auf dem Papier oder am Bildschirm ...
Man kann einer Horoskopgrafik, dem Messkreis Tierkreis wie der
Uhr die Qualitaet, Beschaffenheit der Zeit ablesen ...
Ingrid Liebeler
Ingrid Liebeler
<ste...@little-idiot.de> wrote:
[...] snip
>Du meinst in dem Sinne von - Gotteshaus, Haus der Nächstenliebe ?
>
>Ich erlaube mir, mit einer Frau darin mitten auf dem Altar zu vögeln.
>Die Lustschreie sind schon phänomenal. Gott hat nicht gesagt, daß man
>dort nicht lieben darf, auch körperlich, oder steht das irgendwo in der
>Bibel ?
>
>Das ist Freidenken. Zu sehen, was alles geht, in der Welt. Was alles
>nicht verboten wurde, ist erlaubt ;-) Ich wollte meinen Kindern mal
>sagen können, wo sie gezeugt worden sind. Im Gotteshaus. Sie wären dann
>Gottes Kinder ;-)
no comment
IL