Re: Polen schützt Leben ab der Empfängnis

[Fritz]

On 28.01.21 near 16:23, Helmut Wabnig suggested:
> On Thu, 28 Jan 2021 06:22:55 -0800 (PST), Fritz
> <christoph...@gmail.com> wrote:
>
>> Fritz schrieb am Donnerstag, 28. Januar 2021 um 15:00:13 UTC+1:
>>> On 28.01.21 near 14:08, Helmut Wabnig suggested:
>>>> On Thu, 28 Jan 2021 04:45:45 -0800 (PST), Fritz
>>>> <christoph...@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> In Polen tritt die Strafrechtsreform zum Schutz des Lebens ab der Empfängnis in Kraft. Ausnahmetatbestände wurden auf drei Indikationen reduziert: bei Lebensgefahr für die Mutter, bei Vergewaltigung und bei Inzest. Das Oberste Gericht in Polen hatte die Strafrechtsreform zuvor als verfassungskonform bestätigt. Die Strafrechtsreform findet in der polnischen Öffentlichkeit nicht nur Fürsprecher. Das Inkrafttreten war von Demonstrationen begleitet.
>>>>>
>>> .......
>>>>
>>>> Fritz, du hast das WARUM vergessen.
>>>> WARUM Leben ab der Empfängnis schützen?
>>>>
>>>> Der Hintergrund ist der Christliche Aberglaube von der
>>>> gottgegebenen SEELE, die ungetauft dem Teufel anheimfällt.
>>>>
>>>> Früher machte man Nottaufen, sollte die Mutter vor oder bei der Geburt
>>>> sterben wollen, mittels einer Kanüle durch die Bauchdecke wurde
>>>> Weihwasser auf den Fötus gespritzt.
>>>>
>>>> Christen sind Arschlöcher und Idioten.
>>> Polen immer mehr auf dem Weg zu einem (klerikalen?) erzkonservativen,
>>> autokratischen Staat! Dank Katschinski & PIS.
>>
>> Das Grundrecht auf Leben gilt nicht nur für Erzkonservative. Es gilt für alle gleich. Es gibt auch keine rechtlichen Unterschiede für die Geschlechter.
>
> Fritz, deine Theologischen Kenntnisse sind dürftig.

Du musst zw. Fritz <christoph...@gmail.com> und mir unterscheiden :-))

> https://de.wikipedia.org/wiki/Nottaufe

Ungetaufte Fehlgeburten waren sogenannte 'Traufenkinder'

<https://civilclub-muenster.de/aktivitaeten/309-2017-11-14-11-15-56.html>
Zitat:
»Die Ausstellung, die das Stadtmuseum zusammen mit dem evangelischen
Kirchenkreis als Beitrag zum Reformationsjubiläum konzipiert hat, bringt
teils verblüffende Details zum Thema Taufe. So legten Kirche und
Gläubige größten Wert darauf, die neugeborenen Kinder möglichst früh zu
taufen, um so ihr Seelenheil zu retten. Denn es herrschte die
Vorstellung, dass ungetaufte Kinder mit ihrem Tod in die Hölle kämen.
Eine grausame Vorstellung, ja eine unchristliche. Kinder, die tot
geboren oder unmittelbar nach der Geburt gestorben waren, wurden außen
an der Kirchenmauer begraben – es waren „Traufenkinder“, wie die
Führerin anmerkte.«

<https://austria-forum.org/af/Kunst_und_Kultur/B%C3%BCcher/B%C3%BCcher_%C3%BCber_%C3%96sterreich_2019/Lauermann_-_Michelberg>
Zitat:
»Phase 3 gliedern die Forscher in Phase 3A - die romanische Kirche (1200
bis 1300) - und Phase 3B - die Kirche im Spätmittelalter (um 1300 bis um
1500). Es handelte sich um eine ziemlich genau nach Osten orientierte
Chorquadratkirche mit einem Westturm. Ein Stein- und ein Erdkeller sowie
Haushaltskeramik weisen auf profane Bauten neben der Kirche hin. In der
Phase 3B erhielt das Gotteshaus einen neuen Südturm. In dieser Zeit
wurden weitere Bestattungen durchgeführt. "175 der insgesamt 222
bestatteten Individuen am Michelberg sind Tot-, Früh-, Neugeborene oder
sehr junge Kinder. " Die meisten lagen in unmittelbarer Nähe der Kirche,
beim Chor. Das Phänomen der "Traufenkinder" war im Mittelalter allgemein
bekannt. Man glaubte, dass ungetaufte Kinder nicht in den Himmel kämen.
Durch Regenwasser, das vom Dach der Kirche rann, sollten sie wohl eine
Art Taufe erhalten. Dies entsprach eher der populären Religiosität als
amtskirchlichen Ansichten. In Kirchenbüchern findet sich nichts über den
Brauch. Hingegen berichtet die um 1400 verfasste, als Abschrift aus dem
15. Jahrhundert erhaltene, "Lonsorfer Matrikel" erstmals von einer
Kapelle "Ad sanctum Michahalem".«

> Das eigentlich Perverse ist, daß es Leute gibt, die sowas lesen und
> sogar schreiben, ohne daß ihnen das Messer in der Tasche aufgeht.
> Nottaufen mit der Spritze wurden noch im 20. Jahrhundert gemacht,
> vom 21. weiß ich noch zuwenich.
>
> Gibt es was Perverseres als die Religion?
>
> Ach ja, Nazis und Kommunisten, und, und, und,...
> ja doch, es gibt.
> Gibt es eine Skala der Perversion?
>
> w.



--
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[Helmut Wabnig]

On Thu, 28 Jan 2021 16:36:38 +0100, Fritz <mog...@nurfuerspam.de>
wrote:

Mehrere Fritze hier?
Tut mir leid, will Niemanden beleidigen,
aber das wird mir zu kompliziert :-)


w.

[Der Habakuk.]

Mindestens zwei. Ich glaube drei. oder noch mehr.

> Tut mir leid, will Niemanden beleidigen,
> aber das wird mir zu kompliziert :-)

Mich stört das kaum, weil ich meistens nur auf das schaue, *was* einer
schreibt und nicht so sehr, wie er sich nennt. Wenn man immer nur
direkt antwortet, ist das eigentlich auch kein Problem. Das kann
höchstens eins werden, wenn man verzögert antwortet, also etwa in
einem zweiten Posting (und einem andere Fritz) antwortet und den dann
vielleicht beleidigt, weil man noch an das andere posting vorgestern
denkt.

Ist mir aber auch alles schon passiert. Bei den Fritzen identifiziere
ich eigentlich immer nur den "Katholenfritz", den Overkott. der ist
aber auch leicht zu erkennen.

Der hat genau drei Themen.
1. Seine Reise- und Tierparkvideos
2. Seinen ganzen Katholenkram.
3. Seinen Rundfunkgebührenfimmel mit juristischem Touch.

Die anderen Fritze versuche ich gar nicht artgerecht anzusprechen.

Und generell an alle: Ich irre mich da auch manchmal. Und wenn ich
manchmal anscheinend inkonsequent antworte, dann liegt das meistens
daran, daß ich eben differenziere und nicht nur je nach Person (oder
Pseudo) unkritisch immer pro oder immer kontra bin.


--
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[Siegfrid Breuer]

mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

> Du musst zw. Fritz <christoph...@gmail.com> und mir
> unterscheiden :-))

Das ist doch leicht, weil Du nur Scheisse plapperst, Alpentoelpel!

--
> Nix koennen diskutieren, nur blabbern, wie Kindergarten, Rassel in
> Sandkasten - rassel rassel.
[Ottmar Ohlemacher macht Einschraenkungen bzgl. seines
Niveaus in <11pd0h7lmvus2$.xbs0673c...@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Erika Ciesla]

... ich finde es seltsam, wenn alte Männer über eine „Frauensache“
bestimmen, von der sie selber nie betroffen sind und die sie eigentlich
nichts angeht.

[Karl Schippe]

On 28.01.2021 17:41, Siegfrid Breuer wrote:
> mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:
>
>> Du musst zw. Fritz <christoph...@gmail.com> und mir
>> unterscheiden :-))
>
> Das ist doch leicht, weil Du nur Scheisse plapperst, Alpentoelpel!
>

Wenn ich die größte Scheisse lese, dann brauche ich gar nicht nach oben
zu schauen, denn da steht immer Breuer drüber, SSickfrettchen!

[Karl Müller]

Es ist schon seltsam, wenn alte Frauen nicht einsehen, dass sie Unrecht
haben:

Der Embryo/Fetus stellt ein selbständiges Rechtsgut dar. Er ist vom
Staat auch mit den Mitteln des Strafrechts auch gegenüber der
Schwangeren zu schützen. Und jede (auch ungewollt) schwangere Frau hat
von Verfassungs wegen die Pflicht, einen Fetus auszutragen. Da dessen
Lebensrecht stets Vorrang hat, ist der Schwangerschaftsabbruch immer
rechtswidrig. Nur ausnahmsweise können Frauen straflos bleiben.

Vom BVerG wunderbar formuliert und als Rechtsgrundsatz allgemein in
Deutschland ausdiskutiert und anerkannt

mfg

Karl

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> ... ich finde es seltsam, wenn alte Männer über eine ?Frauensache?

> bestimmen, von der sie selber nie betroffen sind und die sie
> eigentlich nichts angeht.

Aber wenn eine alte Fotze ueber Sachen bestimmen will, die ihre
intellektuellen Moeglichkeiten um Potenzen uebersteigen, dann
findste das kein bisschen seltsam und geradezu unabdinglich, newahr?

Vergiss nicht, Deine neuerlichen frei erfundenen Anschuldigungen
mit den entsprechenden Links zu beweisen, Du kriminelle Fotze:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Ci1j4p...@mid.individual.net%3E>
Sonst mach Dich schonmal schlau: <https://www.youtube.com/watch?v=qAAS0CBMYLA>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>

[Erika Ciesla]

Am 28.01.21 um 18:34 Uhr Karl Müller schrieb:

> Es ist schon seltsam, wenn alte Frauen nicht einsehen, dass sie Unrecht haben:

Das war des Müllers Masturbation – können wir nun zum Thema kommen?

> Nur ausnahmsweise können Frauen straflos bleiben.

Gewiß!
=======

Es geht im falle einer Schwangerschaftsunterbrechung *immer* (!) um eine
Ausnahme, verehrter Herr Müller, wer hätte *DAS* gedacht!?

Im erzkonservativ-katholischen Polen soll es künftig aber GAR KEINE
Ausnahmen mehr geben.



Grüßchen!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 


PS: Und wieso legen immer ausgerechnet die so großen Wert auf das
ungeborene Leben, bei denen geborenes Leben keinen Pfifferling
wert ist? 😧

[Karl Müller]

On 28.01.21 20:02, Erika Ciesla wrote:
> Am 28.01.21 um 18:34 Uhr Karl Müller schrieb:
>
>> Es ist schon seltsam, wenn alte Frauen nicht einsehen, dass sie Unrecht haben:
>
> Das war des Müllers Masturbation – können wir nun zum Thema kommen?
>
>> Nur ausnahmsweise können Frauen straflos bleiben.
>
> Gewiß!
> =======
>
> Es geht im falle einer Schwangerschaftsunterbrechung *immer* (!) um eine
> Ausnahme, verehrter Herr Müller, wer hätte *DAS* gedacht!?
>

Und bleibt trotzdem *immer* rechtswidrig! Da kommst Du nicht raus - es
wurde ein Leben getötet

Das sage nicht ich sondern unser höchstes Gericht!

Aber das gilt für Dich ja wohl nur, wenn es in Deinem Sinne urteilt...

> Im erzkonservativ-katholischen Polen soll es künftig aber GAR KEINE
> Ausnahmen mehr geben.
>

Lügt doch nicht so:

"Damit bleiben Abtreibungen nur noch nach Vergewaltigungen und Inzest
erlaubt - oder wenn das Leben und die Gesundheit der Mutter ernsthaft
gefährdet sind"

Ob Abtreibung in Polen dann erlaubt ist oder nur nicht bestraft wird
kann ich Dir nicht sagen

mfg

Karl

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Das war des Müllers Masturbation ? können wir nun zum Thema kommen?

Erst, wenn Du dumme Funz auch fertig bist:

<https://debeste.de/upload/7609465e9bddd1c73aeada36b569f7f52924.jpg>

[Erika Ciesla]

Am 28.01.21 um 20:12 Uhr Karl Müller schrieb:


> Lügt doch nicht so:

how dare you!

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Lügt doch nicht so:
>
> how dare you!

How defame you, alte Dreckfotze?

[Karl Müller]

Meine Liebe Erika,

wenn Du mit der Entscheidung unseres Bundesverfassungsgericht nicht
umgehen kannst dann darfst Du jederzeit dieses Land verlassen

Hier noch einmal zu Erinnerung an die Rechtslage in Deutschland:

Der Embryo/Fetus stellt ein selbständiges Rechtsgut dar. Er ist vom
Staat auch mit den Mitteln des Strafrechts auch gegenüber der
Schwangeren zu schützen. Und jede (auch ungewollt) schwangere Frau hat
von Verfassungs wegen die Pflicht, einen Fetus auszutragen. Da dessen
Lebensrecht stets Vorrang hat, ist der Schwangerschaftsabbruch immer
rechtswidrig. Nur ausnahmsweise können Frauen straflos bleiben.

Vom BVerG wunderbar formuliert und als Rechtsgrundsatz allgemein in
Deutschland ausdiskutiert und anerkannt

Abtreibung ist und bleibt Tötung eines Menschen, da dessen Lebensrecht
stets Vorrang vor den Rechten der Mutter hat!

Hast Du etwa schon mal Abgetrieben und fühlst Dich deshalb schuldig -
dann liegst Du mit deinem Gefühl genau richtig... (Neben den anderen
Dingen, die Du so in Deinem Leben angestellt hast)

mfg

Karl

[Heinz Schmitz]

Darf man Antibiotika nehmen? Immerhin töten die Bakterien, die unsere
Vor-Vor-Vor-....Vorfahren sind. Ist zwar länger her als 9 Monate, aber
prinzipiell stimmt es. Wo Ihr Anti-Abtreiber doch mit Prinzipien lebt.

Grüße,
H.

[Karl Müller]

Soll ich diese Frage an unser Verfassungsgericht weiterleiten?

Oder siehst Du selber ein, dass Du den Kontext des Urteils verlassen hast?

mfg

Karl

[Gregor Pulver]

Hallo, Thunfisch-Gretl...

[Heinz Schmitz]

Vielleicht möchtest Du einsehen, dass Du Deinen Mitmenschen
Vorschriften machen willst, die Du nur aus Deinen jenseitigen,
völlig sachfremden Überzeugungen ableitest?

Grüße,
H.

[Karl Müller]

Wenn die liebe Erika schlau ist (und für ganz so dumm halte ich sie auch
nicht) dann wird sie in diesem Thread zukünftig einfach mal die Klappe
halten...

mfg

Karl

[Karl Müller]

Dumm nur, dass *nicht* ich diese Vorschriften gemacht habe sondern unser
Verfassungsgericht - Du darfst gerne von Deinem Widerstandsrecht
gebrauch manchen, wenn Du der Überzeugung bist, dass es Dir zusteht

Oder - Du hast die Freiheit jederzeit dieses Land zu verlassen...

Such Dir etwas aus

mfg

Karl

[Siegfrid Breuer]

mt...@gmx.de (Karl Müller) schrieb:

> Wenn die liebe Erika schlau ist (und für ganz so dumm halte ich sie
> auch nicht) dann wird sie in diesem Thread zukünftig einfach mal die
> Klappe halten...

Immerhin ist die dumme Toele regelmaessig undumm genug, ne Zeitlang
ersatzweise in de.rec.mampf zu posten statt hier, wenn sie mal
wieder auf die grosse dumme Fresse gelegt wurde. Bis Gras ueber
die Sache gewachsen ist.

--
Ich kann mir aber gut vorstellen, daß der Neger auf dem Umweg über den
in den USA gebräuchlichen Nigger (dort ein übles Schimpfwort (hört sich
auch schon so aggressiv an (Dieses Doppel-g in der Mitte klingt wie das
Feuer eines Maschinengewehrs))) beschädigt wurde.
[Schnatterliese Erika Ciesla in <bcfmgr...@mid.individual.net>]

[Erika Ciesla]

Am 29.01.21 um 07:43 Uhr Karl Müller schrieb:

>>> Lügt doch nicht so:
>>
>> how dare you!
>
> Meine Liebe Erika,

Spar dir das!

> wenn Du mit der Entscheidung unseres Bundesverfassungsgericht nicht umgehen

> kannst ()

Ich frage Dich noch einmal: was erlaubst Du dir!?

Und überhaupt – seit wann ist das BVG für Polen zuständig?

> Abtreibung ist und bleibt Tötung eines Menschen,

Im Prinzip richtig, ...

> da dessen Lebensrecht stets Vorrang vor den Rechten der Mutter hat!

... aber das ganz sicher nicht!

Die Mutter war vorher da, also hat sie auch die älteren Rechte.


👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️


■ Auch wenn Du nicht paranoid bist, so heißt das noch lange nicht,
daß „SIE“ nicht auch hinter Dir her sind. 😂️

[Karl Müller]

On 29.01.21 16:17, Erika Ciesla wrote:
> Am 29.01.21 um 07:43 Uhr Karl Müller schrieb:
>
>
>>>> Lügt doch nicht so:
>>>
>>> how dare you!
>>
>> Meine Liebe Erika,
>
> Spar dir das!
>
>> wenn Du mit der Entscheidung unseres Bundesverfassungsgericht nicht umgehen
>> kannst ()
>
> Ich frage Dich noch einmal: was erlaubst Du dir!?
>

Dich auf die Rechtslage in Deutschland hinzuweisen - nicht mehr und
nicht weniger

> Und überhaupt – seit wann ist das BVG für Polen zuständig?
>

Wer ist denn das BVG? Berliner Verkehrsgesellschaft? Auch für die gilt
natürlich die Rechtsprechung des BVerfG

>> Abtreibung ist und bleibt Tötung eines Menschen,
>
> Im Prinzip richtig, ...
>
>> da dessen Lebensrecht stets Vorrang vor den Rechten der Mutter hat!
> ... aber das ganz sicher nicht!
>
> Die Mutter war vorher da, also hat sie auch die älteren Rechte.

Interessante Rechtsauffassung - die Rechte und das Alter der Mutter
mögen älter sein, sind deshalb aber immer noch auf der gleichen Stufe
wie die Rechte des Fetus/Embryos. Beide Rechte sind gegeneinander
abzuwägen. Unser BVerG hat das getan (das ist deren Aufgabe!) und dem
Leben des Fetus/Embryos *stets* Vorrang gegeben.

Ich dachte eigentlich Du könntest Lesen und Verstehen - habe ich mich
getäuscht?

Das in Polen eine ähnliche, fast gleichlautende Rechtssprechung gilt,
liegt einfach daran, dass in Polen sowie in Deutschland die gleichen
Werte vertreten werden, wie sie u.A. in der EU postuliert sind

Das Du mit der Behauptung "Im erzkonservativ-katholischen Polen soll es
künftig aber GAR KEINE Ausnahmen mehr geben." falsch liegst, könntest Du
hier einfach zugeben und auf weitere Kommentare verzichten

Das würde Dir eine unnötige Aufregung ersparen

Jetzt kommt natürlich das Argument, das das Ganze nur Frauen betrifft -

"Und jede (auch ungewollt) schwangere Frau hat von Verfassungs wegen die
Pflicht, einen Fetus auszutragen"

Tja, das mag wohl so sein, aber warum sollen nur Männer Pflichten haben
und Frauen nur Rechte? Ich weiss, das wäre Dir natürlich lieber, aber
finde Dich damit ab, dass es so ist wie es ist

Oder, wie bereits geschrieben, Du kannst jederzeit dieses Land verlassen
und Dir ein schöneres suchen

mfg

Karl

P.S.: manchmal sollte man auf den Rat seiner Freunde oder Gönner hören
und einfach mal die Klappe halten

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Meine Liebe Erika,
>
> Spar dir das!

Das darf hoechstens Dein Alpentoelpel, newahr?
Und natuerlich Du dumme Fotze bei jedem beliebigen Gegenueber,
weil Du Dreckstueck ja absolut alles darfst, vorzugsweise das,
was Du Vieh anderen verbieten willst, newahr?

> Ich frage Dich noch einmal: was erlaubst Du dir!?

Frag Dich das doch mal selber, Du kriminelles Stueck Scheisse!

Vergiss nicht, Deine neuerlichen frei erfundenen Anschuldigungen
mit den entsprechenden Links zu beweisen, Du kriminelle Fotze:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Ci1j4p...@mid.individual.net%3E>
Sonst mach Dich schonmal schlau: <https://www.youtube.com/watch?v=qAAS0CBMYLA>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>

[SPD-Politikerin verweigert Hitlergruß]

Karl Müller wrote:

> Der Embryo/Fetus stellt ein selbständiges Rechtsgut dar.

Was ist ein "Fetus"? Lerne Deutsch! Der Fötus!

Es gibt auch kein Ethanol, sondern nur Äthanol.

Ines

[Feodor Fötor]

Es gibt auch nur Doppelkorn, aber keine Doppelkornkreise.


Feodor

[Nathan Schummel]

Doch, wenn Du zuviel Doppelkorn intus hast.

Nathan

[Karl Müller]

Moin Ines,

google ist Dein Freund - nutze ihn

mfg

Karl

[Heinz Schmitz]

Karl Müller wrote:

>>>>> Es ist schon seltsam, wenn alte Frauen nicht einsehen, dass sie Unrecht
>>>>> haben:
>>>>>
>>>>> Der Embryo/Fetus stellt ein selbständiges Rechtsgut dar. Er ist vom
>>>>> Staat auch mit den Mitteln des Strafrechts auch gegenüber der
>>>>> Schwangeren zu schützen. Und jede (auch ungewollt) schwangere Frau hat
>>>>> von Verfassungs wegen die Pflicht, einen Fetus auszutragen. Da dessen
>>>>> Lebensrecht stets Vorrang hat, ist der Schwangerschaftsabbruch immer
>>>>> rechtswidrig. Nur ausnahmsweise können Frauen straflos bleiben.
>>>>>
>>>>> Vom BVerG wunderbar formuliert und als Rechtsgrundsatz allgemein in
>>>>> Deutschland ausdiskutiert und anerkannt

>>>> Darf man Antibiotika nehmen? Immerhin töten die Bakterien, die unsere
>>>> Vor-Vor-Vor-....Vorfahren sind. Ist zwar länger her als 9 Monate, aber
>>>> prinzipiell stimmt es. Wo Ihr Anti-Abtreiber doch mit Prinzipien lebt.

>>> Soll ich diese Frage an unser Verfassungsgericht weiterleiten?
>>>
>>> Oder siehst Du selber ein, dass Du den Kontext des Urteils verlassen hast?

>> Vielleicht möchtest Du einsehen, dass Du Deinen Mitmenschen
>> Vorschriften machen willst, die Du nur aus Deinen jenseitigen,
>> völlig sachfremden Überzeugungen ableitest?

>Dumm nur, dass *nicht* ich diese Vorschriften gemacht habe sondern unser
>Verfassungsgericht - Du darfst gerne von Deinem Widerstandsrecht
>gebrauch manchen, wenn Du der Überzeugung bist, dass es Dir zusteht
>
>Oder - Du hast die Freiheit jederzeit dieses Land zu verlassen...
>
>Such Dir etwas aus

Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

Grüße,
H.

[Erika Ciesla]

Am 29.01.21 um 12:42 Uhr Karl Müller schrieb:

„Klappe halten“ geht gar nicht, Du Schmock!

How dare you!

[Karl Müller]

On 30.01.21 12:54, Heinz Schmitz wrote:

> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das Leben
der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von Verfassung[1]
wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.

Genauso wie Du (auch als Mann) zur Hilfeleistung verpflichtet bist, wenn
das Leben eines anderen Menschen bedroht ist

Nichts anderes hat das Bundesverfassungsgericht für Deutschland entschieden

Ich halte das Urteil für salomonisch - es hat in Deutschland seit seiner
Verkündung viel unnötige weitere Diskussion erspart

Andere dürfen anderer Auffassung sein

mfg

Karl

[1] Speziell für die Erika noch mal zur Klarstellung: auch in Polen sind
Schwangerschaftsabbrüche bei einer ernsthaften Gefahr für das Leben der
Mutter sowie bei Vergewaltigung und Inzest weiterhin straffrei, wenn
nicht sogar erlaubt

[Karl Müller]

On 30.01.21 15:25, Erika Ciesla wrote:
> Am 29.01.21 um 12:42 Uhr Karl Müller schrieb:
>>

>> Wenn die liebe Erika schlau ist (und für ganz so dumm halte ich sie auch
>> nicht) dann wird sie in diesem Thread zukünftig einfach mal die Klappe
>> halten...
> „Klappe halten“ geht gar nicht, Du Schmock!
>
> How dare you!
>

Du musst meine freundschaftlichen Tipps nicht umsetzen - aber Du musst
Dich auch nicht wundern, wenn man Dich dann nicht ernst nimmt

mfg

Karl

[Fascho-Gartenlaube]

Karl Müller wrote:
> On 30.01.21 12:54, Heinz Schmitz wrote:
>
>> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
>> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

Das Kind im Bauch der Frau ist ein zweites und anderes menschliches
Leben, über das eine Frau keine Entscheidungsgewalt hat. Sich selbst
kann sie im nichtschwangeren Zustand aufhängen, aber das Kind darf sie
niemals umbringen ("Abtreibung").

> Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das Leben
> der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von Verfassung[1]
> wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.

Eine schwangere Frau trägt ein Kind im Bauch, keinen abstrakten "Fötus"
("Fetus" für Deutschbehinderte).

> [1] Speziell für die Erika noch mal zur Klarstellung: auch in Polen sind
> Schwangerschaftsabbrüche bei einer ernsthaften Gefahr für das Leben der
> Mutter sowie bei Vergewaltigung und Inzest weiterhin straffrei, wenn
> nicht sogar erlaubt

Wenn sie es zur Welt bringt und adoptieren läßt, hat sie kein
Menschenleben auf dem Gewissen.

A. Haunebu

[Frank Geyer]

Am 30.01.2021 um 15:25 schrieb Erika Ciesla:
> Am 29.01.21 um 12:42 Uhr Karl Müller schrieb:
>> On 29.01.21 12:34, Gregor Pulver wrote:
>>> Am 28.01.2021 um 21:38 schrieb Erika Ciesla:
>>>> Am 28.01.21 um 20:12 Uhr Karl Müller schrieb:
>
>>>>> Lügt doch nicht so:
>>>>
>>>> how dare you!
>>>>
>>> Hallo, Thunfisch-Gretl...
>>
>> Wenn die liebe Erika schlau ist (und für ganz so dumm halte ich sie auch
>> nicht) dann wird sie in diesem Thread zukünftig einfach mal die Klappe
>> halten...
> „Klappe halten“ geht gar nicht, Du Schmock!

Natürlich nicht denn dazu bist Du doofe Trulla ja viel zu sehr von
Deiner Wichtigkeit überzeugt.
>
> How dare you!

Was denn nun? Groß - oder lieber doch Kleinschreibung? Was hältst Du
denn jetzt für richtig? Gehört dahinter nicht ein Fragezeichen anstatt
eines Ausrufezeichens? Mit solch schwierigen Fragen plagst Du dich wohl
gar nicht erst weil Du instinktiv weisst das Du damit überfordert bist,
nicht wahr?
>
>
>
> 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪, geb. Dooftrulla
>

[Heinz Schmitz]

Fascho-Gartenlaube wrote:

>>> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
>>> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
>>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

>Das Kind im Bauch der Frau ist ein zweites und anderes menschliches
>Leben, über das eine Frau keine Entscheidungsgewalt hat. Sich selbst
>kann sie im nichtschwangeren Zustand aufhängen, aber das Kind darf sie
>niemals umbringen ("Abtreibung").

Ich würde mich freuen, dann auch von Dir zu hören, dass Du als Folge
Deines Abtreibungsverbotes dann auch alle abträglichen Konsequenzen
tragen möchtest, also die Frau und das behinderte Kind versorgen, sie
darüber hinwegtrösten, dass dieses einzige Leben, das sie haben, nun
ganz anders sein wird als sie es wünschen, etc etc..
Oder eben nur das Kind zu versorgen, wenn sich die Frau nach ihrer
ungewollten Schwangerschaft aufgehängt hat.

Sich nur hinstellen und hehre Worte herauslassen kann jeder, aber die
Folgen sollen dann Andere tragen, was?

So ähnlich war das bei den Gutmenschen, die eifrig "hier" geschrien
haben, als man für einen "Flüchtling" bürgen sollte, aber als es ans
Zahlen ging, fing das Gejammere an.

So ähnlich ist das auch bei denen, die unbedingt einen Hund haben
wollen, dann aber feststellen, dass es doch nicht passt, und den dann
an der Autobahntankstelle an die Leitplanke gekettet zurücklassen.

Grüße,
H.

[Karl Müller]

On 31.01.21 11:54, Heinz Schmitz wrote:
> Fascho-Gartenlaube wrote:
>
>>>> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
>>>> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
>>>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.
>
>> Das Kind im Bauch der Frau ist ein zweites und anderes menschliches
>> Leben, über das eine Frau keine Entscheidungsgewalt hat. Sich selbst
>> kann sie im nichtschwangeren Zustand aufhängen, aber das Kind darf sie
>> niemals umbringen ("Abtreibung").
>
> Ich würde mich freuen, dann auch von Dir zu hören, dass Du als Folge
> Deines Abtreibungsverbotes dann auch alle abträglichen Konsequenzen
> tragen möchtest, also die Frau und das behinderte Kind versorgen, sie
> darüber hinwegtrösten, dass dieses einzige Leben, das sie haben, nun
> ganz anders sein wird als sie es wünschen, etc etc..
> Oder eben nur das Kind zu versorgen, wenn sich die Frau nach ihrer
> ungewollten Schwangerschaft aufgehängt hat.
>

Sicherlich muss der Staat die Folgen abfedern - das hat er mit 1,5 Mio.
Flüchtlingen geschafft - die 100.000 Kinder, die jährlich in Deutschland
nicht abgetrieben werden würden, würden in dem Pool der 1,5 Mio.
Flüchtlinge kaum auffallen

Ein sicherer Pool sind Lebensgemeinschaften, die keine Kinder kriegen
können oder Frauen, die keine Kinder bekommen wollen aber gerne Kinder
adoptieren - den Rest kriegt das reiche Deutschland bestimmt auch noch
hin...

Notfalls muss man zur Finanzierung das Ehegatten-Splitting reformieren -
da ist finanzielles Potential ohne Ende

Entscheidend ist der Respekt vor dem menschlichen Leben - der fehlt mir
bei den Frauen, die ihrem Vergnügen[1] nachgehen aber die Folgen nicht
tragen wollen - für die vergleichsweise wenigen Fälle, in denen andere
Umstände vorliegen, gibt's es Gründe der Abwägung die dann auch gegen
das Leben des Kindes entschieden werden kann. Das muss aber die absolute
Ausnahme bleiben

mfg

Karl

[1] Das in Deutschland 100.000 mal im Jahr die Pille versagt oder das
Kondom platzt kann ich nicht wirklich glauben. Aber wie ich die Kollegen
und Kolleginnen hier kenne gibt es bestimmt eine Studie dazu, die genau
dieses beweist

[Heinz Schmitz]

Karl Müller wrote:

>>>>> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
>>>>> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
>>>>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

>>> Das Kind im Bauch der Frau ist ein zweites und anderes menschliches
>>> Leben, über das eine Frau keine Entscheidungsgewalt hat. Sich selbst
>>> kann sie im nichtschwangeren Zustand aufhängen, aber das Kind darf sie
>>> niemals umbringen ("Abtreibung").

>> Ich würde mich freuen, dann auch von Dir zu hören, dass Du als Folge
>> Deines Abtreibungsverbotes dann auch alle abträglichen Konsequenzen
>> tragen möchtest, also die Frau und das behinderte Kind versorgen, sie
>> darüber hinwegtrösten, dass dieses einzige Leben, das sie haben, nun
>> ganz anders sein wird als sie es wünschen, etc etc..
>> Oder eben nur das Kind zu versorgen, wenn sich die Frau nach ihrer
>> ungewollten Schwangerschaft aufgehängt hat.

>Sicherlich muss der Staat die Folgen abfedern ........

Danke für die lange Liste der Anderen, die für die Folgen aufkommen
sollen. Dein Name fehlt da leider :-).

Grüße,
H.

[Poop in my Coffee]

Heinz Schmitz wrote:
> Fascho-Gartenlaube wrote:
>
>>>> Ganz gewiss werde ich mir nicht aussuchen, die Verantwortung für mein
>>>> Leben an irgendwen abzugeben, und ich verstehe jede Frau, die ihre
>>>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.
>
>> Das Kind im Bauch der Frau ist ein zweites und anderes menschliches
>> Leben, über das eine Frau keine Entscheidungsgewalt hat. Sich selbst
>> kann sie im nichtschwangeren Zustand aufhängen, aber das Kind darf sie
>> niemals umbringen ("Abtreibung").
>
> Ich würde mich freuen, dann auch von Dir zu hören, dass Du als Folge
> Deines Abtreibungsverbotes dann auch alle abträglichen Konsequenzen
> tragen möchtest, also die Frau und das behinderte Kind versorgen,

99,99 % aller im Mutterbauch ermordeten Babys sind nicht behindert!

Und auch wenn es behindert ist, ist es ein Mensch.

> sie
> darüber hinwegtrösten, dass dieses einzige Leben, das sie haben, nun
> ganz anders sein wird als sie es wünschen, etc etc..

Aha, solche Rabenmütter sollen aber dahin gehen, wo der Pfeffer wächst.

> Oder eben nur das Kind zu versorgen, wenn sich die Frau nach ihrer
> ungewollten Schwangerschaft aufgehängt hat.

Es gibt den Vater, die Eltern der Mutter, ihre Geschwister. Du hast eine
abscheuliche Sicht auf Menschenleben.

> Sich nur hinstellen und hehre Worte herauslassen kann jeder, aber die
> Folgen sollen dann Andere tragen, was?

Ein Kind ist keine Folge, sondern etwas ganz natürliches.

Poop

[Poop in my Coffee]

Karl Müller wrote:

> Entscheidend ist der Respekt vor dem menschlichen Leben - der fehlt mir
> bei den Frauen, die ihrem Vergnügen[1] nachgehen aber die Folgen nicht
> tragen wollen - für die vergleichsweise wenigen Fälle, in denen andere
> Umstände vorliegen, gibt's es Gründe der Abwägung die dann auch gegen
> das Leben des Kindes entschieden werden kann. Das muss aber die absolute
> Ausnahme bleiben

Sehr gut gesagt!

Poop

[Poop in my Coffee]

Heinz Schmitz wrote:

> Danke für die lange Liste der Anderen, die für die Folgen aufkommen
> sollen. Dein Name fehlt da leider :-).

Warum sollte Karl für die Hurenweiber in der BRD aufkommen, die ihre
Kinder in die Tonne treten wollen? Jeder ist für seine Taten selbst
verantwortlich vor Gott.

Poop

[Arnulf Sopp]

Am Sun, 31 Jan 2021 12:34:33 +0100 schrieb klaus reile:

> Was ist am menschlichen Leben schützenswerter als an jeglichem anderen
> Leben?

Dazu könnte man gleich einen ganzen Schwall von Antworten geben. Nur ein
paar Ideen:

1. Anorganisch kann sich nur Loriots Steinlaus ernähren. Es muss also fast
immer eine Lebensform dran glauben.

2.1. Alle sozialen Wesen, die zu einschlägigen Instinkten (bei Primaten:
Überlegungen) überhaupt in der Lage sind, werden immer einen Artegoismus
empfinden: Right or wrong, my species! Das ist absolut natürlich und
überhaupt nicht zu beanstanden, also hat auch der Mensch dieses Recht.

oder

2.2. Nein, hat er nicht. Wir können zwar Fleisch verdauen, müssen es aber
nicht. So ist es ethisch, keine Tiere zu töten, um sie zu essen.

2.3. Kommt drauf an. Eine Muschel kann sich wohl kaum im selben Maße als
Opfer empfinden wie ein Rind, also ist es ethisch vertretbar, sie zu essen.
Aber wo ist diese Grenze? Vielleicht beim Fisch? Keine Ahnung.

3. Was ist menschlich? Ein Morula-Keim? Na ja, schon, aber er entspricht
nicht dem, was man einen Menschen mit Empfindungen, mit Leidensfähigkeit,
mit Würde nennen möchte. Zellklumpen haben keine Würde. Also darf man in
einer früheren Phase der Schwangerschaft abtreiben.

Zur Illustration: Aus medizinischen Gründen (z.B. Lebensgefahr für die
Mutter) abgetriebene Föten werden in den Ausguss geschüttet. Wirklich!

> Hat der Mensch das Recht, Lebewesen die seinen Lebensrhythmus störend
> beeinflussen, einfach auszurotten?

Wie wir heute wissen, schneidet er sich damit ins eigene Fleisch (s.
Insektensterben). Wenn wir mal vom Ausrotten absehen und "nur" vom Töten
im Einzelfall sprechen: Wenn mich eine Mücke sticht, haue ich drauf. Ich
könnte auch versuchen, sie zu überreden, sich ein anderes Opfer zu suchen.
Aber darf ich das - nur wegen meines Artegoismus (s.o.)? Und noch bevor
sie mein Anliegen verstanden hat, habe ich Malaria! Also darf ich das.

> Wäre der Mensch die Krone der Schöpfung, würde es auf der Erde anders
> aussehen.

In der Tat. Aber dieser Spruch beruht ohnehin auf unserem Artegoismus. Ein
Frosch würde sagen, wir könnten ja noch nicht mal quaken. Stimmt. Zwar
finden wir das Quaken nicht sonderlich anspruchsvoll, aber umgekehrt findet
der Frosch die Astronomie óder Literatur nicht sonderlich bemerkenswert.

Wie definiert sich eine Krone der Schöpfung? Ich sage gerne halb im Ernst,
halb im Spaß, dass die Blaualge (Cyanobakter) seit ca. 3 Mrd. Jahren so gut
wie unverändert existiert. Sie hat in dieser Zeit die verrücktesten
Umweltbedingungen schadlos überstanden. DAS nenne ich Perfektion! Sie ist
die Krone der Schöpfung.

Tschüs!
Arnulf

--
Wenn beim Absender der Smiley fehlt, fehlt beim Empfänger der Humor. Was
nicht durch Smileys gekennzeichnet werden muss, ist wahrer Humor, auch wenn
Smiley-verwöhnte Dumpfbacken ihn nicht bemerken.

[Fritz]

On 29.01.21 near 12:44, Karl Müller suggested:

> Oder - Du hast die Freiheit jederzeit dieses Land zu verlassen...
>
> Such Dir etwas aus

Du hast auch die Freiheit im PLUMPS Klo zu landen, kannst du dir aussuchen!

--
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[Fritz]

On 28.01.21 near 19:24, Dum-Dum Franky "Schlaffes-Kanonenrohr" Schaffer
deppilierte:
> Helmut Wabnig schrieb am Donnerstag, 28. Januar 2021 um 16:43:25
> UTC+1:
>> On Thu, 28 Jan 2021 16:36:38 +0100, Fritz <mog...@nurfuerspam.de>
>> wrote:
>>> On 28.01.21 near 16:23, Helmut Wabnig suggested:
>>>> On Thu, 28 Jan 2021 06:22:55 -0800 (PST), Fritz
>>>> <christoph...@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Fritz schrieb am Donnerstag, 28. Januar 2021 um 15:00:13
>>>>> UTC+1:
>>>>>> ...
>> Mehrere Fritze hier? Tut mir leid, will Niemanden beleidigen, aber
>> das wird mir zu kompliziert :-)
>>
>
>
> Ist doch ganz einfach. Wenn der Text des Fritzens fehlerfrei,
> durchdacht, theologisch fundiert und freiheitlich ausgerichtet ist,
> dann ist es unser Bonnie.
>
> Wenn der Text des Fritzens nichts ausser Gegeifer, Kanaksprak und
> G*ttlosigkeiten enthaelt, dann ist es der Alpentoelpel.

Dum-Dum Franky,
soviel Pseudo Christlichen Mist^42 bringst auch nur du zusammmen!

[Fritz]

On 29.01.21 near 16:17, Erika Ciesla suggested:

> Am 29.01.21 um 07:43 Uhr Karl Müller schrieb:
>
>
>>>> Lügt doch nicht so:
>>> how dare you!
>> Meine Liebe Erika,
> Spar dir das!
>

Troll & Sockenpuppe 'Karl Müller' kommt mir fast wie Faulschlamm oder
wie ein durchgeknallter Oberkotz vor!

[Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer]

On 01.02.21 near 17:20, Dum-Dum Franky "Schlaffes-Kanonenrohr" deppilierte:

> QED. DAS war der Alpentoelpelfritz. Kein vollstaendiger Satz, aber
> mehr Fehler, als ein Strassenkoeter Floehe hat.
>
>
> BTW, das mit dem Plumpsklo, ein paar "Beitraege" weiter oben, ist das
> autobiographisch? Ich dachte immer, Du waerst nur in einer Babyklappe
> entsorgt worden, Alpentoelpel.

Dumm-Dumm Franky, du betreibst nun vermehrt Kindsweglegung, Projektion
deinereiner Selbst Inneres, was du da obig so ausführlich schilderst ist
ganz alleiniglich dein Revier! Befrag mal deinen Kappplan dazu!

UND du willst katholischer Christ sein? Das wäre eine Verhöhnung und
Zumutung für wahre Christen und Katholiken!

Hat sich in deinem Kaff eppa eine wirre Sekte etabliert, der du
zugehörig bist? So nach dem Geschmäckle von Faulschlamm?

--
Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch)

[Fritz]

On 30.01.21 near 17:42, Karl Müller suggested:

> Du musst meine freundschaftlichen Tipps nicht umsetzen - aber Du musst
> Dich auch nicht wundern, wenn man Dich dann nicht ernst nimmt

Keine Sorge dich nimmt eh niemand ernst!

[Arnulf Sopp]

Am Mon, 1 Feb 2021 09:51:06 +0100 schrieb klaus reile:

> ich habe damals irgendwo etwas von "der Mensch mache sich die Erde
> untertan" oder so gelesen. Damit fingen die Widersprüche an. Die
> Widersprüche zwischen Religion und den Gesetzen der Natur.

Im VP sprach ich vom Egoismus der Arten. Das gilt auch hier: Der Mensch
erfindet Götter, legt ihnen etwas in den Mund und kann nun sagen, er handle
in göttlichem Auftrag.

Dieser Egoismus oder diese Selbstbezogenheit gilt übrigens für alle
"Wir"-Gruppen, also auch Fans von Vereinen, Völker, Geschlechter usw. Warum
sind die Juden das "auserwählte Volk"? Weil Gott den Rest seiner Schöpfung
misslungen fand? Nein, weil Juden das AT schrieben.

Ich weiß, dass einige Mitleser nur darauf warten, mir etwas ans Bein binden
zu können. Deshalb betone ich, dass mir die Religion eines Menschen, also
selbstverständlich auch eines Juden, völlig gleichgültig ist, jedenfalls
als Merkmal dieses Menschen. Als Diskussionsgegenstand ist mir auch diese
Religion hochwillkommen.

Tschüs!
Arnulf

--
Wer auf der Stelle tritt, kann nur Sauerkraut fabrizieren.
Sir Peter Ustinov

[Siegfrid Breuer]

hack_DELET...@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:

> Ich weiß, dass einige Mitleser nur darauf warten, mir etwas ans Bein
> binden zu können.

Weil Du so ein wichtiger Zeichenlehrer bist, newahr?

--
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]

[Peter Zander]

klaus reile <klaus...@x-mail.org> schrieb am Mon, 1 Feb 2021
09:51:06 +0100:

>Am Mon, 1 Feb 2021 00:46:42 +0100
>schrieb Arnulf Sopp <hack_DELET...@gmx.de>:

>
>>
>> Wie definiert sich eine Krone der Schöpfung? Ich sage gerne halb im
>> Ernst, halb im Spaß, dass die Blaualge (Cyanobakter) seit ca. 3 Mrd.
>> Jahren so gut wie unverändert existiert. Sie hat in dieser Zeit die
>> verrücktesten Umweltbedingungen schadlos überstanden. DAS nenne ich
>> Perfektion! Sie ist die Krone der Schöpfung.
>>
>> Tschüs!
>> Arnulf
>>
>

>Meine Oma war eigentlich eine kluge Frau. Als ich Kind war, brachte sie
>mir bei: Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt genau wie Du den
>Schmerz. Dieser Satz hat mich bis heute mein ganzes Leben begleitet und
>ich habe mich geflissentlich dran gehalten.
>Meine Oma war auch gläubig. Sie hat zwar nicht pausenlos die Bibel
>gelesen oder gar zitiert, aber ich habe damals irgendwo etwas von "der

>Mensch mache sich die Erde untertan" oder so gelesen. Damit fingen die
>Widersprüche an. Die Widersprüche zwischen Religion und den Gesetzen

>der Natur. In Südamerika habe ich einige Anhänger von Naturreligionen
>kennenlernen dürfen. IMO sind das Religionen, die im Gegensatz zu
>christlicher Religion dem Gesamtbild des Zusammenlebens weitaus
>nützlicher sind. Sinnloses Töten und Ausrotten ganzer Gattungen findet
>da eher nicht statt, ehe im Gegenteil.

Bleibt die Frage offen, ob ein Verweilen in einem Zustand wie dem der
Blaualge oder eine evolutionäre Weiterentwicklung sinnvoll ist. Die
Evolution funktioniert ganz einfach: was ungeeignet ist, weiter in
Richtung Zukunft zu wirken, scheidet aus ihr aus.

Vielleicht könnte das Ziel der Menschheit sein, eine höhere
evolutionäre Ebene zu erreichen, in der etwa das Töten anderer
biologischer Lebewesen nicht mehr nötig ist zum Überleben?

Der größte Blödsinn bezüglich eines vorgeblich allmächtigen Schöpfers
der Himmel und der Erden steht im Katechismus der rkK:

"Alles, was ihm gefällt, das vollbringt er" (Katechismus der
Katholischen Kirche, Art. 268, siehe
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM )

Ja Herrgöttle, du allmächtiger Versager, warum hast du denn
biologische Lebewesen erschaffen, die nur durch Töten anderer
biologischer Lebewesen überleben können ;-)

[Fritz]

On 30.01.21 near 12:54, Heinz Schmitz suggested:

> und ich verstehe jede Frau, die ihre
> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.

Schmitz,
ein winzig kleiner Lichtblick, damit haste mal was Gscheits gepostet!

Die Religioten (dieser Welt) maßen sich an über andere bestimmen zu können!

[Fritz]

On 30.01.21 near 17:40, Karl Müller suggested:

> Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das Leben
> der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von Verfassung[1]
> wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.

Das ist nur die Halbe Miete!

[Fritz]

On 31.01.21 near 13:35, Hans suggested:
> Am 30.01.2021 um 20:46 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:
>> Fascho-Gartenlaube schrieb am Samstag, 30. Januar 2021 um 19:40:50
>> UTC+1:
>>> ... Wenn sie es zur Welt bringt und adoptieren läßt, hat sie

>>> kein Menschenleben auf dem Gewissen.
>>>
>>

>> Ja, Fauli, da muss ich Dir mal zustimmen. Was zum Henker ist so
>> schlimm daran, ein Kind auszutragen und dann zur Adoption
>> freizugeben? Es gibt massig heterosexuelle Ehepaare, die sich
>> Kinder wuenschen und keine bekommen. Bevor man ein Baby ermordet,
>> waere das der vernuenftigere und G*ttgefaellige Weg. Meinetwegen
>> koennte man ja auch eine gewisse Aufwandsentschaedigung an die
>> Mutter zahlen, wenn sie ihr Kind nicht ermordet, sondern zur
>> Adoption freigibt. Natuerlich muss sichergestellt sein, dass keine
>> Homo"paare" sich Kinder als Sexspielzeug adoptieren koennen. Das
>> ist pervers und dem Herrn unserem lieben G*tt ein Greuel.
>>
> Warum verzierst du diese Wahnvorstellung "Gott" mit einem Sternchen?

Hans,
das ist ganz einfach erklärt, Dum-Dum Franky ist selbst ein Wahnsinniger!

Von der Ideologie ist er nicht unähnlich der von PIS (Katschinski) bzw.
Fidesz (Orban)!

Und ein erwiesener Waffennarr der sich zudem als wahrer (kath.?) Christ
empfindet - ein Oxymoron par excellence!

Und sonst hat er auch noch nix so richtig auf die Reihe gekriegt:

'Europäische Legalwaffen-Föderation' (E.L.F)
Vorstoß (NRA auf Europäisch):

About: Verein 'Europäische Legalwaffen-Föderation' (E.L.F) ....
<http://de.alt.technik.waffen.narkive.com/PUgFWdrs/e-l-f-presseerklaerung-zur-iwb-stuttragr-2004>

<http://www.europaeische-legalwaffen-foederation.de>

<http://www.elfev.de> nicht mehr aktiv
<https://web.archive.org/web/20061026153835/http://elfev.de:80/>

<http://www.elf-ev.org> nicht mehr aktiv
<https://web.archive.org/web/20040610072058/http://www.elf-ev.org:80/>

Mehr über den Verein 'Europäische Legalwaffen-Föderation' (E.L.F)
<https://www.ecosia.org/search?q=Europäische+Legalwaffen-Föderation>
<http://forum.iwoe.at/viewtopic.php?t=2372>

<http://www.europaeische-legalwaffen-foederation.de/>
»...... Gestaltung: Frank Schaffer Computer.....«

<https://www.co2air.de/thema/6174-e-l-f-was-ist-das-denn/>
Hier postet 'Babyface' Franky als 'promillo'

[Karl Müller]

On 02.02.21 08:07, Fritz wrote:
> On 30.01.21 near 17:40, Karl Müller suggested:
>> Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das Leben
>> der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von Verfassung[1]
>> wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.
>
> Das ist nur die Halbe Miete!
>

Fritz, Du bist einfach ein Quatschkopf - einerseits möchtest Du den
Menschen verbieten, sich selber zu Töten - das Töten von anderen
Menschen willst Du ihnen erlauben...

Wat denn nu?

mfg

Karl

[Fritz]

On 31.01.21 near 14:06, Hans suggested:
> Am 31.01.2021 um 13:59 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:

>> Hans schrieb am Sonntag, 31. Januar 2021 um 13:36:00 UTC+1:
>>> Am 30.01.2021 um 20:46 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:
>>
>

> [.....]

>
>>>> Natuerlich muss sichergestellt sein, dass keine Homo"paare"
>>>> sich Kinder als Sexspielzeug adoptieren koennen. Das ist
>>>> pervers und dem Herrn unserem lieben G*tt ein Greuel.
>>>>
>>> Warum verzierst du diese Wahnvorstellung "Gott" mit einem
>>> Sternchen?
>>
>>

>> LIES DIE BIBEL, Heidenhans.
>
> Es gibt bessere Fantasy-Stories als dieser Schund.
>>
>> Wobei das bei einem dermassen verstockten Heiden wie Dir wohl auch
>> nichts mehr bringen duerfte, Dich muesste eher ein Missionar damit
>> durchpruegeln, um irgendeinen Effekt in Deinem heidnischen
>> Eisklumpen hervorzurufen, der Dein Herz ersetzt.
>
> Diesem Missionar würde ich in die Eier treten.
>>
>> Hast Du btw noch etwas zum Thema Babymord beizutragen?
>
> Aber ja. Siehe die Geschichte vom Auszug der Juden aus Ägypten, wo
> laut Bibel viele Erstgeborene von deinem Sternchengott ermordet
> wurden.
>
>> Oder ist das in dem Negerkral, in dem Du offensichtlich
>> aufgewachsen bist, eh kein Thema, weil da ein grosser Kochtopf auf
>> dem Marktplatz fuer solche Zwecke bereitsteht, Heidenhans?
>
> Nein, ich bin in einem Dorf ca. 70 km westlich von Wien
> aufgewachsen.
>
>> Deine G*ttlosigkeit ist selbst schon Satan ein Greuel.
>
> Und dein religiöser Wahn ist wohl selbst einem Volltrottel oder
> Gehirnkastraten ein Greuel.

Hans,
du hast es richtig erkannt!

Was wohl seine Kirchengemeinde zu Frankys Ausritten sagen würde, wenn
sie es wüssten? tzzz tzzzz

[Fritz]

On 31.01.21 near 16:19, Frank "Panzerschaffer" Schaffer suggested:

> Hans schrieb am Sonntag, 31. Januar 2021 um 14:06:36 UTC+1:
>> Am 31.01.2021 um 13:59 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:
>>> Hans schrieb am Sonntag, 31. Januar 2021 um 13:36:00 UTC+1:
>>>> Am 30.01.2021 um 20:46 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:
>>>>
>>>
>> [.....]
>>>>> Natuerlich muss sichergestellt sein, dass keine Homo"paare"
>>>>> sich Kinder als Sexspielzeug adoptieren koennen. Das ist
>>>>> pervers und dem Herrn unserem lieben G*tt ein Greuel.
>>>>>
>>>> Warum verzierst du diese Wahnvorstellung "Gott" mit einem
>>>> Sternchen?
>>>
>>>
>>> LIES DIE BIBEL, Heidenhans.

Wo steht das denn? Und in welcher Bibel hast du das denn gelesen?
Ich kenne die kath. Bibel, habe aber bisher nur das Wort Gott gefunden!

>> Es gibt bessere Fantasy-Stories als dieser Schund.
>>>
>
>

> Die Bibel ist keine Fantasy, sondern das ewige und wahre Wort
> G*ttes.

>
>
>>> Wobei das bei einem dermassen verstockten Heiden wie Dir wohl
>>> auch nichts mehr bringen duerfte, Dich muesste eher ein Missionar
>>> damit durchpruegeln, um irgendeinen Effekt in Deinem heidnischen
>>> Eisklumpen hervorzurufen, der Dein Herz ersetzt.
>> Diesem Missionar würde ich in die Eier treten.
>
>

> Ein verstockter Heide wie Du, der unseren lieben G*tt hasst, wuerde
> vermutlich sogar ins Taufbecken spucken, als dass er das ewige Leben
> annehmen wuerde.

>
>
>>>
>>> Hast Du btw noch etwas zum Thema Babymord beizutragen?
>> Aber ja. Siehe die Geschichte vom Auszug der Juden aus Ägypten, wo
>> laut Bibel viele Erstgeborene von deinem Sternchengott ermordet
>> wurden.
>
>

> Die Aegypter hatten die Strafe G*ttes durch ihre Suenden selber
> verschuldet. Und nebenbei ist er auch Dein G*tt, da kannst Du noch so
> sehr zetern und ketzern, Heidenhans.

>
>
>>> Oder ist das in dem Negerkral, in dem Du offensichtlich
>>> aufgewachsen bist, eh kein Thema, weil da ein grosser Kochtopf
>>> auf dem Marktplatz fuer solche Zwecke bereitsteht, Heidenhans?
>> Nein, ich bin in einem Dorf ca. 70 km westlich von Wien
>> aufgewachsen.
>

> Das kommt einem Negerkral schon ziemlich nahe und erklaert einiges,
> Heidenhans. :-(

>
>
>>> Deine G*ttlosigkeit ist selbst schon Satan ein Greuel.
>> Und dein religiöser Wahn ist wohl selbst einem Volltrottel oder
>> Gehirnkastraten ein Greuel.
>
>

> Ich sage nur die Wahrheit.

Damit lügst du schon wie gedruckt!

> Da Du G*ttlos bist und auf unseren Herrn
> spuckst, mag Dir das unheimlich erscheinen. Doch selbst Du hast noch
> die Chance, die Kurve zu kriegen, wenn Du Deine Suenden bereust,
> beichtest und Dich katholisch taufen laesst. Unser lieber G*tt ist
> vergebend. Er wird selbst einem wertlosen und vertierten Heidenhans
> vergeben und ihm das ewige Leben schenken, wenn der Heidenhans zu
> einem Christenhans werden moechte. Es liegt ausschliesslich an Dir,
> ob Du sein Angebot annimmst, oder ihm weiter ins Gesicht spuckst.

Obig Religiöser Alleinanspruchs Wahn!

[Ole Jansen]

Es ist schon bezeichnend für den heutigen Diskurs.
Viele Menschen schreiben über Schwangerschaft, Kinderkriegen
usw, wollen aber selber gar keine haben. Der Papst zum Beispiel...

O.J.

[Fritz]

On 02.02.21 near 04:01, Fritz aka Oberkotz
<christoph...@gmail.com> suggested:
> Es gibt nur das Menschenrecht auf Leben. Ein Recht zu Töten gibt es
> nicht. Deshalb ist auch Selbstmord rechtswidrig. Das Grundrecht auf
> Leben begründet deshalb auch die Pflicht zur Lebensrettung und in
> Spiegelung entsprechend das Strafdelikt der Unterlassenen
> Hilfeleistung:
>
> § 323c StGB Unterlassene Hilfeleistung; Behinderung von
> hilfeleistenden Personen (1) Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner
> Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm
> den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene
> Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist,
> wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe
> bestraft. (2) Ebenso wird bestraft, wer in diesen Situationen eine
> Person behindert, die einem Dritten Hilfe leistet oder leisten will.
>
> Selbstmord gilt daher nicht als freie Entfaltung der Persönlichkeit,
> sondern als sozialschädlich im Sinne eines schlechten Vorbilds (
> Journalisten üben daher auch Zurückhaltung in der Berichterstattung
> über Polizeimeldungen von Selbstmorden ) und verstößt damit gegen die
> verfassungsmäßige Ordnung und das Sittengesetz.

Oberkotz,
wie willst du einen Selbstmörder vor Gericht stellen?

Und was ist mit den vollstreckten Todesurteilen, z.B. in der ach so
christlichen USA?

[Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer]

On 02.02.21 near 08:17, ReligioTroll Karl Müller suggested:

Troll, wo hätte ich da was geschrieben?

Ich frage dich nun, wie stehst du zu Todesstrafe und Krieg?

> Wat denn nu?

Selber nu!

[Fritz]

On 02.02.21 near 08:21, Ole Jansen suggested:

Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten dürfen!
In der Orthodoxischen Kirche ist das Gang und Gäbe, da dürfen AFAIK
Priester vor der Priesterweihe heiraten, können aber kein höheres Amt
erreichen.

IMHO ist die Orthodoxische Kirche der Urkirche näher als die Katholische
Kirche!

Eine kurze Suche (habe aber keine ‘Quellenforschung‘ betrieben, wer die
Betreiber sind):
<https://besterix.de/seit-wann-duerfen-katholische-priester-nicht-mehr-heiraten/>
--> 1022

<https://www.jesus.ch/information/kirche/kritik_an_der_kirche/102838-duerfen_priester_nicht_heiraten.html>
Unter - zitiert:
»Was fordert die Bibel?
In 1. Timotheus, Kapitel 3, Verse 2 bis 5 heisst es: "Ein Bischof soll
untadelig sein, Mann einer einzigen Frau, nüchtern, massvoll, würdig,
gastfrei, geschickt im Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern
gütig, nicht streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen
Haus gut vorsteht und gehorsame Kinder hat. Denn wenn jemand seinem
eigenen Haus nicht vorzustehen weiss, wie soll er für die Gemeinde
Gottes sorgen?"«

»Warum entstand der Zölibat?
Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode zu Pavia
gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, dass alle Geistlichen künftig
nicht mehr heiraten durften. Aus Habgier und zur Stärkung der Macht der
Kirche, riss Papst Gregor VII. im Jahre 1075 mit seinem Zölibatsgesetz
viele zehntausend Priester-Ehen, die nach katholischem Ehesakrament
getraut worden waren, rücksichtslos auseinander. Die Leid tragenden
Frauen und Kinder liess er verjagen. Als Ersatz für die Familie durften
die "Haushälterinnen" in die Priesterwohnungen einziehen.
Der Zölibat konnte jetzt auch als Druckmittel benutzt werden. Wenn man
nur die Strafen bedenkt, die auf unkeusche Priester zukamen,
beispielsweise Exkommunikation, dann wird sehr schnell deutlich, was für
ein Machtinstrument die Kirche da in der Hand hatte. Es ging also beim
Zölibat um die völlige Unterordnung der Priester.«

»Wirtschaftlicher Faktor
....
1022 im Konzil von Pavia wurden alle Priesterkinder zu Unfreien, also de
facto zu Sklaven der Kirche erklärt. Sie konnten nicht mehr erben. Dazu
kam noch, dass die Frauen der Kleriker ausgepeitscht und in Kloster
verbannt wurden und ihr ganzer Besitz an die Kirche fiel, als
Rückerstattung dessen, was der Priester der Kirche "gestohlen" hatte, um
seine Familie zu versorgen.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat#Geschichte_der_Z%C3%B6libatsverpflichtung_in_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche>

Christentum - Der Zölibat
<https://www.planet-wissen.de/kultur/religion/das_christentum/pwiederzoelibat100.html>

Das wird den Kindern heute eingeredet, warum nicht die Wahrheit der
Kirchengeschichte? -->
<https://www.kindersache.de/bereiche/wissen/andere-laender/warum-duerfen-katholische-priester-nicht-heiraten>

[Ole Jansen]

Am 02.02.2021 um 09:28 schrieb Fritz:
> On 02.02.21 near 08:21, Ole Jansen suggested:
>> Am 02.02.2021 um 08:17 schrieb Karl Müller:
>>> On 02.02.21 08:07, Fritz wrote:
>>>> On 30.01.21 near 17:40, Karl Müller suggested:
>>>>> Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das Leben
>>>>> der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von Verfassung[1]
>>>>> wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.
>>>>
>>>> Das ist nur die Halbe Miete!
>>>>
>>>
>>> Fritz, Du bist einfach ein Quatschkopf - einerseits möchtest Du den
>>> Menschen verbieten, sich selber zu Töten - das Töten von anderen
>>> Menschen willst Du ihnen erlauben.
>>
>> Es ist schon bezeichnend für den heutigen Diskurs.
>> Viele Menschen schreiben über Schwangerschaft, Kinderkriegen
>> usw, wollen aber selber gar keine haben. Der Papst zum Beispiel...
>
> Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten dürfen!
> In der Orthodoxischen Kirche ist das Gang und Gäbe,

Bei ZEN-Mönchen auch.

> da dürfen AFAIK
> Priester vor der Priesterweihe heiraten, können aber kein höheres Amt
> erreichen.

Legitime Priestersöhne in der RK Kirche könnte es z.B.
dann geben wenn ein Witwer nach dem Tod seiner Frau die
Priesterweihe empfängt. Ich kenne jetzt gerade Keinen.

> IMHO ist die Orthodoxische Kirche der Urkirche näher als die Katholische
> Kirche!

Nicht zu verwechseln mit den "unierten" Katholischen Ostkirchen.
Diese erkennen das Primat des Papstes und stehen mit anderen
katholischen Kirchen Sakramentengemeinschaft. Dort gilt aber
die Zölibatsverpflichtung idR nur für Bischöfe, Mönche und für bei
der Diakonenweihe noch ledige Priesteramtsanwärter.

> Eine kurze Suche (habe aber keine ‘Quellenforschung‘ betrieben, wer die
> Betreiber sind):
> <https://besterix.de/seit-wann-duerfen-katholische-priester-nicht-mehr-heiraten/>
> --> 1022
>
> <https://www.jesus.ch/information/kirche/kritik_an_der_kirche/102838-duerfen_priester_nicht_heiraten.html>
> Unter - zitiert:
> »Was fordert die Bibel?
> In 1. Timotheus, Kapitel 3, Verse 2 bis 5 heisst es: "Ein Bischof soll
> untadelig sein, Mann einer einzigen Frau, nüchtern, massvoll, würdig,
> gastfrei, geschickt im Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern
> gütig, nicht streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen
> Haus gut vorsteht und gehorsame Kinder hat. Denn wenn jemand seinem
> eigenen Haus nicht vorzustehen weiss, wie soll er für die Gemeinde
> Gottes sorgen?"«
>
> »Warum entstand der Zölibat?

> Es ging also beim
> Zölibat um die völlige Unterordnung der Priester.

Und die Vermeidung von Eigeninteressen wie Nepotismus und Filz.
Die Armutsverpflichtung in Ordensgemeinschaften ist ein alternatives
oder ergänzendes Konzept.
In östlichen Klöstern ohne Zölibat scheint das auszureichen.

> 1022 im Konzil von Pavia wurden alle Priesterkinder zu Unfreien, also de
> facto zu Sklaven der Kirche erklärt. Sie konnten nicht mehr erben. Dazu
> kam noch, dass die Frauen der Kleriker ausgepeitscht und in Kloster
> verbannt wurden und ihr ganzer Besitz an die Kirche fiel, als
> Rückerstattung dessen, was der Priester der Kirche "gestohlen" hatte, um
> seine Familie zu versorgen.«

Inzwischen ist man davon ja abgekommen. Es ist ja nicht alles schlecht.

> Das wird den Kindern heute eingeredet, warum nicht die Wahrheit der
> Kirchengeschichte? -->

Lügen für Kinder.

> <https://www.kindersache.de/bereiche/wissen/andere-laender/warum-duerfen-katholische-priester-nicht-heiraten>

Raider heisst jetzt Twix.
Und die römische Inquisition heisst jetzt Kongregation für die
Glaubenslehre.

Was IMHO zeigt wie wichtig es ist den Apparat sauber zu halten
um als Organisation nachhaltig zu bestehen.

Was passiert wenn man es nicht tut zeigt doch der aktuelle
Politikzirkus. Da würde selbst ein Zölibat jetzt nichts mehr
nützen...

O.J.

[Fritz]

On 02.02.21 near 10:00, Ole Jansen suggested:

>> da dürfen AFAIK
>> Priester vor der Priesterweihe heiraten, können aber kein höheres Amt
>> erreichen.
> Legitime Priestersöhne in der RK Kirche könnte es z.B.
> dann geben wenn ein Witwer nach dem Tod seiner Frau die
> Priesterweihe empfängt. Ich kenne jetzt gerade Keinen.

Ich kenne da jemand persönlich, verwitwet mit Kinder, jetzt im Kloster
und könnte dort auch zum Ordenspriester werden.

Übrigens - auch den Abt dieses Klosters kenne ich auch persönlich, bin
sogar per du mit ihm. Ich sehe Klöster als erhaltenswertes Kulturgut an,
wie auch Schlösser, Burgen, Kirchen, alte Wehranlagen, alte Häuser.

UND dieses Kloster ist im Hintergrund ein Wirtschaftsbetrieb!
Betreibt u.a. auch Weinbau und keltert sehr guten Wein!

[Hans]

Am 02.02.2021 um 07:33 schrieb Peter Zander:
> klaus reile <klaus...@x-mail.org> schrieb am Mon, 1 Feb 2021
> 09:51:06 +0100:
>

[.....]

>
> Vielleicht könnte das Ziel der Menschheit sein, eine höhere
> evolutionäre Ebene zu erreichen, in der etwa das Töten anderer
> biologischer Lebewesen nicht mehr nötig ist zum Überleben?
>
> Der größte Blödsinn bezüglich eines vorgeblich allmächtigen Schöpfers
> der Himmel und der Erden steht im Katechismus der rkK:
>
> "Alles, was ihm gefällt, das vollbringt er" (Katechismus der
> Katholischen Kirche, Art. 268, siehe
> http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM )
>
> Ja Herrgöttle, du allmächtiger Versager, warum hast du denn
> biologische Lebewesen erschaffen, die nur durch Töten anderer
> biologischer Lebewesen überleben können ;-)

Zander, du versuchst, Religion mit Vernunft zu betrachten oder beides zu
vereinen. Doch Vernunft und Religion (egal, welche) - das ist so, wie
gerade Primzahlen größer als 2.

[Hans]

Am 02.02.2021 um 11:04 schrieb klaus reile:
> Am Tue, 02 Feb 2021 07:33:04 +0100
> schrieb Peter Zander <HPeter...@arcor.de>:
>
[.....]

>>
>> "Alles, was ihm gefällt, das vollbringt er" (Katechismus der
>> Katholischen Kirche, Art. 268, siehe
>> http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM )
>>
>> Ja Herrgöttle, du allmächtiger Versager, warum hast du denn
>> biologische Lebewesen erschaffen, die nur durch Töten anderer
>> biologischer Lebewesen überleben können ;-)
>>
>>
>

> IMO ist die Kardinalfrage: Brauchen wir heute noch die alten
> Religionen? Heute haben wir doch das Geld. Vergleicht man diese beiden
> Religionen, die alte und die Jetzige, kann man nur sagen, beide laufen
> auf das Gleiche hinaus. Es hat sich gar nichts geändert.
> Da lob' ich mir doch die Waldmenschen mit ihren Naturreligionen.

Die Anbeter des Geldes huldigen einer genauso idiotischen Religion wie
die Anbeter irgendeines Gottes, ob mit oder ohne * statt o

[Hans]

Ob der überhaupt noch könnte???

[Roger Roesler]

klaus reile <klaus...@x-mail.org> typed:

>> Dieser Egoismus oder diese Selbstbezogenheit gilt übrigens für alle
>> "Wir"-Gruppen, also auch Fans von Vereinen, Völker, Geschlechter usw.
>> Warum sind die Juden das "auserwählte Volk"? Weil Gott den Rest
>> seiner Schöpfung misslungen fand? Nein, weil Juden das AT schrieben.
>>
>> Ich weiß, dass einige Mitleser nur darauf warten, mir etwas ans Bein
>> binden zu können. Deshalb betone ich, dass mir die Religion eines
>> Menschen, also selbstverständlich auch eines Juden, völlig
>> gleichgültig ist, jedenfalls als Merkmal dieses Menschen. Als
>> Diskussionsgegenstand ist mir auch diese Religion hochwillkommen.

> Ist es Egoismus oder doch eher (Selbst)Erhaltungstrieb der Art oder
> dem Schutz seiner 'Familie' wenn ein Löwenmann, ein Elefantenbulle
> oder der Gorillamann versucht, seine Sippe /Herde vor Eindringlingen
> zu schützen? Gut, oft geht es auch hauptsächlich darum, wer sich
> vermehren darf. Praktisch eine Spielart der Evolution.

Bei den Elefanten sind es die Kühe, die ihre Herde beschützen wollen.
Die ausgewachsenen Bullen leben außerhalb der Paarungszeit abseits der
von Weibchen dominierten Herde.

> Hatte das in Urzeiten noch einen Sinn, spielt heute die gleiche Musik
> unter anderen Vorzeichen. Es geht vordergründig nicht mehr um Weiber,
> nein, man denkt heute big, in geostrategischen Dimensionen.
>
> Hat sich also seit Urzeiten irgendwas geändert. Hat das, was man
> Verstand nennt, in irgendeiner Weise zur Verbesserung der Erde als
> Ganzes beigetragen, oder doch eher nur zum Wohle einiger Weniger. Nach
> den zwei Kriegen hätte man chance gehabt, sich zu besinnen, es besser
> zu machen. Man hat es verkackt. Und man gibt sich weiterhin grösste
> Mühe, nichts dazu zu lernen. Ist das nun Egoismus oder doch eher
> Dummheit, ist es beides zusammen?

Es geht um Dominanz. Somit letztlich um Herrschaft und die Verfügbarkeit
der Ressourcen, z. B. Erdöl, Gold, Uran etc. pp. Es ging in der
Gechichte immer darum, andere Völker zu versklaven und auszurauben und
auch um Völkermord. Das ist schon in der Bibel dokumentiert worden. Der
Gott der Bibel befiehlt den Völkermord. Der Gott der Bibel ist eine
Projektion bzw. Reflexion irdischer bzw. menschlicher Machtgelüste.

--
ЯR

[Karl Schippe]

On 02.02.2021 08:16, Fritz wrote:
> On 31.01.21 near 13:35, Hans suggested:
>> Am 30.01.2021 um 20:46 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:

>>> Homo"paare" sich Kinder als Sexspielzeug adoptieren koennen.
>>> Das ist pervers und dem Herrn unserem lieben G*tt ein Greuel.

>> Warum verzierst du diese Wahnvorstellung "Gott" mit einem Sternchen?

>
> Hans,
> das ist ganz einfach erklärt, Dum-Dum Franky ist selbst ein Wahnsinniger!
>
> Von der Ideologie ist er nicht unähnlich der von PIS (Katschinski) bzw.
> Fidesz (Orban)!
>
> Und ein erwiesener Waffennarr der sich zudem als wahrer (kath.?) Christ
> empfindet - ein Oxymoron par excellence!
>
> Und sonst hat er auch noch nix so richtig auf die Reihe gekriegt:

<diverse Scheiterhaufen deleted> ;-)

Willst du denn Dum-Dum-Frankies Rekord-Runden im Drehkreuz am Werkstor
gar nicht anerkennen?

[Karl Schippe]

On 02.02.2021 08:06, Fritz wrote:
> On 30.01.21 near 12:54, Heinz Schmitz suggested:
>> und ich verstehe jede Frau, die ihre
>> Verantwortung für ihr Leben genausowenig abgeben will.
> Schmitz,
> ein winzig kleiner Lichtblick, damit haste mal was Gscheits gepostet!

Ob das wirklich vom Schmitz war?

[Gerd Zaunkönig]

Roger Roesler wrote:

> Es ging in der Gechichte immer darum, andere Völker zu versklaven und
> auszurauben und auch um Völkermord. Das ist schon in der Bibel
> dokumentiert worden. Der Gott der Bibel befiehlt den Völkermord. Der
> Gott der Bibel ist eine Projektion bzw. Reflexion irdischer bzw.
> menschlicher Machtgelüste.

Noch so ein Zander!

Gerd

[Siegfrid Breuer]

mog...@nurfuerspam.de (Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer) schrieb:

>> das Töten von anderen Menschen willst Du ihnen erlauben...
>
> Troll, wo hätte ich da was geschrieben?

Und wenn, dann bestimmt nicht oft genug!

--
> (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon3...@40tude.net>]

[Siegfrid Breuer]

mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

> Das ist nur die Halbe Miete!

Ist das neu, dass man in Bayern Halbe jetzt mieten kann, Alpentoelpel

--
> zumindest so hab ich das verstanden
> (oder gedacht verstanden zu haben ;).
['versteht' Ohlemacher in <15u2guira1hm1.ljpkbqfgk05r$.d...@40tude.net>]

[Siegfrid Breuer]

worm.co...@nospam.arcornews.de (Roger Roesler) schrieb:

> Die ausgewachsenen Bullen leben außerhalb der Paarungszeit abseits
> der von Weibchen dominierten Herde.

Ausgesprochen vernuenftig!

--
> Ich denke, dass meine Ueberlegung schon fundiert ist, und ich wuerde
> nichts empfehlen, was ich nicht selbst tun wuerde.
[suggeriert Ohlemacher in <43sn9u8tatelsvlf0...@4ax.com>]

[noebbes]

Am 02.02.2021 um 12:39 schrieb klaus reile:
>
> Dazu kommt, heutzutage braucht man unter allen Umständen einen Feind. Hat
> man partout keinen, schafft man sich einfach einen.
>

Ganz genau: Nach dem Ende des kalten Krieges - Krieg gegen den Terror,
Kampf gege Rechts, dazu viele regionale Kriege.

[Robert K. August]

Am 01.02.2021 um 09:51 schrieb klaus reile:

> Meine Oma war eigentlich eine kluge Frau > Als ich Kind war, brachte

> sie mir bei: Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt genau wie
> Du den Schmerz. Dieser Satz hat mich bis heute mein ganzes Leben
> begleitet und ich habe mich geflissentlich dran gehalten.

Gut so!

> Meine Oma war auch gläubig. Sie hat zwar nicht pausenlos die Bibel
> gelesen oder gar zitiert, aber ich habe damals irgendwo etwas von
> "der Mensch mache sich die Erde untertan" oder so gelesen.

Das ist richtig! Steht in der Bibel oder so, nicht irgendwo.

> Damit fingen die Widersprüche an. Die Widersprüche zwischen Religion
> und den Gesetzen der Natur.

Wiese Widersprüche? Die Erde untertan machen heißt: hegen und pflegen!
Das wußte schon deine kluge Oma. Wo Problem?

> In Südamerika habe ich einige Anhänger von Naturreligionen
> kennenlernen dürfen. IMO sind das Religionen, die im Gegensatz zu
> christlicher Religion dem Gesamtbild des Zusammenlebens weitaus
> nützlicher sind.

Na gut, dafür hat der Kathole keine Schrumpfköppe in seiner Vitrine stehen.

[Karl Schippe]

On 02.02.2021 15:12, Siegfrid Breuer wrote:
> mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:
>
>> Das ist nur die Halbe Miete!
>
> Ist das neu, dass man in Bayern Halbe jetzt mieten kann, Alpentoelpel

"Hälst" du das "vieleicht" für "garnicht" korrekt?
Was macht eigentlich deine "ausgesähte Saht", Schwerstbebrezelter?

[Fritz]

On 02.02.21 near 12:45, Karl Schippe suggested:

Doch, der rotiert doch schon wie eine alte Wäscheschleuder ..... ROTFL

[Fritz]

On 02.02.21 near 10:52, Frank "Panzerschaffer" Schaffer suggested:

> Fritz schrieb am Dienstag, 2. Februar 2021 um 08:18:28 UTC+1:
>> On 31.01.21 near 14:06, Hans suggested:
>>> Am 31.01.2021 um 13:59 schrieb Frank "Panzerschaffer" Schaffer:

>>>> ...Hans'G*ttlosigkeiten del... Deine G*ttlosigkeit ist selbst

>>>> schon Satan ein Greuel.
>>>
>>> Und dein religiöser Wahn ist wohl selbst einem Volltrottel oder
>>> Gehirnkastraten ein Greuel.

>> Hans, du hast es richtig erkannt! ...
>
>
> Loool. Und schon fuehlst Du Dich angesprochen, Alpentoelpel. Und das
> sogar zu Recht. :-P

Nein - schön dass man dich immer triggern kann!

Weil du da schon so schön am Rohr bist:

Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten dürfen!

In der Orthodoxischen Kirche ist das Gang und Gäbe, da dürfen AFAIK

Priester vor der Priesterweihe heiraten, können aber kein höheres Amt
erreichen.

IMHO ist die Orthodoxische Kirche der Urkirche näher als die Katholische
Kirche!

Eine kurze Suche (habe aber keine ‘Quellenforschung‘ betrieben, wer die
Betreiber sind):
<https://besterix.de/seit-wann-duerfen-katholische-priester-nicht-mehr-heiraten/>
--> 1022

<https://www.jesus.ch/information/kirche/kritik_an_der_kirche/102838-duerfen_priester_nicht_heiraten.html>
Unter - zitiert:
»Was fordert die Bibel?
In 1. Timotheus, Kapitel 3, Verse 2 bis 5 heisst es: "Ein Bischof soll
untadelig sein, Mann einer einzigen Frau, nüchtern, massvoll, würdig,
gastfrei, geschickt im Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern
gütig, nicht streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen
Haus gut vorsteht und gehorsame Kinder hat. Denn wenn jemand seinem
eigenen Haus nicht vorzustehen weiss, wie soll er für die Gemeinde
Gottes sorgen?"«

»Warum entstand der Zölibat?

Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode zu Pavia
gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, dass alle Geistlichen künftig
nicht mehr heiraten durften. Aus Habgier und zur Stärkung der Macht der
Kirche, riss Papst Gregor VII. im Jahre 1075 mit seinem Zölibatsgesetz
viele zehntausend Priester-Ehen, die nach katholischem Ehesakrament
getraut worden waren, rücksichtslos auseinander. Die Leid tragenden
Frauen und Kinder liess er verjagen. Als Ersatz für die Familie durften
die "Haushälterinnen" in die Priesterwohnungen einziehen.
Der Zölibat konnte jetzt auch als Druckmittel benutzt werden. Wenn man
nur die Strafen bedenkt, die auf unkeusche Priester zukamen,
beispielsweise Exkommunikation, dann wird sehr schnell deutlich, was für

ein Machtinstrument die Kirche da in der Hand hatte. Es ging also beim
Zölibat um die völlige Unterordnung der Priester.«

»Wirtschaftlicher Faktor
....

1022 im Konzil von Pavia wurden alle Priesterkinder zu Unfreien, also de
facto zu Sklaven der Kirche erklärt. Sie konnten nicht mehr erben. Dazu
kam noch, dass die Frauen der Kleriker ausgepeitscht und in Kloster
verbannt wurden und ihr ganzer Besitz an die Kirche fiel, als
Rückerstattung dessen, was der Priester der Kirche "gestohlen" hatte, um
seine Familie zu versorgen.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat#Geschichte_der_Z%C3%B6libatsverpflichtung_in_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche>

Christentum - Der Zölibat
<https://www.planet-wissen.de/kultur/religion/das_christentum/pwiederzoelibat100.html>

Das wird den Kindern heute eingeredet, warum nicht die Wahrheit der
Kirchengeschichte? -->

<https://www.kindersache.de/bereiche/wissen/andere-laender/warum-duerfen-katholische-priester-nicht-heiraten>

[Karl Schippe]

Schon, aber so oft, wie der unter Mumules Bettdecke steckt, wird er
kaum nach frischer Wäsche riechen ..... gröööl

[Siegfrid Breuer]

mog...@nurfuerspam.de (Fritz) schrieb:

> Nein - schön dass man dich immer triggern kann!

So wollte es Dein Artgenosse, die hobbylangzeitarbeitslose
hochkriminelle asoziale plaerrende Dreckschleuder Ottmar
Ohlemacher aus Berlin/Wedding auch immer verstanden wissen,
wenn man ihn mal wieder - wie meist - auf die grosse dumme
Fresse gelegt hatte, Alpentoelpel.

--
> Danke - es tut gut wenigstens von einigen verstanden zu werden -
> kommt man sich wenigstens nicht gar so bloede vor <g>
[Ottmar Ohlemacher in <c1576t83qg61gmg92...@4ax.com>]

[Siegfrid Breuer]

Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) schrieb:

> Was macht eigentlich deine "ausgesähte Saht", Schwerstbebrezelter?

Noch haelt die genaehte Naht, Hobbykuemmerer! Sagmal, Schueppchen,
Hattest Du kuerzlich Couchtische verkauft? Stil passt ja zu Dir:

<https://debeste.de/upload/00c1a116a16c3ab31e7e0df3dd755cb03655.jpg>

--
> Nix koennen diskutieren, nur blabbern, wie Kindergarten, Rassel in
> Sandkasten - rassel rassel.
[Ottmar Ohlemacher macht Einschraenkungen bzgl. seines
Niveaus in <11pd0h7lmvus2$.xbs0673c...@40tude.net>]

[Karl Schippe]

On 02.02.2021 19:19, Siegfrid Breuer wrote:
> Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) schrieb:
>
>> Was macht eigentlich deine "ausgesähte Saht", Schwerstbebrezelter?
>
> Noch haelt die genaehte Naht, Hobbykuemmerer! Sagmal, Schueppchen,
> Hattest Du kuerzlich Couchtische verkauft? Stil passt ja zu Dir:
>
> <https://debeste.de/upload/00c1a116a16c3ab31e7e0df3dd755cb03655.jpg>

Ne, was soll denn Herr Schippe mit "Krombacher" anstellen, du
schwerstbebrezelter Profikümmerer? In Oettinger-Flaschen umfüllen, wa?

[Peter Zander]

klaus reile <klaus...@x-mail.org> schrieb am Tue, 2 Feb 2021
11:04:32 +0100:

>> Der größte Blödsinn bezüglich eines vorgeblich allmächtigen Schöpfers
>> der Himmel und der Erden steht im Katechismus der rkK:
>>

>> "Alles, was ihm gefällt, das vollbringt er" (Katechismus der
>> Katholischen Kirche, Art. 268, siehe
>> http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P1F.HTM )
>>
>> Ja Herrgöttle, du allmächtiger Versager, warum hast du denn
>> biologische Lebewesen erschaffen, die nur durch Töten anderer
>> biologischer Lebewesen überleben können ;-)
>>
>>
>
>IMO ist die Kardinalfrage: Brauchen wir heute noch die alten
>Religionen? Heute haben wir doch das Geld. Vergleicht man diese beiden
>Religionen, die alte und die Jetzige, kann man nur sagen, beide laufen
>auf das Gleiche hinaus. Es hat sich gar nichts geändert.
>Da lob' ich mir doch die Waldmenschen mit ihren Naturreligionen.

Naturreligionen haben kaum Überlebenschancen. Die Religionen aber, die
einen giftigsten Feind der Religionsfreiheit als Gott Abrahams
verkaufen wollen, werden nach meiner Meinung in 100 Jahren weitgehend
ihre Macht verloren haben. Vielleicht hat dann der Buddhismus noch
eine Bedeutung?

Der Mensch braucht wohl etwas Transzendentes, an das er glauben kann,
ohne sich dabei wissentlich selbst zu belügen, wie das viele Christen
tun, von denen die meisten die Forderung Jesus verhöhnen, seine
Nächsten wie sich selbst zu leben und deshalb allen Besitz mit den
Armen zu teilen. Deshalb wird m.E. das Christentum als erste
Weltreligion bedeutungslos werden.

[Peter Zander]

Hans <eno...@enosta.at> schrieb am Tue, 2 Feb 2021 11:21:03 +0100:

>> Ja Herrgöttle, du allmächtiger Versager, warum hast du denn
>> biologische Lebewesen erschaffen, die nur durch Töten anderer
>> biologischer Lebewesen überleben können ;-)
>
>Zander, du versuchst, Religion mit Vernunft zu betrachten oder beides zu
>vereinen. Doch Vernunft und Religion (egal, welche) - das ist so, wie
>gerade Primzahlen größer als 2.

Quatsch, ich zeige die Unlogik der rkK auf, die einen allmächtigen
Gott als Schöpfer der Himmel und der Erden verkaufen will, der alles
vollbringen können soll, was ER will und der in sich unendlich
vollkommen sein soll:

"Gott ist in sich unendlich vollkommen" (Katechismus der Katholischen
Kirche, Art. 1, siehe http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8.HTM)

Etwas "Unendlich Vollkommenes" kann nach meiner Meinung unmöglich
Basis einer Schöpfung sein, weil unendliche Vollkommenheit weder zu
steigern noch zu reduzieren wäre. Aber wer denkt schon über den
unlogischen Schachsinn der rkK nach, die einen giftigsten Feind der
Religionsfreiheit Gott verkaufen will ;-)

[Peter Zander]

"Roger Roesler" <worm.co...@nospam.arcornews.de> schrieb am Tue, 2
Feb 2021 12:00:01 +0100:

>Es geht um Dominanz. Somit letztlich um Herrschaft und die Verfügbarkeit
>der Ressourcen, z. B. Erdöl, Gold, Uran etc. pp. Es ging in der
>Gechichte immer darum, andere Völker zu versklaven und auszurauben und
>auch um Völkermord. Das ist schon in der Bibel dokumentiert worden. Der
>Gott der Bibel befiehlt den Völkermord. Der Gott der Bibel ist eine
>Projektion bzw. Reflexion irdischer bzw. menschlicher Machtgelüste.

Richtig. Leider werden sich die wenigsten Christen bewusst, dass in
der Bibel das totale Abschlachten auch aller Säuglinge und Kinder von
6 Völkern, um die reichen Länder deren Eltern rauben und deren
Religion zu 100% auslöschen zu können, als GOTTGEFÄLLIGES Handeln
vorgelogen wird. Solange die Religionsmacher nicht zugegen, dass das
dem Gott der Christen mit Berechnung unterstellt wird, damit nur die
eigene Religion herrscht, solange kann dieses Gift das Denken von
Menschen pervertieren!

[Peter Zander]

Gerd Zaunkönig <zaunk...@gerd.info> schrieb am Tue, 2 Feb 2021
15:37:22 +0200:

Es ist doch gut, dass immer mehr Menschen erkennen, warum der Gott der
Christen als Auftraggeber für Genozid vorgelogen wird, wie das viele
Christen bei der Unterjochung und weitgehende Ausrottung der
Urbevölkerung der Kontinente Amerika und Australien praktiziert haben.
Oder glaubst Du, diese Christen haben die Forderung Jesus umgesetzt,
ihre Feinde zu lieben?

[Hans]

Am 03.02.2021 um 08:04 schrieb Peter Zander:
> klaus reile <klaus...@x-mail.org> schrieb am Tue, 2 Feb 2021
> 11:04:32 +0100:
>

[.....]

>>
>> IMO ist die Kardinalfrage: Brauchen wir heute noch die alten
>> Religionen? Heute haben wir doch das Geld. Vergleicht man diese beiden
>> Religionen, die alte und die Jetzige, kann man nur sagen, beide laufen
>> auf das Gleiche hinaus. Es hat sich gar nichts geändert.
>> Da lob' ich mir doch die Waldmenschen mit ihren Naturreligionen.
>
> Naturreligionen haben kaum Überlebenschancen. Die Religionen aber, die
> einen giftigsten Feind der Religionsfreiheit als Gott Abrahams
> verkaufen wollen, werden nach meiner Meinung in 100 Jahren weitgehend
> ihre Macht verloren haben. Vielleicht hat dann der Buddhismus noch
> eine Bedeutung?
>
> Der Mensch braucht wohl etwas Transzendentes, an das er glauben kann,
> ohne sich dabei wissentlich selbst zu belügen, wie das viele Christen
> tun, von denen die meisten die Forderung Jesus verhöhnen, seine
> Nächsten wie sich selbst zu leben und deshalb allen Besitz mit den
> Armen zu teilen. Deshalb wird m.E. das Christentum als erste
> Weltreligion bedeutungslos werden.
>

Wird auch höchste Zeit. Gilt aber auch für den Islam. Das Judentum ist
wegen der eher geringen Zahl von Juden weniger von Bedeutung.

[Robert K. August]

Am 03.02.2021 um 08:04 schrieb Peter Zander:

Ist ja schon gut, Zander, das Juden- und Christentum ist "dem
Germanentum wesensfremd". Ist halt so, damit mußt du dich jetzt abfinden.

Gell?

[Fritz]

On 03.02.21 near 08:04, Peter Zander suggested:

> Richtig. Leider werden sich die wenigsten Christen bewusst, dass in
> der Bibel das totale Abschlachten auch aller Säuglinge und Kinder von
> 6 Völkern, um die reichen Länder deren Eltern rauben und deren
> Religion zu 100% auslöschen zu können, als GOTTGEFÄLLIGES Handeln
> vorgelogen wird. Solange die Religionsmacher nicht zugegen, dass das
> dem Gott der Christen mit Berechnung unterstellt wird, damit nur die
> eigene Religion herrscht, solange kann dieses Gift das Denken von
> Menschen pervertieren!

Gar nicht sooo weit weg von hier - Irlands Mutter-Kind-Heime
Ist das die gütige katholische Kirche der Nächstenliebe, des Verzeihens,
der Vergebung?

Katholisches Mutter-Kind-Heim - Wie Irland mit Verbrechen an unehelichen
Heimkindern umgeht
<https://www.deutschlandfunkkultur.de/katholisches-mutter-kind-heim-wie-irland-mit-verbrechen-an.979.de.html?dram:article_id=389254>

Mutter-Kind-Heime in Irland "Gott will dich nicht … du bist Dreck"
<https://www.n-tv.de/panorama/Gott-will-dich-nicht-du-bist-Dreck-article22287589.html>

Untersuchungskommission Etwa 9000 Kinder starben in irischen Heimen
<https://www.tagesschau.de/ausland/irland-mutter-kind-heime-101.html>
Zitat:
»Tausende Kinder kamen einem Untersuchungsbericht zufolge in irischen
Heimen zu Tode, in denen unverheiratete Mütter auf Zuflucht hofften. Der
Ministerpräsident sieht eine Mitschuld in der Gesellschaft und will sich
entschuldigen.
In Mutter-Kind-Heimen für unverheiratete Frauen sind laut einem
aktuellen Untersuchungsbericht im 20. Jahrhundert Tausende von Babys und
Kindern gestorben. "Rund 9000 Kinder starben in den untersuchten
Heimen", hieß es in dem Bericht einer unabhängigen
Untersuchungskommission, der in Irland veröffentlicht wurde.«

Tausendfacher Tod nichtehelicher Kinder
<https://www.sueddeutsche.de/politik/irland-mutter-kind-heime-tod-uneheliche-kinder-katholische-kirche-1.5173094>

Mütter hofften auf Zuflucht und wurden gequält
"Man konnte fast die Tränen in den Wänden fühlen": 9.000 Kinder starben
in irischen Mutter-Kind-Heimen
<https://www.rtl.de/cms/gequaelt-und-gedemuetigt-9-000-kinder-starben-in-irischen-mutter-kind-heimen-4683431.html>

Tausende Kinder starben in irischen Mutter-Kind-Heimen
<https://www.tt.com/artikel/30773111/tausende-kinder-starben-in-irischen-mutter-kind-heimen>
Zitat:
»Ein Untersuchungsbericht über den Tod Tausender Babys und Kinder in
Mutter-Kind-Heimen sorgt in Irland für Empörung. Der Bericht wirft ein
Schlaglicht auf die sehr katholisch geprägte Gesellschaft Irlands im 20.
Jahrhundert.«

"Unvorstellbarer Horror"So brutal warfen Nonnen 800 Kinder in ein Massengrab
<https://www.focus.de/politik/ausland/was-machten-die-nonnen-mit-den-adoptivkindern-unvorstellbarer-horror-star-autor-entdeckt-massengrab-mit-800-kindern-vor-kloster_id_3905718.html>

[Fritz]

On 03.02.21 near 08:04, Peter Zander suggested:

> Der Mensch braucht wohl etwas Transzendentes, an das er glauben kann,
> ohne sich dabei wissentlich selbst zu belügen, wie das viele Christen
> tun, von denen die meisten die Forderung Jesus verhöhnen, seine
> Nächsten wie sich selbst zu leben und deshalb allen Besitz mit den
> Armen zu teilen. Deshalb wird m.E. das Christentum als erste
> Weltreligion bedeutungslos werden.

Nochmals für Alle die nicht hören wollen:

Gar nicht sooo weit weg von hier - Irlands Mutter-Kind-Heime

Ist das die gütige katholische Kirche der Nächstenliebe, des Verzeihens,

der Vergebung? (Ähnliches kann man die extremen anderer Religionen auch
fragen)

[Fritz]

On 03.02.21 near 08:04, Peter Zander suggested:

> "Gott ist in sich unendlich vollkommen" (Katechismus der Katholischen
> Kirche, Art. 1, siehe http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8.HTM)

Schau ins Weltall und sieh dir die Geheimnisse von Materie und Energie,
von Kommen und Vergehen, vom Zwang der Materie Leben zu schaffen (ich
bin mir sicher das Leben auf der Erde ist nicht das Einzige im All - nur
werden wir wahrscheinlich kaum Kontakt aufnehmen können), an - dann
findet man so etwas Ähnliches wie einen transzendenten Gott.

Das ist aber nicht das, was Religionen uns vorgeben.

[Erika Ciesla]

Am 02.02.21 um 08:49 Uhr Fritz - Till Eulenspiegel (…) schrieb:
> On 02.02.21 near 08:17, ReligioTroll Karl Müller suggested:


>> (…)

WAS für ein Blah!

> Troll, wo hätte ich da was geschrieben?
>

> Ich frage dich nun, wie stehst du zu Todesstrafe und Krieg?
Gute Frage!

Denn die, die den Frauen jedwedes Recht auf Selbstbestimmung verweigern,
und den Schwangerschaftsabbruch *UNBEDINGT* verbieten wollen,

und die, die die Todesstrafe befürworten und den Krieg nicht scheuen,

sind gleichermaßen ultrakonservativ, bis rechtsextrem,

will heißen, es handelt sich um dasselbe faschistoide Gesindel.


👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️


PS: Wie soll ich DAS verstehen, wenn ausgerechnet der von sich behauptet,
das ungeborene Leben schützen zu wollen, der vor dem geborenen Leben
keinen Respekt hat?

[Erika Ciesla]

Am 02.02.21 um 09:28 Uhr Fritz schrieb:
> On 02.02.21 near 08:21, Ole Jansen suggested:

> Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten dürfen!

Dann müßten sie sich, in ihrer Not, nicht mehr an den ihnen anvertrauten
Knaben vergreifen!

> In der Orthodoxischen Kirche ist das Gang und Gäbe, da dürfen AFAIK

> Priester vor der Priesterweihe heiraten, (…)

Bei den Juden ist es sogar obligatorisch, daß jeder Rebbe verheiratet ist.

> »Warum entstand der Zölibat? Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII.
> auf der Synode zu Pavia gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, dass alle
> Geistlichen künftig nicht mehr heiraten durften.

… et cetera.

Es ist also nicht Teil der ursprünglichen Lehre, wie fälschlicherweise
stets behauptet wird, sondern wurde *NACHTRÄGLICH* hinzugefügt – und es ist
grausam, und unmenschlich!


👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️


■ Auch der „Jesus“ war wohl verheiratet, wahrscheinlich mit der Maria
von Magdala, denn der jüdischen Tradition entsprechend hätte er als
Junggeselle seiner Gemeinde nicht vorstehen können.

[Erika Ciesla]

Am 02.02.21 um 08:07 Uhr ...
> On 30.01.21 near 17:40, Karl Müller suggested:

>> Selbstverantwortung ist ein guter Anfang - allerdings solange das
>> Leben der schwangeren Frau nicht gefährdet ist dann hat sie von
>> Verfassung[1] wegen die Pflicht den Fetus auszutragen.
  
Auch dann, wenn ihr das Kind gegen ihren Willen mit Gewalt aufgezwungen wurde?

Auch dann, wenn das Kind eine negative Prognose hat und sowieso tot
geboren, oder sterben wird?

Selbstverständlich ist es der Sinn der Schwangerschaft, daß nach neun
Monaten ein neuer Mensch geboren wird, das ist doch gar keine Frage. Aber
es gibt auch Ausnahmen, und die sind nunmal zu respektieren!



👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️


■ Auch wenn Du nicht paranoid bist, so heißt das noch lange nicht,
daß „SIE“ nicht auch hinter Dir her sind. 😂️

[Robert K. August]

Am 02.02.2021 um 09:28 schrieb Fritz:

>
> IMHO ist die Orthodoxische Kirche der Urkirche näher als die
> Katholische Kirche!
>
> Eine kurze Suche (habe aber keine ‘Quellenforschung‘ betrieben, wer
> die Betreiber sind):
> <https://besterix.de/seit-wann-duerfen-katholische-priester-nicht-mehr-heiraten/>
>
>
> --> 1022
>

> <https://www.jesus.ch/information/kirche/kritik_an_der_kirche/102838-duerfen_priester_nicht_heiraten.html>
>

Hast mal wieder eine interessante Quelle ausgegraben --->

Das Portal Jesus.de wird im Auftrag der evangelikalen Stiftung
Christliche Medien vom SCM Bundes-Verlag betrieben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Jesus.de

> Unter - zitiert: »Was fordert die Bibel? In 1. Timotheus, Kapitel 3,
> Verse 2 bis 5 heisst es: "Ein Bischof soll untadelig sein, Mann einer
> einzigen Frau, nüchtern, massvoll, würdig, gastfrei, geschickt im
> Lehren, kein Säufer, nicht gewalttätig, sondern gütig, nicht
> streitsüchtig, nicht geldgierig, einer, der seinem eigenen Haus gut
> vorsteht und gehorsame Kinder hat. Denn wenn jemand seinem eigenen
> Haus nicht vorzustehen weiss, wie soll er für die Gemeinde Gottes
> sorgen?"«
>

> »Warum entstand der Zölibat? Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt
> VIII. auf der Synode zu Pavia gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an,
> dass alle Geistlichen künftig nicht mehr heiraten durften.

--->

> Aus Habgier

Aha! Jetzt betrachte ich meine habgierige Gattin doch mit ganz anderen
Augen! Der Fritz-Dödel hat mir die Augen geöffnet.

Nun ja, evangelikales Trotteltum.

> und zur Stärkung der Macht der Kirche, riss Papst Gregor VII. im
> Jahre 1075 mit seinem Zölibatsgesetz viele zehntausend Priester-Ehen,
> die nach katholischem Ehesakrament getraut worden waren,
> rücksichtslos auseinander. Die Leid tragenden Frauen und Kinder liess
> er verjagen. Als Ersatz für die Familie durften die "Haushälterinnen"
> in die Priesterwohnungen einziehen. Der Zölibat konnte jetzt auch als
> Druckmittel benutzt werden. Wenn man nur die Strafen bedenkt, die auf
> unkeusche Priester zukamen, beispielsweise Exkommunikation, dann wird
> sehr schnell deutlich, was für ein Machtinstrument die Kirche da in
> der Hand hatte. Es ging also beim Zölibat um die völlige Unterordnung
> der Priester.«
>

Was sagt eigentlich deine andere Quelle dazu, die Prophetin Gabriele?

--->

Der Absender dieser Kundgaben stellte sich als „Geistlehrer Bruder
Emanuel“, „Cherub der Göttlichen Weisheit“ vor, von dem sie nach eigenen
Angaben eine jahrelange geistige Anleitung und Schulung erhielt. Nach
dem vierten oder fünften Tag soll sie zum ersten Mal Botschaften von
Jesus Christus erhalten haben. In der Folge meldeten sich auch Engel,
Gott Vater, der Schutzgeist Hierlya (bzw. „Herlya“) oder 1980 der Bruder
Mairadi, ein „Bruder aus dem All“ und Bewohner des Planeten „Maiami-Chulli“

https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Wittek#Als_Medium_und_Prophetin

Übrigens, die Bewohner des Planeten „Maiami-Chulli“ nennt man auch
Alpentölpel.

Wußtest du das?

[Robert K. August]

Am 03.02.2021 um 12:27 schrieb Erika Ciesla:
> Am 02.02.21 um 09:28 Uhr Fritz schrieb:
>> On 02.02.21 near 08:21, Ole Jansen suggested:
>
>
>> Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten
>> dürfen!
>
> Dann müßten sie sich, in ihrer Not, nicht mehr an den ihnen
> anvertrauten Knaben vergreifen!
>

Ja damals ... nun ja ... als die Kinderfickerei noch ein Ausweis für
Modernität und Liberalität war ... du mußt das verstehen ... da haben
sogar Priester Kinder gefickt ... ganz modern und liberal.

--->

"Es ging um die schwierige Befreiung von der bleischweren Sexualmoral
der Nachkriegszeit. Wer die Spießigkeit der Eltern überwinden wollte,
war nicht immer trittsicher in seinen Maßstäben!"
(Marie­luise Beck, Grüne)

Ob sie sich wohl heute dafür schämt? --->
https://libmod.de/zentrum-liberale-moderne-wer-wir-sind-was-wir-wollen/

Hier die Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)

Aus gleicher Quelle:
"Die „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle“
(BAG SchwuP) setzte sich u. a. für eine Legalisierung von päderastischen
Praktiken ein. 1984 erfuhr die BAG SchwuP eine Aufwertung, indem sie dem
Arbeitskreis „Recht und Gesellschaft“ der Bundestagsfraktion zugeordnet
und von der Bundespartei und der Bundestagsfraktion finanziert wurde."

Merkwürdig ist: Es gab damals keinen allgemeinen Aufschrei! Wieso
eigentlich nicht? Das irritiert mich dann doch!

[Erika von der Emscher]

Am 03.02.21 um 14:34 Uhr Robert K. August schrieb:


Wer hat DICH denn gefracht!?

--
Glückauf!
Erika

[Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer]

On 03.02.21 near 14:06, Robert K. August deppilierte:

>> <https://www.jesus.ch/information/kirche/kritik_an_der_kirche/102838-duerfen_priester_nicht_heiraten.html>
>>
> Hast mal wieder eine interessante Quelle ausgegraben --->

Lesen und verstehen ist nicht grad dein Revier, Luschtiger Augguschtin!

Siehe:

> Eine kurze Suche (habe aber keine ‘Quellenforschung‘ betrieben, wer

> die Betreiber sind): .....

Es stimmt aber, der Zölibat kam erst viel später:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat#Geschichte_der_Z%C3%B6libatsverpflichtung_in_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche>

<https://de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6libat#Mittelalter>
»Seit der Trullanischen Synode im Jahre 691 gingen die Teilkirchen im
Osten im Hinblick auf die Priesterehe einen anderen Weg als die des
Westens, wo sich die Entwicklung hin zu einer allgemeinen Verpflichtung
der Priester zur Ehelosigkeit, wie 1139 durchgesetzt, immer weiter
verfestigte. So kommt es, dass in den Kirchen der östlichen Tradition
bis heute nur die Bischöfe zum Zölibat verpflichtet sind, Priester als
solche dagegen nur, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Weihe unverheiratet waren.
Im hohen Mittelalter vollzog sich in der Westkirche im Zuge der
Kirchenreformen des 11. Jahrhunderts der Übergang vom
Enthaltsamkeitszölibat zum allgemein verbindlichen Ehelosigkeitszölibat
der Priester. Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode
von Pavia gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, dass Geistliche künftig
nicht mehr heiraten durften. Verstöße gegen den Zölibat wurden mit
Kirchenstrafen belegt, und bereits verheirateten Geistlichen sollten Amt
und Besitz entzogen werden. Als Begründung spielte vor allem die
kultische Reinheit eine Rolle, da es für Priester üblich wurde, die
Heilige Messe täglich zu zelebrieren. Von Bedeutung war in diesem
Prozess aber auch die Tatsache, dass bei verheirateten Klerikern
Kirchenbesitz an deren Kinder vererbt worden wäre. Festgelegt wurde
daher auch, dass die Kinder der Kleriker als Kirchenhörige unfrei waren.
1031 wurde es auf der Synode von Bourges allen Gläubigen verboten, einen
Kleriker oder dessen Kinder zu heiraten. Zur Zeit von Nikolaus II.
verbot die Lateransynode von 1059 jenen Priestern, denen ein notorisches
Konkubinat nachgewiesen werden konnte, die Zelebration der Heiligen Messe.
In Deutschland wagten allerdings nur wenige Bischöfe, die römischen
Dekrete zu verkünden. Der Bischof von Passau wäre vom Klerus beinahe
gelyncht worden und wurde schließlich vertrieben. Geistliche des
niederen Klerus waren besonders aufgebracht und protestierten zu
Tausenden gegen die neuen Gesetze. Allein in der Diözese Konstanz waren
3600 Geistliche auf einer Synode.[11] Weit verbreitet war die dem
Bischof Ulrich von Augsburg zugeschriebene Schrift Descriptio Udalrici,
die behauptete, der erzwungene Zölibat sei schriftwidrig und die
Sittenlosigkeit der Geistlichen könne nur durch kirchliche Heirat der
Weltpriester beendet werden. Das Konzil von 1079 verurteilte diese
Schrift.[12]
Die Durchsetzung des priesterlichen Zölibats wurde nicht nur von der
kirchlichen Obrigkeit betrieben, vielmehr verlangte auch das Volk
oftmals vorbildliche, unverheiratete Priester. Der von Laien
eingeforderte Anspruch an die Kleriker ist im Kontext innerkirchlicher
Reformbestrebungen zu sehen, die sich gegen Missstände wie
Machtmissbrauch, Ämterkauf und Vetternwirtschaft in der Kirche wendeten.
Kritik an der Nichtbeachtung des Zölibats durch die Priester der
lateinischen Kirche spielte dementsprechend auch bei den
mittelalterlichen Ketzerbewegungen eine Rolle, die donatistische
Irrtümer (z. B. die Lombardischen Armen) oder einen leibfeindlichen
Dualismus (z. B. die Katharer) vertraten.
Bis zum Zweiten Laterankonzil (1139) gab es sowohl verheiratete als auch
unverheiratete Priester, die vom Zeitpunkt ihrer Weihe an zur sexuellen
Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Das Konzil legte nun fest, dass „höhere
Kleriker, die geheiratet haben oder eine Konkubine halten, […] Amt und
Benefizium“ verlieren (Kanon 6) und dass Messen von Priestern, die eine
Ehefrau oder Konkubine haben, „nicht mehr gehört werden“ dürfen (Kanon
7). Im gleichen Zuge wurde die Priesterweihe im Rechtsverständnis der
römisch-katholischen Kirche zu einem trennenden Ehehindernis – was sie
bis heute ist.
Seither stellt der Zölibat eine unabdingbare Zugangsvoraussetzung
(conditio sine qua non) für den Empfang der Priesterweihe in der
lateinischen Kirche dar. Der Papst kann auf Antrag des zuständigen
Ortsbischofs allerdings ohne nähere Begründung Dispens von der
Ehelosigkeit auch für Priester des lateinischen Ritus erteilen (can 1049
CIC), wovon er aber nur in seltenen Fällen Gebrauch macht – derzeit
ausschließlich bei zum Katholizismus konvertierten, verheirateten
evangelischen oder anglikanischen Geistlichen, die von einem Bischof zur
Priesterweihe zugelassen werden (siehe Zölibatsdispens).«

Christentum - Der Zölibat
<https://www.planet-wissen.de/kultur/religion/das_christentum/pwiederzoelibat100.html>

Das wird den Kindern heute eingeredet, warum nicht die Wahrheit der
Kirchengeschichte? -->
<https://www.kindersache.de/bereiche/wissen/andere-laender/warum-duerfen-katholische-priester-nicht-heiraten>

--

Fritz 'Till Eulenspiegel'
Lei Lei - Fosching is heit
In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer'
Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch)

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>>> (?)

STAND DA NICHT, Du scheiss Zitatfaelscherfotze!

> PS: Wie soll ich DAS verstehen, wenn ausgerechnet der von sich
> behauptet, das ungeborene Leben schützen zu wollen, der vor dem
> geborenen Leben keinen Respekt hat?

Wie sollen WIR das verstehen, wenn ausgerechnet das sauduemmste
kriminelle Stueck Scheisse sich fuer die Intelligenteste haelt?

Vergiss nicht, Deine neuerlichen frei erfundenen Anschuldigungen
mit den entsprechenden Links zu beweisen, Du kriminelle Fotze:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Ci1j4p...@mid.individual.net%3E>
Sonst mach Dich schonmal schlau: <https://www.youtube.com/watch?v=qAAS0CBMYLA>

--
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B),
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla pflegt ihr Drecksnaturell mit Unterstellungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6...@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Ich wäre sofort dafür, dass auch katholische Priester heiraten
>> dürfen!
>
> Dann müßten sie sich, in ihrer Not, nicht mehr an den ihnen
> anvertrauten Knaben vergreifen!

Immerhin bist Du dumme Fotze erfinderisch in Deiner Not:

<https://debeste.de/upload/7609465e9bddd1c73aeada36b569f7f52924.jpg>

[Schabracken-Dompteur]

a...@xyz.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee
und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Selbstverständlich ist es der Sinn der Schwangerschaft, daß nach neun
> Monaten ein neuer Mensch geboren wird, das ist doch gar keine Frage.
> Aber es gibt auch Ausnahmen, und die sind nunmal zu respektieren!

Und das hatte man bei Dir ueberfluessigem kriminellen Stueck
Scheisse nicht getan?

[Schabracken-Dompteur]

no-spam...@dummy.invalid (die allwissende Monnemer Universalkoryphaee

und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla mit dem Buchstabentauschsyndrom:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Cbu3ok...@mid.individual.net%3E>
AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
<http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Wer hat DICH denn gefracht!?

Du darstellungsgeiles dummes Stueck Scheisse hattest versehentlich
wieder gepostet statt gemailt!