Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Umfrage: SkyCrane erfolgreich oder nicht?

3 views
Skip to first unread message

Christian Schuett

unread,
Jan 24, 2012, 10:38:37 PM1/24/12
to
Hallo Community


Da hier nichts los ist und ich grad mal wieder was ueber den neuen Rover
lese, mal eine kleine Umfrage.

Wer denkt, dass der SkyCrane den Rover sicher absetzen wird?

Ich vote schonmal mit nein, wenn das wirklich gelingen sollte, gebe ich
einen aus hier. :) Also ran an die Tasten, ist ja noch Zeit bis zur Landung.


Chris

Tim Thule

unread,
Jan 25, 2012, 12:46:48 AM1/25/12
to
Nein.

"Christian Schuett" <tec...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4f1f7937$0$7624$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...

René Schuster

unread,
Jan 25, 2012, 3:04:41 AM1/25/12
to
On 2012-01-25 06:38, Christian Schuett wrote:

> Wer denkt, dass der SkyCrane den Rover sicher absetzen wird?

Ich gehe ganz naiv davon aus, dass das keine versoffenen Crack-Junkies
waren, die sich das ausgedacht haben. Also Ja.

--
rs

Dany Thinnes

unread,
Jan 25, 2012, 6:10:46 AM1/25/12
to
Am 25.01.2012 04:38, schrieb Christian Schuett:
> Wer denkt, dass der SkyCrane den Rover sicher absetzen wird?

Ich denke der schafft das. Also Ja.

Uwe Hercksen

unread,
Jan 25, 2012, 6:16:35 AM1/25/12
to


Christian Schuett schrieb:

> Wer denkt, dass der SkyCrane den Rover sicher absetzen wird?

Hallo,

wie hat man das Verfahren eigentlich getestet? Nur durch Simulationen im
Rechner, oder hat man wenigstens den Teil von der Entfaltung des
Fallschirms bis zum Boden auch real auf der Erde ausprobiert?
Wobei wegen des sehr unterschiedlichen Drucks der Atmosphäre von Erde
und Mars so ein Test auch nicht sehr realistisch wäre.
Das Abseilen mit dem SkyCrane hat man ja auf der Erde getestet, aber
ohne die Raketen und den Fallschirm.
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DropTest.OGG

Ich hoffe mal das es klappt.

Bye

Benno Hartwig

unread,
Jan 25, 2012, 7:33:47 AM1/25/12
to

"Christian Schuett" <tec...@gmx.de> schrieb

> Wer denkt, dass der SkyCrane den Rover sicher absetzen wird?

Ich!
Die Leute werden sicher die Erfolgswahrscheinlichkeit
so sorgfältig abgeschätzt haben, wie es ihnen möglich war.
Und sie investieren die Riesensummen sicherlich nur,
wenn für dieses Einzelmanöver ein Erfolg mit
sehr deutlich mehr als 50% wahrscheinlich ist.

Benno


Christian Schuett

unread,
Jan 25, 2012, 12:24:50 PM1/25/12
to
Am 25.01.2012 06:16, schrieb Uwe Hercksen:

> wie hat man das Verfahren eigentlich getestet?

Auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory
ist ein Video eines Tests zu sehen, wo man das Abstiegsmodul an einen
Kran gehaengt und dieses den Rover abgeseilt hat.

Was ich einfach nicht verstehe: Wo ist der riesen Vorteil dieses
Verfahrens? Was waere so viel schlechter, wenn man eben genau dieses
Abstiegsmodul mit noch 4 Beinen ausgestattet und den Rover halt oben
drauf gestellt haette? Die vier Beine moegen etwas schwerer als der
Abseilmechanismus sein, dafuer haette man aber ein Verfahren, das seit
Jahrzehnten erprobt und perfektioniert wurde.
Da pokert jemand wirklich hoch...


Chris

Uwe Hercksen

unread,
Jan 26, 2012, 3:35:26 AM1/26/12
to


Christian Schuett schrieb:

> Was ich einfach nicht verstehe: Wo ist der riesen Vorteil dieses
> Verfahrens? Was waere so viel schlechter, wenn man eben genau dieses
> Abstiegsmodul mit noch 4 Beinen ausgestattet und den Rover halt oben
> drauf gestellt haette? Die vier Beine moegen etwas schwerer als der
> Abseilmechanismus sein, dafuer haette man aber ein Verfahren, das seit
> Jahrzehnten erprobt und perfektioniert wurde.

Hallo,

dann müsste dieses Abstiegsmodul auch eine Rampe haben damit der Rover
auch runterfahren kann. Diese Rampe muß nach der Landung ausgeklappt
oder ausgefahren werden. Es geht eben nicht nur um vier zusätzliche Beine.

Die Rover Spirit und Opportunity wurden ja mit dem Airbag Verfahren
abgesetzt, man hat also nicht bei allen Mars Rovern seit Jahrzehnten das
gleiche Landungsverfahren benutzt. Jetzt geht es aber um einen Rover der
deutlich grösser und schwerer ist als alle seine Vorgänger.

Ich sehe die Vorteile dieses Verfahrens in einer sanften Landung, der
Rover wird deutlich getrennt von dem Fallschirm und dem SkyCrane
abgesetzt und man wird auch einiges an Gewicht sparen.

Bye

Christian Schuett

unread,
Jan 26, 2012, 12:27:10 PM1/26/12
to
Am 26.01.2012 03:35, schrieb Uwe Hercksen:

> dann müsste dieses Abstiegsmodul auch eine Rampe haben damit der Rover
> auch runterfahren kann. Diese Rampe muß nach der Landung ausgeklappt
> oder ausgefahren werden. Es geht eben nicht nur um vier zusätzliche Beine.

Durch die Groesse und enorme Gelaendegaengigkeit des Rovers waere eine
sehr einfache Rampe evtl. ausreichend.

Was mir grad noch einfaellt: Wenn er oben stehen wuerde, koennte man ihn
wohl nicht derart zusammengefaltet transportieren. Er entfaltet sich ja
erst, wenn er frei am Kran haengt. Weiss nicht, ob unter der
Nutzlastverkleidung genug Platz gewesen waere.


> Die Rover Spirit und Opportunity wurden ja mit dem Airbag Verfahren
> abgesetzt, man hat also nicht bei allen Mars Rovern seit Jahrzehnten das
> gleiche Landungsverfahren benutzt.

Aber das Landeprinzip, also durch Radar gesteuerter Abstieg mit sanftem
Ausfestzen, ist sehr lange bekannt und prizipiell gleich, ob auf dem
Mars oder einem anderen Himmelskoeprer. Surveyor machte den Anfang vor
immerhin knapp 50 Jahren...


Chris

Jochem Huhmann

unread,
Jan 25, 2012, 3:00:12 PM1/25/12
to
Christian Schuett <tec...@gmx.de> writes:

> Was ich einfach nicht verstehe: Wo ist der riesen Vorteil dieses
> Verfahrens? Was waere so viel schlechter, wenn man eben genau dieses
> Abstiegsmodul mit noch 4 Beinen ausgestattet und den Rover halt oben
> drauf gestellt haette? Die vier Beine moegen etwas schwerer als der
> Abseilmechanismus sein, dafuer haette man aber ein Verfahren, das seit
> Jahrzehnten erprobt und perfektioniert wurde.

Das Fahrgestell des Rovers (das ja eh da ist) ersetzt so die Landebeine,
die Seilwinde eine komplexe Steuerung für eine sehr weiche Landung (oder
schwere Stoßdämpfer für eine nicht so weiche Landung), eine Rampe zum
Runterfahren braucht man auch nicht und die potentiellen Probleme des
Runterfahrens von einer wie auch immer gelandeten Plattform schließt man
auch aus (die MER-Plattformen hatten AFAIK gleich drei Rampen, um
sicherzustellen, dass man das Ding über eine davon runterbekam).

> Da pokert jemand wirklich hoch...

Das ist halt keine Industrie, das ist Forschung, da darf man ruhig mal
den Stand der Technik auch in Hinsicht auf das Landen von Nutzlasten
weitertreiben. Die Luftkissenlandung bei den MERs war ja auch nicht
gerade konventionell und "seit Jahrzehnten perfektioniert".


Jochem

--
"A designer knows he has arrived at perfection not when there is no
longer anything to add, but when there is no longer anything to take away."
- Antoine de Saint-Exupery

Stephan Weinberger

unread,
Jan 25, 2012, 4:04:53 PM1/25/12
to
Jochem Huhmann wrote:

> Das Fahrgestell des Rovers (das ja eh da ist) ersetzt so die Landebeine,
> die Seilwinde eine komplexe Steuerung für eine sehr weiche Landung (oder
> schwere Stoßdämpfer für eine nicht so weiche Landung), eine Rampe zum
> Runterfahren braucht man auch nicht und die potentiellen Probleme des
> Runterfahrens von einer wie auch immer gelandeten Plattform schließt man
> auch aus (die MER-Plattformen hatten AFAIK gleich drei Rampen, um
> sicherzustellen, dass man das Ding über eine davon runterbekam).

Nebenbei verbessert die hängende Anordnung wohl auch die Lage des
Schwerpunkts enorm.


--
Die logische Folge von Frage und Antwort wird auf den Kopf gestellt.
> Was ist an TOFU-Postings so ärgerlich?
>> TOFU-Postings verfassen.
>>> Was ist eine der schlechtesten Angewohnheiten im Usenet?
0 new messages