Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Fehler im Apollo13 Film?
23 views
Skip to first unread message
Dany Thinnes
Feb 8, 2012, 7:06:02 AM2/8/12
to
Mahlzeit!
Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
agiert bis sie im All sind.
Ist das ein Fehler im Film oder hat er wirklich die Rakete gestartet? Im
letzteren Fall würde mich dann noch interessieren warum.
Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
agiert bis sie im All sind.
Ist das ein Fehler im Film oder hat er wirklich die Rakete gestartet? Im
letzteren Fall würde mich dann noch interessieren warum.
Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Uwe Hercksen
Feb 8, 2012, 7:58:38 AM2/8/12
to
Dany Thinnes schrieb:
> Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
> abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
> richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
> was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
na ja, wie sollen denn die in der Kapsel-Kulisse am Boden agierenden
Schauspieler die Stufentrennung eindringlich spielen?
Sie werden vor der Stufentrennung mit grosser Beschleunigung in ihre
Liegesitze gedrückt, dann kurz entlastet in der schwerelosen Phase und
dann wieder in die Sitze gedrückt.
Wie sollen sie denn die Entlastungsphase physikalisch richtig und
deutlich erkennbar darstellen?
Bye
Benno Hartwig
Feb 8, 2012, 8:15:59 AM2/8/12
to
"Uwe Hercksen" <herc...@mew.uni-erlangen.de> schrieb
> Wie sollen sie denn die Entlastungsphase physikalisch richtig und deutlich erkennbar darstellen?
'physikalisch richtig' halte ich aber für
wichtiger als 'deutlich erkennbar'.
Ich kann mir aber schon vorstellen, dass man
nicht 'einfach so entlastet dasitzt', wenn man sich in den wenigen
Sekunden zwischen zwei Beschleunigungsphasen befindet.
Da schnellt man, muskelgetrieben, ggf. doch unwillkürlich
sofort ein Stück nach vorn.
Benno
Dany Thinnes
Feb 8, 2012, 9:48:04 AM2/8/12
to
Am 08.02.2012 13:58, schrieb Uwe Hercksen:
>
>
> Dany Thinnes schrieb:
>
>> Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
>> abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
>> richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
>> was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
>
>
>
> Dany Thinnes schrieb:
>
>> Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
>> abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
>> richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
>> was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
>
> na ja, wie sollen denn die in der Kapsel-Kulisse am Boden agierenden
> Schauspieler die Stufentrennung eindringlich spielen?
> Sie werden vor der Stufentrennung mit grosser Beschleunigung in ihre
> Liegesitze gedrückt, dann kurz entlastet in der schwerelosen Phase und
> dann wieder in die Sitze gedrückt.
> Wie sollen sie denn die Entlastungsphase physikalisch richtig und
> deutlich erkennbar darstellen?
Für mich sah es im Film so aus, dass die Insassen mit dem Abtrennen der
> Schauspieler die Stufentrennung eindringlich spielen?
> Sie werden vor der Stufentrennung mit grosser Beschleunigung in ihre
> Liegesitze gedrückt, dann kurz entlastet in der schwerelosen Phase und
> dann wieder in die Sitze gedrückt.
> Wie sollen sie denn die Entlastungsphase physikalisch richtig und
> deutlich erkennbar darstellen?
Stufe, also wo sie eigentlich beschleunigt werden, mit den Köpfen auf
die Panele knallen, etwas übertrieben ausgedrückt. Dann beim Zünden des
Triebwerks gings wieder zurück in den Sitz.
Ich habe da nichts erkannt, dass erst ein Einpressen in den Sitz zu
sehen war. Das würde aber in der Tat die Geschichte mit Sinn erfüllen.
Uwe Hercksen
Feb 8, 2012, 10:05:14 AM2/8/12
to
Dany Thinnes schrieb:
> Ich habe da nichts erkannt, dass erst ein Einpressen in den Sitz zu
> sehen war. Das würde aber in der Tat die Geschichte mit Sinn erfüllen.
das war ja auch kein grosser weicher Polstersessel sondern eine relativ
harte genau angepasste Sitzschale. Wie soll da ein Einpressen in den
Sitz sichtbar werden?
Die Wirkung der Beschleunigung die der Astronaut selbst sehr deutlich
fühlt ist nun leider nicht gut visualisierbar, besonders wenn es auch
noch physikalisch korrekt dargestellt sein soll.
Bye
Christian Schuett
Feb 9, 2012, 6:31:45 PM2/9/12
to
Am 08.02.2012 13:06, schrieb Dany Thinnes:
> Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
> abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
> richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
> was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Das wurde zugunsten der Dramatik uebertrieben dargestellt.
> Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
> abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
> richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
> was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Realistisch schaut es ungefaehr so aus:
http://www.youtube.com/watch?v=AOO1smJjcHI
Bei 8:55min ist MECO.
Chris
Dany Thinnes
Feb 10, 2012, 8:17:34 AM2/10/12
to
Was ich bei dem Video aber auch sehr interessant fand war der Übergang
aus heftigem Krach hin zu stille. Überträgt sich eigentlich gar kein
Schall durch die Schiffshülle ins Cockpit?
Waldemar Krzok
Feb 10, 2012, 8:23:22 AM2/10/12
to
Waldemar
--
My jsme Borgové. Sklopte štíty a vzdejte se. Odpor je marný.
Uwe Hercksen
Feb 10, 2012, 10:25:18 AM2/10/12
to
Dany Thinnes schrieb:
> Was ich bei dem Video aber auch sehr interessant fand war der Übergang
> aus heftigem Krach hin zu stille. Überträgt sich eigentlich gar kein
> Schall durch die Schiffshülle ins Cockpit?
Körperschall sollte sich auch im Vakuum von den Triebwerken der Rakete
über ihre Strukturelemente bis zu den Astronauten in der Kapsel oder
Cockpit übertragen.
Bye
Christian Schuett
Feb 10, 2012, 11:18:32 AM2/10/12
to
Am 10.02.2012 14:17, schrieb Dany Thinnes:
> Überträgt sich eigentlich gar kein
> Schall durch die Schiffshülle ins Cockpit?
Da kommen 2 Dinge zusammen: Abgastrahl interagiert immer weniger mit der
> Überträgt sich eigentlich gar kein
> Schall durch die Schiffshülle ins Cockpit?
Atmosphaere waehrend des Aufstiegs, was ja Laermquelle Nummer Eins ist.
Und immer weniger Atmosphaere ist da, um Schall ueberhaupt zu
uebertragen. Nur noch das reine Arbeitsgeraeusch der Triebwerke wird
teilweise durch die Struktur uebertragen, und dies ist im Vergleich zum
gewohnten Donnern beim Start sehr klein.
Chris
Uwe Hercksen
Feb 10, 2012, 11:36:19 AM2/10/12
to
Christian Schuett schrieb:
> Da kommen 2 Dinge zusammen: Abgastrahl interagiert immer weniger mit der
> Atmosphaere waehrend des Aufstiegs, was ja Laermquelle Nummer Eins ist.
> Und immer weniger Atmosphaere ist da, um Schall ueberhaupt zu
> uebertragen. Nur noch das reine Arbeitsgeraeusch der Triebwerke wird
> teilweise durch die Struktur uebertragen, und dies ist im Vergleich zum
> gewohnten Donnern beim Start sehr klein.
die Booster des Shuttles sollen ja duch den unregelmässigen Abbrand des
Feststoffs heftige Vibrationen verursacht haben, die Raketentriebwerke
für LOX und LH2 waren dagegen "seidenweich". Diese Vibrationen haben
sicherlich auch einiges an Körperschall innerhalb des Shuttles
verursacht. Der Unterschied zu nach der Abtrennung der Booster soll
jedenfalls sehr deutlich zu spüren gewesen sein.
Bye
Christian Schuett
Feb 10, 2012, 2:02:27 PM2/10/12
to
Am 10.02.2012 17:36, schrieb Uwe Hercksen:
> Der Unterschied zu nach der Abtrennung der Booster soll
> jedenfalls sehr deutlich zu spüren gewesen sein.
Das sieht man ja auch bei den Cockpitvideos sehr deutlich: Nach
> Der Unterschied zu nach der Abtrennung der Booster soll
> jedenfalls sehr deutlich zu spüren gewesen sein.
Abtrennung der Booster hat die Wackelei im Innern komplett aufgehoert.
Chris
Andi Wuestner
Feb 13, 2012, 3:55:01 AM2/13/12
to
Uwe Hercksen schrieb:
> na ja, wie sollen denn die in der Kapsel-Kulisse am Boden agierenden
> Schauspieler die Stufentrennung eindringlich spielen?
In welcher Höhe fand die Stufentrennung statt? Kann es nicht sein, dass
die Restatmosphäre in dieser Höhe die Rakete tatsächlich abgebremst hat?
Ich meine auch, irgendwo gelesen zu haben, dass bei Apollo 13 zwischen
Brennschluss der 1. und Zünden der Vortriebsraketen der 2. Stufe etwas
mehr Zeit als üblich verging - was im Film ja auch so dargestellt wurde.
Dass die Geräuschkulisse in der Kapsel eher gering war, deckt sich mit
den Schilderungen von Astronauten, speziell zur Saturn V im Vergleich
zum Shuttle.
Andi
> na ja, wie sollen denn die in der Kapsel-Kulisse am Boden agierenden
> Schauspieler die Stufentrennung eindringlich spielen?
die Restatmosphäre in dieser Höhe die Rakete tatsächlich abgebremst hat?
Ich meine auch, irgendwo gelesen zu haben, dass bei Apollo 13 zwischen
Brennschluss der 1. und Zünden der Vortriebsraketen der 2. Stufe etwas
mehr Zeit als üblich verging - was im Film ja auch so dargestellt wurde.
Dass die Geräuschkulisse in der Kapsel eher gering war, deckt sich mit
den Schilderungen von Astronauten, speziell zur Saturn V im Vergleich
zum Shuttle.
Andi
Andi Wuestner
Feb 13, 2012, 3:58:21 AM2/13/12
to
Dany Thinnes schrieb:
> Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
> ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
> aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
> agiert bis sie im All sind.
Der Kommandant saß links, der CM-Pilot in der Mitte.
Andi
> Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
> ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
> aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
> agiert bis sie im All sind.
Andi
Puerstinger Josef
Feb 13, 2012, 4:33:48 AM2/13/12
to
Christian Schuett wrote:
> Realistisch schaut es ungefaehr so aus:
> http://www.youtube.com/watch?v=AOO1smJjcHI
> Bei 8:55min ist MECO.
Mit dem feinen Unterschied, dass bei den Shuttlemissionen aus
> Realistisch schaut es ungefaehr so aus:
> http://www.youtube.com/watch?v=AOO1smJjcHI
> Bei 8:55min ist MECO.
Komfortgründen die max. Beschleunigung lediglich 3g betrug, während es
bei den Apollomissionen mit 6g deutlich fixer zur Sache ging.
Josef
Dany Thinnes
Feb 13, 2012, 5:19:38 AM2/13/12
to
bei Jack entschuldigt und den linken Platz "des Piloten" räumt. Auch
beim Andockmanöver sitzt er links, sagt sogar das er jetzt im
Pilotensitz sitzt.
Andi Wuestner
Feb 13, 2012, 5:55:31 AM2/13/12
to
Dany Thinnes schrieb:
> Dann passt das aber nicht mehr zum Schluss, wo Hanks, bzw. Lovell
> sich bei Jack entschuldigt und den linken Platz "des Piloten" räumt.
Falls Du nicht die Originalversion meinst: vielleicht falsch synchronisiert?
> Auch beim Andockmanöver sitzt er links, sagt sogar das er jetzt im
> Pilotensitz sitzt.
S.o.
War es nicht so, dass der Pilot während bestimmter Flugphasen den Platz
des Kommandanten einnahm?
Ich glaube, ich muss mir den Film mal wieder reinziehen.
Andi
> Dann passt das aber nicht mehr zum Schluss, wo Hanks, bzw. Lovell
> sich bei Jack entschuldigt und den linken Platz "des Piloten" räumt.
> Auch beim Andockmanöver sitzt er links, sagt sogar das er jetzt im
> Pilotensitz sitzt.
War es nicht so, dass der Pilot während bestimmter Flugphasen den Platz
des Kommandanten einnahm?
Ich glaube, ich muss mir den Film mal wieder reinziehen.
Andi
Christian Schuett
Feb 13, 2012, 10:28:00 AM2/13/12
to
Am 13.02.2012 14:55, schrieb Andi Wuestner:
> Dany Thinnes schrieb:
>
>> Dann passt das aber nicht mehr zum Schluss, wo Hanks, bzw. Lovell
>> sich bei Jack entschuldigt und den linken Platz "des Piloten" räumt.
>
> Falls Du nicht die Originalversion meinst: vielleicht falsch synchronisiert?
Ich habe das Buch hier, Lovell und Swigert tauschten tatsaechlich die
> Dany Thinnes schrieb:
>
>> Dann passt das aber nicht mehr zum Schluss, wo Hanks, bzw. Lovell
>> sich bei Jack entschuldigt und den linken Platz "des Piloten" räumt.
>
> Falls Du nicht die Originalversion meinst: vielleicht falsch synchronisiert?
Plaetze beim Rueckflug zur Erde. Erklaerung im Buch: Als
"Wiedergutmachung" und Belohnung, weil der Pilot des CM in der
Mondumlaufbahn bleiben musste.
Chris
Uwe Hercksen
Feb 13, 2012, 11:18:33 AM2/13/12
to
Christian Schuett schrieb:
> Ich habe das Buch hier, Lovell und Swigert tauschten tatsaechlich die
> Plaetze beim Rueckflug zur Erde. Erklaerung im Buch: Als
> "Wiedergutmachung" und Belohnung, weil der Pilot des CM in der
> Mondumlaufbahn bleiben musste.
also irgendwas ist da durcheinander geraten. Bei einem regulären Verlauf
der Apollo 13 Mission wäre das CM sowieso in der Mondumlaufbahn
geblieben während das LM landete.
Beim tatsächlichen Verlauf traten weder CM noch LM in eine
Mondumlaufbahn ein weil man ja die direkte Rückkehrbahn zur Erde nehmen
musste.
Bye
Christian Schuett
Feb 13, 2012, 12:18:59 PM2/13/12
to
Am 13.02.2012 20:18, schrieb Uwe Hercksen:
> also irgendwas ist da durcheinander geraten. Bei einem regulären Verlauf
> der Apollo 13 Mission wäre das CM sowieso in der Mondumlaufbahn
> geblieben während das LM landete.
> Beim tatsächlichen Verlauf traten weder CM noch LM in eine
> Mondumlaufbahn ein weil man ja die direkte Rückkehrbahn zur Erde nehmen
> musste.
Richtig, ich haette vielleicht weiter ausfuehren sollen: Sie tauschten
> also irgendwas ist da durcheinander geraten. Bei einem regulären Verlauf
> der Apollo 13 Mission wäre das CM sowieso in der Mondumlaufbahn
> geblieben während das LM landete.
> Beim tatsächlichen Verlauf traten weder CM noch LM in eine
> Mondumlaufbahn ein weil man ja die direkte Rückkehrbahn zur Erde nehmen
> musste.
_wie bei allen anderen Apollo-Missionen_ die Plaetze...
Chris
Christian Schuett
Feb 13, 2012, 12:53:01 PM2/13/12
to
Am 13.02.2012 12:55, schrieb Andi Wuestner:
> In welcher Höhe fand die Stufentrennung statt? Kann es nicht sein, dass
> die Restatmosphäre in dieser Höhe die Rakete tatsächlich abgebremst hat?
Ca. 65 km, also in schon seeeehr duenner Luft.
> In welcher Höhe fand die Stufentrennung statt? Kann es nicht sein, dass
> die Restatmosphäre in dieser Höhe die Rakete tatsächlich abgebremst hat?
Chris
gUnther nanonüm
Feb 13, 2012, 5:29:37 PM2/13/12
to
"Christian Schuett" <tec...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4f394df7$0$7613$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
> Ca. 65 km, also in schon seeeehr duenner Luft.
aber ja nicht bei Stillstand, oder? MachX hat die doch schon drauf...
Wie werden eigentlich die "Reste" der Stufe abgetrennt, Sprengbolzen alleine
sinds doch wohl nicht? Ob nicht noch ein bißchen Gegenfeuer aus
Kleinstraketen dazukommt? Damit die Rakete dabei nicht im Freien Fall ihre
Stellung verändert, tut man vielleicht da auch etwas "nachfeuern"?
--
mfg,
gUnther
Uwe Hercksen
Feb 14, 2012, 4:09:26 AM2/14/12
to
gUnther nanonüm schrieb:
> aber ja nicht bei Stillstand, oder? MachX hat die doch schon drauf...
> Wie werden eigentlich die "Reste" der Stufe abgetrennt, Sprengbolzen alleine
> sinds doch wohl nicht? Ob nicht noch ein bißchen Gegenfeuer aus
> Kleinstraketen dazukommt? Damit die Rakete dabei nicht im Freien Fall ihre
> Stellung verändert, tut man vielleicht da auch etwas "nachfeuern"?
es gab zur Stufentrennung nicht nur die Sprengbolzen, sondern auch
Feststoffraketen. Es musste ja auch die zu zündende Oberstufe "kurz
angeschoben" werden um die flüssigen Treibstoffe wieder auf den Boden
der Tanks zu drücken damit die Turbopumpen sauber ansaugen konnten. Auch
die Unterstufe wurde mit Feststoffraketen weggeschoben damit bei der
Zündung genügend Abstand dazwischen war.
Vermutlich hat man für die kurze Zeit in der die
Stufentrennungs-Hilfsraketen arbeiteten auf eine Stabilisierung der
Ausrichtung verzichtet, so schnell kippen solche Kolosse nicht weg.
Bye
Andreas Maurer
Feb 22, 2012, 9:34:05 AM2/22/12
to
On Wed, 08 Feb 2012 13:06:02 +0100, Dany Thinnes <da...@th-home.com>
wrote:
>Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
>ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
>aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
>agiert bis sie im All sind.
Bei Apollo hat die Besetzung der Sitze aufgabenbezogen gewechselt -
der Kommandant saß beim Start grundsätzlich links.
Der Pilot des CSM saß vor allem bei Rendezvous-Manövern links, weil er
nur dort Sterorgane hatte.
Welches Besatzungsmitglied wann wo saß, war exakt festgelegt. -
improvisiert wurde nichts.
>Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
>abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
>richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
>was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Lt. Michael Collins war es tatsächlich so.
Grund:
Die erste Stufe der Saturn V hat sich bei Brennschluß "entspannt" (sie
wurde durch die Beschleunigung meßbar zusammengedrückt) und die
Piloten dadurch kräftig nach vorne geschleudert.
Andreas
p.s.
Falls dich die Details interessieren:
Michael Collins "Carrying the Fire"
Da steht wirklich alles drin.
wrote:
>Ich habe mal wieder Apollo 13 gesehen und dabei viel mir irgendwie zum
>ersten Mal auf, dass doch Lovell gar nicht der Pilot des Schiffes war,
>aber dennoch beim Start auf den linken Platz gesetzt wird und auch dort
>agiert bis sie im All sind.
der Kommandant saß beim Start grundsätzlich links.
Der Pilot des CSM saß vor allem bei Rendezvous-Manövern links, weil er
nur dort Sterorgane hatte.
Welches Besatzungsmitglied wann wo saß, war exakt festgelegt. -
improvisiert wurde nichts.
>Dann wundere ich mich noch über die Stufentrennung. Als diese
>abgesprengt wird werden die Inassen nach vorne geschubst. Ist das
>richtig? Ich meine, in dem Fall müsste die Rakete ja gebremst werden,
>was ich nicht direkt nachvollziehen könnte.
Grund:
Die erste Stufe der Saturn V hat sich bei Brennschluß "entspannt" (sie
wurde durch die Beschleunigung meßbar zusammengedrückt) und die
Piloten dadurch kräftig nach vorne geschleudert.
Andreas
p.s.
Falls dich die Details interessieren:
Michael Collins "Carrying the Fire"
Da steht wirklich alles drin.
Uwe Hercksen
Feb 22, 2012, 9:58:20 AM2/22/12
to
Andreas Maurer schrieb:
> Lt. Michael Collins war es tatsächlich so.
>
> Grund:
> Die erste Stufe der Saturn V hat sich bei Brennschluß "entspannt" (sie
> wurde durch die Beschleunigung meßbar zusammengedrückt) und die
> Piloten dadurch kräftig nach vorne geschleudert.
dann wären allerdings auch die zweite und dritte Stufe zusammengedrückt
und entspannt worden, allerdings war halt die erste Stufe die grösste
und auch längste und die dort wirkenden Kräfte am grössten.
Bye
Carla Schneider
Feb 23, 2012, 2:25:06 AM2/23/12
to
Andreas Maurer wrote:
[...]
> Die erste Stufe der Saturn V hat sich bei Brennschluß "entspannt" (sie
> wurde durch die Beschleunigung meßbar zusammengedrückt) und die
> Piloten dadurch kräftig nach vorne geschleudert.
Wenn man sich die Rakete als Sprungfeder vorstellt die waehrend der Beschleunigung
zusammengepresst war und dann ausseinandergeht dann bedeutet das fuer die Astronauten
nur dass die Beschleunigung sanfter nachlaesst, aber keine Beschleunigung in die andere
Richtung. Das hat man erst wenn die Sprungfeder sich durch ihre Massentraegheit nach
der Entspannung ueber ihre Normallaenge hinaus dehnt, und danach wieder zusammenzieht.
D.h. in dem Bild auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Aperiodischer_Grenzfall
die Stelle wo der Graph wieder etwas ansteigt.
[...]
> Die erste Stufe der Saturn V hat sich bei Brennschluß "entspannt" (sie
> wurde durch die Beschleunigung meßbar zusammengedrückt) und die
> Piloten dadurch kräftig nach vorne geschleudert.
zusammengepresst war und dann ausseinandergeht dann bedeutet das fuer die Astronauten
nur dass die Beschleunigung sanfter nachlaesst, aber keine Beschleunigung in die andere
Richtung. Das hat man erst wenn die Sprungfeder sich durch ihre Massentraegheit nach
der Entspannung ueber ihre Normallaenge hinaus dehnt, und danach wieder zusammenzieht.
D.h. in dem Bild auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Aperiodischer_Grenzfall
die Stelle wo der Graph wieder etwas ansteigt.
Carla Schneider
Mar 5, 2012, 8:43:05 AM3/5/12
to
gross genug ist um die Astronauten nach vorne zu schleudern ?
0 new messages