Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Formale Fehlschlüsse, Glaube, Religionen ...

3 views
Skip to first unread message

Guido Stepken

unread,
Jun 29, 2009, 4:14:12 PM6/29/09
to
Hallo!

Mir ist aufgefallen, dass fast alle Religiösen durchweg diesen sog.
"formalen Fehlschlüssen" aufgesessen sind, also Fehler in den logischen
Denkstrukturen besitzen, die IMHO letztendlich dazu führen, dass sie
sich schnell in dem Netzwerk logisch/emotionaler Verknüpfungen eines,
sagen wir mal "hinreichend dichten" logischen Netzwerkes von Geschichten
verfangen und somit irgendwann gläubig werden. Soweit meine These.

Zwei Beispiele, die IMHO typisch für Gläubige, Mystiker, Esoteriker,
"Emotionslogiker" ist:

Alle Frauen atmen.
Der Papst atmet.
———————————
Der Papst ist eine Frau.

Alle Kommunisten befürworten ein staatliches Gesundheitssystem.
Hans Meier befürwortet ein staatliches Gesundheitssystem.
——————————————————————————————
Hans Meier ist ein Kommunist.

Diese "formalen Fehlschlüsse" fand ich gehäuft z.B. bei Mitarbeitern der
strategischen Abteilung eines großen süddeutschen Unternehmens, das vor
einiger Zeit in die Schlagzeilen geraten ist.

Wer hat Erfahrungen mit solchen Menschen, die ähnliche, "prinzipielle
Denkfehler" begehen und häufiger Fehlentscheidungen treffen, bzw. in
seelsche Nöte, Depressionen geraten weil sie Schwierigkeiten mit ihren
Arbeitskollegen (Mobbing) bekommen, aufgrund ihrer skurilen Denklogiken
Akzeptanzprobleme haben?

Ich suche weitere Beispiele aus der Praxis.

Gerne auch vertraulich per P.M. an gste...@googlemail.com

Grü/3e, Guido Stepken

Ijon Tichy

unread,
Jun 29, 2009, 4:55:53 PM6/29/09
to
Guido Stepken wrote:

> Hallo!
>
> Mir ist aufgefallen, dass fast alle Religiösen durchweg diesen sog.
> "formalen Fehlschlüssen" aufgesessen sind, also Fehler in den
> logischen Denkstrukturen besitzen, die IMHO letztendlich dazu führen,
> dass sie sich schnell in dem Netzwerk logisch/emotionaler
> Verknüpfungen eines, sagen wir mal "hinreichend dichten" logischen
> Netzwerkes von Geschichten verfangen und somit irgendwann gläubig
> werden. Soweit meine These.
>

Snipped wegen Übersichtlichkeit

> Ich suche weitere Beispiele aus der Praxis.
>
> Gerne auch vertraulich per P.M. an gste...@googlemail.com
>
> Grü/3e, Guido Stepken

Einfach eine Weile hier mitlesen. Vielleicht noch bei den Astrologen.

Es gibt hier wie dort jede Menge 'Paralogiker'

Im Koran (Bibel) steht, dass der Koran (die Bibel) wahr ist. QED

mfg
Ijon Tichy


dickerhansi

unread,
Jun 29, 2009, 4:59:24 PM6/29/09
to

"Guido Stepken" <gste...@googlemail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:7aslk2F...@mid.uni-berlin.de...
> Hallo!
>
> Mir ist aufgefallen, dass fast alle Religi�sen durchweg diesen sog.
> "formalen Fehlschl�ssen" aufgesessen sind, also Fehler in den logischen
> Denkstrukturen besitzen, die IMHO letztendlich dazu f�hren, dass sie sich
> schnell in dem Netzwerk logisch/emotionaler Verkn�pfungen eines, sagen wir
> mal "hinreichend dichten" logischen Netzwerkes von Geschichten verfangen
> und somit irgendwann gl�ubig werden. Soweit meine These.
>
> Zwei Beispiele, die IMHO typisch f�r Gl�ubige, Mystiker, Esoteriker,
> "Emotionslogiker" ist:

Versuchs mal bei Frauen.


Message has been deleted

peter van haag

unread,
Jun 30, 2009, 5:15:33 AM6/30/09
to

"Guido Stepken" <gste...@googlemail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:7aslk2F...@mid.uni-berlin.de...
>
> Wer hat Erfahrungen mit solchen Menschen, die ähnliche, "prinzipielle
> Denkfehler" begehen und häufiger Fehlentscheidungen treffen, bzw. in
> seelsche Nöte, Depressionen geraten ...

da biste hier aber goldrichtig LOL

PvH

SunIsShining

unread,
Jun 30, 2009, 5:36:16 AM6/30/09
to

"Guido Stepken" <gste...@googlemail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:7aslk2F...@mid.uni-berlin.de...
> Hallo!
>

> Mir ist aufgefallen, dass fast alle Religi�sen durchweg diesen sog.
> "formalen Fehlschl�ssen" aufgesessen sind, also Fehler in den logischen
> Denkstrukturen besitzen, die IMHO letztendlich dazu f�hren, dass sie sich
> schnell in dem Netzwerk logisch/emotionaler Verkn�pfungen eines, sagen wir
> mal "hinreichend dichten" logischen Netzwerkes von Geschichten verfangen
> und somit irgendwann gl�ubig werden. Soweit meine These.

Zu religi�ser Konversion:
"Die Seelenw�scher" von William Sargant.
Battle for the Mind: A Physiology of Conversion and Brainwashing
http://www.amazon.de/product-reviews/0837168996/ref=sr_1_4_cm_cr_acr_img?ie=UTF8&showViewpoints=1

Deshalb wird sie einem schon im Kindergarten eingetrichtert.

"Be very, very careful what you put into that head,
because you will never, ever get it out."
Thomas Cardinal Wolsey (1471-1530)

http://www.ems.psu.edu/~fraser/BadScience.html


Martin Eigmueller

unread,
Jun 30, 2009, 6:31:25 AM6/30/09
to
Guido Stepken <gste...@googlemail.com> writes:
> Alle Kommunisten befürworten ein staatliches Gesundheitssystem.
> Hans Meier befürwortet ein staatliches Gesundheitssystem.
> ——————————————————————————————
> Hans Meier ist ein Kommunist.

Klassischer Fehlschluss.

Aber wie sieht es aus mit:

Kommunisten befürworten staatliches Gesundheitssystem
Kommunisten lehnen Privateigentum an Produktionsmitteln ab
Kommunisten mögen rote Nelken
Kommunisten halten die Arbeiter für die gesellschaftliche Elite
...

Für Hans Meier gilt all das auch
-------------------------


Hans Meier ist ein Kommunist.

> Diese "formalen Fehlschlüsse" fand ich gehäuft z.B. bei Mitarbeitern
> der strategischen Abteilung eines großen süddeutschen Unternehmens,
> das vor einiger Zeit in die Schlagzeilen geraten ist.

Um Dich nochmal sinngemäss zu zitieren: "Es gibt kein wahr und kein
falsch, aber man kann mit Stümperquatsch in die Schlagzeilen kommen".

> Wer hat Erfahrungen mit solchen Menschen, die ähnliche, "prinzipielle
> Denkfehler" begehen und häufiger Fehlentscheidungen treffen, bzw. in
> seelsche Nöte, Depressionen geraten weil sie Schwierigkeiten mit ihren
> Arbeitskollegen (Mobbing) bekommen, aufgrund ihrer skurilen
> Denklogiken Akzeptanzprobleme haben?

Mobbing ist vielleicht ein zu hartes Wort, aber meine generelle
Erfahrung ist eher, dass sich in solchen "strategischen Abteilungen"
eine unhaltbare Praxis etabliert und skurile Denklogiken erforderlich
sind, um mit der Praxis der Gruppe mithalten zu können, sprich, dem
Mobbing zu entgehen. Hatten die Trottel in dem süddeutschen Unternehmen
Akzeptanzprobleme unter Kollegen, oder bist vielmehr Du nicht
durchgedrungen?


Ciao, Martin

(F'up2 umgebogen auf de.sci.philosophie)

Guido Stepken

unread,
Jul 1, 2009, 7:00:08 AM7/1/09
to
Martin Eigmueller schrieb:

> Mobbing ist vielleicht ein zu hartes Wort, aber meine generelle
> Erfahrung ist eher, dass sich in solchen "strategischen Abteilungen"
> eine unhaltbare Praxis etabliert und skurile Denklogiken erforderlich
> sind, um mit der Praxis der Gruppe mithalten zu können, sprich, dem
> Mobbing zu entgehen. Hatten die Trottel in dem süddeutschen Unternehmen
> Akzeptanzprobleme unter Kollegen, oder bist vielmehr Du nicht
> durchgedrungen?

Naja, das Hauptproblem scheint mir folgendes Argumentationsprinzip zu
sein, dass dort in den Abteilungen weit verbreitet ist:

Alle Enten sind Lebewesen aus Fleisch und Blut.
Donald Duck ist eine Ente.
——————————————––––––––––––––––––
Donald Duck ist ein Lebewesen aus Fleisch und Blut.


Zahlen sind abstrakte Gegenstände.
Kein abstrakter Gegenstand verändert sich.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Keine Zahl verändert sich.

Glaube basiert auf Grundannahmen, im Kern logischen Setzungen, an denen
Menschen unverrückbar festhalten (sie bezeichnen es als "Wahrheit"),
woraus sich dann logische Verschiebungen aller Art ergeben, die dann
irgendwann dafür sorgen, dass die Realität nicht mehr mit der
Wirklicheit überein stimmt, riskante Entscheidungen von Gewicht
getroffen werden. Auf diese Art und Weise ist das Unternehmen (mal
vereinfacht ausgedrückt) ins Wanken geraten.

Abstrakte Begriffe, mit denen Wissenschaft, Philosophie, Marketing,
Psychologie, Soziologie "herumwerfen", die eigentlich gedacht waren, um
gemeinsame Eigenschaften von Erscheinungsformen zu bezeichnen, die
damals häufiger beobachtbar waren, geistern auch heute noch in den
Köpfen herum, ohne dass den Benutzern dieser Begriffe aufgefallen wäre,
dass die Welt sich verändert hat.

Bezeichner, zu denen das Bezeichnete nicht oder nicht mehr existiert.
Rhetorik-Training, dafür gedacht, Menschen zu "überzeugen", hat
heuzutage einen negativen Beigeschmack. Zu oft ist es passiert, dass
Menschen durch geschickte Wahl der Begriffe von einem Weltbild überzeugt
wurden, dass mit der Wirklichkeit nicht (mehr) übereinstimmt.

Menschen, die hier keine Methoden entwickelten (oder entwickeln konnten,
also die Denkstrukturen von Gläubigen, "guten Schafen" besitzen), ihre
Realität ständig mit der Wirklichkeit abzugleichen, sorgen in
Unternehmen durch Knüpfung emotionaler Seilschaften für kollektive
Irrtümer, denen sich Vorgesetzte kaum noch erwehren können. Sie werden
geschasst. Externe, die diese psychodynamischen Prozesse durchschauen
(nicht betriebsblind sind), ebenso.

Grü/3e, Guido Stepken

Ano Nym

unread,
Jul 6, 2009, 12:32:58 PM7/6/09
to
Hallo de.sci.psychologie LeserInnen!

Regeneration der Bildungssysteme statt Degeneration der Menschheit.

Menschen müssen lernen verständnisvoll und mitfühlend mit sich selbst
und anderen bzw. mit ihren Fehler und Verblendungen umzugehen. Und vor
allem müssen Sie lernen diese selbst zu heilen und zu reinigen!

Die Bildungssysteme in der Welt bilden nur für Arbeit aus (Arbeit macht
nicht frei!), aber nicht für ein verständsvollen und mitfühlenden Umgang
mit sich selbst und anderen. Dies führt zur verrobotteriesung von
Menschen (Lernen=Input Arbeit=Output; Krankheit/Alter=Menschwechsel wie
Batteriewechsel) und zur vermenschlichung von Computern und Maschienen,
weil Menschen besser mit Maschienen und Computern umgehen können als mit
sich selbst oder anderen Wesen.

http://www.educatingworldcitizens.org/

0 new messages