Was passiert wenn die RT widerlegt wird?

[Kurt]

Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?

Kurt

[Takvorian]

Kurt schrieb:

> Was passiert wenn die RT widerlegt wird?

Sinnlose Frage, denn alle Beobachtungen und Messungen in der Physik
betätigen und beweisen Einsteins Relativitätstheorie. Auch heute noch gibt
es in der Physik immer wieder neue Erkenntnisse und Messungen, die die
Relativitätstheorie bestätigen und beweisen. Die Relativitätstheorie erklärt
freilich nicht alles, deshalb bedarf sie der Erweiterung, wie der deutsche
Physik-Nobelpreisträger von 2020 Reinhard Genzel schrieb. Nun, was passiert,
wenn solch eine Erweiterung stattfinden sollte? Sie gilt nach wie vor - eben
mit dieser Erweiterung. Alle werden sich über den Wissenszuwachs freuen,
ganz einfach.

[Nassnase]

Am 10.02.22 um 10:26 schrieb Kurt:

>
> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?

Dann maunzt die Quälkackse in Stereo.

NN

[Justus Edler]

Am 10.02.2022 um 10:26 schrieb Kurt:
>
> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?

Wichtiger ist wohl, ob die RT, RT-Deutsch, aber auch
die Gravitationskonstante vor dem Bundesverfassungsgericht
Bestand hätte.

Im Falle der Verfassungsfeindlichkeit müsste dies dem Universum
unter Sanktionsandrohung mitgeteilt werden.

Vor allem die große Gravitationskonstante steht in Verdacht
gegen die Grundrechte (bei adipösen Bauchträgern) zu verstossen.


Justus

[Tante Emma]

Am 10.02.22 um 14:33 schrieb Justus Edler:

> Am 10.02.2022 um 10:26 schrieb Kurt:
>>
>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>
> Wichtiger ist wohl, ob die RT, RT-Deutsch, aber auch
> die Gravitationskonstante vor dem Bundesverfassungsgericht
> Bestand hätte.

Seit Karl Lauterbach unterliegt die Naturgesetzgebung der
Bundesregierung, die auf diese Weise auch die Relativitätstheorie
widerlegen kann, als nicht mit den Verordnungen der Bundesregierung
vereinbar.

Mal egal jetzt, dass es zwei Relativitätstheorien gibt, aber im
Kurtizismus gibt es eben nur eine. Ich erwarte diesbezügliche
Mehrheitsbeschüsse von Robert Habeck, Annalena Baerbock, Olaf Scholz,
und natürlich Kurt.

[Kurt]

Am 10.02.2022 um 11:38 schrieb Takvorian:
> Kurt schrieb:
>
>> Was passiert wenn die RT widerlegt wird?
>
> Sinnlose Frage, denn alle Beobachtungen und Messungen in der Physik
> betätigen und beweisen Einsteins Relativitätstheorie.

Es kommt also nichts dabei heraus weil deine Behauptung alle als wahr
annehmen.

Was ist wenn diese Behauptung nicht stimmt?


Kurt

[Lothar Kimmeringer]

Kurt wrote:

> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?

Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
wiederholt durch Messungen bestaetigt, d.h. was hoechstens
passieren kann, ist dass man etwas beobachtet, das durch
die Relativitaetstheorie nicht erklaert werden kann. Das war
zu Einsteins Zeiten ja auch schon so, als man feststellte,
dass die Newtonschen Gesetze bei hoheren Geschwindigkeiten
oder in der naehe grosser Massen nicht so recht funktionierten
(z.B. bei der Umlaufbahn des Merkur oder dass dieser nicht
schon laengst in gebundener Rotation um die Sonne kreist).

Wenn dann eine neue Theorie entsteht, muss diese die
Relativitaetstheorie im Prinzip beinhalten, so wie das
ja auch mit den Newtonschen Gesetzen bei der RT der Fall
ist, wenn die Geschwindkeiten gering sind.

Wird also mal festgestellt, dass die RT noch nicht das
Ende der Reise ist, werden Planeten weiterhin um die
Sonne kreisen, GPS wird weiter funktionieren und Licht
wird weiterhin durch grosse Massen im Lauf abgelenkt werden.
Auch wird die Relativitaetstheorie und ihre Formeln nicht
einfach verschwinden, so wie die Newtonschen Formeln ja auch
heute noch vielfach im Gebrauch sind.

Von daher wird nicht viel passieren, ausser Nobelpreise,
ein neuer Eintrag in der Hall of Fame der Physik und ein
tieferes Verstaendnis ueber die Welt in der wir leben.


Gruesse, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spam...@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!

[Thomas Heger]

Mich hast du garnicht erwähnt.

(Muss ich das selber tun...)

Aber meiner Ansicht nach ist eine der beiden Varianten von Einsteins
Relativitätstheorien Unfug und zwar 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'.

Die zahllosen Fehler in dem Text widerlegen allerdings nicht die RT
insgesamt, sondern nur die Vermutung, dass A.Einstein ein sonderlich
guter Physiker gewesen sein könne.

Einen Beleg möchte ich natürlich nicht schuldig bleiben und zitieren
(mal wieder) meine 'annotated version of SRT':


https://drive.google.com/file/d/1IiF0r7Rl4eLEMLOyRorKke6iDwFpWvxl/view?usp=sharing


(zum Lesen meiner Kommentare bitte die Datei downloaden)


TH

[Takvorian]

Kurt schrieb:

> Am 10.02.2022 um 11:38 schrieb Takvorian:
>> Kurt schrieb:
>>
>>> Was passiert wenn die RT widerlegt wird?
>>
>> Sinnlose Frage, denn alle Beobachtungen und Messungen in der Physik
>> betätigen und beweisen Einsteins Relativitätstheorie.
>
> Es kommt also nichts dabei heraus weil deine Behauptung alle als wahr
> annehmen.

Beobachtungen und Messungen sind keine Annahmen. Wenn jemand z.B. eine
Theorie aufstellt und diese Theorie dann durch Beobachtung und Messung klar
bestätigt wird, ist die Theorie damit bestätigt und keine in Frage stehende
Behauptung oder Annahme mehr.

> Was ist wenn diese Behauptung nicht stimmt?

Falsche Frage, siehe oben. Die Frage gilt vielmehr für Leute wie dich. Du
stellst auf deiner Website ohne Fachwissen eine Behauptung zur
Relativitätstheorie auf, die außer dir jeder, der physikalisches Fachwissen
hat, als Unsinn erkennt. Hast du dir diese Frage schon mal gestellt? Was
ist, wenn deine Behauptung nicht stimmt, schlicht Unsinn ist? Und wie
wahrscheinlich ist es, dass alle Physiker dieser Welt irren und ein Laie
ohne Ahnung von Physik Recht hat?
Was ist, wenn es dich gar nicht gibt? Woran machst du deine zweifelhafte,
sehr unwahrscheinliche Existenz denn überhaupt fest? Du bist doch nur eine
Behauptung, die alle als wahr annehmen. Evtl. bist du auch nur ein Skript,
das geschaffen wurde, Unsinn zu verbreiten. Macht für mich schon etwas mehr
Sinn, denn derart dreiste Ignoranz ist eigentlich nicht möglich.

[Kurt]

Am 13.02.2022 um 11:22 schrieb Takvorian:
> Kurt schrieb:
>
>

>> Was ist wenn diese Behauptung nicht stimmt?
>
> Falsche Frage, siehe oben. Die Frage gilt vielmehr für Leute wie dich. Du
> stellst auf deiner Website ohne Fachwissen eine Behauptung zur
> Relativitätstheorie auf, die außer dir jeder, der physikalisches Fachwissen
> hat, als Unsinn erkennt.

Wiewo? Was ist denn da Unsinn?
Was ist an dem was ich da schreibe falsch?

Kurt

[Takvorian]

Kurt schrieb:

Das wurde dir hinreichend erklärt. Da du aber nichts von Physik verstehst,
begreifst du es nicht und willst es auch gar nicht. Noch mal: wo hast du
etwas geschrieben? Woher weißt du, dass es dich gibt? Es gibt dich nicht,
folglich hast du auch nichts geschrieben.

[Kurt]

Am 13.02.2022 um 11:44 schrieb Takvorian:
> Kurt schrieb:
>
>> Am 13.02.2022 um 11:22 schrieb Takvorian:
>>> Kurt schrieb:
>
>>>> Was ist wenn diese Behauptung nicht stimmt?
>>>
>>> Falsche Frage, siehe oben. Die Frage gilt vielmehr für Leute wie dich. Du
>>> stellst auf deiner Website ohne Fachwissen eine Behauptung zur
>>> Relativitätstheorie auf, die außer dir jeder, der physikalisches Fachwissen
>>> hat, als Unsinn erkennt.
>
>> Wiewo? Was ist denn da Unsinn?
>> Was ist an dem was ich da schreibe falsch?
>
> Das wurde dir hinreichend erklärt.

Wo?

Kurt

[Kurt]

Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>
> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
> wiederholt durch Messungen bestaetigt

Kannst du da mal Beispiele bringen?

Kurt

[Kurt]

Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:

> Kurt wrote:
>
>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>
> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
> wiederholt durch Messungen bestaetigt

Diese Behauptung auch?

-------------------
Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle
Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es
aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten
Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper
relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper
relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.
-----------------------

Kurt

[Thomas Heger]

Am 10.02.2022 um 11:38 schrieb Takvorian:

'Die Relativitätstheorie' gibt es sowieso nicht, sondern mehrere Varianten.

Einstein selber hat zwei weitgehend inkompatible Theorien formuliert und
zwar die spezielle und die allgemeine RT, welche nicht beide
gleichzeitig zutreffen können.

Außer Einstein gab es aber noch weitere Autoren, die sich mit dem Thema
'Relativität' beschäftigt haben.

Mir fielen etwa Henry Poincaré, Hendrik Lorentz oder Hermann Minkowski ein.

Aber es gibt wahrscheinlich noch ziemlich viele andere
Veröffentlichungen zum Thema 'Relativität' und zwar sowohl vor als auch
nach Einsteins 1905 Artikel.

Wenn man nun eine dieser Theorien belegen möchte, dann muß man erst mal
sagen, welche das ist.

Ich persönlich würde für die ART optieren, aber mit einem anderen
mathematischen Unterbau, welcher auf Bi-Quaternionen basieren sollte.


TH

[Rolf Bombach]

Kurt schrieb:

>
> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?

RT ist nicht nur widerlegt, die Ausstrahlung ist mangels Lizenz sogar untersagt.

Jedenfalls in Deutsch.

--
mfg Rolf Bombach

[Rolf Bombach]

Kurt schrieb:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie

https://de.wikipedia.org/wiki/Moderne_Tests_der_Lorentzinvarianz

Hunderte...

--
mfg Rolf Bombach

[Winfried Bue]

Kurt schrieb am Donnerstag, 10. Februar 2022 um 10:26:34 UTC+1:
> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>
> Kurt

Deiner offiziellen Ernennung zum GröPhaZ (größter Physiker aller Zeiten) steht dann nichts mehr im Wege.

[Kurt]

Zeig mal eins vor.

Kurt

[Takvorian]

Thomas Heger schrieb:

> Am 10.02.2022 um 11:38 schrieb Takvorian:
>> Kurt schrieb:
>>
>>> Was passiert wenn die RT widerlegt wird?
>>
>> Sinnlose Frage, denn alle Beobachtungen und Messungen in der Physik
>> betätigen und beweisen Einsteins Relativitätstheorie. Auch heute noch gibt
>> es in der Physik immer wieder neue Erkenntnisse und Messungen, die die
>> Relativitätstheorie bestätigen und beweisen. Die Relativitätstheorie erklärt
>> freilich nicht alles, deshalb bedarf sie der Erweiterung, wie der deutsche
>> Physik-Nobelpreisträger von 2020 Reinhard Genzel schrieb. Nun, was passiert,
>> wenn solch eine Erweiterung stattfinden sollte? Sie gilt nach wie vor - eben
>> mit dieser Erweiterung. Alle werden sich über den Wissenszuwachs freuen,
>> ganz einfach.
>
> 'Die Relativitätstheorie' gibt es sowieso nicht, sondern mehrere Varianten.
> Einstein selber hat zwei weitgehend inkompatible Theorien formuliert und
> zwar die spezielle und die allgemeine RT, welche nicht beide
> gleichzeitig zutreffen können.

Sowohl die allgemeine als auch die spezielle Relativitätstheorie sind
wissenschaftlicher Konsens und experimentell bestätigt.

> Außer Einstein gab es aber noch weitere Autoren, die sich mit dem Thema
> 'Relativität' beschäftigt haben.

Natürlich, neben seriösen auch leider viele unseriöse "Beschäftigungen".
Letztere gerne im Usenet. <eg>

> Wenn man nun eine dieser Theorien belegen möchte, dann muß man erst mal
> sagen, welche das ist.

Das sagt man natürlich immer, siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie
https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie
usw....

> Ich persönlich würde für die ART optieren, aber mit einem anderen
> mathematischen Unterbau, welcher auf Bi-Quaternionen basieren sollte.

Auf Grund welchen "Unterbaus"? Wo hast du deinen Unterbau sprich
Physikstudium absolviert?

[Takvorian]

Nun, das ging hier über Tage/Wochen, teilweise wurden dir seitenweise
Formeln vorgesetzt, von denen du mangels Fachwissen natürlich nichts
verstanden hast, sie einfach unterschlagen hast. Daran müsste man sich mit
einem halbwegs funktionalen Gehirn unbedingt erinnern können.

[Lothar Kimmeringer]

Schau auf dein GPS. Wenn es dir innerhalb von 12 Monaten
nicht anzeigt, dass du dich an einem Ort auf dem Mars befindest,
sondern weiterhin an einen Punkt auf der Erde, sind die Korrekturen,
die aufgrund der Speziellen- aber - noch staerker wirkend -
Allgemeinen Relativitaetstheorie reingerechnet werden mussten,
notwendig und korrekt.

Die Leute, die aufgrund ihres Navis in einen Fluss fuhren,
duerften das unabhaengig von den Effekten der beiden Theorien
gemacht haben, aber eventuell kannst du da ja an der Stelle
ansetzen und Geschichte machen.

Da du mehrere Beispiele wolltest: Hier ist eins, wo mit der
Allgemeinen Relativitaetstheorie eine Supernova vorher-
gesagt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=ljoeOLuX6Z4

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Lothar Kimmeringer wrote:

> Da du mehrere Beispiele wolltest: Hier ist eins, wo mit der
> Allgemeinen Relativitaetstheorie eine Supernova vorher-
> gesagt wurde: https://www.youtube.com/watch?v=ljoeOLuX6Z4

Genial. Vielen Dank 8-)


PointedEars
--
Q: Why is electricity so dangerous?
A: It doesn't conduct itself.

(from: WolframAlpha)

[Kurt]

Du redest von dem was Dieter Heidorn hier abgeliefert hat.
Formeln, ja Formeln, sie solltens richten, machen sie aber nicht.
Es ist immer noch die Realität die vorgibt was abläuft und was ist.

Zeige den behaupteten Unsinn auf, vill hast du mehr Glück als Dieter.

Kurt

[Kurt]

Am 15.02.2022 um 18:50 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Kurt wrote:
>>>
>>>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>>>
>>> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
>>> wiederholt durch Messungen bestaetigt
>>
>> Kannst du da mal Beispiele bringen?
>
> Schau auf dein GPS.

GPS widerlegt die RT.

Kurt

[Lothar Kimmeringer]

Aehm, nein. Ohne Korrekturen, die durch SRT und ART als notwendig
beschrieben werden, haettest du eben jaehrliche Fehler in Regionen
von Plantenumlaufbahnen und nicht nur ein paar Zentimetern.

[Kurt]

Am 15.02.2022 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Am 15.02.2022 um 18:50 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Kurt wrote:
>>>
>>>> Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>>> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
>>>>> wiederholt durch Messungen bestaetigt
>>>>
>>>> Kannst du da mal Beispiele bringen?
>>>
>>> Schau auf dein GPS.
>>
>> GPS widerlegt die RT.
>
> Aehm, nein. Ohne Korrekturen, die durch SRT und ART als notwendig
> beschrieben werden, haettest du eben jaehrliche Fehler in Regionen
> von Plantenumlaufbahnen und nicht nur ein paar Zentimetern.
>
>
> Gruesse, Lothar

Da bist du wohl auf die Propaganda von Franz Embacher reingefallen oder
du kennst nur Formeln und nicht die Realtechnik die hinter dem System
"GPS" steht.

Die sog "rel Korrektur", der Wert der da angegeben wird, fällt mit 1..2%
der sonstigen Fehler, Fehler die ohne Probleme vom System toleriert
werden, unter ferner liefen. Es ist also egal ob der Gangunterschied,
den eine Atomuhr "oben", auf Grund von anderen Ortsumständen und
Bewegung gegen den Bezug hat, beseitigt wird oder nicht.
Heisst: kein Beweis für die RT, die geht dabei leer aus.
Auch wenn sich manche so sehr daran klammern müssen.


GPS zeigt das die Behauptungen der RT zum Verhalten von Licht nicht
stimmen, falsch sind.

Kurt

[Lothar Kimmeringer]

Kurt wrote:

> Am 15.02.2022 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>
>> Aehm, nein. Ohne Korrekturen, die durch SRT und ART als notwendig
>> beschrieben werden, haettest du eben jaehrliche Fehler in Regionen
>> von Plantenumlaufbahnen und nicht nur ein paar Zentimetern.
>

> Da bist du wohl auf die Propaganda von Franz Embacher reingefallen

Du hast "GPS Relativitaetstheorie" in Google eingegeben und den
Autor des ersten Ergebnisses genommen, um diesen Satz zu schreiben, oder?

> Die sog "rel Korrektur", der Wert der da angegeben wird, fällt mit 1..2%
> der sonstigen Fehler, Fehler die ohne Probleme vom System toleriert
> werden, unter ferner liefen.

Durchaus nicht, da es sich um einen akkumulierenden Fehler handelt,
weswegen du ohne Beruecksichtigung der Effekte nach einem Jahr
um Planeten falsche Ergebnisse erhaeltst.

[Kurt]

Am 15.02.2022 um 21:24 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Am 15.02.2022 um 20:13 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>
>>> Aehm, nein. Ohne Korrekturen, die durch SRT und ART als notwendig
>>> beschrieben werden, haettest du eben jaehrliche Fehler in Regionen
>>> von Plantenumlaufbahnen und nicht nur ein paar Zentimetern.
>>
>> Da bist du wohl auf die Propaganda von Franz Embacher reingefallen
>
> Du hast "GPS Relativitaetstheorie" in Google eingegeben und den
> Autor des ersten Ergebnisses genommen, um diesen Satz zu schreiben, oder?

Nein, seine "Beschreibung" kenne ich schon mehrere Jahre.

>
>> Die sog "rel Korrektur", der Wert der da angegeben wird, fällt mit 1..2%
>> der sonstigen Fehler, Fehler die ohne Probleme vom System toleriert
>> werden, unter ferner liefen.
>
> Durchaus nicht, da es sich um einen akkumulierenden Fehler handelt,
> weswegen du ohne Beruecksichtigung der Effekte nach einem Jahr
> um Planeten falsche Ergebnisse erhaeltst.
>

Nein, ist nicht so, ist wohl auch nur eine Propagandabehauptung.

Kurt

[Lothar Kimmeringer]

Wenn du Mathematik als Propaganda ansiehst, bist du in der
Physik falsch, da diese auf Methamatik basiert.

[Kurt]

Am 15.02.2022 um 22:53 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Am 15.02.2022 um 21:24 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>
>>> Durchaus nicht, da es sich um einen akkumulierenden Fehler handelt,
>>> weswegen du ohne Beruecksichtigung der Effekte nach einem Jahr
>>> um Planeten falsche Ergebnisse erhaeltst.
>>
>> Nein, ist nicht so, ist wohl auch nur eine Propagandabehauptung.
>
> Wenn du Mathematik als Propaganda ansiehst, bist du in der
> Physik falsch, da diese auf Methamatik basiert.
>
>

Erklär doch mal was geschieht wenn die Uhr oben im SAT nicht korrigiert
wurde.

Erkläre was sich wie aufakkumuliert und was die Folge für die
GPS-Auswertung ist.

Kurt

[Takvorian]

Kurt schrieb:

> Am 15.02.2022 um 17:58 schrieb Takvorian:
>> Kurt schrieb:
>>
>>> Am 13.02.2022 um 11:44 schrieb Takvorian:
>>>> Kurt schrieb:
>>>>
>>>>> Am 13.02.2022 um 11:22 schrieb Takvorian:
>>>>>> Kurt schrieb:
>>>>
>>>>>>> Was ist wenn diese Behauptung nicht stimmt?
>>>>>>
>>>>>> Falsche Frage, siehe oben. Die Frage gilt vielmehr für Leute wie dich. Du
>>>>>> stellst auf deiner Website ohne Fachwissen eine Behauptung zur
>>>>>> Relativitätstheorie auf, die außer dir jeder, der physikalisches Fachwissen
>>>>>> hat, als Unsinn erkennt.
>>>>
>>>>> Wiewo? Was ist denn da Unsinn?
>>>>> Was ist an dem was ich da schreibe falsch?
>>>>
>>>> Das wurde dir hinreichend erklärt.
>>>
>>> Wo?
>>
>> Nun, das ging hier über Tage/Wochen, teilweise wurden dir seitenweise
>> Formeln vorgesetzt, von denen du mangels Fachwissen natürlich nichts
>> verstanden hast, sie einfach unterschlagen hast. Daran müsste man sich mit
>> einem halbwegs funktionalen Gehirn unbedingt erinnern können.
>
> Du redest von dem was Dieter Heidorn hier abgeliefert hat.
> Formeln, ja Formeln, sie solltens richten, machen sie aber nicht.

Um das beurteilen zu können, müsste man sie zuerst mal verstehen können.
Da dir dieses Verständnis fehlt, ist deine Behauptung reiner Unsinn.

> Es ist immer noch die Realität die vorgibt was abläuft und was ist.

Um die physikalische Realität einschätzen zu können, müsste man Fachwissen
in Physik besitzen, welches dir fehlt. Was abläuft und was ist, gibt dir
deine Fantasie vor, die du für Realität hältst - wie deine sonstigen
Scheibenwelt-Kollegen.

> Zeige den behaupteten Unsinn auf, vill hast du mehr Glück als Dieter.

Nichts leichter als das, hier ist der behauptete Unsinn zu sehen:
http://www.bindl-kurt.de/media/9668cbeec8c760affff8082fffffff1.pdf
Jeder blamiert sich, so gut er kann.

[Kurt]

Na, was ist?
Keinerlei Aussagen zum von dir behaupteten Unsinn.

Heisst: er ist nichts weiter als ein Fähnchenschwinger ohne jede
Möglichkeit mal auch was konkret zu sagen können oder gar seine
Behauptung mit Leben zu erfüllen.

Das PDF zeigt wie es möglich ist, es falsifiziert die RT.

Kurt

[Thomas Heger]

Am 15.02.2022 um 17:58 schrieb Takvorian:

Tatsächlich bin ich weder Physiker noch auf die Zustimmung der Physiker
angewiesen, da das eine Art Hobby für mich ist.

Ich habe sogar ein 'Buch' geschrieben, welches man hier findet:

https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing


Ich gewinne aber immer mehr den Eindruck, dass die Physiker ihre
Wissenschaft als Religionsersatz ansehen und sich selber als zugehörig
zu einer Sekte.

(Da kann man aber nur den Kopf schütteln und sich entsetzt abwenden.)


Meine Kritik zu Einsteins Version der SRT findet sich hier:

https://drive.google.com/file/d/1IiF0r7Rl4eLEMLOyRorKke6iDwFpWvxl/view?usp=sharing



Das habe ich alles ganz ohne Erlaubnis von irgendwem und ganz ohne
Physikstudium geschrieben.

TH

[Ernst Sauer]

AAm 14.02.2022 um 07:58 schrieb Thomas Heger:
...

>
> Einstein selber hat zwei weitgehend inkompatible Theorien formuliert und zwar die
spezielle und die allgemeine RT, welche nicht beide gleichzeitig zutreffen können.
>

...

Das klingt jetzt so, als ob die eine oder andere Theorie falsch wäre
und es zeigt, dass Du von dem Stoff eigentlich überhaupt keine Ahnung hast.
Leute wie Kurt leiten aus Deiner Bemerkung ab: passt also nicht, alles Quatsch.


Die SRT schliesst Gravitation aus und betrachtet eine flache Raumzeit.
Die ART behandelt die Gravitation und betrachtet dazu eine gekrümmte Raumzeit.

Die SRT ist hinreichend genau, wenn ...
die ART wird benötigt, wenn ...

Den Rest kannst Du ausfüllen, oder einen kompetenten Physiker fragen.

es

[Kurt]

Am 17.02.2022 um 14:13 schrieb Ernst Sauer:
> Leute wie Kurt leiten aus Deiner Bemerkung ab: passt also nicht, alles
> Quatsch.

Nö, der hat sie widerlegt.

Kurt

[Thomas Heger]

Am 17.02.2022 um 14:13 schrieb Ernst Sauer:

> AAm 14.02.2022 um 07:58 schrieb Thomas Heger:
> ...
>
> >
> > Einstein selber hat zwei weitgehend inkompatible Theorien formuliert
> und zwar die spezielle und die allgemeine RT, welche nicht beide
> gleichzeitig zutreffen können.
> >
> ...
>
> Das klingt jetzt so, als ob die eine oder andere Theorie falsch wäre
> und es zeigt, dass Du von dem Stoff eigentlich überhaupt keine Ahnung hast.
> Leute wie Kurt leiten aus Deiner Bemerkung ab: passt also nicht, alles
> Quatsch.
>
>
> Die SRT schliesst Gravitation aus und betrachtet eine flache Raumzeit.
> Die ART behandelt die Gravitation und betrachtet dazu eine gekrümmte
> Raumzeit.

Die SRT geht von sowas wie leerem Raum aus und basiert auf einer Idee,
die ich mal 'Materialismus' nennen würde.

Einsteins 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' ist nun in ganz extremer
Weise materialisitsch konstruiert, wo sogar Punkte und
Koordinatensysteme materielle Objekte sind.

Die Raumzeit selber (und sowie Felder, Gravitation und Beschleunigungen)
oder irgendwas in der Art werden dabei ignoriert.

Die ART geht aber von einer gekrümmten Raumzeit aus, weswegen es sowas
schon mal geben muß. Außerdem muß man dem leeren Raum dann Eigenschaften
geben, zumindest um solche Krümmungen zu erlauben.

Zu SRT Zeiten hat Einstein aber ausgeschlossen, dass Raumpunkte
Eigenschaften haben können, während er diese Idee in der ART
offensichtlich aufgegeben hatte.

Also sind beide Theorien prinzipiell inkompatibel zueinander und
keinesfalls im Sinne einer lokalen Approximation aufzufassen.

> Die SRT ist hinreichend genau, wenn ...
> die ART wird benötigt, wenn ...
>
> Den Rest kannst Du ausfüllen, oder einen kompetenten Physiker fragen.

Ich kann auch das Orakel von Delphie befragen oder meinen
Zeitungshändler. Das kannst du natürlich auch tun, falls du keinen
kompetenten Physiker auftreiben kannst.

Ich empfehle allerdings, sowas nicht zu tun. Statt dessen befrage man
lieber Google oder suche sich was bei YouTube raus.

Das ist zwar auch nur unwesentlich besser als das Orakel, aber immerhin
besser (bei den Physikern bin ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher).

TH

[Thomas Heger]

Die SRT benutzt die Größe 'v' (für Geschwindigkeit) ohne ein
Bezugssystem anzugeben.

Das ist aber falsch, da die Geschwindigkeit eines beliebig gewählten
Bezugssystem auch beliebig sein kann, was aber ausschließen würde, dass
die sogn. 'relativisitischen Effekte' tatsächlich bei dem beobachteten
Objekt selber real sind.

Daher muß man die Effekte als Artifakte betrachten, die nur beim
Beobachter sichtbar sind, welcher sich in relativer Bewegung zu einem
beobachteten Objekt befindet.

Das leuchtet auch unmittelbar ein, wenn man die endliche
Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes berücksichtigt.

Wenn nämlich ein Objekt sich imer schneller entfernt, dann wird es immer
mehr rotverschoben wahrgenommen, bis es irgendwann weg ist (da man
negative Frequenzen nicht wahrnehmen kann).

Die SRT handelt also in etwas verquerer Form von relativistischen
Effekten, zu denen u.a. der Doppler Effekt gehört.

Diese treten aber NUR auf der Seite des Beobachters auf und sind auf der
Seite des beobachteten Objektes für einen mitreisenden Beobachter nicht
wahrnehmbar.


TH

[Takvorian]

Kurt schrieb:

> Am 16.02.2022 um 11:32 schrieb Takvorian:
>>> Zeige den behaupteten Unsinn auf, vill hast du mehr Glück als Dieter.
>>
>> Nichts leichter als das, hier ist der behauptete Unsinn zu sehen:
>> http://www.bindl-kurt.de/media/9668cbeec8c760affff8082fffffff1.pdf
>> Jeder blamiert sich, so gut er kann.
>
> Na, was ist?
> Keinerlei Aussagen zum von dir behaupteten Unsinn.

Na, der Inhalt dieses PDF IST die Aussage, ist der Unsinn. Das war ja
einfach.

> Heisst: er ist nichts weiter als ein Fähnchenschwinger ohne jede
> Möglichkeit mal auch was konkret zu sagen können oder gar seine
> Behauptung mit Leben zu erfüllen.
>
> Das PDF zeigt wie es möglich ist, es falsifiziert die RT.

Das PDF zeigt lediglich, wie einfach es ist, Unsinn zu erstellen. Die
Relativitätstheorie ist bewiesen, alle Messungen bestätigen sie, sie kann
also nicht falsifiziert werden - vor allem nicht von Laien ohne die
erforderlichen Fachkenntnisse.
Es liegt also an dir, deinen Unsinn zu beweisen, das heißt, die üblichen
wissenschaftlichen Wege zu gehen. Was hast du also diesbezüglich
unternommen? Wo hast du dein Pamphlet bisher überall eingereicht, mit
welchem Ergebnis? Dieter Grosch zumindest hat je etliche Versuche gemacht
und ist jämmerlich gescheitert. Euch Spaßvögeln bleibt einzig das Usenet,
hier wäre allerdings nicht de.sci.physik, sondern eher dag° die passende
Gruppe.

[Takvorian]

Thomas Heger schrieb:

OK, Physik ist aber dummerweise kein Thema, zu dessen hochkomplexen
Sachverhalten man sich seriös mit Spitzenwissenschaftlern ohne das
erforderliche Fachwissen streiten kann. Versuchst du auch, in der Medizin
z.B. einem Chirurgen reinzureden, wie er eine Herzoperation besser als
bisher ausführen könnte? Wäre als Medizin-Laie doch völlig absurd.
Folglich richtet man sich als Laie nach dem wissenschaftlichen Konsens,
statt zu versuchen, sich mit naiven Laien-Theorien lächerlich zu machen,
siehe z.B. deine alberne Wachsende-Erde-Theorie...
Natürlich ist niemand auf die Zustimmung der Experten angewiesen, jeder darf
beliebigen Unsinn denken und schreiben, weil eben nur Hobby. Aber wie
gesagt, dafür wäre eher dag° die passende Gruppe, nicht Physik.

> Ich habe sogar ein 'Buch' geschrieben, welches man hier findet:
> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing

Kann heute leicht auch jeder machen. Manche schreiben PDFs, manche schreiben
Bücher, angefüllt mit Unsinn....

> Ich gewinne aber immer mehr den Eindruck, dass die Physiker ihre
> Wissenschaft als Religionsersatz ansehen und sich selber als zugehörig
> zu einer Sekte.
> (Da kann man aber nur den Kopf schütteln und sich entsetzt abwenden.)

Völlig daneben, in der Physik muss letztlich alle Theorie durch Messungen
bestätigt werden, also das genaue Gegenteil von Religion.
Z.B. wurde Einstein in der Vergangenheit und auch heute noch durch Messungen
klar bestätigt, über allgemein nachvollziehbare Messergebnisse kann man nur
dann den Kopf schütteln, wenn man vorhat, die Realität leugnen zu wollen.

> Meine Kritik zu Einsteins Version der SRT findet sich hier:
> https://drive.google.com/file/d/1IiF0r7Rl4eLEMLOyRorKke6iDwFpWvxl/view?usp=sharing

Und diese Kritik wird wo genau in der seriösen Wissenschaft besprochen und
anerkannt?

> Das habe ich alles ganz ohne Erlaubnis von irgendwem und ganz ohne
> Physikstudium geschrieben.

Und morgen schreibst du dann ohne Medizinstudium ein Buch über eine bessere
Methode für Herzoperationen? IMHO ist das Realitätsverweigerung, Größenwahn,
Minderwertigkeitskomplex... Wenn Leute sowas machen, schüttele ICH den Kopf
und wende mich ab.

[Kurt]

Am 18.02.2022 um 12:09 schrieb Takvorian:
>
> Das PDF zeigt lediglich, wie einfach es ist, Unsinn zu erstellen.

Na dann zeig doch mal was darin Unsinn ist.

Kurt

[Thomas Heger]

Die 'naive wachsende Erde Laien-Theorie' stammt aber überhaupt nicht von
mir, sondern von dem Geologen Ott-Christoph Hilgenberg.

Vertreten wurde sie u.a. von so lächerlichen Laien wie Paul Dirac und
Heinz Haber.

> Natürlich ist niemand auf die Zustimmung der Experten angewiesen, jeder darf
> beliebigen Unsinn denken und schreiben, weil eben nur Hobby. Aber wie
> gesagt, dafür wäre eher dag° die passende Gruppe, nicht Physik.

Leider dürfen - anscheinend - Physiker das nicht.

Das widerspricht zwar ganz wesentlichen Grundprinzipien der Wissenschaft
an sich, aber mit der Freiheit der Wissenschaft haben es anscheinend
bestimmte Gruppen nicht so.

Daher gibt es wohl 'forbidden subjetcs'.

Darüber DARF ein Physiker nicht schreiben, wenn er seinen Job behalten will.

Zu diesen Themen gehören anscheinend das Thema Wasser, Growing Earth,
abiogenic oil, free energy.

Auch darf man wohl keinesfalls irgendwelchen öffentlich verkündeten
Schwachsinn in Zweifel ziehen (wie etwa das Genie Albert Einstein).

Insgesamt gibt die Liste der verbotenen Themen ein schlüssiges Bild
darüber, was eigentlich verborgen werden soll und warum und von wem
sowas gewünscht wird.

Mir als laien ist sowas natürlich unbekannt, weswegen ich derartige
Verbotszonen einfach ignorieren mußte.

Das hat aber auch Vorteile, weil meine Ideen nicht von sowas wie
Gruppen-Interessen oder dem Willen zur Anpassung an den common sense
bestimmt worden sind, sondern davon, wovon ich meine dass es stimmt.

>> Ich habe sogar ein 'Buch' geschrieben, welches man hier findet:
>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>
> Kann heute leicht auch jeder machen. Manche schreiben PDFs, manche schreiben
> Bücher, angefüllt mit Unsinn....


>
>> Ich gewinne aber immer mehr den Eindruck, dass die Physiker ihre
>> Wissenschaft als Religionsersatz ansehen und sich selber als zugehörig
>> zu einer Sekte.
>> (Da kann man aber nur den Kopf schütteln und sich entsetzt abwenden.)
>
> Völlig daneben, in der Physik muss letztlich alle Theorie durch Messungen
> bestätigt werden, also das genaue Gegenteil von Religion.

So ein Quatsch!

Theorien heißen erstmal 'Hypothesen' und diese werden nicht bewiesen,
sondern widerlegt.

Wenn man dann etwas gefunden hat, das man nicht widerlegen kann, dann
nennt man das 'Theorie'.

Die kann dann zwar immer noch falsch sein, aber die noch falscheren
Mitbewerber hat man ja bereits aussortiert, weswegen am Ende nur ganz
wenige Theorien übrig bleiben.

Für die letzlich gültige Theorie kann man sich dann mit Hilfe von
gezielt durchgeführten Experimenten entscheiden.

Aber auch die kann immer noch falsch sein.

> Z.B. wurde Einstein in der Vergangenheit und auch heute noch durch Messungen
> klar bestätigt, über allgemein nachvollziehbare Messergebnisse kann man nur
> dann den Kopf schütteln, wenn man vorhat, die Realität leugnen zu wollen.
>

'Einstein wurde bestätigt' ist auch so ein Unfug!

Gemeint hast du wahrscheinlich (hoffentlich), dass eine oder mehrere
Aussagen von Einstein mit Experimenten vereinbar sind.

>> Meine Kritik zu Einsteins Version der SRT findet sich hier:
>> https://drive.google.com/file/d/1IiF0r7Rl4eLEMLOyRorKke6iDwFpWvxl/view?usp=sharing
>
> Und diese Kritik wird wo genau in der seriösen Wissenschaft besprochen und
> anerkannt?

Keine Ahnung...

Das ist aber auch vollkommen unerheblich, da mit dem Abliefern des
Papiers die Rolle des Autoren erfüllt ist.

Für die Rezeption des Papiers (Buch, Artikel, WebSeite, YouTube-Video,
Arxiv.org Seite etc) sind andere zuständig.

>> Das habe ich alles ganz ohne Erlaubnis von irgendwem und ganz ohne
>> Physikstudium geschrieben.

>.... Wenn Leute sowas machen, schüttele ICH den Kopf
> und wende mich ab.

Tschüßi!!


TH

[Thomas Heger]

Am 18.02.2022 um 08:17 schrieb Jaosch:

> Thomas Heger schrieb am Freitag, 18. Februar 2022 um 07:08:19 UTC+1:
>> Am 13.02.2022 um 14:29 schrieb Kurt:
>>> Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>> Kurt wrote:
>>>>
>>>>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>>>>
>>>> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
>>>> wiederholt durch Messungen bestaetigt
>>>
>>> Diese Behauptung auch?
>>>
>>> -------------------
>>> Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle
>>> Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es
>>> aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten
>>> Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
>>> festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper
>>> relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper
>>> relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.
>>> -----------------------
>>>
>> Die SRT benutzt die Größe 'v' (für Geschwindigkeit) ohne ein
>> Bezugssystem anzugeben.
>

> Guten Morgen,
>
> also in meiner Physik-Formelsammlung (Taschenbuch der Physik, Kuchling, Kap 41.2., Seite 564) steht bei den Lorentztransformationen:
>
> v: Geschwindigkeit des Systems S' in Richtung der x-Achsen, gemessen in S


Dieses S genannte Bezugssystem muß aber auch in Bezug auf irgendwas
definiert werden und der Bezug auch.

Dieses erfordert etwas, das überhaupt nicht möglich ist, nämlich einen
'unendlichen Regress'.

https://de.wikipedia.org/wiki/Infiniter_Regress

Meist wird behauptet, das Universum an sich würde ein Bezugssystem
abgeben, dass man nicht mehr hinterfragen kann.

Allerdings stimmt diese Behauptung nicht.

Dass, was wir 'Universum' nennen, ist nämlich keineswegs universal,
sondern identisch mit einem Bild, welches wir aus der Vergangenheit
erhalten.

Aus diesem Grund kann auch die Standard-Kosmologie mit dem Urknall nicht
stimmen, weil für eine Urknall-Singularität eben gerade kein Bezug mehr
nötig wäre.

>>
>> Das ist aber falsch, da die Geschwindigkeit eines beliebig gewählten
>> Bezugssystem auch beliebig sein kann, was aber ausschließen würde, dass
>> die sogn. 'relativisitischen Effekte' tatsächlich bei dem beobachteten
>> Objekt selber real sind.
>>
>

> Das sind sie ja auch nicht: Also: das in S längenkontrahierte Objekt ist in S' natürlich nicht längenkontrahiert.
> Das "Relativ" in "Relativitätstheorie" hat durchaus Bedeutung.

Das ist natürlich schön gesagt.

aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten dadurch
keine Grundlage mehr.

>> Daher muß man die Effekte als Artifakte betrachten, die nur beim
>> Beobachter sichtbar sind, welcher sich in relativer Bewegung zu einem
>> beobachteten Objekt befindet.
>>
>

> Was meinst Du mit Artifakt? Für den Beobachter in S sind sie real.

Beobachtungen sind grundsätzlich keine realen Objekte, sondern interne
Sinneswahrnehmungen.

Das Attribut 'real' gebührt daher den Objekten und nicht den Beobachtungen.

Die Beobachtungen sind zwar auch schon irgenwie real, aber eben keine
Dinge, sondern Bilder, welche man sich in seinem Kopf von der Welt
zusammenbaut (also Artefakte).

Die Eigenschaften der Bilder müßte man eigentlich wieder umrechnen in
die mit den Objekten mitlaufenden Bezugssysteme, weil die Objekte in
diesen real sind und nicht in unseren Köpfen.

Aber die RT macht das genaue Gegenteil und behauptet, dass unsere
Beobachtungen 'richtig' wären und die lokale Realität der Objekte
unwichtig wäre.

Aber das kann überhaupt nicht stimmen, weil die Objekte natürlich mit
ihrer lokalen Umwelt in Raum und Zeit interagieren und nicht mit den
Bildern in unseren Köpfen.

> Das ist kein Widerspruch, da die in S real vorhandenen "Teile" des kontrahierten Objekts entlang ihrer Ausdehnung in Bewegungsrichtung quasi aus unterschiedlichen Zeiten stammen..
> Es ensteht also kein Widerspruch in dem Sinne, dass etwas nicht gleichzeitig "lang" *und* "kurz" sein kann.

>
>> Das leuchtet auch unmittelbar ein, wenn man die endliche
>> Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes berücksichtigt.
>>
>

> Wesentlicher als die Begrenztheit ist die Konstanz unabhängig vom Bezugssystem: Daraus folgt nämlich ihre Begrenztheit und auch ihre Einzigartigkeit.


Wesentlich ist, dass zwischen dem Aussenden eines Lichtstrahl und dessen
Wahrnehmung mit Hilfe von z.B. unseren Augen eine erhebliche Zeitspanne
liegen kann.

Wenn wir beispielsweise einen Stern in einer Million Lichtjahre
Entfernung sehen, dann sehen wir Lichtstrahlen, die schon eine Million
Jahre unterwegs sind und uns etwas erzählen über etwas, das vor einer
Millions Jahren passiert ist.

Reale Objekte interagieren aber nur mit gleichzeitig realen Objekten, zu
welchen sie irgendwie eine Beziehung herstellen können, was aber die
Vergangenheit ausschließt.

Daraus folgt, dass das, was wir am Himmel sehen, nicht real sondern ein
Bild aus der Vergangenheit ist.


TH

[Mitleser]

On 19.02.22 09:55, Thomas Heger wrote:

>> Natürlich ist niemand auf die Zustimmung der Experten angewiesen, >> jeder darf>> beliebigen Unsinn denken und schreiben, weil eben nur
Hobby. Aber wie>> gesagt, dafür wäre eher dag° die passende Gruppe,
nicht Physik.> > > Leider dürfen - anscheinend - Physiker das nicht.> >
Das widerspricht zwar ganz wesentlichen Grundprinzipien der Wissenschaft
> an sich, aber mit der Freiheit der Wissenschaft haben es anscheinend
> bestimmte Gruppen nicht so.> > Daher gibt es wohl 'forbidden
subjetcs'.> > Darüber DARF ein Physiker nicht schreiben, wenn er seinen
Job behalten > will.> > Zu diesen Themen gehören anscheinend das Thema
Wasser, Growing Earth, > abiogenic oil, free energy.> > Auch darf man
wohl keinesfalls irgendwelchen öffentlich verkündeten > Schwachsinn in
Zweifel ziehen (wie etwa das Genie Albert Einstein).> > Insgesamt gibt
die Liste der verbotenen Themen ein schlüssiges Bild > darüber, was
eigentlich verborgen werden soll und warum und von wem > sowas gewünscht
wird.> > Mir als laien ist sowas natürlich unbekannt, weswegen ich
derartige > Verbotszonen einfach ignorieren mußte.> > Das hat aber auch
Vorteile, weil meine Ideen nicht von sowas wie > Gruppen-Interessen oder
dem Willen zur Anpassung an den common sense > bestimmt worden sind,
sondern davon, wovon ich meine dass es stimmt.

Was Du da von Dir gibst ist wirklich bemerkenswert. Vermutlich aber
nicht in der Art, die Du dir vielleicht vorstellst. Die paar Sätze
lassen soooo tief blicken....

Es ist das typische Gefasel der Querdenker, QAnoniker, Flachweltler
und dem ganzen anderen Rest der Verschwörungstheoretiker.

Ihr behauptet es gäbe 'Verbotszonen' oder 'betreutes Denken', weil
klar denkende Menschen Euren Unsinn beharrlich ablehnen. Diese Ablehnung
kann aus Eurer Sicht ja nur daher kommen, dass Ihr auf 'verbotenen
Pfaden' schreitet. Jede andere Erklärung, wie zum Beispiel, dass Ihr
das, über was Ihr da redet schlicht nicht verstanden habt, scheidet
natürlich vollkommen aus. Du, genauso wie Grosch oder Bindel könnt Eure
Argumentation als Geisterfahrer nur aufrecht erhalten indem Ihr den
gesamten Rest der Wissenschaft diskreditiert.

Gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse sind etwas anderes als 'common
sense'. Das Du den Unterschied gerne verwischen willst, geschieht
ausschließlich um 'andere/alternative Meinungen' wie Dein Geschwurbel
ohne jegliche Evidenz auf den annähernd denselben Stellenwert heben zu
können.

Die Freiheit der Wissenschaft, die Du und Deinesgleichen so gerne in
Anspruch nehmen würdet, heißt eben nicht, dass die Wissenschaft jeden
hirnlosen Beitrag als wissenschaftlich relevante Äußerung wahrnehmen muss.

Das mag auf Euch wie eine Verschwörung wirken, ist aber ausschließlich
darin begründet, dass Euer Dreck auf den ersten Blick als solches zu
erkennen ist und den Aufwand einer weiteren Betrachtung schlicht nicht
lohnt.

> Theorien heißen erstmal 'Hypothesen' und diese werden nicht bewiesen,
> sondern widerlegt.
>
> Wenn man dann etwas gefunden hat, das man nicht widerlegen kann, dann
> nennt man das 'Theorie'.

Nein Thomas, so ist es eben nicht! Sonst wäre die These, dass rosarote
Einhörner Goldstaub pupsen eine ernsthafte, akzeptierte,
wissenschaftliche Theorie. Sie ist schon seit Jahrzehnten nicht widerlegt.

Ich habe Dir schon mehrfach geschrieben dass Du Popper, den Du zu dem
Zweck zu anzuführen pflegst nicht verstanden, wahrscheinlich nicht
einmal gelesen hast. Geschweige denn, hast Du Dir die notwendigen
minimalen Kenntnisse der Wissenschaftstheorie angeeignet, um darüber
sprechen zu können.

Das ist in Deiner Welt ja auch völlig in Ordnung. Ahnung haben muss man
in der ja nicht wirklich. Ein bisschen Youtube und reicht Dir in Deiner
Überheblichkeit völlig aus, um jeden gestandenen Fachmann auf seinem
Gebiet haushoch überlegen zu sein. Und wenn es schwierig wird - einfach
behaupten der 'common sense' würde Deine frischen Ansätze nur einfach
nicht zulassen.

>> klar bestätigt, über allgemein nachvollziehbare Messergebnisse kann
>> man nur
>> dann den Kopf schütteln, wenn man vorhat, die Realität leugnen zu wollen.
>>
> 'Einstein wurde bestätigt' ist auch so ein Unfug!

Die wissenschaftlich gesicherten Modelle und Theorien der SRT und ART
stehen auf dem Fuß unzähliger, dokumentierte, wiederholter und
gegen-geprüfter Experimente. Ihre Schwächen und eingeschränkten
Gültigkeitsbereiche sind genau beschrieben und werden nicht bestritten.
Probleme damit haben nur Schwurbler wie Grosch, Bindel und Du.

>
> Gemeint hast du wahrscheinlich (hoffentlich), dass eine oder mehrere
> Aussagen von Einstein mit Experimenten vereinbar sind.

Vermutlich hat er das eher nicht gemeint, sondern, dass die SRT wie die
ART in ihrem jeweiligen Gültigkeitsbereich ausnahmslos mit den
experimentellen Ergebnissen übereinstimmen. Das passt Dir nur wahlweise
nicht in den Kram, oder Du hast es immer noch nicht verstanden.

> Das ist aber auch vollkommen unerheblich, da mit dem Abliefern des
> Papiers die Rolle des Autoren erfüllt ist.

Dann kannst Du Dich ja nicht darüber beschweren, dass Dein 'Papier' es
aufgrund des dümmlichen Inhalts gar nicht erst zur Grundlage einer
ernsthaften Diskussion geschafft hat. Ist ja nicht mehr Deine Rolle, oder?

> Für die Rezeption des Papiers (Buch, Artikel, WebSeite, YouTube-Video,
> Arxiv.org Seite etc) sind andere zuständig.

Eben. Und nun stellst Du fest, dass das der Rest der Welt sich nicht
dafür interessiert. Als Ursache scheidet natürlich aus, dass es Unfug
ist. Wahrscheinlicher ist es, dass die Weltgemeinschaft der Physik jeden
Physikstudenten in geheimen und grausamen Ritualen als Bestandteil des
Studiums darauf einschwört ausschließlich konforme Meinungen zu
diskutieren.

>>> Das habe ich alles ganz ohne Erlaubnis von irgendwem und ganz ohne
>>> Physikstudium geschrieben.

Ja mei, das Strohmannargument einer notwendigen Erlaubnis tut's halt auch...

[Mitleser]

On 19.02.22 10:23, Thomas Heger wrote:

>> v: Geschwindigkeit des Systems S' in Richtung der x-Achsen, gemessen in S
>
>
> Dieses S genannte Bezugssystem muß aber auch in Bezug auf irgendwas
> definiert werden und der Bezug auch.

Ich schrieb Dir schon vor Jahren, dass Deine Schwierigkeiten mit der SRT
vorrangig daher rühren, dass Du nicht verstanden hast, was ein
Bezugssystem ist. Leider hast Du Dich kein bisschen weiterentwickelt.
Dir fehlen essentielle Grundlagen.

Schon damals schrieb ich Dir zu genau dem von Dir als 'bezuglos'
verunglimpften 'v', dass eine Geschwindigkeitsangabe ohne Bezug schlicht
nicht möglich ist und sich in diesem Fall auch klar aus dem Text ergibt.

Inzwischen darf man wohl als gesichert annehmen, dass Deine
intellektuellen Möglichkeiten ganz offensichtlich an ihre Grenzen
gekommen sind.

> Meist wird behauptet, das Universum an sich würde ein Bezugssystem
> abgeben, dass man nicht mehr hinterfragen kann.

Ja? Meist? Wo?

> aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
> relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten dadurch
> keine Grundlage mehr.

Wer oder was sind denn Relativisten? Und welche Grundlagen konkret
entfallen denn?

>> Was meinst Du mit Artifakt? Für den Beobachter in S sind sie real.
>
> Beobachtungen sind grundsätzlich keine realen Objekte, sondern interne
> Sinneswahrnehmungen.
>
> Das Attribut 'real' gebührt daher den Objekten und nicht den
> Beobachtungen.

Soso, 'interne' Sinneswahrnehmungen. Im Unterschied zu externen
Sinneswahrnehmungen?

Deine pseudophilosophische Betrachtung ist völlig daneben und vor allem
total irrelevant. Als beobachtet und real gilt, was gemessen wird, as
easy as is.

>
> Die Beobachtungen sind zwar auch schon irgenwie real, aber eben keine
> Dinge, sondern Bilder, welche man sich in seinem Kopf von der Welt
> zusammenbaut (also Artefakte).

Ahso, irgendwie dann doch real...

> Aber die RT macht das genaue Gegenteil und behauptet, dass unsere
> Beobachtungen 'richtig' wären und die lokale Realität der Objekte
> unwichtig wäre.

Ahja, das ist mir auch aufgefallen. dass die RT ständig behauptet
die lokale Realität - die laut Thomas Heger auch irgendie
nicht real ist - unwichtig ist.

Wo steht das nochmal genau?

> Aber das kann überhaupt nicht stimmen,

Ne, nä!?

> weil die Objekte natürlich mit
> ihrer lokalen Umwelt in Raum und Zeit interagieren und nicht mit den
> Bildern in unseren Köpfen.

Ich weiß nicht welche Drogen Du nimmst, aber ich wäre bei der Dosierung
etwas vorsichtiger.

> Daraus folgt, dass das, was wir am Himmel sehen, nicht real sondern ein
> Bild aus der Vergangenheit ist.

Oh Mann, Heger!

Wenn Dich die Auswirkung einer Explosion ein paar Sekundenbruchteile
später trifft, mach Dir keine Sorgen! Es ist nicht real, nur ein Bild
der Vergangenheit...

Du hast wirklich nichts verstanden, wirklich _gar_ nichts! Du bist mit
dem Stoff hoffnungslos überfordert. Es wird Zeit, dass Du Dir das
eingestehst und ein anderes Hobby suchst.

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 12:40 schrieb Jaosch:

> Hallo Kurt,
>
> zu Deinem Experiment "alternierender Uhrengang" zunächst ein ähnliches Experiment um danach auf Deines einzugehen:
>
> Lt SRT gilt:
>
> Bewegt man in einem fahrenden Zug (v=(1/3)c im System Bahnsteig) eine Uhr *in* Fahrtrichtung und zwar mit der Geschwindigkeit (u=(1/6)c im System Wagon) über eine Distanz (l=1 Lichtsekunde im System Wagon), dann bewegt sich die Uhr *im System Bahnsteig*
> über eine Zeit von (19/3)/sqrt(8/9) Sekunden mit der Geschwindigkeit (9/19)c
>
> Bewegt man im gleichen Zug die Uhr identisch, jedoch *entgegen* der Fahrtrichtung , dann bewegt sich die Uhr *im System Bahnsteig*
> über eine Zeit von (17/3)/sqrt(8/9) Sekunden mit der Geschwindigkeit (3/17)c
>
> Wie jeder selber einfach nachrechnen kann beschreiben beide Fälle bewegte Uhren auf denen (lt.SRT) sqrt(35) Sekunden vergehen.
>
> Das ist auch exakt der Wert den der Beobachter im Wagon für beide Fälle berechnet:
> Auf einer Uhr, die mit u=(1/6)c eine Distanz l=1Lichtsekunde zurücklegt vergehen sqrt(35) Sekunden.
>
> Und das *muss* ja so sein, es handelt sich schließlich um die gleichen Uhren und das gleiche Experiment und die SRT funktioniert perfekt :-).
>
> FAZIT: Alle Beobachter berechnen mit den Regeln der SRT in allen Fällen ein und dieselbe Zeit, obwohl der Zug fährt. Mit dem geschilderten Experiment ist Ruhe von gleichförmiger Bewegung *nicht* zu unterscheiden.
>
>
> Und jetzt bezogen auf Dein Experiment "alternierender Uhrengang" in Deinem PDF "Widerlegung der SRT":
>
> Ich nenne Dein System in welchem sich die Plattform mit v bewegt "Ruhesystem".
>
> Du hast Recht, dass sich *im Ruhesystem* die Uhr U2 auf ihrem Weg von M2 zu M1 schneller als mit v bewegt und von M1 zu M2 langsamer als mit v.
>
> ABER:
> Die Bewegung "schneller als mit v" erfolgt wahrscheinlich über einen *längeren* Zeitraum (*im Ruhesystem*).
> Die Bewegung "langsamer als mit v" erfolgt wahrscheinlich über einen *kürzeren* Zeitraum (*im Ruhesystem*).
>
> (vgl. mein Gedankenexperiment mit konkreten Zahlen oben)
>
> Die durch die Bewegung "schneller als mit v" vergrößerte Zeitdilatation wird sehr wahrscheinlich durch die längere Gesamtzeitdauer der Bewegung kompensiert.
> Analog wird das für die Bewegung "langsamer als mit v" gelten: Die geringere Zeitdilatation wird sehr wahrscheinlich durch die kürzere Gesamtzeitdauer der Bewegung kompensiert.
>
> Ich schreibe bewusst "wahrscheinlich" weil ich die Zusammenhänge (Formeln) Deiner Theorie nicht kenne.
>
> FAZIT:
> Um bei Deiner "Widerlegung der SRT" überzeugender zu werden, solltest Du entweder Formeln und eine konkrete Rechnung vorlegen, oder das Experiment bauen bzw. bauen lassen und durchführen.
>
>
> Grüße
> jaosch



Hallo @jaosch,

im PDF unten ist das "Zugfahren" beschrieben.
Daraus geht hervor das eine Uhr auf der Erdoberfläche bei Bewegtsein
langsamer taktet als wie wenn sie zu dieser unbewegt ist.

Bewegt sich der Zug, damit die Plattform (siehe Bild_02 der orange
Pfeil), ist die U2 in Fahrtrichtung schneller bewegt als gegen diese.
Bedeutet das sie in Fahrtrichtung langsamer taktet als dagegen.
Auf der Strecke M2 M1 werden also weniger Takte erzeugt als auf der
Strecke M1 M2.

Je schneller der Zug unterwegs ist desto grösser ist der Unterschied an
erfassten Takten.
Dadurch ist erkennbar, dass der Zug bewegt ist und wie schnell er sich
bewegt.

Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 16:04 schrieb Jaosch:

>>> jaosch

> Mein Post bezieht sich auf letzteres und dem vmtl. dort enthaltenen Fehler in Deiner Argumentation.

Wo vermutest du denn Fehler?

Kurt

[Ernst Sauer]

Am 18.02.2022 um 06:58 schrieb Thomas Heger:
...

viel Quatsch...

>

> Also sind beide Theorien prinzipiell inkompatibel zueinander und keinesfalls im Sinne
> einer lokalen Approximation aufzufassen.
>

...

Das ist missverständlich und falsch.

In kleinen Bereichen der Raumzeit ist die ART nicht unterscheidbar von der SRT,
das ist aber etwas ganz anderes als "inkompatibel".

Deine Auslassungen wurden in sci.physics.relativity im Detail und wiederholt zerrissen,
mehr muss man nicht sagen.

es

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 16:22 schrieb Jaosch:

> Darin, dass U2 auf ihrem Weg von M2 zu M1 eine andere Zeit registrieren soll als auf ihrem Weg von M1 zu M2 (für den Fall v>0).

Warum sollte die U2 auf dem Weg von M2 zu M1 nicht anders takten als auf
dem Weg von M1 zu M2 wenn die Plattform bewegt ist?

Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 13:33 schrieb Mitleser:

> Ihr behauptet es gäbe 'Verbotszonen' oder 'betreutes Denken', weil
> klar denkende Menschen Euren Unsinn beharrlich ablehnen. Diese Ablehnung
> kann aus Eurer Sicht ja nur daher kommen, dass Ihr auf 'verbotenen
> Pfaden' schreitet. Jede andere Erklärung, wie zum Beispiel, dass Ihr
> das, über was Ihr da redet schlicht nicht verstanden habt, scheidet
> natürlich vollkommen aus. Du, genauso wie Grosch oder Bindel könnt Eure
> Argumentation als Geisterfahrer nur aufrecht erhalten indem Ihr den
> gesamten Rest der Wissenschaft diskreditiert.
>

Wer sind "Ihr"?
Und wer redet von der Wissenschaft?


Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 17:56 schrieb Jaosch:

> Weil sie im System Plattform auf ihren Wegen M1 nach M2 bzw. M2 nach M1 - mit Ausnahme der Richtung - die gleiche Bewegung ausführt.

Welche Bewegung führt sie denn aus anderer Sicht aus?

Kurt

[Dieter Heidorn]

Jaosch schrieb:

> Weil sie im System Plattform auf ihren Wegen M1 nach M2 bzw. M2 nach M1 - mit Ausnahme der Richtung - die gleiche Bewegung ausführt.
>

In Kurts Welt ist das anders. Auf Seite 5 in seiner Ausarbeitung

http://www.bindl-kurt.de/media/9668cbeec8c760affff8082fffffff1.pdf

kannst du lesen:

|"Es ist nun folgendes festzuhalten:
| - die Masse der Erde bestimmt den Grundbezug für den Gang von Uhren in
| ihrem Umfeld;
| - je schneller eine Uhr dagegen bewegt ist,desto langsamer taktet
| sie;
| - es ist egal,ob sich die Uhr in einem geschlossenen oder offenen
| Waggon befindet. Durch Auswertung des Uhrenganges ist somit
| erkennbar,ob die Uhr gegen den Bezug ruht, ob sie bewegt ist und wie
| schnell sie bewegt ist."

Da du hier neu bist, zwei kleine Hinweise:

1. Wie du dem Zitat bereits entnehmen kannst, sind Kurts Kenntnisse von
der RT sehr gering; von einem Verständnis der RT kann bei ihm erst
recht nicht gesprochen werden.

2. Das Thema (Kurts "Widerlegung" der RT) wurde hier in der
Vergangenheit lang und breit diskutiert - von Ende August 2020 bis
Anfang Januar 2021. Dabei wurden seine Fehler restlos aufgeklärt.

Dieter Heidorn

[Kurt]

Hallo Dieter, schön von dir zu hören, freut mich.

Ich warte immer noch auf deine Antwort auf meine Frage, wann kommt die?

Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 19:02 schrieb Jaosch:

> Lies Dir mein ähnliches Experiment durch (habe gesehen, dass es praktisch identisch ist mit deiner zweiten Graphik bei der U2 nicht kreist sondern sich geradlinig zwischen M1 und M2 bewegt). Alle Deine zuletzt gestellten Fragen werden inklusive eines konkreten Beispiels mit Zahlen in meinem Experiment gemäß der SRT beantwortet. Mit dem Ergebnis, dass sich anhand des Zählerstandes der im Zug bewegten Uhr keine Bewegung des Zuges feststellen lässt, da alle Beobachter für jeder Situation den identischen Zählerstand erhalten, trotz v>0. Es gibt also aus Sicht der SRT *keinen* Widerspruch. Heißt leider für Dich: Du bist in der Bringschuld, sei es durch entsprechende Formeln/Zahlenbeispiele, am besten experimentell bestätigt ;)
>
> jaosch

Was ist, ich habe dich was gefragt, kannst du dazu was sagen?

Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 19:28 schrieb Jaosch:
>
> Mal sehen,
>
> Jaosch
>

Schauma mal.


Hier eine Frage an dich und an Dieter Heidorn (er ist sie mir ja eh noch
schuldig).


Frage:

Hat die Betrachtung aus einem "System" oder die Festlegung eines
Beobachters irgendeine Auswirkung auf den Gang einer Uhr?


Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 19:38 schrieb Jaosch:

> Kurt schrieb am Samstag, 19. Februar 2022 um 19:34:27 UTC+1:
>> Am 19.02.2022 um 19:28 schrieb Jaosch:
>>>
>>> Mal sehen,
>>>
>>> Jaosch
>>>
>>
>> Schauma mal.
>>

> Ja schaumal und sag Bescheid, ich helfe gerne.
> jaosch

Na, was ist?

Kurt

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 19:46 schrieb Jaosch:

> LOL
> Was soll sein? Ich warte auf deine Ergäääääbnisse.
> Oder brauchst Du Hilfe?
> jaosch

Na, kannst du diese einfache Frage an dich nicht beantworten?

[Kurt]

Am 19.02.2022 um 19:53 schrieb Jaosch:

> "Quid pro quo" (Hannibal Lecter)


Dein "Versuch" ist gescheitert, war trotzdem leeeerreich.


Und jetzt schauma ob Dieter Heidorn diesmal bereit ist die Frage zu
beantworten.


Kurt

[Thomas Heger]

...

Dieses Denken in Gruppen ist eher typisch für Sekten.

Die Mitglieder einer Sekte denken zuerst immer an die Sekte und daran,
was ihre Mitsekten so meinen, als darüber, was eigentlich stimmt.

Daher kann man mit Sektenmitgliedern auch nicht diskutieren, weil die
Gruppe Vorrang genießt vor allem anderen (incl. der Wahrheit).

Und deswegen vermuten diese Leute auch, dass alle anderen auch so denken
würden, obwohl das garnicht stimmt.

Trotzdem bezeichnen Sektenmitglieder die anderen immer im Plural, weil
das für sie so üblich ist.

Das nicht zu tun hieße die Idee der Gruppe an sich in Frage zu stellen
und das ist in Sekten strengstens verboten.

Ganz ähnlich waren Ritterorden strukturiert oder die Kaperschiffe der
Wikinger. Dort galt auch die Regel, dass die eigene Gruppe Vorrang vor
allem anderen zu haben hätte.

Zu Ritterorden und Sekten passen natürlich auch 'Verschwörungen' gut,
weswegen diese die Diskussion darüber in der Form von
'Verschwörungstheorien' nicht schätzen.

TH

[Thomas Heger]

Am 19.02.2022 um 13:55 schrieb Jaosch:
> Thomas Heger schrieb am Samstag, 19. Februar 2022 um 10:23:35 UTC+1:
>> Am 18.02.2022 um 08:17 schrieb Jaosch:
>>> Thomas Heger schrieb am Freitag, 18. Februar 2022 um 07:08:19 UTC+1:
>>>> Am 13.02.2022 um 14:29 schrieb Kurt:
>>>>> Am 12.02.2022 um 23:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>>>> Kurt wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Welche Auswirkungen hat das auf die Physik usw?
>>>>>>
>>>>>> Die durch die Relativitaetstheorie gemachten Aussagen wurden
>>>>>> wiederholt durch Messungen bestaetigt
>>>>>
>>>>> Diese Behauptung auch?
>>>>>
>>>>> -------------------
>>>>> Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle
>>>>> Beobachter dieselbe Form haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es
>>>>> aus diesem Grund unmöglich ist, einen bevorzugten oder absoluten
>>>>> Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
>>>>> festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper
>>>>> relativ zu anderen Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper
>>>>> relativ zu einem bevorzugten Bezugssystem festgestellt werden.
>>>>> -----------------------
>>>>>
>>>> Die SRT benutzt die Größe 'v' (für Geschwindigkeit) ohne ein
>>>> Bezugssystem anzugeben.
>>>
>>> Guten Morgen,
>>>
>>> also in meiner Physik-Formelsammlung (Taschenbuch der Physik, Kuchling, Kap 41.2., Seite 564) steht bei den Lorentztransformationen:

>>>
>>> v: Geschwindigkeit des Systems S' in Richtung der x-Achsen, gemessen in S
>> Dieses S genannte Bezugssystem muß aber auch in Bezug auf irgendwas
>> definiert werden und der Bezug auch.

> Warum? Es genügen zunächst mal S und S'
>
>>
>> Dieses erfordert etwas, das überhaupt nicht möglich ist, nämlich einen
>> 'unendlichen Regress'.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Infiniter_Regress

>>
>> Meist wird behauptet, das Universum an sich würde ein Bezugssystem
>> abgeben, dass man nicht mehr hinterfragen kann.
>>

>> Allerdings stimmt diese Behauptung nicht.
>>
>> Dass, was wir 'Universum' nennen, ist nämlich keineswegs universal,
>> sondern identisch mit einem Bild, welches wir aus der Vergangenheit
>> erhalten.
>>
>> Aus diesem Grund kann auch die Standard-Kosmologie mit dem Urknall nicht
>> stimmen, weil für eine Urknall-Singularität eben gerade kein Bezug mehr
>> nötig wäre.
>>>>
>>>> Das ist aber falsch, da die Geschwindigkeit eines beliebig gewählten
>>>> Bezugssystem auch beliebig sein kann, was aber ausschließen würde, dass
>>>> die sogn. 'relativisitischen Effekte' tatsächlich bei dem beobachteten
>>>> Objekt selber real sind.
>>>>
>>>
>>> Das sind sie ja auch nicht: Also: das in S längenkontrahierte Objekt ist in S' natürlich nicht längenkontrahiert.
>>> Das "Relativ" in "Relativitätstheorie" hat durchaus Bedeutung.
>> Das ist natürlich schön gesagt.

>>
>> aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
>> relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten dadurch
>> keine Grundlage mehr.

>>>> Daher muß man die Effekte als Artifakte betrachten, die nur beim
>>>> Beobachter sichtbar sind, welcher sich in relativer Bewegung zu einem
>>>> beobachteten Objekt befindet.
>>>>
>>>
>>
> Ein Paradoxon welches mittels Relativität der Gleichzeitigkeit (RdG) gelöst wird?
> Die RdG ist schwer verdaulich, aber DER Schlüssel um SRT-gläubig zu werden :-D

Ich vertrete einen anderen Ansatz und definiere Gleichzeitigkeit anders
als Einstein.

Einstein benutzt Lichstrahlen und praktisch Bilder, um Gleichzeitigkeit
zu definieren.

Der Lichstrahl wird dabei angenommen als zeitlos, also als etwas, das
keine Eigenzeit benötigt um von A nach B zu gelangen.

Ich betrachte Zeit aber als lokales Maß, weswegen Zeit grundsätzlich auf
den zugeordneten Beobachter bezogen wird.

Für den Beobachter benötigt Licht aber Zeit zum überwinden einer Distanz.

Gleichzeit wären für den Beobachter daher Ereignisse, die er sehen
würde, wenn Licht keine Zeit zum Überwinden einer Distanz benötigen würde.

Daher muß er die Verzögerung durch die endliche Lichtgeschwindigkeit
addieren und betrachtet deshalb entfernte Ereignisse nicht als
gleichzeitig, nur weil er sie gleichzeitig sieht.

Die Eigenzeit des Lichtstrahls entspricht einer gedrehten Zeitachse,
wenn man das Bezugssystem mit dem Lichtstrahl mitlaufen läßt.

Wenn man nun die Zeitachse wieder senkrecht stellt für den lokalen
(mitlaufenden) Fall, dann ist Licht dort ein materielles Objekt.

In diesem mitlaufenden System ist ein Photon ein Atom und unsere Atome
werden von dort als Strahlung wahrgenommen.

>>> Was meinst Du mit Artifakt? Für den Beobachter in S sind sie real.
>> Beobachtungen sind grundsätzlich keine realen Objekte, sondern interne
>> Sinneswahrnehmungen.
>>
>> Das Attribut 'real' gebührt daher den Objekten und nicht den Beobachtungen.
>>

> Ich rede ja im nächsten Satz auch von den Abschnitten des kontrahierten Objekts, welches real im System des Beobachters vorhanden ist. Sprich: Wenn er im Weg steht dann tut's auch wirklich weh.

>
>> Die Beobachtungen sind zwar auch schon irgenwie real, aber eben keine
>> Dinge, sondern Bilder, welche man sich in seinem Kopf von der Welt
>> zusammenbaut (also Artefakte).
>>

>> Die Eigenschaften der Bilder müßte man eigentlich wieder umrechnen in
>> die mit den Objekten mitlaufenden Bezugssysteme, weil die Objekte in
>> diesen real sind und nicht in unseren Köpfen.

>>
>> Aber die RT macht das genaue Gegenteil und behauptet, dass unsere
>> Beobachtungen 'richtig' wären und die lokale Realität der Objekte
>> unwichtig wäre.

> Auf gar keinen Fall tut sie das.

Tut die SRT leider doch.
Speziell Einstein schreibt Beobachtungen Realität zu, obwohl es Bilder
sind, was man sieht.

Würde man die Attribute eines System beschreiben wollen, dann müßte man
sich aber dort hinbegeben und das Objekt vor Ort vermessen, was aber die
SRT gerade nicht macht, sondern aus der Ferne und in relativer Bewegung
etwas mißt.

Das kann zwar machen, aber müßte eigentlich den Einfluss der relativen
Bewegung wieder herausrechnen, um die 'richtigen' Eigenschaften eines
Systems zu ermitteln. Genau das unterbleibt aber in der SRT.


>>
>> Aber das kann überhaupt nicht stimmen, weil die Objekte natürlich mit

>> ihrer lokalen Umwelt in Raum und Zeit interagieren und nicht mit den
>> Bildern in unseren Köpfen.

>>> Das ist kein Widerspruch, da die in S real vorhandenen "Teile" des kontrahierten Objekts entlang ihrer Ausdehnung in Bewegungsrichtung quasi aus unterschiedlichen Zeiten stammen..
>>> Es ensteht also kein Widerspruch in dem Sinne, dass etwas nicht gleichzeitig "lang" *und* "kurz" sein kann.
>>>
>>>> Das leuchtet auch unmittelbar ein, wenn man die endliche
>>>> Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes berücksichtigt.
>>>>
>>>
>>> Wesentlicher als die Begrenztheit ist die Konstanz unabhängig vom Bezugssystem: Daraus folgt nämlich ihre Begrenztheit und auch ihre Einzigartigkeit.
>> Wesentlich ist, dass zwischen dem Aussenden eines Lichtstrahl und dessen
>> Wahrnehmung mit Hilfe von z.B. unseren Augen eine erhebliche Zeitspanne
>> liegen kann.
>>
> Das ist nicht wesentlich. Die pyhsikalische Realität existitiert auch, wenn den Kopf in den Sand stecke.

Darauf könnte man sich durchaus einigen. Allerdings kann man reale Dinge
unter Umständen auch dann nicht sehen, selbst wenn man seinen Kopf nicht
in den Sand steckt.

Da es prinzipiell unsichtbare Bereiche gibt, die man nicht sehen und mit
denen man nicht interagieren kann, müßte man eigentlich auch solche
Bereiche real nennen.

Das wird aber meist abgelehnt, da Unsichtbares nicht gedacht wird als
Teil der Realität.

Statt dessen wird die Beobachtung in den Vordergrund gerückt, für welche
wir auf Licht angewiesen sind.

>> Wenn wir beispielsweise einen Stern in einer Million Lichtjahre
>> Entfernung sehen, dann sehen wir Lichtstrahlen, die schon eine Million
>> Jahre unterwegs sind und uns etwas erzählen über etwas, das vor einer
>> Millions Jahren passiert ist.
>>
>> Reale Objekte interagieren aber nur mit gleichzeitig realen Objekten, zu
>> welchen sie irgendwie eine Beziehung herstellen können, was aber die
>> Vergangenheit ausschließt.

>>
>> Daraus folgt, dass das, was wir am Himmel sehen, nicht real sondern ein
>> Bild aus der Vergangenheit ist.
>>
>>

>> TH
>
> Du kritisierst, dass die SRT angeblich Dinge beschreibt , die nicht real seien (was sie nicht tut) und Du schreibst, dass der Umstand einer verzögerten Lichtwahrnehmung wesentlich sei (was aber nicht der Fall ist). Genau an diesem Punkt war ich auch einmal. Daher mein Rat: Schau Dir die RdG an.


Die SRT beschreibt überhaupt keine Dinge.

Einstein hatte eine extrem materialistische Weltsicht und setzt die
Existenz von materiellen Objekten voraus.

Aus diesen baut er sein Weltbild zusammen und beschreibt, wie sich
Bilder verändern, wenn sich Objekte bewegen.


TH

[Thomas Heger]

Am 19.02.2022 um 14:30 schrieb Mitleser:
>> aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
>> relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten
>> dadurch keine Grundlage mehr.
>
> Wer oder was sind denn Relativisten? Und welche Grundlagen konkret
> entfallen denn?

'Relativisten' nenne ich mal die Verteidiger von Einsteins 'Zur
Elektrodynamik bewegter Körper'.

Ich persönlich zähle mich nicht dazu, weil ich den Text für grausamen
Mist halte.

Ich bin zwar eigentlich schon ein 'Relativist', aber - bitte - ohne
Einstein.

TH

[Mitleser]

On 21.02.22 06:52, Thomas Heger wrote:
> Am 19.02.2022 um 17:01 schrieb Kurt:
>> Wer sind "Ihr"?
> ...
>
> Dieses Denken in Gruppen ist eher typisch für Sekten.

... und Verschwörungstheoretiker.

Die Kategorisierung von 'ihr' und 'wir' ist tatsächlich ja auch nicht
von mir, sondern stammt von einem gewissen Thomas Heger, der hier
initial von 'Glaubensgemeinschaften' und 'Relativisten' schrieb.

[Mitleser]

On 21.02.22 07:21, Thomas Heger wrote:
> Am 19.02.2022 um 14:30 schrieb Mitleser:
>>> aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
>>> relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten
>>> dadurch keine Grundlage mehr.
>>
>> Wer oder was sind denn Relativisten? Und welche Grundlagen konkret
>> entfallen denn?
>
> 'Relativisten' nenne ich mal die Verteidiger von Einsteins 'Zur
> Elektrodynamik bewegter Körper'.

Warum sprichst Du dann nicht einfach von Mainstream? Oder wird selbst
Dir dann zu offensichtlich, dass es nach Querdenkern und
Verschwörungstheorien klingt.

Weigerst Du Dich Dir selbst einzugestehen, dass Du längst auf diesem
Niveau angekommen bist?

> Ich persönlich zähle mich nicht dazu, weil ich den Text für grausamen
> Mist halte.

Da Du derjenige bist, der bis heute - nach Deiner jahrelangen intensiven
Auseinandersetzung mit diesem Text - nicht entschlüsseln konnte, wie
die von Dir als bezuglos verunglimpfte Geschwindigkeit 'v' zu verstehen
ist, ist das absolut nachvollziehbar.

Dass das nicht Deine einzigen Verständnisprobleme sind, dokumentierst Du
ja täglich, in dem Du hier absurdeste Äußerungen zu Bezugssystemen
bzw. dem was Du darunter verstanden hast, von Dir gibst.

Eines hebt Dich also aus der Masse der zahllosen kritischen 'Freidenker'
hervor:

Du dokumentierst Deine intellektuellen Fehlleistungen bis ins Detail.
Der Großteil Deiner Kritikerkollegen verweigert eine konkrete
Auseinandersetzung mit einer Arbeit; aus gutem Grund, wie sich an Deinem
Beispiel nachvollziehen lässt. Da tritt das ursächliche Unvermögen
einfach zu schnell zu Tage.

[Carla Schneider]

Gleichzeitig sind die Ereignisse nur wenn der Beobachter sie
gleichzeitig sieht, und die Entfernungen zu den Ereignissen
vom Beobachter aus gleich gross sind, sodass das Licht gleich lange
zum Beobachter braucht.
Diese Entfernungen muessen in einem Koordinatensystem gemessen werden
das sich relativ zum Beobachter nicht bewegt, d.h. wo der Beobachter immer
die gleichen Koordinaten hat.

>
> Die Eigenzeit des Lichtstrahls entspricht einer gedrehten Zeitachse,
> wenn man das Bezugssystem mit dem Lichtstrahl mitlaufen läßt.

Die Eigenzeit des Lichtstrahls spielt dafuer keine Rolle.
Der Punkt ist dass wenn man statt Lichtstrahlen z.B. schnell bewegte Teilchen verwendet,
deren Eigenzeit um so langsamer vergeht je naeher deren Geschwindigkeit an
die Lichtgeschwindigkeit herankommt.
D.h. in einem Lichtstrahl selbst vergeht die Eigenzeit unendlich langsam,
also vergeht gar keine Eigenzeit des Lichtstrahls waehrend der Lichtstrahl eine
feste Strecke im Ruhesystem eines Beobachters durchquert.

>
> Wenn man nun die Zeitachse wieder senkrecht stellt für den lokalen
> (mitlaufenden) Fall, dann ist Licht dort ein materielles Objekt.

Ohne Masse und ohne Energie, also nichts.

>
> In diesem mitlaufenden System ist ein Photon ein Atom und unsere Atome
> werden von dort als Strahlung wahrgenommen.

Nehmen wir an wir haben einen "Lichtstrahl" aus einem Laser
der im Ruhesystem des ersten Beobachters in Bewegungsrichtung 30cm lang
entsprechend 10hoch-9 Sekunden Zeitdauer ist.
Ein Beobachter der sich in die gleiche Richtung wie der Lichtstrahl
bewegt wird so einen Lichtstrahl immer noch mit Lichtgeschwindigkeit
laufen sehen, aber er wird fuer ihn immer laenger, zeitlich und raeumlich
und sein Energieinhalt immer weniger je schneller er sich bewegt.
Das kennt man auch als Dopplereffekt.

Im Grenzuebergang, d.h. wenn die Geschwindigkeit des Beobachters gegen c geht
wird also der Lichtstrahl fuer ihn unendlich lang,
dauert auch unendlich lang und der Energieinhalt des Lichtstrahls wird Null,
seine Wellenlaenge geht gegen Unendlich.


So sieht das die Relativitaetstheorie.

[Mitleser]

On 21.02.22 07:17, Thomas Heger wrote:
> Ich vertrete einen anderen Ansatz und definiere Gleichzeitigkeit anders
> als Einstein.

Who cares...

> Einstein benutzt Lichstrahlen und praktisch Bilder, um Gleichzeitigkeit
> zu definieren.

Das tut er expressis Verbis nicht (§ 1. Definition der Gleichzeitigkeit.):


| Wir könnten uns allerdings damit begnügen, die Ereignisse
| dadurch zeitlich zu werten, daß ein samt der Uhr im Koordinaten¬
| ursprung befindlicher Beobachter jedem von einem zu wertenden
| Ereignis Zeugnis gebenden, durch den leeren Raum zu ihm ge¬
| langenden Lichtzeichen die entsprechende Uhrzeigerstellung zu¬
| ordnet. Eine solche Zuordnung bringt aber den Übelstand mit
| sich, daß sie vom Standpunkte des mit der Uhr versehenen
| Beobachters nicht unabhängig ist, wie wir durch die Erfahrung
| wissen. Zu einer weit praktischeren Festsetzung gelangen wir
| durch folgende Betrachtung.

> Der Lichstrahl wird dabei angenommen als zeitlos, also als etwas, das
> keine Eigenzeit benötigt um von A nach B zu gelangen.

Wie dem Zitat oben zu entnehmen ist, wird der Zeitstrahl auch nicht als
zeitlos angenommen, was dann zum dort erwähnten 'Übelstand' führt.

> Ich betrachte Zeit aber als lokales Maß, weswegen Zeit grundsätzlich auf
> den zugeordneten Beobachter bezogen wird.

*seufz*

Zitat:

| Befindet sich im Punkte A des Raumes eine Uhr, so kann
| ein in A befindlicher Beobachter die Ereignisse in der un¬
| mittelbaren Umgebung von A zeitlich werten durch Aufsuchen
| der mit diesen Ereignissen gleichzeitigen Uhrzeigerstellungen.
| Befindet sich auch im Punkte B des Raumes eine Uhr — wir
| wollen hinzufügen, „eine Uhr von genau derselben Beschaffen¬
| heit wie die in A befindliche“ — so ist auch eine zeitliche
| Wertung der Ereignisse in der unmittelbaren Umgebung von B

Das ist genau das, was Du was Du für _Dich_ in angeblichem Kontrast zur
SRT in Anspruch nehmen willst.

Deine behaupteten Sachverhalte bezüglich der SRT stehen in krassem
Widerspruch zum tatsächlichen Text, der von Dir diffamierten Arbeit.
Und so geht das immer weiter...

Aus diesen nicht zutreffenden, behaupteten Sachverhalten schließt Du
nichteinmal irgendetwas Folgerichtiges, sondern nur unlogischen
Blödsinn.

> Das kann zwar machen, aber müßte eigentlich den Einfluss der relativen
> Bewegung wieder herausrechnen, um die 'richtigen' Eigenschaften eines
> Systems zu ermitteln. Genau das unterbleibt aber in der SRT.

*facepalm*

> Statt dessen wird die Beobachtung in den Vordergrund gerückt, für welche
> wir auf Licht angewiesen sind.

(s.u.)

> Die SRT beschreibt überhaupt keine Dinge.
>
> Einstein hatte eine extrem materialistische Weltsicht und setzt die
> Existenz von materiellen Objekten voraus.

Oben kritisiert Du eine angebliche Fixierung auf Beobachtung/Bilder die
die nicht die Realität darstellen, nun ist es eine extrem
materialistische Weltsicht die die harte Realität voraussetzt.

Thomas, Dein Hasskäppchen ist Dir über die Augen gerutscht und
lässt Dich blind zurück. Deine Kritik an der SRT basiert deutlich
sichtbar auf Unverständnis und Fehlinterpretationen.

[Mitleser]

On 21.02.22 13:36, Mitleser wrote:

>> Der Lichstrahl wird dabei angenommen als zeitlos, also als etwas, das
>> keine Eigenzeit benötigt um von A nach B zu gelangen.
>
> Wie dem Zitat oben zu entnehmen ist, wird der Zeitstrahl auch nicht als
> zeitlos angenommen, was dann zum dort erwähnten 'Übelstand' führt.

Um das klar zu machen: Die Eigenzeit des Lichtstrahls wird, anders als
behauptet, in diesem Zusammenhang gar nicht betrachtet. Betrachtet wird
die Laufzeit, die als Übelstand wahrgenommen wird, weil sie eine
Abhängigkeit vom Standpunkt hat.

[Takvorian]

Kurt schrieb:

> Am 18.02.2022 um 12:09 schrieb Takvorian:
>>
>> Das PDF zeigt lediglich, wie einfach es ist, Unsinn zu erstellen.
>
> Na dann zeig doch mal was darin Unsinn ist.

Wie gesagt: Die Relativitätstheorie ist bewiesen, alle Messungen bestätigen
sie, sie kann also nicht falsifiziert werden, vor allem nicht von naiven
Laienvorstellungen. Das ist, als würde jemand z.B. die genau messbare
Entfernung Erde-Mond bezweifeln, obwohl sie täglich auf den Millimeter genau
gemessen werden kann. Da hilft also kein PDF-Machwerk eines
Scheibenweltlers, welches die Entfernung für falsch erklärt. Und noch mal:
D U, mein Freund, musst beweisen, dass deine Fantasie zutrifft - und zwar im
Experiment und es muss weltweit experimentell nachvollziehbar sein. Solange
das nicht erbracht ist, hast du genau gar nichts bewiesen.
Wo also bleibt dein Nachweis? Ein PDF zu erstellen, in dem behauptet wird,
die Erde sei eine Scheibe, ist K E I N Nachweis!

[Takvorian]

Thomas Heger schrieb:

> Am 18.02.2022 um 12:46 schrieb Takvorian:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>>> Ich persönlich würde für die ART optieren, aber mit einem anderen
>>>>> mathematischen Unterbau, welcher auf Bi-Quaternionen basieren sollte.
>>>>
>>>> Auf Grund welchen "Unterbaus"? Wo hast du deinen Unterbau sprich
>>>> Physikstudium absolviert?
>>>
>>> Tatsächlich bin ich weder Physiker noch auf die Zustimmung der Physiker
>>> angewiesen, da das eine Art Hobby für mich ist.
>>
>> OK, Physik ist aber dummerweise kein Thema, zu dessen hochkomplexen
>> Sachverhalten man sich seriös mit Spitzenwissenschaftlern ohne das
>> erforderliche Fachwissen streiten kann. Versuchst du auch, in der Medizin
>> z.B. einem Chirurgen reinzureden, wie er eine Herzoperation besser als
>> bisher ausführen könnte? Wäre als Medizin-Laie doch völlig absurd.
>> Folglich richtet man sich als Laie nach dem wissenschaftlichen Konsens,
>> statt zu versuchen, sich mit naiven Laien-Theorien lächerlich zu machen,
>> siehe z.B. deine alberne Wachsende-Erde-Theorie...
>
> Die 'naive wachsende Erde Laien-Theorie' stammt aber überhaupt nicht von
> mir, sondern von dem Geologen Ott-Christoph Hilgenberg.
> Vertreten wurde sie u.a. von so lächerlichen Laien wie Paul Dirac und
> Heinz Haber.

Ja und? Das Wissen in der Physik und Geologie wächst ständig und Theorien zu
vertreten, die mittlerweile ganz klar als falsch bekannt sind, ist
Unfug/Trollerei. Was soll sowas in einer Physik-Gruppe?
>
>> Natürlich ist niemand auf die Zustimmung der Experten angewiesen, jeder darf
>> beliebigen Unsinn denken und schreiben, weil eben nur Hobby. Aber wie
>> gesagt, dafür wäre eher dag° die passende Gruppe, nicht Physik.
>
> Leider dürfen - anscheinend - Physiker das nicht.

Auch Physiker dürfen es und tun es auch. Kein seriöser Physiker würde aber
eine Theorie vertreten, die schon lange klar als falsch erkannt wurde.

> Das widerspricht zwar ganz wesentlichen Grundprinzipien der Wissenschaft
> an sich, aber mit der Freiheit der Wissenschaft haben es anscheinend
> bestimmte Gruppen nicht so.
> Daher gibt es wohl 'forbidden subjetcs'.
> Darüber DARF ein Physiker nicht schreiben, wenn er seinen Job behalten will.
> Zu diesen Themen gehören anscheinend das Thema Wasser, Growing Earth,
> abiogenic oil, free energy.

Oder er sollte nicht schreiben, dass die Erde eine Scheibe sei.....
In der Tat, sollte er nicht.

> Auch darf man wohl keinesfalls irgendwelchen öffentlich verkündeten
> Schwachsinn in Zweifel ziehen (wie etwa das Genie Albert Einstein).

Auch das nicht, denn alle Messungen belegen und stützen diesen "Schwachsinn"
nun mal.

> Insgesamt gibt die Liste der verbotenen Themen ein schlüssiges Bild
> darüber, was eigentlich verborgen werden soll und warum und von wem
> sowas gewünscht wird.

Und jetzt wird's auch noch verschwörungstheoretisch, das musste ja kommen.

> Mir als laien ist sowas natürlich unbekannt, weswegen ich derartige
> Verbotszonen einfach ignorieren mußte.

Dummerweise ignorierst du einfach auch unumstößliche pysikalische Fakten.
Deshalb ist hier die falsche Gruppe, gehe besser nach dag°.

> Das hat aber auch Vorteile, weil meine Ideen nicht von sowas wie
> Gruppen-Interessen oder dem Willen zur Anpassung an den common sense
> bestimmt worden sind, sondern davon, wovon ich meine dass es stimmt.

Blühenden Unsinn zu schreiben, hat genau GAR KEINEN Vorteil.

>>> Ich habe sogar ein 'Buch' geschrieben, welches man hier findet:
>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>
>> Kann heute leicht auch jeder machen. Manche schreiben PDFs, manche schreiben
>> Bücher, angefüllt mit Unsinn....
>
>
>>
>>> Ich gewinne aber immer mehr den Eindruck, dass die Physiker ihre
>>> Wissenschaft als Religionsersatz ansehen und sich selber als zugehörig
>>> zu einer Sekte.
>>> (Da kann man aber nur den Kopf schütteln und sich entsetzt abwenden.)
>>
>> Völlig daneben, in der Physik muss letztlich alle Theorie durch Messungen
>> bestätigt werden, also das genaue Gegenteil von Religion.
>
> So ein Quatsch!
> Theorien heißen erstmal 'Hypothesen' und diese werden nicht bewiesen,
> sondern widerlegt.

Unsinn. In der Physik war zunächst mal alles Theorie. Vieles hat sich als
falsch erwiesen, viel ist heute bewiesen und nicht mehr widerlegbar.

> Wenn man dann etwas gefunden hat, das man nicht widerlegen kann, dann
> nennt man das 'Theorie'.

Also wäre die Entfernung Erde-Mond z.B. nur eine Theorie, der Mond selbst
ebenfalls nur eine Theorie.....

> 'Einstein wurde bestätigt' ist auch so ein Unfug!
> Gemeint hast du wahrscheinlich (hoffentlich), dass eine oder mehrere
> Aussagen von Einstein mit Experimenten vereinbar sind.

Richtig, Experimente und Messungen bestätigen es. Naive Laienfantasien
hingegen wie wachsende Erde, Scheibenwelt usw. werden durch diese klar
widerlegt.

>>> Meine Kritik zu Einsteins Version der SRT findet sich hier:
>>> https://drive.google.com/file/d/1IiF0r7Rl4eLEMLOyRorKke6iDwFpWvxl/view?usp=sharing
>>
>> Und diese Kritik wird wo genau in der seriösen Wissenschaft besprochen und
>> anerkannt?

> Keine Ahnung...

Genauer: nirgendwo. Geologen/Planetologen haben für "wachsende Erde & Co."
nur müdes Grinsen übrig. Lohnt sich nicht, über Unsinn nachzudenken.

> Das ist aber auch vollkommen unerheblich, da mit dem Abliefern des
> Papiers die Rolle des Autoren erfüllt ist.

Traurig genug, dass es für Leute befriedigend ist, Unsinn zu verbreiten,
egal in welcher Form. Widerspricht auch klar dem Nachhaltigkeitsprinzip.
Schade um die Ressourcen, die dafür verschwendet werden.

[Takvorian]

Thomas Heger schrieb:

> Die Mitglieder einer Sekte denken zuerst immer an die Sekte und daran,
> was ihre Mitsekten so meinen, als darüber, was eigentlich stimmt.

Richtig. In der seriösen Wissenschaft hingegen ist es genau umgekehrt: die
diversen Gruppen stehen sich zweifelnd und skeptisch gegenüber. Kommt jemand
mit einer neuen Theorie, fallen alle darüber her, um sie zu zerpflücken, sie
muss sich im Experiment bestätigen, als korrekt erweisen. Besteht sie diesen
Test nicht, ist sie tot. Ihr Sekten-Leute hingegen braucht für eure
Fantasien keine wissenschaftlichen Tests, eure Fantasien sind dadurch
gültig, indem sie einfach aufgestellt werden, auf privaten Websites, in
PDFs, im Usenet usw... Und solche Leute bezeichnen sich dann noch in
arroganter Anmaßung als "Homo Sapiens".

[Takvorian]

Thomas Heger schrieb:

> Ich persönlich zähle mich nicht dazu, weil ich den Text für grausamen
> Mist halte.

Was das Kennzeichen aller "Querdenker" ist: Ohne zu wissen, wovon sie
überhaupt reden, bezeichnen sie wissenschaftliche Fakten als Unsinn.
Sie sind Fachleute auf allen Gebieten, wissen in Pandemien besser als alle
studierten Epidemiologen und Virologen was zu tun ist, bezeichnen deren
Äußerungen als grausamen Mist, ebenso in der Physik und anderswo.
Sie müssen nicht wissen, wovon sie überhaupt reden, sind halt intuitive
Universalgenies. Könnte der Übergang in ein neues finsteres Zeitalter
werden. Hat mal jemand überprüft, ob vielleicht der IQ der Menschen in den
letzten Jahren dramatisch sank?

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stefan Ram wrote:

> Carla Schneider <carl...@yahoo.com> writes:
>> Der Punkt ist dass wenn man statt Lichtstrahlen z.B. schnell bewegte
>> Teilchen verwendet, deren Eigenzeit um so langsamer vergeht je naeher
>> deren Geschwindigkeit an die Lichtgeschwindigkeit herankommt.

*facepalm*

> Es gibt keine "Geschwindigkeit", mit der eine Zeit vergeht.

Doch: dt/dt = 1 :-D

>>D.h. in einem Lichtstrahl selbst vergeht die Eigenzeit unendlich langsam,
>>also vergeht gar keine Eigenzeit des Lichtstrahls waehrend der Lichtstrahl
>>eine feste Strecke im Ruhesystem eines Beobachters durchquert.
>

> Das würde ich nicht so sagen, eben weil es keine
> "Geschwindigkeit" gibt, mit der eine Zeit vergeht.
> Und - wie gesagt - würde ich einem Lichtstrahl keine
> Eigenzeit zuschreiben.

“Kein(e)” ist etwas anderes als ”null”.

> Was man sagen kann: Wenn zwei Ereignisse durch die Weltlinie
> eines Photons verbunden sind oder sein könnten, dann sagt man,
> daß sie lichtartig zueinander liegen, und ihr Minkowski-Abstand
> verschwindet dann.

Ja, im Sinne von

ds² = c²dt² − dx² − dy² − dz² = −c²dt² + dx² + dy² + dz² = 0.

Dazu eine Übersetzung des wesentlichen Teils eines Artikels, den ich
kürzlich in <news:sci.physics.relativity> gepostet habe¹, der für mit der
SRT nicht vertraute Leser gedacht war:

„Wenn zwei Ereignisse e₁ = (t₁, x₁, y₁, z₁) und e₂ = (t₂, x₂, y₂, z₂) durch
ein Lichtsignal verbunden sind, dann gibt es zwei Möglichkeiten, den
räumlichen Abstand zwischen ihnen zu berechnen.

Die eine ist der euklidische Abstand, gegeben durch die Quadratwurzel der
Summe der Quadrate der Differenzen ihrer räumlichen Koordinaten (tatsächlich
nur eine mehrfache Anwendung des Satz des Pythagoras):

Δs = √((x₂ − x₁)² + (y₂ − y₁)² + (z₂ − z₁)²) =: √((Δx)² + (Δy)² + (Δz)²).

Die andere ist die Verwendung der Zeit, die das Licht benötigt, um die
Entfernung zurückzulegen:

c = Δs/(t₂ − t₁) =: Δs/Δt.

⇔ Δs = c Δt.

Da diese Entfernungen gleich gross sind, haben wir

c Δt = √((Δx)² + (Δy)² + (Δz)²)

oder (um die Wurzel loszuwerden)

c² (Δt)² = (Δx)² + (Δy)² + (Δz)².


[Ab hier werde ich die Klammern um die quadrierten Grössen weglassen,
so wie es üblich ist.]

⇔ 0 = Δx² + Δy² + Δz² − c² Δt²
⇔ 0 = −Δx² − Δy² − Δz² + c² Δt²
⇔ 0 = c² Δt² − Δx² − Δy² − Δz².

[…]”

¹ <news:10035899....@PointedEars.de>


Wie man sieht, ist

−c² Δt² + Δx² + Δy² + Δz² = −(c² Δt² − Δx² − Δy² − Δz²),

man kann sich also aussuchen, welche Vorzeichenkonvention [(−,+,+,+) oder
(+,−,−,−)] man benutzt, solange man beides nachfolgend konsequent beibehält.


PointedEars
--
A neutron walks into a bar and inquires how much a drink costs.
The bartender replies, "For you? No charge."

(from: WolframAlpha)

[Kurt]

Am 21.02.2022 um 14:11 schrieb Takvorian:
> Kurt schrieb:
>
>> Am 18.02.2022 um 12:09 schrieb Takvorian:
>>>
>>> Das PDF zeigt lediglich, wie einfach es ist, Unsinn zu erstellen.
>>
>> Na dann zeig doch mal was darin Unsinn ist.
>
> Wie gesagt: Die Relativitätstheorie ist bewiesen

Nö, sie ist falsifiziert.

Du hast behauptet das ich Unsinn schreibe. Trotz mehrmaliger
Aufforderung an dich das zu zeigen bringst du absolut nichts hervor.

Kurt

[Lothar Kimmeringer]

Takvorian wrote:

> Hat mal jemand überprüft, ob vielleicht der IQ der Menschen in den
> letzten Jahren dramatisch sank?

Ich vermute, dass der IQ der Menschheit in Summe gleichgeblieben
ist. Er verteilt sich halt inzwischen auf 8 Mrd. Leute, wo es vor
50 Jahren noch die Haelfte war.


Gruesse, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spam...@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!

[Dieter Heidorn]

Jaosch schrieb:

> Carla Schneider schrieb am Montag, 21. Februar 2022 um 11:15:23 UTC+1:
>> Nehmen wir an wir haben einen "Lichtstrahl" aus einem Laser
>> der im Ruhesystem des ersten Beobachters in Bewegungsrichtung 30cm lang
>> entsprechend 10hoch-9 Sekunden Zeitdauer ist.
>> Ein Beobachter der sich in die gleiche Richtung wie der Lichtstrahl
>> bewegt wird so einen Lichtstrahl immer noch mit Lichtgeschwindigkeit
>> laufen sehen, aber er wird fuer ihn immer laenger, zeitlich und raeumlich
>

> Gibt es dazu eine Rechnung?

Ja, die gibt es.

> Hätte jetzt spontan gedacht, dass der 30cm-Abschnitt (in S) in S'
> zeitlich und räumlich immer kürzer wird...

Carla hat das Stichwort bereits genannt:

>> Das kennt man auch als Dopplereffekt.

Die Quelle sendet eine elektromagnetische Welle aus, die sich in
x-Richtung ausbreite. Zur relativistischen Beschreibung ist es nötig,
die Phase

ϕ = ωt - kx (mit ω = 2πf , k = 2π/λ , ω/c = k)

mithilfe eines relativistischen Wellenvektors zu beschreiben:

(k^α) = (ω/c,k).

Das Skalarprodukt mit dem Vierervektor (x_α) = (ct,-x) ergibt dann die
Phase der el.mg. Welle:

k^α x_α = ωt - kx.

Sinn des Ganzen: Man kann nun eine Lorentz-Transformation des
Vierervektors (k^α) durchführen.

Die Quelle ruhe in einem Inertialsystem S', das sich relativ zum
Inertialsystem S des Empfängers in x-Richtung bewege; ihre Frequenz ist
ω' = ω_Q. Dann erhält man mit der Lorentz-Transformation für die
Null-Komponente k'^0 = ω'/c = ω_Q/c den Zusammenhang

ω'/c = γ (ω/c - kv/c) , mit: γ = 1/sqrt(1 - (v/c)^2)

ω_Q = γ (ω - kv) | k = ω/c

= γ (ω - ωv/c)

= ωγ (1 - v/c)

Auflösen nach ω:

ω = ω_Q / (γ (1 - v/c))

= ω_Q * sqrt(1 - (v/c)^2) / (1 - v/c)

= ω_Q * sqrt[(1 - (v/c)^2) / (1 - v/c)^2]

= ω_Q * sqrt[(1 + (v/c)) / (1 - v/c)]

Wenn die Quelle ruht und der Empfänger sich mit der Geschwindigkeit v
in x-Richtung entfernt, kann man auch den Empfänger als ruhend und die
Quelle sich mit -v entfernend ansehen. Das führt dann zu:

ω = ω_Q * sqrt[(1 - (v/c)) / (1 + v/c)]

Für v --> c gilt also:

ω --> 0, die Frequenz wird also kleiner,
und wegen f = 1/T wird die Periodendauer größer

λ = 2πc/ω --> oo , die Wellenlänge wird also größer.

Dieter Heidorn

[Lothar Kimmeringer]

Kurt wrote:

> Erklär doch mal was geschieht wenn die Uhr oben im SAT nicht korrigiert
> wurde.

Eigentlich koennte man doch selbst darauf kommen, wenn man ein
wenig darueber nachdenkt. Die Uhr im GPS-Satelliten wuerde
unkorrigiert zu schnell laufen.

> Erkläre was sich wie aufakkumuliert und was die Folge für die
> GPS-Auswertung ist.

Da die uebertragene Zeit fuer die Ermittlung der Satellitenposition
fuer die GPS-Positionsermittlung verwendet wird, kaeme bei einer
unkorrigierten Uhr damit die falsche Position heraus.

Das Aufakkumulieren ist das gleiche, das du hast, wenn deine
Uhr pro Tag z.B. eine Sekunde falsch ginge. Nach einem Jahr zeigt
sie dir eine um ca. sechs Minuten falsche Zeit an. Unkorrigiert
ginge ein GPS-Satellit eben 13cm pro Sekunde "vor".

[Kurt]

Am 21.02.2022 um 21:17 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Kurt wrote:
>
>> Erklär doch mal was geschieht wenn die Uhr oben im SAT nicht korrigiert
>> wurde.
>
> Eigentlich koennte man doch selbst darauf kommen, wenn man ein
> wenig darueber nachdenkt. Die Uhr im GPS-Satelliten wuerde
> unkorrigiert zu schnell laufen.
>

Die Uhr im GPS-SAT läuft frei.
Sie wird nicht korrigiert.

>> Erkläre was sich wie aufakkumuliert und was die Folge für die
>> GPS-Auswertung ist.
>
> Da die uebertragene Zeit fuer die Ermittlung der Satellitenposition
> fuer die GPS-Positionsermittlung verwendet wird,

Welche Zeit wird wie übertragen?

> kaeme bei einer
> unkorrigierten Uhr damit die falsche Position heraus.
>

Die Uhr im GPS-SAT läuft frei, sie wird nicht korrigiert.
Sie geht entweder ausreichend "gut" oder wird ersetzt.


Kurt

[Kurt]

Nochmal die Anmahnung der Fragebeantwortung.
Und zwar an @Jaosch und an Dieter Heidorn.


-------- Frage -----------

[Lothar Kimmeringer]

Kurt wrote:

> Die Uhr im GPS-SAT läuft frei.
> Sie wird nicht korrigiert.

Die Uhren sind so geeicht, dass sie etwas langsamer laufen,
als die Uhren auf der Erde. Das ist die Korrektur, die fest
verdrahtet in den Uhren verbaut wurde und die Effekte der
Speziellen und der Allgemeinen Relativitaetstheorie aufheben.
Wuerdest du eine Atomuhr, die ihren Dienst auf der Erder
verrichtet, unveraendert auf eine "GPS-Umlaufbahn" schiessen,
wuerde sie vorgehen.

>>> Erkläre was sich wie aufakkumuliert und was die Folge für die
>>> GPS-Auswertung ist.
>>
>> Da die uebertragene Zeit fuer die Ermittlung der Satellitenposition
>> fuer die GPS-Positionsermittlung verwendet wird,
>
> Welche Zeit wird wie übertragen?

Ich habe den Eindruck, dass du gar nicht weisst, wie GPS
funktioniert. Die Satelliten senden ihre Systemzeit, nur
so kann ein GPS-Empfaenger ueberhaupt Laufzeitunterschiede
zwischen den Satelliten und damit seine Position ermitteln.
Deswegen brauchst du auch mindestens vier Satelliten in
"Sichtweite" und nicht nur drei.

[Carla Schneider]

Stefan Ram wrote:
>
> Carla Schneider <carl...@yahoo.com> writes:

> >Gleichzeitig sind die Ereignisse nur wenn der Beobachter sie
> >gleichzeitig sieht, und die Entfernungen zu den Ereignissen
> >vom Beobachter aus gleich gross sind, sodass das Licht gleich lange
> >zum Beobachter braucht.
>

> Gleichzeitig im Inertialsystem /dieses/ Beobachters wohlgemerkt
> (nicht "absolut gleichzeitig")!

Gleichzeitigkeit ist immer nur in Inertialsystemen definiert.

>
> In diesem Fall müssen die Entfernungen aber nicht unbedingt
> genau gleich groß sein, es reicht, wenn sie bekannt sind,
> weil der Beobachter dann die Lichtlaufzeitunterschiede
> rausrechnen kann. Daher gibt es noch mehr gleichzeitige
> Ereignisse als nur bei gleicher Entfernung gleichzeitig gesehene.

Es gibt in einem Inertialsystem zu zwei gleichzeitigen Ereignissen
immer Punkte von denen aus man sie gleichzeitig sehen kann, eben die
deren Abstand zu den Orten an denen sie stattfinden gleich gross sind.

>
> >Die Eigenzeit des Lichtstrahls spielt dafuer keine Rolle.
>

> Ich würde nicht unbedingt "Eigenzeit des Lichtstrahls" als
> einen Begriff verwenden.

Ich auch nicht, weil etwas was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt keine Eigenzeit hat.

>
> >Der Punkt ist dass wenn man statt Lichtstrahlen z.B. schnell bewegte Teilchen verwendet,
> >deren Eigenzeit um so langsamer vergeht je naeher deren Geschwindigkeit an
> >die Lichtgeschwindigkeit herankommt.
>

> Es gibt keine "Geschwindigkeit", mit der eine Zeit vergeht.

Man stellt sich eine bewegte Uhr vor die mit synchronisierten ruhenden
Uhren an denen sie vorbei kommt verglichen wird.
Und da stellt man dann fest dass auf der bewegten Uhr weniger Zeit vergangen ist
als auf den ruhenden, d.h. die Uhr scheint langsamer zu laufen.

>
> Man kann aber sagen, daß der zeitliche Abstand zweier
> Ereignisse vom Inertialsystem abhängt, das zur Messung
> verwendet wird, und so ist für gewisse "schnelle"
> Inertialsysteme der zeitliche Unterschied zweier
> gegebener Ereignisse kleiner.

Man hat hier nur ein Inertialsystem, naemlich das mit den ruhenden Uhren,
und eine bewegte Uhr.

>
> >D.h. in einem Lichtstrahl selbst vergeht die Eigenzeit unendlich langsam,
> >also vergeht gar keine Eigenzeit des Lichtstrahls waehrend der Lichtstrahl eine
> >feste Strecke im Ruhesystem eines Beobachters durchquert.
>

> Das würde ich nicht so sagen, eben weil es keine
> "Geschwindigkeit" gibt, mit der eine Zeit vergeht.

Das waere eben die Zeit auf einer Uhr die sich mit dem Lichtstrahl mitbewegt.
Da das nicht geht denkt man sich eben eine Uhr die sich mit 99,99999% der Lichtgeschwindigkeit
mitbewegt, dann faellt es im Ruhesystem gar nicht auf dass die Uhr gar keine Lichtgeschwindigkeit
hat,
Wenn der Lichtstrahl den Zielort erreicht ist die Uhr ja auch schon fast da...
Auf der bewegten Uhr ist dann fast keine Zeit vergangen waehrend sie sich mit dem Lichtstrahl
von einem zum anderen Ort bewegt hat. Auf den Uhren im Ruhesystem ist aber die Zeit
Abstand/Lichtgeschwindigkeit
vergangen.

> Und - wie gesagt - würde ich einem Lichtstrahl keine
> Eigenzeit zuschreiben.

Das geht ja auch nicht, weil materielle Uhren sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen,
aber man kommt ja beliebig nahe heran.

>
> Was man sagen kann: Wenn zwei Ereignisse durch die Weltlinie
> eines Photons verbunden sind oder sein könnten, dann sagt man,
> daß sie lichtartig zueinander liegen, und ihr Minkowski-Abstand
> verschwindet dann.

Nur was sagt einem das ?

[Carla Schneider]

Jaosch wrote:
>
> Carla Schneider schrieb am Montag, 21. Februar 2022 um 11:15:23 UTC+1:

> > Nehmen wir an wir haben einen "Lichtstrahl" aus einem Laser
> > der im Ruhesystem des ersten Beobachters in Bewegungsrichtung 30cm lang
> > entsprechend 10hoch-9 Sekunden Zeitdauer ist.
> > Ein Beobachter der sich in die gleiche Richtung wie der Lichtstrahl
> > bewegt wird so einen Lichtstrahl immer noch mit Lichtgeschwindigkeit
> > laufen sehen, aber er wird fuer ihn immer laenger, zeitlich und raeumlich
>

> Gibt es dazu eine Rechnung? Hätte jetzt spontan gedacht, dass der 30cm-Abschnitt (in S)

> in S' zeitlich und räumlich immer kürzer wird...

Er wird kuerzer wenn der Beobachter dem Lichtstrahl entgegen kommt.
In dem Fall hier bewegt er sich aber in die gleiche Richtung, d.h.
der Lichtstrahl trifft ihn hinten zuerst bzw. ueberholt ihn.

[Thomas Heger]

Genaugenommen hatte ich auf einen Beitrag von Kurt geantwortet, der
wissen wollte warum DU von 'ihr' gesprochen hast.

Damit wollte ich DICH in die Nähe solch einer
Sekte/Ritterorden/Räuberbande rücken.

Eine derartige Bande habe ich 'Relativisten' getauft, obwohl die Idee
eigentlich NICHT von mir stammte.

Ich persönlich bin auch überhaupt kein Gegner der Relativitätstheorie,
sondern nur der SRT.

Allerdings muß ich zugeben, dass ich mir schon sowas wie
Verschwörungstheorien ausgedacht habe.

Der Begriff selber trifft die Sache zwar nicht richtig, da es nicht um
Theorien über Verschwörungen geht, sondern um Mutmaßungen über die
Aktivitäten von Geheimdiensten.

Zu solchen Operationen werden meist Hilfstruppen aus Laiendarstellern
angeheuert, weswegen die meisten Operationen der gemeinten Art auch so
jämmerlich aufgeführt werden.


Aber wenn man so will, dann würde Einstein auch gut in so ein Stück
passen, da manche Versatzstücke aus den üblichen Aufführungen auch bei
ihm zu finden sind.

Dazu gehört beispielsweise ein übertriebener Hype um einen eigentlich
recht schwachen Text mit dem Namen 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'.

An dem 'plot' ist schon mal unglaubwürdig, dass dieser spezielle Text
die breite Masse überhaupt interessieren würde und er besonders
ingeniöse neue Gedanken enthielte.

Das stimmt aber überhaupt nicht. Statt dessen enthält er besonders viele
Fehler der verschiedensten Art, ist keineswegs neu und sehr schlecht
geschrieben.

Also kann man zwanglos folgern, dass irgendwelche 'bad guys' die
Öffentlichkeit vorsätzlich an der Nase herum geführt haben und das
wahrscheinlich noch immer tun und zwar mit Hilfe einer Anzahl von
Medien, Wissenschaftsimmitatoren und Laiendarstellern.

Der 'Verschwörungstheoretiker' versucht nun heraus zu bekommen, wie die
'bad guys' eigentlich wirklich heißen und warum sie tun, was sie
anscheinend tun.

Aber leider bin ich dafür noch nicht gut genug, aber arbeite daran.



TH

[Thomas Heger]

Ich habe mich fast zehn Jahre mit dem Thema wachsende Erde beschäftigt
und kann dutzende empirische Belege dafür anführen.

Auch kann man theoretisch zeigen, dass Plattentektonik nicht
funktionieren kann und dass 'Growing Earth' im übrigen eine viel
plausiblere Erklärung für die Existenz von Planeten überhaupt abgibt als
die Standard-Kosmologie.

Ich vertrete also eine Idee, von deren Richtigkeit ich überzeugt bin und
zwar nach langer und intensiver Beschäftigung mit dem Thema.

Ich verweise darauf, dass die Idee an sich keineswegs neu ist und auch
mal 'Stand der Technik' war.

Ich selber hatte aber garnicht Kosmologie und Geologie als Motivation,
sondern wollte eine bestimmte Behauptung belegen. Diese brauche ich für
mein 'Buch'.

Danach kann man Materie aus dem Nichts erschaffen und auch wieder
spurenlos verschwinden lassen.

Mein Buch bzw. meine 'Theorie' ist sozusagen die Antithese zu etwas was
man 'Materialismus' nennt und besonders ausgeprägt bei Einsteins SRT findet.

Ich stelle also den Materialismus an sich in Frage und damit eine der
wesentlichen Grundlagen der Wissenschaften im allgemeinen.

Dabei macht man sich, naturgemäß, wenig Freunde.

Dass bedaure ich natürlich, wußte allerdings nichts von dem Problem,
sondern wollte einfach nur meine Theorie belegen.

Dabei ging es um die Frage, ob Teilchen reale Objekte sind und wo sie
herstammen.

Meine Theorie besagt, dass Teilchen sowas ähnliches wie Muster sind und
nicht wirklich aus etwas bestehen.

Und ich halte meine Theorie (eigentlich ist es eine Hypothese bzw. ein
Konzept) selbstredend für korrekt.

Aber falls du vorhast das zu widerlegen, dann gerne. Dafür poste ich
hier nochmal den Link:


https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing





...


TH

[Thomas Heger]

Am 21.02.2022 um 10:26 schrieb Mitleser:
> On 21.02.22 07:21, Thomas Heger wrote:
>> Am 19.02.2022 um 14:30 schrieb Mitleser:
>>>> aber sag das mal 'den Relativisten', denn all die berühmten
>>>> relativistischen Effekte wie 'pole and barn paradox' etc. hätten
>>>> dadurch keine Grundlage mehr.
>>>
>>> Wer oder was sind denn Relativisten? Und welche Grundlagen konkret
>>> entfallen denn?
>>
>> 'Relativisten' nenne ich mal die Verteidiger von Einsteins 'Zur
>> Elektrodynamik bewegter Körper'.
>
> Warum sprichst Du dann nicht einfach von Mainstream? Oder wird selbst
> Dir dann zu offensichtlich, dass es nach Querdenkern und
> Verschwörungstheorien klingt.

Ich vermute, dass es eine Sekte sein könnte oder ein Ritterorden,
welche/-r den mainstream manipuliert, um eigennützige Interessen
durchzusetzen.

Daher kann man dem mainstream a priori nicht trauen, sondern ist
gezwungen alles noch mal selber zu überprüfen.

Dazu sind aber die allerwenigsten Menschen in der Lage und willens.

Zwar ist es denkbar, dass sich Einzelne dem mainstream in den Weg
stellen, aber es ist nicht sehr wahrscheinlich.

In meinem Fall ist es aber nicht so, dass ich den mainstream widerlegen
wollte, sondern den einfach nicht kannte.

> Weigerst Du Dich Dir selbst einzugestehen, dass Du längst auf diesem
> Niveau angekommen bist?

Nein, das tue ich überhaupt nicht, da ich durchaus schon sowas
entwickelt habe, obwohl ich den Begriff 'Verschwörungstheorie' für
sachlich falsch halte.

>> Ich persönlich zähle mich nicht dazu, weil ich den Text für grausamen
>> Mist halte.
>
> Da Du derjenige bist, der bis heute - nach Deiner jahrelangen intensiven
> Auseinandersetzung mit diesem Text - nicht entschlüsseln konnte, wie
> die von Dir als bezuglos verunglimpfte Geschwindigkeit 'v' zu verstehen
> ist, ist das absolut nachvollziehbar.

Ich hatte auch überhaupt nicht vor dergleichen zu tun.
Ich hatte vor, die zahllosen Fehler mathematischer und
wissenschaftlicher Art in dem Text nachzuweisen (über vierhundert).
Ob von dem Machwerk dann noch ein paar valide Krümel übrig bleiben, das
interessiert mich nicht.

>...


TH

[Mitleser]

On 22.02.22 07:49, Thomas Heger wrote:
> Am 21.02.2022 um 09:26 schrieb Mitleser:
>> On 21.02.22 06:52, Thomas Heger wrote:
>>> Am 19.02.2022 um 17:01 schrieb Kurt:
>>>> Wer sind "Ihr"?
>>> ...
>>>
>>> Dieses Denken in Gruppen ist eher typisch für Sekten.
>>
>> ... und Verschwörungstheoretiker.
>>
>> Die Kategorisierung von 'ihr' und 'wir' ist tatsächlich ja auch nicht
>> von mir, sondern stammt von einem gewissen Thomas Heger, der hier
>> initial von 'Glaubensgemeinschaften' und 'Relativisten' schrieb.
>>
>
> Genaugenommen hatte ich auf einen Beitrag von Kurt geantwortet, der
> wissen wollte warum DU von 'ihr' gesprochen hast.

Und genau der ist eine Reaktion auf Deine oben angesprochenen
vorangegangenen Äußerungen.

> Damit wollte ich DICH in die Nähe solch einer
> Sekte/Ritterorden/Räuberbande rücken.

Na, da bin ich jetzt aber total überrascht.

> Eine derartige Bande habe ich 'Relativisten' getauft, obwohl die Idee
> eigentlich NICHT von mir stammte.

Eben, und genau diese Art der Kategorisierung hast Du hinterher mir zum
Vorwurf gemacht, weil ich sie aufgegriffen habe und gegen Dich selber
verwendet habe.

> Ich persönlich bin auch überhaupt kein Gegner der Relativitätstheorie,
> sondern nur der SRT.

Die Gründe hast Du ja im Detail offen gelegt. Daher ist der Wert Deiner
Meinung sehr gut quantifizierbar.

> Allerdings muß ich zugeben, dass ich mir schon sowas wie
> Verschwörungstheorien ausgedacht habe.

Ja, Du hast aus Deiner Aversion gegen Einstein einen Feldzug gegen eine
anerkannte, wissenschaftliche Theorie gemacht, in dem Du die
Relativistenbanden und Glaubensgemeinschaft diskreditierst.

> Der Begriff selber trifft die Sache zwar nicht richtig, da es nicht um
> Theorien über Verschwörungen geht, sondern um Mutmaßungen über die
> Aktivitäten von Geheimdiensten.

Der Begriff trifft die Sache ganz exakt. Deine Relativisten haben sich
nach Deiner Aussage ja alle weltweit verschworen und erlauben angebliche
keine abweichende Meinung und Forschung. Und wie Du gerade schreibst,
sind in die wissenschaftliche Verschwörung sogar Geheimdienste
eingebunden.

> Dazu gehört beispielsweise ein übertriebener Hype um einen eigentlich
> recht schwachen Text mit dem Namen 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'.

Den Du nachweislich nicht im Ansatz verstanden hast.

> Der 'Verschwörungstheoretiker' versucht nun heraus zu bekommen, wie die
> 'bad guys' eigentlich wirklich heißen und warum sie tun, was sie
> anscheinend tun.

Die Anführungszeichen kannst Du ruhig weglassen. Denn ich kann Dir
bestätigen,

> Aber leider bin ich dafür noch nicht gut genug, aber arbeite daran.

dass Du Dich als Verschwörungstheoretiker deutlich verbessert hast.
Leider ging das ebenso deutlich zu Lasten Deiner rationalen Fähigkeiten.