Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Indeterminismus und der Fluss der Zeit
192 views
Skip to first unread message
Sven Hambacher
Apr 26, 2018, 3:28:28 PM4/26/18
to
Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
Mir scheint es so, als ob das Universum eine DVD sei und unser Gehirn eine Art DVD-Player, die uns durch den Inhalt der Platte führt, ohne die Möglichkeit zurück zu spulen oder die Abspielgeschwindigkeit zu ändern. Pause-Taste gibt es auch keine.
Der Mensch ist demzufolge unveränderlich und vollkommen festgelegt. Er hat einen spindelförmigen Raumzeit-Körper, an einem Ende Baby - und am anderen Greis-förmig. Der Mathematiker Hermann Weyl hat dies schon 1927 folgendermaßen beschrieben: „Der Schauplatz der Wirklichkeit ist nicht ein stehender dreidimensionaler Raum, in dem die Dinge in zeitlicher Entwicklung begriffen sind, sondern die vierdimensionale Welt, in welcher Raum und Zeit unlöslich miteinander verwachsen sind. Diese objektive Welt geschieht nicht, sondern sie ist – schlechthin; ein vierdimensionales Kontinuum, aber weder Raum noch Zeit. Nur vor dem Blick des in den Weltlinien der Leiber emporkriechenden Bewusstseins ,lebt‘ ein Ausschnitt dieser Welt ,auf‘ und zieht an ihm vorüber als räumliches, in zeitlicher Wandlung begriffenes Bild.“
Gruß Sven
Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
Mir scheint es so, als ob das Universum eine DVD sei und unser Gehirn eine Art DVD-Player, die uns durch den Inhalt der Platte führt, ohne die Möglichkeit zurück zu spulen oder die Abspielgeschwindigkeit zu ändern. Pause-Taste gibt es auch keine.
Der Mensch ist demzufolge unveränderlich und vollkommen festgelegt. Er hat einen spindelförmigen Raumzeit-Körper, an einem Ende Baby - und am anderen Greis-förmig. Der Mathematiker Hermann Weyl hat dies schon 1927 folgendermaßen beschrieben: „Der Schauplatz der Wirklichkeit ist nicht ein stehender dreidimensionaler Raum, in dem die Dinge in zeitlicher Entwicklung begriffen sind, sondern die vierdimensionale Welt, in welcher Raum und Zeit unlöslich miteinander verwachsen sind. Diese objektive Welt geschieht nicht, sondern sie ist – schlechthin; ein vierdimensionales Kontinuum, aber weder Raum noch Zeit. Nur vor dem Blick des in den Weltlinien der Leiber emporkriechenden Bewusstseins ,lebt‘ ein Ausschnitt dieser Welt ,auf‘ und zieht an ihm vorüber als räumliches, in zeitlicher Wandlung begriffenes Bild.“
Gruß Sven
Kurt
Apr 26, 2018, 4:27:14 PM4/26/18
to
Am 26.04.2018 um 21:28 schrieb Sven Hambacher:
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
Frage: wo ist die Vergangenheit, wo die Gegenwart, wo die Zukunft?
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
Kurt
Sven Hambacher
Apr 26, 2018, 5:05:12 PM4/26/18
to
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
hannover.post
Apr 26, 2018, 5:05:34 PM4/26/18
to
"Frage: wo ist die Vergangenheit, wo die Gegenwart, wo die Zukunft?
Kurt"
Diese Frage hängt an der Gleichzeitigkeit der Naturvorgänge, die nicht beobachterunabhängig ist.
Kurt"
Kurt
Apr 26, 2018, 5:34:59 PM4/26/18
to
Am 26.04.2018 um 23:05 schrieb Sven Hambacher:
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
Die sagen viel wenn das Jahrhundert lang ist.
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
Was sagst du?
Kurt
Kurt
Apr 26, 2018, 5:37:50 PM4/26/18
to
Trotzdem, wo sind die drei?
Kurt
hannover.post
Apr 26, 2018, 5:52:50 PM4/26/18
to
"Was hat Gleichzeitiges damit zu tun?
Trotzdem, wo sind die drei?
Kurt"
Gegenwart ist das, was "jetzt" ist, also gleichzeitig im Moment der Betrachtung. Das teilt die Zeit in solche Zustände, die davor liegen und die danach folgen. Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema, das mit Raum und dem Beobachter zusammenhängen.
Trotzdem, wo sind die drei?
Kurt"
hannover.post
Apr 26, 2018, 6:19:34 PM4/26/18
to
Es spielt übrigens auch schon in Newtons Dynamik keine Rolle, ob wir den "Fluss" der Zeit vor oder rückwärts betrachten, das Ordnungsschema bleibt erhalten:
a=d2s/t^2
Auch für t->-t ändert a nicht das Vorzeichen, v wird in Richtung der Kraft geändert. Das Ordnungsschema wird mithin nicht durch die Raum-Zeit sondern durch die Naturgesetze festgelegt.
a=d2s/t^2
Auch für t->-t ändert a nicht das Vorzeichen, v wird in Richtung der Kraft geändert. Das Ordnungsschema wird mithin nicht durch die Raum-Zeit sondern durch die Naturgesetze festgelegt.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 26, 2018, 9:14:09 PM4/26/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
AFAIK: Nein.
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
Ausserdem solltest Du es vermeiden, über die technisch fehlerhafte
Trollquelle Google Groups zu posten.
<http://twovoyagers.com/improve-usenet.org/>
Details siehe <news:de.newusers.infos>.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 26, 2018, 9:35:28 PM4/26/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
Nein. Das ist eine Übersimplifizierung von Dir.
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
Gregor Scholten
Apr 26, 2018, 9:52:58 PM4/26/18
to
Am 27.04.2018 um 00:19 schrieb hannover.post:
> Es spielt übrigens auch schon in Newtons Dynamik keine Rolle, ob wir
> den "Fluss" der Zeit vor oder rückwärts betrachten, das
> Ordnungsschema bleibt erhalten:
>
> a=d2s/t^2
Sollte das nicht eher
> Es spielt übrigens auch schon in Newtons Dynamik keine Rolle, ob wir
> den "Fluss" der Zeit vor oder rückwärts betrachten, das
> Ordnungsschema bleibt erhalten:
>
> a=d2s/t^2
a = d^2s / dt^2
heißen?
Gregor Scholten
Apr 26, 2018, 10:00:41 PM4/26/18
to
Am 26.04.2018 um 23:05 schrieb Sven Hambacher:
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
Raum und Zeit bilden eine vierdimensionale Raumzeit (bzw. eine
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
N+1-dimensionale Raumzeit, wenn statt 3 Raumdimensionalen N+1
Raumdimensionen zugelassen sind, wie z.B. N=9 in der
Superstringtheorie), wenn wir nach der RT gehen. Man könnte sagen, dass
das bedeutet, dass vergangene und zukünftige Ereignisse in einem
gewissen Sinne ebenso real sind wie gegenwärtige Ereignisse. Das so zu
umschreiben, dass Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft "immer schon da
waren", wäre eine übermäßig vereinfachte und ungenaue Sprechweise.
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 1:52:56 AM4/27/18
to
Was ich dazu sage? Nur soviel: es ist das größte Mysterium, von dem ich je gehört habe. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dieses vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen dreidimensional sind.
Sven
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 1:54:53 AM4/27/18
to
Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.
Sven
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 1:58:41 AM4/27/18
to
Hallo Thomas Spitzohr,
über was postest du denn? Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
Sven
über was postest du denn? Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 2:01:09 AM4/27/18
to
Mag sein, dass das eine Übersimplifizierung ist, stammt aber nicht von mir.
Sven
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 2:06:17 AM4/27/18
to
Hallo Gregor,
ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
Sven
ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
Sven
Kurt
Apr 27, 2018, 3:00:53 AM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 07:52 schrieb Sven Hambacher:
> Was ich dazu sage? Nur soviel: es ist das größte Mysterium, von dem ich je gehört habe. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dieses vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen dreidimensional sind.
>
> Sven
>
Sven, wenn du magst:
> Was ich dazu sage? Nur soviel: es ist das größte Mysterium, von dem ich je gehört habe. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dieses vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen dreidimensional sind.
>
> Sven
>
Setz dich auf einen Stuhl, Zeigefinger 50 cm entfernt von deiner
Nasenspitze.
Die Spitze deines Fingers kennzeichnet den Befestigungspunkt.
a) Finger ein Stück nach Links, über den Befestigungspunkt, das ist der
Nullpunkt unseres... nach rechts und wieder zurück zum Bezugspunkt
(Befestigungspunkt/Nullpunkt)
b) jetzt Finger nach oben, wieder zurück über, weiter nach unten und
wieder zurück.
c) jetzt Finger nach vorne, zurück über den Nullpunkt, und wieder in
Ausgangsstellung.
Du kannst jetzt zuordnen.
a = X-Achse
b = Y-Achse
c = Z-Achse
Da das Ganze ja gedauert hat ist das die Zeitachse.
Was hast du nun? Du hast vier Dimensionen, du hast ein Koordinatensystem
mit einem Bezugspunkt.
Jetzt mach die Augen zu und versuche mit deiner Hand etwas zu greifen.
(du wirst nichts finden)
Du hast also nur etwas, durch Programmieren von Speicherzellen und
Verknüpfungen in deinem Denkapparat "erschaffen".
Greifen konntest du nichts, klaro, es ist auch nichts da.
Das ist das ganze Mysterium.
Kurt
Kurt
Apr 27, 2018, 3:26:01 AM4/27/18
to
(und was ist sie dann noch?)
Kurt
Fritz
Apr 27, 2018, 3:31:56 AM4/27/18
to
Am 26.04.18 um 21:28 schrieb Sven Hambacher:
[auch unter Googel kann man Zeilen umbrechen!]
IMHO ist dein 'Postulat' hierconf falsch platziert, es wäre besser in
de.soc.weltanschauung.misc aufgehoben.
--
Fritz ™
Das 'bunte' Treiben in manchen Gruppen (passendes FUP2 nicht
ausgeschlossen):
Alternative Fakten, Postfaktische Wahrheit, Bunte Sprache,
faken, trollen, pöbeln, usw.
IMHO ist dein 'Postulat' hierconf falsch platziert, es wäre besser in
de.soc.weltanschauung.misc aufgehoben.
--
Fritz ™
Das 'bunte' Treiben in manchen Gruppen (passendes FUP2 nicht
ausgeschlossen):
Alternative Fakten, Postfaktische Wahrheit, Bunte Sprache,
faken, trollen, pöbeln, usw.
Fritz
Apr 27, 2018, 3:33:43 AM4/27/18
to
Am 26.04.18 um 23:05 schrieb Sven Hambacher:
Welcher Physiker sagt das nun konkret?
Nenne Quellen!
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da
> (sagen die Physiker).
[auch unter Google kann man Zeilen umbrechen!]
> (sagen die Physiker).
Welcher Physiker sagt das nun konkret?
Nenne Quellen!
Fritz
Apr 27, 2018, 3:36:19 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 08:06 schrieb Sven Hambacher:
> ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt
> sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
> sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
[auch unter Google kann man Zeilen umbrechen!]
Welches Buch war das? Nenne die Quelle!
Fritz
Apr 27, 2018, 3:38:13 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 07:54 schrieb Sven Hambacher:
> Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.[Was Zitate und Zitieren im Usnet bedeutet ist dir wohl nicht bewusst!?]
> Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.[Was Zitate und Zitieren im Usnet bedeutet ist dir wohl nicht bewusst!?]
Fritz
Apr 27, 2018, 3:38:52 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 03:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Sven Hambacher wrote:
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
>> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
> AFAIK: Nein.
>
>
> Ausserdem solltest Du es vermeiden, über die technisch fehlerhafte
> Trollquelle Google Groups zu posten.
>
> <http://twovoyagers.com/improve-usenet.org/>
>
> Details siehe<news:de.newusers.infos>.
full ACK!
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
>> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
> AFAIK: Nein.
>
>
> Ausserdem solltest Du es vermeiden, über die technisch fehlerhafte
> Trollquelle Google Groups zu posten.
>
> <http://twovoyagers.com/improve-usenet.org/>
>
> Details siehe<news:de.newusers.infos>.
Fritz
Apr 27, 2018, 3:39:38 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 07:58 schrieb Sven Hambacher:
> über was postest du denn? Wusste gar nicht, dass es noch ne
> Möglichkeit gibt, außer Google groups.
> Möglichkeit gibt, außer Google groups.
[auch unter Google kann man Zeilen umbrechen!]
Stell dich nicht so dumm an!
Fritz
Apr 27, 2018, 3:42:03 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 07:54 schrieb Sven Hambacher:
> Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.
......
[Was Zitate und Zitieren im Usenet bedeuten ist dir wohl nicht bewusst!?]
wernertrp
Apr 27, 2018, 4:31:08 AM4/27/18
to
Am Donnerstag, 26. April 2018 21:28:28 UTC+2 schrieb Sven Hambacher:
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
>
> Mir scheint es so, als ob das Universum eine DVD sei und unser Gehirn eine Art DVD-Player, die uns durch den Inhalt der Platte führt, ohne die Möglichkeit zurück zu spulen oder die Abspielgeschwindigkeit zu ändern. Pause-Taste gibt es auch keine.
>
> Der Mensch ist demzufolge unveränderlich und vollkommen festgelegt. Er hat einen spindelförmigen Raumzeit-Körper, an einem Ende Baby - und am anderen Greis-förmig. Der Mathematiker Hermann Weyl hat dies schon 1927 folgendermaßen beschrieben: „Der Schauplatz der Wirklichkeit ist nicht ein stehender dreidimensionaler Raum, in dem die Dinge in zeitlicher Entwicklung begriffen sind, sondern die vierdimensionale Welt, in welcher Raum und Zeit unlöslich miteinander verwachsen sind. Diese objektive Welt geschieht nicht, sondern sie ist – schlechthin; ein vierdimensionales Kontinuum, aber weder Raum noch Zeit. Nur vor dem Blick des in den Weltlinien der Leiber emporkriechenden Bewusstseins ,lebt‘ ein Ausschnitt dieser Welt ,auf‘ und zieht an ihm vorüber als räumliches, in zeitlicher Wandlung begriffenes Bild.“
>
> Gruß Sven
>
> Mir scheint es so, als ob das Universum eine DVD sei und unser Gehirn eine Art DVD-Player, die uns durch den Inhalt der Platte führt, ohne die Möglichkeit zurück zu spulen oder die Abspielgeschwindigkeit zu ändern. Pause-Taste gibt es auch keine.
>
> Der Mensch ist demzufolge unveränderlich und vollkommen festgelegt. Er hat einen spindelförmigen Raumzeit-Körper, an einem Ende Baby - und am anderen Greis-förmig. Der Mathematiker Hermann Weyl hat dies schon 1927 folgendermaßen beschrieben: „Der Schauplatz der Wirklichkeit ist nicht ein stehender dreidimensionaler Raum, in dem die Dinge in zeitlicher Entwicklung begriffen sind, sondern die vierdimensionale Welt, in welcher Raum und Zeit unlöslich miteinander verwachsen sind. Diese objektive Welt geschieht nicht, sondern sie ist – schlechthin; ein vierdimensionales Kontinuum, aber weder Raum noch Zeit. Nur vor dem Blick des in den Weltlinien der Leiber emporkriechenden Bewusstseins ,lebt‘ ein Ausschnitt dieser Welt ,auf‘ und zieht an ihm vorüber als räumliches, in zeitlicher Wandlung begriffenes Bild.“
>
Wenn man die Wirklichkeit genau wissen will sollte man zusätzlich Herrn Gurdjieff fragen, aber der ist tot.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 4:34:59 AM4/27/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Was ich dazu sage?
*Wozu*, Googlodyte? <http://einklich.net/usenet/zitier>
Das ändert nichts daran, dass die Theorie die Wirklichkeit richtig
beschreiben kann insofern, als dass beobachtet wird, was sie vorhersagt.
Für Deine mangelnde Vorstellungskraft kann die SRT/ART nichts.
> Was ich dazu sage?
*Wozu*, Googlodyte? <http://einklich.net/usenet/zitier>
beschreiben kann insofern, als dass beobachtet wird, was sie vorhersagt.
Für Deine mangelnde Vorstellungskraft kann die SRT/ART nichts.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 4:46:41 AM4/27/18
to
[gepostet, weil IMHO von allgemeinem Interesse]
Sven Hambacher wrote:
> Hallo Thomas Spitzohr,
Entweder Thomas oder PointedEars (PE), bitte.
> über was postest du denn?
Hauptsächlich über einen Server des <http://open-news-network.org/>.
> Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
Es gibt sogar sehr viel mehr Möglichkeiten, im Usenet zu posten, als über
das World Wide Web und Google Groups. Das Usenet war nämlich schon lange
vor Google Groups da (und wird voraussichtlich auch Google Groups überleben).
Übrigens gehört es sich nicht, Fragen off-topic zu stellen, ohne in die
passende Newsgroup umzuleiten. Für private Kommunikation gibt es E-Mail.
Da Du offenbar neu im Usenet bist, werde ich dieses Mal noch darüber
hinwegsehen.
Lies bitte <http://einklich.net/usenet/usenet1> und <news:de.newusers.infos>.
F’up2 poster
Sven Hambacher wrote:
> Hallo Thomas Spitzohr,
Entweder Thomas oder PointedEars (PE), bitte.
> über was postest du denn?
> Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
das World Wide Web und Google Groups. Das Usenet war nämlich schon lange
vor Google Groups da (und wird voraussichtlich auch Google Groups überleben).
Übrigens gehört es sich nicht, Fragen off-topic zu stellen, ohne in die
passende Newsgroup umzuleiten. Für private Kommunikation gibt es E-Mail.
Da Du offenbar neu im Usenet bist, werde ich dieses Mal noch darüber
hinwegsehen.
Lies bitte <http://einklich.net/usenet/usenet1> und <news:de.newusers.infos>.
F’up2 poster
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 4:50:24 AM4/27/18
to
Kurt wrote:
> Sven, wenn du magst:
E-Mail existiert.
> Setz dich auf einen Stuhl, Zeigefinger 50 cm entfernt von deiner
> Nasenspitze.
> […]
<http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/>
ff.
> Sven, wenn du magst:
E-Mail existiert.
> Setz dich auf einen Stuhl, Zeigefinger 50 cm entfernt von deiner
> Nasenspitze.
> Da das Ganze ja gedauert hat ist das die Zeitachse.
>
> Was hast du nun? Du hast vier Dimensionen, du hast ein Koordinatensystem
> mit einem Bezugspunkt.
> […]
>
> Was hast du nun? Du hast vier Dimensionen, du hast ein Koordinatensystem
> mit einem Bezugspunkt.
> Das ist das ganze Mysterium.
Nein, *höchstens* das halbe:
<http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/>
ff.
Adolf Göbel
Apr 27, 2018, 8:09:29 AM4/27/18
to
Am Fri, 27 Apr 2018 03:14:08 +0200 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Sven Hambacher wrote:
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
>> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> AFAIK: Nein.
Gründe?
> Sven Hambacher wrote:
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung
>> einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> AFAIK: Nein.
siehe etwa :
https://de.wikipedia.org/wiki/Michele_Besso
Google gibt eine Menge anderer Quellen.
Allerdings scheinen Verständnis und Interpretation sehr unterschiedlich zu
sein
Grüße
Adi
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 8:38:27 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 09:39:38 UTC+2 schrieb Fritz:
> Stell dich nicht so dumm an!
Ist diese Gruppe nur für G'scheite?
> Stell dich nicht so dumm an!
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 8:44:04 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 09:31:56 UTC+2 schrieb Fritz:
> [auch unter Googel kann man Zeilen umbrechen!]
Waren meine Zeilen zu lang? Entschuldigung, werde sie in Zukunft
> [auch unter Googel kann man Zeilen umbrechen!]
rechtzeitig umbrechen.
>
> IMHO ist dein 'Postulat' hierconf falsch platziert, es wäre besser in
> de.soc.weltanschauung.misc aufgehoben.
Ich dachte, es wäre eine Physik-Frage, weil von Zeit, Raum, Raumzeit
> IMHO ist dein 'Postulat' hierconf falsch platziert, es wäre besser in
> de.soc.weltanschauung.misc aufgehoben.
und Einstein die Rede war. Entschuldigung!
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 8:46:53 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 09:33:43 UTC+2 schrieb Fritz:
> Am 26.04.18 um 23:05 schrieb Sven Hambacher:
> > Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da
> > (sagen die Physiker).
>
> Am 26.04.18 um 23:05 schrieb Sven Hambacher:
> > Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da
> > (sagen die Physiker).
>
> Welcher Physiker sagt das nun konkret?
> Nenne Quellen!
Ich würde sie ja gerne nennen, leider kann ich mich nicht mehr
> Nenne Quellen!
erinnern, ist halt schon länger her, sorry!
Sven
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 8:51:28 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 09:36:19 UTC+2 schrieb Fritz:
> Am 27.04.18 um 08:06 schrieb Sven Hambacher:
> > ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt
> > sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> > unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
>
> Am 27.04.18 um 08:06 schrieb Sven Hambacher:
> > ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt
> > sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> > unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
>
> Welches Buch war das? Nenne die Quelle!
Ich weiß es nicht mehr, ihr könnt mich foltern, es ist mir leider
entfallen - einfach perdu!
Sven
Anton
Apr 27, 2018, 8:52:23 AM4/27/18
to
Anton
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 8:53:38 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 09:38:13 UTC+2 schrieb Fritz:
> Am 27.04.18 um 07:54 schrieb Sven Hambacher:
> > Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.[Was Zitate und Zitieren im Usnet bedeutet ist dir wohl nicht bewusst!?]
Schon, aber auf meinem Android war es nicht möglich, Entschuldigung,
> Am 27.04.18 um 07:54 schrieb Sven Hambacher:
> > Wo die drei sind? Keine Ahnung, frag mal einen Physiker.[Was Zitate und Zitieren im Usnet bedeutet ist dir wohl nicht bewusst!?]
werde nur noch vom Computer posten.
Sven
Fritz
Apr 27, 2018, 9:12:56 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 10:50 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
und du rechnest ernsthaft, dass der Troll Kurt Bindl das verstehen will?
> Kurt wrote:
>> Sven, wenn du magst:
>
> E-Mail existiert.
>
>> Setz dich auf einen Stuhl, Zeigefinger 50 cm entfernt von deiner
>> Nasenspitze.
>> […]
>> Da das Ganze ja gedauert hat ist das die Zeitachse.
>>
>> Was hast du nun? Du hast vier Dimensionen, du hast ein Koordinatensystem
>> mit einem Bezugspunkt.
>> […]
>> Das ist das ganze Mysterium.
>
> Nein, *höchstens* das halbe:
>
> <http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/>
Spitz-Ohr,
>> Sven, wenn du magst:
>
> E-Mail existiert.
>
>> Setz dich auf einen Stuhl, Zeigefinger 50 cm entfernt von deiner
>> Nasenspitze.
>> […]
>> Da das Ganze ja gedauert hat ist das die Zeitachse.
>>
>> Was hast du nun? Du hast vier Dimensionen, du hast ein Koordinatensystem
>> mit einem Bezugspunkt.
>> […]
>> Das ist das ganze Mysterium.
>
> Nein, *höchstens* das halbe:
>
> <http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/01/23/raumzeitkrummung-ganz-einfach/>
und du rechnest ernsthaft, dass der Troll Kurt Bindl das verstehen will?
Fritz
Apr 27, 2018, 9:14:07 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 14:52 schrieb Anton:
>> st diese Gruppe nur für G'scheite?
>
> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
Und du bist 'der Leuchtturm' dafür!
>
> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
Sven Hambacher
Apr 27, 2018, 9:22:19 AM4/27/18
to
Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Sven Hambacher wrote:
>
> > [...] [es ist das größte Mysterium, von dem ich
> Sven Hambacher wrote:
>
> > je gehört habe. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dieses
> > vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen
> > können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen
> > dreidimensional sind.
>
> > vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen
> > können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen
> > dreidimensional sind.
>
> Für Deine mangelnde Vorstellungskraft kann die SRT/ART nichts.
> --
> PointedEars
Jetzt mal ehrlich Thomas, kannst du es dir vorstellen?
> --
> PointedEars
Sven
Anton
Apr 27, 2018, 9:25:41 AM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 15:14 schrieb Fritz:
> Am 27.04.18 um 14:52 schrieb Anton:
>>> st diese Gruppe nur für G'scheite?
>>
>> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
>
> Und du bist 'der Leuchtturm' dafür!
Warum? Brauchst du Belichtung?
> Am 27.04.18 um 14:52 schrieb Anton:
>>> st diese Gruppe nur für G'scheite?
>>
>> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
>
> Und du bist 'der Leuchtturm' dafür!
Anton
Fritz
Apr 27, 2018, 9:25:54 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 10:46 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
<http://albasani.net/>
<http://eternal-september.org/>
<https://news.solani.org/>
<http://open-news-network.org/>
<http://open-news-network.org/ServerList>
Open-News-Network hat den Vorteil mit nur einem Account kann man die
aktiven Server abwechselnd benutzen - falls einer der Server mal ausfällt.
fup2 de.soc.usenet
> Sven Hambacher wrote:
>> Hallo Thomas Spitzohr,
> Entweder Thomas oder PointedEars (PE), bitte.
>
>> über was postest du denn?
> Hauptsächlich über einen Server des<http://open-news-network.org/>.
>
>> Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
> Es gibt sogar sehr viel mehr Möglichkeiten, im Usenet zu posten, als über
> das World Wide Web und Google Groups. Das Usenet war nämlich schon lange
> vor Google Groups da (und wird voraussichtlich auch Google Groups überleben).
>
> Übrigens gehört es sich nicht, Fragen off-topic zu stellen, ohne in die
> passende Newsgroup umzuleiten. Für private Kommunikation gibt es E-Mail.
> Da Du offenbar neu im Usenet bist, werde ich dieses Mal noch darüber
> hinwegsehen.
>
> Lies bitte<http://einklich.net/usenet/usenet1> und<news:de.newusers.infos>.
Einige freie NNTP Server
>> Hallo Thomas Spitzohr,
> Entweder Thomas oder PointedEars (PE), bitte.
>
>> über was postest du denn?
> Hauptsächlich über einen Server des<http://open-news-network.org/>.
>
>> Wusste gar nicht, dass es noch ne Möglichkeit gibt, außer Google groups.
> Es gibt sogar sehr viel mehr Möglichkeiten, im Usenet zu posten, als über
> das World Wide Web und Google Groups. Das Usenet war nämlich schon lange
> vor Google Groups da (und wird voraussichtlich auch Google Groups überleben).
>
> Übrigens gehört es sich nicht, Fragen off-topic zu stellen, ohne in die
> passende Newsgroup umzuleiten. Für private Kommunikation gibt es E-Mail.
> Da Du offenbar neu im Usenet bist, werde ich dieses Mal noch darüber
> hinwegsehen.
>
> Lies bitte<http://einklich.net/usenet/usenet1> und<news:de.newusers.infos>.
<http://albasani.net/>
<http://eternal-september.org/>
<https://news.solani.org/>
<http://open-news-network.org/>
<http://open-news-network.org/ServerList>
Open-News-Network hat den Vorteil mit nur einem Account kann man die
aktiven Server abwechselnd benutzen - falls einer der Server mal ausfällt.
fup2 de.soc.usenet
Fritz
Apr 27, 2018, 9:26:59 AM4/27/18
to
Am 27.04.18 um 15:25 schrieb Anton:
Etwa von dir 'Gheistige-Umnachtung'? °°°°
Anton Triol
Apr 27, 2018, 9:31:32 AM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 15:26 schrieb Fritz:
> Am 27.04.18 um 15:25 schrieb Anton:
>> Am 27.04.2018 um 15:14 schrieb Fritz:
>>> Am 27.04.18 um 14:52 schrieb Anton:
>>>>> st diese Gruppe nur für G'scheite?
>>>>
>>>> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
>>>
>>> Und du bist 'der Leuchtturm' dafür!
>>
>> Warum? Brauchst du Belichtung?
>
> Etwa von dir 'Gheistige-Umnachtung'? °°°°
>
Du solltest für jedes einzelne Photönchen dankbar sein!
> Am 27.04.18 um 15:25 schrieb Anton:
>> Am 27.04.2018 um 15:14 schrieb Fritz:
>>> Am 27.04.18 um 14:52 schrieb Anton:
>>>>> st diese Gruppe nur für G'scheite?
>>>>
>>>> Nein, hier dürfen auch gscheit Bleede posten.
>>>
>>> Und du bist 'der Leuchtturm' dafür!
>>
>> Warum? Brauchst du Belichtung?
>
> Etwa von dir 'Gheistige-Umnachtung'? °°°°
>
Anton
Kurt
Apr 27, 2018, 10:02:57 AM4/27/18
to
Kurt
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 5:06:39 PM4/27/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
> Lahn:
Einleitungs_zeile_, nicht Einleitungsroman.
> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
> Lahn:
>> Sven Hambacher wrote:
>> > [...] [es ist das größte Mysterium, von dem ich
>> > je gehört habe. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dieses
>> > vierdimensionale Universum, das wir nur scheibchenweise wahrnehmen
>> > können, gleich einem Computertomographen, nur dass unsere Scheibchen
>> > dreidimensional sind.
>> Für Deine mangelnde Vorstellungskraft kann die SRT/ART nichts.
>
> Jetzt mal ehrlich Thomas, kannst du es dir vorstellen?
Ja, sicher, das ist nämlich – wie Du hoffentlich gleich merken wirst – sehr
einfach zu verstehen.
Um beschreiben zu können, was in diesem Universum passiert, um ein
*Ereignis* beschreiben zu können, muss man immer wissen, *wo* es passiert
und *wann* es passiert.
*Wo* es passiert, ist der *Ort* des Ereignisses. *Wann* es passiert, ist
der *Zeitpunkt* des Ereignisses.
Der Ort ist nichts anderes als die Position im Raum, und man gibt diese
genau mit *Ortskoordinaten* (z. B. x, y und z) an. Der Zeitpunkt ist die
Position auf einer gedachten Zeitachse, und man gibt diese genau mit einer
*Zeitkoordinate* (i. d. R. t) an.
Auch wenn sich Deine Ortskoordinaten nicht unbedingt ändern, so ändert sich
doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit vergeht“,
„es wird später“ usw.
Das ist auch nicht neu durch die spezielle Relativitätstheorie (SRT). Die
SRT (aber erst seit *Minkowski*) zeigt nur, dass sich beides nicht getrennt
voneinander betrachten lässt: es gibt eine mathematische Symmetrie, die
Orts- und Zeitkoordinaten miteinander verbindet.
Selbst wenn Du im *Raum* ruhst (nach z. B. Deiner Definition), bewegst Du
Dich also ständig durch die Raum*zeit*. Die von Dir erwähnten
dreidimensionalen „Scheibchen“ (in der Physik/Mathematik spricht man von
_Blättern_, _Folien_, oder _Querschnitten_; der Fachbegriff für das Konzept
ist „Blätterung“ oder „Foliation“ [engl.: “foliation”]) sind nichts anderes
als der Zustand des Universums zu einem Zeitpunkt, den Du jeweils als
Jetzt/Gegenwart wahrnimmst/definierst.
Deine *Weltlinie* W im *Raumzeit*diagramm (rechts) für /räumliche/ Ruhe
(*räumliches* Diagramm, links) durchquert also diese Folien der Raumzeit:
z ^ t ^ ^ W
: : __________:_____________
: : / * Du /
: t₃ :/_______________________/
: : __________:_____________
: : / * Du /
: t₁, t₂, t3 t₂ :/_______________________/
: * Du : __________:_____________
: : / * Du /
: / t₁ :/_______________________/
:/ : :
----+------------+--> x ----+------------+------------> x
/: x₁ /: x₁ __
y v : y v : |PE
[Die räumlichen Dimensionen x, y, und z gehen hier in die Breite und
Tiefe, die *scheinbaren* Unterbrechungen in der Weltlinie sind also
nur der Projektion geschuldet.]
Und für relative Bewegung, also eine zusätzliche Änderung des Ortes (hier
nur der x-Koordinate):
z ^ t ^ ^ W
: : ____________ /__________
: : / * /
: t₃ :/_______________________/
: : _________ /_____________
: : / * /
: t₁ t₂ t₃ t₂ :/_______________________/
: ----*--*--*--> : ______ /________________
: : / * /
: / t₁ :/_______________________/
:/ : /
----+--------+--+--+--> x ----+-----/--+--+--+----------> x
/: x₁ x₂ x₃ /: / x₁ x₂ x₃ __
y v : y v : |PE
Dabei ist zu beachten, dass *niemand* (der Ahnung hat, ausser er formuliert
bewusst vereinfachend) behauptet, dass unser Universum tatsächlich so
aussieht wie im rechten Diagramm. Denn AISB: Das *können* wir nicht wissen.
Es ist (so wie immer in den Naturwissenschaften) zunächst nur ein *Modell*,
was die genaue Beschreibung von Vorgängen in der Natur ermöglicht, weil das
Verhalten des Modells mit den Beobachtungen von Vorgängen im Universum sehr
gut übereinstimmt.
BTW, es gilt im Usenet auch als unhöflich, Signaturen ohne Bezug darauf
zu zitieren: <http://einklich.net/usenet/zitier>
HTH.
--
PointedEars
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Paul
Apr 27, 2018, 5:19:13 PM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Sven Hambacher wrote:
>
>> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
>> Lahn:
>
> Einleitungs_zeile_, nicht Einleitungsroman.
Tri-Tra-Trullala, der Netcop der ist wieder da!
> Sven Hambacher wrote:
>
>> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
>> Lahn:
>
> Einleitungs_zeile_, nicht Einleitungsroman.
>
°
--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 5:28:55 PM4/27/18
to
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 5:30:59 PM4/27/18
to
Sven Hambacher wrote:
> ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt sich
> nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
Ja, natürlich. Wäre es anders, gäbe es Dich nicht.
> ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt sich
> nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
Gregor Scholten
Apr 27, 2018, 5:34:52 PM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 08:06 schrieb Sven Hambacher:
> Hallo Gregor,
nicht die Mittel bereitstellt, so etwas wie die Raumzeit korrekt zu
umschreiben. Unsere Sprache ist eben von unserer Wahrnehmung geprägt,
dass es einen Ablauf der Zeit gibt.
Um also über die Verhältnisse in der Raumzeit reden zu können, müssen
wir uns besonders präzise ausdrücken, um die Unzulänglichkeiten der
Alltagssprache zu umgehen. D.h. wir müssen unterscheiden zwischen einer
raumzeitlichen Sichtweise, in der wir vergangene, gegenwärtige und
zukünftige Ereignisse als gleichermaßen real ansehen, und einer
räumlich-zeitlichen Sichtweise, in der wir die Raumzeit in raumartige
Hyperflächen (Scheibchen, wie du sie in einem Parallelposting genannt
hast) zerlegen und feststellen, dass sich das Universum von Hyperfläche
zu Hyperfläche verändert und sich somit entwickelt.
> Hallo Gregor,
>
> ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt
> sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
Es ist ungenau. Das Problem ist, dass unsere Alltagssprache eigentlich
> ich hab das mal so in einem Buch gelesen: das Universum entwickelt
> sich nicht (es vrändert sich nicht) sondern liegt einfach da, als ein
> unveränderliches vierdimensionales Gebilde. Ist das falsch?
nicht die Mittel bereitstellt, so etwas wie die Raumzeit korrekt zu
umschreiben. Unsere Sprache ist eben von unserer Wahrnehmung geprägt,
dass es einen Ablauf der Zeit gibt.
Um also über die Verhältnisse in der Raumzeit reden zu können, müssen
wir uns besonders präzise ausdrücken, um die Unzulänglichkeiten der
Alltagssprache zu umgehen. D.h. wir müssen unterscheiden zwischen einer
raumzeitlichen Sichtweise, in der wir vergangene, gegenwärtige und
zukünftige Ereignisse als gleichermaßen real ansehen, und einer
räumlich-zeitlichen Sichtweise, in der wir die Raumzeit in raumartige
Hyperflächen (Scheibchen, wie du sie in einem Parallelposting genannt
hast) zerlegen und feststellen, dass sich das Universum von Hyperfläche
zu Hyperfläche verändert und sich somit entwickelt.
Gregor Scholten
Apr 27, 2018, 5:37:04 PM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 08:01 schrieb Sven Hambacher:
> Mag sein, dass das eine Übersimplifizierung ist, stammt aber nicht
> von mir.
Wenn du sie aber aus den Quellen, aus denen du sie hast, übernimmst,
musst du dir sagen lassen, dass es eine Übersimplifizierung ist.
Statt diese Übersimplifizierung zu übernehmen könntest du dir ja auch
zur Herzen nehmen, was wir hier hier am erklären sind.
> Mag sein, dass das eine Übersimplifizierung ist, stammt aber nicht
> von mir.
Wenn du sie aber aus den Quellen, aus denen du sie hast, übernimmst,
musst du dir sagen lassen, dass es eine Übersimplifizierung ist.
Statt diese Übersimplifizierung zu übernehmen könntest du dir ja auch
zur Herzen nehmen, was wir hier hier am erklären sind.
Kurt
Apr 27, 2018, 6:23:43 PM4/27/18
to
Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
Kurt
Kurt
Apr 27, 2018, 6:27:18 PM4/27/18
to
"Arbeitsweise" der Natur ein wenig besser zu verstehen.
Ist das ein wenig geschehen wird alles auf einmal ganz einfach.
Kurt
kleinschm...@gmail.com
Apr 27, 2018, 7:14:47 PM4/27/18
to
"Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
(und was ist sie dann noch?)
Kurt"
In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
als Raumzeit mit den Naturgesetzen eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz. Das heisst, in der Natur wirken Ursachen, die den Ablauf der Zeit festlegen. Was den Fluss der Zeit in der Natur bestimmt, ist bisher eine offene Frage. In der RT ist dieser Fluss der Zeit abhängig vom BS des Beobachters, in der QM bleibt er im Wesentlichen nur ein Ordnungsparameter. Es gibt Vorstellungen, die ihn von der Expansion des Universums abhängig machen, und es gibt Vorstellungen, die ihn als intrinsische Naturkonstante quantenmechanischer Graravitationstheorien beschreiben. Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt, mit der sich prinzipiell Wirkungen in der Natur ausbreiten können. Es ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen.
(und was ist sie dann noch?)
Kurt"
In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
als Raumzeit mit den Naturgesetzen eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz. Das heisst, in der Natur wirken Ursachen, die den Ablauf der Zeit festlegen. Was den Fluss der Zeit in der Natur bestimmt, ist bisher eine offene Frage. In der RT ist dieser Fluss der Zeit abhängig vom BS des Beobachters, in der QM bleibt er im Wesentlichen nur ein Ordnungsparameter. Es gibt Vorstellungen, die ihn von der Expansion des Universums abhängig machen, und es gibt Vorstellungen, die ihn als intrinsische Naturkonstante quantenmechanischer Graravitationstheorien beschreiben. Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt, mit der sich prinzipiell Wirkungen in der Natur ausbreiten können. Es ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen.
kleinschm...@gmail.com
Apr 27, 2018, 7:25:56 PM4/27/18
to
"Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
t_0 = c * l_0
Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
t_0 = c * l_0
Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 7:27:24 PM4/27/18
to
kleinschm...@gmail.com wrote:
> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit als Raumzeit mit den Naturgesetzen
> eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz.
> [pseudowissenschaftlicher Wortsalat]
> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit als Raumzeit mit den Naturgesetzen
> eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong>
kleinschm...@gmail.com
Apr 27, 2018, 7:32:08 PM4/27/18
to
"t_0 = c * l_0"
Falsch, meinte
t_0 = l_0 / c
;)
kleinschm...@gmail.com
Apr 27, 2018, 7:36:24 PM4/27/18
to
"pseudowissenschaftlicher Wortsalat]"
Für dich ist Raumzeit keine physikalische Entität, die Auswirkungen auf Naturvorgänge hat?
Wenn dem doch so ist, dann muss man der Raumzeit ontische Realität zusprechen, sie muss Entsprechungen in der Natur haben.
Für dich ist Raumzeit keine physikalische Entität, die Auswirkungen auf Naturvorgänge hat?
Wenn dem doch so ist, dann muss man der Raumzeit ontische Realität zusprechen, sie muss Entsprechungen in der Natur haben.
kleinschm...@gmail.com
Apr 27, 2018, 8:06:17 PM4/27/18
to
"
Für dich ist Raumzeit keine physikalische Entität, die Auswirkungen auf Naturvorgänge hat?
Wenn dem doch so ist, dann muss man der Raumzeit ontische Realität zusprechen, sie muss Entsprechungen in der Natur haben."
Ich halte es für eine ganz wesentliche Erkenntnis der RT, dass Raumzeit nicht nur eine "Bühne", sondern ein wesentlicher "Actor" des Naturschauspiels ist. ;)
Für dich ist Raumzeit keine physikalische Entität, die Auswirkungen auf Naturvorgänge hat?
Wenn dem doch so ist, dann muss man der Raumzeit ontische Realität zusprechen, sie muss Entsprechungen in der Natur haben."
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 27, 2018, 10:25:25 PM4/27/18
to
Lern endlich zitieren! Google Groups hilft Dir schon dabei – weshalb machst
Du es *nachträglich* *kaputt*? <http://einklich.net/usenet/zitier>
kleinschm...@gmail.com wrote:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
„Internet ist das Ding mit den Kabeln;
Usenet ist das Ding mit den *Menschen*.“
Dort gehört Dein *richtiger* Name hin. Bei dem technisch fehlerhaften
Google Groups, dessen kaputten Output Du uns hier weiterhin zumutest, ist
das nur durch „Beitritt“ zur Gruppe möglich. (Google will Dich so glauben
machen, dass sie die Kontrolle haben, obwohl sie lediglich Artikel von
fremden Newsservern kopieren, ohne aber in gleichem Mass Löschungen in
ihrem Artikelbestand an andere Newsserver weiterzuverbreiten.)
> > t_0 = c * l_0
>
> Falsch, meinte
>
> t_0 = l_0 / c
Da sich das auf Deinen pseudowissenschaftlichen Wortsalat
>>> Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche
>>> Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht
>>> abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt,
>>> mit der sich prinzipiell Wirkungen in der Natur ausbreiten können. Es
>>> ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine
>>> Naturkonstante darstellen.
bezieht, so ist mit dieser Korrektur nur ein grosser Blödsinn geringfügig
kleiner geworden.
Es gibt keine „zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit“.
Erstens verwendest Du (unter anderem) den feststehenden physikalischen
Begriff „Wirkung“ falsch[1]; zweitens wird es auch nicht richtig, wenn wir
annehmen, dass damit die umgangssprachliche bzw. wissenschaftstheoretische
Bedeutung[2] gemeint ist.
„Zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit“ würde in dieser
Interpretation „Maximum für die *Dauer* von Vorgängen in der Raumzeit“ und
damit „Minimum für die *Geschwindigkeit* von Vorgängen in der Raumzeit“
bedeuten. Das wäre falsch:
Vorgänge können (in der Raumzeit) in ihren Ruhesystem beliebig langsam
ablaufen, und können ausserdem aufgrund der Zeitdilatation von realen
Beobachtern in nicht-mitbewegten Bezugssystemen theoretisch als beliebig
langsam ablaufend beobachtet werden (praktisch sind der
Relativgeschwindigkeit von Beobachtern technische Grenzen gesetzt).
Insbesondere finden in Bezugssystemen, die sich mit c₀ bewegen, für reale
Beobachter (mit reeller, von Null verschiedener Masse) keine Vorgänge statt,
da der beobachtete Zeitablauf dort als stillstehend angenommen werden muss.
Das wäre auch eine semiklassische Erklärung dafür, weshalb bei Annahme eines
masselosen Photons die Reichweite der elektromagnetischen Wechselwirkung
unendlich gross sein muss: selbst wenn ein Photon in seinem Ruhesystem
zerfallen sollte, könnten wir das aufgrund seiner Relativgeschwindigkeit
nicht beobachten, auch wenn der Messaufbau das ansonsten leisten könnte.
(Die andere Erklärung basiert, AISB, auf der Energie–Zeit-Unschärferelation
der Quantenmechanik.[3][4])
Möglicherweise meintest Du „zeitliche _Unter_grenze“ und beziehst Dich damit
auf die Tatsache, dass sich Information gemäss SRT höchstens mit
Lichtgeschwindigkeit ausbreiten könne. Wie ich aber vor kurzem wieder
gezeigt habe, lässt die SRT auch Tachyonen zu. Ausserdem kann sich in der
ART der Raum mit beliebiger Geschwindigkeit u, auch u > c₀, bewegen (und tut
das auch).[5][6] Ein solches Geschwindigkeitslimit und damit eine zeitliche
_Untergrenze_ für "Wirkungen" ist also _nicht_ gesichert.
Möglicherweise bezogst Du Dich anschliessend mit „QM“ auf die Planck-Zeit
als Dir möglicherweise unbekannte zeitliche _Untergrenze_. Die Quantelung
der Zeit ist aber auch keineswegs gesichert, solange wir keine
(experimentell bestätigte) Theorie der Quantengravitation haben, die ART und
QM vereint.[7] In der SRT und ART ist die Raumzeit, und damit auch die
Zeitdimension, ein *Kontinuum* (daher auch „Raum-Zeit-Kontinuum“ als
alternativen Begriff für „Raumzeit“), sie wird also _nicht_ als gequantelt
betrachtet.[8]
__________
[1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)>
[2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t>
[3] <https://de.wikipedia.org/wiki/Energie-Zeit-Unsch%C3%A4rferelation>
[4] <http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Forces/exchg.html#c2>
[5] <https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808>
[6] <http://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/waterfall.html>
[7] <https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time>
[8] <https://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit>
Du es *nachträglich* *kaputt*? <http://einklich.net/usenet/zitier>
kleinschm...@gmail.com wrote:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
„Internet ist das Ding mit den Kabeln;
Usenet ist das Ding mit den *Menschen*.“
Dort gehört Dein *richtiger* Name hin. Bei dem technisch fehlerhaften
Google Groups, dessen kaputten Output Du uns hier weiterhin zumutest, ist
das nur durch „Beitritt“ zur Gruppe möglich. (Google will Dich so glauben
machen, dass sie die Kontrolle haben, obwohl sie lediglich Artikel von
fremden Newsservern kopieren, ohne aber in gleichem Mass Löschungen in
ihrem Artikelbestand an andere Newsserver weiterzuverbreiten.)
> > t_0 = c * l_0
>
> Falsch, meinte
>
> t_0 = l_0 / c
>>> Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche
>>> Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht
>>> abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt,
>>> ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine
>>> Naturkonstante darstellen.
bezieht, so ist mit dieser Korrektur nur ein grosser Blödsinn geringfügig
kleiner geworden.
Es gibt keine „zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit“.
Erstens verwendest Du (unter anderem) den feststehenden physikalischen
Begriff „Wirkung“ falsch[1]; zweitens wird es auch nicht richtig, wenn wir
annehmen, dass damit die umgangssprachliche bzw. wissenschaftstheoretische
Bedeutung[2] gemeint ist.
„Zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit“ würde in dieser
Interpretation „Maximum für die *Dauer* von Vorgängen in der Raumzeit“ und
damit „Minimum für die *Geschwindigkeit* von Vorgängen in der Raumzeit“
bedeuten. Das wäre falsch:
Vorgänge können (in der Raumzeit) in ihren Ruhesystem beliebig langsam
ablaufen, und können ausserdem aufgrund der Zeitdilatation von realen
Beobachtern in nicht-mitbewegten Bezugssystemen theoretisch als beliebig
langsam ablaufend beobachtet werden (praktisch sind der
Relativgeschwindigkeit von Beobachtern technische Grenzen gesetzt).
Insbesondere finden in Bezugssystemen, die sich mit c₀ bewegen, für reale
Beobachter (mit reeller, von Null verschiedener Masse) keine Vorgänge statt,
da der beobachtete Zeitablauf dort als stillstehend angenommen werden muss.
Das wäre auch eine semiklassische Erklärung dafür, weshalb bei Annahme eines
masselosen Photons die Reichweite der elektromagnetischen Wechselwirkung
unendlich gross sein muss: selbst wenn ein Photon in seinem Ruhesystem
zerfallen sollte, könnten wir das aufgrund seiner Relativgeschwindigkeit
nicht beobachten, auch wenn der Messaufbau das ansonsten leisten könnte.
(Die andere Erklärung basiert, AISB, auf der Energie–Zeit-Unschärferelation
der Quantenmechanik.[3][4])
Möglicherweise meintest Du „zeitliche _Unter_grenze“ und beziehst Dich damit
auf die Tatsache, dass sich Information gemäss SRT höchstens mit
Lichtgeschwindigkeit ausbreiten könne. Wie ich aber vor kurzem wieder
gezeigt habe, lässt die SRT auch Tachyonen zu. Ausserdem kann sich in der
ART der Raum mit beliebiger Geschwindigkeit u, auch u > c₀, bewegen (und tut
das auch).[5][6] Ein solches Geschwindigkeitslimit und damit eine zeitliche
_Untergrenze_ für "Wirkungen" ist also _nicht_ gesichert.
Möglicherweise bezogst Du Dich anschliessend mit „QM“ auf die Planck-Zeit
als Dir möglicherweise unbekannte zeitliche _Untergrenze_. Die Quantelung
der Zeit ist aber auch keineswegs gesichert, solange wir keine
(experimentell bestätigte) Theorie der Quantengravitation haben, die ART und
QM vereint.[7] In der SRT und ART ist die Raumzeit, und damit auch die
Zeitdimension, ein *Kontinuum* (daher auch „Raum-Zeit-Kontinuum“ als
alternativen Begriff für „Raumzeit“), sie wird also _nicht_ als gequantelt
betrachtet.[8]
__________
[1] <https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)>
[2] <https://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t>
[3] <https://de.wikipedia.org/wiki/Energie-Zeit-Unsch%C3%A4rferelation>
[4] <http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Forces/exchg.html#c2>
[5] <https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808>
[6] <http://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/waterfall.html>
[7] <https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time>
[8] <https://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit>
Kurt
Apr 28, 2018, 2:26:20 AM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>
> (und was ist sie dann noch?)
>
>
> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>
> (und was ist sie dann noch?)
>
>
> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
> als Raumzeit mit den Naturgesetzen eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz. Das heisst, in der Natur wirken Ursachen, die den Ablauf der Zeit festlegen. Was den Fluss der Zeit in der Natur bestimmt, ist bisher eine offene Frage. In der RT ist dieser Fluss der Zeit abhängig vom BS des Beobachters, in der QM bleibt er im Wesentlichen nur ein Ordnungsparameter. Es gibt Vorstellungen, die ihn von der Expansion des Universums abhängig machen, und es gibt Vorstellungen, die ihn als intrinsische Naturkonstante quantenmechanischer Graravitationstheorien beschreiben. Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt, mit der sich prinzipiell Wirkungen in der Natur ausbreiten können. Es ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen.
>
"In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit"
Es existiert weder das eine noch das andere.
> als Raumzeit mit den Naturgesetzen eine physikalische Wirkung und somit eine ontische Exiatenz. Das heisst, in der Natur wirken Ursachen, die den Ablauf der Zeit festlegen. Was den Fluss der Zeit in der Natur bestimmt, ist bisher eine offene Frage. In der RT ist dieser Fluss der Zeit abhängig vom BS des Beobachters, in der QM bleibt er im Wesentlichen nur ein Ordnungsparameter. Es gibt Vorstellungen, die ihn von der Expansion des Universums abhängig machen, und es gibt Vorstellungen, die ihn als intrinsische Naturkonstante quantenmechanischer Graravitationstheorien beschreiben. Wenn man bedenkt, dass es für alle Vorgänge in der Natur eine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit gibt, so scheint es auch nicht abwegig, dass es in der QM ein solches Limit zeitlicher "Taktung" gibt, mit der sich prinzipiell Wirkungen in der Natur ausbreiten können. Es ist sicherlich vom BS abhängen, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen.
>
"In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit"
Kurt
"physikalische Wirkung"
Etwas das nicht existiert kann auch keine physikalische Wirkungen erzeugen.
Siehe die Rechengrösse: 'Energie'
"Das heisst, in der Natur wirken Ursachen, die den Ablauf der Zeit
festlegen"
Zeit ist da nicht dabei, denn sowas gibts nicht.
Versteht man die Ursachen für den Ablauf, sind solche Hilfskonstruckte,
Konstruckte, ausgewählt aus den Alltagssprachschatz, nicht mehr nötig um
die Natur_Wirk_Ursachen einordnen zu können.
Kurt
Apr 28, 2018, 2:28:54 AM4/28/18
to
Kurt
Das was "gequantelt" ist der jeweilige Jetztzustand.
kleinschm...@gmail.com
Apr 28, 2018, 4:33:05 AM4/28/18
to
"Es gibt keine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit“.
Gemeint war die endliche Zeit für Auswirkungen physikalischer Ursachen in Raum und Zeit.
In einer vereinigten Theorie von QM und ART kann Zeit kein einfacher Ordnungsparameter sein, mit Quantelung des Raumes ist sie auch gequantelt. Das Raumzeit in der RT eine kontinuierlich Mannigfaltigkeit darstellt, ist doch klar.
PS:
schreibe mobil via Web (Android), da gibt es keine mir bekannte Zitatfunktion. Wenn doch, bitte Mitteilung.
Carla Schneider
Apr 28, 2018, 8:36:15 AM4/28/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
Das liegt daran dass Einstein wohl noch glaubte dass die physikalischen Gesetze Zeitumkehr-
Invariant sind.
Heute weiss man dass das auch in der Elementarteilchenphysik nicht so ist,
in der Thermodynamik war es schon immer nicht so,
ebenso wie bei der Messung in der Quantenmechanik.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpfeil
Hier steht viel mehr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>
> Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
Das liegt daran dass Einstein wohl noch glaubte dass die physikalischen Gesetze Zeitumkehr-
Invariant sind.
Heute weiss man dass das auch in der Elementarteilchenphysik nicht so ist,
in der Thermodynamik war es schon immer nicht so,
ebenso wie bei der Messung in der Quantenmechanik.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpfeil
Hier steht viel mehr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
Fritz
Apr 28, 2018, 9:01:40 AM4/28/18
to
Am 27.04.18 um 23:19 schrieb Paul:
> Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Sven Hambacher wrote:
>>
>>> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
>>> Lahn:
>>
>> Einleitungs_zeile_, nicht Einleitungsroman.
>
> Tri-Tra-Trullala, der Netcop der ist wieder da!
Und du gehörst etwa zur Usenet Montain Police? °°°°
>> Sven Hambacher wrote:
>>
>>> Am Freitag, 27. April 2018 10:34:59 UTC+2 schrieb Thomas 'PointedEars'
>>> Lahn:
>>
>> Einleitungs_zeile_, nicht Einleitungsroman.
>
> Tri-Tra-Trullala, der Netcop der ist wieder da!
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 10:28:38 AM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>
>> (und was ist sie dann noch?)
>>
>>
>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>> […]
> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>
>> (und was ist sie dann noch?)
>>
>>
>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>
> […]
> Es existiert weder das eine noch das andere.
Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 10:30:21 AM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>
>> t_0 = c * l_0
>>
>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>
> Es gibt keine Raumzeit, […]
> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>
>> t_0 = c * l_0
>>
>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>
Doch, gibt es.
> die beiden Teilbezeichner davon auch nicht.
> Das was "gequantelt" ist der jeweilige Jetztzustand.
Quantenmechanik versuchst.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 10:45:57 AM4/28/18
to
[Einleitungszeile ergänzt]
kleinschm...@gmail.com wrote:
> [Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: ]
> PS: schreibe mobil via Web (Android), da gibt es keine mir bekannte
> Zitatfunktion.
Stimmt leider. Dann wird Dir nichts anderes übrig bleiben, als die
Einleitungszeile und die *richtigen* Zitatzeichen manuell einzufügen
(wie Du an der Einfärbung siehst), die Desktop-Variante zu verwenden
(Chrome-Menü oder Gerät wechseln), und die Zeilen manuell vor der 80. Spalte
zu umbrechen; oder gleich einen *richtigen* Newsreader für einen *richtigen*
Newsserver zu verwenden (empfohlen). Weiterführende Information dazu wurde
erst vor kurzem gepostet.
Unabhängig davon solltest Du nicht nur mit E-Mail-Adresse, sondern mit
Deinem *richtigen* *Namen* posten, was Du auch in der Mobile-Version von
Google Groups durch Tippen auf den Profil-Button (Person-Icon) erreichen kannst.
kleinschm...@gmail.com wrote:
> [Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: ]
> > Es gibt keine zeitliche Obergrenze für Wirkungen in der Raumzeit
>
>
> Gemeint war die endliche Zeit für Auswirkungen physikalischer Ursachen in
> Raum und Zeit.
Wie ich gezeigt habe, ist das aber eine fhcsale Annahme.
> Raum und Zeit.
> PS: schreibe mobil via Web (Android), da gibt es keine mir bekannte
> Zitatfunktion.
Einleitungszeile und die *richtigen* Zitatzeichen manuell einzufügen
(wie Du an der Einfärbung siehst), die Desktop-Variante zu verwenden
(Chrome-Menü oder Gerät wechseln), und die Zeilen manuell vor der 80. Spalte
zu umbrechen; oder gleich einen *richtigen* Newsreader für einen *richtigen*
Newsserver zu verwenden (empfohlen). Weiterführende Information dazu wurde
erst vor kurzem gepostet.
Unabhängig davon solltest Du nicht nur mit E-Mail-Adresse, sondern mit
Deinem *richtigen* *Namen* posten, was Du auch in der Mobile-Version von
Google Groups durch Tippen auf den Profil-Button (Person-Icon) erreichen kannst.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 11:16:04 AM4/28/18
to
Carla Schneider wrote:
> Sven Hambacher wrote:
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die
>> Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>>
>> Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft
>> offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau
>> so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
>
> Das liegt daran dass Einstein wohl noch glaubte dass die physikalischen
> Gesetze Zeitumkehr- Invariant sind.
Nein, das liegt daran, dass das GAR KEINE PHYSIKALISCHE AUSSAGE ist.
> Sven Hambacher wrote:
>> Einstein schrieb – kurz bevor er starb – in einem Kondolenzbrief
>> anlässlich des Todes eines Freundes: „Für uns gläubige Physiker hat die
>> Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur die
>> Bedeutung einer wenn auch hartnäckigen Illusion.“
>>
>> Heutige Physiker beharren aber immer noch darauf, dass die Zukunft
>> offen sei, also nicht determiniert, dabei ist sie laut Einstein genau
>> so determiniert und festgelegt wie die Vergangenheit.
>
> Das liegt daran dass Einstein wohl noch glaubte dass die physikalischen
> Gesetze Zeitumkehr- Invariant sind.
> […]
Wenn man KEINE AHNUNG hat, einfach mal FRESSE HALTEN.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
Kurt
Apr 28, 2018, 11:36:43 AM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>
>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>
>>>
>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>> […]
>>
>> […]
>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>
> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>
Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>
>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>
>>>
>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>> […]
>>
>> […]
>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>
> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>
Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an Ereignissen, selbst
erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
Kurt
Kurt
Apr 28, 2018, 11:38:28 AM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 16:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>>
>>> t_0 = c * l_0
>>>
>>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>>
>> Es gibt keine Raumzeit, […]
>
> Doch, gibt es.
>
Vorzeigen.
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>>
>>> t_0 = c * l_0
>>>
>>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>>
>> Es gibt keine Raumzeit, […]
>
> Doch, gibt es.
>
>> die beiden Teilbezeichner davon auch nicht.
>
> LOL.
>
>> Das was "gequantelt" ist der jeweilige Jetztzustand.
>
> Du solltest erst mal die klassische Mechanik verstehen, bevor Du Dich an der
> Quantenmechanik versuchst.
>
Versuche ich mich an einem geistigem Konstrukt das keinerlei Beziehung
zur Realität hat?
Kurt
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 12:09:30 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>
>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>
>>>>
>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>> […]
>>>
>>> […]
>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>
>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>
> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
Und was bestimmt diese Referenz?
> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>
>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>
>>>>
>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>> […]
>>>
>>> […]
>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>
>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>
> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
Ja.
> eine Menge an Ereignissen,
Nein.
> selbst erzeugt
Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
> und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 12:12:36 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 16:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>>>
>>>> t_0 = c * l_0
>>>>
>>>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>>> Es gibt keine Raumzeit, […]
>> Doch, gibt es.
>
> Vorzeigen.
Nach Dir.
> Am 28.04.2018 um 16:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 01:25 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>> "Es ist sicherlich vom BS abhängig, sollte aber im Ruhesystem eine Naturkonstante darstellen."
>>>>
>>>> t_0 = c * l_0
>>>>
>>>> Wenn man die "Quantelung" der Raumzeit kennt, dann müssen sowohl Raum als auch Zeit gequantelt sein.
>>> Es gibt keine Raumzeit, […]
>> Doch, gibt es.
>
> Vorzeigen.
>>> Das was "gequantelt" ist der jeweilige Jetztzustand.
>> Du solltest erst mal die klassische Mechanik verstehen, bevor Du Dich an der
>> Quantenmechanik versuchst.
>
> Versuch ich das?
Sven Hambacher
Apr 28, 2018, 12:28:52 PM4/28/18
to
Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
Wie gefällt dir die Einleitungszeile?
> Sven Hambacher wrote:
>
>> Jetzt mal ehrlich Thomas, kannst du es dir vorstellen [das vierdimensionale Kontinuum]?
>
> Ja, sicher, das ist nämlich – wie Du hoffentlich gleich merken wirst – sehr
> einfach zu verstehen.
>
> Ja, sicher, das ist nämlich – wie Du hoffentlich gleich merken wirst – sehr
> einfach zu verstehen.
>
> Auch wenn sich Deine Ortskoordinaten nicht unbedingt ändern, so ändert sich
> doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
> diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit vergeht“,
> „es wird später“ usw.
Aber verneint Einstein nicht genau das, wenn er sagt: "Für uns gläubige
> doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
> diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit vergeht“,
> „es wird später“ usw.
Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
nur die Bedeutung einer, wenn auch hartnäckigen, Illusion.“? Was ist
damit gemeint, wenn nicht, dass das Vergehen der Zeit (von der Zukunft
über die Gegenwart zur Vergangenheit) eine Illusion ist,
oder hab ich was falsch verstanden?
> Selbst wenn Du im *Raum* ruhst (nach z. B. Deiner Definition), bewegst Du
> Dich also ständig durch die Raum*zeit*. Die von Dir erwähnten
> dreidimensionalen „Scheibchen“ (in der Physik/Mathematik spricht man von
> _Blättern_, _Folien_, oder _Querschnitten_; der Fachbegriff für das Konzept
> ist „Blätterung“ oder „Foliation“ [engl.: “foliation”]) sind nichts anderes
> als der Zustand des Universums zu einem Zeitpunkt, den Du jeweils als
> Jetzt/Gegenwart wahrnimmst/definierst.
durch eine Zigarre der Länge nach fährt, dann sieht man auf dem
Bildschirm zuerst eine kleine Scheibe, die sich dann vergrößert, um
gegen Ende wieder abzunehmen bevor sie ganz verschwindet. Wir haben
den Eindruck, dass die Zigarre sich bewegt, sich aufbläht und dann
wieder zusammenzieht, wobei sie aber in Wirklichkeit die ganze Zeit
unbewegt da liegt. So stelle ich mir auch das Universum vor: es liegt
die ganze Zeit über unbewegt, bloß unser Bewusstsein gaukelt uns eine
Bewegung vor (analog zum CT-Bildschirm).
Danke für die tollen Diagramme, erstaunlich, was man mit einfachem Text
alles gestalten kann!
>
> BTW, es gilt im Usenet auch als unhöflich, Signaturen ohne Bezug darauf
> zu zitieren: <http://einklich.net/usenet/zitier>
Hab ich so etwas getan? Wo denn?
Gruß Sven
Sven Hambacher
Apr 28, 2018, 12:49:01 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 17:16 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Wenn man KEINE AHNUNG hat, einfach mal FRESSE HALTEN.
Entspricht das der feinen englischen Art, die dir doch so
> Wenn man KEINE AHNUNG hat, einfach mal FRESSE HALTEN.
am Herzen liegt?
Sven
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 2:05:42 PM4/28/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>
> Wie gefällt dir die Einleitungszeile?
Ist OK (gut, dass Du jetzt Thunderbird verwendest). Das Datum darin ist
> Am 27.04.2018 um 23:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>
> Wie gefällt dir die Einleitungszeile?
noch überflüssig.
>> Sven Hambacher wrote:
>>
>>> Jetzt mal ehrlich Thomas, kannst du es dir vorstellen [das vierdimensionale Kontinuum]?
>>
>> Ja, sicher, das ist nämlich – wie Du hoffentlich gleich merken wirst – sehr
>> einfach zu verstehen.
>>
>> Auch wenn sich Deine Ortskoordinaten nicht unbedingt ändern, so ändert sich
>> doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
>> diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit vergeht“,
>> „es wird später“ usw.
>
> Aber verneint Einstein nicht genau das, wenn er sagt: "Für uns gläubige
> Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
> nur die Bedeutung einer, wenn auch hartnäckigen, Illusion.“? Was ist
> damit gemeint, wenn nicht, dass das Vergehen der Zeit (von der Zukunft
> über die Gegenwart zur Vergangenheit) eine Illusion ist,
> oder hab ich was falsch verstanden?
anscheinend immer noch nicht angekommen ist: Das sind
K O N D O L E N Z W O R T E
an die Witwe seines besten Freundes Michele Besso (Anna Besso geb. Winteler;
die Schwester von Einsteins erster grosser Liebe, Marie Winteler, und von
Paul Winteler, dem Mann seiner Schwester Maria „Maja“ Einstein; alles Kinder
von Jost Winteler, bei dessen Familie er zuerst in Aarau lebte, als er in
die Schweiz kam; siehe auch “Genius: Einstein”).
Es ist keine Aussage in einer wissenschaftlichen Arbeit Einsteins. Die
Worte drücken Einsteins tiefe Verbundenheit aus; sie sollen trösten, nicht
definieren.
Daraus ein physikalisches Verständnis Einsteins zu konstruieren, ist
bestenfalls gewagt.
Erstens sind menschliche Wissenschaftler auch nur Menschen, können also
irren. Zweitens kommt es auf den Kontext an.
Es ist ein häufiger Fehler von Laien, und leider auch Crackpots, jeden
Wortfetzen eines Wissenschaftlers, unabhängig vom Kontext, als
wissenschaftlich Aussage, als permanent, und darüberhinaus als kompetent zu
verstehen.
[Das nutzen Wissenschaftler – bewusst oder unbewusst – auch aus. Zum
Beispiel stellten sowohl Einstein als auch Hawking einige, zum Teil
gewagte, Behauptungen auf, die sie später revidieren mussten (Einstein:
Quantenmechanik; Hawking: Informationsverlust durch Schwarze Löcher),
oder solche, die weit ausserhalb ihres Fachgebiets lagen (Einstein:
Weltpolitik; Hawking: Ausserirdische), und man (Journalisten) nahmen
Letzteres trotzdem für bare Münze.]
Wenn wir aber annehmen wollen, dass diese Sentimentalität etwas mit
Einsteins physikalischem Verständnis zu tun habe, so gibt es dafür
verschiedene Interpretationen. Eine davon habe ich Dir in meiner ersten
Antwort in diesem Thread schon gegeben.
Zweitens muss man, wie Gregor Scholten schon schrieb, zwischen der
*räumlichen* und der *raumzeitlichen* Perspektive unterscheiden.
>> Selbst wenn Du im *Raum* ruhst (nach z. B. Deiner Definition), bewegst Du
>> Dich also ständig durch die Raum*zeit*. Die von Dir erwähnten
>> dreidimensionalen „Scheibchen“ (in der Physik/Mathematik spricht man von
>> _Blättern_, _Folien_, oder _Querschnitten_; der Fachbegriff für das Konzept
>> ist „Blätterung“ oder „Foliation“ [engl.: “foliation”]) sind nichts anderes
>> als der Zustand des Universums zu einem Zeitpunkt, den Du jeweils als
>> Jetzt/Gegenwart wahrnimmst/definierst.
>
> Das ist mir schon klar. Mir scheint aber, dass wenn man mit einem CT
> durch eine Zigarre der Länge nach fährt, dann sieht man auf dem
> Bildschirm zuerst eine kleine Scheibe, die sich dann vergrößert, um
> gegen Ende wieder abzunehmen bevor sie ganz verschwindet. Wir haben
> den Eindruck, dass die Zigarre sich bewegt, sich aufbläht und dann
> wieder zusammenzieht, wobei sie aber in Wirklichkeit die ganze Zeit
> unbewegt da liegt. So stelle ich mir auch das Universum vor: es liegt
> die ganze Zeit über unbewegt, bloß unser Bewusstsein gaukelt uns eine
> Bewegung vor (analog zum CT-Bildschirm).
nicht um Querschnitte des *Raumes* zu *einer* Zeit, sondern der Raum*zeit*
zu *verschiedenen* Zeiten.
Man sieht also beim Vergleich zwischen den Folien der Raumzeit immer eine
*Entwicklung* (zum Beispiel die Expansion des Universums[1] oder, wie von
mir dargestellt, eine gleichförmige *Bewegung*).
Für uns als Beobachter *in* der Raumzeit heisst das: Wir bewegen uns auf
unseren zeitartigen Weltlinien _nicht_ durch eine *statische* Raumzeit, die
wir nur passiv beobachten können und wo die Zukunft bereits festgelegt ist,
sondern (hier überschreiten wir die Grenze zur Philosophie) wir können durch
unsere *Aktionen*, unsere *Entscheidungen* die Form der zukünftigen Folien
der Raumzeit, der zukünftigen Momentaufnahmen des Universums, *beeinflussen*
und tun dies *unbewusst* sogar *immer*.
> Danke für die tollen Diagramme,
zwischen räumlicher und raumzeitlicher Perspektive einmal so darstellen zu
können.
> erstaunlich, was man mit einfachem Text alles gestalten kann!
man dort regelmässig echte *Kunstwerke*. ASCII-Art ist wohl leider eine
aussterbende Kunstform – deshalb praktiziere ich sie, so oft es sinnvoll
möglich ist.
Ich habe schon häufig bemerkt, dass, gerade in der Physik, ein gutes Bild
oft mehr sagt als tausend eloquente Worte. Die Gefahr dabei ist aber, dass
man zu stark vereinfacht (übersimplifiziert), was Missverständnisse erzeugt,
statt sie auszuräumen.
>> BTW, es gilt im Usenet auch als unhöflich, Signaturen ohne Bezug darauf
>> zu zitieren: <http://einklich.net/usenet/zitier>
>
> Hab ich so etwas getan? Wo denn?
<news:ff5a58c2-4c44-42cb...@googlegroups.com>.
[1] <https://physics.stackexchange.com/a/57538/17333>
Gregor Scholten
Apr 28, 2018, 2:27:24 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 18:28 schrieb Sven Hambacher:
>> Auch wenn sich Deine Ortskoordinaten nicht unbedingt ändern, so ändert
>> sich
>> doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
>> diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit
>> vergeht“,
>> „es wird später“ usw.
>
> Aber verneint Einstein nicht genau das, wenn er sagt: "Für uns gläubige
> Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
> nur die Bedeutung einer, wenn auch hartnäckigen, Illusion.“?
Nein, dadurch, dass er hier die raumzeitliche Betrachtungsweise bemüht,
>> Auch wenn sich Deine Ortskoordinaten nicht unbedingt ändern, so ändert
>> sich
>> doch auf jeden Fall Deine Zeitkoordinate, die Du auf Deinen Uhren (wenn
>> diese funktionieren) ablesen kannst. Umgangssprachlich: „die Zeit
>> vergeht“,
>> „es wird später“ usw.
>
> Aber verneint Einstein nicht genau das, wenn er sagt: "Für uns gläubige
> Physiker hat die Scheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
> nur die Bedeutung einer, wenn auch hartnäckigen, Illusion.“?
verneint er nicht, dass es einmal die raumzeitliche Betrachtungsweise
und andererseits die räumlich-zeitliche Sichtweise gibt.
Nur wenn wenn man den Fehler macht, auf den wir dich nun schon mehrfach
hingewiesen haben, nämlich seine Vorstellungen auf ungenaue,
übersimnplifizierte Formulierungen gründen zu wollen, kann man solche
Idee kommen wie du hier, dass Einstein so etwas verneinen würde.
> Was ist
> damit gemeint, wenn nicht, dass das Vergehen der Zeit (von der Zukunft
> über die Gegenwart zur Vergangenheit) eine Illusion ist,
schon wiederholt hast: im Raumzeitbild der SRT gibt es einmal die
raumzeitliche Sichtweise, in der vergangene, gegenwärtige und zukünftige
Ereignisse als gleichermaßen real betrachtet werden können, und
andererseits die räumlich-zeitliche, die darauf aufbaut, dass die
Raumzeit in raumartige Hyperflächen zerlegt werden kann und sich der
Zustand des Universums von Hyperfläche zu Hyperfläche ändert.
> oder hab ich was falsch verstanden?
Formulierungen in sinnvoller Weise zur Grundlage von Vorstellungen
machen könnte.
>> Selbst wenn Du im *Raum* ruhst (nach z. B. Deiner Definition), bewegst Du
>> Dich also ständig durch die Raum*zeit*. Die von Dir erwähnten
>> dreidimensionalen „Scheibchen“ (in der Physik/Mathematik spricht man von
>> _Blättern_, _Folien_, oder _Querschnitten_; der Fachbegriff für das
>> Konzept
>> ist „Blätterung“ oder „Foliation“ [engl.: “foliation”]) sind nichts
>> anderes
>> als der Zustand des Universums zu einem Zeitpunkt, den Du jeweils als
>> Jetzt/Gegenwart wahrnimmst/definierst.
>
> Das ist mir schon klar. Mir scheint aber, dass wenn man mit einem CT
> durch eine Zigarre der Länge nach fährt, dann sieht man auf dem
> Bildschirm zuerst eine kleine Scheibe, die sich dann vergrößert, um
> gegen Ende wieder abzunehmen bevor sie ganz verschwindet. Wir haben
> den Eindruck, dass die Zigarre sich bewegt, sich aufbläht und dann
> wieder zusammenzieht, wobei sie aber in Wirklichkeit die ganze Zeit
> unbewegt da liegt. So stelle ich mir auch das Universum vor: es liegt
> die ganze Zeit über unbewegt
unbewegt. Ein "die ganze Zeit über" ist nur in der räumlich-zeitlichen
Betrachtungsweise definiert, für die Raumzeit gibt es kein "die ganze
Zeit über", sie enthält ja bereits die ganze Zeit.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 2:45:33 PM4/28/18
to
Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
--
PointedEars
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Kurt
Apr 28, 2018, 3:49:35 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>>
>>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>>
>>>>>
>>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>>> […]
>>>>
>>>> […]
>>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>>
>>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>>
>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>
> Und was bestimmt diese Referenz?
Nicht was bestimmt, sondern wurde bestimmt.
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>>
>>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>>
>>>>>
>>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>>> […]
>>>>
>>>> […]
>>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>>
>>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>>
>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>
> Und was bestimmt diese Referenz?
>
>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
>
> Ja.
>
>> eine Menge an Ereignissen,
>
> Nein.
Wo kommt denn die 'zurechtgemachte' Zahl her?
Kurt
Kurt
Apr 28, 2018, 3:53:08 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>>
>>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>>
>>>>>
>>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>>> […]
>>>>
>>>> […]
>>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>>
>>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>>
>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>
> Und was bestimmt diese Referenz?
>
>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
>
> Ja.
>
>> eine Menge an Ereignissen,
>
> Nein.
Erklärung dazu?
> Kurt wrote:
>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Am 28.04.2018 um 01:14 schrieb kleinschm...@gmail.com:
>>>>> "Zeit ist erstmal ein Ordnungsschema"
>>>>>
>>>>> (und was ist sie dann noch?)
>>>>>
>>>>>
>>>>> In Vereinigung mit dem Raum hat Zeit
>>>>> […]
>>>>
>>>> […]
>>>> Es existiert weder das eine noch das andere.
>>>
>>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>>
>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>
> Und was bestimmt diese Referenz?
>
>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
>
> Ja.
>
>> eine Menge an Ereignissen,
>
> Nein.
>
>> selbst erzeugt
>
> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
>
>> und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
>
> Zirkelschluss.
Kurt
Anton Triol
Apr 28, 2018, 4:10:33 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 21:53 schrieb Kurt:
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
Naja, nach der Loop-Quantengravitation eigentlich schon.
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
> Hab ich das behauptet?
Na du nicht.
Warum seid ihr Crackpots eigentlich alle so verdammt rückschrittlich?
Anton
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 4:34:01 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Kurt wrote:
>>>>> Es existiert weder [Raum noch Zeit].
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Am 28.04.2018 um 16:28 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Kurt wrote:
>>>> Was misst Du dann mit einem Lineal, und was liest Du auf einer Uhr ab?
>>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>> Und was bestimmt diese Referenz?
>
> Nicht was bestimmt, sondern wurde bestimmt.
Ja, ich meinte auch: Durch was wird diese Referenz bestimmt?
>>> Lineal: Vielfache/Bruchteile von einer festgelegten Referenz
>> Und was bestimmt diese Referenz?
>
> Nicht was bestimmt, sondern wurde bestimmt.
>>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
>> Ja.
>
> Und der Rest dieses Satzes, was ist mit dem?
>>> eine Menge an Ereignissen,
>> Nein.
>
> Nicht?
> Wo kommt denn die 'zurechtgemachte' Zahl her?
misst.
Twitter: @PointedEars2
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 4:36:44 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
^^^^^
>> Ja.
>>
>>> eine Menge an Ereignissen,
>> Nein.
>
> Erklärung dazu?
<https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignis#Relativitätstheorie>
>>
>>> eine Menge an Ereignissen,
>> Nein.
>
> Erklärung dazu?
>>> selbst erzeugt
^^^^^^^^^^^^^^
>> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
>
> Hab ich das behauptet?
Ja.
>
> Hab ich das behauptet?
>>> und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
>> Zirkelschluss.
>
> Wieso?
Twitter: @PointedEars2
Kurt
Apr 28, 2018, 5:23:26 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 22:36 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>
>> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
> ^^^^^
>>> Ja.
>>>
>>>> eine Menge an Ereignissen,
>>> Nein.
>>
>> Erklärung dazu?
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignis#Relativitätstheorie>
>
>>>> selbst erzeugt
> ^^^^^^^^^^^^^^
>>> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
>>
>> Hab ich das behauptet?
>
> Ja.
>
>>>> und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
>>> Zirkelschluss.
>>
>> Wieso?
>
> Du erklärst, dass eine Uhr die Zeit erzeugt, weil eine Uhr das eben tut.
>
Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe.
> Kurt wrote:
>
>> Am 28.04.2018 um 18:09 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl,
> ^^^^^
>>> Ja.
>>>
>>>> eine Menge an Ereignissen,
>>> Nein.
>>
>> Erklärung dazu?
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Ereignis#Relativitätstheorie>
>
>>>> selbst erzeugt
> ^^^^^^^^^^^^^^
>>> Eine Uhr *erzeugt* die Zeit?
>>
>> Hab ich das behauptet?
>
> Ja.
>
>>>> und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
>>> Zirkelschluss.
>>
>> Wieso?
>
> Du erklärst, dass eine Uhr die Zeit erzeugt, weil eine Uhr das eben tut.
>
Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
Danke.
Kurt
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 5:53:08 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe.
Na gut, ausnamhsweise[tm]. [x] done
> Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe.
> Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
> Danke.
Als ich Dich gefragt habe, was Du dann auf einer Uhr abliest, hast Du
behauptet, man könne da eine „(zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an
Ereignissen, selbst erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine,
genannt: Uhr“ ablesen.
Damit hast Du also behauptet, eine Uhr würde "Ereignisse" erzeugen.
Ein Ereignis ist aber (nach jeder Definition) etwas *in* der Zeit.
Also behauptest Du, eine Uhr würde die Zeit erzeugen.
Wenn Du damit nicht einverstanden bist, solltest Du Deine Behauptungen,
die zu dieser Schlussfolgerung führten, noch einmal überprüfen, denn die
Schlussfolgerung daraus ist logisch unanfechtbar.
Ausserdem hast Du die Frage noch nicht beantwortet, wodurch die Referenz
bestimmt wird, dessen Vielfaches man Dir zufolge mit einem Lineal misst.
Kurt
Apr 28, 2018, 6:53:00 PM4/28/18
to
Am 28.04.2018 um 23:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
>
>> Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe.
>
> Na gut, ausnamhsweise[tm]. [x] done
>
>> Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
>> Danke.
>
> Du hast behauptet, es gäbe keine Zeit.
Ich behaupte: "die Zeit" gibt es nicht.
> Kurt wrote:
>
>> Lies bitte nochmal was ich geschrieben habe.
>
> Na gut, ausnamhsweise[tm]. [x] done
>
>> Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
>> Danke.
>
> Du hast behauptet, es gäbe keine Zeit.
> Als ich Dich gefragt habe, was Du dann auf einer Uhr abliest, hast Du
> behauptet, man könne da eine „(zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an
> Ereignissen, selbst erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine,
> genannt: Uhr“ ablesen.
>
> Damit hast Du also behauptet, eine Uhr würde "Ereignisse" erzeugen.
------------------
Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an Ereignissen, selbst
erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
------------------
Kurt
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 28, 2018, 7:35:21 PM4/28/18
to
Kurt wrote:
> Am 28.04.2018 um 23:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
>>> Danke.
>>
>> Du hast behauptet, es gäbe keine Zeit.
> Ich behaupte: "die Zeit" gibt es nicht.
Das ist sprachlich dasselbe. Ich könnte äquivalent dazu auch schreiben:
> Am 28.04.2018 um 23:53 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Und dann versuche auseinanderzuhalten was von mir ist und was von dir.
>>> Danke.
>>
>> Du hast behauptet, es gäbe keine Zeit.
> Ich behaupte: "die Zeit" gibt es nicht.
Du hast behauptet, die Zeit gäbe es nicht.
>> Als ich Dich gefragt habe, was Du dann auf einer Uhr abliest, hast Du
>> behauptet, man könne da eine „(zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an
>> Ereignissen, selbst erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine,
>> genannt: Uhr“ ablesen.
>>
>> Damit hast Du also behauptet, eine Uhr würde "Ereignisse" erzeugen.
>
> Selbstverständlich erzeugt eine Uhr Ereignisse.
Du widersprichst Dir also (wieder mal) selbst.
> ------------------
> Uhr: eine (zurechtgemachte) Zahl, eine Menge an Ereignissen, selbst
> erzeugt und zusammengezählt von einer Maschine, genannt: Uhr
> ------------------
Sven Hambacher
Apr 29, 2018, 8:27:10 AM4/29/18
to
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> Sven Hambacher wrote:
>> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
> Nein. Das ist eine Übersimplifizierung von Dir.
>
Stimmt nicht, auch lebende Physiker sagen das Gleiche, und das als
Physiker, nicht als kondolierende Freunde.
https://youtu.be/H1WfFkp4puw?t=23m54s
Gruß Sven
> Sven Hambacher wrote:
>> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
> Nein. Das ist eine Übersimplifizierung von Dir.
>
Stimmt nicht, auch lebende Physiker sagen das Gleiche, und das als
Physiker, nicht als kondolierende Freunde.
https://youtu.be/H1WfFkp4puw?t=23m54s
Gruß Sven
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 29, 2018, 11:08:07 AM4/29/18
to
“So IN A SENSE past, present, and future are all equally REAL, they all
exist, they’re all out there.”
Auf Deutsch:
„Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
(HERVORHEBUNG von mir)
Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
In den 23:54 MINUTEN zuvor (tatsächlich schon IN DER MINUTE ZUVOR) erklärt
Greene nämlich auch, wie er das meint. Im Prinzip beschreibt er nichts
anderes als das, was ich Dir schon in meiner ersten Antwort auf Dein
Posting, die Du offenbar nicht mal gelesen hast, erkläre.
Und DANACH beschreibt er die RAUMZEITLICHE Perspektive, die Gregor Scholten
und ich Dir jetzt schon DRÖLFMAL erklärt haben.
Wie ich schon sagte: LAIEN/CRACKPOTS und WORTFETZEN von Wissenschaftlern.
HOFFNUNGSLOS.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Sven Hambacher
Apr 29, 2018, 11:59:51 AM4/29/18
to
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>
>>> Sven Hambacher wrote:
>>> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
>
>>> Sven Hambacher wrote:
>>> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind und waren schon immer da (sagen die Physiker).
>
> „Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>
> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>
> Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
Wieso, wo ist der Unterschied?
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 29, 2018, 12:16:04 PM4/29/18
to
Sven Hambacher
Apr 29, 2018, 2:18:26 PM4/29/18
to
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>> „Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
>>> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>>>
>>> Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
>>
>> Wieso, wo ist der Unterschied?
>
> „IN GEWISSER WEISE … REAL“?
>
Dann sind wir uns einig. Ich bin nämlich auch der Meinung, dass in
>>> „Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
>>> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>>>
>>> Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
>>
>> Wieso, wo ist der Unterschied?
>
> „IN GEWISSER WEISE … REAL“?
>
gewisser Weise Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle gleichermaßen
real sind, dass sie alle existieren, alle da draußen sind.
Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
Gruß Sven
Thomas 'PointedEars' Lahn
Apr 29, 2018, 3:05:06 PM4/29/18
to
Sven Hambacher wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>> „Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
>>>> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>>>>
>>>> Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
>>> Wieso, wo ist der Unterschied?
>> „IN GEWISSER WEISE … REAL“?
>
> Dann sind wir uns einig.
Wie kommst Du darauf? Ich habe lediglich für Dich nochmal die Teile von
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>> „Also IN GEWISSER WEISE sind die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle
>>>> gleichermassen REAL, sie existieren alle, sie sind alle da draussen.“
>>>>
>>>> Das hat ABSOLUT NICHTS mit Deiner obigen Behauptung zu tun.
>>> Wieso, wo ist der Unterschied?
>> „IN GEWISSER WEISE … REAL“?
>
> Dann sind wir uns einig.
Brian Greene’s Aussage herausgestellt (neben dem, was er vorher und nachher
dazu erklärt, was Du offenbar ignorieren willst), was Deine Aussage von der
seinen unterscheidet.
> Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
der Aussage; ich nicht.
hannover.post
Apr 29, 2018, 4:57:54 PM4/29/18
to
"dass in
gewisser Weise Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle gleichermaßen
real sind, dass sie alle existieren, alle da draußen sind.
Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
Gruß Sven"
Wäre dem so, müssten allerdings alle
gewisser Weise Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle gleichermaßen
real sind, dass sie alle existieren, alle da draußen sind.
Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
Gruß Sven"
Konfigurationen in allen raumzeitlichen Punkten immer "real" sein.
Da schon ein relativ zu einem Ruhesystem ruhender Körper sich durch die Raumzeit "bewegt", müsste man die "reale" Existenz unendlich vieler Welten annehmen, durch die man in der Raumzeit navigiert. Welche Welt dann relativ zu einem Beobachter gleichzeitig beschrieben wird, bliebe unbestimmt.
Kurt
Apr 29, 2018, 5:58:00 PM4/29/18
to
Realität zu Rate zu ziehen.
Diese zeigt nämlich das weder etwa wie Vergangenheit noch etwas wie
Zukunft existieren, sondern einzig und allein das was jetzt existiert.
Nur das und sonst nichts.
Das lässt sich auch sprachlich zusammenfassen, abkürzen und mit einem
leicht eingängigem Begriff belegen.
In etwa so:
Jetzt existiert das Jetzt, dieses existiert nur jetzt, weder vorher noch
nachher, es hat einen Zustand, den Jetztzustand.
Ein wenig spitz formuliert ergibt sich dieses:
Das Jetzt existiert in seinem Jetztzustand jetzt.
Ist die Dauer dieses Zustandes vorüber ist das Jetzt weg, es war und ist
nicht mehr.
Jetzt existiert das Jetzt in seinem Jetztzustand. Dieses Jetzt wurde aus
dem Jetzt, das nun nicht mehr ist, gebildet.
Es existiert also das Jetzt, sonst nichts.
Die Dauer der Existenz des Jetzt beträgt, anders gesagt: pro Sekunde
existieren 1.234 x 10^77 Jetzt's.
Das Jetzt kann dabei jedesmal einen anderen Zustand haben, oder auch nicht.
Die Natur taktet also mit der Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz.
Kurt
Sven Hambacher
May 1, 2018, 5:28:57 AM5/1/18
to
Am 29.04.2018 um 21:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
>
> Doch, haben wir. Du ignorierst fortwährend den Kontext und die Perspektive
> der Aussage; ich nicht.
>
Aber du wirst mir hoffentlich gestatten, Brian Greene in allen seinen
>> Wir haben also überhaupt keinen Dissens in dieser Hinsicht.
>
> Doch, haben wir. Du ignorierst fortwährend den Kontext und die Perspektive
> der Aussage; ich nicht.
>
Aussagen aus dem Video zuzustimmen.
Gruß Sven
sven.ha...@gmail.com
May 2, 2018, 2:05:09 AM5/2/18
to
Wenn es aber stimmt, dass es keinen Unterschied gibt, zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann ist die Zukunft nicht offen und alles ist determiniert. Sehe ich das falsch?
Sven
Sven
Kurt
May 2, 2018, 6:07:14 AM5/2/18
to
Am 02.05.2018 um 08:05 schrieb sven.ha...@gmail.com:
> Wenn es aber stimmt, dass es keinen Unterschied gibt, zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann ist die Zukunft nicht offen und alles ist determiniert. Sehe ich das falsch?
>
> Sven
>
Schaus andersrum an.
> Wenn es aber stimmt, dass es keinen Unterschied gibt, zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann ist die Zukunft nicht offen und alles ist determiniert. Sehe ich das falsch?
>
> Sven
>
Es geschieht genau das was sich anhand der momentanen Umstände ergibt.
Da gibts keine Vorherplanung oder sonstwas.
Heisst im weitestem Sinne: es ist alles 'vorherbestimmt' weil die
Anfangsbedingungen nichts anderes hergeben.
Die Realität lehrt aber das das nur bei unbelebter Materie der Fall ist,
bei 'belebter' Materie kommt es zu Abweichungen.
Es ist also zu überlegen wie "das Leben" es schafft hier verändernd
einzugreifen.
Auch da gibts eine Vorstellung dazu.
Kurt
Thomas 'PointedEars' Lahn
May 2, 2018, 8:19:01 AM5/2/18
to
> Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann […]
/Ex falso quodlibet./
/Ex falso quodlibet./
Gregor Scholten
May 2, 2018, 1:35:56 PM5/2/18
to
Am Mittwoch, 2. Mai 2018 08:05:09 UTC+2 schrieb sven.ha...@gmail.com:
> Wenn es aber stimmt, dass es keinen Unterschied gibt, zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann ist die Zukunft nicht offen und alles ist determiniert. Sehe ich das falsch?
Dass raumzeitlich betrachtet Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft in einem ähnlichen Sinne real sind, ändert nichts daran, dass dass die Ereignisse auf einer späteren raumartigen Hyperfläche nicht notwendigerweise durch die auf einer früheren Hyperfläche determiniert sein müssen. Also spricht das Konzept der Raumzeit nicht dagegen, dass die Zukunft offen ist und zukünftige Ereignisse indeterminiert sein können.
> Wenn es aber stimmt, dass es keinen Unterschied gibt, zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, dann ist die Zukunft nicht offen und alles ist determiniert. Sehe ich das falsch?
It is loading more messages.
0 new messages