Milankovich-Zyklen
Markus Gronotte
"Der Orbit der Erde um die Sonne ist eine Ellipse. Die Exzentrizit�t
gibt an, wie stark die ellipsenf�rmige Umlaufbahn von einer
kreisf�rmigen Bahn abweicht. Die Form der Umlaufbahn der Erde variiert
von nahezu kreisf�rmig (geringe Exzentrizit�t von 0,005) bis leicht
elliptisch (hohe Exzentrizit�t von 0,058). Im Mittel betr�gt die
Exzentrizit�t 0,028. Die Hauptkomponente dieser Abweichung tritt in
einer Periode von 413.000 Jahren (Variation der Exzentrizit�t um � 0,012)
auf. Zurzeit variiert die Sonnenentfernung im Jahresverlauf um 3,4 %,
dies entspricht einer Variation der Einstrahlung um 6,9 %. Bei minimal
exzentrischer Erdbahn betr�gt die Strahlungs�nderung nur etwa 2 %, im
Maximum dagegen �ber 23 %. Ursache dieser Variationen sind St�rungen
der Erdbahn durch die anderen Planeten des Sonnensystems, in erster
Linie jedoch durch Jupiter und Saturn."
http://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
F�r eine Temperatur�nderung von 8 Grad in den gro�en Eiszeiten,
die aus Eisbohrkernen rekonstruiert wurde, w�rde man nach meiner
Klimatheorie (www.markusgronotte.de) eine Energie�nderung
von etwa 12 % ben�tigen.
Ist dieser Absorptionsunterschied mit den Milankovich-Zyklen
erkl�rbar, wenn einmal die S�dhalbkugel mit mehr Wasseroberfl�che
mehr Energie im Maximum abbekommt, als wenn das Strahlungsmaximum
da ist, wenn die S�dhalbkugel mehr abgewandt ist?
Was meint ihr dazu? Ich habe leider keine Idee, wie man das berechnen
k�nnte. Man m�sste irgendwie den Absorptionsgrad von Wasser mit Land
vergleichen und dann �ber eine Kugel oder einen Halbbogen integrieren.
Gru�,
Markus
Hans Crauel
[Milankovich-Zyklen]
> Fï¿œr eine Temperaturï¿œnderung von 8 Grad in den groï¿œen Eiszeiten,
> die aus Eisbohrkernen rekonstruiert wurde, wï¿œrde man nach meiner
> Klimatheorie (www.markusgronotte.de) eine Energieï¿œnderung
> von etwa 12 % benï¿œtigen.
>
> Ist dieser Absorptionsunterschied mit den Milankovich-Zyklen
> erklï¿œrbar, wenn einmal die Sï¿œdhalbkugel mit mehr Wasseroberflï¿œche
> mehr Energie im Maximum abbekommt, als wenn das Strahlungsmaximum
> da ist, wenn die Sï¿œdhalbkugel mehr abgewandt ist?
Die Milankovich-Zyklen sind bei deterministischer Modellierung zu
schwach, um Eiszeiten oder allgemeinere Klimadynamik zu erklï¿œren.
Es gibt Ansï¿œtze, die Phï¿œnomene mithilfe von `stochastischer Resonanz'
zu erklï¿œren. Diese bewirkt, grob gesprochen, dass die relativ
schwachen Milankovich-Schwankungen durch (Hintergrund-) Rauschen
passender Intensitï¿œt wesentlich verstï¿œrkt werden, siehe
<http://de.wikipedia.org/wiki/Stochastische_Resonanz> fï¿œr einen
Einstieg und, etwas weitergehend, z.B. "Stochastic Climate Models",
Peter Imkeller und Jin-Song von Storch (Hrsg), Birkï¿œuser, Basel 2001.
> Was meint ihr dazu? Ich habe leider keine Idee, wie man das berechnen
> kï¿œnnte. Man mï¿œsste irgendwie den Absorptionsgrad von Wasser mit Land
> vergleichen und dann ï¿œber eine Kugel oder einen Halbbogen integrieren.
Mit einfachen Rechnungen wird das wohl kaum gehen. Zudem ist
jedes Klima-Modell nur eine Annï¿œherung, von der mindestens
derzeit nicht hinreichend sicher entschieden werden kann, wie
gut sie ist. Fï¿œr zuverlï¿œssige Statistiken sind bislang noch
nicht ausreichend viele Universen beobachtet worden.
Hans Crauel
Rainer Kresken
> Was meint ihr dazu? Ich habe leider keine Idee, wie man das berechnen
> k�nnte.
Das ist an sich kein Problem, etwa 99.99999878% der Bundesbevoelkerung
hat keine Ahnung, wie sowas berechnet wird.
Warum machst du es nicht einfach wie diese 99.99999878% und haeltst
einfach deine Klappe zu diesem Thema?
Rainer
Hans-Bernhard Bröker
Markus Gronotte wrote:
> F�r eine Temperatur�nderung von 8 Grad in den gro�en Eiszeiten,
> die aus Eisbohrkernen rekonstruiert wurde, w�rde man nach meiner
> Klimatheorie (www.markusgronotte.de) eine Energie�nderung
> von etwa 12 % ben�tigen.
Wenn deine Klimatheorie einfach so aus einer �nderung der j�hrlichen
Variationsamplitude eine "Energie�nderung" macht, wird sie wohl zu recht
von allen ignoriert.
Aber falls dich das irgendwie beruhight: um sich sowas Haneb�chenes
auszudenken, brauchen Politik und Journaille deinen Input nicht --- das
kriegen die ganz gut alleine hin.
> Ist dieser Absorptionsunterschied mit den Milankovich-Zyklen
> erkl�rbar, wenn einmal die S�dhalbkugel mit mehr Wasseroberfl�che
> mehr Energie im Maximum abbekommt, als wenn das Strahlungsmaximum
> da ist, wenn die S�dhalbkugel mehr abgewandt ist?
Du verwechselst eine �nderung der Amplitude der Jahreszeitenschwankungen
mit einer ihrer Phase.
> Was meint ihr dazu? Ich habe leider keine Idee, wie man das berechnen
> k�nnte.
Und die Idee, dass dich solches Unwissen vielleicht davon abhalten
sollte, aller Welt deine Schlussfolgerungen aufzudr�ngen, ist dir nie
gekommen. Das ist leider keine Frage, sondern eine Feststellung.
Markus Gronotte
"Hans-Bernhard Br�ker"
> Wenn deine Klimatheorie einfach so aus einer �nderung der j�hrlichen Variationsamplitude eine "Energie�nderung" macht, wird sie
> wohl zu recht von allen ignoriert.
Echte Argumente fallen dir wohl auch nicht ein.
schon wieder so ein Niveauouting... ;)
Ein Lesen meiner Theorie h�tte dir im �brigen deine Falschaussage erspart.
Hans-Bernhard Bröker
> "Hans-Bernhard Br�ker"
>> Wenn deine Klimatheorie einfach so aus einer �nderung der j�hrlichen
>> Variationsamplitude eine "Energie�nderung" macht, wird sie wohl zu
>> recht von allen ignoriert.
> Echte Argumente fallen dir wohl auch nicht ein.
... und so stirbt auch die Hoffnung, dass du ein Argument erkennen
w�rdest, wenn es dir nur mit genug Anlauf ins Gesicht springt.
> Ein Lesen meiner Theorie h�tte dir im �brigen deine Falschaussage erspart.
Das Lesen deiner Fragen hier, und mehr noch deiner Reaktionen auf die
Antworten, er�brigt die weitere Besch�ftigung mit dem, was du daraus
gemacht hast.
Tom Berger
>> Das ist an sich kein Problem, etwa 99.99999878% der Bundesbevoelkerung
>> hat keine Ahnung, wie sowas berechnet wird.
>
> 1 - 99,99999878 % = 0,00000122 %
>
> Bundesbev�lkerung: 82099232 (31. August 2008)
>
> 82099232 * 0,00000122 % = 1,0016106304
>
> Wo steckt dieses Fabelwesen?
Die 99,99999878 % sind doch nicht auf Einzelpersonen, sondern auf die
Gesamtmasse bezogen :-)
--
ArchTools: Architektur-Werkzeuge f�r AutoCAD (TM)
ArchDIM - Architekturbema�ung und H�henkoten
ArchAREA - Fl�chenermittlung und Raumbuch nach DIN 277
Info und Demo unter http://www.archtools.de
Rainer Kresken
> begin quoting, Rainer Kresken schrieb:
>> Das ist an sich kein Problem, etwa 99.99999878% der Bundesbevoelkerung
>> hat keine Ahnung, wie sowas berechnet wird.
>
> 1 - 99,99999878 % = 0,00000122 %
>
> Bundesbev�lkerung: 82099232 (31. August 2008)
>
> 82099232 * 0,00000122 % = 1,0016106304
>
> Wo steckt dieses Fabelwesen?
rechnen kann er auch nicht...
Rainer
Volker Birk
> Die Milankovich-Zyklen sind bei deterministischer Modellierung zu
Nur sind sinnvolle deterministische Klimamodelle doch kaum denkbar.
Viele Grüsse,
VB.
--
"Wahlkampf mit Steinmeier als Kanzlerkandidat -
das ist so als ob ein Eunuch ins Puff geht."
Monika Gruber