Die Anti-Gravitation des John Schnurer.

[wernertrp]

https://www.youtube.com/watch?v=2sqor50mIpQ

Bitte schauen Sie bis zum John Schnurer:

John Schnurer ist ein Betrüger und der Journalist ein unwissender physikalischer Volldepp.



Meine Erklärung zur Schnurer Anti-Schwerkraft:
----------------------------------------------
Erst läßt er die Probe im flüssigen Stickstoff abkühlen.
Er lässt Strom durch die Spulen fließen.
Dadurch erwärmen sich die Spulen etwas.
Es werdem einige wenige Gasbläschen an der Probe erzeugt.
Diese Gasbläschen erzeugen den Auftrieb im flüssigen Stickstoff.
... und Schnurrer behauptet er hat Anti-Schwerkraft entdeckt.
Ob er es selbst glaubt ?
Nein. ... nur der dämliche Journalist glaubt dran.
Was ja so zu beweisen war.

So einfach ist es mit Physik Leute zu bescheißen.

[Thomas Heger]

Am 02.08.2017 um 10:11 schrieb wernertrp:
>
>
> https://www.youtube.com/watch?v=2sqor50mIpQ
>
...

> Es werdem einige wenige Gasbläschen an der Probe erzeugt.
> Diese Gasbläschen erzeugen den Auftrieb im flüssigen Stickstoff.
> ... und Schnurrer behauptet er hat Anti-Schwerkraft entdeckt.
> Ob er es selbst glaubt ?
> Nein. ... nur der dämliche Journalist glaubt dran.
> Was ja so zu beweisen war.
>
> So einfach ist es mit Physik Leute zu bescheißen.
>

Das allgemeine Publikum glaubt den Physikern meist, wenn die irgendwas
halbwegs glaubhaft verkünden.

Das heißt noch lange nicht, daß auch stimmt, was so behauptet wird.

Aber Podklednow halte ich für glaubwürdig.

Es gab ja auch mal Experimente von Martin Tajmar, die so ähnlich wie die
von Podklednow gelaufen sind.

Aber ich halte ja auch 'Growing Earth' für zutreffend, weswegen meine
persönlichen Ansichten nicht unbedingt repräsentativ sind.

Trotzdem stimmt 'Growing Earth' natürlich und plate tectonics nicht
(meiner Ansicht nach).

So kann es auch 'magnetic monopoles' geben, (wie George Lochack behaupt)
oder 'Transmutation'.

Wie wäre es mit abiogenic oil, Skalarwellen (a la Tom Bearden) oder
'Orgon Energie' (nach Wilhelm Reich) ???

Bei den 'Ufos' müßte man vielleicht noch Viktor Schauberger erwähnen und
die 'Haunebus' der Nazis.

Kanada hätte John Hutchison beizusteuer und die USA 'area 51'.



TH

[Fritz]

Am 02.08.17 um 19:29 schrieb Thomas Heger:
... nichts Erwähnenswertes ....°

--
Fritz
Das bunte Treiben der Kreischer hierconfs:
'Alternative Wahrheiten' 'Postfaktische Wahrheiten' 'Fake News' 'Bunte
Sprache'

[Mitleser]

Am 02.08.2017 um 19:29 schrieb Thomas Heger:

> Das allgemeine Publikum glaubt den Physikern meist, wenn die irgendwas
> halbwegs glaubhaft verkünden.
>
> Das heißt noch lange nicht, daß auch stimmt, was so behauptet wird.

Kannst Du bitte mal konkrete Beispiele nennen, in denen tatsächlich in
Wissenschaftskreisen anerkannte Ergebnisse falsch waren. Also nicht
vorschnelle, sensationsheischende Berichte in populärwissenschaftlichen
Blättern und auch keine die Regel bestätigenden Ausnahmefälle.

Du musst da ja einiges aufzubieten haben, wenn Du die Arbeit von "den
Physikern" so beiläufig diskreditierst.

> Aber ich halte ja auch 'Growing Earth' für zutreffend, weswegen meine
> persönlichen Ansichten nicht unbedingt repräsentativ sind.

Nicht unbedingt repräsentativ ist eine sehr positive Formulierung.
Alleine die Tatsache Growing Earth für valide zu halten entwertet
Deine Meinung vollständig.

> Wie wäre es mit abiogenic oil, Skalarwellen (a la Tom Bearden) oder
> 'Orgon Energie' (nach Wilhelm Reich) ???

Die Evidenz für rosa Einhörner liegt wohl auf dem gleichen Niveau.

[Paul]

Rosa Einhörner sind real, nur leider auch unsichtbar, daher sind die so
extrem schlecht nachzuweisen. Auf jeden Fall ist es aber bedeutend
leichter die Existenz von unsichtbaren rosa Einhörnern nachzuweisen als
auch nur den Ansatz von Intelligenz bei Thomas Heger. Der hält ja auch
alte Abraumhalden von Bergwerken in den Anden für prähistorische
Hafenanlagen, von einer vor mehreren Millionen Jahren ausgestorbenen
Zivilisation, ich glaube er hat mal von 12 Millionen Jahren gefaselt.

Ich denke mehr muss man dazu nicht mehr sagen.

Paule

--
Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung?
30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen?
http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961
direkter Download:
http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961

[Dieter Heidorn]

Paul schrieb:

> Am 03.08.2017 um 12:55 schrieb Mitleser:
>> Am 02.08.2017 um 19:29 schrieb Thomas Heger:
>>

>>> Wie wäre es mit abiogenic oil, Skalarwellen (a la Tom Bearden) oder
>>> 'Orgon Energie' (nach Wilhelm Reich) ???
>>
>> Die Evidenz für rosa Einhörner liegt wohl auf dem gleichen Niveau.
>>
> Rosa Einhörner sind real, nur leider auch unsichtbar, daher sind die
> so extrem schlecht nachzuweisen.
>

Da muss ich leider widersprechen ;-)
Sie sind sichtbar und leicht nachzuweisen - siehe z.B. hier:

https://www.google.de/search?q=rosa+einhorn+kuscheltier&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjrjpTHi7vVAhVKfhoKHWdqCEsQsAQIsAE&biw=1303&bih=734

Das Niveau der physikalischen Kenntnisse der Personen, die sich dieser
Einhörner bedient (was ihnen von ganzem Herzen gegönnt sei!) dürfte
vergleichbar mit dem Niveau der hier auftretenden "Alternativdenker"
sein.

Dieter Heidorn

[Paul]

Das sind doch gar keine echten rosa Einhörner, das sind doch nur
Kinderspielzeuge. Echte rosa Einhörner sind unsichtbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn

[Thomas Heger]

Am 03.08.2017 um 12:55 schrieb Mitleser:

> Am 02.08.2017 um 19:29 schrieb Thomas Heger:
>
>> Das allgemeine Publikum glaubt den Physikern meist, wenn die irgendwas
>> halbwegs glaubhaft verkünden.
>>
>> Das heißt noch lange nicht, daß auch stimmt, was so behauptet wird.
>
> Kannst Du bitte mal konkrete Beispiele nennen, in denen tatsächlich in
> Wissenschaftskreisen anerkannte Ergebnisse falsch waren. Also nicht
> vorschnelle, sensationsheischende Berichte in populärwissenschaftlichen
> Blättern und auch keine die Regel bestätigenden Ausnahmefälle.

Theorien, die ich für falsch halte:

Plattentektonik
big-bang theory
das Standardmodell der QM
'fussil fuel'

> Du musst da ja einiges aufzubieten haben, wenn Du die Arbeit von "den
> Physikern" so beiläufig diskreditierst.

Mit 'Growing Earth' und der Begründung dafür habe ich mich ziemlich
lange beschäftigt.

Etwa spricht für eine wachsende Erde der Meeresspiegel, welcher im Laufe
von Jahrmillionen kontinuierlich fällt (bezogen auf Fixpunkte an der
Erdoberfläche).

Das liegt IMHO daran, daß besagte Fixpunkte nicht fix sind, sondern die
sich im Erdinnern bildende Materie die Erdkruste anhebt.

Dadurch bilden sich Risse in der Oberfläche der Kruste und in die läuft
das Wasser der Ozeane. Früherer Meeresgrund fällt dabei trocken und es
bleiben der Grund von ehemaligen Gewässern zurück, die wir 'Wüste'
nennen (Sahara, Gobi, Atacama, Taklamakan etc.).

Und wenn sich im Innern der Erde Materie bildet, dann kann das sogn.
Standardmodell nicht stimmen.

Dafür könnte sich aber eine ölige Fraktion bilden und unterhalb der
Kruste sammeln (auch bekannt als Erdöl).

Ich habe sogar eine Alternativ-Theorie entwickelt, die ich 'structured
spacetime' nenne.

Die Grundidee ist dabei, die ART und QM von der ART-Seite her zu
verknüpfen und Teilchen ('structures' ) aus Raumzeit zu bilden.

Das geht meiner Ansicht nach ganz gut und Growing Earth wäre mein
empirischer Beleg.


TH

[Fritz]

Am 03.08.17 um 21:34 schrieb Thomas Heger:

> Theorien, die ich für falsch halte:

Was ich falsch halte, dass du hierconfs immer wieder solchen Unsinn
postest!°

[Fritz]

Am 03.08.17 um 20:32 schrieb Paul:

> Das sind doch gar keine echten rosa Einhörner, das sind doch nur
> Kinderspielzeuge. Echte rosa Einhörner sind unsichtbar.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn

Da besteht die Wahlfreiheit:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn>
<http://www.invisiblepink.eu/>
....

<https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne>
....
<https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster>
<http://www.pastafarianismus.de/>
<http://www.venganza.info/>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster#Kopfbedeckung>
doch mit Nudlsieb

<http://www.focus.de/panorama/welt/fuehrerscheinfoto-mit-piratentuch-satire-religion-schlaegt-behoerden-ein-schnippchen_aid_660026.html>
<http://www.focus.de/panorama/welt/tid-22932/fuehrerschein-posse-spaghetti-kirche-verhoehnt-behoerden_aid_645535.html>
....

<https://de.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism>
<http://www.last-thursday.org/>

[Paul]

Am 04.08.2017 um 07:57 schrieb Fritz:
> Am 03.08.17 um 20:32 schrieb Paul:
>> Das sind doch gar keine echten rosa Einhörner, das sind doch nur
>> Kinderspielzeuge. Echte rosa Einhörner sind unsichtbar.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn
>
> Da besteht die Wahlfreiheit:
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn>
> <http://www.invisiblepink.eu/>
> ....
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne>
> ....
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster>
> <http://www.pastafarianismus.de/>
> <http://www.venganza.info/>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster#Kopfbedeckung>
> doch mit Nudlsieb

In der Alpenrepublik eventuell, nicht aber in Deutschland.
http://pastafari.eu/index.php?kategorie=1&sub=sieb
http://pastafari.eu/Propaganda/BestReligKopfbed.pdf
http://pastafari.eu/Propaganda/Vorstellg_131107__A5+3mm.pdf

>
> <http://www.focus.de/panorama/welt/fuehrerscheinfoto-mit-piratentuch-satire-religion-schlaegt-behoerden-ein-schnippchen_aid_660026.html>
>
> <http://www.focus.de/panorama/welt/tid-22932/fuehrerschein-posse-spaghetti-kirche-verhoehnt-behoerden_aid_645535.html>
>
> ....
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism>
> <http://www.last-thursday.org/>
>
>

[Thomas Heger]

Am 04.08.2017 um 07:49 schrieb Fritz:
> Am 03.08.17 um 21:34 schrieb Thomas Heger:
>> Theorien, die ich für falsch halte:
>
> Was ich falsch halte, dass du hierconfs immer wieder solchen Unsinn
> postest!°
>

Wie schön, daß meine Ansichten nicht deine Zustimmung finden!

(Sonst hätte ich die noch mal überdenken müssen).

Aber ich kann zum Thema ja noch ein wenig schreiben, da 'Growing Earth'
immerhin mit Physik zu tun hat.

Erfunden hat dieses Konzept ein gewisser Ott Christoph Hilgenberg. Das
war ein Geologe und hat an der Universität von Charlottenburg geforscht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ott_Christoph_Hilgenberg

Das Institut gehört heute zur TU-Berlin und liegt direkt am Ernst-Reuter
Platz.

Wie der Zufall das so will habe ich in genau dem gleichen Gebäude einen
großen Teil meines Studiums zugebracht.

Hilgenberg hat ein Buch geschrieben, daß heißt 'Vom wachsenden Erdball'.

Es ist 1930 erschienen und galt lange Zeit als maßgebliche Erklärung der
Erdentstehung.

Man kann das Buch auch (kostenfrei) online bekommen:

http://www.nuclearplanet.com/Hilgenberg.html

Ich kann das Buch nur empfehlen und damit wäre eigentlich alles zum
Thema 'Wachsende Erde' gesagt.

Aber es gibt natürlich auch Filme zum Thema, besonders die Animationen
des von mir sehr geschätzten Neal Adams:

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Grüsse

TH

[Fritz]

Am 05.08.17 um 19:24 schrieb Thomas Heger:
pseudowissenschaftliches MIMIMIMIMI°

[Mitleser]

Am 03.08.2017 um 21:34 schrieb Thomas Heger:
> Am 03.08.2017 um 12:55 schrieb Mitleser:
>> Am 02.08.2017 um 19:29 schrieb Thomas Heger:
>>
>>> Das allgemeine Publikum glaubt den Physikern meist, wenn die irgendwas
>>> halbwegs glaubhaft verkünden.
>>>
>>> Das heißt noch lange nicht, daß auch stimmt, was so behauptet wird.
>>
>> Kannst Du bitte mal konkrete Beispiele nennen, in denen tatsächlich in
>> Wissenschaftskreisen anerkannte Ergebnisse falsch waren. Also nicht
>> vorschnelle, sensationsheischende Berichte in populärwissenschaftlichen
>> Blättern und auch keine die Regel bestätigenden Ausnahmefälle.
>
> Theorien, die ich für falsch halte:
>
> Plattentektonik
> big-bang theory
> das Standardmodell der QM
> 'fussil fuel'

Ähm, ist das, oder soll das die Antwort auf meine Frage sein?

Du diskreditierst einen ganzen Berufsstand, weil Du in vier Fällen von
vielen tausenden persönlich eine andere "Meinung" dazu hast?

>> Du musst da ja einiges aufzubieten haben, wenn Du die Arbeit von "den
>> Physikern" so beiläufig diskreditierst.
>
> Mit 'Growing Earth' und der Begründung dafür habe ich mich ziemlich
> lange beschäftigt.

Die Kuh hat sich auch lange mit Gras beschäftigt und Dieter Grosch mit
Physik. Und, was hat's gebracht?

> Etwa spricht für eine wachsende Erde der Meeresspiegel, welcher im Laufe
> von Jahrmillionen kontinuierlich fällt (bezogen auf Fixpunkte an der
> Erdoberfläche).

Das ist quatsch...

> Das liegt IMHO daran, daß besagte Fixpunkte nicht fix sind, sondern die

daher ist Deine "Meinung" dazu schon irrelevant.

> sich im Erdinnern bildende Materie die Erdkruste anhebt.

Wobei diese "Meinung" auch kein hilfreiches Argument wäre, wenn die
Eingangsvoraussetzung gegeben wäre.

> Dadurch bilden sich Risse in der Oberfläche der Kruste und in die läuft
> das Wasser der Ozeane. Früherer Meeresgrund fällt dabei trocken und es
> bleiben der Grund von ehemaligen Gewässern zurück, die wir 'Wüste'
> nennen (Sahara, Gobi, Atacama, Taklamakan etc.).

Ganz schön naiv - für die lange Beschäftigung mit der Materie. Und
natürlich völliger Quatsch.

> Und wenn sich im Innern der Erde Materie bildet, dann kann das sogn.
> Standardmodell nicht stimmen.

Und wenn nicht dann doch, oder? Was ist also damit belegt oder bewiesen?

> Dafür könnte sich aber eine ölige Fraktion bilden und unterhalb der
> Kruste sammeln (auch bekannt als Erdöl).

Es könnten aber auch rosarote Einhörner entspringen und olfaktorisch
interessante Relikte unter der Kruste hinterlassen.

> Ich habe sogar eine Alternativ-Theorie entwickelt, die ich 'structured
> spacetime' nenne.

Jawaaaahnsinn. Mit der hast Du Dich vermutlich auch so lange beschäftigt
und bist zu ebenso profunden "Ergebnissen" gekommen?

> Das geht meiner Ansicht nach ganz gut und Growing Earth wäre mein
> empirischer Beleg.

Zusammengefasst:

Du hast also gar nichts vorzuweisen, kein einziges valides Argument,
dass dich berechtigen würde, die Arbeit eines ganzen Berufsstandes zu
diskreditieren.

[Thomas Heger]

Am 06.08.2017 um 17:16 schrieb Mitleser:

>> Das geht meiner Ansicht nach ganz gut und Growing Earth wäre mein
>> empirischer Beleg.
>
> Zusammengefasst:
>
> Du hast also gar nichts vorzuweisen, kein einziges valides Argument,
> dass dich berechtigen würde, die Arbeit eines ganzen Berufsstandes zu
> diskreditieren.

Was für einen Berufsstand meinst du gerade?

'abiogenic oil' geht imho auf Lomonossov zurück und Plattentonik auf
Wegener und 'Growing Earth' auf Hilgenberg.

Lomonossov war Chemiker und die beiden anderen Geologen.

Im übrigen hatte ich gar nicht vor, die zu kritisieren oder gar zu
beleidigen.

Beleidigt fühlst du dich anscheinend, weil du wohl deine Ehre mit der
Gültigkeit bestimmter Hypothesen verknüpfst.

Aber das sollte man nicht tun, selbst für den Fall, daß dein Beruf
tatsächlich was mit Physik zu tun hat.


Aber macht ja nichts, denn Argumente kann ich noch ziemlich viele liefern.

Growing Earth geht z.B. einher mit fallendem Meeresspiegel über viele
Millionen Jahre.

So war - etwa - die Atacama-Wüste mal ein (Binnen-) Meer. Vor etwa 15
Millionen Jahren ist dies ausgetrocknet und Sand, Kiesel, Geröll und
Salz in Massen sind immer noch da.

Da aber die Wüste mehr als tausend Meter über dem heutigen Meeresspiegel
liegt, muß sich dieser verändert haben (relativ zur heutigen Wüste).

Die Plattentektoniker behaupten, daß die Pazifische Platte sich unter
die Anden schiebt und diese dabei anhebt.

Das kann aber aus einer ganzen Reihe von Gründen nicht stimmen.

Etwa bewegt sich die Platte in die falsche Richtung, wie man z.B. an den
Hawaii-Inseln erkennen kann.

Außerdem funktioniert Subduktion sowieso nicht.

Einer der zahlreichen Gründe ist der, daß die Erdkruste eine geringere
Dichte hat als der Erdmantel und letzterer nicht flüssig ist, weswegen
das Abtauchen von Platten nicht funktionieren kann.

Man kann auch zeigen, daß Subduktionszonen und Zonen mit 'spreading'
sich nicht bilanzieren lassen zu einer konstant großen Erde.

Auch 'triple junctions' sprechen eindeutig gegen die Plattentektonik, da
sich an so einer Stelle Platten gegenseitig durchschneiden müßten, um in
drei Richtungen auseinander zu driften (was nicht geht).

Ein anderes interessantes Argument wäre ein Theorem von Euler, wonach
die Verschiebung eines Stückes einer Sphäre auf einer Kugel der Drehung
um den sogn. Euler Pol entspricht.

Daher müßten die Platten auf der diesem Pol gegenüberliegenden Seite
abgerundet sein (was sie nicht sind).

Überhaupt lassen sich Stücke der Erdkruste nur schwer verschieben, da
die Erde vollständig von diesen bedeckt ist.

(usw.)


Grüße

TH

[Mitleser]

Am 06.08.2017 um 21:53 schrieb Thomas Heger:

> Was für einen Berufsstand meinst du gerade?

Wen meinst Du denn mit "den Physikern", denen Du zweifelhafte
Behauptungen und falsche Ergebnisse unterstellst hast? (Im Übrigen ja
nicht zum ersten Mal...)

> Im übrigen hatte ich gar nicht vor, die zu kritisieren oder gar zu
> beleidigen.

Vielleicht hast Du Deinen Sprachapparat auch nicht ganz unter Kontrolle?

> Beleidigt fühlst du dich anscheinend, weil du wohl deine Ehre mit der
> Gültigkeit bestimmter Hypothesen verknüpfst.

Von Beleidigung war nicht die Rede. Und wie kommst du darauf, dass ich
mich beleidigt fühle?

Du hast nicht einfach die Gültigkeit von Ergebnissen in Frage gestellt,
sondern unterstellt, dass sie einfach nur Behauptet wären.

> Aber macht ja nichts, denn Argumente kann ich noch ziemlich viele liefern.

Das, was Du für Argumente hältst...

> Growing Earth geht z.B. einher mit fallendem Meeresspiegel über viele
> Millionen Jahre.

[...]

> Überhaupt lassen sich Stücke der Erdkruste nur schwer verschieben, da
> die Erde vollständig von diesen bedeckt ist.

sind unbelegte Behauptungen. Wie viele Du davon hast und wie lange Du
Dich damit beschäftigst, ändert nichts daran, dass das reiner Blödsinn ist.

Das Du zwischen Behauptungen und Belegen nicht unterscheiden kannst,
hast Du ja schon in der Vergangenheit mehrfach nachgewiesen.

[Fritz]

Am 06.08.17 um 21:53 schrieb Thomas Heger:
lass deinen hanebüchenen Unsinn^42 hierconfs in dsp sein!

[Thomas Heger]

Am 07.08.2017 um 08:19 schrieb Mitleser:

>> Growing Earth geht z.B. einher mit fallendem Meeresspiegel über viele
>> Millionen Jahre.
> [...]
>> Überhaupt lassen sich Stücke der Erdkruste nur schwer verschieben, da
>> die Erde vollständig von diesen bedeckt ist.
>
> sind unbelegte Behauptungen. Wie viele Du davon hast und wie lange Du
> Dich damit beschäftigst, ändert nichts daran, dass das reiner Blödsinn ist.
>

Was du anscheinend auch nicht kennst ist etwas, das sich
'wissenschaftliche Methode' nennt.

Dazu hat Karl Popper ein Buch geschrieben und die Methode geht in etwa
so, daß sich jemand was ausdenkt und als Hypothese in den Raum stellt
und alle dürfen das dann widerlegen. Was nicht widerlegt werden kann,
das gilt dann als Theorie.

Ich widerlege also die Hypothesen der Plattentektonik im Punkte
'Subduktion' mit den von mir in meinem vorherigen Beitrag vorgebrachten
Argumenten.

Jetzt könntest du im Gegenzug meine Argumentation anzweifeln, etwa im
Punkt 'triple junction' oder dem Argument mit der vollständig von
Platten bedeckten Erdoberfläche.

Das könntest du zwar tun, aber es wird dir wenig nützen, da ich
wahrscheinlich sehr viel mehr Erfahrung mit der Frage 'plate tectonics
vs. growing Earth' habe als du.

Aber versuch es einfach mal ...


TH

[Mitleser]

Am 07.08.2017 um 22:12 schrieb Thomas Heger:

> Was du anscheinend auch nicht kennst ist etwas, das sich
> 'wissenschaftliche Methode' nennt.

Das leitest du aus welchem Umstand ab?

> Dazu hat Karl Popper ein Buch geschrieben und die Methode geht in etwa
> so, daß sich jemand was ausdenkt und als Hypothese in den Raum stellt
> und alle dürfen das dann widerlegen.

So primitiv, wie Du es darstellst ist es nicht.

> Was nicht widerlegt werden kann,
> das gilt dann als Theorie.

Nein, das ist Quatsch. Die Behauptung, dass die Fürze von Einhörnern
nach Rosenwasser duften, ist keine wissenschaftliche Theorie, auch wenn
das niemand widerlegen kann.

Leicht erkennbar ist hingegen, das sich Deine Behauptungen auf demselben
Niveau obiger Nicht-Theorie befinden. Reine Phantasie, bar jeder Grundlage.

> Ich widerlege also die Hypothesen der Plattentektonik im Punkte
> 'Subduktion' mit den von mir in meinem vorherigen Beitrag vorgebrachten
> Argumenten.

Du widerlegst nichts, weil Du lediglich eine Behauptung gegenteiliger
Aussage aufstellst. Was eine Widerlegung ist, hast du offenbar nicht
verstanden. Ähnliches gilt für das, was Du so als Belege anführst. Es
handelt sich lediglich um weitere Behauptungen. In den wenigen Fällen,
in denen Du tatsächlich mal so etwas wie einen Beleg anführst, ist die
Quelle unseriös oder widerlegt.

> Jetzt könntest du im Gegenzug meine Argumentation anzweifeln, etwa im
> Punkt 'triple junction' oder dem Argument mit der vollständig von
> Platten bedeckten Erdoberfläche.

Argumentation? Wo? Ich sehe nur längst widerlegte Behauptungen.

> Das könntest du zwar tun, aber es wird dir wenig nützen, da ich
> wahrscheinlich sehr viel mehr Erfahrung mit der Frage 'plate tectonics
> vs. growing Earth' habe als du.

Erfahrung im Sinne von was? Dem ansehen von halbgaren und total
lächerlichen YouTube-Videos der Art, die Du hier schon mal referenziert
hast? Dem Lesen der Alu-Hut-Literatur, die Du hier schon häufiger
zitiert hast?

Man findet bei YouTube - mit demselben Ernst vorgetragen - die
"Theorie", dass die Erde eine Scheibe sei "Flat Earth". Die Leute, die
diese Theorie vertreten, behaupten ebenfalls sich lange damit
beschäftigt zu haben, und sie führen wirklich viele "Belege" an.

Wie schon geschrieben, die Kuh hat viel Erfahrung mit Gras, weiß aber
nichts darüber.

> Aber versuch es einfach mal ...

Alu-Hüte haben ihre eigene Logik. Da ist nichts Substantielles mehr,
gegen das man sinnvoll argumentieren könnte.

Growing Earth, Flat Earth, who cares...

[Fritz]

Am 07.08.17 um 22:12 schrieb Thomas Heger:
hau dich mit deinem GE Gewäsch 'über die Häuser'!°

[Thomas Heger]

Am 08.08.2017 um 01:23 schrieb Mitleser:

> Wie schon geschrieben, die Kuh hat viel Erfahrung mit Gras, weiß aber
> nichts darüber.
>
>> Aber versuch es einfach mal ...
>
> Alu-Hüte haben ihre eigene Logik. Da ist nichts Substantielles mehr,
> gegen das man sinnvoll argumentieren könnte.
>
> Growing Earth, Flat Earth, who cares...
>

Ok, dann muss ich das Argument mit der vollständig von Platten bedeckten
Erde sowie das mit den sogn. 'triple junctions' mal formulieren.


Ein triple junction ist etwa am Horn von Afrika vorhanden. Dort treffen
drei Zonen mit divergenten Platten an einem Punkt zusammen. Das sind der
Golf von Aden, das Rote Meer und der Ostafrikanische Grabenbruch.

Wenn die Plattentektonik recht hätte, dann gebe es spreading, weil die
Kontinente auf einer Art Förderband sitzen und dieses in den Rifts
entspringt und in den Subduktionszonen endet.

'Förderband' enthält die Silbe '..band'.

Darunter stellt man sich etwas vor, das deutlich breiter als dick ist
und eine gewisse Länge hat.

Jedenfalls kann man in einem einzelnen Punkt keine drei Bänder
kreuzungsfrei entspringen lassen.

Damit so ein sternförmiger Bruch entsteht müssen sich die Platten alle
von einander entfernen (eine nach Norden, eine nach Südwesten und eine
nach Südosten). Das geht aber nur, wenn die Erde wächst, da der einzige
verbleibende Freiheitsgrad 'oben' ist.

Außerdem ist die Erde natürlich (fast) vollständig von Platten bedeckt,
auch wenn dir das anscheinend nicht paßt.

Zwar gibt es Vulkane und Grabenbrüche etc. Aber deren Fläche ist
wirklich marginal.

Wenn sich nun eine Platte in Bewegung setzen möchte, dann wird sie
praktisch sofort gegen andere Platten stoßen.

Diese Platten sind recht dick, so etwa 10 bis 50 km. Und wie wir wissen
bestehen die Platten der Erdkruste im wesentlichen aus Stein.

Die Art des Gesteins ist erstmal irrelevant. Es reicht zu wissen, daß
Gestein fest und spröde ist und eine hohe Druckfestigkeit hat.

Jedenfalls müßte man phantastische Kräfte aufbieten, um für die sich
bewegenden Platte etwas Raum zum Wandern zu schaffen.

Dabei würde das Gestein wahrscheinlich splittern oder andere
Verformungen vollführen, welche man nirgends beobachten kann.


Also geht das alles nicht, was die Plattentektoniker behaupten.


TH

[Mitleser]

Am 08.08.2017 um 22:16 schrieb Thomas Heger:
> Am 08.08.2017 um 01:23 schrieb Mitleser:
>
>> Wie schon geschrieben, die Kuh hat viel Erfahrung mit Gras, weiß aber
>> nichts darüber.
>>
>>> Aber versuch es einfach mal ...
>>
>> Alu-Hüte haben ihre eigene Logik. Da ist nichts Substantielles mehr,
>> gegen das man sinnvoll argumentieren könnte.
>>
>> Growing Earth, Flat Earth, who cares...
>>
>
> Ok, dann muss ich das Argument mit der vollständig von Platten bedeckten
> Erde sowie das mit den sogn. 'triple junctions' mal formulieren.

Das pseudowissenschaftliche Gesabbel hättest Du Dir sparen können.

> Jedenfalls kann man in einem einzelnen Punkt keine drei Bänder
> kreuzungsfrei entspringen lassen.

Der Begriff Förderband ist nur eine populärwissenschaftliche Analogie.
Weil diese bewusst vereinfachende Analogie, den Sachverhalt nicht
präzise wiedergibt, stellst Du ihn selber in Abrede!?

Wie blöde ist das denn?

Das ist so, als würdest Du behaupten es gäbe keine Planeten, weil man
sie für viele Fälle als Massenpunkt oder kugelrund vereinfachen kann,
dies Vereinfachungen aber nicht immer zulässig sind.

> Außerdem ist die Erde natürlich (fast) vollständig von Platten bedeckt,
> auch wenn dir das anscheinend nicht paßt.

Du behauptest immer wieder Dinge über mich, die Du später auf Nachfrage
durch nichts belegen kannst. Bekomme ich diesmal eine Antwort, warum Du
annimmst, mir würde das nicht passen?

> Zwar gibt es Vulkane und Grabenbrüche etc. Aber deren Fläche ist
> wirklich marginal.
>
> Wenn sich nun eine Platte in Bewegung setzen möchte, dann wird sie
> praktisch sofort gegen andere Platten stoßen.

Ja? Und?

> Diese Platten sind recht dick, so etwa 10 bis 50 km. Und wie wir wissen
> bestehen die Platten der Erdkruste im wesentlichen aus Stein.

Kein Feenstaub? Sicher?

> Die Art des Gesteins ist erstmal irrelevant. Es reicht zu wissen, daß
> Gestein fest und spröde ist und eine hohe Druckfestigkeit hat.

Für Gestein total ungewöhnlich und daher absolut erwähnenswert!

> Jedenfalls müßte man phantastische Kräfte aufbieten, um für die sich
> bewegenden Platte etwas Raum zum Wandern zu schaffen.

Ich gehe nicht davon aus, das die den Jakobsweg gehen wollen. Aber
stimmt schon. Vermutlich etwas mehr, als man braucht, um eine Flasche
Bier zu öffnen. Aber wo ist die Überraschung, bei diesen Größenordnungen?

> Dabei würde das Gestein wahrscheinlich splittern oder andere
> Verformungen vollführen, welche man nirgends beobachten kann.

Ohja, Gebirge und andere Verwerfungen sind sehr schwer zu sehen, wenn
man Growing Earth-Sektierer ist.

> Also geht das alles nicht, was die Plattentektoniker behaupten.

Ich sehe keinen kausalen Zusammenhang zwischen den vorgetragenen
Sachverhalten und dieser Behauptung. Wenn das Deine Top-Argumente aus
der jahrelangen Beschäftigung mit dem Thema waren, würd' ich sagen, das
war verschenkte Zeit.

[Paul]

Na ja, die Alpen, die Anden und der Himalaja sind ja auch wirklich nicht
so einfach zu finden wenn man an vor rund 12 Millionen Jahren
untergegangene Zivilisationen glaubt, wenn man alte Abraumhalden in den
Anden für die Reste von Hafenanlagen dieser untergegangenen Zivilisation
hält.

[Thomas Heger]

Am 09.08.2017 um 07:33 schrieb Mitleser:

..

>> Wenn sich nun eine Platte in Bewegung setzen möchte, dann wird sie
>> praktisch sofort gegen andere Platten stoßen.
>
> Ja? Und?
>
>> Diese Platten sind recht dick, so etwa 10 bis 50 km. Und wie wir wissen
>> bestehen die Platten der Erdkruste im wesentlichen aus Stein.
>
> Kein Feenstaub? Sicher?
>
>> Die Art des Gesteins ist erstmal irrelevant. Es reicht zu wissen, daß
>> Gestein fest und spröde ist und eine hohe Druckfestigkeit hat.
>
> Für Gestein total ungewöhnlich und daher absolut erwähnenswert!
>
>> Jedenfalls müßte man phantastische Kräfte aufbieten, um für die sich
>> bewegenden Platte etwas Raum zum Wandern zu schaffen.
>
> Ich gehe nicht davon aus, das die den Jakobsweg gehen wollen. Aber
> stimmt schon. Vermutlich etwas mehr, als man braucht, um eine Flasche
> Bier zu öffnen. Aber wo ist die Überraschung, bei diesen Größenordnungen?

Damit sich eine Platte auf der Erde umher bewegen kann braucht diese
offensichtlich Platz.

Aber Platz zum 'floaten' haben die Platten nicht, da sie unmittelbar an
andere Platten grenzen.

Theoretisch könnten die Platten unter einer anderen Platte abtauchen und
in der Erde verschwinden.

Das genau (behaupten die Anhänger von Wegener) sollen die Platten
angeblich tun.

Aber ich persönlich halte das für unmöglich. Als Gründe für meine
Vermutung hatte ich bereits verschiedenes angeführt, etwa daß Platten im
Weg wären oder der Erdmantel eine größere Dichte hat als die Erdkruste
und außerdem nicht flüssig ist.

Das alles und überhaupt alle der anderen von mir vorgebrachten Argumente
werden schlicht ignoriert und von den Plattentektonikern unter den
Teppich gekehrt.

>> Dabei würde das Gestein wahrscheinlich splittern oder andere
>> Verformungen vollführen, welche man nirgends beobachten kann.
>
> Ohja, Gebirge und andere Verwerfungen sind sehr schwer zu sehen, wenn
> man Growing Earth-Sektierer ist.

Gebirge entstehen nach der Theorie der wachsenden Erde auch ganz anders
als laut Plattentektonik.


Wichtig ist hier der fallende Wasserspiegel über lange Zeiträume,
wodurch unterseeisch entstandene Berge dann irgendwann mal ein Gebirge
an Land bilden.

Ein anderer Mechanismus geht über die abnehmende Krümmung der
Erdoberfläche im Zuge des Wachstums, wodurch Platten angehoben werden
und auch brechen können.

Logischerweise gibt es bei GE auch eine andere Erklärung für Wüsten und
Sand im Untergrund.

So braucht man für die Landschaft z.B. in Brandenburg keine Eiszeit,
sondern der Sand in der Mark kommt daher, daß die Gegend mal den Boden
eines Gewässers dargestellt hat.

>> Also geht das alles nicht, was die Plattentektoniker behaupten.
>
> Ich sehe keinen kausalen Zusammenhang zwischen den vorgetragenen
> Sachverhalten und dieser Behauptung. Wenn das Deine Top-Argumente aus
> der jahrelangen Beschäftigung mit dem Thema waren, würd' ich sagen, das
> war verschenkte Zeit.
>

Immerhin war es ja meine Zeit und damit kann ich tun was ich will. So
kann ich auch Zeit dafür verwenden dir zu antworten, obwohl das
wahrscheinlich wirklich verschenkte Zeit ist.


TH

[Mitleser]

Am 09.08.2017 um 14:59 schrieb Thomas Heger:

> Damit sich eine Platte auf der Erde umher bewegen kann braucht diese
> offensichtlich Platz.

Nein, nicht grundsätzlich.

> Theoretisch könnten die Platten unter einer anderen Platte abtauchen und
> in der Erde verschwinden.

Ach? Oben schließt Du das noch aus.

> Das genau (behaupten die Anhänger von Wegener) sollen die Platten
> angeblich tun.

Eben.

> Aber ich persönlich halte das für unmöglich.

Das mag ja sein. Das ist aber ohne Beleg irrelevant. Daher ist Dein
obiges "Argument" hinfällig.

> Das alles und überhaupt alle der anderen von mir vorgebrachten Argumente

Das alles? Ich sehe nur widerlegte Argumente und Behauptungen ohne Beleg.

> werden schlicht ignoriert und von den Plattentektonikern unter den
> Teppich gekehrt.

Sie werden zu recht ignoriert, wie oben gezeigt.

> Gebirge entstehen nach der Theorie der wachsenden Erde auch ganz anders
> als laut Plattentektonik.

Du hast behauptet es gäbe keine Verwerfungen. Dein Argument ist also
nicht stichhaltig. Es wird zurecht ignoriert, QeD.

> Immerhin war es ja meine Zeit und damit kann ich tun was ich will. So
> kann ich auch Zeit dafür verwenden dir zu antworten, obwohl das
> wahrscheinlich wirklich verschenkte Zeit ist.

So ist es. Es ändert aber nichts daran, dass deine angeblichen Argumente
keine sind - egal wie lange Du Dich damit beschäftigt hast.

[Fritz]

Am 09.08.17 um 17:57 schrieb Mitleser:

>> Immerhin war es ja meine Zeit und damit kann ich tun was ich will. So
>> kann ich auch Zeit dafür verwenden dir zu antworten, obwohl das
>> wahrscheinlich wirklich verschenkte Zeit ist.
> So ist es. Es ändert aber nichts daran, dass deine angeblichen Argumente
> keine sind - egal wie lange Du Dich damit beschäftigt hast.

Das hat er schon alles (sehr lange Liste) von mir 'zu hören' bekommen,
hilft bei dem 'Sekten-Gläubigen' ja nichts!

Es gibt kaum ein Gebiet der Geologie und Geodynamik, bei dem nicht so
intensiv geforscht und gemessen wird, als die Plattentektonik.
Die Plattentektonik lässt sich mittels Präzisions GPS, Laser, Echolot,
Radar (z.B. auch von Satelliten aus) vermessen. Dies geschieht oftmals
mit unbemannten Beobachtungsstationen und automatisiert. Selbst das
Schwerefeld der Erde wurde schon präzise vermessen.

Nach jedem größeren Erdbeben weiß man auf den cm genau, in welche
Richtung sich Gesteinsschichten dreidimensional verschoben haben, egal
ob der Meeresboden oder am Himalaja.

Auch die Wanderungen der Kontinente und selbst kleinerer Inseln und ihre
jeweiligen Positionen in der Erdgeschichte sind heutzutage erforscht.
Das erkennt man einerseits aus den Gestein selbst, Ablagerungen in den
Gesteinsschichten, als auch am jeweils im Gestein 'eingefrorenen'
Magnetfeld.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Rolle und die Wanderung
der Kratone.

Literaturhinweise:

Die Anden - ein natürliches Labor der Plattentektonik
Der Einfluss des Klimas auf die Tektonik
<http://bib.gfz-potsdam.de/pub/schule/anden_0209.pdf>

Die Theorie der Plattentektonik
Von Kontinenten, Drift und Konvektionsströmen
<http://www.scinexx.de/dossier-detail-17-4.html>

Unterstützung aus dem All
Vermessung der Plattenbewegungen mittels GPS
<http://www.scinexx.de/dossier-detail-17-14.html>

Erdbeben
Vorhersagbar oder aus heiterem Himmel?
<http://www.scinexx.de/dossier-17-1.html>

Plattentektonik
Alfred Wegener und der Weg zu einem neuen Bild der Erde
<http://www.scinexx.de/dossier-48-1.html>

Deutschlands Süden
Eine Reise durch einzigartige Landschaften und Jahrmillionen Erdgeschichte
<http://www.scinexx.de/dossier-511-1.html>

Erosion und Verwitterung
Landschaft im Wandel
<http://www.scinexx.de/dossier-212-1.html>

Meilensteine der Kontinentaldrift
Den Wanderwegen der Krustenplatten auf der Spur
<http://www.scinexx.de/dossier-detail-114-9.html>

Die vereinigten Platten von Europa
Der Tektonik unseres Kontinents auf der Spur
<http://www.scinexx.de/dossier-114-1.html>

Gebirgsbildung
Wenn Berge in den Himmel wachsen
<http://www.scinexx.de/dossier-194-1.html>

Alpen: Bergtäler entstanden "ruckartig"
Abbruch der Kontinentalplatte beschleunigte die Erosion
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20502-2016-08-12.html>
»Alpen: Bergtäler entstanden "ruckartig"
Abbruch der Kontinentalplatte beschleunigte die Erosion
Von wegen langsam: Die Täler der Alpen bildeten sich nicht allmählich,
sondern in Schüben, wie Geologen herausgefunden haben. Demnach brach vor
rund 30 Millionen Jahren plötzlich ein Teil der europäischen
Kontinentalplatte unter den Zentralalpen ab. Als Folge schnellte das
Gestein ruckartig in die Höhe und Flüsse bekamen mehr Gefälle. Das
wiederum verstärkte die Erosion und grub die Alpentäler schneller ins
Gestein, wie die Forscher im Fachmagazin "Scientific Reports" berichten.
.........«

Das Original:
Immediate and delayed signal of slab breakoff in Oligo/Miocene Molasse
deposits from the European Alps
<http://www.nature.com/articles/srep31010>


Ultraschall-Bild der Plattentektonik
<http://scienceblogs.de/planeten/2010/09/16/ultraschallbild-der-plattentektonik/>

Kapitel 3 – Plattentektonik PT= Plattentektonik
<http://wetter-observer.de/wp-content/uploads/2013/08/Kap-3-Plattentektonik.pdf>

WIE ENTSTAND DAS TSUNAMI-ERDBEBEN
AM 26.12.2004
<http://www.geomar.de/uploads/media/tsunami3.pdf>

System Erde - endogene und exogene Einflüsse
<http://www.gfz-potsdam.de/medien-kommunikation/angebote-fuer-schulen/material/abbildungen/>

Tektonische Szenarien kontinentaler Subduktion - Test von Hypothesen und
Entwicklung von Kriterien
<http://gepris.dfg.de/gepris/projekt/248980730>

NASA
<http://nasasearch.nasa.gov/search?utf8=✓&affiliate=nasa&query=plate+tectonics>
<http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tectonics/>
<http://www.nasa.gov/topics/earth/features/wandering-continents.html>
<http://earthobservatory.nasa.gov/NaturalHazards/view.php?id=43506>

Measurment plate tectonics
<https://www.ecosia.org/search?q=measurement%20plate%20tectonics>

Measuring Plate Motion
Five Ways We Track Plate Tectonic Movements
<http://geology.about.com/od/platetectonics/a/Measuring-Plate-Motion.htm>

<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/intro.html>
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt.html>

Movements of the Earth's Plates
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt_t3.html>
<http://www.dpc.ucar.edu/VoyagerJr/pt_t4.html>

<http://www.unavco.org>
<http://www.unavco.org/education/education.html>

<http://www.earthscope.org>

<http://oceanlink.island.net/SOLE/tectonics/WCDA.html>
<http://oceanlink.island.net/SOLE/tectonics/WCDA.html#realtime>
»Plot Real Time GPS data from various sites on the west coast of North
America to visualize plate movements. The map below indicates the
locations of the different stations for which data are currently available.«

Introduction to Plate Tectonic Theory, Geodesy, and VLBI
<http://www.haystack.mit.edu/edu/pcr/Data/pdf/Introduction%20to%20plate%20tectonics,%20geodesy%20and%20VLBI-final.pdf>

Continental Drift, Sea Floor Spreading and Plate Tectonics
<http://www.tulane.edu/~sanelson/eens1110/pltect.htm>

Plate Tectonic Movement Visualizations
<http://serc.carleton.edu/NAGTWorkshops/geophysics/visualizations/PTMovements.html>

<http://www.see.leeds.ac.uk/structure/dynamicearth/plates_move/active_tectonics/>
Zitat:
»Direct measurement of plate motions is difficult. Offset archaeological
features can be used to establish time-averaged slip rates on faults. It
is possible to use laser ranging surveys across parts of plate
boundaries on land (for example the strands of the San Andreas Fault
system in California) which can detect the few cm a year movement.
However, these land-based surveys are of limited use in detecting
movement across entire plate boundaries. Fortunately, particularly
through the 1990s and on, a series of space-based surveying methods have
been used. These rely on detecting movement averaged out over several years.
One approach is to use the slight differences in arrival time of natural
radio signals emitted from quasars detected by different
radio-telescopes. This method, called Very Long Baseline Interferometry
(VLBI) can be used to determine very precisely (within 2 cm or so) the
distance between different radio-telescopes. So making measurements over
several years allows changes in the relative position of
radio-telescopes (and hence the land upon which they are built) to be
charted. These measurements use the stars as their reference frame.
An alternative approach uses reflective satellites in Earth orbit.
Satellite Laser Ranging (SLR) relies on short bursts of laser light sent
to satellites and reflected back to the laser station. Measuring the
travel time (to picoseconds) determines the distance to satellites and
therefore repeated measurement for a single state determines its
position relative to the constellation of reflective satellites. The
same can be done for different ground stations and then the data used in
the same way as VLBI. In this case however, the reference frame for
detecting active plate motions (time-averaged over a few years) is a
series of Earth orbits.
Another approach, which is now receiving great prominence, is to use the
satellites of the Global Positioning System (GPS). Fixed GPS receivers
collecting positional data from the GPS satellites over several days are
accurate to 2 cm or so. These provide a spaced array of points which may
be used to detect movement - particularly when calibrated against SLR or
VLBI methods. But the great thing about GPS is that cheap, mobile
receivers can be used (rather higher spec than those used for navigation
by hill-walkers!) and hence big surveys can be carried out. These are
revolutionising the way in which we view pate tectonics, particularly as
manifest on the continents. As with SLR, the reference frame is
extra-terrestrial, provided by the array of Earth orbits occupied by the
GPS satellites.«


Aus meinen früheren Postings zum Thema:

........

<http://schulen.eduhi.at/hs2bg/zeitungen/ausgabe5/erdgewicht.htm>
»Tatsächlich fallen aus dem Weltall pro Jahr etwa 40000 Tonnen (!)
kosmischer Staub auf die Erde. Vergleicht man diesen Wert jedoch mit der
gewaltigen Erdmasse von etwa sechs Trilliarden Tonnen, dann ergibt sich
auch für die nächsten paar Millionen Jahre nur ein winzig kleiner
Zuwachs, der bei keiner einzigen Rechnung ins Gewicht fällt.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie>
<https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth>

.......

Das negiert er geflissentlich und hat *keine* *Ahnung* von Geologie und
geologischen Vorgängen!

Ein gutes Beispiel das Matterhorn, CH
<http://www.geographie.uni-stuttgart.de/exkursionsseiten/wallis_2001/html/geologie/geologie.html>
<http://www.erlebnis-geologie.ch/antworten/matterhorn/>
<http://www.erdwissen.ch/2013/12/matterhorn-eine-reise-nach-afrika/>
<http://www.zermattportal.de/zermattlexikon/m/matterhorn+entstehung/>

Alleine ein Blick in die vielfältigen Gesteinsformationen der Alpen und
das Auffinden von Fossilien in großer Höhe, lässt die GE These als
höchst unwahrscheinlich erscheinen.

Aus meinen früheren Postings zum Thema:
Wie sind diese Messungen zu erklären ...
Bei der Erde ist es das aufsteigende Magma das z.B. den
Mittel-Atlantischen Rücken auseinander treibt! In Island sind es etwa
1cm pro Jahr. An der Westküste Südamerikas taucht die ozeanische Nazca
Platte in einem Winkel von 15 Grad mit einer Geschwindigkeit von acht
Zentimetern pro Jahr unter die Südamerikanische Kontinentalplatte ab
(den GPS Nachweis siehe weiter unten).

<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelatlantischer_R%C3%BCcken>
<http://www.iceland.de/index.php?id=661>
<http://www.geysir.com/de/landleute/geologie/grundlagen/atlantischerruecken/>

Siehe auch Message-ID: <500E981...@nomail.invalid>
Re: Achtung Klimaerwärmung

Wenn der Erdumfang jährlich um nur einen cm zunehmen würde, wäre das
schon ein ganz ordentlicher Patzen an Masse, und hätte allerlei
Auswirkungen ... z.B. auch auf die Umlaufbahnen der Satelliten, das GPS
System, tbc. ... bisher konnten AFAIK hierzu keine Anomalien erkannt werden.

Und wie erklären sich die GE Jünger das »Verschwinden« von rund *acht cm
pro Jahr* an der Westküste Südamerikas? Auch das ist wissenschaftlich
vermessen!

Unser GE Protangonst zweifelt in seiner AW
Message-ID: <a78fa2...@mid.individual.net>
weiterhin daran ....

Von wegen Gestein lässt sich nicht verformen, sieh dir die Bilder an wie
Gesteinsschichten verbogen, verworfen, gekippt werden können:
<http://www.google.at/search?q=gesteinsfaltungen&hl=de&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=qXMCUKSFD-Te4QSIvoGPCA&ved=0CEAQ_AUoAQ&biw=1298&bih=644>
kurz
<http://tinyurl.com/cucbkvd>

Und der Nachweis für Growing Earth könnte nur in Instituten wie dem CERN
gelingen - und dort gab es bisher nicht einmal die Spur davon!
Und glaube mir, diese Sensation wäre nicht unter einem Deckel verborgen
geblieben, dazu sind viel zu viele Menschen verschiedenster Nationen
involviert.

Die Kontinentalverschiebung mit all ihren Auswirkungen ist schon
längst durch zahlreiche Messungen (GPS Sonden, Geo-Satelliten, usw.) belegt.

In Nordamerika läuft eine Messung mit der man nachweisen kann, dass die
abgetauchte Pazifikplatte nicht etwa zur Gänze zerschmelzt, sondern sich
die Gesteinsplatten unterhalb von Nordamerika in Richtung Atlantik
fortbewegen. Dies wird anhand von Mikrobeben nachgewiesen. Zu diesem
Zweck wurden in abgeschiedenen Gegenden (weit weg von anderen
Erschütterungen) ein Netz von Seismographen aufgestellt.

In Europa ist dies leider nicht so einfach möglich, da die Besiedelung
viel dichter ist und Erschütterungen die der Mensch verursacht das
Messergebnis verfälschen.

Einen Link zu diesem TV Beitrag habe ich leider nicht, hier wird es auch
erklärt:
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12176-2010-08-30.html>

<http://www.focus.de/wissen/natur/geowissenschaft/erdbeben-an-der-us-ostkueste-was-das-weisse-haus-zum-schwanken-brachte_aid_658450.html>

.......

"Growing Earth" wäre ja nicht nur auf die Erde alleine beschränkt,
sondern würde jedes Objekt im Universum betreffen, mit von den "Growing
Earth" Jüngern ungeahnten Folgen.

......

Wo denn sonst, als in Institutionen wie dem CERN würde so etwas
auffallen! Growing Earth würde bedeuten, dass die Materie 'wächst' d.h.
es müsste Materie scheinbar aus dem Nichts hinzukommen! Und so etwas
wäre beim CERN schon längst 'aufgeschlagen'! Und bei allen Instituten,
die sich mit Materie befassen, sitzen so viele Leute verschiedenster
Nationen - den Ansatz, so etwas würde totgeschwiegen, kann man vergessen!

Oder denkt jemand z.B. iranische, indische oder chinesische
Wissenschaftler (da gibts eine Menge davon) würden das schweigend übergehen?

Da noch nirgends etwas in dieser Hinsicht auch nur annähernd entdeckt
wurde, ist das reine *Deine* spekulative Idee (nicht einmal eine Theorie).

......

Das passt zum Thema:
<http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/07/die-verschworung-um-die-wachsende-erde.php>

<http://derstandard.at/1246543704117/Schnappschuesse-aus-dem-Inneren-eines-explodierenden-Sterns?_slideNumber=1&_seite=2&sap=2>

<http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/index.html>

<http://www.ticopedia.de/Vulkanismus>

<http://www.final-frontier.ch/Urknall>

......

Versuchs mal damit
<https://duckduckgo.com/?q=growing+earth>

Ich empfehle dir diesen Thread:
<http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=c5982bd91e73fd4b7e12b250777d55c8&t=4253>
da kannst mitmischen ....

Eine Genugtuung sei dir angetan, du bist nicht der einzige »Spinner« auf
dieser Wellenlänge! ;-)))

Vielleicht solltest du dich mal damit befassen ...
<http://www.einstein-online.info/>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenschaum>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Quantentheorie>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie>

......

Wie sind diese Messungen zu erklären ...
Bei der Erde ist es das aufsteigende Magma das z.B. den
Mittel-Atlantischen Rücken auseinander treibt! In Island sind es etwa
1cm pro Jahr. An der Westküste Südamerikas taucht die ozeanische Nazca
Platte in einem Winkel von 15 Grad mit einer Geschwindigkeit von acht
Zentimetern pro Jahr unter die Südamerikanische Kontinentalplatte ab
(den GPS Nachweis siehe weiter unten).

<https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelatlantischer_R%C3%BCcken>
<http://www.iceland.de/index.php?id=661>
<http://www.geysir.com/de/landleute/geologie/grundlagen/atlantischerruecken/>

Siehe auch Message-ID: <500E981...@nomail.invalid>
Re: Achtung Klimaerwärmung

Wenn der Erdumfang jährlich um nur einen cm zunehmen würde, wäre das
schon ein ganz ordentlicher Patzen an Masse, und hätte allerlei
Auswirkungen ... z.B. auch auf die Umlaufbahnen der Satelliten, das GPS
System, tbc. ... bisher konnten AFAIK hierzu keine Anomalien erkannt werden.

Und wie erklären sich die GE Jünger das »Verschwinden« von rund *acht cm
pro Jahr* an der Westküste Südamerikas? Auch das ist wissenschaftlich
vermessen!

......

AFAIK sind hier mehrere Phänomene am Werk.

a) Der sich ständig ändernde Wasserstand des Meeres, mal ist mehr, mal
ist wenigen Wasser als Eis auf den Kontinenten gebunden.
b) Die Meeresoberfläche ist nicht genau Kugelförmig, sondern unterliegt
der Schwerkraft - wo sie geringer ist gibt es einen Buckel, wo sie
größer ist eine Delle .... diese Erkenntnisse werden zur Zeit mittels
Satellit genauer erforscht.
c) Die Plattentektonik.
d) Eventuell Konfektionsströmungen im Erdinnern?
e) Das Mittelmeer und das Schwarze Meer war mit ziemlicher Sicherheit
(seit es die beiden Meere überhaupt erst gibt) total ausgetrocknet. Es
gab Barrieren bei Gibraltar und beim Bosporus.

Die Erde birgt mehr Dynamik in sich als man sich vielleicht vorstellen mag.

Ich besuchte vor einiger Zeit eine ausgegrabene 16,5 Millionen Jahre
alte und versteinerte Austernmuschelbank - sie lag zum Zeitpunkt ihres
Entstehens auf der Höhe von Tunis. Sie wurde im Laufe der Zeit verdreht
(N-S Richtung) und etwa 15° aufgestellt.

In den Kalkalpen findet man oftmals Sedimentschichten (ehemaligen
Meeresboden) der wie eine Ziehharmonika gefaltet ist - und das in großer
Höhe! Das lässt sich mit GrowigEarth nicht erklären!

......

<https://de.wikipedia.org/wiki/Gestein>
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-8891-2008-09-30.html>
<http://www.cyclopaedia.de/wiki/AEltestes-Gestein>

<http://www.focus.de/wissen/mensch/superlative/acasta-gneis_aid_27051.html>

<http://scienceblogs.de/geo_logisch/2011/05/18/alt-und-faltig-die-altesten-gesteine-der-erde/>

<http://sciencev1.orf.at/science/news/63165>

<http://www.weingartner.at/geologie.php>

<http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/geologie-aeltestes-vulkan-gestein-der-welt-entdeckt-183318.html>

Interessant die Entwicklung der Kontinente und deren Ursprünge
<https://de.wikipedia.org/wiki/Kraton>
»Als Kratone (griechisch κράτος kratos – Kraft) bezeichnet man die
geologisch sehr alten, präkambrischen Kerngebiete der Kontinente, die
meist aus metamorphen Gesteinen bestehen, als typisch gelten die
sogenannten Grünsteingürtel.
Hingegen bestehen die Ränder der Kontinente oft aus jüngeren
Krustenteilen, die den Kratonen im Laufe der Erdgeschichte durch
Gebirgsbildungen angegliedert wurden.
Die Kratone der heutigen Kontinente gliedern sich in zwei Teilbereiche:
Die Präkambrischen Schilde, in denen das metamorphe Grundgebirge zutage
tritt.
Die kontinentalen Plattformen, wo das Grundgebirge von unmetamorphen,
ungefalteten, phanerozoischen Sedimenten überdeckt wird.«

<https://de.wikipedia.org/wiki/Grünsteingürtel>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Präkambrium>

2012 - Planet X - Afrikanische Kontinentalplatte teilt sich
<https://www.youtube.com/watch?v=HYa_i9DeHJU>

[HD] Afrikas neuer Ozean (Doku)
<https://www.youtube.com/watch?v=gIq390DBR_4>

Über die Bedeutung der Kratone und den geologischen Abläufen in Afrika
lief vor kurzem ein TV Beitrag, leider habe ich mir nicht gemerkt auf
welchem Sender das war.

[Thomas Heger]

>>> Immerhin war es ja meine Zeit und damit kann ich tun was ich will. So
>>> kann ich auch Zeit dafür verwenden dir zu antworten, obwohl das
>>> wahrscheinlich wirklich verschenkte Zeit ist.
>> So ist es. Es ändert aber nichts daran, dass deine angeblichen Argumente
>> keine sind - egal wie lange Du Dich damit beschäftigt hast.
>
> Das hat er schon alles (sehr lange Liste) von mir 'zu hören' bekommen,
> hilft bei dem 'Sekten-Gläubigen' ja nichts!

Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.


https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6


Und zwar möchte ich zeigen, daß Materie quasi aus dem Nichts entstehen
kann. Dies dachte ich als Widerlegung des sogn. Standardmodells der
Quantenmechanik zu benutzen.

Widerlegen möchte ich die 'Realität' von Teilchen. Teilchen sind nach
meinem Konzept 'zeitartig stabile Strukturen', wären das Teilchenkonzept
von realen Teilchen ausgeht.

Wenn nämlich die Erde von Innen her wachsen sollte, dann können Atome
nicht aus realen Teilchen aufgebaut sein, da diese nicht ins Innere der
Erde gelangt sein können (aus dem Weltraum).

Also suche ich nach Beweisen für Growing Earth.

Dabei interessiert mich die Geologie eigentlich nur am Rande, sondern es
geht mir um die Frage der Natur der Teilchen.

So behaupte ich, daß es gar keine Eiszeit gab, sondern die der Eiszeit
zugeschriebenen Bewegungen von Findlingen und Sand beruhen darauf, daß
sich dieser Sand abgelagert hat, als die Gegend noch Meeresboden war.

Wenn man nun diese Seite ließt, dann wird das geschilderte Phänomen auch
beschrieben, aber der Eiszeit zugeschrieben, während ich dies mit
'Growing Earth' begründe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Postglaziale_Landhebung

Etwa wird die Verschiebung der Küstenlinie um Stockholm herum innerhalb
der letzten 4000 Jahre beschrieben.

Das ist der von mir genannte Effekt, aber mit der Begründung 'Eiszeit',
während ich 'Growing Earth' behaupte.

Jetzt wäre die Frage wer Recht hat. Und da behaupte ich, daß meine
Ansicht korrekt ist und die herrschende Lehrmeinung nicht.

Meine Ansicht kann ich daher nicht mit Zitaten belegen, sondern muß die
von mir vertretene These mit eigenen Argumenten belegen, die im
Widerspruch zur anerkannten Lehrmeinung stehen.

Daher nützen auch lange Listen von Artikeln anerkannter Autoren nicht
viel, sondern man muß in einer Art 'raw mode' argumentieren, also ohne
Rückgriff auf angeblich gesicherte Erkenntnis.

TH

[Fritz]

Am 10.08.17 um 19:40 schrieb Thomas Heger:

> Ich gehöre aber zu keiner Sekte.

Du bist eine Sekte von Irren!°

[Mitleser]

Am 10.08.2017 um 19:40 schrieb Thomas Heger:

> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.

Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
Prüfstein genommen.

> Und zwar möchte ich zeigen, daß Materie quasi aus dem Nichts entstehen
> kann. Dies dachte ich als Widerlegung des sogn. Standardmodells der
> Quantenmechanik zu benutzen.

Leider bezieht sich Deine Argumentation immer auf "Fakten" aus dem
Alu-Hut-Umfeld.

> Also suche ich nach Beweisen für Growing Earth.

... und dann wird der der Wunsch der Vater des Gedankens.

> Dabei interessiert mich die Geologie eigentlich nur am Rande, sondern es
> geht mir um die Frage der Natur der Teilchen.
>
> So behaupte ich, daß es gar keine Eiszeit gab, sondern die der Eiszeit
> zugeschriebenen Bewegungen von Findlingen und Sand beruhen darauf, daß
> sich dieser Sand abgelagert hat, als die Gegend noch Meeresboden war.

Leider hat Dein Logikmodul massive Defekte.

1. Zwischen den Absätzen gibt es keinen logischen Zusammenhang.
2. Der Zusammenhang zwischen Endmoränen und den Findlingen ist durch
eine Behauptung nicht widerlegt.
3. Hat das weder mit Teilchen noch mit Growing Earth zu tun.

> https://de.wikipedia.org/wiki/Postglaziale_Landhebung
>
> Etwa wird die Verschiebung der Küstenlinie um Stockholm herum
> innerhalb der letzten 4000 Jahre beschrieben.
>

> Jetzt wäre die Frage wer Recht hat. Und da behaupte ich, daß meine
> Ansicht korrekt ist und die herrschende Lehrmeinung nicht.

Die argumentationslose Behauptung von jemanden der glaubt 9/11 wäre
von Strahlenwaffen verursacht, steht jahrzehntelanger intensiver,
weltweiter, immer wieder geprüfter Forschung durchaus eifersüchtiger und
ehrgeiziger Wissenschaftler gegenüber, die sich gerne auch mal
gegenseitig ans Bein pissen wollen.

Wem würdest Du glauben?

> Daher nützen auch lange Listen von Artikeln anerkannter Autoren nicht
> viel, sondern man muß in einer Art 'raw mode' argumentieren, also ohne
> Rückgriff auf angeblich gesicherte Erkenntnis.

Du argumentierst nicht im Raw-Mode sondern im Alu-Hut-Mode.

[Reinhardt Behm]

AT Friday 11 August 2017 01:40, Thomas Heger wrote:

> Meine Ansicht kann ich daher nicht mit Zitaten belegen, sondern muß die
> von mir vertretene These mit eigenen Argumenten belegen, die im
> Widerspruch zur anerkannten Lehrmeinung stehen.
>
> Daher nützen auch lange Listen von Artikeln anerkannter Autoren nicht
> viel, sondern man muß in einer Art 'raw mode' argumentieren, also ohne
> Rückgriff auf angeblich gesicherte Erkenntnis.

Unter "raw mode" verstehst du wohl das systematische ignorieren und leugnen
aller bekannten und durch Messungen belegten Fakten.

--
Reinhardt

[Thomas Heger]

Nein. Ich meinte damit, daß die Frage ohne Rückgriff auf anerkannte
Annahmen 'roh', also direkt an Hand von geologischen Befunden zu klären
wäre.

Man könnte auch Widersprüche zu bestimmten mathematischen oder ähnlichen
Grundsätzen zeigen, welche imho bei der Plattentektonik auftreten.

Dir steht im Gegenzug das gleiche Recht bezogen auf 'Growing Earth' zu.

Ich bestreite dabei nicht 'spreading' (divergente Plattenbewegungungen),
sondern nur Subduktion.

Subduktion ist das Abtauchen von Platten unter einer anderen und deren
abschmelzen im Erdmantel.

Nun erfordert die von PT vermutete konstante Erdgröße natürlich, daß
sich die Erweiterung von Ozeanen durch divergente Plattengrenzen durch
Subduktion bilanzieren läßt.

Und das kann man widerlegen.

Ein einfaches Beispiel ist etwa die West-Grenze von Afrika und die
Ostgrenze von Südamerika, welche zusammenpassen.

Würde die Plattentektonik Recht haben, dann würde sich Afrika nach Osten
bewegen und Südamerika nach Westen.

Die Ost-Bewegung von Afrika müßte demnach durch eine Subduktionszone im
Osten von Afrika bilanziert werden.

Das ist aber nicht der Fall, da sich im Osten von Afrika der
Ostafrikanische Grabenbruch befindet, der ebenfalls eine divergente
Plattengrenze darstellt.

Im Westen von Südamerika soll angeblich die Nazca-Platte unter den Anden
verschwinden.

Allerdings hätte ich an dieser Theorie Zweifel. Ein Grund ist z.b. der,
daß sehr alte Hochebenen immer noch vollkommen horizontal verlaufen,
obwohl gerade eine etwa 10 km dicke Steinplatte darunter geschoben wird.
Anhebung von geologischen Formationen würde also nicht so ablaufen, daß
diese dabei vollkommen horizontal ausgerichtet bleiben.

Ich meine ja, daß Subduktion überhaupt nicht funktioniert, also Platten
überhaupt nie unter andere geschoben werden. Dagegen spricht z.B., daß
der Erdmantel fest ist und eine höhere Dichte hat als das Material
darüber. Außerdem ist dort der Druck natürlich viel höher.

Deswegen wüßte ich keinen überzeugenden Grund, warum die Nazca-Platte
sich ins Erdinnere bohren sollte.


TH

[Thomas Heger]

Am 06.08.2017 09:21, schrieb Fritz:
> Am 05.08.17 um 19:24 schrieb Thomas Heger:
> pseudowissenschaftliches MIMIMIMIMI°
>

zitieren solltest du noch mal (gelegentlich) üben.

Jedenfalls habe ich keineswegs 'MIMIMIMIMI' geschrieben, sondern du.


TH

[Fritz]

Am 12.08.17 um 22:49 schrieb Thomas Heger:
sein pseudowissenschaftliches MIMIMIMIMI°

[Thomas Heger]

Am 11.08.2017 um 10:47 schrieb Mitleser:
> Am 10.08.2017 um 19:40 schrieb Thomas Heger:
>
>> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
>> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
>> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>
> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
> Prüfstein genommen.

Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen
benutzen, anerkannt oder nicht.

Tatsächlich schreibt die sogn. wissenschaftliche Methode Experimente vor.

Da ich aber - leider- kein passendes Versuchsfeld besitze, dachte ich
entsprechend belegte Beobachtungen würden es auch tun.

Aber Geologie ist natürlich mit Reisen verbunden, was ich mir auch nicht
leisten kann.

Aber 'Google.Earth' kann ich mir leisten und damit kann man auch einiges
anstellen.

So interpretiere ich an sich bekannte geologische Formationen anders als
allgemein üblich.

Das ist dir vielleicht suspekt, aber keineswegs strafbar oder
unwissenschaftlich.

'Beobachtet' habe ich speziell die Wüsten in Peru und Chile. Und mit
diesen Erkenntnissen begründe ich meine Thesen.

Und diese sind in sich schlüssig.


TH

[Dieter Grosch]

>"Thomas Heger" schrieb im Newsbeitrag news:>

>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>> Prüfstein genommen.
>Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen benutzen,
>anerkannt oder nicht.

Eine Theorie ist nun mal nur "EINE" Beschreibung von Experimenten.

>Tatsächlich schreibt die sogn. wissenschaftliche Methode Experimente vor.

Richtig, Und wen man abweichende erhält wird man dafür hier gemobbt.

> Da ich aber - leider- kein passendes Versuchsfeld besitze, dachte ich
> entsprechend belegte Beobachtungen würden es auch tun.

So wie ich es auch mache, mit meiner "Weltformel" nur verstehen das die User
hier nicht, oder wollen es nicht verstehen.

>So interpretiere ich an sich bekannte geologische Formationen anders als
>allgemein üblich.

Das kann man mit allen Messergebnissen machen, ´nur will das keiner
nachvollziehen ihnen Reicht Dei Lehrmeinung.

>Das ist dir vielleicht suspekt, aber keineswegs strafbar oder
>unwissenschaftlich.

Richtig, aber hier will man ja nur mobben und nicht wissenschaftlich
diskutieren.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Reinhardt Behm]

AT Tuesday 15 August 2017 17:19, Dieter Grosch wrote:

>>"Thomas Heger" schrieb im Newsbeitrag news:>
>>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>>> Prüfstein genommen.
>>Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen benutzen,
>>anerkannt oder nicht.
>
> Eine Theorie ist nun mal nur "EINE" Beschreibung von Experimenten.

Aber sie sollte auch mit den Experimenten übereinstimmen.

>>Tatsächlich schreibt die sogn. wissenschaftliche Methode Experimente vor.
>
> Richtig, Und wen man abweichende erhält wird man dafür hier gemobbt.

Du wirst nicht gemobbt. Deinen falschen Behauptungen wird nur widersprochen.

>> Da ich aber - leider- kein passendes Versuchsfeld besitze, dachte ich
>> entsprechend belegte Beobachtungen würden es auch tun.
>
> So wie ich es auch mache, mit meiner "Weltformel" nur verstehen das die
> User hier nicht, oder wollen es nicht verstehen.
>>So interpretiere ich an sich bekannte geologische Formationen anders als
>>allgemein üblich.
>
> Das kann man mit allen Messergebnissen machen, ´nur will das keiner
> nachvollziehen ihnen Reicht Dei Lehrmeinung.

Wenn deine "Interpretationen" zu offensichtlich falschem wie unten führen,
will das auch keiner nachvollziehen.

>>Das ist dir vielleicht suspekt, aber keineswegs strafbar oder
>>unwissenschaftlich.
>
> Richtig, aber hier will man ja nur mobben und nicht wissenschaftlich
> diskutieren.

Wenn du ständig offensichtlichen Unsinn behauptest und dem widersprochen
wird, ist das kein Mobbing.
Du verbreitest Behauptungen, die jeder mit nur wenig Physikkenntnis schon
als vollkommen falsch erkennen kann. Nur du selbst überprüfst diese
Behauptungen noch nicht einmal auf elementare Plausibilität.
Nehmen wir z.B. die "Berechnung" der Mondmasse als das 81-fache der
Erdmasse. Da der Mondradius 0.273 fache des Erdradius ist, würde dies
bedeuten, dass die Dichte des Mondes das ca. 1000fache der Erde wäre.
Welches Material sollte das denn bitte sein? Die Dichte der Erde ist ca 5.5.
Welches Material hat eine Dichte von 5500? Hier auf der Erde ist kein
solches bekannt.
Würdest du auch nur einmal deine "Ergebnisse" prüfen, könntest du dir viele
Widersprüche ersparen.

--
Reinhardt

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Reinhardt Behm wrote:

> AT Tuesday 15 August 2017 17:19, Dieter Grosch wrote:

> […]

> Wenn du ständig offensichtlichen Unsinn behauptest und dem widersprochen
> wird, ist das kein Mobbing.
> Du verbreitest Behauptungen, die jeder mit nur wenig Physikkenntnis schon
> als vollkommen falsch erkennen kann. Nur du selbst überprüfst diese
> Behauptungen noch nicht einmal auf elementare Plausibilität.
> Nehmen wir z.B. die "Berechnung" der Mondmasse als das 81-fache der
> Erdmasse. Da der Mondradius 0.273 fache des Erdradius ist, würde dies
> bedeuten, dass die Dichte des Mondes das ca. 1000fache der Erde wäre.
> Welches Material sollte das denn bitte sein? Die Dichte der Erde ist ca
> 5.5.

^^^
Teelöffel?

> […]

> Würdest du auch nur einmal deine "Ergebnisse" prüfen, könntest du dir
> viele Widersprüche ersparen.

ACK.

--
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[Mitleser]

Am 15.08.2017 um 10:11 schrieb Thomas Heger:
> Am 11.08.2017 um 10:47 schrieb Mitleser:
>> Am 10.08.2017 um 19:40 schrieb Thomas Heger:
>>
>>> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
>>> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
>>> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>>
>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>> Prüfstein genommen.
>
> Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen
> benutzen, anerkannt oder nicht.

Ähm, wer war das nochmal der, ich zitiere "da ich mit 'Growing Earth'

eine bestimmte Hypothese belegen möchte".

> Aber 'Google.Earth' kann ich mir leisten und damit kann man auch einiges
> anstellen.

Das steht Dir frei. Du solltest aber nicht behaupten,

> So interpretiere ich an sich bekannte geologische Formationen anders als
> allgemein üblich.

dass Deine Interpretationen in irgendeiner Form belegt sein. Nur weil
jemand eine Felsformation als Beleg von Einhörnern sieht, ist deren
Existenz nicht wahrscheinlicher oder gar belegt

> Das ist dir vielleicht suspekt, aber keineswegs strafbar oder
> unwissenschaftlich.

In Deinem Fall ganz sicher letzteres. Denn Deine Interpretation stellt
keinen Beleg dar sondern einfach nur eine Behauptung.

> 'Beobachtet' habe ich speziell die Wüsten in Peru und Chile. Und mit
> diesen Erkenntnissen begründe ich meine Thesen.

Was Du bisher vom Stapel gelassen hast waren "Interpretationen" auf rein
spekulativen Niveau.

> Und diese sind in sich schlüssig.

Das sind die Argumente der Flat Earther aus deren Sicht auch.

[Fritz]

Am 15.08.17 um 10:11 schrieb Thomas Heger:

> 'Beobachtet' habe ich speziell die Wüsten in Peru und Chile. Und mit
> diesen Erkenntnissen begründe ich meine Thesen.
>
> Und diese sind in sich schlüssig.

Deine Erkenntnisse sind für die Tonne!

Das wurde dir hierconfs schon zig fach nachgewiesen!

[Fritz]

Am 15.08.17 um 11:19 schrieb Dieter Grosch:

> Am 15.08.17 um 10:11 schrieb Thomas Heger:

[unwissenschaftliches Geschwurbel gesnippt]

> Richtig, aber hier will man ja nur mobben und nicht wissenschaftlich
> diskutieren.

Zwei 'Vollblutwissenschaftler' beim fachsimpeln unter sich - bitte nicht
stören .... ROTFL

[Fritz]

Am 15.08.17 um 18:42 schrieb Mitleser:

> Das sind die Argumente der Flat Earther aus deren Sicht auch.

Gestern spät nachts wollten Goldener Aluhut Träger 'Chemtrails' verkaufen:
<http://www.puls4.com/pro-und-contra/videos/ganze-folgen/Sommerspecial/Wahrheit-oder-Verschwoerung.-Phaenomen-Chemtrails>

Aber sie haben nicht mit einem echten Physiker gerechnet.

Wer Lust auf Heiterkeit hat .....

[Carla Schneider]

Thomas Heger wrote:
>
> >>> Immerhin war es ja meine Zeit und damit kann ich tun was ich will. So

> >>> kann ich auch Zeit dafür verwenden dir zu antworten, obwohl das

> >>> wahrscheinlich wirklich verschenkte Zeit ist.

> >> So ist es. Es ändert aber nichts daran, dass deine angeblichen Argumente
> >> keine sind - egal wie lange Du Dich damit beschäftigt hast.
> >
> > Das hat er schon alles (sehr lange Liste) von mir 'zu hören' bekommen,
> > hilft bei dem 'Sekten-Gläubigen' ja nichts!
>
> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>
> https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6
>
> Und zwar möchte ich zeigen, daÃY Materie quasi aus dem Nichts entstehen

> kann. Dies dachte ich als Widerlegung des sogn. Standardmodells der
> Quantenmechanik zu benutzen.
>

> Widerlegen möchte ich die 'Realität' von Teilchen. Teilchen sind nach
> meinem Konzept 'zeitartig stabile Strukturen', wären das Teilchenkonzept
> von realen Teilchen ausgeht.
>
> Wenn nämlich die Erde von Innen her wachsen sollte, dann können Atome

> nicht aus realen Teilchen aufgebaut sein, da diese nicht ins Innere der

> Erde gelangt sein können (aus dem Weltraum).

Warum nicht ?
Ungeladene Teilchen koennen durchaus ins innere der Erde gelangen,
Neutrinos z.B. fliessen fast ungehindert durch die Erde hindurch.
Was dunkle Materie ist wissen wir nicht, es koennten ungeladene Teilchen sein
die unbekannt sind und sich im inneren der Erde ansammeln und langam
mit der Materie dort reagieren wobei sie sich in normale Materie umwandeln...

Das andere ist, die Erde koennte wachsen ohne dass sie ueberhaupt Materie aufnimmt,
sie koennte sich ausdehnen und gleich schwer bleiben.




>
> Also suche ich nach Beweisen für Growing Earth.

Das wuerde deine Theorie nicht belegen selbst wenn Growing Earth nachgewiesen
waere.

>
> Dabei interessiert mich die Geologie eigentlich nur am Rande, sondern es
> geht mir um die Frage der Natur der Teilchen.
>

> So behaupte ich, daÃY es gar keine Eiszeit gab, sondern die der Eiszeit
> zugeschriebenen Bewegungen von Findlingen und Sand beruhen darauf, daÃY

> sich dieser Sand abgelagert hat, als die Gegend noch Meeresboden war.

Es gibt noch andere Hinweise auf die Eiszeit, z.B. Moraenen.
Und wie sollen die Findlinge transportiert worden sein, im Meer koennen die nicht schwimmen.
Im uebrigen ist die Eiszeit noch gar nicht lange vorbei, erst 20000 Jahre.
Das ist sehr kurz verglichen mit dem Alter der Erde.

>
> Wenn man nun diese Seite lieÃYt, dann wird das geschilderte Phänomen auch
> beschrieben, aber der Eiszeit zugeschrieben, während ich dies mit
> 'Growing Earth' begründe.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Postglaziale_Landhebung
>
> Etwa wird die Verschiebung der Küstenlinie um Stockholm herum innerhalb

> der letzten 4000 Jahre beschrieben.

Dass die Erde zur Zeit nicht waechst wissen wir sehr genau, weil die Erde
auf cm genau vermessen wird und Aenderungen auffallen.


>
> Das ist der von mir genannte Effekt, aber mit der Begründung 'Eiszeit',
> während ich 'Growing Earth' behaupte.

Wie soll das Findlinge bewegt haben ?

>
> Jetzt wäre die Frage wer Recht hat. Und da behaupte ich, daÃY meine

> Ansicht korrekt ist und die herrschende Lehrmeinung nicht.
>

> Meine Ansicht kann ich daher nicht mit Zitaten belegen, sondern muÃY die

> von mir vertretene These mit eigenen Argumenten belegen, die im
> Widerspruch zur anerkannten Lehrmeinung stehen.
>

> Daher nützen auch lange Listen von Artikeln anerkannter Autoren nicht
> viel, sondern man muÃY in einer Art 'raw mode' argumentieren, also ohne
> Rückgriff auf angeblich gesicherte Erkenntnis.

[Dieter Grosch]

>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news

>> Eine Theorie ist nun mal nur "EINE" Beschreibung von Experimenten.
>Aber sie sollte auch mit den Experimenten übereinstimmen.

Wenn es ein Beschreibung muss sie das sogar. Also schon wieder Mobb.
>A>>Tatsächlich schreibt die sogn. wissenschaftliche Methode Experimente

>vor.
>> Richtig, Und wen man abweichende erhält wird man dafür hier gemobbt.
>Du wirst nicht gemobbt. Deinen falschen Behauptungen wird nur
>widersprochen.

Ich habe nie etwas behauptet sondern nur anders erklärt. Also auch Mobb:

>> Das kann man mit allen Messergebnissen machen, ´nur will das keiner
>> nachvollziehen ihnen Reicht Dei Lehrmeinung.
>Wenn deine "Interpretationen" zu offensichtlich falschem wie unten führen,
>will das auch keiner nachvollziehen.

Nur hat sei bisher noch niemand widererlegt, Also auch Mobb.

>> Richtig, aber hier will man ja nur mobben und nicht wissenschaftlich
>> diskutieren.
>Wenn du ständig offensichtlichen Unsinn behauptest und dem widersprochen
>wird, ist das kein Mobbing.

>Nehmen wir z.B. die "Berechnung" der Mondmasse als das 81-fache der
>Erdmasse. Da der Mondradius 0.273 fache des Erdradius ist, würde dies
>bedeuten, dass die Dichte des Mondes das ca. 1000fache der Erde wäre.

Das ist wieder Ihre mutwillige Mobbingaktion.
Richtig und das stimmt z, B genau mit dem Verhalten non Proton und Elektron
überein, das sich mit (v_k/v_u)^2 ändert. Das wäre bei der Erde dann
(8E3/460)^2 = 3E2 und auf dem Mond (1,7E3/4,7)^2 = 1,2E5, also ein
Verhältnis von 1/400.
Wenn man dann annimmt, dass Erde - Mond sich wie Proton - Elektron in der
Masse verhält, ergibt sich dann 400/5 = 80. das was Sie beschrieben haben.
Sie müssen nur meine Gedanken zu Ende denken, was Sie nicht können, oder
nicht wollen, weil es Ihnen um Mobb geht.
Das ist hier das Diskussionsthema, Sie dürfen die Widerlegung nicht, an
einer Abweichung aufhängen sondern, dies mit der sich daraus ergebenen
Änderungen vollständig durchdenken und nicht mutwillig abbrechen.
Nach meiner Theorie wird eben die Gravitationskonstante mit größer werdender
Bewegung kleiner, Das ist hier zu diskutieren, nicht wegen dieser
Vorschläge zu beleidigen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Thomas Heger]

Das stimmt.

Also will ich auch nicht mein 'Theorie' (eigentlich eher ein Konzept)
belegen, als das sogn. 'Standardmodell' widerlegen.

Ich suche demnach nach einer alternativen Erklärung für das Phänomen
'Teilchen' und meine auch, eine anbieten zu können, die mit der ART
kompatibel ist.

Ich gehe so vor, daß ich die ART als gültig annehme und eine real
existierende Raumzeit im Sinne der ART vermute.

Teilchen müssen demnach 'relativ' sein, also abhängig vom Bezugssystem.

Um dies zu ermöglichen ändere ich die RT ein wenig und zwar in etwa im
Sinne von Herman Minkowski. Danach ist der Nullpunkt des Lichtkegels
mitlaufend mit dem Beobachter.

Was ein beliebiger Beobachter sieht, das ist dessen (persönlicher)
Vergangenheitslichtkegel.

Dies nennt er 'Universum' und dieses ist u.A. mit Materie gefüllt.

ABER: was für den einen Beobachter Materie ist, muß das für den anderen
Beobachter noch lange nicht sein.

IOW: Teilchen sind Bezugssystem-abhängig.

Man könnte auch sagen: Teilchen sind nicht 'real' (sind 'relativ').


Diese Annahme versuche ich zu belegen über das Auftreten von Materie aus
dem Nichts, welche kalt und in Echtzeit lokal entsteht (-> Growing Earth).

Mit einer bestimmten Variante von Quaternionen (sogenannte
'BiQuaternionen' bzw. complex-four-vectors) will ich nun zeigen, daß man
die Raumzeit der ART als Quaternionenfeld auffassen kann und daß Materie
eine interne Struktur in diesem etwas ist (->structured spacetime).

Man geht also von einem gedachten Punkt in zwei Richtungen und kommt auf
der einen Seite bei der ART an und auf der anderen bei der
Quantenphysik. Und so hatte ich mir die Verbindung zwischen ART und QM
gedacht.

Und es funktioniert meines Erachtens recht gut:


https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6

>> Dabei interessiert mich die Geologie eigentlich nur am Rande, sondern es
>> geht mir um die Frage der Natur der Teilchen.
>>
>> So behaupte ich, daÃY es gar keine Eiszeit gab, sondern die der Eiszeit
>> zugeschriebenen Bewegungen von Findlingen und Sand beruhen darauf, daÃY
>> sich dieser Sand abgelagert hat, als die Gegend noch Meeresboden war.
>
> Es gibt noch andere Hinweise auf die Eiszeit, z.B. Moraenen.
> Und wie sollen die Findlinge transportiert worden sein, im Meer koennen die nicht schwimmen.
> Im uebrigen ist die Eiszeit noch gar nicht lange vorbei, erst 20000 Jahre.
> Das ist sehr kurz verglichen mit dem Alter der Erde.

Der springende Punkt: der Meeresspiegel ändert sich dauern. Was heute
Wüste ist, das war mal Meeresboden. Die Findlinge sind über die Flüsse
ins Meer gespült worden und liegen nun im Sand an Land.

Darüber wächst Gras und dann kommen Forscher und fragen sich, wie so
große Steine wohl dahin gekommen sind.

Ohne eine Änderung des Wasserstandes geht das aber nicht.

Man kann das auch ganz leicht sehen.

Etwa braucht man sich nur alte Western anzuschauen und sich zu fragen,
wie eine bestimmte Landschaft wohl entstanden ist (wo die Helden gerade
lang reiten).

>> Wenn man nun diese Seite lieÃYt, dann wird das geschilderte Phänomen auch
>> beschrieben, aber der Eiszeit zugeschrieben, während ich dies mit
>> 'Growing Earth' begründe.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Postglaziale_Landhebung
>>
>> Etwa wird die Verschiebung der Küstenlinie um Stockholm herum innerhalb
>> der letzten 4000 Jahre beschrieben.
>
> Dass die Erde zur Zeit nicht waechst wissen wir sehr genau, weil die Erde
> auf cm genau vermessen wird und Aenderungen auffallen.

Naja, 'auffallen' ist vielleicht zuviel verlangt, wenn es um Änderungen
geht, die sich in Millionen von Jahren abspielen.

Außerdem sind Messungen immer 'relativ'. Man muß also einen Bezugspunkt
angeben und wenn dieser sich ändert, dann merkt man das nicht.

Wenn Landmarken sich langsam aus dem Wasser heben, dann ist die Frage,
woran das liegt.

Plattentektonik behauptet, das liegt daran, daß die Platten unter
anderen abtauchen ('Subduktion'). Allerdings bestreite ich den
angenommenen Mechanismus.

>
>>
>> Das ist der von mir genannte Effekt, aber mit der Begründung 'Eiszeit',
>> während ich 'Growing Earth' behaupte.
>
> Wie soll das Findlinge bewegt haben ?

Schnee fällt auf Berge,
schmilzt
bildet
Gebirgsbäche
reißt Steine mit
schleift die rund
Flüsse transportieren die Steine ins Meer
Steine versinken im Sand
Meeresspiegel fällt
Sand ist dann z.B. die Mark Brandenburg
Forscher finden Steine im Sand
vermuten 'Eiszeit'



TH

[Thomas Heger]

Am 15.08.2017 um 18:42 schrieb Mitleser:

>>>> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth' stammt
>>>> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
>>>> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>>>
>>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>>> Prüfstein genommen.
>>
>> Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen
>> benutzen, anerkannt oder nicht.
>
> Ähm, wer war das nochmal der, ich zitiere "da ich mit 'Growing Earth'
> eine bestimmte Hypothese belegen möchte".

Die sogn. 'Growing Earth' Hypothese ist kein nicht die Begründung,
sondern eine Hypothese.

Ich versuche nur, diese Hypothese zu belegen und zwar mit Argumenten,
die ich mit Hilfe der Beobachtung von Wüsten mittels Google.Earth
gewonnen habe.

Ich habe auch noch andere Argumente, aber im Sinne von Beobachtungen
beziehe ich mich nur auf Formationen in Wüstenregionen, welche ich
Google etc. entnommen habe.

Daß die Idee der wachsenden Erde nicht völlig abwegig ist, das versuche
ich mit Hilgenberg oder z.B. auch Heinz Haber zu belegen, welche ein mal
diese Ansicht vertreten haben.

In jüngerer Zeit wäre vielleicht Neal Adams bekannter.

Jedenfalls könnte man mit Growing Earth die Realität von Teilchen
widerlegen, womit der Quantenmechanik das sogn. Standardmodell abhanden
käme.

>> Aber 'Google.Earth' kann ich mir leisten und damit kann man auch einiges
>> anstellen.
>
> Das steht Dir frei. Du solltest aber nicht behaupten,
>
>> So interpretiere ich an sich bekannte geologische Formationen anders als
>> allgemein üblich.
>
> dass Deine Interpretationen in irgendeiner Form belegt sein. Nur weil
> jemand eine Felsformation als Beleg von Einhörnern sieht, ist deren
> Existenz nicht wahrscheinlicher oder gar belegt

Du bist bist anscheinend der Ansicht, daß ein Beleg sowas ähnliches wie
eine Genehmigung ist.

Aber 'Beleg' ist einfach nur eine Behauptung für deren Stimmigkeit man
eintritt. Du behauptest, daß die Erde nicht wächst und müßtest demnach
auch belegen.

Aber so einfach geht das nunmal nicht mit den Beweisen. Man kann eine
Behauptung nur glaubhaft machen, sodaß deren Unrichtigkeit mehr als
unwahrscheinlich wird. Trotzdem kann sie dann trotzdem immer noch falsch
sein.

>> Das ist dir vielleicht suspekt, aber keineswegs strafbar oder
>> unwissenschaftlich.
>
> In Deinem Fall ganz sicher letzteres. Denn Deine Interpretation stellt
> keinen Beleg dar sondern einfach nur eine Behauptung.

Nicht so ganz:
Growing Earth ist die Behauptung und die zitierten Beobachtungen der Beleg.

Allerdings ist es nicht möglich immer alle Beobachtungen und Ideen in
jedem UseNet Beitrag zu wiederholen, sondern ich verweise summarisch auf
schon früher gepostetes.

>> 'Beobachtet' habe ich speziell die Wüsten in Peru und Chile. Und mit
>> diesen Erkenntnissen begründe ich meine Thesen.
>
> Was Du bisher vom Stapel gelassen hast waren "Interpretationen" auf rein
> spekulativen Niveau.

???

'Interpretationen' würde ich gelten lassen. Aber natürlich sind die
nicht rein spekulativ.

TH

[Mitleser]

Am 16.08.2017 um 08:08 schrieb Thomas Heger:
> Am 15.08.2017 um 18:42 schrieb Mitleser:
>
>>>>> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth'
>>>>> stammt
>>>>> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
>>>>> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>>>>
>>>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>>>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>>>> Prüfstein genommen.
>>>
>>> Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen
>>> benutzen, anerkannt oder nicht.
>>
>> Ähm, wer war das nochmal der, ich zitiere "da ich mit 'Growing Earth'
>> eine bestimmte Hypothese belegen möchte".
>
> Die sogn. 'Growing Earth' Hypothese ist kein nicht die Begründung,
> sondern eine Hypothese.
>
> Ich versuche nur, diese Hypothese zu belegen und zwar mit Argumenten,
> die ich mit Hilfe der Beobachtung von Wüsten mittels Google.Earth
> gewonnen habe.

Um dann ... "da ich mit 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen
möchte".

> Ich habe auch noch andere Argumente, aber im Sinne von Beobachtungen

Andere? Bisher waren keine von Dir zu lesen, die als begründet und
haltbar durchgegangen wären.

> Du bist bist anscheinend der Ansicht, daß ein Beleg sowas ähnliches wie
> eine Genehmigung ist.

Du stellst schon wieder Annahmen über mich an, die Du auf Nachfrage
nicht belegen wirst?

> Aber 'Beleg' ist einfach nur eine Behauptung für deren Stimmigkeit man
> eintritt.

Das nennt man einen Beweis durch kräftiges Aufstampfen. Nein, das ist
nicht das, was der Rest Welt als Beleg akzeptiert. Und ja, es ist
unangenehm aufgefallen, dass Du das ganz offensichtlich als veritable
Methode siehst.

> Du behauptest, daß die Erde nicht wächst und müßtest demnach
> auch belegen.

Nein, dafür ist eine Lehrmeinung da. Andere haben dafür Evidenz
beigebracht, in zahllose Beobachtungen und Experimente im Rahmen der
Forschung über viele Jahrzehnte, bestens dokumentiert und öffentlich
einsehbar.

> Aber so einfach geht das nunmal nicht mit den Beweisen.

Richtig. Nur weil jemand, der für 9/11 Strahlenwaffen verantwortlich
macht, mit Google Earth herumspielt und zur Überzeugung kommt, das man
da Einhörner sehen kann, ist die bisherige Forschung nicht widerlegt.

> Allerdings ist es nicht möglich immer alle Beobachtungen und Ideen in
> jedem UseNet Beitrag zu wiederholen, sondern ich verweise summarisch auf
> schon früher gepostetes.

Wobei Du gerne verschweigst, dass Dir jeweils Gegenargumente genannt
wurden, die Deine Behauptungen entweder fraglich machen oder ganz ad
Absurdum führen. So funktioniert das eben nicht.

[Reinhardt Behm]

AT Wednesday 16 August 2017 13:31, Dieter Grosch wrote:

>>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Eine Theorie ist nun mal nur "EINE" Beschreibung von Experimenten.
>>Aber sie sollte auch mit den Experimenten übereinstimmen.
>
> Wenn es ein Beschreibung muss sie das sogar. Also schon wieder Mobb.

Tun deine "Erklärungen" aber nicht. Also kein "Mobb".

>>A>>Tatsächlich schreibt die sogn. wissenschaftliche Methode Experimente
>>vor.
>>> Richtig, Und wen man abweichende erhält wird man dafür hier gemobbt.
>>Du wirst nicht gemobbt. Deinen falschen Behauptungen wird nur
>>widersprochen.
>
> Ich habe nie etwas behauptet sondern nur anders erklärt. Also auch Mobb:

Du hast beliebig viel behauptet. Du magst das vielleicht "Erklärung" nennen.
Aber das sind nur deine üblichen Wortverdrehungen. Also kein "Mobb".

>>> Das kann man mit allen Messergebnissen machen, ´nur will das keiner
>>> nachvollziehen ihnen Reicht Dei Lehrmeinung.
>>Wenn deine "Interpretationen" zu offensichtlich falschem wie unten führen,
>>will das auch keiner nachvollziehen.
>
> Nur hat sei bisher noch niemand widererlegt, Also auch Mobb.

Dir wurden beliebig oft klare Widerlegungen präsentiert. Du ignorierst sie
nur. Also kein "Mobb".

>>> Richtig, aber hier will man ja nur mobben und nicht wissenschaftlich
>>> diskutieren.
>>Wenn du ständig offensichtlichen Unsinn behauptest und dem widersprochen
>>wird, ist das kein Mobbing.
>>Nehmen wir z.B. die "Berechnung" der Mondmasse als das 81-fache der
>>Erdmasse. Da der Mondradius 0.273 fache des Erdradius ist, würde dies
>>bedeuten, dass die Dichte des Mondes das ca. 1000fache der Erde wäre.
>
> Das ist wieder Ihre mutwillige Mobbingaktion.
> Richtig und das stimmt z, B genau mit dem Verhalten non Proton und
> Elektron
> überein, das sich mit (v_k/v_u)^2 ändert. Das wäre bei der Erde dann
> (8E3/460)^2 = 3E2 und auf dem Mond (1,7E3/4,7)^2 = 1,2E5, also ein
> Verhältnis von 1/400.
> Wenn man dann annimmt, dass Erde - Mond sich wie Proton - Elektron in der
> Masse verhält, ergibt sich dann 400/5 = 80. das was Sie beschrieben
> haben. Sie müssen nur meine Gedanken zu Ende denken, was Sie nicht können,
> oder nicht wollen, weil es Ihnen um Mobb geht.
> Das ist hier das Diskussionsthema, Sie dürfen die Widerlegung nicht, an
> einer Abweichung aufhängen sondern, dies mit der sich daraus ergebenen
> Änderungen vollständig durchdenken und nicht mutwillig abbrechen.
> Nach meiner Theorie wird eben die Gravitationskonstante mit größer
> werdender
> Bewegung kleiner, Das ist hier zu diskutieren, nicht wegen dieser
> Vorschläge zu beleidigen.

Du hast _nicht_ das Recht, anderen vorzuschreiben, was diskutiert wird.
Ich diskutiere eine von dir selbst geschriebenes Ergebnis deiner Rechnungen.
Aber du willst ja anscheinend nicht diskutieren, wenn sich dabei zeigt, dass
etwas falsch ist.

Du lenkst vom Thema ab:
Woraus besteht denn jetzt der Mond?
Wenn er die 80-fache Masse hat aber nur das (0.273)^3=0.0203-fache Volumen,
muss die Dichte des Materials das 80/0.0203=4000-fache der Erde sein. Die
Dichte der Erde ist gemäß <https://de.wikipedia.org/wiki/Erde> 5.5. Welche
Material hat also eine Dichte von 4000*5.5=22000g/cm^3 ? Hier auf der Erde
gibt es so kein Material! Wir haben von den Apollomissionen Samples von
Mond. Die enthalten auch so kein schweres Material.
Da braucht man gar nichts "weiter zu denken".

Da brauchst du auch gar nicht vom Thema abzulenken und von Elektronen und
Protonen zu schwafeln. Deine "Berechnung" erweist sich damit als
hanebüchener Unsinn. Da kannst du noch so viel von sich ändernder
Gravitationskonstanten schwafeln.

Auch diese Feststellung ist kein "Mobb" sondern Tatsache.

--
Reinhardt

[Thomas Heger]

Am 16.08.2017 um 08:48 schrieb Mitleser:
> Am 16.08.2017 um 08:08 schrieb Thomas Heger:
>> Am 15.08.2017 um 18:42 schrieb Mitleser:
>>
>>>>>> Ich gehöre aber zu keiner Sekte. Die Idee mit der 'Growing Earth'
>>>>>> stammt
>>>>>> im übrigen auch nicht von mir. Ich vertrete diese Idee nur, da ich mit
>>>>>> 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen möchte.
>>>>>
>>>>> Jeder halbwegs intelligente Mensch, hätte sich zur Bestätigung seiner
>>>>> Hypothesen keine allgemein als widerlegt Theorie anerkannte als
>>>>> Prüfstein genommen.
>>>>
>>>> Man kann Theorien überhaupt nicht zur Bestätigung von Hypothesen
>>>> benutzen, anerkannt oder nicht.
>>>
>>> Ähm, wer war das nochmal der, ich zitiere "da ich mit 'Growing Earth'
>>> eine bestimmte Hypothese belegen möchte".
>>
>> Die sogn. 'Growing Earth' Hypothese ist kein nicht die Begründung,
>> sondern eine Hypothese.
>>
>> Ich versuche nur, diese Hypothese zu belegen und zwar mit Argumenten,
>> die ich mit Hilfe der Beobachtung von Wüsten mittels Google.Earth
>> gewonnen habe.
>
> Um dann ... "da ich mit 'Growing Earth' eine bestimmte Hypothese belegen
> möchte".
>

Ja. Ich hatte gedacht 'Growing Earth' zu belegen (mit den genannten
Beobachtungen) und dann mit der so belegten These das sogn.
Standardmodell zu widerlegen.

Man kann das gleiche Ergebnis auch anders zeigen. Es geht darum zu
zeigen, daß Materie aus dem Nichts entstehen kann.

Ich meinte, solche Materie müßte man 'in realtime', nah, kalt und
undramatisch in Form von Staub erzeugen können, etwa in einem hermetisch
verschlossenen Plastikbehälter.

Als Mittel der Stauberzeugung hatte ich mir gepulste Mikrowellen
vorgestellt.

So ein Experiment wäre zwar relativ einfach durchzuführen, überfordert
aber trotzdem mein Budget.

Deswegen also 'Growing Earth'...

>> Ich habe auch noch andere Argumente, aber im Sinne von Beobachtungen
>
> Andere? Bisher waren keine von Dir zu lesen, die als begründet und
> haltbar durchgegangen wären.
>

Ich habe schon GANZ viel über 'Growing Earth' geschrieben und glauben
wirst du mir wahrscheinlich nie etwas.

Daher hier ein Video des von mir sehr geschätzten Neal Adams zum Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
..

>> Du behauptest, daß die Erde nicht wächst und müßtest demnach
>> auch belegen.
>
> Nein, dafür ist eine Lehrmeinung da. Andere haben dafür Evidenz
> beigebracht, in zahllose Beobachtungen und Experimente im Rahmen der
> Forschung über viele Jahrzehnte, bestens dokumentiert und öffentlich
> einsehbar.

'zahllose Beobachtungen' ist eine inhaltsleere Phrase, wenn du nicht
wenigstens eine anführst.

>> Aber so einfach geht das nunmal nicht mit den Beweisen.
>
> Richtig. Nur weil jemand, der für 9/11 Strahlenwaffen verantwortlich
> macht, mit Google Earth herumspielt und zur Überzeugung kommt, das man
> da Einhörner sehen kann, ist die bisherige Forschung nicht widerlegt.
>

Wir könnten auch über '9/11' diskutieren, wenn dir das lieber ist. Dazu
hätte ich auch was zu sagen, hatte aber eigentlich nicht vor das zu tun.

>> Allerdings ist es nicht möglich immer alle Beobachtungen und Ideen in
>> jedem UseNet Beitrag zu wiederholen, sondern ich verweise summarisch auf
>> schon früher gepostetes.
>
> Wobei Du gerne verschweigst, dass Dir jeweils Gegenargumente genannt
> wurden, die Deine Behauptungen entweder fraglich machen oder ganz ad
> Absurdum führen. So funktioniert das eben nicht.

In den unendlichen Weiten des Internets kamen sicherlich auch mal
sachliche Einwände. Aber wichtig ist doch nicht, was irgendwann mal
irgendwer geschrieben hat, sonder was du meinst an Argumenten zu haben.

TH

>
>

[Mitleser]

Am 17.08.2017 um 22:15 schrieb Thomas Heger:

> Ja. Ich hatte gedacht 'Growing Earth' zu belegen (mit den genannten
> Beobachtungen) und dann mit der so belegten These das sogn.
> Standardmodell zu widerlegen.

Weiß ich. Ich schrieb ja schon, dass ich es für unschlau halte, eine
Hypothese mit einer als widerlegt geltenden Theorie zu belegen.
Phasenweise hast Du selber behauptet, dass Theorien zu Bestätigung von
Hypothesen ungeeignet seien. Wir sind uns also einig, dass Dein Vorhaben
mindestens unschlau, u. U. sogar gänzlich ungeeignet ist.

> Ich meinte, solche Materie müßte man 'in realtime', nah, kalt und
> undramatisch in Form von Staub erzeugen können, etwa in einem
> hermetisch verschlossenen Plastikbehälter.

Das Entstehen von Materie ist und war kein üblicher Bestandteil der
Expansionstheorie. Growing Earth wurde vorrangig durch eine
Volumenzunahme oder eine Aufnahme der Materie von außen erklärt.

Will sagen: Growing Earth ist keine Alu-Hut-Theorie. Das machst erst Du
daraus.

> Ich habe schon GANZ viel über 'Growing Earth' geschrieben und glauben
> wirst du mir wahrscheinlich nie etwas.

GANZ viel Bullshit, ja.

> Daher hier ein Video des von mir sehr geschätzten Neal Adams zum Thema:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Ich hoffe Du hast andere Gründe Neal Adams zu schätzen, als die Qualität
oder den Inhalt dieses Videos. Auf der anderen Seite würde es recht gut
erklären, wie Du zu Deinen wissenschaftlichen "Erkenntnissen" kommst.

>> Nein, dafür ist eine Lehrmeinung da. Andere haben dafür Evidenz
>> beigebracht, in zahllose Beobachtungen und Experimente im Rahmen der
>> Forschung über viele Jahrzehnte, bestens dokumentiert und öffentlich
>> einsehbar.
>
> 'zahllose Beobachtungen' ist eine inhaltsleere Phrase, wenn du nicht
> wenigstens eine anführst.

Dein Logikmodul hat einen Knacks. Wenn dem so wäre, würde auch die
Angabe einer Beobachtung nichts daran ändern.

> Wir könnten auch über '9/11' diskutieren, wenn dir das lieber ist. Dazu
> hätte ich auch was zu sagen, hatte aber eigentlich nicht vor das zu tun.

Bullshit mit anderem Bullshit zu belegen ist sehr bequem, schafft aber
keine Evidenz. Schon von daher wäre mir der Verzicht lieber.

> In den unendlichen Weiten des Internets kamen sicherlich auch mal
> sachliche Einwände. Aber wichtig ist doch nicht, was irgendwann mal
> irgendwer geschrieben hat, sonder was du meinst an Argumenten zu haben.

Deine Wahrnehmung ist da wohl etwas getrübt. Deine Argumente wurden nach
meiner Erinnerung praktisch durchgängig widerlegt - soweit sie sich
nicht komplett auf Crackpot-Ebene befanden, wie Dein Geschwätz über
Strahlenwaffen und 9/11. Das ist keiner Diskussion oder Widerlegung würdig.

[Fritz]

Am 17.08.17 um 22:15 schrieb Thomas Heger:

> Ich hatte gedacht 'Growing Earth' zu belegen (mit den genannten
> Beobachtungen) und dann mit der so belegten These das sogn.
> Standardmodell zu widerlegen.

Noch einer mit dem Goldenen Aluhut .... 'ex aequo' mit Dieter Grosch.

<http://www.ticopedia.de/Vulkanismus>

°

[Fritz]

Am 18.08.17 um 10:40 schrieb Mitleser:

> Deine Wahrnehmung ist da wohl etwas getrübt. Deine Argumente wurden nach
> meiner Erinnerung praktisch durchgängig widerlegt - soweit sie sich
> nicht komplett auf Crackpot-Ebene befanden, wie Dein Geschwätz über
> Strahlenwaffen und 9/11. Das ist keiner Diskussion oder Widerlegung würdig.

All diese Diskussionen wurden in Vergangenheit mit T. Heger in diversen
Gruppen schon bis zum Erbrechen durchgeführt - er ist und bleibt ein
Goldenen Aluhut tragender Crackpot und Troll!

[Thomas Heger]

Am 18.08.2017 um 10:40 schrieb Mitleser:
> Am 17.08.2017 um 22:15 schrieb Thomas Heger:
>
>> Ja. Ich hatte gedacht 'Growing Earth' zu belegen (mit den genannten
>> Beobachtungen) und dann mit der so belegten These das sogn.
>> Standardmodell zu widerlegen.
>
> Weiß ich. Ich schrieb ja schon, dass ich es für unschlau halte, eine
> Hypothese mit einer als widerlegt geltenden Theorie zu belegen.
> Phasenweise hast Du selber behauptet, dass Theorien zu Bestätigung von
> Hypothesen ungeeignet seien. Wir sind uns also einig, dass Dein Vorhaben
> mindestens unschlau, u. U. sogar gänzlich ungeeignet ist.
>
>> Ich meinte, solche Materie müßte man 'in realtime', nah, kalt und
>> undramatisch in Form von Staub erzeugen können, etwa in einem
>> hermetisch verschlossenen Plastikbehälter.
>
> Das Entstehen von Materie ist und war kein üblicher Bestandteil der
> Expansionstheorie. Growing Earth wurde vorrangig durch eine
> Volumenzunahme oder eine Aufnahme der Materie von außen erklärt.
>

Nein, das stimmt nicht.

Etwa geht Hilgenberg (der Erfinder der Growing Earth Theorie) von einem
'Ätherstrom' aus, welcher im Erdboden verschwindet.

Aus diesem wird dann im Erdinnern Materie.


Ganz so blumig drücke ich mich natürlich nicht aus und lasse den
Mechanismus auch offen.

In meinem 'Text über 'structured spacetime' geht es um die Entstehung
von Materie und was Materie eigentlich sei.

Diese Idee Idee ist nur mit 'Growing Earth kompatibel, während es etwa
das Standardmodell der QM nicht ist.

Also, anders gesagt: die Erde wächst von innen heraus und nimmt an Masse
zu und zwar vom Erdinnern her.

Das leuchtet einem intuitiv nicht so richtig ein und ist auch ziemlich
anders als das meiste, was man so gemeinhin für erwiesen hält.

Aber 'einleuchten' ist auch kein Kriterium für die Richtigkeit einer
Hypothese.

> Will sagen: Growing Earth ist keine Alu-Hut-Theorie. Das machst erst Du
> daraus.
>
>> Ich habe schon GANZ viel über 'Growing Earth' geschrieben und glauben
>> wirst du mir wahrscheinlich nie etwas.
>
> GANZ viel Bullshit, ja.
>
>> Daher hier ein Video des von mir sehr geschätzten Neal Adams zum Thema:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ
>
> Ich hoffe Du hast andere Gründe Neal Adams zu schätzen, als die Qualität
> oder den Inhalt dieses Videos. Auf der anderen Seite würde es recht gut
> erklären, wie Du zu Deinen wissenschaftlichen "Erkenntnissen" kommst.
>

???

Also, ich finde die Videos von Neal Adams sind wirklich gut gemacht.

Aber - da hast du schon Recht- gut gemachte Videos sind natürlich keine
Garantie für ein wenig Wahrheit darin.

Also, was soll man nun glauben?

Am besten man schaut sich alles man an und entscheidet dann, welche
These wohl am plausibelsten ist.

..

TH

[Fritz]

Am 18.08.17 um 21:43 schrieb trollender Crackpot und Goldener
Aluhutträger Thomas Heger:

> von einem 'Ätherstrom' aus, welcher im Erdboden verschwindet.

Dein Gheist dürfte wohl vom Ätherstrom mitgerissen worden sein .....°

[Mitleser]

Am 18.08.2017 um 21:43 schrieb Thomas Heger:
> Am 18.08.2017 um 10:40 schrieb Mitleser:
>> Am 17.08.2017 um 22:15 schrieb Thomas Heger:
>>
>>> Ja. Ich hatte gedacht 'Growing Earth' zu belegen (mit den genannten
>>> Beobachtungen) und dann mit der so belegten These das sogn.
>>> Standardmodell zu widerlegen.
>>
>> Weiß ich. Ich schrieb ja schon, dass ich es für unschlau halte, eine
>> Hypothese mit einer als widerlegt geltenden Theorie zu belegen.
>> Phasenweise hast Du selber behauptet, dass Theorien zu Bestätigung von
>> Hypothesen ungeeignet seien. Wir sind uns also einig, dass Dein Vorhaben
>> mindestens unschlau, u. U. sogar gänzlich ungeeignet ist.
>>
>>> Ich meinte, solche Materie müßte man 'in realtime', nah, kalt und
>>> undramatisch in Form von Staub erzeugen können, etwa in einem
>>> hermetisch verschlossenen Plastikbehälter.
>>
>> Das Entstehen von Materie ist und war kein üblicher Bestandteil der
>> Expansionstheorie. Growing Earth wurde vorrangig durch eine
>> Volumenzunahme oder eine Aufnahme der Materie von außen erklärt.
>>
>
> Nein, das stimmt nicht.

Soweit es eine ernsthafte Betrachtung durch die Wissenschaft betrifft
schon. Das es durch Hilgenberg selbst oder von wenigen anderen auch noch
später nicht ausgeschlossen wurde spricht da nicht dagegen.

> Etwa geht Hilgenberg (der Erfinder der Growing Earth Theorie) von einem
> 'Ätherstrom' aus, welcher im Erdboden verschwindet.

> Ganz so blumig drücke ich mich natürlich nicht aus und lasse den
> Mechanismus auch offen.

Alter Schummler...

> In meinem 'Text über 'structured spacetime' geht es um die Entstehung
> von Materie und was Materie eigentlich sei.

was Du ja mit der Growing Earth belegen möchtest!?

> Das leuchtet einem intuitiv nicht so richtig ein und ist auch ziemlich
> anders als das meiste, was man so gemeinhin für erwiesen hält.

Es ist vor allem Bullshit, weil es eine Annahme ist, die die an mehreren
Stellen gegen bestens gesicherte Erkenntnisse der Physik verstößt und
gegen jegliche Erfahrung geht. Es gibt nicht die geringste Spur für
einen Materiezuwachs aus nichts.

[Videos von Neal Adams]

> Am besten man schaut sich alles man an und entscheidet dann, welche> These wohl am plausibelsten ist.

Dich würde offensichtlich ein bunter Zeichentrickfilm über rosa
Einhörner überzeugen, wenn der Sprecher die Offensichtlichkeit der
Tatsache ihrer Existenz nur hinreichend nachdrücklich betont.

Das was Dir fehlt nennt man wahlweise Medienkompetenz oder ein
funktionierendes Logikmodul.

[Thomas Heger]

Die 'wissenschaftliche Methode' nach Karl Popper geht so, daß Hypothesen
widerlegt werden.

Was dann übrig bleibt, das gilt als Theorie.

Ich möchte meine 'Theorie' durch Growing Earth dadurch stützen, indem
ich Gegenbeispiele gegen die Gültigkeit des sogn. Standardmodells finde.

Das verringert - sozusagen- die Konkurrenz, hat aber letztlich nur
indirekten Einfluss auf die Gültigkeit von meinem Konzept.

(anders ausgedrückt: GE kann zutreffen und mein Konzept trotzdem falsch
sein.)

>> Das leuchtet einem intuitiv nicht so richtig ein und ist auch ziemlich
>> anders als das meiste, was man so gemeinhin für erwiesen hält.
>
> Es ist vor allem Bullshit, weil es eine Annahme ist, die die an mehreren
> Stellen gegen bestens gesicherte Erkenntnisse der Physik verstößt und
> gegen jegliche Erfahrung geht. Es gibt nicht die geringste Spur für
> einen Materiezuwachs aus nichts.

'Growing Earth' wäre schon mal ein Indiz.

Aber auch andere Beobachtungen im Bereich Kosmologie würden gut zu einem
Materiezuwachs von Himmelskörpern passen.

Etwa würde sowas wie GE gut zur Existenz von Himmelskörpern überhaupt
passen.

> [Videos von Neal Adams]
>> Am besten man schaut sich alles man an und entscheidet dann, welche> These wohl am plausibelsten ist.
>
> Dich würde offensichtlich ein bunter Zeichentrickfilm über rosa
> Einhörner überzeugen, wenn der Sprecher die Offensichtlichkeit der
> Tatsache ihrer Existenz nur hinreichend nachdrücklich betont.
>
> Das was Dir fehlt nennt man wahlweise Medienkompetenz oder ein
> funktionierendes Logikmodul.

???

Naja, Neal Adams ist eben ein weltberühmter Zeichner und ich nicht. Da
gibt es schon graduelle Unterschiede in dem, das du 'Medienkompetenz'
nennst.

Allerdings kann ich auch ganz gut malen und zeichnen. Nur kann ich das
nicht ganz so gut wie Neal Adams.

TH

[Mitleser]

Am 19.08.2017 um 20:09 schrieb Thomas Heger:

> Die 'wissenschaftliche Methode' nach Karl Popper geht so, daß Hypothesen
> widerlegt werden.

Ganz so einfach geht es eben nicht. Die Hypothesen müssen u. A. gewisse
Kriterien erfüllen.

> Was dann übrig bleibt, das gilt als Theorie.

Nein. Damit wäre ja auch die Existenz rosaroter Einhörner eine
etablierte Theorie.

Das hatten wir bereits vor wenigen Tagen diskutiert. Wir drehen uns -
wie immer bei Dir - im Kreis.

> Ich möchte meine 'Theorie' durch Growing Earth dadurch stützen, indem

Vor wenigen Tagen hast du noch gesagt, dass das gar nicht möglich ist
und ich hielt das für unschlau. Warum fängst Du jetzt wieder damit an?
Wir drehen uns im Kreis...

> 'Growing Earth' wäre schon mal ein Indiz.

Das bräuchte zunächst mal ein Indiz für Growing Earth. Growing Earth ist
aber tot wie nur was.

> Aber auch andere Beobachtungen im Bereich Kosmologie würden gut zu einem
> Materiezuwachs von Himmelskörpern passen.
>
> Etwa würde sowas wie GE gut zur Existenz von Himmelskörpern überhaupt
> passen.

Reine Phantasie. Rosa Einhörner würden auch toll dazu aussehen!

Mann! Es ist doch keine logische Argumentation Hypothesen mit weiteren
völlig unbelegten Hypothesen zu stützen. Was Du von Dir gibst sind reine
Spinnereien ohne jede Grundlage.

>> Das was Dir fehlt nennt man wahlweise Medienkompetenz oder ein
>> funktionierendes Logikmodul.
>
>
> ???
>
> Naja, Neal Adams ist eben ein weltberühmter Zeichner und ich nicht. Da
> gibt es schon graduelle Unterschiede in dem, das du 'Medienkompetenz'
> nennst.

Deine Antwort ist ziemlich am Thema vorbei. Das Video greift auf keine
belastbaren Belege zurück. Es ist bunt und behauptet "Dinge". Wenn Du
dem wissenschaftliche Erkenntnisse abgewinnen kannst, fehlt Dir nicht
nur jegliche Medienkompetenz sondern grundsätzlich ein sinnvoller,
kritischer Abstand zu Quellen dieser Art.

Du glaubst halt alles, was man Dir bunt animiert darstellt, wenn es
Deine eigenen Thesen stützt. Genau wie die Flat Earther. Da dringt von
außen auch kein noch so stichhaltiges Argument durch, während die
eigenen Behauptungen nicht hinterfragt werden, seien sie noch so haltlos
und an den Haaren herbeigezogen.

[Fritz]

Am 19.08.17 um 21:34 schrieb Mitleser:

> Deine Antwort ist ziemlich am Thema vorbei. Das Video greift auf keine
> belastbaren Belege zurück. Es ist bunt und behauptet "Dinge". Wenn Du
> dem wissenschaftliche Erkenntnisse abgewinnen kannst, fehlt Dir nicht
> nur jegliche Medienkompetenz sondern grundsätzlich ein sinnvoller,
> kritischer Abstand zu Quellen dieser Art.
>
> Du glaubst halt alles, was man Dir bunt animiert darstellt, wenn es
> Deine eigenen Thesen stützt. Genau wie die Flat Earther. Da dringt von
> außen auch kein noch so stichhaltiges Argument durch, während die
> eigenen Behauptungen nicht hinterfragt werden, seien sie noch so haltlos
> und an den Haaren herbeigezogen.

<http://scienceblogs.de/planeten/2008/07/19/die-verschworung-um-die-wachsende-erde/>

Jetzt fehlen nur noch die Hohle-Erde und Neuschwabenland Spinner
<http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Hohle_Erde>
<http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Neuschwabenland>

[Thomas Heger]

Am 20.08.2017 um 09:10 schrieb Fritz:
> Am 19.08.17 um 21:34 schrieb Mitleser:
>> Deine Antwort ist ziemlich am Thema vorbei. Das Video greift auf keine
>> belastbaren Belege zurück. Es ist bunt und behauptet "Dinge". Wenn Du
>> dem wissenschaftliche Erkenntnisse abgewinnen kannst, fehlt Dir nicht
>> nur jegliche Medienkompetenz sondern grundsätzlich ein sinnvoller,
>> kritischer Abstand zu Quellen dieser Art.
>>
>> Du glaubst halt alles, was man Dir bunt animiert darstellt, wenn es
>> Deine eigenen Thesen stützt. Genau wie die Flat Earther. Da dringt von
>> außen auch kein noch so stichhaltiges Argument durch, während die
>> eigenen Behauptungen nicht hinterfragt werden, seien sie noch so haltlos
>> und an den Haaren herbeigezogen.
>
> <http://scienceblogs.de/planeten/2008/07/19/die-verschworung-um-die-wachsende-erde/>
>

Der Link ist tatsächlich interessant. Es lohnt sich also, das für und
wider zum Thema wachsende Erde mal zu verfolgen.

Ich vertrete ja die Ansicht, daß Materie aus dem Nichts entstehen kann
und das im Erdinnern tut.

Aber man kann natürlich auch der Ansicht sein, daß Planeten sich aus
Sternenstaub gebildet haben, welcher Folge des 'big bäng' ist.

Das könnte natürlich sein, stimmt aber IMHO nicht.

Man kann daher nur die Erde selber untersuchen und schauen, ob diese nun
wächst oder nicht.

Leider ist Erdwachstum nicht so einfach zu beobachten, da sich ja die
Referenzpunkte (Landmarken) im Verhältnis zum nicht beobachtbaren
Erdmittelpunkt bewegen.

Außerdem ist der Prozess unglaublich langsam und spielt sich im Laufe
von Jahrmillionen ab, während irdische Beobachtungen eher im Rahmen von
ein paar Jahrzehnten ablaufen, was für die Geologie schlicht zu kurz ist.

Aber man kann über den sich verändernden Wasserstand indirekt auf ein
Wachstum schließen.

Wenn nämlich die Erde wächst, dann bilden sich Risse an den jeweils
tiefsten Stellen der Erdkruste und in die läuft das Wasser. Zwar wird
das Wasser auch insgesamt mehr, aber der Effekt der Bildung von Rifts
überwiegt und der Meeresspiegel sinkt.

Im Laufe von Millionen Jahren sinkt der Meeresspiegel erheblich (relativ
zu den Landmarken), wodurch sich die Küstenlinien immer wieder
verlagern. Meeresboden wird dann erst zu Marschen, dann zu Binnenland
und später zur Wüste.

So kann man etwa die Sahara oder die Wüste Goby erklären. Das Land
Brandenburg (wo Berlin sich ja auch befindet), ist nun bekanntlich
voller Sand und dieser Sand war nach GE mal der Boden der damaligen
Ostsee und der Harz eine Insel.

Für Zeiten die sehr viel länger zurückliegen müssen wir in sehr viel
höheren Lagen nach Fossilien aus dem Meer suchen, etwa in den Alpen (was
man da natürlich findet).

Oder man schaut sich mal Helgoland an.

Wenn man genau hinschaut, dann erkennt man die für Sedimentgestein
typischen horizontalen Schichten. Der Felsen lag also mal unter Wasser,
da Sedimentgesteine Wasser benötigen, wo sich die Sedimente absetzen können.

Mir fallen noch zahlreiche weitere Beispiele ein, etwa die Landschaften
in typischen Western (etwa das Monument Valley). Diese Landschaften
können sehr gut als trocken gefallenes Meer gedeutet werden.

usw...


TH

[Mitleser]

Am 20.08.2017 um 13:06 schrieb Thomas Heger:

>> <http://scienceblogs.de/planeten/2008/07/19/die-verschworung-um-die-wachsende-erde/>
>>
>>
>
> Der Link ist tatsächlich interessant. Es lohnt sich also, das für und
> wider zum Thema wachsende Erde mal zu verfolgen.

Du erkennst die Ironie dort wahrscheinlich wirklich nicht...

> Aber man kann natürlich auch der Ansicht sein, daß Planeten sich aus
> Sternenstaub gebildet haben, welcher Folge des 'big bäng' ist.

Zwischen der Bildung von Planeten aus Sternenstaub und dem Big Bang gibt
es keinen logischen Zusammenhang.

> Das könnte natürlich sein, stimmt aber IMHO nicht.

Den Zusammenhang hat niemand behauptet. Dein Widerspruch ist daher a)
zwecklos und b) ohnehin nur Deine nicht weiter belegte "Meinung". So,
who cares...

> Man kann daher nur die Erde selber untersuchen und schauen, ob diese nun
> wächst oder nicht.

Das hat man und das tut man. Man ist abschließend zum Ergebnis gekommen
das dem nicht so ist.

Tu nicht so, als wäre Dir das neu.

> Leider ist Erdwachstum nicht so einfach zu beobachten, da sich ja die
> Referenzpunkte (Landmarken) im Verhältnis zum nicht beobachtbaren
> Erdmittelpunkt bewegen.
>
> Außerdem ist der Prozess unglaublich langsam und spielt sich im Laufe
> von Jahrmillionen ab, während irdische Beobachtungen eher im Rahmen von
> ein paar Jahrzehnten ablaufen, was für die Geologie schlicht zu kurz ist.

Der Prozess hätte ein Wachstum, das _weit_ über der derzeitigen
Messungenauigkeit liegt. Die Erde wächst nicht. Auch das hatten wir
schon diskutiert.

> Aber man kann über den sich verändernden Wasserstand indirekt auf ein
> Wachstum schließen.

Nein, das kann man nicht. Zudem steigt der Meeresspiegel.

> Wenn nämlich die Erde wächst, dann bilden sich Risse an den jeweils
> tiefsten Stellen der Erdkruste und in die läuft das Wasser. Zwar wird
> das Wasser auch insgesamt mehr, aber der Effekt der Bildung von Rifts
> überwiegt und der Meeresspiegel sinkt.

Das ist einfach nur dummes Geschwätz.

> Im Laufe von Millionen Jahren sinkt der Meeresspiegel erheblich (relativ
> zu den Landmarken), wodurch sich die Küstenlinien immer wieder
> verlagern. Meeresboden wird dann erst zu Marschen, dann zu Binnenland
> und später zur Wüste.

Deine Glaubensbekenntnisse stellen - auch wunderschön ausgemalt - leider
keine Tatsache dar.

> So kann man etwa die Sahara oder die Wüste Goby erklären. Das Land

Man kann die auch erklären, indem man behauptet, Einhörner hätten dort
Feenstaub verstreut.

> Brandenburg (wo Berlin sich ja auch befindet), ist nun bekanntlich
> voller Sand und dieser Sand war nach GE mal der Boden der damaligen
> Ostsee und der Harz eine Insel.

Niedlich!

> Mir fallen noch zahlreiche weitere Beispiele...

phantasievoller Glaubensbekenntnisse ein, die alle völlig haltlos sind.

Wann begreifst auch Du, dass auch eine große Menge wertloser
Pseudo-Argumente keine Indizien darstellen.

[Fritz]

Am 20.08.17 um 13:06 schrieb Thomas Heger:

> Ich vertrete ja die Ansicht, daß Materie aus dem Nichts entstehen kann

Entsteht die Dummheit so mancher Spinner auch aus dem Nichts?

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:
>
> Widerlegen möchte ich die 'Realität' von Teilchen.

> Teilchen sind nach meinem Konzept 'zeitartig stabile Strukturen',

> wären das Teilchenkonzept von realen Teilchen ausgeht.

Dieses Statement ist etwas holprig, da "Teilchen" für zwei
unterschiedliche Konzepte steht. Es würde übersichtlicher,
wenn du deine 'zeitartig stabilen Strukturen' nicht ebenfalls
Teilchen sondern Weilchen nenne würdest. Besten Dank.

--
mfg Rolf Bombach

[wernertrp]

Das geht so: "kleine Teilchen machen die kurze oder lange Wellchen ?"