Wenn du schon an derartigen Dingen scheiterst, dann w�re eine
systematische Besch�ftigung mit den Grundlagen mehr als angebracht,
bevor du dich mit unsinnigen Theorien blamierst.
An dieser Stelle hilft dir eigenes Nachdenken und die Beantwortung der
Frage, was auf welcher Achse *genau* dargestellt ist. Also was es
physikalisch bedeutet, dass z.B. das WMO-Spektrum bei 1000 "Einheiten
der X-Achse" etwa 0,72 "Einheiten der Y-Achse" aufzeigt.
>> Ist in einem solchen Diagramm die Fl�che wirklich das Integral
>> bzw. die Energie? Photonen mit h�herer Frequenz haben ja eine
>> h�here Energie als solche mit niedrigerer Frequenz.
>> http://www.newport.com/images/webclickthru-GR/images/798.gif
> An dieser Stelle hilft dir eigenes Nachdenken und die Beantwortung der
> Frage, was auf welcher Achse *genau* dargestellt ist. Also was es
> physikalisch bedeutet, dass z.B. das WMO-Spektrum bei 1000 "Einheiten
> der X-Achse" etwa 0,72 "Einheiten der Y-Achse" aufzeigt.
Hier ist z.B. eine Logarithmische Skalierung:
http://www.uwsp.edu/geo/faculty/ritter/images/atmosphere/energy/solar_and_earth_radiation.gif
Ja und? Wei�t du nun, was die Darstellung auf newport *genau* bedeutet?
Wenn ja, kannst du dir die Frage selbst beantworten. Wenn nein, solltest
du versuchen, das Diagramm zu verstehen.
das sind im Prinzip zwei Fragen.
Die Antwort auf die erste lautet: ja, die Fläche unter der Kurve ist
das Integral der Funktion, deren Graph die Kurve ist.
Die Antwort auf die zweite Frage lautet: nein, die Fläche bzw. das
Integral ist nicht die Energie, sondern die Strahlungsleistung pro
Fläche (W/m^2). Das erkennt man inbesondere daran, dass auf der y-
Achse als Einheit W m^-2 nm^-2, also Leistung pro Fläche und
Wellenlängenintervall, angegeben ist, was über alle Wellenlängen
integriert Leistung pro Fläche ergibt. Willst du jetzt noch eine
Energie haben, musst du über eine Fläche und ein Zeitintervall deiner
Wahl integrieren.
> Photonen mit höherer Frequenz haben ja eine
> höhere Energie als solche mit niedrigerer
und was weiter?