Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Gedanken und Materie - Menschliche und Natürliche Logik sind untrennbar miteinander verbunden
11 views
Skip to first unread message
Klaus Roggendorf
May 19, 2013, 8:10:40 AM5/19/13
to
Hallo zusammen, Hallo Ron!
"R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:auepr4...@mid.individual.net...
> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>
>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>
>>> Der Mensch hat bisher nix, aber auch garnix an den nat�rlichen logischen
>>> Funktion der Welt bewirkt, was er auch �berhaupt nicht kann.
>>>
>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>> oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>>>
>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>
> du weigerst dich also, eine einfache und selbstverst�ndliche Frage zu
> beantworten, weil du offenbar f�rchtest, in deine eigene Scheibenfalle
> reinzulaufen: deshalb nochmal:
>
> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
> geschaffen oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>
> Und weil du erfahrungsgem�� eine ANTWORT VERWEIGERN wirst, beantworte
> ich sie dir mal selber mit einer modernen und klaren Sichtweise,
> entgegen deinen mittelalterlichen Wahnvorstellungen (gilt auch f�r Richard):
>
> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>
> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>
> Die Mathematik hat zur Darstellung dieser Nat�rlichen Ausformungen in
> der Welt durch Logik und Konstanten, einen Formalismus entwickelt, der
> die zu behandelnden nat�rlichen Objekte, also die Operanden, die mit der
> Logik der NATUR in Beziehung gesetzt sind, durch Symbole ersetzt, so
> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
> SYMBOLEN
>
> U / d = pi
>
> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>
>
> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
> nat�rlichen Logik.
>
> Die Mathematik ist der FORMALISMUS zur Nat�rlichen Logik der Welt.
>
> Die Welt wurde ausgeformt auf der Grundlage der Nat�rlichen logischen
> Gesetze, was unsere Vorfahren v�llig richtig erkannten und diese
> Gestaltungswirkung richtigerweise als Geist bezeichneten.
>
> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
> zur Logik zwinge.
>
> Was sich genau in den Holzk�pfen der letzten Jahrhunderte getan hat, um
> die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erheben, k�nnte man sicher
> noch genauer erkl�ren, aber es reicht einfach mal, diesen kulturellen
> Stuss, die Symbole der Mathematik w�ren schon die Logik, einfach
> wegzuputzen, einfach in den Scheibenm�ll des Mittelalters zu entsorgen.
>
> Denn was anderes ist es nicht:
>
> So ein Bl�dsinn: die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erkl�ren, wie
> kann eine Kultur nur so einen Bl�dsinn produzieren ?
Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
unbewu�t dominante Antriebsdynamiken treiben die menschlichen
Kulturen eitel und machtgierig zu solchem t�richt-folgenschwerem
"Bl�dsinn".
Wir k�nnen nichts daf�r - einfach alles entwicklungdbedingt!
Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
phylogenetisch erkenntnisstandgem�� und ann�hernd realit�tsgerecht.
>> Der Mensch hat die Logik erschaffen, um sich mit ihr Strukturen zu
>> erkl�ren.
Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
> so ein Bl�dsinn:
>
> Richtig ist: Der Mensch hat die Symbole zur Beschreibung der nat�rlichen
> Logik geschaffen.
Genau so:
> Die Symbole, die er sich ausgesucht hat, um die nat�rlichen
> Zusammenh�nge in der Natur zu beschreiben, sind doch nicht die Logik
> selber.
>
> Wie kann man nur so einen Bl�dsinn denken.
>
> Wenn mans nicht immer wieder lesen w�rde, w�sste man wirklich nichts
> �ber die Abgr�nde des menschlichen Verstandes, der heutzutage,
> Jahrhunderte nach dem Mittelalter, immer noch son bl�des Zeugs
> aufzutischen versucht.
>
>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>
> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
> Natur ver�ndert ?
Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
und somit zum falschen Leben f�hrten und f�hren!
> Der Mensch ver�ndert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
> zur BESCHREIBUNG der Natur.
>
> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>
> Schalt doch mal deinen Verstand ein, was f�rn Bl�dsinn du schreibst !
>
>> Dann wird
>> diese ver�ndert und nicht die Welt.
>
> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
> ver�ndern.
>
> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>
> Schau doch einfach mal die Logik deiner Gene an, dann m�sste doch
> schnell klar sein, dass die auf nat�rliche Auslese hin entstanden sind,
> und somit ihre logische Struktur erhalten haben.
>
> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>
> Kein Nobelpreis wurde bisher vergeben f�r das aufzwingen einer Logik auf
> die Natur.
>
> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>
>>
>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>> heute der Aussagen- oder Pr�dikatenlogik bzw. Mathematik, aber die gab
>> es damals noch nicht. Logik ist Ver�nderungen unterworfen.
>
> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
> ver�ndert oder eine dazugem�rcht.
>
> Das einzige, was Mensch macht, ist, das er seinen Zeichenformalismus, um
> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
> immer besser der nat�rlichen Logik und der nat�rlichen Physik der Welt
> entspricht.
>
> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
> Vorstellungen, der Mensch ver�ndere die Logik der Welt, kannst du dir
> nen Flug zu Kreationistenzentrum verpassen, die freuen sich �ber so
> r�ckst�ndige Leute.
>
>>
>> Dass die Bahnen von vier umeinanderkreisenden Himmelsk�rpern exakt
>> beschrieben werden k�nnen, ist solange nicht logisch, bis es gelungen
>> ist, sie zu beschreiben.
>
> die kreisen doch schon lange nach nat�rlichen logischen Naturgesetzen,
> die der Mensch doch nur entdeckt, was phantasierst du dir nur zusammen ?
>
> Nicht EIN menschlicher Gedanke hat jemals die nat�rliche logisch
> physikalische Position der Erde zur Sonne ver�ndert, da kannst du noch
> soviel Gedankenm�ll produzieren, da r�hrt sich nix, auch durch beten nicht.
>
> Die Erde wird weiter um die Sonne kreisen, egal,was f�rn M�ll du denkst:
> Die Natur wird auch weiter nach den nat�rlichen Gesetzen der Logik und
> der Physik funktionieren, ohne das Mensch dazu irgendetwas beitragen
> wird, und du sowieso nicht.
>
>>
>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>
> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
> Regeln und Strukturen in der Welt.
>
> Jede Art von Struktur hat ihre Herkunft in der nat�rlichen Logik der Welt.
>
> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
> zur Logik mit der Logik selber.
>
> Das ist Mittelalterlich, genauso wie der Gedankenm�ll der Kreationisten,
> der gegen jeden Materialfund steht, der �lter als 6000 Jahre ist.
>
>> Logik
>> formalisiert sie und macht sie f�r Analyse und Vorhersagen zug�nglich.
>
> Bl�dsinn: nochmal: die Mathematik hat nur einen Beschreibungsformalismus
> entwickelt, der aus mathematischen Zeichen besteht, der dazu dient, die
> Nat�rliche Logik der Welt zu beschreiben.
>
> Du verwickselst die nat�rliche Logik mit ihrem Beschreibungsformalismus.
>
> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
> Verstand ein.
>
>> Unerkl�rliche Ph�nomene entsprechen in ihren Eigenschaften nicht
>> menschlicher Logik (eine andere gibt es nicht).
>
> Es gibt keine menschliche Logik.
>
> Es gibt nur eine menschliche Ansicht �ber die nat�rliche Logik, erz�hl
> einfach keinen Schwachsinn mehr.
Wenn menschliche Logik und Nat�rliche Logik miteinander wider-
spruchsfrei �bereinstimmen, haben wir`s zun�chst mit einer `menschlichen`
Natur-Wahrheit zu tun. Das kann menschliche Logik heute nur leisten,
wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
> Ich hab das nun mal auch zur Philosophie r�bergeleitet, weil da auch
> immer noch einige Gruftis sitzen, die immer noch nicht in der Lage sind,
> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
> auseinander zu halten.
Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
alles was lebt folgt dominant - unbewu�t bis bewu�t reflektiert - angetrieben
der materiellen proze�haft bedingten Natur und der ihr innewohnenden Nat�rlichen Logik.
Auf geht`s!
Gru� Klaus
"R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:auepr4...@mid.individual.net...
> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>
>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>
>>> Der Mensch hat bisher nix, aber auch garnix an den nat�rlichen logischen
>>> Funktion der Welt bewirkt, was er auch �berhaupt nicht kann.
>>>
>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>> oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>>>
>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>
> du weigerst dich also, eine einfache und selbstverst�ndliche Frage zu
> beantworten, weil du offenbar f�rchtest, in deine eigene Scheibenfalle
> reinzulaufen: deshalb nochmal:
>
> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
> geschaffen oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>
> Und weil du erfahrungsgem�� eine ANTWORT VERWEIGERN wirst, beantworte
> ich sie dir mal selber mit einer modernen und klaren Sichtweise,
> entgegen deinen mittelalterlichen Wahnvorstellungen (gilt auch f�r Richard):
>
> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>
> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>
> Die Mathematik hat zur Darstellung dieser Nat�rlichen Ausformungen in
> der Welt durch Logik und Konstanten, einen Formalismus entwickelt, der
> die zu behandelnden nat�rlichen Objekte, also die Operanden, die mit der
> Logik der NATUR in Beziehung gesetzt sind, durch Symbole ersetzt, so
> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
> SYMBOLEN
>
> U / d = pi
>
> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>
>
> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
> nat�rlichen Logik.
>
> Die Mathematik ist der FORMALISMUS zur Nat�rlichen Logik der Welt.
>
> Die Welt wurde ausgeformt auf der Grundlage der Nat�rlichen logischen
> Gesetze, was unsere Vorfahren v�llig richtig erkannten und diese
> Gestaltungswirkung richtigerweise als Geist bezeichneten.
>
> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
> zur Logik zwinge.
>
> Was sich genau in den Holzk�pfen der letzten Jahrhunderte getan hat, um
> die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erheben, k�nnte man sicher
> noch genauer erkl�ren, aber es reicht einfach mal, diesen kulturellen
> Stuss, die Symbole der Mathematik w�ren schon die Logik, einfach
> wegzuputzen, einfach in den Scheibenm�ll des Mittelalters zu entsorgen.
>
> Denn was anderes ist es nicht:
>
> So ein Bl�dsinn: die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erkl�ren, wie
> kann eine Kultur nur so einen Bl�dsinn produzieren ?
Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
unbewu�t dominante Antriebsdynamiken treiben die menschlichen
Kulturen eitel und machtgierig zu solchem t�richt-folgenschwerem
"Bl�dsinn".
Wir k�nnen nichts daf�r - einfach alles entwicklungdbedingt!
Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
phylogenetisch erkenntnisstandgem�� und ann�hernd realit�tsgerecht.
>> Der Mensch hat die Logik erschaffen, um sich mit ihr Strukturen zu
>> erkl�ren.
Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
> so ein Bl�dsinn:
>
> Richtig ist: Der Mensch hat die Symbole zur Beschreibung der nat�rlichen
> Logik geschaffen.
Genau so:
> Die Symbole, die er sich ausgesucht hat, um die nat�rlichen
> Zusammenh�nge in der Natur zu beschreiben, sind doch nicht die Logik
> selber.
>
> Wie kann man nur so einen Bl�dsinn denken.
>
> Wenn mans nicht immer wieder lesen w�rde, w�sste man wirklich nichts
> �ber die Abgr�nde des menschlichen Verstandes, der heutzutage,
> Jahrhunderte nach dem Mittelalter, immer noch son bl�des Zeugs
> aufzutischen versucht.
>
>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>
> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
> Natur ver�ndert ?
Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
und somit zum falschen Leben f�hrten und f�hren!
> Der Mensch ver�ndert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
> zur BESCHREIBUNG der Natur.
>
> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>
> Schalt doch mal deinen Verstand ein, was f�rn Bl�dsinn du schreibst !
>
>> Dann wird
>> diese ver�ndert und nicht die Welt.
>
> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
> ver�ndern.
>
> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>
> Schau doch einfach mal die Logik deiner Gene an, dann m�sste doch
> schnell klar sein, dass die auf nat�rliche Auslese hin entstanden sind,
> und somit ihre logische Struktur erhalten haben.
>
> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>
> Kein Nobelpreis wurde bisher vergeben f�r das aufzwingen einer Logik auf
> die Natur.
>
> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>
>>
>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>> heute der Aussagen- oder Pr�dikatenlogik bzw. Mathematik, aber die gab
>> es damals noch nicht. Logik ist Ver�nderungen unterworfen.
>
> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
> ver�ndert oder eine dazugem�rcht.
>
> Das einzige, was Mensch macht, ist, das er seinen Zeichenformalismus, um
> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
> immer besser der nat�rlichen Logik und der nat�rlichen Physik der Welt
> entspricht.
>
> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
> Vorstellungen, der Mensch ver�ndere die Logik der Welt, kannst du dir
> nen Flug zu Kreationistenzentrum verpassen, die freuen sich �ber so
> r�ckst�ndige Leute.
>
>>
>> Dass die Bahnen von vier umeinanderkreisenden Himmelsk�rpern exakt
>> beschrieben werden k�nnen, ist solange nicht logisch, bis es gelungen
>> ist, sie zu beschreiben.
>
> die kreisen doch schon lange nach nat�rlichen logischen Naturgesetzen,
> die der Mensch doch nur entdeckt, was phantasierst du dir nur zusammen ?
>
> Nicht EIN menschlicher Gedanke hat jemals die nat�rliche logisch
> physikalische Position der Erde zur Sonne ver�ndert, da kannst du noch
> soviel Gedankenm�ll produzieren, da r�hrt sich nix, auch durch beten nicht.
>
> Die Erde wird weiter um die Sonne kreisen, egal,was f�rn M�ll du denkst:
> Die Natur wird auch weiter nach den nat�rlichen Gesetzen der Logik und
> der Physik funktionieren, ohne das Mensch dazu irgendetwas beitragen
> wird, und du sowieso nicht.
>
>>
>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>
> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
> Regeln und Strukturen in der Welt.
>
> Jede Art von Struktur hat ihre Herkunft in der nat�rlichen Logik der Welt.
>
> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
> zur Logik mit der Logik selber.
>
> Das ist Mittelalterlich, genauso wie der Gedankenm�ll der Kreationisten,
> der gegen jeden Materialfund steht, der �lter als 6000 Jahre ist.
>
>> Logik
>> formalisiert sie und macht sie f�r Analyse und Vorhersagen zug�nglich.
>
> Bl�dsinn: nochmal: die Mathematik hat nur einen Beschreibungsformalismus
> entwickelt, der aus mathematischen Zeichen besteht, der dazu dient, die
> Nat�rliche Logik der Welt zu beschreiben.
>
> Du verwickselst die nat�rliche Logik mit ihrem Beschreibungsformalismus.
>
> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
> Verstand ein.
>
>> Unerkl�rliche Ph�nomene entsprechen in ihren Eigenschaften nicht
>> menschlicher Logik (eine andere gibt es nicht).
>
> Es gibt keine menschliche Logik.
>
> Es gibt nur eine menschliche Ansicht �ber die nat�rliche Logik, erz�hl
> einfach keinen Schwachsinn mehr.
Wenn menschliche Logik und Nat�rliche Logik miteinander wider-
spruchsfrei �bereinstimmen, haben wir`s zun�chst mit einer `menschlichen`
Natur-Wahrheit zu tun. Das kann menschliche Logik heute nur leisten,
wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
> Ich hab das nun mal auch zur Philosophie r�bergeleitet, weil da auch
> immer noch einige Gruftis sitzen, die immer noch nicht in der Lage sind,
> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
> auseinander zu halten.
Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
alles was lebt folgt dominant - unbewu�t bis bewu�t reflektiert - angetrieben
der materiellen proze�haft bedingten Natur und der ihr innewohnenden Nat�rlichen Logik.
Auf geht`s!
Gru� Klaus
Jakob Achterndiek
May 19, 2013, 8:23:45 AM5/19/13
to
Am 19.05.2013, 14:10 Uhr, schrieb Klaus Roggendorf <kla...@online.de>:
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken
> sondern alles was lebt folgt dominant - unbewuï¿œt bis
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken
> bewuï¿œt reflektiert - angetrieben der materiellen
> prozeï¿œhaft bedingten Natur und der ihr innewohnenden
> Natï¿œrlichen Logik.
Mein Hut, der hat drei Ecken.
Drei Ecken hat mein Hut.
Und hï¿œtt er nicht drei Ecken,
Dann wï¿œr es nicht mein Hut.
> Auf geht`s!
j/\a
--
kap
May 19, 2013, 8:46:18 AM5/19/13
to
Am 19.05.2013 14:10, schrieb Klaus Roggendorf:
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern alles
> was lebt folgt dominant - unbewuï¿œt bis bewuï¿œt reflektiert -
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern alles
> angetrieben der materiellen prozeï¿œhaft bedingten Natur und der ihr
> innewohnenden Natï¿œrlichen Logik.
Mein Sohn, wenn R.H. deiner Aufforderung folgt, sich mit dir gemeinsam
dagegen zu stemmen, dann entwickelt ihr euch beide bald unweigerlich zu
Ungleichgewichten, die sich - nach R.H. - gegenseitig auslï¿œschen.
An deiner Stelle wï¿œrde ich schleunigst meinen Nachlass regen!
--
kap
Bergholt Stuttley Johnson
May 19, 2013, 8:59:14 AM5/19/13
to
Dass immer die gr��ten Dummschw�tzer denn
Drang haben ihren Schwachsinn in drei
usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
PS: Du hast noch de.sci.mathematik vergessen.
Drang haben ihren Schwachsinn in drei
usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
PS: Du hast noch de.sci.mathematik vergessen.
kap
May 19, 2013, 10:20:03 AM5/19/13
to
--
kap
Bruder Bonifaz
May 19, 2013, 10:25:58 AM5/19/13
to
Am 19.05.2013 14:10, schrieb Klaus Roggendorf:
> Hallo zusammen, Hallo Ron!
>
> "R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:auepr4...@mid.individual.net...
>> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>>
>>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>>
>>>> Der Mensch hat bisher nix, aber auch garnix an den natï¿œrlichen logischen
>
> "R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:auepr4...@mid.individual.net...
>> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>>
>>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>>
>>>> Funktion der Welt bewirkt, was er auch ï¿œberhaupt nicht kann.
>>>>
>>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>>> oder noch schlimmer: verï¿œndert ?
>>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>>>
>>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>>
>> du weigerst dich also, eine einfache und selbstverstï¿œndliche Frage zu
>>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>>
>> beantworten, weil du offenbar fï¿œrchtest, in deine eigene Scheibenfalle
>> reinzulaufen: deshalb nochmal:
>>
>> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
>> geschaffen oder noch schlimmer: verï¿œndert ?
>>
>> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
>>
>> Und weil du erfahrungsgemￜￜ eine ANTWORT VERWEIGERN wirst, beantworte
>> ich sie dir mal selber mit einer modernen und klaren Sichtweise,
>> entgegen deinen mittelalterlichen Wahnvorstellungen (gilt auch fï¿œr Richard):
>>
>> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>>
>> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
>> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>>
>> Die Mathematik hat zur Darstellung dieser Natï¿œrlichen Ausformungen in
>> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>>
>> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
>> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>>
>> der Welt durch Logik und Konstanten, einen Formalismus entwickelt, der
>> die zu behandelnden natï¿œrlichen Objekte, also die Operanden, die mit der
>> Logik der NATUR in Beziehung gesetzt sind, durch Symbole ersetzt, so
>> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
>> SYMBOLEN
>>
>> U / d = pi
>>
>> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>>
>>
>> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
>> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
>> natï¿œrlichen Logik.
>> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
>> SYMBOLEN
>>
>> U / d = pi
>>
>> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>>
>>
>> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
>> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
>>
>> Die Mathematik ist der FORMALISMUS zur Natï¿œrlichen Logik der Welt.
>>
>> Die Welt wurde ausgeformt auf der Grundlage der Natï¿œrlichen logischen
>> Gesetze, was unsere Vorfahren vï¿œllig richtig erkannten und diese
>> Gestaltungswirkung richtigerweise als Geist bezeichneten.
>>
>> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
>> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
>> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
>> zur Logik zwinge.
>>
>> Was sich genau in den Holzkï¿œpfen der letzten Jahrhunderte getan hat, um
>>
>> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
>> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
>> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
>> zur Logik zwinge.
>>
>> die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erheben, kï¿œnnte man sicher
>> noch genauer erklï¿œren, aber es reicht einfach mal, diesen kulturellen
>> Stuss, die Symbole der Mathematik wï¿œren schon die Logik, einfach
>> wegzuputzen, einfach in den Scheibenmï¿œll des Mittelalters zu entsorgen.
>>
>> Denn was anderes ist es nicht:
>>
>> So ein Blï¿œdsinn: die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erklï¿œren, wie
>> Denn was anderes ist es nicht:
>>
>> kann eine Kultur nur so einen Blï¿œdsinn produzieren ?
>
>
> Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
> unbewuï¿œt dominante Antriebsdynamiken treiben die menschlichen
>
> Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
> Kulturen eitel und machtgierig zu solchem tï¿œricht-folgenschwerem
> "Blï¿œdsinn".
>
> Wir kï¿œnnen nichts dafï¿œr - einfach alles entwicklungdbedingt!
>
> Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
> weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
> phylogenetisch erkenntnisstandgemￜￜ und annￜhernd realitￜtsgerecht.
> Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
> weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
>
>>> Der Mensch hat die Logik erschaffen, um sich mit ihr Strukturen zu
>>> erklï¿œren.
>>> Der Mensch hat die Logik erschaffen, um sich mit ihr Strukturen zu
>
>
> Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
>
>> so ein Blï¿œdsinn:
>
> Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
>
>>
>> Richtig ist: Der Mensch hat die Symbole zur Beschreibung der natï¿œrlichen
>> Logik geschaffen.
>
>
> Genau so:
>
>> Die Symbole, die er sich ausgesucht hat, um die natï¿œrlichen
>> Zusammenhï¿œnge in der Natur zu beschreiben, sind doch nicht die Logik
>> selber.
>>
>> Wie kann man nur so einen Blï¿œdsinn denken.
>>
>> Wenn mans nicht immer wieder lesen wï¿œrde, wï¿œsste man wirklich nichts
>> ï¿œber die Abgrï¿œnde des menschlichen Verstandes, der heutzutage,
>> Jahrhunderte nach dem Mittelalter, immer noch son blï¿œdes Zeugs
>> aufzutischen versucht.
>>
>>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>>
>> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
>> Natur verï¿œndert ?
>>
>>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>>
>> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
>
> Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
> erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
> und somit zum falschen Leben fï¿œhrten und fï¿œhren!
> Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
> erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
>
>> Der Mensch verï¿œndert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>> zur BESCHREIBUNG der Natur.
>>
>> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
>> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>>
>> Schalt doch mal deinen Verstand ein, was fï¿œrn Blï¿œdsinn du schreibst !
>>
>> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
>> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>>
>>
>>> Dann wird
>>> diese verï¿œndert und nicht die Welt.
>>
>> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
>> verï¿œndern.
>> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
>>
>> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
>> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>>
>> Schau doch einfach mal die Logik deiner Gene an, dann mï¿œsste doch
>> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
>> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>>
>> schnell klar sein, dass die auf natï¿œrliche Auslese hin entstanden sind,
>> und somit ihre logische Struktur erhalten haben.
>>
>> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>>
>> Kein Nobelpreis wurde bisher vergeben fï¿œr das aufzwingen einer Logik auf
>>
>> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>>
>> die Natur.
>>
>> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
>> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
>> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>>
>>>
>>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>>> heute der Aussagen- oder Prï¿œdikatenlogik bzw. Mathematik, aber die gab
>>
>> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
>> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
>> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>>
>>>
>>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>>> es damals noch nicht. Logik ist Verï¿œnderungen unterworfen.
>>
>> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
>> verï¿œndert oder eine dazugemï¿œrcht.
>> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
>>
>> Das einzige, was Mensch macht, ist, das er seinen Zeichenformalismus, um
>> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
>> immer besser der natï¿œrlichen Logik und der natï¿œrlichen Physik der Welt
>> Das einzige, was Mensch macht, ist, das er seinen Zeichenformalismus, um
>> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
>> entspricht.
>>
>> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
>> Vorstellungen, der Mensch verï¿œndere die Logik der Welt, kannst du dir
>>
>> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
>> nen Flug zu Kreationistenzentrum verpassen, die freuen sich ï¿œber so
>> rï¿œckstï¿œndige Leute.
>>
>>>
>>> Dass die Bahnen von vier umeinanderkreisenden Himmelskï¿œrpern exakt
>>> beschrieben werden kï¿œnnen, ist solange nicht logisch, bis es gelungen
>>> ist, sie zu beschreiben.
>>
>> die kreisen doch schon lange nach natï¿œrlichen logischen Naturgesetzen,
>> die der Mensch doch nur entdeckt, was phantasierst du dir nur zusammen ?
>>
>> Nicht EIN menschlicher Gedanke hat jemals die natï¿œrliche logisch
>>
>> physikalische Position der Erde zur Sonne verï¿œndert, da kannst du noch
>> soviel Gedankenmï¿œll produzieren, da rï¿œhrt sich nix, auch durch beten nicht.
>>
>> Die Erde wird weiter um die Sonne kreisen, egal,was fï¿œrn Mï¿œll du denkst:
>> Die Natur wird auch weiter nach den natï¿œrlichen Gesetzen der Logik und
>> der Physik funktionieren, ohne das Mensch dazu irgendetwas beitragen
>> wird, und du sowieso nicht.
>>
>>>
>>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>>
>> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
>> Regeln und Strukturen in der Welt.
>>
>> Jede Art von Struktur hat ihre Herkunft in der natï¿œrlichen Logik der Welt.
>> wird, und du sowieso nicht.
>>
>>>
>>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>>
>> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
>> Regeln und Strukturen in der Welt.
>>
>>
>> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
>> zur Logik mit der Logik selber.
>>
>> Das ist Mittelalterlich, genauso wie der Gedankenmï¿œll der Kreationisten,
>> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
>> zur Logik mit der Logik selber.
>>
>> der gegen jeden Materialfund steht, der ï¿œlter als 6000 Jahre ist.
>>
>>> Logik
>>> formalisiert sie und macht sie fï¿œr Analyse und Vorhersagen zugï¿œnglich.
>>
>> Blï¿œdsinn: nochmal: die Mathematik hat nur einen Beschreibungsformalismus
>> entwickelt, der aus mathematischen Zeichen besteht, der dazu dient, die
>> Natï¿œrliche Logik der Welt zu beschreiben.
>>
>> Du verwickselst die natï¿œrliche Logik mit ihrem Beschreibungsformalismus.
>>
>> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
>> Verstand ein.
>>
>>> Unerklï¿œrliche Phï¿œnomene entsprechen in ihren Eigenschaften nicht
>> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
>> Verstand ein.
>>
>>> menschlicher Logik (eine andere gibt es nicht).
>>
>> Es gibt keine menschliche Logik.
>>
>> Es gibt nur eine menschliche Ansicht ï¿œber die natï¿œrliche Logik, erzï¿œhl
>>
>> Es gibt keine menschliche Logik.
>>
>> einfach keinen Schwachsinn mehr.
>
>
> Wenn menschliche Logik und Natï¿œrliche Logik miteinander wider-
> spruchsfrei ï¿œbereinstimmen, haben wir`s zunï¿œchst mit einer `menschlichen`
> Natur-Wahrheit zu tun. Das kann menschliche Logik heute nur leisten,
> wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
> logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
>
>
>> Ich hab das nun mal auch zur Philosophie rï¿œbergeleitet, weil da auch
> wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
> logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
>
>
>> immer noch einige Gruftis sitzen, die immer noch nicht in der Lage sind,
>> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
>> auseinander zu halten.
>
> Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
>
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
> alles was lebt folgt dominant - unbewuï¿œt bis bewuï¿œt reflektiert - angetrieben
>> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
>> auseinander zu halten.
>
> Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
>
> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
> der materiellen prozeï¿œhaft bedingten Natur und der ihr innewohnenden Natï¿œrlichen Logik.
>
> Auf geht`s!
Hallo Klaus,
ich bin Bruder Bonifaz. Das hast du aber schï¿œn geschrieben. So elegant
wie du mit den Wï¿œrtern jonglierst, das kann nicht ein jeder. Es ist
schￜn, daￜ es Menschen wie dich gibt, welche sich Gedanken um die ganz
groï¿œen Dinge machen. Aber hast du heute auch schon an unseren Herrn
gedacht? Vielleicht kann der heilge Geist dir behilflich sein, zu noch
viel grￜￜerer Erkenntnis zu gelangen.
Gott mit dir, mein Bruder!
Bonifaz
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Klaus Roggendorf
May 19, 2013, 12:48:34 PM5/19/13
to
"Bergholt Stuttley Johnson" <b...@am.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:knai3j$cpc$1...@dont-email.me...
> Dass immer die gr��ten Dummschw�tzer denn
> Drang haben ihren Schwachsinn in drei
> usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
Geht`s noch kleinkarierter? ,-)
> Drang haben ihren Schwachsinn in drei
> usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
> PS: Du hast noch de.sci.mathematik vergessen.
wissenschaftsintegrale Kenntnisnahme und deren philosophische Betrachtung
zu ihren fundamentalen und deshalb unverzichtbaren diskursethischen Haupt-
aufgaben z�hlt.
�ber die Peinlichkeiten der Philosophie und deren folgenschweren geschichts-
pr�gend falschen Begriffe, idealistischen Selbst- und Weltbilder haben wir
hier oft genug geredet.
Klaus Roggendorf
May 19, 2013, 1:14:33 PM5/19/13
to
"Bruder Bonifaz" <bon...@devnullmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:knan2b$5gp$1...@adenine.netfront.net...
> Am 19.05.2013 14:10, schrieb Klaus Roggendorf:
>> Hallo zusammen, Hallo Ron!
>>
>> "R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:auepr4...@mid.individual.net...
>>> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>>>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>>>
>>>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>>>
>>>>> Der Mensch hat bisher nix, aber auch garnix an den nat�rlichen logischen
>> Hallo zusammen, Hallo Ron!
>>
>> "R.H." <log...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:auepr4...@mid.individual.net...
>>> Am 01.05.2013 23:18, schrieb mock:
>>>> On 1 Mai, 22:48, "R.H." <logi...@t-online.de> wrote:
>>>>
>>>>> Passt das nicht in deinen Kopp rein ?
>>>>>
>>>>> Funktion der Welt bewirkt, was er auch �berhaupt nicht kann.
>>>>>
>>>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>>>> oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>>>>> Hat er jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt geschaffen
>>>>>
>>>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>
>>>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>>>
>>> du weigerst dich also, eine einfache und selbstverst�ndliche Frage zu
>>>>> Beantworte bitte die Frage !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>
>>>> Ich bin es nicht gewohnt, angeschrieen zu werden.
>>>
>>> beantworten, weil du offenbar f�rchtest, in deine eigene Scheibenfalle
>>> reinzulaufen: deshalb nochmal:
>>>
>>> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
>>>
>>> Hat Mensch jemals auch nur irgendein logisches Gesetz der Welt
>>> geschaffen oder noch schlimmer: ver�ndert ?
>>>
>>> Und weil du erfahrungsgem�� eine ANTWORT VERWEIGERN wirst, beantworte
>>>
>>> ich sie dir mal selber mit einer modernen und klaren Sichtweise,
>>> entgegen deinen mittelalterlichen Wahnvorstellungen (gilt auch f�r Richard):
>>>
>>> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>>>
>>> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
>>> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>>>
>>> Die Mathematik hat zur Darstellung dieser Nat�rlichen Ausformungen in
>>> Logik ist NICHT der Formalismus der Zeichen der Mathematik, sondern
>>>
>>> Logik ist die Formungs- und Gestaltungsgrundlage der Welt, die allen
>>> Objekten, Systemen und Ordnungen ihre Strukturgrundlage gibt.
>>>
>>> der Welt durch Logik und Konstanten, einen Formalismus entwickelt, der
>>> die zu behandelnden nat�rlichen Objekte, also die Operanden, die mit der
>>> Logik der NATUR in Beziehung gesetzt sind, durch Symbole ersetzt, so
>>> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
>>> SYMBOLEN
>>>
>>> U / d = pi
>>>
>>> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>>>
>>>
>>> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
>>> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
>>> nat�rlichen Logik.
>>> dass die logische Beziehung zwischen Durchmesser und Umfang mit den
>>> SYMBOLEN
>>>
>>> U / d = pi
>>>
>>> auf einfache Weise kommuniziert werden kann.
>>>
>>>
>>> Dabei sind NICHT die Symbole der Mathematik, wie +-/* usw. die Logik,
>>> sondern diese Symbole sind nur der Formalismus zur Darstellung der
>>>
>>> Die Mathematik ist der FORMALISMUS zur Nat�rlichen Logik der Welt.
>>>
>>> Die Welt wurde ausgeformt auf der Grundlage der Nat�rlichen logischen
>>> Gesetze, was unsere Vorfahren v�llig richtig erkannten und diese
>>> Gestaltungswirkung richtigerweise als Geist bezeichneten.
>>>
>>> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
>>> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
>>> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
>>> zur Logik zwinge.
>>>
>>>
>>> Heute ist aber das Wort Logik zutreffender, was aber problematisch ist,
>>> da heute wiederum der Aberglaube besteht, die Logik sei eine Menschliche
>>> Erfindung, mit der der Mensch nachts am Schlafzimmerfenster die Natur
>>> zur Logik zwinge.
>>>
>>> Was sich genau in den Holzk�pfen der letzten Jahrhunderte getan hat, um
>>> die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erheben, k�nnte man sicher
>>> noch genauer erkl�ren, aber es reicht einfach mal, diesen kulturellen
>>> die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erheben, k�nnte man sicher
>>> Stuss, die Symbole der Mathematik w�ren schon die Logik, einfach
>>> wegzuputzen, einfach in den Scheibenm�ll des Mittelalters zu entsorgen.
>>>
>>> Denn was anderes ist es nicht:
>>>
>>> So ein Bl�dsinn: die Symbole zur Logik selber zur Logik zu erkl�ren, wie
>>> Denn was anderes ist es nicht:
>>>
>>> kann eine Kultur nur so einen Bl�dsinn produzieren ?
>>
>>
>> Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
>>
>> Die Logik der Phylogenese, als Teil der Natur-Logik selbst, und deren
>> unbewu�t dominante Antriebsdynamiken treiben die menschlichen
>> Kulturen eitel und machtgierig zu solchem t�richt-folgenschwerem
>> "Bl�dsinn".
>>
>> Wir k�nnen nichts daf�r - einfach alles entwicklungdbedingt!
>> Kulturen eitel und machtgierig zu solchem t�richt-folgenschwerem
>> "Bl�dsinn".
>>
>>
>> Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
>> weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
>> Die Affen affektieren -, die Literaten und Philosophen reflexieren
>> weitestgehend nur. Wenige reflektieren die eigene Antriebsdynamik
>> phylogenetisch erkenntnisstandgem�� und ann�hernd realit�tsgerecht.
>>
>>
>>>> Der Mensch hat die Logik erschaffen, um sich mit ihr Strukturen zu
>>>> erkl�ren.
>>
>>
>> Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
>>
>>> so ein Bl�dsinn:
>>
>> Klar, das ist die `menschliche`, die gestrige, unreflektierte Logik!
>>
>>>
>>> Richtig ist: Der Mensch hat die Symbole zur Beschreibung der nat�rlichen
>>> Logik geschaffen.
>>
>>
>> Genau so:
>>
>>> Die Symbole, die er sich ausgesucht hat, um die nat�rlichen
>>> Zusammenh�nge in der Natur zu beschreiben, sind doch nicht die Logik
>>> selber.
>>>
>>> Wie kann man nur so einen Bl�dsinn denken.
>>>
>>> Wenn mans nicht immer wieder lesen w�rde, w�sste man wirklich nichts
>>> �ber die Abgr�nde des menschlichen Verstandes, der heutzutage,
>>>
>>> Wenn mans nicht immer wieder lesen w�rde, w�sste man wirklich nichts
>>> Jahrhunderte nach dem Mittelalter, immer noch son bl�des Zeugs
>>> aufzutischen versucht.
>>>
>>>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>>>
>>> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
>>> Natur ver�ndert ?
>>>
>>>> Wenn es Kollisionen gibt, ist die Logik falsch.
>>>
>>> hast du sie nicht alle: seit wann hat ein Mensch jemals die Logik der
>>
>> Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
>> erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
>> Er meint eben diese` menschlichen` Logiken , die undifferenziert und
>> erkenntnisstandwidrig zu falschen Logiken, Selbst- und Weltbildern
>> und somit zum falschen Leben f�hrten und f�hren!
>>
>>> Der Mensch ver�ndert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>>
>>> zur BESCHREIBUNG der Natur.
>>>
>>> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
>>> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>>>
>>> Schalt doch mal deinen Verstand ein, was f�rn Bl�dsinn du schreibst !
>>>
>>> Oder willst du immer noch durch Ausrufen neuer oder besserer
>>> Naturgesetze nachts am Schlafzimmerfenster die Natur zwingen ?
>>>
>>>
>>>> Dann wird
>>>> diese ver�ndert und nicht die Welt.
>>>
>>> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>>> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
>>> ver�ndern.
>>> Der Mensch korrigiert doch nur seinen eigenen mangelhaften Formalismus
>>> zur BESCHREIBUNG der Natur, aber er kann doch nicht die Logik selber
>>>
>>> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
>>> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>>>
>>> Schau doch einfach mal die Logik deiner Gene an, dann m�sste doch
>>> Die steht fest, weil der Mensch der Natur nichts vorschreiben kann und
>>> er selber ebenso schon durch die Logik der Natur entstanden ist.
>>>
>>> schnell klar sein, dass die auf nat�rliche Auslese hin entstanden sind,
>>> und somit ihre logische Struktur erhalten haben.
>>>
>>> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>>>
>>> Kein Nobelpreis wurde bisher vergeben f�r das aufzwingen einer Logik auf
>>>
>>> Leg bitte mal die Scheibe in deinem Kopp ab.
>>>
>>> die Natur.
>>>
>>> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
>>> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
>>> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>>>
>>>>
>>>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>>>> heute der Aussagen- oder Pr�dikatenlogik bzw. Mathematik, aber die gab
>>>
>>> Im Gegenteil: Alle Nobelpreise wurden vergeben, weil ein Mensch einen
>>> der Natur entsprechenden Formalismus aus der Natur entnommen hat, indem
>>> er ihn plump und einfach in der Natur abschaute.
>>>
>>>>
>>>> Und ja. Dass die Erde eine Scheibe war, war logisch. Das widerspricht
>>>> es damals noch nicht. Logik ist Ver�nderungen unterworfen.
>>>
>>> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
>>> noch niemals wurde jemals innerhalb der Raumzeit irgendeine Logik
>>> ver�ndert oder eine dazugem�rcht.
>>>
>>>
>>> Das einzige, was Mensch macht, ist, das er seinen Zeichenformalismus, um
>>> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
>>> immer besser der nat�rlichen Logik und der nat�rlichen Physik der Welt
>>> Logik darzustellen, immer weiter verbessert, damit dieser Formalismus
>>> entspricht.
>>>
>>> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
>>>
>>> Korrigiere das mal bitte in deinem Kopf, denn mit Mittelalterlichen
>>> Vorstellungen, der Mensch ver�ndere die Logik der Welt, kannst du dir
>>> nen Flug zu Kreationistenzentrum verpassen, die freuen sich �ber so
>>> r�ckst�ndige Leute.
>>>
>>>>
>>>> Dass die Bahnen von vier umeinanderkreisenden Himmelsk�rpern exakt
>>>> beschrieben werden k�nnen, ist solange nicht logisch, bis es gelungen
>>> nen Flug zu Kreationistenzentrum verpassen, die freuen sich �ber so
>>> r�ckst�ndige Leute.
>>>
>>>>
>>>> Dass die Bahnen von vier umeinanderkreisenden Himmelsk�rpern exakt
>>>> ist, sie zu beschreiben.
>>>
>>> die kreisen doch schon lange nach nat�rlichen logischen Naturgesetzen,
>>> die der Mensch doch nur entdeckt, was phantasierst du dir nur zusammen ?
>>>
>>>
>>> Nicht EIN menschlicher Gedanke hat jemals die nat�rliche logisch
>>> physikalische Position der Erde zur Sonne ver�ndert, da kannst du noch
>>> soviel Gedankenm�ll produzieren, da r�hrt sich nix, auch durch beten nicht.
>>> physikalische Position der Erde zur Sonne ver�ndert, da kannst du noch
>>>
>>> Die Erde wird weiter um die Sonne kreisen, egal,was f�rn M�ll du denkst:
>>> Die Natur wird auch weiter nach den nat�rlichen Gesetzen der Logik und
>>> der Physik funktionieren, ohne das Mensch dazu irgendetwas beitragen
>>> wird, und du sowieso nicht.
>>>
>>>>
>>>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>>>
>>> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
>>> Regeln und Strukturen in der Welt.
>>>
>>> Jede Art von Struktur hat ihre Herkunft in der nat�rlichen Logik der Welt.
>>> wird, und du sowieso nicht.
>>>
>>>>
>>>> Struktur ist nur Materie oder einfache Rezeption derselben.
>>>
>>> Die Natur ist logisch strukturiert, was Menschen erkennen als Ordnungen,
>>> Regeln und Strukturen in der Welt.
>>>
>>>
>>> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
>>> zur Logik mit der Logik selber.
>>>
>>> Das ist Mittelalterlich, genauso wie der Gedankenm�ll der Kreationisten,
>>> Du verwechselst nach wie vor den Beschreibungsformalismus des Menschen
>>> zur Logik mit der Logik selber.
>>>
>>> der gegen jeden Materialfund steht, der �lter als 6000 Jahre ist.
>>>
>>>> Logik
>>>> formalisiert sie und macht sie f�r Analyse und Vorhersagen zug�nglich.
>>>
>>> Bl�dsinn: nochmal: die Mathematik hat nur einen Beschreibungsformalismus
>>>
>>> entwickelt, der aus mathematischen Zeichen besteht, der dazu dient, die
>>> Nat�rliche Logik der Welt zu beschreiben.
>>>
>>> Du verwickselst die nat�rliche Logik mit ihrem Beschreibungsformalismus.
>>>
>>> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
>>> Verstand ein.
>>>
>>>> Unerkl�rliche Ph�nomene entsprechen in ihren Eigenschaften nicht
>>> Die Beschreibung ist nicht das, was sie beschreibt, schalt deinen
>>> Verstand ein.
>>>
>>>> menschlicher Logik (eine andere gibt es nicht).
>>>
>>> Es gibt keine menschliche Logik.
>>>
>>>
>>> Es gibt keine menschliche Logik.
>>>
>>> Es gibt nur eine menschliche Ansicht �ber die nat�rliche Logik, erz�hl
>>> einfach keinen Schwachsinn mehr.
>>
>>
>> Wenn menschliche Logik und Nat�rliche Logik miteinander wider-
>> spruchsfrei �bereinstimmen, haben wir`s zun�chst mit einer `menschlichen`
>> Natur-Wahrheit zu tun. Das kann menschliche Logik heute nur leisten,
>> wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
>> logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
>>
>>
>>> Ich hab das nun mal auch zur Philosophie r�bergeleitet, weil da auch
>> wenn sie ihre phylogenetische Herkunft erkenntnisstand-gerecht
>> logisch richtig , ethisch-moralisch angemessen reflektiert.
>>
>>
>>> immer noch einige Gruftis sitzen, die immer noch nicht in der Lage sind,
>>> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
>>> auseinander zu halten.
>>
>> Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
>>
>> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
>> alles was lebt folgt dominant - unbewu�t bis bewu�t reflektiert - angetrieben
>>> den menschlich kulturellen Formalismus zur Logik mit der Logik selber
>>> auseinander zu halten.
>>
>> Auch das ist sinnvoll - weil bereits existentiell notwendig
>>
>> Nicht nur die menschlichen Gedanken und deren Logiken sondern
>> der materiellen proze�haft bedingten Natur und der ihr innewohnenden Nat�rlichen Logik.
>>
>> Auf geht`s!
>
> Hallo Klaus,
>
> ich bin Bruder Bonifaz. Das hast du aber sch�n geschrieben. So elegant wie du mit den W�rtern
>> Auf geht`s!
>
> Hallo Klaus,
>
> jonglierst, das kann nicht ein jeder. Es ist sch�n, da� es Menschen wie dich gibt, welche
> sich Gedanken um die ganz gro�en Dinge machen. Aber hast du heute auch schon an unseren Herrn
> gedacht? Vielleicht kann der heilge Geist dir behilflich sein, zu noch
> viel gr��erer Erkenntnis zu gelangen.
> Gott mit dir, mein Bruder!
nur eine `Vollkommenheit der Wahrheit` geben kann, so ist allein
Gott mit dieser rational begr�ndet identifizierbar.
Also kann man sich Gott gar nicht gr��er oder kleiner vorstellen,
denn beide sind in ihrer G�nze unfa�bar, verbinden alles was ist,
machen alle Menschen zu Schwestern, Br�dern und die anderen
Tiere zu unseren Verwandten.
Vielleicht k�nnte dieses nichtspekulative philosophische Gottes-
verst�ndnis uns helfen, alle kulturellen, gesellschaftlichen und
insbesondere alle religi�sen K�mpfe f�r immer zu vermeiden.
Die Wahrheit sei stets mit Dir!
Auf geht`s!
Klaus, Dein Bruder
Dorothee Hermann
May 19, 2013, 2:01:36 PM5/19/13
to
Am 19.05.2013 18:48, schrieb Klaus Roggendorf:
> Bergholt Stuttley Johnson
http://www.thediscworld.de/index.php/Bergholt_Stuttley_Johnson
>> Dass immer die grￜￜten Dummschwￜtzer denn >> Drang haben ihren Schwachsinn
(Vorab, ja, es sind Fehler darin)
> ï¿œber die Peinlichkeiten der Philosophie und deren folgenschweren
> geschichts-prï¿œgend falschen Begriffe, idealistischen
vor, wenn dieser Zusammenhang erkannt, verstanden und doch bewuï¿œt
rï¿œcksichtslos denkend und handelnd ignoriert wird!
Dorothee
> Bergholt Stuttley Johnson
http://www.thediscworld.de/index.php/Bergholt_Stuttley_Johnson
>> Dass immer die grￜￜten Dummschwￜtzer denn >> Drang haben ihren Schwachsinn
in drei
>> usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
Dein Satz ist gut geeignet, in desd zu diesem Satz Fragen zu stellen.
>> usegroups gleichzeitig zu verbreiten.
(Vorab, ja, es sind Fehler darin)
> ï¿œber die Peinlichkeiten der Philosophie und deren folgenschweren
> geschichts-prï¿œgend falschen Begriffe, idealistischen
> Selbst- und Weltbilder haben wir hier oft genug geredet.
Selbstverschuldete, nicht tolerierbare Unmï¿œndigkeit liegt m. E. erst
vor, wenn dieser Zusammenhang erkannt, verstanden und doch bewuï¿œt
rï¿œcksichtslos denkend und handelnd ignoriert wird!
Dorothee
Dorothee Hermann
May 19, 2013, 2:01:43 PM5/19/13
to
muss nicht sein, das Quoten geht auch sehr schlecht - und so richtig
passend ist das Posting in desd auch nicht.
Darf ich Dir eine 'Ratgeberseite" fï¿œr OE-Benutzer empfehlen?
http://einklich.net/usenet/techrules.htm
Dorothee
Thomas 'PointedEars' Lahn
May 19, 2013, 10:12:43 PM5/19/13
to
Dorothee Hermann crosspostete über drei Newsgroups ohne F'up2:
> Am 19.05.2013 18:48, schrieb Klaus Roggendorf:
>> Über die Peinlichkeiten der Philosophie und deren folgenschweren
>> geschichts-prägend falschen Begriffe, idealistischen
> vor, wenn dieser Zusammenhang erkannt, verstanden und doch bewußt
> rücksichtslos denkend und handelnd ignoriert wird!
Dauert ja bei Dir nicht mehr lange bis dahin.
F'up2 dag°
--
PointedEars°
> Am 19.05.2013 18:48, schrieb Klaus Roggendorf:
>> geschichts-prägend falschen Begriffe, idealistischen
>> Selbst- und Weltbilder haben wir hier oft genug geredet.
>
> Selbstverschuldete, nicht tolerierbare Unmündigkeit liegt m. E. erst
>
> vor, wenn dieser Zusammenhang erkannt, verstanden und doch bewußt
> rücksichtslos denkend und handelnd ignoriert wird!
Dauert ja bei Dir nicht mehr lange bis dahin.
F'up2 dag°
--
PointedEars°
Thomas 'PointedEars' Lahn
May 19, 2013, 10:10:39 PM5/19/13
to
Dorothee Hermann crosspostete über drei Newsgroups ohne F'up2:
> Ach Du liebe Güte: Pfingsten hin oder her - aber der 'Einleitungsroman'
> muss nicht sein, das Quoten geht auch sehr schlecht - und so richtig
> passend ist das Posting in desd auch nicht.
>
> Darf ich Dir eine 'Ratgeberseite" für OE-Benutzer empfehlen?
> passend ist das Posting in desd auch nicht.
>
> http://einklich.net/usenet/techrules.htm
<http://www.liesmal.de/fup2-faq>
<http://einklich.net/usenet/begriffe.htm#troll>
Volker Gringmuth
May 20, 2013, 6:43:54 AM5/20/13
to
Klaus Roggendorf wrote:
> Auf geht`s!
Nein, das ist kein Apostroph.
Auf geht's
oder
Auf geht’s
… das wären welche.
vG
> Auf geht`s!
Nein, das ist kein Apostroph.
Auf geht's
oder
Auf geht’s
… das wären welche.
vG
R.H.
May 21, 2013, 8:55:42 AM5/21/13
to
dominant sind, wie z.B. ï¿œberheblichkeit, Bequemlichkeit und besonders
einige genetische Funktionen, z.B. die des kollektiven Festhaltens an
und Verteidigens alten/r Vorstellungen, auch wenn diese lï¿œngst als
ï¿œberholt angesehen werden mï¿œssen.
Diese genetischen Funktionen dienen eigentlich ursprï¿œnglich der
Stabilitï¿œt von Gesellschaften, was aber bei dem immer schnelleren
Wissenszuwachs heute schnell kollidiert mit neuerem Wissen, was
schneller umgesetzt werden mï¿œsste.
Letztlich haben auch die genetischen Bremsertypen ihre wichtige Rolle,
was aber niemanden daran hindern sollte, sich Fakten und Aussagen
genauer anzuschauen.
Deshalb ist genaueres Lesen auch wichtiger als abwertendes ï¿œberfliegen
von Texten, ohne den Inhalt zu verstehen.
>
> Dorothee
>
Gruￜ Ron.H.
0 new messages